Decision ID: 7b0d903b-3161-5837-ae80-77481111a071
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Le 12 avril 2016, A_ SA a adressé à l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) une réquisition de poursuite dirigée contre C_ pour un montant de 35'782 fr. 35 plus intérêts.![endif]>![if>
b.
Par courriers des 22 août, 23 septembre, 2 novembre et 6 décembre 2016, A_ SA s'est enquise auprès de l'Office de l'état d'avancement de la procédure de notification, sans recevoir de réponse.
B. a.
Par acte adressé le 22 décembre 2016 à la Chambre de surveillance, A_ SA a formé une plainte pour retard non justifié de la part de l'Office, concluant à ce qu'il soit ordonné à ce dernier d'
"introduire"
la poursuite.
b.
Dans ses observations datées du 27 janvier 2017, l'Office a indiqué qu'un commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx55 M, avait été établi le 23 août 2016 conformément à la teneur de la réquisition de poursuite. Une tentative de notification de cet acte au débiteur par la Poste ayant échoué, une convocation puis une sommation avaient été adressées à C_, respectivement les 14 septembre et 6 décembre 2016, lui enjoignant de se présenter dans les locaux de l'Office pour s'y voir notifier le commandement de payer. Le débiteur n'avait toutefois pas donné suite à ces injonctions, de telle sorte que le commandement de payer avait été transmis le 16 janvier 2017 à un agent notificateur.
c.
La cause a été gardée à juger le 1
er
février 2017, ce dont les parties ont été informées par avis de la Chambre de surveillance du même jour.

EN DROIT
1.
1.1
La voie de la plainte au sens de l'art. 17 LP est ouverte contre les mesures de l'Office ne pouvant être contestées par la voie judiciaire (al. 1), ainsi qu'en cas de déni de justice ou de retard à statuer (al. 3). La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). Elle peut également être déposée en tout temps en cas de retard à statuer et de déni de justice (art. 17 al. 3 LP).
1.2
La plainte respecte en l'occurrence les exigences de forme prévues par la loi. Reprochant à l'Office un retard non justifié, elle pouvait par ailleurs être déposée en tout temps.
2. 2.1
Il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (Cometta/Möckli, in BAK SchKG I, 2
ème
édition, 2010, n° 31-32 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, in KUKO SchKG, 2
ème
édition, 2014, n° 32 ad art. 17 LP; Erard, CR LP, n° 55).
2.2
A réception d'une réquisition de poursuite, l'Office vérifie que celle-ci est conforme aux prescriptions de l'art. 67 al. 1 et 2 LP ainsi que, sur la base des indications données par le créancier et de ses propres vérifications, sa compétence à raison du lieu. Si la réquisition de poursuite répond aux exigences de l'art. 67
al. 1 et 2 LP et n'est pas nulle pour un autre motif, l'Office rédige (art. 69 al. 1 LP) et notifie (art. 71 al. 1 LP) sans attendre le commandement de payer. Ces dispositions constituent des prescriptions d'ordre imposant à l'Office d'agir sans délai,
"aussi vite que possible"
; leur éventuelle violation est toutefois sans effet sur la validité du commandement de payer (Gilliéron, Commentaire LP,
n° 14 ad art. 71 LP; Malacrida/Roesler, in KUKO SchKG, n° 3 ad art. 71 LP).
Une fois le commandement de payer établi conformément à l'art. 69 al. 2 LP, la durée de la procédure de notification proprement dite dépend en partie de circonstances sur lesquelles l'Office n'a pas de prise, telles la présence du débiteur ou d'un tiers habilité à recevoir le commandement de payer à sa place au moment de la notification, l'éventuelle absence de collaboration du débiteur, sa diligence, d'éventuelles difficultés à le localiser, etc. L'Office n'en est pas moins tenu de poursuivre de manière diligente et sans désemparer ses efforts en vue de la notification, dans le respect des art. 64 et suivants LP.
2.3
Il résulte en l'espèce des explications de l'Office que le commandement de payer a été établi plus de quatre mois après réception par l'Office de la réquisition de poursuite, ce qui contrevient à l'exigence de célérité imposée par l'art. 69 al. 1 LP. La procédure de notification proprement dite ne s'est ensuite pas déroulée avec la rapidité requise : il y a lieu en particulier de relever que deux mois et demi se sont écoulés entre l'envoi d'une convocation et celui d'une sommation, le commandement de payer n'étant finalement confié pour remise à un agent notificateur que plus de quatre mois après son établissement.
Il faut retenir au vu de ces éléments que l'Office a tardé sans justification à établir le commandement de payer puis à le notifier. La plainte sera dès lors admise et il sera ordonné à l'Office de poursuivre sans désemparer la procédure de notification puis d'adresser à la plaignante l'exemplaire du commandement de payer notifié lui revenant.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).