Decision ID: 3b3771f2-6c82-5e54-b355-e77326d58d69
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, la plainte formée le 17 janvier 2017 par A_ pour retard non justifié;
Que la plaignante sollicite qu'il soit ordonné à l'Office des poursuites
(ci-après : l'Office) de procéder immédiatement à la notification du commandement de payer à B_ Sàrl, la réquisition de poursuite datant du 15 février 2016 et les courriers de relance de la plaignante des 25 mai, 18 août, 22 septembre et 21 novembre 2016 étant demeurés sans réponse;
Que l'Office expose qu'il n'a retrouvé aucune trace de la réquisition de poursuite précitée, qui ne lui est jamais parvenue ou s'est perdue lors de la bascule informatique; qu'il précise, en outre, que les relances de la créancière ne sont pas parvenues au service de contrôle des réquisitions, sans qu'il puisse se l'expliquer; enfin, il a édité le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx16 S, le 31 janvier 2017, dont la notification est en cours;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'en l'espèce, l'Office a tardé à traiter la réquisition de poursuite, s'exposant ainsi au reproche fondé d'un retard non justifié;
Que dans le délai de réponse (cf. art. 17 al. 4 LP), il a cependant établi le commandement de payer et fait procéder à la notification de celui-ci, de sorte que la procédure est devenue sans objet en cours de procédure, ce qu'il y a lieu de constater;
Que la Chambre de céans relève toutefois que la perte tant de la réquisition de poursuite que des quatre courriers de relance de la plaignante, respectivement la non-transmission de ceux-ci au service compétent de l'Office, sont inadmissibles;
Que l'Office est ainsi fermement invité à tout mettre en œuvre pour qu'une telle situation ne se reproduise plus, en veillant notamment à ce que les courriers qu'il reçoit soient transmis sans délai aux services compétents en son propre sein;
Que copie de la présente décision est ainsi adressée au Préposé;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *