Decision ID: e7e4cece-0c56-5b25-b39d-137eda829b21
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
A.
Par ordonnance du 28 juin 2016, reçue par les parties le 30 juin 2016, le Tribunal de première instance a ordonné la suspension de la présente procédure jusqu'à droit jugé dans la cause 1_ pendante par devant le Tribunal de Grande instance de N_ (France) opposant les mêmes parties.
B. a.
Par acte déposé à la Cour de justice le 11 juillet 2016, B_ et C_, A_, D_, E_, F_, G_, H_ et I_ ont formé recours contre cette ordonnance, concluant à son annulation et au renvoi de la cause au Tribunal afin que celui-ci "tranche au moins sur sa compétence et la recevabilité de l'action en constatation de droit", avec suite de frais et dépens.
b.
Par réponse du 15 août 2016, J_ a indiqué qu'il s'en rapportait à justice sur la question de la suspension de la procédure et a conclu à ce que ses parties adverses soient condamnées à supporter les frais et dépens.
c.
Les parties ont répliqué et dupliqué les 29 août et 12 septembre 2016, persistant dans leurs conclusions.
d.
Elles ont été informées le 13 septembre 2016 de ce que la cause était gardée à juger.
C.
Les faits pertinents suivants résultent du dossier.
a.
Toutes les parties au litige sont héritières de K_, décédée le _ 2011 au Maroc.
L_, décédée en 2010, était la sœur de K_ et la mère de J_.
Depuis 2008, L_ était la tutrice de K_, qui avait été reconnue incapable de discernement pour cause de sénilité.
b.a.
Par acte déposé aux fins de tentative de conciliation le 16 décembre 2013, et introduit par-devant le Tribunal de première instance le 16 avril 2014 suite à l'échec de la conciliation le 7 avril 2014, J_ a formé contre les recourants une action en constatation de droit.

Il a conclu à ce que le Tribunal constate que L_ était en droit de prélever la somme de 3'439'749 € entre mars et septembre 2009 sur le compte joint dont elle était titulaire, avec sa sœur K_ et son frère J_ auprès de la banque M_ à Genève et qu'il n'est pas tenu, en sa qualité d'unique héritier de sa mère, de restituer tout ou partie de cette somme aux recourants.
b.b
Par réponse du 5 septembre 2014, les recourants ont conclu à titre principal à ce que le Tribunal se déclare incompétent à raison du lieu pour connaître du litige, constate que J_ n'a pas d'intérêt digne de protection à son action et déclare dès lors celle-ci irrecevable.
c.a.
Parallèlement à la procédure genevoise, les recourants ont déposé le 4 août 2014 une requête par-devant le Tribunal de Grande instance de N_, concluant, principalement, à ce que le partage judiciaire des biens de la succession de K_ soit ordonné, à ce que J_ soit condamné à rapporter à la succession la somme de 3'027'363 € en capital ainsi que les autres sommes prélevées par L_ sur les comptes qu'elle détenait en commun avec K_ auprès de M_ en France et à ce qu'il soit dit que J_ ne pouvait prétendre à aucune part sur ces biens.
c.b.
Le 21 avril 2015, J_ a soulevé devant le Tribunal de N_, un incident d'incompétence à raison du lieu.
Cette procédure française est toujours pendante.
d.
Par ordonnance du 11 novembre 2014, le Tribunal de première instance a limité la cause à la question de la recevabilité de l'action en constatation de droit et à celle de la compétence du Tribunal.
Lors de l'audience du Tribunal du 28 avril 2016, J_ a requis la suspension de la présente procédure jusqu'à droit jugé dans la procédure pendante devant le Tribunal de N_.
Les recourants se sont opposés à cette suspension.
Le procès-verbal de l'audience indique que les plaidoiries "finales" ont eu lieu. Il ressort des écritures des parties devant la Cour que celles-ci se sont notamment exprimées sur la question de la compétence du Tribunal.
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience.
D.
Les arguments des parties devant la Cour seront traités ci-après en tant que de besoin.
EN DROIT
1.
1.1
La décision ordonnant la suspension de la cause est une mesure d'instruction qui peut, conformément à l'art. 126 al. 2 CPC, faire l'objet du recours de l'art. 319 let. b ch. 1 CPC.