Decision ID: 60b3547f-73c5-535d-9938-ea97a62677c4
Year: 2009
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

in fatto: A.
La particella n. 1362 RFD di _, proprietà di AP 1, beneficia di un diritto di passo pedonale sulla contigua particella n. 5165, proprietà di AO 1, lungo una scalinata che raggiunge la
v
ia _
, sui Monti della _
. Ottenuta nel 2002 la
possibilità di accedere al proprio fondo dalla pubblica via per il tramite di una funicolare installata sulla particella n. 1361, proprietà di un terzo, AP 1 si era impegnato a rinunciare alla servitù di passo pedonale lungo la scalinata. Se non che, invitato da AO 1 a firmare un'istanza di cancellazione dal registro fondiario, egli è rimasto inattivo.
B.
Il 17 giugno 2005 AO 1 ha convenuto AP 1 davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Città, postulando la cancellazione della servitù di passo pedonale, il ripristino della situazione precedente la costituzione della servitù (eliminazione dei manufatti, livellatura del terreno) e un'indennità di fr. 500.– mensili per indebita occupazione del suolo dal maggio del 2004 fino al passaggio in giudicato della sentenza. In subordine egli ha sollecitato il ripristino delle condizioni per l'esercizio della servitù nei limiti di quanto iscritto nel registro fondiario (sistemazione della scala e dell'illuminazione). Con risposta del 14 settembre 2005 AP 1 ha proposto di respingere la petizione. Esperita l'istruttoria, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo allegato del 17 gennaio 2007 l'attore ha chiesto una volta ancora la cancellazione della servitù, mentre ha rinunciato al ripristino della situazione precedente la costituzione della servitù e all'indennità per indebita occupazione del suolo. Egli ha mantenuto intatta, per contro, la domanda subordinata. Nel proprio memoriale del 10 gennaio 2007 AP 1 ha concluso una volta ancora per il rigetto della petizione.
C.
Con sentenza del 14 maggio 2007, emessa in luogo e vece del Pretore, il Segretario assessore h
a condannato AP 1 a chiedere entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza la cancellazione della servitù di passo, ha previsto che in caso di mancato adempimento il dispositivo valesse come dichiarazione scritta del convenuto a norma dell'art. 964 cpv. 1 CC, ha ordinato all'Ufficiale del registro fondiario la cancellazione della servitù e ha previsto che in caso di inottemperanza da parte del convenuto l'attore avrebbe potuto ottenere la radiazione del passo direttamente dall'Ufficiale del registro fondiario.
La tassa di giustizia di fr. 1100.– e spese sono state poste a carico del convenuto, con obbligo di rifondere all'attore fr. 2300.– per ripetibili.
D.
Contro la sentenza appena citata AP 1
è insorto con un appello del 31 maggio 2007
per ottenere un diverso riparto degli oneri processuali e la compensazione delle ripetibili. Con sentenza del 29 dicembre 2008 questa Camera, accertata in conformità a una sentenza emanata nel frattempo dal Tribunale federale la mancata giurisdizione del Segretario assessore (DTF 134 I 184), ha annullato il dispositivo sugli oneri processuali e le ripetibili della sentenza impugnata, rinviando gli atti al Pretore perché statuisse egli medesimo (inc. 11.2007.82).
E.
Il Pretore ha giudicato il 3 marzo 2009 nello stesso senso in cui aveva deciso il Segretario assessore.
Tale sentenza è stata nuovamente appellata il 12 marzo 2009
da AP 1, il quale chiede di porre gli oneri processuali interamente a carico dell'attore o – subordinatamente – a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, in entrambi i casi compensando le ripetibili. Nelle sue osservazioni dell'11 maggio 2009 AO 1 propone di respingere l'appello.

Considerando
in diritto: 1.
Il Pretore ha fissato il valore litigioso in fr. 28
000.– (sentenza impugnata, consid. 1). L'appellante sostiene che in realtà il valore della sola azione intesa alla cancellazione della servitù non supera fr. 3.50. Quest'ultima cifra è sicuramente irrisoria, ma bisogna convenire che il valore litigioso calcolato dal primo giudice lascia perplessi e induce a dubitare che, per quanto riguarda
la sola azione di cancellazione, esso raggiunga fr. 8000.–. Sta di fatto che il Pretore doveva statuire non solo sugli oneri processuali e le ripetibili derivanti dall'azione di cancellazione, ma anche su quelli correlati alla desistenza di AO 1 – per lo meno in via principale – dalle altre domande (ripristino della situazione anteriore, indennità pecuniaria). E che il cumulo di tutte le richieste raggiungesse il valore di fr. 8000.– è pacifico, ove appena si calcoli l'ammontare dell'indennità pecuniaria. Il dispositivo della sentenza impugnata sulla tassa di giustizia, le spese e le ripetibili era dunque appellabile.
2.
L'appellante contesta, come detto,
l'integrale addebito degli oneri processuali e delle ripetibili, che il Pretore ha calcolato in base a un valore litigioso
di fr. 28
000.–. A tale somma il primo giudice
è giunto moltiplicando il valore medio del terreno nella zona (fr. 800.–/m
2
) per la superficie toccata dalla servitù di passo (35 m
2
).
Secondo l'appellante già i
l semplice raffronto tra le domande formulate dall
'
attore con la petizione e l'esito del giudizio denota reciproca soccombenza. A ciò si aggiunge che nel memoriale conclusivo AO 1 ha rinunciato a chiedere il ripristino della situazione precedente e l'indennizzo per l'occupazione del suolo, che da sé solo raggiungeva
fr. 18
000
.– (fr.
500.– mensili dal maggio del 2004 fino al passaggio in giudicato della sentenza).
Quanto al valore della domanda riguardante la cancellazione della servitù, epiloga l'appellante, il Pretore si è dipartito da un valore del terreno di fr. 800.–/m2, dimenticando che la scala corre su un fondo boschivo il cui valore non eccede fr. –.10/
m
2, il che dà
un valore litigioso non superiore a fr. 3.50.
3.
Secondo l'art. 148 CPC il giudice condanna la parte soccombente a rimborsare all'altra parte le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili (cpv. 1). Se vi è soccombenza reciproca o concorrono “altri giusti motivi”, egli può suddividere queste ultime
“
parzialmente o per intero
”
(cpv. 2). Le spese inutili sono, in ogni caso, a carico di chi le ha provocate (cpv. 3). Nella fissazione e suddivisione delle spese e delle ripetibili il primo giudice fruisce di una notevole latitudine: il suo pronunciato può essere appellato, di conseguenza, solo per eccesso o abuso del potere d'apprezzamento (Rep. 1996 pag. 171).
a)
Con la petizione l'attore ha postulato la cancellazione della servitù di passo pedonale, il ripristino della situazione precedente la costituzione della servitù (eliminazione dei manufatti, livellatura del terreno) e un'indennità di fr. 500.– mensili per indebita occupazione del suolo dal maggio del 2004 fino al passaggio in giudicato della sentenza. In subordine egli ha sollecitato il ripristino delle condizioni per l'esercizio della servitù nei limiti di quanto iscritto nel registro fondiario (sistemazione della scala e dell'illuminazione). Nel memoriale conclusivo del 17 gennaio 2007 egli ha chiesto una volta ancora la cancellazione della servitù, mentre ha rinunciato al ripristino della situazione precedente la costituzione della servitù e all'indennità per indebita occupazione del suolo, mantenendo intatta – per contro – la domanda subordinata. Il convenuto ha sempre proposto la reiezione di tutte le richieste.
b)
Ciò premesso, nel memoriale conclusivo l'attore ha rinunciato a due domande principali su tre. E contrariamente all'opinione di lui, non si trattava di semplici domande accessorie (nel senso dell'art. 6 lett. b CPC).
Desistente, al proposito AO 1 andava considerato soccombente
(Rep. 1990 pag. 284 in alto, 1978 pag. 375), sicché in tale misura era chiamato a sopportare oneri processuali e ripetibili. L'attore obietta che AO 1 non ha impugnato il dispositivo n. 1 con cui il giudice ha “accolto” – anziché parzialmente accolto – la petizione, ma l'obiezione è speciosa, il grado di soccombenza dipendendo dall'esito di un pronunciato, non dai termini più o meno precisi usati dal giudice nella stesura della sentenza, per tacere del fatto che nel caso specifico è stato effettivamente “accolto” quanto rimaneva della petizione nel memoriale conclusivo.
c)
In condizioni del genere
il Pretore ha effettivamente ecceduto nell'esercizio del suo potere di apprezzamento
t
rattando il convenuto alla stregua di unico sconfitto. In realtà sussisteva vicendevole soccombenza nell'accezione dell'art. 148 cpv. 2 CPC, di modo che il primo giudice avrebbe dovuto – per principio – attribuire gli oneri processuali e le ripetibili in proporzione al rispettivo grado di soccombenza, salvo che “giuste ragioni” legittimassero un altro riparto (
Cocchi/ Trezzini
, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 36 ad art. 148).
4.
Per quel che è del valore litigioso, ove l'oggetto di una lite sia valutabile in denaro esso dipende da
lla domanda (
art. 5 cpv. 1 CPC
)
.
Se
più domande
sono proposte
simultaneamente, il loro valore si somma, eccetto che le stesse si escludano a vicenda o siano fatte valere in via alternativa o eventuale (art. 6 cpv. 1 lett. a CPC) oppure che l'una sia accessoria all'altra (art. 6 cpv. 1 lett. b CPC).
In concreto, come detto, le pretese di ripristino della situazione precedente e di indennizzo non sono mere domande accessorie (sulla nozione di accessorietà:
Frank/Sträuli/ Messmer
, Kommentar zur zürcherischen ZPO, 3
a
edizione, n. 10 al § 13 con rinvii), sicché il valore delle tre domande principali andava sommato. Occorre esaminare anzitutto, di conseguenza, il valore litigioso dell'azione legata alla cancellazione del passo pedonale e paragonarlo poi con i valori litigiosi correlati alle altre due pretese.
a)
Nelle
cause relative a servitù il valore litigioso è quello che i diritti contesi hanno per il fondo dominante o quello corrispondente alla svalutazione che subirebbe il fondo serviente, se essa è maggiore
(art. 9 cpv. 3 CPC; v.
Poudret
, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. I, Berna 1990, pag. 284; sentenza del Tribunale federale 5A_23/2008 del 3 ottobre 2008, consid. 1.1 con rinvii di giurisprudenza
).
In concreto il Pretore non ha accertato il maggior valore che la servitù conferiva al fondo dominante. Dagli atti risulta nondimeno che la particella n. 1362 è raggiungibile, ora, da via _ per mezzo di
“un nuovo accesso pedonale posto sul lato est munito di un lift tipo _”
(verbale di sopralluogo del 23 gennaio 2006, pag. 1). Largo 1.5 m
“inclusa la necessaria scaletta di sicurezza che corre parallela alla funicolare”
(doc. 8), tale accesso è nettamente più breve e comodo del precedente (fotografie accluse al verbale di sopralluogo del 23 gennaio 2006). Si può ragionevolmente presumere perciò che, una volta costruito il nuovo collegamento motorizzato, la scala non conferisse più un apprezzabile maggior valore al fondo dominante
.
b)
Quanto alla svalutazione del fondo serviente, il Pretore si è
dipartito da un valore medio del terreno nella zona di fr. 800.–
il m2. Come sottolinea l'appellante, tuttavia, la porzione di terreno occupata dalla scala (subalterno
j
della particella n. 5165), ai limiti orientali del fondo,
“
segue la linea del bosco
”
(verbale di sopralluogo del 23 gennaio 2006, pag. 1 e fotografie; subalterno
l
del particella n. 5165). La costruzione del manufatto non ha richiesto un vero e proprio dissodamento (doc. 2), ma ciò non toglie che il passo gravi un'area non edificabile. E
il valore venale di un terreno boschivo
varia notoriamente tra fr. 2.– e fr. 5.– i
l m2 (RDAT I-1999 pag. 138 n. 34; TRAM,
sentenza inc. 50.2005.1 del 5 ottobre 2005, consid. 3.3).
La scala, poi, corre ai margini della particella, sicché non doveva deprezzare più di tanto il fondo serviente, né recare particolare disturbo. Ne segue che, si consideri il maggior pregio derivante dalla servitù al fondo dominante o il deprezzamento arrecato al fondo serviente, il valore litigioso dell'azione volta alla cancellazione del passo era sicuramente inferiore alla somma dei valori litigiosi riguardanti il postulato ripristino della situazione anteriore (il cui costo può essere stimato in qualche migliaio di franchi) e, soprattutto, l'indennità per occupazione del suolo, ragionevolmente stimabile in fr. 16
000.–.
c)
Stando così le cose, dal profilo aritmetico la soccombenza dell'attore risultava preponderante. Tuttavia i
“
giusti motivi
”
dell'art. 148 cpv. 2 CPC implicano anche un apprezzamento equitativo, non solo un calcolo matematico (cfr. anche l'art. 77 cpv. 3 CPC; Rep. 1996 pag. 137 consid. 7 con richiamo;
Cocchi/Trezzini
, op. cit., n. 34 ad art. 148; appendice 2000/2004, n. 70 ad art. 148). E
l'attore ha ottenuto causa vinta sul principio. Per di più, egli è stato indotto
in buona fede
a piatire
,
il convenuto avendo rifiutato di onorare la parola data (sentenza del 14 maggio 2007, pag. 10, consid. 7).
Avesse quegli consentito alla cancellazione della servitù, mal si immaginerebbe l'attore promuovere causa per ottenere il
ripristino della situazione anteriore o un'indennità per occupazione del suolo. Per di più,
le due domande abbandonate dall'attore nel memoriale conclusivo non hanno comportato grandi atti istruttori. Tutto ponderato,
nel caso in rassegna il principio di equità imponeva perciò di suddividere le spese a metà e di compensare le ripetibili. Tant'è che non per caso l'appellante
, pur proponendo in via principale di addebitare gli oneri processuali a carico dell'attore, non contesta la compensazione delle ripetibili. F
ondato nella sua domanda subordinata, l'appello merita dunque accoglimento entro tali limiti.
5.
Gli oneri del giudizio odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). Il convenuto ottiene causa vinta sulla domanda subordinata, ma soccombe su quella principale. Tenuto conto di ciò, si giustifica di suddividere anche in appello gli oneri processuali a metà e di compensare le
ripetibili
.
6.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale contro la presente sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso di fr. 3580.– calcolato a norma dell'art. 51 cpv. 1 lett. a LTF non raggiunge la soglia ai fini di un eventuale ricorso in materia civile (fr. 30
000.–: art. 74 cpv. 1 lett. b LTF).