Decision ID: 7b1fcc87-1c3a-5b51-8697-042b78ad3b1e
Year: 2015
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que M. B_ a déposé plainte le 26 décembre 2014, en se plaignant de ce que le montant saisi en décembre 2014 était le même que les mois précédents, l'Office n'ayant pas tenu compte des pièces qu'il avait produites;
Que le plaignant avait déjà introduit quatre autres plaintes qui ont fait l'objet des décisions A/939/2014 le 26 juin 2014, A/1877/2014 le 18 septembre 2014, A/2103/2014 le 9 octobre 2014 et A/2987/2014 le 11 décembre 2014;
Que, pour chacune d'entre elles, le plaignant a succombé dans ses conclusions, la Chambre confirmant toutes les décisions de l'Office, notamment la quotité saisissable disponible retenue de 1'840 fr. par mois;
Que l'Office a rendu une nouvelle décision à l'encontre du débiteur confirmant la quotité saisissable à 1'840 fr. par mois, communiquée le 31 octobre 2014;
Que, dans la présente plainte, le plaignant n'apporte pas d'éléments nouveaux et se borne à répéter ce que lui et son épouse avaient déjà allégué lors des quatre procédures citées ci-dessus;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art 126 al. 2 let. c LOJ; art. 5 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP;
Qu'au vu de l'irrecevabilité de la plainte pour les motifs qui seront développés ci-dessous, il n'y a pas lieu d'examiner si elle a été introduite dans le délai de
10 jours de l'art. 17 al. 2 LP;
Qu'à teneur de l'art. 65 al. 2 LPA, l'acte de recours contient l'exposé des motifs ainsi que l'indication des moyens de preuve;
Qu'en l'espèce, le plaignant ne présente aucun nouvel élément dans sa plainte du 26 décembre 2014, se bornant à répéter les éléments déjà allégués dans ses plaintes précédentes;
Que, dans la mesure où la Chambre a déjà répondu à ses griefs, sa nouvelle plainte revient à contester les précédentes décisions rendues par la Chambre;
Que, toutefois, il n'existe aucun motif de révision, ce que le plaignant ne soutient d'ailleurs pas, de sorte que la Chambre n'est pas habilitée à revoir ses propres décisions;
Que dans la mesure où les points soulevés par le plaignant ont déjà été tranchés et que celui-ci n'apporte aucun nouvel élément, il y a lieu de retenir que sa plainte est irrecevable;
Que, conformément aux art. 20a al. 2 ch. 5 LP et 62 al. 2 de l'Ordonnance sur les émoluments perçus en application de la LP (OELP;
RS 281.35
), la procédure de plainte est gratuite et il ne peut être alloué aucun dépens;
Que, cependant, le principe de la gratuité de la procédure de plainte trouve une exception à l'art. 20a al. 2 ch. 5 2ème phr. LP, qui prévoit que la partie ou son représentant qui use de procédés téméraires ou de mauvaise foi peut être condamné à une amende de 1'500 fr. au plus ainsi qu'au paiement des émoluments et des débours;
Que se comporte de façon téméraire ou de mauvaise foi, au sens de l'art. 20a al. 2 ch. 5 LP, celui qui, en violation du devoir d'agir selon la bonne foi, forme un recours bien que la situation en fait et en droit soit claire, avant tout pour ralentir la procédure (ATF
127 III 178
et les références). Cette disposition permet de sanctionner un recours aux institutions judiciaires voué à l'échec, qui serait fait à des fins purement dilatoires et en violation des règles de la bonne foi (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, n. 19 ad art. 20a; Flavio Cometta, in SchKG I, n. 11 ad art. 20a);
Qu'en l'espèce, la Chambre de surveillance relève qu'il s'agit de la cinquième plainte déposée par le débiteur qui fait valoir, à nouveau, les mêmes moyens relatifs à la quotité saisissable déjà examinés;
Qu'à chaque fois, l'autorité s'est déterminée par la négative sur les demandes du plaignant;
Que celui-ci ne tient manifestement pas compte des décisions de l'autorité en persistant dans ses conclusions qui ont, d'ores et déjà, été rejetées à quatre reprises;
Que, le plaignant a été averti dans la précédente décision que s'il redéposait plainte en se plaignant de la quotité saisissable disponible sans avancer de moyens nouveaux, il s'exposait à une amende;
Que, malgré cette mise en garde, l'intéressé a à nouveau déposé plainte pour les mêmes motifs en faisant valoir les mêmes moyens;
Que le plaignant ne pouvait ignorer de bonne foi que sa plainte était dénuée de toutes chances de succès;
Que, par conséquent, un tel comportement justifie que la Chambre de surveillance lui inflige une amende pour plaideur téméraire de 200 fr.
* * * * *