Decision ID: 54043ab1-5a91-5a6c-81ed-cb80386ac783
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Le 16 juin 2016, le Tribunal de première instance a ordonné, à la requête de D_, C_ et B_,le séquestre à concurrence de 70'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 1
er
juin 2016 des biens déposés par A_ auprès de E_ SA à Zurich et Bâle ainsi que de sa succursale de Genève et auprès de F_ SA à Zurich ainsi que de sa succursale de Genève, retenant que A_ était domicilié à G_, mais résidait de manière permanente à Genève. Le séquestre a également porté sur les bijoux, montres, pierres précieuses et tableaux appartenant à A_ et se trouvant dans l'appartement qu'il occupe à Genève. Les titres fondant le séquestre sont un arrêt de la Cour de justice du 26 février 2016 et le jugement du Tribunal de première instance du 13 mai 2015 rendus dans la même cause.![endif]>![if>
b.
Le procès-verbal de séquestre (n° 16 xxxx69 G) a été établi le 20 juin 2016. Il porte sur les biens en mains des succursales genevoises de E_ SA et de F_ ainsi que sur deux montres bracelets dont la valeur est estimée à 100 fr. chacune, trouvées dans le salon de l'appartement indiqué dans l'ordonnance de séquestre.
c.
La procédure d'opposition à séquestre suit son cours.
d.
Par courriel du 21 juillet 2016, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a demandé au conseil de A_ si ce dernier faisait élection de domicile en son étude pour la notification du commandement de payer en validation du séquestre.
e.
Par courriel du 26 juillet 2016, le conseil de A_ a répondu que ce dernier faisait élection de domicile en son étude. Celle-ci était effectuée sans préjudice des droits du poursuivi et ne valait pas reconnaissance de la compétence de l'Office.
f.
Le 9 août 2016, l'Office a notifié le commandement de payer, poursuite
n° 16 xxxx41 M, en validation du séquestre à A_, en mains de son avocat. Celui-ci y a formé opposition le lendemain. Le titre et la créance invoqués sont l'arrêt de la Cour de justice du 26 février 2016 et le jugement du Tribunal de première instance du 13 mai 2015 ainsi que le montant 70'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 1
er
juin 2016, éléments visés dans l'ordonnance de séquestre.
B.
Par plainte expédiée le 19 août 2016, A_ requiert l'annulation du commandement de payer et de la poursuite n° 16 xxxx41 M. Il fait valoir l'incompétence de l'Office à raison du lieu.![endif]>![if>
Les créanciers concluent au rejet de la plainte, relevant que le poursuivi s'est acquitté le 24 août 2016 d'un montant de 50'000 fr. en mains de l'Office, reconnaissant ainsi implicitement le bien-fondé de la poursuite.
L'Office n'a pas pris de conclusions.
C.
Par courrier du 26 septembre 2016, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger.![endif]>![if>

EN DROIT
1.
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7
al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telle la notification d'un commandement de payer.
Déposée dans les dix jours dès la notification du commandement de payer litigieux (art. 17 al. 2 LP) et répondant aux exigences de forme (art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), la plainte est recevable.
Par ailleurs, la cause est en état d'être jugée. Il n'y a donc pas lieu de donner suite à la requête du plaignant de lui accorder un délai pour déposer une nouvelle écriture.
2
. Est litigieux le for de la poursuite intentée en validation du séquestre.
2.1
La poursuite en validation du séquestre peut s'opérer au for du séquestre, soit au lieu où l'objet séquestré se trouve (art. 52 LP). Ce for n'est, en principe, ouvert que pour la poursuite des créances qui sont mentionnées dans l'ordonnance de séquestre (ATF
107 III 53
consid. 4a). La poursuite introduite au for du séquestre sur la base de l'art. 52 LP devient caduque si le séquestre est levé à la suite de l'admission de l'opposition à séquestre (arrêts du Tribunal fédéral
4A_353/2012
et
4A_355/2012
du 25 janvier 2013 consid. 5; ATF
115 III 28
consid. 4b; Hansjörg Peter, Edition annotée de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, 2010, p. 199). L'opposition à séquestre n'empêche pas l'introduction de la poursuite fondée sur le for du séquestre, ni d'ailleurs la continuation de cette poursuite (ATF
115 III 28
consid. 4a;
80 III 33
consid. 2; Ernst Schmid,
in
Basler Kommentar, Art. 1 – 158 SchKG, 2ème éd., n. 7 ad art. 52). Le for de la poursuite fondée sur l'art. 52 LP est déterminé par le lieu de situation des biens séquestrés au moment de l'exécution du séquestre (Schmid, op. cit., n. 11
ad art. 52).
2.2
En l'espèce, il convient en premier lieu de relever que le plaignant ne se plaint, à juste titre, pas d'un vice dans la notification du commandement de payer. En effet, ayant eu connaissance de cet acte et pu valablement former opposition, le plaignant ne peut revenir sur un éventuel vice affectant la notification du commandement de payer (ATF
114 III 6
consid. 3;
112 III 81
consid. 2).
Il ressort du procès-verbal de séquestre que l'Office a exécuté le séquestre à Genève sur les biens se trouvant en mains des succursales genevoises de E_ SA et de F_ SA ainsi que dans l'appartement sis à Genève visé par l'ordonnance de séquestre. La poursuite requise par les créanciers mentionne les mêmes titres de créance et montants que ceux pour lesquels le séquestre a été admis. Par ailleurs et comme cela vient d'être exposé, l'existence d'une procédure d'opposition à séquestre ne fait pas obstacle à la procédure de validation de séquestre, singulièrement à la notification d'un commandement de payer.
En outre et quand bien même il conviendrait d'admettre que les biens se trouvant dans l'appartement sis à Genève devraient être exclus du séquestre, comme le fait valoir le plaignant dans la procédure d'opposition à séquestre, il n'en demeure pas moins que le séquestre continuerait à déployer ses effets sur les biens frappés de séquestre se trouvant auprès des deux banques précitées. De ce fait, le for du séquestre serait cependant maintenu.
Au vu de ces éléments, il apparaît qu'il existe un for de la poursuite à Genève au sens de l'art. 52 LP. La poursuite n'est donc pas nulle ni annulable. Partant, la plainte sera rejetée.
3
. La procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *