Decision ID: b32724ab-d5d2-418f-a319-7b91586005b8
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_008
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Gegen A. (Gesuchsteller) ist vor dem Bezirksgericht Baden, Strafgericht,
ein Strafverfahren wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, Vergehens gegen das Bundesgesetz über die Förde-
rung von Sport und Bewegung, Vergehens gegen das Bundesgesetz über
Waffen, Waffenzubehör und Munition, mehrfacher Gewalt und Drohung ge-
gen Beamte, einfacher Körperverletzung, versuchter Nötigung, Beschimp-
fung sowie mehrfacher Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz
hängig.
2.
2.1.
Am 15. März 2022 fand die delegationsweise Einvernahme der Zeugin C.
statt, an welcher die Zeugin, der Vertreter der Anklägerin, der amtliche Ver-
teidiger des Gesuchstellers sowie eine Übersetzerin teilnahmen. Anlässlich
dieser Einvernahme erklärte der amtliche Verteidiger des Gesuchstellers
ein Ausstandsgesuch gegen die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden zu
Protokoll.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden nahm am 15. März 2022 Stel-
lung zum Ausstandsgesuch und leitete dieses an die Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts weiter (Eingang 18. März 2022), mit dem
Antrag auf Abweisung des Begehrens vom 15. März 2022, soweit darauf
einzutreten sei.
2.3.
Am 11. April 2022 nahm der Gesuchsteller Stellung zur Eingabe der Präsi-
dentin des Bezirksgerichts Baden.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gemäss Art. 56 StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person in den
Ausstand zu treten, wenn ein Ausstandsgrund gemäss lit. a - lit. f vorliegt.
1.2.
Wird ein Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder lit. f StPO geltend gemacht
oder widersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem Aus-
standsgesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b bis lit. e StPO abstützt,
so entscheidet die nach Art. 59 Abs. 1 lit. a bis lit. d StPO zuständige Be-
hörde.
- 3 -
Das Ausstandsgesuch des Gesuchstellers richtet sich gegen die Präsiden-
tin des Bezirksgerichts Baden, Gabriella Fehr (fortan Gesuchsgegnerin),
womit die Beurteilung gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. § 13 des Ein-
führungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO) in
die Kompetenz der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau fällt.
2.
Der Gesuchsteller macht den Ausstandsgrund gemäss Art. 56 lit. f StPO
(Befangenheit) geltend. Andere Ausstandsgründe, insbesondere familiäre
Beziehungen zu einer Partei oder aber ein persönliches Interesse i.S. von
Art. 56 lit. a StPO oder eine Vorbefassung i.S. von Art. 56 lit. b StPO wer-
den zu Recht nicht geltend gemacht.
Das Gesuch wurde noch während der delegationsweisen Einvernahme der
Zeugin C. vom 15. März 2022 eingereicht, womit es rechtzeitig (i.S.v.
Art. 58 Abs. 1 StPO) erfolgte und darauf einzutreten ist.
3.
3.1.
3.1.1.
Der Gesuchsteller begründete den verlangten Ausstand damit, dass keine
Zweifel bestünden, dass ein Untermietverhältnis bestanden habe. Man be-
frage die Vermieterin C. als Zeugin rauf und runter, um irgendwie begrün-
den zu können, dass die Polizei doch noch in die Wohnung gekommen sei.
Es zeige ein wenig, in welche Richtung das Gericht gehen wolle. Die
frühere Anwältin habe fälschlicherweise gesagt, es sei ein Zufallsfund. Es
sei kein Zufallsfund. Es sei im Prinzip anlasslos eine Wohnung durchsucht
worden. Die Polizei hätte es wissen müssen und hätte Rücksprache mit der
Staatsanwaltschaft nehmen sollen. Wenn es keine persönlichen Gegen-
stände von Frau C. gehabt habe, hätte die Polizei nicht reingehen dürfen.
Die weitere Frage sei, ob Frau C. als Zeugin befragt werden könne. Sie sei
ja auch zu ihrem Delikt befragt worden. Es mache den Anschein, als ob das
Gericht der Verwertungsproblematik aus dem Weg gehen wolle und die
Arbeit der Staatsanwaltschaft mache. Die Gesuchsgegnerin sei nicht frei
und objektiv. Darum werde sie abgelehnt.
3.1.2.
Die Gesuchsgegnerin hielt dem in ihrer Stellungnahme entgegen, dass sich
aus den Akten ergebe, dass der Gesuchsteller vorübergehend in der Woh-
nung von C. gewohnt habe. Während dieser Zeit habe eine Hausdurchsu-
chung der Staatsanwaltschaft Zürich betreffend ein Strafverfahren gegen
C. in der von ihr gemieteten Wohnung stattgefunden. Bei dieser Haus-
durchsuchung hätten unter anderem Kokain- und Heroingemische festge-
stellt werden können. Aus dieser Konstellation erschliesse sich, dass sich
die Frage der Rechtmässigkeit der Erhebung der Beweismittel stelle und
- 4 -
dass die Abmachung zwischen dem Gesuchsteller und C. allenfalls zur Klä-
rung dieser Frage beitragen könne. Die Gesuchsgegnerin habe mit Verfü-
gung vom 10. November 2021 die Beweise bestimmt, welche in der Haupt-
verhandlung zu erheben seien. Diese Verfügung habe sie am
12. März 2022 ergänzt und eine zusätzliche Beweisabnahme bestimmt.
Das Gericht dürfe selbst in der Urteilsberatung die Beweise noch ergänzen,
so dass eine Ergänzung der Beweismittel auch nur wenige Tage vor der
Hauptverhandlung prozessordnungskonform sei. Den Parteien, welche oh-
nehin zur Hauptverhandlung vom 15. März 2022 vorgeladen worden seien,
sei aus dieser Beweisergänzung kein Nachteil entstanden. C. sei im bishe-
rigen Verfahren nicht einvernommen worden. Nachdem sich ihre Aussagen
als relevant erweisen könnten, sei das Gericht nach Massgabe von Art. 343
Abs. 1 StPO gehalten, die neuen Beweise zu erheben. C. sei in Anwesen-
heit des amtlichen Verteidigers des Gesuchstellers befragt worden, welcher
Ergänzungsfragen habe stellen können. C. sei als Zeugin einvernommen
worden, nachdem sie gemäss Aussagen des Gesuchstellers sowie gestützt
auf die Akten nichts mit den Betäubungsmittelvorwürfen zu tun habe, je-
doch allenfalls zur Aufklärung dienende Aussagen machen könne und so-
dann kein Fall von Art. 178 lit. a und g StPO vorliege. Zusammenfassend
stehe das Vorgehen der Gesuchsgegnerin im Einklang mit der Strafpro-
zessordnung und es könne keine Befangenheit abgeleitet werden.
3.1.3.
Der Gesuchsteller entgegnete in der Stellungnahme vom 11. April 2022 im
Wesentlichen, dass bestritten werde, dass überhaupt hinreichende Gründe
für die in Frage stehende Beweiserhebung vom 15. März 2022 bestanden
hätten. Eine der Hauptfragen im zugrundeliegenden Strafverfahren sei eine
offensichtliche Verwertungsproblematik. Die Hausdurchsuchung sei
rechtswidrig erfolgt. Die Problematik sei zwar frühzeitig erkannt worden, in-
dessen unter dem Begriff des Zufallsfundes abgehandelt worden. Die Über-
prüfung bzw. Befragung der Untervermieterin habe einzig dazu dienen sol-
len, ohne effektiven Anlass den Sachverhalt einer Überprüfung zuzuführen
bzw. Gründe zu suchen, welche es irgendwie noch erlaubten, die Verwer-
tung der inkriminierten Beweismittel zu ermöglichen. Die Gesuchsgegnerin
scheine einzig dafür besorgt, die prozessuale Problematik entgegen der
Aktenlage zu entschärfen. Die Überprüfung seiner unbestrittenen Angaben
an sich und die Art der vorgenommenen Überprüfung gäben objektiv dazu
Anlass, den Schein einer Vorbefassung anzunehmen. Die Gesuchsgegne-
rin habe entsprechend gestützt auf Art. 56 lit. f StPO in den Ausstand zu
treten.
3.2.
Nach Art. 56 lit. f StPO trifft eine in einer Strafbehörde tätige Person in den
Ausstand, wenn sie aus anderen (als den in lit. a-e der gleichen Bestim-
mung genannten) Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feind-
schaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte.
- 5 -
Art. 56 StPO konkretisiert die Verfassungsbestimmung von Art. 30 Abs. 1 BV
sowie Art. 6 EMRK. Danach hat jede Person, deren Sache in einem ge-
richtlichen Verfahren beurteilt werden muss, Anspruch darauf, dass ihre
Streitsache von einem unbefangenen, unvoreingenommenen und unpar-
teiischen Richter beurteilt wird. Es soll garantiert werden, dass keine sach-
fremden Umstände, die ausserhalb des Prozesses liegen, in sachwidriger
Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf das gerichtliche Urteil ein-
wirken. Art. 30 Abs. 1 BV soll zu der für einen korrekten und fairen Prozess
erforderlichen Offenheit des Verfahrens im Einzelfall beitragen und damit
ein gerechtes Urteil ermöglichen. Die Garantie des verfassungsmässi-
gen Richters wird verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten
vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Vorein-
genommenheit zu begründen vermögen. Voreingenommenheit und Befan-
genheit in diesem Sinne werden nach der Rechtsprechung angenommen,
wenn im Einzelfall anhand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen
Umstände Gegebenheiten aufscheinen, die geeignet sind, Misstrauen in
die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf das sub-
jektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvor-
eingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erschei-
nen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung
den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit hervorrufen. Für
die Ablehnung wird nicht verlangt, dass der Richter tatsächlich befangen ist
(Urteil des Bundesgerichts 4A_462/2021 vom 7. Februar 2022 E. 3.1.2 mit
Verweis auf BGE 147 III 379 E. 2.3.1; BGE 142 III 732 E. 4.2.2;
BGE 140 III 221 E. 4.1; BGE 139 III 120 E. 3.2.1; BGE 144 I 159 E. 4.3;
BGE 142 III 521 E. 3.1.1; BGE 140 III 221 E. 4.1; BGE 139 III 433 E. 2.1.2).
Bei der Anwendung von Art. 56 lit. f StPO ist entscheidendes Kriterium, ob
bei objektiver Betrachtungsweise der Ausgang des Verfahrens noch als of-
fen erscheint. Wird der Ausstandsgrund aus materiellen oder prozessualen
Rechtsfehlern abgeleitet, so sind diese nur wesentlich, wenn sie besonders
krass sind und wiederholt auftreten, sodass sie einer schweren Amtspflicht-
verletzung gleichkommen und sich einseitig zulasten einer der Prozesspar-
teien auswirken; andernfalls begründen sie keinen hinreichenden Anschein
der Befangenheit (Urteil des Bundesgerichts 1B_75/2018 vom
16. März 2018 E. 3.4). Materielle oder prozessuale Rechtsfehler sind in
erster Linie im Rechtsmittelverfahren zu rügen und lassen sich grundsätz-
lich nicht als Begründung für eine Verletzung der Garantie des verfas-
sungsmässigen Richters heranziehen (MARKUS BOOG, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 59 zu
Art. 56 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_811/2010 vom 23. Au-
gust 2012 E. 4.4.2 mit Verweis auf BGE 125 I 119 E. 3e).
3.3.
Krasse Rechtsfehler, die einer (schweren) Amtspflichtverletzung gleich-
kommen, sind vorliegend nicht ersichtlich. Aus der Einvernahme von C. als
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=01.01.2010&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22BGE+125+I+119%22+Befangenheit+Richter&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-III-379%3Ade&number_of_ranks=0#page379 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=01.01.2010&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22BGE+125+I+119%22+Befangenheit+Richter&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-I-159%3Ade&number_of_ranks=0#page159 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=01.01.2010&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22BGE+125+I+119%22+Befangenheit+Richter&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-521%3Ade&number_of_ranks=0#page521 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=01.01.2010&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22BGE+125+I+119%22+Befangenheit+Richter&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-221%3Ade&number_of_ranks=0#page221
- 6 -
Zeugin durch die Gesuchsgegnerin lässt sich aufgrund objektiver Beurtei-
lung keine Befangenheit ableiten. Die Gesuchsgegnerin ist bei der Be-
weisergänzungsverfügung vom 12. März 2022 und Vorladung von C. for-
mell korrekt vorgegangen (vgl. Gerichtsakten [GA] act. 27 ff.). Die Einver-
nahme als neue Beweiserhebung gemäss Art. 343 Abs. 1 1. Satzteil StPO
war zulässig. Die Kompetenz des Gerichts zur Erhebung neuer Beweise
ergibt sich aus dem in Art. 6 und 139 Abs. 1 StPO statuierten Ziel der Wahr-
heitsfindung: Das Gericht muss in der Lage sein, Beweise zu erheben, die
sich als entscheidrelevant darstellen und die – aus welchen Gründen auch
immer – im Vorverfahren nicht erhoben worden sind (vgl. MAX HAURI/PETRA
VENETZ, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
2. Aufl. 2014, N. 15 zu Art. 343 StPO). Aus den Akten sind keine Umstände
ersichtlich, die aus objektiver Sicht den Anschein erwecken, dass sich die
Gesuchsgegnerin durch die Einvernahme von C. in einem Mass festgelegt
hätte, das das Verfahren nicht mehr als offen erscheinen liesse. Vielmehr
führte die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme aus, dass sich die
Frage der Rechtmässigkeit der Erhebung der Beweismittel stelle und dass
die Abmachung zwischen dem Gesuchsteller und C. allenfalls zur Klärung
dieser Frage beitragen könne. Sie legte somit nachvollziehbar dar, weshalb
die Befragung von C. sachlich geboten bzw. entscheidungserheblich er-
schien. Die Gesuchsgegnerin hat die prozessuale Problematik der Verwert-
barkeit der Ergebnisse aus der Hausdurchsuchung erkannt und sich dies-
bezüglich im derzeitigen Verfahrensstand (noch) nicht festgelegt. Inwiefern
sie besorgt sein sollte, die prozessuale Problematik zu entschärfen bzw.
die Verwertung der inkriminierten Beweismittel zu ermöglichen, ist nicht er-
sichtlich. Das Strafgericht des Bezirksgerichts Baden wird zu gegebenem
Zeitpunkt einen Entscheid in der Sache und damit auch betreffend Recht-
mässigkeit der Erhebung der Beweismittel fällen. Es gelingt dem Gesuch-
steller nicht, mit der (angeblichen) Rechtswidrigkeit der Hausdurchsuchung
die Befangenheit der Gesuchsgegnerin zu begründen. Vielmehr kann er –
will er ein Beweisverwertungsverbot geltend machen – dies im Rahmen des
Hauptverfahrens vorbringen und damit die Rechtmässigkeit der Haus-
durchsuchung überprüfen lassen, womit das Strafgericht des Bezirksge-
richts Baden die geltend gemachte Unrechtmässigkeit der Zwangsmass-
nahme zu beurteilen haben wird.
4.
Zusammenfassend erweist sich das Ausstandsgesuch als unbegründet,
weshalb es abzuweisen ist.
5.
Ausgangsgemäss hat der Gesuchsteller die Kosten des obergerichtlichen
Verfahrens zu tragen (Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO). Die Entschädigung sei-
nes amtlichen Verteidigers für dieses Verfahren ist am Ende des Strafver-
fahrens von der dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135
Abs. 2 StPO).
- 7 -