Decision ID: cc3d9ebe-429d-585d-8d69-5919f8c87e8c
Year: 2008
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. Le 20 juin 2005, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a enregistré une réquisition de poursuite dirigée par Mme M_contre Mme G_en recouvrement de 1'921 fr. plus intérêts au titre de notes d'honoraires impayées.
Mme G_a formé opposition au commandement de payer, poursuite n° 05 xxxx36 N, qui lui été notifié le 9 août 2005.
Le 12 mai 2006, Mme M_a requis la continuation de la poursuite. Était joint à sa requête un jugement de mainlevée provisoire d'opposition rendu par défaut.
Le 26 juin 2006, l'Office a communiqué à la prénommée une décision à teneur de laquelle il rejetait sa réquisition de continuer la poursuite, le jugement précité ne comportant pas le mention certifiant qu'il n'y avait pas eu opposition formée par Mme G_.
B. Par acte posté le 9 avril 2008, Mme M_a saisi la Commission de céans. Elle expose que l'Office n'a toujours pas donné suite à la réquisition de continuer la poursuite n° 05 xxxx36 N et déclare être découragée par l'attitude de l'Office qui ne fait pas son travail correctement.
Dans son rapport, l'Office rappelle les faits, précisant notamment que, dans sa décision du 26 juin 2006, il indiquait à la poursuivante qu'elle devait s'adresser au greffe du tribunal qui avait statué afin d'obtenir la mention "pas d'opposition à défaut". L'Office conclut au rejet de la plainte, la poursuite considérée n'ayant pas fait l'objet d'une réquisition valablement déposée par Mme M_.
Interpellée par la Commission de céans, la précitée a répondu qu'elle maintenait sa plainte, estimant qu'elle n'avait pas été correctement informée de ses droits. Elle relève notamment qu'à l'époque des faits elle avait des problèmes de santé, raison pour laquelle elle n'a pas pu donner suite, et qu'en outre elle a cherché en vain des explications sur le site des Offices des poursuites et des faillites.

EN DROIT
1. La présente plainte est formée pour déni de justice au sens de l’art. 17 al. 3 LP.
Seul constitue un déni de justice, en matière de poursuite, le déni de justice formel, soit le refus par l’office de procéder à une opération dûment requise ou à laquelle il était tenu de procéder sans autre ; il ne peut en être question en matière de déni de justice matériel, à savoir quand une mesure, susceptible d’être attaquée dans les dix jours, a été prise, fût-elle illégale ou irrégulière (ATF
101 III 68
consid. 1, JdT
1977 II 54
, 55 et les références ; ATF
101 III 1
consid. 2, JdT
1976 II 34
; ATF
97 III 28
consid. 3a, JdT
1971 II 120
, 123 ss ; cf. ég. relativement à l’ancien art. 19 al. 2 LP : ATF
7B.179/2003
du 22 août 2003 consid. 3.1 ; ATF
7B.253/2003
du 23 décembre 2003 consid. 3.2).
3. En l'espèce, il est constant que l'Office, requis de continuer la poursuite en cause, a refusé d'y donner suite et a invité la plaignante à s'adresser au greffe du tribunal qui, statuant par défaut, avait prononcé la mainlevée provisoire, afin d'obtenir la mention "pas d'opposition à défaut". Cette décision, qui a été communiquée à l'intéressée le 26 juin 2006, devait, le cas échéant, être attaquée dans le délai de l'art. 17 al. 2 LP, la plaignante ne conservant pas le droit de porter plainte pour déni de justice au moment qui lui convient.
4. La présente sera en conséquence déclarée irrecevable.
5. A titre superfétatoire, la Commission de céans relèvera que la réquisition de continuer la poursuite (formulaire n° 4) - qui se trouve sur le site de l'Office -contient, au
verso
, des explications (ch. 2) selon lesquelles "
S'il a été
formé opposition
, la réquisition de continuer la poursuite devra être accompagnée du
jugement
ordonnant la mainlevée, muni d'une attestation de son caractère exécutoire, ainsi que de l'état des frais de la procédure de mainlevée dont
le créancier est en droit d'exiger le remboursement au débiteur
". En outre, dans sa décision du 26 juin 2006, l'Office a indiqué à la plaignante qu'elle devait s'adresser au greffe du tribunal qui avait prononcé la mainlevée d'opposition pour obtenir l'attestation précitée. Cette dernière est ainsi mal venue de venir aujourd'hui prétendre qu'elle n'aurait pas été correctement renseignée sur ses droits.
* * * * *