Decision ID: 0745e154-b251-411d-8a9a-04a194f0f1d0
Year: 2012
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Sachverhalt:
A. Die Staatsanwaltschaft See / Oberland (ZH) führt seit dem 16. März 2009 gegen A., B., C. und D. ein Strafverfahren wegen gewerbsmässigen  und Urkundenfälschung (act. 1, S. 4). Im weiteren Verlauf übernahm die Staatsanwaltschaft See / Oberland weitere Strafverfahren der  Beschuldigten von verschiedenen Kantonen (BE, AG) und die damit zusammenhängenden Mittäter, bzw. Gehilfen E., F., G. und H. (act. 1, S. 4).
Seit dem 10. August 2011 führt die Staatsanwaltschaft Baden (AG) unter anderem gegen A. wegen Anstiftung zur vorsätzlichen Tötung, evtl.  Körperverletzung, Gefährdung des Lebens, Raub, Drohung und  ein Strafverfahren (Akten AG, Ordner 3, p. 614).
B. Am 29. September 2011 ersuchte die Staatsanwaltschaft See / Oberland die Staatsanwaltschaft Baden um Übernahme des gegen die oben  Beschuldigten geführten Strafverfahrens (vgl. Gerichtsstandsakten  6/1). Mit Schreiben vom 28. November 2011 teilte die  Baden der Staatsanwaltschaft See / Oberland die Ablehnung des Ersuchens mit (Gerichtsstandsakten Beilage 6/2). Am 20. Dezember 2011 gelangte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich an die  des Kantons Aargau mit erneutem Ersuchen um  (Gerichtsstandsakten Beilage 6/3), welche nach einem Meinungsaustausch per E-Mail (Gerichtsstandsakten Beilage 6/4 und 6/5), worin die Übernahme des Verfahrens gegen A. durch den Kanton Aargau angeboten wurde, mit Rückmeldung vom 20. Januar 2012 abgelehnt wurde (Gerichtsstandsakten Beilage 6/6).
Mit Gesuch vom 2. Februar 2012 gelangte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und beantragt, es seien die Strafbehörden des Kantons Aargau für berechtigt und verpflichtet zu erklären, die den beschuldigten Personen zur Last  Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen (act. 1). Mit  vom 16. Februar 2012 beantragt die Oberstaatsanwaltschaft des  Aargau die Abweisung des Gesuchs, insoweit dass von einer  der Verfahren des Kantons Zürich (Nr. C-5/2009/755) mit demjenigen des Kantons Aargau (Nr. ST.2011.4075) abzusehen sei (act. 4). Diese  wurde der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich von der  des Kantons Aargau in Kopie zugestellt.
- 3 -
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird,  erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug .

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1. 1.1 Die Strafbehörden prüfen ihre Zuständigkeit von Amtes wegen und leiten
einen Fall wenn nötig der zuständigen Stelle weiter (Art. 39 Abs. 1 StPO). Erscheinen mehrere Strafbehörden als örtlich zuständig, so informieren sich die beteiligten Staatsanwaltschaften unverzüglich über die  Elemente des Falles und bemühen sich um eine möglichst rasche  (Art. 39 Abs. 2 StPO). Können sich die Strafverfolgungsbehörden verschiedener Kantone über den Gerichtsstand nicht einigen, so  die Staatsanwaltschaft des Kantons, der zuerst mit der Sache befasst war, die Frage unverzüglich, in jedem Fall vor der Anklageerhebung, der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zum Entscheid (Art. 40 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG und Art. 19 Abs. 1 des  vom 31. August 2010 für das Bundesstrafgericht [ BStGer, BStGerOR; SR 173.713.161]). Hinsichtlich der Frist, innerhalb welcher die ersuchende Behörde ihr Gesuch einzureichen hat, hielt die Beschwerdekammer fest, dass im Normalfall auf die Frist von zehn Tagen gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO, welche auch im  nach den Bestimmungen der Art. 393 ff. StPO Anwendung findet, verwiesen werden kann, wobei ein Abweichen von dieser Frist nur unter besonderen, vom jeweiligen Gesuchsteller zu spezifizierenden Umständen möglich ist (vgl. hierzu u. a. die Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BG.2011.17 vom 15. Juli 2011, E. 2.1, und BG.2011.7 vom 17. Juni 2011, E. 2.2). Die Behörden, welche berechtigt sind, ihren Kanton im  und im Verfahren vor der Beschwerdekammer zu vertreten, bestimmen sich nach dem jeweiligen kantonalen Recht (Art. 14 Abs. 4 StPO; vgl. hierzu KUHN, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 39 StPO N. 9 sowie Art. 40 StPO N. 10; SCHMID, Handbuch des  Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, N. 488; GALLIANI/ MARCELLINI, Codice svizzero di procedura penale [CPP] – Commentario, Zurigo/San Gallo 2010, n. 5 ad art. 40 CPP).
1.2 Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich ist berechtigt, den  in interkantonalen Gerichtsstandskonflikten vor der  des Bundesstrafgerichts zu vertreten (Art. 107 Abs. 1 lit. b des
- 4 -
Gesetzes über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und  vom 10. Mai 2010 [GOG/ZH; LS 211.1]). Bezüglich des  steht diese Befugnis der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons  zu (§ 20 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen  des Kantons Aargau vom 16. März 2010 [EG StPO/AG; SAR 251.200]). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben vorliegend zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass, weshalb auf das Gesuch  ist.
2. 2.1 Gemäss dem in Art. 29 Abs. 1 StPO statuierten Vereinigungsprinzip wer-
den Straftaten gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn eine beschuldigte Person mehrere Straftaten verübt hat (lit. a) oder Mittäterschaft oder  (lit. b) vorliegt. Hat eine beschuldigte Person mehrere Straftaten an verschiedenen Orten verübt, so sind für die Verfolgung und Beurteilung sämtlicher Taten die Behörden des Ortes zuständig, an dem die mit der schwersten Strafe bedrohte Tat begangen worden ist. Bei gleicher  sind die Behörden des Ortes zuständig, an dem zuerst  vorgenommen worden sind (Art. 34 Abs. 1 StPO). Ein Verdächtigter ist verfolgt, wenn eine Straf-, Untersuchungs- oder auch eine Polizeibehörde durch die Einleitung von Massnahmen zu erkennen  hat, dass sie jemanden einer strafbaren Handlung verdächtigt, oder wenn eine verdächtige Handlung angezeigt oder diesbezüglich ein  gestellt wurde. Massnahmen gegen eine unbekannte Täterschaft  (vgl. hierzu MOSER, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 34 StPO N. 6 m.w.H.; FINGERHUTH/LIEBER, Kommentar zur Schweizerischen  [StPO], Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 31 StPO N. 28; SCHMID, a.a.O., N. 450). Mit Art. 34 Abs. 1 StPO wird sichergestellt, dass aus Gründen der prozessualen Zweckmässigkeit die Beweiswürdigung und Verteidigung für denselben Täter einheitlich erfolgen und gegen ihn durch einheitliche Anwendung der Strafzumessungsgründe eine seinem  angemessene Sanktion verhängt werden kann. Ein  auf Beurteilung durch ein Gericht besteht allerdings nicht, da Art. 49 Abs. 2 und Abs. 3 StGB eine Schlechterstellung bei zwei getrennt  Entscheiden verhindert (MOSER, a.a.O., Art. 34 StPO N. 2 m.w.H.). So findet das Vereinigungsprinzip dort seine Schranken, wo seine  nicht mehr die bezweckte Erleichterung, sondern eine Erschwerung des Verfahrens bewirkt und prozessual unzweckmässig ist, wie dies z.B. bei Seriendelikten der Fall sein kann (SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Auflage, Bern 2004, N. 12 m.w.H.).
- 5 -
Bei der Beurteilung der Gerichtsstandsfrage muss von der aktuellen  ausgegangen werden. Massgeblich ist nicht, was dem  schlussendlich nachgewiesen werden kann, sondern der , der Gegenstand der Untersuchung bildet, es sei denn, dieser  sich von vornherein als haltlos oder sei sicher ausgeschlossen. Der  bestimmt sich also nicht nach dem, was der Täter begangen hat, sondern nach dem, was ihm vorgeworfen wird, das heisst, was  der Aktenlage überhaupt in Frage kommt. Dabei stützt sich die  auf Fakten, nicht auf Hypothesen (MOSER, a.a.O., Art. 34 StPO N. 11; GUIDON/BÄNZIGER, Die aktuelle Rechtsprechung des  zum interkantonalen Gerichtsstand in Strafsachen, Jusletter 21. Mai 2007, [Rz 25] m.w.H.; vgl. nebst anderen den Entscheid des  BG.2010.12 vom 8. September 2010, E. 2.2 m.w.H.). Es gilt der Grundsatz „in dubio pro duriore“, wonach im Zweifelsfall auf den für den Beschuldigten ungünstigeren Sachverhalt abzustellen bzw. das  Delikt anzunehmen ist (GUIDON/BÄNZIGER, a.a.O., [Rz 42] m.w.H.).
2.2 Vorliegend unbestritten ist, dass der gegen A. gerichtete schwerste  derjenige der versuchten vorsätzlichen Tötung ist und sich diese mutmassliche Tat im Kanton Aargau abgespielt hat. Der Gesuchsgegner bringt vor, es liege zwischen dem Kanton Zürich und dem Kanton Aargau eine Gerichtsstandsvereinbarung vor, weswegen nicht die Bestimmungen für die erstmalige Festlegung eines Gerichtsstands zur Anwendung  würden (act. 4, S. 2 f.). Dieser Ansicht kann nicht beigepflichtet , sind doch die Übernahmen der Verfahren durch den Kanton Zürich unter anderen Umständen erfolgt. Es erschiene ungerechtfertigt, wenn der übernehmende Kanton alle kommenden Verfahren, ungeachtet der  künftig übernehmen müsste. Erforderlich ist in dieser Situation  einzelfallgerechte Lösung.
2.3 Die Beschwerdekammer kann (wie die beteiligten Staatsanwaltschaften un-
tereinander auch) einen andern als den in den Art. 31 – 37 StPO  Gerichtsstand festlegen, wenn der Schwerpunkt der deliktischen  oder die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person es  oder andere triftige Gründe vorliegen (Art. 40 Abs. 3 StPO). Ein solches Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand soll indes die  bleiben. Eine Vereinbarung bzw. der Beschluss, einen gesetzlich nicht zuständigen Kanton mit der Verfolgung zu betrauen, setzt triftige Gründe voraus. Die Überlegungen, welche den gesetzlichen Gerichtsstand als unzweckmässig erscheinen lassen, müssen sich gebieterisch aufdrän-
- 6 -
gen. Überdies kann ein Kanton entgegen dem gesetzlichen Gerichtsstand nur zuständig erklärt werden resp. sich selber zuständig erklären, wenn dort tatsächlich ein örtlicher Anknüpfungspunkt besteht (vgl. MOSER, a.a.O., Art. 38 StPO N. 2 m.w.H.; siehe auch GOLDSCHMID/MAURER/SOLLBERGER, a.a.O., S. 32 f.; GALLIANI/MARCELLINI, op. cit., n. 1 e 2 ad art. 38 CPP). Dies trifft ebenfalls auf die nachträgliche Änderung eines von einem Kanton ausdrücklich oder konkludent anerkannten Gerichtsstandes zu (/BÄNZIGER, N. 429 m.w.H.).
2.4 Nach dem Gesagten wäre vorliegend grundsätzlich der Kanton Aargau zur Verfolgung und Beurteilung der den Beschuldigten vorgeworfenen Delikte zuständig, da dort das schwerste Delikt gegen einen der Täter mutmasslich stattgefunden hat. Unter Berücksichtigung des sehr komplexen Verfahrens im Kanton Zürich mit etlichen Verfahrensbeteiligten, welche nichts mit dem Vorhalt der versuchten vorsätzlichen Tötung, welche  im Kanton Aargau bildet, zu tun haben, und des weit fortgeschrittenen Stadiums des zürcherischen Verfahrens sowie der ausdrücklich erfolgten Verfahrensübernahme durch den Kanton Zürich bezüglich der Delikte rund um den Vorhalt des gewerbsmässigen Betrugs, erscheint ein Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand angebracht. In Anbetracht der  wird die Führung des Verfahrens gegen A. rund um die  vorsätzliche Tötung durch den Kanton Aargau und die übrigen Delikte gegen A., B., C., D., E., F., G., H. rund um den Vorhalt des  Betrugs durch den Kanton Zürich als zweckdienlich erachtet. Dies führt somit zu zwei Verfahren gegen A. in verschiedenen Kantonen, was jedoch – wie zuvor erwähnt – in Ausnahmefällen zulässig ist.
3. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Strafbehörden des Kantons  zur Verfolgung und Beurteilung der A. im Zusammenhang mit dem Vorhalt der versuchten vorsätzlichen Tötung stehenden Delikte zuständig und verpflichtet sind. Dem Kanton Zürich obliegt hingegen die Verfolgung und Beurteilung der im Zusammenhang mit dem gewerbsmässigen Betrug stehenden Delikte von A., B., C., D., E., F., G., H.
4. Es werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 423 Abs. 1 StPO).
- 7 -