Decision ID: c02e9175-27c3-480a-9d45-fa09161ce2d5
Year: 2015
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Sachverhalt:
Am 21. Juli 2014 eröffnete die Bundesanwaltschaft (nachfolgend "BA") eine
Strafuntersuchung gegen C., D. und E. wegen Geldwäscherei (Art. 305bis
StGB; act. 3.1). Die Genannten werden verdächtigt, über eine Struktur von
Zwischengesellschaften medizinische Geräte an öffentliche Institutionen
Russlands zu überteuerten Preisen verkauft zu haben. Die hohen Margen
(bis zu 100%) seien durch Korruptionszahlungen an russische Amtsträger
ermöglicht worden (act. 3 S. 3).
Im Rahmen der obgenannten Strafuntersuchung ordnete die BA mit
Verfügung vom 12. August 2014 u.a. die Sperrung des Kontos mit der
Stamm-Nr. 1, lautend auf A. AG, bei der Bank F. AG an. Die Höhe der
Vermögenswerte auf diesem Konto beträgt ca. Fr. 670'000.-- (act. 3.8 und
act. 1.2).
Mit Gesuch vom 21. November 2014 beantragte die A. AG die Aufhebung
der Beschlagnahme des obgenannten Kontos, eventualiter sei ein Teilbetrag
zur Deckung von Kosten im Zusammenhang mit einem hängigen
Steuerverfahren freizugeben (act. 3.2). Die BA wies dieses Gesuch mit
Verfügung vom 25. November 2014 ab (act. 3.4), worauf die A. AG erneut
mit Schreiben vom 12. Dezember 2014 an die BA gelangte und folgenden
Antrag stellte (act. 3.5):
"Es seien Mittel in demjenigen Ausmasse von der Beschlagnahme durch die
Staatsanwaltschaft des Bundes frei zu geben, als benötigt werden, um die
Rechte der Firma gegen Forderungen Dritter (Steuerbehörden) wahren zu
können."
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2014 wies die BA auch dieses Gesuch ab
(act. 1.2). Dagegen gelangt die A. AG mit Beschwerde vom
29. Dezember 2014 an dieses Gericht und stellt folgende Anträge (act. 1 ):
1. Es sei das Konto der Firma A. AG bei der Bank F. AG frei zu geben;
2. Eventualiter seien Mittel vom Konto der Gesellschaft in demjenigen
Ausmasse von der Beschlagnahme durch die Staatsanwaltschaft des
Bundes frei zu geben, als sie benötigt werden, um den ordentlichen
Geschäftsgang der Firma aufrecht zu erhalten und die Rechte der Firma
gegen Forderungen Dritter (Steuerbehörden) wahren zu können;
- 3 -
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2015 beantragt die BA, die
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (act. 3). Die
Replik erfolgte am 13. Januar 2015 und wurde der BA am 15. Januar 2015
zur Kenntnis zugestellt (act. 5 und 6).

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft
kann bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde
nach den Vorschriften der Art. 393 ff. StPO erhoben werden (Art. 393 Abs. 1
lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG).
1.2 Mit Beschwerde gerügt werden können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des
Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die
unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie
die Unangemessenheit (lit. c). Die Beschwerde gegen schriftlich oder
mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und
begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Als Kontoinhaberin ist die
Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert (Art. 382 Abs. 1 i.V.m. 105
Abs. 1 lit. f. und Abs. 2 StPO).
Der Streitgegenstand wird durch die angefochtene hoheitliche
Verfahrenshandlung verbindlich festgelegt. Die Beschwerdekammer kann
nicht Gegenstände beurteilen, über welche die vorinstanzliche Strafbehörde
nicht entschieden hat (GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer
Strafprozessordnung, Berner Diss., Zürich/St. Gallen 2011, N. 390 und 543
m.w.H.). Mit Schreiben vom 12. Dezember 2014 ersuchte die
Beschwerdeführerin um Teilfreigabe der gesperrten Vermögenswerte. Die
Beschwerdegegnerin wies dieses Gesuch am 17. Dezember 2014 ab. Indem
die Beschwerdeführerin vorliegend die Freigabe von sämtlichen gesperrten
Vermögenswerten ersucht, geht sie mit ihren Anträgen über den
Streitgegenstand hinaus. Mithin ist auf die Beschwerde nur insofern
einzutreten, als die Beschwerdeführerin eine Teilfreigabe fordert.
2.
2.1 Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, dass sie nicht
beschuldigte Person im zur Diskussion stehenden Strafverfahren sei und
- 4 -
keinerlei Konnex zwischen ihrer Tätigkeit, mithin ihren Vermögenswerten,
und den von der Beschwerdegegnerin untersuchten Geldflüssen bestehe.
Sie verfüge lediglich über Mittel legaler Herkunft (act. 1).
2.2 Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer
Drittperson können beschlagnahmt werden, wenn die Gegenstände und
Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel gebraucht werden
(Beweismittelbeschlagnahme), zur Sicherstellung von Verfahrenskosten,
Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden
(Kostendeckungsbeschlagnahme), den Geschädigten zurückzugeben sind
(Restitutionsbeschlagnahme) oder einzuziehen sind
(Einziehungsbeschlagnahme; Art. 263 Abs. 1 StPO).
Die Beschlagnahme als strafprozessuale Zwangsmassnahme ist nur
zulässig, wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht (Art. 197 Abs. 1 lit. b
StPO) und wenn sie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahrt (Art. 197
Abs. 1 lit. c-d und Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 36 Abs. 3 BV; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_294/2012 vom 13. August 2012, E. 2).
Aus der Verfügung vom 17. Dezember 2014 geht hervor, dass die
Beschwerdegegnerin von einer Einziehungsbeschlagnahme, alternativ von
einer Ersatzforderungsbeschlagnahme und einer Kostendeckungs-
beschlagnahme ausgeht (act. 1.2 Ziff. 3).
2.3 Welche Gegenstände der Einziehung unterliegen, ergibt sich aus Art. 69 ff.
StGB (vgl. SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung [StPO],
Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 263 N. 5). Gemäss
Art. 70 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht u.a. die Einziehung aller
Vermögenswerte, die durch eine Straftat erlangt worden sind. Einzuziehen
sind nicht nur direkt aus der Straftat stammende Vermögenswerte, sondern
auch echte und unechte Surrogate. Ebenfalls einziehbar und mithin
beschlagnahmefähig sind Erträge aus Straftaten ohne individuell
Geschädigten (Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2014.35 vom
23. September 2014, E. 2.7). Die Vermögenseinziehungsbeschlagnahme
nach Art. 263 lit. d StPO i.V.m. Art. 70 Abs. 1 StGB setzt zusätzlich zu den
obgenannten Voraussetzungen der Beschlagnahme einen Deliktskonnex
voraus; es bedarf einer voraussichtlich adäquaten, wesentlichen Kausalität
zwischen der möglichen Straftat und dem erlangten Vermögenswert
(Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2014.35 vom 23. September 2014,
E. 2.7; HEIMGARTNER, Strafprozessuale Beschlagnahme, Zürich/Basel/Genf
2011, S. 144 f. m.w.H.).
- 5 -
2.4 Art. 71 Abs. 3 StGB regelt eine weitere strafprozessuale Beschlagnahmeart.
Unter dem Randtitel "Ersatzforderungen" bestimmt Art. 71 Abs. 1 StGB, was
folgt: Sind die der Einziehung nach Art. 70 Abs. 1 StGB unterliegenden
Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Gericht auf eine
Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe, gegenüber einem Dritten
jedoch nur, soweit dies nicht nach Art. 70 Abs. 2 StGB ausgeschlossen ist.
Gemäss Art. 71 Abs. 3 Satz 1 StGB kann die Untersuchungsbehörde im
Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung Vermögenswerte des
Betroffenen mit Beschlag belegen (Ersatzforderungsbeschlagnahme). Die
Beschlagnahme begründet bei der Zwangsvollstreckung der
Ersatzforderung kein Vorzugsrecht zu Gunsten des Staates (Art. 71 Abs. 3
Satz 2 StGB). Die Untersuchungsbehörde kann somit gestützt auf Art. 71
Abs. 3 StGB zur Durchsetzung einer Ersatzforderung des Staates
Vermögenswerte der beschuldigten Person mit Beschlag belegen. Die
beschlagnahmten Vermögenswerte brauchen keinen Zusammenhang zur
untersuchten Straftat aufzuweisen. Damit unterscheidet sich dieser
strafprozessuale Arrest gemäss Art. 71 Abs. 3 StGB von der
Einziehungsbeschlagnahme nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO, bei welcher ein
Konnex zwischen der Tat und den mit Beschlag belegten Vermögenswerten
bestehen muss. Anders als eine Einziehungsbeschlagnahme stellt eine
Ersatzforderungsbeschlagnahme auch nicht die Vorstufe zu einer
Einziehung dar. Vielmehr hat der Gesetzgeber für staatliche
Ersatzforderungen den Weg der ordentlichen Zwangsvollstreckung
vorgeschrieben und darüber hinaus deutlich gemacht, dass dabei kein
Vorzugsrecht des Staates begründet wird (Art. 71 Abs. 3 Satz 2 StGB), es
sich mithin um eine Forderung Dritter Klasse nach Art. 219 Abs. 4 SchKG
handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_300/2013 vom 14. April 2014, E.
5.3 m.w.H.).
Gegenüber dem Eigentum von Dritten sind Ersatzforderungs-
beschlagnahmen nach der bundesgerichtlichen Praxis in der Regel
unzulässig. Angezeigt sind sie indessen (abgesehen von dem in Art. 70 Abs.
2 i.V.m. Art. 71 Abs. 1 StGB geregelten Fall), wenn es sich beim "Dritten"
und der beschuldigten Person um wirtschaftlich dieselbe Person handelt und
demgemäss die Voraussetzungen für einen strafprozessualen Durchgriff
vorliegen. Dasselbe gilt hinsichtlich von Vermögenswerten, die wirtschaftlich
betrachtet im Eigentum der beschuldigten Person stehen, weil sie etwa nur
durch ein Scheingeschäft an eine "Strohperson" übertragen worden sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_300/2013 vom 14. April 2014, E. 5.3.2
m.w.H; siehe auch BGE 140 IV 57 E. 4.1.2).
2.5 Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person können
sodann im Rahmen einer Deckungsbeschlagnahme vorläufig konfisziert
- 6 -
werden zur Sicherstellung von allfälligen (der beschuldigten Person
aufzuerlegenden) Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und
Entschädigungen (Art. 263 Abs. 1 lit. b StPO). Gemäss Art. 268 Abs. 1 StPO
kann vom Vermögen der beschuldigten Person grundsätzlich so viel
beschlagnahmt werden, als voraussichtlich zur Deckung dieser Kosten und
Sanktionen nötig ist. Während die Einziehungsbeschlagnahme (Art. 263
Abs. 1 lit. d StPO) der allfälligen Abschöpfung deliktischen Profits dient, kann
für Deckungsbeschlagnahmen (und Ersatzforderungsbeschlagnahmen, Art.
71 Abs. 3 Satz 1 StGB) auch das rechtmässig erworbene Vermögen eines
Beschuldigten herangezogen werden (Urteile 1B_612/2012 vom 4. April
2013 E. 3.2; 1B_198/2012 vom 14. August 2012 E. 3.4; 1B_588/2011 vom
23. Februar 2012 E. 7.1.1). Für Deckungsbeschlagnahme bei Dritten gelten
grundsätzlich die bei der Ersatzforderungsbeschlagnahme dargelegten
Durchgriffsregeln (Urteil des Bundesgerichts 1B_300/2013 vom 14. April
2014, E. 5.3.2).
2.6 Das Strafverfahren gegen C., D. und E. befindet sich nicht mehr im
Anfangsstadium, ist jedoch auch nicht weit fortgeschritten. C., D. und E.
werden verdächtigt, über eine Struktur von Zwischengesellschaften
medizinische Geräte an öffentliche Institutionen Russlands zu überteuerten
Preisen verkauft zu haben. Die hohen Margen (bis zu 100%) seien durch
Korruptionszahlungen an russische Amtsträger ermöglicht worden. Die
erzielten Gewinne seien um ein Vielfaches höher als die beschlagnahmten
Vermögenswerte (act. 3). Gemäss dem Handelsregister des Kantons Zürich
handelt es sich bei der Beschwerdeführerin um eine Aktiengesellschaft
deren Zweck das Halten von Beteiligungen an anderen Gesellschaften im
In- und Ausland sowie die Erbringung von Management Dienstleistungen ist.
Zufolge der Beurteilung der Eidgenössischen Bankenkommission vom
28. August 2008 waren C., D. und E. zu diesem Zeitpunkt zwar wirtschaftlich
an der Beschwerdeführerin berechtigt, jedoch bloss indirekt über die
Holdinggesellschaft A. Holding AG (act. 5.1). Gemäss Urkunde vom 12. April
2010 haben sich C., D. dazu verpflichtet, ihre Aktien an E. zu übertragen
(act. 3.9). Die Beschwerdeführerin führt aus, dass stets die Obgenannten
ihre Aktionäre gewesen seien (act. 5 Ziff. 2). Von dem geht auch die
Beschwerdegegnerin aus (act. 3 Ziff. 3).
2.7 Die Beschlagnahme der Vermögenswerte der Beschwerdeführerin erweist
sich unter dem Titel der Ersatzforderungsbeschlagnahme als gerechtfertigt.
Der hinreichende Tatverdacht gegen C., D. und E. wird von der
Beschwerdeführerin nicht bestritten. Sie bestreitet jedoch den Deliktskonnex
und führt aus, dass sie lediglich über Mittel legaler Herkunft verfüge. Da die
Ersatzforderungsbeschlagnahme keinen Deliktskonnex erfordert (siehe
supra. 2.4), erweist sich dieser Einwand als unbegründet.
- 7 -
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, sie sei Dritte, mithin nicht
beschuldigte Person in der zur Diskussion stehenden Strafuntersuchung. Als
Dritter im Sinne der StPO gilt jede Person, die wahrscheinlich nicht am
inkriminierten Sachverhaltskomplex beteiligt war (HEIMGARTNER, a.a.O., S.
274). Gemäss dem Handelsregister des Kantons Zürich handelt es sich bei
der Beschwerdeführerin um eine Aktiengesellschaft deren Zweck das Halten
von Beteiligungen an anderen Gesellschaften im In- und Ausland sowie die
Erbringung von Management Dienstleistungen ist. Weder gegen die
Beschwerdeführerin noch gegen ihre Organe besteht zur Zeit ein
Tatverdacht, womit es sich bei der Beschwerdeführerin um eine Drittperson
im obgenannten Sinne handelt. Die Ersatzforderungsbeschlagnahme kann
grundsätzlich nur gegen den Beschuldigten angeordnet werden, mithin nicht
gegen den Dritten. Eine Ersatzforderungsbeschlagnahme ist indessen
angezeigt, wenn es sich beim Dritten um wirtschaftlich dieselbe Person
handelt und demgemäss die Voraussetzung für einen Durchgriff vorliegen
(s. Ziff. 2.4 vorstehend). Die wirtschaftliche Berechtigung der Beschuldigten
an den beschlagnahmten Vermögenswerten ist unbestritten. Ob sie bzw.
einer von ihnen die Aktien der Beschwerdeführerin direkt oder mittels einer
Holding besitzen, ist vorliegend irrelevant. Folglich liegen die
Voraussetzungen für einen Durchgriff vor und die
Ersatzforderungsbeschlagnahme ist gegen die Beschwerdeführerin als
Drittperson zulässig.
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin sind die erzielten
Gewinne der Beschuldigten um ein Vielfaches höher als der Wert des
beschlagnahmten Vermögens. Dies wird von Beschwerdeführerin auch nicht
bestritten. Im Unterschied zur Deckungsbeschlagnahme nach Art. 268 StPO
ist das Existenzminimum des Betroffenen nicht zu berücksichtigen
(Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2014.132 E. 3.3.2 mit
Verweisungen). Mithin ist auch eine Verletzung des Verhältnis-
mässigkeitsprinzips nicht ersichtlich.
3. Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen einer
Ersatzforderungsbeschlagnahme erfüllt und die Beschwerde ist abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist.
4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die
Gerichtskosten zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist auf
Fr. 2'000.-- festzusetzen (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und 8 Abs. 1 des
Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten,
- 8 -
Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR;
SR 173.713.162]).
.
- 9 -