Decision ID: f2f60adc-9316-522e-adda-2033c7615ede
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 29 novembre 2017 au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), A_ AG (ci-après : la créancière) a requis que l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) soit enjoint de procéder sans délai à la saisie dans la poursuite n° 16 xxxx67 M dirigée contre B_, la réquisition de continuer la poursuite datant du 11 juillet 2017;
Que dans le cadre de ses observations du 5 janvier 2018, l’Office a conclu au rejet de la plainte, considérant que celle-ci était devenue sans objet;
Qu'il résulte des pièces produites que l'avis de saisie invitant le débiteur à se présenter à l'Office le 2 novembre 2017 n'a été adressé audit débiteur qu'en date du 4 octobre 2017;
Que l'Office concède à ce sujet que le traitement de la réquisition de continuer la poursuite reçue le 11 juillet 2017 avait subi du retard;
Que le débiteur ne s'est pas présenté à l'Office le 2 novembre 2017;
Que la plainte de la créancière a été transmise par pli du 1
er
décembre 2017 à l'Office;
Qu'en date du 12 décembre 2017, l'Office a contacté le débiteur par téléphone et a sollicité le SPC afin que celui-ci lui communique les revenus et les charges du précité;
Qu'il a établi le même jour un acte de défaut de biens, lequel a été adressé au débiteur et à la créancière;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP);
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard injustifié dans le traitement de sa réquisition de continuer la poursuite à l’encontre du débiteur, sa présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales
(art. 17 al. 3 LP ; 9 al. 1 et 2 LaLP);
Qu’elle est dès lors recevable à la forme;
Considérant qu'à teneur de l’art. 89 LP, lorsque le débiteur est sujet à la poursuite par la voie de la saisie, l’Office, après réception de la réquisition de continuer la poursuite, procède sans retard à cette saisie ou y fait procéder par l’office du lieu où se trouvent les biens à saisir;
Que le non-respect de cette prescription de procéder "sans retard", c'est-à-dire que l'Office doit agir sans désemparer, mais en tenant compte de toutes les circonstances, soit en principe dans un délai de quelques jours, peut donner lieu à une plainte pour retard injustifié, et, en cas de dommage, entraîner la responsabilité du canton (art. 5 LP; Stoffel, Voies d'exécution, § 3 n° 57 ss ; Gilliéron, Commentaire, ad art. 89 n° 40 ss; Foëx, Commentaire romand de la LP ad art. 89 n° 15 ss);
Qu'en l'espèce, la réquisition de continuer la poursuite n° 16 xxxx67 M est parvenue à l'Office le 11 juillet 2017;
Que ledit Office n'a cependant invité le débiteur à se présenter en ses bureaux en vue de procéder à une saisie que par courrier du 4 octobre 2017, soit près de trois mois après avoir reçu ladite réquisition;
Que ce n'est qu'après que le greffe de la Chambre de céans lui ait transmis la plainte de la créancière par pli du 1
er
décembre 2017 que l'Office a sollicité le SPC afin de connaître les revenus et les charges du débiteur et contacté ce dernier par téléphone;
Qu’au vu des faits de la cause, il est avéré que l’Office a fait preuve d’un retard inadmissible et injustifié dans l’exécution qui lui incombait de la saisie requise par la créancière dans le cadre de la poursuite n° 16 xxxx67 M;
Que ce retard sera constaté;
Que la présente décision sera transmise en copie au Préposé de l’Office pour l’informer des circonstances du cas d’espèce et l’inviter à prendre les mesures nécessaires en vue de mettre un terme aux retards qu’il connaît dans l’exécution des saisies dont il est requis;
Que, pour le surplus, l'Office a, en date du 12 décembre 2017, établi et transmis à la créancière un acte de défaut de biens mettant un terme à la poursuite n° 16 xxxx67 M;
Que la plainte est par conséquent devenue sans objet, de sorte que la cause sera rayée du rôle;
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucun frais ni dépens dans la procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP.
* * * * *