Decision ID: 8da2e7a6-ef3e-5176-a376-a2879bf855ff
Year: 2021
Language: fr
Court: FR_TC
Chamber: FR_TC_005
Canton: FR
Region: Espace_Mittelland
Law Area: penal_law

considérant en fait
A. Le 4 décembre 2020, A._ a déposé une plainte pénale contre trois personnes inconnues pour lésions corporelles graves en raison d’un accident de travail qu’il a subi en 2011 dans les locaux de l’entreprise B._ SA, à C._. Il a notamment indiqué : « Je suis actuellement en suivi psychologique pour traumatisme, je souffre de douleurs au poignet gauche qui remonte jusqu’à l’avant-bras et qui s’aggrave au fil du temps » (DO 1-4).
Sur demande du Ministère public, A._ lui a remis une déclaration de levée de secret professionnelle d’abord de la psychologue qui le suit actuellement, puis du médecin l’ayant pris en charge à la suite de l’accident dont il a été victime (DO 8 et 11).
Par courrier du 4 janvier 2021, rappelé le 18 février 2021, le Ministère public a requis du Dr D._, médecin traitant de A._, des informations concernant l’état de santé de celui-ci consécutivement à l’accident de travail survenu en 2011 à C._ (DO 12 ss et 15). Répondant aux questionnaires du Ministère public, le Dr D._ a déposé son rapport le 22 mars 2021 (DO 17 ss).
Par courrier non daté, mais remis au guichet du Ministère public le 6 avril 2021, A._ a étendu sa plainte pénale à « tous les employés administratifs ainsi que le directeur en exercice chez B._ SA durant la période où j’ai subi cet accident... » (DO 24).
B. Le 15 avril 2021, le Ministère public a rendu une ordonnance de non-entrée en matière consécutivement à la plainte déposée par A._. Il a retenu que les conditions à l’ouverture de l’action pénale n’étaient pas réunies (art. 310 al. 1 let. a CPP) dès lors que les lésions corporelles simples intentionnelles (art. 123 CP) ou par négligence (art. 125 CP) se poursuivent uniquement sur plainte et que, selon l’art. 31 CP, le délai pour porter plainte se prescrit par trois mois de sorte que la plainte pénale du 4 décembre 2020 portant sur des faits survenus le 7 avril 2011 doit être considérée comme tardive (DO 28 s.).
C. Par acte non daté, mais remis au Greffe du Tribunal cantonal le 23 avril 2021, A._ a recouru contre l’ordonnance de non-entrée en matière du 15 avril 2021. Il a relevé que l’enquête a été inachevée dès lors qu’il n’y a eu qu’une expertise physique alors qu’il avait déclaré être en psychothérapie et que les lésions corporelles graves comportent également les atteintes à la santé mentale. Il a conclu en demandant la réouverture du dossier afin d’obtenir la totalité des éléments.
Invité à se déterminer, le Ministère public a fait part de ses observations le 27 mai 2021. Il a confirmé son ordonnance de non-entrée en matière et a conclu au rejet du recours, dans la mesure de sa recevabilité. Il a ajouté que les lésions corporelles au sens de l’art. 123 CP englobent les atteintes à l’intégrité corporelle, mais également les atteintes à la santé, soit les atteintes physiques et psychiques. Il a souligné que si A._ a porté plainte pour lésions corporelles graves, en alléguant être suivi psychologiquement et souffrir de douleurs au poignet gauche qui remontent jusqu'à l’avant-bras et qui s’aggravent au fil du temps, en revanche, comme cela ressort de l’ordonnance attaquée, « les lésions subies sont des douleurs sur contusion de la main gauche, suite à l’aspiration de sa main gantée dans une machine ; aucune fracture n’a été constatée et aucun arrêt de travail n’a été prononcé ». Aussi, il en a conclu que les lésions corporelles subies, que ce soit physiques ou psychiques, ont été qualifiées (tout au plus) de lésions corporelles simples. Le Ministère public a également remis son dossier.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 7

en droit
1.
1.1. En application des art. 310 al. 2, 322 al. 2 CPP et 85 al. 1 de la loi du 31 mai 2010 sur la justice (LJ ; RSF 130.1), la voie du recours à la Chambre pénale du Tribunal cantonal (ci-après: la Chambre pénale) est ouverte contre une ordonnance de non-entrée en matière.
1.2. Selon les art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP, le recours est adressé par écrit, dans le délai de dix jours, à l’autorité de recours. Ce délai a été respecté, l’ordonnance querellée ayant été notifiée le 16 avril 2021 et le recours déposé le 23 avril 2021.
1.3. Toute partie qui a intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou à la modification d’une décision a qualité pour recourir contre celle-ci (art. 382 al. 1 CPP). La notion de partie visée à l’art. 382 al. 1 CPP doit être comprise au sens des art. 104 et 105 al. 1 CPP (arrêt TF 6B_753/2012 du 25 février 2013 consid. 3.3.1). La partie plaignante a notamment la qualité de partie (art. 104 al. 1 let. b CPP). En l’espèce, le recourant, partie plaignante, a indubitablement un intérêt juridiquement protégé à l’annulation de l’ordonnance de non-entrée en matière.