Decision ID: 399b28dc-50c6-52a3-aef6-cd7bb80b8c83
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Le 14 février 2017, B_ SA a requis une poursuite contre C_, en recouvrement de la somme de 6'000 fr. due pour l'écolage de D_ pour la période de mars à juin 2016.![endif]>![if>
b.
Un commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx33 G a ainsi été établi le 18 avril 2017 au nom de C_ et remis à la Poste en vue de notification.
Cet acte de poursuite a cependant été retourné par la Poste à l’Office des poursuites.
c.
Le 25 juillet 2017, à la suite d'une vérification, l'Office a modifié le nom du débiteur par A_.
d.
Le 15 août 2017, le commandement de payer a été notifié à A_, sans opposition de celui-ci, dans les locaux de l'Office, où l'intéressé s'était présenté sur convocation.
e.
Le 29 août 2017, "A_ (C_) _ " a déclaré former opposition totale au commandement de payer susvisé.
f.
Par décision du 30 août 2017, notifiée le 5 septembre 2017, l'Office a rejeté ladite opposition pour cause de tardiveté.
B. a.
Par acte expédié au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance) le 15 septembre 2017, A_ a contesté la décision de l’Office qu’il avait reçue le 5 du même mois. Il a notamment fait valoir que la poursuite était dirigée contre C_, ce qui n'était pas son identité. Par ailleurs, il a exposé les raisons pour lesquelles il n'avait pas pu former opposition à temps.
Aucune décision n'a été jointe à la plainte.
b.
Par pli du 18 septembre 2017, la Chambre de surveillance a imparti à A_ un délai au 29 septembre 2017 pour produire la décision attaquée, faute de quoi son recours serait déclaré irrecevable.
Dans le délai imparti, A_ n'a produit qu'une copie de la réquisition de continuer la poursuite.
c.
Dans ses observations du 15 janvier 2018, l’Office a conclu au rejet de la plainte, aucun élément ne permettant de retenir l'existence d'un empêchement non fautif à former opposition dans le délai légal.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 5 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17
al. 1 LP). Par ailleurs, la plainte doit être déposée dans les dix jours dès réception de la décision litigieuse (art. 17 al. 2 LP), comporter une motivation et des conclusions ainsi que l'acte attaqué (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP).
1.2
En l'espèce, à l'appui de sa plainte, le plaignant n'a pas produit la décision contestée. La Chambre a expressément invité le plaignant à produire la décision attaquée, en attirant son attention sur le fait qu'à défaut, sa plainte serait déclarée irrecevable. L'intéressé n'ayant pas donné suite à cette interpellation dans le délai imparti, sa plainte, qui ne répond pas aux exigences de forme, doit être déclarée irrecevable.
A noter que le fait que l'identité du débiteur poursuivi ait été indiquée de manière inexacte dans la réquisition de poursuite n'entraîne pas la nullité de la poursuite, puisque cette erreur n'a pas été de nature à induire l'intéressé en erreur, ce qu'il ne conteste au demeurant pas (cf. ATF
120 III 11
consid. 1b).
2.
La procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *