Decision ID: 5f0bb5df-e4bd-5ba8-beab-bc37c5d6fbbf
Year: 2008
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A. Mit Eingabe vom 23. Juni 2004 ersuchte die Stadt Zürich,  (in der Folge VBZ genannt), um Genehmigung der Pläne für eine eingleisige Dienstgleisverbindung ab der Haltestelle B._ von der x._strasse in die y._strasse. Bestandteil des Projektes ist die Anpassung der Haltestelle B._ auf dem z._-Platz. Die Haltestelleninfrastruktur, namentlich die , sollte gemäss Projekt um 12 m in Richtung Stadt verschoben und behindertengerecht ausgestaltet werden.
B. Während der öffentlichen Planauflage reichte die A._ gegen dieses Projekt am 17. September 2004 eine Einsprache ein. Sie beantragte, die Wartehalle sei zu verschieben oder zumindest mit einer offenen Rückwand auszugestalten bzw. in einer modernen, schmalen und transparenten Ausführung zu bewilligen. Eventualiter stellte sie den Antrag, das Projekt sei nur unter der Auflage eines Verzichtes auf eine Wartehalle zu genehmigen. Subeventualiter verlangte sie Schadenersatz für den durch das Projekt verursachten Minderwert ihrer Liegenschaft.
C. Im Rahmen der Einspracheverhandlung vom 10. Februar 2005  sich die VBZ bereit, einen Kompromissvorschlag für die  einer Wartehalle auszuarbeiten. Über den vorgelegten Vorschlag konnte in der Folge keine Einigung erzielt werden.
D. Mit Schreiben vom 24. Juli 2006 unterbreiteten die VBZ der  eine Projektänderung. Das geänderte Projekt sah die Errichtung einer Wartehalle des bisher verwendeten Typs vor.  sollte ausser im Bereich der Sitzbank keine Rückwand angebracht werden.
E. Mit Eingabe vom 18. September 2006 hielt die A._ ihre Einsprache auch gegen das geänderte Projekt aufrecht. Sie machte geltend, dieses entspreche nicht dem im Rahmen der  vereinbarten Projekt.
F. Mit Verfügung vom 14. Februar 2007 genehmigte das Bundesamt für Verkehr (BAV) die Planvorlage mit Ausnahme der Wartehalle in Fahrtrichtung C._. Das BAV führte aus, die Bewilligung der Wartehalle werde verweigert, da eine solche gesetzlich nicht
Seite 2
A-2092/2007
vorgeschrieben sei und die negativen Auswirkungen auf die A._ die öffentlichen Interessen an einem aus Komfortgründen erstellten Witterungsschutz überwiegen würden.
G. Gegen diese Verfügung erhebt die Stadt Zürich, VBZ (in der Folge Beschwerdeführerin genannt), am 19. März 2007 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt, die Erstellung der  an der Haltesstelle B._ gemäss Projektänderung vom 24. Juli 2006 sei unter Aufhebung bzw. Anpassung von Ziffer 7 sowie Ziffern 1 und 2 der Verfügung des BAV vom 14. Februar 2007 zu genehmigen. Sie rügt dabei die unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Ermessensmissbrauch durch die Vorinstanz. Sie führt aus, die Plangenehmigung für Eisenbahnanlagen sei zu erteilen, wenn die Vorlage den gesetzlichen Bestimmungen entspreche und ihr kein überwiegendes öffentliches oder privates Interesse entgegenstehe. Die Vorinstanz habe es unterlassen, eine nachvollziehbare Abwägung der gegenüberstehenden Interessen vorzunehmen. Sie habe das öffentliche Interesse an komfortabler Haltestelleninfrastruktur zu wenig gewichtet. Diese sei für die  des öffentlichen Verkehrs von zentraler Bedeutung. Die  öffentlichen Grundes sei kein wohlerworbenes Recht. Selbst wenn dieses Recht durch das Projekt eingeschränkt würde, würden die privaten Interessen an dessen Weiterbestand die öffentlichen  nicht überwiegen.
Bei einer Haltestelle, die eine so hohe Passagierfrequenz wie die  B._ aufweise, entspreche eine Wartehalle dem von den Kunden erwarteten Standard; es gebe auf ihrem ganzen Netz nur zwei Stationen mit vergleichbaren Frequenzen, die nicht mit einer Wartehalle ausgerüstet seien. Diese lägen an der Bahnhofstrasse im absoluten Zentrum der Stadt und seien in städtebaulicher Hinsicht nicht vergleichbar. Zudem seien dort die gesetzlich geforderten  an die Bedürfnisse der Behinderten noch nicht vorgenommen worden, bei diesen Anpassungen werde die Ausstattung mit  erneut geprüft werden. Die weiteren von der A._ angeführten Beispiele von Haltestellen ohne Wartehallen seien nicht vergleichbar, da einerseits die Frequenzen deutlich kleiner seien und anderseits nach Absprache mit den Grundeigentümern der  angrenzender Gebäude von Wartenden genutzt werden könne. Die Vorinstanz habe zudem die von der A._ geltend gemachten privaten Interessen ohne nähere Prüfung als überwiegend betrachtet.
Seite 3
A-2092/2007
Die Projektänderung trage den Anliegen der A._ Rechnung. Eine richtige Interessenabwägung würde zugunsten der projektierten Wartehalle ausfallen.
H. In seiner Vernehmlassung vom 14. Mai 2007 beantragt das BAV die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führt es aus, das geänderte Projekt der Beschwerdeführerin entspreche nicht den im Rahmen der Einigungsverhandlung vom 10. Februar 2005  Eckwerten. Eine Interessenabwägung sei durchgeführt worden. Das Eisenbahnrecht erlaube bei Strassenbahnen den Verzicht auf  Warteraum, die Beschwerdeführerin verzichte ja auch bei einigen anderen Haltestellen darauf, einen solchen zu errichten. Im Rahmen einer zukünftigen Umgestaltung des z._-Platzes könne die  von Wartehallen aber wieder geprüft werden.
I. Die A._ (in der Folge Beschwerdegegnerin genannt)  in Ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2007 die Abweisung der Beschwerde. Sie führt aus, das angepasste Projekt entspreche nicht dem in der Einigungsverhandlung verbindlich Vereinbarten. Der  komme ihren Interessen gar weniger entgegen als ein  Kompromissvorschlag der Beschwerdeführerin, der in der Einigungsverhandlung verworfen worden sei. Das genehmigte Projekt habe übermässige Auswirkungen auf ihre Liegenschaft zur Folge. Der Verzicht auf eine Wartehalle sei nicht als Ausnahmefall zu betrachten.
Die geplante Wartehalle sei gestalterisch unbefriedigend, es werde  die wuchtige bisherige Wartehalle verschoben und minimal . Die Wartehalle würde die Reklameeinrichtungen der  Geschäfte verdecken. Die städtebaulichen Ansprüche seien beim z._-Platz nicht geringer zu gewichten als bei den  Bahnhofstrasse HB und Rennweg, bei denen trotz ähnlichen Passagierfrequenzen auf Wartehallen verzichtet worden sei. Das Gleichbehandlungsgebot gebiete, die Haltestellen B._ gleich zu behandeln wie diejenigen am Limmatquai und an der Bahnhofstrasse. Das Beispiel der Haltestelle Limmatplatz zeige, dass die Beschwerdeführerin zu gestalterisch überzeugenden Lösungen im Einzelfall Hand bieten könne. Es sei zudem zu befürchten, dass die Wartehalle Obdachlose anziehen würde. Die öffentlichen Interessen, welche ein Festhalten an der alten Wartehalle erforderlich machen würden, seien nicht ersichtlich.
Seite 4
A-2092/2007
J. Mit Replik vom 10. August 2007 macht die Beschwerdeführerin , das geänderte Projekt entspreche den Eckwerten der . Eine allseitig offene Gestaltung sei nur mit dem bisherigen  möglich. Sie werde noch bei vielen anderen Haltestellen die Wartehallen neu erstellen oder verschieben müssen. Es sei  nachvollziehbar festzuhalten, welche privaten Interessen solchen Projekten entgegenstehen würden. Der von der Vorinstanz verfügte Verzicht auf eine Wartehalle würde eine erhebliche Verschlechterung des Komfortes der Fahrgäste bedeuten. Die mögliche Neugestaltung des z._-Platzes sei höchst unsicher und habe keinen Einfluss auf das vorliegende Projekt.
Die speziellen Verkehrsverhältnisse am Limmatplatz hätten eine  Lösung erfordert. Der z._-Platz sei mit den von der  genannten anderen Haltestellen ohne Wartehallen nicht vergleichbar. Auf die Randständigenproblematik könne nicht mit dem Verzicht auf Wartehallen reagiert werden. Eine Beeinträchtigung von Reklameeinrichtungen sei lediglich ein geringer Eingriff in private Interessen und bei der Errichtung von Wartehallen in Bereichen mit Geschäftslokalen unumgänglich.
K. In ihrer Duplik vom 16. Oktober 2007 bringt die  vor, der z._-Platz sei in Bezug auf die Bedürfnisse der Trampassagiere mit der Bahnhofstrasse vergleichbar. Die geplante Wartehalle schränke den Zugang zum Restaurant für Kunden und Lieferanten ein. Die Qualität der Aussensitzplätze würde zudem beeinträchtigt.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20.  1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BAV gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, ist nicht gegeben (Art. 32 VGG). Das  ist somit zur Beurteilung der vorliegenden  zuständig.
Seite 5
A-2092/2007
2. Nach Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde befugt, wer vor der  am Verfahren teilgenommen hat, durch die angefochtene  besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an  Aufhebung oder Änderung hat. Als Gesuchstellerin ist die  durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.
3. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf Verletzungen von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG).
4. Gemäss Art. 18 Abs. 1 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101) dürfen Bauten und Anlagen nur mit einer Plangenehmigung erstellt werden. Die Plangenehmigung gilt als Baubewilligung (Art. 6 Abs. 6 der Eisenbahnverordnung vom 23.  1983 [EBV, SR 742.141.1]). Sie stellt eine Polizeierlaubnis dar, welche einzig zum Ziel hat festzustellen, dass keine öffentlichen  der Erstellung des Werkes in der geplanten Form . Sind die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, besteht ein Rechtsanspruch auf Erteilung der Bewilligung (BGE 124 II 146 E. 3a).
4.1 Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass die Planvorlage den  Vorgaben entspricht. Die Vorinstanz hat hingegen die  aufgrund entgegenstehender privater Interessen und  Verweis auf die im Rahmen der Einigungsverhandlung getroffene Vereinbarung verweigert.
4.2 Es ist damit zu prüfen, ob eine Vereinbarung der Parteien oder die privaten Interessen der Beschwerdegegnerin einer Plangenehmigung entgegenstehen können.
5. Die Beschwerdeführerin verpflichtete sich im Rahmen der  vom 10. Februar 2005, einen Kompromissvorschlag . Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin machen , der Kompromissvorschlag entspreche nicht den in der Einigungs-
Seite 6
A-2092/2007
verhandlung vereinbarten Rahmenbedingungen. Es ist damit in einem ersten Schritt zu prüfen, welche Wirkung dieser Vereinbarung  und ob das geänderte Projekt den Rahmenbedingungen der Vereinbarung entspricht.
5.1 Im Rahmen der Einspracheverhandlung wurde nicht eine konkrete Projektänderung vereinbart. Vielmehr wurde festgestellt, dass  der vorgelegten Projekte keine Einigung zustande gekommen ist. Die Beschwerdeführerin verpflichtete sich, einen  auszuarbeiten, der anschliessend der Beschwerdegegnerin zur direkten Stellungnahme zugestellt werden sollte. Die Vereinbarung enthält damit nicht eine Verpflichtung zur Änderung des Projektes, sondern lediglich zur Vorlage eines Kompromissvorschlages. Die Beschwerdegegnerin hat umgekehrt mit der Vereinbarung ihre Einsprache nicht zurückgezogen, sondern sich lediglich die Möglichkeit zur Stellungnahme ausbedungen. Eine für die Parteien bindende Regelung von Eckwerten einer Projektänderung ist der Vereinbarung nicht zu entnehmen. Sollte das von der  vorgelegte Projekt gegen die in der Vereinbarung als  für einen Kompromissvorschlag festgelegten Eckwerte verstossen, würde dies alleine deshalb nicht genügen, um die  der Pläne zu verweigern. Vielmehr ist das geänderte Projekt von der Genehmigungsbehörde so oder so auf seine Vereinbarkeit mit den gesetzlichen Vorgaben zu überprüfen, und zwar auch dann, wenn davon ausgegangen würde, die Vereinbarung vom 10. Februar 2005 enthalte eine verbindliche Verpflichtung zur Projektänderung. Auch aus einer solchen Vereinbarung könnte die Beschwerdegegnerin somit nicht ableiten, dass die Genehmigung der projektierten Wartehalle zu verweigern sei.
5.2 Im Übrigen ist festzustellen, dass das geänderte Projekt durchaus mit den in der Vereinbarung festgelegten Rahmenbedingungen für einen Kompromissvorschlag vereinbar erscheint. Diese sind  und interpretationsbedürftig. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, die Wartehalle könne aufgrund des grossen  nicht kleiner dimensioniert werden. Aus statischen  könne die schmalere Wartehalle des Typs VBZ ohne Rückwand nicht errichtet werden. Die Wartehalle weist zwar im Bereich der Sitzbank eine Rückwand auf, ist aber auch auf der Rückseite überwiegend offen. Der vorgelegte Kompromissvorschlag ist damit
Seite 7
A-2092/2007
sachlich begründbar und kann als den vereinbarten Eckwerten entsprechend bezeichnet werden.
6. Die Vorinstanz hat im Rahmen ihrer Interessenabwägung nach Art. 36 EBV festgestellt, die Beeinträchtigung der Beschwerdegegnerin sei höher zu gewichten als die öffentlichen Interessen an der Errichtung einer Tramwartehalle.
6.1 Es ist damit zunächst zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht die  der Beschwerdegegnerin gegen diejenigen der  abgewogen hat. Wird dies bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu untersuchen, ob die Interessenabwägung korrekt vorgenommen wurde.
6.2 Vorab gilt es festzustellen, ob die Gesetzgebung der  in der Frage, ob eine Wartehalle zu genehmigen sei,  Ermessenspielraum zubilligt und ob im Rahmen dieses  die nachbarlichen Interessen zu würdigen sind. Gemäss Art. 36 Abs. 2 EBV kann bei Strassenbahnen und Bahnen mit einer dichten Zugfolge auf einen Warteraum verzichtet werden. Die Vorinstanz nimmt offenbar an, es komme ihr gestützt auf diesen Artikel ein  bei der Bewilligung von Warteräumen zu. Zunächst ist festzuhalten, dass gemäss Art. 36 Abs. 2 EBV als Grundsatz eine Pflicht zur Errichtung eines Warteraums besteht. Bei Strassenbahnen und Bahnen mit dichter Zugfolge sieht die Bestimmung im Sinne einer Ausnahme vor, dass auf einen Warteraum verzichtet werden kann. Die Bahnunternehmung wird damit ausnahmsweise von der Pflicht zur  eines Warteraums entbunden, eine Einschränkung des Rechts zur Errichtung von Bahnanlagen kann in Art. 36 Abs. 2 EBV aber nicht erblickt werden. Die Genehmigung der Wartehalle liegt  nicht im Ermessen der Vorinstanz.
6.2.1 Eine Interessenabwägung hat dort zu erfolgen, wo besonders viele und besonders grosse Handlungsspielräume bestehen (PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, § 26 Rz. 34).
6.2.2 Eine Pflicht zur Interessenabwägung könnte sich im  Zusammenhang zunächst aus Art. 3 Abs. 1 EBV ergeben. Dieser bestimmt, dass bei der Planung und Projektierung von Eisenbahnanlagen den Belangen der Raumplanung, des Umwelt-
Seite 8
A-2092/2007
schutzes und des Natur- und Heimatschutzes Rechnung zu tragen ist. Auswirkungen der Tramwartehalle auf die in Art. 3 Abs. 1 EBV  Belange sind aber keine ersichtlich. Art. 3 Abs. 1 EBV verlangt damit für das vorliegende Projekt keine Interessenabwägung.
6.2.3 Ferner könnte eine Pflicht zur Interessenabwägung aufgrund von Art. 3 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV, SR 700.1) bestehen. Diese Bestimmung sieht vor, dass die  die gegenüberstehenden Interessen abwägen, wenn ihnen bei der Erfüllung raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume . Da Eisenbahnprojekte in vielen Fällen als raumwirksam zu  sind, hat auf dieser Grundlage oft eine Interessenabwägung zu erfolgen.
6.2.4 Im vorliegenden Zusammenhang besteht dafür indessen keine Notwendigkeit. Als raumwirksam ist nicht jede Tätigkeit mit räumlichen Auswirkungen zu betrachten. Als raumwirksam gelten vielmehr , die grosse Flächen beanspruchen, die Bodennutzung, die  des Landes und die Umwelt nachhaltig beeinflussen und  hohen Koordinationsbedarf aufweisen (LUKAS BÜHLMANN in: Heinz Aemisegger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch, Kommentar zum Bundesgesetz über die Raumplanung, Bern 1999, Art. 13 Rz. 10). Das Projekt einer Wartehalle kann mithin nicht als raumwirksame  betrachtet werden und erfordert daher keine umfassende  gemäss Art. 3 RPV.
6.2.5 Eine Interessenabwägung ist damit im vorliegenden  nicht erforderlich.
6.3 Die Bahnunternehmung, die einen Plan zur Genehmigung vorlegt, hat grundsätzlich Anspruch auf Genehmigung des Projektes, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Art. 17 Abs. 1 EBG bestimmt, dass Bahnanlagen nach den Anforderungen des Verkehrs, des Umweltschutzes und gemäss dem Stand der Technik zu erstellen sind. Weiter sind die Bedürfnisse mobilitätsbehinderter Menschen zu berücksichtigen. Diese Anforderungen an ein Projekt werden in den Bestimmungen der EBV weiter ausgeführt. Eine Nichterfüllung dieser Voraussetzungen wird von keiner Seite geltend gemacht.
6.4 Keine Voraussetzung der Bewilligung gemäss Art. 17 EBG bzw. gemäss den Bestimmungen der EBV ist dagegen die Berücksichtigung nachbarlicher Interessen. Diese werden einerseits durch nachbar-
Seite 9
A-2092/2007
schützende Normen des öffentlichen Rechts geschützt, wie sie  das Umweltrecht in Form von Immissionsgrenzwerten . Eine Verletzung solcher Bestimmungen wird nicht geltend . Anderseits werden die Interessen der Nachbarn durch die , insbesondere durch die nachbarrechtlichen , geschützt. Ein Eingriff in die Eigentumsrechte liegt auch vor, wenn die Nutzung des Eigentums soweit beschränkt wird, dass sich dies wie eine formelle Enteignung auswirkt (materielle , vgl. TSCHANNEN/ZIMMERLI, a.a.O., § 62 N 1). Werden die  der Nachbarn gewahrt, besteht keine Verpflichtung,  rechtlich nicht geschützte nachbarliche Interessen zu . Wenn und soweit dies zur Errichtung einer Bahnanlage notwendig ist, steht der Bahnunternehmung vielmehr sogar das Recht zur  dieser Rechte zu (Art. 3 Abs. 1 EBG i.V.m. Art. 1 und 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1930 über die Enteignung [EntG, SR 711]).
Eine Enteignung müsste dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit  (GRÉGORY BOVEY, L'expropriation des droits de voisinage, Bern 2000, S. 98 ff). Eine Abwägung der Interessen an der Errichtung eines Werkes hätte im Rahmen der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Enteignung zu erfolgen.
Damit ist als erstes zu prüfen, ob die geplante Wartehalle die  der Beschwerdegegnerin beeinträchtigt. Gegebenenfalls ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob diese Beeinträchtigung  ist.
6.4.1 Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die geplante  beeinträchtige den Strassenanstoss des in ihrer Liegenschaft eingemieteten Restaurants.
6.4.2 Dem Eigentümer eines an die Strasse angrenzenden  kommt grundsätzlich kein besseres Recht an der öffentlichen Sache zu; die Aufhebung des direkten Strassenanstosses ist daher kein Entzug eines Rechtes (TSCHANNEN/ZIMMERLI, a.a.O., § 50 N. 48). Dieser Grundsatz wurde in BGE 126 I 213 E. 1 b/bb insofern , als anerkannt wird, dass der Schutzbereich der  sich auch auf gewisse faktische Voraussetzungen zur  dieser Befugnisse, namentlich auf die Zufahrtsmöglichkeit zum Grundstück, erstreckt. Ein Entzug von Zufahrtsmöglichkeiten gilt  nur dann als Eigentumsbeschränkung, wenn dadurch dem Ei-
Seite 10
A-2092/2007
gentümer faktisch die bestimmungsmässige Nutzung des Grundstücks verunmöglicht wird (BGE 131 I 12 E. 1.3.3).
Ob und unter welchen Voraussetzungen eine staatliche Handlung, die sich reflexweise auf die faktischen Interessen eines Grundeigentümers auswirkt, als Eingriff in die Eigentumsrechte zu werten ist, wurde von der Rechtsprechung bisher nicht abschliessend beantwortet.  für diese Frage sind namentlich die Intensität der  und die Nähe des Zusammenhangs zwischen der  und der Beeinträchtigung (MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2005, S. 337 f.).
6.4.3 Das vorliegend umstrittene Projekt einer Tramwartehalle  indessen die Zufahrt zum Grundstück der Beschwerdeführerin nicht. Wie aus den Plänen hervorgeht, besteht auf der Rückseite des Grundstückes eine Zufahrt. Die Zufahrtsmöglichkeiten auf der  sind ungeachtet des Projektes für eine Wartehalle aufgrund des bestehenden Trottoirs, der Bäume und der Haltestelleninfrastruktur  der erhöhten Perronkante ohnehin eingeschränkt. Eine zusätzliche Beschränkung der Zufahrtsmöglichkeiten durch das vorliegend strittige Projekt liegt nicht vor. Auch andere Beeinträchtigungen der  der Liegenschaft, welche die Eigentumsrechte der  betreffen, sind nicht ersichtlich.
6.4.4 Ein Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der Beschwerdegegnerin liegt ebenfalls nicht vor. Zwar bringt sie zu Recht vor, aus der  könne ein bedingter Anspruch auf Nutzung öffentlichen Grundes abgeleitet werden (BGE 126 I 133 E. 4b). Inwiefern die Nutzung des öffentlichen Grundes durch das Projekt eingeschränkt werden soll, ist jedoch nicht ersichtlich.
6.4.5 Die projektierte Wartehalle stellt damit keinen Eingriff in die  Rechte der Beschwerdegegnerin dar. Eine Abwägung der Interessen hat deshalb auch nicht unter dem  der Verhältnismässigkeit eines Grundrechtseingriffes zu .
7. Selbst wenn im Rahmen der Prüfung des Projektes eine umfassende Interessenabwägung hätte vorgenommen werden müssen, wäre zumindest fraglich, ob die Gewichtung der Interessen durch die  sachgerecht wäre. Die Beeinträchtigung der Liegenschaft der Be-
Seite 11
A-2092/2007
schwerdegegnerin erscheint dank dem weitgehenden Verzicht auf eine Rückwand als wenig gravierend. Das Interesse der  an der Bereitstellung eines gewissen Wetterschutzes für die  Passagiere ist dagegen angesichts des hohen  gewichtig.
8. Die Beschwerdegegnerin bringt ferner gegen die Tramwartehalle vor, diese stelle eine Sondernutzung des öffentlichen Grundes dar. Eine Sondernutzung einer öffentlichen Sache liegt vor, wenn deren Gebrauch nicht bestimmungsgemäss und nicht gemeinverträglich ist. Nachdem die Beschwerdeführerin gemäss den Gesuchsakten  Eigentümerin der betroffenen Strasse ist, ist sie auch zur , d.h. zur Bestimmung des Zwecks der öffentlichen Sache, . Von einer Sondernutzung kann daher im vorliegenden  nicht gesprochen werden.
9. Schliesslich macht die Beschwerdegegnerin geltend, die  habe bei verschiedenen anderen Haltestellen auf eine Wartehalle verzichtet. Es verletze deshalb das Gebot der , wenn im vorliegenden Fall auf einer Wartehalle beharrt . Das Gebot der Rechtsgleichheit verlangt, zwei tatsächlich gleiche Situationen ohne sachlichen Grund nicht unterschiedlich zu behandeln (TSCHANNEN/ZIMMERLI, a.a.O., § 23 N. 9).
Verschiedene Haltestellen auf dem Streckennetz der  sind im Hinblick auf die Notwendigkeit und Angemessenheit einer Wartehalle nur schwer miteinander vergleichbar. Die Verhältnisse  von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst, so beispielsweise von der Passagierfrequenz, der durchschnittlichen Wartezeit, den  und dem städtebaulichen Umfeld. Die von der  genannten Haltestellen sind unter Berücksichtigung dieser Umstände nicht mit der im vorliegenden Verfahren streitigen . Aus dem Verzicht auf Wartehallen bei einzelnen Haltestellen kann deshalb nicht abgeleitet werden, dass auch im vorliegenden Fall eine Wartehalle unzulässig wäre. Ebensogut könnten wohl Beispiele ähnlich vergleichbarer Haltestellen, bei denen eine Wartehalle besteht, angeführt werden. Das Gleichbehandlungsgebot erweist sich nicht als verletzt.
Seite 12
A-2092/2007
10. Das Projekt der Beschwerdeführerin entspricht damit den gesetzlichen Vorgaben und die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf dessen . Die Vorinstanz hat die Genehmigung der Wartehalle zu Unrecht verweigert und die Beschwerde ist entsprechend .
11. Das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz entscheidet gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG in der Regel in der Sache selbst. Da die geplante Wartehalle gemäss Projektänderung vom 24. Juli 2006 gegenüber dem ursprünglich aufgelegten Projekt lediglich  wurde, sind durch die Projektänderung keine wesentlichen  Interessen neu betroffen. Das geänderte Projekt kann  ohne neues Planauflageverfahren direkt genehmigt werden.
12. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdegegnerin als unterliegend und hat gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die  zu tragen. Diese werden auf Fr. 2'000.-- bestimmt. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides .
13. Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf eine Parteientschädigung für ihr erwachsene notwendige und  hohe Kosten. Die obsiegende Beschwerdeführerin ist nicht anwaltlich vertreten, andere zu ersetzende Kosten sind nicht . Es ist daher keine Parteientschädigung zuzusprechen.