Decision ID: d7f4331d-a022-54ec-a483-39d2ed0d3f1f
Year: 2020
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
X._
, geboren 1988,
meldete sich am 14. Februar 2020 unter Hinweis auf psychische Beschwerden
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
8/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und
zog Akten der
Taggeld
ver
sicherung
bei (Urk.
8/10).
Nach erg
angenem Vorbescheid (Urk. 8/15)
verneinte die
IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Juli 2020 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk.
8/16 = Urk. 2).
2.
Die Versicherte erhob am
6. August 2020
(Urk. 1)
direkt bei der IV-Stelle
Be
schwerde gegen die Verfügung vom
8. Juli 2020
(Urk. 2) und beantragte
sinn
ge
mäss
, diese
sei aufzuheben
und die Ausrichtung von Leistungen
. Die Beschwerde wurde dem hiesigen Gericht am 25. August 2020 überwiesen (Urk. 3).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
22. September 2020
(Urk.
7
)
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am
24.
Septem
ber 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des
Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine
Dreiviertelsrente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege
artis
auf
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi
cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
–
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits
–
erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017
vom 15.
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
li
di
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
-
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
-
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
-
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
-
gleichmässige Einschränkung des
Aktivitätenniveaus
in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.6
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass
gemäss psychiatrischem Gutachten keine Diagnose bestehe, welche die Be
schwerdeführerin in der Erwerbsfähigkeit einschränke (S. 1).
2.2
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), sie sei bis und mit Juni 2020 nicht 100 % arbeitsfähig und in Behandlung ge
we
sen. Zudem habe sie einer Untersuchung in der Neuropsychiatrie gehabt, welche habe abgewartet werden müssen, um das weitere Vorgehen der Behandlung festzusetzen.
2.3
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung.
3.
3.1
Dr. med.
Y._
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 13. Mai 2019 (Urk. 8/10/129-131) und nannte folgende Diagnosen:
-
schwere depressive Episode
ICD-10 F32.2
) auf der Grundlage eines
Borderline
-Syndroms
-
emotional instabile Persönlichkeitsstörung
,
Borderline
-Typ
ICD-10 F60.31
)
Sie führte aus, sie kenne die Beschwerdeführerin seit März 2019. Die Be
schwerdeführerin
berichte
über Kokain-Konsum und erscheine anlässlich der Konsultationen in verschiedenen affektiven Zuständen
(S. 1)
.
Die Beschwerde
führerin werde
wohl im Lauf des nächsten halben Jahres wieder arbeiten,
es sei jedoch
fraglich,
wie lange die nächste Stelle gehalten werden könne (S. 3 oben). Die zurzeit bestehende Situation der schweren Destabilisierung der jungen Frau
und
die Schwere der depressiv verzweifelten Verstimmungen in den depressiven Zuständen würden an eine Arbeitsfähigkeit nicht denken lassen.
Es
fehle aktuell die minimalste emotionale Konstanz (S. 3 unten).
3.2
Dr. med.
Z._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, be
richtete am 14. Oktober 2019 (Urk. 8/10/93-94) und
nannte als Diagnose eine bipolare depressive Störung (ICD-10 F31.3) sowie als Differenzialdiagnose (DD) eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) mit akzentuierenden, emo
tional instabilen Persönlichkeitszügen
(S. 1)
. Er führte aus,
die Beschwerde
füh
rerin wirke in der Gesprächssituation verunsichert und affektiv labil. Die Kon
zentration sei klinisch im zeitlich begrenzten Rahmen schwankend. Affektiv sei sie eingeschränkt schwingungsfähig. Die kognitive Belastbarkeit sei vermindert (S. 1). Es habe keine längere stabile affektiv-emotionale Phase erreicht werden können. Gelegentlich
konsumiere die Beschwerdeführerin Kokain. Aus psychia
trischer Sicht heraus erscheine derzeit bis mittelfristig ein Wiedereinstieg im freien Arbeitsmarkt wenig realistisch. Die Behandlungsmotivation sei fraglich (S.
2).
3.3
Dr. med.
A._
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, beratende Ärztin
Vaudoise
Versicherungen, nahm am 24.
Oktober
2019 Stellung (Urk.
8/10/91-92)
und führte aus, die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sei auf dem gesamten offenen Arbeitsmarkt für längere Zeit medizinisch ein
wandfrei ausgewiesen und mit den bisherigen ärztlichen Berichten überzeugend begründet
(S. 1)
.
Die Therapie sei zweifellose noch nicht korrekt eingestellt. Das liege aber zum Teil an der Beschwerdeführerin, welche (krankheitsbedingt) suboptimal kooperiere (S. 2).
Am 12. Dezember 2019 nahm Dr.
A._
erneut Stellung (Urk. 8/10/
70-71) und führte aus, die Frage nach der Arbeitsunfähigkeit sei nach dem dokumentierten Verlauf schwer zu beantworten, denn die aktenkundig diagnostizierte Störung schliesse erhebliche Umtriebigkeit nicht aus, sondern diese sei dafür weitgehend
pathognomonisch
(S. 1)
.
Fehlende Krankheitseinsicht und dementsprechend lockere
Therapieadhärenz gehörten ebenfalls zur mitgeteilten Diagnose.
Medizi
nische Klarheit bringe allenfalls eine externe psychiatrische Begutachtung (S. 2).
3.4
Dr. med.
B._
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr psychiatrisches Gutachten zuhanden der Taggeldversicherung am 3. Februar 2020 (Urk. 8/10/41-52
= Urk. 8/10/26-38
)
gestützt auf die Akten sowie die Unter
suchung der Beschwerdeführerin.
Sie nannte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie die Folgenden (S. 11 Ziff. 6.2):
-
bipolare affektive Störung, derzeit remittiert (ICD-10 F31.7), unter Vorbehalt bei bestehendem Substanzkonsum Kokain
-
bestehender Substanzkonsum Kokain (ICD-10 F14.1)
-
Probleme am Arbeitsplatz
Sie führte aus,
die Grundstimmung sei ausgeglichen und adäquat gewesen, aber auch ernst. Die Beschwerdeführerin habe sich im spontanen Kontaktverhalten offen, freundlich und gut zugänglich gezeigt (S. 7). Es habe klinisch keine An
haltspunkte für Konzentrations- oder Aufmerksamkeitsstörungen gegeben. Die Beschwerdeführerin habe sich bei einer Gesprächsdauer von etwa zwei Stunden ohne Pause ausreichend gut konzentrieren können.
Eine Erschöpfungstendenz oder Müdigkeit im Rahmen der Begutachtung sei nicht festgestellt worden. Depressionstypische Denkinhalte seien nicht beklagt und auch nicht objektiviert worden. Ein Interessenverlust, der alle Belange des alltäglichen Lebens betreffen
würde, sei nicht festgestellt worden. Es seien keine Einschränkungen im sozialen und Integrationsniveau festgestellt worden. Das Aktivitätsniveau sei im normalen Bereich gelegen und die Freudfähigkeit vorhanden gewesen.
Die Schwin
gungs
fähigkeit habe sich normgerecht gezeigt und der psychomotorische Antrieb sei
unauffällig gewesen. Es lägen keine depressionstypischen Schlafstörungen vor (S.
8
oben).
Zum Explorationszeitpunkt sei bei der Beschwerdeführerin keine konkrete Symp
tomatologie mehr vorgelegen. Der psychische Befund habe sich als nahezu un
auffällig dargestellt. Dies decke sich mit der eigenen Einschätzung der Beschwer
deführerin, die sich selbst wieder als stabilisierter, fast genesen erlebe.
Die in den
Akten beschriebene Symptomatologie könne zusammengefasst werden als mittlere
depressive Episode vor dem Hintergrund beziehungsweise im Rahmen einer bipolaren Störung, welche derzeit vollständig remittiert sei
(S. 9 oben)
.
Eine Arbeitsunfähigkeit liege bei der Beschwerdeführerin derzeit nicht mehr vor. Dies im zuletzt ausgeübten Beruf als Mitarbeiterin einer Personalvermittlungs-Agentur im zuletzt ausgeübten Pensum von 100 %.
Die bislang durchgeführten Therapien und Massnahmen hätten sich somit als ausreichend erwiesen um eine vollständige Arbeitsfähigkeit
wieder herzustellen
. Eine stationäre Behandlung sei offensichtlich nicht notwendig gewesen. Eine depressive Störung oder auch akute anderweitige psychiatrische Störung sei heute nicht festgestellt worden bezie
hungsweise sei als remittiert anzusehen. Hierzu sei ausserdem angemerkt, dass eine Depression oder auch eine bipolare Störung rein formell bei gleichzeitig be
stehendem Substanzkonsum, in diesem Fall der Kokainkonsum, nicht attestiert
werden dürfe
, da psychotrope Substanzen affektive Symptome auslösen, ver
stärk
en und/oder mit unterhalten könnten
. Um eine affektive Störung zu atte
stieren, werde eine vollständige Abstinenz von mindestens sechs Monaten gefordert, welche bei der Beschwerdeführerin nicht vorliege oder vorgelegen habe
(S. 9 f.).
Aufgrund mangelnder Akten könne der exakte Remissionszeitpunkt nicht konkret bestimmt, sondern nur geschätzt werden. Hierfür gebe es Hinweise in der Anam
nese. Möglicherweise habe sich eine deutliche Zustandsverbesserung vor etwa ein bis zwei Monaten ergeben, so dass die Beschwerdeführerin wieder in der Lage gewesen sei, alleine den Haushalt zu führen und ihren Hund wieder zu sich zu nehmen.
Sämtliche beruflichen Massnahmen, gegebenenfalls mit Hilfe des RAV
,
seien per sofort möglich, zumutbar und auch als zukunftsorientiert, ressourcen
wirkend und stabilisierend anzusehen. Parallel sollte und könne die ambulante Behandlung fortgesetzt werden. Vom weiteren Konsum von Kokain sollte voll
ständig abgesehen werden. Insgesamt liege zum aktuellen Zeitpunkt keine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit mehr vor. Für einen anderen, alternativen Arbeitsplatz bestehe
keine Einschränkung (S. 10).
Die Angaben der Beschwerdeführerin deckten sich mit den Angaben in den Akten und den heute geäusserten Umständen. Zum aktuellen Zeitpunkt sei keine psychiatrische Störung oder eine auffällige Per
sönlichkeit festgestellt worden.
Ein akuter und
florider
Gesundheitsschaden liege aus psychiatrischer Sicht nicht vor. Derzeit fänden ambulante Gespräche einmal pro Woche und eine Medikation statt. Dieses aktuelle Setting sei insofern als angemessen zu bezeichnen, als dass hierunter das Zustandsbild stabil und die Arbeitsfähigkeit gegeben sei.
Das Setting könne somit beibehalten werden. Allerdings sollte die Gabe eines Phasenstabilisators dringend diskutiert und die Verordnung nachgeholt werden
(S. 11)
.
3.5
Dr.
Z._
berichtete am 20. Februar 2020 (Urk. 8/10/9-11) und führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit März 2019 in ambulant psychiatrischer Behandlung. Sie leide an einer bipolaren depressiven Störung, wobei eine längere affektiv emotionale Stabilisierung noch nicht habe erzielt werden können. Es träten immer wieder depressive Verstimmungszustände oder Krisen auf. Eine vollständige Remission oder Genesung hätten bis jetzt nicht erreicht werden können. Es zeige sich weiter, dass kognitiv-affektive Auffälligkeiten auch in kurzen
euthymen
Phasen vorhanden seien, die das psychosoziale Funk
tions
ni
veau der Beschwerdeführerin im Alltag beeinträchtigten.
Es lägen Hinweise für das Vorliegen einer neuropsychologischen Funktionseinschränkung vor. Klinisch hätten sich keine Anhaltspunkte für einen regelmässigen Benzodiazepin-, Alko
hol- oder Drogenkonsum ergeben
(S. 1)
.
Die gutachterlichen Feststellungen reflektier
t
e
n
nur aus einer Optik die momen
tanen krankheitsrelevanten Beschwerden der Beschwerdeführerin, nicht jedoch die gesamte Komplexität beziehungsweise Komorbidität des Krankheitsbildes.
Die Gutachterin habe sich mit dem Krankheitsverlauf nicht seriös auseinandergesetzt.
Eine Abklärung der Arbeits- und der Eingliederungsfähigkeit sowie das Ermitteln der Ressourcen und des Belastbarkeitsprofils seien nicht durchgeführt worden. Die emotional-kognitive Belastbarkeit sei noch vulnerabel
, so dass es jederzeit zu einer Verschlechterung kommen könne. Eine längere affektiv emotionale und prognostisch relevante stabile affektive Phase habe noch nicht erreicht werden können
(S. 2)
.
Aus psychiatrischer Sicht sei die Fortführung der bisherigen Tätig
keit nicht mehr zumutbar. Die Leistungsfähigkeit sei derzeit aus psychiatrischer Sicht in einer leidensangepassten Tätigkeit reduziert. Wiedereingliederungs
mas
snahmen seien angezeigt (S. 3).
4.
4.1
Die psychiatrische Gutachterin Dr.
B._
konnte
in ihrem Gutachten vom Februar 2020 (vgl. vorstehend E. 3.4)
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nennen und ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch in jeder angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei.
4.2
Das Gutachten von Dr.
B._
vom Februar 2020
erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.6) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der
Vorakten
(Anamnese) ab
gegeben. Darüber hinaus leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und ent
hält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen, weshalb darauf abge
stellt wer
den kann.
Eine entsprechende Pr
üfung ergibt denn auch, dass die
psychiatrische Gutach
ter
in
die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.5
) in ihre
Beur
teilung
weitestgehend
einbezogen hat.
So
hat
sie
sich einlässlich mit den diagno
serelevanten Befunden und deren Aus
prägung auseinandergesetzt (Urk.
8
/
10
/
41-52 S. 5, S.
7 f.
)
,
ebenso mit dem Be
ha
ndlungserfolg
(S. 9 unten). Sie legte in nachvollziehbarer Weise dar,
dass bei der Beschwerdeführerin zum Explorationszeitpunkt keine konkrete Symptomato
logie mehr vorhanden gewesen sei und sich der psychische Befund nahezu unauf
fällig dargestellt habe (S. 9 oben).
D
ie Gutachterin
erachtete es als überraschend
, dass
der Beschwerdeführerin
bisher kein Phasenstabilisator verordnet worden sei.
Dies sollte durch den Behandler nach Rücksprache mit der Beschwerdeführerin nachgeholt werden
(S. 9 unten)
.
Derzeit fänden ambulante Gespräche einmal pro Woche sowie eine Medikation mit
Valdoxan
statt. Dieses aktuelle Setting sei als angemessen zu bezeichnen,
da
hierunter das Zustandsbild stabil und die Arbeits
fähigkeit gegeben sei.
Das Setting könne so beibehalten werden (S. 11 Mitte).
Zum A
spekt der Persönlichkeit wies sie
darauf hin,
dass zum aktuellen Zeitpunkt
keine psychiatrische Störung oder eine auffällige Persönlichkeit festgestellt wo
rden sei
(S. 11 Mitte)
.
Als
persönliche Ressourcen
können dem Gutachten die Ausbil
dung der Beschwerdeführerin (S. 2 f.), der gute Kontakt zu ihrer Mutter sowie der Schwester, mit der sie bis zu fünfmal am Tag telefoniere (S. 4), sowie ihr Freun
deskreis, den sie derzeit
wieder aufbaue
und sich etwa z
w
eimal pro Woche treffe
(S. 4),
entnommen werden. Die Angaben der Beschwerdeführerin würden sich mit
den Angaben in den Akten und den anlässlich der Begutachtung geäusserten Umständen decken (S. 11).
Die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit (S.
9 f., S. 11 f.
) ist zudem so erfolgt, dass sie sich gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) ergibt.
Im Übrigen hielt auch die Beschwerdeführerin selbst fest, sich in ihrer eigenen Einschätzung als stabilisierter und fast genesen zu erleben.
4.3
Nachdem sich die
Gutachter
in
Dr.
B._
in
ihrer
Beurteilung (auch) an den Stan
dardindikatoren orientiert hat, ist die von der Rechtsa
nwendung zu prüfende Frage, ob sie
sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal
ten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indika
to
ren einge
schätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), klar zu bejahen. Die funk
tionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen (BGE 144 V 50 E. 3.4). Mithin erfüllt das Gutachten sowohl die praxisgemässen herkömmlichen Anforderungen (vorstehend E. 1.6) als auch diejenigen des strukturierten Beweis
verfahrens (vor
stehend E. 1.3-1.5). Somit ist betreffend die Diag
nosen wie auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten von Dr.
B._
abzustellen.
4.4
Der Bericht von Dr.
Z._
vom 20. Februar 2020 (E. 3.5) vermag die gut
achterliche Einschätzung nicht umzustossen. So
führte er einzig
die Diagnosen auf und legt weder die erhobenen Befunde dar, noch gab er eine nachvollziehbar begründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit ab. Die von ihm angeführten Gründe, weshalb eine vollständige Remission beziehungsweise Genesung bis jetzt nicht habe erreicht werden können,
sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht
massgebend
. So machte er geltend, dass kognitiv-affektive Auffälligkeiten auch in
euthymen
Phasen vorhanden seien und das psychosoziale Funktionsniveau beeinträch
tig
ten.
Abgesehen davon begründete Dr.
Z._
nicht näher, weshalb
der Be
schwerdeführerin die bisherige Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit lediglich reduziert, ohne
jedoch
anzugeben in welchem Umfang
sich die Reduk
tion verhält
, zumutbar seien.
Sodann hat das Gericht – bei Berichten von behan
delnden Ärzten -
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen)
.
4.5
Zusammenfassend steht der Sachverhalt dahingehend fest, dass die Arbeitsfähig
keit de
r
Be
schwerdeführer
in
aus psychiatrischer Sicht sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin/Personalberaterin im Pensum von 100 % als auch in
sämtlichen
anderen Tätigkeit
en
nicht eingeschränkt ist
. Es besteht weder eine Leistungseinschränkung noch eine zeitliche Limitierung
(S. 11
f.
).
Ein rentenanspruchsbe
grün
den
der Invaliditätsgrad (vorstehend E. 1.
2
) ist damit zu verneinen.
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.