Decision ID: e2e69cfb-4fb6-57f7-8173-76d84b2720a0
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par jugement du 20 février 2018, le Tribunal de première instance, statuant par voie de procédure sommaire sur nouvelles mesures protectrices de l’union conjugale, a débouté A_ (ch. 1 du dispositif) et B_ (ch. 2) de toutes leurs conclusions, mis à leur charge à raison de la moitié chacun les frais judicaires, arrêtés à 500 fr., et dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 4);
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 8 mars 2018, A_ a formé appel contre ce jugement, concluant, principalement, à l'annulation du ch. 1 de son dispositif et, cela fait, à ce que le ch. 6 du dispositif du jugement
JTPI/8346/2016
rendu le 23 juin 2016 par le Tribunal dans la cause C/1_, rectifié le 23 mars 2017, soit modifié en donnant acte à la société C_ de verser mensuellement directement en mains de B_ la somme de 5'000 fr. à titre de contribution à l'entretien de la famille, dès le 1
er
décembre 2016;
Qu'il a conclu, préalablement, à la restitution de l'effet suspensif à son appel; qu'il a invoqué que le paiement de la contribution d'entretien de 8'000 fr. qu'il a été condamné à payer par le jugement
JTPI/8346/2016
entamait son minimum vital;
Qu'invitée à se déterminer à cet égard, B_ a conclu au rejet de cette requête d'effet suspensif au motif qu'une décision négative ne pouvait pas être suspendue;
Considérant,

EN DROIT
, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC;
Que le jugement querellé portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet suspensif ex lege (art. 315 al. 4 let. b CPC);
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable;
Que la question de l'effet suspensif ne se pose pas en cas d'appel contre une décision refusant d'ordonner la mesure requise, cette décision ne déployant aucun effet susceptible d'être suspendu (Stucki/Pahud, Le régime des décisions super-provisionnelles et provisionnelles du code de procédure civile, in SJ
2015 II 1
, p. 24);
Qu'en l'espèce, le Tribunal ayant rejeté la requête de l'appelant tendant à la modification des mesures protectrices de l'union conjugale prononcées par jugement
JTPI/8346/2016
, il ne peut y avoir de suspension des effets du jugement attaqué; que l'appelant ne peut obtenir, par l'octroi de l'effet suspensif requis, la réduction du montant de la contribution d'entretien qu'il sollicite;
Qu'au vu de ce qui précède, la requête d'effet suspensif sera rejetée;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104 al. 3 CPC).
* * * * * *