Decision ID: e6cf4a68-c331-5e3c-b0aa-9199ce1d9c87
Year: 2012
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Die Y._ AG (nachfolgend: Y._) erwarb am 23. Mai 1989
30'000 Partizipationsscheine von A.Z._ und B.Z._ sowie
zwei weiteren Parteien. Anschliessend annullierte sie das Partizipations-
scheinkapital. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) betrachtete
den Tatbestand als direkte Teilliquidation und erhob darauf mit Verfügung
vom 15. November 1996 die Verrechnungssteuer in der Höhe von
Fr. 7'231'700.--. Mit Urteil 2A.420/2000 vom 15. November 2001 (veröf-
fentlicht in: Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 71 S. 314 ff.)
bestätigte das Bundesgericht letztinstanzlich die Verrechnungssteuer. Der
auf A.Z._ zu überwälzende Betrag der Verrechnungssteuer belief
sich auf Fr. 2'256'275.--.
Am 30. September 2002 bezahlte die Y._ die Verrechnungssteuer
und überwälzte sie auf die Leistungsempfänger. Mit Zahlungsbefehl vom
24. Oktober 2002 liess sie A.Z._ für den auf sie entfallenden Anteil
der Verrechnungssteuer betreiben.
Nachdem die Y._ am 17. Januar 2003 die Verzugszinsen auf der
verspätet bezahlten Verrechnungssteuer geleistet hatte, liess sie
A.Z._ am 30. Januar 2003 für die Zinsforderung betreiben.
A.Z._ erhob gegen beide Betreibungen Rechtsvorschlag, genauso
erhob auch B.Z._ gegen die gegen ihn gerichteten Zahlungsbe-
fehle Rechtsvorschlag.
B.
Am 13. April 2003 starb A.Z._, am 18. August 2003 verstarb
B.Z._. Als Willensvollstrecker im Nachlass von A.Z._ wur-
de Rechtsanwalt Dr. C._ eingesetzt.
C.
Mit Entscheid vom 12. Januar 2005, bestätigt mit Einspracheentscheid
vom 28. Februar 2006, erkannte die ESTV u.a., die Y._ habe von
den bezahlten Verrechnungssteuern den Anteil von Fr. 2'256'275.-- auf
die Erbengemeinschaft der A.Z._ zu überwälzen. Sie – die ESTV
– sei jedoch nicht zuständig, Rechtsöffnung zu erteilen oder über die Ver-
zugszinsforderung zu befinden, hierüber habe das Zivilgericht zu ent-
scheiden.
A-1165/2011
Seite 3
D.
Nach der Fusion mit der X._ AG wurde die Y._ am 2. März
2006 aus dem Handelsregister gelöscht. Ihre Aktiven und Passiven gin-
gen auf die X._ AG über.
E.
Mit Urteil A-1571/2006 vom 21. Januar 2010 entschied das Bundesver-
waltungsgericht, der Regressanspruch der X._ AG gegenüber
A.Z._ bzw. dem Willensvollstrecker, C._, sei Ende 1994 re-
lativ verjährt. Die absolute Verjährung sei am 31. Dezember 2004 einge-
treten, dies sowohl in Bezug auf den Anspruch gegenüber A.Z._
als auch gegenüber B.Z._ (bzw. den jeweiligen Willensvoll-
streckern). Demzufolge sei die Beschwerde der beiden letztgenannten
gutzuheissen, diejenige der X._ AG dagegen abzuweisen.
F.
Gegen diesen Entscheid erhoben die X._ AG sowie die ESTV Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht.
Daraufhin erkannte das Bundesgericht mit Urteil 2C_188/2010,
2C_194/2010 vom 24. Januar 2011 (teilweise veröffentlicht in: ASA 79
S. 863 ff.), das Bundesgesetz vom 13. Oktober 1965 über die Verrech-
nungssteuer (Verrechnungssteuergesetz, VStG, SR 642.21) enthalte kei-
ne Regelung zur absoluten Verjährung, dies weder betreffend die Ver-
rechnungssteuer- noch betreffend die Regressforderung. Aus dem
Schweigen des Gesetzes könne jedoch nicht – wie dies das Bundesver-
waltungsgericht erwogen habe – abgeleitet werden, der Gesetzgeber ha-
be es unterlassen, einen Bereich zu regeln, der einer ausdrücklichen Re-
gelung bedürfe. Vielmehr handle es sich um ein qualifiziertes Schweigen
und sei es vertretbar, dass das VStG keine absolute Verjährung statuiere
(E. 5.4 des erwähnten Urteils). Dementsprechend seien weder die Re-
gressforderung gegenüber A.Z._ noch gegenüber B.Z._
(bzw. den jeweiligen Willensvollstreckern) absolut verjährt. Das Bundes-
verwaltungsgericht habe jedoch die Forderung gegenüber A.Z._,
respektive gegenüber dem Willensvollstrecker, auch als relativ verjährt
qualifiziert. Diesbezüglich könne nicht ausgeschlossen werden, dass
A.Z._ im relevanten Zeitraum die Wahrung ihrer Interessen in der
Verrechnungssteuersache ihrem Schwager, B.Z._, übertragen und
sich durch ihn in den Verhandlungen mit der ESTV habe vertreten lassen.
Unter diesen Umständen sei es nicht vertretbar gewesen, dass das Bun-
desverwaltungsgericht weitere Beweisabklärungen unterlassen und die
angerufenen Zeugen nicht angehört habe (E. 6.5 des erwähnten Urteils).
A-1165/2011
Seite 4
Der Sachverhalt sei dergestalt unter Verletzung von Bundesrecht unvoll-
ständig ermittelt worden, weshalb weitere Abklärungen nötig seien. Das
Bundesverwaltungsgericht werde zu entscheiden haben, ob es allenfalls
einen weiteren Schriftenwechsel anordnen und welche der als Zeugen
angerufenen Personen es in welcher Form befragen wolle (E. 6.6 des er-
wähnten Urteils).
Das Bundesgericht hiess die Beschwerde der X._ AG (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) gegen C._ als Willensvollstrecker im
Nachlass von A.Z._ (nachfolgend: Beschwerdegegner) gut, hob
das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Januar 2010 auf und
wies die Sache zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid an das Bun-
desverwaltungsgericht zurück.
G.
Mit Verfügung vom 28. Februar 2011 nahm das Bundesverwaltungsge-
richt unter vorliegender Nummer das Verfahren wieder auf und forderte
die Beschwerdeführerin auf, zum genannten Urteil des Bundesgerichts
vom 24. Januar 2011 Stellung zu nehmen.
Mit Stellungnahme vom 31. März 2011 beantragte die Beschwerdeführe-
rin, der Einspracheentscheid der ESTV vom 28. Februar 2006 sei aufzu-
heben und der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, ihr Fr. 2'256'275.--
nebst Zins zu 5 % seit dem 29. Oktober 2002 zu bezahlen. Weiter sei der
Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamtes
Q._ aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei für den Betrag
von Fr. 2'256'275.-- sowie für die Kosten des Zahlungsbefehls von
Fr. 425.-- definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.
H.
Am 20. April 2011 ersuchte das Bundesverwaltungsgericht die Vorinstanz,
zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin eine Vernehmlassung zu er-
statten. Gleichzeitig erhielt der Beschwerdegegner die Möglichkeit, eine
Beschwerdeantwort einzureichen.
Die ESTV verzichtete am 17. Mai 2011 auf das Einreichen einer Ver-
nehmlassung. Der Beschwerdegegner stellte mit Eingabe vom 30. Juni
2011 die Anträge, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit
darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Beschwerdeführerin.
A-1165/2011
Seite 5
I.
Nachdem die Beschwerdeführerin um die Ansetzung einer entsprechen-
den Frist ersucht hatte, erstattete sie am 31. August 2011 eine Replik, in
der sie an ihren früheren Anträgen festhielt.
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2011 reichte der Beschwerdegegner die
Duplik ein und wiederholte ebenfalls seine bereits gestellten Anträge.
J.
Mit Zwischenverfügungen vom 20. Dezember 2011 wurden die Herren
R._, S._, T._ und U._ auf den 1. Februar
2012 als Zeugen vorgeladen. Gleichzeitig wurde gegenüber den Parteien
verfügt, die Fragen anlässlich der Zeugeneinvernahmen würden auf
deutsch und französisch gestellt, die Antworten jedoch nur auf franzö-
sisch protokolliert und nicht rückübersetzt. Dies aus prozessökonomi-
schen Gründen, weil gemäss Anfrage beim Vertreter der Beschwerdefüh-
rerin alle vorgeladenen Zeugen französisch sprächen. Den Parteien wur-
de eine Frist angesetzt, um dem Bundesverwaltungsgericht schriftlich mit-
zuteilen, sollten sie nicht damit einverstanden sein, dass französisch pro-
tokolliert werde. Es wurden keine Einwände erhoben.
K.
Am 1. Februar 2012 wurden die vorgeladenen Zeugen im Beisein von
Vertretern der Beschwerdeführerin sowie des Beschwerdegegners be-
fragt. Anschliessend wurde den Parteien eine Kopie des Verhandlungs-
protokolls zugestellt mit der Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen.
L.
Mit Zwischenverfügung vom 8. Februar 2012 wurde dem Zeugen
U._ eine Zeugenentschädigung von Fr. 192.50 zugesprochen. Die
Entschädigung für den Zeugen R._ wurde mit Zwischenverfügung
vom 16. Februar 2012 auf Fr. 1'262.50 festgelegt.
M.
Je mit Schreiben vom 5. März 2012 nahmen die Beschwerdeführerin so-
wie der Beschwerdegegner zum Protokoll der Zeugeneinvernahme Stel-
lung.
Auf die weiteren Begründungen in den Eingaben der Parteien ist – soweit
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen näher einzuge-
hen.
A-1165/2011
Seite 6

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut, so entscheidet es in
der Sache selbst oder weist diese zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz
zurück. Es kann die Sache auch an die Behörde zurückweisen, die als
erste Instanz entschieden hat (Art. 107 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG,
SR 173.110]). Da die Sache zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid
an das Bundesverwaltungsgericht zurückgewiesen worden ist, nimmt die-
ses die Streitsache ohne weiteres wieder auf. Sämtliche Sachurteilsvor-
aussetzungen liegen weiterhin vor (Art. 44 ff. des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]
i.V.m. Art. 37 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
verwaltungsgericht [Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32]). Auf
die erneute Erhebung eines Kostenvorschusses wird verzichtet (Urteile
des Bundesverwaltungsgerichts A-1998/2011 vom 8. Juni 2012 E. 1.1,
B-5614/2008 vom 3. Dezember 2010 E. 1.1).
1.2 Die Behörde, an welche die Sache zurückgewiesen wird, ebenso wie
das Bundesgericht selbst, falls die Sache erneut ihm unterbreitet wird, ist
an die rechtlichen Erwägungen im Rückweisungsentscheid gebunden
(anstelle zahlreicher: BGE 133 III 201 E. 4.2; ULRICH MEYER/JOHANNA
DORMANN, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl., Basel
2011, N 18 zu Art. 107 BGG mit Hinweisen). Wegen dieser Bindung des
Gerichts ist es ihm wie auch den Parteien, abgesehen von allenfalls zu-
lässigen Noven, verwehrt, der Beurteilung des Rechtsstreits einen ande-
ren als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter
rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid
ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen wor-
den sind. Eine Überprüfung ist nur betreffend jene Punkte möglich, die im
Rückweisungsentscheid nicht entschieden worden sind oder bei Vorlie-
gen neuer Sachumstände (vgl. BGE 135 III 334 E. 2, 131 III 91 E. 5.2; Ur-
teile des Bundesverwaltungsgerichts A-1998/2011 vom 8. Juni 2012
E. 1.2, A-7643/2010 vom 31. Januar 2012 E. 3.2).
1.3 Laut Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor Bundesverwaltungs-
gericht nach den Vorschriften des VwVG, soweit das VGG nichts anderes
bestimmt.
A-1165/2011
Seite 7
2.
2.1 Bei der Beweiswürdigung geht es um die Frage, welcher Sachverhalt
aufgrund der vorliegenden Beweismittel als erstellt gelten kann. Im Ver-
fahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gilt, wie ganz allgemein im
modernen Prozessrecht, der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach hat die Behörde die erbrachten Beweise frei nach ihrer Überzeu-
gung zu würdigen. Auch das Verhalten der Parteien ist in die Beweiswür-
digung mit einzubeziehen (vgl. Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundes-
gesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP,
SR 273]; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-629/2010 vom 29. Ap-
ril 2011 E. 3.2, A-6672/2010 vom 24. Februar 2011 E. 2.3; ANDRÉ MO-
SER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 3.140; BERNHARD WALDMANN/
PHILIPPE WEISSENBERGER, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenber-
ger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Ver-
waltungsverfahren, Zürich/Basel/Genf 2009 [nachfolgend: Praxiskom-
mentar], N 14 ff. zu Art. 19).
Die Beweiswürdigung endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, ob
eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. Der
Beweis ist erbracht, wenn das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürdi-
gung nach objektiven Gesichtspunkten zur Überzeugung gelangt, dass
sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat. Es braucht nicht
absolute Gewissheit zu resultieren. Es genügt, wenn am Vorliegen der
Tatsache keine ernsthaften Zweifel bestehen oder allenfalls verbleibende
Zweifel als leicht erscheinen. Nicht ausreichend ist, wenn bloss eine über-
wiegende Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich die behauptete Tatsache
verwirklicht hat (BGE 130 III 321 E. 3.2; 128 III 271 E. 2b/aa; ausführlich:
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-629/2010 vom 29. April 2011
E. 3.2, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1819/2011 vom
29. August 2011 E. 4.2; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.141
mit Hinweisen).
2.2 Führt die Würdigung nicht zum Ergebnis, dass sich der in Frage ste-
hende Umstand verwirklicht hat, so ist zu klären, wer die Folgen der Be-
weislosigkeit zu tragen hat. Nach der objektiven Beweislastregel ist bei
Beweislosigkeit zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast
trägt (BGE 130 III 321 E. 3.1; FRITZ GYGI, Verwaltungsrecht, Bern 1986,
S. 279 f.; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.149). Diese Beweis-
lastregel greift freilich erst dann, wenn es sich unter Berücksichtigung des
Untersuchungsgrundsatzes und des Grundsatzes der freien Beweiswür-
A-1165/2011
Seite 8
digung als unmöglich erweist, den Sachverhalt zu ermitteln (Urteile des
Bundesverwaltungsgerichts A-629/2010 vom 29. April 2011 E. 3.3,
A-1819/2011 vom 29. August 2011 E. 4.2; WALDMANN/WEISSENBERGER,
Praxiskommentar, a.a.O., N 19 zu Art. 19).
Für die Beweislast gilt (auch im Bereich des öffentlichen Rechts) Art. 8
des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB,
SR 210) als allgemeiner Rechtsgrundsatz (vgl. PATRICK L. KRAUSKOPF/
KATRIN EMMENEGGER, Praxiskommentar, a.a.O., N 6 zu Art. 12). Dem-
nach hat jene Partei das Vorhandensein einer Tatsache zu beweisen, die
aus ihr Rechte ableitet (BGE 133 V 216 E. 5.5; BVGE 2009/60 E. 2.1.3;
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1819/2011 vom 29. August 2011
E. 4.2; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.150).
2.3 Aus dem Gebot der Gewährung des rechtlichen Gehörs – und damit
insbesondere aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) – folgt der An-
spruch auf Abnahme der von einer Partei angebotenen Beweise, soweit
diese erhebliche Tatsachen betreffen und nicht offensichtlich beweisun-
tauglich sind (BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweisen). Keine Verletzung des
rechtlichen Gehörs liegt vor, wenn eine Behörde auf die Abnahme bean-
tragter Beweismittel verzichtet, weil die antizipierte Beweiswürdigung er-
gibt, dass die Beweisanträge eine nicht erhebliche Tatsache betreffen
oder offensichtlich untauglich sind, etwa weil ihnen die Beweiseignung an
sich abgeht oder die betreffende Tatsache aus den Akten bereits genü-
gend ersichtlich ist und angenommen werden kann, dass die Durchfüh-
rung des Beweises im Ergebnis nichts ändern wird (BGE 131 I 153 E. 3,
130 II 429 E. 2.1, 125 I 134 E. 6c/cc; Urteil des Bundesgerichts
2C_115/2007 vom 11. Februar 2008 E. 2.2; BVGE 2008/24 E. 7.2; Urteile
des Bundesverwaltungsgerichts A-2690/2011 vom 24. Januar 2012
E. 2.10, A-2998/2009 vom 11. November 2010 E. 2.2.3).
3.
3.1 Wenn jemand, der zur Vertretung eines anderen ermächtigt ist, in
dessen Namen einen Vertrag abschliesst, so wird der Vertretene und
nicht der Vertreter berechtigt und verpflichtet (Art. 32 Abs. 1 des Obligati-
onenrechts vom 30. März 1911 [OR, SR 220]).
Eine Vertretungswirkung tritt nach Art. 32 Abs. 1 OR nur dann ein, wenn
der Vertreter zu erkennen gibt, dass ein Vertretungsgeschäft abgeschlos-
sen werden soll und kein Eigengeschäft; mit anderen Worten ist Voraus-
A-1165/2011
Seite 9
setzung, dass er in – nicht unter – fremdem Namen handelt (Urteil des
Bundesgerichts 4C.293/2006 vom 17. November 2006 E. 2.2.1; ROLF
WATTER, in: Heinrich Honsell, Nedim Peter Vogt, Wolfgang Wiegand
[Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 5. Aufl.,
Basel 2011 [nachfolgend: BSK OR I], Art. 32 N 16). Zusätzlich ist Vertre-
tungsmacht (auch Vollmacht oder Ermächtigung genannt) gefordert, die
rechtsgeschäftlich durch Bevollmächtigung eingeräumt wird. Vertretungs-
macht ist Voraussetzung für ein Handeln mit Wirkung für Dritte; fehlt sie,
tritt diese Wirkung allenfalls durch Gutglaubensschutz ein (WATTER, BSK
OR I, a.a.O., Art. 32 N 13 f.).
3.2 Ist eine Ermächtigung durch Rechtsgeschäft eingeräumt, so beurteilt
sich ihr Umfang nach dessen Inhalt (Art. 33 Abs. 2 OR). Wird die Ermäch-
tigung vom Vollmachtgeber einem Dritten mitgeteilt, so beurteilt sich ihr
Umfang diesem gegenüber nach Massgabe der erfolgten Kundgebung
(Art. 33 Abs. 3 OR).
3.3 Die Bevollmächtigung kann ausdrücklich oder stillschweigend erfol-
gen. Ausdrücklich wird eine Vollmacht sprachlich (mündlich oder schrift-
lich) oder durch allgemein gültige Zeichen (z.B. Kopfnicken) erteilt (WAT-
TER, BSK OR I, a.a.O., Art. 33 N 15; PETER JUNG, in: Heinrich Honsell
[Hrsg.], Kurzkommentar Obligationenrecht, Art. 1-529, Basel 2008 [nach-
folgend: OR-Kurzkommentar], Art. 33 N 4; ROGER ZÄCH, Berner Kommen-
tar VI/1/2/2, Obligationenrecht, Art. 32-40, Bern 1990 [nachfolgend: BK
OR], Art. 33 N 35 ff.).
3.3.1 Aus den allgemeinen Lehren über die Willenserklärung ergibt sich,
dass eine Bevollmächtigung auch stillschweigend bzw. konkludent einge-
räumt werden kann (BGE 101 Ia 39 E. 3, 99 II 39 E. 1). Massgebend ist,
ob der Vertreter nach Treu und Glauben auf einen Bevollmächtigungswil-
len schliessen durfte. Dies kann dazu führen, dass eine Bevollmächtigung
vorliegt, obwohl der Vertretene keine solche aussprechen wollte, sich
aber so verhielt, dass der Vertreter nach dem Vertrauensprinzip eine Be-
vollmächtigung annehmen durfte (WATTER, BSK OR I, a.a.O., Art. 33
N 15; ZÄCH, BK OR, a.a.O., Art. 33 N 39 ff.). Mehrheitlich wird der Tatbe-
stand, dass jemand als Vertreter eines anderen handelt, wobei der (letzt-
lich) Vertretene davon keine Kenntnis hat, das Vertreterhandeln aber bei
pflichtgemässer Sorgfalt hätte erkennen müssen und verhindern können,
als Anscheinsvollmacht bezeichnet. Auf Seiten des Vertreters ist dabei
gefordert, dass dieser das Verhalten des (letztlich) Vertretenen (nach
Treu und Glauben) als Bevollmächtigung beurteilen darf. Erkennt der Ver-
A-1165/2011
Seite 10
treter oder hätte er erkennen müssen, dass er tatsächlich nicht bevoll-
mächtigt wurde, entsteht keine Anscheinsvollmacht (BGE 120 II 197
E. 2b/bb; ZÄCH, BK OR, a.a.O., Art. 33 N 52; JUNG, OR-Kurzkommentar,
a.a.O., Art. 33 N 16; a.A.: PETER GAUCH/WALTER R. SCHLUEP/JÖRG
SCHMID/SUSAN EMMENEGGER, Schweizerisches Obligationenrecht Allge-
meiner Teil, Band I, 9. Aufl., Zürich 2008, § 14 N 1412, welche die "An-
scheinsvollmacht" als einen Anwendungsfall des Gutglaubensschutzes im
Sinne von Art. 33 Abs. 3 OR [auch "Rechtsscheinvollmacht"] qualifizie-
ren).
3.3.2 Ebenso in die Kategorie der stillschweigenden Bevollmächtigungen
gehört die Duldungsvollmacht, die vorliegt, wenn dem Vertretenen der
Wille zur Vollmachtserteilung fehlt, er aber vom Auftreten eines anderen
als seinem Vertreter Kenntnis hat und dagegen (trotz Handlungsmöglich-
keit) nicht einschreitet. Zu betonen ist aber, dass der Begriff der Dul-
dungsvollmacht primär das Verhältnis Vertretener/Vertreter beschlägt und
nicht das Aussenverhältnis (WATTER, BSK OR I, a.a.O., Art. 33 N 16;
JUNG, OR-Kurzkommentar, a.a.O., Art. 33 N 15; ZÄCH, BK OR, a.a.O.,
Art. 33 N 44 ff.; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/EMMENEGGER, a.a.O., § 14
N 1411).
3.3.3 Die Terminologie zu den unterschiedlichen "Vollmachts-Tatbestän-
den" ist in Literatur und Praxis nicht einheitlich. So wird in der Praxis
(auch des Bundesgerichts) die Vollmachtserteilung nach Art. 33 Abs. 2
OR und der Gutglaubensschutz nach Art. 33 Abs. 3 OR oft nicht klar un-
terschieden. Öfter bleibt unklar, ob die Vertretungswirkung auf Vollmacht
oder Gutglaubensschutz gestützt wird. Dies gilt auch für die innerhalb von
Art. 33 Abs. 2 OR zu treffende Unterscheidung zwischen Anscheins- und
Duldungsvollmacht (BGE 131 III 511 E. 3.2, 120 II 197 E. 2a; 85 II 22
E. 1 f.; Urteil 4C.293/2006 vom 17. November 2006 E. 2.1.1; ZÄCH, BK
OR, a.a.O., Art. 33 N 159 ff. mit weiteren Hinweisen auf die Kasuistik;
GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/EMMENEGGER, a.a.O., § 14 N 1413 mit weiteren
Hinweisen). Letztlich ist aber die exakte dogmatische Einordnung – auch
vorliegend – nicht entscheidend, sondern nur, ob eine (wie auch immer
geartete) Bevollmächtigung bzw. ein entsprechender Gutglaubensschutz
vorliegt oder nicht.
3.4 Der Umfang der Vollmacht beurteilt sich nach dem Inhalt der Bevoll-
mächtigung und wird grundsätzlich vom Vollmachtgeber bestimmt
(GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/EMMENEGGER, a.a.O., § 13 N 1355; JUNG, OR-
Kurzkommentar, a.a.O., Art. 33 N 7). Nicht nur die Frage, ob eine Bevoll-
A-1165/2011
Seite 11
mächtigung erteilt wurde, entscheidet sich – falls ein tatsächliches Ver-
ständnis fehlt – nach dem sog. Vertrauensprinzip, sondern auch ihr Um-
fang (WATTER, BSK OR I, a.a.O., Art. 33 N 17; JUNG, OR-Kurzkommentar,
a.a.O., Art. 33 N 7). Der Vertretene kann seine Vollmacht beliebig be-
schränken, sowohl örtlich, zeitlich, wie auch sachlich (WATTER, BSK OR I,
a.a.O., Art. 33 N 22).
Eine Generalvollmacht liegt vor, wenn dem Vertreter Vollmacht für sämtli-
che Geschäfte wirtschaftlicher Natur erteilt wird, die ein bestimmtes Ver-
mögen betreffen. ZÄCH hält die Gültigkeit einer nicht kaufmännischen Ge-
neralvollmacht für fraglich, weil der Vertretene die Konsequenzen einer
solchen vielfach nicht überblicken könne. Für die Gültigkeit könne etwa
angeführt werden, dass man sich auch durch die Unterzeichnung einer
ungelesenen Urkunde gültig verpflichten könne. Dagegen spreche der
Schutz der persönlichen Freiheit. Jedenfalls seien an ihre Entstehung
zum Schutz des Vollmachtgebers besonders strenge Anforderungen zu
stellen (ZÄCH, BK OR, a.a.O., Art. 33 N 95 f. mit weiteren Hinweisen).
Die Mitteilung der Vollmacht kann nur vom Vertretenen ausgehen (statt
vieler: BGE 120 II 197 E. 2b/bb; WATTER, BSK OR I, a.a.O., Art. 33 N 31).
Passives Verhalten (Dulden, Unterlassen) kann dabei nur als Kundgabe
gelten, wenn zusätzliche vom "Vertretenen" gesetzte Umstände vorlie-
gen, die den Dritten berechtigen, auf eine Vollmacht zu schliessen, eine
blosse Vater-Sohn-Beziehung bzw. ein Verwandtschaftsverhältnis sind
beispielsweise für sich allein nicht ausreichend (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 4C.127/2001 vom 22. August 2001 E. 2b; BGE 120 II 197 E. 3;
ZÄCH, BK OR, a.a.O., Art. 32 N 47 ff. mit weiteren Hinweisen auf die Ka-
suistik).
3.5 Zur Beweislast ist festzuhalten, dass Bestand und Umfang (inkl. allfäl-
liger Beschränkungen) der Vollmacht von jener Partei zu beweisen sind,
die sich darauf beruft; gleiches gilt für die Vollmachtskundgabe (WATTER,
BSK OR I, a.a.O., Art. 33 N 36). So trägt im Fall der Klage des Dritten ge-
gen den (angeblich) Vertretenen der Dritte die Beweislast dafür, dass der
Vertreter im Namen des Vertretenen und mit dessen Ermächtigung ge-
handelt hat (ZÄCH, BK OR, a.a.O., Art. 32 N 184; GAUCH/SCHLUEP/
SCHMID/EMMENEGGER, a.a.O., § 13 N 1338b mit weiteren Hinweisen).
4.
Vorliegend ist einzig zu klären, ob die relative Verjährung der Regressfor-
derung in Bezug auf A.Z._ unterbrochen worden ist; dies, auf-
A-1165/2011
Seite 12
grund einer Erklärung gegenüber A.Z._ persönlich oder dadurch,
dass sie im relevanten Zeitraum von 1990 bis 1994 die Wahrung ihrer In-
teressen in der Verrechnungssteuersache (ausdrücklich oder stillschwei-
gend) ihrem Schwager, B.Z._, übertragen und sich durch ihn in
den Verhandlungen mit der ESTV hatte vertreten lassen. Falls dies zu be-
jahen wäre, wäre die relative Verjährung nicht nur gegenüber
B.Z._ (bereits rechtskräftig entschieden), sondern auch gegen-
über A.Z._ unterbrochen worden. Zur Klärung dieser Frage hat
das Bundesgericht die Angelegenheit ans Bundesverwaltungsgericht zu-
rückgewiesen, verbunden mit der Anweisung, von der Beschwerdeführe-
rin angebotene Zeugen zu befragen. Dabei wurde die Wahl, welche Zeu-
gen in welcher Form einvernommen würden, und ob ein Schriftenwechsel
durchgeführt werde, dem Bundesverwaltungsgericht überlassen.
4.1
4.1.1 In ihrer Stellungnahme vom 31. März 2011 bringt die Beschwerde-
führerin zum relevanten Sachverhalt zusammengefasst vor, es sei aus-
schliesslich zu untersuchen, ob A.Z._ durch B.Z._ vertre-
ten worden sei. Aus den neuen Sachverhaltselementen wie aus dem
schon Vorgetragenen ergebe sich, dass B.Z._ die Interessen von
A.Z._ nicht nur von 1991 bis 1994, sondern von 1982 bis 2001 ge-
genüber der Y._ vollumfänglich wahrgenommen habe (act. 4 N 8).
A.Z._ sei zwischen 1991 und 2000 regelmässig über die Geltend-
machung des Steueranspruchs und die damit verbundene Überwälzungs-
forderung informiert worden. Die Information sei ihr durch B.Z._,
der seinerseits durch R._, den damaligen Verwaltungsratspräsi-
denten und Delegierten der Y._ orientiert worden sei, übermittelt
worden (act. 4 N 9). A.Z._ sei nach dem Tod ihres Mannes
1985/86 in dessen Rechtsstellung eingetreten und damit auch Minder-
heitsaktionärin bei der Y._ geworden. Die notwendige Kommuni-
kation mit der Y._ sei ausschliesslich über B.Z._ gelaufen,
der A.Z._ informiert und die Entscheidungen der "Familie
Z._" an R._ weitergeleitet habe (act. 4 N 16).
Aufschlussreich sei auch, dass A.Z._ nie an Generalversammlun-
gen der Y._ teilgenommen habe, in den Jahren 1987, 89 und 91-
93 habe sie sich durch B.Z._ vertreten lassen, 1994, 95 und 1997-
2000 durch die jeweiligen Organvertreter. 1988, 90 und 96 habe sie we-
der teilgenommen noch sich vertreten lassen (act. 4 N 17).
A-1165/2011
Seite 13
Was den Ursprung des vorliegend strittigen Verfahrens betrifft, so hätten
Anfang 1989 die Y._ einerseits sowie B.Z._ und
A.Z._ andererseits über den Verkauf der Partizipationsscheine
verhandelt. Die Y._ habe am 28. Februar 1989 die unterschriftsrei-
fen Kaufverträge betreffend B.Z._ sowie betreffend den "Nachlass
D.Z._" mit einem einzelnen Schreiben lediglich an B.Z._
gesandt. Die unterzeichneten Verträge seien anschliessend von
B.Z._ retourniert worden. Zusätzlich sei die Abänderung eines
Vertrags vom 7. Dezember 1982 notwendig geworden. Bemerkenswert
sei, dass diese Abänderung bzw. Zusatzvereinbarung auch von
A.Z._ persönlich unterschrieben worden sei, neben dem Testa-
mentsvollstrecker und B.Z._, weshalb die Y._ unter diesen
Umständen habe annehmen dürfen, B.Z._ sei auch der Vertreter
von A.Z._ (act. 4 N 22).
Im Frühjahr 1991 habe die ESTV die Y._ orientiert, sie erachte
den Kauf der Partizipationsscheine als Vorfall, welcher der Verrechnungs-
steuerpflicht unterliege. R._ (Verwaltungsratspräsident und Dele-
gierter der Y._) habe unverzüglich veranlasst, dass der damalige
Finanzchef der Y._, U._, B.Z._ über die drohende
Regressverpflichtung orientiert habe. Diesen habe er als Vertreter der
"Familie Z._" informiert. B.Z._ habe seinen Steuerberater
V._ beauftragt, mit der L._ (Steuerberaterin der Y._)
und deren Mitarbeiter T._ zusammenzuarbeiten. Bereits Ende Mai
1991 habe in dieser Sache eine Sitzung zwischen V._ und
T._ stattgefunden (act. 4 N 26). Sowohl R._ als auch
S._ (seit 1992 Finanzchef der Y._) wie auch T._
hätten verstanden, V._ handle für B.Z._ sowie für
A.Z._. Dies bestätige ein Positionspapier von S._ vom
25. November 1996, das sich regelmässig auf "Mme. et M. Z._"
beziehe (act. 4 N 27 f.).
R._ habe mit schriftlicher "Attestation" vom 26. Februar 2004 be-
kräftigt, er habe "dans le cadre des relations d'affaires que j'ai entrete-
nues avec la famille Z._" regelmässig mit B.Z._ kommuni-
ziert, der seinerseits seine Schwägerin, A.Z._, informiert habe.
Diese habe diese Kommunikationsart nie in Frage gestellt, eine direkte
Kommunikation zwischen der Y._ und A.Z._ habe es nie
gegeben (act. 4 N 29).
A-1165/2011
Seite 14
Die Kommunikation mit der Y._ habe noch zu Lebzeiten des
1985/86 verstorbenen Ehemannes von A.Z._, D.Z._, aus-
schliesslich über B.Z._ stattgefunden. Dieser habe seinen Bruder
D.Z._ informiert und die Beschlüsse der "famille Z._" an
die Y._ weitergegeben. Eine formelle (schriftliche) Vollmacht sei
für diese Kommunikation nie ausgestellt worden. Es sei allen Parteien be-
wusst gewesen, dass es sich um eine Familienangelegenheit handle, wo-
bei gerichtsnotorisch sei, dass unter Familienmitgliedern keine formellen
schriftlichen Vollmachten ausgestellt würden, wenn sie nicht explizit für
förmliche Angelegenheiten benötigt würden. D.Z._ habe es somit
zugelassen, dass B.Z._ sich als sein Vertreter benehme, weshalb
der Bestand einer formlosen Vollmacht nachgewiesen sei. Nach dem Hin-
schied von D.Z._ habe sich an dieser Situation nichts geändert,
gegenüber A.Z._ sei die Kommunikation gleich weitergeführt wor-
den (act. 4 N 35 f.).
Der Bestand der Vollmacht von A.Z._ an B.Z._ gehe na-
mentlich aus der Tatsache hervor, dass die Korrespondenz betreffend den
Partizipationsscheinsverkauf ausschliesslich an B.Z._ gerichtet
gewesen und von diesem retourniert worden sei. Aus diesem Umstand
ergebe sich, dass A.Z._ B.Z._ ermächtigt habe, Mitteilun-
gen der Y._ in der Angelegenheit der Partizipationsscheine und
damit in der Verrechnungssteuerproblematik zu empfangen. Unter diesen
Umständen habe sich die Y._ darauf verlassen dürfen und müs-
sen, dass B.Z._ der bevollmächtigte Vertreter von A.Z._ für
sämtliche Kommunikation gewesen sei, weshalb die relative Verjährung
auch gegenüber der von B.Z._ vertretenen A.Z._ unterbro-
chen worden sei (act. 4 N 37, 39, 40).
4.1.2 In ihrer Replik vom 31. August 2011 führt die Beschwerdeführerin
präzisierend und ergänzend Folgendes aus: Die Partizipationsscheine
seien im Februar 1989 verkauft worden, weshalb die relative Verjährungs-
frist frühestens am 31. Dezember 1994 geendet habe (act. 17 N 5). Nach
1994 sei die Frist – unbestritten – immer wieder unterbrochen worden.
Entscheidend sei demnach einzig, ob B.Z._ bevollmächtigt gewe-
sen sei, 1991 und 1994 Mitteilungen für A.Z._ entgegenzuneh-
men, was die Unterbrechung der Verjährung zur Folge hätte (act. 17
N 6-8). Sie halte daran fest, dass sämtliche Kommunikation der
Y._ über B.Z._ erfolgt sei. Ab Dezember 1996 sei eine ge-
wisse Kommunikation über den Beschwerdegegner gelaufen, der im No-
A-1165/2011
Seite 15
vember 1996 von A.Z._ für die vorliegende Steuerangelegenheit
beigezogen worden sei (act. 17 N 9).
Wesentlich für das vorliegende Verfahren sei das wiederholte Zugeständ-
nis des Beschwerdegegners, worauf er zu behaften sei, dass
B.Z._ bevollmächtigt gewesen sei, A.Z._ gegenüber der
Y._ zu vertreten, wenn auch angeblich nur zeitlich und inhaltlich
beschränkt. Von einer Beschränkung der Vollmacht auf gesellschafts-
rechtliche Angelegenheiten, unter Ausschluss steuerrechtlicher Fragen,
sowie von einer zeitlichen Beschränkung ("hin und wieder", "gelegent-
lich") könne keine Rede sein; eine solche Beschränkung sei der
Y._ auch nie mitgeteilt worden (act. 17 N 13 f., 37).
Es sei falsch, dass A.Z._ bis im November 1996 nicht von einer
steuerrechtlichen Auseinandersetzung mit der ESTV gewusst habe.
B.Z._, der gegenüber der Y._ als Vertreter von
A.Z._ fungiert habe, sei bereits im Frühjahr 1991 über die steuerli-
che Auseinandersetzung sowie das Risiko eines Rückgriffs orientiert wor-
den. Dieses Wissen müsse sich A.Z._ anrechnen lassen, selbst
wenn sie – wider Erwarten – von B.Z._ über die Verrechnungs-
steuerproblematik nicht orientiert worden wäre (act. 17 N 15, 30, 34).
Weiter führte die Beschwerdeführerin aus, es liege am Vollmachtgeber,
nicht am Adressaten, Klarheit über Gegenstand und Umfang der Voll-
macht zu schaffen. Hätte A.Z._ sicherstellen wollen, dass
B.Z._ gegenüber der Y._ nur in spezifischen Gebieten ver-
tretungsberechtigt gewesen wäre, so hätte sie die Y._ entspre-
chend informieren müssen (act. 17 N 19, 35, 50).
Der Beschwerdegegner sei darauf zu behaften, er sei im November 1996
durch B.Z._ kontaktiert und zu einer Sitzung am 3. Dezember
1996 eingeladen worden. Die spätere Behauptung, er sei auch durch die
Y._ eingeladen worden, sei falsch. Diese habe weiterhin
V._ als Ansprechpartner für die "Familie Z._" in der vorlie-
genden Steuerangelegenheit gehabt (act. 17 N 21). Ebenso sei in diesem
Zusammenhang die Behauptung des Beschwerdegegners falsch, erst mit
Schreiben vom 5. Oktober 2010 [recte: 2000] sei A.Z._ angekün-
digt worden, eine Überwälzung der Verrechnungssteuer müsse in Be-
tracht gezogen werden (act. 17 N 34).
A-1165/2011
Seite 16
B.Z._ sei gegenüber der Y._ in allen Angelegenheiten als
Vertreter von A.Z._ aufgetreten, weshalb die Y._ seit dem
Hinschied von D.Z._ bis im Dezember 1996 in allen Angelegen-
heiten, die nicht bloss formeller Natur gewesen seien, ausschliesslich
über ihn kommuniziert habe (act. 17 N 28). Der Beschwerdegegner habe
zugestanden, dass B.Z._ für A.Z._ "Ansprechpartner der
Y._ Gruppe" für interne Strukturanpassungen gewesen sei; interne
Strukturanpassungen seien aber immer mit Steuerangelegenheiten ver-
bunden, wodurch letztere notwendigerweise von der zugestandenen
Vollmacht in gesellschaftsrechtlichen Angelegenheiten miterfasst seien
(act. 17 N 29).
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, der Beschwerdegegner
gestehe explizit zu, es möge zutreffen, dass R._ und die
L._ (T._) fälschlicherweise der Überzeugung gewesen sei-
en, A.Z._ werde durch B.Z._ informiert. Dieses Verhalten
sei der Vertretenen zuzurechnen (act. 17 N 36).
Die versuchte Differenzierung zwischen gesellschaftsrechtlichen und
steuerrechtlichen Angelegenheiten sei offensichtlich gekünstelt und im
Nachhinein erfunden worden. Vielmehr habe sich die Verrechnungssteu-
erangelegenheit gerade auf den Verkauf der Partizipationsscheine bezo-
gen und somit auch gerade eine "gesellschaftsrechtliche Angelegenheit"
dargestellt, für die offensichtlich B.Z._ als Vertreter bestellt worden
sei (act. 17 N 36).
Das Verhalten von A.Z._ spreche im Übrigen gegen die Behaup-
tung, sie habe erst im November/Dezember 1996 bzw. am 5. Oktober
2000 erstmals erfahren, dass ihr eine Überwälzung der Verrechnungs-
steuer drohe. Hätte sie vor diesem Zeitpunkt keine Ahnung gehabt, dass
ihr aufgrund der Verrechnungssteuerproblematik grosse Forderungen
drohten, so wäre nach allgemeiner Lebenserfahrung zu erwarten, dass
sie sich bei der Y._ gemeldet, ihr Erstaunen über die späte Infor-
mation ausgedrückt und sich gegen eine allfällige Überwälzung verwahrt
hätte. Es sei aber nichts von all dem geschehen (act. 17 N 38).
Die Beschwerdeführerin liess weiter ausführen, es sei gerade
B.Z._ gewesen, der die Verhandlung für den Verkauf seiner Parti-
zipationsscheine sowie derjenigen seiner Schwägerin, A.Z._, mit
der Y._ geführt, der die beiden Vertragsentwürfe erhalten und die-
se nach Unterzeichnung wieder retourniert habe. Gerade mit Bezug auf
A-1165/2011
Seite 17
die Angelegenheit der Partizipationsscheine habe die Y._ davon
ausgehen dürfen, B.Z._ sei zur Entgegennahme von Mitteilungen
an A.Z._ ermächtigt gewesen (act. 17 N 47).
4.2
4.2.1 Den Ausführungen der Beschwerdeführerin hält der Beschwerde-
gegner mit Eingabe vom 30. Juni 2011 insbesondere entgegen, die relati-
ve Verjährung sei am 22. Februar 1994 eingetreten, soweit sie nicht
rechtswirksam unterbrochen worden sei (act. 11 N 3). Ausgeschlossen
werden könne, dass die Verjährung durch eine Erklärung direkt gegen-
über A.Z._ unterbrochen worden sei (act. 11 N 4).
Der Beschwerdegegner macht geltend, er bestreite nicht, dass
B.Z._ in gesellschaftsrechtlichen Angelegenheiten hin und wieder
als Vertreter von A.Z._ aufgetreten sei. Sowohl die Y._ als
auch B.Z._ seien sich indessen bewusst gewesen, dass
A.Z._ zu keinem Zeitpunkt eine Vollmacht betreffend ihre Steuer-
angelegenheiten an B.Z._ erteilt habe; ebenso habe sich
D.Z._, der verstorbene Ehemann von A.Z._, nie von sei-
nem jüngeren Bruder in Steuerangelegenheiten vertreten lassen (act. 11
N 9).
Bis November 1996, als er – der Beschwerdegegner – von B.Z._
zu einer Sitzung eingeladen worden sei, habe A.Z._ nichts von
einer steuerrechtlichen Auseinandersetzung mit der ESTV gewusst. Die
Beschwerdeführerin habe sie erstmals mit Schreiben vom 5. Oktober
2000 darüber in Kenntnis gesetzt, dass auf sie Rückgriff genommen wer-
den solle (act. 11 N 10, 54).
Im Zusammenhang mit dem Gegenstand bzw. Umfang der Vollmacht sei
die Unterscheidung zwischen der Vertretung in gesellschaftsrechtlichen
Angelegenheiten und der Vertretung in persönlichen Steuerangelegenhei-
ten zentral. B.Z._ habe A.Z._ jeweils nur in Aktionärsange-
legenheiten der Y._-Gruppe vertreten. Nach Treu und Glauben im
Geschäftsverkehr habe es keine Hinweise dafür gegeben, B.Z._
sei ermächtigt worden, A.Z._ in Steuerfragen zu vertreten, sie ha-
be auch in keinem Moment diesen Anschein erweckt (act. 11 N 12-14).
Die Gespräche zur Vorbereitung des Verkaufs der Partizipationsscheine
sowie die Abwicklung der Transaktion seien durch den Willensvollstrecker
im Nachlass von D.Z._, Rechtsanwalt Dr. I._, erfolgt. Der
A-1165/2011
Seite 18
Vertrag sei von A.Z._ persönlich sowie von Rechtsanwalt
I._ unterzeichnet worden und eben gerade nicht durch
B.Z._ als Vertreter von A.Z._ (act. 11 N 15 f., 48, 59). Es
sei richtig, dass der Rückkauf der Partizipationsscheine von B.Z._
und A.Z._ aufeinander abgestimmt worden sei, daraus dürfe je-
doch nicht auf ein Vertretungsverhältnis geschlossen werden (act. 11
N 17).
Weder die ESTV noch die Y._ hätten A.Z._ anfangs der
90-er Jahre über die Rechtsauffassung der ESTV informiert, nur
B.Z._ bzw. dessen Berater V._ seien in die Gespräche in-
volviert gewesen (act. 11 N 19).
A.Z._ sei davon ausgegangen, der Rückkauf der Partizipations-
scheine sei steuerfrei, was ihr mündlich zugesichert worden sei; aus die-
sem Grund sei es gar nicht möglich, dass A.Z._ B.Z._ eine
Vollmacht in der steuerrechtlichen Auseinandersetzung erteilt habe. Je-
denfalls behaupte nicht einmal die Beschwerdeführerin selbst,
B.Z._ sei eine Blanko-Generalvollmacht erteilt worden (act. 11
N 20).
Der Beschwerdegegner erklärt weiter, die Y._ wäre als Steuer-
pflichtige verpflichtet gewesen, sich zu vergewissern, ob A.Z._
über die drohenden Steuern Bescheid gewusst habe. Ebenso wäre sie
verpflichtet gewesen, für klare Vertretungsverhältnisse zu sorgen und
eine schriftliche Vollmacht einzuholen. Diese Unterlassungen dürften
A.Z._ nicht zum Nachteil gereichen (act. 11 N 20, 21, 59).
Erst beim Erlass der ersten Verfügung der ESTV in der vorliegenden
Steuersache am 15. November 1996 hätten die Y._ und
B.Z._ realisiert, dass eine gerichtliche Auseinandersetzung mit
den Steuerbehörden unvermeidlich sei. Deshalb sei A.Z._ bzw. er
– der Beschwerdegegner – erstmals über die drohenden Steuern unter-
richtet worden (act. 11 N 22 f.).
A.Z._ sei nicht in allen Geschäften von B.Z._ vertreten
worden; dieser habe weder den Kaufvertrag für die Partizipationsscheine
am 22. Februar 1989 noch den Aktienkaufvertrag vom 28. Februar 2001
unterzeichnet (act. 11 N 24 f., 48). B.Z._ sei gelegentlich als Ver-
treter in gesellschaftsrechtlichen Angelegenheiten aufgetreten, daneben
sei A.Z._ auch durch weitere Personen (R._, Rechtsanwalt
A-1165/2011
Seite 19
I._, H._ und den Beschwerdegegner) vertreten worden
(act. 11 N 29, 44).
B.Z._ sei als Vertreter nur in gesellschaftsrechtlichen Angelegen-
heiten betreffend die Stellung von A.Z._ als Aktionärin der
Y._-Gruppe aufgetreten. Es werde von der Beschwerdeführerin
kein einziges Indiz genannt, dass sie auch in Steuerfragen von
B.Z._ vertreten worden wäre (act. 11 N 32). Erstmals habe am
25. November 1996, als die relative Verjährung jedoch bereits eingetreten
sei, ein Vertreter von A.Z._ erfahren, dass für sie wegen des Ver-
kaufs der Partizipationsscheine Verrechnungssteuern drohten (act. 11
N 37). In der Folge seien die Rechtsposition von A.Z._ und
B.Z._ abgestimmt worden (act. 11 N 39). Völlig lebensfremd und
entgegen der "zürcherisch-zwinglianischen Tradition" wäre hingegen die
Annahme B.Z._ hätte Einsicht oder irgendwelche Vertretungsrech-
te in Steuerangelegenheiten seines Bruders, D.Z._, bzw. nach
dessen Ableben seiner Schwägerin, A.Z._, gehabt (act. 11 N 40).
Der Beschwerdegegner führt weiter aus, dass – entgegen der Darstellung
der Beschwerdeführerin – von A.Z._ schriftliche Vollmachten für
B.Z._ ausgestellt worden seien; eine solche sei für die ausseror-
dentliche Generalversammlung vom 17. Dezember 1996 der von der
Y._ beherrschten Z._ AG ausgestellt worden (act. 11 N 52).
Weder sei die "famille Z._" als Einheit aufgetreten, die durch
B.Z._ vertreten worden sei noch sei A.Z._ regelmässig
zwischen 1991 und 2000 über die Geltendmachung des Steueranspruchs
und die damit verbundene Überwälzungsforderung informiert worden
(act. 11 N 58).
4.2.2 Mit Duplik vom 7. Oktober 2011 bringt der Beschwerdegegner er-
gänzend im Wesentlichen vor, die Beschwerdeführerin verdrehe die pro-
zessrelevante Frage, indem sie ausführe, einzig massgebend sei, ob
B.Z._ 1991 und 1994 bevollmächtigt gewesen sei, verjährungsun-
terbrechende Mitteilungen für A.Z._ entgegenzunehmen. Aufgrund
der Akten ergebe sich eindeutig, dass A.Z._ ihren Schwager von
1991 bis 1994 weder zur Wahrung ihrer Interessen in der Verrechnungs-
steuersache noch zur Vertretung gegenüber der ESTV beauftragt habe.
Die Beschwerdeführerin versuche nun den Aktenbeweis durch einen Zeu-
genbeweis umzustossen. Diese Taktik sei unbehelflich, auch weil die bei-
A-1165/2011
Seite 20
den Hauptzeugen R._ und S._ nicht unabhängig seien
(act. 22 N 10).
Über den Entscheid der ESTV vom 15. November 1996 habe er
A.Z._ mit grosser Zurückhaltung informiert. Zum einen habe er
den Familienfrieden nicht gefährden wollen, habe er doch sogleich fest-
gestellt, dass A.Z._ keine Ahnung vom Steuerverfahren im Nach-
gang zum Verkauf ihrer Partizipationsscheine gehabt habe. Zweitens ha-
be er den Goodwill von A.Z._ gegenüber der Y._ und deren
Restrukturierungsprojekten wahren wollen (act. 22 N 11).
Es stehe fest, dass die Y._ es unterlassen habe, A.Z._
über das hängige ESTV-Verfahren zu orientieren. Zu Recht behaupte die
Y._ auch nicht, sie habe sich bei B.Z._ vergewissert, dass
A.Z._ davon gewusst habe (act. 22 N 13). Es werde auch nicht
behauptet, B.Z._ habe sich als Vertreter von A.Z._ ausge-
geben, sondern nur, R._ und S._ seien davon ausgegan-
gen, er vertrete die "famille Z._". Damit fehle es an den tatsächli-
chen Voraussetzungen zur Annahme, es habe eine externe Duldungs-
oder Anscheinsvollmacht vorgelegen (act. 22 N 15).
Er halte daran fest, dass A.Z._ wie auch die Beschwerdeführerin
davon ausgegangen seien, der Rückkauf der Partizipationsscheine sei
steuerfrei und es handle sich beim Kaufpreis um den Nettopreis. Die Be-
schwerdeführerin habe sich mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mittel
gegen die Verrechnungssteuerverfügung gewehrt und auf die Abwehr der
Forderung konzentriert; in der vorliegend relevanten Zeit sei daher die
Überwälzung der Steuerpflicht kein Thema gewesen (act. 22 N 18).
A.Z._ habe bis im Dezember 1996 keine Kenntnis von der Ausei-
nandersetzung zwischen der Y._ und der ESTV gehabt. Wer von
nichts wisse, könne auch kein Vertrauen erwecken. Weder habe ein ver-
trauenserweckendes Verhalten von A.Z._ vorgelegen noch habe
sich B.Z._ je als deren Vertreter in Steuerangelegenheiten ausge-
geben (act. 22 N 19, 23, 36).
Der Beschwerdegegner führt weiter aus, für ihn bestehe kein Zweifel,
dass der Steuerentscheid der ESTV vom 15. November 1996 der Auslö-
ser gewesen sei, dass er zur Sitzung am 3. Dezember 1996 beigezogen
worden sei. Weder das Verhalten von B.Z._ an dieser Sitzung
noch die Reaktion von A.Z._ nach dem ersten Orientierungsge-
A-1165/2011
Seite 21
spräch hätten darauf hingedeutet, dass sie über die anstehende Steuer-
problematik informiert gewesen sei (act. 22 N 30).
An der Sitzung vom 3. Dezember 1996 sei keine Rede davon gewesen,
die Verrechnungssteuer zu überwälzen. Vielmehr hätten die Beteiligten
ausgesprochen zuversichtlich geklungen, dass ein Verzicht auf die Aufer-
legung der Verrechnungssteuern zwar auf dem Verhandlungsweg nicht
erreicht worden sei, aber mit guten Chancen rechtlich durchgesetzt wür-
de. Der Rückgriff sei bis zur Ankündigung vom 5. Oktober 2000 kein The-
ma gewesen (act. 22 N 33, 36 f.).
5.
Am 1. Februar 2012 wurden vom Bundesverwaltungsgericht Zeugenein-
vernahmen durchgeführt. Seitens des Gerichts waren Instruktionsrichter
Michael Beusch, Richter Daniel Riedo, Gerichtsschreiberin Ursula Spörri
sowie Protokollführerin Myriam Radoszycki anwesend. Es erschienen
Rechtsanwalt Dr. O._, P._, Chef Rechtsdienst, sowie
M._, Mitglied des Rechtsdienstes, für die Beschwerdeführerin so-
wie der Beschwerdegegner in Begleitung von Rechtsanwalt
Dr. N._.
5.1 Als erster Zeuge wurde R._ einvernommen.
5.1.1 Auf die Frage seiner Beziehungen zur Beschwerdeführerin und zum
Beschwerdegegner bzw. zu A.Z._ erklärte er, in der Zeit von 1990
bis 1994 Verwaltungsratsdelegierter und Präsident der Y._ gewe-
sen zu sein. Heute sei er Ehrenpräsident der Beschwerdeführerin ohne
weitere Tätigkeit für die Gesellschaft. Im Jahr 2000 sei er als Präsident
zurückgetreten, als Verwaltungsratsdelegierter bereits früher (act. 34
S. 3).
A.Z._ habe er einige Male anlässlich der Generalversammlungen
der Z._ AG getroffen. Sie hätten nicht über geschäftliche Angele-
genheiten, sondern über private oder allgemeine Themen gesprochen
(act. 34 S. 3, 4).
5.1.2 Im Vorfeld dieser Einvernahme habe er sich ein paar Mal mit Vertre-
tern der Beschwerdeführerin getroffen, um die Dokumente zu bestimmen,
welche die Beschwerdeführerin einreichen solle. Seine Erinnerungen hät-
ten geholfen, die geeigneten Unterlagen zu finden. Er wisse aber nicht,
was schliesslich eingereicht worden sei. 1990-1994 habe er sicherlich
über das vorliegende Prozessthema gesprochen, insbesondere mit sei-
A-1165/2011
Seite 22
nen Mitarbeitern U._ und S._. Ebenso habe er jedesmal,
wenn ein wichtiges Thema zu besprechen gewesen sei, mit Herrn
Z._ gesprochen. Dieser sei seine Ansprechperson ("l'intermédiai-
re") gegenüber seiner Schwägerin gewesen (act. 34 S. 4).
5.1.3 Mit A.Z._ habe er nie über Steuern oder andere geschäftli-
che Angelegenheiten gesprochen, da dies nicht ihr Fachgebiet gewesen
sei (act. 34 S. 4 f.).
Mit B.Z._ habe er persönlich gesprochen, aber es sei schwierig,
die Treffen zeitlich einzuordnen. Alle wichtigen Dinge habe er mit ihm al-
lein besprochen, und B.Z._ habe sie seiner Schwägerin in geeig-
neten Worten mitgeteilt. Auf die Frage, ob bei diesen Gesprächen mit
B.Z._ die Verrechnungssteuer oder andere steuerliche Fragen ein
Thema gewesen seien, antwortete der Zeuge R._, höchst wahr-
scheinlich, da dies ein wichtiges Thema gewesen sei. Es sei aber schwie-
rig zu sagen, ob es während der vorliegend relevanten Zeitperiode gewe-
sen sei. Vor seinem Tod habe sich B.Z._ bei ihm für die exzellente
Zusammenarbeit bedankt. Er habe B.Z._ manchmal alleine für
wichtige Unterredungen getroffen, manchmal auch an Sitzungen mit an-
deren Personen, so mit Verwaltungsratsmitgliedern der Z._ AG
oder der Y._ (act. 34 S. 5).
5.1.4 Auf die Frage, ob er das Gefühl gehabt habe, B.Z._ trete in
diesen Gesprächen als Vertreter weiterer Personen auf, antwortete der
Zeuge R._, es komme darauf an. Wenn es um die Familie gegan-
gen sei, dann habe er auch im Auftrag seiner Familienmitglieder gehan-
delt. Auf Vorhalt, woraus er dies geschlossen habe, erklärte der Zeuge
R._, er habe alles, was die Familie Z._ betroffen habe, mit
B.Z._ besprochen. B.Z._ habe nichts ausdrücklich zu sei-
ner Beziehung zu A.Z._ gesagt. Ob er, die Y._ oder die
Beschwerdeführerin je im Besitz einer schriftlichen Vollmacht von
A.Z._, in der sie B.Z._ als ihren Vertreter bestimmt hätte,
gewesen seien, wisse er nicht. Er glaube nicht, dass eine solche Voll-
macht vorgelegen habe (act. 34 S. 6). Auf die Frage, ob eine mündliche
Vollmacht erteilt worden sei, meinte er, dies sei nicht so ein juristisches
Verhältnis gewesen ("c'était moins juridique que ça"). Für ihn sei dies eine
Familienangelegenheit gewesen; innerhalb der Familie seien die Dinge in
geeigneter Form geregelt worden. Dies sei wenig formell geregelt wor-
den, sondern habe sich natürlich so ergeben (act. 34 S. 6 f.). Die Voll-
macht habe sich seiner Meinung nach auf alle Probleme, die sich im Zu-
A-1165/2011
Seite 23
sammenhang mit dieser Familie gestellt hätten, bezogen, ohne Ausnah-
me ("sans distinction"). Die Beziehungen seien sehr informell und von
grossem Vertrauen geprägt gewesen, es habe keine unterschriebenen
Papiere gegeben. Auf Nachfrage präzisierte der Zeuge R._, unter
"Familie" habe er die Schwägerin und die Kinder von B.Z._ ver-
standen (act. 34 S. 7).
5.1.5 B.Z._ habe nie gesagt, seine Familie sei mit irgendetwas
nicht einverstanden. Der Zeuge R._ gab zu Protokoll, er habe den
Eindruck gehabt, es sei alles im Gleichgewicht gewesen und habe auf ge-
genseitigem Vertrauen beruht, es habe keine offensichtlichen Spannun-
gen gegeben. Er glaube, dass B.Z._ die Angelegenheiten mit der
Familie besprochen habe, habe es aber nicht gesehen. B.Z._ ha-
be seiner Schwägerin die besprochenen Probleme in verständlichen Wor-
ten geschildert. Er habe den Eindruck gehabt, zwischen B.Z._ und
A.Z._ habe eine Harmonie bestanden. Es sei nur ein Gefühl, was
zwischen ihnen besprochen worden sei, Genaues wisse er nicht (act. 34
S. 8). Auf Nachfrage, ob die Vollmacht auch steuerliche Fragen umfasst
habe, erklärte der Zeuge R._, sie habe alles umfasst, ohne Aus-
nahme (act. 34 S. 8 f.). Sie hätten sicher mit B.Z._ über die Ver-
rechnungssteuer und die Überwälzung gesprochen, aber er wisse nicht,
wann dies gewesen sei (act. 34 S. 9).
5.1.6 Die mündlichen Aussagen des Zeugen R._ bestätigen seine
(weniger ausführlichen) schriftlichen Angaben in seiner bei den Akten lie-
genden "Attestation" vom 26. Februar 2004.
5.2 Als zweiter Zeuge wurde S._ befragt.
5.2.1 Er sei 1978 bei der Y._ als Buchhalter eingestiegen, 1992
sei er Finanzchef der Gruppe geworden und auch nach der Fusion bei
der X._ geblieben, bis er 2008 pensioniert worden sei (act. 34
S. 11).
A.Z._ habe er einmal getroffen anlässlich einer Verwaltungsrats-
sitzung bei der Z._ AG, nach dem Kauf der Partizipationsscheine
von B.Z._ in Q._ (act. 34 S. 11).
5.2.2 Im Vorfeld dieser Einvernahme habe er sich Mitte Januar 2012 mit
Herrn M._ getroffen und versucht, die Geschichte aufzufrischen,
immerhin habe diese vor 22 Jahren begonnen. Natürlich hätten sie auch
A-1165/2011
Seite 24
1990-94 über die Sache gesprochen. Er habe mit seinen Kollegen dieses
Dossier betreut (act. 34 S. 11).
5.2.3 Mit A.Z._ habe er sich nie persönlich unterhalten (act. 34
S. 12).
B.Z._ sei er an informellen Treffen, beispielsweise nach Verwal-
tungsratssitzungen, begegnet und habe mit ihm gesprochen (act. 34
S. 11). Auf die Frage, ob sie die Verrechnungssteuerangelegenheiten
oder andere steuerliche Probleme besprochen hätten, erklärte der Zeuge
S._, ja, sie hätten diese Dossiers bei ihren Treffen erörtert. Sie
hätten über die Entwicklung der Ereignisse, die ihn betroffen hätten, ge-
sprochen. Er könne nicht genau sagen, wann er mit B.Z._ über
die Verrechnungssteuer gesprochen habe; die Verantwortlichkeit habe er
1992/93 übernommen. Er habe sich allein mit B.Z._ unterhalten,
manchmal sei auch R._ dabei gewesen (act. 34 S. 12).
5.2.4 Auf die Frage, ob B.Z._ anlässlich dieser Gespräche den
Eindruck vermittelt habe, noch für eine andere Person zu handeln, ant-
wortete der Zeuge S._, für ihn sei es absolut klar gewesen, dass
es nur ein Dossier gegeben habe. B.Z._ sei sein Ansprechpartner
gewesen, mit dem er gesprochen habe. Für ihn habe das Dossier die
ganze Familie Z._ betroffen (act. 34 S. 12). Seit Beginn der gan-
zen Sache hätten sie immer mit B.Z._ als Vertreter der Familie
Z._ gesprochen. B.Z._ habe nicht über seine Beziehung
zu A.Z._ gesprochen. Er wisse weder etwas von einer schriftlichen
noch von einer mündlichen Vollmacht, mit der B.Z._ als Vertreter
bezeichnet worden wäre. Im guten Glauben hätten sie das Dossier immer
als solches der Familie Z._ behandelt, ohne Unterschied zwischen
den einzelnen Familienmitgliedern (act. 34 S. 13).
5.2.5 Bei den Treffen mit B.Z._ habe er nicht nur über die Ver-
rechnungssteuerangelegenheiten, sondern auch über betriebliche Dinge
und die Firma an sich gesprochen (act. 34 S. 13). Sie hätten sich jedoch
ausschliesslich über betriebliche, nicht über familiäre Fragen unterhalten
(act. 34 S. 14).
5.3 Als dritter Zeuge wurde T._ einvernommen.
5.3.1 Zu der Beschwerdeführerin habe er nur berufliche Verbindungen
gepflegt. Er bzw. die Gesellschaft L._, bei welcher er gearbeitet
A-1165/2011
Seite 25
habe, sei in der Zeit von 1990-94 von der Y._ beauftragt worden,
sie im Verfahren gegenüber der ESTV zu vertreten (act. 34 S. 17).
A.Z._ habe er nicht gekannt (act. 34 S. 17).
5.3.2 Er wisse in groben Zügen, worum es im vorliegenden Prozess ge-
he. Gestern habe er einen Anruf von Herrn M._ erhalten, um über
die heutige Befragung zu sprechen. Er habe ihm gesagt, er würde zum
Thema der Verjährung des Anspruchs der Y._ im Zusammenhang
mit der Verrechnungssteuer befragt. 1990-94 habe er dieses Thema mit
der Y._, insbesondere mit R._ und S._, die seine
Ansprechpersonen gewesen seien, besprochen. Ebenso habe er mit
Herrn V._, dem Vertreter der Familie Z._ gesprochen
(act. 34 S. 17).
5.3.3 Mit A.Z._ habe er nie gesprochen (act. 34 S. 18).
B.Z._ habe er einmal in Q._ getroffen, habe ihn begrüsst,
aber sich nicht weiter mit ihm unterhalten. Er habe mit ihm auch keine
steuerlichen Fragen erörtert (act. 34 S. 18).
5.3.4 Er habe nie eine schriftliche Vollmacht gesehen und wisse auch
nichts von einer mündlichen Vollmacht. Er wisse, dass es vorliegend um
Herrn und Frau Z._ gehe. Er habe lediglich die Gesellschaft im
Beschwerdeverfahren gegen die ESTV unterstützt. Er habe immer Herrn
V._ und nie B.Z._ kontaktiert (act. 34 S. 18). R._
und S._ hätten Herrn V._ als Vertreter der Z._s
bzw. von Herrn und Frau Z._ bezeichnet (act. 34 S. 19).
5.4 Als vierter Zeuge wurde schliesslich U._ befragt.
5.4.1 Er sei 1952 zur Firma Y._ gekommen. 1976 habe er in
W._ als Verwaltungsratsdirektor und Finanzchef begonnen. Bis
November 1994 sei er Finanzchef gewesen und habe die Firma 1995 ver-
lassen. Bei der X._ habe er nie eine Funktion bekleidet. Er sei le-
diglich ein kleiner Aktionär und Pensionär. Er habe auch keine Einsicht in
Dokumente gehabt, um seine Erinnerung aufzufrischen (act. 34 S. 21).
Zu A.Z._ habe er keinerlei Verbindung gehabt (act. 34 S. 21).
5.4.2 Er habe auf der Vorladung zur Einvernahme gesehen, dass es vor-
liegend um die Frage der Verrechnungssteuer gehe. Er denke, es gehe
A-1165/2011
Seite 26
um den Kauf der Partizipationsscheine oder die Übertragung von
B.Z._ an seine Familie, worüber er nicht Bescheid wisse. Er habe
mit niemandem über das Prozessthema gesprochen. Herr M._ ha-
be ihn vor einer guten Woche angerufen, um ihm 'hallo zu sagen', aber
sie hätten nicht über das Verfahren gesprochen (act. 34 S. 21). Soviel er
wisse, hätten sie 1990-94 nicht über die Sache gesprochen, es hätten
sich keine Fragen in diesem Zusammenhang gestellt (act. 34 S. 22).
5.4.3 Mit A.Z._ habe er sich nie persönlich unterhalten (act. 34
S. 22).
B.Z._ habe er zusammen mit R._ gesprochen. Sie hätten
keine steuerlichen Fragen erörtert, die Gespräche hätten sich um die Be-
wertung der Aktiven und Passiven der beiden Firmen sowie den Wert des
Aktientausches gedreht (act. 34 S. 22).
5.4.4 Soviel er wisse, habe er nicht den Eindruck gehabt, B.Z._
habe noch jemanden vertreten. Er glaube nicht, mit B.Z._ über
seine Familie oder jemand anderen diskutiert zu haben. B.Z._ ha-
be mit ihm nicht über A.Z._ gesprochen (act. 34 S. 22). Er wisse
weder von einer schriftlichen noch von einer mündlichen Vollmacht. Er
wisse nicht mehr den ganzen Zusammenhang dieser Angelegenheit und
habe daher keine weiteren Bemerkungen (act. 34 S. 23).
5.5
5.5.1 In ihrer Stellungnahme zu den Zeugeneinvernahmen weist die Be-
schwerdeführerin darauf hin, dass mit dem Zugeständnis des Bestandes
einer Vollmacht durch den Beschwerdegegner die Vertretungsfrage posi-
tiv beantwortet sei. A.Z._ sei laut Zugeständnis des Beschwerde-
gegners gegenüber der Y._ vertreten gewesen (act. 42 N 4). Die
vom Beschwerdegegner behauptete Beschränkung der Vollmacht sei von
diesem zu beweisen (act. 42 N 5 f.). Die Zeugeneinvernahmen zeigten
nun, dass der Beschwerdegegner diesen Beweis nicht erbringen könne
(act. 42 N 7). Selbst wenn – wider Erwarten – eine Beschränkung der
Vollmacht bestanden hätte, könne der Beschwerdegegner daraus nichts
für sich ableiten: Es sei nicht erstellt, dass eine solche Beschränkung der
Y._ je mitgeteilt worden wäre (act. 42 N 32).
Zu den einzelnen Befragungen macht sie – soweit hier relevant – geltend,
R._ habe ausgeführt, B.Z._ sei sein Ansprechpartner ge-
wesen (act. 42 N 9 f.). Er habe wiederholt bestätigt, dass B.Z._
A-1165/2011
Seite 27
der Vertreter der ganzen Familie Z._ gewesen sei und dass er na-
mentlich für seine Schwägerin gehandelt habe (act. 42 N 11). Eine Be-
schränkung der Vollmacht sei ihm nicht bekannt gewesen (act. 42 N 12).
Der Zeuge R._ habe einen sehr überlegten und besonnenen Ein-
druck gemacht und dürfe als in jeder Hinsicht glaubwürdig erscheinen. Er
habe den Bestand einer Vollmacht von A.Z._ bestätigt und ge-
zeigt, dass er keinen Anlass gehabt habe, von einer bloss beschränkten
Vollmacht auszugehen (act. 42 N 16 f.).
Weiter führt die Beschwerdeführerin aus, die Aussagen des Zeugen
S._ bestätigten, dass B.Z._ gegenüber der Y._ als
Vertreter der "famille Z._" aufgetreten sei und keine Anzeichen da-
für bestanden hätten, die Vertretungsmacht sei irgendwie beschränkt ge-
wesen (act. 42 N 21).
Der Zeuge T._ habe bekräftigt, dass nach seinem sowie dem Ver-
ständnis der Herren R._ und S._ Herr V._ Vertreter
von B.Z._ und A.Z._ gewesen sei. Diese Aussage bestäti-
ge, dass auf Seiten der Y._ der gute Glaube an eine unbeschränk-
te Vollmacht von B.Z._ und dessen Vertreter V._ mit Bezug
auf A.Z._ bestanden habe (act. 42 N 25).
In Bezug auf den Zeugen U._, erklärt die Beschwerdeführerin,
dieser sei offensichtlich der Ansicht gewesen, dass es sich bei der Befra-
gung um die Angelegenheit des Kaufs der Partizipationsscheine handle
(act. 42 N 26). Er scheine auch die Frage, ob B.Z._ den Eindruck
erweckt habe, auch für dritte Personen zu handeln, nicht verstanden zu
haben (act. 42 N 28). Die Aussagen stünden in offenem Widerspruch zum
Zugeständnis des Beschwerdegegners, wonach eben tatsächlich eine
(wenn auch angeblich beschränkte) Vollmacht bestanden habe. Ange-
sichts des Alters und des offensichtlich schlechten Gesundheitszustands
könne dem Zeugen U._ wegen seines offensichtlichen Unver-
ständnisses der Fragen wohl kein Vorwurf gemacht werden (act. 42
N 29).
5.5.2 Der Beschwerdegegner bringt in seiner Stellungnahme zu den Zeu-
geneinvernahmen im Wesentlichen vor, der Zeugenbeweis der Beschwer-
deführerin sei gescheitert. Das Ergebnis lasse an Deutlichkeit nichts zu
wünschen übrig. Keiner der Zeugen habe bestätigt, Kenntnis von einer
mündlichen oder schriftlichen Vollmacht von A.Z._ an
B.Z._ gehabt zu haben (act. 41 N 4).
A-1165/2011
Seite 28
6.
Aus den Ausführungen der Parteien sowie der Zeugen ergibt sich, dass
nur R._ mit A.Z._ persönlich gesprochen hatte, dabei aber
keine Steuerangelegenheiten zur Sprache kamen und damit auch die
Verrechnungssteuerforderung kein Thema war. Demzufolge wurde die
Verjährung – wie dies das Bundesgericht in seinem Urteil als "denkbar"
bezeichnet hatte (act. 1 S. 20) – nicht durch eine Erklärung gegenüber
A.Z._ persönlich unterbrochen. Dies räumt auch die Beschwerde-
führerin ein, indem sie erklärt, die einzig entscheidende Frage sei vorlie-
gend, ob B.Z._ bevollmächtigt gewesen sei, Mitteilungen für
A.Z._ entgegenzunehmen (act. 17 N 8).
7.
Es ist daher nachfolgend zu prüfen, ob B.Z._ als Vertreter von
A.Z._ aufgetreten ist und ob er dafür eine Ermächtigung hatte.
Beide Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (E. 3.1). Da die Be-
schwerdeführerin behauptet, B.Z._ habe als Vertreter von
A.Z._ gehandelt und daraus den Unterbruch der Verjährung ablei-
ten will, hat sie Bestand und Umfang der Vollmacht zu beweisen und trägt
dafür die Beweislast (vgl. E. 3.5).
7.1 Zunächst ist gefordert, dass der potentielle Vertreter, B.Z._,
der Beschwerdeführerin gegenüber (auch) in fremdem Namen, demjeni-
gen seiner Schwägerin, A.Z._, handelte (vgl. E. 3.1). Da sowohl
B.Z._ als möglicher Vertreter als auch die angeblich Vertretene
A.Z._ bereits vor fast zehn Jahren verstorben sind, konnten sie
sich nie persönlich äussern oder befragt werden.
7.2 Die Beschwerdeführerin behauptet, B.Z._ sei gegenüber der
Y._ in allen Angelegenheiten als Vertreter von A.Z._ aufge-
treten. Sie leitet dies aber – wie aus ihren Darstellungen hervorgeht – aus
dem Verhalten der Beteiligten bzw. aus dem beschränkten Zugeständnis
des Beschwerdegegners, B.Z._ sei in gesellschaftsrechtlichen
Fragen als Vertreter von A.Z._ aufgetreten, ab.
Die Zeugen R._ und S._ erklärten, für sie sei klar gewe-
sen, dass B.Z._ für die Familie handle, er sei stets Ansprechper-
son gewesen. Sie hätten mit ihm immer als Vertreter der Familie
Z._ gesprochen. Wie es scheint, gingen die beiden in der relevan-
ten Zeit für die Beschwerdeführerin handelnden Personen stets davon
aus, B.Z._ handle als Vertreter. Aus den Aussagen und den übri-
A-1165/2011
Seite 29
gen Akten ist jedoch nicht erstellt, dass er dies je geäussert oder sonst
wie angezeigt hätte. Auch der Beschwerdgegner weist darauf hin, es wer-
de nicht behauptet, B.Z._ habe sich als Vertreter von A.Z._
ausgegeben, sondern nur, R._ und S._ seien davon aus-
gegangen. Damit fehle es an den tatsächlichen Voraussetzungen zur An-
nahme, es habe eine externe Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vorge-
legen.
Der Zeuge T._ gab zu Protokoll, ihm sei V._ als Vertreter
von B.Z._ und A.Z._ vorgestellt worden. Die Herren
R._ und S._ hätten in als Vertreter für B.Z._ und
A.Z._ bezeichnet. Die Beschwerdeführerin will daraus eine unbe-
schränkte Vollmacht von A.Z._ an B.Z._ ableiten. Dieser
Ansicht kann jedoch nicht gefolgt werden. Aus dieser Äusserung geht
vielmehr hervor, dass die Kommunikation betreffend Vertretungsverhält-
nisse nicht eindeutig war. Gegenüber Herrn T._ trat offensichtlich
gerade nicht B.Z._ als Vertreter von A.Z._ auf; er wurde
auch nicht als ihr Vertreter bezeichnet, sondern vielmehr Herr V._.
Der Zeuge U._ will schliesslich gar kein Vertretungsverhältnis be-
merkt haben. Die Beschwerdeführerin sagt dazu schlicht, der – von ihr
angerufene – Zeuge U._ habe die Frage wohl nicht verstanden
und ohnehin gemeint, es gehe um den Kauf der Partizipationsscheine.
Die Anwesenden des Gerichts erhielten jedoch nicht den Eindruck, dass
der Zeuge U._ die Fragen nicht verstanden hätte. Auch wenn er
offensichtlich gewisse gesundheitliche Probleme hatte, wirkte er nicht so,
als ob er das Prozessthema nicht erfassen könnte. Er konnte sich nicht
mehr detailliert erinnern, worauf er mehrfach hinwies, was jedoch mit dem
langen Zeitablauf ohne Probleme erklärt werden kann. Seine Aussage
zeigt ebenfalls, dass nicht klar war, ob B.Z._ als Vertreter handel-
te.
7.3 Aus der Würdigung der Zeugenaussagen und der weiteren Akten
kann – wie gezeigt – nicht klar erstellt werden, ob B.Z._ in der vor-
liegend interessierenden Verrechnungssteuersache als Vertreter von
A.Z._ aufgetreten ist. Aus tatsächlichen Gründen kann ausge-
schlossen werden, dass er unter dem Namen seiner Schwägerin gehan-
delt hätte. Ob er allerdings geäussert oder sonstwie angezeigt hatte, er
handle nicht nur in seinem eigenen Namen, sondern auch in demjenigen
seiner Schwägerin, muss zumindest bezweifelt werden.
A-1165/2011
Seite 30
Wie der Beschwerdegegner freilich selbst einräumt, ist B.Z._ teil-
weise als Vertreter von A.Z._ aufgetreten. Wenn er – was die Be-
schwerdeführerin geltend macht – über eine umfassende Vollmacht ver-
fügt hätte, hätte bei seinen Handlungen zwanglos auf ein Auftreten als
Vertreter geschlossen werden können, ohne dass er das Vertretungsver-
hältnis jedesmal angezeigt hätte. Da sein Handeln als Vertreter also
massgeblich vom Umfang der Ermächtigung abhängt, ist dieser nachfol-
gend genauer zu prüfen.
8.
8.1 Was nun das zweite der zwingend kumulativ erforderlichen Elemente,
die Vertretungsmacht von B.Z._ gegenüber A.Z._, anbe-
langt, so besteht offensichtlich keine schriftliche Vollmacht, die ihn als
Vertreter von A.Z._ auswiese. Weder liegt eine solche bei den Ak-
ten noch wird ihr Vorhandensein behauptet. Auch die vier befragten Zeu-
gen bestätigten übereinstimmend, sie wüssten nichts von einer schriftli-
chen Vollmacht.
8.2 Wie dargelegt (E. 3.3), kann eine Vollmacht aber auch mündlich oder
konkludent erteilt werden. Ob derlei vorliegend der Fall ist, ist nunmehr zu
prüfen.
8.2.1 Die Zeugen S._, T._ und U._ sagten alle drei,
sie wüssten nichts von einer mündlichen Vollmacht (E. 5.2.4, 5.3.4,
5.4.4). Der Zeuge R._ meinte, das Verhältnis sei nicht so juris-
tisch, sondern sehr informell und von grossem Vertrauen geprägt gewe-
sen (E. 5.1.4). Das Vorliegen einer mündlichen Vollmacht lässt sich aus
den Aussagen der befragten Zeugen demzufolge nicht erstellen.
8.2.2 Zur konkludenten Erteilung einer Vollmacht ist in Erinnerung zu ru-
fen, dass passives Verhalten (Dulden, Unterlassen) eines möglichen Voll-
machtgebers nur dann als Kundgabe gilt, wenn von diesem gesetzte wei-
tere Umstände vorliegen, die den Dritten berechtigen, auf eine Vollmacht
zu schliessen (vgl. vorne E. 3.4).
8.2.2.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Bestand der Voll-
macht ergebe sich namentlich daraus, dass die Korrespondenz betreffend
den Partizipationsscheinsverkauf im Jahr 1989 ausschliesslich an
B.Z._ gerichtet und von diesem retourniert worden sei. Daraus er-
gebe sich, dass A.Z._ ihren Schwager ermächtigt habe, Mitteilun-
gen der Y._ im Bereich der Partizipationsscheine und der damit
A-1165/2011
Seite 31
verbundenen Verrechnungssteuerproblematik zu empfangen. Bemer-
kenswert sei, dass die notwendig gewordene Zusatzvereinbarung zu
einem Vertrag vom 7. Dezember 1982 von A.Z._ persönlich unter-
zeichnet worden sei neben dem Testamentsvollstrecker und
B.Z._. Unter diesen Umständen habe sich die Y._ auf eine
umfassende Vollmacht verlassen dürfen und müssen.
Wie die Beschwerdeführerin selbst erklärt und aus den Akten hervorgeht,
wurde der Vertrag vom 22. Februar 1989 betreffend Kauf der Inhaber-
Partizipationsscheine nicht von B.Z._, sondern von A.Z._
persönlich und von Rechtsanwalt I._ unterzeichnet. Dieser Um-
stand ist ein starkes Indiz dafür, dass sich A.Z._ in dieser Angele-
genheit eben gerade nicht vertreten lassen wollte. Auch die gemeinsame
Unterzeichnung der erwähnten Zusatzvereinbarung weist nicht – wie die
Beschwerdeführerin vorbringt – auf ein umfassendes Vertretungsverhält-
nis hin. Als (gemeinsame) Verkäufer waren D. und B.Z._ beide
Vertragspartei des ursprünglichen Vertrags. Folglich war ihre gemeinsa-
me Vertragsunterzeichnung (persönlich oder von einem Vertreter) not-
wendig. Mit der Zusatzvereinbarung wurde der Vertrag nach dem Tod
D.Z._s an die neuen Verhältnisse angepasst, wiederum waren die
Unterschriften von B.Z._ sowie A.Z._ als Erbin notwendig.
Dadurch, dass A.Z._ diese Zusatzvereinbarung persönlich unter-
zeichnet hatte, ergibt sich wiederum, dass sie auch bei diesem Geschäft
nicht vertreten wurde. Allein aus der Tatsache, dass die beiden Verträge
an B.Z._ gesandt und von diesem retourniert wurden, lässt sich
nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ableiten. Nur durch das Emp-
fangen, Weiterleiten und Zurücksenden eines Schriftstücks lässt sich
noch kein Vertretungsverhältnis begründen. Ausserdem lässt sich das ge-
wählte Vorgehen auch durch rein praktische Gründe (geringerer Adminis-
trativaufwand) begründen, enthielt die Postsendung auch die Zusatzver-
einbarung, die miteinander oder nacheinander von B.Z._ und
A.Z._ zu unterzeichnen war.
Was die Vorbereitung des Partizipationsscheinsverkaufs anbetrifft, wider-
spricht sich die Beschwerdeführerin, indem sie in ihrer ersten Stellung-
nahme ausführt, die Verhandlungen seien mit A.Z._ und
B.Z._ geführt worden, während sie in der Replik erklärt, nur mit
letzterem die Verhandlungen geführt zu haben. Der Beschwerdegegner
äussert schliesslich, die Gespräche seien von Rechtsanwalt I._
geführt worden. Mit anderen Worten sind die Umstände vor Vertragsab-
schluss, die mehr als zwanzig Jahre zurückliegen, heute nicht mehr klar
A-1165/2011
Seite 32
nachvollziehbar. Es ist jedenfalls nicht nachgewiesen, dass die Verhand-
lungen nur und ausschliesslich mit B.Z._ geführt worden wären.
8.2.2.2 Die Beschwerdeführerin trägt überdies vor, der Beschwerdegeg-
ner habe wiederholt zugestanden, B.Z._ sei bevollmächtigt gewe-
sen, A.Z._ gegenüber der Y._ zu vertreten, wenn auch an-
geblich beschränkt. Eine solche Beschränkung sei der Y._ jedoch
nie mitgeteilt worden. Es liege aber am Vollmachtgeber, Klarheit über Ge-
genstand und Umfang der Vollmacht zu schaffen. Die vom Beschwerde-
gegner behauptete Beschränkung der Vollmacht sei von diesem zu be-
weisen.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Wie dargelegt (E. 3.4),
ist in der Literatur die Zulässigkeit der nicht kaufmännischen General-
vollmacht nicht unbestritten. Jedenfalls wird eine solche Generalvollmacht
nicht vermutet, sondern müsste explizit erteilt werden. Dass eine solche
Generalvollmacht erteilt worden wäre, behauptet jedoch nicht einmal die
Beschwerdeführerin, was auch der Beschwerdegegner feststellt.
Wie ebenfalls bereits ausgeführt (E. 3.5, E. 7), ist es nicht Sache des Be-
schwerdegegners die Beschränkung der Vollmacht zu beweisen. Statt
dessen muss die Beschwerdeführerin nachweisen, dass eine die Steuer-
angelegenheit zumindest mitumfassende Vollmacht bestand.
8.2.2.3 Weiter äussert die Beschwerdeführerin, die versuchte Differenzie-
rung zwischen gesellschafts- und steuerrechtlichen Angelegenheiten sei
offensichtlich gekünstelt und im Nachhinein erfunden. Vielmehr habe sich
die Verrechnungssteuerangelegenheit auf den Verkauf der Partizipations-
scheine bezogen und damit auch gerade eine "gesellschaftsrechtliche
Angelegenheit" dargestellt, für die offensichtlich B.Z._ als Vertreter
bestellt worden sei.
Auch mit der pauschalen Behauptung, die Differenzierung der Vollmacht
sei "gekünstelt" und "erfunden", gelingt es der Beschwerdeführerin nicht
zu beweisen, dass für die vorliegend interessierende Thematik eine Voll-
macht vorgelegen hätte. Wie schon unter E. 8.2.2.1 dargelegt, spricht
insbesondere der von A.Z._ persönlich unterzeichnete Kaufvertrag
gegen eine Vertretung durch B.Z._ in Sachen der Partizipations-
scheine und der damit verbundenen Verrechnungssteuerangelegenheit.
Eine Unterscheidung von gesellschafts- und steuerrechtlichen Angele-
genheiten scheint insbesondere unter finanziellen Aspekten nachvollzieh-
A-1165/2011
Seite 33
bar. Während den Aktionär gemäss aktienrechtlichen Vorschriften ledig-
lich die Leistungspflicht für den Bezug der Aktie(n) trifft (vgl. Art. 680
Abs. 1 OR), ergeben sich im Bereich des Steuerrechts verschiedentlich
finanzielle Verpflichtungen.
8.2.2.4 Die Beschwerdeführerin argumentiert zudem, das Verhalten von
A.Z._ spreche gegen die Behauptung, dass sie vor November/De-
zember 1996 bzw. Oktober 2000 keine Ahnung gehabt habe, dass ihr auf-
grund der Verrechnungssteuerproblematik grosse Forderungen drohten.
Nach allgemeiner Lebenserfahrung wäre zu erwarten gewesen, dass sie
sich bei der Y._ gemeldet, ihr Erstaunen über die späte Informati-
on ausgedrückt und sich gegen eine allfällige Überwälzung verwahrt hät-
te.
Hierbei ist auf zweierlei hinzuweisen: Zum einen war A.Z._ zur
fraglichen Zeit bereits hochbetagt. Sie war am 6. Juni 1911 geboren, also
im November/Dezember 1996 bereits über 85-jährig. Andererseits war sie
anscheinend, worauf insbesondere der Zeuge R._ mehrfach ex-
plizit hinwies, ausgesprochen geschäftsunerfahren. Der Beschwerdegeg-
ner meinte dazu, er habe A.Z._ mit grosser Zurückhaltung infor-
miert, um den Familienfrieden nicht zu gefährden und den Goodwill ge-
genüber der Y._ und deren Restrukturierungsprojekten zu bewah-
ren. Unter diesen Umständen ist es schwierig zu urteilen, was die nach
"allgemeiner Lebenserfahrung erwartete" Reaktion gewesen wäre. Je-
denfalls ist durch die (angeblich) ausgebliebene Reaktion nicht erstellt,
dass A.Z._ bereits vor 1996 informiert war.
8.2.3 Bevor nun auf die einzelnen Zeugenaussagen einzugehen ist, sind
zunächst einige Worte zur Glaubwürdigkeit der Zeugen voranzustellen.
Die Zeugen wurden alle unter der strengen Strafdrohung von Art. 307 des
Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB,
SR 311.0) einvernommen. Bei allen Zeugen ist zu berücksichtigen, dass
sie über Vorgänge befragt wurden, die sich vor rund zwanzig Jahren zu-
getragen haben. Die Erinnerungen sind damit zweifellos nicht mehr in al-
len Details vorhanden, was die Zeugen auch mehrfach einräumten.
8.2.3.1 Der Zeuge R._ war zur relevanten Zeit Verwaltungsratsde-
legierter und Präsident der Y._. Bei der Beschwerdeführerin hatte
er kein Amt mehr bekleidet, ist heute aber Ehrenpräsident, was auf ein
gewisses über das reine Arbeitsverhältnis hinausreichendes Loyalitäts-
A-1165/2011
Seite 34
verhältnis schliessen lässt. Zudem war er massgeblich am hier im Streit
liegenden Rechtsgeschäft beteiligt. Der Rechtsvertreter von B.Z._
schrieb dazu in einem bei den Akten liegenden Brief vom 22. Oktober
2002 an die Y._: "An dieser Stelle sei nochmals in Erinnerung ge-
rufen, dass einzig und allein durch das – lassen Sie mich unverblümt die-
se Worte verwenden – unprofessionelle Vorgehen der damals zuständi-
gen Organe Ihrer Gesellschaft diese erhebliche Steuerforderung gegen-
über meinem Klienten entstanden ist." Der Zeuge R._ erklärte zu-
dem, er habe sich im Vorfeld dieser Einvernahme vor Schranken einige
Male mit Vertretern der Beschwerdeführerin getroffen, um Dokumente zu
bestimmen, die eingereicht werden sollten.
Auch wenn keinerlei Anzeichen für eine bewusst falsche Aussage vorlie-
gen, erschiene es zumindest denkbar, dass der Zeuge R._ die da-
maligen Vorgänge rückblickend und, wie bereits gesagt, nach grossem
Zeitablauf – wenn auch unbewusst – in einer für die Beschwerdeführerin
günstigen Weise wahrgenommen und wiedergegeben hätte. Ebenso
könnte der kürzlich erfolgte Meinungsaustausch mit Vertretern der Be-
schwerdeführerin die Erinnerungen verfälscht haben. Seine Aussagen
sind daher mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen.
8.2.3.2 Der Zeuge S._ war zunächst Buchhalter und ab 1992 Fi-
nanzchef der Y._. Nach der Fusion blieb er bis 2008 Finanzchef
der Beschwerdeführerin. Mitte Januar 2012 habe er sich mit Herrn
M._ (Mitglied des Rechtsdienstes der Beschwerdeführerin) getrof-
fen, um seine Erinnerungen etwas aufzufrischen.
Damit gilt für den Zeugen S._ ähnliches wie für den Zeugen
R._. Einerseits stand er in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Be-
schwerdeführerin, andererseits hat er sich mit Herrn M._ über die
damaligen Vorgänge ausgetauscht. Auch bei ihm sind keine Anzeichen
für eine falsche Aussage erkennbar, aber die Gefahren eines "verklären-
den" Rückblicks sowie der Verfälschung durch die Besprechung vor der
Befragung sind vorhanden. Seine Äusserungen sind daher ebenfalls mit
einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen.
8.2.3.3 Der Zeuge T._ stand in keiner direkten Abhängigkeit zur
Beschwerdeführerin. Er war bei der L._ angestellt, welche im rele-
vanten Zeitraum von der Beschwerdeführerin mandatiert war. Er wurde
am Tag vor der Befragung ebenfalls von Herrn M._ kontaktiert. Sie
hätten über die heutige Befragung gesprochen. Abgesehen von diesem
A-1165/2011
Seite 35
Umstand und dem bereits erwähnten Zeitablauf gibt es bei seinen Aus-
führungen keine Vorbehalte.
8.2.3.4 Der Zeuge U._ war bis 1994 Finanzchef der Y._,
die er 1995 verlassen hat. Auch ihn hatte Herr M._ kurz vor der
Einvernahme angerufen, aber sie hätten nicht über das Verfahren ge-
sprochen. Auch bei ihm ist zu beachten, dass er in einem Abhängigkeits-
verhältnis zur Beschwerdeführerin gestanden und an den damaligen Vor-
gängen direkt beteiligt war.
8.2.4 Die Aussagen der vier Zeugen sind in der Sache wenig ergiebig,
was insbesondere unter Berücksichtigung, dass die fraglichen Ereignisse
gut zwanzig Jahre zurückliegen, nicht erstaunt.
Wie bereits ausgeführt (E. 8.1, 8.2.1), wusste keiner der Zeugen von
einer schriftlichen oder mündlichen Vollmacht, mit der A.Z._
B.Z._ als ihren Vertreter bestimmt hätte.
8.2.5 Aus den Aussagen der Zeugen R._ und S._ geht
hervor, dass sie stets davon ausgegangen sind, B.Z._ vertrete
auch seine Schwägerin. Sie konnten diese Annahme jedoch nicht auf von
A.Z._ gesetzte Umstände oder von ihr gemachte Äusserungen
stützen. Sie erklärten nur, für sie sei dies "klar" gewesen. Es habe sich
um eine Familienangelegenheit gehandelt, und es habe ein Vertrauens-
verhältnis vorgelegen. Es habe nur ein Dossier gegeben, das die ganze
Familie Z._ betroffen habe. Es sei immer alles, was die Familie
betroffen habe, mit B.Z._ besprochen worden und dieser habe nie
gesagt, seine Familie sei damit nicht einverstanden.
8.2.6 Gleich argumentiert die Beschwerdeführerin selbst, wenn sie er-
klärt, es sei nie eine formelle Vollmacht für die erfolgte Kommunikation
ausgestellt worden. Es sei allen Parteien bewusst gewesen, dass es sich
um eine Familienangelegenheit handle, wobei gerichtsnotorisch sei, dass
unter Familienmitgliedern keine formellen schriftlichen Vollmachten aus-
gestellt würden, wenn sie nicht explizit für förmliche Angelegenheiten be-
nötigt würden.
8.2.7 Sowohl die Zeugen als auch die Beschwerdeführerin stützen die
Ermächtigung also auf die familiäre Verbindung und darauf, dass sie im-
mer alles mit B.Z._ besprochen hätten, wogegen nie opponiert
worden sei. Mit anderen Worten hat die potentielle Vollmachtgeberin
A.Z._ die Situation bestenfalls geduldet. Es sind aber keine weite-
A-1165/2011
Seite 36
ren von ihr gesetzten Umstände ersichtlich (oder wurden unter E. 8.2.2.1-
8.2.2.4 bereits entkräftet), die auf ein Vertretungsverhältnis hindeuten
würden. Passives Verhalten und die familiäre Verbindung reichen nach
höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht aus, um auf das Erteilen einer
(konkludenten) Vollmacht zu schliessen.
Es mag zutreffen, dass in Familien und sonstigen von Vertrauen be-
herrschten Verhältnissen weniger oft schriftliche Vollmachten oder Verträ-
ge ausgestellt werden. Ebenso ist aber (gerichts-)notorisch, dass sich bei
solchen Verhältnissen nicht selten beweisrechtliche Probleme ergeben,
wenn es zu einer strittigen Auseinandersetzung kommt. Die Beschwerde-
führerin kann sich mit dem Einwand, es sei gerichtsnotorisch, dass unter
Familienmitgliedern keine schriftlichen Vollmachten ausgestellt würden,
nicht von ihrer Beweispflicht befreien.
8.2.8 Die Aussagen der Zeugen T._ und U._ vermögen an
diesem Ergebnis nichts zu ändern. Der Zeuge T._ hat
B.Z._ lediglich einmal begrüsst und sich nicht weiter mit ihm unter-
halten. Ihm wurde von R._ und S._ sogar V._ als
Vertreter von B.Z._ und A.Z._ vorgestellt. Dieser Umstand
spricht gegen das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Vertre-
tungsverhältnis.
Der Zeuge U._ hatte nicht den Eindruck, dass B.Z._ über-
haupt jemanden vertrete.
8.3 Das Verhalten von A.Z._ reicht ebenfalls nicht aus, um einen
Rechtsschein zu setzen. Wie unter E. 7.3 ausgeführt, ist schon nicht ganz
klar, ob B.Z._ überhaupt als Vertreter gehandelt hat. Nicht ersicht-
lich ist überdies, wie A.Z._ das Vertreterhandeln bei pflichtgemäs-
ser Sorgfalt hätte erkennen müssen und verhindern können bzw. ob sie
vom Vertreterhandeln überhaupt Kenntnis hatte. Es ist nicht ausgeschlos-
sen, dass sie von B.Z._ über gewisse geschäftliche Vorgänge bei
der Beschwerdeführerin informiert worden war. Allerdings ist aufgrund der
Akten weder erstellt, ob A.Z._ über die hier einzig interessierende
Frage überhaupt informiert worden war noch, gegebenenfalls wann und
in welchem Umfang. Von den Zeugen sagte einzig R._, er glaube,
B.Z._ habe die Angelegenheiten mit der Familie besprochen, er
habe dies aber nicht gesehen und wisse es nicht genau. Ein Verhalten
von A.Z._, dass zur Annahme einer Anscheins- oder Duldungsvoll-
macht reichen würde, ist damit nicht rechtsgenüglich nachgewiesen.
A-1165/2011
Seite 37
9.
Im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung (vgl. E. 2.3) kann auf die
Befragung der weiteren von der Beschwerdeführerin angebotenen Zeu-
gen verzichtet werden.
9.1 Die Beschwerdeführerin offerierte erneut V._ als Zeugen. Sie
räumte zwar ein, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem vorgängi-
gen Urteil (A-1571/2006) aufgrund antizipierter Beweiswürdigung festge-
halten habe, dass V._ im fraglichen Zeitraum kein Mandat zur Ver-
tretung von A.Z._ in steuerlichen Angelegenheiten besessen ha-
be. Diese antizipierte Beweiswürdigung sei vom Bundesgericht nicht be-
anstandet worden. Damit könne im vorliegenden Verfahren nicht mehr
geltend gemacht werden, V._ sei auch der Vertreter von
A.Z._. Diese Feststellung greife indessen zu kurz. Bisher sei näm-
lich der Inhalt des Mandats nicht abgeklärt worden (act. 4 N 6, 30). Es sei
Tatsache, dass V._ gewusst habe, dass die ihm übergebenen In-
formationen, die er an B.Z._ weitergeleitet habe sowie sein Rat-
schlag, nicht bloss B.Z._, sondern auch A.Z._ betroffen
hätten. Sämtliche Informationen hätten immer B. und A.Z._ betrof-
fen. V._ habe daher gewusst oder wissen müssen, dass die ihm
vermittelten Informationen, die er seinem Mandanten weiterleitet habe,
nicht nur Rolf, sondern auch die "famille Z._", also A.Z._
betroffen hätten (act. 4 N 31).
Wie die Beschwerdeführerin selbst richtig feststellt, wurde vom Bundes-
gericht bestätigt, dass V._ nicht Vertreter von A.Z._ war.
Damit ist das Bundesverwaltungsgericht an diese Erwägung gebunden
(vgl. E. 1.2). Der "Umweg" über den "Inhalt" des Mandats ist unbehelflich.
Die bei den Akten liegende Bestätigung vom 25. Mai 2004 von V._
lässt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig, hält er darin doch unmiss-
verständlich fest, er sei weder beauftragt noch befugt gewesen,
A.Z._ oder ihren Vertretern Informationen weiterzugeben. Falls
nun B.Z._ die erhaltenen Informationen weitergegeben haben soll-
te, ändert dies weder etwas in Bezug auf V._ noch beeinflusst dies
die Würdigung und die Ergebnisse im vorliegenden Verfahren. Auf die Be-
fragung von V._ ist daher zu verzichten.
9.2 Die Herren J._ und K._ wurden von der Beschwerde-
führerin lediglich kollektiv aufgerufen (act. 4 N 11), ohne Hinweis darauf,
weshalb und zu welchem Umstand sie sich äussern sollten. Aus den Ak-
ten geht hervor, dass es sich bei diesen beiden Zeugen um (ehemalige)
A-1165/2011
Seite 38
Angestellte der ESTV handelt. Es ist nicht nachvollziehbar, dass diese
beiden über das behauptete Vertretungsverhältnis, d.h. dass
B.Z._ seine Schwägerin A.Z._ gegenüber der Beschwer-
deführerin vertreten haben sollte, besser Bescheid wüssten, als die Orga-
ne/Angestellten der Beschwerdeführerin selbst. Dementsprechend ist auf
die Befragung der Herren J._ und K._ zu verzichten.
10.
Zusammengefasst ist nach dem Gesagten mithin festzuhalten, dass be-
reits fraglich ist, ob B.Z._ als Vertreter von A.Z._ gehandelt
hat. Nicht erstellen lässt sich aufgrund der Zeugenaussagen und der übri-
gen Akten, dass A.Z._ ihrem Schwager eine Ermächtigung erteilt
hätte, sie in der strittigen Verrechnungssteuerangelegenheit zu vertreten.
Ebenso ist ein Verhalten von A.Z._, das auf die Annahme einer
Anscheins- oder Duldungsvollmacht schliessen liesse, nicht nachgewie-
sen.
Wie bereits das Bundesgericht feststellte, kann nicht ausgeschlossen
werden, dass A.Z._ die Wahrung ihrer Interessen B.Z._
übertragen hatte, der ihr obliegende rechtsgenügliche Beweis dafür ge-
lingt der Beschwerdeführerin jedoch nicht. Eine gewisse Wahrscheinlich-
keit für das Vorliegen eines Vertretungsverhältnisses reicht – wie gesagt –
unter beweisrechtlichen Aspekten nicht aus (vgl. E. 2.1). Dementspre-
chend ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen.
11.
11.1 Ausgangsgemäss sind der unterliegenden Beschwerdeführerin die
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Urteil vom
21. Januar 2010 sind die Gerichtskosten im ursprünglichen Verfahren
A-1571/2006 auf Fr. 7'000.-- festgesetzt worden. Der auf den Rechtsstreit
zwischen der Beschwerdeführerin und Rechtsanwalt Dr. E._ (Ver-
treter im Nachlass von B.Z._) entfallende Kostenanteil von
Fr. 3'500.-- ist mit Urteil A-1259/2011 vom 19. Mai 2011 Rechtsanwalt
E._ auferlegt worden. Die damit verbleibenden Fr. 3'500.-- hat die
hier unterliegende Beschwerdeführerin zu tragen.
Da vorliegend ein aufwendiges Beweisverfahren mit Zeugeneinvernah-
men erforderlich war, rechtfertigt es sich unter Berücksichtigung des
Streitwerts und der Schwierigkeit der Streitsache, für das Verfahren
A-1165/2011 eine (zusätzliche) Gerichtsgebühr von Fr. 10'000.-- festzu-
setzen (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008
A-1165/2011
Seite 39
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Neben der Gerichtsgebühr bilden die
Auslagen Bestandteil der Verfahrenskosten; als Auslagen gelten insbe-
sondere Zeugenentschädigungen, die sich im vorliegenden Verfahren auf
Fr. 1'455.-- belaufen (Art. 1 Abs. 1 und 3 VGKE, Art. 16 ff. VGKE). Dem-
entsprechend betragen die der Beschwerdeführerin aufzuerlegenden Ver-
fahrenskosten insgesamt Fr. 14'955.--. Der ursprünglich von ihr unter Ver-
fahrensnummer A-1571/2006 geleistete Kostenvorschuss betrug
Fr. 7'000.--; von diesem Betrag sind der Beschwerdeführerin, dem obge-
nannten Kostenentscheid A-1259/2011 vom 19. Mai 2011 folgend,
Fr. 3'500.-- gutgeschrieben worden. Die vorliegenden Verfahrenskosten
sind demzufolge mit dem verbleibenden Kostenvorschuss von Fr. 3'500.--
zu verrechnen. Den restlichen Betrag von Fr. 11'455.-- hat die Beschwer-
deführerin nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu bezahlen.
Dem Beschwerdegegner – als obsiegender Partei – ist der unter Verfah-
rensnummer A-1571/2006 geleistete Kostenvorschuss im Umfang von
Fr. 7'500.-- nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten.
11.2 Die Beschwerdeinstanz hat der obsiegenden Partei von Amtes we-
gen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendi-
ge und verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1
VwVG und Art. 7 Abs. 1 VGKE; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O.,
Rz. 4.65). Wie bereits im Urteil A-1571/2006 vom 21. Januar 2010 ausge-
führt, hat vorliegend der prozessführende Anwalt neben der Willensvoll-
strecker-Vergütung Anspruch auf eine separate Entschädigung (E. 4 des
genannten Urteils). Die Parteientschädigung umfasst die Kosten der Ver-
tretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8
VGKE). Bei Fehlen einer Kostennote ist die Entschädigung aufgrund der
Akten und nach freiem gerichtlichem Ermessen zu bestimmen (Art. 14
Abs. 2 VGKE). Angesichts der Schwierigkeit des Prozesses, des Um-
fangs der Ausführungen sowie der Auslagen im Zusammenhang mit den
Zeugeneinvernahmen ist die Parteientschädigung (für die beiden Verfah-
ren A-1571/2006 und A-1165/2011) ermessensweise auf Fr. 25'000.--
(inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerdeführerin ist zu ver-
pflichten, diesen Betrag zu bezahlen.
A-1165/2011
Seite 40