Decision ID: b394d14a-bd54-5f9e-a47f-2951a16c0964
Year: 2019
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Der am (...) 1965 geborene und in seinem Heimatland Portugal wohnhafte
portugiesische Staatsangehörige A._ (nachfolgend: Versicherter o-
der Beschwerdeführer) war von 1989 bis 1991 sowie von 2000 bis 2013
als Saisonnier im Baugewerbe in der Schweiz erwerbstätig und leistete
Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver-
sicherung (AHV/IV, Akten der Vorinstanz [nachfolgend: act.] 24). Zuletzt
war der ungelernte Versicherte vom 9. April 2013 bis zum Eintritt der voll-
ständigen Arbeitsunfähigkeit am 31. Mai 2013 als Bauarbeiter mit einem
Pensum von 100 % bei der B._ AG in (...), bei der er schon seit
2010 jedes Jahr als Saisonnier tätig gewesen war, beschäftigt (vgl. act. 20).
B.
B.a Am 4. Juli 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der damals noch in der
Schweiz wohnhafte Versicherte bei der zuständigen IV-Stelle C._
zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung an
(act. 2), wobei er als gesundheitliche Beeinträchtigung einen am 31. Mai
2013 erlittenen “zerebrovaskulären Insult“ angab (act. 2, S. 5).
B.b Die IV-Stelle C._ nahm in der Folge medizinische und erwerb-
liche Abklärungen vor (act. 5 ff.). Nachdem der Versicherte deutliche Fort-
schritte im Rahmen der Rehabilitation gemacht hatte (vgl. act. 33 f.), ver-
anlasste die IV-Stelle C._ die Durchführung von beruflichen Einglie-
derungsmassnahmen. Der Versicherte nahm vom 2. Juni bis 30. Septem-
ber 2014 im Sinne eines Aufbautrainings am Einsatzprogramm D._
in (...) teil (act. 40 - 61), wobei der Einsatz aufgrund vorübergehender ge-
sundheitlicher Beschwerden des Versicherten vorzeitig, am 26. September
2014, abgebrochen wurde (vgl. act. 55; act. 61, S. 5).
B.c Die IV-Stelle C._ unterbreitete die vorliegenden Akten ihrem
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur medizinischen Beurteilung. Der
zuständige RAD-Arzt Dr. med. E._, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie (vgl. https://www.[...].admin.ch), kam am 6. Januar 2015
zum Schluss, dass der Versicherte im Rahmen der Eingliederungsmass-
nahme eine 50 - 60 %ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
auf dem Bau habe wiedererlangen können. Eine 100 %ige tägliche Prä-
senz sei ab dem 1. September 2014 wieder möglich gewesen, so dass ab
diesem Zeitpunkt für zumindest körperlich leichte Tätigkeiten eine Arbeits-
fähigkeit von 100 % bestanden habe (act. 205, S. 11).
C-5140/2017
Seite 3
B.d Nachdem der Versicherte am 14. Januar 2015 um Wiederaufnahme
der beruflichen Eingliederungsmassnahmen ersucht hatte (act. 68 f.), teilte
ihm die IV-Stelle C._ am 12. Februar 2015 mit, dass ein Anspruch
auf Arbeitsvermittlung bzw. Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Ar-
beitsplatzes bestehe (act. 75). Es erfolgte ab dem 16. Februar 2015 ein
Arbeitstraining im Rahmen des Einsatzprogrammes D._, wobei zu-
nächst ein Arbeitsversuch bei der Arbeitgeberin B._ AG durchge-
führt wurde (vgl. act. 109, S. 2). Am 29. Mai 2015 teilten die Verantwortli-
chen der B._ AG mit, dass der Versicherte auf ebenen Flächen an
guten Tagen 50 % habe arbeiten können. Sobald er mehr habe laufen müs-
sen, sei eine geringere Leistung festgestellt worden. Aufgrund der Unfall-
gefahr hätten dem Versicherten keine Arbeiten auf Gerüsten oder Arbeiten
an Maschinen wie Tischfräsern oder Bohrmaschinen zugwiesen werden
können. Die Integrationsmassnahme könne aus Sicht der SUVA-Arbeitssi-
cherheit nicht weitergeführt werden (act. 117). Das Arbeitstraining des Ver-
sicherten beim Einsatzprogramm D._ wurde noch bis am 26. Au-
gust 2015 fortgeführt (act. 149 ff.). Während der Dauer der Massnahme
vom 16. Februar bis 26. August 2015 war dem Versicherten ein IV-Taggeld
ausgerichtet worden (act. 96, 128). Im Schlussbericht vom 26. August 2015
wurde festgehalten, dass der Versicherte im Verlauf der Massnahme fol-
gende Tätigkeiten ausgeübt habe: Spielplatz-Unterhaltsarbeiten, Rasen-
mähen, Reparaturen an Spielgeräten, Montage von Spielgeräten, Herstel-
len eines Holzbrunnens, Umbauarbeiten, Mauer erstellen, Verputzarbeiten
und Arbeiten an Natursteinmauern. Es seien nicht alle vereinbarten Ziele
erreicht worden. Der Versicherte erbringe in quantitativer Hinsicht eine
Leistung von ca. 50 % des ersten Arbeitsmarktes (act. 155). Am 3. Sep-
tember 2015 teilte die IV-Stelle C._ dem Versicherten mit, dass es
nicht gelungen sei, ihn innert angemessener Frist in den Arbeitsmarkt zu
integrieren, und die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde, da er sich
nun bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet habe (act. 158).
B.e Mit Vorbescheid vom 28. Oktober 2015 stellte die IV-Stelle C._
dem Versicherten die Zusprache einer befristeten ganzen Rente vom 1.
Mai bis 30. November 2014 in Aussicht. Ab 1. Dezember 2014 bestehe kein
Rentenanspruch mehr (act. 160). Gegen diesen Vorbescheid erhob der
Versicherte, vertreten durch den Regionalen Sozialdienst F._, am
26. November 2015 Einwand und beantragte die nochmalige Prüfung sei-
nes gesundheitlichen Zustands und seiner körperlichen Leistungsfähigkeit,
eventuell mittels einer neurologischen Abklärung bzw. Begutachtung. Zu-
dem sei beim Einkommensvergleich ein Leidensabzug von 25 % zu be-
rücksichtigen (act. 163).
C-5140/2017
Seite 4
B.f Entsprechend dem Antrag des Versicherten veranlasste die IV-Stelle
C._ eine neurologische Begutachtung, welche am 17. März 2016
bei Dr. med. G._, Facharzt für Neurologie FMH, stattfand. Im ent-
sprechenden Gutachten vom 25. April 2016 (act. 177) nannte Dr.
G._ als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit den Sta-
tus nach CVI (A. cerebri media rechts bei V.a. Dissektion der A. carotis
interna rechts) 2013 mit brachial betonter Hemisymptomatik links und hirn-
organisch bedingter Wesensänderung mit partieller Anosognosie. Er attes-
tierte dem Versicherten eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen
Tätigkeit auf dem Bau. In angepasster Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig-
keit von bis zu 3 Stunden täglich bzw. 30 % (act. 177, S. 10 f.). Mit Schrei-
ben vom 17. Mai 2016 ersuchte die IV-Stelle C._ den Gutachter um
Ergänzung seines Gutachtens. Sie führte aus, dass die attestierte Arbeits-
fähigkeit in angepasster Tätigkeit von lediglich 3 Stunden täglich nicht
nachvollziehbar sei, da der Versicherte im Einsatzprogramm D._
über längere Zeit eine 50 %ige Arbeitsfähigkeit bei einer Präsenz von 100
% habe erbringen können (act. 178). Mit Stellungnahme vom 2. August
2016 hielt Dr. G._ an seiner Arbeitsfähigkeitsschätzung fest (act.
181).
B.g Die IV-Stelle C._ erachtete in der Folge eine polydisziplinäre
Begutachtung des Versicherten für notwendig (act. 182). Am 12. und
13. Dezember 2016 wurde der Versicherte durch die H._ Begutach-
tung, Spital I._, in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neu-
rologie, Neuropsychologie und Psychiatrie/Psychotherapie untersucht und
begutachtet. Im entsprechenden interdisziplinären Gutachten vom 9. Feb-
ruar 2017 (act. 191) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit angegeben:
1. Status nach akutem ischämischem Infarkt im Stromgebiet der Arteria cerebri
media rechts am 31. Mai 2013
- bei langstreckigem Verschluss der Arteria carotis interna rechts, DD
Dissektion
- klinisch residuelles brachio-faszio-crurales sensomotorisches Hemisyn-
drom links
- zerebrovaskuläre Risikofaktoren: Nikotin, arterielle Hypertonie, Hyper-
cholesterinämie
2. Leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-F31.0/F31.1), DD “post-
stroke Fatigue“
Die Gutachter kamen konsensual zum Schluss, dass vom 31. Mai 2013 bis
30. November 2014 eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit vor-
gelegen habe. In der bisherigen Tätigkeit sei der Versicherte bleibend zu
C-5140/2017
Seite 5
100 % arbeitsunfähig. Körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten
seien ihm nicht mehr zuzumuten. In einer körperlich leichten und wechsel-
belastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit zum freien Einlegen von Pausen,
mit intellektuell einfacher Struktur und ohne Kundenkontakt sei der Versi-
cherte seit dem 1. Dezember 2014 in einem Pensum bis zu 50 % arbeits-
fähig (act. 191, S. 14 f.).
B.h In seiner Abschlussbeurteilung vom 20. Februar 2017 gab RAD-Arzt
Dr. E._ an, dass beim Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit
ab 31. Mai 2013 eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Als Quelle für
diese Einschätzung nannte er den Bericht des Hausarztes Dr. med.
J._, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 7. Oktober 2013 (vgl. act.
25, S. 5). Weiter hielt er fest, dass in adaptierten Tätigkeiten ab dem 1.
September 2014 von einer 50 %igen Arbeitsfähigkeit ohne zusätzliche
Leistungsminderungen auszugehen sei. Als Quelle gab er an: “Dito, GA
H._“ (act. 205, S. 23).
B.i Mit Vorbescheid vom 28. Februar 2017 stellte die IV-Stelle C._
dem Versicherten die Zusprache einer befristeten ganzen Rente vom
1. Mai bis 30. November 2014 (IV-Grad: 100 %), einer befristeten Viertels-
rente vom 1. Dezember 2014 bis 28. Februar 2015 (IV-Grad: 48 %) sowie
einer (unbefristeten) Viertelsrente ab 1. August 2015 (IV-Grad: 48 %) in
Aussicht. Zur Begründung hielt sie im Wesentlichen fest, dass beim Versi-
cherten aus ärztlicher Sicht ab dem 1. September 2014 von einer 50 %igen
Arbeitsfähigkeit ohne zusätzliche Leistungsminderung auszugehen sei.
Betreffend den Einkommensvergleich könnte der Versicherte ohne Ge-
sundheitsschaden in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit als Bauarbeiter ein
jährliches Einkommen von Fr. 64‘901.- erzielen. Für die Bestimmung des
Einkommens mit Behinderung (Invalideneinkommen) seien die Tabellen-
löhne (Schweizerische Lohnstrukturerhebung [LSE] des Bundesamtes für
Statistik) beizuziehen. Auf Basis der LSE 2014, Total aller Wirtschafts-
zweige, Kompetenzniveau 1, einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand-
werklicher Art, Männer, 50 %-Pensum, belaufe sich das Invalideneinkom-
men auf Fr. 34‘019.-. Die Lohnzahlen seien der Nominallohnentwicklung
angepasst worden. Es resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 30‘882.-,
was einen Invaliditätsgrad von 47.58 % ergebe. Da dem Versicherten vom
16. Februar bis 26. August 2015 im Rahmen von Eingliederungsmassnah-
men ein IV-Taggeld ausgerichtet worden sei, bestehe in dieser Zeit kein
Anspruch auf eine IV-Rente. In den Monaten Februar und August 2015
werde die IV-Rente mit dem Taggeld verrechnet (act. 193).
C-5140/2017
Seite 6
B.j Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte am 11. April 2017
Einwand und beantragte, es sei im Rahmen des Einkommensvergleichs
ein Leidensabzug von 25 % zu berücksichtigen. Zur Begründung führte er
im Wesentlichen aus, es sei stossend, dass das Invalideneinkommen,
hochgerechnet auf eine 100 %ige Arbeitstätigkeit, über dem Lohn liege,
den er bisher tatsächlich als Hilfsarbeiter verdient habe. Das Invalidenein-
kommen müsse daher im Sinne einer Parallelisierung nach unten ange-
passt werden, so dass für das Validen- und Invalideneinkommen die glei-
che Lohnbasis beigezogen würde. Damit resultiere ein Invaliditätsgrad von
genau 50 %. Zudem seien lohnmindernde Faktoren zu berücksichtigen. Er
sei portugiesischer Staatsangehöriger mit einer Kurzaufenthaltsbewilli-
gung (L). Die statistischen Löhne für Kurzaufenthalter (L) bewegten sich
um rund 77 % der Löhne von Schweizerinnen und Schweizern bei gleicher
beruflicher Funktion und Stellung. Ebenso bewegten sich die Löhne in der
Ostschweiz um rund 4 % unter dem Niveau der durchschnittlichen Löhne
in der ganzen Schweiz. Lohnmindernde Wirkung hätten im Weiteren sein
Alter, seine Dienstjahre, seine sehr geringen Deutschkenntnisse, seine de-
pressiven Episoden mit hohen physischen und psychischen Ermüdungser-
scheinungen sowie die verminderte kognitive Leistungsfähigkeit (IQ von
82). Aufgrund der Einschränkungen würde er tatsächlich höchstens noch
auf dem 2. Arbeitsmarkt eine Anstellung erhalten. Ferner anerkenne die
Rechtsprechung unter dem Titel Beschäftigungsgrad bei Männern, welche
aus gesundheitlichen Gründen – bei vorheriger vollzeitlicher Erwerbstätig-
keit – nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein könnten, einen Abzug vom Ta-
bellenlohn. Diese Situation treffe auf ihn zu. Zusammengefasst erscheine
ein Leidensabzug im Höchstmass von 25 % angemessen und gerecht
(act. 199).
B.k Mit Verfügungen vom 13. Juli 2017 sprach die IV-Stelle für Versicherte
im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) auf Veranlassung der IV-Stelle
C._ dem unterdessen wieder in Portugal wohnhaften Versicherten
(vgl. act. 207 f.) entsprechend dem Vorbescheid eine befristete ganze
Rente vom 1. Mai bis 30. November 2014 (IV-Grad: 100 %), eine befristete
Viertelsrente vom 1. Dezember 2014 bis 28. Februar 2015 (IV-Grad: 48 %)
sowie eine (unbefristete) Viertelsrente ab 1. August 2015 (IV-Grad: 48 %)
zu. Im Hinblick auf den Einwand vom 11. April 2017 wurde in der Verfü-
gungsbegründung im Wesentlichen ausgeführt, dass dem Versicherten im
vorliegenden Fall eine ganztägige Arbeitsfähigkeit (mit reduzierter Leis-
tungsfähigkeit) zugemutet werden könne, weshalb sich ein Teilzeitabzug
nicht rechtfertige, da die Leistungseinschränkung bereits in den 50 % be-
C-5140/2017
Seite 7
rücksichtigt worden sei. Sodann habe die Rechtsprechung konstant gefor-
dert, dass trotz regionaler Unterschiede zur Ermittlung des Invalidenein-
kommens auf die Tabelle TA1 Werte Schweiz abzustellen sei, weshalb die
tiefen Werte der Ostschweiz keinen Abzugsgrund darstellten. Eine Paral-
lelisierung wäre nur möglich, wenn der Versicherte im Vergleich zu anderen
Hilfsarbeitern auf dem Bau unterdurchschnittlich verdient hätte, was nicht
geltend gemacht werde. Die weiteren Vorbringen betreffend Alter, Nationa-
lität und Aufenthaltskategorie führten sodann nicht zu einem Abzug, da
diese bereits durch das Abstellen auf das (tiefste) Kompetenzniveau 1 be-
rücksichtigt worden seien. Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, er
finde aus gesundheitlichen Gründen keine Arbeitsstelle mehr, sei entge-
genzuhalten, dass der zur Festlegung des Einkommens mit Behinderung
heranzuziehende Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts ein theoreti-
scher und abstrakter Begriff sei. Die Rechtsprechung nehme an, dass ein
ausgeglichener Arbeitsmarkt genügend Stellen biete, welche die Ausübung
einer behinderungsangepassten Arbeit ermöglichten. Für den Versicherten
gebe es genügend Einsatzmöglichkeiten. Zu denken sei z. B. an Kurier-
fahrten, leichte Maschinenbedienung, Kontrollfunktionen, leichte Sortier-,
Prüf-, Verpackungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im Bereich der Lager-
oder Ersatzteilbewirtschaftung (act. 203).
C.
Gegen diese Verfügungen erhob der Beschwerdeführer, nunmehr vertre-
ten durch Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm, am 12. September 2017
(Datum Postaufgabe) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und
beantragte, die Verfügung vom 13. Juli 2017 sei aufzuheben und es sei
ihm vom 1. Mai bis zum 30. November 2014 eine ganze Rente sowie vom
1. Dezember 2014 bis zum 28. Februar 2015 und ab dem 1. August 2015
eine halbe Rente auszurichten. Zudem ersuchte der Beschwerdeführer um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. In der Beschwerdebegrün-
dung führte die Rechtsvertreterin im Wesentlichen aus, dass insbesondere
der von der Vorinstanz vorgenommene Einkommensvergleich strittig sei.
Der Vorinstanz sei dahingehend zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer
im Jahr 2013 bei seinem Arbeitgeber ein Einkommen von Fr. 62‘900.- er-
zielt habe und dieses für den Einkommensvergleich heranzuziehen sei.
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2014 er-
gebe sich ein Einkommen von Fr. 63‘340.- (Fr. 62‘900 x 1.007). Weiter sei
zu prüfen, ob dieses Einkommen im Vergleich mit dem Tabellenlohn ge-
mäss LSE 2014, TA1, Nr. 41-43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 1, von
monatlich Fr. 5‘507.- unterdurchschnittlich tief und deshalb zu parallelisie-
ren sei. Es zeige sich, dass der Tabellen-Jahreslohn von Fr. 68‘892.60 (Fr.
C-5140/2017
Seite 8
5‘507.- : 40 x 41.7 x 12) um 8.06 % höher sei als der vom Beschwerdefüh-
rer effektiv erwirtschaftete Lohn. Unter Berücksichtigung der Erheblich-
keitsgrenze von 5 % sei im Sinne der Parallelisierung das Invalideneinkom-
men im Umfang von 3.06 % zu kürzen, womit ein Invalideneinkommen von
Fr. 32‘209.90 (LSE 2014, TA1, Niveau 1, Total Männer, Fr. 5‘312.-/Monat,
hochgerechnet auf 41.7 Stunden, davon 50 %, abzüglich 3.06 %) resul-
tiere. Ausgehend vom Valideneinkommen von Fr. 63‘340.- ergebe sich eine
Erwerbseinbusse von Fr. 31‘130.40, was einem Invaliditätsgrad von 49.14
% entspreche. Im Weiteren sei dem Beschwerdeführer ein Leidensabzug
zu gewähren, weil er aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich
erwerbstätig sein könne. Die Vorinstanz habe in der Verfügung argumen-
tiert, dass dem Beschwerdeführer eine ganztägige Arbeitstätigkeit (mit re-
duzierter Leistungsfähigkeit) zumutbar sei, weshalb sich kein Teilzeitabzug
rechtfertige. Aus dem H._-Gutachten vom 9. Februar 2017 gehe je-
doch hervor, dass der Beschwerdeführer für eine körperlich leichte und
wechselbelastende Tätigkeit mit der Möglichkeit zum freien Einlegen von
Pausen, mit intellektuell einfacher Struktur und ohne Kundenkontakt in ei-
nem Pensum bis zu 50 % arbeitsfähig sei. Es gehe aus dem Gutachten in
keiner Weise hervor, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich vollzeitig
eine reduzierte Leistungsfähigkeit erbringen könne. Aus diesem Grund sei
dem Beschwerdeführer ein Leidensabzug von mindestens 10 % zu gewäh-
ren. Daran ändere auch der Case Report-Eintrag der Vorinstanz vom 10.
Mai 2016, wonach der Beschwerdeführer berufspraktisch über längere Zeit
eine Arbeitsleistung von 100 % Präsenz mit ca. 50 %iger Arbeitsfähigkeit
in leidensadaptierten Tätigkeiten (während des Einsatzprogramms
D._ 4 Tage pro Woche 8 Stunden Präsenz) erbracht habe, nichts.
Einerseits sei diese Einschätzung durch das H._-Gutachten revi-
diert worden und andererseits treffe es unter Berücksichtigung des “Teil-
nehmerjournals EP D._“ überhaupt nicht zu, dass der Beschwerde-
führer über längere Zeit problemlos an vier Tagen während 8 Stunden habe
präsent sein können (Akten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend:
BVGer-act.] 1).
D.
Nach Einholung der erforderlichen wirtschaftlichen Angaben des Be-
schwerdeführers (BVGer-act. 2, 5, 8, 10) wurde mit Zwischenverfügung
vom 13. März 2018 sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege gutgeheissen und Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm für
das vorliegende Beschwerdeverfahren als unentgeltliche Rechtsbeiständin
des Beschwerdeführers ernannt (BVGer-act. 11).
C-5140/2017
Seite 9
E.
Mit Vernehmlassung vom 6. April 2018 beantragte die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde. In der beigelegten Stellungnahme der IV-Stelle
C._ vom 27. März 2018 war festgehalten worden, dass mangels
neuer rechtserheblicher Vorbringen in der Beschwerde auf eine Wiederho-
lung der Begründung verzichtet und vollumfänglich auf die angefochtene
Verfügung vom 13. Juli 2017 verwiesen werde (BVGer-act. 12).
F.
Mit Instruktionsverfügung vom 17. April 2018 wurde die Vernehmlassung
der Vorinstanz dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht und der
Schriftenwechsel abgeschlossen (BVGer-act. 13).
G.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit für die Entscheidfin-
dung erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b
IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochte-
nen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1
VwVG). Nachdem die Beschwerde auch frist- und formgerecht eingereicht
wurde, ist darauf einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52
Abs. 1 VwVG).
2.
Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist der Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversiche-
rung, wobei gemäss Vorbringen in der Beschwerde lediglich der Einkom-
mensvergleich bzw. die Höhe des ermittelten Invaliditätsgrads beanstandet
wird.
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens,
C-5140/2017
Seite 10
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
2.2 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 61 Bst. c ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat
die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes we-
gen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Sofern das Gesetz
nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2;
138 V 218 E. 6).
3.
3.1 Der Beschwerdeführer ist portugiesischer Staatsangehöriger und
wohnt in Portugal. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom
21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemein-
schaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss An-
hang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft
getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr.
987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar
2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr.
465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen
zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vor-
liegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im
Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4).
3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen
Verwaltungsverfügung (hier: Verfügungen vom 13. Juli 2017) eingetrete-
nen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sach-
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer
neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
3.3 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung haben (BGE 143 V 446 E. 3.3; 139 V 335 E. 6.2; 138 V 475 E. 3.1).
Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass
C-5140/2017
Seite 11
der Verfügungen vom 13. Juli 2017 in Kraft standen; weiter aber auch Vor-
schriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die
aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche
von Belang sind.
4.
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte,
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich
zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä-
tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6
ATSG).
4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in
der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung) Versicherte, die ihre Erwerbsfä-
higkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel-
len, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während eines Jahres ohne
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig
(Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu min-
destens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Bei einem Invaliditätsgrad
von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindes-
tens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertels-
rente und bei mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
Die Bemessung der Invalidität erfolgt bei erwerbstätigen Versicherten in
der Regel nach der Einkommensvergleichsmethode (Art. 28a Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 16 ATSG).
C-5140/2017
Seite 12
4.3 Um den Grad der Arbeitsunfähigkeit bzw. der Invalidität beurteilen bzw.
bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Ge-
richt auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder
der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung
zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver-
sicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aus-
künfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Ar-
beitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfas-
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, ob die Schluss-
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V
351 E. 3a) und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen
verfügt (Urteil des 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1).
4.4 Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten
von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtun-
gen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125
V 351 E. 3b/bb; Urteil BGer 9C_278/2016 vom 22. Juli 2016 E. 3.2.2).
4.4.1 Geht es um psychische Erkrankungen, wie beispielsweise eine an-
haltende somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psycho-
somatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störun-
gen leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409), sind für die Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben,
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141
V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Die für die Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt
systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schwe-
regrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (Ausprä-
gung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome; Behandlungs- und
C-5140/2017
Seite 13
Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persön-
lichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychi-
sche Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kate-
gorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Fak-
toren gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver-
gleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliede-
rungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2).
4.4.2 Hinsichtlich der Beweiswürdigung eines den Indikatoren von BGE
141 V 281 folgenden Gutachtens sind zunächst die allgemeinen beweis-
rechtlichen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten zu beachten (vgl.
E. 4.3 und 4.4). Zudem ergibt sich aus BGE 141 V 281 Folgendes: Hin-
sichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medi-
zinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung
bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorga-
ben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend
formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsanwender
prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die
Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal-
ten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schlies-
sen lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Eine rentenbegründende Invalidität ist
nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkungen medizinisch an-
hand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und
somit den versicherungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen
wurde. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Aus-
wirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungs-
rechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann
(BGE 144 V 50 E. 4.3; BGE 141 V 281 E. 6, Urteil des BGer 8C_635/2018
vom 21. Dezember 2018 E. 6.1). Gelangt jedoch der Rechtsanwender zum
Schluss, ein Gutachten erfülle sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten
versicherungsmedizinischen Massstäbe wie auch die allgemeinen rechtli-
chen Beweisanforderungen, ist es beweiskräftig und die darin formulierten
Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu übernehmen. Eine davon los-
gelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten
Beweisverfahrens soll nicht stattfinden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3; Urteil des
BGer 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.5 mit weiteren Hinwei-
sen).
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=8C_260%2F2017&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-V-418%3Ade&number_of_ranks=0#page418
C-5140/2017
Seite 14
5.
5.1 Wie aus den rentenzusprechenden Verfügungen vom 13. Juli 2017 her-
vorgeht (vgl. act. 203, S. 22), stützte sich die Vorinstanz in medizinischer
Hinsicht auf das H._-Gutachten vom 9. Februar 2017 sowie auf die
Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes vom 20. Februar 2017.
5.2 Zunächst fällt bezüglich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers auf, dass im H._-Gutachten die Verbesserung der
Arbeitsfähigkeit von 0 auf 50 % in leidensadaptierten Tätigkeiten ab 1. De-
zember 2014 angenommen wurde, währenddem der RAD-Arzt bereits ab
1. September 2014 eine 50 %ige Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tä-
tigkeiten attestierte. Die Vorinstanz folgte diesbezüglich der Einschätzung
des RAD-Arztes. Aus dessen Abschlussbeurteilung vom 20. Februar 2017
ergibt sich keine Erklärung, weshalb er ab 1. September 2014 von einer
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausging. Die
Quellenangabe: “Dito, GA H._“ deutet darauf hin, dass er betreffend
die Höhe der Arbeitsfähigkeit auf das H._-Gutachten abstellte, be-
treffend den Zeitpunkt der Verbesserung hingegen an seiner letzten Ein-
schätzung vom 6. Januar 2015 festhielt. In der entsprechenden Stellung-
nahme hatte er ausgeführt, dass aufgrund der vom Beschwerdeführer im
Rahmen der beruflichen Eingliederungsmassnahme ab dem 1. September
2014 erreichten Präsenz von 100 %, ab diesem Zeitpunkt von einer 100
%igen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten auszugehen sei
(act. 205, S. 11). Ausgehend von der RAD-Beurteilung vom 6. Januar 2015
und unter Berücksichtigung der Anpassungsfrist von drei Monaten gemäss
Art. 88a Abs. 1 IVV (vgl. zur analogen Anwendbarkeit dieser “Revisionsbe-
stimmung“ bei der rückwirkenden Zusprache befristeter und/oder abgestuf-
ter Renten Urteil des BGer 8C_93/2013 vom 16. April 2013, E. 2; BGE 121
V 264 E. 6b/dd mit Hinweis) stellte die IV-Stelle C._ dem Beschwer-
deführer mit Vorbescheid vom 28. Oktober 2015 die Ausrichtung einer gan-
zen befristeten Rente vom 1. Mai 2014 (Ablauf des Wartejahres) bis
30. November 2014 in Aussicht (act. 160). Offenbar in Anlehnung an die-
sen Vorbescheid und in der fälschlichen Annahme, die IV-Stelle C._
sei bis 30. November 2014 (anstatt bis 31. August 2014) von einer 100 %i-
gen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen, hielten die
Gutachter des H._ fest, es sei “plausibel“, dass der Beschwerde-
führer eine ganze IV-Rente bis 30. November 2014 bezogen habe. Ab dem
1. Dezember 2014, also nach der Rekonvaleszenz nach dem Schlaganfall,
habe der Beschwerdeführer das Pensum nachvollziehbar nicht mehr über
50 % steigern können, weshalb ab diesem Zeitpunkt von einer 50 %igen
C-5140/2017
Seite 15
Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Verweistätigkeit auszugehen
sei (act. 191, S. 14). Da die Beurteilung der Gutachter betreffend den Zeit-
punkt der Verbesserung – wie ausgeführt – auf einem Missverständnis ba-
sierte, vermag sie insofern (Zeitpunkt Verbesserung der Arbeitsfähigkeit)
nicht zu überzeugen. Demgegenüber erscheint die Beurteilung des RAD-
Arztes, wonach sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers per
1. September 2014 von 0 auf 50 % verbessert habe, nachvollziehbar, da
im Rahmen des Aufbautrainings insbesondere ab August 2014 eine sowohl
qualitative wie quantitative Verbesserung der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers dokumentiert wurde (vgl. act. 61, S. 4 f., Einträge vom 7.
und 22. August 2014; act. 101, S. 3 f., Einträge ab 16. Juli 2014). Im “Teil-
nehmerjournal EP D._“ wurde am 8. September 2014 festgehalten,
dass die Leistungsstärke des Beschwerdeführers momentan bei ca. 50 -
60 % des ersten Arbeitsmarktes auf dem Bau sei (act. 101, S. 4). Die Ver-
besserung war anhaltend im Sinne von Art. 88a Abs. 1 IVV, was sich im
Rahmen des ab 16. Februar 2015 wiederaufgenommenen Einsatzpro-
grammes zeigte. Sowohl aus dem “Teilnehmerjournal EP D._“ wie
auch aus dem Schlussbericht vom 26. August 2015 ergibt sich, dass der
Beschwerdeführer im Einsatzprogramm in quantitativer Hinsicht eine Leis-
tung von 50 % des ersten Arbeitsmarktes erreichte (act. 149; act. 155,
S. 2). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer wegen einer Schleimbeu-
telentzündung im rechten Arm vorübergehend vom 26. September bis
17. November 2015 arbeitsunfähig war (vgl. act. 55; act. 61, S. 5 ff.: Ein-
träge vom 30. September 2014, vom 6. Oktober 2014, vom 16. Oktober
2014 und vom 14. November 2014), steht der Annahme einer anhaltenden
Verbesserung im Sinne von 88a Abs. 1 IVV ab 1. September 2014 nicht
entgegen, was vom Beschwerdeführer zu Recht auch nicht geltend ge-
macht wurde. Da sich dieser unabhängig vom Grundleiden (Schlaganfall)
eingetretene Gesundheitsschaden unbestrittenermassen nur kurzzeitig auf
die Arbeitsfähigkeit auswirkte, ist er aus Sicht der Invalidenversicherung,
welche ausschliesslich die bleibende oder längere Zeit dauernde Arbeits-
bzw. Erwerbsunfähigkeit erfasst (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG, Art. 28 Abs. 1 lit. b
IVG, UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 8 N 17; BGE 141
V 9 E. 5.2), unbeachtlich. Nach dem Gesagten ist unbestritten mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass ab dem 1. September
2014 eine anhaltende auf 50% verbesserte Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers in leidensadaptierten Tätigkeiten bestand.
5.3 Im Übrigen erweist sich das H._-Gutachten vom 9. Februar
2017 bezüglich des Gesundheitszustands und der Höhe der Arbeits(un)fä-
higkeit des Beschwerdeführers als umfassend, erging in Kenntnis der
C-5140/2017
Seite 16
Vorakten und beruht auf allseitigen Untersuchungen. Es berücksichtigt die
vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden, leuchtet bezüglich der
Beurteilung der medizinischen Situation ebenso ein wie hinsichtlich der Zu-
sammenhänge und ist in seinen Schlussfolgerungen schlüssig begründet.
Insbesondere wurde auch zu der im neurologischen Gutachten vom
25. April 2016 abweichenden Beurteilung, wonach beim Beschwerdeführer
lediglich eine Arbeitsfähigkeit von etwa 30 % in leidensadaptierten Tätig-
keiten bestehe (act. 177, S. 11), Stellung genommen und unter Einbezug
der Ergebnisse der beruflichen Eingliederungsmassnahmen sowie den An-
gaben des Beschwerdeführers zu seinem Tagesablauf überzeugend be-
gründet, weshalb beim Beschwerdeführer von einer höheren, namentlich
bis zu 50 %igen, Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten auszu-
gehen ist (vgl. act. 191, S. 14). Wie von der dargelegten bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung gefordert (vgl. E. 4.4.1 hiervor), wurden infolge der
aus psychiatrischen Sicht gestellten arbeitsfähigkeitsrelevanten Diagnose
einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode (ICD-F31.0/F31.1)
auch die Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 geprüft (vgl. act. 191, S. 35
ff.), wobei die funktionellen Auswirkungen der Störung anhand der Indika-
toren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden. Insgesamt erfüllt
das H._-Gutachten sowohl die allgemeinen rechtlichen Beweisan-
forderungen an ein Gutachten als auch die mit BGE 141 V 281 definierten
versicherungsmedizinischen Massstäbe. Da auch der Beschwerdeführer
nichts Gegenteiliges geltend gemacht hat, ist dem Gutachten – abgesehen
vom festgestellten Zeitpunkt der Verbesserung der Arbeitsfähigkeit – volle
Beweiskraft zuzuerkennen.
5.4 Zusammengefasst lässt sich aufgrund der medizinischen Aktenlage mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit schliessen, dass der Beschwerdeführer
vom 31. Mai 2013 bis 31. August 2014 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeits-
unfähig war und dass ab dem 1. September 2014 eine 50 %ige Ar-
beits(un)fähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten bestand.
6.
6.1 Zu prüfen sind folgend die erwerblichen Auswirkungen der festgestell-
ten Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers.
6.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver-
C-5140/2017
Seite 17
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Vali-
deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise
zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern-
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden,
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen
lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343
E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1).
6.3 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des
hypothetischen frühestmöglichen Beginns des Rentenanspruchs massge-
bend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grund-
lage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichs-
einkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129
V 222 E. 4.1 und E. 4.2; Urteile des BGer 8C_61/2018 vom 23. März 2018
E. 6.2; 8C_49/2018 vom 8. November 2018 E. 6.1.1). Für die Bemessung
der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Person sind Vali-
den- und Invalideneinkommen grundsätzlich bezogen auf denselben Ar-
beitsmarkt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer
8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1).
Vorliegend ist der hypothetische frühestmögliche Beginn des Rentenan-
spruchs des Beschwerdeführers der Zeitpunkt nach Ablauf des Wartejah-
res (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG), d. h. der 31. Mai 2014. Da der Beschwerde-
führer vom 31. Mai 2013 bis 31. August 2014 sowohl in der bisherigen Tä-
tigkeit als Bauarbeiter als auch in jeder anderen Tätigkeit 100 % arbeitsun-
fähig war, erübrigt sich für diesen Zeitpunkt die Durchführung eines Ein-
kommensvergleichs. Der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers lag bei
100 %, womit unbestrittenermassen ab dem 1. Mai 2014 (vgl. Art. 29 Abs.
3 IVG) Anspruch auf eine ganze IV-Rente (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG) bestan-
den hat (vgl. act. 203, S. 21). Wie bereits festgestellt, ist beim Beschwer-
deführer ab dem 1. September 2014 von einer auf 50% verbesserten Ar-
beitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten auszugehen. Gemäss
Art. 88a Abs. 1 IVV ist die Verbesserung erst rentenrelevant, wenn sie min-
destens drei Monate gedauert hat, vorliegend also am 30. November 2014.
Daraus ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer bis 30. November 2014
eine ganze IV-Rente auszurichten ist, was zwischen den Parteien auch
nicht umstritten ist. Für den Zeitpunkt ab 1. Dezember 2014 ist ausgehend
C-5140/2017
Seite 18
von der 50 %igen Arbeitsfähigkeit ein Einkommensvergleich vorzunehmen,
um den geänderten Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers zu bestim-
men. Dabei sind die Vergleichseinkommen bezogen auf das Jahr 2014 zu
berücksichtigen. Wie die Vorinstanz in der Verfügungsbegründung zu
Recht festgehalten hat, besteht in der Zeit vom 16. Februar bis 26. August
2015 kein Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. Art. 29 Abs. 2 IVG), da dem
Beschwerdeführer in dieser Zeit im Rahmen der beruflichen Eingliede-
rungsmassnahmen ein IV-Taggeld ausgerichtet wurde (vgl. act. 96, 128).
Daraus folgt, dass die ab 1. Dezember 2014 allfällig auszurichtende Rente
bis 28. Februar 2015 zu befristen ist (die für Februar 2015 allfällig auszu-
richtende Rente ist mit dem IV-Taggeld zu verrechnen), und dass der Inva-
liditätsgrad des Beschwerdeführers für den Zeitpunkt ab August 2015 mit-
tels Einkommensvergleichs neu zu bestimmen ist, wobei hier die Ver-
gleichseinkommen bezogen auf das Jahr 2015 zu berücksichtigen sind.
Zusammengefasst ist im Folgenden basierend auf der seit 1. September
2014 bestehenden medizinisch-theoretisch 50 %igen Arbeitsfähigkeit in
leidensangepasster Tätigkeit der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers
zunächst für den Zeitpunkt ab Dezember 2014 und dann ab August 2015
mittels Einkommensvergleich zu bestimmen. Dabei sind jeweils die Ver-
gleichseinkommen bezogen auf das Jahr 2014 bzw. 2015 zu berücksichti-
gen.
6.4 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi-
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund-
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfah-
rungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 134 V 322 E. 4.1; Urteil des BGer 8C_897/2017
vom 14. Mai 2018 E. 3.1).
6.5 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der be-
ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit
aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben
sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt
C-5140/2017
Seite 19
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Sta-
tistik (BFS) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b; 129 V 472
E. 4.2.1; 135 V 297 E. 5.2; Urteil BGer 9C_532/2016 vom 25. November
2016 E. 4.1.1; vgl. auch BGE 142 V 178). Wird auf die LSE 2012 (oder
neuere; zu den Unterschieden zu den LSE bis 2010 vgl. BGE 142 V 178
E. 2.5.3) abgestellt, ist die Tabelle TA1 Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert)
nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater
Sektor zu verwenden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7). Da den LSE-Tabellenlöh-
nen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist
eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenar-
beitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb; vgl. Betriebsübliche Arbeits-
zeit nach Wirtschaftsabteilungen, abrufbar unter <http://www.bfs.admin.ch
> Statistiken finden > Arbeit und Erwerb > Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit
> Arbeitszeit > Normalarbeitsstunden gemäss der Statistik der betriebsüb-
lichen Arbeitszeit [besucht am 25.3.2019]). Bei der Anpassung an die
Lohnentwicklung ist nach Geschlechtern zu differenzieren, d. h. es ist auf
den branchenspezifischen Lohnindex für Frauen oder Männer abzustellen
(vgl. BGE 129 V 408 E. 3.1.2 und 4.2; siehe Tabellen zum Schweizerischen
Lohnindex unter <http://www.bfs.admin.ch > Statistiken finden > Arbeit und
Erwerb > Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeitskosten > Lohnentwick-
lung [besucht am 25.3.2019]).
6.6
6.6.1 Für die Bestimmung des Valideneinkommens stellte die IV-Stelle
C._ bzw. die Vorinstanz auf die Angabe der letzten Arbeitgeberin
des Beschwerdeführers, der B._ AG, ab, was nicht zu beanstanden
und zwischen den Parteien unumstritten ist. Laut Arbeitgeberbericht hätte
der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden im Jahr 2013 – hochge-
rechnet auf 12 Monate – einen Lohn von Fr. 62‘900.- verdient (act. 20, S.
2). Da für die vorliegende Berechnung das Valideneinkommen im Jahr
2014 massgebend ist, gilt es den hochgerechneten Jahreslohn 2013 auf
das Jahr 2014 zu indexieren. Dabei ist entgegen dem Vorgehen der IV-
Stelle C._ bzw. der Vorinstanz, welche auf den Nominallohnindex
für alle Branchen (vgl. Tabelle T 1.93) abgestellt hat (act. 194), die bran-
chenspezifische Nominallohnentwicklung im Baugewerbe, zu berücksich-
C-5140/2017
Seite 20
tigen. Gemäss Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, betrug die Ver-
änderung des Nominallohnes gegenüber dem Vorjahr im Sektor Bauge-
werbe/Bau im Jahr 2014 +0.5 % bzw. Fr. 314.50. Dies ergibt ein Validen-
einkommen im Jahr 2014 von Fr. 63‘214.50 (Fr. 62‘900.- + Fr. 314.50).
6.6.2 Der Beschwerdeführer war nach Eintritt des Gesundheitsschadens
im Mai 2013 nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt erwerbstätig. Zwar gab er
im Rahmen der Begutachtung durch die H._ an, er leiste ab und zu
Nachbarschaftshilfe und verdiene sich ein paar Euro hinzu (act. 191, S. 6),
jedoch erfüllt diese Tätigkeit nicht die Anforderungen an eine im Rahmen
der Bestimmung des Invalideneinkommens zu berücksichtigende Erwerbs-
tätigkeit (vgl. E. 6.5 hiervor). Aus diesem Grund sind vorliegend statistische
Werte in Form der LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen. Gestützt auf die LSE
2014, TA1, Privater Sektor Total, Kompetenzniveau 1, Männer, ist von ei-
nem monatlichen Lohn von Fr. 5‘312.- auszugehen. Angepasst an die in
der Privatwirtschaft im Jahr 2014 übliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stun-
den ergibt sich ein Lohn von monatlich Fr. 5‘537.76 (Fr. 5‘312.- : 40 x 41.7)
bzw. jährlich rund Fr. 66‘453.10 (Fr. 5‘537.76 x 12).
6.7
6.7.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, es habe eine Parallelisierung
der Vergleichseinkommen zu erfolgen, da das effektive Einkommen im Ver-
gleich zum Tabellenlohn gemäss LSE 2014, TA1, Nr. 41 - 43 Baugewerbe,
Kompetenzniveau 1, von monatlich Fr. 5‘507.- unterdurchschnittlich tief sei
(BVGer-act. 1, S. 5).
6.7.2 Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B.
geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde
Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saison-
nierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem
Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu
tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien
Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte.
Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Ge-
sichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht
oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichti-
gen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss ent-
weder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Her-
aufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des
Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statis-
tischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1). Eine
C-5140/2017
Seite 21
Parallelisierung ist aber nur dann vorzunehmen, wenn der erzielte Ver-
dienst deutlich unter dem branchenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt. Die Er-
heblichkeitsschwelle liegt hierbei bei 5 %. Zudem ist nur in dem Umfang zu
parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung die Schwelle von
5 % übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6).
6.7.3 Der Ansicht des Beschwerdeführers kann mit Blick auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung nicht gefolgt werden. Zwar liegt der Tabellen-
lohn gemäss LSE 2014, TA1, Nr. 41 - 43 Baugewerbe, Kompetenzni-
veau 1, Männer, hochgerechnet auf ein Jahr und unter Berücksichtigung
der im Baugewerbe im Jahr 2014 betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von
41.5 Stunden bei Fr. 68‘562.15 (Fr. 5‘507.- : 40 x 41.5 x 12) und damit rund
7.8 % über dem effektiven (aufindexierten) Einkommen des Beschwerde-
führers von jährlich Fr. 63‘214.50, jedoch hat das Bundesgericht entschie-
den, dass das Einkommen ungelernter Bauarbeiter, welches dem Mindest-
verdienst gemäss Landesmantelvertrag für das schweizerische Bauhaupt-
gewerbe (nachfolgend: GAV-LMV) entspricht oder dieses gar übersteigt,
nicht als unterdurchschnittliches Einkommen im Sinne von E. 6.7.2
(vgl. oben) qualifiziert werden kann. Dies gilt selbst dann, wenn es – wie
vorliegend – erheblich (d. h. mehr als 5 %, vgl. E. 6.7.2) unter dem in der
LSE ausgewiesenen Durchschnittslohn im Bauhauptgewerbe liegt. Dies
wird im Wesentlichen mit der Aussage unterlegt, der Mindestverdienst ge-
mäss GAV-LMV bilde das branchenübliche Einkommen präziser ab als der
entsprechende LSE-Lohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2017 vom
8. Mai 2018 E. 3.2.2 mit weiteren Hinweisen).
6.7.4 Der Basis-Stundenlohn des Beschwerdeführers lag gemäss Angabe
der letzten Arbeitgeberin bei Fr. 27.50 (act. 20, S. 2). Gemäss Art. 41 Abs.
2 Bst. b des GAV-LMV 2012-2015 (abrufbar unter: https://www.svk-
bau.ch/landesmantelvertrag/lmv-2012-2015-inkl-anhange, zuletzt besucht
am 25. März 2019) betrug der Mindestbasisstundenlohn ab 1. Januar 2013
für Bauarbeiter der Kategorie C (Bauarbeiter ohne Fachkenntnisse), wel-
cher auch der Beschwerdeführer zugeordnet war (vgl. act. 21, S. 1), im
Tätigkeitsgebiet C._ (Zone Blau, vgl. Anhang 9 des GAV-LMV) bei
Fr. 25.35. Somit lag der effektive Stundenlohn des Beschwerdeführers
über dem Mindestlohn gemäss GAV-LMV, womit rechtsprechungsgemäss
nicht von einem unterdurchschnittlichen effektiven Einkommen ausgegan-
gen werden kann. Eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen hat folg-
lich zu unterbleiben.
C-5140/2017
Seite 22
6.8
6.8.1 Im Weiteren machte der Beschwerdeführer geltend, es sei ihm ein
Leidensabzug von 10 % zu gewähren.
6.8.2 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabel-
lenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass
der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe
haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3; 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund die-
ser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit un-
terdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein-
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf
25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2; 126 V 75
E. 5b; Urteil des BGer 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.1). Das Gericht
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der
Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen kön-
nen, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender
erscheinen lassen (Urteil des BGer 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018
E. 4.2.3.2; BGE 137 V 71 E. 5.2; 126 V 75 E. 6).
6.8.3 Festzuhalten ist zunächst, dass sich beim Beschwerdeführer mit den
Faktoren Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität, Aufenthaltskategorie sowie
mangelnde Bildung und Deutschkenntnisse kein Tabellenlohnabzug be-
gründen lässt, da diese Faktoren mit der Einstufung des Beschwerdefüh-
rers in das tiefste Kompetenzniveau 1 bereits berücksichtigt sind. So ist
davon auszugehen, dass sich der Faktor Alter nicht (zwingend) lohnsen-
kend auswirkt, da Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 16 ATSG) altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. Urteil
des BGer 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 5.3 m. H.). Die Situation stellt
sich sogar so dar, dass sich das Alter von 50 - 64/65 bei Männern ohne
Kaderfunktion eher lohnerhöhend auswirkt (vgl. LSE 2008 - 2016, je Ta-
belle TA9, Median; Urteil des BGer 8C_552/2017 vom 18. Januar 2018
E. 5.3-4). Die Bedeutung des Kriteriums der Dienstjahre nimmt im privaten
Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (Urteil des BGer
8C_805/2016 vom 22.03.2017 E. 3.3 m. H.). Einfache und repetitive Tätig-
keiten erfordern sodann weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonde-
res Bildungsniveau (Urteil des BGer 9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-71%3Ade&number_of_ranks=0#page71 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-75%3Ade&number_of_ranks=0#page75
C-5140/2017
Seite 23
E. 4.2). Zwar verfügt der Beschwerdeführer über nur schlechte Deutsch-
kenntnisse, hat gemäss Angabe im H._-Gutachten keinen Schulab-
schluss erlangt und weist gemäss neuropsychologischer Testung eine (vor-
bestehende) verminderte Intelligenz auf (IQ von 82, sog. “Borderline-Intel-
ligenz“, vgl. act. 191, S. 64, S. 13), trotzdem gelang es ihm, über Jahre
erfolgreich als Bauarbeiter tätig zu sein und eine selbständige und verant-
wortungsbewusste Lebensgestaltung zu realisieren (vgl. act. 191, S. 64).
Aufgrund seiner langjährigen beruflichen Erfahrung in Hilfsarbeitertätigkei-
ten in der Schweiz ist davon auszugehen, dass seine intellektuellen Fähig-
keiten sowie seine Deutschkenntnisse für die diesbezüglich sehr geringe
Anforderungen stellenden Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 jedenfalls
ausreichend sind. Schliesslich gibt es keinen Hinweis darauf, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund seiner Nationalität bzw. seines Aufenthaltsstatus
eine Lohneinbusse hinnehmen müsste, entsprach doch sein Einkommen
vor Eintritt der Invalidität den branchenüblichen Ansätzen (vgl. E. 6.7.4
oben; vgl. auch Urteil des BGer 9C_382/2007 vom 13. November 2007
E. 6.4). Ein Abzug vom Tabellenlohn aufgrund der eingangs erwähnten
Faktoren kommt somit nicht in Betracht und wurde vom Beschwerdeführer
vor Bundesverwaltungsgericht auch nicht geltend gemacht.
6.8.4 Umstritten ist zwischen den Parteien, ob dem Beschwerdeführer un-
ter dem Titel des Beschäftigungsgrads ein Abzug vom Tabellenlohn zu ge-
währen ist. Gemäss bundesgerichtlicher Praxis wird unter dem Titel Be-
schäftigungsgrad bei Männern, welche aus gesundheitlichen Gründen nur
noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, ein Abzug vom Tabellenlohn
grundsätzlich anerkannt, wobei das Bundesgericht in neueren Urteilen er-
wogen hat, dass ein solcher Abzug bei Männern mit Teilzeittätigkeit nicht
mehr automatisch vorzunehmen sei (Urteil des BGer 8C_211/2018 vom
8. Mai 2018 E. 4.4 mit Hinweisen). Von teilzeitlich tätigen Versicherten un-
terscheidet das Bundesgericht in wiederholter Rechtsprechung Versi-
cherte, die grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähig, jedoch krankheitsbedingt
reduziert leistungsfähig sind. Bei dieser Konstellation wird in der Regel kein
über die Berücksichtigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und da-
mit das Rendement hinausgehender Abzug anerkannt (Urteil 8C_211/2018
E. 4.4 mit Hinweisen).
6.8.4.1 Die Vorinstanz stellte sich in den angefochtenen Verfügungen ohne
weitere Begründung auf den Standpunkt, dass dem Beschwerdeführer
eine ganztägige Arbeitstätigkeit (mit reduzierter Leistungsfähigkeit) zuge-
mutet werden könne, womit sich kein Tabellenlohnabzug rechtfertige
(act. 203, S. 23). Der Beschwerdeführer bestritt, dass er vollzeitlich eine
C-5140/2017
Seite 24
reduzierte Leistung erbringen könne. Dies lasse sich weder aus dem
H._-Gutachten vom 9. Februar 2017 noch aus den Ergebnissen
des Einsatzprogrammes D._ ableiten. Da er aus gesundheitlichen
Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein könne, sei ihm ein Lei-
densabzug von mindestens 10 % zu gewähren (BVGer-act. 1, S. 6 f.).
6.8.4.2 In der Gesamtbeurteilung des H._-Gutachtens vom 9. Feb-
ruar 2017 lässt sich zur Frage, ob der Beschwerdeführer die ihm attestierte
Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten von 50 % nur teilzeitlich
oder vollzeitlich mit reduzierter Leistungsfähigkeit umsetzen kann, nichts
Explizites entnehmen (vgl. act. 191, S. 15). Jedoch ergibt sich aus dem
psychiatrischen Fachgutachten, dass die aus rein psychiatrischer Sicht at-
testierte Arbeitsfähigkeit von 70 % mit einer zeitlichen Präsenz von 5.775
bzw. 5 3⁄4 Stunden täglich (70 % von 8.25 Stunden), d. h. lediglich teilzeit-
lich, umsetzbar ist. Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass der An-
trieb und das Konzentrationsvermögen des Beschwerdeführers nach spä-
testens 5 Stunden erschöpft seien und auch die zur Verfügung stehende
Energie dann aufgebraucht sei (act. 191, S. 37). Die psychiatrische Beur-
teilung fand Eingang in die Gesamtbeurteilung, worin die Gutachter betref-
fend die attestierte 50 %ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tä-
tigkeit festhielten, dass das Anforderungsprofil in erster Linie somatisch
eingeschränkt sei und in zweiter Linie psychisch, da der Antrieb des Be-
schwerdeführers und sein Konzentrationsvermögen nach spätestens 5 1⁄2
Stunden erschöpft seien (act. 191, S. 14). Daraus lässt sich einzig schlies-
sen, dass die konsensual festgelegte Arbeitsfähigkeit von 50 % nur teilzeit-
lich, d.h. mit einer zeitlichen Präsenz von maximal 5 1⁄2 Stunden täglich,
umsetzbar ist. Dieser Schlussfolgerung stehen die Ergebnisse der berufli-
chen Eingliederungsmassnahmen, auf die sich die Vorinstanz bei ihrer An-
nahme, dem Beschwerdeführer sei eine ganztägige Arbeitstätigkeit (mit re-
duzierter Leistungsfähigkeit) zumutbar, gestützt haben dürfte, nicht entge-
gen. Weder aus den Einträgen im Teilnehmerjournal noch aus dem
Schlussbericht zum Einsatzprogramm (vgl. act. 149 und 155) geht hervor,
dass der Beschwerdeführer ununterbrochen über eine längere Zeit eine
50 %ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit (vgl. act. 191,
S. 46) mit einer Präsenz von 100 %, d. h. an 5 Tagen pro Woche, erbringen
konnte. So wurde die Präsenzzeit zwar ab 1. September 2014 von 4 Stun-
den täglich an 4 Tagen pro Woche auf 8 Stunden täglich an 4 Tagen pro
Woche erhöht, jedoch bezog der Beschwerdeführer vom 9. bis 23. Sep-
tember 2014 Ferien und war ab dem 26. September 2014 arbeitsunfähig,
was schliesslich zum Abbruch der Eingliederungsmassnahme führte (vgl.
act. 149, S. 5). Auch nach der Wiederaufnahme des Einsatzprogramms am
C-5140/2017
Seite 25
16. Februar 2015 ergibt sich aus dem Teilnehmerjournal keine 50 %ige Ar-
beitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten bei 100 %iger Präsenz (vgl.
act. 149). Der Eingliederungsverantwortliche hielt ohne Bezugnahme auf
die Präsenzzeit abschliessend fest, dass der Beschwerdeführer in quanti-
tativer Hinsicht eine Leistung von ca. 50 % des ersten Arbeitsmarktes habe
erbringen können (act. 155, S. 2), was mit der Einschätzung der
H._-Gutachter im Einklang steht. Nach dem Gesagten ist mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer die ihm attestierte 50 %ige Arbeitsfähigkeit nur teilzeitlich, d. h. mit
halbtägiger Präsenz, umsetzen kann.
6.8.4.3 Die Frage, ob aufgrund der nur noch möglichen Teilzeittätigkeit ein
Tabellenlohnabzug vorzunehmen ist, muss stets mit Blick auf den konkre-
ten Beschäftigungsgrad (vorliegend: 50 %) und die jeweils aktuellen statis-
tischen Werte beurteilt werden (Urteil des BGer 8C_805/2016 vom
22. März 2017 E. 3.2). Gemäss der gestützt auf die aktuellste LSE 2016
erstellten Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, Geschlecht und beruf-
licher Stellung differenzierten monatlichen Durchschnittsbruttolöhnen (Mo-
natlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher
Stellung und Geschlecht - Privater und öffentlicher Sektor zusammen
[T18]) besteht bei Männern ohne Kaderfunktion zwischen dem Durch-
schnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50 - 74 % proportional bezogen
auf ein 100 %-Pensum (Fr. 5‘875.-) und dem Durchschnittslohn bei einem
Vollzeitpensum (Fr. 6‘121.-) ein Unterschied von Fr. 246.- . Eine Lohnein-
busse ist somit statistisch ausgewiesen und im Rahmen des Tabellenlohn-
abzugs zu berücksichtigen (vgl. Urteil 8C_805/2016 E. 3.2).
6.8.5 Es bleibt zu prüfen, ob sich die Art und das Ausmass der Behinderung
des Beschwerdeführers lohnmindernd auswirken.
6.8.5.1 Die Rechtsprechung gewährt regelmässig dann einen Abzug auf
dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rah-
men körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein-
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb; Urteile des BGer 9C_382/2007
vom 13. November 2007 E. 6 m. H.; 9C_324/2008 vom 6. Januar 2009
E. 3.2.3; 8C_260/2011 vom 25. Juli 2011 E. 5.4; 9C_955/2011 vom 7. No-
vember 2012 E. 5.3; 8C_514/2017 vom 9. Oktober 2017 E. 4.3.2;
8C_480/2017 vom 1. Februar 2018 E. 3; 9C_830/2017 vom 16. März 2018
E. 5; 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E. 3.1 und 3.5;; MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, Art. 28a N
106 m. H. auf unveröffentlichtes Urteil des EVG I 38/96 vom 27. März
C-5140/2017
Seite 26
1996). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkun-
gen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein-
fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts
führen dürfen (zum Ganzen: Urteil des BGer 8C_805/2016 vom 22. März
2017 E. 3.1 mit Hinweis auf Urteil des BGer 9C_846/2014 vom 22. Januar
2015 E. 4.1.1).
6.8.5.2 Dem H._-Gutachten lässt sich entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer, welcher vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens eine
körperlich überwiegend mittelschwere Tätigkeit als Bauarbeiter ausgeübt
hatte (vgl. act. 191, S. 2, act. 20; S. 5), gesundheitsbedingt nur noch in
körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeiten arbeitsfähig ist. Körperlich mittel-
schwere und schwere Tätigkeiten sind dem Beschwerdeführer aus medizi-
nischer Sicht nicht mehr zumutbar (vgl. act. 191, S. 14). Zudem ist er selbst
in den körperlich leichten Tätigkeiten nebst der quantitativen Einschrän-
kung von 50 % auch noch qualitativ wesentlich eingeschränkt. Das gut-
achterlich festgelegte Anforderungsprofil verlangt eine körperlich leichte
und wechselbelastende Tätigkeit mit der Möglichkeit zum freien Einlegen
von Pausen, mit intellektuell einfacher Struktur und ohne Kundenkontakt
(act. 191, S. 15). Diese qualitativen Einschränkungen, welche nicht bereits
in der gutachterlich attestierten quantitativen Arbeitsunfähigkeit von 50 %
enthalten sind, sind nicht ohne Weiteres mit den Anforderungen vereinbar,
wie sie sich aus den gewöhnlichen betrieblichen Abläufen ergeben. Es ist
daher überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass sich der Be-
schwerdeführer aufgrund dieser Einschränkungen und der entsprechen-
den Beschränkung seines Leistungsvermögens mit einem geringeren Lohn
zu begnügen haben wird als voll leistungsfähige und entsprechend einsetz-
bare Arbeitnehmer.
6.8.6 Nach dem Ausgeführten erscheint – in Würdigung sämtlicher Um-
stände und mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung in ähnlich
gelagerten Fällen – vorliegend ein Tabellenlohnabzug in Höhe von gesamt-
haft 10 % als angemessen.
6.9 Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % und unter Berücksich-
tigung eines Tabellenlohnabzugs von 10 % beträgt das Invalideneinkom-
men rund Fr. 29‘903.90 (Fr. 66‘453.10 x 0.5 x 0.9). In Gegenüberstellung
zum Valideneinkommen von Fr. 63‘214.50 resultiert eine Erwerbseinbusse
von Fr. 33‘310.60 (Fr. 63‘214.50 - Fr. 29‘903.90), was einem Invaliditäts-
grad von rund 52.7 % (Fr. 33‘310.60 : Fr. 63‘214.50 x 100) entspricht. Ab
C-5140/2017
Seite 27
dem 1. Dezember 2014 bis 28. Februar 2015 hat der Beschwerdeführer
somit Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung (vgl.
Art. 28 Abs. 2 IVG).
6.10 Zu prüfen bleibt die Höhe des Invaliditätsgrads des Beschwerdefüh-
rers für den Zeitpunkt ab August 2015, wobei hier die Vergleichseinkom-
men bezogen auf das Jahr 2015 zu berücksichtigen sind. Das Validenein-
kommen ist unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2015
auf Fr. 63‘088.05 festzusetzen (vgl. T1.1.10, Nominallohnindex, Verände-
rung des Nominallohnes gegenüber dem Vorjahr im Sektor Bauge-
werbe/Bau im Jahr 2014 +0.5 % bzw. Fr. 314.50 und im Jahr 2015 -0.2 %
bzw. Fr. 126.43; Fr. 62‘900.- + Fr. 314.50 - Fr. 126.43). Im Jahr 2015 lag
das durchschnittliche statistische Jahreseinkommen gemäss der LSE 2014
unter Berücksichtigung der bis 2015 eingetretenen Nominallohnentwick-
lung (+0.3 %) und der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit (41.7 Stunden)
bei rund Fr. 66‘652.50 (Fr. 5‘312.- : 40 x 41.7 x 1.003 x 12). Ausgehend von
der 50 %igen Arbeitsfähigkeit und einem Tabellenlohnabzug von 10 %
ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 29‘993.65 (Fr. 66‘652.50 x 0.5
x 0.9). In Gegenüberstellung zum Valideneinkommen von Fr. 63‘088.05 re-
sultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 33‘094.40 (Fr. 63‘088.05 -
Fr. 29‘993.65), was einem Invaliditätsgrad von rund 52.5 % (Fr. 33‘094.40 :
Fr. 63‘088.05 x 100) entspricht. Folglich hat der Beschwerdeführer ab
1. August 2015 (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG) ebenfalls Anspruch auf eine halbe
Rente der Invalidenversicherung.
7.
7.1 Zusammengefasst hat der Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 2014 bis
30. November 2014 Anspruch auf eine (befristete) ganze IV-Rente, ab dem
1. Dezember 2014 bis 28. Februar 2015 Anspruch auf eine (befristete)
halbe IV-Rente und ab 1. August 2015 Anspruch auf eine (unbefristete)
halbe IV-Rente, wobei die Renten für Februar 2015 und August 2015 mit
dem für diese Monate ausgerichteten IV-Taggeld (act. 91 und 128) zu ver-
rechnen sind.
7.2 Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und die angefochtenen Ver-
fügungen vom 13. Juli 2017 sind aufzuheben. Die Akten sind an die Vo-
rinstanz zu überweisen zur Berechnung der geschuldeten Rente und zum
Erlass einer entsprechenden neuen Verfügung.
C-5140/2017
Seite 28
8.
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung.
8.1 Dem obsiegenden Beschwerdeführer sind keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG e contrario). Die Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege kommt damit nicht zum Tragen. Der Vorinstanz
sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
8.2 Der Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die
von der Vorinstanz zu leisten ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG i.V.m. Art. 7 ff.
VGKE) Da seitens der Rechtsvertreterin keine Kostennote eingereicht
wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (14 Abs. 2
Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des ge-
botenen und aktenkundigen Aufwands, des durchgeführten einfachen
Schriftenwechsels, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit
des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in ver-
gleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen ist eine Parteientschä-
digung von Fr. 2'300.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu
z. B. Urteil des BVGer C-1741/2014 vom 28. April 2016 E. 8.3 mit Hinwei-
sen]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) gerechtfertigt.
Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.
C-5140/2017
Seite 29