Decision ID: 31ce7830-bd11-5162-a461-7ae0bae46460
Year: 2012
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

Attendu en fait que la FONDATION POUR LA RETRAITE ANTICIPEE DANS LE SECTEUR DE LA CONSTRUCTION (ci-après FAR ou la demanderesse) a déposé le 16 mars 2012, par l’intermédiaire de son conseil, Me Christian BRUCHEZ, avocat, une demande en paiement tendant principalement à la condamnation de X_ SA (ci-après la défenderesse) au versement au titre de la retraite anticipée dans le secteur principal de la construction pour l’ensemble de ses travailleurs, de la somme de 60'735 fr. 20 avec intérêts moratoires à 5% l’an dès le 31 décembre 2006 ;
Que par réponse du 8 mai 2012 la défenderesse, par l’intermédiaire de son conseil, Me Antje BECK MANSOUR, avocate, a conclu au déboutement de la demanderesse ;
Que la Cour de céans a entendu les parties en audience de comparution personnelle le 13 juin 2012 et a effectué un transport sur place en date du 29 août 2012 ;
Que par écriture du 20 septembre 2012, la demanderesse a proposé de surseoir à toute décision jusqu’à droit jugé par le Conseil fédéral ou le Tribunal fédéral dans une cause similaire portant sur la question des rapports de concurrence ;
Que par écriture du 21 septembre 2012 la défenderesse a sollicité la suspension de la présente procédure jusqu’à droit jugé sur le fond dans la procédure A/3932/2009 pendante devant la 1
ère
Chambre de la Cour de céans ;
Que par courrier du 26 septembre 2012, la demanderesse a indiqué adhérer à la demande de suspension jusqu’à droit jugé dans la procédure A/3932/2009 formée par la défenderesse dans ses écritures du 21 septembre 2012 ;

Considérant en droit
que conformément à l'art. 134 al. 1 let. b de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ; RS
E 2 05
) en vigueur dès le 1
er
janvier 2011, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations relatives à la prévoyance professionnelle opposant institutions de prévoyance, employeurs et ayants droit, y compris en cas de divorce, ainsi qu’aux prétentions en responsabilité (art. 331 à 331e du code des obligations ; art. 52, 56a, al. 1, et art. 73 de la loi fédérale sur la prévoyance professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité du 25 juin 1982 ; art. 142 code civil) ;
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ;
Qu’aux termes de l’art. 14 de la loi sur la procédure administrative, du 12 septembre 1985 (LPA; RS
E 5 10
), la procédure peut être suspendue lorsque son sort dépend de la solution d’une question de nature civile, pénale ou administrative pendante devant une autre autorité, jusqu’à droit connu sur ces questions ;
Qu’a fortiori la suspension est-elle possible lorsque deux causes sont pendantes devant la même juridiction. ;
Qu’en l’espèce, il convient de suspendre la cause jusqu’à droit jugé dans la procédure A/3932/2009.