Decision ID: d5826696-8ec2-50c1-beb4-67f0af20bcbc
Year: 2020
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Am 10. September 2019 um 12.41 Uhr wurde der Gesuchstellerin (russi-
sche Staatsangehörige, geb. 1987) die Einreise in die Schweiz am Flugha-
fen Zürich verweigert und die Wegweisung aus dem Schengen-Raum aus-
gesprochen. Gleichentags kehrte die Gesuchstellerin mit dem Flug [...]
nach Moskau zurück.
B.
Gegen den Entscheid vom 10. September 2019 erhob die Gesuchstellerin,
vertreten durch Rechtsanwalt B._, am 12. September 2019 Ein-
sprache beim SEM, welches das Rechtsmittel am 16. September 2019 ab-
wies.
C.
Gegen den Einspracheentscheid des SEM erhob die Gesuchstellerin, ver-
treten durch Rechtsanwalt Laurin Katz, am 19. September 2019 Beschwer-
de beim Bundesverwaltungsgericht. Dieses trat mit Urteil F-4818/2019 vom
20. September 2019 auf die Beschwerde wegen Verspätung nicht ein.
D.
Am 24. September 2019 reichte die Gesuchstellerin, nach wie vor vertreten
durch Rechtsanwalt Laurin Katz, beim Bundesverwaltungsgericht ein Ge-
such um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ein.
E.
Mit Zwischenverfügung vom 2. Oktober 2019 forderte das Bundesverwal-
tungsgericht die Gesuchstellerin auf, bis zum 15. Oktober 2019 einen Ko-
stenvorschuss von Fr. 300.- zu leisten. Dieser Betrag wurde am 11. Okto-
ber 2019 zu Gunsten der Gerichtskasse überwiesen.
Es wurde kein Schriftenwechsel durchgeführt.
F-4921/2019
Seite 3

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Eine (gesetzliche oder behördliche) Frist wird wiederhergestellt, wenn der
Gesuchsteller oder sein Vertreter unverschuldeterweise abgehalten wor-
den ist, binnen Frist zu handeln, sofern er unter Angabe des Grundes innert
30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte
Rechtshandlung nachholt (Art. 24 Abs. 1 VwVG).
1.1 Für die Behandlung eines Fristwiederherstellungsgesuchs ist jene Be-
hörde zuständig, welche bei Gewährung der Wiedereinsetzung über die
nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hat (STEFAN VOGEL, VwVG-
Kommentar, 2. Aufl. 2018, N. 19 zu Art. 24). Das Bundesverwaltungsge-
richt, welches als Rechtsmittelbehörde infolge Nichteinhaltung der Be-
schwerdefrist gemäss Art. 65 Abs. 2bis AIG (SR 142.20) einen Nichteintre-
tensentscheid gefällt hat, ist folglich zuständig für die Behandlung des Frist-
wiederherstellungsgesuchs.
1.2 Das Urteil vom 20. September 2019 ist dem Vertreter der Gesuchstel-
lerin am 23. September 2019 zugegangen. Das Fristwiederherstellungsge-
such ist am 24. September 2019 der Schweizerischen Post übergeben
worden. Die Frist zur Einreichung des Gesuchs gemäss Art. 24 Abs. 1
VwVG ist damit gewahrt.
1.3 Die Vorschriften betreffend Inhalt und Form der Rechtsschrift gemäss
Art. 52 Abs. 1 VwVG (sinngemäss anwendbar im Verfahren betreffend
Fristwiederherstellung) sind ebenfalls eingehalten.
1.4 Die formelle Beschwer im Sinn von Art. 48 Abs. 1 Bst. a VwVG ist (mu-
tatis mutandis) gegeben. Im Rahmen der materiellen Beschwer gemäss
Art. 48 Abs. 1 Bst. b und c VwVG bleibt insbesondere zu prüfen, ob die Be-
schwerdeführerin ein aktuelles und praktisches Interesse an der Wieder-
herstellung der Frist für die Einreichung der Beschwerde an das Bundes-
verwaltungsgericht hat. Ist dieses Interesse zu verneinen, ist auch das In-
teresse an der Behandlung des Fristwiederherstellungsgesuchs zu vernei-
nen mit der Folge, dass darauf nicht einzutreten wäre.
2.
Im Beschwerdeverfahren gegen den Einspracheentscheid vom 16. Sep-
tember 2019 hatte das Bundesverwaltungsgericht keine Veranlassung, das
F-4921/2019
Seite 4
Vorliegen eines Rechtsschutzinteresses zu prüfen, da die Beschwerde ver-
spätet eingereicht worden war. Auf das Rechtsschutzinteresse ist im Fol-
genden näher einzugehen.
2.1 Ein schutzwürdiges Interesse im Sinn von Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG
liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation der beschwerde-
führenden Person durch den Ausgang des Verfahrens unmittelbar beein-
flusst werden kann (BGE 140 II 214 E. 2.1). Die Beschwerde dient nicht
dazu, abstrakt die objektive Rechtmässigkeit des staatlichen Handelns zu
überprüfen, sondern der beschwerdeführenden Person einen praktischen
Vorteil zu verschaffen (BGE 141 II 307 E. 6.2 und 141 II 14 E. 4.4; Urteile
des BVGer A-3156/2018 vom 5. Februar 2019 E. 2.1.3 und A-149/2016
vom 2. September 2016 E. 5.1; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsver-
fahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 944).
Das schutzwürdige Interesse besteht damit im Umstand, einen materiellen
oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit
sich bringen würde (BGE 139 II 279 E. 2.2; 131 II 587 E. 2.1; Urteil des
BGer 2C_888/2015 vom 23. Mai 2016 E. 2.1). Dieser drohende Nachteil
muss im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen und unmittelbar mit dem
gutheissenden Entscheid abgewendet werden können. Der praktische Nut-
zen muss mithin bereits mit dem Obsiegen eintreten (Urteile des BVGer
A-5075/2018 vom 22. März 2019 E. 2.2; A-3156/2018 vom 5. Februar 2019
E. 2.1.3 und A-149/2016 vom 2. September 2018 E. 5.1; ISABELLE HÄNER,
in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, N. 22
zu Art. 48). Kein ausreichendes Rechtsschutzinteresse besteht auch dann,
wenn die Interessen in einem anderen Verfahren gewahrt werden können
(Urteil des BGer 2A.288/2006 vom 28. Juni 2006 E. 1.4; Urteile des BVGer
A-3156/2018 vom 5. Februar 2019 E. 2.1.3 und A-149/2016 vom 2. Sep-
tember 2018 E. 5.1; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 945).
2.2 Art. 65 AIG trägt den Randtitel «Einreiseverweigerung und Wegwei-
sung am Flughafen» und hat folgenden Wortlaut:
1 Wird die Einreise bei der Grenzkontrolle am Flughafen verweigert, so hat
die Ausländerin oder der Ausländer die Schweiz unverzüglich zu verlas-
sen.
2 Die für die Grenzkontrolle zuständige Behörde erlässt im Namen des SEM
innerhalb von 48 Stunden eine begründete Verfügung auf dem Formular
nach Anhang V Teil B des Schengener Grenzkodex. Gegen diese Verfü-
gung kann beim SEM innerhalb von 48 Stunden nach der Eröffnung
schriftlich Einsprache erhoben werden. Die Einsprache hat keine aufschie-
bende Wirkung. Das SEM entscheidet innerhalb von 48 Stunden über die
Einsprache.
F-4921/2019
Seite 5
2bis Gegen den Einspracheentscheid des SEM kann innerhalb von 48 Stunden
nach der Eröffnung Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde hat
keine aufschiebende Wirkung. Die Beschwerdeinstanz entscheidet inner-
halb von 72 Stunden über die Beschwerde.
3 Weggewiesenen Personen wird zur Vorbereitung ihrer Weiterreise für
längstens 15 Tage der Aufenthalt in den internationalen Transitzonen der
Flughäfen gestattet, sofern nicht die Ausschaffung (Art. 69) oder die Aus-
schaffungs- oder Durchsetzungshaft (Art. 76–78) angeordnet wird. Vorbe-
halten bleiben die Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 83)
und die Einreichung eines Asylgesuchs (Art. 22 AsylG).
2.3 Gestützt auf Art. 65 Abs. 3 AIG wird den Personen, welche die Einrei-
severweigerung und Wegweisung am Flughafen anfechten wollen, die
Möglichkeit eingeräumt, den Rechtsmittelentscheid im Transitbereich des
Flughafens abzuwarten. Auch der Gesuchstellerin wurde eine Aufenthalts-
frist von 15 Tagen gewährt. Sie hat jedoch nach der Verweigerung der Ein-
reise am 10. September 2019 am Flughafen Zürich den Transitbereich am
gleichen Abend verlassen und ist nach Moskau zurückgekehrt. Es stellt
sich daher die Frage, ob mit Blick auf die in E. 2.1 zitierte Rechtsprechung
und Lehre im Zeitpunkt der Erhebung der Beschwerde am 19. September
2019 (und aus der Sicht des SEM: der Erhebung der Einsprache am
12. September 2019) noch ein aktuelles und praktisches Interesse an der
Behandlung der Beschwerde gegen die Einreiseverweigerung und Weg-
weisung am Flughafen gegeben war.
2.4 Das Bundesverwaltungsgericht hatte bisher nur wenige Beschwerden
betreffend Einreiseverweigerung und Wegweisung am Flughafen zu be-
handeln. In den Fällen, welche den Urteilen C-3853/2011 vom 8. Juli 2011
und C-1417/2008 vom 6. März 2008 zugrunde lagen, befand sich die be-
schwerdeführende Person von der Erhebung der Beschwerde bis zur Er-
öffnung des Urteils im Transitbereich des Flughafens, weshalb das aktuelle
und praktische Interesse an einem positiven Entscheid implizit bejaht
wurde. Auch im Fall C-3090/2016 vom 19. Mai 2016 befand sich die be-
schwerdeführende Person im Transitbereich; das Urteil enthält jedoch
keine Erwägung zum Rechtsschutzinteresse, da es sich um einen Nicht-
eintretensentscheid wegen Verspätung handelt. Zwei weitere Beschwer-
den wurden infolge Gegenstandslosigkeit von der Geschäftskontrolle ab-
geschrieben, weshalb sie ebenfalls keine Erwägungen zum Rechtsschutz-
interesse enthalten (Urteile F-577/2019 und F-578/2019 vom 27. Februar
2019, nicht publiziert). Im bisher einzigen Fall, in dem die beschwerdefüh-
rende Person nach Erhebung der Beschwerde abgereist ist, hat das Bun-
F-4921/2019
Seite 6
desverwaltungsgericht einen Abschreibungsentscheid gefällt mit der Be-
gründung, das Rechtsschutzinteresse sei infolge der Abreise dahingefallen
(Urteil F-2412/2019 vom 22. Mai 2019, nicht publiziert).
2.4.1 Nur das letztgenannte Urteil F-2412/2019 ist mit dem vorliegenden
Fall vergleichbar, wobei dort die beschwerdeführende Person erst nach
Einreichung eines Rechtsmittels, hier jedoch bereits vor Einreichung eines
Rechtsmittels die Schweiz verlassen hat. Wird das Fehlen des Rechts-
schutzinteresses mit der Abreise begründet, führt dieser Unterschied (nur)
dazu, dass im einen Fall ein Abschreibungsentscheid ergeht (schutzwürdi-
ges Interesse ist nachträglich dahingefallen), während im anderen Fall –
wie hier – ein Nichteintretensentscheid in Betracht kommt (schutzwürdiges
Interesse fehlt bereits bei Beschwerdeerhebung). Aufgrund der geringen
Zahl an Urteilen, die grösstenteils nicht publiziert sind, kann nicht von einer
Praxis gesprochen werden.
2.4.2 Zu beachten ist zudem Folgendes: Die zitierten Urteile ergingen vor
der Änderung vom 14. Dezember 2018 (Verfahrensregelungen und Infor-
mationssysteme, AS 2019 1413; BBl 2018 1685) betreffend das Verfahren
der Anfechtung der Einreiseverweigerung und Wegweisung am Flughafen,
welche am 1. Juni 2019 in Kraft getreten ist. Mit der neuen Fassung von
Art. 65 Abs. 2 AIG und dem neu eingefügten Art. 65 Abs. 2bis AIG wurde
dem Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht, welches
bisher als erste und einzige Rechtsmittelinstanz entschieden hatte, ein Ein-
spracheverfahren vorgeschaltet. Diese neue Verfahrensordnung führt
dazu, dass die beschwerdeführende Person, die den Entscheid im Transit-
bereich abwarten will, bei Ausschöpfung aller Rechtsmittel- und Behand-
lungsfristen 11 Tage dort verbringen muss (begründete Verfügung ist inner-
halb von 48 Stunden zu erlassen, Einsprachefrist beträgt 48 Stunden, Ein-
spracheentscheid ist innert 48 Stunden zu erlassen, Beschwerdefrist be-
trägt 48 Stunden, Beschwerdeentscheid ist innert 72 Stunden zu erlassen).
Nach der bis zum 31. Mai 2019 geltenden Rechtslage betrug diese Dauer
6 Tage. Es erscheint fraglich, ob angesichts der neuen Ausgangslage ein
aktuelles und praktisches Interesse – dem Urteil F-2412/2019 vom 22. Mai
2019 folgend – nur zu bejahen sein wird, wenn die beschwerdeführende
Person den Entscheid des Gerichts im Transitbereich abwartet. Wie nach-
folgend zu zeigen sein wird, ist das Rechtsschutzinteresse im vorliegenden
Fall aus einem anderen Grund zu bejahen. Die Frage, ob die beschwerde-
führende Person durch das Verlassen des Transitbereichs bzw. die Rück-
reise ihr Rechtsschutzinteresse grundsätzlich aufgibt, kann daher offen
bleiben.
F-4921/2019
Seite 7
2.5 Die Gesuchstellerin verfügte im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
über ein von Frankreich ausgestelltes Schengen-Visum, gültig vom
28. Juni 2019 bis 27. Juni 2020 für 90 Tage mit der Möglichkeit zu mehrfa-
cher Einreise. Gleichzeitig war in der Schweiz ein Rekursverfahren vor der
Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung hängig, wobei dem Rekurs aufschiebende Wirkung
zukommt. Die Gesuchstellerin war somit berechtigt, den Entscheid der kan-
tonalen Behörde in der Schweiz abzuwarten. Eine Gutheissung der Be-
schwerde betreffend Verweigerung der Einreise am Flughafen würde der
Gesuchstellerin den Grenzübertritt ermöglichen, ohne dass sie bei den
kantonalen Behörden ein Rückreisevisum beantragen müsste. Dieses In-
teresse besteht unabhängig vom Aufenthaltsort: Auch wenn sich die Ge-
suchstellerin in der Schweiz befinden würde, hätte sie ein aktuelles und
praktisches Interesse daran, die Schweiz verlassen zu können, ohne ein
Rückreisevisum zu beantragen. Dieses Interesse ist – auch mit Blick auf
die Tatsache, dass die Gesuchstellerin längere Zeit in der Schweiz gelebt
hat – schutzwürdig im Sinn von Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG.
2.6 Bei diesem Ergebnis kann schliesslich die Frage offenbleiben, ob in der
vorliegenden Konstellation generell ein Rechtsschutzinteresse aus Art. 14
Abs. 3 der Verordnung (EU) 2016/399 des Europäischen Parlaments und
des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das
Überschreiten der Grenzen durch Personen (Kodifizierter Text) (Schenge-
ner Grenzkodex, ABl. L 77/1 vom 23.3.2016) fliesst: Die Bestimmung ge-
währt dem Drittstaatsangehörigen im Fall der Gutheissung der Be-
schwerde «[...] einen Anspruch auf Berichtigung des ungültig gemachten
Einreisestempels und anderer Streichungen oder Vermerke durch den Mit-
gliedstaat, der ihm die Einreise verweigert hat».
2.7 Nach dem Gesagten ist die Legitimation zur Einreichung des Fristwie-
derherstellungsgesuchs zu bejahen. Auf das Fristwiederherstellungsge-
such ist einzutreten.
3.
Die Gesuchstellerin beantragt die Wiederherstellung der Beschwerdefrist
im Verfahren F-4818/2019 vor dem Bundesverwaltungsgericht mit dem
Ziel, dass dieses auf ihre Beschwerde vom 19. September 2019 einzutre-
ten hätte.
F-4921/2019
Seite 8
3.1 Die Gesuchstellerin trägt vor, die Rechtsmittelbelehrung des Ein-
spracheentscheids vom 16. September 2019 habe neben der Angabe, wo-
nach die Rechtsmittelfrist 48 Stunden nach der Eröffnung betrage, den Zu-
satz enthalten, wonach «die Rechtsmittelfrist von 48 Stunden gewahrt [ist],
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist dem Bundes-
verwaltungsgericht, einer schweizerischen Poststelle oder einer schweize-
rischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wur-
de». Diese Formulierung könne nur so verstanden werden, dass die Frist
unmittelbar mit Eröffnung der Verfügung zu laufen beginne und auch dann
noch gewahrt sei, wenn die Beschwerde am selben Tag des Ablaufzeit-
punktes dieser 48-Stunden-Frist bei einer Poststelle abgegeben werde
(Hervorhebung durch die Gesuchstellerin). Die ursprüngliche Verfügung
vom 10. September 2019 habe (in Bezug auf die Beschwerdefrist) exakt
die gleiche Rechtsmittelbelehrung enthalten. Da eine identische Rechts-
mittelbelehrung in zwei unterschiedlichen Verfügungen angebracht worden
sei, habe sie – die Gesuchstellerin – darauf vertraut, dass diese richtig sei-
en. Sie habe den negativen Einspracheentscheid am 17. September 2019
um 08.10 Uhr entgegengenommen. Die 48-Stunden-Frist wäre somit am
19. September 2019 abgelaufen. In Übereinstimmung mit den beiden
Rechtsmittelbelehrungen habe sie die Beschwerde am selbigen Tag des
Ablaufs der 48-Stunden-Frist, also am 19. September 2019, einer schwei-
zerischen Poststelle übergeben. Sie – die Gesuchstellerin – habe keinerlei
Anlass gehabt, an der Richtigkeit der Rechtsmittelbelehrung zu zweifeln,
zumal der offenbar falsche Satz zusätzlich angebracht worden sei, quasi
als Erläuterung und Hilfe für diejenigen Adressaten, welche sich nicht täg-
lich mit dieser Art von Frist konfrontiert sähen. Sie habe sich in einem un-
verschuldeten Irrtum über die Rechtsmittelfrist befunden. Dieser sei ledig-
lich durch den erwähnten Zusatz in der Rechtsmittelbelehrung, welcher
ausschliesslich betreffend die Beschwerde an das Bundesverwaltungsge-
richt angebracht worden sei, herbeigeführt worden. Dies werde dadurch
belegt, dass sie – die Gesuchstellerin – die Einsprache beim SEM inner-
halb von 48 Stunden eingereicht habe. Der Irrtum sei auch nicht einfach zu
erkennen; ja selbst im heutigen Zeitpunkt – auch nach Sichtung der ent-
sprechenden Lehre und Rechtsprechung – sei ihrem Rechtsvertreter noch
nicht gänzlich klar, ob denn nun die Rechtsmittelbelehrung effektiv fehler-
haft gewesen sei.
3.2 Selbst wenn – so die Gesuchstellerin weiter – davon auszugehen wäre,
dass sie nicht auf die Rechtsmittelbelehrung vertrauen durfte, wäre der
Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts als überspitzt
formalistisch zu betrachten und als Verstoss gegen Art. 29 Abs. 1 BV zu
F-4921/2019
Seite 9
werten. Das Bundesverwaltungsgericht habe im Nichteintretensentscheid
vom 20. September 2019 zu Unrecht auf das Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts C-3090/2016 vom 19. Mai 2016 verwiesen. In jenem Fall
habe nämlich der Beschwerdeführer die später angefochtene Verfügung
an einem Donnerstag um 12.30 Uhr erhalten. Die strenge Fristberechnung
(exakt 48 Stunden) erscheine dort gerechtfertigt, da andernfalls eine er-
hebliche Verfahrensverzögerung eingetreten wäre. Im vorliegenden Fall
hätte jedoch die Einhaltung der «Stundenfrist» durch Postaufgabe vor
8.10 Uhr am 19. September 2019 keinen Einfluss auf den Verfahrensgang
gehabt, da die Beschwerde auch dann erst am 20. September 2019 beim
Bundesverwaltungsgericht eingetroffen wäre. Eine nach Stunden einzuhal-
tende Frist sei nur sinnvoll, wenn die Übermittlung per Fax oder andere
«unmittelbare Technologien» erfolgen würde. Bei einer brieflichen Zustel-
lung mache eine solche stündliche Abgrenzung keinen Sinn bzw. müsse
eine gleichentags erfolgte Abgabe bei der Post als rechtzeitig gelten.
4.
4.1 Praxisgemäss ist die Wiederherstellung der Frist gestützt auf Art. 24
Abs. 1 VwVG nur bei klarer Schuldlosigkeit der betroffenen Prozesspartei
und ihrer Vertretung zu gewähren, d.h. wenn die Partei oder ihr Vertreter
auch bei gewissenhaftem Vorgehen nicht rechtzeitig hätten handeln kön-
nen. Bereits ein leichtes Verschulden steht einer Wiederherstellung entge-
gen (vgl. STEFAN VOGEL, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2018, N. 9
zu Art. 24). In Frage kommt objektive Unmöglichkeit zeitgerechten Han-
delns wie beispielsweise bei Naturkatastrophen, Militärdienst oder schwer-
wiegender Erkrankung, oder subjektive Unmöglichkeit, wenn zwar die Vor-
nahme einer Handlung, objektiv betrachtet, möglich gewesen wäre, die be-
troffene Person aber durch besondere Umstände, die sie nicht zu vertreten
hat, am Handeln gehindert worden ist. In Betracht kommen hier insbeson-
dere unverschuldete Irrtumsfälle (Urteile des BGer 2C_1096/2013 vom
19. Juli 2014 E. 4.1; 2C_699/2012 vom 22. Oktober 2012 E. 3.2, mit Hin-
weisen; 1C_360/2010 vom 26. Oktober 2010 E. 3.2.1; vgl. auch PATRICIA
EGLI, Praxiskommentar VwVG, 2. Aufl. 2016, N. 13 f. zu Art. 24). Es ist
jedoch ein strenger Massstab anzuwenden. Insbesondere stellt ein auf Un-
achtsamkeit zurückzuführendes Versehen kein unverschuldetes Hindernis
dar (Urteile des BGer 2C_177/2019 vom 22. Juli 2019 E. 4.2.1;
9C_862/2018 vom 10. Januar 2019 E. 1.2; 9C_821/2016 vom 2. Februar
2017 E. 2.2).
F-4921/2019
Seite 10
4.2 Hier kommt einzig eine subjektive Unmöglichkeit im Sinn der zitierten
Rechtsprechung in Betracht. Zu prüfen ist daher, ob die (anwaltlich vertre-
tene) Gesuchstellerin auf den Hinweis in der Rechtsmittelbelehrung des
Einspracheentscheids vertrauen durfte, wonach «die Rechtsmittelfrist von
48 Stunden gewahrt [ist], wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag
der Frist dem Bundesverwaltungsgericht, einer schweizerischen Poststelle
oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertre-
tung übergeben wurde».
4.3 Der Grundsatz von Treu und Glauben gemäss Art. 9 BV umfasst die
Garantie, dass den Parteien aus einer fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung
kein Nachteil erwachsen darf. Dieses Prinzip wird in Art. 38 VwVG konkre-
tisiert. Den erwähnten Schutz kann eine Prozesspartei jedoch nur dann
beanspruchen, wenn sie sich nach Treu und Glauben auf die fehlerhafte
Rechtsmittelbelehrung verlassen durfte. Wer die Unrichtigkeit erkannte
oder bei gebührender Aufmerksamkeit hätte erkennen können, kann sich
nicht auf Art. 9 BV berufen, wobei allerdings nur eine grobe prozessuale
Unsorgfalt der betroffenen Partei oder ihres Anwalts eine unrichtige
Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen vermag. Der Vertrauensschutz ver-
sagt zudem nur dann, wenn der Mangel in der Rechtsmittelbelehrung für
den Rechtsuchenden bzw. seinen Rechtsvertreter allein schon durch Kon-
sultierung der massgebenden Verfahrensbestimmung ersichtlich gewesen
wäre (BGE 138 I 49 E. 8.3.2; 135 III 374 E. 1.2.2.1; 134 I 199 E. 1.3.1; 129
II 125 E. 3.3; 124 I 255 E. 1a/aa; 117 Ia 421 E. 2a; je mit weiteren Hinwei-
sen). Wann der Prozesspartei, die sich auf eine unrichtige Rechtsmittelbe-
lehrung verlassen hat, eine als grob zu wertende Unsorgfalt vorzuwerfen
ist, beurteilt sich nach den konkreten Umständen und nach ihren Rechts-
kenntnissen. Ist sie rechtsunkundig und auch nicht rechtskundig vertreten,
darf sie nicht der anwaltlich vertretenen Partei gleichgestellt werden, es sei
denn, sie verfüge namentlich aus früheren Verfahren über einschlägige Er-
fahrungen. Eine Überprüfung der in der Rechtsmittelbelehrung enthaltenen
Angaben kann von einer Prozesspartei im Übrigen nur dann verlangt wer-
den, wenn diese über die Kenntnisse verfügt, die es ihr überhaupt ermög-
lichen, die massgebende Gesetzesbestimmung ausfindig zu machen und
gegebenenfalls auszulegen (BGE 138 I 49 E. 8.3.2; 135 III 374 E. 1.2.2.2;
134 I 99 E. 1.3.1; 129 II 125 E. 3.3; 124 I 255 E. 1a/aa; 117 Ia 421 E. 2a).
Von juristischen Laien kann dies in der Regel nicht verlangt werden (Urteil
des EGMR Gajtani gegen Schweiz vom 9. September 2014, 43730/07,
§§ 72 ff.).
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=135+III+374&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-I-199%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page199 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=135+III+374&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-II-125%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page125 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=135+III+374&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-II-125%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page125 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=135+III+374&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-255%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page255 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=135+III+374&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-IA-421%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page421 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=135+III+374&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-II-125%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page125 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=135+III+374&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-255%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page255 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2020&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=135+III+374&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-IA-421%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page421
F-4921/2019
Seite 11
4.4 Die Gesuchstellerin liess sich bereits im Einspracheverfahren vor dem
SEM anwaltlich vertreten, ebenso im Verfahren F-4818/2019 vor dem Bun-
desverwaltungsgericht, welches mit dem Nichteintretensentscheid vom
20. September 2019 abgeschlossen wurde. Rechtsanwälte und Rechtsan-
wältinnen sind täglich mit gesetzlichen und behördlichen Fristen konfron-
tiert. Es gehört zu ihrer Kernaufgabe, diese Fristen im Interesse ihrer Kli-
enten und Klientinnen zu überprüfen und einzuhalten. Deswegen war der
Rechtsvertreter der Gesuchstellerin gehalten, die Rechtsmittelbelehrung
des anzufechtenden Einspracheentscheids genau zu lesen, zumal es sich
bei der Einreiseverweigerung und Wegweisung am Flughafen um ein «Eil-
verfahren» handelt. Bei einer aufmerksamen Lektüre der Rechtsmittelbe-
lehrung hätte dem Rechtsvertreter der Gesuchstellerin der Widerspruch
zwischen der Angabe «innert 48 Stunden» einerseits und der Angabe «am
letzten Tag der Frist» andererseits auffallen müssen. Nach Entdeckung des
Widerspruchs hätte der Rechtsvertreter Art. 65 Abs. 2bis AIG nachschlagen
müssen. Dort heisst es unmissverständlich: «Eine Beschwerde ist inner-
halb von 48 Stunden nach Eröffnung der Verfügung einzureichen» (vgl.
E. 2.2 hiervor). Es findet sich kein Hinweis darauf, dass die Frist nach Ta-
gen berechnet wird. Somit ist klar, dass die Angabe in der Rechtsmittelbe-
lehrung des Einspracheentscheids (der hier einzig massgeblich ist), wel-
che auf einen «letzten Tag der Frist» Bezug nimmt, falsch ist. Der Fehler
ist leicht erkennbar und die Vermutung liegt nahe, dass der unzutreffende
Hinweis irrtümlicherweise – in Anlehnung an andere Verwaltungsverfahren
auf dem Gebiet des Ausländerrechts, deren Rechtsmittelfristen wie üblich
nach Tagen berechnet werden – auf das Flughafenverfahren übertragen
worden ist. Vom Rechtsvertreter der Gesuchstellerin als praktizierendem
Rechtsanwalt darf und muss verlangt werden, dass er derartige Zusam-
menhänge erkennt.
4.5 Nach dem Gesagten kann die Gesuchstellerin aus dem Recht auf
Schutz von Treu und Glauben nach Art. 9 BV kein Recht auf Wiederher-
stellung der Beschwerdefrist ableiten. Damit besteht kein Raum für eine
Fristwiederherstellung nach Art. 24 Abs. 1 VwVG.
5.
5.1 Überspitzter Formalismus als besondere Form der Rechtsverweige-
rung (vgl. BGE 144 II 184 E. 3.1) ist gegeben, wenn für ein Verfahren rigo-
rose Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich
gerechtfertigt wäre, wenn die Behörde formelle Vorschriften mit übertriebe-
ner Schärfe handhabt oder an Rechtsschriften überspannte Anforderungen
F-4921/2019
Seite 12
stellt und damit dem Bürger den Rechtsweg in unzulässiger Weise ver-
sperrt (BGE 132 I 249 E. 5).
5.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers verstösst weder die
Regelung gemäss Art. 65 Abs. 2 AIG noch deren Anwendung nach dem
Wortlaut gegen das Verbot des überspitzten Formalismus. Zunächst ist da-
ran zu erinnern, dass die rechtsanwendenden Behörden von einer klar for-
mulierten Vorschrift, deren Wortlaut auch dem Sinn und Zweck der Rege-
lung entspricht, nicht abweichen dürfen (Anwendungsgebot; Art. 190 BV;
BGE 131 II 217 E. 2.3). Wenn eine Norm zwar als streng erscheinen mag,
aber vom Bundesgesetzgeber so gewollt ist und innerhalb des diesem er-
öffneten Regelungsermessens liegt, bleibt für Verhältnismässigkeitsüber-
legungen oder eine Interessenabwägung im Einzelfall kein Raum. Insbe-
sondere wäre es verfehlt, die Vorschrift nur dann anwenden zu wollen,
wenn der mit der Säumnis verbundene Rechtsverlust für den Betroffenen
nicht als wesentlich erscheint, wie die Gesuchstellerin sinngemäss vor-
schlägt. Eine derartige Betrachtungsweise würde mit den Geboten der
Rechtsgleichheit und der Rechtssicherheit in Konflikt geraten (Urteil des
BGer 2C_703/2009 vom 21. September 2010 E. 4.4).
6.
Das Gesuch erweist sich als unbegründet und ist daher abzuweisen. Die-
ses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG [SR 173.110]).
Der unterliegenden Gesuchstellerin sind die Kosten des Verfahrens in der
Höhe von Fr. 300.- aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Dieser Betrag
ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
(Dispositiv nächste Seite)
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=2C_703%2F2009&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-I-249%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page249 https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=2C_703%2F2009&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-II-217%3Ade&number_of_ranks=0#page217
F-4921/2019
Seite 13