Decision ID: 41abf550-8fbf-5b8b-975f-e7a7567c9a97
Year: 2022
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
A._ und B._, israelische Staatsangehörige, leben seit (...)
2005 in der Schweiz und sind seit dem (...) 2016 im Besitz einer Nieder-
lassungsbewilligung.
Das Ehepaar hat drei gemeinsame Kinder: D._ (geb. [...]),
E._ (geb. [...]) und C._ (geb. 2014). D._ wurde am
(...) 2015 und E._ am (...) 2018 in der Schweiz eingebürgert.
B.
Am 15. Dezember 2017 ersuchten die Beschwerdeführenden beim Migra-
tionsamt des Kantons F._ (nachfolgend Migrationsamt) um Ertei-
lung der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. Die Erteilung des
Kantonsbürgerrechts erfolgte – unter dem Vorbehalt der Erteilung der Ein-
bürgerungsbewilligung – am 4. Juli 2018. Gleichentags beantragte das
Migrationsamt für die Beschwerdeführenden die Erteilung der eidgenössi-
schen Einbürgerungsbewilligung.
C.
Mit Schreiben vom 19. September 2019 informierte die Vorinstanz die Be-
schwerdeführenden, dass deren Einbürgerung nicht möglich sei. Sie wür-
den den [Familienangehörigen] der Beschwerdeführerin, Igor Kolomoisky,
welcher der Geldwäscherei verdächtigt werde, mit Geldern illegaler Her-
kunft unterstützen. Zudem hätten sie Zugang zu russisch-ukrainischen
Kreisen der organisierten Kriminalität. Die engen Verbindungen zwischen
der Familie [der Beschwerdeführenden] zur Familie Kolomoisky würden
aus Sicht der Sicherheit und des Rufs der Schweiz der Einbürgerung ent-
gegenstehen. Diese würde die Integrität der Schweiz in Frage stellen.
D.
Mit Schreiben vom 8. November 2019 hielten die Beschwerdeführenden
an ihrem Gesuch fest und bestritten die Ausführungen der Vorinstanz.
Gleichzeitig ersuchten sie um Akteneinsicht.
E.
Am 4. Dezember 2019 gewährte die Vorinstanz den Beschwerdeführenden
teilweise Akteneinsicht.
F.
Mit Schreiben vom 22. Januar 2020 reichten die Beschwerdeführenden,
F-3219/2020
Seite 3
neu vertreten durch die rubrizierten Rechtsanwälte, eine ergänzende Stel-
lungnahme ein. Sie beantragten Einsicht in die als vertraulich gekennzeich-
neten Aktenstücke.
G.
Am 11. März 2020 teilte die Vorinstanz den Beschwerdeführenden mit, an
ihrem Standpunkt festzuhalten. Ohne Gegenbericht würde das Gesuch um
Einbürgerung als gegenstandslos abgeschrieben werden.
H.
Am 3. April 2020 erklärten die Beschwerdeführenden, an ihrem Gesuch um
Einbürgerung festzuhalten, und beantragten Einsicht in die Akten Nr. 6, 12,
15, 23, 26, 28, 31 und in sämtliche neu in die Verfahrensakten aufgenom-
menen Aktenstücke.
I.
Die Vorinstanz verweigerte die beantragte Akteneinsicht am 22. April 2020.
J.
Am 20. Mai 2020 wies die Vorinstanz das Gesuch um Erteilung der eidge-
nössischen Einbürgerungsbewilligung ab.
K.
Mit Rechtsmitteleingabe vom 22. Juni 2020 gelangten die Beschwerdefüh-
renden an das Bundesverwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung
der Verfügung vom 20. Mai 2020 und die Erteilung der eidgenössischen
Einbürgerungsbewilligung. Eventualiter seien die Verfügung vom 20. Mai
2020 und die Verfügung vom 22. April 2020 aufzuheben und die Sache
zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem ersuch-
ten sie um Einsicht in die Aktenstücke des Vorverfahrens Nr. 6, 12, 15, 23,
26, 28 und 31 und um anschliessende Gewährung einer angemessenen
Frist zur Stellungnahme. Schliesslich sei Deutsch als Verfahrenssprache
des Beschwerdeverfahrens zu bestimmen.
L.
Mit Zwischenverfügung vom 8. Juli 2020 ordnete das Bundesverwaltungs-
gericht an, dass das Verfahren in deutscher Sprache geführt wird.
M.
Mit Zwischenverfügung vom 18. November 2020 hiess das Bundesverwal-
tungsgericht nach vorgängigem Schriftenwechsel das Gesuch um Einsicht
in die Akten Nr. 6, 12, 15, 23, 26, 28 und 31 teilweise gut und gewährte den
F-3219/2020
Seite 4
Beschwerdeführenden Gelegenheit, hierzu eine Stellungnahme einzu-
reichen.
Davon machten die Beschwerdeführenden am 25. Januar 2021 Gebrauch.
N.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. März 2021 beantragte die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde.
O.
In ihrer Replik vom 11. Mai 2021 hielten die Beschwerdeführenden an ihren
Anträgen und deren Begründung fest.
P.
Auf die von den Beschwerdeführenden eingereichten Beweismittel wird,
soweit rechtserheblich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Mit dem am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Bürgerrechtsgesetz vom
20. Juni 2014 (BüG, SR 141.0) wurde der gleichnamige Erlass vom
29. September 1952 aufgehoben (vgl. Art. 49 BüG i.V.m. Ziff. I seines An-
hangs). Da das Gesuch am 15. Dezember 2017 und damit vor der Recht-
sänderung eingereicht worden ist, ist die Streitsache in materieller Hinsicht
nach dem alten Bürgerrechtsgesetz (aBüG) zu beurteilen (Art. 50 Abs. 2
BüG).
2.
2.1 Verfügungen des SEM, welche die eidgenössische Einbürgerungsbe-
willigung gemäss Art. 13 aBüG zum Gegenstand haben, unterliegen der
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 47 Abs. 1 BüG i.V.m.
Art. 31 ff. VGG).
2.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37
VGG).
F-3219/2020
Seite 5
2.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten, die ein
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung haben, zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG).
Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist [Art. 50
Abs. 1 VwVG], Form der Beschwerde [Art. 52 VwVG] und Bezahlung des
Kostenvorschusses [Art. 63 Abs. 4 VwVG]) sind erfüllt. Auf die Beschwerde
ist einzutreten.
2.4 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig (vgl. Art. 83 Bst. b BGG).
3.
3.1 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art.
49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfah-
ren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4
VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeit-
punkt seines Entscheids (vgl. BVGE 2014/1 E. 2).
4.
Der Antrag der Beschwerdeführenden, ihnen sei Einsicht in die Akten Nr.
6, 12, 15, 23, 26, 28, 31 zu gewähren, wurde bereits mit Zwischenverfü-
gung vom 18. November 2020 behandelt. Auf die damit verbundene Rüge
der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist deshalb nicht mehr einzugehen.
5.
5.1 Zunächst ist die Rüge der Beschwerdeführenden zu behandeln, die
Vorinstanz sei bei der Entscheidfällung befangen gewesen. Sie habe be-
reits vor Abschluss der Sachverhaltsfeststellung beschlossen, den Be-
schwerdeführenden die eidgenössische Einbürgerungsbewilligung zu ver-
weigern. Indem sie in ihrem Schreiben vom 5. Juli 2019 den Nachrichten-
dienst des Bundes (NDB) informiert habe, die Einbürgerungsbewilligung
verweigern zu wollen und ihn gleichzeitig um Auskunft ersucht habe, ob
gegen die Beschwerdeführenden in der Ukraine ein Strafverfahren hängig
sei, habe sie nach einem Ablehnungsgrund für den bereits intern gefassten
negativen Beschluss gesucht.
F-3219/2020
Seite 6
5.2 Gemäss Art. 10 Abs. 1 VwVG müssen Personen, die eine Verfügung
treffen oder diese vorbereiten, in den Ausstand treten, wenn sie in der Sa-
che ein persönliches Interesse haben (Bst. a), mit einer Partei etwa durch
Ehe verbunden, verwandt oder verschwägert sind (Bst. b und bbis), wenn
sie Vertreter einer Partei sind oder für eine Partei in der gleichen Sache
tätig waren (Bst. c) oder wenn sie aus anderen Gründen in der Sache be-
fangen sein könnten (Bst. d). Letzteres ist nach der Rechtsprechung der
Fall, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet
sind, Misstrauen in die Unbefangenheit und damit die Unparteilichkeit des
Verwaltungsbeamten hervorzurufen. Dabei kommt es auf das subjektive
Empfinden der Partei, welche die Befangenheit behauptet, ebenso wenig
an wie darauf, ob der Betroffene tatsächlich befangen ist. Es genügt, dass
ein entsprechender Anschein durch objektive Umstände und vernünftige
Gründe glaubhaft dargetan erscheint. Die Ausstandsregeln sollen die ob-
jektive Prüfung einer Sach- oder Rechtslage durch eine unparteiische und
unvoreingenommene Behörde gewährleisten (zum Ganzen BGE 140 I 326
E. 5.2 und BGE 137 II 431 E. 5.2). Erhält die betroffene Person Kenntnis
von Ausstandsgründen, hat sie diese nach Treu und Glauben umgehend
geltend zu machen. Lässt sie sich trotzdem stillschweigend auf das Ver-
fahren ein, verzichtet sie auf die Geltendmachung ihrer Rechte. Bringt sie
sie erst später vor, handelt sie treuwidrig und der Ablehnungsgrund ist da-
her verwirkt (vgl. BGE 140 I 240 E. 2.4; BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, in:
Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2. Aufl. 2016,
Art. 10 N. 104).
5.3 Die Beschwerdeführenden haben erst im Rahmen des Beschwerde-
verfahrens Kenntnis vom Inhalt des Schreibens der Vorinstanz an den NDB
vom 5. Juli 2019 erhalten. Entsprechend ist ihre Rüge, Art. 10 VwVG sei
verletzt, auf Beschwerdeebene zulässig.
5.4 Der Beschwerde lässt sich nicht entnehmen, auf welchen Ausstands-
grund sich die Beschwerdeführenden berufen. In Frage kommt vorliegend
einzig Art. 10 Abs. 1 Bst. d VwVG. Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob eine
objektive Prüfung der Sach- oder Rechtslage durch die Vorinstanz gewähr-
leistet war:
Die Vorinstanz informierte den NDB am 5. Juli 2019, den Beschwerdefüh-
renden die Einbürgerungsbewilligung verweigern zu wollen, nachdem sie
bereits umfangreiche Sachverhaltsabklärungen vorgenommen hatte. Ins-
besondere lagen zum Zeitpunkt ihres Schreibens an den NDB bereits des-
sen Amtsbericht vom 29. Mai 2019, die Stellungnahme des EDA vom
F-3219/2020
Seite 7
18. April 2019 sowie der Bericht des fedpol vom 13. Dezember 2018 vor.
Im September 2019 informierte die Vorinstanz die Beschwerdeführenden,
dass sie beabsichtige, die Einbürgerungsbewilligung nicht zu erteilen. An-
gesichts dieses zeitlichen Ablaufs lässt sich aus dem Schreiben der
Vorinstanz an den NDB vom 5. Juli 2019 nicht ableiten, diese sei in ihrer
Entscheidfindung voreingenommen gewesen. Sie hatte zu diesem Zeit-
punkt bereits genügend Informationen, um sich ein umfassendes Bild der
Sachlage machen und kurze Zeit später die Beschwerdeführenden über
das (negative) Ergebnis ihrer Abklärungen informieren zu können. Aus dem
Umstand, dass sie in Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 12
ff. VwVG) dennoch ergänzende Informationen zu den Beschwerdeführen-
den einholte, lässt sich keine Verletzung von Art. 10 VwVG ableiten.
6.
6.1 Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Vorinstanz habe den
Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 ff. VwVG i.V.m. Art. 37 VGG) verletzt, in-
dem sie unbelegte Behauptungen aufgestellt habe. Sie behaupte, gegen
Igor Kolomoisky würden mehrere Strafverfahren geführt werden. Im Be-
richt des NDB sei jedoch nur von einer möglichen Strafuntersuchung des
US-amerikanischen Federal Bureau of Investigation (FBI) die Rede, nicht
von mehreren Strafverfahren. Auch finde sich in den Akten der Vorinstanz
nichts zu einer vermeintlich am Delaware Court erhobenen Klage gegen
Igor Kolomoisky. Des Weiteren sei die Behauptung, die Beschwerdeführe-
rin unterstütze ihren [Familienangehörigen] finanziell, nicht belegt und es
sei unzutreffend, dass sie im medialen Rampenlicht stehe. Bekannt sei ein-
zig der Artikel des Organized Crime and Corruption Report Project (OC-
CRP), der falsche Behauptungen enthalte. Die Vorinstanz stütze ihre Ver-
fügung zur Hauptsache auf den Amtsbericht des NDB, welcher sich wiede-
rum auf den OCCRP-Artikel stütze. Jener binde die Vorinstanz jedoch
nicht. Indem die Vorinstanz die Behauptungen des NDB ohne Prüfung der
darin enthaltenen Behauptungen und ohne weitere Beweiserhebungen
übernommen habe, habe sie ihre Sachverhaltsermittlungs- und Beweisfüh-
rungspflicht verletzt. Die Sachverhaltsfeststellung sei willkürlich und nicht
geeignet, auf deren Grundlage die angefochtene Verfügung zu erlassen.
6.2 Den Beschwerdeführenden ist zuzustimmen, dass es sich bei den von
der Vorinstanz erwähnten Gerichtsverfahren gegen Igor Kolomoisky nicht
um Straf-, sondern um Zivilverfahren handelt. Wie aus den nachfolgenden
Erwägungen folgt, ist diese Unterscheidung vorliegend jedoch nicht rechts-
erheblich. Von Bedeutung ist vielmehr die Natur der gegen ihn erhobenen
Vorwürfe, bei denen es sich um strafrechtlich relevantes Verhalten handelt.
F-3219/2020
Seite 8
Auch ist die Behauptung der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin würde ih-
ren [Familienangehörigen] finanziell unterstützen, nicht belegt und aus den
Akten ergeben sich keine Indizien hierfür. Dieses Sachverhaltselement ist
nicht entscheidrelevant, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen wer-
den. In Bezug auf die Klage am Delaware Court wurde den Beschwerde-
führenden Einsicht in das Aktenstück 31 gewährt, in welchem diese er-
wähnt wird. Bezüglich der Präsenz der Beschwerdeführenden in den Me-
dien und des Artikels des OCCRP wird auf E. 10.2.2 verwiesen. Schliess-
lich hat die Vorinstanz die Akten des NDB und des fedpol konsultiert und
konnte dadurch die Angaben dieser beiden Behörden verifizieren. Sie ist
ihrer Abklärungspflicht hinreichend nachgekommen; eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes liegt nicht vor.
7.
7.1 Alle Schweizerinnen und Schweizer gehören als Bürger drei Gemein-
wesen an. Sie haben ein Gemeindebürgerrecht, ein Kantonsbürgerrecht
und das Schweizer Bürgerrecht. Diese drei Bürgerrechte bilden eine un-
trennbare Einheit (Art. 37 Abs. 1 BV). Der Erwerb des Schweizer Bürger-
rechts ist notwendigerweise mit dem Erwerb eines Kantons- und eines Ge-
meindebürgerrechts verknüpft (Art. 12 Abs. 1 aBüG).
7.2 Für die ordentliche Einbürgerung sind primär die Kantone zuständig.
Der Bund erlässt Mindestvorschriften und erteilt die Einbürgerungsbewilli-
gung (Art. 38 Abs. 2 BV). In diesem Rahmen prüft er, ob die von ihm in
Art. 14 und Art. 15 aBüG aufgestellten Mindesterfordernisse für die Ertei-
lung des Schweizer Bürgerrechts erfüllt sind. Kantone und Gemeinden
nehmen aufgrund ihrer eigenen (zusätzlichen) Vorschriften die eigentliche
Einbürgerung vor (vgl. Urteil des BVGer F-2877/2018 vom 14. Januar 2019
E. 3.2). Die Einbürgerungsbewilligung wird alsdann vom SEM für einen be-
stimmten Kanton erteilt (vgl. Art. 13 aBüG).
7.3 Zu prüfen ist gemäss Art. 14 aBüG, ob die gesuchstellende Person zur
Einbürgerung geeignet ist, insbesondere ob sie in die schweizerischen Ver-
hältnisse eingegliedert ist (Bst. a), mit den schweizerischen Lebensge-
wohnheiten, Sitten und Gebräuchen vertraut ist (Bst. b), die schweizerische
Rechtsordnung beachtet (Bst. c) und die innere oder äussere Sicherheit
der Schweiz nicht gefährdet (Bst. d). Andernfalls hat die Einbürgerung zu
unterbleiben. Die Liste der Voraussetzungen in Art. 14 aBüG ist nicht ab-
schliessend. Das SEM kann die Bewilligung zur Einbürgerung aus anderen
F-3219/2020
Seite 9
Gründen verweigern (BVGE 2019 VII/5 E. 6.1.2 und 6.3.2.1; HART-
MANN/MERZ, § 12 Einbürgerung: Erwerb und Verlust des Schweizer Bür-
gerrechts, in: Ausländerrecht, 2. Aufl. 2009, Rz. 12.20).
7.4 Unter den Begriff der Gefährdung der inneren oder äusseren Sicherheit
gemäss Art. 14 Bst. d aBüG fallen beispielsweise Terrorismus, gewalttäti-
ger Extremismus, verbotener Nachrichtendienst, organisierte Kriminalität
sowie Handlungen und Bestrebungen, welche die gegenwärtigen Bezie-
hungen der Schweiz zu anderen Staaten ernsthaft gefährden oder auf eine
gewaltsame Änderung der staatlichen Ordnung abzielen (vgl. zum Ganzen
BVGE 2013/23 E. 3.2; vgl. ferner Botschaft vom 26. August 1987 zur Än-
derung des Bürgerrechtsgesetzes, BBl 1987 III 293, 305; Zusatzbotschaft
vom 27. Oktober 2010 zur Änderung des Bundesgesetzes über Massnah-
men zur Wahrung der inneren Sicherheit, BBl 2010 7841, 7851; Urteile des
BVGer C-2946/2008 vom 21. Juni 2011 E. 6.2; C-1124/2006 E. 4.3.2;
CHRISTIAN R. TAPPENBECK, Das Bürgerrecht in der Schweiz und seine per-
sönlichkeitsrechtliche Dimension, 2011, S. 371; SOW/MAHON, in: Ama-
relle/Nguyen [Hrsg.], Code annoté de droit des migrations, 2014, Art. 14
aBüG N. 33 ff.). Dabei wird die Begehung einer Straftat nicht vorausge-
setzt, da Art. 14 Bst. d aBüG eine präventive Funktion und den Schutz des
Staates zum Ziel hat (BVGE 2019 VII/5 E. 6.2; Urteil des BVGer F-
5929/2018 vom 25. November 2021 E. 7.1). Es genügt, wenn hinreichend
konkrete Indizien auf die Bedrohung der inneren oder äusseren Sicherheit
der Schweiz hindeuten (BVGE 2019 VII/5 E. 6.3.2.2; Urteil des BVGer F-
5322/2017 vom 20. Dezember 2019 E. 6.2; SOW/MAHON, a.a.O., Art. 14
aBüG N. 37). In der Lehre wird festgehalten, der Begriff der inneren Sicher-
heit verfüge sowohl über einen polizeirechtlichen als auch über einen
staatspolitisch-sicherheitspolitischen Aspekt mit primär prospektiver Wir-
kung (SCHWEIZER/MOHLER, in: Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler Kom-
mentar, 3. Aufl. 2014, Art. 57 BV N. 8 und 10). Die Beurteilung dieses Kri-
teriums hat strengen Massstäben zu genügen, da das Bürgerrecht eine
dauerhafte und rechtlich verbindliche Bindung an den Schweizer Staat dar-
stellt, welche die Garantie eines definitiven Aufenthalts (Art. 25 Abs. 1 BV)
sowie eines diplomatischen und konsularischen Schutzes im Ausland be-
inhaltet (BVGE 2019 VII/5 E. 6.3.2.2). Ist die Gefährdung der inneren oder
äusseren Sicherheit bloss vorübergehender Natur, so kann die Einbürge-
rungsbewilligung erteilt werden, sobald kein Sicherheitsrisiko mehr besteht
(vgl. BVGE 2013/34 E. 5.3).
F-3219/2020
Seite 10
7.5 In der Botschaft vom 20. März 1901 über die Revision des Bundesge-
setzes betreffend die Erteilung des Schweizerbürgerrechtes und den Ver-
zicht auf dasselbe (BBl 1901 II 458, 485) heisst es: «Der Bundesrat (als
Bewilligungsbehörde) prüft auch die Beziehungen des Bewerbers zu dem
bisherigen Heimatstaate, sowie die sonstigen persönlichen und Familien-
verhältnisse desselben und kann die Bewilligung verweigern, wenn diese
Beziehungen oder diese Verhältnisse so beschaffen sind, dass aus der
Aufnahme des Gesuchstellers der Eidgenossenschaft Nachteile erwach-
sen könnten» (Hervorhebung im Originaltext). Daraus erhellt, dass das
Verhalten der Familienmitglieder der gesuchstellenden Person mitberück-
sichtigt werden konnte. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden
ist dies heute nach wie vor der Fall, hat sich doch am erwähnten Prinzip –
sofern es willkürfrei angewendet wird – nichts geändert (vgl. auch BVGE
2019 VII/5 E. 6.1.2; Urteile des BVGer F-5929/2018 E. 6.2; F-349/2016 E.
6.1.2; C-1121/2006 vom 21. August 2009 E. 5.6; SOW/MAHON, a.a.O., Art.
14 aBüG N. 36). So kann das SEM bei der Prüfung der Einbürgerungsvo-
raussetzungen nicht nur untersuchen, ob Informationen vorliegen, welche
die gesuchstellende Person selbst betreffen, sondern auch externe Ele-
mente prüfen, welche diese mittelbar tangieren, insbesondere Handlungen
von Familienmitgliedern, welche geeignet sind, einer Einbürgerung entge-
genzustehen (Urteil des BVGer F-4866/2018 vom 31. August 2020 E. 6.2).
7.6 Das SEM hat zur Beantwortung der Frage, ob eine Sicherheitsgefähr-
dung vorliegt, eine amtliche Stellungnahme des NDB als Expertenbehörde
einzuholen (Art. 4 Abs. 2 Bst. d und Art. 22 der Verordnung vom 4. Dezem-
ber 2009 über den Nachrichtendienst des Bundes [V-NDB, SR 121.1]
i.V.m. Ziff. 4.2.1 Anhang 1 und Ziff. 9.2.1 Anhang 3 V-NDB; KRAUSKOPF/EM-
MENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, 2009, Art. 12 N. 179 ff.). Der NDB
ist das Kompetenzzentrum des Bundes für nachrichtendienstliche und prä-
ventive Belange der inneren und äusseren Sicherheit (vgl. Art. 8 Abs. 3 Bst.
c der Organisationsverordnung vom 7. März 2009 für das Eidgenössische
Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport [OV-VBS,
SR 172.214.1]). Als Fachbehörde ist der NDB verpflichtet, sachdienliche
Hinweise betreffend Sicherheitsgefährdungen zu liefern, die einer Einbür-
gerung entgegenstehen könnten; er kann dem SEM einen begründeten
Antrag stellen. Diese Mitwirkung ändert nichts an der Verfügungskompe-
tenz des SEM und führt auch nicht dazu, dass dem NDB in Einbürgerungs-
verfahren Parteistellung zukommen würde (vgl. Art. 12 Abs. 2 Bst. e sowie
Art. 14 Abs. 1 der Organisationsverordnung vom 17. November 1999 für
das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement [OV-EJPD],
F-3219/2020
Seite 11
SR 172.213.1; BVGE 2013/34 E. 6.1; CÉLINE GUTZWILLER, Droit de la nati-
onalité et fédéralisme en Suisse, 2008, Rz. 891). Die Stellungnahme des
NDB bindet das SEM zwar nicht. Dieses wird aber in Fachfragen von einer
Stellungnahme der Fachbehörde nur abweichen, wenn dafür triftige Grün-
de bestehen. Das ist namentlich dann der Fall, wenn die Schlüsse des NDB
nicht nachvollziehbar sind, sei es, weil die Stellungnahme nicht hinreichend
substantiiert oder unzureichend begründet ist oder an inneren Widersprü-
chen leidet (vgl. Urteil des BVGer C-563/2011 vom 10. September 2014
E. 4.4). Ungeachtet der zentralen Bedeutung der Stellungnahme des NDB
ist es das SEM, welches das Gesamtbild zu würdigen hat (vgl. BVGE
2013/34 E. 6.2). Es ist dazu verpflichtet, sich ein eigenes Urteil über die
amtsfremde Ermittlung der Fachbehörde zu bilden. Eine unbesehene
Übernahme fremder Amtserkenntnisse kann eine fehlerhafte Sachverhalts-
ermittlung darstellen (vgl. Urteile des BVGer F-5322/2017 E. 9.2.4 ff. und
F-4618/2017 vom 11. Dezember 2019 E. 4.4.2).
8.
8.1 Die Vorinstanz führt in ihrem ablehnenden Entscheid aus, es würden
Zweifel in Bezug auf die Beachtung der Rechtsordnung durch die Be-
schwerdeführenden bestehen. Ferner stehe auch die Gefährdung der in-
neren und äusseren Sicherheit der Schweiz in Frage. Sie weist auf die Ver-
bindungen zwischen den Beschwerdeführenden und dem [Familienange-
hörigen] der Beschwerdeführerin – Igor Kolomoisky – hin. Gegen diesen
würden mehrere Strafverfahren im Ausland geführt und er werde der Geld-
wäscherei verdächtigt. Die Beschwerdeführerin unterstütze ihren [Fami-
lienangehörigen] seit mehreren Jahren finanziell. 2016 sei die Igor Kolo-
moisky gehörende «Privatbank» von der ukrainischen Regierung privati-
siert worden. 2017 habe der London High Court dessen Gelder eingefro-
ren. 2018 habe die Ukrainische Nationalbank gegen ihn beim erstinstanz-
lichen Gericht in Genf Klage wegen Kreditschulden erhoben. Im Frühling
2019 habe der Delaware Court in den USA ein Verfahren wegen Verun-
treuung und Geldwäscherei eröffnet. Diese Verfahren würden sich zwar
nicht gegen die Beschwerdeführenden richten; sie hätten jedoch über ihre
Aktivitäten in verschiedenen Unternehmen mit Sitz in F._ und im
Ausland Zugang zu russisch-ukrainischen Kreisen. Seit ihrer Ankunft in
F._ seien die Eheleute für verschiedene Unternehmen tätig. In Be-
zug auf den Beschwerdeführer treffe das insbesondere auf den G._
zu, dessen Präsident Igor Kolomoisky sei. Es sei nicht von der Hand zu
weisen, dass die Beschwerdeführenden in die Aktivitäten von Igor Kolo-
moisky involviert seien, der im Kontakt zu Personen der russisch-ukraini-
F-3219/2020
Seite 12
schen organisierten Kriminalität stehe. Ferner seien die Beschwerdefüh-
renden Eigentümer mehrerer Immobilien von grossem Wert, die sie nicht
durch ihre unternehmerische Aktivität hätten finanzieren können. Die beim
NDB konsultierten Akten würden dessen Aussagen im Amtsbericht bestä-
tigen, wonach eine enge familiäre und professionelle Verbindung zwischen
Igor Kolomoisky und den Beschwerdeführenden bestehe. Der Name der
Beschwerdeführerin tauche regelmässig neben demjenigen ihres [Fami-
lienangehörigen] in verschiedenen Medien auf. Es bestünden konkrete In-
dizien, wonach die finanzielle und persönliche Reputation der Beschwer-
deführenden nicht über alle Zweifel erhaben sei. Der ukrainische Präsident
– Volodomyr Zelenski – und Igor Kolomoisky würden sich nahe stehen. Seit
Ersterer in der Ukraine an die Macht gelangt sei, würden die Beschwerde-
führenden im Zentrum der medialen Aufmerksamkeit stehen. Deren Ein-
bürgerung würde die Integrität der Schweiz in Frage stellen.
Die Beschwerdeführenden bestreiten die Ausführungen der Vorinstanz.
Die Beschwerdeführerin habe keine finanzielle Unterstützung an ihren [Fa-
milienangehörigen] geleistet. Ferner seien sämtliche ihrer Vermögens-
werte rechtmässiger Herkunft. Andernfalls hätte die Staatsanwaltschaft ein
Strafverfahren eingeleitet. Die Behauptung der Vorinstanz, sie unterstütze
ihren [Familienangehörigen] mit Geldern illegaler Herkunft, sei nicht belegt
und willkürlich. Die Vorinstanz habe keine einzige Transaktion bezeichnet,
zu welcher sich die Beschwerdeführenden hätten äussern können. Von der
Beschwerdeführerin könne nicht erwartet werden, die Herkunft sämtlicher
Vermögenswerte vollständig zu belegen. Auch wenn sie ihren [Familienan-
gehörigen] finanziell unterstützt hätte, wäre dies nicht verwerflich. Die Aus-
führungen des fedpol im Schreiben vom 13. Dezember 2018 und des NDB
im Amtsbericht vom 29. Mai 2019 seien falsch, durch nichts belegt und da-
mit willkürlich. Sie – die Beschwerdeführenden – würden über einen ein-
wandfreien Leumund verfügen. Sämtliche ihrer geschäftlichen Tätigkeiten
seien legal und legitim. Ferner sei nicht nachvollziehbar, welche Art von
Beziehung sie zu unbestimmten kriminellen Gruppierungen haben sollen.
Des Weiteren sei der Beschwerdeführerin ein einziger Artikel («The Kolo-
moisky Family’s Hidden Swiss Assets») bekannt, in welchem sie zusam-
men mit ihrem [Familienangehörigen] erwähnt werde. Dieser enthalte zahl-
reiche unzutreffende Behauptungen und sei aller Wahrscheinlichkeit nach
von H._, einem ehemaligen Geschäftspartner von Igor Kolomoisky,
in Auftrag gegeben worden. Eine Verbindung zwischen der Geschäftstätig-
keit beziehungsweise den Vermögenswerten der Beschwerdeführerin und
ihrem [Familienangehörigen] könne durch diesen Artikel jedenfalls nicht
F-3219/2020
Seite 13
hergestellt werden. Es bestünden keine Gesellschaften, an denen Igor Ko-
lomoisky und die Beschwerdeführerin gleichzeitig beteiligt wären. Die po-
tentielle Gefahr, die ihrer Einbürgerung entgegenstehen solle, sei eine po-
tenziell negative Berichterstattung. Dies habe nichts mit der inneren oder
äusseren Sicherheit der Schweiz zu tun. Unabhängig davon sei nicht nach-
vollziehbar, in wie fern die Reputation der Schweiz gefährdet sein solle.
Igor Kolomoisky sei nicht Partei des Einbürgerungsverfahrens. Die Be-
schwerdeführerin könne nicht für die Handlungen ihres [Familienangehöri-
gen] zur Rechenschaft gezogen werden. Dessen Verhalten sei für das vor-
liegende Verfahren nicht relevant. Ein Ablehnungsgrund gemäss Art. 14
Bst. d aBüG liege nicht vor.
9.
9.1 Im Bereich der ordentlichen Einbürgerungen verfügt das SEM über ei-
nen grossen Ermessensspielraum. Es besteht insbesondere kein An-
spruch auf Erteilung der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung (Urteil
F-5929/2018 E. 5.3; HARTMANN/MERZ, a.a.O., N. 12.12). Ein Teil der Lehre
spricht dagegen von einem quasi-Anspruch auf Einbürgerung (vgl.
SOW/MAHON, a.a.O., Art. 14 aBüG N. 8 ff.). Mit der Einbürgerung kommt
der Staat jedenfalls nicht bloss einem Wunsch der gesuchstellenden Per-
son nach, sondern wahrt gleichzeitig seine eigenen Interessen (BVGE
2019 VII/5 E. 6.1.2). Dem Ermessen des SEM sind insbesondere durch
das Gleichbehandlungsgebot und das Willkürverbot Schranken gesetzt
(vgl. zum Ganzen Urteil F-5929/2018 E. 5.3; vgl. ferner F-4866/2018 E. 6.6;
SOW/MAHON, a.a.O., Art. 14aBüG N. 6 ff.).
9.2 Bei sicherheitsrelevanten Einschätzungen, zu deren Gewichtung die
verfügende Behörde aufgrund ihres Spezialwissens besser in der Lage ist,
auferlegt sich das Bundesverwaltungsgericht eine gewisse Zurückhaltung
und weicht nicht ohne Not von deren Einschätzung ab (vgl. ausführlich
dazu BVGE 2019 VII/5 E. 6.4; vgl. ferner BVGE 2008/18 E. 4; Urteile des
BVGer C-1124/2006 vom 21. August 2009 E. 4.4; F-349/2016 vom 10. Mai
2019 E. 6.4; SOW/MAHON, a.a.O., Art. 14 aBüG N. 40). Die Definition des
Massstabs für sicherheitsrelevante Bedenken obliegt den Verwaltungsbe-
hörden und nicht dem Bundesverwaltungsgericht. Soweit die Überlegun-
gen der Vorinstanz sachgerecht erscheinen, ist nicht in deren Ermessen
einzugreifen (Urteil des BGer 8C_788/2011 vom 2. Mai 2012 E. 5.1.2; MO-
SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsge-
richt, 2. Aufl. 2013, N. 2.154 ff. und 2.161).
F-3219/2020
Seite 14
10.
Vorab ist daran zu erinnern, dass den Beschwerdeführenden die Einsicht
in die Akten Nr. 6, 12, 15, 23, 26, 28 und 31 teilweise verweigert wurde. Auf
diese wird nachfolgend nur dann zum Nachteil der Beschwerdeführenden
abgestellt, wenn ihnen vom für die Sache wesentlichen Akteninhalt Kennt-
nis und die Möglichkeit gegeben wurde, sich zu äussern und Gegenbe-
weismittel zu bezeichnen (Art. 28 VwVG; vgl. Zwischenverfügung vom
18. November 2020).
10.1 Wie bereits erwähnt, äussert die Vorinstanz Zweifel am unbescholte-
nen Leumund der Beschwerdeführenden und bezieht sich damit auf Art. 14
Bst. c aBüG. Die Beschwerdeführenden seien nicht im Stande die Herkunft
ihrer Vermögenswerte zu plausibilisieren und hätten Verbindungen zur or-
ganisierten Kriminalität. In Bezug auf letztere Behauptung kann den Be-
schwerdeführenden zugestimmt werden, dass diese weder belegt ist, noch
sich aus den ihnen offen gelegten Akten konkrete Indizien ergeben, welche
diesen Schluss zulassen würden. Bezüglich der Vermögenswerte der Be-
schwerdeführenden führt die Vorinstanz aus, diese seien Eigentümer von
mehreren Immobilien im In- und Ausland, davon von einer Villa im Wert von
mehreren Millionen Franken sowie einer Wohnung in F._. Zudem
seien sie Eigentümer von Immobilien in Frankreich. Ihre Geschäftstätigkeit
würde ihnen den Erwerb solcher Immobilien nicht ermöglichen. Dabei
stützt sich die Vorinstanz unter anderem auf einen Artikel des investigati-
ven Journalistenkollektivs OCCRP vom 19. April 2019 mit dem Titel «The
Kolomoisky Family’s Hidden Swiss Assets». Die Beschwerdeführenden
haben zu diesen Vorwürfen Stellung genommen und mehrere Beweismittel
eingereicht, weshalb ihr Einwand, die Vorbringen der Vorinstanz seien zu
wenig substantiiert, um sich dazu äussern zu können, fehlgeht. Sie reich-
ten ein Schreiben des Vaters der Beschwerdeführerin vom 3. September
2004 ein, in welchem dieser bestätigt, seiner Tochter USD 25 Mio. ge-
schenkt zu haben. Des Weiteren haben sie die erste Seite eines undatier-
ten «framework agreement» zwischen der Beschwerdeführerin und der da-
maligen Bank Clariden Leu (heute Credit Suisse) zu den Akten gereicht,
aus welchem hervorgeht, dass diese der Beschwerdeführerin einen Kredit
in der Höhe von CHF 28 Mio. für den Erwerb einer Immobilie in I._
(Frankreich) gewährt, deren Wert sich gemäss Angaben der Beschwerde-
führenden auf CHF 31 Mio. beläuft. Wiederum gemäss Angaben der Be-
schwerdeführenden datiert dieses «framework agreement» aus dem Jahr
2010. Ferner haben sie ein «product agreement» vom 5. April 2006 zwi-
schen der Beschwerdeführerin und der damaligen Bank Leu (heute Credit
F-3219/2020
Seite 15
Suisse) eingereicht, worin festgehalten wird, dass die Bank der Beschwer-
deführerin einen Kredit in der Höhe von rund CHF 5.6 Mio. für die Wohnung
an der J._ in F._ gewährt hat. Der Erwerb der Immobilie in
I._ fällt nota bene in jenen Zeitraum, in welchem Igor Kolomoisky
Gelder der PrivatBank veruntreut haben soll (2008 bis 2016). Die Be-
schwerdeführenden haben sich nur zu zwei von der Vorinstanz erwähnten
Immobilien geäussert. Insbesondere vermag es zu erstaunen, dass sie
keine Steuerdokumente eingereicht haben, mit welchen ihre Einkommens-
und Vermögensverhältnisse hätten dargestellt werden können. Zu den Ein-
künften aus ihrer Geschäftstätigkeit machen sie keinerlei Angaben.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es den Beschwerde-
führenden nicht gelungen ist, sämtliche Zweifel in Bezug auf die Herkunft
der von der Vorinstanz aufgezählten Vermögenswerte und damit auf das
Beachten der Rechtsordnung auszuräumen. Ob die von der Vorinstanz an-
geführten Indizien jedoch hinreichend konkret sind, um begründete Zweifel
am Vorliegen der Voraussetzungen von Art. 14 Bst. c aBüG zu begründen,
erscheint zweifelhaft und kann aufgrund der nachfolgenden Ausführungen
offen bleiben (vgl. Urteil des BVGer F-5963/2020 vom 17. Dezember
2021).
10.2 Die Vorinstanz argumentiert weiter, die Beschwerdeführenden hätten
Verbindungen zu Igor Kolomoisky, gegen den mehrere Strafverfahren ge-
führt würden und welcher der Geldwäscherei verdächtigt werde. Aufgrund
ihrer Verflechtungen zu diesem würden sie die innere oder äussere Sicher-
heit der Schweiz gefährden (Art. 14 Bst. d aBüG). Dabei stützt sie sich
unter anderem auf einen den Beschwerdeführenden offen gelegten Amts-
bericht des NDB vom 29. Mai 2019. Darin hält der NDB fest, die Beschwer-
deführerin würde ihren [Familienangehörigen] mit Geldern illegalen Ur-
sprungs darin unterstützen, finanzielle Einbussen infolge eingefrorener
Vermögenswerte in Milliardenhöhe zu überbrücken. Gemäss Beurteilung
des NDB habe Igor Kolomoisky starke Bezüge zu Kreisen der russisch-
ukrainischen organisierten Kriminalität und auch die Beschwerdeführerin
habe Zugang zu illegalen Geldern und kriminellen Kreisen. Angesichts der
Machtambitionen, die Igor Kolomoisky mit dem von ihm mitaufgebauten
Präsidenten Zelenski verbinde, dürften er, seine Geschäfte und seine Fa-
milie in der Ukraine und in der Schweiz noch vermehrt in den Fokus der
Öffentlichkeit und der internationalen Medien geraten. Die Grenzen der Ak-
tivitäten von Igor Kolomoisky und seiner [Familienangehörigen] seien flies-
send. Dessen Präsenz in F._ und diejenige seiner Familienmitglie-
F-3219/2020
Seite 16
der rücke die Schweiz in den Fokus von der von Machtkämpfen und Skan-
dalen geprägten ukrainischen Innenpolitik. Ferner tangiere der juristische
Druck auf Kolomoisky die Schweiz. Die ukrainische Nationalbank habe im
Juni 2018 Klage beim Tribunal de Première Instance in Genf gegen Kolo-
moisky und seinen Geschäftspartner eingereicht. Schliesslich lägen Hin-
weise vor, wonach Kolomoisky ins Visier von Nachrichtendiensten gerate.
Ferner verweist der Bericht auf den bereits erwähnten Artikel des OCCRP.
Darin wird unter anderem festgehalten, die Beschwerdeführerin handle seit
mindestens 2004 im Namen ihres [Familienangehörigen]. Nachfolgend ist
zu prüfen, ob hinreichend konkrete Indizien (vgl. E. 7.4) vorliegen, welche
auf eine Gefährdung der inneren oder äusseren Sicherheit durch die Be-
schwerdeführenden schliessen lassen.
10.2.1 Igor Kolomoisky wird der Geldwäscherei, der Veruntreuung und des
Betrugs im Zusammenhang mit dem PrivatBank-Skandal in der Ukraine
verdächtigt. Ihm wird vorgeworfen, Beträge in Milliardenhöhe der Privat-
Bank veruntreut und danach gewaschen zu haben, indem er über Briefkas-
tenfirmen Immobilien unter anderem in den USA gekauft haben soll.
Aufgrund dessen hat das U.S. Justizministerium eine zivilrechtliche Ein-
ziehungsklage gegen ihn erhoben (The United States Department of Jus-
tice, Justice Department Seeks Forfeiture of Third Commercial Property
Purchased with Funds Misappropriated from PrivatBank in Ukraine,
30.12.2020, < https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-seeks-
forfeiture-third-commercial-property-purchased-funds-misappropriated >
und The United States Department of Justice, Justice Department Seeks
Forfeiture of Two Commercial Properties Purchased with Funds Misappro-
priated from PrivatBank in Ukraine, 06.08.2020, < https://www.jus-
tice.gov/opa/pr/justice-department-seeks-forfeiture-two-commercial-prop-
erties-purchased-funds-misappropriated >, beide abgerufen am
5.01.2022). Ferner verhängten die USA ein Einreisverbot gegen ihn und
seine Familie wegen Korruptionsvorwürfen (U.S. Department of State,
Public Designation of Oligarch and Former Ukrainian Public Official Ihor
Kolomoyskyy Due to Involvement in Significant Corruption, 05.03.2021,
< https://www.state.gov/public-designation-of-oligarch-and-former-ukrain-
ian-public-official-ihor-kolomoyskyy-due-to-involvement-in-significant-cor-
ruption/ >, abgerufen am 05.01.2022; vgl. ferner zum Ganzen The New
York Times, U.S. Sanctions Key Ukrainian Oligarch, 05.03.2021,
< https://www.nytimes.com/2021/03/05/world/europe/ukraine-sanctions-
oligarch-kolomoisky.html >, abgerufen am 05.01.2022). Die PrivatBank hat
in Genf und in London Klage gegen Igor Kolomoisky eingereicht (Reuters,
Ukraine's central bank files Swiss court claim against PrivatBank's former
F-3219/2020
Seite 17
owner, 19.12.2018, < https://www.reuters.com/article/ukraine-privatbank-
idUSL8N1YO270 >, abgerufen am 05.01.2022; Brick Court, Chancery Di-
vision rejects application to cross-examine on Bitcoin asset in $1.9bn claim,
24.02.2021 < https://www.brickcourt.co.uk/news/detail/chancery-division-
rejects-application-to-cross-examine-on-bitcoin-asset-in-1.9bn-claim >,
abgerufen am 05.01.2022). Des Weiteren reichte die PrivatBank im Mai
2019 eine Klage gegen Igor Kolomoisky und weitere Personen beim Court
of Chancery in Delaware ein (< https://www.atlanticcouncil.org/wp-con-
tent/uploads/2019/06/kolomoisky_case.pdf >, abgerufen am 05.01.2022).
Igor Kolomoisky soll zudem den heutigen Präsidenten Volodymyr Zelensky
bei den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine im Jahr 2019 in erhebli-
chem Umfang unterstützt und in der Folge bedeutenden Einfluss auf ihn
ausgeübt haben (The Washington Post, Zelensky wants to break oligarchs’
grip on Ukraine. But at least one was once a pal, 10.02.2020,
< https://www.washingtonpost.com/world/europe/ukraines-zelensky-
wants-to-end-oligarchs-grip-but-at-least-one-was-once-a-
pal/2020/02/09/b8d06922-3709-11ea-a1ff-c48c1d59a4a1_story.html >; At-
lantic Council, Will Zelenskyy target all Ukrainian oligarchs equally?,
10.07.2021, < https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/will-zelen-
skyy-target-all-ukrainian-oligarchs-equally/ >, beide abgerufen am
05.01.2022). Im Übrigen soll er eine Söldnerarmee finanziert haben, wel-
che die prorussischen Separatisten in der Ostukraine bekämpft hat (Insi-
der, Meet the 'pocket army' funded by sacked Ukrainian billionaire Igor Ko-
lomoisky, 28.03.2015, < https://www.businessinsider.com/meet-the-po-
cket-army-funded-by-sacked-ukrainian-billionaire-igor-kolomoisky-2015-
3?r=US&IR=T >, abgerufen am 05.01.2022). Von den New York Times wird
Igor Kolomoisky als mächtigster Mann der Ukraine ausserhalb der Regie-
rung bezeichnet (The New York Times, U.S. Sanctions Key Ukrainian Oli-
garch, 05.03.2021, < https://www.nytimes.com/2021/03/05/world/eu-
rope/ukraine-sanctions-oligarch-kolomoisky.html >, abgerufen am
05.01.2022).
Angesichts dieser (politischen) Machtposition von Igor Kolomoisky, der ge-
gen ihn erhobenen Vorwürfe von strafrechtlicher Relevanz und der gegen
ihn verhängten Sanktionen seitens der USA ist die Einbürgerung seiner
nahen Familienmitglieder grundsätzlich geeignet, die innere oder äussere
Sicherheit der Schweiz zu gefährden, da sie die Beziehungen der Schweiz
zu anderen Staaten – insbesondere den USA oder der Ukraine – nachteilig
beeinflussen könnte (vgl. dazu BVGE 2019 VII/5 E. 6.3.2.1). Diese Ein-
schätzung wird nicht nur durch den Amtsbericht des NDB vom 29. Mai
https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2019/06/kolomoisky_case.pdf https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2019/06/kolomoisky_case.pdf
F-3219/2020
Seite 18
2019, sondern auch durch die Stellungnahme des Eidgenössischen De-
partements für auswärtige Angelegenheiten (EDA) vom 18. April 2019 ge-
stützt. Darin hält das EDA fest, dass die schweizerische Botschaft in Kiew
von den ukrainischen Behörden «wiederholt auf den Aufenthalt und die Tä-
tigkeiten von K. in F._ angesprochen worden [ist]». Damals lag Igor
Kolomoisky im Streit mit dem damaligen Präsidenten Poroschenko (Süd-
deutsche Zeitung, Selenskys gefürchteter Helfer, 23.04.2019,
< https://www.sueddeutsche.de/politik/kolomoisky-praesidentschaftswahl-
in-der-ukraine-selensky-1.4418172 > abgerufen am 05.01.2022). Die Ent-
wicklungen des letzten Jahres (2021) in der Ukraine, wo Präsident
Zelensky sich von den ukrainischen Oligarchen – und damit auch von sei-
nem Unterstützer Igor Kolomoisky – zu distanzieren scheint und ihnen den
Kampf ansagt (BBC, Zelensky v oligarchs: Ukraine president targets super-
rich, 21.05.2021, < https://www.bbc.com/news/world-europe-57198736 >,
abgerufen am 05.01.2022), lassen den Schluss zu, dass die Stellung-
nahme des EDA aus dem Jahr 2019 auch zum heutigen Zeitpunkt Gültig-
keit haben dürfte. Dies umso mehr, wenn – wie von der Vorinstanz ange-
führt – über die Verwandtschaft hinausgehende Verflechtungen der Be-
schwerdeführenden zu Igor Kolomoisky bestehen. Nachfolgend sind diese
zu untersuchen.
10.2.2 Der Beschwerdeführer war von 2013 bis Mai 2021 Mitglied der Stif-
tung G._. Deren Präsident ist Igor Kolomoisky. In der Stiftung
K._, deren Präsident ebenfalls Igor Kolomoisky ist, ist der Be-
schwerdeführer seit 2013 Mitglied. Im bereits erwähnten Artikel des OC-
CRP wird die L._, deren Geschäftsführerin die Beschwerdeführerin
ist, als «Kolomoisky’s family business office» (Geschäftsbüro der Kolo-
moisky Familie) bezeichnet. Der Briefkasten des Unternehmens befinde
sich zudem an derselben Adresse wie die Wohnung der Familie Kolo-
moisky. Seit 2004 handle die Beschwerdeführerin im Namen von Kolo-
moisky oder unterstütze ihn bei seinen Geschäften. So habe sie beispiels-
weise 2007 ein «Subscription Agreement» als Zeugin unterzeichnet, in
dessen Rahmen Kolomoisky Anteile an der Central European Media Enter-
prises Ltd. erworben hat. Im Artikel «Oligarch Toys: planes, palaces & other
posh possessions» vom 13. August 2021 der Kyiv Post wird festgehalten,
Kolomoisky sei Eigentümer einer Villa am Genfersee, welche jedoch auf
den Namen der Beschwerdeführerin registriert sei (< https://www.kyiv-
post.com/ukraine-politics/oligarch-toys-planes-palaces-other-posh-pos-
sessions.html >, abgerufen am 05.01.2022). Entgegen der Behauptung der
Beschwerdeführenden werden sie im Übrigen in mehreren Artikeln im Zu-
F-3219/2020
Seite 19
sammenhang mit Igor Kolomoisky erwähnt. Neben dem Artikel des OC-
CRP unter anderem in zwei Artikeln der intelligenceonline.com (Intelli-
gence Online, The Kolomoisky clan takes its ease on the Swiss Riviera as
Privatbank's US lawsuit is put on hold, 01.09.2021 < https://www.intelli-
genceonline.com/corporate-intelligence/2021/09/01/the-kolomoisky-clan-
takes-its-ease-on-the-swiss-riviera-as-privatbank-s-us-lawsuit-is-put-on-
hold,109688364-art > und Intelligence Online ,Tracked by Kyiv, Kolomosiky
clan cuts exposure in Switzerland, 27.08.2021, < https://www.intelligence-
online.com/corporate-intelligence/2021/08/27/tracked-by-kyiv-kolomosiky-
clan-cuts-exposure-in-switzerland,109687337-art >, beide abgerufen am
05.01.2022), dem bereits erwähnten Artikel der kyivpost, einem Steckbrief
der thepage.ua zu Igor Kolomoisky (The page, Ihor Kolomoisky, undatiert,
< https://en.thepage.ua/dossier/kolomoisky-ihor >, abgerufen am
05.01.2022) und einem Artikel der Business Media Georgia, der weitere
Geschäftsverbindungen zwischen Igor Kolomoisky und dem Beschwerde-
führer nennt (Business Media Georgia, Georgian Manganese, Vartsikhe
HPP and Bitcoins – Sanctioned Igor Kolomoisky’s Propterty in Georgia,
09.03.2021, < https://bm.ge/en/article/georgian-manganese-vartsikhe-
hpp-and-bitcoins---sanctioned-igor-kolomoiskys-property-in-geor-
gia/77513 >, abgerufen am 05.01.2022).
Nach dem Gesagten liegen konkrete Indizien vor, welche auf Verbindun-
gen zwischen den Beschwerdeführenden und Igor Kolomoisky hinweisen,
die über die familiären Beziehungen hinausgehen. Deren unbelegte Be-
hauptung, der Artikel der OCCRP sei im Auftrag von H._ – einem
Rivalen Kolomoiskys – verfasst worden, erscheint angesichts der Urheber-
schaft des Artikels zweifelhaft, handelt es sich doch beim OCCRP um ein
Journalisten-Kollektiv, welches keinen Anlass zu Zweifeln an seiner Unab-
hängigkeit gibt. Ferner ist das «Subscription Agreement», auf welches der
Artikel des OCCRP Bezug nimmt, auf der Website der amerikanischen
Securities and Exchange Commission abrufbar (< https://www.sec.gov/Ar-
chives/edgar/data/925645/ 000114036107020694/ex4_02.htm >, abgeru-
fen am 05.01.2022), was die Glaubwürdigkeit des Artikels stützt. Schliess-
lich sind die Beschwerdeführenden der Ansicht, im Artikel des OCCRP
werde zu Unrecht behauptet, Igor Kolomoisky hätte im Rahmen einer par-
lamentarischen Anhörung zugegeben, L._, einen vermögenden
Geschäftsmann, bestochen zu haben. Aus dem Protokoll dieser Anhörung
geht hervor, dass Igor Kolomoisky zugegeben hat, USD 5 Mio. an
L._ gezahlt zu haben. Auf die Frage, ob es sich dabei um Schmier-
gelder gehandelt hat, antwortete er: «Wir wissen doch, dass derjenige, der
Schmiergeld bezahlt und freiwillig zuerst darüber spricht, ungeschoren
F-3219/2020
Seite 20
bleibt» (S. 11 des übersetzten Protokolls). Diese Aussage lässt sich als im-
plizites Eingeständnis verstehen. Es gelingt den Beschwerdeführenden so-
mit nicht, begründete Zweifel am Inhalt des Artikels des OCCRP aufkom-
men zu lassen. Zudem stellt dieser, wie oben dargelegt, nicht die einzige
Quelle dar, welche geschäftliche Verbindungen zwischen den Beschwer-
deführenden und Igor Kolomoisky offenlegt (vgl. bspw. die bereits zitierten
Artikel der kyivpost oder der Business Media Georgia).
10.3 Aus den vorangehenden Ausführungen folgt, dass konkrete Anhalts-
punkte für geschäftliche Verbindungen zwischen den Beschwerdeführen-
den und Igor Kolomoisky bestehen. Hinzu kommt, dass es sich bei Igor
Kolomoisky um den [Familienangehörigen] der Beschwerdeführerin han-
delt. Wie bereits erwähnt (E. 7.5) und unabhängig vom Bestehen über die
Verwandtschaft hinausgehender Verbindungen darf das Verhalten der Fa-
milienmitglieder der gesuchstellenden Person bei der Überprüfung der Ein-
bürgerungskriterien berücksichtigt werden. Das in den vorangehenden Er-
wägungen dargelegte Verhalten von Igor Kolomoisky wirkt sich dabei ein-
deutig negativ aus.
10.4 Wenngleich die Verfügung der Vorinstanz in einzelnen Punkten An-
lass zu Kritik bietet (vgl. E. 6.2), gelingt es den Beschwerdeführenden nicht,
die Zweifel am Vorliegen der Einbürgerungsvoraussetzungen (Art. 14
aBüG) auszuräumen. Neben der familiären Verbindung zu Igor Kolomoisky
bestehen konkrete Anhaltspunkte für geschäftliche Verflechtungen. Vor
diesem Hintergrund und angesichts der (politischen) Machtposition von
Igor Kolomoisky und der gegen ihn auf internationaler Ebene erhobenen
Vorwürfe des Betrugs, der Veruntreuung, der Korruption und der Geldwä-
scherei ist die Einschätzung der Vorinstanz – unter Berücksichtigung ihres
grossen Ermessens in diesem Bereich – die Beschwerdeführenden 1 und
2 würden die innere und äussere Sicherheit der Schweiz gefährden, nicht
zu beanstanden. Es steht diesen frei, zu einem späteren Zeitpunkt ein
neues Einbürgerungsgesuch zu stellen, wobei in diesem Fall das Vorliegen
einer Sicherheitsgefährdung wiederum aufgrund der aktuellen Umstände
zu prüfen wäre.
10.5 Der Beschwerdeführer 3 erfüllt die Wohnsitzerfordernisse gemäss Art.
15 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 aBüG noch nicht, weshalb eine selbständige Ein-
bürgerung zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich ist. Es steht ihm jedoch
frei, ein neues Einbürgerungsgesuch zu stellen, sobald er die Wohnsitzer-
fordernisse, welche sich dann jedoch nach dem neuen und diesbezüglich
F-3219/2020
Seite 21
für den Beschwerdeführer 3 günstigeren BüG richten werden (Art. 9 Abs. 1
Bst. b i.V.m. Abs. 2 BüG), erfüllen wird.
10.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Einbür-
gerungsbewilligung im Ergebnis zu Recht verweigert hat.
11.
Die vorinstanzliche Verfügung ist im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu be-
anstanden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
12.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten, welche sich vorlie-
gend auf Fr. 1'500.– belaufen, den Beschwerdeführenden aufzuerlegen
(Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe einbe-
zahlten Kostenvorschuss gedeckt.
(Dispositiv nachfolgende Seite)
F-3219/2020
Seite 22