Decision ID: 297d2fd3-3aeb-59b4-95ce-6a0fd741d796
Year: 2019
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_003
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto: A. L’avv. CO 1 ha assistito RE 1 nelle procedure di conciliazione in tema di locazione che la vedeva opposta a P_ _, di cui agli incarti. UC 18/18 (dipendente dall’istanza inoltrata personalmente il 30 marzo 2018 da RE 1 personalmente, incarto che risulta sospeso), UC 30/18 (dipendente dall’istanza inoltrata personalmente il 30 maggio 2018 di RE 1, incarto stralciato dai ruoli all’udienza 9 luglio 2018 per ritiro dell’istanza) e UC 66/18 (dipendente dall’istanza 5 dicembre 2018 presentata da RE 1 tramite il proprio legale, terminato con il rilascio dell’autorizzazione ad agire rilasciata il 28 gennaio 2019).
Con decisione 27 agosto 2018 RE 1 è stata posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria per le procedure di cui agli incarti UC 18/18 e UC 30/18, beneficio esteso all’incarto UC 66/18 con decisione 12 febbraio 2019.
B. L’avv. CO 1 ha emesso la parcella legale 7 maggio 2019 per le proprie prestazioni, per un totale di fr. 3'148.09, di cui fr. 2'556.- per onorari, fr. 255.60 per spese, fr. 216.49 per IVA e fr 120.- per trasferte.
C. Con decisione 8 maggio 2019 l’Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Mendrisio ha tassato la nota professionale, riconoscendola integralmente.
D. Con reclamo 18 maggio 2019 RE 1 insorge contro tale tassazione e chiede che “venga respinta la nota d’onorario e spese del 7 maggio dell’avv. CO 1, a cui non deve essere riconosciuto alcunché”. Postula poi che gli oneri processuali delle procedure CA.2018.63 e SE 2019.13 per un totale di fr. 3'200.- siano poste a carico dell’avv. CO 1. Essa chiede altresì di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria per la procedura di reclamo.
Le parti in causa non sono state chiamate a esprimersi.

Considerato
in diritto: 1. La legge non indica il rimedio di diritto proponibile contro la decisione che fissa l’indennità dovuta all’avvocato di un cliente posto al beneficio del gratuito patrocinio. Trattandosi nondimeno di spese giudiziarie (art. 111 e 122 cpv. 1 lett. a CPC), a titolo indipendente la relativa decisione deve poter essere impugnata con reclamo giusta l’art. 110 e 319 lett. b cifra 1 CPC (Trezzini, in: Commentario pratico al CPC, 2a ed., 2017, n. 23 ad art. 122 con rinvio alla sentenza del TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016 consid. 2.1 che non ha ritenuto insostenibile la via dell’art. 110 CPC; Rüegg/Rüegg, in: Basler Kommentar, 3a ed., 2017, n. 8 ad art. 122; Huber, in: Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, 2a ed., 2016, n. 27 ad art. 122). In quanto reclamo in materia di spese, lo stesso non rientra nelle competenze della terza Camera civile del Tribunale d’appello.