Decision ID: e53b96b7-cc8c-500d-9922-d662ea6cb6e3
Year: 2009
Language: de
Court: SG_VG
Chamber: SG_VG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ Am 3. März 2007 ist es vor dem Fussballspiel zwischen dem FC St. Gallen und dem
FC Luzern im Stadion Espenmoos in St. Gallen auf der Höhe Spinnereistrasse zu
Ausschreitungen gekommen. Im Rahmen einer organisierten Aktion haben rund 40
vermummte St. Galler Fans mit Wurfgegenständen (u.a. pyrotechnische Gegenstände
und Bierflaschen) Anhänger des FC Luzern angegriffen, als sich diese vom Bahnhof St.
Fiden in Richtung Stadion bewegten. Dabei kam es zu Auseinandersetzungen
zwischen den Fangruppen, und es wurden Fahrzeuge beschädigt.
Am 5. März 2007 erstattete die Stadtpolizei St. Gallen gegen verschiedene Personen,
so auch gegen A. B., geboren am , Anzeige wegen Landfriedensbruchs. Am 8. März
2007 erging für A. B. zudem ein Rayoverbot im Sinn von Art. 24b des Bundesgesetzes
über Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (SR 120, abgekürzt BWIS) für
ein Gebiet im Umfeld des Stadions Espenmoos für die Dauer vom 18. März 2007 bis
16. März 2008. Der Entscheid des Kommandanten der Stadtpolizei, der unangefochten
in Rechtskraft erwachsen ist, wurde damit begründet, A. B. habe sich anlässlich der
Sportveranstaltung vom 3. März 2007 nachweislich an Gewalttätigkeiten im Sinn von
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Art. 24 Abs. 1 BWIS in Verbindung mit Art. 21a und 21b der Verordnung über
Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (SR 120.2, abgekürzt VWIS) beteiligt,
weshalb der Erlass eines Rayonverbots für die Dauer eines Jahres angezeigt sei.
Am 11. September 2007 trat das Untersuchungsamt St. Gallen auf die Strafanzeige der
Stadtpolizei St. Gallen nicht ein. Der Entscheid wurde damit begründet, es seien
mehrere Personen wegen Landfriedensbruchs, begangen am 3. März 2007 vor dem
Fussballspiel des FC St. Gallen gegen den FC Luzern, verzeigt worden. A. B. stelle
indessen jede Beteiligung in Abrede. Sodann könne ihm auf Grund der polieilichen
Ermittlungen kein strafbares Verhalten angelastet werden.
In der Folge, am 15. November 2007, ersuchte A. B. die Stadtpolizei St. Gallen darum,
das am 8. März 2007 angeordnete Rayonverbot sei per sofort aufzuheben. Am
28. November 2007 trat der Kommandant der Stadtpolizei auf das Gesuch nicht ein. Er
führte aus, das Rayonverbot, das gestützt auf eine polizeiliche Anzeige betreffend
Landfriedensbruch erfolgt sei, sei in Rechtskraft erwachsen.
B./ Am 19. Dezember 2007 erhob A. B., vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. M. S.,
Zürich, gegen den Nichteintretensentscheid vom 28. November 2007 Rekurs beim
Stadtrat St. Gallen. Er beantragte, es sei festzustellen, dass das Rayonverbot vom 8.
März 2007 nichtig sei, eventuell sei es aufzuheben, subeventuell sei das Verfahren an
die Stadtpolizei St. Gallen zurückzuweisen und diese sei anzuweisen, auf das Gesuch
einzutreten und ihm eine rekursfähige Verfügung zuzustellen.
Am 11. November 2008 stellte der Stadtrat St. Gallen fest, die Stadtpolizei hätte auf
das Wiedererwägungsgesuch eintreten und prüfen müssen, ob das Rayonverbot auf
Grund der polizeilichen Feststellungen nach wie vor gerechtfertigt sei. Er wies den
Rekurs indessen im Sinn der Erwägungen ab und auferlegte A. B. amtliche Kosten im
Betrag von Fr. 600.--. Es wurde ihm keine ausseramtliche Entschädigung
zugesprochen.
C./ Am 27. November 2008 erhob A. B. gegen den Entscheid des Stadtrats St. Gallen
vom 11. November 2008 Rekurs beim Sicherheits- und Justizdepartement. Er stellte
die Rechtsbegehren, das Rayonverbot sei aufzuheben, die Kosten des Verfahrens
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
seien dem Staat bzw. der Rekursgegnerin aufzuerlegen und es sei ihm eine
angemessene Entschädigung zuzusprechen. Nachdem der Stadtrat St. Gallen am 9.
Januar 2009 Stellung genommen und beantragt hatte, dem Rekurs sei keine Folge zu
geben, wies das Sicherheits- und Justizdepartement den Rekurs am 2. Februar 2009
ab und auferlegte A. B. eine Entscheidgebühr von Fr. 1'000.--. Das Begehren um
Ersatz der ausseramtlichen Kosten wurde abgewiesen.
D./ Am 19. Februar 2009 erhob A. B. gegen den Entscheid des Sicherheits- und
Justizdepartements vom 2. Februar 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er
stellte die Rechtsbegehren, das Rayonverbot sei aufzuheben, die Kosten des
Verfahrens seien dem Staat bzw. der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und es sei ihm
eine angemessene Entschädigung zuzusprechen. Das Sicherheits- und
Justizdepartement beantragte am 6. März 2009, die Beschwerde sei abzuweisen. Der
Stadtrat St. Gallen liess sich am 30. März 2009 vernehmen und hielt ebenfalls dafür,
der Beschwerde sei keine Folge zu geben.

Darüber wird in Erwägung gezogen:
1. Die Sachurteilsvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen:
1.1. Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs.
1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). Sodann
wurde die Beschwerdeeingabe vom 19. Februar 2009 innert Frist eingereicht, und sie
entspricht formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP).
1.2. Nach Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP ist zur Beschwerde
berechtigt, wer an der Änderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids ein
eigenes schutzwürdiges Interesse hat. Die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung setzt
weiter voraus, dass das Anfechtungsinteresse aktuell ist. Das bedeutet, dass die
rechtliche oder tatsächliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des
Verfahrens beeinflusst wird (Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.
Gallen, St. Gallen 2003, Rz. 400 mit Hinweisen).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Unbestritten ist, dass das A. B. auferlegte Rayonverbot bis zum 16. März 2008
Gültigkeit hatte. Somit fehlt es ihm grundsätzlich am aktuellen schutzwürdigen
Interesse an der Aufhebung dieser Fernhaltemassnahme. Weil ein Rayonverbot aber
zur Folge hat, dass Personendaten im elektronischen Informationssystem über
Personen, die sich anlässlich von Sportveranstaltungen gewalttätig verhalten,
(HOOGAN) gespeichert werden (Art. 21h Abs. 1 VWIS in Verbindung mit Art. 24b
BWIS), entfaltet es auch im heutigen Zeitpunkt noch Wirkungen. Art. 21m VWIS regelt
Aufbewahrungsdauer und Löschung dieser Daten. Danach werden die Personendaten
drei Jahre nach Ablauf der zuletzt verfügten Massnahme, jedoch spätestens zehn
Jahre nach deren Eintrag gelöscht. Wenn die nach den Akten zuletzt verfügte
Massnahme, das am 8. März 2007 angeordnete Rayonverbot für A. B., rückwirkend
gänzlich aufgehoben würde, könnte dies demnach zur Folge haben, dass dessen
Personendaten im HOOGAN mit sofortiger Wirkung gelöscht würden. Demzufolge hat
A. B. ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des Rayonverbots.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Gestützt auf Art. 24b Abs. 1 BWIS kann einer Person, die sich anlässlich von
Sportveranstaltungen nachweislich an Gewalttätigkeiten gegen Personen oder Sachen
beteiligt hat, der Aufenthalt in einem genau umschriebenen Gebiet im Umfeld von
Sportveranstaltungen (Rayon) zu bestimmten Zeiten verboten werden. Das
Rayonverbot kann längstens für die Dauer eines Jahres verfügt werden (Art. 24b Abs. 2
BWIS). Rayonverbote gelten grundsätzlich mit sofortiger Wirkung. Einer Beschwerde
gegen eine Verfügung über Massnahmen nach Art. 24b BWIS kommt nach Art. 24g
BWIS nur aufschiebende Wirkung zu, wenn dadurch der Zweck der Massnahme nicht
gefährdet wird und wenn die Beschwerdeinstanz oder das Gericht diese in einem
Zwischenentscheid ausdrücklich gewährt.
Bei der Fernhaltung handelt es sich um eine typische präventive Polizeimassnahme.
Legitimierendes Eingriffsmerkmal ist das Vorliegen einer qualifizierten Gefahr, deren
Realisierung durch die Wegweisung der Person verhindert werden kann, oder einer
Störung polizeilicher Schutzgüter, die dadurch beendet werden kann (Trochsler-
Hugentobler/Lobsiger, in: Schweizer, Sicherheits- und Ordnungsrecht des Bundes, Teil
I, Allgemeiner Teil, Basel 2008, F. Rz. 65).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Art.24b Abs. 1 BWIS ist eine "Kann-Vorschrift". Mit einer "KannVorschrift" räumt der
Gesetzgeber der für die Rechtsanwendung zuständigen Stelle Ermessen ein (Häfelin/
Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2006,
Rz. 440). Im Einzelfall steht ihr somit im Zusammenhang mit der Anordnung eines
Rayonverbots ein erheblicher Entscheidungsspielraum zu. Die Ausübung des
Ermessens hat aber anhand der konkreten Umstände des Einzelfalls gestützt auf
allgemeine Rechtsprinzipien zweckmässig und angemessen zu erfolgen. Insbesondere
ist dem Verhältnismässigkeitsprinzip Rechnung zu tragen. Dem Verwaltungsgericht ist
im Beschwerdeverfahren eine Ermessenskontrolle verwehrt (Art. 61 Abs. 1 VRP). Es hat
sich daher darauf zu beschränken, über die Einhaltung des Ermessensspielraums zu
wachen und schreitet nur ein, wenn die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen
überschritten oder missbraucht hat (Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 740 mit Hinweisen).
Nach Art. 21a VWIS liegen gewalttätiges Verhalten und Gewalttätigkeiten namentlich
vor, wenn eine Person folgende Straftaten begangen oder dazu angestiftet hat:
Strafbare Handlungen gegen Leib und Leben (lit. a); Sachbeschädigungen (lit. b);
Nötigung (lit. c); Brandstiftung (lit. d); Verursachung einer Explosion (lit. e); Öffentliche
Aufforderung zu Verbrechen oder zu Gewalttätigkeit (lit. f); Landfriedensbruch (lit. g);
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (lit. h). Als gewalttätiges Verhalten
gilt ferner die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit durch das Mitführen oder
Verwenden von Waffen, Sprengmitteln, Schiesspulver oder pyrotechnischen
Gegenständen in Stadien oder Hallen (Art. 24b Abs. 2 VWIS).
3. Der Beschwerdeführer macht geltend, Art. 21b VWIS, der sich mit dem Nachweis
gewalttätigen Verhaltens befasst, sei weder verfassungs- noch gesetzmässig,
zumindest dann, wenn die Ergebnisse der Strafverfolgung nicht berücksichtigt würden.
3.1. Als Nachweis für gewalttätiges Verhalten nach Art. 21a VWIS gelten nach Art. 21b
Abs. 1 VWIS: entsprechende Gerichtsurteile oder polizeiliche Anzeigen (lit. a);
glaubwürdige Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei, der Zollverwaltung, des
Sicherheitspersonals oder der Sportverbände und -vereine (lit. b); Stadionverbote der
Sportverbände oder vereine (lit. c) und Meldungen der zuständigen ausländischen
Behörde (lit. d). Aussagen nach Absatz 1 Buchstabe b sind schriftlich festzuhalten und
zu unterzeichnen (Art. 21b Abs. 2 VWIS).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3.2. Wegweisungs- und Ausgrenzungsanordnungen greifen in die durch Art. 10 Abs. 2
der Bundesverfassung (SR 101, abgekürzt BV) garantierte persönliche Freiheit im Sinn
der Bewegungsfreiheit ein und können im Einzelfall weitere Freiheitsrechte
beschränken (BGE 128 I 337 E. 3.3; Trochsler-Hugentober/Lobsiger, a.a.O., F. Rz. 64).
Nach Art. 36 BV bedürfen Einschränkungen von Grundrechten einer gesetzlichen
Grundlage. Sodann müssen sie im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig
sein.
3.2.1. Die Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen, die das
BWIS vorsieht, so auch das Rayonverbot, sind als verwaltungsrechtliche, nicht als
strafrechtliche Massnahmen konzipiert (Botschaft des Bundesrates zur Änderung des
BWIS [Massnahmen gegen Gewaltpropaganda und gegen Gewalt anlässlich von
Sportveranstaltungen], in: BBl 2005 V 5613 ff., 5626; vgl. auch Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Juni 2008, VB.2008.00237, in:
www.vgrzh.ch). Sie dienen dem Schutz der öffentlichen Ordnung, weil die Mittel des
Strafrechts nicht genügen, um dem Gewaltphänomen beizukommen. Ausgangslage
dieser gesetzlichen Regelung war die Häufung der gewalttätigen Ausschreitungen im
Zusammenhang mit Fussball und Eishockeyspielen und die Tatsache, dass, je nach
teilnehmenden Mannschaften, mit einem mittleren bis grösseren Risiko für
Gewaltaktionen gerechnet werden muss. Mit der Anordnung von präventiven
Massnahmen soll als gewalttätig bekannten Personen die Gelegenheit zur Ausübung
von Gewalt genommen werden, indem sie von Sportanlässen ferngehalten werden (BBl
2005 V 5613 ff., 5617).
3.2.2. Es besteht kein Grund zur Annahme, Art. 21b VWIS sei weder verfassungs- noch
gesetzeskonform. Dem präventiven Charakter eines Rayonverbots entsprechend sind
an die Anforderungen an das Beweismass bewusst nicht hohe Anforderungen gestellt
worden. In der Botschaft zur Revision des BWIS wird ausgeführt, der Nachweis für
gewalttätiges Verhalten erfolge in der Praxis gestützt auf Aussagen von
Polizeibeamten, Fanbeauftragten der Sportvereine oder des Sicherheitspersonals der
Stadien sowie durch Foto und Filmaufnahmen. Ein förmlicher strafprozessualer Beweis
sei dazu nicht nötig. Eine Beweisaufnahme nach einer Strafanzeige erfolge unabhängig
davon durch die Strafverfolgungsbehörden, wobei ihre Resultate berücksichtigt würden
(BBl 2005 V 5613 ff., 5629). Weil ein Rayonverbot eine Fernhaltemassnahme ist, die
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
keinen Strafcharakter hat, kommt die Unschuldsvermutung sodann nicht zum Tragen
(Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Juni 2008, VB.2008.00237,
in: www.vgrzh.ch). Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hat zudem
entschieden, die Anordnung eines Rayonverbots sei nicht ausgeschlossen, auch wenn
ein Strafantrag fehle (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 26.
Februar 2009, VB.2009.00019, in: www.vgrzh.ch).
3.2.3. Ins Gewicht fällt weiter, dass die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin
entgegen der Annahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 21b VWIS nicht
gefolgert haben, ein Rayonverbot, das in formelle Rechtskraft erwachsen sei, sei auch
dann unumstösslich, wenn auf eine Strafanzeige der Stadtpolizei wegen
Landfriedensbruchs im nachhinein nicht eingetreten werde. Die Vorinstanz hat
ausgeführt, es sei in jedem Einzelfall zu prüfen, ob aus der Beweisabnahme durch die
Strafverfolgungsbehörde neue wesentliche Tatsachen resultierten, die geeignet seien,
eine Änderung oder Aufhebung der verwaltungsrechtlichen Massnahme zu
rechtfertigen. Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem Rekursentscheid vom
11. November 2008 erklärt, auf das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers
sei einzutreten und die materielle Rechtmässigkeit des Rayonverbots sei aufgrund des
am 11. September 2007 ergangenen Entscheids des Untersuchungsamtes St. Gallen
zu prüfen.
Auch wenn eine Angelegenheit erneut einer materiellen Prüfung unterzogen wird,
bedeutet dies indessen nicht, dass der zur Diskussion stehende rechtskräftige
Entscheid aufgehoben werden muss, wie der Beschwerdeführer annimmt. Entweder
wird das Gesuch abgewiesen bzw. der formell rechtskräftige Entscheid wird bestätigt,
weil er sich nach wie vor als recht und verhältnismässig erweist, oder dem Gesuch wird
ganz oder teilweise stattgegeben bzw. der zur Diskussion stehende Entscheid wird
ganz oder teilweise aufgehoben und gegebenenfalls ganz oder teilweise ersetzt.
Wie der Beschwerdeführer selber ausführt, würde ein Rayonverbot seinen Zweck der
Verhinderung von erneutem gewalttätigem Verhalten derselben Person(en) an
demselben Ort in der Regel nicht erreichen, wenn damit zugewartet werden müsste,
bis die Strafverfolgungsbehörde entschieden hat. Aus diesem Grund sieht das BWIS
vor, dass verwaltungsrechtliche Massnahmen wie Rayonverbote sofort verfügt werden
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
können und sofort Wirkung erzeugen, wenn der Nachweis gewalttätigen Verhaltens
erbracht ist. Als Nachweis derartigen Verhaltens gelten deshalb nicht nur
Gerichtsurteile, sondern u.a. auch polizeiliche Anzeigen und glaubwürdige Aussagen
oder Bildaufnahmen der Polizei. Wenn, wie im vorliegenden Fall, auf eine Strafanzeige
betreffend Landfriedensbruchs nicht eingetreten wird, nachdem ein Rayonverbot
rechtskräftig verfügt worden ist, hat dies demnach nicht ohne weiteres zur Folge, dass
das Rayonverbot rückwirkend aufgehoben werden muss, und dass diese Aufhebung
Wirkung ex tunc entfaltet, weil der Entscheid ursprünglich fehlerhaft war (vgl. dazu
Häfelin/Müller, a.a.O., Rz. 1049; vgl. auch Tschannen/Zimmerli, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, § 31 Rz. 65 S. 280). Die rückwirkende gänzliche
Aufhebung eines rechtskräftigen Rayonverbots kann nur in Frage kommen, wenn sich
im Nachhinein zufolge neuer tatsächlicher Erkenntnisse der Strafverfolgungsbehörden
ergibt, dass das Beweismaterial, das Grundlage des Rayonverbots ist, ein solches
nicht gerechtfertigt hätte. Andernfalls kann ein Nichteintretensentscheid des
Untersuchungsamtes zur Folge haben, dass sich das Rayonverbot bezüglich seiner
Gültigkeitsdauer als unverhältnismässig erweist.
4. Grundlage des Rayonverbots, das am 8. März 2007 ausgesprochen worden ist, war
ein Anzeigerapport vom 5. März 2007 eines Polizeibeamten, der als "Szene-Kenner"
gilt. Darin wird folgendes ausgeführt: Am 3. März 2007, um 17.45 Uhr, fand im Stadion
Espenmoos ein Fussballspiel zwischen dem FC St. Gallen und dem FC Luzern statt.
Die Fans des FC Luzern wurden mit einem Extrazug der SBB nach St. Gallen-St. Fiden
transportiert. Der Zug, in dem sich rund 400 Luzerner Fans befanden, traf
fahrplangemäss um 16.46 Uhr in St. Fiden ein. Beim Aussteigen wurde gesungen und
Feuerwerk gezündet. Auf dem Weg zum Stadion Espenmoos zog sich der
Menschenpulk in die Länge. Um 16.51 Uhr ging per Funk die Meldung ein, beim
Schulhaus Buchwald würden sich rund 40 vermummte Personen aufhalten. Auf Grund
dieser Meldung begab sich der Polizeibeamte zum Schulhaus, wo er lediglich zwei
"Späher" feststellen konnte, einer davon war der Beschwerdeführer. Beide "Späher",
somit auch der Beschwerdeführer, waren dem Polizeibeamten aus der Fan-Szene St.
Gallen bekannt. Kurz darauf konnte er feststellen, dass sich eine Gruppe von 30 bis 40
Personen via Pelikanweg in Richtung Bachstrasse verschob. Zu diesem Zeitpunkt
befand sich die Spitze der Luzerner FanGruppe auf der Höhe Spinnereistrasse/
Bachstrasse. Dort griffen die St. Galler Fans die Luzerner Fans an. Es kam zu
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Schlägereien und zu Sachbeschädigungen. Von beiden Seiten flogen Flaschen. Aus
den Reihen der St. Galler Fans flogen zudem verschiedene pyrotechnische
Gegenstände in Richtung Luzerner Fans. Der Vorfall dauerte nicht länger als fünf
Minuten. Anschliessend zogen sich die St. Galler Fans in Richtung Heimatstrasse
zurück. Der Polzeibeamte konnte sich anlässlich dieser Auseinandersetzung
verschiedene ihm bekannte Gesichter von "Problem-Fans" merken. Den
Beschwerdeführer und eine weitere Person erkannte er vor dem Angriff, wie sie sich als
Beobachter betätigten. Der Polizeibeamte konnte nicht mit Sicherheit sagen, ob die
beiden anschliessend zum angreifenden Mob stiessen.
Es ist nicht zu beanstanden, dass der Kommandant der Stadtpolizei St. Gallen gestützt
auf diese polizeilichen Feststellungen für den Beschwerdeführer ein Rayonverbot
erliess, auch wenn nicht feststeht, dass dieser sich am tätlichen Angriff auf die
Luzerner Fans unmittelbar beteiligt hat. Unter Berücksichtigung der örtlichen
Verhältnisse durfte er es als erwiesen annehmen, dass der Beschwerdeführer als
"Späher" dazu massgebliche Hilfestellung geleistet hat, zumal er der Polizei gemäss
Anzeigerapport vom 5. März 2007 als "Problem-Fan" bekannt war, was er selber nicht
in Abrede stellt. Der Kommandant der Stadtpolizei St. Gallen hatte keine Veranlassung,
an der Glaubwürdigkeit der polizeilichen Feststellungen im Anzeigerapport vom 5. März
2007 zu zweifeln. An dieser Beurteilung ändert nichts, dass der Beschwerdeführer
darauf beharrt, er habe sich anlässlich der Vorfälle am 3. März 2007 nicht als "Späher"
beteiligt und er habe das Rayonverbot unangefochten in Rechtskraft erwachsen lassen,
weil er davon ausgegangen sei, es werde ohne weiteres aufgehoben, sobald feststehe,
dass er unschuldig sei. Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer nicht davon
ausgehen durfte, das Rayonverbot werde von Amtes wegen aufgehoben, hat er am
20. Mai 2008 selber ausgeführt, er habe am 3. März 2007 Stadionverbot gehabt, weil er
im September 2005 in La Chaux-de-Fonds angezeigt worden sei bzw. weil er bereits
früher "Probleme mit der Polizei" hatte. Gemäss Informationsbericht vom 18. April 2008
bewegt sich der Beschwerdeführer in der Fangruppierung "X.". Im September 2005 ist
er in La Chaux-de-Fonds im Zusammenhang mit einem Fussballspiel des FC St. Gallen
gegen den FC Xamax wegen Landfriedensbruchs angezeigt worden und im Oktober
2005 wegen Sachbeschädigung. Am 27. Oktober 2005 hat sich der Beschwerdeführer
zudem anlässlich eines FanAnlasses an einer Schlägerei beteiligt.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
5. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Dem
Antrag des Beschwerdeführers, das rechtskräftige Rayonverbot sei aufzuheben, kann
nicht entsprochen werden. Es hat seine Grundlage in einem Anzeigerapport eines
Polizeibeamten, der die Szene kennt, und dessen Ausführungen bezüglich des
Verhaltens des Beschwerdeführers anlässlich der Vorfälle vom 3. März 2007
glaubwürdig und verlässlich erscheinen. Sodann machen das Vorleben des
Beschwerdeführers und sein bisheriges Verhalten seine Sachdarstellung gegenüber
den klaren Aussagen des Polizeibeamten und unter Berücksichtigung des Ablaufs des
Geschehens sowie der örtlichen Verhältnisse nicht glaubwürdiger. Weil nur die
Aufhebung der Fernhaltemassnahme als Ganzes mit Wirkung ex tunc dazu führen
könnte, dass die Personendaten des Beschwerdeführers im elektronischen
Informationssystem HOOGAN gelöscht werden, kann offen bleiben, ob die Resultate
der Beweisaufnahme durch die Strafverfolgungsbehörde im konkreten Fall eine
Verkürzung der Geltungsdauer des Rayonverbots hätten bewirken müssen.
5.1. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine
Entscheidgebühr von Fr. 1'500.-- ist angemessen (Art. 13, Ziff. 622 des
Gerichtskostentarifs, sGS 941.12).
Der Beschwerdeführer stellt sinngemäss das Gesuch, auf die Erhebung amtlicher
Kosten sei auch dann zu verzichten, wenn die Beschwerde abgewiesen werde, und die
Kostenentscheide der Vorinstanzen seien entsprechend anzupassen. Er begründet dies
damit, es mangle an Präzedenzfällen und es gebe gute Gründe, die Berechtigung des
Rayonverbots nach Einstellung einer Strafuntersuchung in Frage zu stellen.
Nach Art. 97 VRP kann die Behörde auf Kostenvorschüsse und auf die Erhebung
amtlicher Kosten verzichten, wenn die Umstände es rechtfertigen. Ob auf die Erhebung
der Kosten zu verzichten ist, hat die Behörde nach pflichtgemässem Ermessen zu
entscheiden. Ein Anspruch besteht nicht (R. Hirt, Die Regelung der Kosten nach st.
gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Diss. St. Gallen 2004, S. 111). Auf die
Erhebung amtlicher Kosten wird in der Regel verzichtet, wenn eine Rechtsfrage in
einem Verfahren erstmals entschieden wird oder eine feste Praxis ohne vorherige
Ankündigung geändert wird. Entscheidend ist, dass der Prozess in guten Treuen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
geführt werden konnte, z.B. bei Grenzfällen, bei widersprüchlicher oder fehlender
Praxis der Behörden und Gerichte (Hirt, a.a.O., S. 114; vgl. auch Cavelti/Vögeli, a.a.O.,
Rz. 797).
Zutreffend ist, dass das Verwaltungsgericht noch nie darüber befunden hat, welche
Auswirkungen ein Nichteintretensentscheid der Strafverfolgungsbehörde auf ein
rechtskräftig ergangenes Rayonverbot nach BWIS haben kann. Der Beschwerdeführer
hat das Rayonverbot indessen durch sein die öffentliche Ordnung störendes Verhalten
verursacht, was es rechtfertigt, das Gesuch um Kostenerlass abzuweisen.
Dementsprechend wird die Entscheidgebühr von Fr. 1'500.-- mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
5.2. Auch das Gesuch des sowohl im Beschwerde- als auch in den Rekursverfahren
unterlegenen Beschwerdeführers, es seien ihm ausseramtliche Entschädigungen
zuzusprechen, ist abzuweisen. Nach Art. 98bis VRP wird die ausseramtliche
Entschädigung den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unterliegen auferlegt.
Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten zudem nur entschädigt, wenn sie
aufgrund der Sach- und Rechtslage als notwendig und angemessen erscheinen (Art.98
Abs. 2 VRP). Im weiteren werden im Rekursverfahren vor Gemeindebehörden in der
Regel keine ausseramtlichen Kosten zugesprochen (Art. 98 Abs. 3 lit. a VRP).
Demnach hat das Verwaltungsgericht