Decision ID: 6ebe501b-8844-4758-97f2-50faee1dea50
Year: 2019
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A.
A._, né en 2000 et domicilié à ********, a commencé des études au Gymnase de Renens, en Ecole de maturité, en août 2016. Le 14 décembre 2016, il a fait l'objet d'une lettre d'avertissement en raison de ses nombreuses arrivées tardives et/ou absences, signée par la doyenne, pour le Conseil de direction. Cet avertissement indiquait notamment que le seuil institutionnel de tolérance étant dépassé, des mesures graduelles d'exclusion temporaire des cours, en application de l'art. 55 du règlement du 6 juillet 2016 des gymnases (RGY; BLV 412.11.1), seraient prononcées pour toute nouvelle arrivée tardive ou absence non justifiée par lettre ou certificat médical. Il était également précisé que cette lettre avait valeur d'avertissement dans la procédure d'une potentielle exclusion définitive. Un récapitulatif des absences était joint en annexe.
A._ a été promu en deuxième année en juin 2017.
B.
Au cours de l'année scolaire 2017-2018, A._ a fait l'objet d'un second avertissement, le 7 novembre 2017, compte tenu de ses nombreuses arrivées tardives et/ou absences. Cet avertissement avait une teneur identique au précédent du 14 décembre 2016. Un récapitulatif des absences était joint en annexe.
C.
Par décision du 28 novembre 2017, le Conseil de direction, par la doyenne, a prononcé une sanction d'exclusion d'un jour, soit le mercredi 6 décembre 2017, compte tenu du nombre important d'arrivées tardives et/ou d'absences malgré les avertissements formulés. Un récapitulatif des absences était joint en annexe.
D.
Par décision du 6 décembre 2017, A._ a été sanctionné d'une exclusion de trois jours, du 19 au 21 décembre 2017 au motif d'un manque de respect envers son maître de classe. Cette décision valait également avertissement dans la procédure d'une potentielle exclusion définitive.
E.
Le 7 mars 2018, le Directeur du gymnase a rendu une nouvelle décision d'exclusion de deux semaines, dont la teneur est la suivante:
"Monsieur,
Depuis le début de l'année, vous avez accumulé un nombre important d'arrivées tardives, d'absences injustifiées et vous avez été mis à la porte à 3 reprises. Vous trouverez un récapitulatif en annexe.
Malgré les démarches entreprises, les discussions avec le maître de classe, le décanat et le réseau, ainsi que plusieurs courriers officiels (une lettre d'avertissement, une exclusion d'un jour, puis de trois jours) et malgré ce qui avait été convenu lors de notre rendez-vous le 16 février dernier en présence de votre maître de classe, Mme **** et de votre doyenne, Mme ****; à savoir que nous ne tolérerions plus aucun écart à partir du 26 février 2018 (date de reprise des cours), vous totalisez à ce jour 3 nouvelles arrivées tardives, 6 périodes d'absences et un TE manqué. Par conséquent, en application de l'article 55 du Règlement des gymnases, vous êtes exclu des cours
du lundi 12 au vendredi 23 mars 2018.
L'exclusion est une mesure disciplinaire grave. L'élève sanctionné à l'interdiction de fréquenter l'établissement, d'y suivre les cours,
mais il est dans l'obligation de participer aux travaux évalués. Il doit se présenter chaque matin à 8h15 au secrétariat et, chaque soir, à 16h15.
[...]"
Cette sanction a finalement été levée le 13 mars 2018.
F.
Le 25 avril 2018, le Directeur du gymnase a prononcé une nouvelle décision d'exclusion pour dix jours, du 30 avril au 9 mai 2018, compte tenu de ses nombreuses arrivées tardives et absences injustifiées. Cette décision a une teneur semblable à celle du 7 mars 2018. Elle précise aussi que la sanction précédente avait été levée sur présentation de justificatifs.
A la fin de l'année scolaire 2017-2018, A._ a été promu en troisième année.
G.
Au cours de l'année scolaire 2018-2019, A._ a été convoqué à un entretien, le 20 novembre 2018, en présence de sa mère, du Directeur du gymnase, de la doyenne et de son maître de classe, pour discuter de ses absences injustifiées et arrivées tardives. Selon le compte-rendu de cet entretien, il a notamment été constaté à cette occasion qu'il avait totalisé 294 absences sur l'année scolaire 2017-2018, dont 124 absences injustifiées, 43 arrivées tardives et 3 exclusions. Pour l'année scolaire en cours, il était constaté qu'au 20 novembre 2018 il totalisait 38 absences, dont 9 injustifiées et 5 arrivées tardives. La question de son attitude arrogante dans ses échanges avec une enseignante a également été évoquée. Ce compte-rendu d'audience conclut comme suit:
"M. **** conclut l'entretien en disant à A._ qu'à partir de ce jour, 20 novembre 2018, celui-ci est tenu de venir en cours avec ses affaires et qu'il doit justifier toutes ses absences ou arrivées tardives avec des certificats médicaux ou tout autre justificatif. Compte tenu de ce qui précède, M.**** rappelle le règlement dont l'application en cas d'absences non justifiées peut conduire à une exclusion définitive.
A la prochaine absence non justifiée ou arrivée tardive, il est signifié à A._ qu'il sera lourdement sanctionné. A._ accepte ce qui précède et promet de ne plus déroger aux règles de l'établissement, et ainsi de justifier dorénavant toute absence ou arrivée tardive."
H.
Le 13 février 2019, A._ a de nouveau été convoqué à une séance en présence du Directeur du gymnase, de la doyenne et de la maîtresse de classe, suite à de nouvelles absences et arrivées tardives depuis le 20 novembre 2018. Le compte-rendu de cet entretien indique ce qui suit:
"A._ avance quelques explications pour justifier ses manquements, mais rien de précis ou de vérifiable. M. **** lui demande alors de lui rappeler ce qui avait été dit en novembre dernier, lors de l'entretien avec lui et sa maman. A._ prétend avoir été menacé d'un mois de suspension le 20 novembre pour toute nouvelle absence injustifiée ou arrivée tardive. M. **** décide alors de sanctionner A._ sur-le-champ d'un mois de suspension."
I.
Le 15 février 2019, le Directeur du gymnase a rendu la décision suivante:
"Monsieur,
Comme nous vous l'avons expliqué lors de notre entretien du 13 février dernier, en présence de Mme ********, doyenne, nous vous rappelons par la présente les éléments qui ont été évoqués.
En effet, en application de l'article 55 du Règlement des gymnases, vous êtes exclu des cours
du mercredi 13 février au mercredi 13 mars 2019 compris.
L'exclusion est une mesure disciplinaire grave. L'élève sanctionné a l'interdiction de fréquenter l'établissement, d'y suivre des cours,
mais il est dans l'obligation de participer aux travaux évalués. Il doit en outre se présenter chaque matin à 8h15 et, chaque soir, à 16h15
.
[...]"
Un récapitulatif des absences était joint à cette décision. Ce récapitulatif porte sur la période du 3 septembre 2018 au 8 février 2019. Le nombre d'absences injustifiées est de 16. Pour la période postérieure au 20 novembre 2018, 7 absences injustifiées sont comptabilisées, les 4 et 5 février 2019, par quoi il faut comprendre 7 périodes de cours.
J.
Le 20 février 2019, A._ a recouru contre cette décision devant le Département de la formation, de la jeunesse et de la culture (DFJC), avec l'assistance d'un avocat. Il a conclu à l'annulation de la décision et a requis la restitution de l'effet suspensif à son recours.
K.
Par décision du 25 février 2019, le DFJC a rejeté la requête de restitution de l'effet suspensif.
L.
A._ a contesté cette décision devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP), le 1
er
mars 2019. Il a requis, à titre de mesures provisionnelles et d'extrême urgence la restitution de l'effet suspensif à son recours au fond pendant devant le DFJC, en ce sens qu'il est autorisé à réintégrer sa classe jusqu'à droit connu sur ce recours. A l'appui de son recours il a notamment fait valoir que la décision du 15 février 2019 était insuffisamment motivée et que ses absences des 4 et 5 février 2019 étaient justifiées par un motif médical. Il relevait également qu'il n'avait fait l'objet d'aucune sanction préalable durant l'année scolaire en cours.
Le 4 mars 2019, la juge instructrice a enregistré la cause et admis la requête de mesures préprovisionnelles d'extrême urgence en ce sens que l'effet suspensif est provisoirement restitué au recours pendant devant le DFJC.
Les autorités concernée et intimée se sont déterminées sur le recours, respectivement les 8 et 11 mars 2019. Le DFJC conclut au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Selon le décompte des absences pour l'année scolaire en cours figurant au dossier de l'autorité intimée, A._ a encore été absent sans justification pendant trois périodes de cours, les 12 et 13 février 2019. Il ressort en outre des dossiers produits que l'enseignante d'allemand et maîtresse de classe de A._ s'est plainte, le 5 mars 2019, du manque de respect et de l'attitude insolente de l'intéressé à son égard, tant par son comportement en classe que par sa façon de communiquer par messagerie.

Considérant en droit:
1.
Est en l'occurrence contestée une décision par laquelle l'autorité intimée refuse d'accorder l'effet suspensif au recours interjeté contre la décision du 15 février 2019 prononçant une exclusion du gymnase pendant un mois. Cette décision revêt un caractère incident.
a) Le Tribunal cantonal connaît des recours contre les décisions et décisions sur recours rendues par les autorités administratives, lorsque la loi ne prévoit aucune autre autorité pour en connaître (art. 92 al. 1 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative – LPA-VD; BLV 173.36). Sont également susceptibles de recours par renvoi de l’art. 99 LPA-VD: les décisions incidentes qui portent sur la compétence ou sur une demande de récusation, de même que les décisions sur effet suspensif et sur mesures provisionnelles (cf. art. 74 al. 3 LPA-VD), les autres décisions incidentes notifiées séparément, si elles peuvent causer un préjudice irréparable au recourant (cf. art. 74 al. 4 let. a LPA-VD) ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (art. 74 al. 4 let. b LPA-VD). Dans les autres cas, les décisions incidentes ne sont susceptibles de recours que conjointement avec la décision finale (art. 74 al. 5 LPA-VD).
b) En l’espèce, le recours est recevable en tant qu'il est dirigé contre le refus d'accorder l'effet suspensif au recours dirigé contre la décision du Directeur du gymnase, conformément à l'art. 74 al. 3 LPA-VD.
2.
a) L'enseignement secondaire supérieur qui fait suite à la scolarité obligatoire est régi par la loi sur l'enseignement secondaire supérieur du 17 septembre 1985 (LESS; BLV 412.11). Selon son art. 2, la LESS complète la loi scolaire du 12 juin 1984 (LS; BLV 400.01), laquelle constitue la loi de référence qui s'applique en l'absence de dispositions particulières de la LESS. La LS ayant été partiellement abrogée au 31 juillet 2013, c'est dorénavant la loi sur l'enseignement obligatoire du 7 juin 2011 (LEO; BLV 400.02) qui fait office de loi de référence en la matière.
L'art. 32 LESS prévoit différentes sanctions disciplinaires, dont l'exclusion temporaire ou définitive. Conformément à l'art. 32a al. 3 ch. 2 LESS, l'exclusion temporaire peut être prononcée pour une durée maximale d'un mois, par le directeur, après avoir pris l'avis du doyen.
Conformément à l'art. 7 RGY, le directeur est notamment responsable du respect de la discipline, ainsi que de l'observation des dispositions légales et réglementaires par les maîtres et les élèves.
Les art. 55 et 56 RGY prévoient ce qui suit:
"Art. 55 Obligation de suivre les cours et de participer aux activités
1
Les élèves sont tenus de suivre tous les enseignements et de participer à toutes les activités obligatoires avec régularité et ponctualité. Les maîtres contrôlent la présence des élèves au début de chaque leçon.
2
Les établissements tiennent un contrôle régulier des absences et des arrivées tardives des élèves.
3
Après trois jours d'absence, le directeur doit être informé des raisons de l'absence.
4
Les absences et les arrivées tardives sans motifs valables sont punies par des sanctions pouvant aller jusqu'à l'exclusion définitive."
Art. 56 Justification d'absence
1
Toute absence doit être justifiée par écrit auprès du directeur, qui apprécie le motif invoqué.
2
Il peut exiger un certificat m.ical en cas d'absences répétées ou de longue durée."
Le chapitre IX RGY (art. 158 à 162) régit la discipline et les sanctions. Ainsi l'art. 159 RGY dispose que l'élève est tenu d'observer les règles en vigueur dans l'établissement. Il doit avoir une tenue convenable et se conduire correctement tant au dehors qu'à l'intérieur de l'établissement. L'art. 160 RGY prévoit que le directeur, les doyens et les maîtres assurent le maintien de l'ordre et de la discipline en classe et dans l'établissement. Ils sont tenus de faire respecter les règles en vigueur. Sous le titre "
Sanctions
", l'art. 161 RGY prévoit qu'à l'exception de l'exclusion d'une leçon et des devoirs supplémentaires, les sanctions font l'objet d'un avis aux parents ou au représentant légal de l'élève mineur (al. 1). Une première sanction est suivie, en cas de récidive, d'une sanction plus forte (al. 2).
b) En l'occurrence, la sanction litigieuse au fond est une exclusion prononcée pour un mois en application notamment de l'art. 55 RGY. Le recourant sollicite la restitution de l'effet suspensif à son recours devant le DFJC.
3.
a) L'art. 141 LEO, applicable par renvoi de l'art. 2 LESS, prévoit un recours au département contre les décisions prises en application de la loi. Aux termes de l'art. 141 al. 2 LEO, sauf décision contraire du département, le recours n'a pas d'effet suspensif. Cette disposition constitue ainsi une exception à l'art. 80 al. 1 LPA-VD qui prévoit que le recours administratif a effet suspensif.
L'art. 141 al. 2 LEO correspond à l'ancien art. 123a LS dans sa version excluant l'effet suspensif au recours sauf décision contraire du département, laquelle avait été introduite par la novelle du 28 octobre 2008 modifiant la loi scolaire. Dans son exposé des motifs et projet de lois (EMPL n
o
81 sur la procédure administrative, mai 2008, ch. 2.17 p. 56), le Conseil d'Etat indiquait à cet égard :
"(...) concernant l'effet suspensif, il est important, pour des motifs pédagogiques, de maintenir la règle selon laquelle le recours n'a pas d'effet suspensif, sauf décision contraire de l'autorité. En effet, les décisions rendues en matière scolaire n'ont souvent de sens que si elles peuvent être exécutées immédiatement. On pense en particulier aux décisions en matière disciplinaire, mais également à toutes celles prises en cours d'année et qui influent sur la suite de la scolarisation. Dans ce domaine, il est souvent difficile, voire impossible, de demeurer dans l'incertitude, le temps que d'éventuels recours soient tranchés."
Selon la jurisprudence, le texte de l'art. 141 al. 2 LEO est clair et l'octroi de l'effet suspensif légal dans ce cadre constitue une exception qu'il y a lieu d'examiner restrictivement (GE.2016.0110 du 30 novembre 2016; GE.2016.0074 du 31 mai 2016 consid. 3e).
b) Selon la jurisprudence de la CDAP relative aux recours dirigés contre une décision incidente prononcée en matière d’effet suspensif selon l'art. 80 LPA-VD par un juge instructeur, applicable ici par analogie, la Cour qui statue sur le recours incident ne peut substituer sa propre appréciation à celle du magistrat instructeur; elle doit seulement vérifier si ce dernier – dans la pesée des intérêts qu'il a effectuée en statuant sur l'effet suspensif ou les mesures provisionnelles – a omis de tenir compte d'intérêts importants ou s'il n'en a pas tenu compte de manière suffisante ou encore s'il les a appréciés de façon erronée (cf. arrêts CDAP RE.2015.0011 du 5 février 2016 consid. 2; RE.2015.0010 du 28 juillet 2015 consid. 1; RE.2015.0008 du 21 mai 2015 consid. 2b; RE.2014.0011 du 16 décembre 2014 consid. 2a; RE.2014.0005 du 5 août 2014 consid. 2a, et les arrêts cités). De manière générale, il convient d’accorder ou de maintenir l’effet suspensif, à moins que l'intérêt public ou un intérêt privé prépondérant ne commande l'exécution immédiate de la décision attaquée et que les intérêts des parties ne s'en trouvent pas irrémédiablement compromis. Le juge doit veiller aussi bien à ce que l’exécution immédiate de l’acte attaqué ne rende pas illusoire l’usage de la voie de droit, qu’à éviter que la suspension de ses effets empêche l’acte attaqué d’atteindre son but. En fin de compte, il s'agit d’examiner si les raisons qui plaident pour l’exécution immédiate de l’acte attaqué l’emportent sur celles qui peuvent être invoquées en faveur du statu quo. C'est avant tout en fonction de la vraisemblance et de l’importance du préjudice que les mesures provisionnelles sont destinées à éviter, ainsi que de la conformité de ces mesures au principe de la proportionnalité, que doit dépendre le sort de l’effet suspensif. L’issue probable de la requête peut aussi être prise en compte, mais seulement si la solution s’impose à première vue de manière évidente, sur la base d’un état de fait clairement établi (GE.2016.0074 précité; RE.2015.0011 du 5 février 2016 consid. 2; RE.2012.0015 du 13 décembre 2012, et les arrêts cités).
c) Dans le cas présent, un examen prima facie des faits, tels que présentés par le recourant au moment du dépôt de son recours, pouvait certes faire douter de l'adéquation de la décision contestée, dès lors que cette décision d'exclusion, du 15 février 2019, ne comporte comme motivation qu'une référence à un entretien du 13 février 2019, ainsi qu'un récapitulatif d'absences qui comptabilise au titre d'absences injustifiées, les absences des 4 et 5 février 2019. Or le recourant a expliqué que ces absences étaient dues à des raisons médicales et il a produit une attestation de l'infirmière scolaire.
Cela étant, la décision d'exclusion se réfère à un entretien précédant immédiatement la sanction litigieuse au fond, ainsi qu'à la disposition légale applicable, soit l'art. 55 RGY. Au stade de l'examen de la requête d'effet suspensif, l'autorité intimée pouvait ainsi raisonnablement considérer que la décision contestée était suffisamment motivée, même si les motifs n'avaient pas été expressément repris dans celle-ci. Il ressort en outre du dossier de la cause que le recourant a déjà été sanctionné, depuis le début de ses études gymnasiales, de plusieurs exclusions en raison de ses arrivées tardives et absences injustifiées. Il a ainsi fait l'objet d'au moins deux avertissements écrits, puis d'une première exclusion d'un jour, d'une seconde de trois jours et d'une troisième de deux semaines. Il apparaît ainsi que la sanction contestée devant le DFJC a suivi une gradation proportionnée et conforme aux dispositions légales précitées. Contrairement à ce qu'allègue le recourant, ce dernier a été averti, en tout cas oralement, à l'occasion de l'entretien du 20 novembre 2018. Il ne pouvait ainsi ignorer les motifs de son exclusion. Enfin, le recourant tente de justifier ses absences des 4 et 5 février 2019, mais il s'est limité à présenter une attestation de l'infirmière scolaire qui justifie l'avoir reçu le 4 février 2019 entre 10h et 11h. Il passe en revanche sous silence ses absences nouvelles des 12 et 13 février 2019 qui ont conduit à l'entretien du 13 février 2019 précédant son exclusion. L'autorité intimée a également pris en considération le fait que le recourant se trouvait en dernière année de gymnase. Elle a considéré que la sanction ne mettrait pas en péril son année scolaire, dès lors que le recourant restait tenu de participer aux travaux écrits et conservait toute latitude pour se renseigner auprès de ses camarades ou de ses enseignants quant au travail effectué pendant son exclusion. Au demeurant, à l'approche des examens de fin d'année, il paraissait d'autant plus opportun qu'il puisse exécuter la sanction infligée le plus rapidement possible. La pesée des intérêts effectuée par l'autorité intimée dans le cadre de la requête de restitution de l'effet suspensif ne prête pas le flanc à la critique. L'autorité intimée pouvait ainsi, sans abuser ni excéder de son pouvoir d'appréciation, retenir au vu de ces circonstances que la sanction litigieuse n'apparaissait pas manifestement infondée ni excessive et ne justifiait pas de déroger à l'art. 141 al. 2 LEO, étant rappelé qu'une exception au texte clair de cette disposition doit seulement être admise de façon restrictive.
4.
Il résulte des considérants qui précède que le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. Succombant, le recourant supportera l'émolument de justice (art. 49 LPA-VD). lI n'y a pas lieu à l'allocation de dépens (art. 55 LPA-VD).