Decision ID: 1ae77b72-db2f-469b-981d-eb15692b39c3
Year: 2007
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants
A.
X._, né le ********, est titulaire d’un permis de conduire pour voitures depuis 1981. Selon le fichier des mesures administratives, il a fait l’objet d’un retrait de permis d’un mois en 2002 pour excès de vitesse.
B.
Le 12 mai 2006, vers 19h55, X._ a été interpellé par une patrouille de la gendarmerie, alors qu’il circulait sur l’autoroute Genève/Lausanne. Dans leur rapport du 19 mai 2006, les dénonciateurs ont indiqué ceci:
« A bord de notre véhicule de police banalisé Ford Mondeo (Jt 626), nous circulions en direction de Lausanne, sur la voie de gauche, dans une file en dépassement, à une vitesse d’environ 110 km/h, lorsque nous avons vu arriver derrière nous, sur la voie de droite, la voiture susmentionnée, pilotée par M. X._. Ce dernier, profitant d’un espace libre sur la voie droite, remontait la colonne de véhicules qui se trouvait sur celle de gauche. Puis, dès qu’il le put, il réintégra la voie gauche juste devant notre véhicule. L’intéressé fut alors interpellé immédiatement après cette manœuvre. »
Dans sa déposition, X._ a déclaré ce qui suit:
« Je venais de Genève et me dirigeais en direction de Morges. Entre Aubonne et Morges, j’ai rattrapé une file de véhicules qui était sur la voie gauche. Il n’y avait personne sur la voie droite. Dès lors, je me suis déplacé sur cette voie, puis j’ai légèrement accéléré, pour atteindre une vitesse de 120 km/h. J’ai dépassé environ 6 ou 7 véhicules. Ensuite, j’ai réintégré la voie gauche. C’est immédiatement après que vous m’avez interpellé. »
Le rapport de police précise encore qu’il pleuvait légèrement, que le trafic était de moyenne densité et qu’aucun usager n’avait été gêné par le comportement de X._.
C.
Par prononcé sans citation du 22 juin 2006, le Préfet du district de Morges a retenu que X._ avait contrevenu aux art. 35 al. 1 LCR et 8 al. 3 OCR en contournant plusieurs véhicules par la droite pour les dépasser et l’a condamné en application de l’art. 90 ch. 2 LCR à une amende de 350 francs. L’intéressé n’a pas contesté cette décision qui est dès lors entrée en force.
D.
Par préavis du 28 juin 2006, le Service des automobiles a informé X._ qu’il envisageait prononcer une mesure de retrait du permis de conduire à son encontre et l’a invité à lui faire part de ses éventuelles observations.
Par lettre de son conseil du 27 juillet 2006, X._ a présenté sa détermination. Il est revenu sur les faits, expliquant qu’il s’était déplacé sur la voie de droite inoccupée, dès lors qu’il se rapprochait de sa sortie, et qu’il avait devancé naturellement quelques véhicules de la voie de gauche, dans la mesure où le trafic, plus dense, y circulait par à-coups. Il s’était retrouvé après environ 1,5 km derrière un camion circulant à très faible allure (70-80 km/h). Il s’était alors déplacé sur la voie de gauche afin de dépasser ce véhicule lent. Il a soutenu qu’on ne pouvait dans ces conditions considérer sa manœuvre comme un dépassement par la droite et qu’aucune sanction administrative ne pouvait donc être prononcée. Il s’est prévalu à titre subsidiaire de l’utilité professionnelle de son permis de conduire, se référant à une attestation de son employeur.
E.
Par décision du 3 août 2006, le Service des automobiles a ordonné le retrait du permis de conduire de X._ pour une durée de trois mois, du 11 février jusqu’au 10 mai 2007. Il a retenu que l’intéressé avait contourné plusieurs véhicules par la droite pour les dépasser et, s’appuyant sur la jurisprudence du Tribunal fédéral, a qualifié l’infraction commise de grave au sens de l’art. 16c LCR.
F.
X._, par l’intermédiaire de son conseil, a recouru contre cette décision en date du 4 septembre 2006. Il conclut principalement à l’annulation de la décision attaquée et subsidiairement au prononcé d’un simple avertissement. Il fait valoir que la manœuvre qu’il a effectuée relève du simple devancement, à l’exclusion de tout dépassement par la droite, au sens où l’entend la jurisprudence du Tribunal fédéral et
qu’aucune faute ne saurait dès lors lui être reprochée. Il relève que, si une faute devait néanmoins être retenue, aucune mise en danger des autres conducteurs ne pouvait lui être reprochée et qu’un simple avertissement suffirait dès lors à réprimer son comportement.
Le recourant s’est acquitté de l’avance de frais de 600 francs requise dans le délai imparti.
Par décision incidente du 14 septembre 2006, le juge instructeur a accordé l’effet suspensif au recours.
L’autorité intimée s’est déterminée sur le recours le 17 octobre 2006, concluant à son rejet et au maintien de la décision attaquée.
Aucune des parties n’ayant requis un complément d’instruction ou la tenue d’une audience, le tribunal a statué par voie de circulation et décidé de rendre le présent arrêt.

Considérant en droit
1.
Les faits litigieux se sont déroulés le 12 mai 2006, de sorte que les nouvelles dispositions de la LCR régissant le retrait d’admonestation du permis de conduire, entrées en vigueur le 1er janvier 2005, sont applicables en l’espèce.
2.
La loi fait la distinction entre le cas de très peu de gravité, le cas de peu de gravité, le cas de gravité moyenne et le cas grave.
a) Commet une infraction légère la personne qui, en violant les règles de la circulation routière, met légèrement en danger la sécurité d'autrui et à laquelle seule une faute bénigne peut être imputée (art. 16a al. 1 lit. a LCR). En cas d'infraction particulièrement légère, il est renoncé à toute mesure administrative (art. 16a al. 4 LCR). Dans les autres cas, il ne peut être renoncé au retrait du permis du conducteur fautif au profit d'un avertissement que si, au cours des deux années précédentes, le permis ne lui a pas été retiré et qu'aucune autre mesure administrative n'a été prononcée (art. 16a al. 2 et 3 LCR).
b) Commet une infraction moyennement grave la personne qui, en violant les règles de la circulation, crée un danger pour la sécurité d'autrui ou en prend le risque (art. 16b al. 1 lit. a LCR). Dans cette hypothèse, le permis de conduire est retiré pour un mois au minimum (art. 16b al. 2 lit. a LCR).
c) Commet une infraction grave la personne qui, en violant gravement les règles de la circulation, met sérieusement en danger la sécurité d'autrui ou en prend le risque (art. 16c al. 1 lit. a LCR). Dans cette hypothèse, le permis de conduire est retiré pour trois mois au minimum (art. 16c al. 2 let. a LCR).
3.
Selon l’art. 35 al. 1 LCR, les dépassements se font par la gauche, ce qui implique une interdiction des dépassements par la droite. Des exceptions sont toutefois prévues de manière générale par l’art. 8 al. 3 1
ère
phr. OCR et par l’art. 36 al. 5 OCR lorsque la circulation se déroule «
en files parallèles
», spécialement sur des autoroutes. Cette règle ne permet toutefois que de devancer le véhicule par la droite, le dépassement par la droite impliquant un changement de voie avec contournement des véhicules étant formellement interdit par l’art. 8 al. 3 2
ème
phr. OCR (ATF 126 IV 192, JdT 2001 I 515; ATF 115 IV 244, JdT 1989 I 688). Le Tribunal fédéral a jugé qu’il y a dépassement par la droite et non simple devancement par la droite, lorsque le déboîtement sur la droite, le dépassement d’un ou plusieurs véhicules, puis le rabattement sur la gauche, se produisent d’un seul trait (ATF 126 précité; ég. TA, arrêt CR.2005.0449 du 22 novembre 2006).
Selon la jurisprudence, le dépassement par la droite constitue en règle générale une violation grave des règles de la circulation routière au sens de l’art. 90 ch. 2 LCR. La possibilité de dépasser tantôt à gauche, tantôt à droite en serpentant sur une autoroute est en effet de nature à créer l’insécurité et la confusion, alors que le respect des règles fondamentales s’impose ici plus encore que sur les autres routes où certaines exceptions peuvent se justifier (voir notamment ATF 103 IV 198, JdT 1978 I 436; ATF 126 précité).
4.
a) Le recourant conteste avoir effectué un dépassement par la droite. Il soutient qu’il s’agissait d’un simple devancement par la droite. Il explique qu’il s’était déplacé sur la voie de droite dans le but de quitter l’autoroute à la prochaine sortie et qu’il avait rattrapé quelques véhicules situés sur sa gauche, car la circulation sur la voie de gauche était plus dense que sur la celle de droite. Il s’était ensuite retrouvé derrière un camion qui circulait à une vitesse notablement plus faible et avait alors entrepris de le dépasser par la gauche, dès lors qu’il avait suffisamment de place pour le faire sans gêner les autres usagers. Il considère qu’il apparaît ainsi clairement qu’il n’entendait pas profiter de la voie de droite plus dégagée pour dépasser les véhicules qui le précédaient et reprendre immédiatement sa place dans la file de gauche.
b) Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'autorité administrative, statuant sur un retrait de permis, ne peut pas s'écarter, sauf exceptions, des faits retenus dans une
décision pénale entrée en force. En particulier, l'autorité administrative doit s'en tenir aux faits retenus dans le jugement qui a été prononcé dans le cadre d'une procédure pénale ordinaire comportant des débats publics avec audition des parties et de témoins à charge et à décharge, à moins qu'il n'y ait de clairs indices que cet état de fait comporte des inexactitudes. Dans ce dernier cas, l'autorité administrative doit, si nécessaire, procéder à l'administration des preuves de manière indépendante (ATF 119 Ib 158 consid. 3). Le principe selon lequel l'autorité administrative ne peut pas s'écarter de l'état de fait établi par une procédure pénale vaut également à certaines conditions lorsque la décision pénale a été rendue dans une procédure sommaire (ordonnance de condamnation), ou lorsque la décision pénale se fonde uniquement sur le rapport de police et que les témoins n'ont pas été formellement interrogés, mais entendus par des agents de police en l'absence de l'accusé. Il en va ainsi, notamment, lorsque l'accusé savait ou devait s'attendre à ce que soit également engagée contre lui une procédure de retrait de permis et a renoncé à faire valoir ses griefs éventuels et ses moyens de preuve dans la procédure pénale sommaire, ainsi qu'à épuiser, en cas de besoin, les voies de droit existantes (ATF 121 II 214 consid. 3a).
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, l'autorité administrative ne peut s'écarter du jugement pénal que si elle est en mesure de fonder sa décision sur des constatations de fait inconnues du juge pénal ou qu'il n'a pas prises en considération, s'il existe des preuves nouvelles dont l'appréciation conduit à un autre résultat, si l'appréciation à laquelle s'est livré le juge pénal se heurte clairement aux faits constatés ou si le juge pénal n'a pas élucidé toutes les questions de droit, en particulier celles qui touchent à la violation des règles de circulation (ATF 109 Ib 203, ainsi que les autres arrêts rappelés dans ATF 119 Ib 158, cons. 3).
c) En l’espèce, le recourant n’a pas fait opposition au prononcé préfectoral du 22 juin 2006 le condamnant à une amende de 350 francs pour avoir contourné plusieurs véhicules par la droite pour les dépasser. En outre, dans sa déposition faite à la police lors de son interpellation, il a reconnu les faits. Il a en effet indiqué: «
Je venais de Genève et me dirigeais en direction de Morges. Entre Aubonne et Morges, j’ai rattrapé une file de véhicules qui était sur la voie de gauche. Il n’y avait personne sur la voie droite. Dès lors, je me suis déplacé sur cette voie, puis j’ai légèrement accéléré, pour atteindre une vitesse de 120 km/h. J’ai dépassé environ 6 ou 7 véhicules. Ensuite, j’ai réintégré la voie gauche. C’est immédiatement après que vous m’avez interpellé.
» Il n’a par ailleurs pas fait mention d’un camion circulant à une allure notablement plus faible sur la voie de droite. Au demeurant, les dénonciateurs ont relevé dans leur rapport que le recourant avait remonté la colonne de véhicules qui se trouvait sur la voie de gauche et
avait réintégré la voie de gauche, dès qu’il l’a pu, à savoir devant leur véhicule. Sur le vu de ce qui précède, le tribunal s’en tiendra, conformément à la règle dite de la « première déclaration », à ce que le recourant a indiqué dans sa déposition, à savoir qu’il s’est déplacé sur la voie de droite, a légèrement accéléré, a dépassé plusieurs véhicules et a réintégré la voie de gauche. Cette manœuvre est incontestablement un dépassement par la droite au sens de la jurisprudence.
d) En contournant volontairement plusieurs véhicules par la droite pour les dépasser, le recourant a créé une mise en danger abstraite importante du trafic. Sa manœuvre aurait en effet pu surprendre les autres usagers de la route et provoquer chez eux des réactions dangereuses (p. ex. un freinage intempestif lorsqu’ils sont soudainement dépassés par la droite, ou un écart brusque lorsqu’ils veulent délibérément se ranger sur la piste de droite). Le risque d’accident était dès lors élevé. Peu importe qu’aucun usager n’a finalement été gêné par la manœuvre du recourant.
Comme l’ont jugé le Tribunal fédéral dans les arrêts précités et le Tribunal administratif dans les arrêts CR.2006.0214 du 1
er
novembre 2006 et CR.2005.0351 du 22 septembre 2006 et à l’instar du préfet qui a fait application de l’art. 90 ch. 2 LCR, l’infraction commise par le recourant doit être qualifiée de grave au sens de l’art. 16c al. 1 lit. a LCR et entraîner un retrait du permis de conduire de trois mois au minimum conformément à l’art. 16c al. 2 lit. a LCR.
5.
La décision attaquée s’en tenant à cette durée minimale, elle ne peut qu’être confirmée. Le recours doit donc être rejeté aux frais du recourant qui n’a pas droit à des dépens.