Decision ID: fb1c1326-1a0a-594c-9fc1-036829afe33a
Year: 2015
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, le jugement
JTPI/7677/2015
rendu par le Tribunal de première instance le 29 juin 2015, notifié à l'issue du délai de garde échéant le 22 juillet 2015, par lequel le Tribunal a condamné A_ à verser à B_ les sommes de 4'522 fr. 10 avec intérêts à 5% dès le 16 avril 2013, de 163 fr. et de 624 fr. 40, a prononcé la mainlevée à concurrence de ces montants, statué sur les frais et débouté les parties de toutes autres conclusions;
Vu le recours déposé par A_ le 19 août 2015 au greffe de la Cour de justice contre ce jugement, celui-ci contestant le prononcé de la mainlevée, exposant, en particulier, que les montants au paiement desquels il a été condamné ne correspondaient pas au décompte des sommes dues;
Que le recourant est venu ajouter sur son recours, le 3 septembre 2015, l'indication selon laquelle il sollicitait l'octroi de l'effet suspensif;
Que l'intimée s'en est rapporté à justice quant à l'octroi dudit effet, relevant cependant que la requête était dépourvue de motivation;
Considérant,

EN DROIT
, que le recours est recevable contre des décisions finales non susceptibles d'appel (art. 319 let. a CPC);
Que dans le cadre d'un recours, la cognition de la Cour est limitée à la constatation manifestement inexacte des faits et à la violation du droit (art. 320 CPC);
Que selon l'art. 325 al. 2 CPC, l'instance de recours peut suspendre le caractère exécutoire de la décision attaquée, le recours ne déployant dans la règle (art. 325 al. 1 CPC) aucun effet suspensif;
Que la Présidente soussignée a compétence pour statuer sur la requête d'effet suspensif, vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle décision et la délégation prévue à cet effet par l'art. 18 al. 2 LaCC, concrétisée par une décision de la Chambre civile siégeant en audience plénière et publiée sur le site Internet de la Cour;
Que l'instance de recours jouit d'un large pouvoir d'appréciation dans le cadre de la décision sur effet suspensif (Jeandin, in CPC, Code de procédure civile commenté, Bohnet/Haldy/ Jeandin/Schweizer/Tappy [éd.], 2011, n° 6 ad art. 325 CPC);
Que selon les principes généraux applicables en matière d'effet suspensif, le juge procèdera à une pesée des intérêts en présence et se demandera en particulier si sa décision est de nature à provoquer une situation irréversible;
Que l'exécution immédiate demeure la règle et la suspension du caractère exécutoire l'exception et que le paiement d'une somme d'argent ne constitue en principe pas un dommage difficilement réparable (ATF
107 Ia 269
; arrêts du Tribunal fédéral
4D_26/2011
du 6 mai 2011 consid. 2;
5P.104/2005
du 18 juillet 2005 consid. 1.2);
Qu'en l'espèce, la requête d'effet suspensif n'est pas motivée;
Qu'en particulier, le recourant n'allègue pas que le paiement des sommes mises à sa charge l'exposerait à un préjudice difficilement réparable;
Qu'au surplus, un tel préjudice n'est pas manifeste;
Qu'au vu de ce qui précède, la requête tendant à la suspension de l'effet exécutoire attaché au jugement querellé doit être rejetée;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104
al. 3 CPC);
Considérant enfin que la présente décision, de nature incidente, est susceptible d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral, dans les limites de l'art. 93 LTF (ATF
137 III 475
consid. 1; arrêt du Tribunal fédéral
4D_26/2011
consid. 2 et 3) et de l'art. 98 LTF (ATF
137 III 475
consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral
2C_8/2011
du 3 mars 2011 consid. 3.1).
* * * * *