Decision ID: 01be1584-5a6b-5480-841b-8d60f7beb9b5
Year: 2012
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
Dans le cadre de la poursuite en réalisation de gage immobilier n
o
10 xxxx10 J dirigée contre Mme B_, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a informé celle-ci, par courrier recommandé daté du 7 novembre 2011, que l'unité de PPE feuillet 2xx n° 58, (appartement, lot 7.06) ainsi que le feuillet n° x (garage, lot 1.23) sis sur la parcelle n° 2xxx, de la commune de Genève, section X_, route Y_ xx, avait été estimé à 1'320'000 fr. pour l'appartement et à 48'000 fr. pour le garage, soit les montants retenus par Mme C_, architecte mandatée par l’Office, dans son rapport d'octobre 2011.
B.
Par courrier déposé au greffe de la Cour de justice le 18 novembre 2011 et également posté par pli recommandé du même jour, Mme B_, a sollicité une nouvelle estimation.
C
. Considérant que tout intéressé avait le droit d'exiger qu'une nouvelle estimation soit faite par des experts, la Chambre de céans a, par ordonnance du mercredi 23 novembre 2011, ordonné une nouvelle expertise de l'immeuble en question, en invitant à titre préparatoire la requérante à opérer une avance de frais de 4'000 fr. dans les 10 jours dès sa notification sous peine d'irrecevabilité de sa requête. La Chambre de céans a également nommé M. T_, architecte, en qualité d'expert unique, fixé sa mission et invité les parties concernées à faire valoir leurs motifs de récusation éventuel à l'égard de l'expert.
D
. selon le "Track and Trace" de La Poste, la plaignante n'a pas retiré le pli recommandé qui lui a été adressé en date du 24 novembre 2011 lui impartissant un délai de 10 jours pour effectuer l'avance de frais requise.
E.
Par ailleurs,les Services financiers du Pouvoir judiciaire auprès desquels l'avance de frais devait être opérée, attestent que le payement n'a pas été effectué dans le délai imparti.

EN DROIT
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP ; art. 125 et 126 LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).
La décision contestée est une mesure sujette à plainte que la débitrice a qualité pour attaquer par cette voie. Elle a par ailleurs agi en temps utile (art. 32 al. 2 LP) et dans le respect des exigences de forme et de contenu posées par la loi (art. 9 al. 1 LaLP).
2.
2.1
Dans la procédure ordinaire par voie de saisie, l'office procède à deux estimations de l'immeuble, soit lors de l'exécution de la saisie (art. 97 LP et 9 al. 1 ORFI) et avant de procéder aux enchères (art. 140 al. 3 LP et 44 ORFI), estimations qui peuvent être contestées à chaque fois (ATF
122 III 338
, JdT
1998 II 171
; ATF non publiés
7B.163/2005
du 19 décembre 2005 consid. 1 et
7B.79/2004
du 10 mai 2004 consid. 3).
Aux termes de l'art. 9 al. 2 ORFI, chaque intéressé a le droit d'exiger, en s'adressant à la Chambre de céans dans le délai de dix jours de l'art. 17 al. 2 LP et moyennant avance des frais, qu'une nouvelle estimation soit faite par des experts. Il s'agit là d'un droit inconditionnel (Arrêts du Tribunal fédéral non publiés
7B.79/2004
précité consid. 3.2 et
7B.126/2003
du 31 juillet 2003).
2.2
En l’espèce, après avoir eu connaissance du résultat de l’expertise réalisée par l’architecte mandaté par l’Office, la plaignante a requis et obtenu qu’une nouvelle estimation soit effectuée par un expert, sous réserve du payement dans les délais fixés de l'avance de frais (art. 9 al. 4 LaLP, 38 al. 2 et 86 al. 2 LP).
3.
La Chambre de céans a imparti à la plaignante, par ordonnance du 23 novembre 2011, un délai de 10 jours pour s'acquitter, sous peine d'irrecevabilité de sa requête, d'une somme de 4'000 fr. pour couvrir les frais d'expertise.
Selon le Track & Trace de cet envoi recommandé, il n'a pas été réclamé par la plaignante et les Services financiers du Palais de justice ont attesté qu'en date du 15 décembre 2011, ce montant était impayé.
La plaignante n'ayant pas procédé à l'avance de frais d'expertise dans le délai de 10 jours imparti, la présente requête de nouvelle expertise doit donc être déclarée irrecevable.
4.
Il ne peut être alloué aucun dépens (art. 16 LP; 62 al. 2 OELP).
*****