Decision ID: 8e27b5e0-54ed-581f-b015-7a209cda2ee9
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 11 janvier 2019 au greffe de la Chambre de surveillance, A_ s'est plainte d'un retard injustifié et/ou d'un déni de justice dans la continuation de la poursuite n° 1_ requise le 5 juin 2018 contre B_ SARL;
Que, dans son rapport du 30 janvier 2019, l'Office des poursuites
(ci-après : l'Office) s'en est rapporté à la décision de la Chambre de céans; qu'il a exposé que la commination de faillite avait été éditée et remise à la Poste pour notification le 13 juin 2018; qu'elle lui avait été retournée le 20 juin 2018 avec la mention "introuvable "; que le 29 juin 2018, une convocation avait été adressée au débiteur, l'invitant à se présenter à l'Office; que ce courrier lui avait été retourné le 9 juillet 2018 avec la mention "destinataire introuvable à cette adresse"; que suite à une erreur humaine, le dossier n'avait été repris que le
3 octobre 2018; qu'une nouvelle commination de faillite avait été émise et adressée à l'associé gérant, en France, mais était revenue "non réclamée" le
16 octobre 2018; qu'après avoir constaté que la société avait été dissoute d'office et que l'associé gérant, qui en était devenu liquidateur, avait déménagé à C_ [VD] (Vaud), l'Office des poursuites de D_ [VD] avait été sollicité pour procéder à la notification; que le 21 janvier 2019, l'Office des poursuites de D_ [VD] l'avait informé d'un non-lieu de notification, le liquidateur ayant quitté C_ [VD] sans laisser d'adresse, mais étant parti pour la Belgique selon les indications figurant au contrôle des habitants; que le 24 janvier 2019, l'Office avait invité la créancière à lui transmettre l'adresse d'un représentant de la société;
Qu'à ce jour la commination de faillite n'a toujours pas été notifiée à la débitrice;
Que, par avis du 4 février 2019, la plaignante et l'Office ont été informés que l'instruction de la cause était close.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'à réception d'une réquisition de continuer la poursuite, l'Office des poursuites vérifie sa compétence à raison du lieu, la validité formelle de la réquisition, l'existence d'un commandement de payer entré en force et le respect des délais prévus par l'art. 88 al. 1 et 2 LP. Que si ces vérifications ne le conduisent pas à refuser de donner suite à la réquisition, il détermine le mode de continuation de la poursuite et, si le débiteur est sujet à la poursuite par voie de faillite, l'Office adresse "sans retard" la commination de faillite au débiteur (art. 159 LP);
Qu'en l'espèce, plusieurs mois se sont écoulés depuis le dépôt de la réquisition de continuer la poursuite; qu'après deux tentatives de notification, l'Office a laissé s'écouler plusieurs mois avant de procéder à une nouvelle tentative, suite à une "erreur humaine"; que depuis la reprise du dossier, l'Office a procédé à de nouvelles tentatives, à ce jour sans succès;
Qu'il y a donc lieu de constater que l'Office a tardé de manière injustifiée à donner suite à la réquisition de continuer la poursuite déposée par la plaignante le 5 juin 2018, en particulier en laissant s'écouler plusieurs mois entre la deuxième tentative de notification et la reprise du dossier;
Que la plainte doit ainsi être admise;
Que l'Office sera en conséquence invité à poursuivre avec diligence et sans désemparer la procédure de notification de la commination de faillite;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et qu'il ne peut être alloué aucun dépens dans cette procédure (62 al. 2 OELP).
* * * * *