Decision ID: e1d04f0e-2b8d-5f75-9d8a-753e8e497ca6
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, la réquisition de poursuite à l'encontre de B_ (ci-après : le débiteur) expédiée le 30 mai 2016 à l’Office des poursuites (ci-après : l’Office) par A_ (ci-après : la créancière);
Attendu que par quatre courriers de réclamation successifs des 29 août, 31 octobre,
6 décembre 2016 ainsi que 12 janvier 2017, la créancière a réclamé le commandement de payer correspondant à l’Office après sa notification, sans obtenir aucune réponse;
Que par acte expédié le 1
er
mars 2017 au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), la créancière s’est plainte d'un retard injustifié dans le traitement de la réquisition de poursuite précitée;
Qu’elle a sollicité que la Chambre de surveillance ordonne à l’Office de procéder immédiatement à la notification du commandement de payer correspondant;
Que dans le délai imparti pour déposer ses observations au sujet de cette plainte, l'Office a indiqué qu’il avait bien reçu la réquisition de poursuite en question et que le commandement de payer correspondant, poursuite n° 16 xxxx10 E, avait été notifié sans opposition au débiteur le 7 mars 2017, soit après réception de la présente plainte le
4 mars 2017;
Que l’Office ne s’est pas prévalu de difficultés particulières à notifier ce commandement de payer au débiteur concerné;
Qu’il a joint à ses observations précitées la copie dudit commandement de payer;
Qu’il s’est toutefois avéré que cet acte de poursuite ne concernait pas le débiteur, ce que l’Office a admis par un nouveau courrier du 27 mars 2017, auquel était joint le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx10 E, correctement établi à l’encontre du débiteur effectivement concerné;
Qu’il ressort de cet acte de poursuite qu’il a bien été notifié audit débiteur, sans opposition, le 7 mars 2017;
Que l’Office précise en outre avoir transmis ce commandement de payer à la créancière, par pli recommandé du 23 mars 2017;
Qu’il conclut dès lors à ce que la Chambre de surveillance constate que la présente plainte est devenue sans objet en cours de procédure;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP);
Que la créancière poursuivante a qualité pour se plaindre d'un retard injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite à l’encontre du débiteur et que sa plainte satisfait aux exigences de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP);
Qu’elle est dès lors recevable à la forme;
Considérant qu'aux termes des art. 69 al. 1 et 71 LP, dès réception de la réquisition de poursuite, c'est-à-dire «
aussi vite que possible
», l’Office rédige le commandement de payer et le notifie au débiteur;
Qu'en l'espèce, la réquisition de poursuite en cause a été reçue par l’Office le 30 mai 2016;
Qu’il n’a toutefois pris les mesures nécessaires pour notifier le commandement de payer correspondant, poursuite n° 16 xxxx10 E, qu’après réception de la plainte de la créancière, le 4 mars 2017, sans se prévaloir d’une difficulté quelconque à procéder à cette notification;
Que l’Office a dès lors attendu près de neuf mois pour donner suite à la réquisition de poursuite de la créancière, après sa réception;
Que ces circonstances sont constitutives d’un retard injustifié totalement inadmissible, lequel doit être constaté;
Qu’en effet, il appartient l’Office de faire diligence dans le traitement des actes de poursuite, la loi ne laissant pas place à une surcharge de travail dudit Office, même réelle, pour justifier une telle violation du principe de célérité précité applicable en la matière;
Qu’en particulier, des problèmes informatiques ne constituent en aucun cas des faits de nature à justifier le retard apporté par l'Office à l'exécution des mesures qui lui incombent légalement (ATF
107 III 3
; SJ 1993 p. 291);
Que la présente décision sera transmise en copie au Préposé de l’Office aux fins de l’informer des circonstances sus-évoquées et de l'inviter à y mettre un terme dans les délais les plus brefs;
Que cela étant, l’acte de poursuite réclamé par la créancière plaignante lui a été retourné le 23 mars 2017 par pli recommandé de l’Office, après sa notification sans opposition au débiteur;
Que la présente plainte, tendant précisément à obtenir la notification et le retour cet acte de poursuite, est devenue dès lors sans objet en cours de procédure, ce qu’il y a également lieu de constater;
Que la présente cause sera par conséquent rayée du rôle;
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucun frais ni dépens dans la procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP.
* * * * *