Decision ID: 75b7ac1a-b64c-5ac0-afb4-749e56dc3570
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que le 13 février 2019, A_ SA a requis la poursuite de C_ SARL, pour une créance de 1'376 fr., alléguée due à titre de "achat de marchandise" (poursuite n° 1_);
Que par courrier du 28 février 2019, l'Office cantonal des poursuites a informé A_ SA du fait que C_ SARL avait été déclarée en faillite le 24 janvier 2019, de sorte qu'il ne pouvait pas être donné suite à la poursuite, la poursuivante étant invitée à s'adresser à l'Office cantonal des faillites ;
Que, par acte expédié le 6 mars 2019 à la Chambre de surveillance,
A_ SA a formé plainte "
contre la société C_ SARL
", laquelle n'avait jamais payé les produits libanais qu'elle avait commandés à trois reprises;
Que par courrier du 11 mars 2019, la Chambre de surveillance a attiré l'attention de A_ SA sur le fait qu'il ne ressortait pas de son courrier quel était l'acte attaqué contre lequel elle entendait porter plainte;
Qu' un délai de dix jours lui a été imparti pour désigner l'acte attaqué, compléter la motivation et prendre des conclusions, sous peine d'irrecevabilité de la plainte;
Que A_ SA n'a pas réagi dans le délai imparti;
Considérant,

EN DROIT
, que la voie de la plainte à l'autorité de surveillance, soit à Genève la Chambre de surveillance, est ouverte pour contester les décisions et mesures de l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 13 et 17 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP), telle une commination de faillite;
Que la plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP);
Qu'il n'appartient ni aux offices des poursuites ni aux autorités de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non; qu'en effet, l'examen du bien-fondé de la prétention faisant l'objet de la poursuite relève exclusivement de la compétence du juge ordinaire (ATF
113 III 2
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral
5A_76/2013
du 15 mars 2013 consid. 3.1); que le débiteur qui entend contester l'existence, l'exigibilité ou la quotité de la créance en poursuite doit ainsi former opposition au commandement de payer puis faire valoir ses moyens dans le cadre de la procédure de mainlevée et, le cas échéant, dans celui d'une action en reconnaissance ou en libération de dette;
Qu'en l'espèce le seul grief invoqué par A_ SA dans son courrier du
6 mars 2019, au demeurant dirigé contre la poursuivie et non contre une mesure de l'Office, concerne l'existence de sa créance; que A_ SA ne conteste pas le fait que la poursuivie a été déclarée en faillite ;
Que la Chambre de céans n'est donc pas compétente pour en connaître, ce qui conduit à l'irrecevabilité de la plainte ;
Qu'il n'y a pas lieu à la perception d'un émolument ni à l'octroi de dépens (art. 20a al. 1 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a et 62 OELP).
* * * * *