Decision ID: 99f3b4d3-dd31-448b-afdf-c0490a6c2353
Year: 2010
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
Der 1944 geborene
X._
arbeitete bis Juni 1994 als Lastwagen
chauffeur bei der
Y._
AG und ab April 2003 als Chauffeur bei der
Z._
(Urk. 6/20, Urk. 6/57, Urk. 6/66). Wegen Rücken- und Kreuzschmerzen meldete sich der Versicherte am 27. Oktober 1994 erstmals bei der Invalidenversicherung (IV) zum Rentenbezug an (Urk. 6/14/1). Die Verfü
gung vom 18. April 1996, mit welcher die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente verneinte, wurde mit unangefochten gebliebenem Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. März 1998 bestätigt (Urk. 6/4). Am 27. März 1998 reichte der Versicherte erneut ein Rentengesuch ein, welches die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Dezember 1999 abwies (vgl. Urk. 6/14/2). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 4. April 2001 ab, (Urk. 6/14), welcher Entscheid am 4. Oktober 2001 durch das Eidgenössische Versicherungsgericht bestätigt wurde (Urk. 6/15). Auf die am 6. Dezember 2001 erfolgte erneute Anmeldung hin (Urk. 6/16) gewährte die IV-Stelle dem Versicherten eine halbe Rente samt Kinderrenten ab dem 1. Dezember 2000 (Urk. 6/49), welche sie gestützt auf das Revisionsgesuch vom 7. Mai 2005 (Urk. 6/62) mit Verfügung vom 13. Oktober 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 71 % auf eine ganze Rente erhöhte (Urk. 6/72). In der Folge beantragte der Versicherte diverse Hilfsmittel (Urk. 6/77, Urk. 6/86, Urk. 6/94, Urk. 6/99)
darunter auch eine nach
trägliche Kostengutsprache für die Installation eines automatischen Gara
gen
toröffners -, wovon ihm die IV-Stelle das Dusch-WC mit Verfügung vom 18. Januar 2007 gewährte (Urk. 6/85) und die übrigen abwies (Urk. 6/89, Urk. 6/96, Urk. 6/110 = Urk. 2).
2.
Gegen die Verfügung vom 4. Mai 2009 (Urk. 2), mit welcher die IV-Stelle nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren
(Vorbescheid vom 4. März 2009, Urk. 6/105; Einwand vom 15. März 2009, Urk. 6/107) die Kostenübernahme eines Garagentoröffners verneint hatte, erhob
X._
am 26. Mai 2009 Beschwerde und beantragte
sinngemäss
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie Kostengutsprache für das erwähnte Hilfsmittel (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2009 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).
3.
Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter

zieht in Erwägung:
1.
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt (Urk. 6/101), fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
2.1
Gemäss Art. 21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbil
dung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben (Abs. 1). Die Hilfsmittel werden zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben oder pauschal vergütet (Absatz 3, erster Satz).
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 IVV an das Eidgenössische Departement des Innern übertragen, welches die Verord
nung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Aus
übung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 214
Erw
. 2a).
2.2
Unter der Kategorie "Hilfsmittel am Arbeitsplatz, im Aufgabenbereich, zur Schu
lung und Ausbildung sowie bauliche Vorkehren zur Überwindung des Arbeits
weges" führt Ziff. 13.04* des Anhangs zur HVI auf: Invaliditätsbedingte bauliche Änderungen am Arbeitsplatz und im Aufgabenbereich.
2.3
Im Hinblick auf die Gleichstellung der im Aufgabenbereich tätigen mit den erwerbs
tätigen Versicherten, bei denen ein Mindesteinkommen für den Anspruch auf die im Anhang zur HVI mit * bezeichneten Hilfsmittel genügt, hat dies indessen auch für andere Hilfsmittel im Aufgabenbereich zu gelten. Der Anspruch auf solche Hilfsmittel setzt mithin voraus, dass die versicherte Person in beachtlichem Umfang im Aufgabenbereich tätig ist. Was noch als beachtlich zu gelten hat, bestimmt sich dabei aufgrund des konkreten Aufgabenbereichs unter Berücksichtigung der durch das Hilfsmittel möglichen Verbesserung des Leistungsvermögens (BGE 122 V 217
Erw
. 4c/
aa
, 117 V 273 f.
Erw
. 2b/
bb
in
fine
; ZAK 1992 S. 215 f.
Erw
. 2bb).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren ablehnenden Entscheid damit, dass der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehe und damit die Voraussetzungen für die Kostenübernahme eines Garagentoröffners nicht gege
ben seien. Dass er seine Ehefrau zur Arbeit fahre und wieder abhole, sei nicht IV-relevant. Der Ehefrau könne die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel zugemutet werden. Ausserdem sei der Beschwerdeführer die versicherte Person, weshalb sich die Erwerbstätigkeit auf ihn und nicht auf seine Ehefrau beziehe. Die Einkäufe könne der Beschwerdeführer ferner einmal wöchentlich zusammen mit seiner Ehefrau erledigen (Urk. 2/2).
3.2
Der Beschwerdeführer hält dem im Wesentlichen entgegen, dass seine Ehefrau nicht bereit sei, die öffentlichen Verkehrsmittel zu benützen, da sich ihr Arbeitsweg dadurch erheblich verlängerte. Er selber könne nicht auf das Auto verzichten, da er den Einkauf zu erledigen habe und zweimal pro Woche ins Hallenbad fahre. Für ihn sei die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel sehr kompliziert, insbesondere ermüde er sehr schnell (Urk. 1).
3.3
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf einen automatischen Garagentoröffner zu Recht abge
wiesen hat.
4.
4.1
Nach den unbestritten gebliebenen Vorbringen der Beschwerdegegnerin und in Anbetracht der mit Verfügung vom 13. Oktober 2005 zugesprochenen ganzen Invalidenrente (Urk. 6/72) ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht mehr erwerbstätig ist (Urk. 1, Urk. 2/2). Überdies hat er am 7. März 2009 das ordentliche AHV-Alter erreicht.
4.2
4.2.1
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer zur Tätigkeit im Aufgabenbereich auf ein Auto angewiesen ist.
4.2.2
In Frage steht hier einzig der Aufgabenbereich der Haushaltführung. Invaliden
versicherungsrechtlich von vornherein unbeachtlich ist die ebenfalls vorge
brachte Notwendigkeit, für das Chauffieren der Ehefrau zur und von der Arbeit sowie für den regelmässigen Besuch des Hallenbades das Auto benützen zu können. Nur am Rande sei vermerkt, dass insbesondere dem nunmehr pensio
nierten Beschwerdeführer, aber auch der Ehefrau die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel zumutbar wäre.
Der Beschwerdeführer war vor Eintritt seiner Invalidität voll erwerbstätig und bezieht auf Grundlage dieser Qualifikation und der daraus resultierenden 60%igen Erwerbsunfähigkeit eine ganze Rente (vgl. auch Feststellungsblatt für die Invalidenrente, Urk. 6/68).
Der anbegehrte Garagentoröffner dient
unbestrittenermassen
nicht der invaliditätsbedingten baulichen Änderung am Arbeitsplatz, und die Besorgung des Haushaltes ist grundsätzlich nicht versi
cherter Aufgabenbereich des Beschwerdeführers (vgl. hierzu auch Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen V. vom 15. Dezember 2000, I 389/99,
Erw
. 2b/
bb
). Wohl steht
praxisgemäss
die Tatsache, dass eine versi
cherte Person für die Belange der Invaliditätsschätzung als Erwerbstätiger behandelt worden ist, der Gewährung einer Umschulung oder eines Hilfsmittels zur Eingliederung in den Aufgabenbereich der Haushaltführung grundsätzlich nicht zum vornherein entgegen (BGE 108 V 212 f.
Erw
. 1c und 2 mit Hinwei
sen). Allerdings konnte der Beschwerdeführer nicht substantiiert darlegen, dass die Haushaltführung wegen der eingetretenen Erwerbsunfähigkeit – im Sinne eines Qualifikationswechsels – nunmehr sein Aufgabenbereich geworden ist. So machte der Beschwerdeführer lediglich geltend, er sei für das Kochen und das Einkaufen zuständig (Urk. 6/107, Urk. 1). Die Bewältigung dieser Aufgaben vermag jedoch noch keine Tätigkeit in beachtlichem Umfang im Aufgabenbe
reich zu begründen, verbleiben doch diverse weitere Haushalttätigkeiten wie Putzen und das Besorgen der Wäsche beiden Ehegatten zur Erledigung. Damit zählen die Haushaltarbeiten invalidenversicherungsrechtlich nicht zum Aufga
benbereich, sondern dienen letztlich der Selbstsorge. Das anbegehrte Hilfsmittel fällt indes nicht unter die Kategorie der Selbstsorge und kann daher nicht für diesen Zweck abgegeben werden.
%1.%2.3
Selbst unter der Annahme, die Haushaltführung sei nun zum Aufgabenbereich des Beschwerdeführers geworden, resultiert kein anderes Ergebnis, ist doch das
geltend gemachte Hilfsmittel für die Eingliederung in den Aufgabenbereich der Haushaltführung nicht notwendig.
Gemäss
Art. 8 Abs. 1 erster Satz IVG haben invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) unmittelbar bedrohte Versi
cherte Anspruch auf
Eingliederungsmassnahmen
(zu denen
gemäss
Art. 8 Abs. 3
lit
. d IVG auch die Abgabe von Hilfsmitteln zählt), soweit diese notwen
dig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga
benbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern. An dieser allgemeinen Anspruchsvoraussetzung gebricht es, weil – wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht wurde – der Beschwerdeführer den Ein
kauf auch am Wochenende zusammen mit seiner Ehefrau besorgen könnte oder ihm auch zuzumuten ist, für kleinere Einkäufe die öffentlichen Verkehrsmittel zu benützen. Wenn der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, seine Ehefrau weigere sich,
Einkaufen
zu gehen, da sie 80 % arbeite sowie am Samstag Pikettdienst habe, und er über genügend Zeit verfüge, verkennt er, dass seine Ehefrau nur schon aufgrund der ehelichen Unterstützungspflicht zu einer Mit
hilfe beim Einkaufen verpflichtet wäre, aber auch nach dem Grundsatz der Schadenminderungspflicht einer versicherten Person
Massnahmen
zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Versicherungsleistungen zu erwarten hätte (vgl. Urteile des
Eige
nössischen
Versicherungsgerichts vom 11. August 2003 in Sachen S., I 681/02, sowie vom 9. Juni 2006 in Sachen A., I 252/05). Wie bereits in Erwägung
4.2.2 ausgeführt, teilen sich der Beschwerdeführer und seine Ehefrau die Besorgung des Zweipersonenhaushaltes. Mithin ist davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer seinen Anteil an der Erledigung des gemeinsamen Haushaltes offen
kundig auch ohne ein Auto und damit unabhängig von einem automatischen Garagentoröffner erbringen könnte. Damit fällt eine Versorgung mit dem anbe
gehrten Hilfsmittel ausser Betracht.
4.3
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
Gemäss
dem seit 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Art. 69 Abs. 1
bis
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht in Abweichung von Art. 61
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 500.-- als angemessen.
Ausgangsgemäss
ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.