Decision ID: 7e0150d7-6972-4ae4-a702-f41fef6d7d11
Year: 2019
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
X._
, geboren 1982
,
schloss im
November 2007
erfolgreich
das
Medizin
studium
ab
(Urk. 7/3
und Urk. 7/53/3
).
Ab März 2008 war die Versicherte
bei der
Y._ AG
, psychiatrische Klinik
Z._
, vollzeitlich als Assistenzärztin angestellt; das Arbeitsverhältnis war bis Ende Mai 2009 befristet (Urk. 7/47/11).
Am 20. Januar 2009 erlitt die Versicherte einen Ver
kehrsunfall
, wobei
sie auf einem Fussgängerstreifen von einem Personen
wagen
mit einer Geschwindigkeit von ca. 45 km/h
ungebremst
e
rfasst und weg
geschleudert
wurde
(Urk. 7/2
/8)
.
Vom
Tag des Unfalls
bis zum 11. Februar 2009 war die Versicherte im Kantonsspital
A._
hospitalisiert
(Urk. 7/2/4). In der Folge war sie ab dem 1. September 2009, unterbrochen durch eine Auszeit im Juli und August 2010, zu 50 %
wiederum
als Assistenzärztin bei der
Y._
angestellt. Nachdem sie versucht hatte, ihr Pensum ab dem 1. November 2010 zu erhöhen, kam es im Januar 2011 zu einer psychischen Dekompensation und war sie deswegen zunächst wieder zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 7/11/134-135, Urk. 7/42/21 und Urk. 7/42/38). Im April 2011 kündigte die
Y._
das Arbeits
verhältnis per Ende Juli 2011 (Urk. 7/11/103).
Seit Januar 2012 war die Ver
sicherte bei der
B._
AG
als Assistenzärztin
zu
einem 50 %-Pensum angestellt (Urk.
3/3
)
. Am 2. März 2012
(Eingangsdatum)
meldete
sie sich
,
unter Hinweis auf eine seit nunmehr drei Jahren beste
hende dauerhafte Einschränkung
ihrer Arbeitsfähigkeit,
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1 und Urk. 7/3; vgl. Urk. 7/5).
Die Ver
sicherte legte ihrer Anmeldung ausgewählte ärztliche Berichte sowie den Polizei
rapport
des Unfalls
bei und bat um vollständigen
Aktenbeizug
bei der zustän
di
gen Unfallversicherung (Urk. 7/1 und Urk. 7/2).
Daraufhin
zog die IV-Stelle die Akten des Unfallversicherers bei und
tätigte
weitere
erwerbliche und medizi
ni
sche Abklärungen (
Urk. 7/6-11 und Urk. 7/17-18
).
Am 1. Februar 2013 erstattete die MEDAS
(nachfolgend: MEDAS)
C._
zuhanden der Unfallver
si
cherung
ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/21).
Die IV-Stelle legte dieses dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (vgl. Stellung
nahme von Dr. med.
D._
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Manuelle Medizin, vom 28. Mai 2013, Urk. 7/63/4-5). Am 13. September 2013 und am 6. März 2014 liess der Unfallversicherer der IV-Stelle neue Unfall
akten zugehen (Urk. 7/22 und Urk. 7/25). In der betreffenden Stellung
nahme vom 29. März 2014 hielt RAD-Arzt Dr.
D._
fest, dass es sich gemäss Aktenlage um einen rein unfallbedingten Gesundheitsschaden handle; er empfehle deshalb, mit dem Unfallversicherer zu koordinieren (Urk. 7/63/5). Am 28. August 2014 absolvierte die Versicherte erfolgreich die 1. Prüfung für den Facharzttitel Psy
chia
trie (Urk. 3/2). Am 10. September 2014 gebar sie eine Tochter (Urk. 7/53/3). Nach dem Mutterschaftsurlaub bezog sie unbezahlten Urlaub (Urk. 7/42/34). Im Mai/Juni 2015 wurde die Versicherte im Auftrag der Unfallversicherung an der
E._
psychiatrisch und neuropsy
cho
lo
gisch begutachtet (Gutachten vom 26. August 2015, Urk. 7/42). Am 1. Oktober 2015 nahm sie ihre Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie bei der
B._
AG mit einem Pensum von 50 % wieder auf. Der Unfallversicherer führte
in der Folge Vergleichsgespräche mit der Versicherten (Urk. 7/63/10, Urk. 7/51 ff
. und Urk. 7/57). Die IV-Stelle liess am 7. Juli 2016 bei der Versicherten eine Haus
haltabklärung durchführen (Abklärungsbericht vom 28. Juli 2016, Urk. 7/53). Mit
Verfügung vom 3. Oktober 2017 wies die IV-Stelle das Begehren der Versicherten um Ausrichtung einer Invalidenrente
– wie vorbeschieden (Vorbescheid vom 8. August 2017, Urk. 7/64) – ab
(Urk. 2 = Urk. 7/66)
.
2.
Dagegen erhob die
Versicherte am
6. November 2017
Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
ihr eine Invalidenrente nach Mass
gabe eines vom Gericht festzusetzenden Invaliditätsgrades zuzusprechen. Eventualiter beantragte sie die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Vor
nahme neuer Abklärungen und neuer Verfügung. In prozessualer Hinsicht bean
tragte die Versicherte die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).
M
it Beschwerdeantwort vom
6. Dezember 2017 schloss die IV-Stelle auf
Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten Urk. 7/1-
69
)
. Dies wurde der
Beschwerdeführer
in
am
11. Dezember 2017
zur Kenntnis gebracht
und ihr Antrag um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels abgewiesen
(Urk. 8).
Mit Eingabe vom 12. März 2018
(Urk. 11)
reichte die
Beschwerdeführerin
eine Stellungnahme ein, welche der
Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom
16. März
2018 zugestellt wurde (Urk. 13). Die Beschwerde
gegn
erin verzichtete daraufhin
auf
eine
Stellungnahme (Urk. 14).
Dies wurde der Beschwerdeführerin am 26. April 2018 mitgeteilt (Urk. 15).
3.
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des
Bundesgesetz
es
über den Allge
meinen Teil
des Sozialversicherungsrechts,
ATSG)
.
Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
des
Bundesgesetz
es
über die Invalidenversicherung, IVG
).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.
2
.1
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl.
BGE 139 V 547
E. 5,
131 V 49
E. 1.2,
130 V 352
E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8.
November 2015 E. 5.4).
1.2
.2
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
-
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
-
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
-
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
-
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5.
März 2018 E. 7.4).
1
.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1 IVG Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine
Dreiviertelsrente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
1.4
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
ten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
stän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent
wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be
weis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
1.5
1.5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen wird das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
markt
lage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wäre s
ie nicht invalid geworden (Art. 16 ATSG in Verbindung mit
Art. 28a Abs. 1 IVG).
1.5.2
Für die Ermittlung des
Valideneinkommens
ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des
frühest
möglichen Rentenbeginns überwiegend wahr
schein
lich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
ent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Fehlen aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte für die Einkommens
er
mittlung, so ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss der LSE zu
rückzugreifen (Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 12. März 2018 E. 5.1).
1.5.3
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb
lichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Inva
lidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die ver
sicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können ins
besondere die Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundes
amtes für Statistik (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_785/2018 vom 10. Mai 2019 E. 3.2).
1.5.4
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt
und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbs
ein
kommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so ge
wonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Pro
zent
vergleich; BGE 114 V 310 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_367/2018 vom 25. September 2018 E. 4.3 mit weiterem Hinweis).
1.6
1.6.1
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE
133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder
Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich
des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Mass
gabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeit
punkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.6.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kung
en auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb
lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen).
1.7
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein
ander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den
Vorakten
abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, da
ss die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Exper
te oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
2.2
Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenabweisende Verfügung damit, dass gemäss den Unfallakten für die bisherige Tätigkeit als Assistenzärztin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Der Beschwerdeführerin sei jedoch
ab 2012 eine
angepasste Tätigkeit ohne Patientenkontakt, ohne hohe Anforderung, ohne Schicht
dienste
, ohne Nachtarbeit, ohne emotionale Belastung und ohne Leitun
gs
funktion zu 80 % zumutbar.
Vor dem Unfall sei die Beschwerdeführerin in einem 50%-Pensum bei der
B._
AG angestellt gewesen. Die Abklärungen vor Ort hätten ergeben, dass sie einer Tätigkeit im Rahmen von 100 % nachge
gangen wäre. Somit hätte sie ein Einkommen von Fr. 103'350.-- erzielen können. In einer angepassten Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin mit dem zumut
baren Pensum von 80 % ein Einkommen von Fr. 74'873.80 erzielen, womit eine Erwerbseinbusse von Fr. 28'476.20 resp. ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad von 28 % resultiere (Urk. 2).
2.3
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass sie vor dem Unfall vom 20. Januar 2009 in einem 100%-Pensum als Assistenzärztin gearbeitet habe und bis zur von ihr seit jeher angestrebten Erlangung eines eidgenössischen Facharzt
titels, vorzugsweise in der Disziplin Anästhesiologie, eventuell Psychiatrie, das heisse mutmasslich bis ins Jahr 2014, auch weiterhin zu 100 % gearbeitet hätte. Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS attestiere ihr für den hier interes
sie
renden Zeitpunkt der Rentenfestsetzung in der Tätigkeit als Assistenzärztin eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 50 %. In Anbetracht dessen, dass sie sowohl in körperlicher als auch in psychischer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigt sei, sei sie als Psychiaterin in einer hauptsächlich sitzenden, körperlich nicht belastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, ihre Haltung mindes
tens stündlich zu verändern, mit einem 50%-Pensum bestmöglich integriert (Urk. 1 S. 7-8). Möglicherweise könnte sie heute in einer angepassten Tätigkeit «ohne Patientenkontakt, ohne hohe Anforderung, ohne Schichtdienst, ohne Nachtarbeit, ohne emotionale Belastung und ohne Leitungsfunktion» zu 80 % arbeitsfähig sein. Die Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie sei jedoch ohne Patienten
kon
takt nicht möglich. Zudem stelle diese Tätigkeit hohe Anforderungen an die Be
schwerdeführerin und sei emotional belastend, weshalb ihr medizinisch aner
kannter
massen ein Pensum über 50 % nicht möglich sei (bzw. auch im Jahre 2012 und in den folgenden Jahren nicht möglich gewesen sei). Um den seit jeher ange
strebten Facharzttitel erwerben und die damit einhergehende erhebliche Verbes
serung der Erwerbsmöglichkeiten realisieren zu können, sei sie darauf ange
wie
sen, die geforderte mehrjährige Praxiserfahrung als Assistenzärztin in anerkannten
Institutionen zu durchlaufen. Dass die Aussicht, den eidgenössischen Facharzt
titel Psychiatrie in den nächsten Jahren zu erlangen, realistisch sei, habe sie mit der Ablegung der Zwischenprüfung (am 28. August 2014) eindrücklich nachge
wiesen. Unter den gegebenen Umständen wäre es unzumutbar, von ihr den Abbruch der Weiterbildung zu verlangen, wie dies die Beschwerdegegnerin tue. Sie schöpfe ihre Arbeits- und Erwerbsfähigkeit in vorbildlicher und zumutbarer Weise voll aus (Urk. 1 S. 8-9). Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach sie lediglich Fr. 103’360.-- verdient hätte, sei nicht nachvollziehbar. Sie hätte ein Grundeinkommen von über Fr. 108'000.-- erzielt. Für die Jahre 2012 und 2013 ergebe sich jedenfalls ein Invaliditätsgrad von 50 %. Ab dem Jahr 2014 (mut
masslicher Abschluss des Facharzttitels mit entsprechender Lohnentwicklung)
sei
von einem höheren Invaliditätsgrad auszugehen (Urk. 1 S. 9 – 10).
3.
3.1
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 1. Februar 2013 und im psy
chia
trischen Gutachten der
E._
vom 26. August 2015 wurden die medizinischen
Vorakten
zusammengefasst (Urk. 7/21/2-23 und Urk. 7/42/5-34), weshalb diese vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit notwendig, wird jedoch im Folgenden darauf Bezug genommen.
3.2
Die Gutachter der MEDAS stellten im Gutachten vom 1. Februar 2013 im Rahmen der Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (Urk. 7/21/38-39):
Unfallverletzungen:
-
Nicht-dislozierte Deckplatteneinbrüche BWK 8-12
-
Rechtes Knie: Distaler Ausriss des vorderen Kreuzbandes, kompletter Seiten
bandschaden, diskrete laterale
Tibiaplateau
-Impression
-
Linkes Knie: Diskrete mediale
Tibiaplateau
-Impression
-
Rissquetschwunde okzipital rechts, Differenzialdiagnose: Commotio cerebri
Erstbehandlungen:
-
Wundversorgung am Kopf
-
Operation am rechten Knie mit VKB-Insertion und medialem
Repair
am 29. Januar 2009
Folgeeingriffe:
Rechtes Knie:
-
Laterale Meniskus-Teilresektion und partielle VKB-Resektion und
Zyklops
-Resektion am 29. (richtig: 26.) Oktober 2009
-
Arthroskopie, laterale Meniskektomie und
Zyklops
-Resektion am 19. April 2010
-
Ganglionresektion
(vorderes Kreuzband) und VKB-Rekonstruktion am 8. Oktober 2012
Linkes Knie:
-
Entwicklung einer
Varusgonarthrose
-
Status nach arthroskopischer Meniskus-Teilresektion medial und Gelenks
toilette am 20. (richtig: 22.) Dezember 2010
-
Status nach Open
wedge
-Osteotomie der proximalen Tibia links am 22. Juni 2011
Residuen:
-
Fixierte posttraumatische Hyperkyphose der BWS
-
Posttraumatische
Pangonarthrose
links
-
Posttraumatische
femorotibiale
Arthrose rechtes Knie
-
Psychische Unfallfolgen:
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi
sode ohne somatisches Syndrom ICD-10 F 33.10
-
Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassi
fizierten Erkrankungen ICD-10 F 54
-
Komplizierte, protrahierte Trauerreaktion IC-10 F 38.8
-
Posttraumatische Belastungsstörung
Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aber mit Krankheitswert nannten die Gutachter (Urk. 7/21/39):
-
Episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
-
Episodische Migräne mit visueller und einmal sensibler Aura
-
Visusminderung links bei gemäss Anamnese hereditärer Linsen- und Horn
hautverkrümmung (Situation der funktionellen Einäugigkeit)
-
Im MRI des Schädels vom 22. Juli 2012 diskrete unspezifische
G
liosherde
supratentoriell
, wovon
eine Läsion periventrikulär nicht ausgeschlossen ent
zündlicher Ursache
-
Hohe Wahrscheinlichkeit einer Hochbegabung (ICD-10 F81.8)
-
Essattacken bei sonstigen psychischen Störungen (Binge Eating, F50.4)
-
Übergewicht an der Grenze zur Adipositas (172 Zentimeter, 89 Kilogramm, BMI 30.5)
-
Riesige Tonsille rechts, bekannte
Situation, nach schweren Angin
en als Kind
-
Status nach Schulterluxation 1999, Selbstreposition, Verdacht auf
Rotato
ren
manschettenläsion
Im Rahmen der zusammenfassenden Beurteilung führten die MEDAS-Gutachter aus, gemäss den Feststellungen des orthopädischen Gutachters leide die Be
schwer
deführerin an erheblichen Unfallfolgen im Bereich des Bewegungsappa
rates, wobei drei Körperregionen (Brustwirbelsäule sowie beide Knie) betroffen seien (Urk. 7/21/31). Im Bereich der Brustwirbelsäule sei unter konservativer Be
handlung ein Zustand mit einer bleibenden Fehlform, einer dokumentierten ver
mehrten
Kyphosierung
entstanden, der die Rückenstatik negativ beeinflusse. Die vermehrte
Kyphosierung
führe zu einer kompensatorischen
Hyperlordosierung
der Lenden- und der Halswirbelsäule. Mit dauernden muskulären Überlastungen und entsprechenden Schmerzen sei zukünftig zu rechnen. Das regelmässige Tragen und Heben von Lasten von mehr als 15 kg bis Lendenhöhe und von Lasten von mehr als 5 kg über Lendenhöhe sei eingeschränkt. Das stehende Arbeiten in gebeugter Haltung, z.B. Staubsaugen oder Gartenarbeit, sei nicht länger als 10 Minuten und nur ausnahmsweise in Einzelfällen möglich. Rasche Drehbe
we
gungen mit dem Rumpf seien zu vermeiden, was entsprechende sportliche Akti
vitäten einschränke (z.B. Tennis, Golf).
In beiden Kniegelenken hätten sowohl knöcherne, wie auch Band- und Meniskusverletzungen zu mehreren Operationen
(vier Eingriffe am rechten Knie und zwei Eingriffe am linken Knie)
Anlass ge
geben. Die Stabilität des rechten Kniegelenks dürfte mit dem letzten Eingriff vom 8. Oktober 2012 genügend erstellt sein. Der Verlust von
Meniski
und die direkten Beschädigungen des Gelenkknorpels hätten bereits in beiden Knien zu Arthrosen geführt (
Urk. 7/21/33; vgl.
Urk. 7/21/58).
Die Problematik der beiden Kniegelenke führe zu Einschränkungen beim Gehen, Treppensteigen, in die Hocke gehen. Gehen auf ebenem Gelände sei bis zwei Stunden möglich. Treppensteigen sei im Rahmen der alltäglichen Bedürfnisse möglich. Bergauf- respektive Bergabgehen über eine halbe Stunde, respektive regelmässiges Treppauf und –absteigen von mehr als 20 Minuten sei nicht möglich. Vereinzelt in die Hocke gehen, wie es im Alltag zum Aufheben von fallengelassenen Dingen erforderlich sei, sei möglich. Andauerndes Arbeiten in kniender oder kauernder Stellung über eine halbe Stunde sei nicht möglich. Schläge auf die Kniegelenke, wie dies bei Sprüngen vor
komme, sei
en
zu vermeiden. Auch abrupte Drehbewegungen der beiden Knie
gelenke seien zu unterlassen. Entsprechende Sportarten (wie z.B. Skifahren,
Tennis) seien daher zu vermeiden. Sogenannte «geführte» Sportarten (Schwimmen
, Gehen, Velofahren) seien uneingeschränkt möglich (Urk.
7/21/33-34; vgl. Urk.
7/21/58-59). Insgesamt beeinträchtigten die Unfallfolgen im Bereich des Bewegungsapparates die zukünftige Tätigkeit im Beruf als Psychiaterin nur gering. Die sitzende Tätigkeit sollte nach einer Stunde für 5-10 Minuten mit Auf
stehen und Umhergehen unterbrochen werden. Ferner seien bei der Tätigkeit in einer Psychiatrischen Klinik allfällige körperbelastende Einsätze, z.B. beim Über
wältigen von unruhigen Patienten oder Hilfeleistungen bei gestürzten Patienten nicht möglich (Urk. 7/21/34; vgl. Urk. 7/21/59). Bezüglich Arbeitsweg und Alltag, Haushalt und Freizeit seien die Einschränkungen erheblich (Urk. 7/21/34; vgl. Urk. 7/21/59). Aktuell sei die Beschwerdeführerin nach dem letzten operativen Eingriff am 8. Oktober 2012 noch in Rehabilitation und zu 100 % arbeitsunfähig bis 25. November 2012. Ab nachher könne von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, ab Mitte Januar 2013 aus reiner orthopädischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % und ab Mitte Februar 2013 aus reiner ortho
pädischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in der jetzigen Tätigkeit als Assistenzärztin in einem psychiatrischen Ambulatorium (Urk. 7/21/32; vgl. Urk.
7/21/64). Die neurologische Gutachterin sei anlässlich des neuropsycholo
gi
schen Konsiliums vom 7. November 2012 zum Schluss gelangt, dass die Be
schwer
deführerin nicht an organisch-neurologischen Schädigungen durch den Unfall vom 20. Januar 2009 leide. Anlässlich des neuropsychologischen Konsili
ums hätten sich bei der Beschwerdeführerin mit Ausnahme einer leicht vermin
derten Aufmerksamkeitskapazität eine alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei chronischer Schmerzproblematik (inklusive Opiatmedika
tion), Erschöpfung und bei depressiver Erkrankung gefunden. Gemäss der Beur
tei
lung des psychiatrischen Gutachters leide die Beschwerdeführerin an psychia
trischen Residuen nach dem Unfall vom 20. Januar 2009 in Form einer rezi
divierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, ohne somati
sches Syndrom (ICD-10 F 33.10), psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F 54), einer komplizierten, protrahierten Trauerreaktion (ICD-10 F 38.8) und einer posttraumatischen Belas
tungsstörung (ICD-10 F43.1) bei wahrscheinlich Hochbegabung und Essattacken
bei sonstigen psychischen Störungen (Binge Eating). Die Beschwerdeführerin könne im Moment aufgrund der psychischen Störungen zeitlich nur einge
schränkt
arbeiten. Eine Präsenzzeit von 60 % wäre möglich. Ihre Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht um etwa 20 % eingeschränkt. Zusammengefasst könne aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von etwa 50 % ausgegangen werden für die bisherige Tätigkeit als Assistenzärztin (Urk. 7/21/32). In dieser Tätigkeit habe die Beschwerdeführerin gewisse Führungsfunktionen und vor allem eine hohe Verantwortung Patienten gegenüber. Fehler könnten sich hier verheerend auswirken. Es seien der Beschwerdeführerin auch schon potentiell schwerwiegende Fehlleistungen passiert, zum Beispiel bei der Verschreibung von Medikamenten, die, wenn sie nicht rechtzeitig bemerkt und korrigiert worden wären, durchaus gesundheitliche Folgen für die Patienten hätten haben können. Dies schliesse, bis zu einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes, eine Teilnahme am Notfalldienst aus. Es würden hohe Anforderungen an die emo
tionale Belastbarkeit, das Durchhaltevermögen, die Kreativität und Flexibilität gestellt, und vor allem müsse die Beschwerdeführerin sich und andere motivieren können. All dies sei bei einer leichten bis mittelschweren Depression nur er
schwert möglich. Die posttraumatische Belastungsstörung und Angstsympto
matik verstärkten die Auswirkungen der Depression/Trauer, insbesondere ihre kognitiven Störungen, vor allem Konzentrationsstörungen. Dazu kämen die Aus
wirkungen der Schmerzen (Urk. 7/21/38; vgl. Urk. 7/21/94).
Zusammenfassend hielten die Gutachter zur Arbeitsfähigkeit fest, die Beschwer
deführerin sei Assistenzärztin in der Psychiatrie mit dem Fernz
iel, Psychiaterin zu werden
. Seit Januar 2012 arbeite sie zu 50 % in einem psychiatrisch-geria
trischen Ambulatorium als sogenannte «Hintergrundärztin» (Entbindung von Not
falldienst-Verpflichtungen). Zum Zeitpunkt der jetzigen Begutachtung (Novem
ber 2012) sei die Beschwerdeführerin nach einer erneuten Knieoperation am 8.
Oktober 2012 gerade noch zu 0 % arbeitsfähig gewesen. Sie sei noch an Krücken zur Begutachtung gekommen. Durch den behandelnden Orthopäden sei ihr eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 25. November 2012 attestiert worden. Ab diesem Datum, zwei Tage nach dem orthopädischen Konsilium, sei die Wieder
aufnahme der Arbeitstätigkeit (50 %) geplant gewesen. Sie sei somit während der Abklärungszeit in der MEDAS gerade noch zu 0 % arbeitsfähig gewesen. Ab Dezember 2012 könne aus der Sicht des Orthopäden wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert werden. Aus rein orthopädischer Sicht könne diese Arbeits
fähigkeit dann in Stufen wieder zur vollen Arbeitsfähigkeit ausgebaut werden. Gemäss der gesamtheitlichen Beurteilung bleibe es bei der Versicherten aber vorläufig bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 %, dies aus psychiatrischen Gründen. Die Beschwerdeführerin sei somit als Assistenzärztin in einem psychiatrischen Ambulatorium ohne Notfalldienstverpflichtung zu 50 % arbeitsfähig. In einer Verweistätigkeit, die keine besonderen Anforderungen an die psychische Belast
barkeit stelle oder besondere Fähigkeiten verlange, sei die Arbeitsfähigkeit nur im Ausmass von etwa 20 % eingeschränkt, vor allem durch die Konzentrations- und Antriebsstörungen, die Verlangsamung und die erhöhte Müdigkeit. Es sei nicht anzunehmen, dass es in der Medizin eine Fachrichtung oder eine Tätigkeit gebe, die wesentlich geringere Anforderungen
stelle
als die bisherige. Zudem be
stehe bei der Beschwerdeführerin, einer mutmasslich intellektuell hochbegabten Frau, noch eine Besserungsoption in der angestammten Tätigkeit, im Idealfall bis zur vollen Arbeitsfähigkeit in ihrem erwünschten Beruf. Sie sei für diesen Beruf gut qualifiziert, ein Wechsel sei daher weder sinnvoll noch menschlich zumutbar (Urk. 7/21/40; vgl. auch Urk. 7/21/43-44).
3.3
Im psychiatrischen Gutachten der
E._
vom 26. August 2015 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/42/55):
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F 33.1)
-
Psychische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F 54)
Daneben wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit
gestellt
(Urk. 7/42/56):
-
Posttraumatische Belastungsstörung, teilremittiert (ICD-10 F 43.1)
-
Essattacken bei anderen psychischen Störungen (ICD-10 F 50.4)
Von fachpsychiatrischer Seite seien bezüglich der Einschränkungen vor allem die kognitiven Störungen und die Müdigkeit sowie die depressive Stimmungslage mit affektiven Durchbrüchen zu nennen. Generell gesehen sei von leicht- bis mittel
gradig ausgeprägten Einschränkungen auszugehen. In diesem Fall sei jedoch zu bedenken, dass die Beschwerdeführerin einer komplexen Tätigkeit nachgehe, in der sie die Verantwortung über kranke Menschen habe und dementsprechend hohe Anforderungen an die Sicherheit – und somit an ihre kognitiven Fähigkeiten und Belastbarkeit – gestellt würden. Ferner bestünden aufgrund der Müdigkeit Einschränkungen der Durchhaltefähigkeit. Angesichts der Reizbarkeit und des depressiven Affektes bestünden im Kontakt zu Dritten, in der Gruppenfähigkeit sowie situativ auch der Selbstbehauptungsfähigkeit Einschränkungen. Eine Ein
schränkung der Verkehrsfähigkeit sei aktuell weiterhin bei der Nutzung eines eigenen PW zu nennen. Die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel sei hingegen möglich. Aus gutachterliche
r
Sicht sei somit in der Gesamtschau von einer Leis
tungsfähigkeit als Assistenzärztin in einer Ambulanz einer Psychiatrischen Klinik in einem Umfang von 50 % innerhalb eines 100 %-Pensums auszugehen. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit könne aufgrund der qualitativen Einschränkungen nur innerhalb eines 60 % Zeitpensum realisiert werden. Ferner sei die Explorandin aufgrund der erhöhten Fehlerquote mit potentiell erheblichen Konsequenzen auf eine engmaschigere Supervision angewiesen. Notfalldienste würden als eher ungünstig und nur unter entsprechender engmaschiger Supervision als möglich erachtet. Angesichts der Stabilität des Zustandes seit 2012 sei davon auszugehen, dass diese Beurteilung seither Gültigkeit habe. Bei einer Tätigkeit ohne Patien
tenkontakt, ohne hohe Anforderungen an die Genauigkeit z.B. von zu rezep
tie
renden psychotropen Substanzen, ohne Schichtdienst, ohne Nachtarbeit, ohne starke emotionale Belastung, ohne Leitungs- und Führungsfunktion sei hingegen von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen (Urk. 7/42/63).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin hat sich am 2. März 2012 zum Leistungsbezug ange
meldet (Urk. 7/1 und Urk. 7/3). Ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenver
sicherung kann demnach (frühestens) im September 2012 entstanden sein.
4.2
4.2.1
Die Parteien sind sich – zu Recht – darin einig, dass dem im unfallver
siche
rungsrechtlichen Verfahren eingeholten Gutachten der MEDAS vom 1. Februar 2013 in medizinischer Hinsicht (auch) im vorliegenden Verfahren Beweiswert zu
kommt (vgl. E. 1.7). So beruht dieses Gutachten auf umfassenden fachärztlichen Untersuchungen (internistisch, orthopädisch, neurologisch, neuropsychologisch und psychiatrisch), wurde in Kenntnis der
Vorakten
(Anamnese) abgegeben und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Zudem leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Dies gilt namentlich auch für die gutachterliche Feststellung, wonach keine unfallfremden Faktoren mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen (Urk. 7/21/41-44).
4.2.2
Aufgrund des MEDAS-Gutachtens ist – unstrittig – davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht nach dem Unfall vom 20. Januar 2009 zunächst vollständig arbeitsunfähig war und ihr seit dem 1. November 2009 – unter
brochen durch Phasen vollständiger Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Ope
ra
tionen – nur noch Tätigkeiten zumutbar sind, welche den vom orthopädischen Gutachter beschriebenen Beeinträchtigungen im Bereich der Brustwirbelsäule und der beiden Knie Rechnung tragen. Gemäss ausdrücklicher gutachterlicher Fest
stellung trifft dies aus rein somatischer Sicht auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Assistenzärztin Psychiatrie grundsätzlich zu, wohingegen dies bei der von der Beschwerdeführerin vor dem Unfall ebenfalls ins Auge gefassten Tätigkeit als Assistenzärztin Anästhesie nicht der Fall ist.
4.2.3
Der psychiatrische Gutachter der MEDAS attestierte der Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie eine 50%ige und in einer den psy
chischen Beeinträchtigungen Rechnung tragenden Tätigkeit eine 20%ige Arbeits
unfähigkeit.
Soweit die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort geltend machte, es könne mangels ausgeschöpfter Behandlungsoptionen in Abweichung von der an
ge
fochtenen Verfügung nicht auf die im Wesentlichen aufgrund einer rezidivie
renden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig depressive Episode, atte
stierte Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden (Urk. 6), ist zu bemerken, dass das Bundesgericht die von der Beschwerdegegnerin zitierte Rechtsprechung, wonach leichte bis mittelgradige depressive Störungen als invalidisierende Krankheiten nur in Betracht fielen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent waren (BGE
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E.
4.
2), zwischenzeitlich – am 30. November 2017 – mit BGE 143 V 409 (vgl. auch BGE 143 V 418) geändert hat. Nach der geänderten Rechtsprechung vermag die Thera
pierbarkeit allein keine abschliessende evidente Aussage mehr zu liefern über das Gesamtmass der Beeinträchtigung und deren Relevanz im invalidenver
siche
rungs
rechtlichen Kontext. Weiter hat das Bundesgericht erkannt, dass neu sämt
liche psychische Erkrankungen, namentlich auch depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur, grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren anhand eines Kataloges von Indikatoren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Diese neue Rechtsprechung ist vorliegend anwendbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.2.4
Laut dem psychiatrischen Gutachter der MEDAS bestand im Zeitpunkt der von ihm durchgeführten psychiatrischen Exploration (7. November 2012) eine leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik (Urk. 7/21/89) und wurden deren Aus
wirkungen durch die zudem vorliegende posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), die psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei an
dern
orts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F54) sowie insbesondere auch durch
die somatisch bedingten Schmerzen und Beschwerden verstärkt (Urk. 7/94-95).
Zum Aspekt «Behandlungserfolg- resp.
resistenz
» ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer psychischen Dekompensation im Januar 2011 eine psychiatrische Behandlung bei Dr.
F._
aufnahm, wobei sich darun
ter ihr psychisches Beschwerdebild soweit besserte, dass sie spätestens ab Januar 2012 wieder in der Lage war, ein 50%iges Pensum als Assistenzärztin Psychiatrie zu prästieren (vgl. Sachverhalt Ziffer 1). Anlässlich der Begutachtung in der MEDAS gab die Beschwerdeführerin an, sie habe die Psychotherapie wegen der Operation vom 8. Oktober 2012 unterbrochen und sei in den letzten Monaten nur noch sporadisch zu Dr.
F._
gegangen. Sie werde die Therapie aber weiter fortsetzen schon auch wegen der Einnahme des Antidepressi
vums/Dosis
re
duktion etc. (Urk. 7/21/27; im Zeitpunkt der Begutachtung: «Anafranil 75 mg, 2
abends», Urk. 7/21/30). Der psychiatrische Gutachter der MEDAS stellte fest, dass eine weitere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung dringend indiziert sei. Die bisherige Compliance sei, soweit beurteilbar, gut. Die Psychotherapie sei, soweit sich dies aus den Schilderungen der Beschwerdeführerin schliessen lasse, lege artis durchgeführt worden. Allerdings wäre ein Wechsel der Methode ange
zeigt (Urk. 7/21/37). Aus psychiatrischer Sicht bestünden grosse Chancen, dass
sich die Einschränkungen durch psychotherapeutische Massnahmen langsam ab
er kontinuierlich über einige Jahre hinweg besserten. Die Beschwerdeführerin sei motiviert, und setze alles daran, ihre Arbeitsfähigkeit zu steigern (Urk. 7/21/41). Eine Therapieresistenz besteht demnach nicht.
Zum Aspekt «Persönlichkeit» ist zu bemerken, dass der psychiatrische Gutachter der MEDAS keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung oder akzentuierte Per
sön
lichkeitszüge fand, welche im Rahmen der umfassenden Ressourcen
prü
fung negativ ins Gewicht fallen könnten. Im Weiteren bemerkte er einerseits, dass klinisch der Eindruck einer überdurchschnittlichen Intelligenz entstehe und die Be
schwerdeführerin einen ausgezeichneten introspektiven Zugang zu ihrem Inne
ren und zu ihren Gefühlen habe (Urk. 7/21/86). Anderseits wies er darauf hin, dass ihre Ressourcen wahrscheinlich eher überschätzt würden, da sie durch ihre Intelligenz, Kreativität und Sprachgewandtheit einen sehr kompetenten Eindruck vermittle, aber diese Kompetenzen wenig dazu beitrügen, mit den Belastungen durch die chronischen Schmerzen und die chronische Depression/Trauer umzu
gehen (Urk. 7/21/95).
Der soziale Kontext wies im Zeitpunkt der Begutachtung
betreffend Familien
verhältnisse (Heirat 2010
)
und Berufstätigkeit (50%ige Tätigkeit als Assistenz
ärztin Psychiatrie)
grundsätzlich beträchtliche Ressourcen aus
.
Laut dem psychia
trischen Gutachter ist ein sozialer Rückzug vorhanden; dieser sei jedoch nicht besonders ausgeprägt (Urk. 7/21/96).
Was schliesslich den Aspekt der Konsistenz betrifft, so lassen sich die von der Beschwerdeführerin gegenüber dem psychiatrischen Gutachter gemachten Anga
ben zu ihren Freizeitaktivitäten (Urk. 7/21/84-85) mit der attestierten Arbeits
unfähigkeit von 50 % in der Tätigkeit als Assistenzärztin und von 20 % in angepasster Tätigkeit vereinbaren. Die bis zur Begutachtung in der MEDAS unter
nommenen Bemühungen zur Behandlung der psychischen Beschwerden deuten – bei attestierter guter Compliance – auf das Vorliegen eines psychischen Leidens
druckes hin, lassen diesen aber nicht als besonders ausgeprägt erscheinen.
Insgesamt besteht mit Blick auf die Standardindikatoren – sowie unter Berück
sichtigung des im Rahmen einer psychiatrischen Exploration bestehenden Ermes
sensspielraums (vgl. dazu statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018
vom 7. August 2018 E. 6.3 mit Hinweisen) – kein Anlass, aus rechtlicher Sicht von
der
Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung des psychiatrischen Gutachters der MEDAS abzuweichen.
4.2.5
Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung in der MEDAS (November 2012) in der Tätigkeit als Assistenzärztin zu 50 % und in einer den psychischen Beeinträchtigungen angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig war. Gleiches gilt auch für den Zeitraum zwischen dem möglichen Rentenbeginn (September 2012) und der Begutachtung.
4.3
4.3.1
Hinsichtlich des seitherigen Verlaufes ist den vorliegenden medizinischen Akten zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin am 12. Juni 2013 erneut einer Knieoperation (Metallentfernung) unterziehen musste (Urk. 7/42/32). Danach arbeitete sie spätestens ab dem 19. Juli 2013 wieder «ihr normales Programm
»
(Bericht von Dr. med.
G._
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 24. Juli 2013, Urk. 7/25/23-24).
4.3.2
Ab dem 18. Juli 2013 stand sie in psychiatrischer Behandlung bei Dr. med.
H._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. In seinem Be
richt an den Unfallversicherer vom 6. Dezember 2013 bestätigte Dr.
H._
grundsätzlich sowohl die vom psychiatrischen Gutachter der MEDAS gestellten psychiatrischen Diagnosen als auch dessen Beurteilung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. Er hielt sodann fest, dass zwischen dem 18. Juni und dem 6. Dezember 2013 9 Therapiesitzungen stattgefunden hätten. Die weitere psycho
therapeutische Behandlung (und pharmakotherapeutische Behandlung mittels Antidepressiva, zur Zeit Anafranil 225mg/Tag seit Mai 2013) sei auf alle Fälle indiziert und es sei zu erwarten, dass eine namhafte Verbesserung der Beschwer
den wahrscheinlich innert 12 Monaten zu erreichen sein werde (Urk. 7/25/9-11).
Anlässlich eines Telefonats mit dem psychiatrischen Gutachter der
E._
vom 3. August 2015 äusserte sich Dr.
H._
offenbar dahingehend, dass die Be
schwerden der Beschwerdeführerin immer etwa dieselben seien, es gehe immer um Depression und Schmerzen, die sich gegenseitig aufschaukelten. Sie beklage sich auch immer wieder über kognitive Störungen, die seit dem Unfall vorhanden
seien. Ansonsten bestünden Antriebsprobleme, Müdigkeit sowie Motivations
pro
b
leme trotz grossen inneren Drucks. Im März 2015 habe man einen Therapie
ver
such mit Ritalin gemacht, welcher jedoch nicht zu einer wesentlichen Verbes
se
rung geführt habe. In der Regel sehe man sich alle vier Wochen (Urk. 7/42/48-49
).
4.3.3
Der psychiatrische Gutachter der
E._
führte im Gutachten vom 26. August 2015 zum Verlauf aus, dass aktuell die vorliegende depressive Symptomatik etwas aus
geprägter beurteilt werde als anlässlich der Begutachtung in der MEDAS. Im Wesentlichen habe sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung durch die MEDAS aber nicht verändert, was auch vom behandelnden Arzt (Dr.
H._
) bestätigt worden sei. Nach wie vor bestünden Restbeschwerden der posttrauma
tischen Belastungsstörung und die bekannten Schmerzen sowie die von der Be
schwerdeführerin geltend gemachten Kognitionsstörungen (Urk. 7/42/66). Dem
entsprechend ging der psychiatrische Gutachter von einer seit 2012 unverän
der
ten Arbeitsfähigkeit von 50 % in der Tätigkeit als Assistenzärztin und von 80 % in einer angepassten Tätigkeit aus (Urk. 7/42/69-70).
4.3.4
Aus ärztlicher Sicht (vgl. auch Stellungnahme von
RAD-Arzt Dr.
D._
vom 29.
September 2015
, Urk. 7/63/8) haben sich demnach der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung in der MEDAS nicht massgeblich verändert. Dazu ist zu bemerken, dass zwar Umstände
vorliegen, welche für eine zwischenzeitliche Verbesserung des psychischen Ge
sund
heits
zustandes der Beschwerdeführerin sprechen (Schwangerschaft [Nieder
kunft am 10. September 2014], Bestehen der ersten Teilprüfung der Facharztaus
bildung Psychiatrie am 28. August 2014, vgl. Sachverhalt Ziffer 1). Allein daraus kann allerdings nicht schon geschlossen werden, dass sich auch die Arbeits
fähig
keit der Beschwerdeführerin massgeblich verbessert hat, zumal gemäss dem – grundsätzlich lege artis erstellten
–
psychiatrischen Gutachten der
E._
vom 26. August 2015 im Untersuchungszeitpunkt (Mai/Juni 2015) – wieder – eine leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik vorlag (Urk. 7/42/66). Solange kein Mahn-
und
Bedenkzeitverfahren
durchgeführt wurde, kann der Beschwerde
führerin sodann nicht entgegengehalten werden, dass sie sich keiner intensiveren psychiatrischen Behandlung unterzogen resp. – wie die Beschwerdegegnerin anzunehmen scheint (Urk. 6) – die Behandlungsmöglichkeiten weiterhin nicht voll ausgeschöpft hat.
4.3.5
Dass sich die gesundheitliche Situation seit der Begutachtung in der
E._
(Mai/
Juni 2015) bis zur angefochtenen Verfügung (Oktober 2017) massgeblich ver
än
dert haben könnte, wurde von keiner Seite behauptet.
Zu einer näheren Prü
fung von
Amtes wegen besteht kein Anlass.
4.4
Demnach ist von einer seit September 2012 bis zur angefochtenen Verfügung im Wesentlichen unveränderten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 50 % in der Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie und von 80 % in angepasster Tätig
keit auszugehen.
5.
5.1
Es steht ausser Frage, dass das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1
lit
. b IVG im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns (September 2012) erfüllt war (vgl. E. 1.3). Streitig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt sowie im weiteren Verlauf zu mindestens 40 % invalid war (Art. 28 Abs. 2
lit
. c IVG; vgl. E. 1.3).
5.2
5.2.1
Die Parteien sind sich darin einig, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im September 2012 zu 100 % als Assistenzärztin tätig gewesen wäre.
5.2
.2
Die
Beschwerdegegnerin bemass das
Valideneinkommen
mit Fr. 103'350.--, was dem auf ein Pensum von 100 % aufgerechneten Lohn entspricht, welchen die Beschwerdeführerin gemäss
dem Arbeitsvertrag mit der
B._
AG
vom 9. Januar 2012
ab dem 1. Januar 2012 für ein Pensum von 50 % als Assistenz
ärztin erzielte (
Urk. 3/3; vgl.
Urk. 7/18). Das I
nvalideneinkommen berechnete die Beschwerdegegnerin
, ausgehend von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, aufgrund des Tabellenlohnes für akademische und ver
wandte
Gesundheitsberufe gemäss LSE 2012 T 17 Ziffer 22, Total, Frauen, von Fr. 7'283.--
und bezifferte
es «für das Jahr 2015» mit Fr.
74'873.80
(Urk. 2).
Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie habe beabsichtigt, nach dem Ab
schluss des Medizinstudiums und dem erfolgreichen Bestehen des Arztdiploms im November 2007 bis im Sommer 2014 einen Facharzttitel, vorzugsweise auf dem Gebiet der Anästhesie, eventuell Psychiatrie, zu erlangen (Urk.
1 S.
6 und Urk.
7/2/19). D
ie Richtwerttabelle der Kantonalen Verwaltung betreffend die Ein
reihung von Assistenzärztinnen und Assistenzärzten in kantonalen Betrieben so
wie die Lohntabelle für kantonale Betriebe (gültig ab 2017)
weise
ein Grund
ein
kommen von über Fr. 108'000.-- aus (Lohn-Klasse 20 LS [Leistungsstufe] 4/06). Nicht berücksichtigt seien hierbei die
variablen Lohnbestandteile. Das Invali
den
einkommen sei
aufgrund des von ihr bei der
B._
AG seit Januar 2012 tatsächlich erzie
lten Einkommens zu berechnen
. Sie habe dort zusätzlich zum vertraglich vereinbarten Grundlohn von monatlich Fr. 3'975.-- Entschädigungen für Gutachten sowie sonstige Beteiligungen von rund Fr. 2'500.-- erhalten. Sie habe somit im Jahr 2012 ein Einkommen von rund Fr. 54'000.-- erzielt. Die Gegen
überstellung von
Valideneinkommen
und Invalideneinkommen ergebe
für das Jahr 2012
selbst dann einen Invaliditätsgrad von 50 %, wenn variable Lohn
bestandteile beim
Valideneinkommen
ausser Acht gelassen würden. Nichts Ande
res gelte denn auch für das Folgejahr 2013, während ab 2014, wie von ihr dar
ge
legt, von einem höheren Invaliditätsgrad ausgegangen werden müsste (Urk. 1 S.
10;
vgl. E. 2.3).
5.2.3
Da die Invalidität der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist bei der Ermittlung des
Valideneinkommens
(vgl. E. 1.5.2) auch die berufliche Weiter
ent
wicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person normalerweise vollzo
gen hätte. Allerdings müssen konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtser
klä
rungen der versicherten Person genügen nicht. Es müssen bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens entsprechende konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnah
me eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2017 vom 3. August 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).
Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprün
glichen Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durch
laufene
beruflich
erwerbliche
Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt allenfalls (weitere) Rückschlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt
des (unfallbedingten) Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekom
men
wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2; Urteil des Bundesgerichts
8C_838/2017 vom 18.
Mai
2018 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen)
.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Ein
tritts des Gesundheitsschadens am 20. Januar 2009 seit dem 1. März 2008 voll
zeitlich als Assistenzärztin Psychiatrie in der Klinik
Z._
tätig war, wobei sie ein Einkommen von Fr. 93'228.25 erzielte (Urk. 7/11/333 und Urk. 7/47/11). Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin (
Y._
) wäre sie bei ihr bis Ende Mai 2009 angestellt gewesen (Urk. 7/47/11). Ab dem 1. August 2009 hätte sie eine Stelle für ein Pensum von 100 % als Assistenzärztin im Regionalspital
I._
gehabt (Urk. 7/55/18; vgl. Urk. 7/11/303). Gemäss dem von der Beschwerde
füh
rerin im Unfallversicherungsverfahren eingereichten Protokoll vom 28. Mai 2009 über die Besprechung mit der Haftpflichtversicherung (Urk. 7/55/16-17) versah sie die Tätigkeit als Assistenzärztin in der Klinik
Z._
im Hinblick auf eine allfällige Weiterbildung in der Fachrichtung Psychiatrie (für die FMH-Aner
kennung); die Tätigkeit als Assistenzärztin im Spital
I._
wäre im Hinblick auf eine allfällige Weiterbildung in der Fachrichtung Anästhesie erfolgt. Im be
sagten Protokoll wurde ausserdem Folgendes festgehalten: «Fr.
X._
will entwe
der auf Psychiatrie oder auf Anästhesie abschliessen. Welcher Abschluss ist noch offen. Sie wird dies in ca. 2 Jahren entscheiden. Da sie dann beide Richtungen bereits absolviert hat, kann sie beide Richtungen als Nebenfach resp. als «ausser
fachliche Weiterbildung» zur anderen Fachrichtung verwenden und hat diesen Part der Ausbildung bereits durchgeführt.» (Urk. 7/55/16; vgl. auch Urk. 7/55/18). Gemäss Aktenlage stellte sich indessen im Juni 2009 heraus, dass ihr die Auf
nahme der Tätigkeit als Assistenzärztin Anästhesie per 1. August
2009
aus ge
sundheitlichen (somatischen) Gründen nicht möglich war. Sie konnte jedoch am 1. September 2009 versuchsweise eine Stelle als Assistenzärztin Psychiatrie bei ihrer früheren Arbeitgeberin, der
Y._
aufnehmen (vgl. Urk. 7/
11/
301 und Urk.
7/
11/
303). In der Folge war sie dort mit Unterbrüchen aufgrund von Opera
tionen zu 50 % und ab 1. November 2010 zu 65 % tätig (Urk. 7/11/194), wobei sie daneben Ausbildungskurse für den Facharzttitel (in Psychiatrie) besuchte (vgl. Urk. 7/11/134 und Urk. 7/11/102). Per Ende Juli 2011 wurde das Arbeits
ver
hältnis von der
Y._
aufgelöst (vgl. dazu Urk. 7/11/120, Urk. 7/11/103,
Urk. 7/11/83 und Urk. 7/11/81). Daraufhin war sie ab dem 1. Januar 2012 bei der
B._
AG zu 50 % als Assistenzärztin angestellt, wobei sie zunächst im Psychiatrie-Zentrum
P._
und ab April 2013 im Ambulatorium der
B._
AG in
I._
arbeitete. Am 28. August 2014 absolvierte sie erfolg
reich die 1. Prüfung für den Facharzttitel Psychiatrie (Urk. 3/2).
Bei diesen Gegebenheiten kann – angesichts der Ausbildungs- und Erwerbsbio
gra
phie der Versicherten vor dem Unfall vom 20. Januar 2009 sowie des zwi
schenzeitlich trotz der gemäss MEDAS-Gutachten bestehenden Beeinträch
ti
gungen tatsächlich durchlaufenen beruflich-erwerblichen Werdeganges – den in
so
weit schlüssigen Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie im Gesundheits
fall in den Jahren 2008 bis 2014 zu 100 % als Assistenzärztin tätig gewesen wäre, daneben eine sechsjährige Facharztausbildung absolviert und im Juli 2014 einen Facharzttitel erlangt hätte, gefolgt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_575/2018 vom 30. Januar 2019 E. 5.2, wonach in einer Konstellation wie der vorliegenden der tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang ana
log einem Revisionsverfahren berücksichtigt werden kann).
Dass die Beschwerdeführerin – wie sie weiter vorbrachte – nach der Erlangung des Facharzttitels im Juli 2014 Oberärztin geworden wäre, ist zwar theoretisch mög
lich. Theoretisch vorhandene berufliche Entwicklungsmöglichkeiten sind rechtsprechungsgemäss jedoch nur beachtlich, sofern sie mit hoher Wahrschein
lichkeit eingetreten wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_882/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4.3 mit Hinweis). Dies lässt sich bezogen auf den Erhalt einer Stelle als Oberärztin nicht feststellen, zumal ein solcher
–
anders als der Erwerb eines Fach
arzttitels – nicht nur vom persönlichen Einsatz und den Fähigkeiten der Stellen
an
wärterin, sondern auch von weiteren, nicht in deren Einflussbereich liegenden Faktoren abhängt. Eine Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Oberärztin ist des
halb als blosse Absichtserklärung zu werten und damit nicht hinreichend sicher.
5.2.4
Demnach ist bei der Bestimmung des
Valideneinkommens
im Zeitpunkt des mög
lichen Rentenbeginns – mit der Beschwerdeführerin
–
zu beachten, dass sie sich im September 2012 im fünften Ausbildungsjahr als Fachärztin befunden hätte und entsprechend entlöhnt worden wäre.
Dabei erscheint es zwar möglich, dass sie im Gesundheitsfall
in diesem Zeitpunkt
bei der (privaten)
B._
AG angestellt gewesen wäre. Ebenso möglich erscheint jedoch, dass sie in diesem Zeit
punkt in einer anderen Klinik resp. einem anderen Spital eine Stelle als Assistenzärztin versehen hätte.
Die Entlöhnung von Assistenzärztinnen und Assistenzärzten richtet sich bei einer öffentlich-rechtlichen Anstellung unter anderem nach der Berufserfahrung in Monaten (Anstellung beim Kanton Zürich) resp. der nutzbaren Erfahrung in Jahren (Anstellung in einem städtischen Betrieb) ab Staatsexamen (umgerechnet auf einen Beschäftigungsumfang von 100 %). Beim Kanton Zürich angestellte Assistenzärztinnen und Assistenzärzte werden gemäss Lohnreglement 01, gültig seit 2012, im ersten Jahr in der Lohnklasse (LK) 19 Anlaufstufe 1, im zweiten Jahr in der LK 19, Lohnstufe (LS) 1 und im dritten Jahr in der LK 20, LS 1, eingereiht (jeweils automatische Erhöhungen). Im vierten Jahr kann eine Einreihung in die LK 20 LS 2, im fünften Jahr in die LK 20 LS 4 (bis LK 21 LS 2), im sechsten Jahr in die LK 20 LS 6 (bis LK 21 LS 4) und ab dem siebten Jahr in die LK20 LS 8 (bis LK 21 LS 6) erfolgen (jeweils individuelle Lohnerhöhungen, wobei der Erwerb eines Facharzttitels lohnrelevant ist). Gemäss dem am 1. September 2012 gültigen
Reglement betrug im fünften Ausbildungsjahr der Grundlohn in der LK 20 LS 4/06
Fr. 108'783.
-- (vgl. Urk. 7/47/10; vgl. zum Ganzen den auf der Homepage des Verbands Schweizerischer Assistenz- und Oberärztinnen [VSAO] einsehbaren Arti
kel zum Thema Besoldung [https://www.vsao-zh.ch/topic/besoldung] samt Verweis auf
pdf
-files «VSAO-Lohnübersicht: Lohneinstufung und –
entwicklung
Kanton und Stadt Zürich», «Richtwerttabelle der Kantonalen Verwaltung be
tref
fend Einreihung von Assistenzärztinnen und Assistenzärzten in kantonalen Be
trie
ben» sowie «Merkblatt Lohneinstufungsmodell für Assistenzärztinnen und Assi
stenzärzte am
J._
», jeweils Stand März 2016, eingesehen im September
2019).
Gemäss den vom Unfallversicherer eingeholten Angaben der
B._
AG vom 17. November 2015 hätte
die
Beschwerdeführerin bei einer 100%igen Anstellung als Assistenzärztin «aktuell», also im Jahr 2015,
Fr. 106'9
36
.-- verdient; dazu wären «allfällige Gutachten Honorare» in der Höhe von vermutlich monatlich Fr. 200.-- bis Fr. 300.-- gekommen; als Assistenzärztin mit Facharzttitel wäre sie nicht anders eingereiht worden (Urk. 7/47/5). Laut den Angaben der
Y._
vom 2. November 2015 gegenüber dem Unfallversicherer verdienten bei ihr Assistenzärztinnen und Assistenzärzte damals bei einem Pen
sum von 100 % im 5. Erfahrungsjahr Fr. 105'226.--; mit einem Facharzttitel hätte die Beschwerdeführerin bei ihr im 2014/2015 mit einem Jahresgehalt von Fr.
131'000.-- rechnen können (Urk. 7/47/11-12).
Es liegen demnach hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass die Be
schwerdeführerin im Gesundheitsfall im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns (September 2012) als Assistenzärztin (ohne Facharzttitel) ein Einkommen von über Fr. 108'000.-- erzielt hätte.
5.3
5.3.1
Hinsichtlich der strittigen Frage, ob das Invalideneinkommen (vgl. E. 1.5.3) im
Zeitpunkt des Rentenbeginns aufgrund des von der Beschwerdeführerin mit einem
Pensum von 50 % als Assistenzärztin Psychiatrie tatsächlich erzielten Einkom
mens oder – da in einer angepassten Tätigkeit unstrittig eine höhere Arbeits
fähigkeit besteht – aufgrund von Tabellenlöhnen zu bemessen ist, ist darauf
hinzu
weisen, dass die versicherte Person, bevor sie Leistungen verlangt, auf Grund
der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu ver
neinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel,
zumutbarerweise
in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbe
griffs der zumutbaren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen
(Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
5.3.2
Vorliegend ist in Betracht zu ziehen, dass der Beschwerdeführerin laut MEDAS-Gutachten im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns (September 2012) in der Tätigkeit als Assistenzärztin zwar nur ein Pensum von 50 % zumutbar war und das damit von ihr erzielte Einkommen von Fr. 54'000.-- tiefer liegt als dasjenige, welches die Beschwerdeführerin gemäss dem von der Beschwerdegegnerin heran
gezogenen Tabellenlohn mit einem Pensum von 80 % in einer angepassten Tätig
keit erzielen könnte. Es ist aber zu beachten, dass laut MEDAS-Gutachten a
us psychiatrischer Sich
t
grosse Chancen
bestanden
, dass sich die Einschränkungen durch psychotherapeutische Massnahmen langsam und kontinuierlich über einige Jahre hinweg besserten. Die Beschwerdeführerin sei motiviert und setze alles daran, ihre Arbeitsfähigkeit zu steigern (Urk. 7/21/41)
. Es bestehe eine Besse
rungs
option, im Idealfall bis zur vollen Arbeitsfähigkeit in ihrem erwünschten Beruf als Fachärztin für Psychiatrie (Urk. 7/21/41). Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die Facharztausbildung vor dem Unfall begonnen und seit
her bis zum Zeitpunkt des Rentenbeginns im Rahmen des Möglichen voran
getrieben hatte, sowie mit Blick auf die besagte gutachterliche Prognose war es ihr in diesem Zeitpunkt in der Tat nicht zuzumuten, die Facharzt-Weiterbildung abzubrechen und eine angepasste Tätigkeit mit wesentlichen schlechteren Ver
dienst
aussichten (vgl. LSE 2012 T17 Ziff. 22) anzunehmen.
5.3.3
Nach dem Gesagten und da die Beschwerdeführerin gemäss der Beurteilung der MEDAS-Gutachter mit ihrer damaligen Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie bei der
B._
AG diesbezüglich attestierte Restarbeitsfähigkeit von 50 % voll ausschöpfte, rechtfertigt es sich, das Invalideneinkommen 2012 auf
grund des dort erzielten tatsächlichen Einkommens zu berechnen. Dieses betrug laut Beschwerdeführerin rund Fr. 54'000.-- (Urk. 1 S. 10; vgl. Urk. 7/55/19).
5.4
Im Vergleich zu einem Invalideneinkommen 2012 von Fr. 54'000.-- resultiert be
reits bei einem
Valideneinkommen
von Fr. 108'000.-- eine 50%ige Erwerbs
ein
busse resp. ein Invaliditätsgrad von 50 %. Demnach hat die Beschwerde
führerin ab dem 1. September 2012 Anspruch auf eine halbe Rente (vgl. E. 5.2.4).
5.5
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, im mutmasslichen Abschluss der Facharztausbildung mit entsprechender Lohnentwicklung im Jahr 2014 sei ein Revisionstatbestand zu erblicken, ist zu bemerken, dass Voraussetzung für eine
Rentenrevision die Änderung des Invaliditätsgrades der rentenbeziehenden Person
«in einer für den Anspruch erheblichen Weise» bildet (Art. 17 Abs. 1 ATSG; vgl. E. 1.6.2). Für eine Rentenanpassung genügt daher nicht bereits irgendeine Ver
änderung im Sachverhalt. An einem Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG mangelt es beispielsweise, wenn die Sachverhaltsänderung lediglich in einer Re
duktion oder Erhöhung des erwerblichen Arbeitspensums liegt und dieser Um
stand für sich allein nicht rentenrelevant ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_107/2019 vom 7. August 2019 E. 5.2).
Es mag zwar zutreffen, dass der mutmassliche Abschluss der Facharztausbildung im Juli 2014 mit einer Lohnerhöhung verbunden gewesen wäre
(vgl. E. 5.2.4)
. Ein Anspruch auf eine
Dreiviertelsrente
besteht indessen erst bei eine
m
Invaliditäts
grad von 59,5 % (vgl. E. 1.3 und [zur Rundung] BGE 130 V 121 E. 3.2), das heisst – bei einem Invalideneinkommen von Fr. 54'000.--
–
ab einem
Validenein
kom
men
von Fr. 133'333.-- (= Fr. 54'000.--: 40,5 x 100). Ein Einkommen in dieser Höhe wäre zwar möglicherweise als Oberärztin zu erreichen. Nach dem Gesagten
(vgl. E. 5.2.3)
erscheint indessen nicht hinreichend sicher, dass die Beschwerde
füh
rerin im Gesundheitsfall nach Juli 2014 eine Stelle als Oberärztin versehen hätte. Dementsprechend kann nicht überwiegend wahrscheinlich angenommen werden, dass sich das
Valideneinkommen
nach Juli 2014 rentenrelevant erhöht hätte. Gleiches gilt selbstredend auch für die Zeit davor.
5.6
5.6.1
Zu erwähnen bleibt, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem Bericht vom 28. Juli 2016 über die Haushaltabklärung vom 7. Juli 2016 (Urk. 7/53) ab der Geburt der Tochter (10. September 2014) – neu – als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig zu qualifizieren ist (Urk. 7/53/3; vgl. Urk. 7/63/9). Die Abklärungsperson stützte sich bei dieser Einschätzung auf die von der Beschwer
deführerin gemachte Angabe, wonach sie im Gesundheitsfall die drei Monate Mutterschaftsurlaub in Anspruch genommen und danach wieder in einem Pen
sum von 80 % in den Beruf eingestiegen wäre.
5.6.2
Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin als Invalide nach dem Mutterschafts
urlaub bis Ende September 2015 unbezahlten Urlaub bezog, steht ihrer Angabe, wonach sie im Gesundheitsfall bereits nach dem Mutterschaftsurlaub von drei Monaten wieder erwerbstätig gewesen wäre, nicht entgegen. Auch sonst besteht kein Grund, diese Angabe der Beschwerdeführerin in Zweifel zu ziehen. Was ihre Angaben zum mutmasslichen Pensum betrifft, ist hingegen zu bemerken, dass die
Beschwerdeführerin in einem (wohl an den Unfallversicherer gerichteten) Ma
il vom 23. August 2014 ausgeführt hatte
, für ihren Ehemann komme nach dem Mutter
schaftsurlau
b eine
Pensumssteigerung
auf 70 % bis 80
% nicht in Frage. Gemäss einem (wohl ebenfalls an den Unfallversicherer gerichtete
n) Mail vom gleichen Tag hatte
der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit
geteilt
, dass sie im Gesun
dheitsfall wahrscheinlich zu 50
% ins Erwerbsleben eingestiegen wäre (Urk. 7/42/33).
Welches Pensum für den Gesundheitsfall ab dem 1. Oktober 2015 anzunehmen ist, ist aufgrund der nachfolgenden Erwägungen für das Ergebnis
(Beurteilung des Rentenanspruchs bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung)
nicht relevant, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
5.6.3
Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung steht jedenfalls fest, dass sie im Gesundheitsfall nach der Geburt der Tochter kein vollzeitliches Pensum mehr versehen hätte. Die Beschwerdeführerin ist demnach so oder so ab September 2014 – neu
–
als Teilerwerbstätige zu qualifizieren. Dies stellt grundsätzlich einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (vgl. E. 1.6.2).
5.6.4
Per
1. Januar 2018
wurde
eine neue Berechnungsmethode bei Teilerwerbstätigen in der IVV statuiert (vgl.
Art. 27
bis
Absatz 2–4 IVV
).
Da
d
ie angefochtene Verfü
gung am
3. Oktober 2017 (Urk. 2)
und somit vor dem Inkrafttreten der Ver
ord
nungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen
ist
, gelangen die revidierten Bestim
mungen
jedoch vorliegend
noch nicht zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen).
5.6.5
Gemäss dem – den rechtsprechungsgemässen Anforderungen insoweit genügen
den – Abklärungsbericht vom 28. Juli 2016 (Urk. 7/53) besteht im Haushalt
bereich eine Einschränkung von 40 % resp. ein Teilinvaliditätsgrad von 8 % (= 0,2 x 40 %). Nach dem Gesagten ist sodann davon auszugehen, dass der Inva
liditätsgrad im Erwerbsbereich jedenfalls unter 59,5 % liegt. Würde ein Invali
ditätsgrad in dieser Höhe angenommen, würde unter der (für die Beschwerde
führerin günstigeren) Annahme eines Pensums von 80 % ein Teilinvaliditätsgrad
von 47,6 % (= 0,8 x 59,5 %) und ein Gesamtinvaliditätsgrad von
maximal
55,6 %
(= 47,6 % + 8 %) resultieren. Die Invaliditätsbemessung nach der bis Ende 2017 gültigen Berechnungsmethode kann demnach nicht zu einem Anspruch auf eine höhere (als eine halbe) Rente, wohl aber auf eine tiefere (als eine halbe) Rente führen. Ob letzteres zutrifft, kann offenbleiben.
In BGE 143 I 50 (ergangen zur Umsetzung des EGMR-Urteils vom 2. Februar 2016) sowie BGE 143 I 60
hat das Bundesgericht nämlich entschieden
, dass zwecks Herstellung eines konventions
konformen Zustandes in derartigen Konstellationen, in welchen allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von «vollerwerbstätig» zu «teilerwerbs
tätig mit Aufgabenbereich» sprechen, fortan auf die (allein darauf beruhende) revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente (bzw. auf die Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente) im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu verzichten sei (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.2 mit Hinweis; BGE 144 I 103 E. 4.2 mit Hinweisen).
6.
Es ergibt sich somit, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2012 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
7.
Anzufügen bleibt, dass gemäss den Übergangsbestimmungen vom 1. Dezember 2017 für zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung der IVV vom 1. Dezem
ber 2017 laufende
Dreiviertelsrenten
, halbe Renten und
Viertelsrenten
, die in An
wendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzuleiten
ist
. Die Beschwerde
gegnerin
wird – unter Hinweis auf die vom psychiatrischen Gutachter der MEDAS (E. 3.2) sowie vom behandelnden Arzt Dr.
H._
(E.4.3.2) gemachten Anga
ben zur Behandelbarkeit und zur Prognose –
eingeladen, im Rahmen des von ihr einzuleitenden Revisionsverfahrens die Auferlegung einer Schadenminde
rungs
pflicht zu prüfen
(vgl. auch E. 4.3.4)
.
8.
8.1
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG), sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Pro
zess
entschädigung. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Verbindung Art. 61
lit
. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf
Fr.
2'000.-- (inkl. Barauslagen und
MWSt
) festzulegen.