Decision ID: 25460426-d84e-5876-8845-403776b9b0d3
Year: 2020
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que, par décision du 23 septembre 2020, l'Office cantonal des poursuites a refusé d'enregistrer l'opposition formée le 16 septembre 2020 par A_ au commandement de payer, poursuite n° 1_, au motif qu'elle était tardive, le commandement de payer ayant été notifié le 5 septembre 2020;
Que, par acte adressé le 2 octobre 2020 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre cette décision, expliquant les raisons pour lesquelles il considère ne pas devoir les montants réclamés en poursuite;
Qu'aucune pièce n'était annexée à la plainte;
Que, par courrier recommandé adressé le 5 octobre 2020 à A_ et distribué le lendemain, la Chambre de surveillance lui a imparti, sous peine d'irrecevabilité, un délai au 16 octobre 2020 pour produire une copie de la décision attaquée ainsi que pour compléter la motivation de la plainte;
Que le plaignant n'a donné aucune suite à ce courrier;
Considérant,

EN DROIT
, que la voie de la plainte à l'autorité de surveillance, soit à Genève la Chambre de surveillance, est ouverte pour contester les décisions et mesures de l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 13 et 17 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP), telle une commination de faillite;
Que la plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP);
Qu'il n'appartient ni aux offices des poursuites ni aux autorités de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non; qu'en effet, l'examen du bien-fondé de la prétention faisant l'objet de la poursuite relève exclusivement de la compétence du juge ordinaire (ATF
113 III 2
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral
5A_76/2013
du 15 mars 2013 consid. 3.1);
Qu'en l'espèce le plaignant n'invoque aucun grief à l'encontre de la décision de rejet d'opposition rendue par l'Office; qu'il ne conteste pas en particulier que le commandement de payer lui a été notifié le 5 septembre 2020, que le délai de dix jours pour former opposition au sens de l'art. 74 al. 1 LP expirait en conséquence le 15 septembre 2020 et que son opposition est intervenue le 16 septembre 2020, soit après la fin du délai utile; que les arguments qu'il invoque concernent exclusivement le fond de la créance en poursuite, de telle sorte qu'ils échappent à la compétence de la Chambre de céans;
Qu'en l'absence de grief pouvant être examiné, la plainte doit être déclarée irrecevable sans qu'il soit nécessaire de procéder à une instruction préalable (art. 72 LPA);
Qu'il n'y a pas lieu à la perception d'un émolument ni à l'octroi de dépens (art. 20a al. 1 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a et 62 OELP).
* * * * *