Decision ID: 8c6340ac-306f-5896-ab26-474f5c1e5a76
Year: 2012
Language: it
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Fatti:
A.
Con decreto di accusa del 14 febbraio 2011, cresciuto in giudicato, la
Procura Pubblica del Cantone Ticino ha condannato A._, cittadino
statunitense nato il ..., alla pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere per
Fr. 40.- cadauna, per complessivi Fr. 800.-, sospesa condizionalmente
per un periodo di prova di 2 anni, in quanto ritenuto colpevole di infrazio-
ne alla legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri (LStr, RS
142.20), in particolare per esercizio di attività lucrativa senza autorizza-
zione dal 1° settembre 2009 al 10 novembre 2010, quale allenatore del
settore giovanile dell'...
In precedenza l'interessato, a beneficio di un permesso G (frontaliere) va-
lido sino al 30 aprile 2006, aveva lavorato alle dipendenze dell'... sino al
10 settembre 2005.
B.
Il 9 agosto 2011 l'Ufficio federale della migrazione (in seguito: UFM) ha
quindi pronunciato nei confronti di A._ un divieto di entrata valido
da subito sino all'8 agosto 2014. L'autorità federale ha fondato la propria
decisione sul sopramenzionato decreto d'accusa, indicando che il com-
portamento dell'interessato "costituisce una violazione grave dell'ordine e
della sicurezza pubblici ai sensi dell'art. 67 LStr". L'autorità di prime cure
ha anche segnalato l'interessato nel sistema SIS.
Tale decisione gli è stata notificata l'11 novembre 2011 dalla Polizia
dell'aeroporto di Zurigo al momento del'imbarco per Washington.
C.
Con ricorso del 12 dicembre 2011 l'interessato ha chiesto al presente Tri-
bunale di annullare la decisione impugnata. A fondamento delle proprie
allegazioni A._ ha indicato la carente motivazione della decisione
impugnata, la violazione del principio di proporzionalità come pure la
compatibilità della decisione con l'ALC e in particolare la violazione all'art.
5 dell'Allegato III all'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione
Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri,
dall’altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC, RS 0.142.112.681).
Egli ha pure chiesto il ripristino dell'effetto sospensivo al ricorso, soste-
nendo di possedere un valido permesso di residenza a Como.
C-6653/2011
Pagina 3
D.
Il 21 dicembre 2011, considerato che il ricorrente era a beneficio di un
permesso di dimora in Italia, l'UFM ha informato il presente Tribunale del-
la revoca della pubblicazione nel SIS.
E.
Con istanza di misure provvisionali del 23 gennaio 2012, dopo aver visio-
nato gli incarti dell'UFM e della Sezione della popolazione del Cantone
Ticino, l'interessato ha postulato nuovamente la concessione dell'effetto
sospensivo al ricorso e in via subordinata l'autorizzazione ad entrare nello
spazio Schengen esclusa la Svizzera.
Con presa di posizione del 3 febbraio seguente l'UFM ha ribadito di aver
revocato la pubblicazione nel SIS, sottolineando al contempo l'assenza di
motivi particolari tali da giustificare la restituzione dell'effetto sospensivo.
F.
Con decisione incidentale del 15 marzo 2012 il presente Tribunale ha re-
spinto la richiesta di restituzione dell'effetto sospensivo indicando che e-
siste un concreto interesse pubblico preponderante al'immediata attua-
zione della decisione adottata dall'autorità intimata prevalente sull'inte-
resse privato addotto.
G.
Con osservazioni dell'8 maggio 2012 l'autorità di prime cure si è riconfer-
mata nelle proprie allegazioni di fatto e di diritto, chiedendo al presente
Tribunale di dichiarare il ricorso infondato e di confermare la decisione
impugnata.
Invitato ad esprimersi il 10 maggio seguente, il ricorrente non ha replica-
to.

Diritto:
1.
1.1 Riservate le eccezioni previste all'art. 32 della legge del 17 giugno
2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS 173.32), giusta l'art.
31 LTAF il Tribunale amministrativo federale (di seguito: TAF o il Tribuna-
le) giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 dalla legge fede-
C-6653/2011
Pagina 4
rale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS
172.021) prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTF.
In particolare le decisioni in divieto d'entrata in Svizzera rese dall'UFM - il
quale costituisce un'unità dell'amministrazione federale come definita
all'art. 33 let. d LTAF – possono essere impugnate dinanzi al TAF, il quale,
nella fattispecie, statuisce in via definitiva (cfr. art. 1 cpv. 2 LTAF in rela-
zione con l'art. 83 let. c cifra 1 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribuna-
le federale [LTF, RS 173.110]).
1.2 Salvo i casi in cui la LTAF non disponga altrimenti, la procedura da-
vanti al Tribunale è retta dalla PA (art. 37 LTAF).
1.3 A._ ha il diritto di ricorrere (art. 48 cpv. 1 PA) e il suo ricorso,
presentato nella forma e nei termini prescritti dalla legge, è ricevibile (cfr.
art. 50 e 52 PA)
2.
Ai sensi dell'art. 49 PA i motivi di ricorso sono la violazione del diritto fede-
rale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, l'accer-
tamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti nonché l'i-
nadeguatezza, nella misura in cui un'autorità cantonale non abbia giudi-
cato come autorità di ricorso. Il Tribunale applica d'ufficio il diritto federale
nella procedura ricorsuale e non è vincolato in alcun caso dai motivi del
ricorso (cfr. art. 62 cpv. 4 PA). Rilevante è in primo luogo la situazione di
fatto al momento del giudizio (cfr. DTAF 2011/1 consid. 2 e giurisprudenza
ivi citata).
3.
Poiché nel suo gravame il ricorrente ha motivato l'annullamento della de-
cisione impugnata alla luce di una motivazione carente, occorre dapprima
esaminare tale censura di natura formale.
3.1 In proposito, la giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentito
l'obbligo per l'autorità di motivare la sua decisione, così da permettere ai
destinatari e ad altri interessati di comprenderla, eventualmente di im-
pugnarla così da rendere possibile all'autorità di ricorso di esercitare con-
venientemente il suo controllo (cfr. DTF 137 II 266 consid. 3.2; DTF 134 I
83 consid. 4.1 e giurisprudenza ivi citata, DTAF 2009/35 consid. 6.4.1; cfr.
inoltre la sentenza del Tribunale federale 2A.496/2006 / 2A.497/2006 del
15 ottobre 2007 consid. 5.1.1). Si è in presenza di una violazione del dirit-
to di essere sentito se l'autorità non soddisfa al suo obbligo di esaminare
C-6653/2011
Pagina 5
e di trattare i problemi pertinenti. Per adempiere a tali esigenze, è suffi-
ciente che il giudice (o l'autorità) menzioni, almeno brevemente, i motivi
sui quali ha fondato la sua decisione, in modo da permettere all'interessa-
to di apprezzare la portata di quest'ultima e di impugnarla in piena cono-
scenza di causa. In generale, la portata dell'obbligo di motivare dipende
dalla complessità della fattispecie da giudicare, dalla potenziale gravità
delle conseguenze della decisione e dalle circostanze del singolo caso.
Più la libertà d'apprezzamento dell'autorità è ampia e più la misura adot-
tata arreca pregiudizio ai diritti dei singoli, più la decisione deve essere
circostanziata (cfr. DTF 112 Ia 107 consid. 2b; cfr. anche la sentenza del
Tribunale federale 2A.496/2006 / 2A.497/2006 precitata). Sebbene la mo-
tivazione deve fare emergere le riflessioni dell'autorità in merito agli ele-
menti (di fatto o di diritto) essenziali che hanno influenzato la decisione,
l'autorità non è comunque tenuta a pronunciarsi su tutti i fatti, argomenta-
zioni e mezzi di prova invocati dalle parti, ma può permettersi di limitarsi a
quelli che, senza arbitrio, le sembrano decisivi per la risoluzione della
causa (cfr. DTF 133 I 270 consid. 3.1 e giurisprudenza ivi citata). Dal pun-
to di vista formale, il diritto ad una motivazione è rispettato anche se la
motivazione è implicita, risulta da diversi considerandi componenti la de-
cisione oppure da rinvii ad altri atti. Anche in questo caso, occorre però
che ciò non ne ostacoli oltremodo la comprensione o addirittura la preclu-
da (cfr. sentenza del Tribunale federale 2C_99/2011 del 6 ottobre 2011,
consid. 3.2 e giurisprudenza ivi citata).
3.2 Il diritto di essere sentito è una garanzia di natura formale, la cui vio-
lazione implica, di principio, l'annullamento della decisione impugnata a
prescindere dalle possibilità di successo nel merito. Secondo la prassi del
Tribunale federale, tuttavia, una violazione di detto diritto può essere sa-
nata nell'ambito di una procedura di ricorso, qualora l'autorità di ricorso
disponga dello stesso potere di esame dell'autorità decidente. La ripara-
zione del vizio deve tuttavia, segnatamente in presenza di gravi violazio-
ni, rimanere l'eccezione, non fosse altro perché la concessione successi-
va del diritto di essere sentito costituisce sovente solo un surrogato im-
perfetto dell'omessa audizione preventiva. Una riparazione entra inoltre in
linea di conto solo se la persona interessata non abbia a subire pregiudi-
zio dalla concessione successiva del diritto di essere sentita, rispettiva-
mente dalla sanatoria (cfr. DTF 135 I 279, consid. 2.6.1 e giurisprudenza
ivi citata; sentenza del Tribunale federale 1C_112/2011 del 13 luglio 2011
consid. 2.1.3 e giurisprudenza ivi citata).
3.3 Nella fattispecie, il presente Tribunale non può condividere le allega-
zioni del ricorrente poiché, seppur succintamente, erano chiari i motivi
C-6653/2011
Pagina 6
che hanno portato l'autorità di prime cure all'adozione della decisione qui
litigiosa. A titolo abbondanziale si rileva inoltre che, anche volendo condi-
videre le allegazioni del ricorrente, allo stadio attuale della procedura è
giustificato – alla luce della precitata giurisprudenza – rinunciare ad un
rinvio della vertenza all'autorità inferiore in quanto porterebbe ad inutili ri-
tardi, ritenuto che da una parte il ricorrente ne ha compreso il contenuto
ed ha potuto difendersi correttamente e che nell'ambito dello scambio de-
gli scritti l'autorità inferiore ha preso posizione in merito alle argomenta-
zioni decisive e il ricorrente ha avuto la possibilità di esprimersi libera-
mente di fronte ad un'autorità di ricorso la cui cognizione è altrettanto
ampia che quella dell'autorità inferiore. Visto quanto precede, non vi è
stata alcuna violazione del diritto di essere sentito del ricorrente.
4.
Il 12 dicembre 2008 sono entrati in vigore gli accordi inerenti alla normati-
va Schengen. Conformemente agli art. 94 cpv. 1 e 96 della Convenzione
d'applicazione del 19 giugno 1990 dell'Accordo di Schengen del 14 giu-
gno 1985 relativo all'eliminazione graduale dei controlli alle frontiere co-
muni (Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen [CAS], GU
L 239 del 22 settembre 2000, pagg. 19-62) e all'art. 16 cpv. 2 e 4 della
legge federale del 13 giugno 2008 sui sistemi d'informazione di polizia
della Confederazione (LSIP, RS 361), i cittadini di Stati non membri degli
Accordi di associazione alla normativa di Schengen (elencati nell'allegato
1 cifra LStr), i quali sono stati oggetto di un divieto d'entrata vengono di
principio segnalati ai fini della non ammissione nel Sistema d'informa-
zione Schengen ([SIS], cfr. anche art. 92 segg. CAS). Una segnalazione
nel SIS comporta di conseguenza il divieto d'entrata in tutti gli stati mem-
bri dello spazio Schengen (cfr. art. 13 cpv. 1 del regolamento (CE) n.
562/2006 del parlamento europeo del consiglio del 15 marzo 2006 che i-
stituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle
frontiere da parte delle persone [codice frontiere Schengen, GU L105 del
13 aprile 2006, pagg. 1-32]). Tuttavia, qualora un titolo di soggiorno sia
stato rilasciato da uno stato membro, l'altro stato membro che ha effettua-
to la segnalazione procede al ritiro di quest'ultima, avendo però la facoltà
di iscrivere lo straniero nel proprio elenco delle persone segnalate (art. 25
CAS). Per motivi umanitari o obblighi di diritto internazionale gli Stati
membri possono tuttavia autorizzare l'accesso al proprio territorio ad una
persona iscritta nel SIS (art. 13 cpv. 1 in relazione con l'art. 5 cpv. 4 lett. c
codice frontiere Schengen).
C-6653/2011
Pagina 7
5.
5.1 Il divieto d'entrata in Svizzera è disciplinato dall'art. 67 LStr. A partire
dal 12 dicembre 2008 sono entrati in vigore gli accordi inerenti alla nor-
mativa Schengen. In seguito allo sviluppo dell'acquis di Schengen, con
effetto a decorrere dal 1° gennaio 2011, la predetta disposizione è stata
modificata (cfr. nei dettagli RU 2010 5925 e FF 2009 7737).
5.2 Conformemente all'attuale art. 67 cpv. 1 LStr, l’UFM vieta l’entrata in
Svizzera, fatto salvo il cpv. 5, ad uno straniero allontanato se, l’allontana-
mento è eseguito immediatamente in virtù dell’articolo 64d capoverso 2
lettere a–c (cpv. 1 lett. a); lo straniero non ha lasciato la Svizzera entro il
termine impartitogli (cpv. 1 lett. b). L’UFM può inoltre vietare l’entrata in
Svizzera allo straniero che ha violato o espone a pericolo l’ordine e la si-
curezza pubblici in Svizzera o all’estero (art. 67 cpv. 2 lett. a LStr); ha
causato spese d'aiuto sociale (cpv. 2 lett. b); si trova in carcerazione pre-
liminare, in vista di rinvio coatto o cautelativa (cpv. 2 lett. c). Il divieto
d’entrata è pronunciato per una durata massima di cinque anni. Può es-
sere pronunciato per una durata più lunga se l’interessato costituisce un
grave pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblici (art. 67 cpv. 3 LStr). In-
fine l’autorità cui compete la decisione può, per motivi umanitari o altri
motivi gravi, rinunciare a pronunciare un divieto d’entrata oppure sospen-
derlo definitivamente o temporaneamente (art. 67 cpv. 5 LStr).
5.3 Con riferimento alle nozioni d'ordine e di sicurezza pubblici (art. 67
cpv. 2 let. a LStr), occorre osservare che essi costituiscono il concetto so-
vraordinato dei beni da proteggere nel contesto della polizia. Il primo ter-
mine comprende l'insieme delle nozioni di ordine, la cui osservanza, dal
punto di vista sociale ed etico, costituisce una condizione indispensabile
della coabitazione ordinata delle persone; il termine di "sicurezza pubbli-
ca" significa invece l'inviolabilità dell'ordine giuridico obiettivo, dei beni
giuridici individuali (vita, salute, libertà, proprietà, ecc.) nonché delle isti-
tuzioni dello Stato. Vi è violazione della sicurezza e dell'ordine pubblici
segnatamente se sono commesse infrazioni gravi o ripetute di prescrizio-
ni di legge o di decisioni delle autorità nonché in caso di mancato adem-
pimento di doveri di diritto pubblico o privato (Messaggio del Consiglio fe-
derale relativo alla Legge federale sugli stranieri, FF 2002 3424).
5.4 Inoltre l'ordinanza del 24 ottobre 2007 sull'ammissione, il soggiorno e
l'attività lucrativa (OASA, RS 142.201), in particolare l'art. 80 cpv. 1
OASA, sancisce che vi è violazione della sicurezza e dell'ordine pubblici
in caso di mancato rispetto di prescrizioni di legge e di decisioni delle au-
C-6653/2011
Pagina 8
torità (lett. a), in caso di mancato adempimento temerario di doveri di dirit-
to pubblico o privato (lett. b) o se la persona interessata approva o inco-
raggia pubblicamente un crimine contro la pace, un crimine di guerra, un
crimine contro l'umanità o un atto terroristico oppure fomenta l'odio contro
parti della popolazione (lett. c). Vi è esposizione della sicurezza e dell'or-
dine pubblici a pericolo, se sussistono indizi concreti che il soggiorno in
Svizzera dello straniero in questione porti con notevole probabilità ad una
violazione della sicurezza e dell'ordine pubblici (art. 80 cpv. 2 OASA). In
tal senso dovrà quindi essere emessa una prognosi negativa a meno che
i motivi che hanno condotto l'interessato ad agire violando la sicurezza e
l'ordine pubblici, non sussistano più (cfr. MARC SPESCHA / HANSPETER
THÜR / ANDREAS ZÜND / PETER BOLZLI, Migrationsrecht, Zürich 2009, art.
67 LStr, cifra 2)
5.5 Infine il divieto d'entrata non ha carattere penale bensì mira a lottare
contro le perturbazioni della sicurezza e dell'ordine pubblici; si tratta dun-
que di una misura a carattere preventivo e non repressivo (cfr. Messaggio
relativo alla legge sugli stranieri dell'8 marzo 2002, FF 2002 pag. 3428).
La sicurezza e l’ordine pubblici nel senso dell'art. 67 LStr comprendono,
tra i beni giuridici da proteggere nel contesto della polizia, anche l'inviola-
bilità dell'ordine giuridico obiettivo (cfr. Messaggio precitato, FF 2002 pag
3424; cfr. anche RAINER J. SCHWEIZER / PATRICK SUTTER / NINA WIDMER,
IN: RAINER J. SCHWEIZER [ed.], Sicherheits- und Ordnungsrecht des Bun-
des, SBVR Vol. III/1, Basilea 2008, Parte B cifra 13 con ulteriori riferimen-
ti).
6.
Con riferimento alla censura del ricorrente secondo cui la decisione
dell'UFM sarebbe contraria all'Accordo di libera circolazione sottoscritto
tra la Confederazione Svizzera e la comunità europea e i suoi Stati mem-
bri, occorre rilevare che esso si applica unicamente ai cittadini degli Stati
membri e non anche a stranieri, nella specie americani, a beneficio di un
permesso di residenza in uno Stato membro in casu in Italia, come il ri-
corrente. In proposito si rileva però che tale permesso di residenza ha
avuto quale conseguenza la cancellazione dal SIS (cfr. comunicazione
del 21 dicembre 2011 da parte dell'UFM); ciò posto, ne discende dunque
che il ricorso su questo punto è divenuto privo di oggetto.
7.
7.1 Giusta l'art. 11 cpv. 1 LStr, lo straniero che intende esercitare un'attivi-
tà lucrativa in Svizzera necessita di un permesso indipendentemente dal-
C-6653/2011
Pagina 9
la durata del soggiorno. Il permesso va richiesto all'autorità competente
per il luogo di lavoro previsto. È considerata attività lucrativa, poco impor-
ta se svolta a titolo gratuito od oneroso, qualsiasi attività dipendente o in-
dipendente normalmente esercitata dietro compenso (art. 11 cpv. 2 LStr).
Una regolamentazione speciale è prevista invece per lo straniero che for-
nisce una prestazione di servizi transfrontaliera, il quale necessita di un
permesso se la sua attività lucrativa supera otto giorni per anno civile (art.
14 cpv. 1 OASA).
7.2 Dalle risultanze istruttorie emerge che il ricorrente, residente a ... (Ita-
lia) ha esercitato, senza la necessaria autorizzazione, l'attività lucrativa di
responsabile tecnico e allenatore dei ... presso l'..., in particolare dal me-
se di settembre 2009 al 10 novembre 2010. Il ricorrente stesso ha ricono-
sciuto i fatti e l'infrazione (cfr. istanza di misure provvisionali, pag. 2: "il ri-
corrente aveva commesso un'infrazione difficilmente contestabile e che
quindi era corretto non interporre opposizione alla condanna penale").
7.3 A fronte di quanto sopra menzionato, l'attività quale responsabile del
settore tecnico / allenatore dell'... svolta dal ricorrente tra il 1° settembre
2009 e il 10 novembre 2010, è da considerare un'attività lucrativa eserci-
tata senza permesso in violazione dell'art. 14 cpv. 1 OASA. A giusta ra-
gione è dunque seguita l'applicazione delle disposizioni penali in partico-
lare dell'art. 115 cpv. 1 let. c LStr, che punisce colui che esercita senza
permesso un'attività lucrativa in Svizzera.
Pertanto alla luce di quanto sopra esposto, il ricorrente avendo violato le
normative vigenti in materia di diritto degli stranieri, la decisione dell'auto-
rità amministrativa relativa all'emanazione di un divieto di entrata nei suoi
confronti è giustificata.
8.
Essendo la decisione di divieto d'entrata confermata nel suo principio, re-
sta ora da stabilire se la durata della misura di allontanamento adottata
dall'UFM, prevista sino all'8 agosto 2014, rispetta il principio di proporzio-
nalità.
8.1 A tale proposito occorre esaminare, se la durata del provvedimento
amministrativo è stata fissata nel rispetto dell'esercizio del potere d'ap-
prezzamento, prestando particolare attenzione al principio della propor-
zionalità. Sotto questo aspetto è necessario procedere ad una corretta
ponderazione degli interessi in causa: quello pubblico della Svizzera al
mantenimento del divieto d'entrata e quello privato del ricorrente a potervi
C-6653/2011
Pagina 10
entrare. Rilevanti sono le particolarità del comportamento illecito, la situa-
zione personale della persona interessata e la rilevanza del bene giuridi-
co minacciato o violato (cfr. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6 a ed. integralmente rielabora-
ta, Zurigo/San Gallo 2010, cifra 613 segg.). In particolare è necessario
che il provvedimento appaia essenziale ed idoneo a raggiungere lo scopo
perseguito dalla misura amministrativa e che sussista un rapporto ragio-
nevole fra lo scopo perseguito e la restrizione alla libertà personale che
ne consegue (DTF 136 IV 97 consid. 5.2.2, DTF 135 I 176 consid. 8.1,
DTF 133 I 110 consid. 7.1 e giurisprudenza ivi citata). Di principio l'inte-
resse pubblico al mantenimento di provvedimenti amministrativi nel con-
testo della polizia degli stranieri è da considerarsi elevato.
8.2 Per quanto riguarda l'interesse privato del ricorrente, dalle risultanze
istruttorie emerge che A._, è a beneficio di un permesso di sog-
giorno in Italia, dove svolge un'attività di Tour operator per sportivi prove-
nienti dall'estero con destinazione l'Italia e l'Europa. Egli, ad eccezione
dell'attività svolta presso l'... in questione, non ha alcun legame con la
Svizzera. Inoltre, se è vero che il ricorrente non ha commesso crimini par-
ticolarmente efferati, esercitando un'attività lucrativa senza permesso, si
deve però costatare che la violazione della LStr è perdurata per un perio-
do di tempo importante, ossia per 1 anno e 2 mesi; inoltre il ricorrente,
avendo già svolto un'analoga attività a beneficio di un permesso quale
frontaliere, avrebbe dovuto rendersi conto che tale permesso era neces-
sario anche per l'attività svolta a Chiasso.
Date le circostanze la ponderazione degli interessi in presenza conduce a
considerare che l'interesse pubblico al mantenimento della misura di al-
lontanamento nei confronti di A._ prevale su quello di quest'ultimo
a potersi recare in Svizzera senza particolari controlli. Il Tribunale ritiene
inoltre che il divieto d'entrata della durata di 3 anni appare proporzionato
allo scopo di protezione dell'ordine e della sicurezza pubblici ricercati con
questa misura.
9.
A fronte di quanto sopra menzionato, il Tribunale constata che il divieto
d'entrata pronunciato dall'UFM è fondato. Ne discende che l'autorità di
prime cure, con la decisione del 9 agosto 2011, non ha violato il diritto fe-
derale, né abusato del suo potere d'apprezzamento; inoltre l'UFM non ha
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti ed
infine la decisione non è inadeguata (art. 49 PA). Il ricorso deve dunque
essere respinto.
C-6653/2011
Pagina 11
10.
Visto l'esito della procedura, le spese processuali vengono poste a carico
del ricorrente (art. 63 cpv. 1 PA in relazione con gli art. 1 a 3 del regola-
mento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause
dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]). Es-
se sono fissate a fr. 1'036.- e vengono compensate con l'anticipo versato
dal ricorrente il 20 aprile 2012.