Decision ID: 2deaf14b-a0a8-408a-8d27-c144b2f3fb05
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_006
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der 1978 geborene Beschwerdeführer ist spanischer Staatsangehöriger,
wuchs aber in Deutschland auf (Akten des Amtes für Migration und Integra-
tion [MI-act.] 2). Nach einem mehrjährigen Strafvollzug musste er Deutsch-
land 2010 verlassen, worauf er sich rund fünf Monate bei seiner Mutter in
Spanien aufhielt (MI-act. 183, 255). Am 2. August 2010 reiste er zur Er-
werbstätigkeit in die Schweiz ein und erhielt eine zuletzt bis zum 31. Januar
2022 gültige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (MI-act. 2, 6, 19). Am
23. Februar 2018 heiratete er die 1984 geborene und in der Schweiz nie-
dergelassene US-Bürgerin B.B. (heute B.A.), mit welcher er eine
gemeinsame Tochter (C., geboren 2019) hat (MI-act. 492). Die Tochter ist
Staatsangehörige von Spanien.
Der Beschwerdeführer wurde in Deutschland und der Schweiz wiederholt
straffällig und wie folgt verurteilt:
- Urteil des Landgerichts W. vom 20. September 2006 wegen ge-
meinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung; Verurteilung zu
einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren (MI-act. 256 f.; leicht abweichen-
des Datum in MI-act. 9);
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Z. vom 22. Juli 2015 wegen
Diebstahls; Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von
90 Tagessätzen zu je Fr. 100.00 mit einer Probezeit von zwei Jahren
(MI-act. 415);
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft V. vom 6. Juni 2018 wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln; Verurteilung zu einer bedingten
Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je Fr. 110.00 mit einer Probezeit von
zwei Jahren und einer Busse von Fr. 500.00 (MI-act. 415);
- Urteil des Obergerichts des Kantons Y. vom 6. Februar 2019 (zweiter
Rechtsgang) wegen Gehilfenschaft zum Raub; Verurteilung zu einer
unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten; Widerruf der mit Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Z. ausgesprochenen bedingten Geldstrafe
(MI-act. 234 ff., 262, 416).
Die letzterwähnte Gehilfenschaft zu einem Raub beging der Beschwerde-
führer zusammen mit seiner Ehefrau, welche hierfür ebenfalls zu einer 30-
monatigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Mangels einschlägiger Vorstra-
fen wurde seiner Ehefrau aber der teilbedingte Strafvollzug gewährt. Weiter
ergeben sich aus den Akten Hinweise auf diverse Einträge im spanischen
Strafregister, wobei unklar bleibt, ob es sich dabei lediglich um die oben
aufgeführten Delikte oder noch weitere Taten handelt (MI-act. 9 f.). Zudem
wurde der Beschwerdeführer wiederholt betrieben und war gemäss Auszug
des Betreibungsamts seiner Wohnsitzgemeinde vom 15. Januar 2020 eine
- 3 -
Betreibung über Fr. 18'367.15 gegen ihn hängig (MI-act. 414, vgl. auch MI-
act. 256).
In der Folge widerrief das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau
(MIKA) die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers mit
Verfügung vom 26. Juni 2020 und wies ihn unter Ansetzung einer 90-tägi-
gen Ausreisefrist aus der Schweiz weg (MI-act. 450 ff.). Gleichentags
wurde auch die Niederlassungsbewilligung seiner Ehefrau widerrufen und
wurde diese aus der Schweiz weggewiesen (vgl. hierzu das parallel vor
Verwaltungsgericht hängige Verfahren WBE.2021.63).
B.
Gegen die Verfügung vom 26. Juni 2020 erhob der Beschwerdeführer
(gleich wie seine Ehefrau) beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Ein-
sprache (MI-act. 465 ff.).
Am 26. Januar 2021 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1. Die Einsprache wird abgewiesen.
2. Es werden keine Gebühren erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe vom 24. Februar 2021 reichte der Beschwerdeführer (gleich
wie seine Ehefrau) beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde ein und stellte folgende Anträge (act. 13 ff.):
1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und der Wegweisung des Beschwerdeführers abzusehen.
2. Dem Beschwerdeführer sei eine angemessene Entschädigung für  zuzusprechen.
3. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu  und es sei ihm in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwaltes ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
- 4 -
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen. Der Beschwerdeschrift lag eine Bestätigung der Sozialen
Dienste der Gemeinde X. vom 10. Februar 2021 bei, wonach der
Beschwerdeführer und seine Ehefrau seit August 2020 von der Sozialhilfe
unterstützt würden (act. 27).
Mit Verfügung vom 4. März 2021 verzichtete der Instruktionsrichter des
Verwaltungsgerichts einstweilen auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und stellte einen Entscheid über das Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege und Einsetzung eines unentgeltlichen
Rechtsvertreters nach Eingang der Vorakten in Aussicht (act. 28 f.). Hierauf
reichte die Vorinstanz am 8. März 2021 aufforderungsgemäss die Akten
ein, hielt an ihren Ausführungen im Einspracheentscheid fest und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde (act. 30).
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 22. Dezember 2021 wurde das
Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege bewilligt,
sein Anwalt als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt und ihm die Ein-
gabe der Vorinstanz sowie weitere Unterlagen zur Kenntnisnahme zuge-
stellt. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit eingeräumt,
allfällige Sachverhaltsergänzungen darzulegen und entsprechende Unter-
lagen einzureichen (act. 38 f.). Davon machte er am 1. Februar 2022 Ge-
brauch, und teilte mit, er habe seit April 2021 eine neue Arbeitsstelle im
Umfang von rund 60%, verdiene dabei rund Fr. 2'400.00 pro Monat und
habe sich von der Sozialhilfe lösen können. In der Folge wurden die
Stellungnahme und die Unterlagen der Vorinstanz zur Kenntnisnahme zu-
gestellt (act. 42 ff., 57 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entscheiden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Die Beschwerdeverfahren WBE.2021.62 betreffend den Beschwerdeführer
und WBE.2021.63 betreffend dessen Ehefrau stehen in einem engen sach-
lichen Zusammenhang, weshalb sich zur Vermeidung widersprüchlicher
Entscheide eine Koordinierung der Verfahren aufdrängt. Jedoch stellt sich
die rechtliche und tatsächliche Ausgangslage bereits aufgrund der unter-
schiedlichen Bewilligungssituation sowie der unterschiedlichen Straffällig-
keit und Aufenthaltsdauer der beiden Ehegatten unterschiedlich dar. Zu-
dem sind beide Verfahren bislang getrennt geführt worden. Es rechtfertigt
- 5 -
sich deshalb nicht, die beiden Verfahren auch formell zu vereinigen, zumal
eine Verfahrensvereinigung auch von keiner Partei verlangt wurde.
2.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 26. Januar 2021. Die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten.
3.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Bestim-
mungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht
einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
- 6 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hielt in ihrem Einspracheentscheid im Wesentlichen fest,
dass verhältnismässige Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen zum
Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit auch im freizügigkeits-
rechtlichen Bereich zulässig seien. Aufgrund der wiederholten sowie teil-
weise einschlägigen und gravierenden Verurteilungen des Beschwerde-
führers sei von einer hinreichend schweren und gegenwärtigen Gefährdung
der öffentlichen Sicherheit auszugehen, welche auch Eingriffe in dessen
freizügigkeitsrechtliche Rechte rechtfertigen würden. Das Strafmass der
letzten Verurteilung erfülle den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer
längerfristigen bzw. überjährigen Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 62
Abs. 1 lit. b AIG und deute auf einen schwerwiegenden Verstoss gegen die
Rechtsordnung hin. Mit der Teilnahme an einem Raubdelikt habe er zudem
eine Anlasstat gemäss Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) begangen,
die nach Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezem-
ber 1937 (StGB; SR 311.0) zu einer obligatorischen Landesverweisung
führen würde, was das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung erhöhe.
Seinem Wohlverhalten seit der Tat komme hingegen ausländerrechtlich
keine ausschlaggebende Bedeutung zu, zumal er sich seither unter dem
Eindruck des Strafverfahrens bzw. im Strafvollzug, in der Probezeit oder
unter dem Einfluss des ausländerrechtlichen Verfahrens befunden habe
und ihm schon aufgrund seiner Vorstrafen keine gute Legalprognose zu
stellen sei.
Die privaten Interessen des Beschwerdeführers würden das sehr bis
äusserst grosse öffentliche Fernhalteinteresse nicht aufwiegen, nachdem
eine vertiefte Integration in die hiesige Gesellschaft trotz über zehnjährigen
Aufenthalts nicht stattgefunden habe und durch die wiederholte Straffällig-
keit getrübt sei. Eine Ausreise nach Spanien sei ihm angesichts der unvoll-
kommenen Integration in der Schweiz und seiner familiären Bezüge nach
Spanien zuzumuten, zumal auch seine an der letzten Straftat mitbeteiligte
Ehefrau wegzuweisen sei, seine Tochter sich in einem anpassungsfähigen
Alter befinde und die Familie somit nicht auseinandergerissen würde. So-
dann sei sein konventions- und verfassungsmässiges Recht auf Privat- und
Familienleben nicht verletzt, nachdem das gemeinsame Eheleben im Aus-
land fortgesetzt werden könne und das überwiegende öffentliche Fern-
halteinteresse auch Eingriffe in seine entsprechenden Grundrechte zu-
lasse.
Der Bewilligungswiderruf verstosse damit nicht gegen übergeordnetes
Recht und erscheine sowohl begründet als auch verhältnismässig. Weiter
seien keine Gründe ersichtlich, welche den Wegweisungsvollzug unzuläs-
sig oder unzumutbar erscheinen liessen.
- 7 -
1.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor Verwaltungsgericht vor, dass seine Straf-
fälligkeit keine gegenwärtige und hinreichend schwere Gefahr für Eingriffe
in seine Freizügigkeitsrechte darstelle, seine Wegweisung unverhältnis-
mässig wäre und überdies seine Grundrechte verletze. Bei seiner letzten
Straftat habe er nur Insiderwissen weitergegeben und in untergeordneter
Weise mitgewirkt, während seine Strafe wohl nur aufgrund seiner Vorstra-
fen und zur Vermeidung einer Überhaft derart hoch angesetzt worden sei.
Das Tatverhalten seiner Komplizen beim Raubüberfall könne ihm mangels
nachgewiesener Absprache nicht angelastet werden und finanzielle Motive
seien ihm nicht nachzuweisen, weshalb seine Gehilfenschaft wie ein ein-
faches Eigentumsdelikt zu behandeln sei und der Verweis auf die Regeln
zur strafrechtlichen Landesverweisung unangebracht erscheine. Seine
vorangegangene Delinquenz sei sodann zu geringfügig oder zu weit
zurückliegend, als dass ihr eine massgebliche Bedeutung zukommen oder
sie seine Legalprognose trüben würde. Im Gegensatz zu seiner vorange-
gangenen Ehe und Familiengründung in Deutschland wirke sich seine jet-
zige Ehe und Vaterschaft stabilisierend aus. Er habe sich in der Schweiz
gut integriert und seine heutigen unfallbedingten Einschränkungen könnten
ihm nicht angelastet werden. Aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwer-
den habe er in Spanien wenig Aussichten, seine Familie zu ernähren, wäh-
rend eine Ausreise nach Deutschland oder in die USA aufgrund seiner
Straffälligkeit fraglich bzw. illusorisch erscheine. Seiner (zu dieser Zeit)
zweijährigen Tochter sei weder eine unsichere Zukunft im Ausland noch
eine Trennung vom Vater zuzumuten. Insgesamt würde seine Wegweisung
für ihn und seine Familie eine unzumutbare und unverhältnismässige Härte
darstellen.
2.
2.1.
Gemäss Art. 2 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 12 des Abkommens zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Ge-
meinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit
vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681) gilt
das AIG für Staatsangehörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Union
und ihre Familienangehörigen sowie für entsandte Arbeitnehmer nur inso-
weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das AIG
eine vorteilhaftere Rechtsstellung vorsieht.
Der Beschwerdeführer ist als Spanier Staatsangehöriger eines Mitglied-
staates der Europäischen Union und kann sich, nachdem er in der Schweiz
erwerbstätig ist, nicht nur auf die Bestimmungen des AIG, sondern auch
auf jene des FZA berufen.
- 8 -
2.2.
Wurde eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen, ist im anschliessenden Be-
schwerdeverfahren zu klären, ob die betreffende Aufenthaltsbewilligung
zwischenzeitlich abgelaufen ist, da eine bereits abgelaufene Aufenthalts-
bewilligung grundsätzlich nicht mehr widerrufen werden kann. Vielmehr ist
gemäss nationalem Recht in solchen Fällen die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 2C_671/2010
vom 20. Januar 2011, Erw. 2). Die Prüfung der Rechtmässigkeit des
Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung steht allenfalls dann zur Diskussion,
wenn ein Betroffener ein diesbezügliches Feststellungsinteresse geltend
macht (Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons
Aargau 1-BE.2010.00026 vom 25. Februar 2011, Erw. II/2.2).
Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers, die durch das MIKA mit
Verfügung vom 26. Juni 2020 widerrufen wurde, ist mittlerweile seit dem
31. Januar 2022 abgelaufen (siehe vorne lit. A). Somit bildet nicht die
Rechtmässigkeit des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung, sondern die
Rechtmässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung Gegen-
stand des vorliegenden Verfahrens, unter Beachtung allfälliger Ansprüche
gemäss FZA.
2.3.
Mit Blick auf das FZA dürfen gemäss Art. 5 Anhang I FZA die aus dem Ab-
kommen eingeräumten Rechte nur durch Massnahmen eingeschränkt wer-
den, welche aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Ge-
sundheit gerechtfertigt sind. Als Massnahmen im Sinne von Art. 5 Abs. 1
Anhang I FZA gelten alle Handlungen, die das Recht auf freie Einreise und
Aufenthalt berühren; hierunter fällt auch die Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung. Somit ist vorliegend für die Beendigung des Aufenthalts
des Beschwerdeführers in der Schweiz nebst dem AIG auch Art. 5 An-
hang I FZA massgebend.
2.4.
Zu prüfen ist nach dem Gesagten einerseits, ob sich die Nichtverlängerung
der Aufenthaltsbewilligung gemäss nationalem Recht als zulässig erweist,
und anderseits, ob die angeordnete Massnahme allenfalls zu einer Ver-
letzung der Freizügigkeitsrechte des Betroffenen führt. Die Reihenfolge der
Prüfung ist dabei grundsätzlich nicht von Belang.
Dabei ist jedoch Folgendes zu beachten: Auch wenn sich die Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung gemäss nationalem Recht als zuläs-
sig erweist, bedeutet dies nicht, dass die mit der Nichtverlängerung verbun-
dene Wegweisung ohne weiteres ausgesprochen werden darf. Vermittelt
das FZA im Einzelnen eine günstigere Rechtsstellung, gehen diese Be-
stimmungen denjenigen des AIG vor (vgl. zum Ganzen: Urteile des Bun-
desgerichts 2C_831/2010 vom 27. Mai 2011, Erw. 2.2, und 2C_839/2011
- 9 -
vom 28. Februar 2012, Erw. 2.2; Botschaft vom 8. März 2002 zum Bundes-
gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezember 2005
[Ausländergesetz, AuG; SR 142.20; heute AIG] [Botschaft AuG], Bundes-
blatt [BBl] 2002 3709 ff., 3736; PETER UEBERSAX, Einreise und Aufenthalt,
in: PETER UEBERSAX/BEAT RUDIN/ THOMAS HUGI YAR/THOMAS GEISER
[Hrsg.], Handbücher für die Anwaltspraxis, Band VIII, Ausländerrecht,
2. Aufl., Basel 2009, Rz. 7.225 f.).
2.5.
Weiter sind auch die konventions- und verfassungsmässigen Vorgaben zu
beachten, namentlich das in Art. 8 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK;
SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Privat- und Fami-
lienleben.
Nachfolgend wird deshalb zunächst die Zulässigkeit der Nichtverlängerung
nach nationalem Recht geprüft (Erw. 3 ff.). Sodann werden die freizügig-
keits- und konventionsrechtliche Zulässigkeit der Nichtverlängerung und
Wegweisung sowie allfällige Vollzugshindernisse erörtert (Erw. 7 ff.).
3.
3.1.
Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-
tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch
nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-
fügt.
Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die Nicht-
verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3 AIG
normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden
kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Das
bedeutet weder, dass ein Widerrufsgrund vorliegen muss, damit die Nicht-
verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung verfügt werden kann, noch, dass
das Vorliegen eines Widerrufsgrundes automatisch die Nichtverlängerung
zur Folge hat (vgl. TAMARA NÜSSLE, in: CARONI/GÄCHTER/THURNHERR,
a.a.O., N. 33 zu Art. 33). Nehmen die Behörden indes andere Gründe als
die in Art. 62 Abs. 1 AIG normierten Widerrufsgründe zum Anlass, eine Auf-
enthaltsbewilligung nicht zu verlängern, ist dem verfassungsrechtlichen
Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) besonders Rech-
nung zu tragen. Die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung auf-
grund einer Praxis der Migrationsbehörden ist nur dann zulässig, wenn alle
Betroffenen rechtsgleich behandelt werden. Selbstredend geht es überdies
nicht an, im Rahmen der durch das MIKA zu bildenden Praxis jeden belie-
bigen Grund als Nichtverlängerungsgrund anzurufen. Vielmehr hat dieser
im Vergleich zu den in Art. 62 Abs. 1 AIG normierten Widerrufsgründen von
einem gewissen Gewicht zu sein.
- 10 -
Nach dem Gesagten setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilli-
gung einen Nichtverlängerungsgrund voraus, wobei ein solcher entweder
in einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG bestehen oder sich aus
einer ständigen, rechtsgleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben
kann.
3.2.
Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet,
dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, hält die betroffene auslän-
dische Person die mit ihrer Aufenthaltsbewilligung verbundene Bedingung
nicht mehr ein, womit sie den Widerrufsgrund des Nichteinhaltens einer
Bedingung gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt, welcher zugleich einen
Nichtverlängerungsgrund darstellt. Geht es hingegen wie im vorliegenden
Fall um eine Aufenthaltsbewilligung, deren Zweck im massgeblichen Zeit-
punkt fortbesteht, kommt eine Nichtverlängerung nur dann in Betracht,
wenn ein anderer Nichtverlängerungsgrund vorliegt. Das heisst, es bedarf
eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 Abs. 1 lit. a–c oder e–g AIG oder
eines Nichtverlängerungsgrundes gemäss ständiger, rechtsgleich gehand-
habter Praxis des MIKA (vgl. dazu ausführlich Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
Das Gesagte gilt auch für die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilli-
gung EU/EFTA nach nationalem Recht (vgl. Art. 23 Abs. 1 der Verordnung
über den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der Euro-
päischen Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem
Vereinigten Königreich sowie unter den Mitgliedstaaten der Europäischen
Freihandelsassoziation [Verordnung über den freien Personenverkehr,
VFP; SR 142.203]).
3.3.
Mit dem Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes erweist sich die Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung als begründet. Wie jede behörd-
liche Massnahme müssen indes auch die Nichtverlängerung einer Aufent-
haltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit verbundene
Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 Abs. 1
AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich nach einer Inte-
ressenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96 Abs. 1 AIG. Kon-
kret muss bei Gegenüberstellung aller öffentlichen und privaten Interessen
ein überwiegendes öffentliches Interesse an den aufenthaltsbeendenden
Massnahmen resultieren; dies insbesondere unter Berücksichtigung der In-
tegration. Das Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes weist dabei auf
ein öffentliches Interesse an der Aufenthaltsbeendigung hin. Wie stark
dieses zu gewichten ist, hängt von der Art des Nichtverlängerungsgrundes
sowie dem konkret zugrundeliegenden Verhalten der betroffenen Person
ab.
- 11 -
3.4.
Abhängig von den Umständen des konkreten Einzelfalls kann sich die
Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung zwar als begründet erwei-
sen, die betroffene Person aber gemäss nationalem Recht – namentlich
aufgrund ihrer familiären Situation – einen Rechtsanspruch auf Verlänge-
rung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung oder Erteilung einer neuen Auf-
enthaltsbewilligung haben. Steht ein solcher im Raum, ist die Prüfung der
Verhältnismässigkeit der Aufenthaltsbeendigung zunächst zurückzustellen
und es ist vorab zu klären, ob effektiv ein Bewilligungsanspruch besteht.
Besteht ein Bewilligungsanspruch, weil die Anspruchsvoraussetzungen er-
füllt sind und keine Erlöschensgründe gegeben sind, ist die entsprechende
Bewilligung zu erteilen bzw. zu verlängern. Unter diesen Umständen erfolgt
keine Wegweisung, womit sich eine Verhältnismässigkeitsprüfung erübrigt.
Liegt kein Bewilligungsanspruch vor, ist unter Umständen zu prüfen, ob
eine Gesetzes- oder Verordnungsbestimmung besteht, welche die ermes-
sensweise Verlängerung der bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufent-
haltsbewilligung zur Folge haben könnte.
Liegt gemäss nationalem Recht weder ein Bewilligungsanspruch noch eine
konkrete Grundlage für die Erteilung einer Ermessensbewilligung vor, bleibt
zu prüfen, ob sich die Nichtverlängerung der bisherigen Aufenthaltsbewilli-
gung und die damit verbundene Wegweisung aus der Schweiz als verhält-
nismässig erweisen.
4.
4.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor-
liegt (siehe vorne Erw. 3.1).
4.2.
Gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG können Aufenthaltsbewilligungen wider-
rufen werden, wenn eine ausländische Person zu einer längerfristigen Frei-
heitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im
Sinne von Art. 59–61 oder Art. 64 StGB angeordnet wurde.
Von einer längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. b
AIG ist praxisgemäss immer dann auszugehen, wenn ein Betroffener zu
einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde
(BGE 135 II 377, Erw. 4.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2011.1073 vom 27. März 2013, Erw. II/2.2), wobei unerheblich ist, ob
die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_685/2014 vom 13. Februar 2015, Erw. 3 und 4). Der
Widerrufsgrund ist jedoch nur dann erfüllt, wenn eine Strafe für sich alleine
- 12 -
das Kriterium der Längerfristigkeit erfüllt, d.h. die Dauer von einem Jahr
überschreitet (BGE 137 II 297, Erw. 2.3.6).
Gemäss Art. 62 Abs. 2 AIG (in der seit dem 1. Oktober 2016 in Kraft
stehenden Fassung) ist der Bewilligungswiderruf aber unzulässig, wenn die
Massnahme nur damit begründet wird, dass ein Delikt begangen wurde, für
welches ein Strafgericht bereits eine Strafe oder strafrechtliche Mass-
nahme verhängt, dabei jedoch von einer Landesverweisung abgesehen
hat. Gleiches muss – analog – für die Nichtverlängerung einer Aufenthalts-
bewilligung gelten. Wäre dem nicht so, hinge die Geltung des Dualismus-
verbots gemäss Art. 62 Abs. 2 AIG davon ab, ob die betreffende Aufent-
haltsbewilligung im Beurteilungszeitpunkt bereits abgelaufen ist oder nicht,
was namentlich aus Rechtsgleichheitsüberlegungen nicht angeht. Die
Bestimmungen über die strafrechtliche Landesverweisung (Art. 66a ff.
StGB) sind wiederum aufgrund von Art. 2 Abs. 1 StGB nur auf Straftaten
anwendbar, die nach ihrem Inkrafttreten am 1. Oktober 2016
(AS 2016 2337) begangen wurden (BGE 146 IV 311, Erw. 3.2.2).
4.3.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Y.
vom 6. Februar 2019 zu einer überjährigen Freiheitsstrafe von 30 Monaten
verurteilt, womit der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt ist.
Nachdem ein Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegt, liegt
gleichzeitig ein Nichtverlängerungsgrund vor, womit sich die
Nichtverlängerung seiner abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung gemäss
nationalem Recht als begründet erweist.
Sodann wurde das für das vorliegende migrationsrechtliche Verfahren aus-
schlaggebende Delikt der Gehilfenschaft zu einem Raub gemäss Art. 140
i.V.m. Art. 25 StGB spätestens am 29. Oktober 2015 (Datum Raubüberfall)
verübt (MI-act. 49, 245). Demzufolge war es dem Bezirksgericht Y. und
nachfolgenden Rechtsmittelinstanzen verwehrt zu prüfen, ob gegen den
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB eine strafrecht-
liche Landesverweisung auszusprechen sei. Das Strafurteil entfaltet in
dieser Frage für die Migrationsbehörden somit keine Bindungswirkung im
Sinne von Art. 62 Abs. 2 AIG. Der Beschwerdeführer kann deshalb aus
dem Umstand, dass vom Strafgericht gegen ihn keine Landesverweisung
ausgesprochen wurde, nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Ob der Beschwerdeführer darüber hinaus weitere Widerrufs- bzw. Nicht-
verlängerungsgründe erfüllt, kann im Sinne der nachfolgenden Ausführun-
gen an dieser Stelle offenbleiben, jedoch ist seiner wiederholten Straffällig-
keit, seiner Verschuldung und seiner Sozialhilfeabhängigkeit zumindest im
Rahmen der nachfolgenden Interessenabwägung Rechnung zu tragen.
- 13 -
5.
Der durch den Beschwerdeführer erfüllte Widerrufsgrund gemäss Art. 62
Abs. 1 AIG stellt nach Massgabe von Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG zugleich auch
einen Erlöschensgrund für Ansprüche nach Art. 43 AIG dar. Ein allfälliger
Anspruch des Beschwerdeführers auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbe-
willigung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau ist demzufolge erloschen.
Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer keinen Bewilligungsanspruch
hat. Nachdem auch nicht ersichtlich ist, inwiefern ihm ermessensweise eine
Bewilligung zu erteilen wäre, bleibt nachfolgend zu prüfen, ob die Nichtver-
längerung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers
und die damit verbundene Wegweisung aus der Schweiz verhältnismässig
sind (siehe vorne Erw. 3.4).
6.
6.1.
Konkret ist zu prüfen, ob bei Gegenüberstellung aller öffentlichen und pri-
vaten Interessen ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und dessen
Wegweisung aus der Schweiz resultiert, sodass sich die aufenthaltsbeen-
denden Massnahmen als verhältnismässig erweisen (siehe vorne
Erw. 3.3).
Ob diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahmen als verhältnismäs-
sig erweisen, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prü-
fen.
6.2.
6.2.1.
Beim Vorliegen von Widerrufs- bzw. Nichtverlängerungsgründen infolge
Straffälligkeit bestimmt sich das Mass des öffentlichen Interesses vorab an-
hand der Schwere des Verschuldens des oder der Betroffenen. Ausgangs-
punkt und Massstab dafür sind die vom Strafrichter verhängten Strafen.
Das heisst, je höher eine Strafe ausfällt, umso höher ist aus migrations-
rechtlicher Sicht das Verschulden der betroffenen Person – und damit ein-
hergehend das öffentliche Interesse an der Beendigung ihrer Anwesenheit
– zu qualifizieren. Bei Festsetzung des Strafmasses werden strafmildernde
Umstände überdies stets mitberücksichtigt, weshalb auf die Beurteilung
des Strafrichters grundsätzlich abzustellen ist (BGE 129 II 215, Erw. 3.1,
sowie Urteil des Bundesgerichts 2C_797/2011 vom 12. Juni 2012,
Erw. 2.2). Wird ein Strafurteil in Bezug auf die Strafzumessung rechtskräf-
tig, bleibt damit nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts in der
Regel kein Raum, im migrationsrechtlichen Verfahren die diesbezügliche
Beurteilung des Strafrichters zu relativieren (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 2C_925/2020 vom 11. März 2021, Erw. 4.4, 2C_421/2020 vom
- 14 -
7. Oktober 2020, Erw. 6.4.1, und 2C_1067/2019 vom 18. Februar 2020,
Erw. 2.3.2, je mit Hinweisen).
Bei schweren Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren
Betäubungsmitteldelikten, sowie bei wiederholter Delinquenz bzw. erneuter
Delinquenz nach Untersuchungshaft, nach verbüsster Freiheitsstrafe oder
nach migrationsamtlicher Verwarnung erhöht sich aus migrationsrecht-
licher Sicht das öffentliche Interesse am Widerruf bzw. an der Verweige-
rung der Bewilligung entsprechend.
6.2.2.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Y.
vom 6. Februar 2019 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten
verurteilt (MI-act. 234 ff.). Nach der strafgerichtlichen Einschätzung wog
das Verschulden des Beschwerdeführers bei der Raubtat noch leicht und
konnte ihm ein finanzielles Motiv nicht nachgewiesen werden (MI-act. 255).
Strafmildernde Umstände waren für das Strafgericht nicht ersichtlich (MI-
act. 257).
Das vom Beschwerdeführer erwirkte Strafmass von 30 Monaten Freiheits-
strafe liegt jedoch weit über der Grenze von einem Jahr, welche für das
Vorliegen eines Widerrufsgrunds gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG massge-
blich ist. Bereits aufgrund der Dauer der Freiheitsstrafe ist daher aus mig-
rationsrechtlicher Sicht von einem schweren Verschulden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_940/2014 vom 30. Mai 2015, Erw. 5.3; BGE 139 I 145,
Erw. 3.4) und dementsprechend von einem grossen öffentlichen, insbeson-
dere sicherheitspolizeilichen Interesse an der Entfernung des Beschwerde-
führers aus der Schweiz auszugehen (BGE 135 II 377, Erw. 4.4). Die
Strafe liegt überdies auch über der auf den Beschwerdeführer ohnehin
nicht direkt anwendbaren Zweijahresgrenze nach der sogenannten
"Reneja-Praxis" des Bundesgerichts (vgl. dazu BGE 139 I 145).
Die Motive und Umstände, die dazu geführt haben, dass sich der Be-
schwerdeführer einer derart gravierenden Straftat schuldig gemacht hat,
wurden bereits durch die involvierten Strafgerichte als Verschuldens-
elemente bei der Strafzumessung berücksichtigt. Für die Bemessung des
migrationsrechtlichen, öffentlichen Interesses an der Beendigung des Auf-
enthalts einer ausländischen Person ist primär die ausgefällte Strafe
massgebend. Nicht entscheidend ist dabei, ob der Strafrichter das straf-
rechtliche Verschulden als schwer, mittelschwer oder gar leicht eingestuft
hat. Eine andere Betrachtungsweise würde dazu führen, dass bei einem
Straftäter, der Delikte mit einem kleinen gesetzlichen Strafrahmen be-
gangen hat, dem jedoch aus strafrechtlicher Sicht ein schweres Verschul-
den vorzuwerfen ist, aus migrationsrechtlicher Sicht trotz relativ kleiner aus-
gefällter Strafe ein grosses öffentliches Interesse an der Verfügung aufent-
haltsbeendender Massnahmen anzunehmen wäre, was mit Blick auf eine
- 15 -
rechtsgleiche Behandlung nicht angeht. Massgebend ist somit nicht die ein-
heitliche Bezeichnung der Schwere des Verschuldens durch den Strafrich-
ter und die Migrationsbehörden, sondern die kohärente Quantifizierung des
öffentlichen Interesses an einer Beendigung des Aufenthalts bei allen durch
die Migrationsbehörden zu beurteilenden Personen (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2018.355 vom 4. September 2019, Erw. II/3.2.2).
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist sodann keineswegs
zu seinen Gunsten zu würdigen, dass die Einsatzstrafe aufgrund seiner
Vorstrafen erhöht wurde. Vielmehr wirkt sich dies, gerade auch mit Blick
auf seine Legalprognose, auch im ausländerrechtlichen Verfahren negativ
aus (vgl. dazu hinten Erw. 6.2.3.3).
Weiter erscheint es rein spekulativ, wenn der Beschwerdeführer die Höhe
der obergerichtlich unter Ausblendung seiner Vorstrafen festgesetzten Ein-
satzstrafe (21 Monate, MI-act. 255) in Beziehung mit der Dauer seiner Un-
tersuchungshaft (inkl. vorzeitigem Strafantritt, 668 Tage) setzt: Die Dauer
der Untersuchungshaft ist kein zulässiges Strafzumessungskriterium und
wurde gemäss den strafgerichtlichen Erwägungen auch nicht zur Strafzu-
messung beigezogen. Soweit die Dauer der Untersuchungshaft bzw. der
vorzeitig angetretenen Freiheitsstrafe und die vom Obergericht verhängte
Strafe tatsächlich miteinander korrelieren, ist dies höchstens darauf zurück-
zuführen, dass die Untersuchungshaft aufzuheben ist, sobald Überhaft
droht. Die zu erwartende Strafe vermag damit die Dauer der Unter-
suchungshaft zu beeinflussen, nicht aber umgekehrt. Sodann ist auch nicht
ersichtlich, weshalb das Strafgericht zur Vermeidung einer Überhaft die le-
diglich kalkulatorisch beigezogene Einsatzstrafe (21 Monate, MI-act. 255)
und nicht etwa die am Ende konkret auszusprechende Strafe an der Dauer
der Untersuchungshaft orientiert haben sollte.
6.2.3.
6.2.3.1.
In einem zweiten Schritt sind sodann sämtliche weitere Umstände zu be-
rücksichtigen, die zu einer Erhöhung des öffentlichen Interesses am Wider-
ruf bzw. an der Verweigerung der Bewilligung führen können (siehe vorne
Erw. 6.2.1).
6.2.3.2.
Der Beschwerdeführer wurde wegen Gehilfenschaft zu einem Raubdelikt
gemäss Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 25 StGB verurteilt, nachdem er für die
Tatbegehung sehr wichtige Insider-Informationen zum Eingangscode, dem
Tresor-Standort und dem günstigsten Tatzeitpunkt weitergeleitet hatte,
welche er wiederum von seiner damals beim überfallenen Warengeschäft
angestellten Ehefrau erhalten hatte (MI-act. 255). Beim Raubüberfall wurde
Bargeld im Wert von über Fr. 140'000.00 erbeutet (MI-act. 214, 273).
- 16 -
Bei der begangenen Teilnahme an einem Raubdelikt handelt es sich um
eine der in Art. 121 Abs. 3 und 4 BV angelegten und in Art. 66a Abs. 1
StGB gesetzlich verankerten Anlasstaten (Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB),
deren Begehung ungeachtet der konkreten Täterschafts- oder Teilnahme-
form (vgl. Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Änderung des Strafgesetzbuchs
und des Militärstrafgesetzes [Umsetzung von Art. 121 Abs. 3–6 BV über
die Ausschaffung krimineller Ausländerinnen und Ausländer], BBl 2013
5975 ff., 6020) grundsätzlich dazu führt, dass die ausländische Person un-
abhängig von ihrem ausländerrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie
alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der Schweiz verliert. Dieser Absicht
des Verfassungsgebers trägt das Bundesgericht bei der Auslegung des
AIG insoweit Rechnung, als dies zu keinem Widerspruch mit übergeordne-
tem Recht führt und mit gleichwertigen Verfassungsbestimmungen,
namentlich dem Verhältnismässigkeitsprinzip, im Einklang steht (Urteil des
Bundesgerichts 2C_339/2013 vom 18. Juli 2013, Erw. 2.5). Auch wenn der
am 1. Oktober 2016 in Kraft getretene Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB nicht rück-
wirkend angewendet werden darf, ist im Rahmen der Interessenabwägung
zu berücksichtigen, dass eine entsprechende Tat heute (unter Vorbehalt
der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB) zwingend zu einer Landes-
verweisung führen würde, was die Schwere der Gesetzesverletzung unter-
streicht (Urteil des Bundesgerichts 2C_1003/2016 vom 10. März 2017,
Erw. 5.2).
Das Strafgericht hat bereits bei der Festsetzung der Teilnahmeform und
der Strafzumessung berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer lediglich in
untergeordneter Weise am Raub teilgenommen hatte und beim Überfall
selbst nicht vor Ort war. Selbst wenn er allenfalls nicht in alle Details des
Überfalls eingeweiht war, kann aufgrund der erfolgten Verurteilung als er-
stellt gelten, dass ihm die Gewalttätigkeit des Raubüberfalls in den Grund-
zügen bekannt war (vgl. BGE 108 Ib 301, Erw. 3.b). Es erscheint deshalb
auch nicht angemessen, seine Teilnahme weiter zu relativieren und ledig-
lich als "einfaches Eigentumsdelikt" einzustufen (vgl. vorne Erw. 1.2). Viel-
mehr ist trotz untergeordneter Teilnahme von einer schwerwiegenden
Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB auszugehen.
Somit erhöht sich in Anbetracht der Art des von ihm als Gehilfe begangenen
Raubdelikts das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufent-
halts.
6.2.3.3.
Der Beschwerdeführer wirkte mit der verfahrensauslösenden Teilnahme an
einem Raubdelikt keine zehn Jahre nach seiner Verurteilung in Deutsch-
land wegen gemeinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung aber-
mals bei einer schwerwiegenden Gewalttat mit, weshalb er erneut zu einer
mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Hinzu kommen zwei weitere
Verurteilungen, welche zwar keine Delikte von vergleichbarer Tragweite
- 17 -
betrafen, aber keineswegs zu bagatellisieren sind. Zum wiederholten Mal
stellt der Beschwerdeführer durch seine Delinquenz seinen weiteren Auf-
enthalt im Gastland infrage.
Unabhängig von der strafgerichtlichen Beurteilung dürfen bei der auslän-
derrechtlichen Beurteilung praxisgemäss auch Vorstrafen berücksichtigt
werden, die aus dem Strafregisterauszug für Privatpersonen nicht mehr er-
sichtlich sind oder im Ausland begangen wurden. Gemäss umstrittener
bundesgerichtlicher Praxis dürfen sogar aus dem Strafregister (endgültig)
entfernte Strafen in die ausländerrechtliche Interessenabwägung mitein-
fliessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_784/2009 vom 25. Mai 2010,
Erw. 3.4).
Aufgrund seiner schwerwiegenden Delinquenz schob bereits Deutschland
den Beschwerdeführer nach der Strafverbüssung nach Spanien ab (MI-
act. 183, 255), weshalb es umso unverständlicher erscheint, dass der Be-
schwerdeführer seinen Aufenthalt danach auch hierzulande durch erneute
Delinquenz leichtfertig aufs Spiel setzte. Mithin zeugt seine wiederholte De-
linquenz von einer ausgeprägten Gleichgültigkeit und Geringschätzung
gegenüber der Rechtsordnung seines jeweiligen Gastlandes und führt zu
einer zusätzlichen Erhöhung des öffentlichen Interesses, seinen Aufenthalt
in der Schweiz zu beenden.
6.2.3.4.
Insgesamt erhöhen die Vorstrafen und die Art des zuletzt abgeurteilten
Delikts das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts in
der Schweiz erheblich, weshalb von einem sehr grossen öffentlichen Fern-
halteinteresse auszugehen ist. Sein eher untergeordneter Tatbeitrag und
sein strafrechtliches Verschulden wurden bereits bei der Festsetzung des
Strafmasses berücksichtigt und vermögen die Interessenabwägung nicht
mehr massgeblich zu seinen Gunsten zu beeinflussen.
6.2.4.
Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, dass ihm keine ungünstige
Legalprognose zu stellen sei, nachdem er sich seit dem bereits mehrere
Jahre zurückliegenden Raubüberfall wohlverhalten habe und sich seine
derzeitige familiäre Situation stabilisierend auswirke, kann dem nicht ge-
folgt werden. Wie sich aus den diesbezüglichen Erwägungen im Zusam-
menhang mit der freizügigkeitsrechtlichen Zulässigkeit der Aufenthalts-
beendigung ergibt (hinten Erw. 7.5.2), ist die Gefahr, dass der Beschwer-
deführer in Zukunft erneut bei einem Raub- oder anderen Gewaltdelikt mit-
wirkt, bei gesamthafter Betrachtung der relevanten Umstände im heutigen
Zeitpunkt nach wie vor als beträchtlich einzustufen. Aufgrund dieser Legal-
prognose ist auch im Rahmen der Interessenabwägung nach nationalem
Recht das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts nicht
- 18 -
entscheidwesentlich tiefer zu veranschlagen (vgl. dazu Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.1.4.2).
6.2.5.
Insgesamt ergibt sich ein sehr grosses öffentliches Interesse an der Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und an
seiner Wegweisung aus der Schweiz. Massgebend für diese Beurteilung
sind die Verurteilung des Beschwerdeführers zu einer 30-monatigen Frei-
heitsstrafe wegen Teilnahme an einem Raubüberfall, dessen teilweise ein-
schlägigen und gravierenden Vorstrafen sowie die nach wie vor schlechte
Legalprognose.
6.3.
6.3.1.
Dem festgestellten sehr grossen öffentlichen Interesse an der Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers
und dessen Wegweisung aus der Schweiz ist sein privates Interesse am
weiteren Verbleib gegenüberzustellen.
Das private Interesse einer Person am weiteren Verbleib in der Schweiz
bestimmt sich aufgrund ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz und der
dabei erfolgten Integration, ihrer familiären Verhältnisse, ihrer gesundheit-
lichen Situation und ihrer (Re-)Integrationschancen im Heimatland.
6.3.2.
6.3.2.1.
Bei der Bemessung des privaten Interesses kommt der Aufenthaltsdauer
in der Schweiz eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger eine Person in
einem bestimmten Land lebt, desto enger werden in der Regel die Bezie-
hungen sein, die sie dort geknüpft hat, und umso grösser ist grundsätzlich
ihr Interesse an einem Verbleib in diesem Land. Dabei ist die anrechenbare
Aufenthaltsdauer praxisgemäss abstrakt – unter Abzug der in Unfreiheit
bzw. ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verbrachten Zeitspanne
– zu berechnen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2017.531
vom 22. Mai 2018, Erw. II/4.3.2, und WBE.2016.546 vom 27. Juni 2018,
Erw. II/4.3).
Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich alleine. Vielmehr
lässt sich das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse erst
unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolgten In-
tegration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher und
wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je länger
die Aufenthaltsdauer, umso grösser das private Interesse an einem Ver-
bleib in der Schweiz" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer
entsprechenden Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu
erwartende Integrationsgrad übertroffen, ist das private Interesse an einem
- 19 -
Verbleib in der Schweiz entsprechend höher zu veranschlagen. Erreicht die
Integration demgegenüber den mit Blick auf die Aufenthaltsdauer zu erwar-
tenden Grad nicht, stellt die Entfernungsmassnahme für die betroffene Per-
son einen weniger gravierenden Eingriff dar und ist das private Interesse
an einem Verbleib in der Schweiz entsprechend tiefer zu veranschlagen.
Demnach lässt sich das aus der anrechenbaren Aufenthaltsdauer resultie-
rende private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz erst im Rah-
men einer Gesamtbetrachtung feststellen. Anzumerken bleibt, dass bei
sehr langer Aufenthaltsdauer ein entsprechend hoher Integrationsgrad,
mithin eine sehr erfolgreiche Integration, erwartet wird, weshalb das private
Interesse in diesen Fällen in der Regel nicht höher zu veranschlagen ist.
6.3.2.2.
Der Beschwerdeführer reiste am 2. August 2010 in die Schweiz ein, worauf
er eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt (MI-act. 6). Damit lebt er
heute seit bald zwölf Jahren ordnungsgemäss in der Schweiz, wobei die
668 Tage, welche er in Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug
verbrachte, hiervon in Abzug zu bringen sind. Diese selbst unter alleiniger
Berücksichtigung der in Freiheit verbrachten Zeit eher lange Aufenthalts-
dauer lässt grundsätzlich auf ein mittleres bis grosses privates Interesse
am weiteren Verbleib in der Schweiz schliessen.
Zu prüfen ist im Folgenden, wie sich der Beschwerdeführer mit Blick auf die
Aufenthaltsdauer integriert hat und ob aufgrund des Integrationsgrads ein
abweichendes privates Interesse resultiert.
6.3.2.3.
Hinsichtlich der sprachlichen Integration besteht kein Anlass, daran zu
zweifeln, dass der in Deutschland aufgewachsene Beschwerdeführer die
deutsche Sprache beherrscht (vgl. z.B. MI-act. 454). Damit ist bei ihm in
sprachlicher Hinsicht mit Blick auf seine eher lange Aufenthaltsdauer von
einer normalen Integration auszugehen.
6.3.2.4.
Unter dem Aspekt der kulturellen und sozialen Integration ist namentlich zu
berücksichtigen, in welchem Alter die betroffene Person in die Schweiz ein-
gereist ist, welche sozialen Beziehungen sie ausserhalb ihrer Familie in der
Schweiz pflegt und ob aufgrund ihres gesamten Verhaltens auf eine ver-
tiefte Verwurzelung in der Schweiz zu schliessen ist.
Der Beschwerdeführer reiste erst im Erwachsenenalter in die Schweiz ein.
Während er im Beschwerdeverfahren auf seinen grossen Freundeskreis in
der Schweiz verweist, gab er den Strafvollzugsbehörden gegenüber noch
an, in der Schweiz nur wenige Freunde zu haben bzw. hauptsächlich mit
der Familie seiner Ehefrau zu verkehren (MI-act. 9). Aufgrund der Dauer
seines Aufenthalts ist grundsätzlich davon auszugehen, dass er hier auch
- 20 -
ausserhalb seiner Familie über ein gewisses soziales Beziehungsnetz ver-
fügt. Inwiefern der Beschwerdeführer – abgesehen von seiner Familie
(siehe hinten Erw. 6.3.3) – in der Schweiz überdurchschnittlich kulturell ein-
gebunden wäre oder enge Beziehungen pflegen würde, deren Abbruch in-
folge Wegweisung zu einer unzumutbaren Entwurzelung führen könnte, ist
jedoch nicht ersichtlich und wurde vom anwaltlich vertretenen Beschwer-
deführer auch nicht dargetan.
Mit Blick auf die die eher lange Aufenthaltsdauer ist beim Beschwerde-
führer damit in kultureller und sozialer Hinsicht insgesamt bestenfalls von
einer normalen Integration auszugehen.
6.3.2.5.
Weiter ist zu prüfen, ob sich die betroffene Person in beruflicher Hinsicht
entsprechend ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und beim
Verlassen der Schweiz ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben müsste.
Der in Deutschland aufgewachsene Beschwerdeführer arbeitete nach
seiner Einreise in die Schweiz verschiedentlich als Ladendetektiv und Si-
cherheitsangestellter, wobei ihm seine zweitletzte Stelle gekündigt wurde,
nachdem er selbst Waren gestohlen hatte (MI-act. 54, 255 f., 439 ff.). Nach
seiner Haftentlassung war er vorübergehend als Gastro-Verkäufer tätig, bis
er diese Stelle Ende 2018 aufgrund krankheitsbedingter Absenzen verloren
hatte (MI-act. 436, 443 ff.). Soweit aus den Akten ersichtlich, war er von
Juni 2019 bis Juni 2020 zumindest teilweise arbeitsunfähig (act. 31). Nach
Entlassung aus dem Strafvollzug hat er gemäss eigenen Angaben vom
1. Februar 2022 im Oktober 2021 seine Tätigkeit als Gastro-Verkäufer mit
einem Pensum von 60% wiederaufgenommen und verdient damit rund
Fr. 2'400.00 pro Monat.
Der Beschwerdeführer hat sich demnach in beruflicher Hinsicht bislang nur
unzureichend integriert. Es kann jedenfalls keine Rede davon sein, dass
der Beschwerdeführer in der Schweiz entsprechend seiner eher langen
Aufenthaltsdauer beruflich integriert ist. Vielmehr ist in Relation zur Aufent-
haltsdauer von einer mangelhaften beruflichen Integration in der Schweiz
auszugehen. Der Beschwerdeführer müsste bei einer Wegweisung aus der
Schweiz denn auch kein gefestigtes Arbeitsumfeld aufgeben. Daran ändert
auch die jüngst angetretene Arbeitsstelle nichts.
6.3.2.6.
Unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Integration ist einerseits von Bedeu-
tung, ob die betroffene Person wirtschaftlich unabhängig ist, d.h. ihren Le-
bensunterhalt primär mit eigenen Mitteln, insbesondere ohne Inanspruch-
nahme der öffentlichen Fürsorge, finanzieren kann, und andererseits wie
sich ihre Schuldensituation präsentiert.
- 21 -
Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau bezogen – soweit aus den Akten
ersichtlich – von August 2020 bis und mit November 2021 Sozialhilfe
(act. 27, 31 ff., 45 f.). Dies offenbar im Umfang von durchschnittlich
Fr. 3'500.00 pro Monat (act. 32 f.), was im Sinne eines Schätzwerts auf
einen Sozialhilfebezug der Familie von gesamthaft Fr. 50'000.00 bis
Fr. 60'000.00 schliessen lässt (act. 27, 31 ff., 45 f.). Zudem ist bzw. war er
gemäss Strafurteil vom 6. Februar 2019 verschuldet und lag gemäss Be-
treibungsregisterauszug vom 15. Januar 2020 eine offene Betreibung in
Höhe von Fr. 18'367.15 gegen ihn vor (MI-act. 256, 414). Überdies ist auch
seine Ehefrau verschuldet, was ihm zumindest insoweit anzulasten ist, als
deren Schulden zugunsten der ehelichen Gemeinschaft eingegangene
Verpflichtungen betreffen. Mit der im Oktober 2021 aufgenommenen Teil-
zeiterwerbstätigkeit des Beschwerdeführers hat sich die Familie offenbar
von der Sozialhilfe lösen können. Gleichwohl ist dem Beschwerdeführer mit
Blick auf die eher lange Aufenthaltsdauer insgesamt eine mangelhafte wirt-
schaftliche Integration zu attestieren. Dies auch zumal lediglich sein letzter
Stellenverlust in Zusammenhang mit seinen derzeitigen gesundheitlichen
Problemen steht.
6.3.2.7.
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer mit Blick auf die eher lange
Aufenthaltsdauer in sprachlicher Hinsicht normal sowie – aufgrund der zu
seinen Gunsten angenommenen Freundschaften – auch in kultureller und
sozialer Hinsicht bestenfalls normal in die schweizerischen Verhältnisse in-
tegriert. In beruflicher und in wirtschaftlicher Hinsicht liegt indes jeweils eine
mangelhafte Integration vor. Angesichts der eher langen Aufenthaltsdauer
in der Schweiz ist die dabei erfolgte Integration des Beschwerdeführers so-
mit insgesamt als mangelhaft zu qualifizieren und entsprechend bestenfalls
noch von einem mittleren privaten Interesse des Beschwerdeführers am
weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen.
6.3.3.
6.3.3.1.
Weiter ist zu prüfen, ob hinsichtlich der Kernfamilie und der weiteren Fami-
lienangehörigen der betroffenen Person von einem erhöhten privaten Inte-
resse am weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen ist. Dabei sind na-
mentlich eine eheliche, partnerschaftliche oder gefestigte Konkubinatsbe-
ziehung sowie das Vorhandensein von Kindern bzw. erwachsenen Ver-
wandten in auf- oder absteigender Linie relevant. Von Bedeutung sind die
Auswirkungen und die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden
Nachteile bei einer Ausreise aus der Schweiz (BGE 135 II 377, Erw. 4.3;
Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2018 vom 7. September 2018,
Erw. 4.2).
- 22 -
6.3.3.2.
Der Beschwerdeführer ist seit dem 23. Februar 2018 mit einer in der
Schweiz niedergelassenen US-Bürgerin verheiratet, mit welcher er eine
dreijährige Tochter hat.
6.3.3.3.
Das private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, weiter-
hin in ehelicher Gemeinschaft zusammenleben zu können, ist offensicht-
lich. Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, ist in diesem Zusam-
menhang weiter zu berücksichtigen, dass seine Ehefrau ihrerseits seit
Jahrzehnten in der Schweiz lebt. Infolge dieser sehr langen Aufenthalts-
dauer ist, unabhängig von individuell-konkreten Integrationsaspekten, der
weitere Aufenthalt der Ehefrau in der Schweiz durch ihren grundrechtlichen
Anspruch auf Achtung des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK geschützt
(BGE 144 I 266, Erw. 3.9). Daraus erhellt, dass die Ehefrau des Beschwer-
deführers aufgrund ihres sehr langen ordnungsgemässen Aufenthalts und
ihrer zu vermutenden dementsprechenden Integration über eine enge, zu-
mal grundrechtlich geschützte, Bindung zur Schweiz verfügt. Angesichts
dieser engen Bindung ist ihr, ähnlich wie einer Schweizerin oder einem
Schweizer, nicht zumutbar, zwecks Aufrechterhaltung des ehelichen Zu-
sammenlebens mit dem Beschwerdeführer ins Ausland zu übersiedeln.
Eine Wegweisung des Beschwerdeführers dürfte somit dazu führen, dass
die Eheleute physisch getrennt würden und ihre Beziehung bloss noch via
moderne Kommunikationsmittel sowie besuchsweise pflegen könnten.
Demzufolge erhöht sich mit Blick auf die familiäre Beziehung zu seiner Ehe-
frau das private Interesse am Verbleib des Beschwerdeführers in der
Schweiz.
Das Interesse an der Fortsetzung des gemeinsamen Ehelebens in der
Schweiz ist aber insoweit zu relativieren, als dass die zuletzt gemeinsam
straffällig gewordenen Eheleute bereits bei Eheschluss nicht mehr mit
einem gemeinsamen Eheleben in der Schweiz rechnen konnten und mit
ihrer gemeinsamen Tatbeteiligung ihr Zusammenleben selbst aufs Spiel
gesetzt haben.
6.3.3.4.
Bezüglich Kinder wird davon ausgegangen, dass es diesen zumutbar ist,
ihren Eltern bzw. dem für sie sorgenden Elternteil ins Ausland zu folgen,
wenn sie sich noch in einem anpassungsfähigen Alter befinden (vgl.
BGE 143 I 21, Erw. 5.4). Bei einem Kleinkind ist dies regelmässig der Fall
(BGE 122 II 289, Erw. 3c). Kinder befinden sich solange in einem anpas-
sungsfähigen Alter, als ihre persönliche Entwicklung stark an die Bezie-
hung zu den Eltern gebunden ist und die Eingliederung in ein neues Le-
bensumfeld erfahrungsgemäss keine besonderen Schwierigkeiten bereitet,
wovon nach konstanter Rechtsprechung in der Regel bis zum Erreichen
der Adoleszenz auszugehen ist (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
- 23 -
C-1220/2008 vom 4. August 2011, Erw. 5.6; Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2018.438 vom 6. Mai 2019, Erw. II/4.3.3.1; Urteil des Bun-
desgerichts 2C_763/2019 vom 21. Januar 2020, Erw. 4.3).
Zu beachten ist weiter, ob die Ausreise zur Trennung von einem Elternteil
führt und wie intensiv die Beziehung des Kindes zu diesem Elternteil ist.
Besteht eine intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem in der
Schweiz verbleibenden Elternteil, erweist sich die Ausreise für das Kind als
unzumutbar.
Die Tochter des Beschwerdeführers ist erst dreijährig und befindet sich
damit noch in einem anpassungsfähigen Alter. Weiter sind die Lebens-
bedingungen in Spanien mit den hiesigen vergleichbar. Eine Übersiedlung
nach Spanien wäre für die Tochter damit grundsätzlich zumutbar und kaum
mit Nachteilen verbunden, ausser dass damit der Kontakt zu den Gross-
eltern und weiteren Bezugspersonen erschwert würde (MI-act. 432). Da
jedoch der niederlassungsberechtigten Kindsmutter und Ehefrau des Be-
schwerdeführers nicht zumutbar ist, diesem nach Spanien zu folgen (siehe
vorne Erw. 6.3.3.3), würde eine Ausreise der Tochter zusammen mit dem
Beschwerdeführer dazu führen, dass die Tochter von ihrer Mutter getrennt
würde. Die Ausreise erweist sich somit auch für die Tochter als unzumut-
bar. Das Kindswohl spricht deshalb gegen eine Wegweisung des Be-
schwerdeführers und das private Interesse an dessen Verbleib in der
Schweiz erhöht sich mit Blick auf die familiäre Beziehung zu seiner Tochter.
6.3.3.5.
Die weiteren Verwandten des Beschwerdeführers leben überwiegend in
Deutschland oder Spanien, so auch sein Sohn aus einer früheren Bezie-
hung, zu welchem er indes keinen engen Kontakt mehr unterhält (MI-act. 9,
256). Jedenfalls ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer kein beson-
deres Abhängigkeitsverhältnis zu in der Schweiz wohnhaften weiteren Ver-
wandten geltend macht, welches einer Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung und einer Wegweisung entgegenstünde, und ein solches auch
nicht ersichtlich ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_738/2019 vom
19. Dezember 2019, Erw. 3.3, und 2C_108/2018 vom 28. September 2018,
Erw. 5.3).
6.3.3.6.
Nach dem Gesagten resultiert für den Beschwerdeführer aufgrund der Be-
ziehungen zu seiner Ehefrau und zu seiner dreijährigen Tochter insgesamt
ein erheblich erhöhtes privates Interesse an einem weiteren Verbleib in der
Schweiz. Dabei steht insbesondere das Interesse des Kindes, mit beiden
Elternteilen aufzuwachsen, im Vordergrund.
- 24 -
6.3.4.
Der Beschwerdeführer leidet eigenen Angaben zufolge an gesundheit-
lichen Einschränkungen und den Folgen eines Unfalls, weshalb derzeit Ab-
klärungen bei der IV hängig seien. Die aktuellen gesundheitlichen Ein-
schränkungen wurden weder genauer beschrieben noch näher sub-
stanziiert. In den Akten findet sich hierzu lediglich ein Kündigungsschreiben
vom 29. Oktober 2018, wonach die damalige Arbeitgeberin des Beschwer-
deführers das Arbeitsverhältnis aufgrund krankheitsbedingter Absenzen
nach Ablauf der arbeitsrechtlichen Sperrfristen auflöste (MI-act. 436), eine
auf den 3. September 2020 befristete Krankschreibung eines Aargauer
Spitals vom 2. Juli 2020 (MI-act. 485) und Hinweise des Beschwerdefüh-
rers auf mehrere durchgeführte Fussoperationen. Auch in einem Opera-
tionsbericht einer Klinik in Y. vom 1. Oktober 2019 finden sich keine Hin-
weise auf dauerhaft invalidisierende Gesundheitseinschränkungen (MI-
act. 434 f.). Gemäss den Erwägungen in der Entlassungsverfügung des
Amts für Justizvollzug Y. vom 28. Mai 2019 machte der Beschwerdeführer
bei seiner Entlassung aus dem Strafvollzug physisch und psychisch einen
gesunden Eindruck (MI-act. 14). Der Beschwerdeführer gab in seiner
Stellungnahme vom 19. Mai 2020 an, dass eine rasche Wiederaufnahme
einer Erwerbstätigkeit höchste Priorität für ihn habe (MI-act 433). Akten aus
dem hängigen IV-Verfahren wurden vom Beschwerdeführer nicht vorge-
legt, von den Vorinstanzen aber auch nicht ausdrücklich angefordert. Dies
alles lässt auf eine lediglich vorübergehende Einschränkung der Erwerbs-
fähigkeit schliessen (vgl. auch act. 31). So bestätigt der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 1. Februar 2022 denn auch, dass sich seine gesundheit-
liche Situation verbessert habe. Nach derzeitigem Aktenstand kann damit
nicht von invalidisierenden Einschränkungen des anwaltlich vertretenen
und bei der Sachverhaltsfeststellung mitwirkungspflichtigen Beschwerde-
führers ausgegangen werden. Sodann kann von weiteren Abklärungen des
Gesundheitszustands abgesehen werden, nachdem weder behauptet wird
noch zu befürchten ist, dass eine adäquate medizinische Behandlung der
gesundheitlichen Beschwerden in Spanien nicht möglich wäre bzw. dass
bei einer Wegweisung aus der Schweiz mit einer erheblichen Verschlech-
terung seines Gesundheitszustands gerechnet werden müsste, was mit
Blick auf eine allfällige Erhöhung des privaten Interesses am Verbleib in der
Schweiz entscheidend ist.
Die kaum substanziierten gesundheitlichen Einschränkungen des Be-
schwerdeführers sind damit nicht geeignet, die Interessenabwägung zu
seinen Gunsten zu beeinflussen.
6.3.5.
6.3.5.1.
Schliesslich ist bei der Bemessung des privaten Interesses zu prüfen, wel-
che Beziehungen die betroffene Person zum Heimatland unterhalten hat
- 25 -
oder noch unterhält und ob sie bei einer Ausreise aus der Schweiz im Hei-
matland auf unüberwindbare (Re-)Integrationsprobleme stossen würde. Zu
beachten sind zudem auch jene Aspekte, die eine Rückkehr ins Heimatland
aufgrund der dort bestehenden Situation als unzumutbar erscheinen lassen
(vgl. Art. 83 Abs. 7 AIG; BGE 135 II 110, Erw. 4.2).
6.3.5.2.
Soweit aus den Akten ersichtlich sowie nach unbestritten gebliebener Fest-
stellung der Vorinstanz verbrachte der Beschwerdeführer den Grossteil
seines Lebens und insbesondere auch die prägenden Jungendjahre in
Deutschland, bevor er – nach einer kurzen Rückkehr nach Spanien – mit
32 Jahren in die Schweiz übersiedelte (MI-act. 255). Zudem ist er seit 2018
mit einer hier niedergelassenen US-Bürgerin verheiratet, mit der er zusam-
menlebt. Zwar würde die Übersiedlung nach Spanien für den heute 44-jäh-
rigen Beschwerdeführer einen nicht zu unterschätzenden Einschnitt dar-
stellen, weshalb ihm die kulturelle Wiedereingliederung in seinem Heimat-
land nicht leichtfallen dürfte. Jedoch hat er bereits vor seiner Übersiedlung
in die Schweiz rund fünf Monate bei seiner Mutter in Spanien gelebt, wel-
che ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein könnte (MI-act. 255,
497). Auch nach Einschätzung des Amts für Justizvollzug Y. vom 28. Mai
2019 verfügt er in Spanien über einen gewissen sozialen Empfangsraum
und eine Wiedereingliederungsperspektive (MI-act. 10). Aufgrund der
genannten Umstände ist davon auszugehen, dass ihm die dortigen
gesellschaftlichen Gepflogenheiten grundsätzlich vertraut sind. Bei
gesamthafter Betrachtung sind ihm in kultureller Hinsicht somit intakte
Wiedereingliederungschancen in Spanien zu attestieren, zumal sich die
dortigen Lebensbedingungen nicht wesentlich von den hiesigen unter-
scheiden.
6.3.5.3.
Die Kenntnisse der heimatlichen Sprache sind mit Blick auf die (Re-)In-
tegrationschancen einer ausländischen Person in ihrem Heimatland im
Rahmen der Interessenabwägung nur insofern von Relevanz, als die be-
troffene Person der heimatlichen Sprache nicht (mehr) mächtig ist und es
ihr auch nicht zumutbar ist, diese zu erlernen.
Eigenen Angaben zufolge spricht der Beschwerdeführer kaum Spanisch
(MI-act. 466 f.). Nachdem der Beschwerdeführer in einem spanischspra-
chigen Elternhaus aufgewachsen ist und zeitweise in Spanien gelebt hatte,
ist jedoch davon auszugehen, dass er seine spanische Muttersprache nach
wie vor – zumindest in den Grundzügen – beherrscht. Somit sind ihm in
sprachlicher Hinsicht intakte Reintegrationschancen in seinem Heimatland
zu attestieren.
- 26 -
6.3.5.4.
Hinsichtlich der im Heimatland bestehenden sozialen und familiären Ver-
bindungen des Beschwerdeführers äussert sich dieser in seiner Be-
schwerde nicht. Gemäss den Ausführungen der Bewährungs- und Voll-
zugsdienste des Kantons Y. in der Entlassungsverfügung vom 28. Mai
2019 verfügt er aber auch in Spanien über einen sozialen Empfangsraum
und leben dort auch mehrere Verwandte, welche ihm bei seiner Reintegra-
tion behilflich sein können (MI-act. 10, vgl. aber auch MI-act. 504, wonach
die Mutter – allenfalls aber auch nur kurzzeitig – nach Deutschland gezo-
gen sei). Hierauf deutet überdies auch der Umstand, dass der Beschwer-
deführer selbst schon eine Rückkehr nach Spanien in Betracht gezogen
hatte (MI-act. 9). Angesichts seines Alters, seiner anzunehmenden Sprach-
kenntnisse, seines früheren Aufenthalts in Spanien und den vergleichbaren
Lebensbedingungen dort lägen indes selbst dann keine unüberwindbaren
Integrationshindernisse vor, wenn er sich sein soziales Beziehungsnetz im
Heimatland bei einer Rückkehr mangels familiärer oder anderweitiger An-
knüpfungspunkte gänzlich neu aufbauen müsste. In sozialer Hinsicht ist
deshalb zwar von erschwerten, jedoch grundsätzlich intakten Reintegra-
tionschancen des Beschwerdeführers in seinem Heimatland auszugehen.
6.3.5.5.
Hinsichtlich der beruflichen und wirtschaftlichen Reintegrationschancen
des Beschwerdeführers in Spanien kann grundsätzlich davon ausge-
gangen werden, dass er seine in der Schweiz erworbene berufliche Erfah-
rung auch auf dem heimatlichen Arbeitsmarkt wird verwerten können,
wenngleich eine Tätigkeit im Sicherheitsbereich bei Offenlegung seiner
Vorstrafen nicht mehr in Betracht kommen dürfte. Insbesondere im Gast-
robereich dürften ihm seine Deutschkenntnisse zugute kommen. Gemäss
den Ausführungen der Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Y.
vom 28. Mai 2019 zog der Beschwerdeführer eine Ausreise bzw. eine
Rückkehr nach Spanien selbst schon in Betracht, da er sich dort aufgrund
seiner Vorstrafen in der Schweiz bessere Chancen auf dem Arbeitsmarkt
erhoffte (MI-act. 9). Nachdem sich seine gesundheitliche Situation
verbessert hat, ist auch nicht davon auszugehen, dass seine Reintegration
in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht aufgrund gesundheitlicher Ein-
schränkungen mit unüberwindbaren Schwierigkeiten verbunden sein
könnte. Überdies behindern ihn allfällige gesundheitliche Probleme gleich-
ermassen in der Schweiz beim beruflichen Fortkommen. Selbst unter Be-
rücksichtigung der im Vergleich zur Schweiz etwas schlechteren Wirt-
schaftslage sowie allfälliger Startschwierigkeiten sind damit seine beruflich-
wirtschaftlichen Reintegrationschancen ebenfalls als intakt einzuschätzen
und stellt sich seine Situation in Spanien nicht wesentlich schlechter dar,
als in der Schweiz.
- 27 -
6.3.5.6.
Was die Zumutbarkeit einer Rückkehr ins Heimatland anbelangt, besteht
vorliegend kein Anlass zur Befürchtung, dass der Beschwerdeführer bei
einer Ausreise nach Spanien aufgrund der allgemeinen Lage einer konkre-
ten Gefährdung ausgesetzt wäre. Solches wird denn auch in der Be-
schwerde nicht geltend gemacht.
6.3.5.7.
Da dem Beschwerdeführer die Rückkehr nach und Reintegration in
Spanien zumutbar ist, kann offenbleiben, inwieweit ihm auch eine Ausreise
in die USA oder nach Deutschland zumutbar und aufgrund seiner Vorstra-
fen bewilligungsrechtlich überhaupt noch möglich wäre.
6.3.5.8.
Unter dem Gesichtspunkt der (Re-)Integrationschancen im Heimatland er-
höht sich das private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der
Schweiz somit leicht. Dies namentlich aufgrund des Umstands, dass er
einen Grossteil seines Lebens im deutschsprachigen Raum verbracht hat
und nur kurze Zeit in seinem Heimatland lebte.
6.3.6.
Zusammenfassend erhöht sich das mit Blick auf die eher lange Aufenthalts-
dauer und die dabei erfolgte mangelhafte Integration in der Schweiz
bestenfalls mittlere private Interesse des Beschwerdeführers an einem wei-
teren Verbleib in der Schweiz (siehe vorne Erw. 6.3.2.7) aufgrund seiner
familiären Situation erheblich. Aufgrund seiner Wiedereingliederungs-
chancen im Heimatland erhöht sich das private Interesse lediglich leicht.
Insgesamt resultiert somit ein grosses privates Interesse.
6.4.
Bei Gesamtwürdigung der sich gegenüberstehenden öffentlichen und pri-
vaten Interessen überwiegt das sehr grosse öffentliche Interesse an der
Entfernung des Beschwerdeführers aus der Schweiz dessen grosses pri-
vates Interesse, in der Schweiz verbleiben zu dürfen. Die Nichtverlänge-
rung der abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des
Beschwerdeführers sind damit gemessen am nationalen Recht nicht zu be-
anstanden.
7.
7.1.
Zu prüfen ist weiter, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
des Beschwerdeführers bzw. seine Wegweisung aus der Schweiz im vor-
liegenden Fall gegen das FZA verstösst.
- 28 -
7.2.
Gemäss Art. 5 Anhang I FZA dürfen die aus dem Abkommen eingeräumten
Rechte nur durch Massnahmen eingeschränkt werden, welche aus Grün-
den der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt
sind. Dabei ist insbesondere die Richtlinie des Rates der Europäischen
Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Son-
dervorschriften für die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern, soweit
sie aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit ge-
rechtfertigt sind (Richtlinie 64/221/EWG, publ. im Amtsblatt der Europäi-
schen Gemeinschaften [ABl. EG] Nr. 56, 1964, S. 850, in der EU aufgeho-
ben durch die Richtlinie 2004/38/EG, publ. im Amtsblatt der Europäischen
Union [ABl. EU] Nr. L 158, 204, S. 77) zu beachten. Die anderen in Art. 5
Anhang I FZA zitierten Richtlinien (72/194/EWG und 75/35/EWG) erweitern
lediglich den Kreis der Begünstigten und sind hier nicht von Belang (vgl.
auch BGE 130 II 176, Erw. 3.1). Die konkret getroffene Massnahme muss
im nationalen Recht vorgesehen sein und darf den in den Richtlinien nor-
mierten sowie durch die Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen nicht
widersprechen (vgl. BGE 129 II 215, Erw. 6.2; BGE 130 II 176, Erw. 3.2;
Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] 36/75 in Sachen Rutili vom
28. Oktober 1975, Rz. 32; Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht
des Kantons Aargau 1-BE.2002.00008 vom 12. Juli 2002, Erw. II/5b, Aar-
gauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 545 f.,
Erw. 5a f.; ANDREAS ZÜND/LADINA ARQUINT HILL, Beendigung der Anwesen-
heit, Entfernung, Fernhaltung, in: UEBERSAX/RUDIN/HUGI YAR/GEISER
[Hrsg.], a.a.O., Rz. 8.39).
Als Massnahmen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA gelten alle
Handlungen, die das Recht auf freie Einreise und Aufenthalt berühren
(BGE 129 II 215, Erw. 6.3). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung verbunden mit einer Wegweisung aus der Schweiz berührt das Recht
auf Aufenthalt zweifellos und stellt damit eine Massnahme im Sinne von
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dar.
7.3.
Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung verbunden mit einer
Wegweisung aus der Schweiz ist als Massnahme gemäss Art. 5 Abs. 1 An-
hang I FZA somit nur dann zulässig, wenn sie aus Gründen der öffentlichen
Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt erscheint. Dabei müs-
sen – unter Berücksichtigung der Schranken gemäss Richtlinie
64/221/EWR und deren Auslegung durch den EuGH – die nachfolgenden
fünf Kriterien kumulativ erfüllt sein: Es muss a) ein persönliches Verhalten
der betroffenen Person vorliegen, ihr Handeln muss b) widerrechtlich sein
und c) eine konkrete Gefahr für die Gesellschaft bedeuten, die getroffene
Massnahme muss d) verhältnismässig sein und darf e) nicht für wirtschaft-
liche Zwecke geltend gemacht werden (zum Ganzen siehe MARCEL
- 29 -
DIETRICH, Die Freizügigkeit der Arbeitnehmer in der Europäischen Union,
Zürich 1995, S. 497 ff.).
7.4.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Y.
vom 6. Februar 2019 wegen Gehilfenschaft zu einem Raubdelikt gemäss
Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 25 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten
verurteilt (MI-act. 234 ff.).
Offensichtlich liegt der Verurteilung ein persönliches und widerrechtliches
Verhalten des Beschwerdeführers zu Grunde. Zudem deutet nichts darauf
hin, dass die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu wirtschaftli-
chen Zwecken erfolgen würde.
Damit bleibt nach Massgabe von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu prüfen, ob
eine konkrete Gefahr für die Gesellschaft besteht und, gegebenenfalls, ob
die getroffene Massnahme verhältnismässig ist.
7.5.
7.5.1.
Nach konstanter Rechtsprechung und Lehre darf der weitere Aufenthalt un-
ter Berücksichtigung des FZA nur dann verweigert werden, wenn die be-
troffene Person im Beurteilungszeitpunkt eine konkrete Gefahr für die Ge-
sellschaft darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_939/2017 vom
21. Dezember 2018, Erw. 7.2 mit Hinweisen).
Da jeder noch so geringe Gesetzesverstoss an sich eine Störung der öf-
fentlichen Ordnung darstellt, muss neben der Widerrechtlichkeit eine ge-
wisse Erheblichkeit verlangt werden, um eine migrationsrechtliche Mass-
nahme rechtfertigen zu können. Vorausgesetzt wird das Vorliegen einer
tatsächlichen und hinreichend schweren Gefährdung, die ein Grundinte-
resse der Gesellschaft berührt (Urteile des EuGH 30/77 in Sachen Bou-
chereau vom 27. Oktober 1977, Rz. 33 ff., und C-348/96 in Sachen Calfa
vom 19. Januar 1999, Rz. 25; BGE 129 II 215, Erw. 7.3). Eine hinreichend
schwere Gefahr liegt vor, wenn der Aufnahmestaat gegenüber dem glei-
chen Verhalten eigener Staatsbürger ebenfalls Zwangsmassnahmen oder
andere tatsächliche und effektive Massnahmen zur Bekämpfung dieses
Verhaltens ergreift (Urteil des EuGH 115 und 116/81 in Sachen Adoui und
Cornuaille vom 18. Mai 1982, Rz. 8).
Weiter bestimmt Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 64/221/EWR, dass strafrechtli-
che Verurteilungen alleine nicht ohne weiteres eine Massnahme begrün-
den können. Die dem Urteil zu Grunde liegenden Umstände müssen ein
persönliches Verhalten erkennen lassen, welches eine gegenwärtige Ge-
fährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit darstellt (Urteile des
EuGH 30/77 in Sachen Bouchereau vom 27. Oktober 1977, Rz. 25 ff. und
- 30 -
31 ff., sowie C-348/96 in Sachen Calfa vom 19. Januar 1999, Rz. 25). Zu
berücksichtigen sind Art und Schwere der begangenen Straftaten, der Zeit-
raum, welcher seit der letzten Tatbegehung vergangen ist, sowie die
Gesamtsituation der betroffenen Person. Für eine ausländerrechtliche
Massnahme nach einer Verurteilung ist demnach eine konkrete Gefahr
neuer Störungen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit erforderlich.
Diese konkrete Gefahr muss bei individueller Würdigung des Einzelfalls
hinreichend wahrscheinlich sein. Bei schwerwiegenden Straftaten, wie
etwa bei Gewalt- und Betäubungsmitteldelikten, kann bereits nach der
ersten Verurteilung aus dem Verhalten und der Persönlichkeit des Täters
auf eine für eine Massnahme ausreichende Wiederholungsgefahr ge-
schlossen werden (Urteil des EuGH 30/77 in Sachen Bouchereau vom
27. Oktober 1977, Rz. 29 f.). Ausserdem gilt: Je schwerer die mögliche
Rechtsgüterverletzung ist, desto niedriger sind die Anforderungen an die in
Kauf zu nehmende Rückfallgefahr (BGE 130 II 176, Erw. 4.3.1; vgl. zum
Ganzen: BGE 130 II 493, Die Praxis [Pra] 99/2005, Erw. 3.2 und 3.3;
BGE 130 II 176, Erw. 3.4 und 4.3).
7.5.2.
7.5.2.1.
Bereits die empfindlich lange Freiheitsstrafe, welche das Obergericht des
Kantons Y. mit Urteil vom 6. Februar 2019 gegen den Beschwerdeführer
verhängte, unterstreicht die Schwere der durch ihn begangenen Rechts-
verletzung. Zusätzlich untermauert wird diese dadurch, dass es sich bei der
Gehilfenschaft zum Raub, welcher der Beschwerdeführer schuldig gespro-
chen wurde, um eine Anlasstat für die obligatorische Landesverweisung im
Sinne von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB handelt
(vgl. zum Ganzen vorne Erw. 6.2.2 und 6.2.3.2). Dass es sich bei der Ver-
hütung gewalttätiger Überfalle, an welcher der Beschwerdeführer als Ge-
hilfe beteiligt war, um ein grundlegendes Interesse der Gesellschaft han-
delt, liegt sodann auf der Hand. Damit ist das Kriterium der hinreichend
schweren Gefahr für die Gesellschaft im Sinne der Rechtsprechung zu
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu bejahen.
7.5.2.2.
7.5.2.2.1.
Weiter ist zu prüfen, ob vorliegend die Gefährdung der Gesellschaft noch
als gegenwärtig bezeichnet werden kann. Dabei kommt es wesentlich auf
das Rückfallrisiko an. Die Bejahung einer gegenwärtigen Rückfallgefahr
setzt nicht voraus, dass ein Straftäter mit Sicherheit weiter delinquieren
wird; ebenso wenig kann für die Verneinung einer Rückfallgefahr verlangt
werden, dass überhaupt kein Restrisiko einer Straftat besteht (Urteil des
Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015, Erw. 4.2 mit weiteren Hin-
weisen). Zu verlangen ist eine nach Art und Ausmass der möglichen
- 31 -
Rechtsgüterverletzungen zu differenzierende hinreichende Wahrschein-
lichkeit, dass die ausländische Person künftig die öffentliche Sicherheit und
Ordnung stören wird (siehe vorne Erw. 7.5.1).
7.5.2.2.2.
Der Beschwerdeführer hat im Zuge seiner Gehilfenschaft zum Raub zwar
nicht unmittelbar selbst Gewalt gegen andere Menschen angewendet, die
durch seine Komplizen ausgeübte Gewalt jedoch zumindest billigend in
Kauf genommen und durch seinen Tatbeitrag erst ermöglicht. Im Hinblick
auf die Art und das Ausmass der im Wiederholungsfall drohenden Rechts-
güterverletzungen ist das beim Beschwerdeführer in Kauf zu nehmende
Rückfallrisiko bzw. die Schwelle zur Bejahung einer hinreichend gegenwär-
tigen Gefahr für die Gesellschaft im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 5
Abs. 1 Anhang I FZA demnach niedrig, wenn auch nicht maximal niedrig
anzusetzen.
7.5.2.2.3.
Zur Bemessung der Rückfallgefahr, welche im heutigen Zeitpunkt vom Be-
schwerdeführer ausgeht, sind zunächst die Tatumstände heranzuziehen,
die das Obergericht des Kantons Y. seinem Urteil vom 6. Februar 2019
zugrunde legte (MI-act. 251, 255). Demnach fungierte der Beschwerde-
führer bei der sorgfältig geplanten Raubtat als aktives Verbindungsglied
zwischen seiner heutigen Ehefrau und den beiden weiteren Komplizen, bei
denen es sich gemäss Strafurteil um seine Kollegen handelte. Erstere gab
die notwendigen Betriebsinterna für den Überfall auf das Warenhaus, in
welchem sie arbeitete, weiter. Letztere überfielen den Tresorraum des
Warenhauses mit vorgehaltener Schusswaffe, wobei sie die anwesenden
Mitarbeiter fesselten und rund Fr. 140.000.00 erbeuteten. Gemäss Ober-
gericht ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer aus anderen
Motiven als seinem eigenen finanziellen Vorteil gehandelt haben könnte.
Er macht denn auch im vorliegenden migrationsrechtlichen Beschwerde-
verfahren nichts Anderes geltend.
Mithin hat der Beschwerdeführer – indem er dafür sorgte, dass die tataus-
führenden Komplizen die für den Raubüberfall unerlässlichen Insiderinfor-
mationen erhielten – aus finanziellen Motiven einen entscheidenden Tat-
beitrag zu einem aufwändig geplanten, gewalttätigen Raubüberfall ge-
leistet, welcher sich zudem mitten in einer belebten Innenstadt abspielte
(MI-act. 251). Die Umstände der Deliktsbegehung zeugen von einer
grossen kriminellen Energie des Beschwerdeführers und sprechen somit
klar für die Annahme einer hinreichenden Rückfallgefahr.
7.5.2.2.4.
Gleiches gilt für das Verhalten des Beschwerdeführers vor der Begehung
des vom Obergericht des Kantons Y. abgeurteilten Raubüberfalls im Jahr
2015. Wie bereits dargelegt, war er zuvor schon strafrechtlich verurteilt
- 32 -
worden – unter anderem im Jahr 2006 durch ein deutsches Gericht wegen
gemeinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung zu einer Freiheits-
strafe von sechs Jahren, worauf er Deutschland hatte verlassen müssen
(siehe vorne lit. A sowie Erw. 6.2.3.3).
Dass er schon vor Begehung der vorliegend verfahrensauslösenden Tat
gravierend und einschlägig delinquiert hatte und trotz der empfindlichen
straf- und migrationsrechtlichen Sanktionen, welche hierfür in Deutschland
gegen ihn verhängt worden waren, 2015 auch in der Schweiz schwer
gegen die Rechtsordnung verstiess, zeugt – neben seiner Geringschätzung
gegenüber dem geltenden Recht – von einer ausgeprägten Unbelehrbar-
keit des Beschwerdeführers.
7.5.2.2.5.
Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe sich seit dem Raubüber-
fall im Jahr 2015 wohlverhalten, ist zunächst festzuhalten, dass aus migra-
tionsrechtlicher Sicht – sowohl im Bereich des AIG als auch im Bereich des
FZA – dem Wohlverhalten während eines hängigen Strafverfahrens, einer
laufenden Probezeit oder eines hängigen migrationsrechtlichen Verfahrens
grundsätzlich nur untergeordnete Bedeutung beizumessen ist (Urteile des
Bundesgerichts 2C_904/2013 vom 20. Juni 2014, Erw. 4.2, 2C_191/2014
vom 27. Februar 2014, Erw. 3.3.2, und 2A.605/2005 vom 28. Februar
2006, Erw. 2.5.2). Nichts zu ihren Gunsten ableiten kann eine betroffene
ausländische Person sodann aus ihrem Wohlverhalten im Straf- bzw.
Massnahmenvollzug oder während der Untersuchungshaft. Eine gute Füh-
rung im Straf- oder Massnahmenvollzug wird allgemein erwartet und lässt
angesichts der dort herrschenden engmaschigen Betreuung keine verläss-
lichen Rückschlüsse auf das künftige Verhalten in Freiheit zu (Urteile des
Bundesgerichts 2C_360/2013 vom 21. Oktober 2013, Erw. 2.3, und
2C_733/2012 vom 24. Januar 2013, Erw. 3.2.4). Nach dem Gesagten ist in
Bezug auf die Beurteilung des Wohlverhaltens seit der migrationsrechtlich
massgebenden Tat in erster Linie auf die Dauer der in Freiheit verbrachten
Zeit abzustellen, in welcher die betroffene Person nicht unter dem Druck
drohender straf- oder migrationsrechtlicher Sanktionen stand.
Der Beschwerdeführer hat seit der Tatbegehung am 29. Oktober 2015,
soweit ersichtlich, ein weiteres Mal delinquiert. Wegen einer am 27. März
2018 begangenen groben Verkehrsregelverletzung verurteilte ihn die
Staatsanwaltschaft V. per Strafbefehl zu einer Geldstrafe von
25 Tagessätzen zu je Fr. 110.00 plus Busse (MI-act. 415; siehe vorne
lit. A). Im Anschluss an die Tat vom 29. Oktober 2015 hatte er sich während
668 Tagen in Untersuchungshaft und vorzeitigem Strafvollzug befunden
und war am 22. November 2017 entlassen worden (MI-act. 10, 55, 213).
Die ihm angesetzte einjährige strafvollzugsrechtliche Probezeit begann
erst mit der nachträglich erfolgten formellen Eröffnung seiner bedingten
Entlassung zu laufen und lief dementsprechend erst Mitte 2020 ab (MI-
- 33 -
act. 7 ff.). Derweil nahm mit der Gewährung des rechtlichen Gehörs vom
23. Januar 2020 das migrationsrechtliche Verfahren betreffend Widerruf
der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung aus der Schweiz
seinen Anfang (MI-act. 417 f.). Demzufolge befand sich der Beschwerde-
führer bis zu seiner effektiven Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug
per 22. November 2017 im Haft- bzw. Strafvollzug, bis zur Rechtskraft des
obergerichtlichen Strafurteils vom 6. Februar 2019 unter dem Druck des
hängigen Strafverfahrens und ab dem 23. Januar 2020 unter jenem des
migrationsrechtlichen Verfahrens. Zudem befand er sich bis Mitte 2020 auf
Bewährung.
Unter den genannten Umständen spricht das weitgehend rechtskonforme
Verhalten des Beschwerdeführers seit Begehung des verfahrensauslösen-
den Delikts vor gut sechseinhalb Jahren lediglich leicht dagegen, ihm im
heutigen Zeitpunkt weiterhin eine hinreichende Rückfallgefahr zu attestie-
ren.
Von tätiger Reue oder einem damit vergleichbaren Mass an Einsicht in das
Unrecht seiner Straftat kann beim Beschwerdeführer sodann keine Rede
sein, wenngleich ihm die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons
Y. mit Verfügung vom 28. Mai 2019 "zumindest ansatzweise eine gewisse
Einsicht" attestierten (MI-act. 10). So geht aus dem Urteil des Obergerichts
des Kantons Y. vom 6. Februar 2019 hervor, dass er – gleich wie seine
Komplizen – während des gesamten Strafverfahrens jegliche Beteiligung
an der Tat bestritt (MI-act. 255). Im migrationsrechtlichen Verfahren spielte
er in seiner selbstverfassten Einsprache an die Vorinstanz vom 26. Juli
2020 seine Beteiligung am rechtskräftig abgeurteilten Raubüberfall
herunter (MI-act. 466). Auch vor Verwaltungsgericht lässt er seinen Tatbei-
trag noch verharmlosen. Darin manifestiert sich eine verklärte, rela-
tivierende Sichtweise des Beschwerdeführers auf seine Delinquenz, was
wiederum eher für die Annahme einer hinreichenden Rückfallgefahr
spricht.
7.5.2.2.6.
Hinsichtlich seiner persönlichen Situation macht der Beschwerdeführer in
der Beschwerde geltend, seine derzeitige familiäre Situation wirke sich
stabilisierend auf ihn aus. Bei objektiver Betrachtung besteht indes kein
Anlass, den familiären Beziehungen des Beschwerdeführers eine stabili-
sierende Wirkung zuzuerkennen. Schliesslich beteiligte sich auch seine
heutige Ehefrau am Raubüberfall im Jahr 2015, womit sich die Beziehung
zu ihr bislang eher destabilisierend als stabilisierend ausgewirkt hat. Zudem
hat der Beschwerdeführer ausweislich der Akten schon einmal eine Familie
gegründet (MI-act. 9, 256), ohne dass ihn dies davon abgehalten hätte, zu
delinquieren. Entsprechend ist auch nicht davon auszugehen, dass ihn die
Geburt seiner Tochter am 9. März 2019 von weiteren Straftaten abhalten
- 34 -
wird. Daran ändert nach dem Gesagten auch nichts, wenn er in der Be-
schwerde vorbringt, er sei zum Familienmenschen geworden, was selbst
sein ihm gegenüber kritisch eingestellter Schwiegervater bestätige.
Überdies stellt sich die finanzielle Lage des Beschwerdeführers und seiner
Ehefrau heute eher schlechter dar, als zum Zeitpunkt des Raubüberfalls.
Der Beschwerdeführer war von August 2020 bis November 2021 von der
Sozialhilfe abhängig und musste wiederholt betrieben werden. Selbst wenn
ihm die finanziellen Schwierigkeiten aufgrund gesundheitlicher Ein-
schränkungen oder Betreuungspflichten gegenüber seiner Tochter allen-
falls nicht vollumfänglich vorgehalten werden können, haben sich damit
kriminalitätsförderliche Faktoren weiter verschlechtert.
Die aktuellen persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers sprechen
somit jedenfalls nicht in entscheidrelevantem Mass gegen die Annahme
einer gegenwärtigen Rückfallgefahr. Gestützt auf forensisch-psycholo-
gische Abklärungen des Amts für Justizvollzug des Kantons Y. vom
16. Oktober 2016 und 17. Mai 2017 und diverse situative Faktoren gingen
die Bewährungs- und Vollzugsdienste bei der bedingten Entlassung des
Beschwerdeführers am 28. Mai 2019 gar von einem erhöhten Rückfallrisiko
aus (MI-act. 7 ff.).
7.5.2.2.7.
Gesamthaft betrachtet steht nach dem Gesagten fest, dass dem Beschwer-
deführer im heutigen Zeitpunkt nach wie vor eine – gemessen an den von
ihm begangenen und im Wiederholungsfall drohenden Rechtsgüterver-
letzungen – hinreichende Rückfallgefahr attestiert werden muss. Mit ande-
ren Worten geht von ihm im heutigen Zeitpunkt weiterhin eine hinreichend
gegenwärtige Gefahr für die Gesellschaft aus.
7.5.2.3.
Zusammenfassend ist die vom Beschwerdeführer ausgehende Gefahr für
die Gesellschaft als hinreichend schwer sowie hinreichend gegenwärtig zu
qualifizieren. Damit liegt eine konkrete Gefahr für die Gesellschaft im Sinne
der Rechtsprechung zu Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA vor.
7.6.
Mit Blick auf das FZA ist schliesslich zu prüfen, ob sich die vorgesehene
Massnahme als verhältnismässig erweist. Nachdem sich die Verhältnis-
mässigkeitsprüfung nach gemeinschaftsrechtlicher Auslegung nicht von
derjenigen nach schweizerischem Recht unterscheidet, kann auf die ein-
schlägigen Bestimmungen des nationalen Ausländerrechts zurückgegriffen
werden (vgl. Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons
Aargau 1-BE.2002.00008 vom 12. Juli 2002, Erw. II/6.d, AGVE 2002,
S. 545 f., Erw. 6d; Mitteilung der Europäischen Kommission vom 19. Juli
- 35 -
1999 an den Rat und an das Europäische Parlament zu den Sondervor-
schriften für die Einreise und den Aufenthalt von Unionsbürgern, soweit sie
aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit ge-
rechtfertigt sind, KOM [1999] 372, S. 15).
In Bezug auf die Verhältnismässigkeitsprüfung ist daher vollumfänglich auf
die Ausführungen in Erw. 6 hievor zu verweisen, womit die Massnahme
auch nach den Bestimmungen des FZA als verhältnismässig zu bezeich-
nen ist.
7.7.
Insgesamt erweisen sich im Fall des Beschwerdeführers sämtliche Erfor-
dernisse gemäss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA für die Anwendung einer
Massnahme aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Ge-
sundheit als erfüllt. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung sowie
die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz sind somit auch
nach den Bestimmungen des FZA nicht zu beanstanden.
8.
8.1.
Zu prüfen ist weiter, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
des Beschwerdeführers und seine Wegweisung vor Art. 8 EMRK standhal-
ten.
8.2.
Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der – soweit hier von Interesse – inhaltlich im We-
sentlichen übereinstimmende Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten das Recht
auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Diese Garantien können na-
mentlich dann verletzt sein, wenn eine ausländische Person die Schweiz
verlassen muss, nachdem sie sich lange hier aufgehalten und entspre-
chend integriert hat, bzw. wenn einer ausländischen Person, deren Fa-
milienangehörige in der Schweiz leben, die (weitere) Anwesenheit unter-
sagt und dadurch das gemeinsame Familienleben vereitelt wird.
Ob die angefochtenen aufenthaltsbeendenden Massnahmen einen Eingriff
in das geschützte Privatleben des Beschwerdeführers darstellen, ist ange-
sichts von dessen rund zehnjährigem anrechenbaren Aufenthalt und der
währenddessen erfolgten mangelhaften Integration in der Schweiz zweifel-
haft (vgl. BGE 144 I 266, Erw. 3.9; siehe vorne Erw. 6.3.2.2).
Wie sich aus dem Urteil im Parallelverfahren betreffend die Ehefrau des
Beschwerdeführers (WBE.2021.63) ergibt, muss diese die Schweiz nicht
verlassen, obschon sie selbst einen Widerrufsgrund gesetzt hat, und ist
weder ihr noch der gemeinsamen Tochter zumutbar, mit dem Beschwerde-
- 36 -
führer nach Spanien zu übersiedeln. Unter diesen Umständen wird das ge-
schützte Familienleben durch die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbe-
willigung und die Wegweisung des Beschwerdeführers tangiert.
8.3.
Selbst wenn ein Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschützte (Privat-
und) Familienleben bejaht wird, ist ein solcher gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK
zulässig, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt,
die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die
öffentliche Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung
der Ordnung oder zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum
Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer
notwendig erscheint. Bei der Interessenabwägung im Rahmen von Art. 8
Ziff. 2 EMRK sind – ebenso wie bei Art. 96 AIG – die Schwere des began-
genen Delikts, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des
Ausländers während dieser Periode, die Auswirkungen auf die primär be-
troffene Person sowie deren familiäre Situation zu berücksichtigen. Von Be-
deutung sind auch die Nachteile, die dem Ehepartner oder den Kindern
erwachsen würden, müssten sie dem Betroffenen in dessen Heimat folgen
(BGE 135 II 377, Erw. 4.3 mit Hinweisen).
Dass die gegen den Beschwerdeführer verfügte Massnahme gesetzlich
vorgesehen ist, wurde bereits ausführlich dargelegt (siehe vorne Erw. 4.3).
Ebenso bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass sie der nationalen Si-
cherheit bzw. der Verhinderung weiterer Straftaten dient.
Hinsichtlich der Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne, d.h.
der Frage, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts in der Schweiz
durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt ist, gelten be-
züglich Art. 8 EMRK die gleichen Kriterien wie bei der Verhältnismässig-
keitsprüfung nach nationalem Recht und kann auf Erw. 6 verwiesen wer-
den. Damit steht fest, dass die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung und Wegweisung des Beschwerdeführers auch mit Blick auf Art. 8
EMRK durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt sind.
Ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK liegt damit nicht vor.
8.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers und die Wegwei-
sung nicht nur dem nationalen Recht und dem FZA entsprechen, sondern
auch vor Art. 8 EMRK standhalten.
- 37 -
9.
9.1.
In einem letzten Schritt ist zu überprüfen, ob dem Vollzug der Wegweisung
Hindernisse entgegenstehen. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zumut-
bar, nicht möglich oder nicht zulässig, so verfügt das Staatssekretariat für
Migration (SEM) die vorläufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AIG).
9.2.
Da der Beschwerdeführer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt
wurde, kommt eine Gewährung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzu-
mutbarkeit oder Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs von vornherein
nicht in Betracht (Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG). Demnach ist nicht weiter zu prü-
fen, ob Gründe bestehen, die den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar
im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG oder unmöglich im Sinne von Art. 83 Abs. 2
AIG erscheinen lassen.
9.3.
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3
AIG). So darf etwa gemäss Art. 3 EMRK und Art. 25 Abs. 3 BV insbeson-
dere keine Gefahr bestehen, dass eine Person bei der Ausreise Folter oder
unmenschlicher Behandlung ausgesetzt wird.
Vorliegend ergeben sich weder aus den Akten noch aus den Vorbringen
des Beschwerdeführers Hinweise, die zur Unzulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs führen könnten. Spanien gilt – wie alle EU-Länder – als ver-
folgungssicherer Staat. Damit erweist sich der Vollzug der Wegweisung als
zulässig.
9.4.
Nach dem Gesagten stehen dem Vollzug der Wegweisung keine Hinder-
nisse im Sinne von Art. 83 AIG entgegen.
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung EU/EFTA und die Wegweisung des Beschwerdefüh-
rers nach nationalem Recht nicht zu beanstanden sind und vor den frei-
zügigkeitsrechtlichen Bestimmungen und Art. 8 EMRK standhalten. Nach-
dem auch dem Vollzug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenste-
hen, ist der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 26. Januar 2021 zu
bestätigen und die Beschwerde demzufolge abzuweisen.
- 38 -
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
2.
2.1.
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2021 wurde dem Beschwerdeführer für
das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege be-
willigt und sein Anwalt als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt
(act. 38).
2.2.
Gemäss § 12 Abs. 1 des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom
10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150) setzt jede urtei-
lende kantonale Instanz, bei Kollegialbehörden deren Präsidentin oder Prä-
sident, die der unentgeltlichen Rechtsvertretung aus der Gerichts- oder
Staatskasse nach Rechtskraft auszurichtende Entschädigung aufgrund
einer Rechnung der Anwältin oder des Anwalts fest.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 1. Februar 2022
eine detaillierte Kostennote für das Beschwerdeverfahren ein (act. 55 f.).
Nachdem weder der geltend gemachte Aufwand von 8 Stunden und 10 Mi-
nuten noch die verlangte Entschädigung von Fr. 220.00 pro Stunde zu be-
anstanden sind und keine Auslagen in Rechnung gestellt wurden, ist die
Kostennote in der Höhe von Fr. 1'935.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu ge-
nehmigen.
2.3.
Die Verfahrenskosten und die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter durch
die Obergerichtskasse für das vorliegende Beschwerdeverfahren auszu-
richtende Entschädigung sind in der unentgeltlichen Rechtspflege vorzu-
merken, unter dem Vorbehalt späterer Nachzahlung durch den Beschwer-
deführer gemäss Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung
vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272; vgl. § 2 EGAR i.V.m. § 34 Abs. 3
VRPG).