Decision ID: 5f48e303-99ff-5002-8c33-1aebe7f916a8
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 5 décembre 2017 au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), A_ SA (ci-après : la créancière) s'est plainte d'un retard injustifié dans la réquisition de poursuite n
o
16 xxxx30 G déposée le 28 septembre 2016 contre B_;
Que dans le cadre de ses observations du 9 janvier 2018, l'Office des poursuites
(ci-après: l'Office) a conclu au rejet de la plainte, considérant celle-ci comme irrecevable, subsidiairement sans objet;
Qu'il résulte du dossier qu'en date du 3 mai 2017, la créancière a saisi la Chambre de surveillance d'une première plainte pour retard injustifié dans le traitement de la réquisition de poursuite n
o
16 xxxx30 G, laquelle a été enregistrée sous le numéro de cause A/1_;
Que l'Office a communiqué son rapport à la Chambre de surveillance le 18 mai 2017, aux termes duquel il se rapportait à la justice;
Que par décision DCSO/2_ du 23 octobre 2017, la Chambre de surveillance a constaté que l'Office avait fait preuve d'un retard injustifié dans le traitement de la réquisition n
o
16 xxxx30 G et enjoint le Préposé à prendre les mesures nécessaires à éviter que les circonstances du cas d'espèce ne se reproduisent;
Que dans l'intervalle, l'Office avait toutefois informé la créancière, par pli du 13 juillet 2017, que l'acte de poursuite n
o
16 xxxx30 G était en cours de notification par la Poste;
Qu'en date du 25 juillet 2017, l'Office a rendu, dans le cadre de la poursuite
n
o
16 xxxx30 G, une décision de non-lieu de notification, dans laquelle il constatait que le débiteur avait quitté l'adresse indiquée par la créancière et se trouvait sans domicile connu depuis le 1
er
août 2013;
Que ladite décision a été notifiée par pli recommandé le 27 juillet 2017 à la créancière, laquelle n'a pas interjeté de plainte à son encontre;
Que ni la créancière ni l'Office n'ont informé la Chambre de surveillance des éléments susmentionnés dans le cadre de la procédure A/1_, de sorte que la décision DCSO/2_ rendue le 23 octobre 2017 ne tient pas compte de ceux-ci;
Que selon les registres de l'OCPM, le débiteur demeure à ce jour sans domicile connu;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP);
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard injustifié dans le traitement de sa réquisition de continuer la poursuite à l’encontre du débiteur, sa présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales
(art. 17 al. 3 LP ; 9 al. 1 et 2 LaLP);
Qu’elle est dès lors recevable à la forme de ce point de vue;
Que compte tenu de l'issue du litige, la question de savoir si la présente plainte doit être déclarée irrecevable au motif que la Chambre de surveillance a, par décision DCSO/2_ du 23 octobre 2017, déjà constaté un retard injustifié dans le traitement de la réquisition de poursuite n
o
16 xxxx30 G peut rester indécise;
Qu'en effet, l'Office a, en date du 25 juillet 2017, rendu une décision de non-lieu de notification dans le cadre de la poursuite engagée par la créancière à l'encontre de B_;
Que cette décision n'a fait l'objet d'aucune plainte, de sorte qu'elle est entrée en force et a mis un terme à la procédure de poursuite susmentionnée;
Que la présente plainte était dès lors sans objet lorsqu'elle a été déposée par la créancière le 5 décembre 2017;
Qu'il convient par conséquent de rayer la cause du rôle;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *