Decision ID: 315c5420-7c6b-42bb-80c6-9e0249f021c0
Year: 2019
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A.
Le 20 juillet 2017, le Centre régional de décision PC Familles Riviera-Aigle-Pays d'Enhaut (ci-après: le CRD) a rendu une décision de prestations complémentaires pour familles en faveur de A._. Cette décision précise ce qui suit:
"– période de calcul: dès le 01.06.2017 jusqu'au 31.12.2017
– montant de la prestation mensuelle: CHF 2'699.-
[...]
Cette décision est valable aussi longtemps que la situation décrite dans le plan de calcul ne change pas. Nous vous rendons attentif à l'obligation que vous avez de nous communiquer sans retard toute modification de votre situation familiale et/ou de revenu et fortune, notamment changement de domicile, changement d'état civil (mariage, séparation, divorce), décès d'un membre de la famille compris dans le calcul PC Familles, début ou fin d'activité lucrative, augmentation ou diminution du revenu ou de la fortune (héritages, donations, vente de biens mobiliers ou immobiliers) augmentation, réduction ou suppression d'une éventuelle rente, augmentation ou diminution de loyer etc. Voir également à ce sujet, la notice ci-jointe qui fait partie intégrante de la présente décision."
Le plan de calcul annexé indique en particulier que A._ n'a pas de revenu provenant d'activités lucratives (CHF 0.-).
B.
Le 19 juillet 2017, A._ a téléphoné au CRD pour l'informer qu'il exercerait une nouvelle activité lucrative dès le 1
er
août 2017. D'après ce que A._ a lui-même déclaré dans sa réclamation datée du 17 juin 2018 (cf. infra, let. G), il a alors précisé qu'il aurait un travail rémunéré à l'heure, sans salaire mensuel fixe. On lui aurait alors répondu qu'il fallait attendre plusieurs mois afin d'envoyer quelques fiches de paie, pour établir une moyenne. Il ne s'est cependant pas empressé de le faire.
C.
Le 27 novembre 2017, le CRD a adressé à A._ la lettre suivante, en courrier ordinaire:
"Selon les indications transmises lors de notre entretien téléphonique du 19 juillet 2017, vous exercez une nouvelle activité lucrative dès le 1er août 2017.
Dès lors, afin de compléter votre dossier, vous voudrez bien nous fournir, dans les 14 jours, les renseignements ou les justificatifs suivants:
1. Copie de votre contrat de travail.
2. Copie de vos fiches de salaire des mois d'août, septembre et octobre 2017."
Puis, par une nouvelle lettre du 18 décembre 2017, également envoyée en courrier ordinaire, le CRD a rappelé sa demande du 27 novembre précédent, en demandant à l'intéressé d'y donner suite le plus rapidement possible pour permettre la révision du dossier. Il a ajouté ce qui suit:
"Sans nouvelles de votre part d'ici au 3 janvier 2017, nous nous verrons contraints de suspendre le versement de votre prestation complémentaire pour familles.
Bien entendu, nous reprendrons le traitement de votre dossier à réception des documents demandés, que nous traiterons avec effet au premier jour du mois au cours duquel ceux-ci nous parviendront."
A._ n'a communiqué aucun document au CRD.
D.
Le 12 janvier 2018, le CRD a annoncé à A._ (par courrier ordinaire) qu'il suspendait son droit à la PC familles au 31 décembre 2017.
E.
Le 27 février 2018, A._ a envoyé au CRD, par courriel, une copie de son contrat de travail (livreur) ainsi que des fiches de salaire pour la période août 2017-janvier 2018.
F.
Le 9 mai 2018, le CRD a rendu une décision octroyant à l'intéressé une PC famille mensuelle en espèces d'un montant de 2'948 fr. dès le 1
er
mars 2018.
G.
Le 18 juin 2018, A._ a formé une réclamation contre la décision du 9 mai 2018.
Par une décision rendue le 8 janvier 2019, le CRD a rejeté la réclamation et confirmé sa décision du 9 mai 2018.
H.
Cette décision mentionne par ailleurs que l'intéressé a renoncé volontairement à son droit aux PC familles dès le 1
er
août 2018, après son déménagement dans le canton de Fribourg. Le dernier versement de cette prestation est intervenu en juillet 2018.
I.
Agissant le 11 février 2019 par la voie du recours de droit administratif, A._ demande à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) d'annuler la décision sur réclamation, de lui allouer les montants des mois de janvier et février 2018, et de lui allouer également une indemnité à titre dépens "notamment pour tous les frais de rappel, sommation et poursuite pour les factures de janvier et février qui n'ont pas pu être payées".
Dans sa réponse du 21 mars 2019, le CRD conclut à l'admission partielle du recours "en ce sens qu'un droit aux PCFam est reconnu au recourant dès le 1
er
février 2018", sa décision sur réclamation étant confirmée pour le surplus.
Le recourant a répliqué le 9 avril 2019.

Considérant en droit:
1.
La décision sur réclamation peut faire l'objet d'un recours au Tribunal cantonal (art. 30 al. 4 de la loi du 23 novembre 2010 sur les prestations complémentaires cantonales pour familles et les prestations cantonales de la rente-pont [LPCFam; BLV 850.053]). Le recours est recevable. Il y a lieu d'entrer en matière.
2.
Selon l'art. 83 al. 1 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), l'autorité intimée peut, dans le délai de réponse, rendre une nouvelle décision partiellement ou totalement à l'avantage du recourant.
La prestation litigieuse est une prestation annuelle (cf. art. 9 ss LPCFam). Les bases de calcul (dépenses reconnues, revenus déterminants) sont déterminées pour l'année civile (art. 9 al. 1 LPCFam). La décision d'octroi peut faire l'objet d'une révision. Dans le règlement du Conseil d'Etat (règlement d'application de la LPCFam du 17 août 2011 [RLPCFam; BLV 850.053.1]), il est fait mention d'une révision périodique (après 12 mois depuis la notification de la décision) ou d'une révision extraordinaire en cours de période, en cas de modification des conditions personnelles ou du revenu déterminant (art. 28-29 RLPCFam). L'art. 30 RLPCFam dispose que si la révision aboutit à une augmentation du montant de la PC Familles annuelle, "la décision y relative prend effet dès le début du mois au cours duquel le changement a été annoncé, mais au plus tôt à partir du mois durant lequel ce changement survient" (al. 1); si la révision aboutit à une diminution, "la décision y relative prend effet au début du mois qui suit celui durant lequel elle est rendue" (al. 2).
Dans sa réponse au recours, le CRD se réfère à l'art. 30 al. 1 RLPCFam en retenant ce qui suit: le recourant lui a fourni son contrat de travail et ses fiches de salaire par courriel du 27 février 2018; son droit à la prestation, en 2018, aurait dû être reconnu dès le début du mois de février, et non pas depuis le début du mois de mars. C'est pourquoi le CRD propose l'admission partielle du recours.
Il y a lieu de prendre acte de cette conclusion du CRD, qui équivaut à une modification de la décision attaquée en faveur du recourant. Le droit à la PCFam est donc reconnu au recourant, en 2018, dès le 1
er
février 2018. Ce droit s'est éteint à la fin du mois de juillet 2018. Seul reste donc litigieux le droit à la PCFam pour le mois de janvier 2018, la contestation ne portant pas sur les prestations décidées et versées en 2017.
3.
Dans ses griefs, le recourant reproche en substance au CRD de l'avoir privé du droit à la prestation en janvier 2018.
a) Etant donné que le recourant avait été engagé en tant que livreur, après la première décision d'octroi de la PC Familles (prestation annuelle pour 2017), le CRD devait engager une procédure de révision extraordinaire (au sens de l'art. 29 RLPCFam). Il incombait au recourant de collaborer à cette procédure et de renseigner l'autorité. Cette obligation de renseigner est prévue en droit cantonal à l'art. 22 LPCFam, qui dispose que "les dispositions de la LPGA et celles de la LAVS s'appliquent par analogie à l'obligation de renseigner des bénéficiaires des prestations prévues par la présente loi [...]".
Au niveau réglementaire, l'art. 44 RLPCFam dispose ce qui suit:
1
Chaque bénéficiaire doit communiquer sans retard au CRD tout changement dans la situation personnelle et matérielle de nature à modifier le montant des prestations allouées ou à justifier leur suppression.
2
Le CRD peut en tout temps exiger de l'ayant droit qu'il fournisse par écrit les renseignements justifiant de l'octroi, du maintien ou de la modification de son droit, notamment sur sa situation familiale et professionnelle. A cet effet, le CRD peut faire signer au requérant un formulaire d'autorisation de renseigner auprès d'organismes bancaires ou postaux dans lesquels il détiendrait des avoirs ou de sociétés d'assurance avec lesquelles il aurait contracté, ainsi qu'auprès des autorités ou organismes d'assurances sociales.
3
A défaut, et après avertissement, le CRD peut statuer en l'état du dossier. En pareil cas, si le refus de collaborer du bénéficiaire l'empêche d'établir les faits pertinents, le CRD peut retenir que le droit aux prestations n'est plus établi.
4
[...]
5
[...]
b) En l'occurrence, la décision attaquée retient que le recourant, après qu'il a annoncé par téléphone sa nouvelle activité lucrative, n'a pas communiqué les pièces nécessaires pour le nouveau calcul de la prestation, à savoir une copie du contrat de travail et des fiches de salaire. Deux lettres lui avaient été envoyées, pour lui demander ces documents (le 27 novembre et 18 décembre 2017).
Le recourant conteste avoir reçu ces deux lettres, qui n'ont pas été envoyées sous pli recommandé. Il fait valoir qu'il a rencontré à plusieurs reprises des problèmes lors de la livraison de colis par la poste; il ne trouvait pas ces colis dans sa boîte aux lettres. Il n'exclut pas qu'un tiers ait pu voler des envois qui lui étaient destinés, en particulier les deux lettres du CRD.
Dans le cas particulier, le CRD devait de toute manière statuer sur le droit à la prestation pour 2018, dès lors que sa décision du 20 juillet 2017 ne portait que sur la prestation annuelle pour 2017.
Le CRD estime qu'il a averti le recourant, conformément à ce que prévoit l'art. 44 al. 3 RLPCFam. Cette disposition réglementaire correspond à celle de l'art. 43 al. 3 LPGA, qui s'applique directement aux prestations d'assurances sociales du droit fédéral mais qui, en vertu de l'art. 22 LPCFam, est aussi applicable par analogie pour la prestation litigieuse, réglée par le droit cantonal. L'art. 43 al. 3 LPGA a la teneur suivante:
"Si l'assuré ou d'autres requérants refusent de manière inexcusable de se conformer à leur obligation de renseigner ou de collaborer à l'instruction, l'assureur peut se prononcer en l'état du dossier ou clore l'instruction et décider de ne pas entrer en matière. Il doit leur avoir adressé une mise en demeure écrite les avertissant des conséquences juridiques et leur impartissant un délai de réflexion convenable."
c) Le CRD estime que ses lettres (singulièrement celle du 18 décembre 2018) constituaient un avertissement écrit suffisant. D'après lui, il est peu vraisemblable que le recourant n'ait pas reçu ces deux lettres, alors qu'il a reçu tous ses autres envois en 2017 et 2018, à la même adresse. Le CRD impute également un manque de diligence au recourant: s'il constatait des problèmes pour recevoir son courrier, il lui incombait d'avertir l'autorité, afin d'obtenir un autre mode de notification (pli recommandé, copie par courriel).
Il convient de relever que l'avertissement de l'art. 44 al. 3 RLPCFam n'est pas une décision administrative et que par conséquent, l'art. 44 al. 1 LPA-VD, selon lequel les décisions sont en principe notifiées à leur destinataire sous pli recommandé, ne s'applique pas à la communication d'un tel acte. L'utilisation du courrier recommandé simplifie la preuve de la communication de l'acte (à cause notamment de la fiction de notification d'un envoi recommandé non retiré - cf. notamment PS.2018.0098 du 11 janvier 2019). Mais un avertissement envoyé sous pli simple est en principe valable.
Le CRD peut être suivi lorsqu'il affirme qu'il n'est pas vraisemblable que le recourant n'a pas reçu ses deux lettres. Ce dernier donne certaines explications à propos de la distribution problématique des colis, mais il ne rend pas vraisemblable qu'il n'a pas reçu des lettres (qui ne sont normalement pas déposées dans la même partie de la boîte aux lettres que les colis). Cela étant, après la démarche qu'il avait spontanément faite en été 2017, en appelant le CRD pour lui signaler sa prise d'emploi, il savait qu'il devait fournir des éléments supplémentaires (contrat de travail et fiches de salaire). Dans son recours, comme dans sa réclamation, il déclare qu'il ne s'est simplement pas empressé de le faire. Comme il pouvait constater que la décision d'octroi de la prestation était limitée à l'année 2017 – ce qui ressortait clairement du texte -, il devait savoir que les documents qui lui avaient été demandés lors de l'entretien téléphonique du 19 juillet 2017 devraient être produits avant le début de l'année 2018. Son défaut d'empressement, qu'il admet lui-même, était inexcusable. Dans ces circonstances particulières où le bénéficiaire de la prestation savait quels documents il devait produire – aussi parce qu'il lui avait été d'emblée indiqué, dans la décision du 20 juillet 2017, qu'une modification sensible de sa situation économique ou personnelle devait faire l'objet d'une annonce précise -, on ne peut pas considérer que le CRD devait encore effectuer d'autres démarches d'avertissement avant de statuer sur le droit à la prestation annuelle pour 2018. Le CRD a bel et bien envoyé une mise en demeure écrite (cf. art. 43 al. 3 LPGA par analogie) et il importe peu que la preuve stricte de la distribution de cet avertissement ne soit pas disponible car le recourant savait depuis plusieurs mois ce qu'il lui incombait de faire.
d) En définitive, le CRD a obtenu, en février 2018, les documents nécessaires pour statuer sur la nouvelle prestation annuelle, après révision. Il n'est pas contesté que la date du début du droit à la prestation 2018 a été déterminée conformément au droit cantonal, vu la date de l'annonce formelle du changement de situation, selon la décision modifiée du CRD (avec tous les éléments nécessaires pour le plan de calcul - cf. art. 30; RLPCFam).
Les griefs du recourant à ce propos sont donc mal fondés.
4.
Le recourant ne peut, par ailleurs, pas obtenir des dépens dans la procédure de réclamation (art. 30 al. 3 LPCFam). Les indemnités auxquelles il prétend ne correspondent au reste pas à la définition des dépens; il ne pourrait pas les obtenir dans ce cadre procédural, où il ne s'agit pas de statuer sur la responsabilité des organes de l'Etat en cas de dommage subi par un administré.
5.
Il s'ensuit que, conformément aux conclusions du CRD, le recours doit être partiellement admis en ce sens qu'un droit aux PCFam est reconnu au recourant dès le 1
er
février 2018, pour la prestation annuelle 2018 qui a pris fin le 31 juillet 2018. Le recours doit pour le reste être rejeté.
Il n'est pas perçu de frais de justice (art. 4 al. 3 du tarif des frais judiciaires et des dépens en matière administrative du 28 avril 2015 [TFJDA; BLV 173.36.5.1]). Le recourant, qui n'est pas assisté par un avocat, n'a pas droit à des dépens.