Decision ID: 56e4c893-d43d-54b0-9a20-27d5f8c8646b
Year: 2007
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. Par acte posté le 30 avril 2007, M. de C_, se référant à une commination de faillite qui lui avait été notifiée, a écrit à l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) qu'il lui était impossible de régler en une seule fois le montant qui lui était réclamé et qu'il proposait un règlement de 1'000 fr. par mois. Le prénommé ajoutait qu'il estimait ne pas être sujet à la poursuite par voie de faillite et qu'au cas où "
M_
" n'accepterait pas sa proposition "
par voie de concordat
" son courrier devait être considéré comme une plainte à l'autorité de surveillance.
L'Office a transmis cet acte ainsi que l'édition de la poursuite n° 06 xxxx98 P à la Commission de céans.
B. Par pli recommandé du 10 mai 2007, la Commission de céans a imparti à M. de C_ un délai au 21 mai 2007 pour produire l'acte attaqué et compléter la motivation de sa plainte.
Le 21 mai 2007, le précité a répondu qu'il n'avait ni choisi ni acheté la marchandise dont le paiement lui était réclamé, que celle-ci ne se vendait pas, ou mal, et qu'il serait injuste de mettre en faillite son commerce.
C. Il ressort de l'édition de la poursuite n° 06 xxxx98 P que l'Office a enregistré, en date du 1
er
septembre 2006, une réquisition de poursuite dirigée par M_ AG contre M. de C_ et qu'un commandement de payer la somme de 87'114 fr. 50 plus intérêts à 5% dès le 24 août 2006, puis une commination de faillite, ont été notifiés au précité, respectivement le 31 octobre 2006 et le 26 avril 2007.
M. de C_ est inscrit au Registre du commerce en qualité de titulaire de la raison de commerce éponyme, avec signature individuelle.

EN DROIT
1. Sauf dans les cas où la loi prescrit la voie judiciaire, il peut être porté plainte à l'autorité de surveillance lorsqu'une mesure de l'office est contraire à la loi ou ne paraît pas justifiée en fait. La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et 13 LaLP).
Une commination de faillite est une mesure sujette à plainte, que le débiteur poursuivi a qualité pour attaquer par cette voie.
M. de C_ a agi dans les dix jours du délai de plainte (art. 17 al. 2 et 32 al. 2 LP), soit en temps utiles, par un acte qui satisfait aux exigences de forme et de contenu prescrits par la loi (art. 13 al. 1 et 2 LaLP).
Pour que la plainte soit recevable, faut-il encore que les griefs invoqués le soient également.
2. En l’occurrence, le plaignant se borne à contester être débiteur du montant faisant l’objet de la poursuite considérée.
Or, il n'appartient ni à l’Office ni à la Commission de surveillance de statuer sur ce point. En effet, la personne poursuivie qui entend contester la créance faisant l’objet de la poursuite, par exemple pour le motif qu’elle n’est pas elle-même débitrice de cette prétention, doit agir par le biais de l'opposition et, en cas de requête de mainlevée, faire valoir ses griefs dans le cadre de la procédure de mainlevée et, s’il y a lieu, dans le cadre d'une action en libération de dette, de l'annulation ou de la suspension de la poursuite (art. 85 et 85a LP), voire, en dernier ressort, de l'action en répétition de l'indu (art. 86 LP), domaines qui relèvent tous de la compétence exclusive des tribunaux ordinaires (
DCSO/795/05
consid. 1 du 22 décembre 2005 ;
DCSO/417/05
consid. 1 du 21 juillet 2005).
La plainte sera en conséquence déclarée irrecevable, aucun abus manifeste de droit n'étant, par ailleurs, réalisé en l'espèce (ATF
115 III 21
, SJ 1989 p. 400 consid. 3b ; ATF
113 III 2
, JdT
1989 II 120
/121 consid. 2b ; ATF
112 III 48
= JdT
1988 II 145
s).
3. Pour le surplus, la Commission de céans relèvera que c'est à bon droit que l'Office a notifié une commination de faillite au plaignant qui est inscrit au Registre du commerce en qualité de chef d'une raison individuelle, aucune des exceptions prévues à l'art. 43 LP n'étant par ailleurs réalisées (Pierre-Robert
Gilliéron
, Commentaire, ad. art. 39 n° 25 et les arrêts cités).
4. La présente décision est prise en application de l’art. 72 LPA, applicable vertu de l’art. 13 al. 5 LaLP, soit sans instruction préalable, compte tenu de l’issue manifeste qu’il faut donner à cette dernière.
Elle sera néanmoins communiquée à l’Office et à la poursuivante.
* * * * *