Decision ID: 4880c695-5509-49d2-a172-157c96c0d34e
Year: 2022
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

ATTENDU EN FAIT que par décision du 1
er
octobre 2021, confirmée sur opposition le 25 janvier 2022, la caisse interprofessionnelle AVS de la fédération des entreprises romandes FER-CIAM (ci-après : l'intimée) a refusé la demande d’allocation perte de gain Coronavirus (ci-après : APG) présentée par Monsieur A_ (ci-après : le recourant) pour le mois d’août 2021 en niant la réalisation de la condition de la limitation significative de l’activité due à des mesures de lutte contre le Coronavirus ;
Que par recours du 16 février 2022, le recourant conclut à l'annulation de la décision litigieuse ;
Que l'intimée a conclu, le 31 mars 2022, au rejet du recours ;
Que la chambre des assurances sociales de la Cour de justice (ci-après : chambre de céans) a constaté que l’adresse indiquée par le recourant dans son recours et dans le cadre de la procédure devant l’intimée était son adresse professionnelle à Genève et que le recourant ne figurait pas au registre de l’office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève (OCPM) ;
Que sur demande de la chambre de céans, le recourant a indiqué qu’il était domicilié depuis le 1
er
août 2021 au chemin B_, à Nyon ;
Que l’intimée a, par courrier du 26 octobre 2022, indiqué que dans la mesure où le recourant avait donné son adresse professionnelle à Genève en lieu et place de son adresse de domicile à Nyon, la décision attaquée portait à tort la mention de la compétence de la chambre céans, alors que la compétence à raison du lieu revenait à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (art. 93 de la loi sur la procédure administrative du 28 octobre 2008) ;

CONSIDÉRANT EN DROIT que les dispositions de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA -
RS 830.1
) s'appliquent aux allocations perte de gain en lien avec le Coronavirus, sous réserve de dérogations expresses (art. 1 de l'ordonnance sur les mesures en cas de pertes de gain en lien avec le coronavirus [COVID-19] du 20 mars 2020 [ordonnance sur les pertes de gain COVID-19 -
RS 830.31
]) ;
Que les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l'opposition n'est pas ouverte sont sujettes à recours auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 LPGA) ;
Que la compétence de la chambre de céans pour juger du cas d’espèce à raison de la matière est ainsi établie ;
Que la question de la compétence du tribunal social compétent à raison du lieu pour trancher la présente cause nécessite un examen plus détaillé ;
Que selon l’art. 58 al. 1 LPGA, le tribunal des assurances compétent à raison du lieu est celui du canton de domicile de l’assuré ou du tiers recourant (« der Beschwerde führende Dritte ») au moment du dépôt du recours ;
Que selon l’art. 24 al. 1 de la loi fédérale sur les allocations pour perte de gain en cas de service et de maternité du 25 septembre 1952 (loi sur les allocations pour perte de gain, LAPG -
RS 834.1
), les décisions et les décisions sur opposition prises par les caisses cantonales de compensation peuvent faire l’objet d’un recours au tribunal des assurances du canton où la caisse de compensation a son siège, cette règle dérogeant à l’art. 58 al. 1 LPGA ;
Que dans un arrêt du 30 juin 2022 (
ATAS/605/2022
), la chambre de céans a statué sur la question de la compétence à raison du lieu en matière d’APG Covid en se référant à un arrêt
9C_738/2020
du 7 juin 2021, dans lequel le Tribunal fédéral a retenu que l’art. 24 al. 1 LAPG devait trouver application par analogie à l’ordonnance sur les pertes de gain COVID-19 dès lors qu’il existait une vraie lacune de la loi (arrêt du Tribunal fédéral
9C_738/2020
du 7 juin 2021 consid. 3.2 et 3.3) et à l’ATF
147 V 423
rendu le 15 septembre 2021, par lequel le Tribunal fédéral a précisé que l’art. 24 al. 1 LAPG ne concernait que les caisses de compensation cantonales, et non les caisses de compensation professionnelles, pour lesquelles la règle générale de l’art. 58 al. 1 LPGA trouvait application, et ce également dans le cadre de l’ordonnance sur les pertes de gain COVID-19 (ATF
147 V 423
consid. 1) ;
Qu’en l’espèce, l’intimée étant une caisse de compensation professionnelle, le tribunal des assurances compétent à raison du lieu est celui du domicile de l’assuré au jour du dépôt du recours ;
Que le recourant ne réside pas dans le canton de Genève, mais dans le canton de Vaud ;
Qu’en conséquence, la chambre de céans est incompétente à raison du lieu pour juger du présent litige ; que cette compétence revient au tribunal social compétent pour le canton de Vaud, à savoir la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (art. 93 de la loi sur la procédure administrative du 28 octobre 2008 [LPA-VD - RSVD 173.36]) à laquelle la cause doit être transmise (art. 58 al. 3 LPGA) ;
Que l’indication des voies de droit figurant dans la décision entreprise est, partant, erronée ; que le recourant ne subit toutefois aucun dommage pour autant, puisque dans l'hypothèse où le tribunal compétent, à savoir la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois, parvient à la conclusion que celui-ci a saisi à temps le tribunal incompétent, à savoir la chambre de céans, il est réputé avoir observé le délai de recours imparti (art. 60 al. 2 cum art. 39 al. 2 LPGA ;
ATAS/275/2016
du 6 avril 2016 consid. 5) ;
Qu’au vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable pour défaut de compétence ratione loci de la chambre de céans.
* * *