Decision ID: b147b6c9-3dbc-5893-8536-e000272a4065
Year: 2008
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A. Am 24. April 2007 beantragte der 1978 geborene tunesische  B._ (nachfolgend Gesuchsteller) bei der  Botschaft in Tunis ein Visum für einen zweiwöchigen Besuchsaufenthalt bei der Beschwerdeführerin. Die Auslandvertretung überwies das Gesuch der Vorinstanz zum Entscheid.
B. Nachdem die zuständige Behörde des Kantons Solothurn bei der Gastgeberin weitere Auskünfte eingeholt hatte, wies die Vorinstanz das Einreisegesuch mit Verfügung vom 4. Juli 2007 ab. Die Vorinstanz begründete ihre Verfügung im Wesentlichen damit, dass die  und anstandslose Wiederausreise des Gesuchstellers  der wirtschaftlichen und soziokulturellen Verhältnisse in  sowie seiner persönlichen Situation nicht als gesichert angesehen werden könne.
C. Mit Beschwerde vom 30. Juli 2007 beantragt die Beschwerdeführerin sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 4. Juli 2007 sowie die Erteilung einer Einreisebewilligung an den Gesuchsteller. Als  bringt sie vor, dass dieser wirklich nur zu Besuch in die Schweiz kommen wolle, da er in Tunesien eine Stelle als Geschäftsführer habe. Sie werde sich persönlich darum kümmern, dass ihr Gast eine Woche vor Ablauf des Visums die Schweiz verlasse.
D. Die Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 21. September 2007 die Abweisung der Beschwerde.
E. Mit Eingabe vom 19. Oktober 2007 reichte die Beschwerdeführerin eine Bestätigung der Arbeitgeberin des Gesuchstellers zu den Akten, wonach dieser 30 Tage Ferien habe, die er zum Reisen verwenden und anschliessend seine Arbeit wieder aufnehmen könne.
Seite 2
C-5257/2007

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des  vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32)  gegen Verfügungen gemäss Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als  gelten die in Art. 33 und Art. 34 VGG aufgeführten Behörden. Darunter fallen die Verfügungen des Bundesamtes für Migration betreffend Bewilligung der Einreise. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in diesem Bereich endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 des  vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich gemäss Art. 37 VGG nach dem VwVG, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt.
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Garantin und Gastgeberin  von Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 49 ff. VwVG).
1.4 Mit Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) am 1.  2008 wurde das Bundesgesetz vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (aANAG, BS 1 121) aufgehoben (Art. 125 AuG i.V.m. Ziffer I Anhang AuG). Da das dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegende Gesuch vor Inkrafttreten des AuG  wurde, ist gemäss Art. 126 Abs. 1 AuG das bisherige Recht, d.h. das aANAG und die darauf abgestützten, per 1. Januar 2008 ebenfalls aufgehobenen Verordnungen (Art. 91 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]), anwendbar.
2. 2.1 Ausländer und Ausländerinnen sind zur Anwesenheit in der Schweiz berechtigt, wenn sie eine Aufenthalts- oder  haben oder keiner solchen bedürfen (Art. 1a aANAG). Gewisse Gruppen von Ausländerinnen und Ausländern benötigen für die Einreise in die Schweiz ein Visum (vgl. Art. 3 ff. der Verordnung
Seite 3
C-5257/2007
über die Einreise und Anmeldung von Ausländerinnen und Ausländern vom 14. Januar 1998 [aVEA, AS 1998 194]).
2.2 Das Bundesamt für Migration entscheidet im Rahmen der  Vorschriften und der Verträge mit dem Ausland nach freiem  über die Bewilligung von Aufenthalt und Niederlassung (Art. 4 und Art. 16 Abs. 1 aANAG, Art. 9 aVEA). Dies bedeutet, dass die schweizerische Rechtsordnung weder ein allgemeines Recht auf  kennt noch einen besonderen Anspruch auf Erteilung eines Visums gewährt (vgl. PETER UEBERSAX, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax/Peter Münch/Thomas Geiser/Martin Arnold [Hrsg.], Ausländerrecht, Handbücher für die Anwaltspraxis Bd. VIII, Basel 2002, Rz. 5.28).
2.3 Im Falle einer Einreisebewilligung ist daher der Spielraum für das behördliche Ermessen umfangreicher als beispielsweise bei der  einer Anwesenheitserlaubnis. Während es im  Fall zu bedenken gilt, dass ein bereits anwesender Ausländer auf sein Bleiberecht vertraut und insoweit einen gewissen Schutz , kann im Falle einer Einreisebewilligung jedes gegen den  sprechende öffentliche Interesse entscheiderheblich sein. Dabei sind vor allem die geistigen und wirtschaftlichen Interessen sowie das Verhältnis zwischen schweizerischer und ausländischer Wohnbevölkerung zu berücksichtigen (Art. 16 Abs. 1 aANAG).  gebieten Ordnungs- und Steuerungsfunktionen der , über jeden Einzelfall unter Einhaltung einer möglichst  Interessenabwägung zu entscheiden.
2.4 Ein Einreisevisum wird verweigert, wenn die in Art. 1 aVEA  Voraussetzungen nicht erfüllt sind (vgl. Art. 14 Abs. 1 aVEA). Insbesondere müssen Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, die in die Schweiz reisen möchten, Gewähr bieten, dass sie fristgerecht wieder ausreisen werden (Art. 1 Abs. 2 Bst. c aVEA).
3. Der Gesuchsteller benötigt aufgrund seiner Nationalität zur Einreise in die Schweiz neben dem Pass ein Visum. Die Vorinstanz verweigerte die Erteilung eines solchen Visums mit der Begründung, die  Wiederausreise erscheine nicht als hinreichend gesichert.
3.1 Wenn es zu beurteilen gilt, ob das Kriterium der gesicherten  erfüllt ist, muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden.
Seite 4
C-5257/2007
Dazu lassen sich in der Regel keine Feststellungen, sondern lediglich Prognosen machen. Dabei rechtfertigt es sich durchaus,  von Bürgerinnen und Bürgern aus Staaten beziehungsweise  mit politisch oder wirtschaftlich vergleichsweise ungünstigen Verhältnissen von vornherein mit Zurückhaltung zu begegnen, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung in Einklang steht.
3.2 Die Wirtschaftslage in Tunesien hat sich in den letzten Jahren positiv entwickelt. Nach Libyen weist Tunesien inzwischen das  Pro-Kopf-Einkommen in Nordafrika auf. Allerdings ist die Arbeitslosigkeit relativ hoch (im Jahr 2007 bei knapp 14%, Quelle: www.auswaertiges-amt.de, Stand November 2007, besucht am 5. März 2008). Die stabile wirtschaftliche und politische Situation vermag jedoch nicht darüber hinweg zu täuschen, dass die wirtschaftliche Lage in Tunesien verglichen mit derjenigen in der Schweiz sehr  ist. Aufgrund dessen gehört Tunesien zu denjenigen Ländern, deren Staatsangehörige versucht sein könnten, sich ins Ausland zu begeben, um sich dort eine neue Existenz aufzubauen. Davon zeugt auch die Höhe der Rücküberweisungen von im Ausland lebenden Tunesiern (5% des Bruttoinlandproduktes [BIP]). Die Tendenz zur  zeigt sich erfahrensgemäss besonders stark bei jüngeren und ungebundenen Personen, die bereits über ein gewisses soziales Beziehungsnetz im Ausland verfügen (Freunde, Verwandte). Im Falle der Schweiz führt dies angesichts der restriktiven fremdenpolizeilichen Zulassungsregelung nicht selten zur Umgehung ausländerrechtlicher Bestimmungen. Solche Umstände und Erfahrungen sind beim  im Rahmen der Abwägung zwischen den öffentlichen  der Schweiz und den privaten Interessen der betroffenen Person zu berücksichtigen. Dies umso mehr, als es um die Beurteilung eines künftigen Verhaltens geht, bezüglich dessen in der Regel keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen.
3.3 Angesichts der verglichen mit der Schweiz schwierigen  Lage in Tunesien ist daher nicht zu beanstanden, dass die  das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise allgemein als hoch einschätzte. Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Umstände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Obliegt dem Gesuchsteller oder der Gesuchstellerin beispielsweise eine
Seite 5
C-5257/2007
besondere berufliche, gesellschaftliche oder familiäre Verantwortung, so kann dieser Umstand durchaus die Prognose für eine anstandslose Wiederausreise begünstigen. Umgekehrt muss bei Gesuchstellern und Gesuchstellerinnen, die in ihrer Heimat keine besonderen  haben, das Risiko, dass sie sich nach einer bewilligten Einreise nicht gemäss den fremdenpolizeilichen Regeln verhalten, als hoch  werden.
3.4 Beim Gesuchsteller handelt es sich um einen 30jährigen, ledigen Mann. Er ist in einer Import-Export-Firma mit Sitz in Tunis angestellt. Weitere Angaben wurden weder von ihm noch von der Gastgeberin gemacht. Aus diesen spärlichen Informationen sind keine familiären oder gesellschaftlichen Verpflichtungen erkennbar, die zugunsten einer fristgerechten und anstandslosen Wiederausreise sprechen würden. Auch die Berücksichtigung der beruflichen Situation führt zu keinem anderen Schluss. Gemäss Arbeitsbestätigung der Arbeitgeberin vom 4. April 2007 ist der Gesuchsteller seit 10. Oktober 2004 dort . Allerdings nicht als Geschäftsführer, wie die Beschwerdeführerin im kantonalen Fragebogen und in der Beschwerdeschrift geltend macht, sondern lediglich als Fachangestellter (employeur [recte: employé] spécialisé). Es ist daher davon auszugehen, dass auch die berufliche Situation den Gesuchsteller nicht so stark verpflichtet, dass sie ihn nachhaltig von einer Emigration abzuhalten vermöchte.
3.5 In der Beschwerdeschrift versichert die Beschwerdeführerin, dass sie dafür sorgen werde, dass der Gesuchsteller eine Woche vor Ablauf des Visums zurück in sein Heimatland fliege. Es gibt zwar keinen Grund, daran zu zweifeln, dass diese Versicherung dem festen Willen der Beschwerdeführerin entspricht. Ein Gastgeber kann jedoch  das Verhalten seines Gastes nicht oder nur beschränkt  (vgl. das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes C-787/2006 vom 6. Juli 2007 E. 6 mit Hinweis), so dass die Beurteilung, ob die Wiederausreise gesichert erscheint, aufgrund der allgemeinen Lage im betreffenden Herkunftsland und der persönlichen Situation des Gesuchstellers erfolgen muss.
4. Zusammenfassend ergibt sich, dass die fristgerechte und  Wiederausreise des Gesuchstellers als nicht gesichert erscheint. Dabei handelt es sich nicht um eine sichere Erkenntnis, sondern um eine Prognose betreffend das zukünftige Verhalten des Gesuchstellers
Seite 6
C-5257/2007
im Falle ihrer Einreise in die Schweiz; doch reicht praxisgemäss eine negative Prognose aus, um den Antrag auf Erteilung einer , worauf wie erwähnt ohnehin kein Rechtsanspruch besteht, abzulehnen. Aus diesen Darlegungen folgt, dass die angefochtene  im Ergebnis rechtmässig ist (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.
5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der  aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m Art. 1 und Art. 3 des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem  vom 11. Dezember 2006 [VGKE, SR 173.320.2]).