Decision ID: d239ffeb-4647-5fc3-a846-9e8df43c0176
Year: 2020
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto: A.
Con precetto esecutivo n. _ emesso il 7 gennaio 2019 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 950.– oltre agli interessi del 6% dal 1° luglio 2018, indicando quale titolo di credito la
“mancata restituzione oggetti in appartamento di _”
.
B.
Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 25 giugno 2019 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest per fr. 1'634.– (anziché fr. 950.–). Nel termine impartito,
la convenuta si
è opposta all’istanza con osservazioni scritte dell’8 agosto 2019. La parte istante, con replica dell’11 settembre 2019, ha confermato la propria domanda.
C.
Statuendo con decisione del 7 ottobre 2019, il Giudice di pace ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione
interposta dalla convenuta per la somma posta in esecuzione (fr. 950.–),
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.– e un’indennità di fr. 70.– a favore dell’istante.
D.
Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 16 ottobre 2019
per ottenerne
l’annullamento e la reiezione dell’istanza nonché
“l’immediato annullamento con conseguente stralcio del precetto esecutivo n. _”
.
Nelle sue osservazioni del 31 ottobre 2019, CO 1
ha concluso per la reiezione del reclamo.

Considerando
in diritto: 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 16 ottobre 2019 contro la sentenza notificata ad RE 1 l’8 ottobre, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).
1.2.1
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.2.2
Nelle osservazioni al reclamo, CO 1 spiega che il precetto esecutivo è stato emesso contro RE 1 siccome la RA 1 le aveva detto di far capo alla stessa RE 1 per qualsiasi questione legata all’ente locato. Ora, si tratta di allegazioni nuove, siccome non formulate in prima sede, e pertanto sono irricevibili, come lo sono pure i nuovi documenti prodotti a sostegno delle stesse (doc. 2, 3 e 5). Non se ne terrà quindi conto per l’odierna pronuncia (art. 326 cpv. 1 CPC e sopra consid. 1.2.1). Ad ogni modo tali allegazioni e documenti non sono rilievo per l’esito dell’odierno giudizio (v. sotto consid. 6.1).
2.
In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha accordato il rigetto provvisorio dell’opposizione riferendosi in modo generico ai mezzi di prova prodotti
“tramite documentazione particolareggiata della situazione tra le parti”
.
4.
Nel reclamo RE 1 rimprovera al Giudice di pace di non aver tenuto conto delle sue osservazioni dell’8 agosto 2019, in cui ha spiegato che tra le parti
“non sussiste rapporto obbligatorio”
. Sostiene che il contratto di locazione del 17 gennaio 2018, da lei prodotto con le osservazioni, è stato concluso tra l’inquilina CO 1 e la locatrice PI 1 sicché non la vincola in alcun modo visto che lei fungeva unicamente
“da interlocutore per conto della spettabile PI 1”
.
5.
Ora, sta di fatto che il giudice di pace si è limitato ad accordare il rigetto in considerazione della
“documentazione particolareggiata della situazione tra le parti”
senza specificare né motivare in alcun modo quale fosse, tra i diversi documenti agli atti, quello o quelli da considerare come titolo di rigetto dell’opposizione, e senza determinarsi sulla censura della convenuta per cui non è parte del rapporto di locazione. La motivazione della decisione impugnata è quindi insufficiente.
Ciò potrebbe bastare per giustificare l’annullamento della sentenza impugnata e la retrocessione della causa al primo giudice. Tenuto conto del fatto che la reclamante non postula l’annullamento della decisione avversata, bensì la reiezione dell’istanza, e che la causa è matura per il giudizio, motivi di economia processuale e di celerità inducono la Camera a statuire essa stessa senza indugio (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC), sostituendo la propria motivazione a quella mancante della decisione di prima sede.
6.
In ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1). Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di debito determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).
Il riconoscimento deve risultare indiscutibilmente dal documento
o dai documenti prodotti dall’escutente (
Staehelin
in: Basler Kommentar,
SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 21 ad art. 82 LEF).
6.1
Nella fattispecie CO 1 ha spiegato nella sua istanza di rigetto che alla riconsegna dell’appartamento da lei locato la RA 1 ha ritenuto – a suo dire a torto – che alcuni dei suoi mobili presenti nell’appartamento (tappeto e mensole) fossero di proprietà della locatrice e per questo motivo ha chiesto un risarcimento di fr. 950.– oltre agli interessi di mora. A sostegno della propria domanda, l’istante ha prodotto un contratto di compravendita del 30 giugno 2016 che attesta l’acquisto di vari mobili, il verbale d’uscita dall’appartamento del 3 luglio 2018, cui è allegato il verbale di
“constatazione dello stato dell’ente locato alla consegna e alla riconsegna”
, e una lettera del giorno successivo avente per oggetto la notifica dei difetti riscontrati nell’appartamento dalla RA 1
. Sennonché in tale documentazione non vi è traccia alcuna di un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione. Manca infatti qualsiasi dichiarazione firmata da RE 1 (e neppure dall’PI 1) che attesti la volontà di pagare o perlomeno di riconoscere a CO 1 la somma posta in esecuzione, di fr. 950.–.
6.2
Ne consegue che, in mancanza di un riconoscimento di debito nel senso tecnico dell’art. 82 cpv. 1 LEF, il Giudice di pace non poteva accogliere l’istanza. Il reclamo va quindi accolto seppur per un altro motivo di quello invocato dalla reclamante. Rimane comunque
salva la possibilità per la procedente
di promuovere una procedura creditoria ordinaria volta all’accertamento della sua pretesa
e al rigetto definitivo dell’opposizione (art. 79 LEF; sopra consid. 2).
7.
Per contro è irricevibile la domanda della reclamante volta all’annullamento dell’esecuzione e di stralcio del precetto esecutivo, posto che la Camera non è competente per statuire su tale richiesta in questa sede. In effetti, tale domanda rientra nella competenza dell’ufficio d’esecuzione (cfr. art. 8
a
cpv. 3 LEF e sentenza della CEF 14.2016.137 del 24 novembre 2016, RtiD 2017 II 865 n. 36c consid. 2.1). Ad ogni modo giova ricordare alla reclamante che la sola reiezione dell’istanza di rigetto provvisorio non giustifica ancora la cancellazione dell’esecuzione – o meglio la sua non divulgazione a terzi
(
sentenza della CEF 15.2001.
262 del 16 ottobre 2001
).
8.
In entrambe le sedi
la tassa, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue
la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema d’indennità, RE 1 non avendo formulato alcuna richiesta motivata al riguardo né nelle sue osservazioni all’istanza, né in sede di reclamo
(cfr. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).
9.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 950.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.