Decision ID: d1b3c5ba-da32-5727-aab3-ed1f0aeb8ca2
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

Attendu, EN FAIT, que par acte expédié le 5 octobre 2017 au greffe de la Chambre de surveillance, A_ s'est plainte de ce que l'Office des poursuites (ci-après : l'Office), par courrier du 22 septembre 2017, l'a informée qu'il ne donnerait pas suite à sa réquisition de poursuite dirigée contre B_ (B_) SARL (poursuite n° 17 xxxx80 M), au motif que cette société a été déclarée en faillite par jugement du 17 novembre 2016;
Qu'elle expose que B_ SARL n'a pas respecté les termes du contrat les liant et lui a soutiré de l'argent sans lui fournir les prestations correspondantes;
Que par pli recommandé du 6 octobre 2017, la Chambre de céans a invité la plaignante à produire la décision faisant l'objet de sa plainte, d'ici le 19 octobre 2017, sous peine d'irrecevabilité;
Que par courrier du 17 octobre 2017, également signé par C_, la plaignante a produit divers documents (contrat signé avec la B_ SARL; justificatif de paiement; courriels échangés avec la poursuivie; extrait du registre du commerce), en réitérant que B_ SARL avait violé ses obligations contractuelles à son égard, raison pour laquelle elle l'avait mise aux poursuites;
Que des observations n'ont pas été requises.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 et 17 al. 1 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte doit être déposée dans les dix jours dès réception de la décision litigieuse (art. 17 al. 2 LP), comporter une motivation et des conclusions ainsi que l'acte attaqué (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP).
Qu'en l'espèce, bien que l'occasion lui en ait été donnée, la plaignante n'a pas fait parvenir une copie de la décision qu'elle conteste à la Chambre de céans;
Que son attention a expressément été attirée sur le fait qu'à défaut de produire l'acte attaqué, sa plainte serait déclarée irrecevable;
Que ce vice de forme n'ayant pas été réparé dans le délai imparti, la plainte sera déclarée irrecevable;
Qu'à titre superfétatoire, la Chambre de céans relève que la plaignante fait valoir, en substance, qu'elle est fondée à requérir la poursuite de B_ SARL car celle-ci a violé ses obligations contractuelles et doit l'indemniser pour le préjudice subi;
Que ce faisant, la plaignante entend démontrer le bienfondé de sa créance vis-à-vis de la poursuivie;
Que, toutefois, la Chambre de surveillance ne peut pas se prononcer sur le bienfondé d'une créance, dès lors que cette compétence relève exclusivement du juge ordinaire (arrêts du Tribunal fédéral
7B.219/2006
et
7B.220/2006
du 16 avril 2007 consid. 3.3);
Que la plainte est irrecevable pour ce motif également;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *