Decision ID: e3acdd14-7ed5-5d7e-abc7-8675784e62f6
Year: 1997
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_002
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

in fatto:
A.
L’attore è stato incaricato dalla convenuta nel 1992 di portare a termine le opere di arredamento interno, ivi compreso il banco bar, per due esercizi pubblici, uno a _
e uno a _.
Stante il mancato pagamento delle due fatture da lui emesse, una di fr. 26’433.-- (doc. C) e una di fr. 25’700.-- (doc. D), l’attore procede per l’incasso della mercede di complessivi fr. 52’133.-- oltre interessi.
B.
Nella risposta del 7 novembre 1994 la convenuta si è opposta alla petizione adducendo l’esistenza di pretese compensatorie, segnatamente:
- fr. 10’352.-- sarebbero stati concordati quali sconto e risarcimento per il ritardo nell’esecuzione dei lavori al bar _;
- fr. 16’782.80 per lavori non eseguiti dall’attore e ciò nonostante non dedotti dalle fatture;
- fr. 2’500.-- già versati dalla convenuta per un lavoro mai eseguito e non computati sulle fatture in questione;
- fr. 45’529.-- trattenuti dal committente della convenuta (l’attore fungeva da subappaltante) a causa dei ritardi ingiustificati nell’esecuzione dei lavori al bar _;
- fr. 8’000.-- per perdita di guadagno in relazione a precedenti lavori per il bar _, pretesa poi abbandonata in corso di causa;
in virtù delle quali nulla più sarebbe dovuto all’attore.
C.
Il Pretore ha ritenuto le pretese della convenuta non comprovate o inesistenti eccezion fatta per quella di fr. 2’500.--, ed ha di conseguenza ammesso la petizione per i rimanenti fr. 49’633.-- oltre interessi.
D.
Delle argomentazioni dell’appellante - che postula la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione- e di quelle del resistente -che ne chiede la reiezione protestando spese e ripetibili- si dirà, per quanto necessario, nei successivi considerandi.

Considerato
in diritto:
1.
Punto di partenza per la disamina delle censure dell’appellante è quello della sostanziale ammissione della pretesa dedotta in causa, di modo che scopo di questa procedura è unicamente quello di vagliare l’esistenza, e se del caso l’ammontare, delle pretese compensatorie vantate dalla convenuta e per le quali essa sopporta il pieno onere probatorio (per tante:
II CCA
22 settembre 1997 in re T./W. e riferimenti).
2.
Sulla pretesa di fr. 10’352.-- di sconto e risarcimento per il ritardo nell’esecuzione dei lavori al _
Il Pretore ha respinto la pretesa per il motivo che nulla dimostrerebbe che la convenuta abbia dovuto concedere alla committente la deduzione in questione, ma risulterebbe al contrario che questa ha integralmente pagato la fattura emessa a suo carico dalla convenuta (consid. 5, pag. 3 e 4).
Con l’appello la convenuta ribadisce la tesi dell’accordo delle parti circa la riduzione della mercede invocando i doc. 7 e 9, negando si essere stata integralmente pagata dalla sua committente e sostenendo che la teste _
non avrebbe reso una deposizione attendibile.
La tesi della convenuta merita protezione.
Risulta infatti dalla corrispondenza preprocessuale che l’attore a più riprese ha ammesso di avere delle responsabilità per i ritardi nella consegna della sua opera sia per l’esercizio pubblico di _
che per quello di _
(doc. F, G, 7, 9), come pure che egli ha accettato una deduzione dalla sua mercede di fr. 10’352.-- a seguito delle sue inadempienze (esplicito: lettera 4 luglio 1992 dell’attore, doc. 9, riferita alla precedente lettera 30 giugno 1992 della convenuta, doc. 8).
Il consenso dell’attore va tuttavia ritenuto nella sua globalità, ovvero nel senso che l’attore rinunciando a fr. 10’352.-- ha inteso ovviare ad ogni e qualsiasi possibile manchevolezza da parte sua (“mi sembra che una deduzione di fr. 10'352.00 sia più che sufficiente per compensare ev. manchevolezze e ritardi”), e non solo alla questione dei ritardi per il bar di _, come ha invece inteso la convenuta (doc. 8, pag. 1, in fine).
Ne consegue comunque che, indipendentemente dalla prova di un effettivo pregiudizio per lei, la convenuta deve essere ritenuta autorizzata a dedurre fr. 10’352.-- dalla mercede dell’attore.
3. Sulla pretesa di fr. 13’032.80 per lavori eseguiti da terzi e nondimeno fatturati dall’attore
In sede di risposta questa pretesa della convenuta ammontava a fr. 16’782.80, mentre ora è di soli fr. 13’032.80 in conseguenza della rinuncia ai fr. 3’750.-- di cui alla fattura doc. 21.
Il Pretore (pag. 5) ha respinto la pretesa per il motivo che non vi sarebbe la prova che i lavori di cui alle fatture in questione siano stati fatturati anche dall’attore, mentre la convenuta anche in questa sede ribadisce l’opinione contraria.
A torto.
Come rettamente indicato dal Pretore, il solo raffronto fra le fatture dell’attore (doc. C e D) e quelle dei terzi artigiani incaricati e pagati dalla convenuta (doc. 18, 19 e 20) ha valore puramente indiziario, non potendosi riscontrare le identiche voci, così che non è possibile maturare il necessario convincimento circa l’identità dei lavori ivi indicati né, a maggior ragione, (quand’anche vi fosse identità tra le fatture) sul fatto che i lavori di cui alle fatture dell’attore siano o meno stati portati a termine, potendosi in tal caso con pari dignità ammettere che sia stato il terzo artigiano, e non necessariamente l’attore, a fatturare opere non eseguite.
Ben altre erano pertanto le prove che la convenuta doveva portare per dimostrare con certezza la verità delle proprie tesi, come ad esempio l’audizione in loco dei terzi artigiani per una dettagliata descrizione delle opere da loro eseguite, il dettagliato interrogatorio formale dell’attore sui medesimi temi ed eventualmente una perizia tecnica volta ad accertare la paternità dei rispettivi lavori, e di conseguenza anche la correttezza della fatturazione dell’attore.
In assenza di ciò, non può che conseguirne su questo tema la reiezione delle labili argomentazioni della convenuta.
4.
Sulla pretesa di fr. 45’529.-- per il mancato incasso da parte della convenuta della mercede a lei dovuta da _
Il Pretore ha reietto questa eccezione della convenuta per il motivo che dagli atti non risulterebbe la prova degli elementi costitutivi dell’attore nei confronti della convenuta, e perciò neppure dell’inadempienza della convenuta riguardo al _.
Si tratta di argomentazioni ineccepibili, che vanamente la convenuta tenta di inficiare con l’inammissibile argomentazione secondo cui il _
stesso con le proprie affermazioni avrebbe validamente fornito la prova del pregiudizio da lui subito -tesi che la convenuta verosimilmente non avrebbe sostenuto nell’eventuale causa contro il proprio committente- e alle quali basta aggiungere che, a ben vedere, nemmeno vi sarebbe stato un nesso di adeguata causalità tra le asserite inadempienze dell’attore e il mancato incasso della pretesa nei confronti del _, essendo questa circostanza con ogni evidenza stata causata dalla di lui insolvibilità prima che da qualsiasi altro motivo, così che ben si può ammettere che la fattura della convenuta al _
non sarebbe in alcun caso stata onorata.
Se ne deve concludere che l’eccezione compensatoria della convenuta non ha raggiunto in questa causa il necessario grado di liquidità, non essendo stati adeguatamente comprovati né l’inadempienza dell’attore -dal doc. E risulta il consenso di tutte le parti sulla ritardata esecuzione dei lavori-, né l’effetto di tale inadempienza sulla pretesa della convenuta nei confronti del _, e neppure che senza tale asserita inadempienza la convenuta avrebbe incassato il proprio credito.
Anche per quest’ultima pretesa compensatoria deve perciò essere confermato il giudizio di reiezione.
Ne segue il parziale accoglimento del gravame nel senso di ridurre di fr. 10’352.-- il credito dell’attore di cui alla fattura doc. C.
Tassa di giustizia spese e ripetibili delle due sedi seguono la soccombenza delle parti.