Decision ID: ec0b03d3-1ebc-5d1a-9049-7c86db993bc2
Year: 2011
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
Le 12 novembre 2010, l'Office des poursuites a enregistré une réquisition de poursuite dirigée par A_ AG contre M. R_.
Un commandement de payer, poursuite n° 10 xxxx60 F, a été établi et remis à La Poste pour notification le 1
er
décembre 2010. L'adresse de notification était le 72, rue de Carouge à Genève.
Après plusieurs tentative de notification, le commandement de payer a été remis à ex-l'épouse de M. R_ par l'agent notificateur de l'Office de poursuites (ci-après : l'Office) le 10 mars 2011. Interrogée par l'agent de l'Office, l'ex-épouse de M. R_ ne lui a pas indiqué que ce dernier ne vivait plus à cette adresse depuis plusieurs années.
Le 25 mars 2011, le commandement de payer, libre d'opposition a été retourné à A_ AG qui a requis la continuation de la poursuite par acte du 19 avril 2011.
Un premier avis de saisie a été adressé à M. R_ le 27 avril 2011, puis un second, envoyé au 14, rue des Pêcheries à Genève, adresse de M. R_. Ce dernier avis a été retiré par M. R_ le 16 juillet 2011.
B.
Par acte du 5 août 2011, M. R_ a saisi la Chambre de céans en sollicitant un délai pour clarifier sa situation. Il explique que le commandement de payer ne lui a pas été notifié. Il explique aussi que son ex-épouse ne l'a pas informé de la réception du commandement de payer.
C.
Dans son rapport du 21 octobre 2011, l’Office considère que la notification du commandement de payer a été effectuée en violation des art. 64 à 66 LP et que, pour ce motif, elle est nulle. Selon l'Office, il appartenait au créancier de s'assurer de l'adresse actuelle de son débiteur avant d'entamer une poursuite.
D.
L'argumentation juridique des parties sera examinée ci-après, dans la mesure utile.

EN DROIT
1.
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP ; art. 125 et 126 LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).
La notification d'un commandement de payer constitue une mesure sujette à plainte et le poursuivi a qualité pour agir par cette voie.
2.
2.1
Un commandement de payer est un acte de poursuite qui doit faire l’objet d’une communication revêtant la forme qualifiée de la notification (art. 72 LP). Cette dernière consiste en la remise par un employé de l’Office ou de la poste de l’acte ouvert au débiteur ou, en l’absence de ce dernier, à l’une des personnes de remplacement désignées par la loi et aux lieux prévus par la loi, au besoin au terme d’une recherche sérieuse du poursuivi ou, à défaut, d’une des personnes de remplacement (art. 64 ss LP ; Roland
Ruedin
, in CR-LP, ad art. 72 n° 2 ; Karl
Wüthrich
/ Peter
Schoch
, in SchKG I, ad art. 72 n° 11 s. ; Walter A.
Stoffel
, Voies d’exécution, § 3 n° 20 ss ; Jolanta
Kren-Kostkiewicz
, Zustellung von Betreibungsurkunden, in BlSchK 1996, p. 201 ss, 204).
L’art. 64 al. 1
in fine
LP stipule que si le débiteur est absent, l’acte peut être remis à une personne adulte de son ménage ou à un employé. Une personne adulte du ménage du destinataire est celle qui vit avec ce dernier et qui fait partie de son économie domestique, sans nécessairement être membre de sa famille selon l’état civil. Par ailleurs, le terme adulte n’est pas synonyme de majeur. Doit être considérée comme adulte toute personne dont le développement physique et intellectuel donne l’impression de la maturité (ATF
110 III 9
consid. 2, JdT
1987 II 28
; ATF
5P.18/2006
du 3 mai 2006 consid. 3.2 à propos de l’art. 14 al. 1 LPC dont la teneur est quasiment identique à celle de l’art. 64 al. 1 LP ; BlSchK 2007, p. 60 consid. 2b ; BlSchK 2006, p. 20 consid. 2a ; Yvan
Jeanneret
/ Saverio
Lembo
, in CR-LP, n° 22 ss, 24 ad art. 64 LP ; Pierre-Robert
Gilliéron
, Commentaire ad art. 64 n° 22 ss).
.
2.2
En principe, la notification irrégulière d’un commandement de payer n’est pas sanctionnée de nullité absolue. La notification qui n’aurait pas été effectuée selon les règles imposées par les art. 64 à 66 LP n’est en effet frappée de nullité que dans la mesure où l’acte de poursuite n’est pas parvenu à la connaissance du débiteur, nullité qui doit être constatée d’office et en tout temps par la chambre de surveillance. Si le débiteur a eu connaissance du commandement de payer ou de son contenu essentiel (art. 67 et 69 al. 2 ch. 1 LP), en dépit de la notification viciée, cette dernière n’est qu’annulable et le débiteur doit porter plainte devant la chambre de surveillance dans les dix jours suivant la prise de connaissance de l’acte, sous peine de forclusion (ATF
7B.161/2005
du 31 octobre 2005 consid. 2.1 et les arrêts cités ; Yvan
Jeanneret
/ Saverio
Lembo
, in CR-LP, ad art. 64 n° 33 s. et les références citées ; Paul
Angst
, in SchKG I, ad art. 64 n° 23 et les références citées ; Pauline
Erard
, in CR-LP, ad art. 22 n° 22).
.
2.3
L’annulation sur plainte d’une notification irrégulière suppose toutefois que le poursuivi ait subi un préjudice, par exemple de ne pas avoir pu utiliser le délai d’opposition. Ainsi, en cas de vice dans la notification, le commandement de payer déploie néanmoins ses effets dès que le poursuivi en a eu connaissance. En effet, une nouvelle notification ne donnerait au poursuivi aucun renseignement complémentaire sur la poursuite engagée et aboutirait à un formalisme excessif. Dans un tel cas cependant, le point de départ du délai pour former opposition est le jour où le poursuivi a effectivement eu connaissance du commandement de payer, celui-ci ne pouvant être contraint, au risque d’être déchu du droit de faire opposition, de déposer plainte contre une notification viciée (Paul
Angst
, in SchKG I, ad art. 64 n° 23 et les arrêts cités ; cf. ég. ATF
7B.161/2005
du 31 octobre 2005 consid. 2.1 et les arrêts cités ;
DCSO/286/2007
du 14 juin 2007 consid. 2.c. et les arrêts cités ; Daniel
Staehelin
, in SchKG Ergänzungsband, ad art. 64 ad n° 23 et les arrêts cités).
3.
En l'espèce, il est constant que le commandement de payer n'a pas été notifié au domicile du plaignant selon les données figurant à l'Office cantonal de la population.
Il n'est pas contesté que le plaignant a déposé plainte dans le délai légal.
La Chambre de céans retient donc que la notification du commandement de payer n° 10 xxxx60 F est viciée, étant rappelé que la notification d'un commandement de payer est un acte fondamental de la procédure d'exécution forcée et que les formes prescrites doivent être scrupuleusement respectées.
La Chambre de céans invitera en conséquence l'Office à enregistrer l'opposition formée par le plaignant au commandement de payer, poursuite n° 10 xxxx60 F, annulera la réquisition de continuer la poursuite du 19 avril 2011 et constatera la nullité de la saisie exécutée dans le cadre de cette poursuite.
La plainte sera donc déclarée recevable et admise au sens des considérants.
* * * * *