Decision ID: 779dbca9-2eff-5a4c-97a7-cb15022ba625
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Le 13 septembre 2017, A_ a introduit une poursuite à l'encontre de B_. Le commandement de payer, poursuite n° 1_, a été établi et remis à la Poste pour notification le 13 septembre 2017.![endif]>![if>
b.
Le 20 septembre 2017, le commandement de payer a été retourné à l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) par la Poste, avec la mention que le débiteur était introuvable à l'adresse indiquée.
Les investigations complémentaires conduites par l'Office n'ayant pas permis de localiser le poursuivi, celui-là a rendu le 30 octobre 2017 une décision de non-lieu de notification.
B. a.
Par courrier adressé le 15 novembre 2017 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre la décision de non-lieu du 30 octobre 2017, concluant (implicitement) à son annulation et à ce que l'Office poursuive ses efforts en vue de la notification.
b.
Dans le délai au 8 décembre 2017 qui lui avait été imparti pour présenter ses observations, l'Office a reconsidéré sa décision et, par courrier daté du 4 décembre 2017, a invité la poursuivante à lui communiquer une autre adresse de notification.
c.
Par courrier daté – de manière erronée – du 11 novembre 2017, reçu le
13 décembre 2017 par la Chambre de céans, A_ a indiqué vouloir maintenir sa plainte. Simultanément, elle a communiqué à l'Office un certain nombre d'informations relatives aux lieux où le poursuivi pouvait selon elle être trouvé.
d.
Par courrier daté du 19 janvier 2017, l'Office a informé la Chambre de céans se trouver dans l'impossibilité de localiser le poursuivi, malgré les recherches effectuées en ce sens.
e.
La cause a été gardée à juger le 24 janvier 2018, ce dont les parties ont été informées par avis du même jour.

EN DROIT
1.
Déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les formes prévues par la loi
(art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 al. 1 et 3 LALP; art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être attaquée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie lésée dans ses intérêts (ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3), la plainte est recevable.![endif]>![if>
2.
2.1
En cas de plainte, l'office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée; s'il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance
(art. 17 al. 4 LP). La nouvelle décision ou mesure se substitue à l'ancienne. L'autorité de surveillance doit néanmoins examiner la plainte, à moins que la décision de reconsidération n'ait rendu sans objet les conclusions de cette dernière (ATF
126 III 85
consid. 3).![endif]>![if>
2.2
En l'occurrence, l'Office, dans le délai qui lui avait été fixé pour le dépôt de sa réponse à la plainte, a reconsidéré sa décision et a invité la plaignante à lui communiquer les informations pertinentes dont elle disposait afin de reprendre la procédure de notification du commandement de payer. Comme y concluait la plaignante, l'Office a ainsi annulé la décision de non-lieu et s'est engagé à poursuivre ses efforts en vue de localiser le poursuivi, ce qu'il a du reste fait.
La plainte est ainsi devenue sans objet, ce qui sera constaté.
2.3
Il appartient maintenant à l'Office, et non à la Chambre de céans, de déterminer la suite de la procédure. Dans la mesure toutefois où les investigations conduites ne paraissent pas permettre de conclure que le poursuivi aurait déplacé son domicile dans un autre arrondissement de poursuite, une nouvelle décision de non-lieu est difficilement envisageable. L'Office devra dès lors examiner si les conditions d'une notification par voie de publication, au sens de l'art. 66 al. 4 ch. 1 LP, sont ou non réalisées.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *