Decision ID: bed6b383-81e4-5cfa-88db-12b3b956e1f8
Year: 2009
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A. A._ war vom 1. Oktober 1992 bis zum 30. April 1996 als  Beamter bei der Direktion Völkerrecht des  Departements für auswärtige Angelegenheiten (EDA) . Nach mehrjähriger Tätigkeit beim EDA nahm er am  1995/96 für den diplomatischen Dienst teil. Die  schlug ihn als einen von 26 Kandidaten dem  des EDA (nachfolgend: Departementsvorsteher) vor. Dieser  sich in der Folge, lediglich 24 Personen als Stagiaires ins EDA aufzunehmen – A._ wurde dabei als einer von zwei  Kandidaten nicht berücksichtigt.
B. Im September 1996 trat A._ eine neue Stelle beim  für Wirtschaft (SECO) des Eidgenössischen  (EVD) an. Ab dem 1. September 2001 war A._ ins EDA detachiert für eine Stelle der Schweizerischen Mission bei den Europäischen Gemeinschaften in Brüssel. Seit dem 1. Februar 2006 ist A._ ins EDA detachiert für eine Stelle beim Integrationsbüro EDA/EVD in Bern. Dieser befristete Einsatz wurde bis zum 31. Juli 2009 verlängert.
C. Am 3. April 2008 liess die Departementsvorsteherin des EDA (: Departementsvorsteherin) im Intranet des EDA kommunizieren, sie habe beschlossen, dass EDA-Mitarbeitende ab 40 Jahren unter  Voraussetzungen in den diplomatischen Dienst aufgenommen werden könnten (sog. Passerelle 40). Diese restriktive Praxis beruhe auf Art. 13 Abs. 5 der Verordnung des EDA zur  (VBPV-EDA, SR 172.220.111.343.3), wonach die  von den Anstellungsvoraussetzungen für die  abweichen könne. Als Bedingungen wurden unter anderem aufgeführt, dass die Bewerberinnen und Bewerber seit mindestens 7 Jahren im EDA angestellt sein müssten und dass kein erfolgloser Versuch des diplomatischen Zulassungswettbewerbs stattgefunden haben dürfe.
D. Mit Schreiben vom 19. Oktober 2008 ersuchte A._ die
Seite 2
A-8222/2008
Departementsvorsteherin, die geltenden Voraussetzungen für die  40 durch die zuständigen Stellen zu überprüfen. Er führte aus, dass die Voraussetzung des fehlenden erfolglosen Versuchs des  Zulassungswettbewerbs im Einzelfall – wie sein eigenes Beispiel zeige – zu einem stossenden Ergebnis führen könne. Obwohl ihn die Zulassungskommission im Jahre 1995/96 dem  als Diplomatenanwärter vorgeschlagen habe, sei er von  von der Liste gestrichen worden. Zu dieser Zeit habe es noch  "Rangliste" der am besten geeigneten Kandidaten und  der letzten Selektionsrunde gegeben. So erfahre er nun heute als erfolgreicher Absolvent des Concours eine Schlechterbehandlung  einem Anwärter, der sich nie den Strapazen und dem Risiko eines diplomatischen Zulassungswettbewerbs ausgesetzt habe und unter Umständen nie auf einem Auslandsposten tätig gewesen sei.
E. Die Departementsvorsteherin antwortete A._ mit Schreiben vom 4. November 2008. Darin führte sie aus, dass die strengen Voraussetzungen der Passerelle 40 zum Ziel hätten, das Verfahren transparenter zu machen. Auch könnte eine zu grosse Öffnung der Passerelle 40 die Personen demotivieren, die beim ordentlichen  mitgemacht hätten oder noch mitmachen könnten. Weiter habe A._ trotz der vielen Jahre als ins EDA Entsandter aufgrund des erfolglosen Versuchs beim Zulassungswettbewerb 1995 keinen Zugang zur Passerelle 40.
F. Mit Schreiben vom 14. November 2008 an die Direktion für  und Aussennetz (DRA) des EDA verlangte A._ den Erlass einer Verfügung gemäss Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20.  1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Er  nicht die Kompetenz der Departementsvorsteherin, für die  herrvorragender Kräfte für den diplomatischen Dienst von den ordentlichen Zulassungsbedingungen abzuweichen. Sein Anliegen  vielmehr die Ausgestaltung der festgelegten Voraussetzungen, die zur Vorstellung vor der Zulassungskommission im Rahmen der Passerelle 40 berechtigen würden. In seinem Fall habe die  eine Person als für den diplomatischen Dienst  beurteilt und eine entsprechende Empfehlung an die  erteilt, welche diese aber nicht befolgt habe. Er dürfe nun bei späteren Änderungen der Zulassungsbedingungen nicht mit der Be-
Seite 3
A-8222/2008
gründung abgewiesen werden, dass das Rekrutierungsinstrument des Concours dadurch ausgehöhlt würde und potentiell Interessierte für die Karriere demotiviert werden könnten.
G. Am 16. Dezember 2008 leitete die DRA das Schreiben von A._ vom 14. November 2008 – welches von der DRA als Beschwerde entgegengenommen wurde – zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weiter.
H. Mit Eingabe vom 4. Januar 2009 erhebt A._ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht  das Schreiben der Departementsvorsteherin vom 4. November 2008. Die Begründung entspricht weitgehend jener im Schreiben vom 14. November 2008 an die DRA. Im Hinblick auf die Voraussetzung der siebenjährigen Anstellung im EDA bringt der Beschwerdeführer zudem vor, dass er als ins EDA entsandte Person gleichbehandelt werden müsse wie die EDA-Angestellten. Entscheidend sei weiter, dass die Zulassungsvoraussetzungen zur Passerelle 40 in einer Art und Weise modifiziert worden seien, die ihn in unzulässiger Weise diskriminiere.
I. In seiner Vernehmlassung vom 5. März 2009 beantragt das EDA (nachfolgend: Vorinstanz) das Nichteintreten auf die Beschwerde. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. Zur Begründung führt es aus, dass die vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeergänzung vom 4. Januar 2009 neu gestellten Rechtsbegehren nicht  werden könnten und diese teilweise auch über den  hinausgingen. Zudem sei das VwVG gar nicht anwendbar. Weiter sei der Beschluss der Vorinstanz nicht anfechtbar, da Art. 13 Abs. 5 VBPV-EDA keinen Anspruch vermittle, dass die  von gewissen Zulassungsvoraussetzungen abweiche. Eine  des Entscheides der Departementsvorsteherin über die  zum Wettbewerb und eine Aufnahme in den diplomatischen Dienst sei ausgeschlossen. Gleiches müsse erst recht für die  gestützt auf Art. 13 Abs. 5 VBPV-EDA gelten. Sodann sei der Beschluss der Departementsvorsteherin auch inhaltlich korrekt, da der Beschwerdeführer am Zulassungswettbewerb 1995/96  habe und ausgeschieden sei. Der Intranet-Mitteilung der  komme lediglich der generelle Inhalt zu, sie sei
Seite 4
A-8222/2008
bestrebt, Bewerbungen von Personen, welche die genannten Kriterien erfüllten, wohlwollender zu beurteilen. Ein Anspruch auf Zulassung zum diplomatischen Dienst oder auch nur auf Zugang zum Concours könne aus der gesetzlichen Regelung nicht abgeleitet werden und könne auch nicht durch die Intranet-Mitteilung begründet werden.
J. In seinen Schlussbemerkungen vom 1. April 2009 hält der  an seinen Rechtsbegehren fest. Unter anderem bringt er vor, dass aus der Intranet-Mitteilung klar hervorgehe, dass jene Personen, welche die festgelegten Bedingungen erfüllten, auch zur Passerelle 40 zugelassen würden.
K. Mit Eingabe vom 28. April 2009 reicht der Beschwerdeführer die  Intranet-Mitteilung der Vorinstanz vom 8. Mai 2008 betreffend die Passerelle 40 ein. Darin äussert sich die Vorinstanz in allgemeiner Weise zu den Gründen der Einführung der Passerelle 40, ohne aber deren Bedingungen zu ändern. Weiter betont der Beschwerdeführer, dass aus der Nichtanfechtbarkeit des Zulassungsentscheides nicht eine Kompetenz der Departementsvorsteherin abgeleitet werden , trotz Vorliegen aller festgelegten Bedingungen auch den Zugang zum ausserordentlichen Zulassungswettbewerb im Rahmen der  40 zu verweigern.
L. Auf die übrigen Ausführungen der Beteiligten wird – soweit  – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das  vom 17. Juni 2005 (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen  nach Art. 5 VwVG. Als Erstes ist deshalb zu prüfen, ob das  der Departementsvorsteherin vom 4. November 2008 eine  im Sinne von Art. 5 VwVG darstellt und ob damit ein gültiges  vorliegt.
Seite 5
A-8222/2008
1.1 Zunächst ist näher auf den Inhalt des Schreibens vom 4.  2008 einzugehen. Darin hält die Departementsvorsteherin fest, dass der Beschwerdeführer die in der Intranet-Mitteilung vom 3. April 2008 aufgeführte Voraussetzung des fehlenden erfolglosen Versuchs des diplomatischen Zulassungswettbewerbs – und damit eine der  für die Aufnahme in den diplomatischen Dienst für  ab 40 Jahren (sog. Passerelle 40) – nicht erfülle. Der  habe demnach keinen Zugang zur Passerelle 40.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz entschied die  im vorliegenden Fall nicht darüber, ob sie für den  eine Ausnahme gemäss Art. 13 Abs. 5 i.V.m. Art. 16 Abs. 3 VBPV-EDA mache und den Beschwerdeführer in den  Dienst aufnehme, sondern darüber, ob der Beschwerdeführer die in der Intranet-Mitteilung genannten Voraussetzungen  erfülle und sich für die Passerelle 40 bewerben könne. Gemäss Intranet-Mitteilung vom 3. April 2008 können Interessentinnen und , die gewisse Bedingungen erfüllen, ihre Bewerbung an die Vorinstanz richten. Die Bewerberinnen und Bewerber können sich  persönlich bei der Kommission für die Zulassung zum  Dienst vorstellen, die gemäss den Bestimmungen der Weisung über die Zulassung für den diplomatischen Dienst des EDA (200-4-021, nachfolgend: Weisung) über eine Empfehlung zuhanden der Departementsvorsteherin entscheidet. Wie bei den diplomatischen Stagiaires liegt der Entscheid über die Aufnahme in die  in letzter Instanz bei der Departementsvorsteherin. Dies zeigt, dass die Departementsvorsteherin auch bei der Passerelle 40 erst aufgrund einer Empfehlung der Zulassungskommission über die Aufnahme in den diplomatischen Dienst und über die Anstellung der Bewerberinnen und Bewerber entscheidet. Im vorliegenden Fall hat sich der  aber noch nicht einmal beworben. Es geht demnach nicht um eine allfällige Anstellung des Beschwerdeführers, sondern im Vorfeld der Bewerbung einzig darum, ob der Beschwerdeführer  die Anstellungsvoraussetzungen erfüllt und sich bewerben darf. Inhalt des fraglichen Schreibens bildet also die Feststellung der Departementsvorsteherin, dass der Beschwerdeführer eine der  geforderten Anstellungsvoraussetzungen nicht erfülle und somit schon gar nicht zur Bewerbung zugelassen werden könne.
An dieser Stelle ist kurz auf den Begriff der "" einzugehen. Der 1. Abschnitt des 3. Kapitels der VBPV-EDA
Seite 6
A-8222/2008
spricht von "Anstellungsvoraussetzungen für die Karrieredienste". Dieser Ausdruck ist aber insofern missverständlich, als dass, wer die Anstellungsvoraussetzungen erfüllt, lediglich Zugang zum  Zulassungswettbewerb hat – mit andern Worten sich bewerben darf. Hingegen kann aus der Erfüllung der  kein Recht auf Anstellung abgeleitet werden (vgl. E. 1.2.2). Der Beschwerdeführer spricht insofern zu Recht von "" und nicht von Anstellungsvoraussetzungen. Auch wenn im Folgenden entsprechend dem Wortlaut der VBPV-EDA von  gesprochen wird, sind damit Voraussetzungen gemeint, die erfüllt sein müssen, um überhaupt ein Recht auf Zugang zum diplomatischen Zulassungswettbewerb zu haben.
1.2 Eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG ist eine Anordnung  Behörde mit der im Einzelfall ein Rechtsverhältnis geregelt wird, in einseitiger und verbindlicher Weise, gestützt auf öffentliches Recht des Bundes. Behörde im Sinne des VwVG ist jeder Verwaltungsträger, der mit der Erfüllung von Staatsaufgaben betraut ist. Die  schliesst grundsätzlich auch die Verfügungsbefugnis ein. Trotz Verwaltungsbefugnis entfällt die Verfügungsbefugnis unter anderem aber, wenn das Gesetz andere verwaltungsrechtliche  vorschreibt (namentlich die Form des verwaltungsrechtlichen ) oder wenn das Rechtsverhältnis unter das Zivilrecht fällt. Die Verfügung regelt Rechte und Pflichten im Einzelfall, somit für einen einzelnen oder mehrere einzelne Adressaten und mit Blick auf einen bestimmten Lebenssachverhalt. Ein Rechtsverhältnis liegt vor, wenn die Anordnung einer Behörde auf die Herbeiführung eines rechtlichen Erfolgs im Verhältnis zwischen Staat und Bürger gerichtet ist (vgl. PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, § 28 Rz. 1 f., 19 f.).
1.2.1 Die Vorinstanz ist eine Behörde im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Bst. a VwVG und verfügt über Verfügungsbefugnis. Da es vorliegend um die Möglichkeit einer Bewerbung und nicht um eine Anstellung geht, liegt insbesondere kein Fall vor, wo das Gesetz andere  Handlungsformen wie die Form des verwaltungsrechtlichen  vorschreibt. Zwar würde eine Anstellung mittels öffentlich- Vertrag erfolgen (vgl. dazu E. 5.2), dies hindert das  aber nicht daran, schon im Vorfeld eines öffentlich-rechtlichen  Verfügungen zu erlassen (vgl. CHRISTINE VON ARX, Die einseitige Abänderbarkeit eines öffentlich-rechtlichen Anstellungsvertrages unter
Seite 7
A-8222/2008
Berücksichtigung des Rechtsschutzes des Privaten, Basel 2002, S. 46).
1.2.2 Das Schreiben vom 4. November 2008 stellt fest, dass der  kein Recht habe, sich für die Passerelle 40 zu . Zu prüfen ist an dieser Stelle, ob das Handeln der Vorinstanz nicht lediglich auf einen Taterfolg gerichtet war und damit als  Realakt zu qualifizieren ist.
Verwaltungsrechtsakte bezwecken eine unmittelbare Veränderung der Rechtslage, Verwaltungsrealakte dagegen eine unmittelbare  der Faktenlage. Anders als der Rechtsakt will der Realakt keine Rechte und Pflichten begründen. Massgebliches Kriterium zur  von Rechtsakt und Realakt ist somit die Frage, ob das  auf einen Rechtserfolg oder auf einen Taterfolg  war (TSCHANNEN/ZIMMERLI, a.a.O., § 38 Rz. 1 f.). Indem die  dem Beschwerdeführer schon das Recht abspricht, sich im Rahmen der Passerelle 40 zu bewerben, greift sie in seine Rechte ein. Das Schreiben vom 4. November 2008 enthält also nicht nur eine  Auskunft an den Beschwerdeführer, sondern verschlechtert seine Rechtsposition unmittelbar. Auch wenn der Beschwerdeführer  keinen Anspruch auf Anstellung hat (vgl. dazu BGE 118 Ib 289), hat er doch einen Anspruch darauf, sich zu bewerben, wenn er die Anstellungsvoraussetzungen erfüllt (dazu mehr unter E. 6.1). Die Frage, ob der Beschwerdeführer auch tatsächlich die  erfüllt, bildet Gegenstand der materiellen Prüfung (vgl. E. 6.3 f.). Das fragliche Schreiben ist somit auf die  eines rechtlichen Erfolgs für einen bestimmten  im Verhältnis zwischen der Vorinstanz und dem  gerichtet und wirkt demnach individuell-konkret.
1.2.3 Die Vorinstanz ist bei ihrer Feststellung nicht auf das  des Beschwerdeführers angewiesen, womit das Element der Einseitigkeit gegeben ist.
1.2.4 An die Feststellung sind die Vorinstanz wie auch der  gebunden, sie ist mithin verbindlich.
1.2.5 Schliesslich stützt sich die Passerelle 40 auf Art. 13 Abs. 5 VBPV-EDA, wonach die Departementsvorsteherin zur Gewinnung  Arbeitskräfte für den diplomatischen Dienst von gewissen Bestimmungen der VBPV-EDA abweichen kann. Die in der Intranet-
Seite 8
A-8222/2008
Mitteilung aufgeführten Voraussetzungen präzisieren Art. 13 Abs. 5 VBPV-EDA und sollen die ausserordentliche Aufnahme in den  Dienst transparenter machen. So gibt die  bekannt, dass sie generell nicht gewillt ist, von Art. 16 Abs. 3 VBPV-EDA abzuweichen, welcher bestimmt, dass der Zulassungswettbewerb nicht wiederholt werden kann. Die Feststellung der Departementsvorsteherin, der Beschwerdeführer erfülle eine  der Passerelle 40 nicht, da er schon einmal erfolglos am Zulassungswettbewerb teilgenommen habe, stützt sich somit auf  Recht des Bundes.
1.2.6 Damit erfüllt das Schreiben der Departementsvorsteherin vom 4. November 2008 alle Elemente einer Verfügung gemäss Art. 5 VwVG. Ein gültiges Anfechtungsobjekt liegt somit vor.
2. Art. 35 des Bundespersonalgesetzes vom 24. März 2000 (BPG, SR 172.220.1), wonach Verfügungen des Arbeitgebers der  an die interne Beschwerdeinstanz unterliegen, findet auf den  Fall keine Anwendung, da sich der Beschwerdeführer erst um eine Stelle bei der Vorinstanz bewerben will und diese somit nicht als Arbeitgeberin des Beschwerdeführers verfügt hat. Es ist also keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben. Da das EDA zudem eine  nach Art. 33 Bst. d VGG ist, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Das  vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
3. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders  ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 4. November 2008 mitgeteilt, dass er die  der Passerelle 40 nicht erfülle und sich nicht bewerben könne. Feststeht, dass der Beschwerdeführer zumindest ein  Interesse an rechtsgleicher und willkürfreier Behandlung im Rahmen der Bewerbung hat. Irrelevant ist dabei, dass er keinen  auf Aufnahme in den diplomatischen Dienst bzw. auf  hat (dies bestreitet der Beschwerdeführer denn auch nicht). Im vorliegenden Fall geht es einzig um die Frage, ob die Vorinstanz den
Seite 9
A-8222/2008
Beschwerdeführer zu Recht nicht zur Bewerbung zugelassen hat. Der Beschwerdeführer ist somit durch den angefochtenen Entscheid  und zur Beschwerde legitimiert.
4. Die Verfügung wurde am 4. November 2008 erlassen. Der  erhob mit Schreiben vom 14. November 2008 Beschwerde bei der Vorinstanz. Diese hat die Beschwerde zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weitergeleitet. Dem Beschwerdeführer erwächst durch die Vorgehensweise der Vorinstanz kein Nachteil, da das als Beschwerde direkt beim Bundesverwaltungsgericht  Dokument vom 4. Januar 2009 als Ergänzung zur  mitberücksichtigt wird. Auf die Beschwerde ist demnach  einzutreten.
Zu beachten ist aber, dass Gegenstand des Beschwerdeverfahrens nur sein kann, was Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen (ANDRÉ MOSER/ MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem , Basel 2008, S. 25, Rz. 2.7). Der Beschwerdeführer beantragt, es sei festzustellen, dass er die Zulassungsbedingungen für die Passerelle 40 erfülle. Die Vorinstanz hat in der angefochtenen  aber nur festgestellt, dass der Beschwerdeführer die  des fehlenden erfolglosen Versuchs des diplomatischen  nicht erfülle. Nicht Gegenstand des  Verfahrens war dagegen die Frage, ob der Beschwerdeführer die anderen Voraussetzungen allenfalls erfüllt. Insofern der  also die Feststellung der Erfüllung der übrigen Voraussetzungen verlangt, kann nicht auf die Beschwerde eingetreten werden.
5. 5.1 Vom Geltungsbereich des VwVG ausgenommen sind Verfahren, die nicht durch Verfügung zu erledigen sind (Art. 1 Abs. 1 VwVG e contrario). Sodann findet das VwVG keine Anwendung auf das  Verfahren der erstmaligen Begründung des  von Bundespersonal (Art. 3 Bst. b VwVG). Seit dem Übergang vom Beamten- zum Bundespersonalgesetz (BPG) am 1. Januar 2002 erfolgt die Anstellung durch verwaltungsrechtlichen Vertrag, also durch konsensualen und nicht mehr durch hoheitlichen Akt, womit solche Verfahren dem Geltungsbereich des VwVG von vornherein entzogen sind (Art. 1 Abs. 1 VwVG). Eine Anstellung durch Verfügung erfolgt nur
Seite 10
A-8222/2008
noch bei den wenigen Bediensteten, die auf Amtsdauer gewählt . Nur insofern behält Art. 3 Bst. b VwVG noch eine gewisse  (PIERRE TSCHANNEN, Kommentar zum Bundesgesetz über das  [VwVG], Zürich 2008, Art. 3, N. 3).
5.2 Die Angestellten der Karrieredienste werden nicht auf Amtsdauer gewählt, sondern durch verwaltungsrechtlichen Vertrag angestellt
(vgl. Art. 8 Abs. 1 BPG i.V.m. Art. 25 der Bundespersonalverordnung
vom 3. Juli 2001 [BPV, SR 172.220.111.3] i.V.m. Art. 19 f. VBPV-EDA
sowie Art. 9 Abs. 4 und 5 BPG i.V.m. der Verordnung vom 17. Okto-
ber 2001 über die auf Amtsdauer gewählten Angestellten [Amtsdau-
erverordnung], SR 172.220.111.6). Im Stadium der Anstellung wird
damit nicht verfügt, weshalb das VwVG von vornherein nicht an-
wendbar ist (Art. 1 Abs. 1 VwVG). Im vorliegenden Fall geht es aber
nicht um die Anstellung des Beschwerdeführers an sich, sondern um
die Anstellungsvoraussetzungen und die Frage ob sich der Be-
schwerdeführer im Rahmen der Passerelle 40 bewerben darf.
Das Verfahren auf Abschluss eines verwaltungsrechtlichen Vertrags
spielt sich zwar weitgehend formfrei ab und das VwVG ist auch hier
nicht anwendbar (Art. 1 Abs. 1 VwVG). Immerhin kann sich das Ge-
meinwesen aber nicht von den verfassungsrechtlichen Mindestgaran-
tien prozeduraler Fairness entbinden (TSCHANNEN/ZIMMERLI, a.a.O., § 34
Rz. 2). Auch Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bestimmt,
dass, wer staatliche Aufgaben wahrnimmt, an die Grundrechte ge-
bunden ist (vgl. RAINER J. SCHWEIZER, Die schweizerische Bundesver-
fassung, Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2008, nachfolgend: Kom-
mentar BV, Art. 35, Rz. 21 ff.). Demnach hat die Vorinstanz in der
Phase der Stellenausschreibung bzw. Bewerbung die Grundrechte zu
beachten und bewegt sich nicht einfach in einem nicht überprüfbaren
rechtsfreien Raum.
Die Literatur führt zudem zum (hier zwar nicht anwendbaren) Art. 3
Bst. b VwVG aus, dass dieser nur insoweit von Bedeutung ist, als die
über die verfassungsrechtlichen Mindestgarantien hinausgehenden
Bestimmungen über das Verwaltungsverfahren keine Anwendung fin-
den (ANDREAS KEISER, Justiziabilität personalrechtlicher Entscheide, in:
Helbling/Poledna [Hrsg.], Personalrecht des öffentlichen Dienstes,
Bern 1999, S. 518). Art. 3 Bst. b VwVG bezweckt mit anderen Worten
nicht den Ausschluss grundrechtlicher Verfahrensbindungen an sich.
Seite 11
A-8222/2008
Die Bestimmung hat nur zum Ziel, die Anwendung unpassender Vor-
schriften (wie zum Beispiel das Recht, sich vertreten zu lassen) auf
das Verfahren der Stellenbesetzung zu vermeiden (STEFAN MÜLLER,
Die Bedeutung von Art. 4 BV bei der Besetzung öffentlicher Stellen,
Diessenhofen 1981, S. 97).
Zwar bezieht sich die oben zitierte Literatur auf das alte Beamtenge-
setz, als die Anstellung noch mittels Verfügung erfolgte und sich die
Nichtanwendbarkeit des VwVG nicht aus Art. 1 Abs. 1 VwVG, son-
dern aus Art. 3 Bst. b VwVG ergab. Sie belegt jedoch, dass aus der
Nichtanwendbarkeit des VwVG in gewissen personalrechtlichen Ent-
scheiden nicht abgeleitet werden kann, dass die grundrechtlichen
Verfahrensgarantien nicht einzuhalten wären.
6. Gemäss Intranet-Mitteilung vom 3. April 2008 ist Voraussetzung zur Bewerbung für die Passerelle 40, dass die Bewerberin oder der  keinen erfolglosen Versuch des diplomatischen  absolviert hat. Zu prüfen wird im Folgenden sein, ob  Voraussetzung sachgerecht ist, ob der Beschwerdeführer sie erfüllt und ob er durch die Anwendung dieser Voraussetzung in seinen Grundrechten verletzt wird.
6.1 Nach den Grundsätzen des Rechtsgleichheitsgebots und des  muss die Bewerbung zu einer öffentlichen Stelle allen , welche die entsprechenden Anforderungen erfüllen, und hat die Auswahl unter den Bewerbern nach objektiven,  Kriterien zu erfolgen (KEISER, a.a.O., S. 517 und TOBIAS JAAG, Das öffentlichrechtliche Dienstverhältnis im Bund und im Kanton Zürich – ausgewählte Fragen, Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und  [ZBL] 1994, S. 446). Wer gewisse, in der Ausschreibung festgehaltene Minimalerfordernisse erfüllt oder auch nur zu erfüllen glaubt, muss sich um die Stelle bewerben können. Gemäss MÜLLER folgt aus Art. 4 der Bundesverfassung der Schweizerischen  vom 29. Mai 1874 (aBV) letztlich nur die Pflicht, die  des Bewerberkreises ausschliesslich mittels objektiver Kriterien vorzunehmen. Unter dem Aspekt, nur objektive Auswahlkriterien zu verwenden, ist Gleichbehandlung im Bewerbungsstadium positiv  und auch möglich. So ginge es beispielsweise nicht an, einen  Interessenten gar nicht zur Bewerbung zuzulassen, seine Bewerbungsunterlagen nicht entgegenzunehmen oder ungeprüft aus-
Seite 12
A-8222/2008
zuscheiden. Eine Verpflichtung der Behörde, jede Bewerbung  zur Kenntnis zu nehmen, ergibt sich also aus dem  (MÜLLER, a.a.O., S. 26 f., S. 33, S. 109). Dies gilt auch  auf Art. 8 BV.
6.2 Gemäss Art. 16 Abs. 3 VBPV-EDA kann der  nicht wiederholt werden. Die Ausnahmebestimmung des Art. 13 Abs. 5 VBPV-EDA erlaubt es der Departementsvorsteherin aber im Einzelfall von Art. 16 Abs. 3 VBPV-EDA abzuweichen. Nun hat die  in ihrer Intranet-Mitteilung vom 3. April 2008 mitgeteilt, dass sie generell nicht vom Erfordernis des fehlenden  Versuchs des Zulassungswettbewerbs abweichen wolle und sie dieses Kriterium als Anstellungsvoraussetzung betrachtet. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, da es im Ermessen der  liegt, ob sie von Art. 16 Abs. 3 VBPV-EDA  will oder nicht (Art. 13 Abs. 5 VBPV-EDA). Zudem stützt sich ihr Entscheid auf sachliche Gründe. Die Passerelle 40 soll nämlich keine vereinfachte Form des Zulassungswettbewerbs darstellen. Damit soll gerade keine Konkurrenz zum ordentlichen Zulassungswettbewerb  werden. Die Passerelle 40 will der Vorinstanz dagegen , langjährige Mitarbeiter, welche sich infolge Alters nicht mehr für den ordentlichen Zulassungswettbewerb bewerben können, unter vergleichbaren Bedingungen in den diplomatischen Dienst , wenn Personalbedarf besteht. Zielpersonen der  40 sind deshalb Personen, die noch nie am ordentlichen  teilgenommen haben und dies aufgrund ihres Alters auch nicht mehr tun können. Nicht zu den möglichen Bewerberinnen und Bewerber sollen gescheiterte Concours-Kandidaten gehören – diese sollen gerade keine zweite "vereinfachte" Chance erhalten. Der Ausschluss von Mehrfachversuchen ist also in der VBPV-EDA  und stellt auch ein objektives Anstellungskriterium dar. Dies  der Beschwerdeführer denn auch nicht. Hingegen ist der  der Ansicht, dass die Anwendung dieser  auf seinen Fall nicht sachgerecht sei und seine Grundrechte .
6.3 Beim Zulassungswettbewerb handelt es sich um eine spezielle Art der Bewerbung um eine Stelle. Eine Bewerbung ist immer nur dann als erfolgreich zu betrachten, wenn der Bewerber in der Folge vom  angestellt wird, mit andern Worten, wenn es zum Abschluss  (schriftlichen) Arbeitsvertrages kommt. Beim Zulassungswettbe-
Seite 13
A-8222/2008
werb sind demgegenüber zwei verschiedene Anstellungen bzw.  zu unterscheiden. In einer ersten Phase entscheidet die Departementsvorsteherin über die Zulassung zur Ausbildung (Art. 16 der Weisung, vgl. E. 1.1). Wer zur Ausbildung zugelassen wird, wird für ein Jahr befristet angestellt (Art. 19 VBPV-EDA i.V.m. Art. 23 der ). Erst nach Absolvierung des einjährigen Praktikums erfolgt der endgültige Entscheid über die Zulassung als diplomatische  oder als diplomatischer Mitarbeiter und damit über die unbefristete Anstellung (Art. 20 VBPV-EDA i.V.m. Art. 27 der Weisung).
6.3.1 Der Ansicht des Beschwerdeführers, sein Versuch anlässlich des diplomatischen Zulassungswettbewerbs 1995/96 sei als  zu betrachten, da er von der Zulassungskommission dem  vorgeschlagen worden sei, kann nicht gefolgt . Zu einem erfolgreichen Versuch des diplomatischen  bzw. zu einer erfolgreichen Bewerbung gehört nicht nur die Empfehlung der Zulassungskommission an den , sondern auch der Abschluss eines Arbeitsvertrages.
Gemäss Art. 16 Abs. 1 VBPV-EDA besteht der Zulassungswettbewerb aus einer Eintrittsprüfung, einer internen Ausbildung und einer Schlussprüfung. Den Zulassungswettbewerb in diesem weiteren Sinn hat demnach nur erfolgreich absolviert, wer nach der einjährigen  als diplomatischer Mitarbeiter oder diplomatische Mitarbeiterin unbefristet angestellt wird. Die Weisung unterscheidet demgegenüber im 2. und 3. Kapitel zwischen dem Zulassungswettbewerb und der Ausbildung. Versteht man den Zulassungswettbewerb in diesem  Sinne, beinhaltet die erfolgreiche Absolvierung die Zulassung zur Ausbildung und die befristete Anstellung. An dieser Stelle kann offen bleiben, ob die Vorinstanz in ihrer Intranet-Mitteilung vom 3. April 2008 vom Zulassungswettbewerb im engeren oder im weiteren Sinn  ist. Der Beschwerdeführer wurde beim Zulassungswettbewerb 1995/96 jedenfalls nicht zur Ausbildung zugelassen und erhielt somit schon gar keinen befristeten Arbeitsvertrag. Eine erfolgreiche  würde aber zumindest den Abschluss eines solchen Vertrages erfordern. Somit steht fest, dass der Beschwerdeführer die  "Kein erfolgloser Versuch des diplomatischen " nicht erfüllt.
Klarzustellen ist noch einmal Folgendes: Selbst wenn der  alle Voraussetzungen gemäss Intranet-Mitteilung vom 3. April
Seite 14
A-8222/2008
2008 erfüllen würde, würde ihm dies nur das Recht verleihen, der  seine Bewerbung einzureichen. Diese wäre lediglich , seine Bewerbung entgegen und zur Kenntnis zu nehmen (MÜLLER, a.a.O., S. 33 und S. 109).
7. Weiter ist zu prüfen, ob die Vorinstanz mit der fraglichen  das Willkürverbot (Art. 9 BV) verletzt hat.
7.1 Gemäss Art. 9 BV hat jede Person Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne Willkür behandelt zu werden. Gemäss  ist ein Entscheid nicht schon dann willkürlich, wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, sondern erst wenn er offensichtlich unhaltbar ist, zur  Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen  Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 131 I 467 E. 3.1 und CHRISTOPH ROHNER, Kommentar BV, a.a.O., Art. 9, Rz. 4 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
7.2 Wie bereits ausgeführt, handelt es sich bei der umstrittenen , wonach kein erfolgloser Versuch des  stattgefunden haben darf, um eine sachgerechte Anforderung, die der Beschwerdeführer auch tatsächlich nicht erfüllt. Ein grob unrichtiges und damit willkürliches Handeln der Vorinstanz ist deshalb klarerweise zu verneinen.
8. Des Weiteren sieht der Beschwerdeführer das Gebot der  verletzt (Art. 8 Abs. 1 BV).
8.1 Das Gleichbehandlungsgebot verlangt, dass Gleiches gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Verschiedenheit ungleich zu  ist. Eine gleiche Behandlung der Personen wird nur bei  verlangt, die im Wesentlichen gleich oder ähnlich sind. Die - bzw. Gleichbehandlung muss sich dabei auf wesentliche  beziehen (Art. 8 Abs. 1 BV und SCHWEIZER, Kommentar BV, a.a.O., Art. 8 Rz. 20).
8.2 Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob im Wesentlichen eine gleiche Situation zwischen dem Beschwerdeführer, der im Rahmen des diplomatischen Zulassungswettbewerbs 1995/96 von der Zulas-
Seite 15
A-8222/2008
sungskommission dem Departementsvorsteher vorgeschlagen wurde, dann von diesem aber nicht angestellt wurde, mit den Personen der nicht versetzbaren Diensten besteht, die über 40 Jahre alt sind und noch nie am Zulassungswettbewerb teilgenommen haben. Dies muss verneint werden. Wie unter E. 6.3.1 ausgeführt, hat der  den diplomatischen Zulassungswettbewerb 1995/96 nicht  absolviert. Seine Situation unterscheidet sich demnach  von denjenigen Personen, die noch nie am diplomatischen  teilgenommen haben. Da sich der Beschwerdeführer also schon gar nicht in einer vergleichbaren Situation mit Personen , die den diplomatischen Zulassungswettbewerb nie absolviert haben, besteht auch kein Anspruch auf Gleichbehandlung. Die Rüge der Verletzung des Gleichbehandlungsgebotes erweist sich somit als unbegründet.
9. Schliesslich ist zu prüfen, ob die Vorinstanz das  verletzt hat (Art. 8 Abs. 2 BV).
9.1 Niemand darf diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiösen, weltanschaulichen oder politischen Überzeugung oder wegen einer körperlichen,  oder psychischen Behinderung (Art. 8 Abs. 2 BV). Bei der direkten Diskriminierung handelt es sich um eine qualifizierte Art von  von Personen in vergleichbaren Situationen, welche eine Benachteiligung eines Menschen zum Ziel oder zur Folge hat, die als Herabwürdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an ein  anknüpft, das einen wesentlichen, nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der Identität der betreffenden  ausmacht und damit insofern auch die Würde des einzelnen  betrifft (SCHWEIZER, Kommentar BV, a.a.O., Art. 8 Rz. 46).
9.2 Die Nichtzulassung des Beschwerdeführers knüpft an der  des nicht erfolgreichen Bestehens des diplomatischen  an und nicht etwa an einem Identitätsmerkmal im Sinne von Art. 8 Abs. 2 BV. Somit ist auch das Diskriminierungsverbot nicht verletzt.
Seite 16
A-8222/2008
10. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die  des fehlenden erfolglosen Versuchs des diplomatischen Zulassungswettbewerbs nicht zu beanstanden ist, die Feststellung der Vorinstanz, der Beschwerdeführer erfülle diese Voraussetzung nicht, korrekt ist und die Vorinstanz auch nicht die Verfahrensgarantien des Beschwerdeführers verletzt hat. Der Beschwerdeführer hat demnach keinen Anspruch, sich im Rahmen der Passerelle 40 zu bewerben. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
11. Bei diesem Verfahrensausgang gilt der Beschwerdeführer als , weshalb ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 1000.- festzusetzen und mit dem Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Eine  ist nicht zu entrichten (Art. 64 VwVG i.V.m. Art. 7 des  vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Seite 17
A-8222/2008