Decision ID: dc8b3934-b800-50ca-9416-638a81c9d18a
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Par courrier adressé le 30 mars 2017 à la Chambre de surveillance, A_ a sollicité des conseils de cette dernière pour établir un dossier sur son insaisissabilité. ![endif]>![if>
Les commandements de payer relatifs aux poursuites n° 16 xxxx05 R et n° 15 xxxx36 P, ainsi que la commination de faillite de cette seconde poursuite n° 15 xxxx36 P, dont A_ faisait l'objet, étaient annexés à son courrier.
b.
Par réponse du 5 avril 2017, sous pli recommandé, le greffe a informé A_ que la teneur de son courrier précité ne permettait pas de déterminer s’il était à considérer comme une plainte au sens de l’art. 17 LP, de sorte qu’un délai au 26 avril 2017 a été imparti à l’intéressée pour produire l’acte attaqué, compléter la motivation de sa plainte et formuler des conclusions au regard de ladite plainte, le cas échéant.
c.
Ce courrier a été retourné par la Poste au greffe de la Chambre de surveillance avec la mention "
non réclamé
".

EN DROIT
1.
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).
2.
2.1
Les cantons sont compétents pour organiser la procédure de plainte. Les règles qu’ils édictent à cette fin ne doivent rien renfermer de contraire à la lettre et à l’esprit des assez nombreuses dispositions que comporte le droit fédéral en la matière (art. 20a al. 3 LP; Gilliéron, Commentaire, ad art. 20a n° 9 ss et 147 ss; Cometta, in SchKG I, ad art. 20a n° 2 ss et 48; Lorandi, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit. Kommentar zu den Artikeln 13-30 SchKG,
ad art. 20a n° 92 ss). Il revient aux cantons de déterminer notamment la forme et le contenu auxquels doivent satisfaire les plaintes, étant précisé que l’on doit considérer comme de droit fédéral l'exigence que la plainte doit contenir un exposé des motifs et des moyens invoqués, de même que des conclusions et la signature du plaignant (Favre, Droit des poursuites, 3
ème
éd., p. 70).
Selon l’art. 9 al. 1 et 2 LaLP, de droit cantonal, les plaintes à la Chambre de surveillance doivent, notamment, être formulées par écrit, être rédigées en français, être motivées et être accompagnées des pièces auxquelles elles renvoient. Il est conforme à l’esprit du renvoi que l’art. 9 al. 4 LaLP fait à la LPA d’exiger par ailleurs que les plaintes, ne serait-ce qu’implicitement, désignent la mesure attaquée et comportent les conclusions du plaignant (art. 65 al. 1 LPA).
A défaut, l’autorité de surveillance doit impartir au plaignant un bref délai pour satisfaire à tout ou partie de ces exigences, sous peine d’irrecevabilité (art. 9 al. 2 LaLP et art. 65 al. 2 LPA).
2.2
En l'espèce, la Chambre de surveillance a, par courrier recommandé du 5 avril 2017, imparti à la plaignante un délai au 26 avril 2017 pour confirmer que son pli expédié le 30 mars 2017 était bien à considérer comme une plainte, et, dans ce cas, pour en préciser la motivation, déposer l’acte attaqué, et formuler des conclusions.
La plaignante n’ayant toutefois fourni aucune des explications requises, il est impossible pour la Chambre de surveillance de statuer valablement au sujet de la teneur de son courrier du 30 mars 2017 en toute connaissance de cause, à supposer que ce pli doive être considéré comme une plainte.
Si tel est le cas, cette plainte sera dès lors déclarée irrecevable en tant que de besoin.
3.
Il n’est pas perçu de dépens (art. 62 OELP).
* * * * *