Decision ID: 2fb5b0c8-0000-5b7a-96a9-7e13f3fc217b
Year: 2018
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto:
A.
Il 26 luglio 1999 RE 1 – a quel tempo amministratore unico con firma individuale della CO 1 con sede a _ – da una parte e il figlio PINT1 1 dall’altra hanno sottoscritto un
“atto di donazione”
in forza del quale il primo ha donato al secondo 149 azioni al portatore della suddetta società, del valore di fr. 1'000.– ciascuna e interamente liberate. Tra le altre cose, al punto 8 del contratto le parti hanno pattuito quanto segue:
“Quale proprietario di fatto della CO 1, il signor PINT1 1 si impegna affinché la società rimborsi al signor RE 1 il prestito correntista da lui effettuato a favore della società ed assommante attualmente (...) a fr. 359'080.90 (...) con versamenti mensili regolari di fr. 1'500.– cadauno a partire dal 01.10.1999 fino a concorrenza del citato importo, ritenuto che esso non produce interessi”
. Il 3 luglio 2001 PINT1 1 è diventato amministratore unico (con firma individuale) della CO 1.
B.
Con precetto esecutivo n. _ emesso il 5 agosto 2016 dall’Ufficio di esecuzione di Bellinzona, RE 1 ha escusso
la CO 1 per l’incasso di fr. 78'606.– oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2012, indicando quale titolo di credito il
“Riconoscimento di debito di cui al punto 8 dell’Atto di donazione del 26.07.1999 e suo complemento di cui alla Dichiarazione del 20.08.1999”
.
C.
Avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 2 settembre 2016 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Bellinzona. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 17 ottobre 2016, cui sono seguite una replica del 3 novembre 2016 e una duplica del 24 gennaio 2017, con le quali le parti si sono riconfermate nelle rispettive e contrastanti conclusioni.
D.
Statuendo con decisione del 18 aprile 2018, il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di complessivi fr. 240.– e un’indennità di fr. 800.– a favore della parte convenuta.
E.
Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 7 maggio 2018 (erroneamente datato 15 settembre 2017)
per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

Considerando
in diritto: 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Essendo in concreto la notifica avvenuta al patrocinatore di RE 1 il 26 aprile 2018,
il termine di 10 giorni, iniziato a decorrere il giorno successivo, è scaduto domenica 6 maggio, sicché il reclamo, presentato il primo giorno feriale seguente, ovvero lunedì 7 maggio 2018, è tempestivo (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF).
1.2
La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Con la decisione impugnata, il Pretore ha respinto l’istanza dopo aver
escluso
che l’atto di donazione del 26 luglio 1999 sul quale RE 1 fonda la propria pretesa possa costituire un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF, ritenendo che con la sua sottoscrizione il figlio PINT1 1 si è unicamente impegnato – indipendentemente dal ruolo da lui rivestito all’interno della società – affinché la CO 1 rimborsasse a suo padre un determinato prestito ch’egli aveva effettuato a favore dell’escussa. A mente del primo giudice nemmeno le schede contabili e la dichiarazione della società di revisione – poiché non sottoscritte dall’escussa e riferite a un non specificato credito correntista il cui saldo peraltro risulta pari a zero – possono assurgere a valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione, e men che meno i pagamenti già effettuati dalla convenuta all’istante.
4.
Nel reclamo RE 1 ribadisce la validità dell’atto di donazione, sottolineando che al momento della sua sottoscrizione egli era amministratore unico della società escussa – con piena facoltà d’impegnare la stessa – mentre il figlio agiva a quel tempo quale organo di fatto. Oltre al contratto, il reclamante elenca poi alcuni documenti, tra quelli da lui prodotti in prima istanza, da cui a suo dire si può dedurre un riconoscimento di debito da parte della convenuta. Cita al proposito gli estratti dei conteggi relativi al
“debito correntista”
che si evincono dalla scheda contabile della convenuta (e dalla medesima allestiti), i quali – seppur non firmati – gli sono stati trasmessi dal patrocinatore della CO 1. Ritiene pertanto ovvio che tali conteggi fossero riferiti al debito correntista nei suoi confronti e i pagamenti effettuati negli anni dalla convenuta costituiscono a suo dire
“quantomeno un indizio della sussistenza del debito”
. Infine – epiloga il reclamante – anche la dichiarazione del 4 giugno 2013 della società di revisione _ SA e quella rilasciata il 12 giugno 2013 da persona non identificata, poiché riferite al suddetto debito, contribuiscono a
“provare”
il riconoscimento di debito, contro il quale d’altronde l’escussa non ha reso verosimile nessuna delle eccezioni previste dall’art. 82 cpv. 2 LEF.
5.
In ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza) e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1
Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).
L’opposizione può essere rigettata in via provvisoria solo se l’escutente prova
(e non solo rende verosimile: sentenza del Tribunale federale 5A_741/2013 del 3 aprile 2014, consid. 3.1.3 con rimandi) l’esistenza di un riconoscimento di debito, il quale deve risultare indiscutibilmente dal documento o dai documenti prodotti dall’escutente (vedi
Staehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010,
n. 21 ad art. 82 LEF)
. Una sua eventuale interpretazione può fondarsi solo sul titolo stesso (sentenza 5A_741/2013 già citata, consid. 3.1.1 e 4.2), fermo restando che in caso di dubbio la questione litigiosa andrà, se occorre, sottoposta al giudice ordinario (sentenza della CEF 14.2015.23 del 28 maggio 2015, consid. 7.1).
5.2
Nello specifico, l’atto di donazione del 26 luglio 1999 con cui RE 1 ha ceduto a PINT1 1 149 delle 150 azioni al portatore della CO 1 (doc. A accluso all’istanza, ad 1) risulta sottoscritto da padre e figlio a titolo personale, dal momento che né l’uno né l’altro indicano di agire (anche) per conto della società. Certo, tra i vari punti pattuiti nello stesso PINT1 1 ha dichiarato che si sarebbe impegnato affinché la società di cui era
“proprietario di fatto”
rimborsasse il
“prestito correntista”
effettuato dal padre. Nondimeno il testo del contratto indica chiaramente che l’impegno è assunto dal figlio, e non dalla società, per tacere del fatto che, a quel momento, egli nemmeno poteva validamente rappresentare la CO 1. Che poi RE 1
ne fosse l’amministratore unico non giova alla sua tesi, perché nel testo del contratto non vi è traccia di un impegno diretto della società nei suoi confronti. In mancanza di un indiscutibile riconoscimento di debito firmato per conto della convenuta da un suo rappresentante, l’istanza non poteva ch’essere respinta (v. sopra consid. 5.1).
5.3
Certo, come sostiene il reclamante, un
riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti, non necessariamente tutti firmati, a condizione però che il documento in cui l’escusso si riconosce debitore dell’escutente sia firmato e si riferisca o rinvii chiaramente e direttamente a documenti che menzionano l’importo del debito o che permettano di quantificarlo già al momento della sua sottoscrizione (DTF 139 III 302 consid.
2.3.1;
Staehelin
, op. cit., n. 15 e 26 ad art. 82;
Veuillet
in : Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée de l’opposition, 2017, n. 27 ad art. 82 LEF
).
a)
In questo senso le schede contabili dell’escussa allegati allo scritto 6 novembre 2013 del suo patrocinatore (doc. E) potrebbero in sé rappresentare un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF, perché la lettera è firmata da un rappresentante della convenuta e rinvia all’ultima scheda contabile. Sennonché, come giustamente rilevato dal Pretore, il saldo del debito correntista risulta pari a zero al 1° novembre 2012 (ultima scheda). In altre parole, la società ritiene di non dover più nulla all’istante.
b)
Il reclamante obietta invero che stante la prima scheda contabile al 5 gennaio 2001 il saldo era ancora di fr. 221'492.55 e che la resistente non ha reso verosimili i successivi pagamenti che lo avrebbe azzerato. Ora, è escluso considerare come un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF una determinata posizione a favore dell’escutente in un conteggio firmato dall’escusso disgiuntamente da quelle a favore di quest’ultimo. Unicamente il saldo del conteggio rappresenta ciò ch’egli ha riconosciuto (sentenza della CEF 14.2015.113 del 2 novembre 2015 consid. 6.3/c, massimata in RtiD 2016 II 656 n. 46c).
Nel caso di specie, con lo scritto in questione e le annesse schede contabili la resistente ha espresso senza ambiguità di non ritenersi più debitrice del reclamante. Difettando un pregresso riconoscimento incondizionato del saldo del debito correntista al 5 gennaio 2001 non le incombeva di rendere verosimili (nel senso dell’art. 82 cpv. 2 LEF) i successivi pagamenti. Anche su questo punto la decisione impugnata resiste alla critica. La contestazione dell’effettivo rimborso andrà semmai sottoposta al giudice di merito (art. 79 LEF).
5.4
A parte il fatto, poi, che i versamenti indicati sulle schede contabili come rimborso del prestito correntista non costituiscono, come pretende il reclamante, un “
indizio della sussistenza del debito
” bensì semmai un indizio del suo rimborso, onde ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione l’istante non può limitarsi a rendere verosimile l’esistenza di un riconoscimento di debito, ma lo deve provare (sopra consid. 5.1). Anche su questo punto il reclamo è infondato.
5.5
Quanto alla dichiarazione del 4 giugno 2013 della R_ SA prodotta con l’istanza (doc. F) – società che, come si evince dal registro di commercio, fino al 15 ottobre 2010 rivestiva il ruolo di revisore della CO 1 – non può costituire
secondo la legge (art. 82 cpv. 1 LEF) titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione,
perché non è firmata da un organo giuridicamente abilitato a rappresentare la società escussa (art. 718 segg. e 731
a
cpv. 2 CO). E ciò a prescindere dalla sua eventuale fondatezza, sulla quale né questa Camera né il primo giudice, in procedura sommaria, è competente a decidere (v. sopra consid. 2).
5.6
Identico discorso vale per lo scritto del 12 giugno 2013 (doc. I), sottoscritto da persona ignota, la cui firma non corrisponde a quella dell’unica persona abilitata a rappresentare la società, cioè l’amministratore unico PINT1 1 (cfr. doc. A pag. 3). Non si disconosce che lo scritto è menzionato nella lettera 3 luglio 2013 del patrocinatore dell’escussa a quello del reclamante (doc. 6 accluso alle osservazioni all’istanza), ma ancora una volta la prima non riconosce alcun debito nei confronti del secondo
(“Si conferma quindi che il credito correntista, così come certificato dall’Ufficio di revisione, è stato completamente pagato al Tuo cliente; egli non vanta quindi più alcun credito nei confronti della mia mandante”)
.
5.7
In definitiva, in assenza
di un valido titolo di rigetto,
il Pretore ha correttamente respinto l’istanza di RE 1
senza che fosse necessario esaminare
le eccezioni dell’escussa. Ne discende che
la decisione impugnata merita conferma e il reclamo, infondato, va respinto. La decisione odierna, ad ogni modo, non priva il reclamante del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 LEF e sopra consid. 2).
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue
la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 78'606.–, supera la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.