Decision ID: 8a4c34f9-dfc4-5cae-8d95-755166e27939
Year: 2021
Language: it
Court: TI_TCAS
Chamber: TI_TCAS_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: social_law

{"ritenuto, in fatto","1.1. In data 29 aprile 2020, la _ di _ ha informato l’CO 1 che la propria dipendente RI 1, nata nel 1959, operatrice socioassistenziale, il 23 aprile 2020, “mentre aiutava un utente a coricarsi, a seguito di uno scatto improvviso di quest’ultimo, ha subito uno strappo alla spalla sinistra” (doc. 1).","L’esame ecografico della spalla sinistra dell’8 maggio 2020 ha evidenziato segnatamente l’esistenza di una lesione non trasmurale del tendine del muscolo sovraspinato (doc. 3).","L’artro-RMN del 9 giugno 2020 ha invece escluso la presenza di rotture tendinee, mettendo in luce soltanto una borsite sottoacromiale-deltoidea con artrosi acromion-claveare (doc. 16).","1.2. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale dell’8 settembre 2020, l’istituto assicuratore ha negato il proprio obbligo a prestazioni ritenendo che l’evento in questione non configurasse né un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA né una lesione corporale parificabile ai postumi di un infortunio giusta l’art. 6 cpv. 2 LAINF (doc. 35).","A seguito dell’opposizione interposta dall’assicurata personalmente (doc. 45), in data 17 dicembre 2020, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 54).","1.3. Con tempestivo ricorso del 1° febbraio 2021, RI 1 ha chiesto che, annullata la decisione su opposizione impugnata, gli atti vengano retrocessi all’assicuratore convenuto per complemento istruttorio in merito all’esistenza di una malattia professionale e che le venga quindi riconosciuta la copertura LAINF.","Questi, in particolare, gli argomenti sviluppati dall’insorgente a sostegno delle proprie pretese:","\" (...) Innanzi tutto contesto il fatto che non sia stata informata della modifica delle conclusioni mediche (del _, n.d.r.) prima della decisione su opposizione. Infatti, se fossi stata informata, averi potuto fare le dovute osservazioni e richieste, qui formulate. Chiedo quindi che la decisione sia annullata per permettere alla CO 1 di fare gli accertamenti necessari che indico in seguito. Se ciò non fosse possibile chiedo cortesemente che tali accertamenti siano effettuati da questo Tribunale.","Per il resto, il rapporto medico conclude con l’attribuire l’esito dell’infortunio a prevalenti cause degenerative o di usura, vista l’età VI decade ma non solo. Il medico infatti cita l’età, con un’artrosi AC e un segno di impingement e una tendinosi. Il rapporto medico parla di una lesione del tendine sovraspinoso in una persona sessantenne, accompagnata da un’artrosi AC e con segno di impingement e una tendinosi, ciò che “correla con probabilità preponderante con una causa degenerativa”. Il medico aggiunge che la lesione si trova nel foglio inferiore del tendine sovraspinoso, ovvero una parte predestinata per una lesione degenerativa nella VI decade della vita. Però non si sa se una lesione sarebbe avvenuta prima o dopo il pensionamento (quindi l’attività lavorativa), non è dato di sapere l’entità dei segni degenerativi riscontrati (artrosi AC forte o lieve, segno di impingement e tendinosi forti o lievi, che rilevanza?). Osservo del resto che prima dell’incidente non ho mai avuto né problemi né dolori alla spalla.","Qualora si potesse concludere che effettivamente vi sono aspetti degenerativi o di usura preponderanti (con le necessarie cifre, percentuali e precisazioni), da rapporto medico non si sa neppure se il mio lavoro con continue e regolari sollecitazioni soprattutto negli ultimi sei anni possano aver influito finanche in maniera preponderante nel mio caso, in maniera da far rientrare la mia situazione nella malattia professionale.","È vero che si parla di esperienza del medico ma senza nessuna cifra (in che entità sono stati riscontrati i segni degenerativi tali da farli ritenere preponderanti, in che percentuale si verificherebbero in ogni caso i danni riscontrati nelle persone della sesta decade, che fascia della VI decade e che percentuale e se ciò avviene indipendentemente dall’attività lavorativa, rispettivamente se il lavoro può aver influito e eventualmente in che misura?).","Non sono chiari pertanto i motivi e i criteri per dire che si tratta di un caso dovuto prevalentemente a usura o malattia. Sono invece per me chiari gli estremi per un fatto repentino e inaspettato, anche perché come detto prima dell’incidente non ho mai avuto problemi, nonostante i molti anni di lavoro regolare.","Se invece si dovesse concludere che vi sono aspetti degenerativi preponderanti e visto che l’assicurazione infortuni copre anche la malattia professionale, non capisco come mai il mio caso non possa essere considerato tale (malattia coperta dalla LAINF): su ciò né il rapporto medico e nemmeno la decisione si esprimono.","Ora chiedo di sapere specificatamente se e in che misura vi è una preponderanza dell’usura o dell’aspetto degenerativo rispetto all’infortunio oppure in caso di preponderanza dell’aspetto degenerativo se si è in presenza di una malattia professionale.” (doc. I)","1.4. L’CO 1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).","1.5. In data 26 febbraio 2021, la ricorrente si è in sostanza riconfermata nelle proprie allegazioni e conclusioni (doc. V).","L’amministrazione si è espressa in proposito il 9 marzo 2021 (doc. VII).","1.6. Il 20 aprile 2021, l’assicuratore resistente ha informato il TCA di aver rifiutato la presa a carico a titolo di malattia professionale dei disturbi interessanti la spalla sinistra (doc. IX).","1.7. In data 6 maggio 2021, l’assicurata ha trasmesso a questa Corte copia di uno scritto indirizzato all’CO 1 (doc. XI + allegato)."}

{"in diritto","in ordine","2.1. Preliminarmente, richiamata la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto era stato affidato dall’assicuratore a un legale esterno all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF 8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide questa vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata sul FUCT N. 043/2018 del 29 maggio 2018) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto sub judice è stato trattato dalla funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto, dall’avv. RA 2), senza che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata.","nel merito","2.2. Nel caso di specie, litigiosa è la questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a negare il diritto a prestazioni in relazione all’evento dell’aprile 2020, per il motivo che l’assicurata non sarebbe rimasta vittima di un infortunio ai sensi di legge, né il danno alla salute da lei riportato costituirebbe una lesione parificata ai postumi d’infortunio."}