Decision ID: 73660491-a4c0-597c-b1c1-ad94aef2d641
Year: 2014
Language: it
Court: TI_TCA
Chamber: TI_TCA_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: public_law

ritenuto, in fatto
A. Dal _ RI 1 è alle dipendenze dello Stato del Cantone Ticino, da ultimo quale docente di _ alla scuola media di _.
B. Mediante comunicazione dell'11 giugno 2013, _, capo dell'Ufficio dell'insegnamento medio (UIM), ha informato RI 1 che malgrado le diverse misure adottate, le indicazioni e i suggerimenti formulati da Direzione e esperto, la sua situazione professionale presso la sede di _ era compromessa e che l'UIM avrebbe suggerito al Consiglio di Stato il suo trasferimento presso la scuola media di _. Proposta, questa, scaturita nell'ambito del movimento docenti di maggio dopo aver attentamente valutato la sua situazione professionale.
C. Il 12 giugno 2013, RI 1 ha comunicato a _ che in caso di decisione affermativa da parte dell'Esecutivo cantonale si sarebbe riservato la possibilità di adire le vie legali. Il 1° luglio seguente, per il tramite della propria patrocinatrice, ha fatto sapere all'UIM di ritenere del tutto inopportuna la ventilata proposta di trasferimento.
D. Il 10 luglio 2013 il Consiglio di Stato, con riferimento alle indicazioni dell'UIM e richiamato l'art. 6 cpv. 2 della legge sull'ordinamento degli impiegati dello Stato e dei docenti del 15 marzo 1995 (LORD; RL 2.5.4.1), ha risolto di trasferire d'ufficio la sede di servizio del docente dalla scuola media di _ a quella di _ a partire dall'anno scolastico 2013/2014. La decisione governativa, comunicata a RI 1 da parte della Sezione amministrativa del DECS con scritto 12 luglio 2013, è stata dichiarata immediatamente esecutiva, togliendo preventivamente l'effetto sospensivo ad un eventuale ricorso.

E. Il 23 luglio 2013 il docente è insorto contro questa decisione davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando la conferma della sede di servizio a _. In via supercautelare e cautelare, l'insorgente ha domandato che all'impugnativa fosse conferito l'effetto sospensivo. RI 1 ha sollevato diverse censure riferite alla violazione del suo diritto di essere sentito, che verranno esposte nei considerandi in diritto. Nel merito, ha contestato la decisione impugnata giacché ingiustificata e contraria al principio della proporzionalità.
F. All'accoglimento dell'impugnativa si sono opposti il Consiglio di Stato, il DECS e la sua Sezione amministrativa, con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.
G. Con la replica e la duplica, le parti hanno ulteriormente sviluppato le loro argomentazioni, riconfermandosi nelle rispettive conclusioni e domande di giudizio.