Decision ID: 2beb712d-1e55-53e8-b958-2b315e6a4f0b
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, la réquisition de poursuite expédiée le 3 octobre 2016 à l’Office des poursuites (ci-après : l’Office) par A_ SA (ci-après : la créancière) à l’encontre de B_ SA (ci-après : la débitrice);
Attendu que par acte expédié le 21 avril 2017 au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), la créancière s’est plainte d'un retard injustifié dans le traitement de cette réquisition de poursuite, au motif qu’aucun exemplaire du commandement de payer notifié à la débitrice ne lui avait été transmis en retour par l’Office à la date du dépôt de cette plainte;
Que dans ses observations du 9 mai 2017, ledit Office a fait valoir que cette plainte était devenue sans objet, le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx09 H, ayant été notifié à la débitrice le 15 décembre 2016;
Que toutefois, le retard subséquent dans la transmission à la créancière de ce commandement de payer notifié était dû à une adresse postale erronée;
Que cet acte de poursuite avait toutefois été retransmis le 9 mai 2017 à ladite créancière par l’Office, à teneur de ses observations précitées du même jour;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP);
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite à l’encontre du débiteur, sa présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales (art. 17 al. 3 LP;
9 al. 1 et 2 LaLP);
Qu’elle est dès lors recevable à la forme;
Considérant qu'aux termes des art. 69 al. 1 et 71 LP, dès réception de la réquisition de poursuite, c'est-à-dire «
aussi vite que possible
», l’Office rédige le commandement de payer correspondant et le notifie au débiteur;
Qu'en l'espèce, la réquisition de poursuite visée a été expédiée le 3 octobre 2016 à l’Office par la créancière;
Que le 21 avril 2017, la créancière n’avait toujours pas reçu son exemplaire du commandement de payer correspondant, notifié à la débitrice dans la poursuite
n° 16 xxxx09 H;
Que ce n’est qu’à réception de la présente plainte que l’Office s’est aperçu du fait que ce commandement de payer n’était pas parvenu à la créancière et qu’il a dès lors pris, le 9 mai 2017, les mesures nécessaires pour envoyer à nouveau cet acte de poursuite à ladite créancière;
Que cette situation est constitutive d’un retard inadmissible et injustifié de l’Office, lequel doit être constaté;
Qu’en effet, il appartient audit Office de faire diligence dans le traitement des actes de poursuite qui lui parviennent, de sorte qu’un délai de 7 mois entre la réception de la réquisition de poursuite visée par la présente plainte et l’expédition par ledit Office, à la bonne adresse de la créancière, du commandement de payer notifié à la débitrice à la suite de cette réquisition, n’est pas acceptable;
Qu’il est en outre rappelé à cet égard que la loi ne laisse aucune place à une surcharge de travail ou à une désorganisation dudit Office, même réelle, pour justifier une telle violation du principe de célérité;
Qu’en particulier, les problèmes informatiques soulevés par l’Office ne constituent en aucun cas des faits de nature à justifier le retard apporté par ce dernier à l'exécution des mesures qui lui incombent légalement (ATF
107 III 3
; SJ 1993 p. 291);
Que la présente décision sera transmise au Préposé de l’Office afin qu’il prenne les mesures nécessaires à éviter que les circonstances du cas d’espèce ne se reproduisent;
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucun frais ni dépens dans la procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP.
* * * * *