Decision ID: b3c8f41c-6d5b-53f8-b89c-f406bb008cf9
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, la réquisition de poursuite reçue le 3 avril 2017 par l’Office des poursuites (ci-après : l’Office) de A_ SA (ci-après : la créancière) à l’encontre de C_ SA (ci-après : la débitrice);
Attendu que par acte expédié le 22 septembre 2017 au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), la créancière s’est plainte d'un retard injustifié dans le traitement de cette réquisition de poursuite par l’Office;
Qu’elle a expliqué être sans nouvelles de ladite réquisition de poursuite;
Que dans le délai imparti pour déposer ses observations, l’Office s’en est rapporté à justice au sujet de cette plainte;
Qu’il a, en substance, expliqué avoir traité cette réquisition le 29 mai 2017 et avoir remis à la Poste pour notification le commandant de payer correspondant, poursuite
n° 17 xxxx43 S, qui lui a été retourné le 26 juin 2017, après plusieurs passages du facteur en vain;
Que l’Office a dès lors transmis le dossier, le 21 juillet 2017 au service des notifications externes, lequel a effectué deux passages dans les locaux de la société les 29 août et
20 septembre 2017, sans succès;
Que finalement, le gestionnaire du dossier au sein de l’Office a expédié une convocation à l’organe responsable de la débitrice, lequel, en la personne de D_, est venu au guichet de l’Office pour se voir notifier le commandement de payer en question, le 26 septembre 2017 et pour y former opposition;
Que cet acte de poursuite a été retourné par l’Office à la créancière, qui l’a reçu le
2 octobre 2017;
Que cela étant, la faillite de la société débitrice a été prononcée le 18 septembre 2017;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP);
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite à l’encontre du débiteur, sa présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales (art. 17 al. 3 LP;
9 al. 1 et 2 LaLP);
Qu’elle est dès lors recevable à la forme;
Considérant qu'aux termes des art. 69 al. 1 et 71 LP, dès réception de la réquisition de poursuite, c'est-à-dire «
aussi vite que possible
», l’Office rédige le commandement de payer correspondant et le notifie au débiteur;
Qu'en l'espèce, la réquisition de poursuite visée a été reçue par l’Office le 3 avril 2017 et que son traitement a été entrepris dès le 29 mai 2017;
Que toutefois, le commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx43 S, n’a pu être notifié à la débitrice dans ses locaux, malgré plusieurs passages de la Poste ainsi que du service de notification externe de l’Office, entre juin et septembre 2017;
Qu’en définitive, l’Office a convoqué l’organe responsable de ladite débitrice et a pu notifier l’acte de poursuite en question à ses guichets, le 26 septembre 2017, ce commandement de payer ayant été retourné à la créancière plaignante le 2 octobre 2017, muni d’une opposition de la débitrice;
Qu’au vu des principes rappelés ci-dessus, il apparaît que cette situation n’est pas constitutive d’un retard injustifié de l’Office, ce qui sera constaté;
Qu’en effet, ledit Office a fait diligence dans le traitement de la réquisition de poursuite qu’il a reçue de la créancière poursuivante et il n’est pas responsable des difficultés de notification de cet acte à la débitrice poursuivie, laquelle n’était pas présente dans ses locaux se trouvant à l’adresse indiquée par la créancière poursuivante dans la réquisition en cause;
Qu’en outre, la présente plainte sera déclarée sans objet et rayée du rôle de la Chambre de surveillance, dès lors que ladite créancière s’est vue retourner le commandement de payer réclamé, muni d’une opposition, le 2 octobre 2017;
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucun frais ni dépens dans la procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP.
* * * * *