Decision ID: 24561245-cebd-4048-aaef-1f58aed64bcb
Year: 2014
Language: de
Court: ZH_OG
Chamber: ZH_OG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: civil_law

betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil der 7. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom 31. Januar 2013; Proz. CG130008
- 2 -
Rechtsbegehren:
"Die Beklagten 1 und 2 seien unter solidarischer Haftbarkeit und unter dem Vorbehalt der Nachklage zu verurteilen, der Klägerin CHF 2'066'576.-- nebst Zins zu 5% seit 25. Juni 2004 zu bezahlen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten 1 und 2."
Rechtsbegehren gemäss Replik: (act. 45 S. 2)
"Die Beklagten 1 und 2 seien unter solidarischer Haftbarkeit und unter dem Vorbehalt der Nachklage zu verurteilen, der Klägerin CHF 2'048'576.-- nebst Zins zu 5% seit 25. Juni 2004 zu bezahlen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten 1 und 2."
Rechtsbegehren gemäss act. 71 S. 2:
"Die Beklagten 1 und 2 seien unter solidarischer Haftbarkeit und unter dem Vorbehalt der Nachklage zu verurteilen, der Klägerin CHF 2'049'224.70 nebst Zins zu 5% seit 25. Juni 2004 zu bezahlen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten 1 und 2."
Rechtsbegehren gemäss act. 86 (sinngemäss):
"Der Beklagte 1 sei unter dem Vorbehalt der Nachklage zu verurteilen, der Klägerin CHF 2'049'224.70 nebst Zins zu 5% seit 25. Juni 2004 zu bezahlen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des  1."
- 3 -
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 55'000.-- festgesetzt. Allfällige weitere Ko-
ten bleiben vorbehalten.
3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten 1 eine Parteientschädigung
von Fr. 64'000.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5./6. Mitteilung/Rechtsmittel.
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (act. 155 S. 2):
"Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 31. Januar 2013 im Verfahren CG130008 aufzuheben, und die Sache sei zur Fortsetzung des Beweisverfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen;
Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 31. Januar 2013 im Verfahren CG130008 aufzuheben, und der Beklagte sei unter dem Vorbehalt der Nachklage zu verurteilen, der Klägerin CHF 2'049'224.70 nebst 5% Zins seit 25. Juni 2004 zu bezahlen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8% MwSt. zu Lasten des ."
des Beklagten und Berufungsbeklagten (act. 163 S. 2):
"Die Berufung sei abzuweisen und das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 31. Januar 2013 zu bestätigen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu  der Klägerin."
- 4 -

Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte:
1. Die Klägerin und Berufungsklägerin (fortan: Berufungsklägerin) ist eine Akti-
engesellschaft mit Sitz in Zürich; sie ist im Bereich der Softwareherstellung und
EDV-Beratung tätig. Sie ist aus Fusionen und einer Firmenänderung hervorge-
gangen (ehemals A1._ AG und Rechtsnachfolgerin infolge Fusion der
A2._ AG und der A3._ AG). Für Einzelheiten sei auf das angefochtene
Urteil verwiesen (act. 156 S. 5).
Der Beklagte 1 und Berufungsbeklagte (fortan: Berufungsbeklagter) und der ur-
sprüngliche Beklagte 2 (AA._) sind ehemalige Verwaltungsräte der Beru-
fungsklägerin (bzw. von deren Rechtsvorgängerinnen). Mit der Klage macht die
Berufungsklägerin im Wesentlichen geltend, die Beklagten hätten als Verwal-
tungsräte pflichtwidrig nicht geschäftlich begründete Auslagen getätigt, veranlasst
oder geduldet, wofür sie ihr unter solidarischer Haftung Ersatz zu leisten hätten.
Der Berufungsbeklagte schliesst auf Abweisung der Klage.
Der Berufungsbeklagte mit Wohnsitz in Zürich und der ursprüngliche Beklagte 2
mit Wohnsitz in C._ waren Hauptaktionäre und Verwaltungsräte von Rechts-
vorgängerinnen der Berufungsklägerin und hielten an diesen Gesellschaften Akti-
enanteile von 58% bis 100%. Für Details sei auf das angefochtene Urteil verwie-
sen (act. 156 S. 5 f.).
2. Die Berufungsklägerin wirft dem Berufungsbeklagten und dem ursprüngli-
chen Beklagten 2 im Wesentlichen vor, sie hätten in den Jahren 2000 bis Anfang
2004 als Verwaltungsräte auf Geschäftskosten ungerechtfertigte, d.h. nicht ge-
schäftsbezogene und nicht im Interesse der Berufungsklägerin stehende Ausla-
gen getätigt, veranlasst oder geduldet:
- der Berufungsbeklagte habe seine Geschäftskreditkarten für private, im Inte-
resse der D._ AG liegende Ausgaben (Restaurations-, Reise- und
Übernachtungsspesen) benutzt sowie Zahlungen im Zusammenhang mit
- 5 -
D._ zulasten der Berufungsklägerin getätigt oder autorisiert (vgl. act. 45
Rz. 54 ff., Rz. 285 ff.);
- der Berufungsbeklagte habe der D._ AG zu Lasten der Berufungskläge-
rin Zahlungen zukommen lassen, ohne dass ein Sponsoring-Vertrag vorge-
legen habe (vgl. act. 45 Rz. 292 ff.);
- der Berufungsbeklagte habe die Saläre von D._-Spielern über die Beru-
fungsklägerin begleichen lassen (vgl. act. 45 Rz. 297 ff.);
- der Berufungsbeklagte und der ursprüngliche Beklagte 2 hätten auf Kosten
der Berufungsklägerin teure Autos geleast (vgl. act. 45 Rz. 300 ff.);
- der Berufungsbeklagte und der ursprüngliche Beklagte 2 hätten persönliche
Aufwendungen über die Berufungsklägerin beglichen bzw. begleichen las-
sen (vgl. act. 2 Rz. 29; act. 45 Rz. 144 ff.).
Die Berufungsklägerin macht gestützt hierauf primär Schadenersatzansprüche
aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit geltend. Darüber hinaus fordert sie einen
"Kontokorrentsaldo".
3. Der Berufungsbeklagte verneint eine Haftung. Er bestreitet insbesondere ei-
ne Verletzung der Pflichten als Verwaltungsrat sowie das Vorliegen eines Scha-
dens. Im Weiteren erhebt er verschiedene Einreden und Einwendungen (Verjäh-
rung, Genehmigung, Décharge, Verrechnung). Auch die Forderung aus Kontokor-
rentsaldo bestreitet er. Mit Urteil vom 31. Januar 2013 wies die Vorinstanz die
Klage ab.
4. Gegen diesen Entscheid richtet sich die fristgerecht erhobene Berufung der
Berufungsklägerin, womit sie die Aufhebung des angefochtenen Urteils und
Rückweisung der Sache zur Fortsetzung des Beweisverfahrens, eventualiter die
Gutheissung der Klage verlangt (act. 155). Die ihr mit Verfügung vom 23. April
2013 auferlegte Prozesskaution in der Höhe von Fr. 40'000.00 hat sie rechtzeitig
geleistet (act. 160). Der Berufungsbeklagte schliesst seinerseits auf Abweisung
der Klage (act. 163). Der Prozess ist spruchreif.
- 6 -
II. Formelles:
1. Auf den 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) in
Kraft getreten, welche das bisherige (kantonale) Verfahrensrecht ablöst. Gemäss
Art. 405 Abs. 1 ZPO gilt für Rechtsmittel und für das Rechtsmittelverfahren das
Recht, das bei der Eröffnung eines Entscheides in Kraft war. Für Verfahren, die
beim Inkrafttreten der ZPO rechtshängig waren, gilt demgegenüber nach Art. 404
Abs. 1 ZPO das bisherige (alte) Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der be-
troffenen Instanz.
Das angefochtene Urteil der 7. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich erging am
31. Januar 2013, also nach dem Inkrafttreten der ZPO. Das Rechtsmittelverfahren
untersteht daher dem neuen Recht der ZPO (und den dazugehörigen ergänzen-
den kantonalen Bestimmungen des GOG, der GebV OG und der AnwGebV).
Demgegenüber beurteilt sich das Verfahren der Vorinstanz (7. Abteilung des Be-
zirksgerichts Zürich), bei dem die Klage vor Inkrafttreten der ZPO anhängig ge-
macht worden war, noch nach dem kantonalen Recht, der ZPO/ZH, dem GVG/ZH
und den dazugehörigen Verordnungen (etwa zu den Gebühren und Anwaltsent-
schädigungen).
2. Die Berufungsklägerin verlangt mit ihrem Hauptantrag, es sei das vor-
instanzliche Urteil aufzuheben und die Sache zur Fortsetzung des Beweisverfah-
rens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eine Rückweisung ist nach der im Beru-
fungsverfahren anwendbaren ZPO möglich, wenn ein wesentlicher Teil der Klage
nicht beurteilt wurde oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständi-
gen ist (Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und 2 ZPO). Der entsprechende Antrag der Be-
rufungsklägerin ist damit grundsätzlich möglich. Wie sich aus den nachstehenden
Erwägungen ergibt, ist er aber abzuweisen.
III. Materielles:
1. Die Vorinstanz stellte vorab fest, neben weiteren Einreden und Einwendun-
gen bringe der Berufungsbeklagte vor, dem Verwaltungsrat sei für die Geschäfts-
jahre 2000 bis 2004 Décharge erteilt worden, weshalb die der Gesellschaft be-
- 7 -
kannten Tatsachen, und dazu gehörten auch die unter anderem in der Jahres-
rechnung der Gesellschaft ausgewiesenen Spesen und Auslagen des Berufungs-
beklagten, genehmigt worden seien. Aus diesem Grund sei der Anspruch auf die
Geltendmachung von Verantwortlichkeitsansprüchen verwirkt.
2.a) Die Vorinstanz hat das Wesen der Décharge unter Hinweis auf Lehre und
Rechtsprechung korrekt dargestellt (act. 156 S. 9 f.). Hier sei nochmals betont,
dass Schadenersatzansprüche der Gesellschaft ausgeschlossen sind, wenn die
Generalversammlung den verantwortlichen Organen gemäss Art. 758 Abs. 1 OR
die Décharge erteilt hat. Der Entlastungsbeschluss hat den Charakter einer nega-
tiven Schuldanerkennung, mit der festgestellt wird, dass keine Forderung der Ge-
sellschaft gegenüber den Verantwortlichen aus ihrer Tätigkeit besteht, bzw. dass
auf die Geltendmachung eines (allfälligen oder effektiven) Anspruchs verzichtet
wird (BGE 131 III 640, E. 4.2.1). Eine Décharge-Erklärung kann sich auf einzelne
Geschäftsvorfälle erstrecken oder allgemeiner Art sein. Die Décharge-Wirkung ist
in sachlicher und zeitlicher Hinsicht durch den Antrag bestimmt, der dem Be-
schluss zu Grunde liegt. Hierbei erstreckt sich die Entlastung auf „bekanntgege-
bene Tatsachen“ bzw. solche, die den Aktionären zur Zeit des Entlastungsbe-
schlusses bekannt waren oder sein mussten. Die Aktionäre müssen über die rele-
vanten Umstände mindestens in den Grundzügen informiert gewesen sein. In
zeitlicher Hinsicht erfasst die Entlastung grundsätzlich die Geschäftstätigkeit der
Geschäftsperiode, für welche Rechnung gelegt und um Décharge ersucht wird.
b) Die Vorinstanz erwog, die Berufungsklägerin räume ein, im Frühjahr 2004
Kenntnis von den der Klage zu Grunde liegenden Geschäften gehabt zu haben.
Sie verweise auf im Februar 2004 durch E._ geführte Untersuchungen, in de-
ren Rahmen entdeckt worden sei, dass der Berufungsbeklagte ihr, der Beru-
fungsklägerin, ungerechtfertigte Spesen und Auslagen belastet habe. Insbeson-
dere sei aufgefallen, dass einige ihrer Mitarbeiter zwar Lohn bezogen hätten, aber
nie zur Arbeit erschienen seien. Auffällig gewesen sei sodann die Bezahlung von
Rechnungen durch sie (die Berufungsklägerin) für Dienstleistungen, welche sie
nie bezogen habe und welche auch in keinem Zusammenhang mit ihrem Ge-
schäftszweck gestanden seien. Der Verdacht sei nahe gelegen, dass der Beru-
- 8 -
fungsbeklagte ihre Mittel treuwidrig dazu verwendet habe, die ihm nahestehende
Handballsektion des D._ Clubs (D._ AG) zu unterstützen. Dies sei der
Anlass gewesen, die Spesen der Beklagten im Mai 2004 einer genauen Prüfung
zu unterziehen. Die vorliegende Klage basiere auf den Ergebnissen dieses Be-
richts von E._ vom 24. Mai 2004 (act. 2 Rz. 22 mit Hinweis auf act. 5/4).
Die Vorinstanz stellte sodann fest, die Berufungsklägerin (bzw. ihre Alleinaktionä-
rin) habe mithin spätestens im Mai 2004 umfassende Kenntnis von den dieser
Klage zu Grunde liegenden (von ihr behaupteten) Tatsachen gehabt. Wenn sie
gleichwohl dem Berufungsbeklagten nicht nur in den Jahren 2000 bis 2002, son-
dern auch für die Jahre 2003 und 2004 die Décharge erteilt habe, sei sie nach
dem Ausgeführten mit Schadenersatzansprüchen gegen den Berufungsbeklagten
ausgeschlossen. Die Berufungsklägerin sei nämlich in der Replik auf die vom Be-
rufungsbeklagten erhobene Einrede der Décharge nicht eingegangen und habe
es unterlassen, die entsprechende Behauptung zu bestreiten (vgl. act. 45 S. 163
Rz. 717, wo "Ad KA 1 Ziff. 51-60" nur pauschal festgehalten werde: "Die rechtli-
chen Ausführungen des Beklagten 1 werden unter Hinweis auf die rechtlichen
Ausführungen unter Rz. (306) ff. der vorliegenden Replik als unzutreffend zurück-
gewiesen."). Erst im Rahmen der Stellungnahme zu Noven in der Duplik habe die
Berufungsklägerin mit Bezug auf die vom Beklagten 2 in der Duplik erhobene ent-
sprechende Einrede vorgebracht, für die Jahre 2003 und 2004 sei den Beklagten
keine Décharge erteilt worden (act. 71 Rz. 47). Die Vorinstanz erwog, nach § 114
ZPO/ZH seien die Parteien mit Anträgen zur Sache, Tatsachenbehauptungen,
Einreden und Bestreitungen ausgeschlossen, die sie mit ihrem letzten Vortrag
oder in ihrer letzten Rechtsschrift nicht vorgebracht hätten. § 115 ZPO/ZH sehe
Ausnahmen von dieser Regel vor. Da die Berufungsklägerin die vom Berufungs-
beklagten in der Klageantwort vorgebrachte Behauptung der Décharge-Erteilung
(act. 25 S. 24 Rz. 58) im Rahmen der Replik nicht bestritten habe, sondern dies
erst in der Stellungnahme zu Dupliknoven erfolgt sei, wäre das in diesem Zeit-
punkt nur noch unter den Voraussetzungen von § 115 ZPO/ZH zulässig gewesen
(worauf mit Beschluss vom 19. August 2010 ausdrücklich hingewiesen worden
sei; act. 64). Da das Vorliegen einer entsprechenden Ausnahme von der Beru-
fungsklägerin aber nicht behauptet worden und auch nicht ersichtlich sei, sei die
- 9 -
Décharge-Erteilung verspätet bestritten worden. Entsprechend sei mangels
(rechtzeitiger) Bestreitung davon auszugehen, dass dem Berufungsbeklagten
auch für die Jahre 2003 und 2004 die Décharge erteilt worden sei.
Die Vorinstanz stellte weiter fest, im Beweisauflagebeschluss vom 14. Mai 2012
sei dem Berufungsbeklagten (dennoch) der Hauptbeweis auferlegt worden, dass
ihm für die Geschäftsjahre 2003 bis 2004 von der Berufungsklägerin die Déchar-
ge erteilt worden sei. In der Folge habe der Berufungsbeklagte in der Beweisan-
tretung eine Edition der Protokolle der ordentlichen Generalversammlungen 2003
und 2004 verlangt (act. 127 S. 7). Die Berufungsklägerin habe sich ihrerseits im
Rahmen ihres Gegenbeweises ebenfalls auf die entsprechenden Generalver-
sammlungsprotokolle berufen, habe sie indessen nicht eingereicht, sondern habe
festgehalten, sie würden nachgereicht (act. 128 S. 48). Mit Beweisabnahmebe-
schluss vom 8. November 2012 sei der Berufungsklägerin entsprechend Frist an-
gesetzt worden, um die Protokolle der Generalversammlungen 2003 und 2004
nachzureichen, unter der ausdrücklichen Androhung, dass Säumnis bei der Be-
weiswürdigung gemäss § 148 ZPO/ZH berücksichtigt werde (act. 139, Dispositiv-
Ziffer III/3). Die Berufungsklägerin habe es in der Folge unterlassen, die Protokol-
le einzureichen, mit dem lapidaren Hinweis, sie seien "in den Gesellschaftsakten
leider derzeit nicht auffindbar" (act. 145 S. 1).
c) Im Sinne einer Eventualbegründung führte die Vorinstanz weiter aus, ge-
mäss § 148 ZPO/ZH würdige das Gericht die Beweise nach freier Überzeugung.
Es berücksichtige dabei das Verhalten der Parteien im Prozess, namentlich die
Verweigerung der Mitwirkung bei der Beweiserhebung. Indem die Berufungsklä-
gerin die Protokolle der Generalversammlung 2003 und 2004 - trotz gerichtlicher
Aufforderung und trotz Androhung von Säumnisfolgen - nicht eingereicht und sich
nicht einmal die Mühe gegeben habe, eine nachvollziehbare Begründung zu lie-
fern, müsse eine wider Treu und Glauben erfolgende Verweigerung der Mitwir-
kung bei der Beweiserhebung angenommen werden. Das Verhalten der Beru-
fungsklägerin könne nicht anders ausgelegt werden, als dass die in Frage ste-
hende Décharge-Erteilung eben tatsächlich erfolgt sei.
- 10 -
d) Zusammenfassend hielt die Vorinstanz fest, sowohl mangels rechtzeitiger
Bestreitung als auch mangels Mitwirkung der Berufungsklägerin bei der Beweis-
erhebung sei davon auszugehen, dass dem Berufungsbeklagten auch für die Jah-
re 2003 und 2004 die Décharge erteilt worden sei. Die Berufungsklägerin habe
damit dem Berufungsbeklagten in Kenntnis der Grundlage der vorliegenden Klage
bildenden Tatsachen die Décharge erteilt. Sie sei mit Verantwortlichkeitsansprü-
chen ausgeschlossen und die Klage sei abzuweisen. Die Vorinstanz stellte weiter
fest, die Ausschlusswirkung des Entlastungsbeschlusses - als negativer Schuld-
anerkennung - erstrecke sich selbstredend auch auf die weiteren von der Beru-
fungsklägerin "der Vollständigkeit halber" (act. 45 Rz. 306) zusätzlich erwähnten
Anspruchsgrundlagen (aktienrechtliche Rückerstattungsklage [Art. 678 OR;
act. 45 Rz. 442 ff.]; unerlaubte Handlung [Art. 41 ff. OR; act. 45 Rz. 469 ff.]; unge-
rechtfertigte Bereicherung [Art. 62 ff. OR; act. 45 Rz. 513 ff.]), bezögen sich diese
doch auf die gleichen Tatsachen bzw. Vorwürfe.
3. Die Berufungsklägerin rügt in erster Linie, die Vorinstanz habe ihr (und dem
Berufungsbeklagten) das rechtliche Gehör verweigert, indem sie zwar einen Be-
weisauflage- und einen Beweisabnahmebeschluss erlassen, aber den Parteien
unter Verletzung des § 147 ZPO/ZH keine Möglichkeit gegeben habe, zum Be-
weisergebnis Stellung zu nehmen, obschon sie im Urteil wesentlich auf die zum
Beweissatz II.1. abgenommenen Beweismittel abgestellt habe. Da die Verweige-
rung der gesetzlich vorgesehenen Stellungnahme zum Beweisergebnis eine gra-
vierende Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle, sei eine Heilung im Beru-
fungsverfahren nicht möglich, weshalb das Urteil aufzuheben und das Verfahren
zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen sei
(act. 155 S. 7).
Der in § 56 ZPO/ZH bzw. Art. 29 Abs. 2 BV statuierte Grundsatz des rechtlichen
Gehörs umfasst den Anspruch auf Stellungnahme zum Beweisergebnis. Der
Grundsatz erfährt jedoch insoweit eine Einschränkung, als er nur dann anzuwen-
den ist, wenn das Gericht ein Beweisverfahren durchführt und auch tatsächlich
auf das Beweisergebnis abstellt. Der Anspruch auf Stellungnahme bedeutet zu-
dem nicht, dass die Parteien einen Anspruch darauf hätten, sich zur rechtlichen
- 11 -
Würdigung der in den Prozess eingeführten Tatsachen noch besonders auszu-
sprechen (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 5 zu § 147 ZPO/ZH). Hier hat die
Vorinstanz dem Berufungsbeklagten den Hauptbeweis dafür auferlegt, dass ihm
die Berufungsklägerin für die Geschäftsjahre 2003 bis 2004 die Décharge erteilt
habe, obschon sie dann im Urteil davon ausging, diese vom Berufungsbeklagten
in der Klageantwort aufgestellte Behauptung sei von der Berufungsklägerin nicht
in der Replik, sondern erst im Rahmen der Stellungnahme zu Noven in der Duplik
und damit prozessual verspätet bestritten worden. Die Berufungsklägerin ging auf
die Einrede des Berufungsbeklagten in der Replik nicht substantiiert ein - wie be-
reits dargelegt - und unterliess es, die fragliche Behauptung zu bestreiten. Sie be-
gnügte sich mit dem Hinweis, "Die rechtlichen Ausführungen des Beklagten 1 [Be-
rufungsbeklagter] werden unter Hinweis auf die rechtlichen Ausführungen unter
Rz. (306) ff. der vorliegenden Replik als unzutreffend zurückgewiesen." Es war
der Vorinstanz unter prozessualen Gesichtspunkten unbenommen, im Urteil auf
ihre in der Beweisauflage vertretene Auffassung zurückzukommen und die fragli-
che Behauptung - im Einklang mit der Aktenlage - als unbestritten zu werten, oh-
ne dass sie den Parteien vorgängig hätte hierzu Gelegenheit zur Stellungnahme
einräumen müssen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist mithin insoweit
nicht ersichtlich. Es ist ohne Belang, weshalb die Vorinstanz über diese Frage zu-
nächst ein Beweisverfahren durchführte. Es kann dem Berufungsbeklagten auch
nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, er habe nicht geltend gemacht, seine
Behauptung, es sei ihm die Décharge erteilt worden, sei unbestritten geblieben,
weshalb darüber kein Beweisverfahren durchzuführen sei. Die prozessuale Sorg-
faltspflicht gebot es ihm, hierzu Beweismittel zu bezeichnen. Die Berufungskläge-
rin macht weiter geltend, der Berufungsbeklagte habe lediglich behauptet, sie (al-
so die ehemalige A2._ AG) habe ihm die Décharge erteilt. Die Behauptung
umfasse nicht ihre Rechtsvorgängerinnen (act. 155 S. 8). Der Berufungsbeklagte
entgegnet zu Recht, die Berufungsklägerin unterscheide in ihren Rechtsschriften
nicht, welcher Teil der geltend gemachten Auslagen und Spesen bei welcher
Konzerngesellschaft oder bei welcher Rechtsvorgängerin entstanden sei (act. 163
S. 11). Die Berufungsklägerin behauptet, der Berufungsbeklagte schulde ihr die
eingeklagte Summe. Bei einer Fusion gehen von Gesetzes wegen sämtliche Akti-
- 12 -
ven und Passiven und somit sämtliche Rechte und Pflichten der übertragenden
Gesellschaft auf die übernehmende Gesellschaft über. Der Berufungsbeklagte
konnte sich deshalb mit der Behauptung begnügen, die Berufungsklägerin habe
ihm die Décharge erteilt, in der Meinung, dass auch die Rechtsvorgängerinnen
umfasst seien.
4. Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, vertieft auf die von der Berufungskläge-
rin gegen die Eventualbegründung der Vorinstanz erhobenen Rügen einzugehen.
Immerhin sei festgehalten, dass die Berufungsklägerin die fraglichen Protokolle
der verschiedenen Generalversammlungen nicht eingereicht hat, obschon diese
von beiden Parteien als Beweis- bzw. Gegenbeweismittel bezeichnet und von der
Vorinstanz im Beweisabnahmebeschluss abgenommen worden waren und des-
halb von der Berufungsklägerin gestützt auf § 183 ZPO/ZH einzureichen gewesen
wären.
5. Die Berufungsklägerin machte vor Vorinstanz weiter geltend, der Berufungs-
beklagte schulde ihr gemäss Saldo des Kontokorrents Fr. 77'085.00. Die Vor-
instanz wies die Klage auch insoweit ab, weil die Berufungsklägerin trotz entspre-
chenden Hinweises ihrer Behauptungs- und Substantiierungspflicht nicht genü-
gend nachgekommen sei (act. 156 S. 14 ff.).
Falls ein Saldo eingeklagt wird, der aus der Verrechnung verschiedener Positio-
nen herrührt, ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die ganze, zum betreffen-
den Saldo führende Abrechnung, eingeschlossen alle Einzelpositionen, dargelegt
wird. Es genügt nicht, die gesamten Buchhaltungsunterlagen als Beweis zu offe-
rieren. Da die Berufungsklägerin ihrer prozessualen Obliegenheit nicht nachge-
kommen ist, ist die Klage auch insoweit abzuweisen. Abgesehen davon hat die
Berufungsklägerin die Buchhaltungsunterlagen der Vorinstanz nicht eingereicht.
Mithin erübrigen sich hierzu weitere Ausführungen.
6. Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung als unbegründet. Der vor-
instanzliche Entscheid ist zu bestätigen.
- 13 -
IV. Kosten- und Entschädigungsfolge:
1. Bei diesem Ausgang des Berufungsverfahrens ist die erstinstanzliche Rege-
lung der Kosten- und Entschädigungsfolge zu bestätigen (§§ 64 und 68 ZPO/ZH).
Der Streitwert beträgt Fr. 2'049'224.70 (act. 156 S. 2, 14, act. 155 S. 2 und
act. 163 S. 8), weshalb die Vorinstanz die Gerichtsgebühr gestützt auf § 2 Abs. 1
und § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG in der Fassung vom 4. April 2007 zu Recht auf
Fr. 55'000.00 sowie die Parteientschädigung gestützt auf § 2 Abs. 2, § 3 Abs. 1
sowie § 6 Abs. 1 lit. b AnwGebV in der Fassung vom 21. Juni 2006 mit Grund auf
Fr. 64'000.00 (inklusive 8% Mehrwertsteuer) festgesetzt hat.
2. Die im Berufungsverfahren unterliegende Berufungsklägerin wird auch
zweitinstanzlich kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 ZPO). Die Ent-
scheidgebühr richtet sich nach § 2 Abs. 1, § 4 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 GebV
OG. Sie ist auf Fr. 40'000.00 festzusetzen. Die Parteientschädigung ist gestützt
auf § 2 Abs. 1, § 4 Abs. 1 sowie § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV auf Fr. 27'000.00
(zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu bemessen. Der Berufungsbeklagte hat auch
zweitinstanzlich den Ersatz der Mehrwertsteuer verlangt, weshalb ihm ein solcher
zuzusprechen ist.