Decision ID: a72c6e50-64af-5380-8dc8-851ac4d0eb59
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par décision du 19 septembre 2017, l'Office des poursuites
(ci-après : l'Office) a informé A_ SARL qu'il ne pouvait pas tenir compte de l'opposition formée par celle-ci le 18 septembre 2017 au commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx22 C, attendu que le délai d'opposition expirait le 15 septembre 2017;
Que par courrier du 25 septembre 2017 adressé à la Chambre de surveillance, A_ SARL, se référant à la décision susvisée, reçue le 23 septembre 2017, déclare "
faire plainte contre créancier C_ SA
";
Que dans ce courrier, le gérant de la plaignante, B_, indique ce qui suit : "
La cause reçu retarde rapporte acoustique par ce société dans notre délai, j'ai perdu presque 36000.00 CHF, et jusqu'à maintenant je peux pas avoir financière stable
";
Que par pli recommandé du 27 septembre 2017, la Chambre de surveillance a imparti à A_ SARL un délai au 9 octobre 2017 pour compléter la motivation de la plainte, sous peine d'irrecevabilité;
Que ce courrier a été avisé pour retrait le 28 septembre 2017 et retourné à la Chambre de céans le 6 octobre 2017, à l'expiration du délai de garde, avec la mention "
Non réclamé
";
Que des observations n'ont pas été requises.
Considérant,

EN DROIT
, que la voie de la plainte en matière de poursuite auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice est ouverte contre les mesures de l'Office sujettes à plainte en vertu de l'art. 17 LP (art. 125 al. 2 et 126 al. 2 lit. c LOJ; 6 al. 3,
7 al. 1 et 9 LaLP);
Que la plainte doit contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions du recourant, ainsi qu'une motivation (art. 9 al. 1 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP). Une critique intelligible et explicite de l'acte de poursuite attaqué est à cet égard suffisante, l'autorité de surveillance devant, le cas échéant, interpréter, rectifier ou corriger les conclusions prises (ERARD, in CR LP, 2005, n. 33 ad art. 17 LP);
Que si la plainte ne satisfait pas à ces exigences, un bref délai est imparti au plaignant pour compléter et rectifier son acte, sous peine d'irrecevabilité (art. 9 al. 2 LaLP;
65 al. 2 LPA, deuxième phrase);
Qu'en l'espèce, la plainte ne comporte aucune critique intelligible relative à la décision du 19 septembre 2017, par laquelle l'Office a refusé d'enregistrer l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx22 C, au motif de sa tardiveté;
Que faute d'articuler de façon compréhensible le(s) grief(s) soumis à l'examen de la Chambre de céans, la plainte n'est pas suffisamment motivée;
Que bien que l'occasion lui en ait été donnée, conformément aux art. 9 al. 2 LaLP et
65 al. 2 LPA, la plaignante n'a pas remédié à cette insuffisance en temps utile;
Que le contenu du courrier que la Chambre de céans lui a adressé le 27 septembre 2017 lui est à cet égard opposable, malgré le fait qu'elle ne l'a pas retiré, dès lors qu'elle devait s'attendre à recevoir une communication de l'autorité de surveillance compte tenu de la procédure en cours (ATF
134 V 49
consid. 4;
130 III 396
consid. 1.2.3);
Qu'en conséquence, la plainte sera déclarée irrecevable (art. 72 LPA);
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP);
* * * * *