Decision ID: 63682b4e-8a09-55bd-b129-90975433be8d
Year: 2003
Language: it
Court: TI_PP
Chamber: TI_PP_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: penal_law

ritenuto, in fatto
A.
La Sezione della circolazione
con decisione 17 gennaio 2003 ha inflitto a
_ _
una multa di fr. 200.-, oltre la tassa di giustizia di fr. 40.- e le spese di fr. 20.-, per aver circolato con il veicolo articolato
_
/
_
avente due copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti; parimenti veniva intimata una decisione analoga nei confronti di
_
di
_
, responsabile presso la
_ _ _
SA, per aver messo in circolazione il citato veicolo.
Fatti accertati il 7 novembre 2002 in territorio di
_
.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 29 e 93 cifra 2 LCStr e 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV.
B.
Contro le predette pronunce dipartimentali i ricorrenti si aggravano ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepiscono innanzitutto l'applicabilità della LCStr in quanto il veicolo si trovava su un'area privata, in secondo luogo il fatto che il semirimorchio non è stato messo in circolazione con dei copertoni privi di rilievi antiscivolanti, in seguito fanno valere dei vizi di procedura che hanno impedito al ricorrente di poter esporre e spiegare le proprie tesi e chiedono infine l'assunzione di nuove prove.
Inoltre
_
di
_
eccepisce di non essere responsabile della ditta in questione.
C.
La Sezione della circolazione
propone, per contro, che i gravami siano respinti e che le decisioni impugnate siano confermate.

considerato, in diritto
1.
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva degli insorgenti e la tempestività delle impugnative sono date dall'art. 4 LPContr. I ricorsi sono pertanto ricevibili in ordine e possono essere congiunti e giudicati sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
2.
Nella fattispecie le nuove prove offerte non appaiono suscettibili di recare chiarimenti di rilievo ai fini del giudizio, essendo gli atti di causa completi; in particolare si rileva come la prova testimoniale richiesta é generica e non menziona neppure i nominativi delle persone da sentire in audizione, mentre l'interrogatorio degli agenti, il sopralluogo così come il richiamo dell'incarto dalla Polizia cantonale sono superflui dal momento che la documentazione agli atti è chiara e completa.