Decision ID: a4af781f-09ae-5a79-a86c-7d4dd907e5d7
Year: 2020
Language: fr
Court: FR_TC
Chamber: FR_TC_001
Canton: FR
Region: Espace_Mittelland
Law Area: civil_law

considérant en fait
A. Le 28 septembre 2015, A._ SA a déposé devant le Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine une action en responsabilité des organes à l’encontre de B._ AG, C._, D._ et E._. Elle a conclu à ce que ceux-ci soient condamnés solidairement entre eux, subsidiairement sans solidarité, à lui payer la somme de CHF 9'500'000.- avec intérêt à 5% l’an dès le 22 juillet 2010. Elle a également conclu à ce que les oppositions aux commandements de payer nos fff._ et ggg de l’Office des poursuites de Zurich 2 et no hhh de l’Office des poursuites de Nesslau, formées respectivement par B._ AG, C._ et I._, soient levées à concurrence de CHF 9'500'000.- chacune, avec intérêt à 5% l’an dès le 22 juillet 2010.
Le 2 octobre 2015, la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine (ci-après : la Présidente) a requis de A._ SA une avance de frais de CHF 475'000.- dont le montant a été confirmé par arrêt de la Cour de modération du 3 décembre 2015 (arrêt TC FR 104 2015 17) ainsi que par arrêt du Tribunal fédéral du 15 novembre 2016 (arrêt TF 4A_14/2016).
Le 25 janvier 2017, B._ AG, C._ et D._ ont déposé une requête de limitation de la procédure tendant à ce que la procédure soit limitée à la question de savoir si la créance objet de la demande n’a pas déjà fait l’objet d’une décision entrée en force et ayant autorité de chose jugée à leur égard ainsi qu’à la question de savoir si ceux-ci ont la légitimation passive.
Par acte du 28 février 2017, E._ s’est déterminé sur la requête de limitation de la procédure et a soutenu les conclusions prises par ses co-défendeurs ; il a également requis que la procédure ainsi limitée porte également sur l’absence de sa propre légitimation passive ainsi que sur la compétence ratione loci en ce qui le concerne spécifiquement.
Le 3 avril 2017, B._ AG, C._ et D._ se sont déterminés sur la requête de limitation de la procédure déposée par E._.
Par mémoire du 3 avril 2017, A._ SA s’est déterminée sur les requêtes de limitation de la procédure déposée par les défendeurs et a conclu à leur rejet.
Le 18 mai 2017, les parties ont comparu à une séance de plaidoiries ayant pour objet la question de la limitation de la procédure.
Le 27 juin 2017, le Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine (ci-après : le Tribunal) a rendu une décision limitant la procédure, d’une part, à la question de savoir si la créance objet de la demande du 28 septembre 2015 introduite à l’encontre de B._ AG, C._ et D._ n’a pas déjà fait l’objet d’une décision entrée en force et ayant autorité de chose jugée, subsidiairement à la question de savoir si les défendeurs précités ont la légitimation passive, et d’autre part, à la question de savoir si E._ a la légitimation passive ainsi qu’à la compétence ratione loci du Tribunal.
Le 4 décembre 2017, E._ a déposé une « réponse » limitée à la légitimation passive et à la compétence. Le même jour, B._ AG, C._ et D._ a déposé leur « exposé de motifs » limités à la question de la res iudicata et de la légitimation passive.
Par mémoire du 15 juin 2018, A._ SA a répondu aux écritures du 4 décembre 2017 des autres parties à la procédure.
La Présidente ayant ordonné un second échange d’écritures, B._ AG, C._ et D._ ont déposé leur mémoire de « duplique » limité aux questions de la res iudicata et de
Tribunal cantonal TC Page 3 de 9
l’absence de légitimation passive le 21 janvier 2019. E._ a lui déposé son mémoire de « duplique » limité à la légitimation passive et à la compétence du Tribunal le 11 février 2019.
Par courrier du 11 juin 2019, cosigné par le mandataire de E._, A._ SA a informé la Présidente qu’elle était parvenue à un accord transactionnel mettant un terme définitif au litige l’opposant à E._. A._ SA « déclare ainsi retirer, avec désistement d’action, ses prétentions à l’endroit de M. E._ - sans que ce retrait n’affecte en rien les prétentions invoquées à l’encontre des autres défendeurs B._ AG, C._ et I._ », mentionne qu’elle et E._ « gardent chacun leurs frais dans cette procédure » et « renoncent chacun à l’allocation de dépens l’un à l’encontre de l’autre », et sollicite une restitution partielle des avances payées.
Par mémoire du 26 juin 2019, A._ SA a requis formellement que la procédure l’opposant à E._ soit radiée du rôle et l’avance de frais restituée à hauteur d’un tiers, soit par CHF 158'300.-.
Par courrier du 23 juillet 2019, B._ AG, C._ et D._ s’en sont remis à justice quant à la radiation du rôle. Le même jour, E._ a confirmé soutenir la demande de radiation du rôle en tant qu’elle concerne les conclusions prises par A._ SA à son encontre.
Requis par la Présidente, A._ SA a, par détermination du 29 août 2019, soumise avec l’accord de E._, précisé que la phrase « A._ SA et E._ gardent chacun leurs frais dans cette procédure » doit être comprise en ce sens que « E._ sort de la procédure sans que des frais de justice ne soient mis à sa charge ; pour le surplus, les frais de justice suivent le sort de la cause au fond » et que la phrase « A._ SA et E._ renoncent chacun à l’allocation de dépens » signifie « qu’aucun dépens ne doit être alloué à A._ SA à l’encontre de E._, et qu’aucun dépens ne doit être alloué à E._ à l’encontre d’ A._ SA».
Par courrier du 2 septembre 2019, la Présidente a informé les parties que « les frais de procédure ne seront pas réservés et ne suivront pas le sort de la cause au fond ».
A._ SA s’est encore déterminée brièvement le 6 septembre 2019.
B. Par décision du 24 septembre 2019, le Tribunal a pris acte du retrait de la demande déposée le 28 septembre 2015 par A._ SA s’agissant des prétentions formulées à l’encontre de E._, a partiellement rayée du rôle la cause jjj, soit uniquement en ce qui concerne les prétentions élevées par A._ SA à l’encontre de E._, a indiqué que chaque partie supporte ses propres dépens, a mis à la charge de A._ SA les frais judiciaires fixés à CHF 40'000.- (émolument et débours compris, et part aux frais de procédure de conciliation incluse à hauteur de CHF 625.-), a prélevé lesdits frais sur l’avance de frais prestée par A._ SA et a partiellement restitué à A._ SA l’avance de frais par elle prestée à hauteur de CHF 47'500.-.
C. Le 28 octobre 2019, A._ SA a recouru contre cette décision, en concluant à ce que les frais judiciaires mis à sa charge et prélevés sur l’avance par elle prestée soient fixés à CHF 10'000.- et à ce que l’avance de frais par elle prestée lui soit partiellement restituée à hauteur de CHF 95'000.-, subsidiairement à ce que la cause soit renvoyée au Tribunal pour nouvelle fixation des frais judiciaires et du montant de l’avance de frais à restituer. Elle a également conclu à ce que les frais judiciaires de la procédure de recours soient mis à la charge de l’Etat et à ce que des dépens d’un montant de CHF 3'000.- lui soient alloués à la charge de l’Etat.
Invitée à se déterminer, la Présidente y a renoncé et a remis son dossier.
Tribunal cantonal TC Page 4 de 9

en droit
1.
1.1. Les décisions sur les frais ne peuvent être attaquées séparément que par un recours (art. 110 CPC). La Ie Cour d’appel civil est l’autorité compétente conformément aux art. 16 et 20a du règlement du Tribunal cantonal du 22 novembre 2012 précisant son organisation et son fonctionnement (RTC; RSF 131.11).
1.2. La décision attaquée datée du 24 septembre 2019 a été notifiée au mandataire de la recourante le 27 septembre 2019. Aussi, le recours du 28 octobre 2019 a été interjeté dans le délai légal de 30 jours (art. 321 al. 1 CPC).