Decision ID: d25878f3-ea09-5208-bbdc-bb8b3ddf7e70
Year: 2021
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Der Beschwerdeführer suchte am (...) September 2015 in der Schweiz um
Asyl nach. Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 7. September
2015 und der Anhörungen vom 4. Dezember 2017 sowie vom 9. Februar
2018 machte er im Wesentlichen Folgendes geltend:
Er sei eritreischer Staatsangehöriger der Ethnie Tigre und in B._
geboren. Er habe in den Achtzigerjahren in der Eritrean Liberation Front
(ELF) gekämpft und sei kurz vor deren Untergang in den Sudan geflüchtet.
Im Jahr (...) sei er nach Eritrea zurückgekehrt und habe dann bis zu seiner
Ausreise in C._ gelebt. Ende 2013 beziehungsweise im Jahr 2014
sei er von der lokalen Verwaltung seines Dorfes (Mhmdar) informiert wor-
den, dass ein Dokument eingetroffen sei, gemäss welchem er eine Waffe
tragen müsse. Er wisse nicht, ob er in den Militärdienst oder die Volksar-
mee hätte einrücken müssen. Er habe sich geweigert, weil er bereits alt
und für die Ernährung seiner gesamten Familie verantwortlich gewesen
sei. Daraufhin habe man ihn zunächst in Ruhe gelassen. Im (...) 2014 habe
die lokale Verwaltung seines Dorfes eine Sitzung organisiert, an der neben
ihm noch zwei weitere Männer in seinem Alter sowie mehrere Soldaten
teilgenommen hätten. Ein fremder Mann habe ebenfalls daran teilgenom-
men und ihnen gesagt, dass sie ab sofort eine Waffe tragen müssten. Er
habe sich aber wiederum geweigert, für die Armee zu dienen. Man habe
ihn daraufhin gehenlassen. Nachts seien Soldaten bei ihm zuhause er-
schienen und hätten ihn verschleppt. Dann sei er bis im (...) 2015 und so-
mit während zehn Monaten inhaftiert worden. Es sei den Häftlingen verbo-
ten gewesen, miteinander zu sprechen. Mit dem Mann, der neben ihm ge-
sessen habe, habe er sich aber teilweise mit leiser Stimme unterhalten.
Eines Tages, als es stark geregnet habe, habe der Wärter ihres Raumes
gesagt: "Jetzt ist der Moment, um zu fliehen". In der Folge seien die 15
Häftlinge gemeinsam mit dem Wärter geflohen. Daraufhin sei er sofort aus-
gereist.
Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer seine Identitätskarte im Ori-
ginal ein.
B.
Mit Verfügung vom 23. März 2018 – eröffnet am 26. März 2018 – verneinte
die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und
lehnte dessen Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete sie seine Wegweisung
aus der Schweiz und den Vollzug an.
E-2170/2018
Seite 3
C.
Mit Beschwerde vom 13. April 2018 an das Bundesverwaltungsgericht be-
antragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei seine Flüchtlingseigen-
schaft festzustellen und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Sub-
eventualiter sei die Unzulässigkeit, Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit
des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme zu
gewähren. Subsubeventualiter sei das Verfahren zur erneuten Beurteilung
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses
sowie um die Beiordnung von Urs Jehle als amtlicher Rechtsbeistand.
D.
Mit Verfügung vom 17. April 2018 hiess die damals zuständige Instrukti-
onsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts die Gesuche um Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung und um amtliche Rechtsverbeistän-
dung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und ord-
nete dem Beschwerdeführer den obengenannten Rechtsvertreter als amt-
lichen Rechtsbeistand bei.
E.
Mit Schreiben vom 22. Februar 2019 ersuchte der Rechtsvertreter um Ent-
lassung als amtlicher Rechtsbeistand und um Einsetzung von Dr. iur. Sonia
Lopez als amtliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers. Seinem
Schreiben legte er eine unter anderem zugunsten Dr. iur. Sonia Lopez aus-
gestellte Substitutionsvollmacht bei.
F.
Der neu zuständige Instruktionsrichter des Bundesverwaltungsgerichts
hiess das Gesuch um Entlassung aus der amtlichen Vertretung mit Verfü-
gung vom 6. März 2019 gut und ordnete dem Beschwerdeführer die oben-
genannte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin bei.
G.
Mit Eingabe vom 7. November 2019 ersuchte die obengenannte Rechtver-
treterin um Entbindung aus ihrem Mandat. Sie schlug Rechtsanwalt lic. iur.
Michael Adamczyk als neuen amtlichen Rechtsbeistand des Beschwerde-
führers vor und legte ihrem Schreiben eine entsprechende Substitutions-
vollmacht bei.
E-2170/2018
Seite 4
H.
Mit Zwischenverfügung vom 21. November 2019 hiess der Instruktionsrich-
ter das Gesuch um Entbindung als amtliche Rechtsbeiständin gut und ord-
nete dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt lic. iur. Michael Adamczyk als
neuen amtlichen Rechtsbeistand bei.
Gleichzeitig lud er die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein.
I.
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2019 zog das SEM seinen Entscheid vom
23. März 2018 teilweise in Wiedererwägung. Aufgrund der festgestellten
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ordnete es die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers in der Schweiz an.
J.
Am 12. Dezember 2019 gewährte der Instruktionsrichter dem Beschwer-
deführer die Möglichkeit, innert Frist einen allfälligen Rückzug seiner Be-
schwerde betreffend Flüchtlingseigenschaft, Asyl und Anordnung der Weg-
weisung mitzuteilen. Er teilte ihm mit, dass bei ungenutzter Frist vom Fest-
halten an den Rechtsbegehren auszugehen sei und das Verfahren seinen
ordentlichen Fortgang nehme. Die Frist verstrich ungenutzt.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG,
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht
E-2170/2018
Seite 5
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom
25. September 2015).
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG.
3.
Das SEM hat mit Verfügung vom 6. Dezember 2019 die Verfügung vom
23. März 2018 teilweise in Wiedererwägung gezogen und den Beschwer-
deführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig auf-
genommen. Das Begehren in der Beschwerdeschrift um Anordnung der
vorläufigen Aufnahme ist damit gegenstandslos geworden. Folglich be-
schränkt sich das vorliegende Beschwerdeverfahren nunmehr auf die Fra-
gen des Vorliegens der Flüchtlingseigenschaft, der Asylgewährung und der
Wegweisung.
4.
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG).
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen
E-2170/2018
Seite 6
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Gegen-
satz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus
Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuch-
stellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuch-
stellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht.
Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche
Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist
eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substanziierte, im Wesentlichen
widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkomm-
nisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Ver-
folgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende
Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung
von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, ge-
steigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der
Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente
(Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanzi-
iertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.),
die für oder gegen den Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine Sach-
verhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die
Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor-
bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we-
sentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachver-
haltsdarstellung sprechen (vgl. Urteil des BVGer D-5779/2013 vom
23. Februar 2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.).
5.
5.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids führte die Vorinstanz
aus, die Vorbringen des Beschwerdeführers seien unglaubhaft. Seine An-
gaben zur Haft seien substanzlos geblieben. Es sei unrealistisch, dass er
im Gefängnis während zehn Monaten mit seinem Mitinsassen lediglich dar-
über gesprochen habe, wie ihnen die Flucht aus der Haft gelingen könnte.
Ausser dem Namen wisse er nichts von dieser Person, mit der er gespro-
chen habe. Auf die Frage, wie er sich im Gefängnis beschäftigt habe, habe
er lediglich geantwortet, nur dagesessen zu haben. In Bezug auf seine Ge-
dankengänge habe er geschildert, nur an die Flucht gedacht zu haben.
Seine Antworten würden kein realistisches Bild einer Person wiedergeben,
E-2170/2018
Seite 7
welche über einen Zeitraum von zehn Monaten inhaftiert gewesen sei. Zu-
dem habe er sich betreffend die Haftunterkunft widersprochen. Während
er anlässlich der BzP angegeben habe, in einem unterirdischen Gefängnis
inhaftiert gewesen zu sein, habe er in der Anhörung zur Sache sowie in der
ergänzenden Anhörung von einem nach oben offenen Raum gesprochen.
Auf Nachfragen habe er dargelegt, dass sich der Boden im Gefängnis auf
gleicher Höhe befunden habe wie ausserhalb des Zaunes. Diesen Wider-
spruch habe er auch auf Nachfrage nicht klären können. Die Flucht aus der
geltend gemachten Haft habe er zwar anschaulich dargelegt; ein entspre-
chendes Geschehen müsse sich aber angesichts der völlig unglaubhaften
Haftschilderungen in einem anderen Kontext zugetragen haben.
Aufgrund seines Alters und des Umstandes, dass er von der lokalen Ver-
waltung dazu aufgefordert sei, eine Waffe zu tragen, stehe fest, dass er
nicht für den regulären Militärdienst, sondern für die Volksarmee aufgebo-
ten worden sei. Die Strafen, welche Verweigerern des Dienstes in der
Volksarmee drohen würden, erreichten nicht eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Intensität.
Die illegale Ausreise alleine führe nicht zu einer begründeten Furcht vor
asylrelevanter Verfolgung. Bei ihm seien keine Anknüpfungspunkte ersicht-
lich, welche ihn in den Augen des eritreischen Regimes als missliebige Per-
son erscheinen lassen könnten. Deshalb erfülle er die Flüchtlingseigen-
schaft nicht.
5.2 Auf Beschwerdeebene rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe
vorliegend den herabgesetzten Beweismassanforderungen gemäss Art. 7
AsylG nicht genügend Rechnung getragen. Das gesamte Gefängnis habe
in einer Grube gelegen, welche aus dem Boden ausgehoben worden sei.
Die eine Seite habe an einer (...) gelegen und auf der anderen Seite seien
die (...) gewesen. Das Gefängnis sei (...). Die BzP sei auf Tigrinya und
somit nicht in der Muttersprache des Beschwerdeführers durchgeführt wor-
den. Er habe deshalb die Lage des Gefängnisses nicht besser beschreiben
können und seine Schilderung sei als "unterirdisch" übersetzt worden.
Während der BzP habe es weitere Verständigungsprobleme gegeben. Bei-
spielsweise habe er auf Arabisch eine Jahreszahl nennen wollen, welche
fälschlicherweise als Ortsname erfasst worden sei (Arbaeta Asher). Es
seien in der Folge zwei weitere Anhörungen durchgeführt worden, weshalb
vorliegend nicht auf die BzP abzustellen sei. Seine Mitinsassen hätten (...)
gesprochen. Er sei dieser Sprache nicht mächtig, weshalb er nicht mehr
E-2170/2018
Seite 8
über seine Mitinsassen habe erzählen können. Des Weiteren seien Ge-
spräche zwischen den Häftlingen verboten gewesen. Der Gefängnisalltag
sei so monoton gewesen wie vom Beschwerdeführer beschrieben. Er habe
keine lange Schulbildung genossen und die meiste Zeit seines Lebens als
(...) gearbeitet. Zudem habe er einen zurückhaltenden Charakter. Die Fra-
gen habe er deshalb eher knapp, aber gezielt, plausibel, nachvollziehbar
und in sich schlüssig beantwortet. Zwischen den Angaben der Herkunft und
der Schilderung der Haft lasse sich kein Erzählbruch erkennen. Ausserdem
habe er Details nennen und die Narben der Folter aufzeigen können. Die
Argumentation des SEM, die Flucht aus dem Gefängnis sei glaubhaft, je-
doch nicht die Haft an sich, widerspreche sich. Bei einer Gesamtwürdigung
aller Elemente, die für und wider die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen sprä-
chen, würden erstere überwiegen. In Anbetracht seiner Verweigerung des
Dienstes für die Volksarmee, seiner Flucht aus dem Gefängnis sowie sei-
ner illegalen Ausreise gelte er in Eritrea als Landesverräter. Hinzu kämen
als Anknüpfungspunkte seine frühere Tätigkeit für die ELF sowie der Um-
stand, dass auch seine Ehefrau und sein Kind illegal ausgereist seien.
Diese seien nach seiner Ausreise zunächst täglich und dann wöchentlich
von der lokalen Verwaltung aufgeboten und zu ihm befragt worden. Sie
hätten den Druck nicht mehr ausgehalten, weshalb sie sich für die Ausreise
entschieden hätten.
6.
6.1 Das SEM ist zur zutreffenden Einschätzung gelangt, die Vorbringen
des Beschwerdeführers seien zu einem Teil unglaubhaft und zum anderen
Teil nicht asylrelevant. Zur Vermeidung von Wiederholungen ist auf die ent-
sprechenden vorinstanzlichen Erwägungen zu verweisen, welche nicht zu
beanstanden sind (vgl. angefochtene Verfügung Ziffer II 1 ff.).
6.2
6.2.1 Dienstverweigerung und Desertion werden in Eritrea unverhältnis-
mässig streng bestraft. Die Furcht vor einer Bestrafung wegen Dienstver-
weigerung oder Desertion ist dann begründet, wenn die betroffene Person
in einem konkreten Kontakt zu den Militärbehörden stand. Ein solcher Kon-
takt ist regelmässig anzunehmen, wenn die betroffene Person im aktiven
Dienst stand und desertierte. Darüber hinaus ist jeglicher Kontakt zu den
Behörden relevant, aus dem erkennbar wird, dass die betroffene Person
rekrutiert werden sollte (z.B. Erhalt eines Marschbefehls). In diesen Fällen
droht grundsätzlich nicht allein eine Haftstrafe, sondern eine Inhaftierung
unter unmenschlichen Bedingungen und Folter, wobei Deserteure regel-
mässig der Willkür ihrer Vorgesetzten ausgesetzt sind. Die Desertion wird
E-2170/2018
Seite 9
von den eritreischen Behörden als Ausdruck der Regimefeindlichkeit auf-
gefasst. Demzufolge sind Personen, die begründete Furcht haben, einer
solchen Bestrafung ausgesetzt zu werden, als Flüchtlinge im Sinne von
Art. 1A Abs. 2 FK und Art. 3 Abs. 1–3 AsylG anzuerkennen (vgl. zum Gan-
zen beispielsweise Urteil des BVGer E-1740/2016 vom 9. Februar 2018
E. 5.1).
6.2.2 In Eritrea existiert parallel zum Nationaldienst die sogenannte Volks-
armee (people’s army in Englisch; hizbawi serawit in Tigrinisch; auch Zivil-
miliz genannt), welche in ihrer heutigen Form im Jahr 2012 nach zwei äthi-
opischen Angriffen auf eritreisches Territorium entstand und deren Zweck
wohl darin besteht, die durch zahlreiche Desertionen geschwächte eritrei-
sche Armee als kostengünstige Kompensation zu stärken. Die Dienstpflicht
in der Volksarmee beruht im Gegensatz zu derjenigen im Nationaldienst
auf keiner gesetzlichen Grundlage (vgl. European Asylum Support Office
EASO, EASO-Bericht über Herkunftsländerinformationen, Länderfokus
Eritrea, Mai 2015, S. 44; Landinfo, Country of Origin Information Centre,
Report National Service, 20. Mai 2016, S. 25; SEM, Fokus Eritrea, Volks-
armee "Volksmiliz", 31. Januar 2017, S. 4 f. und 8; Schweizerische
Flüchtlingshilfe [SFH], Eritrea: Nationaldienst, Themenpapier der SFH-
Länderanalyse, 30. Juni 2017, S. 19; UN Human Rights Council, Report of
the detailed findings of the Commission of Inquiry on Human Rights in Eri-
trea, 5. Juni 2015, < https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/
HRCouncil/CoIEritrea/A_HRC_29_CRP-1.pdf >, abgerufen am 20. April
2021). Unklar ist, ob die Volksarmee zum Nationaldienst gehört. Nach Mai
2014 wurde sie dem Generalstabchef unterstellt und damit wohl Teil der
regulären Armee (vgl. SEM, Volksarmee, a.a.O., S. 12; SFH, Fokus Eritrea,
Die Volksarmee  Hizbawi Serawit, Länderanalyse vom 6. Oktober 2016).
Die Volksarmee kann folglich als eine Verlängerung der militärischen
Dienstpflicht qualifiziert werden (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
D-2311/2016 vom 17. August 2017 als Referenzurteil publiziert E. 12.5,
vgl. auch SEM, Volksarmee, a.a.O., S. 6; Landinfo, a.a.O., S. 25). Sie setzt
sich aus (noch) nicht eingezogenen, demobilisierten und aus dem Natio-
naldienst entlassenen sowie über 54-jährigen, nicht mehr der Reserve an-
gehörenden Personen zusammen (vgl. EASO-Bericht, a.a.O., S. 44; Land-
info, a.a.O., S. 25; SEM, Volksarmee, a.a.O., S. 6 und 12; SFH, Die Volks-
armee, a.a.O.; SFH, Themenpapier, S. 17 f.; UN Human Rights Council,
a.a.O., S. 428, Rz. 1450). Eine Rekrutierung ist noch bis ins Alter von circa
70 Jahren, gemäss vereinzelten Quellen sogar bis circa 75 Jahren möglich
(vgl. EASO-Bericht, S. 44; Landinfo, a.a.O., S. 25; SFH, Die Volksarmee,
a.a.O.; SFH, Themenpapier, a.a.O., S. 18; SEM, Volksarmee, a.a.O., S. 8
E-2170/2018
Seite 10
und 12; UN Human Rights Council, a.a.O., S. 428, Rz. 1451). Gemäss
Quellen von Amnesty International seien ab dem Jahr 2015 auch Frauen
mit Kindern rekrutiert worden (vgl. Amnesty International, Just Deserters:
Why indefinite national service in Eritrea has created a generation of refu-
gees, Dezember 2015, < https://www.amnesty.org/en/documents/afr64/
2930/2015/en/ >, S. 8, abgerufen am 20. April 2021).
Die Angehörigen der Volksarmee durchlaufen zunächst eine militärische
Grundausbildung (Waffenausbildung) und werden anschliessend für Be-
wachungsaktivitäten oder verschiedene Arbeitseinsätze aufgeboten, bei-
spielsweise in öffentlichen Entwicklungsprojekten oder in der Landwirt-
schaft. Die Einsätze werden an einzelnen Tagen oder über einige Wochen
hinweg ohne Bezahlung und ohne Entschädigung für den Erwerbsausfall
an ihrer üblichen Arbeitsstelle geleistet (vgl. EASO-Bericht, a.a.O., S. 44;
Landinfo, a.a.O., S. 25; SEM, Volksarmee, a.a.O., S. 8 ff.; SFH, Die Volks-
armee, a.a.O.; SFH, Themenpapier, a.a.O., S. 18; UN Human Rights
Council, a.a.O., S. 428, Rz. 1455 ff.).
Für die Verwaltung und die Umsetzung der Volksarmee sind die Lokalver-
waltungen zuständig. Sie (teils auch die Arbeitgeber) rekrutieren die Bevöl-
kerung in die Volksarmee, indem die Betroffenen aufgefordert werden, sich
zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort zu melden, wobei dies
auf sehr unterschiedliche Arten erfolgen kann, beispielswiese durch einen
schriftlichen Brief der Lokalverwaltung oder durch Aushänge an öffentli-
chen Plätzen (vgl. Landinfo, a.a.O., S. 26; SEM, Volksarmee, a.a.O., S. 8
und 13 f.; UN Human Rights Council, a.a.O., S. 428, Rz. 1452 ff.).
6.2.3 Hinsichtlich der Konsequenzen bei Nichtbefolgung einer Aufforde-
rung zum Eintritt in die Volksarmee existieren unterschiedliche Informatio-
nen. Ausweislich der Quellenlage kommt als Bestrafung eine blosse Er-
mahnung, der Verlust von Lebensmittelcoupons und Identitätspapieren, ein
Entzug der Geschäftslizenz, die Beschlagnahmung von Eigentum oder gar
eine Inhaftierung in Frage (vgl. Amnesty International, a.a.O., S. 34 f.;
EASO-Bericht, a.a.O., S. 44; SEM, Volksarmee, a.a.O., S. 7 und 15 f.; SFH,
Die Volksarmee, a.a.O.; SFH, Themenpapier, a.a.O., S. 19). In gewissen
Quellen wird vorgebracht, dass inhaftierte Volksarmeeverweigerer, wie be-
reits Militärdienstverweigerer, einer unverhältnismässig harten Bestrafung
ausgesetzt seien. So würden Betroffene  welche sich nicht durch Beste-
chung freikaufen könnten  in Einzelzellen ohne Tageslicht inhaftiert, nicht
genügend Wasser und Essen erhalten und gefoltert werden (vgl. SFH,
Themenpapier, a.a.O., S. 19; UN Human Rights Council, a.a.O., S. 428,
E-2170/2018
Seite 11
Rz. 1463 ff.). Teils würden auch Ehefrauen von Verweigerern verhaftet wer-
den (vgl. SEM, Volksarmee, a.a.O., S. 15). Vereinzelt wird die Meinung ver-
treten, dass Personen, die sich der Einberufung zur Volksarmee durch
Flucht ins Ausland entziehen, als Deserteure betrachtet und wie Deser-
teure bestraft würden (vgl. SFH, Die Volksarmee, a.a.O.).
6.2.4 Es kann somit nicht allgemein von einer asylrelevanten Bestrafung
ausgegangen werden. Hinsichtlich der Verhängung von Strafen bei Deser-
tion und Dienstverweigerung betreffend die Volksarmee ist vielmehr im Ein-
zelfall zu prüfen, ob asylrelevante Konsequenzen zu befürchten sind (vgl.
zum Ganzen: Urteil BVGer D-1192/2020 vom 28. Oktober 2020, E. 6.4.2.
bis E.6.4.4.).
6.3
6.3.1 Das SEM hat zu Recht festgestellt, dass die vorgebrachte zehnmo-
natige Haft des Beschwerdeführers unglaubhaft ist. Es ist auf die ange-
fochtene Verfügung sowie die nachfolgenden Erwägungen zu verweisen.
6.3.2 Der Beschwerdeführer war nicht in der Lage, seine geltend gemachte
Haft substanziiert und lebensnah zu schildern. In Bezug auf die zehn Mo-
nate, welche er angeblich im Gefängnis verbracht habe, berichtete er le-
diglich allgemein gehalten, dass er monatelang nur still dagesessen habe.
Bloss hin und wieder habe er sich mit einem Mitinsassen unterhalten. Be-
treffend den Mitinsassen, welcher die gleiche Sprache wie er gesprochen
und der zudem neben ihm gesessen habe, konnte er indes einzig und al-
leine dessen Namen nennen. Weitere Angaben zu dieser Person oder zu
allfälligen Gesprächen oder Erlebnissen während der Haftzeit konnte er
demgegenüber nicht machen. Seine Angaben erschöpfen sich hierzu in
der simplen Ausführung, er und sein Mitgefangener hätten sich gar nicht
beziehungsweise ausschliesslich über eine eventuelle Flucht aus der Haft
unterhalten (vgl. SEM-Akten A24/17 D76, D80, D86). Daher könne er keine
vertieften Angaben zu der Haftzeit machen.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner Interaktionen
und Erlebnisse während der angeblichen Haftzeit sind als unglaubhaft ein-
zustufen. Bei einer tatsächlich erlebten zehnmonatigen Haft wäre zu er-
warten gewesen, dass ein Betroffener zahlreiche und illustrative Ausfüh-
rungen zu seinem Haftalltag, den innert dieser bedrückenden und einpräg-
samen Zeit erlebten Vorkommnissen und zu den mit seinen Mitgefangenen
erlebten Interaktionen machen kann. Entsprechendes fehlt im vorliegen-
den Fall praktisch vollständig. Die Ausführungen des Beschwerdeführers
E-2170/2018
Seite 12
erschöpfen sich mehrheitlich in reinen Allgemeinplätzen. Als lebensfremd
ist hierbei insbesondere die Behauptung einzustufen, der Beschwerdefüh-
rer habe während der Dauer über eines Dreivierteljahres bloss still dage-
sessen und somit Tag für Tag, Woche für Woche und Monat für Monat ohne
mit einem Mitmenschen zu sprechen sich schweigend der Monotonie des
Haftalltags ergeben. Dass er in einer solchen Lage über all die Zeit hinweg
zu den übrigen Mitgefangenen beziehungsweise zu seinem namentlich ge-
nannten Mitgefangenen, der der gleichen Sprache wie er mächtig gewesen
sei, praktisch keinerlei Gespräche geführt haben will, erscheint realitäts-
fern. Dies zumal die Mitinsassen während der ganzen zehn Monate die
gleichen gewesen seien. Es habe keine Wechsel gegeben (vgl. A24/17
D52). Sein Erklärungsversuch, es sei ihnen nun einmal verboten gewesen,
sich zu unterhalten, ist nicht geeignet, diese Einschätzung umzustossen
(vgl. A24/17 D74). Es erscheint lebensfremd, dass eine Person, die mona-
telang inhaftiert ist, sich in keiner Weise mit anderen Menschen auszutau-
schen und mit diesen zu kommunizieren versucht. Auch der auf Beschwer-
deebene vorgebrachte Erklärungsversuch, der Haftalltag sei nun einmal
sehr monoton gewesen, vermag die geschilderten Umstände nicht lebens-
naher erscheinen zu lassen. Wenig lebensnah erweist sich auch die Be-
hauptung, der Beschwerdeführer habe nicht nur über Monate hinweg
schweigend dagesessen, sondern er habe sich die wenigen Gespräche mit
seinem Mitgefangenen, von dem er ansonsten absolut keinerlei Kennt-
nisse hatte, just über das besonders heikle Thema einer möglichen Flucht
aus dem Gefängnis unterhalten.
Auch sonst vermochte der Beschwerdeführer keine Details zum angebli-
chen Haftaufenthalt zu machen. So konnte er weder die Bezeichnung des
Gefängnisses noch, wo sich dieses überhaupt genau befunden haben soll,
angeben (vgl. A24/17 D60, D67). Wenige Details berichtete er nur gerade
zu einem einzigen Ereignis im Gefängnis (der geltend gemachten Verlet-
zung), welches am allerersten Tag seines Haftaufenthalts vorgefallen sein
soll (vgl. A19/10 D25, D41). In Bezug auf die restlichen zehn Monate
nannte er jedoch keinerlei Ereignisse, welche ihm in Erinnerung geblieben
seien (vgl. A24/17 D67 ff.). Auch wenn der Haftalltag – wie in der Be-
schwerdeschrift dargelegt – monoton gewesen sein soll, wäre zu erwarten,
dass er in zehn Monaten in Haft gewisse verbleibende Eindrücke und
Wahrnehmungen gesammelt hätte und diese anschaulich und nachvoll-
ziehbar hätte beschreiben können. Personen, die effektiv eine monate-
lange Haft erlebt haben, verbleiben die belastenden und einschneidenden
Erlebnisse zumeist langdauernd im Gedächtnis. Die Substanzlosigkeit der
E-2170/2018
Seite 13
Haftschilderungen sprechen daher dagegen, dass der Beschwerdeführer
Entsprechendes effektiv in der behaupteten Weise erlebt hat.
Auch die Schilderungen des Beschwerdeführers, wie er aus der angebli-
chen Haft entkommen sein will, heben sich inhaltlich nur unwesentlich von
seinen übrigen Darstellungen ab. Die Behauptung, dass an einem regneri-
schen Abend der Wachhabende, den er zuvor nicht gekannt und dessen
Namen er erst nach der Flucht erfahren habe, plötzlich sämtliche Gefan-
genen aus der Gefangenschaft befreit und dieser Wachhabende somit
ohne erkennbaren Grund und ohne Rücksicht auf die eigenen Risiken und
drastischen Konsequenzen eines solchen Handelns allen Gefangenen die
Möglichkeit zur Flucht eingeräumt haben soll, erscheint eher zweifelhaft
(vgl. A24, D 96–102).
6.3.3 Weiter kommt hinzu, dass es den Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers zu den angeblichen Aufforderungen der Behörden, sich der Volksar-
mee anzuschliessen, ebenfalls an der erforderlichen Substanz mangelt. Es
mutet seltsam an, dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang
nicht einmal in der Lage war darzulegen, in welchen Dienst er überhaupt
hätte einrücken müssen (vgl. A24/17 D45). Dies vor dem Hintergrund, dass
die Versammlung, welche seiner Verhaftung angeblich vorangegangen sei,
volle vier Stunden gedauert habe und er sich lediglich daran erinnern
könne, dass er «zum Tragen einer Waffe» aufgefordert worden sei (vgl.
A24/17 D22 ff.).
6.3.4 Weiter kommt hinzu, dass auch das behauptete Vorgehen der Solda-
ten im Rahmen der angeblichen Festnahme nicht nachvollziehbar ist. Die
nächtliche, gewaltsame Verschleppung steht hierbei in klarem Wider-
spruch zur Schilderung des Beschwerdeführers, er sei nach der Versamm-
lung mit dem Dorfvorsteher ohne weiteres gehengelassen worden, nach-
dem er sich geweigert habe, eine Waffe zu tragen (vgl. A24/17 D54 ff.).
6.3.5 Zusammenfassend ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzu-
halten, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, seine Vorflucht-
gründe glaubhaft darzulegen.
6.4
6.4.1 In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer auf-
grund seiner Ausreise aus Eritrea bei einer Rückkehr dorthin – aufgrund
von subjektiven Nachfluchtgründen – befürchten müsste, ernsthaften
Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt zu werden. In seiner
E-2170/2018
Seite 14
früheren Rechtsprechung ging das Bundesverwaltungsgericht davon aus,
dass bei einer illegalen Ausreise aus Eritrea im Falle einer Rückkehr die
Gefahr einer flüchtlingsrechtlich relevanten Bestrafung bestehe. Im Urteil
D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 (als Referenzurteil publiziert) kam das
Gericht jedoch zum Schluss, dass die bisherige Praxis nicht mehr aufrecht-
erhalten werden könne und die illegale Ausreise allein zur Begründung der
Flüchtlingseigenschaft nicht ausreiche. Es bedürfe hierzu vielmehr zusätz-
licher Anknüpfungspunkte, welche einen Beschwerdeführer in den Augen
des eritreischen Regimes als missliebige Person erscheinen liessen und
dadurch zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsgefahr führen
könnten (vgl. Urteil des BVGer D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 E. 5.1).
6.4.2 Vorliegend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine asylre-
levante Verfolgung glaubhaft zu machen. Seine Angaben zu seiner Verhaf-
tung, den Umständen dieser Haft sowie zu deren Dauer und zeitlichen Ein-
ordnung erwiesen sich als unglaubhaft. Damit fehlt es an konkreten An-
haltspunkten dafür, dass beim Beschwerdeführer – neben der behaupteten
illegalen Ausreise – zusätzliche Faktoren hinzukommen, welche ihn in den
Augen der eritreischen Behörden als missliebige Person erscheinen lies-
sen.
6.4.3 Vor diesem Hintergrund kann die Frage offenbleiben, ob die illegale
Ausreise des Beschwerdeführers glaubhaft ist. Selbst bei Wahrunterstel-
lung ergeben sich aus den Akten nämlich keine weiteren Anknüpfungs-
punkte, welche den Beschwerdeführer in den Augen des eritreischen Re-
gimes als missliebige Person erscheinen lassen könnten. Solche sind ins-
besondere auch nicht in der illegalen Ausreise seiner Ehefrau und Tochter
oder seiner früheren Tätigkeit für die ELF zu sehen. Es ist nicht zu erken-
nen, weshalb ihn die eritreischen Behörden aufgrund des Umstandes, dass
er vor über 30 Jahren als Soldat in der ELF gekämpft habe, als regime-
feindlich ansehen sollten. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer zu keiner
Zeit geltend gemacht, in den (...) Jahren, welche er nach seiner Rückkehr
vom Sudan bis zu seiner Ausreise in Eritrea verbracht habe, in diesem Zu-
sammenhang irgendwie behelligt worden zu sein oder deswegen irgend-
welche Probleme gehabt zu haben. Die illegale Ausreise allein vermag da-
her keine Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrelevanten Verfolgung zu
begründen.
6.5 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, was
geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest
glaubhaft zu machen. Der Sachverhalt erscheint im Übrigen als vollständig
E-2170/2018
Seite 15
erstellt, womit von einer Rückweisung an die Vorinstanz abgesehen wer-
den kann und das entsprechende Rechtsbegehren abzuweisen ist. Die
Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt.
7.
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie
(Art. 44 AsylG).
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).
8.
Das SEM hat in seiner Verfügung vom 6. Dezember 2019 aufgrund der
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme des
Beschwerdeführers angeordnet. Diesbezüglich ist auf die alternative Natur
der drei Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung (Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit, Unmöglichkeit) zu verweisen. So-
bald eine von ihnen erfüllt ist, ist der Vollzug der Wegweisung als undurch-
führbar zu betrachten und die weitere Anwesenheit in der Schweiz gemäss
den Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme zu regeln (BVGE
2009/51 E. 5.4). Demgemäss erübrigen sich vorliegend Ausführungen zur
Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs.
9.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.
10.
10.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung
sind grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen (Art.
63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer ist mit seinem
Begehren um Asylgewährung und um Feststellung der Flüchtlings-
eigenschaft unterlegen. Bezüglich der Anordnung des Wegweisungs-
vollzugs hat er zufolge der teilweisen Wiedererwägung der Verfügung
E-2170/2018
Seite 16
durch das SEM obsiegt. Praxisgemäss bedeutet dies ein hälftiges
Obsiegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die ermässigten
Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1
VwVG). Mit Zwischenverfügung vom 17. April 2018 wurden die Gesuche
um unentgeltliche Prozessführung sowie um amtliche Rechtsverbei-
ständung gutgeheissen. Es sind demnach keine Verfahrenskosten
aufzuerlegen.
10.2 Soweit der Beschwerdeführer – zur Hälfte – obsiegt, ist ihm zu Lasten
des SEM eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs.
1 VwVG; Art. 15 und Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
SR 173.320.2]). Soweit er demgegenüber – ebenfalls zur Hälfte – unter-
liegt, ist dem Rechtsvertreter, der als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt
worden ist, für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ein Honorar
zu Lasten der Gerichtskasse auszurichten.
Die im Zeitpunkt in der Beschwerdeschrift und der Terminliste vom 13. April
2018 geltend gemachten zeitlichen Aufwendungen erscheinen den Verfah-
rensumständen als angemessen. Den mit den Zwischenverfügungen vom
6. März 2019 und 21. November 2019 neu eingesetzten amtlichen Rechts-
vertretern sind in Anbetracht der augenscheinlichen Geringfügigkeit ihres
Aufwandes (in Form der blossen Kenntnisnahme der vorinstanzlichen Wie-
dererwägung vom 6. Dezember 2019 sowie der Entgegennahme der un-
beantwortet gebliebenen Rückzugsanfrage vom 12. Dezember 2019)
keine zu entschädigenden Aufwendungen entstanden. Der im Zusammen-
hang mit den beiden Mandatswechseln allfällige zeitliche Aufwand ist nicht
zu entschädigen; ferner werden praxisgemäss keine Aufwandpauschalen
vergütet (vgl. beispielhaft hierzu: Urteil BVGer E-3681/2019 vom 27. Mai
2020 E. 6.2.).
Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13
VGKE) und die Entschädigungspraxis des Gerichts ist demnach zu Lasten
des SEM eine Parteientschädigung von Fr. 484.65 sowie zu Lasten der
Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 403.90 (jeweils inkl. Mehr-
wertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) zuzusprechen.
Da der ehemalige Rechtsbeistand die Verbeiständung des Beschwerde-
führers im Rahmen seiner Anstellung bei der gleichen Rechtsberatungs-
stelle (Caritas Schweiz) wie der aktuelle Rechtsbeistand wahrnahm, geht
E-2170/2018
Seite 17
das Gericht mangels anderer Hinweise davon aus, dass er seinen Hono-
raranspruch an die Caritas Schweiz abgetreten hat (vgl. in ähnlich gelager-
ten Fällen beispielhaft Urteile BVGer E-826/2019 vom 29. März 2021
E. 9.2.; E-638/2018 vom 16. September 2020 E. 9.2. und E-4674/2018 vom
6. August 2020 E. 8.3.). Eine entsprechende Vorgehensweise wurde sei-
tens des Gerichts denn auch bereits mit Zwischenverfügung vom 21. No-
vember 2019 ausdrücklich so in Aussicht gestellt und verblieb seitens der
amtlichen Rechtsverbeiständung in der Folge unwidersprochen. Das amt-
liche Honorar der amtlichen Rechtsverbeiständung ist entsprechend direkt
der Caritas Schweiz auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite)
E-2170/2018
Seite 18