Decision ID: b309330b-8ce6-50b0-9c92-c2e34c85a34f
Year: 2013
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Der Beschwerdeführer verliess seine Heimat eigenen Angaben zufolge
Ende Mai 2009 und gelangte via Malaysia, Dubai und Rom am 7. Sep-
tember 2009 in die Schweiz, wo er gleichentags ein Asylgesuch stellte.
Anlässlich der Kurzbefragung im (...) vom 15. September 2009 und der
einlässlichen Anhörung vom 5. Oktober 2009 erhielt der Beschwerdefüh-
rer Gelegenheit, sich zu seinen Ausreise- und Asylgründen zu äussern.
Hinsichtlich der Asylvorbringen des Beschwerdeführers wird auf die Akten
verwiesen.
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer eine Identi-
tätskarte, eine beglaubigte Kopie des Geburtsscheins sowie eine Teil-
nahmebestätigung für (...) der Student Organisation of Liberation Tigers
(SOLT) von 2005 und seinen Führerausweis ein.
B.
Mit Verfügung vom 1. Februar 2013 – eröffnet am 4. Februar 2013 – lehn-
te das BFM das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der
Schweiz sowie deren Vollzug an.
C.
Mit Eingabe vom 6. März 2013 reichte der Beschwerdeführer – handelnd
durch seine Rechtsvertreterin – Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt ein und beantragte zur Hauptsache die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Ge-
währung von Asyl und eventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit
beziehungsweise der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs mit der
Folge der vorläufigen Aufnahme.
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgeset-
zes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) und um den Verzicht
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.
D.
Mit Zwischenverfügung vom 13. März 2013 stellte die Instruktionsrichterin
fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der
Schweiz abwarten, forderte ihn angesichts seiner Erwerbstätigkeit auf,
das Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" vollständig aus-
D-1199/2013
Seite 3
gefüllt dem Bundesverwaltungsgericht bis zum 28. März 2013 zu retour-
nieren, mit der Anmerkung, da ansonsten das Beschwerdeverfahren ge-
stützt auf die Aktenlage fortgeführt und davon ausgegangen werde, dass
der Beschwerdeführer nicht bedürftig sei. Schliesslich lehnte sie das Ge-
such um Ergänzung der Beschwerde ab.
E.
Am 30. März 2013 sandte der Beschwerdeführer das ausgefüllte und un-
terschriebene Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" mit Ko-
pien von Arbeitsverträgen und Lohnabrechnungen zurück.
F.
Mit Zwischenverfügung vom 11. April 2013 hiess die Instruktionsrichterin
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne
von Art. 65 Abs. 1 VwVG gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses.
G.
Mit Zwischenverfügung vom 14. Mai 2013 wurde die Vorinstanz eingela-
den bis zum 29. Mai 2013 eine Vernehmlassung einzureichen.
H.
In der Vernehmlassung vom 24. Mai 2013 hielt das BFM fest, die Be-
schwerdeschrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde.
I.
Mit Schreiben vom 13. Juni 2013 reichte der Beschwerdeführer eine Be-
schwerdeergänzung ein.
J.
Mit Zwischenverfügung vom 19. Juni 2013 lud die Instruktionsrichterin
den Beschwerdeführer ein bis zum 4. Juli 2013 eine Replik einzureichen.
K.
Am 4. Juli 2013 – vorab per Telefax – bat der Beschwerdeführer um eine
Fristerstreckung von zehn Tagen zur Einreichung der Replik.
L.
Mit Eingabe vom 15. Juli 2013 reichte der Beschwerdeführer die Replik
und eine Kostennote ein.
D-1199/2013
Seite 4

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM gehört zu den Behörden
nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungs-
gerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme i.S. von Art. 32
VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig
für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf
dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83
Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR
173.110]).
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher
zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1
AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
1.4 Die Beschwerde ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit
Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richterin zu be-
handeln, weil sie sich im Ergebnis als offensichtlich begründet erweist
(Art. 111 Bst. e AsylG).
2.
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3.
3.1
Die Vorinstanz ist in Verfahren, die Staatsangehörige Sri Lankas tamili-
scher Ethnie betreffen, systematisch dazu übergegangen, keine Ausreise-
fristen mehr zu verhängen und bereits angeordnete Ausreisefristen auf-
zuheben. Faktisch zieht sie damit sämtliche Verfahren (auch solche im
D-1199/2013
Seite 5
Vollzugsstadium) in Wiedererwägung, und zwar unbesehen der konkreten
Umstände im Einzelfall. Das vorinstanzliche Vorgehen geht auf zwei im
August 2013 bekannt gewordene Vorfälle sri-lankischer Rückkehrer zu-
rück, welche in der Schweiz jeweils erfolglos ein Asylverfahren durchlau-
fen haben und weggewiesen wurden (vgl. Medienmitteilung des BFM
vom 4. September 2013: "Bundesamt hat Rückführungen nach Sri Lanka
vorläufig ausgesetzt"). Die sri-lankischen Behörden haben die tamilischen
Rückkehrer bei der Wiedereinreise in Haft genommen. Daraufhin hat die
Vorinstanz in Aussicht gestellt, die beiden Vorfälle und eine allfällige Ver-
änderung der allgemeinen Situation und insbesondere die Lage der
Rückkehrenden in Sri Lanka vertieft abzuklären. Hierfür ersuchte sie das
Amt des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR),
die beiden Fälle einer Qualitätsprüfung zu unterziehen sowie anschlies-
send auch die Dossiers jener Personen zu überprüfen, deren Gesuche
rechtskräftig abgelehnt worden sind und die mit der Rückführung nach Sri
Lanka hätten rechnen müssen (vgl. Medienmitteilung des BFM vom
3. Oktober 2013: "Sri Lanka gibt bekannt, warum zwei ehemalige Asylsu-
chende in Haft sind" sowie: Neue Zürcher Zeitung [NZZ] vom 4. Oktober
2013: "UNHCR überprüft Asyldossiers – zwei zurückgeschickte Tamilen
seit Wochen in Haft"). Die Vorinstanz geht damit selbst davon aus, dass
der Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 1. Februar 2013 zugrunde
liegt, offensichtlich nicht vollständig festgestellt ist. Denn es besteht kein
Zweifel, dass eine neue Lagebeurteilung vor Ort sich auf die konkrete
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts auswirken kann.
3.2 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindli-
chen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückwei-
sung an die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsa-
chen festgestellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren
durchzuführen ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann
grundsätzlich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt
werden, wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen an-
gebracht erscheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5).
Vorliegend liegt der Mangel in einer unvollständigen Sachverhaltsfeststel-
lung, wobei die unterbliebenen notwendigen Abklärungen eine relativ
aufwändige und umfangreiche Beweiserhebung darstellen, weshalb sich
eine Kassation der angefochtenen Verfügung rechtfertigt. Im Übrigen
bleibt auf diese Weise der Instanzenzug erhalten, was umso wichtiger ist,
als das Bundesverwaltungsgericht letztinstanzlich entscheidet.
D-1199/2013
Seite 6
3.3 Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die angefochtene Verfü-
gung ist aufzuheben, die Sache ist zur vollständigen Sachverhaltsfeststel-
lung sowie zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen und
die vorinstanzlichen Akten sowie das Beschwerdedossier, welches eben-
falls Prozessstoff des vorinstanzlichen Verfahrens bilden wird, werden
dem BFM zugestellt. Auf die weiteren Vorbringen in der Rechtsmittelein-
gabe ist aufgrund der vorliegenden Kassation zum heutigen Zeitpunkt
nicht näher einzugehen.
4.
4.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).
4.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts des Ausgangs des
Verfahrens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor
dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädi-
gung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzuspre-
chen.
4.3 In der am 15. Juli 2013 eingereichte Kostennote wird ein zeitlicher
Vertretungsaufwand von 7.75 Stunden zu einem Ansatz von Fr. 200.–
sowie Auslagen von Fr. 21.– ausgewiesen. Dies erscheint unter Berück-
sichtigung des Umfangs und der Schwierigkeit des vorliegenden Verfah-
rens als angemessen. Das BFM hat dem Beschwerdeführer demnach ei-
ne Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'571.– (inklusive Auslagen)
auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D-1199/2013
Seite 7