Decision ID: ea705957-8b95-54ce-968c-4273a8546f40
Year: 2014
Language: it
Court: TI_TRAP
Chamber: TI_TRAP_002
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: penal_law

ritenuto che RE 1, interpellato, non ha replicato nel termine fissato;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a.
In relazione ad un decreto d’accusa del 27.9.2009 (DA _) ed alla decisione di commutazione della multa in arresto del 9.7.2010 della Pretura penale (inc. _), RE 1 doveva scontare 178 giorni di detenzione.
Con decisione del 18.5.2012 (inc. GPC _) il reclamante è stato collocato in sezione chiusa dal giudice dei provvedimenti coercitivi.
RE 1 è stato liberato condizionalmente il 12.9.2012 (decisione GPC del 5.9.2012, inc. _ con un periodo di prova di un anno, scadente il 12.9.2013. Egli è stato sottoposto ad assistenza riabilitativa, nonché ammonito sul residuo di pena di un mese e ventinove giorni da scontare in caso di reato commesso nel periodo di prova.
b.
In data 25.11.2013 è stato condannato con decreto d’accusa (DAC _) alla pena di 120 giorni di detenzione, a valere quale pena unica con il DA _ del 10.12.2012 e la decisione di liberazione condizionale del 5.9.2012 (inc. GPC _).
c.
Con decisione 28.4.2014 il giudice dei provvedimenti coercitivi ha collocato il reclamante in sezione chiusa (inc. GPC _).
Nella decisione il giudice ha indicato che i 2/3 della pena saranno raggiunti il 24.7.2014 e la fine pena interverrà il 23.8.2014.
Il collocamento in carcere chiuso è giustificato per il fatto che il reclamante è cittadino straniero ed a suo carico è stato emanato un divieto d’entrata.
d.
Con il gravame 7/8.5.2014 RE 1 chiede una riduzione della pena, in modo da essere scarcerato entro il 30.5.2014, poiché dal 3.6.2014 dovrebbe iniziare a lavorare quale dipendente in una ditta a _, in _.
e.
Con
osservazioni 9/12.5.2014 il procuratore pubblico Antonio Perugini chiede la reiezione del reclamo.
f.
Con
osservazioni 12/13.5.2014 il giudice dei provvedimenti coercitivi indica di non essere competente per ridurre la pena. Qualora il gravame fosse da intendere quale richiesta di liberazione condizionale, il giudice la considera prematura, non essendo realizzati gli estremi per entrare nel merito di una simile domanda.
Il magistrato indica inoltre che nel frattempo è stato notificato a RE 1 un ulteriore decreto d’accusa in data 25.4.2014.

in diritto
1.
1.1.
Se, in generale, contro la decisione di collocamento iniziale è dato reclamo a questa Corte, in base agli art. 10 cpv. 1 lit. h e 12 cpv. 1 lit. b della Legge sull’esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti (LEPM), in concreto si tratta di determinare se il presente gravame contesti la decisione di collocamento iniziale o altro.
1.2.
È pacifico che la contestazione sollevata nel gravame riguardi la durata della pena, da ridurre, in modo da consentire la scarcerazione del reclamante per il 30.5.2014.
1.3.
Pacifico che la durata della pena sia oggetto della decisione di merito e non della decisione di collocamento iniziale.
Nel presente caso, la pena da scontare dipende dal decreto d’accusa del 25.11.2013 (DA _), cresciuto in giudicato in data 27.3.2014.
1.4.
Manifestamente quanto eccepito con il gravame 7/8.5.2014 riguarda il dispositivo del decreto d’accusa surriferito del 25.11.2013 (DA _), messo in esecuzione con la decisione di collocamento iniziale del 28.4.2014 (inc. GPC _).
1.5.
Pacifico che, nel caso concreto, il termine per un’eventuale opposizione al decreto d’accusa del 25.11.2013 (DA _) sia spirato da tempo.
1.6.
Non è perciò possibile, con un successivo gravame contro la decisione di collocamento iniziale (cioè di esecuzione della pena) rimettere in discussione la decisione di merito, ed in particolare la durata della sanzione da espiare.
1.7.
In quanto non impugna uno dei dispositivi della decisione di collocamento iniziale (ovvero la sezione chiusa e la fine pena con l’ordine di scarcerazione), il reclamo è irricevibile.
2.
La possibilità di intraprendere un’attività lavorativa in un paese estero, eventualità peraltro neppure documentata con il gravame, non è motivo per modificare la decisione di collocamento iniziale.
3.
Neppure la richiesta di ridurre la durata della pena può essere considerata come una richiesta di liberazione condizionale ai sensi dell’art. 86 CP, in quanto il reclamante non ha ancora scontato i 2/3 della pena previsti dalla norma surriferita.
4.
Data la particolare situazione, non si prelevano tassa di giustizia e spese.