Decision ID: 84e4c5d7-aa63-4791-9d55-717e725ef221
Year: 2018
Language: fr
Court: CH_BGer
Chamber: CH_BGer_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: public_law

Vu:
les décisions du 25 janvier 2017 par lesquelles la Municipalité de C._ délivre les autorisations de construire une villa (projet B) et une maison individuelle (projet C) sur la parcelle no xxx, propriété de B._ (ci-après: intimée);
la levée, le même jour, des oppositions formées par A._;
l'arrêt du 6 décembre 2017 de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal vaudois, admettant partiellement le recours concernant le projet de construction B et admettant très partiellement le recours contre le projet de construction C;
le recours en matière de droit public formé par A._;
l'ordonnance présidentielle du 12 février 2018 accordant l'effet suspensif au recours;
la lettre du 31 mai 2018 par laquelle le recourant retire son recours et informe le Tribunal qu'une convention est intervenue entre les parties, lesquelles renoncent aux dépens;
les déterminations du 1er juin 2018, aux termes desquelles l'intimée confirme renoncer aux dépens.

Considérant:
que le juge instructeur statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures achevées par un retrait (art. 32 al. 2 LTF);
que tel est le cas en l'occurrence, le recourant ayant expressément notifié le retrait de son recours au Tribunal fédéral;
qu'il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (art. 73 PCF par renvoi de l'art. 71 LTF);
que celui qui retire son recours doit, en principe, être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là, en application de la règle générale de l'art. 66 al. 1 LTF;
qu'il n'existe aucun motif de déroger à cette règle en l'occurrence;
que le retrait du recours est intervenu après l'échange d'écritures;
que l'émolument doit être fixé compte tenu de l'activité déployée jusqu'à ce jour;
que de nombreux actes d'instruction ont été effectués;
que le Tribunal fédéral était sur le point de rendre son arrêt;
qu'il se justifie néanmoins de réduire les frais judiciaires;
qu'il convient également de prendre acte de l'accord passé entre les parties et de ne pas allouer de dépens à l'intimée.