Decision ID: 88ea5136-a5b6-4c38-972f-c61ed115f3c1
Year: 2022
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_002
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par arrêt
ACJC/1519/2021
rendu le 18 novembre 2021, la Cour a ordonné, aux frais, risques et périls de A_, au Conservateur du Registre foncier de Genève de procéder à l'inscription à titre provisoire, au profit de A_ d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs à concurrence de 154'061 fr. 06, plus intérêts à 5% dès le 2 août 2021, sur la parcelle n° 1_ de la commune de C_, dont B_ est propriétaire et dit que ces mesures déploieraient leurs effets jusqu'à droit jugé définitif sur l'inscription provisoire de l'hypothèque légale des artisans et entrepreneurs.
Que par courrier du 19 novembre 2021, la Cour a imparti à B_ un délai de 10 jours, dès réception, pour répondre au recours;
Qu'à l'échéance du délai imparti, B_ n'a pas fait usage de son droit de répondre;
Que par courrier du 16 décembre 2021, Me Jacques ROULET, avocat, se constituant pour l'intimé, a requis la restitution du délai pour répondre;
Qu'invitée à se déterminer, l'appelante a conclu au rejet de la requête par courrier du 30 décembre 2021;
Que par arrêt
ACJC/9/2022
rendu le 6 janvier 2022 la Cour de justice a rejeté la demande de restitution de délai formée par B_ le 16 décembre 2021;
Que par avis du greffe du 22 février 2022, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger;
Qu'entretemps, statuant sur mesures provisionnelles par ordonnance
OTPI/971/2021
du 23 décembre 2021, le Tribunal a ordonné aux frais, risques et périls de A_, au Conservateur du Registre foncier de Genève de procéder, à l'encontre de B_, à l'inscription à titre provisoire, au profit de A_ d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs à concurrence de 154'061 fr. 06, plus intérêts à 5% dès le 2 août 2021, sur la parcelle n° 1_ de la commune de C_, dont B_ est propriétaire, imparti à A_ un délai de 30 jours dès la notification de l'ordonnance pour faire valoir son droit en justice et dit que ces mesures déploieraient leurs effets jusqu'à droit jugé ou accord entre les parties;
Considérant,

EN DROIT
, qu'en cas d’urgence particulière, notamment s’il y a risque d’entrave à leur exécution, le tribunal peut ordonner des mesures provisionnelles immédiatement, sans entendre la partie adverse; que le tribunal cite en même temps les parties à une audience qui doit avoir lieu sans délai ou impartit à la partie adverse un délai pour se prononcer par écrit; qu'après avoir entendu la partie adverse, le tribunal statue sur la requête sans délai (art. 265 al. 1 et 2 CPC);
Que dans la procédure contradictoire, le juge des mesures provisionnelles n’examine pas l’ordonnance de mesures superprovisionnelles. Qu'il rend au contraire sa décision sur la requête de mesures provisionnelles, qui remplace et rend caduque la précédente ordonnance de mesures superprovisionnelles (ATF
139 III 86
c. 1.1.1). Que l’ordonnance de mesures superprovisionnelles, devenue purement caduque, ne peut dès lors pas être l’objet d’une voie de droit (arrêt du Tribunal fédéral
5A_84/2018
du 8 novembre 2018 consid. 4.2 et 4.4.2);
Que la voie de l'appel est ouverte contre une ordonnance de refus d'inscription d'hypothèque légale des artisans et entrepreneurs prononcée sur mesures superprovisionnelles (arrêt du Tribunal fédéral
5A_508/2012
du 28 août 2012, consid. 3.1; ATF
140 III 289
, consid. 1.1).
Qu'une cause devient sans objet notamment lorsque la partie instante a obtenu satisfaction depuis l'ouverture de la procédure (TAPPY, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2019, n. 4 ad art. 242 CPC).
Que dans ce cas, la cause est rayée du rôle (art. 242 CPC);
Que l'art. 106 al. 1 CPC dispose que les frais sont mis à la charge de la partie succombante.
Que le tribunal peut s'écarter des règles générales et répartir les frais selon sa libre appréciation lorsque la procédure est devenue sans objet et que la loi n'en dispose pas autrement (art. 107 al. 1 let. e CPC).
Que dans l'attribution des frais en cas de procédure devenue sans objet, il faut notamment tenir compte de la partie à l'origine de l'action, de l'issue probable de la procédure et des circonstances qui l'ont rendue sans objet (arrêt du Tribunal fédéral
5A_885/2014
du 19 mars 2015 consid. 2.4).
Qu'en l'espèce, l'appel, interjeté dans la forme et le délai prescrits, est recevable;
Que la Cour a statué sur mesures superprovisionnelles dans le cadre de l'appel formé contre la décision de même nature rendue par le Tribunal;
Que dans la mesure où le Tribunal a statué sur mesures provisionnelles et fait droit aux conclusions de la partie appelante, la procédure sur mesures superprovisionnelles est devenue dans objet;
Que la cause sera rayée du rôle;
Que l'intimé, qui a succombé sur mesures superprovisionnelles, sera condamné aux frais judiciaires d'appel (art. 106 al. 1 CPC), arrêtés à 1'800 fr. (art. 26 RTFMC) et compensés avec l'avance fournie par la partie appelante, qui reste acquise à l'Etat (art. 111 al. 1 CPC);
Qu'il sera ainsi condamné à verser la somme de 1'800 fr. à la partie appelante, à titre de remboursement de l'avance de frais;
Qu'il sera également condamné à lui verser des dépens, arrêtés à 2'000 fr., débours et TVA inclus (art. 85, 88, 89 et 90 RTFMC; 23 et 25 LaCC).
* * * * *