Decision ID: 0ead1469-f8c4-5eac-957b-0d3fe4a21984
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 12 juin 2017 au greffe de la Chambre de céans, A_ AG s'est plainte d'un retard injustifié dans la poursuite
n° 15 xxxx87 A, dirigée contre B_, dont elle a requis la continuation le 22 novembre 2016, concluant à ce qu'il soit ordonné à l'Office des poursuites d'établir le procès-verbal de saisie ou de lui verser le produit de la poursuite;
Que dans le délai pour répondre, l'Office des poursuites a indiqué que l'avis de saisie avait été adressé le 16 janvier 2017 au poursuivi, que celui-ci ne s'était pas présenté à la convocation du 16 février 2017, ni à la suite d'une sommation expédiée le 1
er
mars 2017, que son interrogatoire avait finalement pu avoir lieu le 20 juin 2017, date à laquelle un avis de saisie de salaire avait été expédié à son employeur et que le procès-verbal de saisie n°81 16 xxxx16 D avait été établi et serait adressé à la créancière à l'issue du délai de participation arrivant à échéance le 31 juillet 2017;
Que le procès-verbal de saisie a été adressé le 3 août 2017 à la plaignante;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Que l'Office a tardé à traiter la réquisition de continuer la poursuite, dès lors qu'il n'a expédié l'avis de saisie que plusieurs semaines après avoir reçu la réquisition de continuer la poursuite;
Qu'il apparaît qu'ensuite, la durée de la procédure est imputable au fait que le poursuivi n'a pas immédiatement donné suite aux avis et sommations de l'Office de se présenter;
Qu'entretemps, une saisie de salaire a été ordonnée, le procès-verbal de saisie établi et envoyé à la plaignante, de sorte que la procédure est devenue sans objet, ce qu'il y a lieu de constater;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *