Decision ID: d1ce02cf-837a-4bb9-af64-c378544492c3
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_006
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die D. reichte am 6. August 2019 beim Gemeinderat E. ein Baugesuch ein
für den Neubau einer Mobilfunkanlage auf der Parzelle Nr. aaa in E. Am
14. Oktober 2019 wurde das Baugesuch mit einem Standortevaluationsbe-
richt ergänzt. Das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung
für Baubewilligungen, stimmte dem Bauvorhaben (auf Antrag der NIS-
Fachstelle [BVU, Abteilung für Umwelt]) mit Teilverfügung vom 22. Novem-
ber 2019 unter Auflagen zu. Das Baugesuch lag vom 9. Januar bis zum
7. Februar 2020 öffentlich auf. Gegen das Bauvorhaben erhoben C. sowie
A. und B. eine Einzel- bzw. eine Sammeleinwendung.
Der Gemeinderat E. erteilte mit Beschluss vom 2. Juni 2020 die Baubewil-
ligung unter Auflagen und Bedingungen und wies gleichzeitig die Einwen-
dungen ab.
B.
Auf Verwaltungsbeschwerde von C. sowie A. und B. (auch namens von 109
anderen Personen) hin entschied der Regierungsrat am 13. Januar 2021:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer  von Fr. 2'000.–, den Kanzleigebühren und den Auslagen von Fr. 433.40, insgesamt Fr. 2'433.40, werden den Beschwerdeführenden B. und A. sowie C., alle E., auferlegt. Abzüglich des bereits geleisteten  von Fr. 2'000.00 haben sie, unter solidarischer , noch Fr. 433.40 zu bezahlen.
3. Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet.
C.
1.
Gegen den am 20. Januar 2021 zugestellten Entscheid des Regierungsrats
erhoben B. und A. sowie C. am 19. Februar 2021 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde und stellte folgende Anträge:
1. Der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die baurechtliche  für die Errichtung der Mobilfunkanlage sei der Beschwerdegegnerin D. zu verweigern. Die Baubewilligung vom 2. Juni 2020 (Geschäfts Nr. 2020.48) sei zu widerrufen.
- 3 -
2. Eventualiter sei der vorgenannte Entscheid aufzuheben und das  zu sistieren bis die begonnene Mobilfunkplanung der Gemeinden E., T. und U. abgeschlossen wurde.
3. Die Angelegenheit sei eventualiter an die Gemeinde E. zur Neubeurteilung des ursprünglich gestellten Gesuchs zurückzuweisen mit der Verpflichtung bei Erteilung einer Baubewilligung an diesem Standort die Auflage zu , dass ohne Erleichterungsfaktor die im Standortdatenblatt  Sendeleistungen (ERP) zu keiner Zeit überschritten werden dürfen.
4. Es sei festzuhalten, dass an den Orten "F." sowie "G." der  jederzeit eingehalten werden muss und entsprechende  der Strahlenbelastung durch die Baugesuchstellerin nachgereicht .
5. Es sei die Schutzfähigkeit der angrenzenden Naturschutzzone  sowie eine aussagekräftige Standortevaluation durch die  einzureichen.
6. Die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit von Anhang 1 Ziff. 63 der NISV sei festzustellen.
sowie folgende
Verfahrensanträge:
1. Es sei ein Amtsbericht oder ein Gutachten zu den Fragen einzuholen,  bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgeführt werden können und die Gesuchstellerin ist aufzufordern, ein ihr  Messprotokoll zur Einsicht vorzuweisen.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Audit und die Bewertung des ISO-Zertifikats 16/1511 einzureichen und den Beschwerdeführern zur Stellungnahme zu eröffnen.
3. Es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis die Grenzwerte Ziff. 64 Anhang 1 NISV durch die zuständige Behörde, den Bundesrat, korrigiert wurden und in Kraft getreten sind.
4. Es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis die massgeblichen Grundlagen über die Beurteilung adaptiver Antennen erarbeitet sind, d.h. die Vollzugsempfehlung, ein auditiertes Qualitätssicherungssystem sowie die definitive Messempfehlung für 5G NR des Bundesamts für Metrologie METAS vorliegt.
- 4 -
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. April 2021 beantragte der Rechtsdienst
des Regierungsrats namens des Regierungsrats, die Beschwerde sei kos-
tenfällig abzuweisen.
3.
Der Gemeinderat E. reichte am 13. April 2021 Vorakten ein, nahm jedoch
weder Stellung zur Beschwerde, noch stellte er einen formellen Antrag.
4.
Die D. stellte mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2021 folgende Anträge:
1. Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen und die Baubewilligung vom 2. Juni 2020 sei zu bestätigen.
2. Der Eventualantrag, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und das Baugesuch sei zu sistieren bis die Mobilfunkplanung der Gemeinden E., T. und U. abgeschlossen sei, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Der Antrag, das fragliche Verfahren sei an die Gemeinde E. zur  zurückzuweisen, mit der Verpflichtung bei Erteilung einer  an diesem Standort die Auflage zu machen, dass ohne  die im Standortdatenblatt angegebenen Sendeleistungen (ERP) zu keiner Zeit überschritten werden dürfen, sei abzuweisen soweit darauf einzutreten ist.
4. Der Antrag, es sei festzuhalten, dass an den Orten "F." sowie "G."  Berechnungen der Strahlenbelastung durch die  nachgereicht werden, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5. Der Antrag, es sei die Schutzfähigkeit der angrenzenden Naturschutzzone festzustellen sowie eine aussagekräftige Standortevaluation durch die Baugesuchstellerin einzureichen, sei abzuweisen, soweit darauf  ist.
6. Der Antrag, es sei die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit von Anhang 1 Ziff. 63 der NISV festzustellen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7. Der Antrag, es sei ein Amtsbericht oder ein Gutachten zu den Fragen , inwieweit bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgeführt werden können und die Gesuchstellerin ist aufzufordern, ein ihr vorliegendes Messprotokoll zur Einsicht vorzuweisen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
- 5 -
8. Der Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Audit und die Bewertung des ISO-Zertifikats 16/1511 einzureichen und den  zur Stellungnahme zu eröffnen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
9. Der Antrag, es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis die  in Anhang 1 Ziff. 64 NISV durch die zuständige Behörde, den , korrigiert worden und in Kraft getreten seien, sei abzuweisen,  darauf einzutreten ist.
10. Der Antrag, es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis die  Grundlagen über die Beurteilung adaptiver Antennen erarbeitet seien, d.h. die Vollzugsempfehlung, ein auditiertes  sowie die definitive Messempfehlung für 5G NR des Bundesamts für Metrologie METAS vorliegen, sei abzuweisen, soweit darauf  ist.
Unter Kostenfolge
5.
Mit Replik vom 19. Mai 2021 hielten die Beschwerdeführer an den Anträgen
gemäss Beschwerdeschrift sinngemäss fest.
6.
Der Rechtsdienst des Regierungsrats beantragte namens des Regierungs-
rats mit Duplik vom 8. Juni 2021, die Beschwerde sei kostenfällig abzuwei-
sen.
7.
Mit Duplik vom 10. Juni 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an den Anträ-
gen gemäss Beschwerdeantwort fest.
8.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
- 6 -
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des Regie-
rungsrats ist verwaltungsintern letztinstanzlich (vgl. § 61 Abs. 2 und 3 der
Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwal-
tungsgericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde somit zu-
ständig.
2.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführer beantragen die Sistierung des verwaltungsgerichtli-
chen Verfahrens bis die Grenzwerte Ziff. 64 Anhang 1 der Verordnung über
den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) durch die
zuständige Behörde, den Bundesrat korrigiert worden und in Kraft getreten
seien (Verfahrensantrag Ziff. 3) bzw. bis die massgeblichen Grundlagen für
die Beurteilung adaptiver Antennen erarbeitet seien, d.h. die Vollzugsemp-
fehlung, ein auditiertes Qualitätssicherungssystem sowie die definitive
Messempfehlung für 5G NR des Bundesamts für Metrologie (METAS) vor-
liege (Verfahrensantrag Ziff. 4).
3.2.
Sistierung bedeutet die vorläufige Einstellung (Ruhelassen) eines hängigen
Verwaltungs- oder Rechtsmittelverfahrens. Sie ist im VRPG nicht ausdrück-
lich geregelt, was indessen nicht bedeutet, dass sie von vornherein unzu-
lässig wäre. Solche prozessleitenden Anordnungen kommen in der Praxis
recht häufig vor und bedürfen keiner besonderen Rechtsgrundlage (vgl. be-
reits zum aVRPG: Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 1999, S. 144, Erw. I/2a). Da die Sistierung grundsätzlich im Wider-
spruch zum Beschleunigungsgebot, insbesondere zum Anspruch auf Be-
urteilung innert angemessener Frist steht, soll sie die Ausnahme bleiben,
die triftige Gründe voraussetzt. Ein verfassungsmässiger Sistierungsan-
spruch besteht nicht. Eine Verfahrenssistierung muss zweckmässig sein.
Das Interesse an einer vorübergehenden Verfahrenseinstellung muss im
konkreten Fall höher wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung,
d.h. die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen Umständen als
insgesamt verfahrensökonomischer erscheinen als eine unmittelbare Fort-
führung des Verfahrens. Die Sistierung kann sich rechtfertigen, wenn die
Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist oder von
diesem wesentlich beeinflusst wird. Die Behörde verfügt im Zusammen-
hang mit Sistierungsentscheiden über einen verhältnismässig grossen Er-
messensspielraum. Eine zu erwartende oder notwendige Rechtsänderung
- 7 -
(z.B. durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse) rechtfertigt eine Sistie-
rung grundsätzlich nicht. Eine negative Vorwirkung des neuen Rechts ohne
gesetzliche Grundlage im alten Recht (im Sinne einer Aussetzung der An-
wendung des geltenden Rechts bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts)
ohne gesetzliche Grundlage im alten Recht, wird in Praxis und Lehre nur
für zulässig erachtet, wenn sie von sehr geringer Dauer ist, was vorliegend
– eine Gesetzes- oder Verordnungsrevision wurde bisher weder von der
Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) emp-
fohlen noch vom Bundesamt für Umwelt (BAFU) beantragt – nicht der Fall
wäre (Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2020.439
vom 15. Juli 2021, Erw. 1.2.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2006.284 vom 30. Mai 2007, Erw. I/2.1; je mit Hinweisen).
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer liegen die massgeblichen
Grundlagen für die Beurteilung des vorliegenden Baugesuches vor. Der
Nachtrag zur Vollzugsempfehlung zur NISV ist zwischenzeitlich erschie-
nen. Die Variabilität im Sinne des Nachtrages wurde im vorliegenden Fall
nicht berücksichtigt. Die zu berücksichtigenden Parameter von konventio-
nellen und adaptiven Antennen sind daher identisch und eine (vorgängige)
Prüfung des QS-Systems im Baubewilligungsverfahren ist daher nicht er-
forderlich (vgl. Schreiben des BAFU an die kantonalen Fachstellen vom
31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G"). Schliess-
lich existiert auch ein Messverfahren bzw. eine Messempfehlung für adap-
tive Antennen. Das Eidgenössische Institut für Metrologie (METAS) hat
eine Messmethode für die Strahlung von 5G-Basisstationen im Frequenz-
bereich bis 6 GHz erarbeitet und am 18. Februar 2020 veröffentlicht (Tech-
nischer Bericht: Messmethode für 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbe-
reich bis 6 GHz [Version 2.1, 20. April 2020 {18. Februar 2020}]; https://
www.metas.ch/dam/metas/de/data/dokumentation/rechtliches/nisv/Nr_me
asurement%20methods_2_1_de.pdf.download.pdf/Nr_measurement%20
methods_2_1_de.pdf, zuletzt besucht am 14. April 2022; siehe auch Erläu-
terungen des BAFU zur Messmethode für adaptive Antennen vom 30. Juni
2020, https://www.bafu.admin.ch/dam/bafu/de/dokumente/elektrosmog/
fachinfodaten/erlaeuterungen_messmethode_adaptive_antennen.pdf.dow
nload.pdf/Erl%C3%A4uterungen%20zur%20Messmethode%20f%C3%BC
r%20adaptive%20Antennen_2020-06-30.pdf, zuletzt besucht am 14. April
2022).
Zusammenfassend sind keine Gründe ersichtlich, welche eine Sistierung
des Verfahrens rechtfertigen würden. Es besteht zudem weder ein Grund,
das Audit und die Bewertung der ISO-Zertifizierung des QS-Systems zu
überprüfen, noch ist ein Amtsbericht oder ein Gutachten zur Frage, ob bei
adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgeführt werden
konnten, einzuholen. Ebensowenig ist die Beschwerdegegnerin aufzufor-
- 8 -
dern ein Messprotokoll zur Einsicht vorzuweisen. Die Anträge sind, in anti-
zipierter Beweiswürdigung, abzuweisen, da dadurch keine rechtserhebli-
chen Erkenntnisse zu erwarten sind.
II.
1.
Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt an einen freistehenden Stahlmast
auf einer Höhe von 10.70 m bzw. 12.70 m über Terrain auf der Parzelle
Nr. aaa in der Wohnzone 2 der Gemeinde E. eine neue Mobilfunkanlage
zu erstellen. Das Bauprojekt umfasst 9 Sender. Bei den drei Sendern
1SC0709, 2SC0709 und 3C0709 im Frequenzbereich 700 – 900 MHz wird
eine Sendeleistung von 1000 – 1500 W ERP, bei den drei Sendern
1SC1426, 2SC1426 und 3SC1426 im Frequenzbereich 1400 – 2600 MHz
wird eine Sendeleistung von 2200 – 3000 W ERP und bei den drei Sendern
1SC3636, 2SC3636 und 3SC3636 im Frequenzbereich 3600 MHz wird
eine Sendeleistung von 575 – 750 W ERP beantragt (Standortdatenblatt,
Zusatzblatt 2; [Vorakten, act. 20]; Beschwerdeantwort Beschwerdegegne-
rin, S. 10; Beschwerde, S. 3).
2.
Grundlage für die Berechnung der Strahlung einer Mobilfunkanlage bildet
die Vollzugsempfehlung des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft
BUWAL (heute BAFU) zur Verordnung über den Schutz vor nichtionisie-
render Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) "Mobilfunk- und WLL-
Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (nachfolgend: BUWAL, Vollzugsemp-
fehlung). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung
um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergänzt (nachfolgend: Nachtrag zur
Vollzugsempfehlung). Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten
worden, adaptive Antennen – wie im vorliegend strittigen Fall – in der rech-
nerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobil-
funk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom
31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilli-
gung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen.
Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar. Das be-
deute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem ma-
ximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und
basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die für jede Sende-
richtung den maximal möglichen Antennengewinn berücksichtigen. Die Be-
urteilung bleibe so – weil damit die tatsächliche Strahlung überschätzt
werde – für die betroffene Bevölkerung einer Mobilfunkanlage auf der si-
cheren Seite (BAFU, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. BAFU,
Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberücksichtigt, dass
adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen räumlichen Vertei-
lung der Strahlung senden würden, sondern in der Lage seien, das Signal
in die Richtung des Nutzers bzw. des Mobilfunkgerätes zu fokussieren, eine
- 9 -
geringere Strahlenbelastung zur Folge hätten als herkömmliche Antennen
(BAFU, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine adaptive Antennenan-
lage, welche noch nach dem Worst-Case-Szenario, also der grösstmögli-
chen Exposition der Anlage, beurteilt wurde, weshalb eine Berechnung der
Exposition der Anlage nach der neuen Vollzugsempfehlung des BAFU so-
wie eine allfällige Anpassung der Anlage an diese Vollzugsempfehlung
nicht Streitgegenstand sind. Auf diesbezügliche Rügen ist daher nicht ein-
zugehen.
3.
Die Beschwerdeführer verlangten vor Vorinstanz die Durchführung einer
akzessorischen Normenkontrolle der in der NISV verankerten Grenzwerte.
Der Regierungsrat hielt in seinem Entscheid fest, dass das Bundesgericht
die Verfassungs- und Gesetzesmässigkeit für die bisherigen Antennen-
technologien schon mehrfach bestätigt habe. Ähnliches gelte auch für die
auf die neue 5G-Technologie anwendbare Grenzwerte. Der Bundesrat
habe die NISV im Hinblick auf diese neue Technologie am 17. April 2019
geändert. Er habe sich dabei nicht veranlasst gesehen, die mit einem Si-
cherheitspuffer versehenen Grenzwerte zu senken, da er und das fachzu-
ständige BAFU bei der 5G-Technologie von einer geringeren Strahlenbe-
lastung als bei den bisherigen Technologien ausgingen. Zwischenzeitlich
seien keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse hinzugekommen, die
darauf schliessen liessen, dass die im internationalen Vergleich tiefen
Grenzwerte der Schweiz zum Schutz der Gesundheit noch tiefer angesetzt
werden müssten. Bei heutigem Kenntnisstand seien die geltenden Grenz-
werte auch für die 5G-Technologie weiterhin als verfassungs- und geset-
zeskonform zu betrachten und deshalb im vorliegenden Einzelfall anzu-
wenden. Es sei nach Ansicht des Regierungsrats Sache des zuständigen
Bundesrats zu entscheiden, ob bei der Einführung der 5G-Technologie ein
vorsichtigeres Vorgehen angezeigt wäre (vorinstanzlicher Entscheid, S. 5).
Gemäss Beschwerdeführer habe sich seit dem Zeitpunkt der vorinstanzli-
chen Entscheidfällung die Ausgangslage geändert. Nach der Eröffnung des
angefochtenen Entscheids sei im Januar 2021 die neueste Newsletter-Son-
derausgabe der BERENIS erschienen. Die Hinweise, dass die Strahlung
durch Mobilfunkanlagen schon bereits unterhalb der Anlagegrenzwerte mit
grosser Wahrscheinlichkeit schädlich sei, seien so deutlich, dass das BAFU
in den nächsten Monaten eine Anpassung der Grenzwerte vornehmen wer-
den müsse (Beschwerde, S. 3).
Die BERENIS kam in der Newsletter-Sonderausgabe vom Januar 2021 tat-
sächlich zum Schluss, dass sich trotz methodischer Unsicherheiten bzw.
Schwächen einiger Studien, ein Trend abzeichne, dass EMF-Exposition,
- 10 -
sogar im niedrigen Dosisbereich, durchaus zu Veränderungen des oxidati-
ven Gleichgewichtes führen könne. Organismen und Zellen seien in der
Lage auf oxidativen Stress zu reagieren und auch nach Befeldung sei in
vielen Studien eine Adaption nach einer Erholungsphase zu sehen. Vor-
schädigungen, wie Immunschwächen oder Erkrankungen, kompromittier-
ten die Abwehrmechanismen inklusive der antioxidativen Schutzmechanis-
men des Organismus und es sei daher zu erwarten, dass bei Individuen mit
solchen Vorschädigungen vermehrt Gesundheitseffekte auftreten würden.
Zudem zeigten die Studien, dass sehr junge oder auch alte Individuen we-
niger effizient auf oxidativen Stress reagieren könnten, was selbstverständ-
lich auch für andere Stressoren gelte, die oxidativen Stress hervorrufen
würden (BERENIS Newsletter-Sonderausgabe Januar 2021, S. 4 f.
[www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Newsletter, zu-
letzt besucht am 14. April 2022]).
Die BERENIS wies aber trotzdem darauf hin, das weiterführende Untersu-
chungen unter standardisierten Bedingungen notwendig seien, um diese
Phänomene und Beobachtungen besser zu verstehen und zu bestätigen.
Grenzwertanpassungen wurden keine empfohlen (BERENIS Newsletter-
Sonderausgabe Januar 2021, S. 5).
Es ist nicht an den Gerichten, den weiteren Abklärungen, welche die BE-
RENIS für notwendig erachtet, vorzugreifen. Es ist in erster Linie Sache der
zuständigen Fachbehörden, die entsprechende internationale Forschung
sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine
Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen, was bis anhin noch
nicht erfolgte. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent
die wissenschaftliche Entwicklung und lässt die neuesten Erkenntnisse lau-
fend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflicht des
BAFU gemäss Art. 19b NISV). Deshalb ist davon auszugehen, dass das
Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand
über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung aus-
reichend Rechnung trägt. Die Anwendung der geltenden Immissions- und
Anlagegrenzwerte der NISV ist vorliegend nicht zu beanstanden. Eine Ver-
letzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführer beantragten auch vor Vorinstanz, die Sistierung des
Beschwerdeverfahrens. Sie begründeten dies ebenfalls mit dem Fehlen der
Vollzugsempfehlung, eines auditierten Qualitätssicherungssystems und ei-
nes tauglichen Messverfahrens für adaptive Antennen. Die Vorinstanz er-
wog, dass es um die Anwendung bzw. den Vollzug der NISV gehe. Für die
Anwendung der Normen brauche im vorliegenden Verfahren nicht auf eine
Vollzugshilfe des BAFU, auf kein taugliches Messverfahren und auf kein
auditiertes Qualitätssicherungssystem zugewartet werden. Die NISV könne
- 11 -
im vorliegenden Verfahren auch ohne Vollzugshilfe angewandt werden.
Auch das Vorliegen eines geeigneten Messverfahrens sei für die Überprü-
fung der Bewilligungsfähigkeit der Antennenanlage keine Voraussetzung.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei für die Bewilligung einer
neuen Anlage in erster Linie die rechnerische Strahlungsprognose mass-
geblich. Der angeordneten Abnahmemessung komme lediglich eine Kon-
trollfunktion zu. Gemäss den Angaben der kantonalen Vollzugsbehörde
(Stellungnahme der Abteilung für Umwelt des BVU vom 19. August 2020
[Vorakten, act. 141]) sei es anhand der vom METAS am 18. Februar 2020
publizierten Messemethode möglich, die Konformität einer Anlage mit den
Anlagegrenzwerten zu überprüfen. Es bestehe kein Anlass, an den Anga-
ben der Fachbehörde zu zweifeln. Gleiches gelte für das Qualitätssiche-
rungssystem (vorinstanzlicher Entscheid, S. 3).
4.2.
Nichtionisierende Strahlung zählt zu den schädlichen oder lästigen Einwir-
kungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemein-
schaften und Lebensräume zu schützen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz
[USG; SR 814.01]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender
Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt un-
ter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung
(Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur
Beurteilung der schädlichen oder lästigen Einwirkungen durch Verordnung
Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berücksichtigt
dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit er-
höhter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere
(Art. 13 Abs. 2).
Für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester
Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die NISV erlassen, die auch die
Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen müssen
so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV fest-
gelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1
NISV). Mobilfunksendeanlagen müssen an Orten mit empfindlicher Nut-
zung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anla-
gegrenzwert einhalten (Ziff. 61 ff. Anhang 1 NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3
NISV). Zudem müssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissions-
grenzwerte überall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten können
(Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, für die Anhang 1 der NISV Emis-
sionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der für die
Bewilligung zuständigen Behörde ein Standortdatenblatt einreichen, wel-
ches über den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Um-
gebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).
- 12 -
Das Standortdatenblatt muss gemäss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und
geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, so-
weit sie für die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den
massgebenden Betriebszustand gemäss Anhang 1 (lit. b), Angaben über
die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben
nach lit. c darstellt (lit. d). Gemäss Ziff. 64 Anhang 1 NISV beträgt der An-
lagegrenzwert für den Effektivwert der elektrischen Feldstärke für Mobil-
funkanlagen, die ausschliesslich im Frequenzbereichen um 900 MHz und
darunter senden 4 V/m, für solche die ausschliesslich im Frequenzbereich
um 1'800 MHz und darüber senden 6 V/m sowie für alle übrigen Anlagen –
und damit auch der vorliegend zu beurteilenden – 5 V/m. Der maximale
Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemäss
Ziff. 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven
Antennen wird die Variabilität der Senderichtungen und der Antennendia-
gramme berücksichtigt. Ziff. 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sen-
deantennen als adaptiv gelten, wenn sie so betrieben werden, dass ihre
Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitli-
chen Abständen angepasst wird.
Die Baubewilligung von neuen Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht
nach dem Gesagten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.
4.3.
Die Beschwerdeführer machen sinngemäss geltend, dass vor dem Vorlie-
gen einer Vollzugsempfehlung keine Grundlage für die Beurteilung adapti-
ver Antennen bestanden habe. Die Beurteilung adaptiver Antennen nach
dem Worst-Case-Szenario verstosse gegen Ziff. 63 Anhang 1 NISV, zumal
die Variabilität der Senderichtung und der Antennendiagramme nicht be-
rücksichtigt werde.
Grundlage für die Berechnung der Strahlung bildet die Vollzugsempfehlung
des BUWAL. Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfeh-
lung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergänzt. Zuvor waren die Kan-
tone – wie in Erw. II/2 dargelegt – vom BAFU angehalten worden, adaptive
Antennen nach dem Worst-Case-Szenario zu beurteilen.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürichs stellte bereits mehrfach und
zu Recht fest, dass eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der
Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem
maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung
eine mit Ziff. 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode darstellt,
um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzu-
stellen. Der von Ziff. 63 Anhang 1 NISV geforderten Variabilität der Sende-
leistung wird damit Rechnung getragen, als in der rechnerischen Prognose
alle möglichen Beams der adaptiven Antenne berücksichtigt werden. Der
Wortlaut von Ziff. 63 Anhang 1 NISV lässt es zu, dass die Variabilität der
- 13 -
Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines
Korrekturfaktors berücksichtigt wird. Bei jedem einzelnen möglichen Beam
wird dann – anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzel-
nen Beams hat – auf den maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei
maximaler Sendeleistung abgestellt. Mit der Berücksichtigung der Variabi-
lität adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jewei-
lige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an OMEN eingehalten
wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnung tenden-
ziell über-, nicht aber unterschätzt wird, der Fall ist. Die Berechnung nach
dem Worst-Case-Szenario ist zulässig und mit Ziff. 63 Anhang 1 NISV ver-
einbar (vgl. zum Ganzen: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zü-
rich vom 3. Juni 2021 [VB.2021.48], Erw. 5.1.2 mit Hinweisen).
Mit diesem Vorgehen ist nicht zu befürchten, dass eine Bewilligung für eine
Mobilfunkanlage erteilt wird, die nach Erscheinen der Vollzugshilfe (bzw.
des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung) nicht mehr verordnungskonform
wäre. Ziff. 63 Anhang 1 NISV lässt an sich Raum für die "privilegierte" Be-
urteilung von adaptiven Antennen gegenüber den gewöhnlichen Antennen.
Es ging bei dieser Bestimmung gemäss den Materialien ausdrücklich um
das Berücksichtigen der Vorteile von adaptiven Antennen für die Belastung
der Bevölkerung durch nichtionisierende Strahlung. Die Bestimmung soll
dazu dienen, dass die Einführung von adaptiven Antennen nicht behindert
wird (BAFU, Erläuterungen vom 17. April 2019 zur Änderung der Verord-
nung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV], Verord-
nungspaket Umwelt Frühling 2019, S. 8). Entsprechend konstatiert das
BAFU im Rahmen der "Erläuterungen zu adaptiven Antennen und deren
Beurteilung gemäss der Verordnung über den Schutz vor nichtionisieren-
der Strahlung (NISV)" vom 23. Februar 2021, der Bundesrat habe Ziff. 63
Anhang 1 NISV festgelegt, damit adaptive Antennen gegenüber konventi-
onellen Antennen nicht benachteiligt würden. Dies erfolge gemäss dem
Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, indem auf die maximale Sendeleistung
ein Korrekturfaktor angewendet werde. Da die unterschiedlichen Anten-
nendiagramme, die dem umhüllenden Diagramm zugrunde lägen, aber
nicht alle gleichzeitig auftreten könnten, überschätzten Berechnungen ba-
sierend auf den umhüllenden Antennendiagrammen die in der Realität auf-
tretende Strahlung deutlich. Mit dem bisher angewendeten Worst-Case-
Szenario würden adaptive Antennen folglich strenger beurteilt als konven-
tionelle Antennen (a.a.O., S. 12). Entsprechend sei im Nachtrag zur Voll-
zugsempfehlung inzwischen nur mehr verlangt, dass die über einen Zeit-
raum von 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung
nicht überschreite (a.a.O., S. 12, 8, 10). Kurzzeitig könnten der Spitzenwert
der Sendeleistung und die für die adaptive Antenne berechnete Feldstärke
ein Mehrfaches betragen (a.a.O., S. 22). Die Berechnung der Strahlung un-
ter Berücksichtigung des Korrekturfaktors bedingt, dass Qualitätssiche-
rungssysteme mit zusätzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf Sen-
- 14 -
deleistung und Abstrahlverhalten haben, dokumentiert und überwacht wer-
den (Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, S. 13) (zum Ganzen: Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. Juni 2021 [VB.2021.48],
Erw. 5.1.3).
Dass die Strahlungswirkung der strittigen Mobilfunkanlage ohne Anwen-
dung eines Korrekturfaktors nach dem Worst-Case-Szenario berechnet
wurde, wirkt sich somit zugunsten der Beschwerdeführer aus. Es besteht
keine Verpflichtung, die Antennenanlage einer erneuten Beurteilung im
Sinn des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung – der bloss eine Möglichkeit
der Berücksichtigung der Variabilität adaptiver Antennen darstellt – zu un-
terziehen. Inwiefern Ziff. 63 Anhang 1 NISV angesichts dessen gesetzes-
und verfassungswidrig sein soll, ist nicht ersichtlich. Jedenfalls ist damit
entgegen den Beschwerdeführern – die zugleich rügen, die Erteilung der
vorliegend strittigen Baubewilligung stelle eine Verletzung von Ziff. 63 An-
hang 1 NISV dar – keine Umgehung der Grenzwerte verbunden. Da die
Beurteilung im vorliegenden Fall nicht entsprechend dem Nachtrag zur
Vollzugsempfehlung vorgenommen wird, ist der Frage, ob Letztere eine
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellt bzw.
ob damit eine Umgehung der Grenzwerte verbunden ist, im vorliegenden
Verfahren nicht nachzugehen. Auch die bloss hypothetische Frage, wie (in
verfahrensrechtlicher Hinsicht) zu verfahren wäre, wenn die streitbetroffene
Anlage auf einen Betrieb gemäss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung
abgeändert würde, kann und muss im vorliegenden Verfahren offengelas-
sen werden (zum Ganzen: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zü-
rich vom 3. Juni 2021 [VB.2021.48], Erw. 5.1.3).
4.4.
Sodann machen die Beschwerdeführer geltend, mit der angefochtenen Be-
willigung würden Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV verletzt, zumal die Einhaltung
der Grenzwerte nicht gewährleistet werden könne.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von
Mobilfunkanlagen ein schutzwürdiges Interesse, dass die Einhaltung der
Grenzwerte der NISV durch objektive und überprüfbare bauliche Vorkeh-
rungen gewährleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere Kon-
trollmöglichkeiten nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2007 vom
17. März 2008, Erw. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378, Erw. 4 und Ur-
teil des Bundesgerichts 1A.160/2004 vom 10. März 2005, Erw. 3.3). Als al-
ternative Kontrollmöglichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben
vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines Qualitätssicherungssystems
(QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rund-
schreiben Qualitätssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei
Basisstationen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse vom
16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1C_97/2018
- 15 -
vom 3. September 2019, Erw. 6.2 sowie Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Zürich VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021, Erw. 7.1.1).
Das BAFU führt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleich behandelt wer-
den wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Sys-
temen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts
für Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, 31. Januar
2020, S. 2). Wird die Variabilität adaptiver Antennen nicht im Sinne des
Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berücksichtigt, sind die zu berücksich-
tigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsäch-
lich identisch, weshalb sich die diesbezügliche Prüfung des QS-Systems
erübrigt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021, Erw. 7.1.1).
4.5.
Die Beschwerdeführer rügen, es könnten für adaptive Antennen gar keine
Abnahmemessungen durchgeführt werden.
Gemäss Art. 12 Abs. 2 NISV führt die Behörde Messungen oder Berech-
nungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach An-
hang 1 durch, lässt solche durchführen oder stützt sich auf die Ermittlungen
Dritter; das BAFU empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden.
Nach Art. 14 Abs. 2 NISV führt die Behörde zur Ermittlung der Immissionen
Messungen oder Berechnungen durch, lässt solche durchführen oder stützt
sich auf die Ermittlungen Dritter; das BAFU empfiehlt geeignete Mess- und
Berechnungsmethoden.
Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungs-
verfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetrieb-
nahme von Antennen, die gemäss Berechnung über 80 Prozent der Grenz-
werte ausschöpfen, wird deshalb grundsätzlich eine Abnahmemessung
durchgeführt. Ergibt diese Messung eine höhere NIS-Belastung, so ist die
Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (siehe dazu BUWAL, Vollzugs-
empfehlung, S. 20). In begründeten Fällen soll die Schwelle auch niedriger
angesetzt werden (a.a.O.) – oder gemäss dem Nachtrag der Vollzugsemp-
fehlung auf eine Messung verzichtet werden (Nachtrag zur Vollzugsemp-
fehlung, S. 14) – können (siehe Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Zürich VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021, Erw. 7.2.2).
Es existiert entgegen den Beschwerdeführern ein Messverfahren bzw. eine
Messempfehlung für adaptive Antennen. Das METAS hat am 18. Februar
2020 den technischen Bericht "Messmethode für 5G-NR-Basisstationen im
Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Darin wird erläutert, wie die
Strahlung adaptiver Antennen gemessen und auf den Beurteilungswert
hochgerechnet wird. Das METAS schlägt zwei verschiedene Messmetho-
- 16 -
den vor: Die codeselektive Messmethode (Referenzmethode) sowie die fre-
quenzselektive Messmethode. Mit der codeselektiven Messmethode lasse
sich die Konformität oder Nichtkonformität einer Anlage eindeutig nachwei-
sen. Mit der frequenzselektiven Messmethode hingegen lasse sich lediglich
die Konformität einer Anlage mit den Vorgaben bestätigen, nicht hingegen
die Nichtkonformität, womit das METAS diese Messmethode nur als orien-
tierende Messung empfiehlt (a.a.O., S. 4 f., 14 und 16). Am 15. Juni 2020
hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Be-
richt Messmethode für 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu
6 GHz" publiziert. Entgegen den Beschwerdeführern können gestützt auf
den Bericht und den diesbezüglichen Nachtrag des METAS Abnahmemes-
sungen durchgeführt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Voll-
zugsempfehlung ausdrücklich vor (Nachtrag zur Vollzugsempfehlung,
S. 14) (zum Ganzen: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021, Erw. 7.2.3).
4.6.
Zusammenfassend waren schon im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Ent-
scheids alle Grundlagen vorhanden, um die Bewilligungsfähigkeit der streit-
betroffenen Mobilfunkanlage zu beurteilen. Eine Sistierung war weder ge-
rechtfertigt noch zulässig.
5.
Die Beschwerdeführer rügen im Wesentlichen, die NISV und deren Anwen-
dung im vorliegenden Verfahren würde gegen höherrangiges Recht
verstossen. Sie sehen insbesondere eine Verletzung des Vorsorgeprinzips
und der Menschenrechte und äussern Bedenken über die möglichen ge-
sundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunkanlagen (vgl. Beschwerde,
S. 27 ff.).
Es kann diesbezüglich auf das hiervor unter Erw. I/3.2 und II/3 und II/4 Ge-
sagte verwiesen werden. Soweit die Beschwerdeführer die Verletzung des
Vorsorgeprinzips zudem durch unzulässige Privilegierung adaptiver Mobil-
funkanlagen rügen, sind die Vorbringen ebenfalls unbegründet. Für die Be-
rechnung, welche der vorliegenden Baubewilligung zugrunde liegt, wurde
(da der Nachtrag zur Vollzugshilfe vom 23. Februar 2021 noch nicht zur
Anwendung kam) im Sinne des dargelegten "Worst-Case" auf den bisher
geltenden Betriebszustand abgestellt. Die erfolgte Publikation des Nachtra-
ges zur Vollzugshilfe am 23. Februar 2021 hat im vorliegenden Verfahren
keinen Einfluss auf das Standortdatenblatt bzw. die mit Baubewilligung vom
2. Juni 2020 bewilligte Sendeleistung. Es findet keine Änderung der bewil-
ligten Sendeleistung statt. Demnach haben sich die in der NISV veranker-
ten Neuerungen bezüglich Betriebszustand für adaptive Antennen vorlie-
gend noch nicht ausgewirkt und die behauptete unzulässige Privilegierung
ist daher nicht zu beurteilen.
- 17 -
6.
Die Beschwerdeführer beantragen, es sei festzuhalten, dass an den Orten
"F." sowie "G." der Anlagegrenzwert jederzeit eingehalten werden müsse
und entsprechende Berechnungen der Strahlenbelastung durch die Bau-
gesuchstellerin nachzureichen seien (Beschwerdeantrag Ziff. 4).
Im Standortdatenblatt müssen u.a. Angaben zu den drei am stärksten von
der Mobilfunkanlage betroffenen Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN)
sowie dem höchstbelasteten Ort für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) aus-
gewiesen werden (Art. 11 Abs. 2 lit. c NISV).
Die OMEN und der OKA wurden im Standortdatenblatt aufgeführt (S. 4
[Vorakten, act. 22]). Die kantonale Fachbehörde hat das Standortdatenblatt
geprüft und festgehalten, dass der zulässige Anlagegrenzwert bei allen
OMEN und der Immissionsgrenzwert beim OKA eingehalten werden (Stel-
lungnahme des BVU, Abteilung für Umwelt, vom 6. November 2019, S. 3
[Vorakten, act. 45]). Weitere Angaben sind im Baubewilligungsverfahren
nicht erforderlich. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, handelt es sich we-
der beim Grill- noch beim Waldspielplatz um ein OMEN (vgl. vorinstanzli-
cher Entscheid, S. 6). Der Antrag ist abzuweisen.
7.
Die Beschwerdeführer rügen schliesslich sinngemäss eine Verletzung von
§ 26 des Einführungsgesetzes zur Bundesgesetzgebung über den Schutz
von Umwelt und Gewässern vom 4. September 2007 (EG Umweltrecht, EG
UWR; SAR 781.200) (Beschwerde, S. 23 ff.; Replik, S. 9).
Die Beschwerdeführer bemängeln sowohl den Evaluationsbericht als auch
die Interessenabwägung des Gemeinderats. Im Wesentlichen machen sie
geltend, dass keine Versorgungslücke bestehe, bzw. nicht ausgewiesen
sei, dass der gewählte Standort geeignet sei, eine solche zu schliessen.
Zudem sei es nicht gerechtfertigt, einen alternativen Standort nur auszu-
schliessen, weil er sich ausserhalb der Bauzone befinde. Zu berücksichti-
gen sei ferner, dass gemäss Aussage des Grundeigentümers, die 5G-
Technologie im privatrechtlichen Vertrag ausdrücklich ausbedungen habe.
§ 26 EG UWR lautet:
Der am besten geeignete Standort von Antennen, die den  Vorschriften über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung , ist gestützt auf eine Abwägung der Interessen der Betreiberinnen beziehungsweise der Betreiber und der Standortgemeinde sowie  betroffener Nachbargemeinden zu wählen. Die  berücksichtigt insbesondere Aspekte des Landschafts- und des  sowie der Siedlungsentwicklung.
- 18 -
Im Evaluationsbericht vom 14. Oktober 2019 wird die aktuelle Abdeckungs-
situation dargestellt und festgehalten, dass die Mobilfunkversorgung im Ge-
meindegebiet E. aktuell unzureichend sei. Die umliegenden Mobilfunk-
standorte _ in X. und _ in Y. hätten ihre Kapazitätsgrenzen erreicht
und seien zudem zu weit entfernt, weshalb in der Gemeinde E. ein neuer
Standort geplant werden müsse. Die Beschwerdegegnerin hat neben dem
anbegehrten Standort H. zwei weitere Alternativstandorte geprüft. Der Al-
ternativstandort I. sei funktechnisch nicht geeignet. Er erfülle die Anforde-
rungen an die NISV nicht. Aufgrund der erheblichen bzw. zu grossen Ein-
schränkungen sei der Alternativstandort bezüglich NIS weniger gut geeig-
net als der Standort H. Der Standort J. würde zwar eine gute Abdeckung
ermöglichen, liege jedoch ausserhalb der Bauzone und sei deshalb eben-
falls weniger geeignet, als der Standort H. (a.a.O., S. 2 ff. [Vorakten,
act. 33 ff.]).
Der Gemeinderat kam im Baubewilligungsentscheid zum Schluss, dass der
Standort H. der bestgeeignete i.S.v. § 26 EG UWR sei. Die Evaluation sei
gestützt auf den nachvollziehbaren Bericht und mit der geforderten Interes-
senabwägung durchgeführt worden. Es seien drei Standorte in der Ge-
meinde näher geprüft worden. Der Alternativstandort "J." befinde sich aus-
serhalb der Bauzone und sei daher als nicht ideal beurteilt worden. Den
Alternativstandort "K." (I.) erachte der Gemeinderat hinsichtlich des
Ortsbildes und des Einsichtswinkels als viel störender als den Standort H.
Der geplante Standort befinde sich rund 90 m vom Aussichtspunkt F.
entfernt. Der Antennenmast überrage den Aussichtspunkt jedoch nicht. Die
technische Anlage sei aus der Ferne durch den Wald-, respektive
Grünbereich im Hintergrund weniger wahrnehmbar und wirke sich auf das
Dorfbild von E. nicht störend aus. Insbesondere im Hinblick auf das Ortsbild
favorisiere der Gemeinderat den geplanten Standort, weil er mit dem be-
stehenden Grün im Hintergrund kaum in Erscheinung trete (Baubewilligung
vom 2. Juni 2020, S. 4 [Vorakten, act. 93])
Das BVU, Abteilung für Umwelt, erklärte in ihrer Stellungnahme vom
19. August 2020, dass im Evaluationsbericht vom 14. Oktober 2019 der ge-
wählte Standort H. zu Recht als bestgeeigneter von mehreren realistischen
Standorten im angemessenen Umkreis angegeben worden sei. Die Stand-
ortevaluation habe in Zusammenarbeit mit der Gemeinde stattgefunden.
Bei der Standortoption Nr. 2 (I.) würde es sich um eine Mitbenutzungsan-
lage handeln, da die P. an diesem Standort bereits eine Mobilfunkanlage
betreibe. Bei Mitbenutzungsanlagen sei zu berücksichtigen, dass in der Re-
gel hohe Masten notwendig seien, um die nötige Distanz zu den OKA's und
den OMEN zu erreichen, damit die Grenzwerte der NISV eingehalten wer-
den könnten. Hohe Masten seien im Siedlungsgebiet aber aufgrund der
Beeinträchtigung des Ortsbildes nicht erwünscht. Die hohen Masten seien
nötig, damit sämtlichen Mobilfunkbetreibern genügend Leistung für den Be-
- 19 -
trieb der Antennen zur Verfügung stehe. Somit sei das Argument, dass die-
ser Standort erhebliche bzw. zu grosse Einschränkungen bezüglich NIS
aufweise, nachvollziehbar. Bei der Standortoption Nr. 3 (J.) sei es so, dass
sich dieser Standort ausserhalb der Bauzone befinde. Da mit der Standort-
option Nr. 1 ein Standort innerhalb des Siedlungsgebiets gefunden worden
sei und keine relative Standortgebundenheit bestehe, seien die Ausführun-
gen im Evaluationsbericht nachvollziehbar, dass die Standortoption Nr. 3
weniger geeignet sei als die Option Nr. 1. Weiter werde im Evaluationsbe-
richt angegeben, dass die Antwort der Eigentümerschaft negativ ausgefal-
len sei (a.a.O., S. 4 [Vorakten, act. 150]).
Soweit die Beschwerdeführer sinngemäss geltend machen, der Evaluati-
onsbericht sei mangelhaft und es sei keine umfassende Interessenabwä-
gung erfolgt, ist die Rüge unbegründet. Der anbegehrte Standort wurde ge-
stützt auf eine sachgerechte Interessenabwägung zu Recht als der bestge-
eignete erachtet. Berücksichtigt wurden insbesondere die Aspekte des
Ortsbildschutzes. Der gewählte Standort erlaubt eine weitflächige Abde-
ckung und vermag die im Bericht ausgewiesene Versorgungslücke zu
schliessen. Auch die Beschwerdeführer anerkennen, dass der gewählte
Standort funktechnisch "sehr geeignet ist" (Beschwerde, S. 25). Der Alter-
nativstandort I. würde einen wesentlichen höheren Mast erfordern und des-
halb störender in Erscheinung treten. Zudem ist gemäss dem ortskundigen
Gemeinderat der Standort H. dem Alternativstandort I. grundsätzlich vorzu-
ziehen. Schliesslich ist auch der Alternativstandort J., welcher sich aus-
serhalb der Bauzone befindet, nicht besser geeignet als der Standort H.
Infrastrukturanlagen zur Erschliessung oder Versorgung des Siedlungs-
gebiets müssen grundsätzlich innerhalb und nicht ausserhalb der
Bauzonen errichtet werden. Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bauzone
sind nicht zonenkonform und erfordern daher eine Ausnahmebewilli-
gung nach Art. 24 RPG. Eine solche fällt in Betracht, wenn gewichtige
Gründe einen Standort in der Nichtbauzone als erheblich vorteilhafter
erscheinen lassen (vgl. BGE 141 II 245). Dies ist vorliegend jedoch nicht
der Fall.
Zusammenfassend ist gestützt auf den Evaluationsbericht, den Baubewilli-
gungsentscheid und die Stellungnahme der kantonalen Fachbehörde er-
stellt, dass zum einen eine rechtsgenügende Standortevaluation im Sinne
von § 26 EG UWR stattgefunden hat und zum anderen der ersuchte Stand-
ort besser geeignet ist als die geprüften Alternativstandorte. Ein die rele-
vanten Interessen insgesamt besser wahrender Standort für eine Mobil-
funkanlage ist nicht vorhanden und wird von den Beschwerdeführern auch
nicht genannt.
- 20 -
8.
Die Beschwerdeführer beantragen schliesslich, es sei die Schutzfähigkeit
der angrenzenden Naturschutzzone festzustellen (Beschwerdeantrag
Ziff. 5).
Die Anlage grenze unmittelbar an eine Naturschutzfläche von kantonaler
Bedeutung und würde diese erheblich beeinträchtigen. Einerseits aus äs-
thetischer Sicht und vor allem aufgrund der schädlichen Auswirkungen
elektromagnetischer Felder auf Tiere, Pflanzen, deren Lebensräume und
Lebensgemeinschaften (Beschwerde, S. 24).
Der geplante Antennenstandort grenzt an eine Naturschutzzone von kan-
tonalem Interesse. Es handelt sich um einen Trockenstandort (Mager-
wiese; Fromentalwiese) (Kulturlandplan vom 8. November 2013 / 19. Feb-
ruar 2014; § 18 Abs. 1 der Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde E.
vom _ [BNO] i.V.m. Anhang 1.1 Naturschutzzonen [Ziff. 3.15] zur
BNO). Die Naturschutzzone dient der Erhaltung und Entwicklung von Le-
bensräumen schutzwürdiger Pflanzen und Tiere (§ 18 Abs. 1 BNO). Die
"ästhetische Sicht" bzw. das "Aussehen" der Zone ist nicht Schutzgegen-
stand und kann daher dem geplanten Antennenstandort nicht entgegenste-
hen. Mit den Vorinstanzen ist vielmehr davon auszugehen, dass die vor-
handenen Hecken und Einzelbäume die Erscheinung der Antenne positiv
beeinflussen (vorinstanzlicher Entscheid, S. 8). Andere Gründe, weshalb
die Nähe der Antennenanlage zu dieser Magerwiese und den Hecken den
Lebensraum der dort lebenden Pflanzen- und Tierwelt beeinträchtigen soll,
sind nicht ersichtlich. Soweit die Beschwerdeführer die Strahlungsexposi-
tion der Naturschutzzone einwenden, ist erneut darauf hinzuweisen, dass
die geplante Mobilfunksendeanlage sowohl den vorsorglichen Anlage-
grenzwert als auch den Immissionsgrenzwert einhält. Für die (sinngemäss
beantragte) Anordnung von zusätzlichen Emissionsbegrenzungen im
Sinne von Art. 11 Abs. 3 USG besteht kein Anlass. Was den Schutz der
Tiere und Pflanzen anbelangt, liegen keine stichhaltigen Hinweise vor, die
auf eine konkrete Gefährdung hindeuten würden. Auch unter diesem Titel
ist davon auszugehen, dass die geltenden Grenzwerte den gegenwärtigen
wissenschaftlichen Kenntnisstand wiedergeben und mit deren Einhaltung,
keine Gefährdung für Pflanzen und Tiere vorliegt (Urteil des Bundesge-
richts 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021, Erw. 3.5.2).
9.
Zusammenfassend ist die Beschwerde unbegründet, weshalb sie abzuwei-
sen ist.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführer kos-
tenpflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind keine zu ersetzen (§ 32
Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG).
- 21 -