Decision ID: ed0f2af3-6e49-579b-9708-3bdd5c6c4672
Year: 2006
Language: it
Court: TI_TCA
Chamber: TI_TCA_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: public_law

ritenuto,
in fatto
che nel 2002 il RI 1 ha pubblicato i piani relativi alla sistemazione stradale di via _ (1a tratta) ed alla costruzione di una rotonda in corrispondenza dell'intersezione con via _; il 27 agosto 2002 il Tribunale di espropriazione ha approvato i relativi progetti definitivi;
che l'anno seguente il medesimo Tribunale ha approvato il progetto definitivo varato dallo Stato del Canton Ticino al fine di costruire una rotonda all'incrocio tra via _ e via _ in territorio di RI 1;
che in corrispondenza del mapp. _ di proprietà di CO 1 i due progetti sono andati a sovrapporsi creando una situazione di contrasto; in effetti, contrariamente ai piani di RI 1, che prevedevano la realizzazione di un'aiuola divisoria centrale lungo tutto il tratto di via _ di sua proprietà, quelli allestiti dallo Stato invadendo parzialmente l'impianto viario comunale non contemplavano una simile opera davanti all'accesso N della proprietà _;
che onde favorire la realizzazione della rotonda cantonale, il comune ha sospeso i propri lavori nelle adiacenze dell'opera; per finire, un segmento lungo circa 8 ml di via _ antistante la porzione settentrionale della part. _ è rimasto privo di qualsiasi spartitraffico;
che intenzionato a portare a compimento il progetto comunale così come approvato, il 23 novembre 2004 il municipio di RI 1 ha comunicato a CO 1 che avrebbe provveduto a posare l'aiuola spartitraffico anche dinnanzi al mapp. _;
che adito dal proprietario del fondo, con giudizio 18 maggio 2005 il Consiglio di Stato ha dichiarato nulla e di nessun effetto la decisione municipale, annotando che le contestazioni in ordine all'esecuzione di progetti stradali approvati dal Tribunale di espropriazione vanno sottoposte a questa autorità;
che il 6 giugno 2005 CO 1, da un lato, e il RI 1, dall'altro, hanno quindi inoltrato al Tribunale di espropriazione un'istanza di accertamento, il primo per far constatare che il progetto comunale era stato superato e reso caduco da quello cantonale, il secondo per ottenere conferma della preminenza del progetto comunale cresciuto in giudicato e del suo buon diritto di completare la posa dell'aiuola spartitraffico;
che con sentenza 11 novembre 2005 il Tribunale di espropriazione ha accolto la domanda di CO 1 e respinto quella del comune, rilevando in sostanza che il progetto cantonale - sovrapponendosi a quello comunale nella parte meridionale di via _ senza che venissero sollevate contestazioni a riguardo in sede di pubblicazione - aveva modificato i pregressi piani elaborati dall'ente locale;
che avverso questo giudicato il RI 1 è insorto innanzi al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone la riforma nel senso di riconoscere il primato assoluto del progetto comunale su quello cantonale relativamente alla sistemazione dell'estremità S di via _;
che il Tribunale di espropriazione si è opposto all'accoglimento dell'impugnativa, riconfermandosi nella propria decisione e nelle motivazioni ivi contenute;
che CO 1 ha invece chiesto di dichiarare irricevibile il gravame, subordinatamente di respingerlo nel merito con argomentazioni di cui si dirà - ove occorresse - nel seguito;
considerato,

in diritto
che prima di entrare nel merito di un ricorso, il Tribunale cantonale amministrativo è tenuto ad esaminare d'ufficio la propria competenza (art. 3 PAmm);
che notoriamente il ricorso a questo Tribunale non è dato per clausola generale, ma secondo il sistema enumerativo, ovvero soltanto nei casi in cui è previsto dalla legge concretamente applicabile (art. 60 PAmm; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, N. 2 ad art. 60 PAmm);
che tale regola vale pure per i ricorsi proposti contro i giudizi di accertamento (Borghi/Corti, op. cit., ad art. 42 PAmm), resi dall'autorità competente per materia a decidere in prima istanza (art. 25 PA; 41 PAmm);
che il merito della controversia all'esame rientra con ogni evidenza nel quadro d'applicazione della legge sulle strade (Lstr), normativa cantonale che quale lex specialis disciplina la pianificazione, la costruzione e la manutenzione delle strade pubbliche o aperte al pubblico (vedi art. 1 ss. Lstr), cosi come delle opere che insistono su di esse (cfr. art. 3 Lstr; RDAT I-2003 N. 42; II-1993 N. 39; STA 21 gennaio 2003 in re Ternees SA);
che tutte le decisioni prese dal Tribunale di espropriazione sulla scorta delle competenze attribuitegli dalla Lstr sono definitive (cfr. art. 22 e 33 Lstr); nessun disposto di legge prevede in particolare che contro i giudizi prolati dal Tribunale di espropriazione in materia di strade sia dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo;
che solo i provvedimenti adottati dalla predetta autorità in base alla Lespr sono impugnabili innanzi a questo tribunale (cfr. art. 50 Lespr); pur essendo applicabile alla procedura di approvazione dei progetti stradali (art. 22 cpv. 1 e 33 cpv. 2 Lstr), la Lespr non contiene tuttavia alcuna norma attributiva di competenze ai sensi dell'art. 60 cpv. 1 PAmm nelle materie che esulano dal mero contesto espropriativo;
che l'art. 70 Lespr invocato dall'insorgente non esplica alcun effetto ai fini dell'ammissibilità del gravame; il sistema enumerativo non permette infatti che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo venga stabilita mediante deduzioni a contrario o indirette (Borghi/Corti, op. cit., N. 2 ad art. 60 PAmm);
che tali considerazioni portano irrimediabilmente a concludere che la querelata sentenza del Tribunale di espropriazione, emanata in esito a due domande di accertamento afferenti alla costruzione di un'opera (spartitraffico) legata alla completazione di un impianto stradale comunale, è definitiva;
che il ricorso si avvera pertanto irricevibile per difetto di competenza del Tribunale cantonale amministrativo;
che dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia, ma non dall'assegnazione di congrue ripetibili alla controparte patrocinata da un avvocato iscritto nell'apposito registro (art. 31 PAmm).