Decision ID: 2ab721bf-34d8-406a-91f6-db07f7fd38c2
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_006
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die Modellfluggruppe K. ist ein im Jahre 1968 gegründeter Verein, welcher
seit 1969 im Gebiet "Grossgrüt" der Stadt Rheinfelden einen Modellflug-
platz betrieb. Der Gemeinderat der Stadt Rheinfelden genehmigte am
8. September 2003 ein Benützungsreglement und erteilte dem Verein am
7. Juli 2008 eine kündbare Betriebsbewilligung, nachdem der Fortbestand
des Modellflugplatzes im Rahmen eines kommunalen Richt- und Nutzungs-
planungsverfahrens zur Diskussion gestellt worden war. Am 3. Oktober
2011 reichte die Modellfluggruppe K. ein Baugesuch für den bestehenden
Modellflugplatz "Grossgrüt" (Parzellen Nrn. 1492 und 1493 in Rheinfelden)
ein. Aufgrund der Lage ausserhalb der Bauzonen wurde das Baugesuch
dem Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung für Baube-
willigungen, vorgelegt. Dieses wies das Baugesuch mit Verfügung vom
8. Mai 2012 ab und ordnete die Einstellung des Flugbetriebs an. Der Ge-
meinderat der Stadt Rheinfelden eröffnete dies der Modellfluggruppe K. mit
Beschluss vom 4. Juni 2012. Dagegen erhobene Beschwerden wiesen der
Regierungsrat am 28. August 2013 (RRB Nr. 2013-001065), das Verwal-
tungsgericht am 15. August 2014 (WBE.2013.452) und das Bundesgericht
am 22. Dezember 2015 (1C_477/2014) ab. Der Flugbetrieb wurde per
15. November 2016 eingestellt und die Anlage bis zu diesem Datum zu-
rückgebaut.
2.
Nach intensiver Suche und Evaluation von rund 40 näher geprüften Stand-
orten reichte die Modellfluggruppe K. beim Gemeinderat Möhlin ein Bauge-
such für einen Modellflugplatz auf der Parzelle Nr. 2589 im Gebiet "Langa-
cher" ein. Das Baugesuch lag vom 8. Februar bis zum 11. März 2019 öf-
fentlich auf. Während der Auflagefrist wurden insgesamt zehn (teils Sam-
mel-) Einwendungen erhoben, mit welchen die Abweisung des Baugesuchs
beantragt wurde. Aufgrund der Lage ausserhalb der Bauzonen wurde das
Baugesuch dem BVU, Abteilung für Baubewilligungen, zur Beurteilung vor-
gelegt. Nach Prüfung durch verschiedene kantonale Fachstellen stimmte
das BVU, Abteilung für Baubewilligung, dem Bauvorhaben bezüglich der
kantonalen Prüfbelange am 23. Mai 2019 unter Auflagen zu. Mit Protokoll-
auszug vom 16. September 2019 beantragte der Gemeinderat Möhlin dem
BVU, Abteilung für Baubewilligungen, es solle wiedererwägungsweise zu-
sätzlich einer mobilen WC-Anlage zustimmen. In der Folge erliess das
BVU, Abteilung für Baubewilligung am 1. Oktober 2019 eine neue Zustim-
mungsverfügung mit dreizehn Auflagen und stimmte dabei (vorerst befristet
auf zwei Jahre) auch einer mobilen Toilettenkabine auf dem geplanten Mo-
dellflugplatzareal zu. Gestützt auf die kantonale Zustimmung erteilte der
- 4 -
Gemeinderat am 16. März 2020 die Baubewilligung, unter diversen Aufla-
gen und wies die Einwendungen vollumfänglich ab.
B.
Dagegen erhoben A., B. und C., D. und E., F. und G., AD. und AE., AF.
sowie H. und I. Beschwerde beim Regierungsrat. Dieser fällte am 17. März
2021 folgenden Entscheid:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer  von Fr. 4'000.–, den Kanzleigebühren und den Auslagen von Fr. 1'200.70, insgesamt Fr. 5'200.70, werden unter solidarischer  den Beschwerdeführenden A., B. und C., D. und E., F. und G., AD. und AE., AF. sowie H. und I. auferlegt. Abzüglich des bereits geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 3'000.– haben sie noch Fr. 2'200.70 zu .
3. Die Beschwerdeführenden haben der Modellfluggruppe K. deren  mit Fr. 3'000.– und dem Gemeinderat Möhlin dessen Parteikosten mit Fr. 4'000.– zu ersetzen und dies je unter solidarischer Haftbarkeit.
C.
1.
Gegen den Entscheid des Regierungsrats erhoben A., B. und C., D. und
E., F. und G., H. und I. sowie die J. GmbH am 4. Mai 2021 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde mit den Anträgen:
1. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei der  Nr. 2021-000274 vollumfänglich aufzuheben und dem  Nr. 2019-005 sei die Bewilligung nicht zu erteilen.
2. Eventualiter sei die vorliegende Angelegenheit in Gutheissung der  mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Sub-Eventualiter sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde Ziffer 3 des angefochtenen Regierungsratsbeschlusses aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
"Die Beschwerdeführenden haben der Modellfluggruppe K. deren  mit CHF 3'000.00 und dem Gemeinderat Möhlin dessen  mit CHF 3'000.00 zu ersetzen und dies je unter solidarischer Haftung."
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der .
- 5 -
Zudem stellten sie folgenden Verfahrensantrag:
5. Anstelle des am 24. Januar 2021 verstorbenen Beschwerdeführers AF. sei die J. GmbH als Partei und Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren aufzuführen (Parteieintritt).
2.
Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 teilte der Gemeinderat mit, auf eine Be-
schwerdeantwort zu verzichten.
3.
Die Modellfluggruppe K. reichte am 8. Juni 2021 eine Beschwerdeantwort
mit folgenden Rechtsbegehren ein:
A. Formelle
1. Es seien die Vorakten des Gemeinderates Möhlin und des  beizuziehen.
2. Es sei eine öffentliche Verhandlung gemäss Art. 6 EMRK durchzuführen (BGE 2C_205/2020, Erw. 2.3.1).
3. Es sei auf die Beschwerde der J. GmbH, nicht einzutreten (kein ).
4. Es sei dieser Fall einer zu Unrecht angefochtenen Baubewilligung gemäss Art. 29 Abs. 1 BV innert angemessener Frist zu behandeln.
B. Materielle
1. Es sei die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 4. Mai 2021 abzuweisen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der solidarisch haftenden Beschwerdeführer.
4.
Der Rechtsdienst des Regierungsrats reichte am 10. Juni 2021 namens
des Regierungsrats eine Beschwerdeantwort mit folgendem Antrag ein:
Die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen; eventuell seien die  in teilweiser Gutheissung der  zu verpflichten, dem Gemeinderat Möhlin dessen Parteikosten im Verfahren vor dem Regierungsrat mit Fr. 3'000.- unter solidarischer Haftbarkeit zu ersetzen.
- 6 -
5.
Mit Replik vom 10. September 2021 hielten die Beschwerdeführer an den
in der Beschwerde vom 4. Mai 2021 gestellten Rechtsbegehren vollum-
fänglich fest.
6.
Mit Duplik vom 30. September 2021 beantrage der Rechtdienst des Regie-
rungsrats namens des Regierungsrats die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
7.
Die Beschwerdegegnerin stellte mit Duplik vom 5. Oktober 2021 die identi-
schen Anträge wie in der Beschwerdeantwort.
8.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3
der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwal-
tungsgericht ist somit zuständig.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführer beantragen, anstelle des am XXX verstorbenen AF.
sei die J. GmbH als Partei und Beschwerdeführerin im vorliegenden
Verfahren aufzuführen (Beschwerde, S. 3, 4). Demgegenüber verlangt die
Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde der J. GmbH sei nicht
einzutreten (kein Parteiwechsel) (Beschwerdeantwort Beschwerde-
gegnerin, S. 3, 6 ff.; Duplik Beschwerdegegnerin, S. 3, 8).
2.2.
Im Verwaltungsrechtspflegegesetz sind die Voraussetzungen und Folgen
des Parteiwechsels nicht geregelt (vgl. § 13 VRPG). In der Literatur wird
die Auffassung vertreten, ein Parteiwechsel sei (auch ohne Zustimmung
der Gegenpartei) insbesondere bei einem Übergang des schutzwürdigen
- 7 -
Interesses aufgrund eines Rechtsübergangs auf eine andere Person zuläs-
sig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_1131/2014 vom 5. November 2015,
Erw. 1.2.2 mit Hinweisen). Macht z.B. ein privater Verfahrensbeteiligter
dem privaten Prozessgegner ein diesem vor Vorinstanz zuerkanntes Recht
(z.B. eine Baubewilligung) streitig, und geht das schutzwürdige Interesse
(durch Rechtsübertragung oder durch Änderung der tatsächlichen Verhält-
nisse) auf einen Dritten über, so kann das schutzwürdige Interesse nur
dann verneint werden, wenn der Dritte nicht in den Rechtsstreit eintritt (vgl.
MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach
dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar
zu den §§ 38 – 72 [a]VRPG, 1998, N. 27 [3. Spiegelstrich] zu Vorbem. zu
§ 38).
Vorliegend steht fest, dass AF. als damaliger Eigentümer des Q. gegen das
Bauvorhaben Einwendung erhoben (Vorakten, act. 466 ff.; kommunale Ak-
ten, Beilage 8.9) und auch im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung
hatte (vgl. Vorakten, act. 591). Dass er einwendungs- bzw. beschwerdebe-
fugt war, ist nicht umstritten. Am XXX verstarb AF. (Beschwerde, S. 4; Rep-
lik, S. 8), wobei er vor seinem Versterben den Q. auf die J. GmbH übertra-
gen hatte. Die J. GmbH ist seit dem YYY Alleineigentümerin der Parzelle
Nr. O (Beschwerdebeilage 3; Replik, S. 8). Gesellschafterin und Ge-
schäftsführerin mit Einzelunterschrift der J. GmbH ist AJ. (Beschwerdebei-
lage 4), Tochter des verstorbenen AF. Aufgrund des Rechtsübergangs des
Q. (Parzelle Nr. O) auf die J. GmbH sowie der Tatsache, dass letztere an-
stelle des verstorbenen AF. als Partei in den Rechtsstreit eintreten will, ist
– entsprechend dem oben Ausgeführten – von einem zulässigen Partei-
wechsel auszugehen. Die J. GmbH ist somit (als Beschwerdeführerin 6)
beschwerdebefugt. Dass die J. GmbH bereits seit dem Jahre 2012 an der
N existiert und selber keine Einwendung gegen das Bauvorhaben erhoben
hat, tut dem – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Be-
schwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 6) – keinen Abbruch. Wie dar-
gelegt ist vorliegend von Bedeutung, dass die J. GmbH erst während des
laufenden vorinstanzlichen Verfahrens (am 11. September 2020) Eigentü-
merin der Parzelle Nr. O wurde. Aufgrund dieses Rechtsübergangs ist auch
der Übergang des schutzwürdigen Interesses (des früheren Eigentümers
AF.) auf die neue Eigentümerin (J. GmbH) und damit der Parteiwechsel
zulässig.
3.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
- 8 -
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt im Gebiet "Langacher" auf der Par-
zelle Nr. 2589 einen Modellflugplatz zu errichten. Vorgesehen ist eine rund
140 m nördlich der Autobahn A3 Zürich-Basel etwa parallel zu dieser ver-
laufende Piste mit Rasenuntergrund von ca. 150 m Länge und 20 m Breite.
Auf ein im Pistenzentrum ursprünglich geplantes 65 m langes und 6 m brei-
tes Kalandersieb auf einer 10 cm dicken Mergelschicht wurde verzichtet,
nachdem das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, bauliche Eingriffe in
den gewachsenen Boden abgelehnt hatte. Südlich der Piste ist eine rund
2.5 m lange, 2 m breite und 1 m hohe Gerätekiste mit Solarpanels für das
Aufladen der Elektroflugzeuge, eine ca. 3 m hohe Metallrohrstange mit
Windsack, eine 1.5 m hohe und etwa 1 m breite Informationstafel sowie
vorläufig befristet auf zwei Jahre eine mit Bäumen optisch kaschierte, mo-
bile WC-Kabine projektiert (angefochtener Entscheid, S. 3; kommunale Ak-
ten, Beilagen 6.4, 6.12 ff.). Südlich neben der Piste wird in den Planunter-
lagen auf der gepachteten Wiese schliesslich ein Parkbereich für 14 Fahr-
zeuge aufgezeigt (kommunale Akten, Beilage 6.4), wobei hier nur bei schö-
nem und trockenem Wetter parkiert werden darf (vgl. angefochtener Ent-
scheid, S. 9; Vorakten, act. 531, 532 und 535; kommunale Akten, Beila-
gen 18 und 20). Wenn möglich ist auf bereits befestigten Flächen zu par-
kieren, so z.B. auf den vorhandenen Bohrfeldern (inkl. den Zufahrtswegen)
der "AK.", welche die Parkierung dort duldet (vgl. Vorakten, act. 531, 532
und 535; kommunale Akten, Beilagen 6.10, 18 und 20; angefochtener Ent-
scheid, S. 8) (zur Parkierung siehe im Weiteren Erw. II/4).
Das vom Gemeinderat zum integrierenden Bestandteil der Baubewilligung
erklärte (vgl. Vorakten, act. 535; kommunale Akten, Beilage 20) Flugplatz-
reglement (Version 6.1 vom 12. Januar 2019 [nachfolgend: Flugplatzregle-
ment]) sieht einen regulären Flugsektor in einem Halbkreis von ca. 400 m
nördlich der Piste vor. Südlich der Piste besteht eine Flugverbotszone, dies
wegen den zwischen der Piste und der Autobahn verlaufenden Freileitun-
gen der Axpo/AEW und der Swissgrid. Vom Z., vom Q. und vom nächstge-
legenen Hofackerquartier (am Südrand von Möhlin) ist zudem ein Mindest-
abstand von 250 m einzuhalten. Ausserhalb des 400 m Radius dürfen nur
westlich und nördlich der Piste, ab einer Flughöhe von über 100 m Wende-
manöver geflogen werden, um in den Flugsektor zurückzukehren. Segel-
flugzeuge sind ausserhalb des 400 m Radius um den Flugplatz in östlicher
und westlicher Richtung erlaubt im langsamen Gleitflug in einer ausreichen-
den Sicherheitshöhe für die Thermiksuche. Innerhalb eines Radius von
50 m um das Wohngebäude des R. dürfen Segelflugzeuge nur im langsa-
men Gleitflug und einer ausreichenden Sicherheitshöhe für die Thermiksu-
che geflogen werden (kommunale Vorakten, Beilage 6.5). Die Flugzeiten
sind entsprechend dem Polizeireglement der Gemeinden im Einzugsgebiet
- 9 -
der Regionalpolizei Unteres Fricktal für Modelle mit Verbrennungsmotoren
beschränkt auf Montag bis Samstag von 07:00 bis 12:00 Uhr und von 13:00
bis um 19:00 Uhr. Für Modelle mit Elektromotoren und solche ohne Antrieb
sind keine zeitlichen Beschränkungen vorgesehen. Ein Flugverbot für Mo-
delle mit Verbrennungsmotoren soll schliesslich an Sonntagen und Feier-
tagen gelten (siehe Vorakten, Beilage 6.5).
1.2.
Die Parzelle Nr. 2589 liegt in der Landwirtschaftszone (vgl. Bauzonen- und
Kulturlandplan der Gemeinde Möhlin vom 20. Oktober 2010 / 23. Februar
2011, 22. September 2011 / 25. April 2012; §§ 24 f. der Bau- und Nut-
zungsordnung der Gemeinde Möhlin [BNO], Stand: Oktober 2015) und da-
mit ausserhalb der Bauzonen. Da der Modellflugplatz in keinem Zusam-
menhang mit einer landwirtschaftlichen oder gartenbaulichen Nutzung
steht [vgl. Art. 16a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raum-
planung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700]; § 24 BNO), ist er – man-
gels Zonenkonformität – einer ordentlichen Baubewilligung gemäss Art. 22
Abs. 2 RPG nicht zugänglich (siehe Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). Strittig und
zu prüfen ist, ob er über eine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG
bewilligt werden kann. Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG kann
erteilt werden, wenn der Zweck der Baute oder Anlage einen Standort aus-
serhalb der Bauzone erfordert (lit. a) und wenn dem Vorhaben keine über-
wiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).
2.
2.1.
Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen der Voraussetzungen von Art. 24
RPG. Der Modellflugbetrieb sei grundsätzlich auf einen Standort aus-
serhalb der Bauzonen angewiesen, er sei negativ standortgebunden. Ob
sich für das Vorhaben besser geeignete Alternativstandorte ausserhalb der
Bauzonen anböten als der von der Beschwerdegegnerin bevorzugte
Standort, sei grundsätzlich im Rahmen einer Standortevaluation sowie ei-
ner Interessenabwägung nach Art. 24 lit. b RPG zu eruieren. Die Be-
schwerdegegnerin habe im Umkreis von 15 km um Möhlin rund 40 mögli-
che Standorte identifiziert und diese nach zahlreichen gewichteten Kriterien
bewertet. Der Evaluationsbericht vom 26. März 2018 von 127 Seiten samt
zahlreichen Beilagen begründe einlässlich, weshalb sich der schliesslich
präsentierte Standort "Möhlin, Langacher" am besten eigne und mit den
verschiedenen einem Modellflugplatz entgegenstehenden Interessen ver-
einbar sei. Von einer ungenügenden Standortevaluation könne entgegen
den Behauptungen der Beschwerdeführer nicht gesprochen werden. Die
Beschwerdegegnerin habe auch überzeugend dargelegt, weshalb der von
den Beschwerdeführern als valable Alternative vorgeschlagene Standort
"S." nicht in Frage komme und dass ein Anschluss an einen anderen Verein
mit vorhandenem Modellflugplatz in der Region Möhlin nicht möglich sei.
- 10 -
Eine Auflösung der Beschwerdegegnerin wäre unzumutbar und das resul-
tierende individuelle Modellfliegen der Mitglieder aus behördlicher Sicht un-
zweckmässig (angefochtener Entscheid, S. 5 ff.). Entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführer bestünden in der Nähe des geplanten Modellflugplatzes
"Möhlin, Langacher" auch ausreichend Abstellmöglichkeiten für die Motor-
fahrzeuge der Vereinsmitglieder der Beschwerdegegnerin, von denen aus
die Start- und Landebahn zu Fuss in zumutbarer Zeit erreicht werden
könne. Fehlende Zufahrts- und Autoabstellmöglichkeiten, welche eine sinn-
volle Nutzung des Modellflugplatzes verhindern könnten, seien also nicht
gegeben (vgl. angefochtener Entscheid, S. 7 ff.).
Die geforderte Interessenabwägung ergebe schliesslich, dass dem geplan-
ten Modellflugplatz im Gebiet "Möhlin, Langacher" keine überwiegenden
Interessen entgegenstünden; auch seien keine zusätzlichen oder anderen
Nebenbestimmungen erforderlich, um das Baugesuch bewilligungsfähig zu
machen. Die Beschwerdegegnerin habe in ihrem Evaluationsbericht die in
Erwägung gezogenen Modellflugplatzstandorte nach verschiedenen Aus-
schlusskriterien beurteilt. Auch die zuständigen kantonalen Fachstellen
und der Gemeinderat hätten die möglicherweise betroffenen und dem Mo-
dellflugplatzstandort "Möhlin, Langacher" entgegenstehenden Interessen
einlässlich untersucht, eine umfassende Interessenabwägung vorgenom-
men und seien zum Schluss gelangt, das Baugesuch sei mit den einschrän-
kenden Bestimmungen des Flugplatzreglements sowie verschiedenen wei-
teren Nebenbestimmungen zur Wahrung der auf dem Spiel stehenden In-
teressen bewilligungsfähig (angefochtener Entscheid, S. 9). Die Vorinstanz
verneinte namentlich, dass dem mit den einschränkenden Bestimmungen
bewilligten Modellflugplatz und -betrieb überwiegende Interessen der Land-
schaft (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9 f.), der Wildtiere (angefochtener
Entscheid, S. 10 f.), der Landwirtschaft (vgl. angefochtener Entscheid,
S. 11), der Pferdepensionsbetriebe (Z. und Q.) (vgl. angefochtener Ent-
scheid, S. 11 ff.), der Erholungssuchenden (vgl. angefochtener Entscheid,
S. 13) und des Lärmschutzes (vgl. angefochtener Entscheid, S. 13 ff.) ent-
gegenstehen. Das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, und der Gemein-
derat hätten der Beschwerdegegnerin die nachgesuchte Baubewilligung zu
Recht erteilt (angefochtener Entscheid, S. 15). An diesem Schluss hält die
Vorinstanz auch vor Verwaltungsgericht fest. Die von den Beschwerdefüh-
rern vorgebrachten Argumente erachtet sie als unbegründet (siehe zum
Ganzen: Beschwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 1 ff.; Duplik
Rechtsdienst Regierungsrat, S. 1 ff.).
2.2.
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, der Betrieb des Modellflugplatzes
am Standort "Möhlin, Langacher" sei aus diversen Gründen nicht zulässig.
Sie bringen zusammenfassend vor, die vorgenommene Standortevaluation
sei mangelhaft, da der Beitritt in bestehende Vereine nicht geprüft und auch
- 11 -
der Standort "S." ausser Acht gelassen worden sei. Fakt sei, dass der Eva-
luationsbericht sowohl vom Gemeinderat und dem BVU, Abteilung für Bau-
bewilligungen, als auch vom Regierungsrat nicht überprüft, sondern auf-
grund des grossen Umfangs als korrekt betrachtet worden sei. Selbst wenn
der Standort nicht zu beanstanden wäre, stünden dem Modellflugplatz und
den vorgesehenen Betriebszeiten erhebliche Interessen entgegen. Die In-
teressen der Landwirtschaft und insbesondere der landwirtschaftlichen Ge-
werbe Z. und Q. seien nicht ausreichend berücksichtigt worden. Durch die
ausufernden Betriebszeiten wäre ein Ausreiten nicht mehr möglich, was zu
einer ernsthaften Existenzbedrohung führe. Dass sich die Beschwerdegeg-
nerin im Betrieb des Modellflugplatzes nicht einschränken lassen wolle,
verdeutliche die Tatsache, dass sie auf die Interessen von Anderen keiner-
lei Rücksicht nehme. Die angefochtene Baubewilligung und die darin ent-
haltenen Betriebszeiten des Modellflugplatzes seien mit dem Vorsorgeprin-
zip nach Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den
Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01) nicht zu vereinba-
ren. Es sei nicht erklärbar, dass derartig ausufernde Betriebszeiten weder
vom Gemeinderat und dem BVU, Abteilung für Baubewilligungen, noch
vom Regierungsrat eingeschränkt worden seien. Schliesslich seien auch
die vom Gemeinderat geforderten Pflichtparkplätze nicht vorhanden, womit
das Bauvorhaben den Anforderungen an die Erschliessung nicht genüge
(zum Ganzen: Beschwerde, S. 10 ff, namentlich S. 30 f.). In ihrer Replik
halten die Beschwerdeführer an der Beschwerde vollumfänglich fest. Die
in den Beschwerdeantworten vorgebrachten Argumente erachten sie als
nicht stichhaltig (zum Ganzen: Replik, S. 3 ff.).
2.3.
Die Beschwerdegegnerin erachtet den Entscheid des Regierungsrats als
richtig. Sie habe eine umfangreiche Standortevaluation vorgenommen. Von
rund 40 Standorten seien nach und nach die anderen aus irgendwelchen
entgegenstehenden Interessen (z.B. Wildtierkorridor etc.) ausgeschieden.
Der vorliegende Standort eigene sich besonders, da keine Schutzzone,
kein Wald, tangiert werde, die Piste von Ost nach West ausgerichtet sei,
weit vom Wohngebiet entfernt liege, im Bereich des Autobahnlärms sei und
aufgrund der Starkstromleitung ein Fliegen nach Süden (über die Leitung
und Autobahn) ausgeschlossen sei. Die Beschwerdeführer würden nicht
darlegen, weshalb der Standort "Möhlin, Langacher" schlechter sein solle
als der Standort "S.", wenn alle Interessen abgewogen würden. Der Stand-
ort "S." sei aufgrund der aufsteigenden Topografie als weniger geeignet
ausgeschieden. Der Evaluationsbericht sei weder unvollständig noch un-
korrekt. Der Entscheid des Regierungsrats sei im Weiteren auch hinsicht-
lich der Parkplatzfrage stringent und entspreche der Praxis zu Modellflug-
plätzen ausserhalb des Baugebiets. Auch treffe es nicht zu, dass wertvolle
Fruchtfolgeflächen (FFF) endgültig verschwendet würden. Bezüglich der
Interessen der Reitbetriebe habe der Regierungsrat richtig abgewogen,
dass eine gegenseitige Rücksichtnahme erforderlich sei. Von den beiden
- 12 -
Reitbetrieben könne zudem in ein weites Gebiet ausgeritten werden. Un-
zutreffend sei schliesslich die Behauptung, wonach an 365 Tagen pro Jahr
rund um die Uhr geflogen werden könne. Durchschnittlich könne pro Jahr
nur an ca. 67 Tagen überhaupt geflogen werden. Soweit die Beschwerde-
führer die Parkplatzfrage beanstandeten, sei im Übrigen auch dieser Ein-
wand unbegründet. Die Behörden hätten diesbezüglich einen erheblichen
Spielraum. Es stünden genügend Flächen zur Verfügung, wo parkiert wer-
den könne. Der Entscheid des Regierungsrats sei richtig und die Be-
schwerde abzuweisen (vgl. Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin,
S. 9 ff.). An diesem Ergebnis hält die Beschwerdegegnerin auch in der
Duplik fest (zum Ganzen: Duplik Beschwerdegegnerin, S. 5 ff.).
3.
3.1.
3.1.1.
Nach Art. 24 RPG können im Sinne einer Ausnahme Bewilligungen zur Er-
richtung von Bauten und Anlagen oder zu deren Zweckänderung erteilt
werden, wenn der Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfor-
dert und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Die Standort-
gebundenheit im Sinne von Art. 24 lit. a RPG ist nach ständiger bundesge-
richtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder be-
triebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf
einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, oder wenn ein
Werk aus bestimmten Gründen in einer Bauzone ausgeschlossen ist (vgl.
BGE 129 II 63, Erw. 3.1; BGE 124 II 252, Erw. 4a; BGE 123 II 256, Erw. 5a;
Urteil des Bundesgerichts 1C_477/2014 vom 22. Dezember 2015,
Erw. 3.2; RUDOLF MUGGLI, in: Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb
der Bauzone [nachfolgend: Praxiskommentar RPG], 2017, N. 5 zu Art. 24
RPG; WALDMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz, 2006, N. 8 ff. zu Art. 24
RPG). Dabei genügt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erfor-
derlich, dass überhaupt kein anderer Standort in Betracht fällt; es müssen
jedoch besonders wichtige und objektive Gründe vorliegen, die den vorge-
sehenen Standort gegenüber anderen Standorten innerhalb der Bauzone
als viel vorteilhafter erscheinen lassen (BGE 136 II 214, Erw. 2.1;
BGE 133 II 409, Erw. 4.2; BGE 108 Ib 359, Erw. 4a; Urteil des Bundesge-
richts 1C_477/2014 vom 22. Dezember 2015, Erw. 3.2 mit Hinweisen; Ur-
teil des Verwaltungsgerichts WBE.2013.452 vom 15. August 2014,
Erw. II/3.4; MUGGLI, Praxiskommentar RPG, N. 5 zu Art. 24 RPG; WALD-
MANN/HÄNNI, a.a.O., N. 10 zu Art. 24 RPG).
3.1.2.
Dass der Modellflugplatz wegen der vom Flugbetrieb ausgehenden Lärm-
emissionen und der aus Sicherheitsgründen erforderlichen grossen, un-
überbauten Flächen, welche in Bauzonen fehlen, auf einen Standort aus-
serhalb der Bauzonen angewiesen ist, ist vor Verwaltungsgericht zu Recht
- 13 -
nicht umstritten. Die Rechtsprechung in den Kantonen sowie die Lehre be-
stätigen, dass ein Modellflugplatz grundsätzlich negativ standortgebunden
ist (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2013.452 vom 15. August
2014, Erw. II/3.4; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 2003, S. 494 = Baurecht [BR] 2005, S. 24; Solothurnische Ge-
richtspraxis [SOG] 2008 Nr. 18, S. 55; Schweizerisches Zentralblatt für
Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 106/2005, S. 646 f.; ZBl 8/2000,
S. 418 f.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug V 2016 5 vom
28. März 2017, Erw. 3e; Urteil des Kantons Zürich VB.2009.00308 vom
17. Dezember 2009, Erw. 5.2; Urteil des Kantons Basel-Landschaft
810/2005/226 vom 14. Dezember 2005, Erw. 5c; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O.,
N. 10 zu Art. 24 RPG; MUGGLI, in: Kommentar zum Bundesgesetz über die
Raumplanung [nachfolgend: Kommentar RPG], 2010, N. 11 zu Art. 24
RPG). Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin ergaben nichts Anderes:
Sämtliche der im Evaluationsbericht vom 26. März 2018 (kommunale Ak-
ten, Beilage 6.6; Vorakten, act. 252 – 377) anfänglich in Betracht gezoge-
nen Standorte in Bauzonen (namentlich in Industrie- und Gewerbezonen)
kamen bei näherer Betrachtung für einen Modellflugplatz nicht in Frage
(vgl. Evaluationsbericht, S. 39 ff., namentlich S. 42 ff., S. 119). Dass die Er-
forderlichkeit eines Standorts ausserhalb der Bauzonen im Sinne der ne-
gativen Standortgebundenheit bejaht wurde, ist nicht zu beanstanden.
3.1.3.
Nach ständiger Rechtsprechung ist bei der Prüfung der Dispensationsvo-
raussetzungen nach Art. 24 RPG zu klären, ob sich für das Vorhaben bes-
ser geeignete Alternativen ausserhalb der Bauzonen anbieten als der im
Streit liegende Standort. Ob diese Prüfung bereits unter dem Aspekt der
Standortgebundenheit vorzunehmen ist oder erst im Zusammenhang mit
der Prüfung entgegenstehender Interessen, ist im Ergebnis nicht entschei-
dend (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2009.00308
vom 17. Dezember 2009, Erw. 5.3 mit Hinweisen). Auf die Frage nach Al-
ternativstandorten wird hinten in Erw. II/3.2.2.2 eingegangen.
3.2.
3.2.1.
Eine Ausnahmebewilligung kann nur erteilt werden, wenn keine überwie-
genden Interessen entgegenstehen (Art. 24 lit. b RPG). Die für die Interes-
senabwägung wesentlichen Gesichtspunkte fasste das Bundesgericht in
BGE 134 II 97, Erw. 3.1 wie folgt zusammen (Zitate weggelassen; siehe
zum Ganzen auch WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N. 21 ff. zu Art. 24 RPG;
MUGGLI, Kommentar RPG, N. 15 ff. zu Art. 24 RPG): "Es sind all jene An-
liegen der Raumplanung zu berücksichtigen, die für den Fall eine Aussage
enthalten. Mithin ist zu prüfen, ob dem Projekt Interessen des Umweltschut-
zes entgegenstehen, sollen doch mit Massnahmen der Raumplanung die
natürlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die
Landschaft geschützt werden (Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG). Sie alle bilden Teil
- 14 -
der natürlichen Umwelt, deren Erhaltung vorab durch den Umweltschutzar-
tikel (Art. 74 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) sowie durch besondere Schutz-
aufträge (wie Wassererhaltung, Gewässerschutz, Natur- und Heimat-
schutz, Tierschutz [Art. 76 – 80 BV]) zur Staatsaufgabe erklärt werden. Die-
se Anliegen sind im Rahmen der umfassenden Interessenabwägung zu be-
rücksichtigen. Nach Art. 3 Abs. 1 RPV haben die Behörden, denen bei Er-
füllung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume
zustehen, alle berührten Interessen zu ermitteln, diese einzeln zu beurtei-
len und dabei besonders die Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumli-
chen Entwicklung und die möglichen Auswirkungen zu berücksichtigen so-
wie den Interessen aufgrund der Beurteilung im Entscheid möglichst um-
fassend Rechnung zu tragen; diese Interessenabwägung ist in der Begrün-
dung darzulegen (Art. 3 Abs. 2 RPV). Lenkender Massstab der vorzuneh-
menden umfassenden Interessenabwägung bilden nach den vorstehenden
Ausführungen hauptsächlich die Planungsziele und Grundsätze des eidge-
nössischen RPG (Art. 1 und 3 RPG). Soweit das positive Verfassungs- und
Gesetzesrecht einzelne Aspekte der Interessenabwägung konkret regelt,
ist vorweg zu klären, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften zu verein-
baren ist. Erst wenn dies zutrifft, ist die Abwägung aller zu berücksichtigen-
den Interessen koordiniert durchzuführen."
3.2.2.
3.2.2.1.
Die Beschwerdeführer bringen vor, den Vereinsmitgliedern der Beschwer-
degegnerin wäre es ohne weiteres möglich und zumutbar, sich einer (na-
hegelegenen) anderen Modellfluggruppe anzuschliessen. Die Beschwer-
degegnerin und die Vorinstanz hätten dies nicht geprüft. Erstere habe le-
diglich dargelegt, dass die umliegenden Vereine einer Fusion nicht zu-
stimmten. Schon aus diesem Grund sei die Standortevaluation unvollstän-
dig (vgl. Beschwerde, S. 10 f., 13, 30; Replik, S. 4 f., 10, 13 ff.).
Diese Behauptungen treffen nicht zu. Die Beschwerdegegnerin prüfte bei
sämtlichen Modellfluggruppen, welche innerhalb einer rund zwanzigminüti-
gen Anfahrtszone rund um die Wohnorte der Vereinsmitglieder liegen (MG-
AL., MG-AM., MG-AN., MG-AO.), ob ein Zusammenschluss möglich wäre
bzw. ob sie entweder alle oder allenfalls einen Teil der Vereinsmitglieder
der Beschwerdegegnerin aufnehmen könnten. Aus den Antworten der um-
liegenden Modellfluggruppen ergibt sich, dass die MG-AL. kein Interesse
an einem neuen, grösseren und gemeinsamen Modellflugplatz hatte und
die übrigen Modellfluggruppen die Anfragen aus Kapazitätsgründen ab-
lehnten (siehe Evaluationsbericht, S. 34; Anhänge 6, 21, 22 f., 28 zum Eva-
luationsbericht [Vorakten, act. 219, 168, 166 f., 156 – 165, 148; kommu-
nale Vorakten, Beilage 6.8]). Die AP. – welche nicht Mitglied des Schwei-
zerischen Modellflugverbands ist (siehe www.modellflug.ch/DE/cont/107
[Seite besucht am 23. Mai 2022]) – sagte ebenfalls aus Kapazitätsgründen
- 15 -
ab (Beschwerdeantwortbeilage 11 der Beschwerdegegnerin); die Absage
wurde sachlich und einleuchtend begründet. Es bestehen keine Anhalts-
punkte, dass es sich bei dieser Absage um ein blosses "Gefälligkeitsschrei-
ben" handelt, wie die Beschwerdeführer behaupten (Replik, S. 14). Immer-
hin muss vor Augen gehalten werden, dass es sich bei der Beschwerde-
gegnerin um einen Verein mit rund 80 Mitgliedern handelt, wobei sich ca.
10 bis 20 Mitglieder regelmässig aktiv auf dem Flugfeld treffen (Evaluati-
onsbericht, S. 14). Die Beschwerdegegnerin hat somit sehr wohl geprüft,
ob ihre Vereinsmitglieder oder ein Teil davon in einer anderen bestehenden
Modellfluggruppe in der Region aufgenommen werden können. Die Vor-
instanz erläuterte zu Recht, die Beschwerdegegnerin habe überzeugend
dargelegt, dass ein Anschluss an einen anderen Verein mit vorhandenem
Modellflugplatz in der Region Möhlin nicht möglich sei, weil auf den beste-
henden Modellflugplätzen die Kapazitäten für die Aufnahme zusätzlicher
Mitglieder und deren Flugbewegungen fehlten (angefochtener Entscheid,
S. 7). Ebenso trifft zu, dass eine Auflösung des Vereins unzumutbar und
nicht hilfreich wäre. Es besteht ein Interesse daran, dass der Modellflugbe-
trieb nicht unkontrolliert und diffus, aber baubewilligungsfrei in einem gros-
sen Gebiet erfolgt, sondern konzentriert an dafür geeigneten Standorten
und nach den restriktiven Vorgaben eines Flugplatzreglements sowie wei-
teren Nebenbestimmungen einer Baubewilligung. Nur so können die dem
Modellflugbetrieb entgegenstehenden Interessen angemessen berücksich-
tigt und behördlich durchgesetzt werden (angefochtener Entscheid, S. 7).
Festzustellen ist im Übrigen, dass die Beschwerdegegnerin auch abklärte,
ob eine Integration des Modellflugbetriebs am oder in unmittelbarer Nähe
des Flugplatzes Fricktal-Schupfart möglich ist. Da sich diesbezüglich je-
doch herausstellte, dass das Fluggelände dieses Flugplatzes selbst und
dessen unmittelbare Umgebung für den Modellflug nur an zwei Feiertagen
genutzt werden darf – und dies zudem unter der Bedingung, dass nur mit-
tels elektrischen Antrieben geflogen und die Flugpiste durch den Segelflug-
betrieb per Hochstart mitbenutzt wird – entfiel auch diese Option (Evaluati-
onsbericht, S. 35).
3.2.2.2.
Die Beschwerdeführer werfen den Vorinstanzen vor, den Evaluationsbe-
richt nicht überprüft, sondern blind darauf abgestellt zu haben. Der Evalua-
tionsbericht sei zwar sehr umfangreich, er sei jedoch vollkommen ergeb-
nisorientiert und habe einzig dem Zweck gedient, den Standort "Möhlin,
Langacher" zum bestmöglichen Platz zu küren und die Baubewilligungsbe-
hörde davon abzuhalten, die Alternativen genau zu prüfen (vgl. Be-
schwerde, S. 10, 13, 30; Replik, S. 10). In Bezug auf den Standort "S." sei
die Standortevaluation und auch die Sachverhaltsabklärung unvollständig
und falsch. Tatsache sei, dass dort bereits ein Modellflugplatz bestehe und
aktiv Modellflugsport betrieben werde. Die Argumentation der Vorinstanz,
wonach der Standort nicht geeignet sei, weil das Gelände dort ansteige und
- 16 -
gegen Süden und die Sonne geflogen werden müsse, könne nicht nach-
vollzogen werden. Etwas Derartiges ergebe sich aus den Akten nicht, ein
Augenschein habe nie stattgefunden. Der Standort "S." sei zu Unrecht aus-
ser Acht gelassen worden (Beschwerde, S. 11 f., 13, 20, 30; Replik, S. 3 f.,
10, 11, 13 f.).
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin im Nachgang
zum Urteil des Bundesgerichts 1C_477/2014 vom 22. Dezember 2015 (be-
treffend Standort "Grossgrüt"; siehe oben lit. A/1) einen ausserordentlich
grossen Aufwand betrieb, um einen Standort für einen sicheren und gere-
gelten Modellflugbetrieb zu finden. Die Abklärungen ergaben, dass ein
Standort innerhalb einer Bauzone im Suchradius nicht realisierbar ist. Der
Modellflugplatz ist ausserhalb der Bauzonen negativ standortgebunden
(siehe Erw. II/3.1.2). Ohne Erfolg verliefen auch die Anfragen bei anderen
Modellfluggruppen in der Region, ob diese Vereinsmitglieder der Be-
schwerdeführerin aufnehmen könnten (siehe Erw. II/3.2.2.1). In einem Um-
kreis von 10 km und 15 km (gegen Osten) um Möhlin/Rheinfelden eruierte
die Beschwerdegegnerin sodann rund 40 grundsätzlich denkbare Stand-
orte, welche anschliessend beurteilt wurden. Als erste und grösste Reduk-
tion der Standorte wurden diese zunächst aus fliegerischer Sicht bewertet.
Ziel der ersten Runde des Ausschlussverfahrens war, mindestens zehn
Standorte für die weiterführenden Beurteilungen in die engere und somit
prioritäre Auswahl zu ziehen. Aufgrund der guten Flugeignung verblieben
gut zehn Standorte, welche anschliessend unter Einbezug von Grundei-
gentümern, Behörden, Jagdgesellschaften, Natur- und Vogelschutzverei-
nen sowie eines Experten (Naturschutzgutachten) vertieft abgeklärt und
beurteilt wurden. Die Untersuchungen und das Ergebnis wurden im er-
wähnten, 127 Seiten umfassenden Evaluationsbericht festgehalten. Darin
wurde auch eingehend begründet, weshalb sich der gewählte Standort
"Möhlin, Langacher" bei einer Gesamtbetrachtung am besten eignet und
mit den verschiedenen, einem Modellflugplatz entgegenstehenden Interes-
sen vereinbar ist (siehe bereits angefochtener Entscheid, S. 6 f.; Evaluati-
onsbericht).
Entgegen dem Vorhalt der Beschwerdeführer wurde der umfangreiche
Evaluationsbericht sowohl von den zuständigen Fachstellen als auch von
der Vorinstanz eingehend geprüft. Letztere konnte sich der Einschätzung
der Fachstellen anschliessen, wonach der Evaluationsbericht ausführlich
und überzeugend darlege, dass eine grosse Zahl von grundsätzlich denk-
baren Standorten geprüft worden sei und sich der Standort "Möhlin, Lang-
acher" am besten eigne und gleichzeitig alle Voraussetzungen für eine
Baubewilligung erfülle (vgl. angefochtener Entscheid, S. 6 f., 9 ff.). Bei der
Beurteilung setzte sich die Vorinstanz zudem auch mit dem von den Be-
schwerdeführern geltend gemachten (Alternativ-)Standort "S." auseinan-
der. Sie hielt fest, die Beschwerdegegnerin habe überzeugend dargelegt,
- 17 -
weshalb dieser Standort nicht in Frage komme. Aus Sicht der Modellfliege-
rei sei ein Modellflugplatz mit einer Piste in West-Ost-Richtung ideal, bei
welchem der von Bauten und natürlichen Hindernissen freie Flugperimeter
nördlich der Start- und Landebahn liege, sodass die Piloten die Sonne im
Rücken hätten und die Modellflugzeuge ungeblendet beobachten könnten.
Beim Standort "S." steige das Gelände gegen Norden an, weshalb Rich-
tung Süden, also gegen die Sonne geflogen werden müsste (angefochte-
ner Entscheid, S. 7). Diese Beurteilung trifft zu. Der von der Vorinstanz ein-
gereichte Kartenausschnitt (Duplik Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2) und
die im Aargauischen Geografischen Informationssystem (AGIS) abrufbaren
Karten untermauern, dass die Start- und Landebahn auf einer Höhe von
ca. 425 m liegt. Gegen Norden hin steigt das Gelände bis zur ca. 300 m
entfernten Krete am "BA." auf ca. 450 m an, wo der Wald beginnt und die
Sicht sowie den freien Flugraum begrenzt. Richtung Süden fällt das Ge-
lände dagegen zur AL und zum AM hin ab und es besteht ein grossräumi-
ger sichtfreier Raum bis zum Wald am gegenüberliegenden Hang AN. Dies
ist der Grund, weshalb beim Modellflugplatz "S." in Richtung Süden und
somit gegen die Sonne geflogen wird, was aus Sicherheitsgründen gegen
diesen Standort spricht. Die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz
(Beschwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2) sind korrekt. Die
Behauptung der Beschwerdeführer, die Vorinstanzen hätten "blind" auf den
Evaluationsbericht abgestellt, trifft nicht zu.
Die Beschwerdeführer behaupten, der Evaluationsbericht sei "vollkommen
ergebnisorientiert" und habe "einzig dem Zweck gedient", den Standort
"Möhlin, Langacher" zum bestmöglichen Platz "zu küren" (vgl. etwa Replik,
S. 10). Auch diesen Vorwurf begründen die Beschwerdeführer mit keinem
Wort. Ausweislich der Akten hatte die Beschwerdegegnerin am 1. April
2016 eine Präsentation über den Verein, die Vergangenheit und die Zukunft
ausgearbeitet. Darin wurde auch der aktuelle Stand der Evaluation mögli-
cher Standorte festgehalten. Dabei wurden sieben Standorte genannt, der
Standort "Möhlin, Langacher" war jedoch (noch) nicht dabei (Anhang 23
zum Evaluationsbericht [kommunale Vorakten, Beilage 6.8]; Vorakten,
act. 157). Schon aus diesem Blickwinkel erweist sich der Vorwurf, wonach
der Evaluationsbericht "vollkommen ergebnisorientiert" sei und einzig zum
Zweck gehabt habe, den Standort "Möhlin, Langacher" zum bestmöglichen
"zu küren", als haltlos. Selbst wenn der Standort "Möhlin, Langacher" im
Übrigen von Beginn weg einer der präferierten Standorte gewesen wäre
(wofür – wie dargelegt – jedoch keine Anhaltspunkte bestehen), änderte
dies nichts daran, dass die Beurteilung der Standorte im Evaluationsbericht
nachvollziehbar und schlüssig ist.
Es liegt somit kein Fall vor, in welchem der erstbeste Standort oder die
erstbeste Ausführungsart gewählt und nicht nach Alternativen gesucht wor-
den wäre, welche möglichst geringe Auswirkungen auf die Umwelt zeitigen.
Vielmehr ist das Gegenteil der Fall.
- 18 -
3.2.3.
3.2.3.1.
Die Beschwerdeführer bringen vor, das Bauvorhaben komme auf dem Ge-
biet von wertvollen Fruchtfolgeflächen zu stehen, zudem führe es zu mas-
siven Beeinträchtigungen der vorhandenen Biodiversitätsflächen (auf bzw.
entlang den Parzellen Nrn. 2727, 2580, 2577). Diese Interessen gingen
den Interessen der Beschwerdegegnerin vor (Beschwerde, S. 19 ff.). Dem
Bauvorhaben stünden im Weiteren auch die Interessen der Reitbetriebe
entgegen. Die Vorinstanz habe bezüglich dem Verhalten der Pferde auf die
persönliche Beurteilung des zuständigen Sachbearbeiters des Rechts-
dienstes des Regierungsrats abgestellt, was nicht zulässig sei. Die Vor-
instanz hätte ein Gutachten einholen müssen. Die Pferdepensionsbetriebe
würden durch den Modellflugplatz massiv gestört und ein Nebeneinander
sei nicht möglich. Der Modellflugplatz könne faktisch rund um die Uhr be-
trieben werden, dies im Vergleich z.B. zum Schiessplatz, bei dem ein weit
im Voraus bekannter Schiessplan bestehe. Auf dem Modellflugplatz könne
365 Tage im Jahr rund um die Uhr geflogen werden. Die Pferdehalter
wüssten an keinem Tag, ob geflogen werde oder nicht. Die uferlosen Be-
triebszeiten liessen ein Nebeneinander der Pferdehalter und der Modellflie-
ger nicht zu. Die Betriebe Z. und Q. seien durch den Modellflugplatz in ihrer
Existenz gefährdet. Bei den von der Modellfluggruppe im Betriebsregle-
ment festgehaltenen Sicherheitsvorkehren handle es sich um Floskeln, die
nicht eingehalten werden könnten (vgl. Beschwerde, S. 21 ff.). Dass die
Betriebszeiten nicht eingeschränkt würden, sei unhaltbar und lasse sich mit
den dem Modellflugbetrieb entgegenstehenden Interessen der angrenzen-
den Wohnbevölkerung, der Landwirtschaft und den Pferdehaltern nicht ver-
einbaren. Es mache den Anschein, dass die Beschwerdegegnerin nicht im
Ansatz gewillt sei, auf andere Interessen Rücksicht zu nehmen. Würde der
Modellflugplatz bewilligt, würde dieser grosser Beliebtheit erfreuen, die An-
zahl Mitglieder und somit auch die Anzahl Flugtage würden massiv anstei-
gen. Sollte das Verwaltungsgericht nicht per se den Bauabschlag erteilen,
müssten die Betriebszeiten und die maximale Anzahl Flugtage erheblich
eingeschränkt werden. Eine solche Einschränkung verlange auch das Vor-
sorgeprinzip gemäss Art. 7 Abs. 2 USG (Beschwerde, S. 26 ff.). In der Rep-
lik halten die Beschwerdeführer inhaltlich an der Argumentation in der Be-
schwerde fest.
3.2.3.2.
Im Ausnahmebewilligungsverfahren nach Art. 24 RPG sind die möglichen
Nutzungskonflikte zu prüfen, zu gewichten und gegeneinander abzuwägen.
Am 24. März 2014 wurden von verschiedenen Interessengruppen (Jagd-
und Fischereiverwalterkonferenz der Schweiz und des Fürstentums Liech-
tenstein [JFK], Konferenz der Beauftragten für Natur- und Landschafts-
schutz [KBNL], JagdSchweiz, Pro Natura, Schweizer Vogelschutz SVS/
BirdLife Schweiz, Schweizerische Vogelwarte Sempach, Schweizerischer
- 19 -
Modellflugverband [SMV]) Empfehlungen zur Standortevaluation von neu-
en Modellflugplätzen in Bezug auf Natur- und Landschaftsschutz, Natur-
und Vogelschutz, Säugetierschutz und Jagd (nachfolgend: Empfehlungen
Standortevaluation 2014) herausgegeben. Die Empfehlungen dienen dazu,
mögliche Konflikte frühzeitig zu erkennen und zu vermeiden (Empfehlun-
gen Standortevaluation 2014, S. 2). In aktualisierter Form ist in den Emp-
fehlungen auch die 2007 erschienene Empfehlung zur Standortevaluation
von neuen Modellflugplätzen in Bezug auf Natur und Vogelschutz (von der
Schweizerischen Vogelwarte Sempach, des SMV und in Absprache mit
dem Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz erarbeitet [Empfehlun-
gen Standortevaluation 2007]) übernommen worden (siehe Empfehlungen
Standortevaluation 2014, S. 3).
3.2.4.
3.2.4.1.
Die Vorinstanz erörterte, die Beschwerdegegnerin habe die in Erwägung
gezogenen Standorte nach verschiedenen Ausschlusskriterien beurteilt.
Dabei habe sie nicht nur die fliegerische Eignung der Standorte berücksich-
tigt, sondern ebenso Kriterien des Natur-, Landschafts- und Vogelschutzes,
wie Naturschutzgebiete, Wildruhezonen, Inventargebiete samt Pufferra-
dius, Abstände zu Wald und Wohngebieten sowie Jagd- und Landwirt-
schaftsinteressen. Ferner habe die Beschwerdegegnerin einen Forscher
und Berater im Umgang mit Wildtieren und Natur mit der Erstellung eines
Gutachtens zu elf in die engere Wahl gezogenen Standorten beauftragt.
Das Gutachten von Dr. BB. bewerte und beurteile diese gemäss den Emp-
fehlungen Standortevaluation 2014. Das Gutachten des ausgewiesenen
Fachmanns sei überzeugend und gelange bezüglich des von der Be-
schwerdegegnerin favorisierten Standorts "Möhlin, Langacher" zum
Schluss, dass hinsichtlich aller geprüfter Bewertungskriterien kein relevan-
ter Konflikt bestehe (angefochtener Entscheid, S. 9). Auch die zuständigen
kantonalen Fachstellen und der Gemeinderat hätten die möglicherweise
betroffenen und dem Standort "Möhlin, Langacher" entgegenstehenden In-
teressen einlässlich untersucht, eine umfassende Interessenabwägung
vorgenommen und seien zum Schluss gelangt, das Baugesuch sei mit den
einschränkenden Bestimmungen des Flugplatzreglements sowie verschie-
denen weiteren Nebenbestimmungen zur Wahrung der auf dem Spiel ste-
henden Interessen bewilligungsfähig (angefochtener Entscheid, S. 9).
Die Vorinstanz setzte sich im Weiteren mit den wesentlichen Punkten eben-
falls sehr eingehend auseinander. Die von den Beschwerdeführern vor Ver-
waltungsgericht vorgebrachten Argumente wurden im Wesentlichen bereits
vor Vorinstanz gerügt und von letzterer sorgfältig gewürdigt. Zu prüfen ist,
ob die Beurteilung der Vorinstanz haltbar ist und die Baubewilligung zu
Recht geschützt wurde.
- 20 -
3.2.5.
3.2.5.1.
Die Vorinstanz prüfte zunächst, ob dem Modellflugplatz überwiegenden
Landschaftsschutzinteressen entgegenstehen. Sie verneinte dies zurecht.
Die baulichen Einrichtungen werden durch eine Bepflanzung kaschiert.
Auch die vorläufige Bewilligung der WC-Kabine erscheint mit der Vor-
instanz vertretbar, zumal der Gemeinderat ohne diese Versäuberungen auf
dem Feld oder entlang der Strassenränder befürchtet. Es kann auf die Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtener Entscheid,
S. 9 f.). Das Vorhaben tangiert im Übrigen weder mit der Piste und dem
Vorbereitungsplatz noch mit dem Luftraum unmittelbar um die Piste
Schutzzonen, Inventarobjekte oder Schutzobjekte.
3.2.5.2.
Die Vorinstanz erörterte, dass das Modellflugplatzgelände durch die nahe
Autobahn stark lärmvorbelastet sei und sich regelmässig Menschen und
Hunde in diesem relativ weit vom Wald entfernten Gebiet aufhielten, wes-
halb es für Wildtiere von geringem Interesse sei. Der nächste Wildtierkorri-
dor AG R1 sei weit entfernt (Vorakten, act. 192). Regelmässige Wildtier-
austritte seien in den hellen Tagesstunden in diesem Gebiet daher eher
unwahrscheinlich. Es sei davon auszugehen, dass das Gebiet "Langacher"
wegen der häufigen Anwesenheit von Menschen und Hunden kein bisher
wenig beeinträchtigtes, bevorzugtes Aufenthaltsgebiet für Wildtiere dar-
stelle, das möglichst für diese reserviert werden sollte. Vereinzelte Wild-
tiere, welche sich an die regelmässigen menschlichen Störungen gewöhnt
hätten und trotz diesen im Gebiet "Langacher" lebten, würden durch den
zusätzlichen Modellflugbetrieb voraussichtlich kaum erheblich zusätzlich
beeinträchtigt oder gar vertrieben. Durch die Konzentration des Modellflug-
betriebs auf das für Wildtiere bereits heute beträchtlich belastete Gebiet
"Langacher" könnten jedoch bisher wenig beeinträchtigte Lebensräume
von Wildtieren geschont werden. Deshalb sei die Bewilligung des Modell-
flugplatzes "Möhlin, Langacher" durchaus vertretbar. Hinzu komme, dass
die Jagd durch den im Gebiet "Langacher" konzentrierten Modellflugbetrieb
nicht relevant beeinträchtigt werde (vgl. angefochtener Entscheid, S. 10 f.).
Diese Erwägungen überzeugen und werden von den Beschwerdeführern
zu Recht nicht bestritten. Dem Modellflugplatz stehen somit weder über-
wiegende Interessen des Wildtierschutzes noch der Jäger entgegen.
3.2.5.3.
Die Beschwerdeführer machen geltend, das Projekt beeinträchtige Frucht-
folge- und Biodiversitätsflächen, welche Interessen denjenigen der Be-
schwerdegegnerin vorgingen (Erw. II/3.2.3.1).
Auch wenn der projektierte Modellflugplatz auf Fruchtfolgeflächen geplant
ist, gilt festzuhalten, dass die Fruchtfolgeflächen nicht geschädigt werden.
Gemäss den Auflagen in der Baubewilligung ist die Start- und Landebahn
- 21 -
auf dem gewachsenen Boden anzulegen. Bauliche Eingriffe in den ge-
wachsenen Boden sind verboten. Die Autos sind zudem möglichst auf be-
festigten Flächen zu parkieren, die vorgesehene Wiese ist zu schonen bzw.
nur bei schönem bzw. trockenem Wetter zu benutzen. Das Betanken von
Flugzeugen ist auf einem dichten Untergrund (Behälter) durchzuführen. An-
fallendes verschmutztes Abwasser ist zu sammeln und gewässerschutz-
konform auf einer Abwasserreinigungsanlage zu entsorgen (vgl. Vorakten,
act. 530 f., 535). Vorgaben zum Schutz des Bodens und der Umwelt (u.a.
ökologische Ausgleichsflächen) enthält auch das Flugplatzreglement, wel-
ches integrierender Bestandteil der Baubewilligung ist (vgl. Vorakten,
act. 535; Flugplatzreglement, S. 10 ff.). Die kantonale Fachstelle (Departe-
ment Finanzen und Ressourcen [DFR], Landwirtschaft Aargau) hielt im Üb-
rigen zwar ebenfalls fest, dass Fruchtfolgeflächen von guter bis sehr guter
Eignung betroffen seien. Sie betonte jedoch, dass im vorliegenden Gebiet
ein Ausweichen auf eine weniger gute Fläche nicht möglich sei, da es sich
flächendeckend um Fruchtfolgeflächen handle. Mit der Errichtung des Mo-
dellflugplatzes würden zudem keine Fruchtfolgeflächen verbraucht und
dem Grundsatz des haushälterischen Umgangs mit Boden werde – u.a. mit
dem Beseitigungsrevers – Rechnung getragen. Entsprechende Auflagen
seien in der Baubewilligung verfügt worden (vgl. Vorakten, act. 600, 677
[Voten BC.]). Somit lässt sich festhalten, dass die beabsichtigte Beanspru-
chung von Fruchtfolgeflächen – unter Beachtung der verfügten Auflagen –
auch aus Sicht der kantonalen Fachstelle DFR, Landwirtschaft Aargau, ver-
tretbar ist.
Inwiefern der Modellflugplatz zu einer "massiven" Beeinträchtigung von
Biodiversitätsflächen (auf bzw. entlang den Parzellen Nrn. 2727, 2580,
2577) führen soll, ist im Weiteren nicht erkennbar. Gemäss Baubewilligung
sind Fahrzeuge möglichst auf befestigten Flächen abzustellen. Bei schö-
nem und trockenem Wetter kann auch auf der vorgesehenen Wiese auf
Parzelle Nr. 2589 parkiert werden (vgl. Erw. II/4.2). Anhaltpunkte, dass Bio-
diversitätsflächen geschädigt würden, bestehen nicht. Hinzu kommt, dass
auf der Parzelle Nr. 2589 ökologische Ausgleichsflächen (gemäss Flug-
platzlayout) vorgesehen sind, welche zu schonen und zu schützen sind,
indem sie gemäss Flugplatzreglement weder unnötig betreten noch befah-
ren werden sollen. Auch das Abstellen von Gegenständen jeglicher Art soll
unterlassen werden (vgl. Flugplatzreglement, S. 11). Die Vereinsmitglieder
der Beschwerdegegnerin sind somit sensibilisiert, die auf der Parzelle
Nr. 2589 neben der Piste und dem Vorbereitungsplatz befindlichen ökolo-
gischen Ausgleichsflächen zu schonen.
Die von den Beschwerdeführern vorgebrachten Interessen betreffend
Fruchtfolge- und Biodiversitätsflächen stehen dem geplanten Modellflug-
platz somit nicht per se entgegen.
- 22 -
3.2.5.4.
Die Beschwerdeführer bringen vor, dem Bauvorhaben stünden die Interes-
sen der Pensionspferdehalter und der Reitbetriebe entgegen. Die Betriebe
Z. und Q. seien durch den Modellflugplatz in ihrer Existenz bedroht. Ein
Nebeneinander sei nicht möglich. Bezüglich des Verhaltens der Pferde
habe die Vorinstanz zudem auf die persönliche Beurteilung des zuständi-
gen Sachbearbeiters abgestellt, was nicht zulässig sei. Erforderlich sei ein
Gutachten (vgl. Erw. II/3.2.3.1).
Ausweislich der Akten klärten die Beschwerdeführer bereits im Rahmen
des vorinstanzlichen Verfahrens die Möglichkeit eines Gutachtens ab. Auf
eine Anfrage des Beschwerdeführers 4.1 beim Eidgenössischen Departe-
ment für Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF), Agroscope, Schweizer
Nationalgestüt (SNG), antwortete die BD. am 6. April 2020: "Wir von der
Beratungsstelle des Schweizer Nationalgestüts von Agroscope müssen
uns in unseren Gutachten/Expertisen immer auf wissenschaftliche Kennt-
nisse abstützen. Leider existieren unseres Wissens kaum seriöse For-
schungsarbeiten zum Thema Fluglärmbelastung von Pferden; und wir ken-
nen keine Studie, welche erhebliche Reaktionen und/oder nachweisbar ne-
gative Effekte erwiesen haben." (Vorakten, act. 542 [Beilage 5]; siehe auch
Beschwerdeantwortbeilage 10 der Beschwerdegegnerin). Angesichts die-
ser Ausführungen der Beratungsstelle des Schweizerischen Nationalge-
stüts macht die Einholung eines Gutachtens keinen Sinn. Ein solches er-
scheint vorliegend auch nicht erforderlich, zumal die Vorinstanzen die Inte-
ressen der betroffenen Pferdepensionen sowie der Pferdehalter bzw. der
Reiter bezogen auf den konkreten Fall sehr differenziert berücksichtigt und
gewürdigt hat. Die Beschwerdeführer bringen zwar vor, die Ausführungen
der Vorinstanz basierten auf der persönlichen Beurteilung des Sachbear-
beiters des Rechtsdienstes des Regierungsrats, was mit Blick auf das Urteil
des Bundesgerichts 1C_250/2020 vom 25. März 2021 (Erw. 3.1 ff.) nicht
zulässig sei (vgl. Beschwerde, S. 21). Sie lassen dabei jedoch ausser Be-
tracht, dass u.a. aus früheren Verfahren gewonnene Erkenntnisse als ge-
richtsnotorisch (bzw. behördennotorisch) gelten und genutzt werden dür-
fen, ebenso berufliches Wissen von Fachrichtern (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1C_250/2020 vom 25. März 2021, Erw. 3.1 ff.). Der erwähnte
Sachbearbeiter hat in seiner langjährigen Tätigkeit bereits verschiedene
Beschwerdeverfahren betreffend Modellflugplätze sowie zahlreiche Be-
schwerden im Zusammenhang mit Pferdehaltung zuhanden des Regie-
rungsrats behandelt. Er kennt die Bedürfnisse der Modellflieger und der
weiteren von einem Modellflugplatz Betroffenen (Menschen und Tiere) aus
früheren Verfahren (vgl. Vorakten, act. 599; Beschwerdeantwort Rechts-
dienst Regierungsrats, S. 3). Dies und die Tatsache, dass der Sachbear-
beiter als passionierter Reiter ein entsprechendes Pferdeverständnis hat,
wurde den Parteien zu Beginn des Verfahrens – am 9. Juni 2020 – trans-
parent offengelegt (vgl. Vorakten, act. 599). Die Beschwerdeführer bean-
standeten dies in der Folge nicht, sie stellten weder ein Ausstandsgesuch
- 23 -
noch intervenierten sie anderweitig. Erst nachdem die Vorinstanz nicht in
ihrem Sinne entschieden hatte, rügten sie in der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde (vom 4. Mai 2021) (S. 21) die unzulässigen "persönlichen Kennt-
nisse" des Sachbearbeiters. Ein solches Verhalten bzw. Vorgehen der Be-
schwerdeführer widerspricht Art. 5 Abs. 3 BV. Nach dem Grundsatz von
Treu und Glauben und dem Verbot des Rechtsmissbrauchs ist es nicht zu-
lässig, formelle Rügen, die in einem früheren Prozessstadium hätten gel-
tend gemacht werden können, bei ungünstigem Ausgang noch später vor-
zubringen (BGE 135 III 334, Erw. 2.2). Wer z.B. einen Ablehnungsgrund
nicht unverzüglich nach dessen Kenntnisnahme geltend macht, verwirkt
den Anspruch auf eine spätere Anrufung (statt vieler: BGE 136 I 207,
Erw. 3.4). Abgesehen davon ging die Vorinstanz ohnehin in Übereinstim-
mung mit der Argumentation der Beschwerdeführer davon aus, dass
Pferde als Fluchttiere auf ein in hohem Tempo auf sie zufliegendes Modell-
flugzeug, durch eine nicht einschätzbare Bewegung am Himmel oder ein
ungewohntes, insbesondere überraschend auftretendes und hochfrequen-
tes Geräusch eines Modellflugzeugs erschreckt werden und in der Folge
mit panikartiger Flucht reagieren könnten, womit sie sich selbst oder den
Reiter und Dritte gefährden würden (angefochtener Entscheid, S. 12; Be-
schwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrats, S. 3). Die Vorinstanz ging
insoweit von der gleichen Grundlage wie die Beschwerdeführer aus.
Ausgehend von dieser Grundlage zog die Vorinstanz sodann geeignete
Vorkehren in Erwägung, damit gefährlichen Situationen möglichst vermie-
den werden können. Zum Vergleich nahm sie zunächst Bezug zum be-
nachbarten Schiessplatz. Die Verhältnisse seien bei einem Modellflugplatz
nicht wesentlich anders als bei diesem Schiessplatz, den die Halter eines
lärmempfindlichen Pferds ebenfalls vorsorglich meideten, wenn der aufge-
hängte Windsack den Schiessbetrieb anzeige. Da auch beim geplanten
Modellflugplatz ein Windsack an einer Stange aufgehängt werden solle,
wenn geflogen werde, könnten Reiter die drohende Gefahr von Weitem er-
kennen und darauf reagieren, wenn sie nicht schon aufgrund des Fluglärms
auf den Flugbetrieb aufmerksam würden (angefochtener Entscheid, S. 12;
ferner: Beschwerdeantwort Rechtsdienst des Regierungsrats, S. 4). Die
Beschwerdeführer teilen diese Ansicht nicht. Der Betrieb des Modellflug-
platzes sei mit dem Schiessstand nicht vergleichbar. Beim Schiessplatz
seien keine Objekte am Himmel erkennbar, und im Unterschied zum Flug-
betrieb sei die Lautstärke des Schiessplatzes immer gleich. Auch sei den
Pferdehaltern beim Schiessplatz im Voraus bekannt, an welchen Tagen pro
Jahr und zu welcher Uhrzeit geschossen werde. Dies im Gegensatz zum
Modellflugplatz, welcher eine Benutzung durch Elektroflugzeuge rund um
die Uhr an 365 Tagen pro Jahr zulasse; einzig der Einsatz von Flugzeugen
mit Verbrennungsmotoren sei minimal (Feiertage und Sonntage) einge-
schränkt. Ein Pferdehalter wisse an keinem Tag, ob heute geflogen werde
oder nicht (vgl. Beschwerde, S. 23 f.). Den Beschwerdeführern ist zwar bei-
zupflichten, dass zwischen dem Betrieb eines Modellflugplatzes und dem
- 24 -
eines Schiessstands Unterschiede bestehen. Dies ändert jedoch nichts da-
ran, dass die Erwägungen der Vorinstanz richtig sind. Die Reiter können
beim Modellflugplatz (gleich wie beim Schiesstand) aufgrund des an einer
Stange gehissten Windsacks bereits von Weitem her erkennen, dass ge-
flogen wird (bzw. beim Schiesstand geschossen wird), sofern sie aufgrund
des Lärms der Flugmodelle nicht bereits vorher darauf aufmerksam wur-
den. Die Reiter können insoweit rechtzeitig reagieren. Dass (anders als
beim Schiessstand) nicht weit im Voraus bekannt ist, ob und wann genau
geflogen wird, trifft zwar zu. Aufgrund des aufgehängten Windsacks und
der von Weitem hörbaren Flugzeugmodelle ändert dies jedoch nichts da-
ran, dass frühzeitig feststellbar ist, dass geflogen wird. Soweit die Be-
schwerdeführer ausführen, es sei rund um die Uhr an 365 Tagen pro Jahr
damit zu rechnen, dass geflogen werde, trifft dies nicht zu. Der Modellflug-
betrieb erfolgt nur bei trockener Witterung, gemäss Einschätzung der Be-
schwerdegegnerin – welche auf historischen Wetterdaten beruht (siehe
Evaluationsbericht, S. 17) – kann durchschnittlich an 67 Tagen pro Jahr
geflogen werden. Umgekehrt formuliert steht das Gebiet "Langacher" wäh-
rend rund 300 Tagen pro Jahr uneingeschränkt für Ausritte zur Verfügung
(vgl. angefochtener Entscheid, S. 12). Hinzu kommt, dass die Modellflugpi-
loten auf ausreichend Tageslicht angewiesen sind, da sie ihre Modelle nur
bei gutem Sichtkontakt fliegen können. Auch dies schränkt den möglichen
Modellflugbetrieb ein. Im Gegensatz dazu können die Pferdehalter ihre
Pferde auch bei schlechtem Wetter und sogar eingeschränkt in der Dun-
kelheit bewegen, wie die Vorinstanz zutreffend festhält (vgl. Beschwerde-
antwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 3).
Die Vorinstanz erachtete es weiter als nicht plausibel, dass der Flugbetrieb
die künftige Nutzung der Reitplätze beim Z. und beim Q. verunmöglichen
werde. Das Flugplatzreglement schliesse nicht nur das Überfliegen der bei-
den Pferdepensionsbetriebe aus, es verlange auch die Einhaltung eines
Mindestabstands von 250 m. Flugbewegungen über Pferden könnten also
ausgeschlossen werden, solange sie sich im Bereich von Z. und Q. aufhiel-
ten. Hinzu komme, dass beide Betriebe direkt an der Autobahn lägen, wo
der Lärmpegel hoch sei und das von den Modellflugzeugen verursachte
Geräusch für die Pferde höchstens geringfügig und jedenfalls nicht in er-
schreckendem Masse wahrnehmbar sein werde (angefochtener Entscheid,
S. 12). Diese Erörterungen zur künftigen Nutzung der Reitplätze beim Z.
und beim Q. sind nachvollziehbar und schlüssig (siehe auch Flugplatzreg-
lement, S. 6, 12). Es besteht kein Anlass, von der Einschätzung der Vor-
instanz abzuweichen. Die Beschwerdeführer setzen sich mit den Erörte-
rungen der Vorinstanz auch gar nicht auseinander.
Anders beurteilte die Vorinstanz das Durchqueren des Flugplatzareals mit
einem Pferd. Aufgrund der Regeln des Flugplatzreglements und der an-
lässlich der Augenscheinsverhandlung abgegebenen Zusicherungen der
Vertreter der Beschwerdegegnerin werde beim Auftauchen eines Reiters
- 25 -
im Flugplatzperimeter das Starten und Landen vermieden werden müssen
und bereits in der Luft befindliche Modellflugzeuge seien in grosser Höhe
und Entfernung vom Pferd zu halten. So werde in der Regel eine Gefähr-
dung von Pferd und Reiter vermieden werden können, wenn die Mitglieder
der Beschwerdegegnerin – wie zugesichert – Umfeldbeobachter einsetz-
ten, welche die Piloten rechtzeitig vor auftauchenden Reitern warnten. Es
dürfe im Übrigen eine gegenseitige Rücksichtnahme erwartet werden. Rei-
ter sollten den Flugperimeter möglichst in Gruppen und nicht in kurzen Ab-
ständen durchqueren, um den Flugbetrieb nicht durch ständige Unterbrü-
che übermässig zu behindern. Das anlässlich der Augenscheinsverhand-
lung beschriebene, überraschende Auftauchen eines Pferds hinter einem
hohen Maisfeld, auf das Wachposten nicht rechtzeitig reagieren könnten,
sei seitens der Reiter zu vermeiden, denn sie könnten den Flugbetrieb be-
reits hinter dem Maisfeld hören, bevor sie den Windsack sähen. Sie könn-
ten dann akustisch auf sich aufmerksam machen oder besser eine andere
Route wählen, auf welcher sie so früh erkennbar seien, dass die Modell-
flugpiloten rechtzeitig reagieren könnten (angefochtener Entscheid, S. 12).
Die Beschwerdeführer erachten auch diese Einschätzung als unzutreffend.
Im Reglement werde zwar festgehalten, das Überfliegen sei nicht gestattet,
es sei ein Abstand von 250 m einzuhalten und bereits in der Luft befin-
dende Flugzeuge seien in grosser Höhe und Entfernung von Pferden zu
halten. Es handle sich dabei jedoch um Floskeln, die nicht eingehalten wer-
den könnten. Faktisch sei es gar nicht möglich, dass ein Modellflieger so-
wohl sein Flugzeug als auch die gesamte Umgebung im Auge habe. Letzt-
lich werde es so ablaufen, dass der Modellflieger sein Flugzeug steuere
und dabei keinerlei Rücksicht auf die Umgebung und die Pferde nehmen
könne und werde. Das Betriebsreglement sehe zudem vor, dass auch al-
leine geflogen werden könne. In einem solchen Fall seien nicht ausrei-
chend Personen anwesend, welche als Beobachter fungieren könnten.
Den Reitern sei es sodann nicht möglich von überall zu sehen, ob geflogen
werde. Insbesondere bei bestehender Frucht (insbesondere Mais) sei die
Sicht auf den Modellflugplatz und den Windsack eingeschränkt (vgl. Be-
schwerde, S. 24 f.). Dass es sich bei den im Flugplatzreglement festgehal-
tenen Sicherheitsvorkehren im Zusammenhang mit Pferden bzw. Reitern
(Flugplatzreglement, S. 12) sowie den an der vorinstanzlichen Augen-
scheinsverhandlung seitens der Beschwerdegegnerin dazu abgegebenen
Präzisierungen (vgl. Vorakten, act. 682 f., 675 [Voten BE.]) um blosse
"Floskeln" handelt, die unpraktikabel sind und nicht eingehalten werden
können, ist nicht nachvollziehbar. AJ. (Geschäftsführerin der Beschwerde-
führerin 6) hielt vor Vorinstanz fest, es werde gefährlich beim Starten und
Landen und dann, wenn das Modellflugzeug vorbeifliege (Vorakten,
act. 683 [Votum AJ.]). Um eine solche Gefährdung zu vermeiden, ist des-
halb vorgesehen, dass beim Auftauchen eines Reiters im Flugplatzperime-
ter das Starten und Landen vermieden wird und bereits in der Luft befindli-
che Modellflugzeuge in grosser Höhe und Entfernung vom Pferd gehalten
- 26 -
werden. Auch sollen Umfeldbeobachter eingesetzt werden, welche die Pi-
loten vor auftauchenden Reitern warnen. Diese Massnahmen sind tauglich
und praktikabel, um eine Gefährdung von Pferd und Reiter möglichst zu
vermeiden. Hinzu kommt, dass nicht nur von den Modellfliegern, sondern
auch von den Reitern gegenseitige Rücksichtnahme erwartet werden darf.
Die Vorinstanz wies zurecht darauf hin, dass diese den Flugperimeter mög-
lichst in Gruppen und nicht in kurzen Abständen durchqueren sollten, auch
sollten sie vermeiden, dass sie mit dem Pferd z.B. hinter einem hohen Mais-
feld überraschend auftauchen; es kann auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (siehe oben; angefochtener Entscheid,
S. 12). Ob es in der Praxis vorkommt, dass ein Pilot alleine auf dem Mo-
dellflugplatz anwesend ist und fliegt (d.h. keine weiteren Personen als Um-
feldbeobachter eingesetzt werden können), ist nicht restlos klar. Mit einem
Blick zum Modellflugplatz können die Reiter jedoch erkennen, ob ein Pilot
alleine dort ist; in einer solchen Situation könnten die Reiter z.B. akustisch
auf sich aufmerksam machen, wenn sie das Gelände durchqueren und si-
cher sein wollen, dass der allein anwesende Modellflugpilot dies erkannt
hat. Oder sie können das Modellflugplatzareal frühzeitig meiden und für
den Ausritt eine andere Route wählen. Dass ein allein anwesender Modell-
flugpilot keinerlei Rücksicht auf die Umgebung und die Pferde nimmt bzw.
nehmen kann, wie die Beschwerdeführer behaupten, ist im Übrigen nicht
erstellt. Genauso gut kann es sein, dass ein allein anwesender Modellflug-
pilot beim Fliegen die Umgebung besonders aufmerksam im Auge behält,
weil er weiss, nicht auf Umfeldbeobachter zählen zu können.
Dass der Reit- und der Modellflugbetrieb ansonsten miteinander verträglich
sind, hielt nicht nur die Vorinstanz zutreffend fest, sondern lässt sich auch
den Ausführungen des DFR, Abteilung Landwirtschaft, entnehmen. Dieses
hielt als kantonale Fachstelle fest, nach Angaben der Beschwerdeführer
werde das Gebiet von den umliegenden Pferdepensionsställen für den täg-
lichen Ausritt beansprucht. Es beständen jedoch – so die Einschätzung der
Fachstelle – genügend Alternativen für Ausritte in dieser Gegend und es
werde als zumutbar erachtet, zeitweise auf die Bereitung des Flugsektors
zu verzichten. Analog dem Schiessbetrieb (wie auf Parzelle Nr. 2642), wel-
cher ebenfalls unregelmässigen Lärm erzeuge, könne ein Gebiet gemieden
werden, wenn bekannt sei, dass aktiver Modellflug betrieben werde. Mit
entsprechender Rücksichtnahme sollten die verschiedenen Nutzer dieses
Gebiets nebeneinander auskommen. Da sich der Modellflug auf einigerma-
ssen trockenes und windstilles Wetter konzentriere, werde das Gebiet
Langacher nicht rund um die Uhr mit Modellfliegern beflogen werden. Es
ergebe sich eine natürliche Einschränkung des Flugbetriebs, welche ein
"Nebeneinander" bzw. ein "Nacheinander" ermögliche. Bei Schiessanlagen
werde zur Kennzeichnung der Schiessaktivitäten ein Windsack gehisst.
Analog sei davon auszugehen, dass der Windsack nur während des Flug-
betriebs installiert sei und so auch die Reiter auf Flugbewegungen hinweise
- 27 -
(vgl. Vorakten, act. 601). An der vorinstanzlichen Augenscheinsverhand-
lung bestätigte der Vertreter der kantonalen Fachstelle, dass den Reitern
genügend Ausrittmöglichkeiten zur Verfügung ständen, wenn sie an Flug-
tagen das Gebiet Langacher nicht durchqueren wollten. Es gebe sehr viele
Ausrittmöglichkeiten, auch auf der anderen Seite der Autobahn; die Ge-
gend sei hier sehr gross (Vorakten, act. 676 [Votum BC.]). Die Vorinstanz
hielt entsprechend korrekt fest, dass auch das Gebiet südlich der Autobahn
in Frage komme, da westlich des Modellflugplatzes eine Autobahnunter-
führung und östlich eine Autobahnbrücke zur Verfügung ständen. Einleuch-
tend und schlüssig sind auch die Ausführungen der Vorinstanz, wonach die
Autobahnbrücke mit einem Pferd überquert werden kann (angefochtener
Entscheid, S. 13; Beschwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 3).
Die aktenkundigen Fotos von Reitern auf der Brücke und nicht weggeräum-
ten Pferdemist auf der Brücke (Vorakten, act. 621 [Beilage 5]) untermauern
denn auch, dass die Autobahnbrücke regelmässig mit Pferden überquert
wird. Abgesehen davon gibt es nicht nur die besagte Autobahnbrücke, son-
dern – wie dargelegt – westlich des Modellflugplatzes auch eine Autobahn-
unterführung, durch welche man das Gebiet südlich der Autobahnbrücke
erreichen kann.
Somit lässt sich festhalten, dass ein Nebeneinander von Modellflug und
Pferdehaltung bei gegenseitiger Rücksichtnahme möglich ist. Es stehen
genügend alternative Ausrittmöglichkeiten zur Verfügung, auch ein "Ne-
beneinander" bzw. ein "Nacheinander" ist möglich. Eine Durchquerung des
Modellflugareals ist ebenfalls nicht undenkbar, sind die Modellflugpiloten
doch gehalten, auf Start- und Landemanöver zu verzichten, wenn ihre Um-
feldbeobachter ein in den Flugplatzperimeter einlaufendes Pferd entde-
cken. Bereits in der Luft befindliche Modelle sind in grosser Höhe und Ent-
fernung vom Pferd zu halten. Dass geflogen wird, ist für die Reiter im Übri-
gen aufgrund des aufgehängten Windsacks und der von Weitem hörbaren
Modellflugzeuge frühzeitig erkennbar. Sie können daher bewusst entschei-
den, ob sie mit ihrem Pferd das Modellflugplatzareal durchqueren wollen.
Hinzu kommt, dass das Gebiet "Langacher" aufgrund der Witterung voraus-
sichtlich während rund 300 Tagen pro Jahr uneingeschränkt für Ausritte zur
Verfügung stehen wird. Auch in den Morgen- und in den Abendstunden,
wenn für die Modellfliegerei nicht ausreichend Tageslicht vorhanden ist,
steht das Gebiet den Reitern uneingeschränkt zur Verfügung. Modellflug-
und Reitbetrieb sind insofern durchaus miteinander vereinbar, wenn gegen-
seitig Rücksicht genommen wird. Dass die Pferdepensionsbetriebe durch
den Modellflugplatz in ihrer Existenz bedroht wären, ist nicht zu befürchten
und im Übrigen durch nichts belegt.
3.2.5.5.
Die Beschwerdeführer bringen vor, die Vorinstanzen hätten Art. 24 lit. b
RPG und Art. 7 Abs. 2 USG verletzt. Es könne und dürfe nicht angehen,
dass der Flugbetrieb rund um die Uhr an 365 Tagen pro Jahr möglich sei.
- 28 -
Bei sämtlichen bekannten Modellflugplätzen seien die Betriebszeiten zum
Schutz der Landwirtschaft und der Bevölkerung stark eingeschränkt. Die
Betriebszeiten des Modellflugplatzes wie auch die maximale Anzahl Flug-
tage müssten erheblich eingeschränkt werden (vgl. Beschwerde, S. 26 ff.;
Replik, S. 18 ff.).
Dem Einwand der Beschwerdeführer, dass der Modellflugplatz die Nutzung
des Gebiets "Langacher" als Naherholungsgebiet verunmögliche, hielt die
Vorinstanz entgegen, dass das Gebiet heute zwar auch von Spaziergän-
gern, Hundehaltern, Joggern, Radfahrern und anderen Erholungssuchen-
den genutzt werde, aufgrund der hohen Lärmbelastung entlang der Auto-
bahn könne indessen kaum von einem schutzbedürftigen Naherholungs-
gebiet gesprochen werde. Dafür böten sich alternative, attraktivere Gebiete
in der Umgebung von Möhlin an. Dem kann beigepflichtet werden. Hinzu
kommt, dass nicht nur bezüglich der Reiter, sondern bezüglich aller Perso-
nen, welche das Flugplatzareal durchqueren bzw. sich darin aufhalten (z.B.
aufgrund beruflicher Arbeiten der Landwirtschaft), im Flugplatzreglement
Verhaltensregeln und Sicherheitsabstände definiert sind, welche die Mo-
dellflugpiloten zu beachten haben. Namentlich ist auch vorgesehen, dass
der fliegende Modellflugpilot von den übrigen Personen auf Platz über her-
annahende Personen etc. informiert wird (vgl. Flugplatzreglement, S. 12;
siehe auch Erw. 3.2.5.4).
Die Vorinstanz prüfte im Weiteren eingehend, ob der Modellflugplatz den
rechtlichen Anforderungen an den Lärmschutz genügt und legte – u.a. un-
ter Bezugnahme zu Art. 7 der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember
1986 (LSV; SR 814.41), den Richtlinien für den Einsatz von Flugmodellen
und den Betrieb von Modellflugplätzen des Schweizerischen Modellflugver-
bands (SMV), Ausgabe 2009, sowie dem vom SMV und der Eidgenössi-
schen Materialprüfungs- und Forschungsanstalt (EMPA) entwickelten Ar-
beitsblatt zur Ermittlung des ankommenden Schallpegels – dar, dass über
den Tag gemittelt und bei rund 67 Flugtagen pro Jahr kaum ein kritischer
Schallpegel erreicht oder überschritten wird (vgl. angefochtener Entscheid,
S. 13 f.). Die Beschwerdeführer setzen sich mit den diesbezüglichen Erwä-
gungen nicht auseinander. Es besteht kein Anlass, von der vorinstanzli-
chen Einschätzung, welche nachvollziehbar und schlüssig erscheint, abzu-
weichen. Das BVU, Abteilung für Umwelt, kam als kantonale Fachstelle
ebenfalls zum Schluss, dass die Planungswerte nirgends überschritten
werden (Vorakten, act. 428). Unabhängig davon müssen die Lärmemissio-
nen jedoch so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich
möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Die
Vorinstanz beachtete dies und hielt fest, seien die technischen Möglichkei-
ten zur lärmreduzierenden Optimierung der Motoren, Schalldämpfer und
Propeller ausgeschöpft und vorsorgliche Abstandsvorschriften gegenüber
lärmempfindlichen Orten erlassen, seien zudem zeitliche Flugbetriebsbe-
schränkungen in Erwägung zu ziehen, wie dies der Gemeinderat getan
- 29 -
habe: Hinsichtlich der im Vergleich zu Elektromotoren lärmintensiven Ver-
brennungsmotoren habe sich der Gemeinderat in der Baubewilligung an
die im regionalen Polizeireglement für lärmintensive Arbeiten einge-
schränkten Zeiten angelehnt. Dementsprechend habe er für Modelle mit
Verbrennungsmotor ein Flugverbot von 12:00 bis 13:00 Uhr und von 19:00
bis 07:00 Uhr sowie an Sonn- und Feiertagen festgelegt. Dabei sei er auf-
grund der Ausführungen der Modellfluggruppe K. davon ausgegangen,
dass 80 % aller Flugbewegungen mit Elektroflugzeugen durchgeführt wür-
den, welche unter Berücksichtigung von historischen Wetterdaten an
durchschnittlich 67 witterungsmässig geeigneten Flugtagen genutzt wer-
den könnten. Für den Betrieb von Modellflugzeugen ohne Antrieb und für
solche mit Elektroantrieb sehe das in der Baubewilligung zum integrieren-
den Bestandteil und somit verbindlich erklärte Flugplatzreglement also
keine zeitlichen Beschränkungen vor. Diese ergäben sich jedoch aus dem
Umstand, dass nur bei genügend Tageslicht und geeigneter (einigermas-
sen trockener und windstiller) Witterung geflogen werden könne; ein Flug-
betrieb mit Modellen ohne Verbrennungsmotor sei also an durchschnittlich
67 Tagen pro Jahr nach Sonnenaufgang bis zum Eintritt der Dämmerung
möglich. Unzutreffend sei somit die Darstellung der Beschwerdeführer, die
Baubewilligung lasse zu, dass rund um die Uhr geflogen werde (angefoch-
tener Entscheid, S. 14). Auch diese Ausführungen treffen zu (vgl. auch
Vorakten, act. 535, 539, 674 [Votum BE.]; Evaluationsbericht, S. 17). Tat-
sache ist, dass bereits aufgrund der Witterung an insgesamt rund 300 Ta-
gen pro Jahr (bzw. an über 80 % aller Tage pro Jahr) überhaupt nicht ge-
flogen werden kann, ebenso wenig kann vor Sonnenaufgang und nach Ein-
tritt der Dämmerung geflogen werden. Modellflugzeuge mit Verbrennungs-
motoren dürfen zudem generell von Montag bis Samstag jeweils von 12:00
bis 13:00 Uhr und von 19:00 bis 07:00 Uhr sowie an Sonn- und an Feierta-
gen ganztags nicht fliegen. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände er-
scheint es weder angezeigt noch verhältnismässig, den Modellflugbetrieb
gestützt auf das Vorsorgeprinzip (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a
LSV) noch weitergehenden zeitlichen Beschränkungen zu unterwerfen.
Umso mehr wenn man vor Augen hält, dass rund 80 % aller Flugbewegun-
gen ohne Antrieb oder mit Elektromotoren – welche im Vergleich zu den
lärmintensiven Verbrennungsmotoren deutlich leiser sind – durchgeführt
werden und im Gebiet "Langacher" aufgrund der Autobahn bereits eine
markante Lärmvorbelastung besteht.
Die Vorinstanz prüfte schliesslich, ob im Sinne eines Interessenausgleichs
eine weitere Betriebszeiteinschränkung zumutbar und verhältnismässig ist.
Sie hielt fest, in früheren Fällen – als der Anteil der verwendeten Modelle
mit Verbrennungsmotoren noch höher gewesen sei und insbesondere zum
Schutz von besonders empfindlichen Gebieten – eine Betriebszeitbe-
schränkung von einigen wenigen Halbtagen pro Woche angeordnet zu ha-
ben (z.B. AGVE 2003, S. 490, Erw. 4c). Beim Gebiet "Langacher" handle
es sich jedoch nicht um einen besonders empfindlichen und entsprechend
- 30 -
schutzbedürftigen Lebensraum von Flora und Fauna. Aufgrund der Nähe
zur stark befahrenen Autobahn sei das Gebiet bereits vom Morgen bis zum
Abend massiv lärmvorbelastet und diese Lärmbelastung nehme nicht mehr
erheblich zu, wenn tagsüber noch gleichzeitig zwei bis drei Modellflug-
zeuge in der Luft seien, welche zu einem Anteil von angenommenen rund
20 % vergleichbaren (Modelle mit Verbrennungsmotor) und zu rund 80 %
deutlich geringeren Lärm verursachten (Modelle ohne Antrieb oder mit
Elektromotor) als die Autos, Lastwagen und Motorräder auf der Autobahn.
Während der Zeit, in der die Lichtverhältnisse einen Flugbetrieb zuliessen,
hielten sich viele Menschen (Landwirte, Spaziergänger, Hundehalter, Jog-
ger, Reiter, Biker etc.) im Raum "Langacher" auf. Für menschenscheue
Wildtiere sei das Gebiet tagsüber kein attraktiver Lebensraum und es sei
deshalb nicht zu befürchten, dass der zusätzliche Modellflugbetrieb eine
relevante Vertreibung oder Fernhaltung von Wildtieren zur Folge habe. Ab-
zuwägen seien somit primär die Interessen der Modellflieger gegen die In-
teressen der Menschen, welche während ihres Aufenthalts im Gebiet
"Langacher" keinen zusätzlichen Störungen, insbesondere keiner zusätzli-
chen Lärmbelastung ausgesetzt werden möchten. Zu beachten sei dabei
zunächst, dass die Landwirte bei ihrer Arbeit auf den Feldern durch den
Modellflugbetrieb nicht relevant beeinträchtigt würden, Auch die Existenz
der Pensionspferdebetriebe werde nicht in Frage gestellt, wenn die Pensi-
onäre an durchschnittlich rund 67 Tagen pro Jahr oder rund 18 % al-
ler Tage des Jahres in den Ausrittmöglichkeiten etwas eingeschränkt seien.
Aufgrund der gemäss Flugplatzreglement einzuhaltenden Mindestab-
stände sei das Risiko, von einem ausser Kontrolle geratenen oder abstür-
zenden Modellflugzeug getroffen zu werden, äusserst gering und kürzere
Flugbetriebszeiten würden dieses bereits geringe Unfallrisiko nicht mehr
relevant zusätzlich senken. Wie der Gemeinderat zutreffend ausgeführt
habe, gehe es letztlich um den im Ermessen der Behörden liegenden Aus-
gleich zwischen verschiedenen Interessengruppen, die ihre Freizeit im Ge-
biet "Langacher" möglichst ungestört verbringen möchten. Keine dieser In-
teressengruppen habe ein Vorrecht auf eine exklusive Nutzung oder Auf-
rechterhaltung der bisherigen Verhältnisse. Berücksichtige man, dass die
Mitglieder der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Witterungsabhängigkeit
den Modellflugplatz nur während rund 67 Tagen pro Jahr nutzen könnten,
während den anderen Interessengruppen das Gebiet "Langacher" jährlich
rund 300 Tage ohne Modellflugbetrieb zur Verfügung stehe, und dass die
zu rund 80 % eingesetzten Modelle ohne Antrieb oder mit Elektroantrieb in
der bestehenden lärmigen Umgebung bereits in geringer Entfernung kaum
noch hörbar seien, so wäre eine weitere zeitliche Einschränkung der Flug-
betriebszeiten unverhältnismässig. Bei gehöriger gegenseitiger Rücksicht-
nahme, die das Flugplatzreglement vorsehe und die Behörden erwarten
dürften, sei eine Nutzung des Gebiets durch alle Interessierten ohne zu-
sätzliche Beschränkungen des Modellflugbetriebs möglich und zumutbar.
Von einer weiteren Beschränkung der Flugbetriebszeiten sei daher abzu-
sehen (angefochtener Entscheid, S. 14 f.; siehe auch Beschwerdeantwort
- 31 -
Rechtsdienst Regierungsrat, S. 4). Diese Einschätzung überzeugt. Die
Vorinstanz ermittelte und würdigte die verschiedenen Interessen sorgfältig
und legte schlüssig dar, weshalb keine weiteren Beschränkungen der Flug-
betriebszeiten anzuordnen sind.
3.2.6.
Bei einer Gesamtbetrachtung lässt sich somit festhalten, dass dem projek-
tierten Modellflugplatz "Möhlin, Langacher" keine überwiegenden Interes-
sen entgegenstehen. Die von der Vorinstanz vorgenommene Interessen-
abwägung ist korrekt und rechtmässig. Es besteht auch kein Anlass, ge-
stützt auf das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip oder die Interessenabwä-
gung weitergehende Beschränkungen der Flugbetriebszeiten anzuordnen.
4.
4.1.
Umstritten ist weiter die Parkplatzfrage. Während die Vorinstanz und die
Beschwerdegegnerin die Zufahrt und die Autoabstellmöglichkeiten als ge-
nügend einstufen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 7 ff.; Beschwerdeant-
wort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2 f.; Beschwerdeantwort Beschwerde-
gegnerin, S. 20 ff.; Duplik Beschwerdegegnerin, S. 6), erachten die Be-
schwerdeführer diese als unzureichend. Sie bringen vor, gemäss Gemein-
derat und BVU, Abteilung für Baubewilligungen, setze die Bewilligung des
Modellflugplatzes zehn permanente Parkplätze voraus. Die Vorinstanz
habe festgestellt, dass keine Parkplätze vor Ort vorhanden geschweige
denn bewilligt werden könnten. Entgegen der Annahme der Vorinstanz
könne auf der angrenzenden Strasse (entlang der Autobahn) nicht parkiert
werden. Die Bohrfelder dürften nicht als Parkplätze herangezogen werden,
da diese nicht dauerhaft benutzt werden könnten. Auch sei es realitäts-
fremd, dass die Autos beim Schiessplatz, welcher nicht 400 m sondern
1'300 m entfernt sei, abgestellt würden. Es sei davon auszugehen, dass
die Mitglieder der Beschwerdegegnerin ihre Fahrzeuge kreuz und quer auf
dem Landwirtschaftsland abstellten. Fakt sei, dass die notwendigen Park-
plätze nicht vorhanden und das Bauvorhaben somit nicht erschlossen sei.
Das Bauvorhaben könne nicht bewilligt werden (vgl. Beschwerde, S. 13 ff.;
ferner: Replik, S. 15 f.).
4.2.
Gemäss § 55 BauG sind bei Erstellung und eingreifender Umgestaltung,
Erweiterung oder Zweckänderung von Bauten und Anlagen genügend
Parkfelder für die Fahrzeuge der Benutzer und Besucher sowie die erfor-
derlichen Verkehrsflächen für den Zubringerdienst zu schaffen. Die Park-
felder müssen auf privatem Grund in nützlicher Distanz zur Liegenschaft,
der sie zu dienen haben, liegen und dauernd als solche benutzt werden
können (Abs. 1). Die Eigentümer bestehender Bauten und Anlagen, deren
Benutzung eine übermässige Beanspruchung öffentlicher Parkfelder oder
- 32 -
Strassen zur Folge hat, können in gleicher Weise zur Schaffung von Park-
feldern und Verkehrsflächen verpflichtet werden (Abs. 2). Der Gemeinderat
befreit von dieser Pflicht ganz oder teilweise, wenn wichtige öffentliche In-
teressen, namentlich des Ortsbildschutzes oder der Verkehrssicherheit,
entgegenstehen oder der Aufwand für die Erstellung der Parkfelder unzu-
mutbar wäre (Abs. 3).
Ausgehend von diesen Grundlagen erörterte bzw. präzisierte die Vorin-
stanz, dass die Parkplatzerstellungspflicht gemäss § 55 BauG grundsätz-
lich auf die Bedürfnisse im Baugebiet zugeschnitten sei. Sie diene der Wah-
rung des öffentlichen Interesses, dass Fahrzeuge auf privatem Grund ab-
gestellt würden und die öffentlichen Strassen nicht belasteten. Die Park-
platzerstellungspflicht gehöre aber nicht zur Baureife und Erschliessung ei-
ner Baute oder Anlage gemäss dem dritten Teil des Baugesetzes, sondern
zum vierten Teil, den Nutzungs-, Bau- und Schutzvorschriften. Im Bauge-
biet habe das öffentliche Interesse ursprünglich hauptsächlich darin be-
standen, dass Motorfahrzeuge auf privatem Grund abgestellt werden könn-
ten, damit sie nicht auf der öffentlichen Strasse verkehrsbehindernd par-
kiert würden und kein Parkplatzsuchverkehr entstehe. Es habe daher eine
dem konkreten Bedürfnis gerecht werdende Mindestzahl an Abstellplätzen
bereitgestellt werden müssen und die freiwillige Erstellung zusätzlicher
Parkfelder über den Pflichtbedarf hinaus sei zulässig gewesen. Mit der
Baugesetzrevision 2009 sei jedoch in § 56 BauG aus Gründen des Um-
weltschutzes eine Maximalgrenze für die Parkplatzzahl eingeführt worden,
um den motorisierten Individualverkehr zu beschränken und den Langsam-
verkehr sowie den öffentlichen Verkehr zu fördern. Angestrebt worden sei
insbesondere auch eine Reduktion des Landverbrauchs für die Parkplatz-
erstellung (vgl. § 56 Abs. 2 und 3 BauG). Das bereits im Baugebiet zu be-
achtende Interesse, dass Parkfelder möglichst wenig Land beanspruchten,
sei ausserhalb der Bauzonen noch verstärkt zu beachten, solle doch nach
den Planungsgrundsätzen des RPG die Landschaft möglichst geschont,
insbesondere naturnah und als Kulturland für die Landwirtschaft erhalten
werden (Art. 3 Abs. 2 RPG). Schon bei zonenkonformen und noch vielmehr
bei standortgebundenen Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen sei
deshalb die Notwendigkeit der Schaffung von befestigten Fahrzeugabstell-
plätzen kritisch zu prüfen und Bewilligungen seien zurückhaltend zu ertei-
len. Bei Modellflugplätzen werde deshalb im Kanton Aargau grundsätzlich
keine Baubewilligung für die Erstellung von befestigten Parkplätzen aus-
serhalb der Bauzonen erteilt. Von den Modellflugpiloten werde erwartet,
dass sie ihre Fahrzeuge möglichst auf bestehenden Abstellflächen parkier-
ten und von dort aus die Start- und Landebahn zu Fuss aufsuchten. Tole-
riert werde aber, dass auf bestehenden Wegen zum Flugplatzareal gefah-
ren werde, um dort die Flugzeugmodelle, Fernsteuerungen und weitere
Utensilien auszuladen und das Fahrzeug anschliessend wegzustellen (an-
gefochtener Entscheid, S. 8).
- 33 -
Gemäss Baubewilligung ist möglichst auf befestigten Flächen zu parkieren
(z.B. bestehende Stichstrassen und auf den Bohrfeldern). In den Planun-
terlagen wird südlich neben der Piste auf der gepachteten Wiese ausser-
dem ein Parkbereich für 14 Fahrzeuge aufgezeigt (kommunale Akten, Bei-
lage 6.4), wobei die Wiese zu schonen bzw. nur bei schönem und trocke-
nem Wetter benutzt werden darf (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9;
Vorakten, act. 531, 532 und 535; kommunale Akten, Beilagen 18 und 20;
Flugplatzreglement, S. 12 ff.). Beim Modellflugplatz handelt es sich um eine
negativ standortgebundene (zonenwidrige) Baute bzw. Anlage ausserhalb
der Bauzonen (Landwirtschaftszone), weshalb dem öffentlichen Interesse
geeignete Kulturlandflächen und naturnahe Landschaften zu erhalten, d.h.
die Landschaft zu schonen (vgl. Art. 3 Abs. 2 RPG), hier besonderes Ge-
wicht zukommt. Im Sinne des Boden- und Landschaftsschutzes besteht ein
hohes öffentliches Interesse, dass für den Modellflugplatz ausserhalb der
Bauzone keine neuen befestigten Parkfelder angelegt werden. Es er-
scheint deshalb angezeigt bzw. erforderlich, wenn in dieser speziellen Kon-
stellation die Parkplatzerstellungspflicht relativiert (vgl. § 55 Abs. 3 BauG)
und von den Modellflugpiloten erwartet wird, dass sie ihre Fahrzeuge mög-
lichst auf bestehenden befestigten Abstellflächen in der Umgebung parkie-
ren und von dort aus den Modellflugplatz zu Fuss aufsuchen. Die gepach-
tete Wiese mit dem ausgewiesenen Parkbereich ist zu schonen bzw. nur
bei schönem und trockenem Wetter zu benutzen. Weil voluminöse und
schwere Modellflugzeuge nicht über eine grössere Distanz ohne Motorfahr-
zeug zum Modellflugplatz transportiert werden können, ist aber – wie die
Vorinstanz richtig darlegte – zu tolerieren, dass auf bestehenden Wegen
zum Flugplatzareal gefahren wird, um dort das Material auszuladen und
das Fahrzeug anschliessend wegzustellen. Ebenfalls nicht zu beanstanden
ist, wenn akzeptiert wird, dass das erste den Modellflugplatz erreichende
Vereinsmitglied nach dem Ausladen des Materials sein Fahrzeug nicht um-
gehend wegstellt, sondern die Ankunft eines zweiten Vereinsmitglieds ab-
wartet, bis es sein Fahrzeug wegstellt. Das zweite Vereinsmitglied kann so
die ausgeladenen Sachen bewachen und sein Auto wegfahren, sobald der
erste Pilot zu Fuss zurückgekehrt ist. Es ist deshalb zu tolerieren, dass ein
bis zwei Fahrzeuge temporär beim Modellflugplatz abgestellt sind, wobei
sie dort die Durchfahrt anderer berechtigter Fahrzeuge nicht behindern dür-
fen. Anschliessend sind die ersten zwei Fahrzeuge und diejenigen der wei-
teren Vereinsmitglieder aber auf bestehende Abstellplätze in zumutbarer
Distanz wegzustellen (angefochtener Entscheid, S. 8).
Vorliegend bestehen genügend Abstellflächen in der Nähe des geplanten
Modellflugplatzes, wo die Motorfahrzeuge der Vereinsmitglieder der Be-
schwerdegegnerin abgestellt werden können. So dulden z.B. die AK. das
Abstellen von Motorfahrzeugen auf ihren gemergelten Bohrfeldern samt
Zufahrtsflächen (so z.B. auf der unmittelbaren Nachbarparzelle Nr. 2588,
im Weiteren aber auch auf den westlich gelegenen Parzellen) (vgl. kommu-
nale Vorakten, Beilage 6.10). Am vorinstanzlichen Augenschein ergab
- 34 -
sich, dass auch entlang der geteerten Strasse, welche rund 120 m entfernt
von der Parzelle Nr. 2589 parallel zur Autobahn verläuft, Autos abgestellt
werden können, wobei Landwirtschaftsfahrzeuge beim Kreuzen nicht ins
Kulturland ausweichen müssen. Gemäss dem Vertreter des DFR, Abtei-
lung Landwirtschaft, können – wenn dort Autos abgestellt werden – land-
wirtschaftliche Fahrzeuge unter Ausnützung des Banketts noch kreuzen
(vgl. Vorakten, act. 678 [Votum BC.]; angefochtener Entscheid, S. 8 f.; Be-
schwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2). Bei schönem und tro-
ckenem Wetter kann ausserdem auch der in den Planunterlagen aufge-
zeigten Parkbereich auf der Wiese benutzt werden. Der Vertreter des DFR,
Abteilung Landwirtschaft, bestätigte am vorinstanzlichen Augenschein,
dass bei trockenem Boden auf dem gesunden Rasen ohne Schaden par-
kiert werden kann (Vorakten, act. 678 [Votum BC.]). Wenn kein Schiessbe-
trieb herrscht, besteht auch die Möglichkeit, Motorfahrzeuge auf dem Park-
platz beim Schützenhaus abzustellen, wobei die Wegdistanz zum Modell-
flugplatz via die westlich gelegene Autobahnunterführung mit rund 1'200 m
hier etwas weiter ist. Da jedoch ohnehin nur bei trockener Witterung geflo-
gen wird, bei trockenem Boden/Wetter ausserdem auf der Wiese parkiert
werden darf und die Fahrzeuge bei feuchtem Boden auf den gemergelten
Flächen der nahen Bohrfelder abgestellt werden können, dürfte es kaum je
vorkommen, dass beim Schützenhaus parkiert werden muss.
5.
In Bezug auf den vorinstanzlichen Kostenpunkt bringen die Beschwerde-
führer vor, die Vorinstanz habe im angefochtenen Entscheid festgehalten,
dass der Rechtsvertreter der Modellfluggruppe im Unterschied zum
Rechtsvertreter des Gemeinderats bereits im Einwendungsverfahren betei-
ligt gewesen sei, weshalb sein Honorar um einen Viertel gekürzt werde. Die
Vorinstanz verkenne dabei, dass auch der Rechtsvertreter des Gemeinde-
rats im Einwendungsverfahren beteiligt gewesen sei, weshalb auch sein
Honorar entsprechend hätte gekürzt werden müssen (Beschwerde, S. 30).
Dieser Einwand trifft zu (siehe kommunale Vorakten, Beilage 19; Eingabe
Gemeinderat vom 3. Juni 2021; Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin,
S. 33). Die Parteikosten des Gemeinderats sind im vorinstanzlichen Ver-
fahren deshalb – analog zu den Parteikosten der Beschwerdegegner – um
einen Viertel zu kürzen und auf Fr. 3'000.00 festzusetzen (vgl. angefochte-
ner Entscheid, S. 16). Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids ist
entsprechend anzupassen.
6.
Soweit die Beschwerdeführer in ihrer Replik schliesslich geltend machen,
die Vorinstanz habe in der Beschwerdeantwort die Begründungspflicht und
damit das rechtliche Gehör verletzt (Replik, S. 6), geht der Einwand fehl.
Die sich aus dem rechtlichen Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) ableitende Begrün-
dungspflicht gilt für Entscheide bzw. Urteile, nicht jedoch für Rechtsschrif-
ten (wie z.B. eine Beschwerdeantwort der Vorinstanz). Die Vorinstanz kam
- 35 -
ihrer Begründungspflicht im angefochtenen Entscheid zudem vollumfäng-
lich nach. Sie nannte die wesentlichen Überlegungen, von denen sie sich
leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützte. Den Beschwerdeführern
war es auch problemlos möglich, den Entscheid sachgerecht anzufechten.
Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 142 II 49, Erw. 9.2; 137 II 266, Erw. 3.2).
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde grösstenteils unbegründet. Sie ist
lediglich dahingehend gutzuheissen, dass die Beschwerdeführer dem Ge-
meinderat im vorinstanzlichen Verfahren Parteikosten in der Höhe von
Fr. 3'000.00 (anstatt Fr. 4'000.00) zu ersetzen haben.
III.
1.
1.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
1.2.
Trotz teilweiser Gutheissung der Beschwerde unterliegen die Beschwerde-
führer nahezu vollständig. Sie obsiegen nur im Sub-Eventualpunkt (Rechts-
begehren Ziffer 3), indem die Parteikostenentschädigung des Gemeinde-
rats von Fr. 4'000.00 auf Fr. 3'000.00 herabzusetzen ist. Gemessen am
Hauptantrag – dass der angefochtene Entscheid vollumfänglich aufzuhe-
ben und die Baubewilligung nicht zu erteilen sei (Rechtsbegehren Ziffer 1)
– sowie am Gesamtaufwand des Beschwerdeverfahrens, ist das Obsiegen
als geringfügig einzustufen, weshalb es bei der Kostenregelung nicht ins
Gewicht fällt. Demgemäss sind die verwaltungsgerichtlichen Verfahrens-
kosten vollumfänglich von den Beschwerdeführern zu bezahlen.
2.
2.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32
Abs. 2 VRPG). Eine Privilegierung der Behörden findet – anders als bei den
Verfahrenskosten – bei den Parteikosten nicht statt (siehe § 32 Abs. 2 im
Vergleich zu § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG).
- 36 -
2.2.
Analog zur Verfahrenskostenregelung (Erw. III/1.2) sind die Beschwerde-
führer auch bei der Verlegung der Parteikosten als unterliegend anzuse-
hen. Sie haben der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin die vor
Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten zu ersetzen (§ 32 Abs. 2
i.V.m. § 29 VRPG). Der Gemeinderat (Parteistellung gemäss § 13 Abs. 2
lit. f VRPG), welcher obsiegt, war vor Verwaltungsgericht zwar ebenfalls
anwaltlich vertreten, er verzichtete jedoch darauf, eine Beschwerdeantwort
zu erstatten. Dem Gemeinderat entstanden keine nennenswerten Aufwen-
dungen, weshalb kein Anspruch auf Parteikostenersatz besteht.
2.3.
Gemäss § 5 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Freizü-
gigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 2. November 2004 (EG BGFA;
SAR 290.100) regelt der Grosse Rat durch Dekret die in Verfahren vor aar-
gauischen Gerichts- und Verwaltungsbehörden festzulegende Entschädi-
gung. Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Ent-
schädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif;
SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die
Entschädigung in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff.
AnwT. In vermögensrechtlichen Streitsachen bemisst sich die Entschädi-
gung nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der
vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem
mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und der
Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als
Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthal-
ten (§ 8c AnwT).
In Bausachen geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermö-
gensrechtlichen Streitsache aus, wobei der Streitwert in der Regel 10 %
der Bausumme beträgt (vgl. AGVE 1992, S. 397, Erw. 2a; 1989, S. 283,
Erw. 2a/aa; 1983, S. 249, Erw. 4a). Es ist unbestritten, dass die Bausumme
kaum relevant über Fr. 10'000.00 liegt (vgl. angefochtener Entscheid,
S. 16). Für Streitwerte bis Fr. 20'000.00 beträgt der Rahmen für die Ent-
schädigung Fr. 600.00 bis Fr. 4'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 1 AnwT). Der
Streitwert liegt im unteren Bereich des Rahmens (bis Fr. 20'000.00). Die
Schwierigkeit des Falles war mittel. Der mutmassliche Aufwand war hoch,
auch wenn zu berücksichtigen ist, dass keine Verhandlung durchgeführt
wurde und der Rechtsvertreter die Beschwerdegegnerin bereits vor Vor-
instanz vertrat, womit er bezüglich Aufwand und Schwierigkeit Erleichte-
rungen hatte. Insgesamt erscheinen Parteikosten in der Höhe von
Fr. 2'800.00 sachgerecht.
- 37 -
3.
Eine Abänderung des vorinstanzlichen Kostenentscheids ist angesichts
des nahezu vollständigen Unterliegens der Beschwerdeführer vor Verwal-
tungsgericht (vgl. soeben Erw. III/1.2 und 2.2) nicht angezeigt.