Decision ID: 640bc217-1376-59de-9baf-bf55b7e8ba9b
Year: 2021
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_003
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

{ritenuto,"in fatto: A. Con petizione 21 febbraio 2020 CO 1 ha chiesto la condanna di RE 1 al pagamento di fr. 486'640.35 oltre accessori a titolo di risarcimento dei danni subìti in un incidente della circolazione.","Con risposta 22 giugno 2020 la convenuta ha chiesto la reiezione della petizione.","B. Con replica 31 luglio 2020 l’attrice ha ridotto le proprie pretese a fr. 438'000.– oltre accessori e, con istanza di medesima data, ha chiesto di statuire che “è disposta la denuncia della presente causa alla PI 1 ...”.","C. Con ordinanza 3 agosto 2020 il Pretore aggiunto ha ordinato la notificazione dell’istanza e assegnato alla denunciata in lite un termine per comunicare se intendeva intervenire, con l’avvertenza che in caso di rifiuto o di silenzio il processo avrebbe continuato il suo corso.","D. Con reclamo 24 agosto 2020 RE 1 chiede l’annullamento della menzionata decisione e la reiezione dell’istanza di denuncia di lite."}

{Considerando,"in diritto: 1. Preliminarmente va rilevato che la notificazione altro non è che la comunicazione di un atto al destinatario interessato. Trattasi di un atto formale e non di una decisione, e come tale non è impugnabile. Nella misura in cui la reclamante postula l’annullamento del punto n. 1 del dispositivo il reclamo è quindi inammissibile.","2. La decisione con cui il Pretore aggiunto ha assegnato alla denunciata in lite un termine per determinarsi sulla denuncia medesima è una disposizione ordinatoria processuale (art. 124 CPC). In applicazione dell’art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è impugnabile con reclamo alla terza Camera civile del Tribunale d’appello nel termine di dieci giorni.","La decisione impugnata è pervenuta alla reclamante il 4 agosto 2020. Rimesso alla posta il 24 agosto 2020, per effetto dell’art. 145 cpv. 1 lettera b CPC (ferie giudiziarie) il reclamo risulta tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.","3. Il CPC prevede che con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).","4. L’impugnabilità della decisione ordinatoria processuale in oggetto non è prevista dal CPC. È pertanto da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio, ritenuto che l’enunciazione di proclami o principi generali non è sufficiente (Verda Chiocchetti, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 73 ad art. 319). Il pregiudizio dev’essere concreto, di essenziale rilievo per l’andamento del processo e non deve poter - interamente o parzialmente - essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale favorevole.","La reclamante non rende verosimile, e neppure sostiene che la decisione ordinatoria sia in qualche modo suscettibile di arrecarle un pregiudizio difficilmente riparabile, né siffatto pregiudizio appare evidente.","Ne discende che in assenza di una premessa fondamentale del reclamo, il gravame è inammissibile."}