Decision ID: 05d06c59-2f0f-509d-9c24-6f8e41ab5474
Year: 2018
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_007
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: 

ritenuto
in fatto
A.
Con decisione 27 marzo 2015 (ris. n. 27/2015) l’Autorità regionale di protezione _ (di seguito: Autorità di protezione) ha istituito in favore di RE 1 una curatela di rappresentanza con amministrazione dei beni ai sensi degli art. 394 e 395 CC. Con decisione 3 settembre 2015 (ris. n. 164/315) è stato nominato quale curatore RA 1.
B.
Il 6 marzo 2018 il curatore ha presentato all’Autorità di protezione il rapporto e il conto finanziario relativo alla gestione 2017 della curatela. Facendo riferimento alla giurisprudenza di questa Camera, ha postulato “
l’anticipo da parte dell’Autorità regionale di protezione dell’importo di CHF 1'054.00 a valere quale indennità e CHF 3.00 quale rimborso spese
” (pag. 3).
C.
Con decisione 4 ottobre 2018 (ris. n. 188/410) l’Autorità di protezione ha approvato il suddetto documento, apportando alcune correzioni agli importi esposti. Ha inoltre riconosciuto al curatore la retribuzione di fr. 1'057.– richiesta a titolo di mercede e di spese, ponendola tuttavia a carico dell’interessata, così come spese e tasse di giudizio per l’importo di fr. 150.–.
D.
Con reclamo 30 ottobre 2018 RE 1, per il tramite del suo curatore, ha impugnato la decisione di mettere a suo carico i costi della misura di protezione, chiedendo la riforma del dispositivo in questione nel senso di
accollare al suo Comune di domicilio la mercede e le spese dovute al curatore.
E.
Con osservazioni 22 novembre 2018 l’Autorità di protezione si è rimessa al giudizio di questo giudice. Non è stato ordinato un secondo scambio di allegati.

Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
N
el suo reclamo, RE 1 contesta la decisione dell’Autorità di protezione di accollargli la mercede e le spese dovute al curatore.
2.1.
Nella decisione impugnata,
l’Autorità di protezione ha accertato che dal rendiconto finanziario presentato dal curatore per il periodo di gestione 2017 emergono entrate per fr. 34'125.– e uscite per fr. 33'261.43, per un utile d’esercizio di fr. 863.57. Al 31 dicembre 2017, il patrimonio (attivo) ammontava a fr. 5'630.06.
Dopo aver approvato il rendiconto finanziario e il rapporto morale,
l’Autorità di protezione ha riconosciuto al curatore la mercede e le spese esposte, per l’importo complessivo di fr. 1'057.–, ponendole a carico dell’interessato. Nelle sue osservazioni l’Autorità di prime cure ha ribadito la correttezza degli importi indicati e si è rimessa al giudizio di questo giudice per quanto concerne l’accollo della mercede e delle spese della curatrice.
2.2.
Nel suo reclamo, RE 1 si oppone all’addebito di tali costi. Richiamandosi a precedenti decisioni di questa Camera, il reclamante ritiene che in presenza di una sostanza contenuta e di un uso parsimonioso del reddito sia corretto mettere i costi a carico del Comune di domicilio anziché del pupillo, che deve poter beneficiare di una riserva di soccorso (reclamo, pag. 2-3). Scopo della misura non deve essere infatti quello di peggiorare una situazione finanziaria già precaria (reclamo, pag. 3). Nel caso di specie, la messa a carico della mercede del curatore comporterebbe, per l’interessato, “
un intaccamento totale dei pochi risparmi da lui effettuati nel giro di pochi anni
”: la misura di protezione non costituirebbe altro che una punizione e un disincentivo al risparmio (reclamo, pag. 3).
2.3.
Ai sensi dell’art. 404 CC il curatore ha diritto a un compenso adeguato e al rimborso delle spese necessarie, pagati con i beni dell'interessato; in caso di curatore professionale i relativi importi sono corrisposti al datore di lavoro (cpv. 1). L’Autorità di protezione degli adulti stabilisce l'importo del compenso; a tal fine, tiene conto in particolare dell'estensione e della complessità dei compiti conferiti al curatore (cpv. 2). Ai Cantoni è demandato il compito di emanare le disposizioni d’esecuzione e di disciplinare il compenso e il rimborso delle spese per i casi in cui gli stessi non possano essere pagati con i beni dell’interessato (cpv. 3).
In linea di principio, e come già nel diritto previgente,
tutti i costi delle misure ufficiali di protezione – adottate nell'interesse e a beneficio delle persone bisognose di aiuto (cfr.
art. 388 cpv. 1 CC) – devono essere posti
a carico delle medesime (
Messaggio concernente la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6391, pag. 6440). Tuttavia, se i costi della misura di protezione non possono essere prelevati sui beni dell’interessato in ragione della sua indigenza, la collettività pubblica deve farsene carico (
Reusser
, in:
BSK Erwachsenenschutz, 2012,
ad art. 404 CC n. 31;
Fountoulakis
, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. ed. 2016, ad art. 404 CC
n. 6;
Fassbind
, in:
OFK – ZGB Kommentar, 3. ed. 2016,
ad art. 404 CC n. 3).
Per la disciplina di tali casi, l’art. 404 cpv. 3 CC prevede una delega legislativa nei confronti dei Cantoni. A prescindere dall’assenza di definizione di un minimo intangibile del patrimonio del curatelato nella legislazione cantonale, è pacifico che l’onere delle spese della curatela non può privare il curatelato dei pochi mezzi che ha (
Reusser,
BSK E
rwachsenenschutz
, ad art. 404 CC n. 45).
2.4.
L’art. 19 LPMA prevede che i costi di gestione (compenso, spese, tasse) della misura di protezione sono a carico della persona interessata o di chi è tenuto al suo sostentamento (cpv. 1); s
e la persona interessata o chi altrimenti è tenuto al suo sostentamento non vi fa fronte, tali costi sono anticipati dall’Autorità regionale di protezione (cpv. 2). Gli anticipi effettuati dall’Autorità regionale di protezione nel corso degli ultimi 10 anni possono essere recuperati, presso l’interessato, tenuto conto del suo fabbisogno (cpv. 3 lett. a).
Anche la legge cantonale (come l’art.
404 cpv. 1 CC)
prevede dunque che
i costi delle misure ufficiali di protezione
siano di
principio a carico dell’interessato. Se l'interessato non dispone dei mezzi sufficienti, ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 e 3 LPMA l'obbligo retributivo passerà a carico dell'ente pubblico, con diritto di regresso (v. anche STF 5A_422/2014 del 9 aprile 2015 consid. 8.1).
2.5.
Secondo l’art. 49 LPMA, i curatori hanno diritto a un compenso commisurato al lavoro svolto e alla situazione patrimoniale del pupillo; il compito di concretizzare quanto previsto all’art. 404 CC è demandato al Consiglio di Stato.
Mediante questa norma, il Parlamento cantonale ha quindi a sua volta delegato all’Esecutivo il compito di regolamentare i casi
in cui gli importi dovuti al curatore a titolo di remunerazione e di rimborso spese non possano essere pagati con i beni dell’interessato.
Il Consiglio di Stato, nell’emanare il
Regolamento della legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto, ha precisato che le spese della misura di protezione, quando anticipate dall’Autorità regionale di protezione e non recuperate dall’interessato o da chi è tenuto al suo sostentamento, sono a carico del Comune di domicilio della persona interessata (art. 3 cpv. 3 ROPMA). Agli art. 16, 17 e 18 ROPMA ha inoltre disciplinato il principio e le modalità di calcolo della remunerazione del curatore.
Al di là di tali disposti, il regolamento in questione non indica alcun parametro per definire in quali casi, ai sensi degli art. 404 cpv. 3 CC e 49 LPMA, l’interessato non possa fare fronte alle spese della curatela in quanto indigente. Nonostante la menzionata delega legislativa, la normativa cantonale è silente in merito alle condizioni che devono essere adempiute affinché l’ente pubblico anticipi e sopporti i costi della misura di protezione ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 LPMA.
2.6.
Come rammenta la giurisprudenza federale,
spetta pertanto al giudice colmare la lacuna riscontrata (
DTF 130 V 472 consid. 7, DTF130 III 241 consid. 3.3, DTF 127 V 442 consid. 2b; v. anche sentenza CDP del
7 giugno 2017, inc. 9.2017.80, consid. 3).