Decision ID: 73e74ae8-39ed-5be2-88ee-0bc219a2c024
Year: 1996
Language: it
Court: TI_TCA
Chamber: TI_TCA_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: public_law

ritenuto,
in fatto
che il 31 marzo 1992 la _ ha chiesto al municipio di _ il permesso di costruire una casa plurifamiliare sulla part. n. _ RF; alla domanda si è opposto l'arch. _, evidenziando l'esistenza di un contrasto con il PR allo studio;
che con decisione 21 settembre 1993 il municipio di _ ha sospeso l'esame della domanda giusta l'art. 65 LALPT, ritenendola in contrasto con gli studi di PR in atto che prevedevano di limitare massicciamente le possibilità edificatorie del fondo in esame;
che con giudizio 16 marzo 1994 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'insorgente;
che la _ ha impugnato il predetto giudizio governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; in sostanza, l'insorgente nega che siano dati i presupposti per l'applicazione dell'art. 65 LALPT;
che al ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato, il municipio di _ e l'opponente _ senza formulare particolari osservazioni;
considerato,

in diritto
che il ricorso è ricevibile in ordine giusta gli art. 21 LE, 43 e 46 PAmm;
che giusta l'art. 65 LALPT, in mancanza di una zona di pianificazione, il municipio deve sospendere per due anni al massimo la sua decisione quando la domanda di costruzione appare in contrasto con uno studio pianificatorio in atto;
che, in concreto, il termine biennale di sospensione è abbondantemente scaduto, per cui il ricorso va stralciato dai ruoli siccome privo d'oggetto;
che dato che l'esito è stato provocato dalla stessa ricorrente con la richiesta di sospensione del procedimento del 27 maggio 1994, non si assegnano ripetibili;
visti gli art. 65 LALPT; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm,