Decision ID: b3397161-ed19-4a0b-a458-f9eb55305a21
Year: 2016
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A. X._, né le ******** 1948, est titulaire depuis le 19 décembre 1966 d'un permis pour conduire les véhicules des catégories A1, B, B1, BE, D1, D1E, F, G et M, ainsi que depuis le 2 juillet 1974, les véhicules de la catégorie A.
X._ a fait l'objet des sanctions administratives suivantes en matière de circulation routière (selon le fichier ADMAS):
- le 15 avril 1997, il a reçu un avertissement en raison d'une inattention;
- le 3 juillet 2000, son permis lui a été retiré pour une durée de deux mois pour conduite en état d'ébriété (cas grave);
- le 15 octobre 2002, il a fait l'objet d'un nouvel avertissement pour inattention;
- le 23 janvier 2006, son permis lui a été retiré pour une durée d'une année pour conduite en état d'ébriété (cas grave);
- le 31 juillet 2012, son permis lui a été retiré pour une durée d'une année pour conduite en état d'ébriété (cas grave).
B. Par décision du 19 septembre 2013, le Service des automobiles et de la navigation (SAN) a retiré le permis de conduire de X._ pour une durée indéterminée, mais d'au minimum 24 mois (délai d'attente), au motif qu'il avait conduit un véhicule automobile en dépit d'une mesure de retrait de son permis de conduire (infraction grave selon l'art. 16c al. 1 let. f de la loi fédérale du 19 décembre 1958 sur la circulation routière [LCR; RS 741.01]); les faits se sont déroulés le 1er juillet 2013 dans le canton du Valais. La durée minimale du retrait a été fixée en tenant compte des antécédents de X._ (cf. art 16c al. 2 let. d LCR), soit deux infractions graves au cours des dix années précédant l'infraction du 1er juillet 2013. Le SAN a subordonné la révocation de cette mesure aux conclusions favorables d'une expertise auprès de l'Unité de médecine et de psychologie du trafic (UMPT).
X._ a formé une réclamation à l'encontre de la décision du SAN du 19 septembre 2013. Dans ce cadre, il a demandé que la procédure soit suspendue jusqu'à droit connu sur la procédure pénale ouverte contre lui dans le canton du Valais. Le SAN a suspendu le 24 décembre 2013 la procédure administrative dans l'attente de l'issue pénale.
Le 10 mars 2014, le Juge du district de l'Entremont (VS) a reconnu X._ coupable (par négligence) de conduite d'un véhicule automobile alors que le permis de conduire lui avait été retiré et il l'a condamné à une peine pécuniaire de 20 jours-amende avec sursis. A la suite de ce jugement, X._ a sollicité du SAN la restitution de son permis de conduire, dans l'attente de l'issue de la procédure pénale – il avait en effet formé un appel contre ce jugement devant le Tribunal cantonal du canton du Valais. Son permis lui a été restitué par le SAN le 20 juin 2014.
L'appel formé par X._ contre le jugement du Juge du district de l'Entremont du 10 mars 2014 a été rejeté le 18 janvier 2016 par le Tribunal cantonal du canton du Valais. Cet arrêt est entré en force.
C. Le 3 juin 2016, le SAN a rejeté la réclamation de X._ contre la décision du 19 septembre 2013 et confirmé en tous points cette décision. Il a retiré l'effet suspensif à un éventuel recours.
D. X._ a recouru contre la décision sur réclamation du SAN du 3 juin 2016 auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal, en concluant à son annulation. Il a demandé que l'effet suspensif soit restitué au recours. A l'appui de cette requête, il faisait valoir l'absence d'un intérêt public prépondérant justifiant la levée de l'effet suspensif durant la procédure de recours. Il rappelait en outre qu'il avait été autorisé à conduire du 20 juin 2014 jusqu'à la date de la décision du SAN le 3 juin 2016.
E. Par décision du 8 août 2016, le Juge instructeur du recours au fond a rejeté la demande de restitution de l'effet suspensif. Il s'est référé à la jurisprudence fédérale et cantonale selon laquelle l'effet suspensif au recours est refusé sauf circonstances spéciales lors de retrait de permis de conduire de sécurité, ce qui est le cas du retrait fondé sur l'art. 16c al. 2 let. d LCR (ATF 139 II 95 consid. 3.4.2). Le Juge instructeur a retenu que la décision du SAN du 23 juin 2016 n'apparaissait pas manifestement erronée. En outre, le fait qu'il ait été autorisé à conduire entre le 20 juin 2014 et la décision du SAN du 3 juin 2016 n'était pas déterminant. Les circonstances s'étaient effet modifiées de manière substantielle depuis la restitution provisoire de son permis de conduire, dès lors que le recourant avait été condamné le 18 janvier 2016 pour l'infraction commise le 1er juillet 2013, par un jugement pénal en force.
F. X._ recourt contre la décision du Juge instructeur au fond du 8 août 2016 devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal en concluant à la restitution de l'effet suspensif. Il soutient que la décision du SAN serait manifestement erronée et qu'il n'y a pas en l'espèce d'intérêt public prépondérant justifiant la levée de l'effet suspensif à son recours au fond.
Il n'a pas été demandé de réponse au recours.

Considérant en droit:
1. Le recours est dirigé contre une décision du Juge instructeur du recours au fond rejetant la demande de restitution de l'effet suspensif. Une telle décision peut faire l'objet d'un recours dans les dix jours devant la Cour de droit administratif et public, dès la notification de la décision (art. 94 al. 2 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36]). En l'espèce, ce délai est respecté. La décision satisfait en outre aux conditions formelles (cf. art. 79 LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il est entré en matière.
2. Le recourant conteste la décision du Juge instructeur du recours au fond rejetant sa demande de restitution de l'effet suspensif au recours dirigé contre la décision du SAN du 3 juin 2016, laquelle confirme le retrait de son permis de conduire pour une durée indéterminée, mais au minimum pour deux ans en application de l'art. 16c al. 2 let. d LCR, retrait prononcé le 13 septembre 2013, et cette décision sur réclamation retire l'effet suspensif. Le recourant fait valoir que la décision du SAN du 3 juin 2016 serait manifestement erronée et qu'aucun intérêt public ne s'opposerait à la restitution de son permis de conduire durant la procédure de recours contre cette décision.
a) L'art. 80 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD, dispose que le recours a un effet suspensif. Selon l'alinéa 2 de cette disposition, l'autorité administrative ou l'autorité de recours peuvent, d'office ou sur requête, lever l'effet suspensif, si un intérêt public prépondérant le commande.
Selon la jurisprudence du Tribunal cantonal, la section de la cour qui statue sur le recours incident ne peut substituer sa propre appréciation à celle du magistrat instructeur; elle doit seulement vérifier si ce dernier n'a pas tenu compte d'intérêts importants ou n'en aurait pas tenu compte de manière suffisante ou encore les aurait appréciés de façon erronée (RE.2015.0001 du 13 février 2015 et les arrêts cités).
b) Si l’effet suspensif est la règle en matière de retrait d’admonestation; il est en revanche refusé, sauf circonstances spéciales, en cas de retrait de sécurité (arrêt TF 1C_195/2013 du 20 mars 2013 consid. 3.2 et la référence; RE.2016.0001 du 8 avril 2016 consid. 2).
Selon la jurisprudence, le retrait du permis de conduire fondé sur l'art. 16c al. 2 let. d LCR – dont le but est d'exclure de la circulation routière le conducteur multirécidiviste considéré comme un danger public – constitue un retrait de sécurité, dès lors qu'il pose la présomption irréfragable que le conducteur qui a commis trois infractions graves en dix ans est inapte à la conduite (ATF 139 II 95 consid. 3.4.2). Le retrait "automatique" de l'art. 16c al. 2 let. d LCR repose en effet sur une fiction d'inaptitude caractérielle découlant de l'existence d'une infraction grave à la LCR, laquelle s'ajoute à celles déjà commises dans le délai de dix ans prévu par la loi (ATF 139 II 95 consid. 3.4.2 et les références citée; cf. aussi arrêt TF 1C_32/2015 du 18 juin 2015 consid. 3.1.2).
c) En l'espèce, le Juge instructeur du recours au fond s'est conformé à la jurisprudence précitée en refusant de restituer l'effet suspensif. Il n'existe pas dans le cas particulier de circonstances spéciales qui justifieraient de s'écarter de cette règle. En particulier, l'argument du recourant, selon lequel le délai d'attente minimal fixé dans la décision du SAN du 13 septembre 2013, et confirmé le 3 juin 2016, serait largement échu, est à examiner dans la procédure au fond. On relève toutefois que la décision du SAN querellée soumet la restitution du permis de conduire du recourant à la présentation d'une expertise favorable de l'UMPT; elle ne prévoit donc pas une restitution automatique du permis de conduire à l'échéance du délai d'attente minimal de 24 mois. Or le recourant ne prétend pas qu'il se serait soumis à une telle expertise. On ne saurait dès lors considérer que la décision du SAN serait manifestement erronée sur ce point. C'est également à tort que le recourant voit une contradiction entre le fait que le SAN lui ait restitué son permis de conduire, à titre provisoire, le 20 juin 2014 et la décision de ladite autorité du 3 juin 2016 confirmant le retrait de l'effet suspensif à un éventuel recours et ordonnant le dépôt du permis de conduire pour des motifs de sécurité. La situation de fait s'est en effet modifiée de manière significative entre ces deux prononcés puisque le 18 janvier 2016, le recourant a été condamné pénalement par le Tribunal cantonal du canton du Valais pour l'infraction commise le 1er juillet 2013 et que le jugement rendu par ce tribunal est en force (pour une affaire similaire; cf. CR.2016.0001 du 8 avril 2016). Comme indiqué préalablement, cette infraction, qualifiée de grave selon l'art 16c al. 1 let. f LCR entraîne, compte tenu des antécédents du recourant, un retrait du permis de conduire de durée indéterminée, mais d'au minimum deux ans qui correspond à un retrait de sécurité, ce qui justifie le retrait de l'effet suspensif (cf. consid. 2b).
Compte tenu de ce qui précède, le Juge instructeur du recours au fond n'a donc pas violé la loi, ni abusé de son pouvoir d'appréciation, en refusant de restituer l'effet suspensif au recours formé contre la décision du SAN du 3 juin 2016.
3. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté selon la procédure simplifiée de l'art. 82 LPA-VD. La décision attaquée est confirmée. Le recourant, qui succombe, supportera les frais de justice (art. 49 al. 1 LPA-VD). Il n'a par ailleurs pas droit à l'allocation de dépens (art. 55 al. 1 a contrario LPA-VD).