Decision ID: 90ebf8b2-d115-44d7-aff8-882deb139ba4
Year: 2005
Language: de
Court: SG_VGN
Chamber: SG_VGN_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ M.G. ist Eigentümerin des Grundstücks Nr. 4455, A. Es befindet sich im Gebiet K./
R. In der Nacht vom 7. auf den 8. Oktober 2003 hat der Wind die Antenne am
Wohnhaus (Vers.-Nr. ....) beschädigt. Gemäss Schadenermittlungsprotokoll vom 9.
Oktober 2003 beläuft sich die Schadensumme auf Fr. 4'680.--.
Am 10. November 2003 teilte der Leiter Schadendienst M.G. mit, für den geltend
gemachten Schaden werde keine Versicherungsleistung erbracht, weil er nicht auf ein
versicherungsrelevantes Ereignis zurückzuführen sei. In der Folge ersuchte M.G. die
Gebäudeversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen (abgekürzt GVA) um
Anerkennung des Schadens. Am 8. Dezember 2003 lehnte es die GVA ab,
Versicherungsleistungen zu erbringen. Die Verfügung wird damit begründet, der
Schaden sei nicht durch einen "Sturmwind" im Sinn des Gesetzes verursacht worden.
Am 10. Dezember 2003 reichte M.G. der GVA eine Rechnung der Radio H. M. AG
betreffend "Sturmschaden/Blitzschlag" im Betrag von Fr. 4'677.-- ein und ersuchte um
Ueberweisung des Betrags.
M.G. erhob am 19. Dezember 2003 gegen die Ablehnung der Schadenübernahme vom
8. Dezember 2003 Rekurs bei der Verwaltungskommission der GVA und stellte das
Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die GVA sei zu
verpflichten, den von ihr geltend gemachten Betrag von Fr. 4'677.-- zu bezahlen. Am
10. Juni 2004 wies die Verwaltungskommission den Rekurs ab. Auch die Rekursinstanz
kam zum Ergebnis, der geltend gemachte Schaden sei nicht versichert.
B./ Am 29. Juni 2004 erhob M.G. gegen den Entscheid der Verwaltungskommission
der GVA vom 10. Juni 2004 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellte das
Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die GVA sei zu
verpflichten, den geltend gemachten Schaden von Fr. 4'677.-- zuzüglich 5 % Zins seit
dem 8. Dezember 2003 zu bezahlen. Die Eingabe wird damit begründet, das
Schadenbild, auf das die Vorinstanz abstelle, widerspreche den Tatsachen und den
eingereichten Akten. Sodann sei ihre Definition des "Sturmwinds" aus
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
meteorologischer Sicht unhaltbar und komme einem versteckten Haftungsausschluss
gleich.
Die Verwaltungskommission der GVA beantragte am 27. Oktober 2004, die
Beschwerde sei abzuweisen.

Darüber wird in Erwägung gezogen:
1./ Die Sachurteilsvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen:
a) Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid sachlich zuständig (Art. 56 des Gesetzes
über die Gebäudeversicherung, sGS 873.1, abgekürzt GVG, in Verbindung mit Art.
59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt
VRP). Die Beschwerdeeingabe vom 29. Juni 2004 und deren Ergänzung vom 9.
September 2004 erfüllen zeitlich, formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen
(Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Sodann
ist M.G. als Eigentümerin des Grundstücks Nr. 4455 zur Beschwerde gegen einen
Entscheid legitimiert, mit dem die GVA ihre Leistungspflicht bezüglich eines Schadens
an der Antenne der Liegenschaft verneint (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45 Abs.
1 VRP).
b) Die Beschwerdeführerin macht neu geltend, für den Fall, dass das
Verwaltungsgericht zur Auffassung gelange, der Schaden an der Antenne sei nicht
durch einen "Sturmwind" im Sinn des Gesetzes verursacht worden, sei zu prüfen, ob er
auf "Schneedruck" im Sinn des Gesetzes zurückzuführen sei. Insofern kann auf die
Beschwerde nicht eingetreten werden. Nach Art. 61 Abs. 3 VRP sind neue Begehren
unzulässig. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts liegt ein neues Begehren auch
dann vor, wenn dem Antrag ein neues tatsächliches Fundament unterstellt wird (vgl.
Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, Rz.
644 mit Hinweis auf GVP 1971 Nr. 37).
c) Auf die Beschwerde ist im Sinn der Erwägungen einzutreten.
2./ Zu prüfen ist, ob der Schaden an der Antenne der Liegenschaft der
Beschwerdeführerin auf ein versichertes Ereignis in Form eines "Sturmwinds"
zurückzuführen ist.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
a) Die GVA erbringt gemäss Art. 31 Ziff. 3 GVG u.a. Versicherungsleistungen, wenn
Gebäudeschäden durch "Sturmwind" entstanden sind; ausgenommen sind Schäden,
die im wesentlichen auf andere Ursachen zurückgehen. Anspruch auf
Versicherungsleistungen besteht nach Art. 45 der Verordnung zum Gesetz über die
Gebäudeversicherung (sGS 873.11, abgekürzt GVV), wenn ein versichertes Ereignis
vorliegt, ein Gebäudeschaden entstanden ist, der unmittelbar auf das versicherte
Ereignis zurückgeführt werden kann und die Ereigniseinwirkung nicht
bestimmungsgemäss war. Eine Ereigniseinwirkung ist nach Art. 48 GVV
bestimmungsgemäss, wenn sie zufolge ordentlicher Abnützung oder ordentlicher
Erfüllung des Zweckes des Gebäudes oder Gebäudeteils eintritt. Geht der
Gebäudeschaden überwiegend auf das versicherte Ereignis zurück, wird er ihm
gemäss Art. 47 Abs. 1 GVV sodann voll zugerechnet. Geht der Gebäudeschaden ganz
oder überwiegend auf andere Ereignisse zurück, wird er nicht entschädigt. Nicht
vergütet werden insbesondere Schäden, die auf fortgesetztes Einwirken zurückgehen
oder die nicht auf eine plötzliche, aussergewöhnlich heftige Einwirkung zurückzuführen
sind, wie unter anderem Schäden zufolge fehlerhafter Konstruktion oder verwahrlostem
Zustand (Art. 47 Abs. 2 GVV). Geht der Gebäudeschaden weder überwiegend auf das
versicherte Ereignis noch überwiegend auf andere Ereignisse zurück, wird er dem
versicherten Ereignis anteilmässig zugerechnet (Art. 47 Abs. 3 GVV). Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten,
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen
herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs somit durch das Ereignis allgemein als
begünstigt erscheint (vgl. GVP 2003 Nr. 42 mit Hinweis auf VerwGE vom 22. Januar
2002 i.S. W.K.).
b) Nach der allgemeinen Regel von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (SR
210, abgekürzt ZGB) hat derjenige, der ein Recht behauptet, die Sachumstände zu
beweisen, die nach dem massgebenden Rechtssatz diese Rechtsfolge erzeugen. Auch
im Privatversicherungsrecht gilt der Grundsatz, wonach Personen, die gegenüber
einem Versicherer einen Versicherungsanspruch erheben, im Sinn von Art. 8 ZGB
bezüglich der Frage, ob ein Versicherungsfall eingetreten ist, grundsätzlich
behauptungs- und beweispflichtig sind. Behauptet der Versicherer indessen eine die
Leistungspflicht ausschliessende oder herabsetzende Tatsache, ist es an ihm, diese zu
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
beweisen (vgl. GVP 2003 Nr. 42 mit Hinweis auf A. Maurer, Schweizerisches
Privatversicherungsrecht, 3. Aufl., Bern 1995, S. 381 und RB/ZH 1983, S. 171 mit
Hinweisen). Diese Beweislastverteilung gilt auch im öffentlichen
Gebäudeversicherungsrecht, namentlich bei der Anwendung von Art. 31 Ziff. 3 GVG
(vgl. GVP 2003 Nr. 42).
3./ Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig und
unvollständig abgeklärt. Es gehe nicht an, die Uebernahme des Schadens davon
abhängig zu machen, dass in der Umgebung gleichzeitig mehrere Gebäude vom
selben Sturmereignis betroffen seien, zumal sich ihre Liegenschaft an der R. weit ab
von der nächsten Siedlung und zudem an windexponierter Lage befinde. Nach ihrer
Auffassung können Windmessungen sodann nur am Ort, wo sie erhoben werden,
zuverlässig Auskunft über die Windstärke geben. Weiter erachtet sie es als
unzutreffend, einen versicherungsrelevanten "Sturmwind" davon abhängig zu machen,
dass die Windgeschwindigkeit mindestens 75 km/h im 10-Minuten-Mittel erreicht. Sie
beruft sich in diesem Zusammenhang auf Windaufzeichnungen der Meteo Schweiz,
wonach ein Wind über einige Zeit immer wieder Spitzengeschwindigkeiten von 100 bis
150 km/h aufweisen muss, damit eine solche Geschwindigkeit im 10-Minuten-Mittel
erreicht wird. Die Beschwerdeführerin weist weiter darauf hin, unter Meteorologen
werde auch die Meinung vertreten, dass die Windgeschwindigkeit von 75 km/h nur als
Spitze auftreten müsse. Die Definition des "Sturmwinds", wie sie dem angefochtenen
Entscheid zugrunde liege, komme deshalb faktisch einem Haftungsausschluss gleich.
Die Beschwerdeführerin beantragt in diesem Zusammenhang, es sei ein
Sachverständigengutachten einzuholen.
a) Art. 31 Ziff. 3 GVG führt nicht näher aus, was unter "Sturmwind" zu verstehen ist. Es
handelt sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der dadurch gekennzeichnet ist,
dass die Umschreibung des Tatbestands unbestimmt ist. Die Norm bedient sich
Worten, die - aus sich heraus - keinen genügenden Aufschluss darüber geben, ob ein
bestimmter Sachverhalt noch unter den Normtatbestand fällt oder nicht. Die nähere
Bestimmung eines unbestimmten Rechtssatzes wird als Rechtsfrage angesehen. Das
in der Kognition grundsätzlich auf die Rechtskontrolle beschränkte Verwaltungsgericht
ist somit befugt, die Konkretisierung durch die Vorinstanz frei zu überprüfen (vgl.
Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 724 mit Hinweisen). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
darf einer vertretbaren Auslegung eines unbestimmten Begriffs durch die Verwaltung
bzw. die Vorinstanz die Anerkennung indessen nicht versagt werden (vgl. Cavelti/
Vögeli, a.a.O., Rz. 725 mit Hinweisen).
b) Nach der Praxis der Vorinstanz gilt ein Wind als "Sturmwind" im Sinn von Art. 31 Ziff.
3 GVG, wenn er eine Geschwindigkeit von mindestens 75 km/h aufweist und Gebäude
abdeckt oder Bäume umwirft, so dass Kollektivschäden entstehen, d.h. gleichzeitig
mehrere Gebäude in der Umgebung der versicherten Sache vom selben Sturmereignis
betroffen sind. Sie beruft sich dabei auf A. Kleiner, Das Recht der öffentlichen
Gebäudeversicherungen, Separatdruck aus: "Mitteilungen" Jahrgänge 1978/79 des
Interkantonalen Rückversicherungsverbandes Bern (abgekürzt IRV) und der
Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen, S. 64 f.; vgl. auch Hauswirth/Suter,
Sachversicherung, 2. Aufl., Bern 1990, S. 162, PVG 1975 Nr. 77 und Schweizerische
Versicherungs- Zeitschrift, Jahrgang 1974/75, S. 213). Wer Entschädigung
beansprucht, muss nachweisen, dass am Versicherungsort oder in der Umgebung
durch den Sturm Bäume gefällt oder Dächer abgedeckt worden sind. Der Grund liegt
darin, dass oft ein fehlerhaft konstruiertes Gebäude Angriffsziel des Windes ist. Erleidet
dieses Schäden oder fällt es gar in sich zusammen, so ist die mangelhafte Konstruktion
der Grund hiefür und nicht der Sturm (vgl. Hauswirth/Suter, a.a.O., S. 162).
Die Windstärke wird im öffentlichen Gebäudeversicherungsrecht anhand der Beaufort-
Skala gemessen (vgl. dazu Kleiner, a.a.O., S. 65; vgl. auch Hauswirth/Suter, a.a.O., S.
162) und bezieht sich nach der Praxis der Vorinstanz auf eine Mittelungszeit von 10
Minuten. Auch der IRV betrachtet "Sturm" nur dann als versichertes Elementarereignis,
wenn eine atmosphärisch bedingte Luftbewegung von mindestens 75 km/h im 10-
Minuten-Mittel in der Umgebung der versicherten Sachen Bäume umwirft oder
Gebäude abdeckt (vgl. IRV Referenzprodukt Elementar, Ausgabe Januar 2005).
c) Stürme müssen grundsätzlich mit elementarer Naturgewalt plötzlich und
unwiderstehlich hereinbrechen, so dass Kollektivschäden entstehen, d.h. gleichzeitig
mehrere Gebäude vom selben Sturmereignis, allenfalls an verschiedenen Orten,
betroffen werden (vgl. Kleiner, a.a.O., S. 65). Was die von der Vorinstanz
vorausgesetzte Windgeschwindigkeit anbetrifft, ist der Beschwerdeführerin
beizupflichten, dass ein Schadenbild dieser Art auch dann auftreten kann, wenn die
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
atmosphärisch bedingte Luftbewegung im 10-Minuten-Mittel nicht 75 km/h oder mehr
aufweist. Hinzu kommt, dass die Meteo Schweiz mit ihrem Messnetz nicht in der Lage
ist, für jeden Ort in der Schweiz die genaue Windgeschwindigkeit anzugeben.
Unbestritten ist sodann, dass Windgeschwindigkeiten örtlich verschieden sein können.
Ein Sturm kann ausnahmsweise eng begrenzt auftreten und nur ein Gebäude treffen,
z.B. eine Böe eine Hütte in einer Waldlichtung. Dies ist allerdings jeweils im konkreten
Fall zu prüfen (vgl. Kleiner, a.a.O., S. 65). Die Beschwerdeführerin geht somit zu Recht
davon aus, dass Windmessungen nur im Sinn eines Indizes Aufschluss darüber geben
können, welche Windstärke an einem bestimmten (anderen) Ort zu einem bestimmten
Zeitpunkt geherrscht hat. Weil ein direkter Beweis in den meisten Fällen nicht möglich
ist, kann er indirekt erbracht werden, d.h. durch den Beweis von Sachumständen, die
den Schluss auf andere rechtserhebliche Tatsachen zulassen (vgl. Cavelti/Vögeli,
a.a.O., Rz. 621; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Rz. 5 zu Art. 19 mit Hinweisen).
Im Fall eines behaupteten Sturmschadens ist ein derartiger Sachumstand in erster Linie
das Schadenbild, das sich in der Umgebung präsentiert. Auch der IRV nimmt an, im
Fall, dass die Windstärke für das Versicherungsgrundstück nicht feststellbar sei, sei
von einem versicherten "Sturmwind" auszugehen, wenn der Versicherungsnehmer
nachweise, dass die Luftbewegung in der Umgebung Schäden an Gebäuden in
einwandfreiem Zustand oder an ebenso widerstandsfähigen anderen Sachen
angerichtet hat (vgl. IRV Referenzprodukt Elementar, Ausgabe Januar 2005). Die
Beschwerdeführerin bestreitet denn auch nicht, dass "Sturmwind" zumindest in mehr
oder weniger dicht besiedeltem Gebiet Kollektivschäden zur Folge haben muss bzw.
dass es nicht genügt, dass ein Gebäude inmitten anderer beschädigt worden ist (vgl.
dazu Kleiner, a.a.O., S. 65).
d) Die Vorinstanz beurteilt die Frage, ob ein versichertes Ereignis in Form eines
"Sturmwinds" vorliegt, in erster Linie nach dem Schadenbild und schliesst nicht aus,
dass ein "Sturmwind" im versicherungstechnischen Sinn ausnahmsweise eng begrenzt
auftreten und nur ein Gebäude treffen kann, dass somit eine oder mehrere Böenspitzen
nur ein versichertes Objekt beschädigen können. Insofern ist der Vorwurf der
Beschwerdeführerin, die Auslegung des Begriffs "Sturmwind", wie sie die Vorinstanz
vornehme, sei sachlich nicht haltbar, unbegründet. Sie steht auch nicht in Widerspruch
zu Art. 1bis Abs. 1 GVG, wonach die Anstalt Gebäude u.a. gegen Elementarschäden
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
versichert und es Aufgabe der GVA ist, sämtliche Gebäude im Kanton St. Gallen gegen
die Auswirkungen von Elementarereignissen umfassend zu versichern (vgl. ABl
1995/1002). Somit kann auch darauf verzichtet werden, ein Gutachten bezüglich der
Frage zu erstellen, ob ein einziger heftiger Windstoss mit einer Geschwindigkeit von 75
km/h und mehr bereits eine versicherte Gefahr darstellen kann oder ob in jedem Fall
ein Wind mit einer Geschwindigkeit von 75 km/h im 10-Minuten-Mittel vorausgesetzt
werden darf. Wird indessen behauptet, ein Schaden sei durch isoliert auftretende
Windböen verursacht worden, erfordert dies eine eingehende Abklärung der
Schadenursache, zumal bei Einzelschäden meist sturmfremde Faktoren, insbesondere
fehlerhafte Konstruktion oder mangelhafter Unterhalt des Gebäudes für den Schaden
mitverantwortlich sind (vgl. Art. 31 Ziff. 3 GVG und Art. 47 Abs. 1 GVV; vgl. auch
Kleiner, a.a.O., S. 65 f.).
aa) Was das Kriterium der Windgeschwindigkeit anbetrifft, stellt die Vorinstanz auf die
registrierten Windmessdaten der Stationen St. Gallen, Säntis und Vaduz der Meteo
Schweiz ab und folgert daraus, zum fraglichen Zeitpunkt habe in der Region kein
versicherungsrechtlich relevanter "Sturmwind" geherrscht. Nach diesen Messungen
sind am 7. Oktober 2003 nur einige wenige Böen mit einer Geschwindigkeit von 75 km/
h und mehr aufgetreten. Sodann ist keiner dieser Spitzenwerte in der Nacht vom 7. auf
den 8. Oktober 2003 erreicht worden (St. Gallen: 2 Vorkommnisse am Nachmittag
zwischen 13.00 und 14.00 Uhr; Säntis: 1 Vorkommnis zwischen 16.00 und 17.00 Uhr;
Vaduz: kein Vorkommnis). Am 8. Oktober 2003 ist ein einziger Spitzenwert registriert
worden, und zwar um 21.00 Uhr auf dem Säntis. Diese in der Region erhobenen
Messwerte sprechen für sich allein nicht dafür, dass die Antenne am Wohnhaus der
Beschwerdeführerin durch einen Sturm von 75 km/h und mehr (im 10-Minuten-Mittel)
oder durch eine oder einige heftige Böen beschädigt worden ist.
bb) Nach den Feststellungen der Vorinstanz ist es sodann in der fraglichen Nacht
weder in A. noch in den umliegenden Gemeinden zu Gebäudeschäden gekommen, die
auf einen versicherungsrechtlich relevanten "Sturmwind" zurückzuführen sind.
Zutreffend ist, dass das Wohnhaus der Beschwerdeführerin nicht in dicht besiedeltem
Gebiet liegt und dass deshalb anzunehmen ist, dass in unmittelbarer Nachbarschaft
keine Gebäudeschäden auftreten können. Dies schliesst indessen nicht aus, dass zur
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beurteilung der Frage, ob ein Versicherungsfall vorliegt, mitberücksichtigt werden darf,
ob es in der weiteren Umgebung, an ähnlich ausgesetzter Lage, zu Gebäudeschäden
gekommen ist, die von demselben Ereignis herrühren. Die Beschwerdeführerin macht
nicht geltend, dies sei der Fall. Unbestritten ist indessen, dass auch in der Umgebung
ihres Wohnhauses Bäume eingeknickt und umgeworfen worden sind. Die
Beschwerdeführerin vertritt den Standpunkt, diese Verwüstungen seien auf die
Zerstörungsgewalt des Windes zurückzuführen, ebenso wie der Schaden an der
Antenne an ihrem Wohnhaus. Dies ergebe sich aus einem Bericht der Rheintaler
Volkszeitung vom 9. Oktober 2003. Sodann seien der zuständige Forstwart und der
Gemeindeangestellte, der an den Aufräumarbeiten beteiligt gewesen sei, bereit, als
Zeugen zur Gewalt des Sturms und zu den entstandenen Schäden auszusagen. Die
Vorinstanz bestreitet nicht, dass die Witterungsverhältnisse in der fraglichen Nacht
dazu geführt haben, dass Bäume umgestürzt und eingeknickt sind und dass dies
Stromunterbrüche und ein Verkehrsschaos zur Folge hatte. Sie führt die Baumschäden
aber auf Schneedruck und Schneelast zurück. Uneinigkeit besteht somit bezüglich der
Frage, wie es zu diesen Verwüstungen gekommen ist. Die Vorinstanz hält dafür, der
von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegte Bericht der Rheintaler Volkszeitung
schildere wohl die Folgen des Wintereinbruchs; von Sturmschäden sei indessen keine
Rede. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist diese Argumentation aktenwidrig.
cc) Dem Bericht mit dem Titel "Wintereinbruch in der Ostschweiz" kann entnommen
werden, dass in der fraglichen Nacht in der Ostschweiz, d.h. im Appenzellerland und im
Kanton St. Gallen, der Winter eingebrochen ist. Zutreffend ist sodann, dass im
Untertitel von "schwierigen Strassenverhältnissen wegen heftigem Sturm und
ungewöhnlich starken Schneefällen" die Rede ist. Auch wenn sich aus dem Bericht
ergibt, dass in A. "die vom schweren Schnee geknickten Bäume und Aeste von den
Stromleitungen entfernt werden" mussten, kann daraus indessen noch nicht
geschlossen werden, für die Beschädigung der Antenne am Wohnhaus der
Beschwerdeführerin komme ein "Sturmwind" im Sinn von Art. 31 Ziff. 3 GVG in Frage.
Weil nicht feststeht, aus welchem Grund - Schneedruck oder Sturmwind - Bäume in
der Umgebung des Wohnhauses der Beschwerdeführerin beschädigt worden sind,
kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob der Schaden an der Antenne am
Wohnhaus der Beschwerde-führerin auf das versicherungsrelevante Ereignis
"Sturmwind" zurückzuführen ist. Die Beschwerdeführerin hat zum Beweis die
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/11
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Einvernahme von sachverständigen Zeugen ange-boten. Aus dem Zustand und der
Lage der eingeknickten und umgeworfenen Bäume sollte ihrer Ansicht nach die
Schadenursache ermittelt werden können. Dem Beweisantrag ist deshalb
stattzugeben.
4./ Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Der
angefochtene Entscheid der Verwaltungskommission der GVA vom 10. Juni 2004 und
die Verfügung der GVA vom 8. Dezember 2003 werden aufgehoben und die Streitsache
wird zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die erste Instanz
zurückgewiesen. Diese wird insbesondere anhand der Befragung des zuständigen
Forstwarts und des Gemeindeangestellten, der mit den Aufräumarbeiten befasst war,
zu klären haben, auf welche Ursache die Schäden an Bäumen in der Umgebung des
Wohnhauses der Beschwerdeführerin zurückzuführen sind.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt die Beschwerdeführerin zur Hälfte.
Entsprechend sind die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte der
Beschwerdeführerin und der GVA aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine
Entscheidgebühr von Fr. 1'500.-- ist angemessen (Ziff. 382 des Gerichtskostentarifs,
sGS 941.12). Die auf die Beschwerdeführerin entfallende Entscheidgebühr von Fr.
750.-- ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- zu verrechnen. Der
Rest von Fr. 750.-- wird ihr zurückerstattet. Die GVA gehört nicht zu den Gemeinwesen
nach Art. 95 Abs. 3 VRP (vgl. dazu R. Hirt, Die Regelung der Kosten nach st. gallischem
Verwaltungsrechtspflegegesetz, Diss. St. Gallen 2004, S. 108 mit Hinweisen). Auf die
Erhebung der Kosten bei der GVA wird demzufolge nicht verzichtet.
Was die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'000.-- anbetrifft, haben die
Beschwerdeführerin und die GVA je die Hälfte, somit je Fr. 500.-- zu tragen (vgl. dazu
Hirt, a.a.O., S. 103).
Ausseramtliche Entschädigungen werden nicht zugesprochen (Art. 98 Abs. 1, Art. 98bis
und Art. 98ter VRP; VerwGE vom 14. Februar 1990 i.S. R.W.; GVP 1983 Nr. 56).