Decision ID: b29f86bc-2994-5122-b069-ea2277a49b6e
Year: 2013
Language: it
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Ritenuto in fatto che:
mediante decisione del 3 ottobre 2012, l'Ufficio dell'assicurazione per l'in-
validità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE), in esito a procedura di
revisione, ha soppresso la mezza rendita dell'assicurazione svizzera per
l'invalidità di cui era al beneficio dal 1° dicembre 2011 il cittadino italiano
A._, nato il (doc. 82, 59);
con il gravame depositato il 7 novembre 2012 presso lo scrivente Tribu-
nale, A._, regolarmente rappresentato dal Patronato INAS di
Mendrisio, ha chiesto il ripristino del suo diritto alla mezza rendita AI; ha
esibito una dichiarazione (25 ottobre 2012) dell'ex datore di lavoro in me-
rito ai compiti che il dipendente svolgeva in seno all'azienda di scavi e au-
totrasporti;
ricevuta l'impugnativa, l'Ufficio AI del Cantone Ticino, competente per e-
saminare sul merito la pratica, ha sottoposto gli atti al proprio consulente
medico (Dott. Erba) che, nel rapporto del 23 novembre 2012, ha rilevato
come l'attuale revisione necessiti di un rapporto di visita neurologica
completa e valutazione neuropsicologica per stabilire l'effettiva residua
capacità al lavoro in attività adatta, l'evoluzione dello stato di salute dal
2009 e l'idoneità residua in determinate professioni svolte in passato
dall'assicurato;
nel suo preavviso del 26 novembre 2012, l'Ufficio AI del Cantone Ticino
ha pertanto proposto l'ammissione parziale del gravame con la retroces-
sione degli atti affinché possa riprendere l'istruzione della revisione pro-
cedendo ai nuovi accertamenti sanitari in neurologia e neuropsichiatria;
anche l'UAIE, nelle sue osservazioni ricorsuali del 7 gennaio 2013, ha
aderito alla proposta dell'Ufficio AI cantonale;
mediante ordinanza del 15 gennaio 2013, copia delle risposte degli uffici
AI e della relazione del Dott. Erba sono state inviate alla parte ricorrente,
alla quale è stata offerta la possibilità di presentare delle osservazioni en-
tro il 28 gennaio 2013;
l'interpellata non ha preso posizione in merito;
C-5820/2012
Pagina 3

e considerato in diritto che:
in virtù dell'art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 17
giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo tribunale giudica i ricorsi contro le
decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale sulla procedura ammini-
strativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021) emanate dalle autorità
menzionate agli art. 33 LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32 LTAF;
in particolare, le decisioni rese dall'UAIE concernenti l'assicurazione per
l'invalidità possono essere portate innanzi a questo Tribunale conforme-
mente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge federale sull'assicurazione per
l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI, RS 831.20);
secondo l'art. 59 della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA, RS 830.1) ha diritto di ri-
correre chiunque è toccato dalla decisione o dalla decisione su opposi-
zione ed ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla
sua modificazione: queste condizioni sono adempiute nella specie;
il ricorso, depositato il 7 novembre 2012 è tempestivo ed ossequioso dei
requisiti minimi prescritti dalla legge (art. 60 LPGA e 52 PA);
il gravame è dunque ammissibile ed è pertanto necessario entrare nel
merito;
sul merito, al modo di procedere proposto dall'amministrazione è oppor-
tuno prestare adesione: un'istruttoria complementare in neurologia e neu-
ropsichiatria appare indispensabile dal momento che quella amministrati-
va precedente appare carente e non attuale (sull'accertamento inesatto o
incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti cfr. art. 49 b PA);
è quindi indispensabile eseguire quanto richiesto per determinare lo stato
di salute effettivo di A._;
in tali circostanze il ricorso deve essere parzialmente accolto, la decisione
impugnata annullata e la causa rinviata all'autorità inferiore in virtù
dell'art. 61 PA, perché completi l'istruttoria come indicato dal Dott. Erba,
ossia con investigazioni supplementari in neurologia e neuropsichiatria;
certo, l'art. 61 cpv. 1 PA permette solo eccezionalmente di ricorrere ad
una tale procedura; nel caso concreto, l'applicazione dell'eccezione pre-
vista è tuttavia giustificata se si considerano le numerose lacune dell'in-
C-5820/2012
Pagina 4
carto e l'ampiezza delle informazioni da raccogliere (DTF 137 V 210 con-
sid. 4.4.1.4);
visto l'esito del ricorso, non vengono prelevate spese processuali;
in base all'art. 64 PA, l'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tutto o in
parte, può assegnare al ricorrente un'indennità per le spese indispensabili
e relativamente elevate che ha sopportato;
visti gli atti di causa e la memoria di ricorso, si giustifica riconoscere alla
parte ricorrente un'indennità per spese ripetibili di 1'000 franchi, la quale
viene posta a carico dell'autorità inferiore;
il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che, annullata l'impugnata de-
cisione del 3 ottobre 2012, gli atti vengono rinviati all'autorità inferiore
perché proceda ai sensi dei considerandi e statuisca di nuovo.
2.
Non si prelevano spese processuali.
3.
Alla parte ricorrente viene riconosciuta un'indennità per spese ripetibili di
1'000 franchi, la quale è posta a carico dell'autorità inferiore.
4.
Comunicazione a:
– rappresentante del ricorrente (atto giudiziario)
– autorità inferiore (n. di rif. ; raccomandata)
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente.