Decision ID: 14ed17e6-36cf-535b-a723-43a1adc4b8ee
Year: 2021
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_011
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: penal_law

EN FAIT
:
A.
Par acte intitulé "
opposition
", daté du 5 juillet 2021, portant le timbre postal du 6 juillet 2021, expédié à la Chambre pénale d'appel et de révision et transmis à la Chambre de céans, A_ recourt contre l'ordonnance du 21 juin 2021, notifiée le lendemain, par laquelle le Tribunal de police a constaté l'irrecevabilité, pour défaut de signature manuscrite, de l'opposition qu'elle avait formée à l'ordonnance pénale du 23 février 2021 et dit que celle-ci était assimilée à un jugement entré en force.
Elle conclut à la recevabilité de son opposition.
B.
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :
a.
Le 20 avril 2020, le Service des contraventions (ci-après: SdC) a adressé à A_ un avis d'infraction n°1_ comprenant un bulletin de versement pour un montant de CHF 40.-, concernant une infraction relative au parcage du véhicule [de marque] B_ immatriculé GE 2_, le 9 janvier 2020 à 14h30, à la rue 3_.
b.
Le 7 mai 2020, le SdC a enregistré le versement de CHF 38.- en lien avec l'infraction précitée.
c.
Les 5 janvier et 4 février 2021, le SdC a rappelé à A_ qu'un solde de CHF 2.- restait dû. À défaut de paiement, une ordonnance pénale serait rendue.
d.
Par ordonnance pénale n° 1_ du 23 février 2021, notifiée le lendemain, le SdC a condamné A_ au paiement d'une amende de CHF 40.- et fixé l'émolument à CHF 40.-, sous déduction du versement de CHF 38.- déjà intervenu.
e.
Le 3 mars 2021, le SdC a enregistré le versement de CHF 2.-.
f.
Par courriel du 3 mars 2021, A_ a formé opposition à l'ordonnance pénale, contestant la mise à sa charge de l'émolument de CHF 40.-.
g.
Le 8 mars 2021, le SdC a requis de A_, d'ici au 8 avril 2021, l'envoi d'un courrier d'opposition dûment signé et transmis par la voie postale. À défaut, une ordonnance constatant l'irrecevabilité de l'opposition serait prononcée et l'affaire transmise au Tribunal de police.
h.
Par pli daté du 16 mars 2021, non signé, A_ a réitéré les termes de son opposition.
i.
Le 22 mars 2021, le SdC a sollicité de A_, dans le délai précédemment imparti, l'envoi d'une lettre d'opposition dûment signée.
j.
Par courriel du 23 mars 2021, A_ a exposé avoir oublié de signer sa missive, et en avoir "
assez
" de devoir envoyer "
10 lettres pour une amande
" (sic!). Elle n'entendait plus envoyer de pli, préférant discuter "
de cette bureaucratie
" au tribunal.
k.
Par ordonnance du 7 mai 2021, le SdC a constaté que l'opposition ne revêtait pas la forme requise et a transmis la procédure au Tribunal de police pour qu'il statue sur la validité de l'ordonnance pénale et de l'opposition, concluant à l'irrecevabilité de cette dernière.
l.
Par pli du 18 mai 2021, sur interpellation du Tribunal de police quant à la recevabilité de son opposition, A_ a réitéré avoir payé l'amende du 20 avril 2020 dans sa totalité. Elle ne comprenait pas l'émolument de CHF 40.-
"
parce qu'il manquait 2.-
". Cette somme avait été retranchée en raison des frais indus par les missives qu'elle avait été contraintes d'envoyer au SdC, ledit service refusant de communiquer par courriel. Elle n'a pas sollicité d'audience.
C.
Dans l’ordonnance querellée, le Tribunal de police a retenu que, faute de transmission d’un courrier d’opposition dûment signé, l’opposition n’avait pas été valablement formée par A_.
D.
a.
Dans son acte intitulé "
opposition
", A_ réitère en substance les arguments exposés à l'appui de ses déterminations du 18 mai 2021, ne comprenant pas qu'un défaut de signature empêche le traitement de son opposition.
b.
À réception du recours, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni débats.
E.
Un acte de A_ intitulé "
recours
", daté du 2 juillet 2021, portant le timbre postal du 5 juillet 2021 et expédié au Tribunal de police se trouve au dossier, sans avoir été transmis à la Chambre de céans. Il en ressort que A_ recourt
contre cette même ordonnance querellée (
cf.
C.
), au moyen des mêmes arguments que ceux soulevés dans son "
opposition
" (
cf.
D.a
.).

EN DROIT
:
1.
1.1.
Convertie en recours, l'"
opposition
" a été déposée selon la forme prescrite
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), contre une décision rendue par le Tribunal de police, donc sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. b CPP), et émane de la contrevenante, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), qui a un intérêt juridiquement protégé à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée (art. 382 al. 1 CPP).
1.2.