Decision ID: a11a1672-f0f5-5607-9940-c7f7c1454e9c
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Le 10 juin 2016, A_ SA a adressé à l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) une réquisition de poursuite dirigée contre B_ pour les montants de 810 fr. et de 232 fr.![endif]>![if>
b.
Le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx83 Z, a été établi le 18 octobre 2016.
c.
Donnant suite à deux demandes de renseignement de la poursuivante, l'Office lui a indiqué par courrier du 17 janvier 2017 que le débiteur avait été convoqué dans ses locaux pour s'y faire notifier le commandement de payer.
B. a.
Par acte adressé le 3 mai 2017 à la Chambre de surveillance, A_ SA a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP pour retard injustifié de la part de l'Office, concluant à l'établissement d'un commandement de payer conforme à la réquisition de poursuite déposée.
b.
Dans ses observations datées du 18 mai 2017, l'Office a expliqué que le commandement de payer avait été remis à la Poste pour notification le jour de son établissement, soit le 18 octobre 2016. Après plusieurs passages à l'adresse indiquée sur le commandement de payer, à laquelle le débiteur ne semblait plus habiter, la Poste avait toutefois retourné cet acte non notifié à l'Office le 11 novembre 2016. Le 5 janvier 2017, l'Office avait alors convoqué le débiteur puis, celui-ci ne s'étant pas présenté, l'avait sommé le 29 mars 2017 de se présenter, sans plus de succès. Le 18 mai 2017, le commandement de payer avait été remis au Service des notifications externes de l'Office.
Au vu de ces explications, l'Office s'en est rapporté à justice sur l'issue de la plainte.
c.
La cause a été gardée à juger le 22 mai 2017, ce dont les parties ont été informées par avis du même jour.

EN DROIT
1.
1.1
La voie de la plainte au sens de l'art. 17 LP est ouverte contre les mesures de l'Office ne pouvant être contestées par la voie judiciaire (al. 1), ainsi qu'en cas de déni de justice ou de retard à statuer (al. 3). La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). Elle peut également être déposée en tout temps en cas de retard à statuer et de déni de justice (art. 17 al. 3 LP).
1.2
La plainte respecte en l'occurrence les exigences de forme prévues par la loi. Reprochant à l'Office un retard non justifié, elle pouvait par ailleurs être déposée en tout temps.
Elle est donc recevable.
2. 2.1
Il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (Cometta/Möckli, in BAK SchKG I, 2
ème
édition, 2010, n° 31-32 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, in KUKO SchKG, 2
ème
édition, 2014, n° 32 ad art. 17 LP; Erard, in CR LP, 2005, n° 55 ad art. 17 LP).
2.2
A réception d'une réquisition de poursuite, l'Office vérifie que celle-ci est conforme aux prescriptions de l'art. 67 al. 1 et 2 LP ainsi que, sur la base des indications données par le créancier et de ses propres vérifications, sa compétence à raison du lieu. Si la réquisition de poursuite répond aux exigences de l'art. 67 al. 1 et 2 LP et n'est pas nulle pour un autre motif, l'Office rédige (art. 69 al. 1 LP) et notifie (art. 71 al. 1 LP) sans attendre le commandement de payer. Ces dispositions constituent des prescriptions d'ordre imposant à l'Office d'agir sans délai,
"aussi vite que possible"
; leur éventuelle violation est toutefois sans effet sur la validité du commandement de payer (Gilliéron, Commentaire LP, n° 14 ad art. 71 LP; Malacrida/Roesler, in KUKO SchKG, n° 3 ad art. 71 LP).
Une fois le commandement de payer établi conformément à l'art. 69 al. 2 LP, la durée de la procédure de notification proprement dite dépend en partie de circonstances sur lesquelles l'Office n'a pas de prise, telles la présence du débiteur ou d'un tiers habilité à recevoir le commandement de payer à sa place au moment de la notification, de l'éventuelle absence de collaboration du débiteur, de sa diligence, d'éventuelles difficultés à le localiser, etc. L'Office n'en est pas moins tenu de poursuivre de manière diligente et sans désemparer ses efforts en vue de la notification, dans le respect des art. 64 et suivants LP.
2.3
Il résulte en l'espèce du dossier ainsi que des explications de l'Office que celui-ci n'a établi le commandement de payer – sur la base des indications figurant dans la réquisition de poursuite – que le 18 octobre 2016, soit quatre mois après la réception de ladite réquisition. Un tel délai est manifestement excessif au regard de l'impératif de célérité découlant de l'art. 69 al. 1 LP, de telle sorte qu'un premier retard non justifié doit être retenu à cet égard.
La procédure de notification proprement dite, engagée le 18 octobre 2016, a également présenté des atermoiements non justifiés : c'est ainsi que plus d'un mois s'est écoulé entre la réception en retour de la Poste du commandement de payer non notifié et l'envoi au débiteur d'une convocation, suivie presque deux mois plus tard d'une sommation, avec pour conséquence que, presqu'un an après le dépôt de la réquisition de poursuite, le commandement de payer n'avait toujours pas été notifié.
Un retard non justifié sera donc constaté et injonction sera faite à l'Office de procéder immédiatement et avec diligence à la notification du commandement de payer.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *