Decision ID: f83550f2-f4b3-527b-8084-dbe641dcc205
Year: 2020
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Der ursprünglich aus der Provinz B._ stammende Beschwerdefüh-
rer suchte am 8. Juli 2014 in der Schweiz um Asyl nach.
Sein Gesuch begründete er im Wesentlichen damit, er habe einem Aufge-
bot für den Militärdienst keine Folge geleistet und wäre deshalb wahr-
scheinlich von einem Militärgericht wegen Refraktion zum Tode verurteilt
worden. Um einer drohenden Einberufung in den Militärdienst zu entgehen,
habe er sich bei den sudanesischen Behörden als eritreischer Staatsange-
höriger ausgegeben. Zirka zwanzig Jahre lang habe er in C._ ge-
lebt. Ein weiterer Grund für seine Ausreise aus dem Sudan sei die dort
herrschende Situation gewesen, die ihn sehr belastet habe.
B.
Mit Verfügung vom 25. März 2015 lehnte das SEM das Asylgesuch des
Beschwerdeführers vom 8. Juli 2014 ab und verfügte die Wegweisung aus
der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung.
C.
Die gegen diese Verfügung am 21. April 2015 erhobene Beschwerde wies
das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-2487/2015 vom 19. Mai 2015
ab.
D.
Mit als "Mehrfachgesuch/Wiedererwägungsgesuch" betitelter Eingabe vom
19. März 2020 (gemäss Sendungsverfolgung der Post: 20. März 2020) ge-
langte der Beschwerdeführer an das SEM und ersuchte dieses um Schutz.
Seinem Gesuch legte er verschiedene Berichte die allgemeine Lage im
Sudan betreffend bei.
E.
Das SEM ersuchte am 24. März 2020 die kantonal zuständige Behörde
einstweilen vom Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers abzuse-
hen.
F.
Mit Verfügung vom 15. April 2020 – eröffnet am 16. April 2020 – wies das
SEM das Wiedererwägungsgesuch vom 20. März 2020 ab, erklärte die
Verfügung vom 25. März 2015 für rechtskräftig und vollstreckbar, erhob
E-2525/2020
Seite 3
eine Gebühr von Fr. 600.– und stellte fest, einer allfälligen Beschwerde ge-
gen die Verfügung komme keine aufschiebende Wirkung zu.
G.
Mit Schreiben vom 15. Mai 2020 gelangte der Beschwerdeführer an das
Bundesverwaltungsgericht und erklärte, er beziehe sich auf die Verfügung
des SEM vom 15. April 2020. Wegen der Pandemie sei es schwierig, einen
Rechtsvertreter zu finden, weshalb er um Fristverlängerung ersuche.
Seiner Eingabe legte der Beschwerdeführer verschiedene ärztliche Be-
richte bei.
H.
Mit Zwischenverfügung vom 20. Mai 2020 erklärte die zuständige Instruk-
tionsrichterin, die Eingabe werde als Beschwerde gegen die vorinstanzli-
che Verfügung entgegengenommen, und setzte dem Beschwerdeführer
Frist, innert 7 Tagen ab Erhalt der Verfügung eine Beschwerdeverbesse-
rung (Rechtsbegehren und Begründung) einzureichen.
I.
Der Beschwerdeführer reichte am 3. Juni 2020 die geforderte Beschwer-
deverbesserung ein.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wiederer-
wägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung auf
dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist das
Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1
BGG).
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein
E-2525/2020
Seite 4
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 105 AsylG
i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten.
2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen
richten sich im Bereich der vorliegend interessierenden Normen des Aus-
länderrechts (Art. 83 Abs. 1 bis 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
[Ausländer- und Integrationsgesetz], AIG, SR 142.20) nach Art. 49 VwVG
(vgl. BVGE 2014/26 E. 5).
3.
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG).
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines
Schriftenwechsels verzichtet.
4.
4.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG).
4.2 In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwä-
gungsgesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an
eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage in
Bezug auf das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen
(vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.).
5.
5.1 Der Beschwerdeführer führte in seinem Gesuch vom 20. März 2020 –
unter Hinweis auf verschiedene von ihm eingereichte Berichte zur Lage im
Sudan – hauptsächlich aus, aufgrund der herrschenden Gewalt im Sudan
und der unsicheren Lage sei es dort für ihn sehr gefährlich. Es bestehe für
ihn eine hohe Bedrohung und er könne nicht dorthin zurückkehren. Die
E-2525/2020
Seite 5
Rückkehr gestalte sich als unzumutbar, unmöglich und gefährlich. Im Falle
der Ausbreitung des Corona-Virus werde zudem der Ausnahmezustand
ausgerufen und die Grenzen würden geschlossen. Es werde im Sudan zu
gravierenden medizinischen und humanitären Engpässen kommen. Er be-
antrage daher Schutz durch die Schweiz.
5.2 In der Hauptsache hat sich der Beschwerdeführer demnach in seinem
Gesuch auf eine seit Erlass der vorinstanzlichen Verfügung vom 25. März
2015 respektive seit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom
19. Mai 2015 veränderte allgemeine Lage im Sudan und die damit für ihn
verbundene Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzu-
ges berufen. Sein Antrag auf "Schutz" beinhaltete damit – wie vom SEM
zutreffend gefolgert – keine erheblichen Gründe mit Bezug auf die Flücht-
lingseigenschaft (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5). Das SEM hat seine Eingabe
daher zutreffend als Wiedererwägungsgesuch nach Art. 111b AsylG quali-
fiziert.
5.3 Nachdem die Vorinstanz zudem die Rechtzeitigkeit seines Wiederer-
wägungsgesuchs im Vollzugspunkt nicht in Abrede gestellt hat und darauf
eingetreten ist, hat das Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, ob sie in zu-
treffender Weise das Bestehen der geltend gemachten Wiedererwägungs-
gründe verneint und zu Recht an der ursprünglichen Verfügung festgehal-
ten hat. Dabei ist praxisgemäss der sich präsentierende Sachverhalt im
Urteilszeitpunkt massgebend (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts D-4909/2016 vom 5. September 2016 E. 4.3).
5.4 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG;
Art. 83 Abs. 1 AIG). Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter
Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen,
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG).
Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar
E-2525/2020
Seite 6
sein, wenn der Ausländer oder die Ausländerin im Heimat- oder Herkunfts-
staat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt
und medizinischer Notlage konkret gefährdet ist. Der Vollzug ist nach
Art. 83 Abs. 2 AIG nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer
weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat
ausreisen oder dorthin gebracht werden kann.
5.5 Wie erwähnt, hat sich der Beschwerdeführer unter Zitierung diverser
Lageberichte zum Sudan in seinem Wiedererwägungsgesuch hauptsäch-
lich auf eine veränderte Situation in seinem Heimatstaat berufen, die nun-
mehr einem Wegweisungsvollzug entgegenstehe.
5.6 Das SEM erwog dazu in seinem Entscheid, das Bundesverwaltungs-
gericht erachte in seiner konstanten Rechtsprechung den Vollzug von
Wegweisungen in den Sudan nach wie vor als zulässig, zumutbar und
möglich.
Es führte dazu – unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer einge-
reichten Berichte die allgemeine Situation im Sudan betreffend – im We-
sentlichen aus, die seit Mitte Dezember 2018 anhaltenden Unruhen hätten
im Sudan am 11. April 2019 zum Sturz des sudanesischen Staatspräsiden-
ten Omar al Bashir geführt. Danach hätten täglich Demonstrationen statt-
gefunden. Ausschreitungen und Zusammenstösse zwischen Demonstran-
ten und den Sicherheitskräften, bei denen auch Schusswaffen eingesetzt
worden seien, hätten immer wieder Todesopfer und Verletzte gefordert. Ein
militärischer Übergangsrat führe seitdem das Land. Am 17. Juli 2019 hät-
ten der Militärrat und die Opposition ein Abkommen unterzeichnet, wonach
für drei Jahre eine Übergangsregierung, der sogenannte «Souveräne Rat»
bestehend aus fünf Zivilsten, fünf Militärangehörigen und einem elften un-
abhängigen Mitglied, die Regierungsgeschäfte bis zur Durchführung von
freien Wahlen führe. Der elfköpfige «Souveräne Rat» sei am 21. August
2019 vereidigt worden. Es sei daher von einer positiven Entwicklung der
Lage im Sudan auszugehen. Abgesehen von den Krisenregionen Darfur,
Südkordofan und Blue Nil bestehe im Sudan nicht landesweit eine Kriegs-
oder Bürgerkriegssituation oder ein Zustand allgemeiner Gewalt gemäss
Art. 83 Abs.4 AIG.
Im Weiteren hielt die Vorinstanz fest, es bestehe derzeit in fast allen Staa-
ten der Welt das Risiko einer Infizierung mit SARS-CoV-2. Die blosse Mög-
lichkeit einer Ansteckung mit SARS-CoV-2 vermöge indessen für sich al-
leine der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht entgegenzustehen.
E-2525/2020
Seite 7
Vielmehr müssten im Einzelfall konkrete Hinweise bestehen, im Falle einer
Rückkehr in den Heimatstaat in eine medizinische Notlage oder in eine
existenzbedrohende Situation zu geraten. Solche konkreten Hinweise wür-
den sich vorliegend weder aus den Ausführungen des Beschwerdeführers
noch aus den Akten ergeben. Sein pauschaler Hinweis auf mögliche Eng-
pässe im sudanesischen Gesundheitssystem aufgrund der Ausbreitung
des SARS-CoV-2 Virus im Sudan stelle jedenfalls keinen solchen konkre-
ten Hinweis dar.
Ebenso verneinte das SEM weitere, individuelle Gründe, die den Vollzug
der Wegweisung als unzumutbar erscheinen lassen würden. Es stellte
diesbezüglich fest, der Beschwerdeführer habe praktisch sein gesamtes
Leben in der (...)sudanesischen Stadt D._ sowie der sudanesi-
schen Stadt C._ zugebracht. Er habe im Sudan mehrere Jahre die
Schule besucht ([...]) und als (...) und (...) gearbeitet.
Hinsichtlich der Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs hielt das SEM fest,
die Unmöglichkeit sei dann festzustellen, wenn sich sowohl die freiwillige
Ausreise wie auch der zwangsweise Vollzug klarerweise und aller Wahr-
scheinlichkeit nach für die Dauer von mindestens einem Jahr als undurch-
führbar erweisen würden (EMARK [Entscheidungen und Mitteilungen der
Asylrekurskommission] 2006 Nr. 15 E. 2.4 S. 161 und E. 3.1 S. 163 f.,
EMARK 2002, Nr. 17 E. 6b S. 141, EMARK 1995 Nr. 14). Das Bundesver-
waltungsgericht habe diese Praxis der früheren Asylrekurskommission
(ARK) in mehreren Urteilen bestätigt (Urteil E-6041/2017 vom 6. März 2018
und Urteil D-7104/2010 vom 29. März 2012). Bei der aktuellen Ausbreitung
des SARS-CoV-2 Virus und der damit einhergehenden Schliessung von
Landesgrenzen, mitunter auch jene des Sudans, handle es sich um eine
temporäre Anordnung der zuständigen Behörden. Diese erfülle die ge-
nannten strengen Anforderungen hinsichtlich der Annahme der Unmöglich-
keit des Wegweisungsvollzuges klarerweise nicht.
Schliesslich wies das SEM darauf hin, dass der Beschwerdeführer in Italien
seit fünf Jahren über subsidiären Schutz und eine Aufenthaltsbewilligung
verfüge. Es sei ihm somit auch möglich, sich freiwillig wieder dorthin zu-
rückzubegeben.
6.
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum
Schluss, dass erwähnte Schlussfolgerungen des SEM zu bestätigen sind.
E-2525/2020
Seite 8
Es kann daher – zwecks Vermeidung von Wiederholungen – auf die Erwä-
gungen des SEM verwiesen werden.
Dabei ist zu betonen, dass nach dem Sturz von Omar Al-Bashir im April
2019 die Führung des militärischen Übergangsrates und die Oppositions-
bewegung im August 2019 eine Verfassungserklärung unterzeichneten,
gemäss der für einen Zeitraum von 39 Monaten eine Übergangsregierung
(«sovereign council») eingesetzt wird. Danach sollen Wahlen stattfinden.
Die Staatspartei von Al-Bashir (Nationale Kongresspartei) wurde aufgelöst.
Zudem hat die Übergangsregierung einen Justizminister und eine Gene-
ralstaatsanwältin bestimmt, welche Strafverfahren gegen die Angehörigen
des vorherigen Regimes durchführen. Omar Al-Bashir wurde am 14. De-
zember 2019 wegen Korruption zu zwei Jahren Hausarrest verurteilt. Ein
Verfahren in Zusammenhang mit der Tötung von Demonstranten ist hän-
gig. Darüber hinaus wurden auch Strafverfahren gegen Führungspersonen
des vormaligen Regimes von Omar Al-Bashir, namentlich betreffend den
Putsch von 1989, eingeleitet. Der «National Intelligence and Security Ser-
vice» (NISS) wurde reorganisiert und heisst neu «General Intelligence Ser-
vice». 98 hohe Funktionäre des NISS wurden ihres Amtes enthoben, so
auch der Direktor. Insofern kann von einer positiven Entwicklung der Lage
im Sudan gesprochen werden (vgl. Urteil BVGer E-4301/2017 vom 27. Ja-
nuar 2020 E. 6.5).
Auch wenn nicht zu verkennen ist, dass die politische und menschenrecht-
liche Lage im Sudan in verschiedener Hinsicht zwar nach wie vor schwierig
ist, kann nicht etwa davon gesprochen werden, die allgemeine Menschen-
rechtssituation im Sudan gebe nunmehr Anlass zur Annahme, dem Be-
schwerdeführer drohe persönlich eine konkrete Gefährdung, die seinen
Wegweisungsvollzug als unzulässig (Art. 83 Abs. 3 AIG) erscheinen liesse.
Eine massgeblich veränderte Sachlage, die die Wegweisung des Be-
schwerdeführers als unzumutbar erscheinen lassen würde, ist ebenso we-
nig gegeben. Wie das SEM zu Recht festhält, besteht im Sudan nach
Kenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts ausserhalb der Region Dar-
fur keine Situation allgemeiner Gewalt (vgl. dazu etwa das Urteil
E- 4301/2017 vom 27. Januar 2020 E. 9.4.1). Individuelle Hindernisse, ge-
mäss denen der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in den Sudan einer
konkreten Gefährdung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG ausgesetzt wäre,
bestehen ebenfalls nicht. Wie das SEM zutreffend feststellte, hat der Be-
schwerdeführer den Grossteil seines Lebens in der sudanesischen Stadt
D._ sowie der sudanesischen Stadt C._ zugebracht. Ferner
E-2525/2020
Seite 9
hat er im Sudan mehrere Jahre die Schule besucht ([...]) und als (...) und
(...) gearbeitet.
Ein Unzumutbarkeits- oder aber Unmöglichkeitskriterium (Art. 83 Abs. 2
AIG) ergibt sich schliesslich – wie vom SEM zutreffend erkannt – auch nicht
aus der Tatsache, dass sich die Coronavirus-Pandemie auch auf den Su-
dan erstreckt. Die aktuellen Massnahmen im Zusammenhang mit der welt-
weiten Ausbreitung der Coronavirus-Krankheit SARS-CoV-2 stehen dem
Wegweisungsvollzug nicht entgegen. Es handelt sich dabei – wenn über-
haupt – um ein temporäres Vollzugshindernis, welchem im Rahmen der
Vollzugsmodalitäten durch die kantonalen Behörden Rechnung zu tragen
ist, indem etwa der Zeitpunkt des Vollzugs der Situation im Sudan ange-
passt wird (vgl. Urteil des BVGer D-4796/2019 vom 27. April 2020 E. 8.9
m.w.H.).
6.2 Die Ausführungen auf Beschwerdeebene, wonach der Beschwerdefüh-
rer im Sudan keine Überlebenschance habe, auch weil seine Gesundheit
schwer angeschlagen sei, sind nicht geeignet, zu einem anderen Schluss
zu führen.
Seine aktuelle gesundheitliche Situation, wie sie sich aus den mit der Be-
schwerde eingereichten ärztlichen Berichten ergibt, hat sich nicht erheblich
verändert und lässt nicht auf die Unzumutbarkeit des Vollzuges der Weg-
weisung schliessen. So sind nämlich die im Arztbericht vom 29. Mai 2020
aufgeführten Verdachtsdiagnosen ([...], [...]) sowie die (...), die (...) und
die (...)probleme nämlich nicht dergestalt, dass diese einem Wegwei-
sungsvollzug entgegenstünden. Bereits im ordentlichen Verfahren wurde
zudem – nebst den damals vorhandenen (...)problemen und der Stresssi-
tuation – gewürdigt, dass der Beschwerdeführer unter einer (...)erkrankung
gelitten hat. Es ist damit auch im heutigen Zeitpunkt nicht davon auszuge-
hen, der Beschwerdeführer wäre wegen seiner gesundheitlichen Be-
schwerden bei einer Rückkehr in den Sudan einer konkreten Gefährdung
im Sinn von Art. 84 Abs. 4 AIG ausgesetzt.
Lediglich ergänzend ist sodann festzuhalten, dass auch der Argumentation
des Beschwerdeführers, er könne sich in kein anderes Land bewegen,
nicht gefolgt werden kann. Aufgrund des Umstands, dass er in Italien über
eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, stünde es ihm – wie schon durch das
SEM erwähnt – offen, sich nach Italien und damit in einen sicheren Staat
der Europäischen Union (EU), in den der Wegweisungsvollzug in der Regel
ohnehin grundsätzlich zumutbar ist (vgl. Art. 83 Abs. 5 AIG), zu begeben,
E-2525/2020
Seite 10
wo er sich gegebenenfalls an verschiedene Hilfsorganisationen wenden
kann. Es sei ausserdem darauf hingewiesen, dass er seine Rechte, die ihm
aufgrund des ihm von Italien verliehenen Schutzstatus zustehen, auf juris-
tischem Weg einfordern könnte.
6.3 Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass der Beschwerdeführer
weder in seinem Wiedererwägungsgesuch noch auf Beschwerdeebene
konkret etwas vorbringt, was in wiedererwägungsrechtlicher Hinsicht
von Relevanz wäre respektive den Vollzug seiner Wegweisung nunmehr
als unzulässig, unzumutbar oder unmöglich (Art. 83 Abs. 1–4 AIG) erschei-
nen lassen würde. Die durch den Beschwerdeführer in seiner Beschwerde
beantragte Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Be-
tracht.
7.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und aufgrund der Aussichtslosig-
keit der Beschwerde auf insgesamt Fr. 1500.– festzusetzen (Art. 1–3 des
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E-2525/2020
Seite 11