Decision ID: eff00dd2-3a43-5523-aa8f-c10413629d6f
Year: 2019
Language: de
Court: BE_VG
Chamber: BE_VG_001
Canton: BE
Region: Espace_Mittelland
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Mit Verfügungen vom 16. Juli 2014 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Bern B._ bei den Kantons- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer 2011 und 2012 nach Ermessen, weil dieser trotz Mahnung keine Steuererklärungen eingereicht hatte. Am 20. Juli 2014 verstarb B._. Gegen die Veranlagungsverfügungen erhob A._, ehemalige Lebenspartnerin und Erbin von B._ sel., am 13. August 2014 Einsprache und reichte gleichzeitig die Steuererklärungen nach. Darin machte sie insbesondere für die geerbte Liegenschaft C._ Gbbl. Nr. 1_ Abzüge für Unterhaltskosten geltend. Mit Einspracheentscheiden vom 6. September 2016 setzte die Steuerverwaltung für das Steuerjahr 2011 das steuerbare Einkommen bei den Kantons- und Gemeindesteuern auf Fr. 148'833.-- und bei der direkten Bundessteuer auf Fr. 158'233.-- fest. Für das Steuerjahr 2012 veranlagte sie B._ sel. auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 145'229.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern bzw. Fr. 154'629.-- bei der direkten Bundessteuer. Die geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten akzeptierte sie nicht, da A._ trotz Mahnung keine Rechnungskopien eingereicht hatte.
B.
Am 29. September 2016 gelangte A._ mit Rekurs und Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK). Mit Entscheiden vom 12. Juni 2018 hiess diese die Rechtsmittel teilweise gut, indem sie sowohl bei den Kantons- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer einen Abzug für Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 51'912.-- für das Steuerjahr 2011 und einen solchen von Fr. 12'288.-- für das Steuerjahr 2012 gewährte. Die Akten wies sie zur neuen  an die Steuerverwaltung zurück.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 3
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 12. Juli 2018 hat A._ sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten  2012 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, es seien die Entscheide der StRK für das Steuerjahr 2012 aufzuheben und zusätzliche Liegenschaftsunterhaltskosten im Umfang von Fr. 127'432.-- zum Abzug zuzulassen.
Am 16. Juli 2018 hat der Abteilungspräsident i.V. die Verfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer .
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom 16. August 2018 bzw. Beschwerdeantwort vom 19. November 2018 je die Abweisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) hat sich nicht vernehmen lassen.
Mit Replik vom 30. August 2018 hat sich A._ erneut zur Sache ; sie hält an ihren Anträgen fest.

Erwägungen:
1.
1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]  Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Bei den angefochtenen Rückweisungsentscheiden handelt es sich um Endentscheide, verbleibt der Steuerverwaltung doch kein Entscheidungsspielraum mehr; die  dient nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des Angeordneten
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 4
(BVR 2019 S. 496 [VGE 2017/292 vom 18.7.2019] nicht publ. E. 6, 2017 S. 205 E. 1.4 mit Hinweisen; VGE 2018/97 vom 9.8.2019 E. 8 [zur  bestimmt]). Die zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VRPG für die Anfechtung von Zwischenentscheiden müssen daher nicht erfüllt sein. Die Beschwerdeführerin ist als Erbin von B._ sel. zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde legitimiert (vgl. angefochtene Entscheide E. 1). Sie hat am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenommen, ist durch die angefochtenen  besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die  ist einzutreten.
1.2 Sind sowohl Entscheide bezüglich der kantonalen Steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwaltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2, 135 II 260 E. 1.3.1 [Pra 99/2010 Nr. 37], 130 II 509 E. 8.3 [Pra 94/2005 Nr. 114]). Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmungen des kantonalen und  Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und  Steuern.
1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1 Kanton und Bund erheben von den natürlichen Personen  eine Einkommenssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG). Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der Steuerpflichtigen ermittelt,
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 5
indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (Art. 19-29 StG; Art. 16-24 DBG) die mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden Aufwendungen (Gewinnungskosten) und die allgemeinen Abzüge (Art.  StG; Art. 26-33a DBG) abgezogen werden (Art. 30 Abs. 1 StG; Art. 25 DBG).
2.2 Bei Liegenschaften im Privatvermögen können die , die Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte  werden (Art. 36 Abs. 1 StG; Art. 32 Abs. 2 DBG; vgl. auch Art. 9 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die  der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Genauer umschrieben werden die abzugsfähigen  für die Kantons- und Gemeindesteuern in der Verordnung vom 12. November 1980 über die Unterhalts-, Betriebs- und Verwaltungskosten von Grundstücken (VUBV; BSG 661.312.51) und für die direkte  in der Verordnung vom 24. August 1992 über den Abzug der Kosten von Liegenschaften des Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer (Liegenschaftskostenverordnung; SR 642.116) sowie in der Verordnung der ESTV vom 24. August 1992 über die abziehbaren Kosten von  des Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer (ESTV-; SR 642.116.2). Zum Abzug zugelassen  nur Unterhalts-, Betriebs- und Verwaltungskosten, die auch tatsächlich von der Grundeigentümerin bzw. vom Grundeigentümer getragen werden (Art. 4 Abs. 1 VUBV). Nicht abziehbar sind demgegenüber Aufwendungen für die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von  (Art. 39 Bst. d StG; Art. 34 Bst. d DBG).
2.3 Die den Abzug begründenden Tatsachen wirken sich  aus und sind folglich von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen (BVR 2017 S. 529 [VGE 2016/340 vom 9.8.2017] nicht publ. E. 6.2, 2010 S. 59 E. 3.4; vgl. BGE 144 II 427 E. 2.3.2, 140 II 248 E. 3.5). Nach dem auch im Steuerrecht geltenden Untersuchungsgrundsatz stellen die  den entscheidwesentlichen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 151 StG i.V.m. Art. 18 Abs. 1 VRPG; Art. 166 StG; Art. 123 DBG). Sie sind verpflichtet, diesen richtig und vollständig abzuklären, wobei die Un-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 6
tersuchungspflicht ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der Parteien findet (Art. 151 StG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 VRPG; Art. 166 Abs. 2 und Art. 167 StG; Art. 123 Abs. 1 und Art. 125 f. DBG; BVR 2011 S. 241 E. 4.1). Danach hat die steuerpflichtige Person aktiv an der Feststellung des behaupteten Sachverhalts mitzuwirken, aus dem sie Rechte für sich ableitet, und  sachdienliche Unterlagen einzureichen (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 20 VRPG; Art. 167 StG; Art. 126 DBG). Für die Verteilung der  zwischen Behörde und Partei bedeutet dies, dass die Behörde nicht gehalten ist, von sich aus weitere Abklärungen zu treffen, wenn die Partei einen Sachumstand aufklären könnte, die ihr obliegende Mitwirkung aber unterlässt (vgl. BVR 2014 S. 197 E. 3.1, 2008 S. 163 E. 6.4.4; VGE 2016/6/7 vom 7.2.2018 E. 3.5, 2016/139/140 vom 27.11.2017, in StE 2018 B 22.3 Nr. 120 E. 2.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 20 N. 1 ff.).
3.
Streitig und zu prüfen ist einzig ein zusätzlicher Abzug für  von Fr. 127'432.-- für das Steuerjahr 2012, den die  gestützt auf eine Rechnung der D._ AG vom 31. Dezember 2012 geltend macht.
3.1 Die Vorinstanz hat die Unterhaltskosten von Fr. 127'432.-- gestützt auf die eingereichten Unterlagen nicht als belegt erachtet. Sie beanstandet bereits den Zahlungsnachweis. Zwar habe die Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht neue Unterlagen eingereicht. Jedoch handle es sich dabei bloss um Kontoauszüge der von B._ sel. beherrschten Gesellschaften. Zudem widerspreche die Datierung der Rechnungen der behaupteten Zahlungsabfolge. Die handschriftliche, auf das Jahresende datierte Rechnung der D._ AG an B._ sel. erwecke ausserdem den Anschein, nachträglich als Grundlage für die getätigten Buchungen erstellt worden zu sein (angefochtene Entscheide E. 10.1; Beschwerdevernehmlassung Ziff. 2 f.).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 7
3.2 Die Beschwerdeführerin begründet den streitigen Abzug mit  an der Liegenschaft C._ Gbbl. Nr. 1_ (C._strasse 275), die B._ sel. gehörte. Neben den von der StRK bereits zum Abzug zugelassenen Aufwendungen seien für Arbeiten der D._ AG Kosten von Fr. 159'290.-- angefallen. Dabei handle es sich im Umfang von 80 % um Unterhaltsarbeiten, weshalb ein zusätzlicher Abzug für Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 127'432.-- geltend gemacht werde (vgl. Beilage 6 zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 17.11.2017, Vorakten StRK [act. 6A] pag. 164). Als Zahlungsnachweis dienten die Rechnung der E._ AG vom 30. Dezember 2012 an B._ sel. sowie die Rechnung der D._ AG vom 31. Dezember 2012 an die E._ AG. Letztere habe den ihr von Ersterer in Rechnung gestellten Betrag an B._ sel. weiterverrechnet, der diese Rechnung über sein Aktionärskonto bei der E._ AG beglichen habe. Die Buchungen zu den betreffenden Vorgängen seien aus den Kontoauszügen der Buchhaltungen beider  ersichtlich (vgl. Beschwerden S. 8).
3.3 Sowohl die D._ AG als auch die E._ AG wurden von B._ sel. beherrscht. Am 31. Dezember 2012 stellte die D._ AG der E._ AG Fr. 496'850.-- in Rechnung, wobei ein Betrag von Fr. 159'290.-- auf «Umbau/Renovation B._, C._str. 276, ...» zurückging (Beschwerdebeilage [BB] 15). Vom selben Tag liegt zudem eine handschriftliche Rechnung der D._ AG an B._ sel. über Fr. 159'290.-- für «Arbeitsaufwand gem. beil. Arbeitsrapporten 1.1.-31.12.2012» vor (BB 15). In diesem Zusammenhang finden sich in der Buchhaltung der D._ AG folgende Buchungen (vgl. Auszug Konto Nr. 1200 «VR-Kto. E._», Auszug Konto Nr. 6000 «Erlös ...» und Kontenplan D._ AG 2012, alle in BB 19):
Datum Konto Text 
Soll Haben
30.12. 1200 Erlös E._ 6000 496'850.-- 30.12. 6000 Erlös E._ 1200 496'850.--
Mit der Buchung vom Konto Nr. 1200 (Verrechnungskonto E._ AG) an das Ertragskonto Nr. 6000 («Erlös ...») hat die D._ AG einen Ertrag verbucht. Die Buchung erfolgte am 30. Dezember 2012, der
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 8
entsprechende Beleg datiert vom 31. Dezember 2012 (vgl. Rechnung der D._ AG vom 31.12.2012 [BB 15]). Ebenfalls bereits am 30. Dezember 2012 hatte die E._ AG B._ sel. für «Div. Renovationsarbeiten ausgeführt gem. Auftragsbestätigung» an der Liegenschaft «C._strasse 275, ...» Fr. 212'890.-- in Rechnung gestellt (BB 14). Darin enthalten war unter anderem ein Betrag von Fr. 159'290.-- gemäss Rechnung der D._ AG (vgl. «Aufwandzusammenstellung diverse Arbeiten Jahr 2012» [BB 14]). Den eingereichten Kontoauszügen der E._ AG sind dazu folgende Buchungen zu entnehmen (vgl. Auszug Konto Nr. 1041 «KK [Kontokorrent] Immo 276 / ... [B._]» [BB 17]; Auszug Konto Nr. 1200 «VR-Kto. D._» [BB 16]; vgl. auch Kontenplan E._ AG 2012 [BB 18]):
Datum Konto Text 
Soll Haben
30.12. 1041 Abrechnung 2012 ... Bau 275
6000 212'890.--
30.12. 1200 Montageaufwand 2012 3020 496'850.--
Für die Gegenkonten Nr. 3020 («Montageaufwand Sunroom»; ) und Nr. 6000 («Erlös ...»; Ertragskonto; vgl. BB 18) liegen keine Kontoauszüge vor. Soweit aus den vorhandenen Unterlagen ersichtlich, wurden folglich über das Kontokorrent von B._ sel. (Nr. 1041) Fr. 212'890.-- als Ertrag und über das Verrechnungskonto der D._ AG (Nr. 1200) Fr. 496'850.-- als Aufwand verbucht.
3.4 Die Buchungen entsprechen an sich den Angaben der  zum Zahlungsvorgang (vorne E. 3.2). Hingegen ergeben sich aus den eingereichten Belegen einige Ungereimtheiten: Wie bereits die  festgestellt hat, stellte die D._ AG der E._ AG am 31. Dezember 2012 einen Betrag von Fr. 159'290.-- für Renovationsarbeiten in Rechnung, den diese ihrerseits bereits am Tag  an B._ sel. «weiterverrechnet» hatte. Auch die Buchungen bei der D._ AG im Zusammenhang mit der Rechnung vom 31. Dezember 2012 erfolgten bereits am 30. Dezember 2012. Dass die Weiterverrechnung sowie die Verbuchung vor der Rechnungsstellung durch die Leistungserbringerin erfolgten, ist widersprüchlich. Das Vorbrin-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 9
gen der Beschwerdeführerin, die Datierung der Rechnungen belege die zeitnahe Erfassung der Aufwände bei beiden Gesellschaften, kann die Diskrepanz in der zeitlichen Abfolge des Vorgangs nicht erklären. Ebenso wenig ist nachvollziehbar und wird von der Beschwerdeführerin erläutert, weshalb die D._ AG den Betrag von Fr. 159'290.-- am 31. Dezember 2012 sowohl der E._ AG als auch B._ sel. verrechnete. Auffallend ist, dass die Rechnung an B._ sel.  verfasst wurde, die übrigen Rechnungen dagegen mit Hilfe eines Computers. Sodann betrifft die Rechnung der E._ AG vom 30. Dezember 2012 die Liegenschaft C._strasse 275 (BB 14), während in der Rechnung der D._ AG vom 31. Dezember 2012 ein Umbau der Liegenschaft C._strasse 276 aufgeführt ist (BB 15), die ebenfalls B._ sel. gehörte und für die in der Steuererklärung der Pauschalabzug geltend gemacht wurde (vgl. Steuererklärung 2012 Formular 7, Vorakten StV [act. 6C] pag. 144). Auch das Kontokorrent von B._ sel. bei der E._ AG trägt die Bezeichnung «KK Immo 276 / ....» (BB 17), scheint also ebenfalls mit der zweiten Liegenschaft zusammenzuhängen. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass diese Umstände gewichtige Zweifel am  der Beschwerdeführerin wecken, umso mehr als die eingereichten Belege von den von B._ sel. beherrschten Gesellschaften stammen.
3.5 Neben dem Zahlungsnachweis obliegt der Beschwerdeführerin auch der Nachweis, dass und in welchem Umfang Unterhaltsarbeiten an der Liegenschaft C._strasse 275 tatsächlich durchgeführt wurden (vgl. vorne E. 2.3). Die von der Beschwerdeführerin als Beleg für die Liegenschaftsunterhaltskosten eingereichten Rechnungen enthalten keine näheren Angaben zu den geleisteten Arbeiten («Div. Renovationsarbeiten» [BB 14] bzw. «Umbau/Renovation» [BB 15]). Jedoch verweist die  Rechnung der D._ AG vom 31. Dezember 2012 auf beiliegende Arbeitsrapporte (vgl. BB 15). Mit Schreiben vom 15. September 2017 forderte die StRK die Beschwerdeführerin deshalb auf, die entsprechenden Rapporte einzureichen (vgl. Vorakten StRK pag. 159 f.). Am 17. November 2017 legte die Beschwerdeführerin eine zweiseitige Zusammenstellung der im Jahr 2012 an der C._strasse 275
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 10
geleisteten Arbeiten und der dabei aufgewendeten Stunden vor (vgl. Vorakten StRK pag. 231 f. und BB 20). Die Zusammenstellung ist auf den 31. Dezember 2012 datiert. Sie enthält die wöchentlichen Arbeitsstunden, die vier Angestellte der D._ AG an der C._strasse 275 in der Zeit vom 9. Januar bis zum 9. November 2012 geleistet haben,  insgesamt 1'874 Stunden. Die ausgeführten Arbeiten sind jeweils für mehrere Monate zusammengefasst und stichwortartig umschrieben.
3.6 Die StRK hat diesbezüglich erwogen, die Beschwerdeführerin habe als Beleg für die geleisteten Arbeiten bloss eine Stundenzusammenstellung und nicht die verlangten Arbeitsrapporte eingereicht, auf die die Rechnung vom 31. Dezember 2012 verweise. Die Zusammenstellung allein stelle  genügenden Nachweis dar (vgl. angefochtene Entscheide E. 10.1;  Ziff. 4). – Die Beschwerdeführerin bringt  vor, der eingereichten Auflistung seien die durch die D._ AG im Jahr 2012 geleisteten Arbeiten und der Stundenaufwand zu entnehmen. Die Übersicht sei gestützt auf die von den Angestellten ausgefüllten Arbeitsrapporte erstellt worden, weil diese nicht den gängigen Normen entsprochen hätten (vgl. Beschwerden S. 8 f.). Dieses Vorgehen sei im Anstellungsverhältnis durchaus üblich, da die Arbeitsrapporte einzig für die Zwecke der Arbeitgeberin erstellt würden (vgl. Replik S. 5).
3.7 Mit der Vorinstanz ist der fraglichen Zusammenstellung nur  Beweiskraft beizumessen: Zum einen sind die stichwortartigen Angaben zu den von der D._ AG erbrachten Arbeiten mit Blick auf deren Umfang (1'874 Stunden im Gesamtbetrag von Fr. 159'290.--) sehr pauschal gehalten. Zum andern ist kaum vorstellbar, dass am Jahresende die von vier Personen geleisteten Arbeitsstunden rückwirkend bis Anfang Jahr nur aus dem Gedächtnis zusammengetragen werden können (vgl. Beschwerdevernehmlassung Ziff. 4; Beschwerdeantwort S. 1). Naheliegender erscheint, dass für die Zusammenstellung auf die in der Rechnung der D._ AG erwähnten Arbeitsrapporte abgestellt wurde. Diesfalls ist aber nicht nachvollziehbar, weshalb die  diese Rapporte trotz Aufforderung der StRK und deren Hinweis auf die Unzulänglichkeit der Stundenzusammenstellung nicht  hat. Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht darf von der Beschwerdefüh-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 11
rerin erwartet werden, dass sie glaubhaft darlegt, welche Arbeiten in  Zeitpunkt und in welchem Umfang durchgeführt wurden (vgl. auch BGer 2C_682/2018 vom 14.5.2019 E. 4.2.2). Die Beschwerdeführerin hat die Arbeitsrapporte auch nach Ersuchen der StRK nicht eingereicht und damit gegen ihre Mitwirkungspflicht verstossen. Keine Rolle spielt dabei, dass die Arbeitsrapporte nach Angaben der Beschwerdeführerin den  üblichen Normen nicht entsprechen und einzig zuhanden der  erstellt wurden. Allfälligen Mängeln ist bei der Beweiswürdigung Rechnung zu tragen; sie führen aber nicht dazu, dass ein Dokument erst gar nicht als Beweismittel einzureichen ist. Insgesamt erscheinen die  der Beschwerdeführerin in Zusammenhang mit den Arbeitsrapporten angesichts der von der StRK aufgezeigten Widersprüche wenig glaubhaft (vgl. Beschwerdevernehmlassung Ziff. 4). Zu berücksichtigen ist auch, dass die Stundenauflistung am 31. Dezember 2012 erstellt wurde, die sich  abstützende Rechnung der E._ AG jedoch bereits einen Tag zuvor (vgl. BB 14; vorne E. 3.4), was nicht konsistent ist. Nach dem Gesagten hat die StRK die Stundenzusammenstellung zu Recht als  Nachweis für die geltend gemachten Arbeiten gewertet.
3.8 Schliesslich vermögen auch die von der Beschwerdeführerin  Belege für Materialbeschaffungen (BB 21) die geltend gemachten Arbeiten nicht nachzuweisen (vgl. Beschwerden S. 9). Ein Teil der Belege stimmt mit Dokumenten im «Belegpaket # 3» überein, das die StRK in ihren Entscheiden als grob fehlerhaft beurteilt hat (vgl. angefochtene Entscheide E. 10.3; Vorakten StRK pag. 217 ff.). Die nun vorgelegten Belege weisen ebenfalls schwerwiegende Mängel auf. Die Originaldokumente sind zum Teil durch handgeschriebene Ersatzbelege überdeckt, so dass weder die Leistungen noch der Rechnungsbetrag lesbar sind. Die noch lesbaren  sind oft deutlich tiefer als die auf dem Ersatzbeleg festgehaltenen Kosten. Einige Rechnungen betreffen zudem ausdrücklich die E._ AG und nicht die D._ AG, die die Arbeiten an der C._strasse 275 durchgeführt haben soll; bei anderen bleibt unklar, welche der beiden Gesellschaften gemeint ist, da als Schuldnerin einzig die «...» aufgeführt ist. Selbst wenn einige Quittungen Materialbeschaffungen durch die D._ AG belegen, unterlässt es die Beschwerdeführerin, diese den geltend gemachten Arbeiten zuzuordnen. Den Belegen kommt
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/ 226U, Seite 12
unter diesen Umständen für den Nachweis der behaupteten 1'874 Arbeitsstunden kein Beweiswert zu.
3.9 Insgesamt vermag die Beschwerdeführerin nicht nachzuweisen, dass die geltend gemachten Arbeiten mit der Buchung auf dem  von B._ sel. bei der E._ AG in Zusammenhang stehen und dass an der Liegenschaft C._ Gbbl. Nr. 1_ im Jahr 2012 tatsächlich Unterhaltsarbeiten im Wert von Fr. 127'432.-- durchgeführt wurden. Die Vorinstanz hat die streitigen Kosten daher zu Recht nicht zum Abzug zugelassen, womit sich die Beschwerden als unbegründet erweisen und abzuweisen sind.
4.
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird die Beschwerdeführerin  (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [, VwVG; SR 172.021]).