Decision ID: fe4f6410-cdd2-45f0-9864-701dcfa06528
Year: 2002
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A. X._, né en 1942, est titulaire d'un permis de conduire pour voitures depuis 1961. Le fichier des mesures administratives ne contient aucune inscription à son sujet.
B. Le jeudi 20 décembre 2001, en fin de matinée, X._ a parqué sa ******** dans la zone bleue située sur la rue des Terreaux Est à Lutry. Vers 12h15, sa voiture s'est mise en mouvement fortuitement, a parcouru une vingtaine de mètres, traversant l'intersection avec la Grand-Rue pour terminer sa course appuyée contre la façade de l'immeuble sis au no 3 de la rue du Lac, de sorte qu'elle obstruait la Grand-Rue. Le rapport de police indique que la boîte de vitesses était au point mort et que le frein à main était légèrement tiré. Le rapport précise également que cet incident n'a provoqué que des dégâts légers sur la voiture de l'intéressé.
Par préavis du 6 février 2002, le Service des automobiles a informé X._ qu'il allait certainement ordonner à son encontre une mesure de retrait du permis de conduire d'une durée d'un mois et l'a invité à faire valoir ses éventuelles observations sur la mesure envisagée.
Par lettre du 15 février 2002, l'intéressé a expliqué qu'il se souvenait très bien avoir serré normalement le frein à main, mais ne pas avoir enclenché de vitesse, vu la très faible déclivité de la pente. Il fait valoir qu'il est techniquement possible que la pince de frein ait été chaude du fait de l'utilisation de la voiture toute la matinée dans cette région en pente et qu'en refroidissant, la pression sur le disque ait diminué, ce qui a pu entraîner un desserrement du frein à main. Il se prévaut de l'utilité professionnelle qu'il a de son permis de conduire, ainsi que de ses bons antécédents en tant que conducteur. Il conclut à ce que l'autorité renonce à toute sanction de retrait de permis à son encontre.
C. Par décision du 11 mars 2002, le Service des automobiles, considérant qu'au vu de la déclivité de la rue concernée, il était de rigueur de prendre les précautions commandées par les circonstances, a ordonné le retrait du permis de conduire de X._ pour une durée d'un mois, dès le 6 août 2002.
D. Contre cette décision, X._ a déposé un recours en date du 2 avril 2002. Il conteste que la rue des Terreaux soit en forte déclivité et fait valoir que, si la pente avait été forte, sa voiture se serait mise en mouvement beaucoup plus rapidement, alors qu'il est resté quelques instants à côté de sa voiture pour se changer sans qu'elle se mette en mouvement et qu'elle aurait subi des dégâts beaucoup plus importants que ceux, légers, relevés dans le rapport de police. Il renvoie par ailleurs à l'explication technique fournie dans ses observations à l'autorité intimée. Au vu de ses excellents antécédents, il soutient que le cas constitue un cas de peu de gravité (il se réfère notamment à l'amende de 80 francs seulement infligée par le préfet) et conclut à ce que la décision attaquée soit réformée en ce sens qu'un simple avertissement est prononcé à son encontre.
Le recourant a été mis au bénéfice de l'effet suspensif et a effectué une avance de frais de 600 francs. Par ailleurs, il a produit une copie du prononcé préfectoral du 23 janvier 2002 prononçant à son encontre une amende de 80 francs. Pour sa part, l'autorité intimée a renoncé à répondre au recours.
Les parties n'ayant pas requis la fixation d'une audience, le tribunal a délibéré à huis clos et décidé de rendre le présent arrêt.

Considérant en droit:
1. Le permis de conduire peut être retiré au conducteur qui, par des infractions aux règles de la circulation, a compromis la sécurité de la route ou incommodé le public (art. 16 al. 2, 1ère phrase, LCR); un simple avertissement pourra être donné dans les cas de peu de gravité (2ème phrase). Le permis de conduire doit être retiré si le conducteur a compromis gravement la sécurité de la route (art. 16 al. 3 let. a LCR). La loi fait ainsi la distinction entre le cas de peu de gravité (art. 16 al. 2, 2ème phrase, LCR), le cas de gravité moyenne (art. 16 al. 2, 1ère phrase, LCR) et le cas grave (art. 16 al. 3, let. a LCR; cf. ATF 123 II 106 consid. 2a p. 109). Si la violation des règles de la circulation n'a pas "compromis la sécurité de la route ou incommodé le public", l'autorité n'ordonnera aucune mesure. S'il s'agit seulement d'un cas de peu de gravité, elle donnera un avertissement. Si le cas est de gravité moyenne, l'autorité doit faire usage de la faculté (ouverte par l'art. 16 al. 2 LCR) de retirer le permis de conduire (ATF 124 II 477 consid. 2a). Dans les cas graves, qui supposent une violation grossière d'une règle essentielle de la circulation, le retrait du permis de conduire est obligatoire en application de l'art. 16 al. 3 let. a LCR (ATF 123 II 109 consid. 2a).
Pour déterminer si le cas est de peu de gravité selon l'art. 16 al. 2 LCR, il faut prendre en considération la gravité de la faute commise et la réputation du contrevenant en tant que conducteur de véhicules automobiles (art. 31 al. 2 OAC). La gravité de la mise en danger du trafic n'est prise en compte que dans la mesure où elle est significative pour la faute; ainsi, lorsque la faute est légère et que le contrevenant jouit depuis longtemps d'une réputation sans taches en tant que conducteur, le prononcé d'un simple avertissement n'est pas exclu même si l'atteinte à la sécurité de la route a été grave (ATF 125 II 561).
2. L'art. 37 al. 3 LCR prévoit que le conducteur ne peut quitter son véhicule sans avoir pris les précautions commandées par les circonstances. L'art. 22 al. 1 OCR précise à cet égard que le conducteur qui quitte son véhicule doit en arrêter le moteur. Avant de s'éloigner, il se garantira contre une mise en mouvement fortuite ou un usage illicite du véhicule. A teneur de l'art. 22 al. 2 OCR, sur les déclivités, le conducteur serrera le frein et prendra encore une seconde mesure de sécurité propre à maintenir le véhicule à l'arrêt, notamment en engageant le rapport inférieur de la boîte de vitesses ou en dirigeant les roues vers un obstacle situé au bord de la chaussée.
2. Peu importe de savoir si, comme le prétend le recourant, il a tiré complètement ou seulement légèrement le frein à main (même si son explication technique au sujet du possible desserrement du frein à main paraît plausible et ne peut donc pas être totalement exclue) : en effet, en quittant son véhicule sans avoir pris les précautions commandées par les circonstances, soit en l'espèce en omettant d'engager le rapport inférieur de la boîte de vitesses de sa voiture, alors qu'elle était stationnée sur une rue en pente, il a enfreint les dispositions précitées.
Dans son recours, le recourant admet d'ailleurs formellement avoir commis une faute de circulation. Ne pas engager le rapport inférieur de la boîte de vitesses avant de quitter son véhicule stationné sur une route en pente contrevient certes aux règles de prudence essentielles que se doit de respecter tout conducteur quittant son véhicule, mais ne relève cependant pas d'une violation intentionnelle et grossière d'une règle de circulation. A cet égard, le tribunal, qui connaît parfaitement les lieux, constate que la portion de la rue des Terreaux où se trouve la zone bleue, juste au dessus de son débouché sur la Grand-Rue, ne présente qu'une faible déclivité; la voiture du recourant (qui devait vraisemblablement être stationnée en première position dans la zone bleue), n'a donc pas pu atteindre une vitesse élevée, vu la faible déclivité, ce qui explique qu'elle n'a subi que de légers dégâts. Vu la configuration des lieux, le risque de mise en mouvement fortuite du véhicule était plus faible que sur une route à forte pente. En négligeant de se prémunir contre une mise en mouvement fortuite de son véhicule qui paraissait peu probable vu la faible déclivité de la pente, le recourant n'a commis en définitive qu'une faute légère. Compte tenu de son excellente réputation en tant que conducteur (aucune inscription au fichier des mesures administratives en plus de quarante ans de conduite) et, à l'instar du juge pénal qui s'est montré clément en prononçant une amende minime, le tribunal de céans considère que les faits reprochés au recourant constituent un cas de peu de gravité au sens de l'art. 16 al. 2 LCR. Dès lors, en vertu de l'art. 31 al. 2 OAC, seul un avertissement doit être prononcé à l'encontre du recourant. On relèvera d'ailleurs que, dans un arrêt CR 95/330 du 7 mai 1996, le tribunal de céans a confirmé un simple avertissement prononcé par l'autorité intimée contre un conducteur n'ayant pas placé le levier de la boîte de vitesses automatique de son véhicule sur la position "parking" et n'ayant pas tiré son frein à main, ce qui avait entraîné la mise en mouvement fortuite de son véhicule. En l'espèce, on ne voit pas quelles circonstances défavorables commanderaient de prononcer une mesure de retrait du permis de conduire plutôt qu'un avertissement.
3. Au vu de ce qui précède, la décision attaquée sera donc réformée en ce sens qu'un avertissement est prononcé à l'encontre du recourant en lieu et place d'un retrait du permis de conduire. Le recours est ainsi admis sans frais pour le recourant qui a droit à des dépens, ayant procédé avec le concours d'un mandataire professionnel.