Decision ID: f752ee11-d5de-487c-9784-6be8e2facbae
Year: 2017
Language: de
Court: ZH_OG
Chamber: ZH_OG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: civil_law

betreffend Zahlungsbefehl / Betr. Nr. 1
(Beschwerde über das Betreibungsamt C._)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 4.  2017 (CB160010)
- 2 -
Beschwerdeanträge des Beschwerdegegners (Beschwerdeführer vor erster Instanz) vor dem Bezirksgericht Pfäffikon
(act. 1 S. 2):
"1. Es sei festzustellen, dass die Betreibung von A._, ... [Adresse], gegen B._, ... [Adresse], über CHF 1'000'000.-- nebst Zins zu 8% seit 03.08.2011, eröffnet durch das Betreibungsamt C._ unter der Betreibungs-Nr. 1 (Zustellung des Zahlungsbefehls am 4. August 2016), nichtig ist.
2. Das Betreibungsamt C._ sei anzuweisen, den Eintrag der  Nr. 1 im Betreibungsregister des Beschwerdeführers zu löschen; Dritten sei die Einsicht (Art. 8a SchKG) zu verweigern.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der ."
Beschluss des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 4. September 2017 (act. 15 = act. 18 = act. 20):
"1. In Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die  Nr. 1 des Betreibungsamtes C._ nichtig ist und das  wird angewiesen, die Betreibung mit dem Vermerk der Nichtigkeit zu versehen und Dritten von dieser Betreibung keine Kenntnis zu geben.
2. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Sistierung des  wird infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
3. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Gewährung der  Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.
4. Kosten fallen ausser Ansatz.
5. Prozessentschädigungen werden keine zugesprochen..
[6.-7. Mitteilung, Rechtsmittel]"
- 3 -
Beschwerdeanträge vor dem Obergericht des Kantons Zürich (act. 19 S. 2):
"1. Unterzeichnender sei die gerichtliche Möglichkeit zu erteilen, zu ALLEN geltend gemachten und ins Recht gelegten, dem Gericht von der Gegenpartei eingereichten Akten eine Stellungnahme abgeben zu können.
2. Die Angelegenheit sei dazu an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Dem Betreibungsamt C._ sei das rechtliche Gehör zu geben, dies im Sinne einer Vernehmlassung.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des ."

Erwägungen:
1.
1.1 Die Beschwerdeführerin (Beschwerdegegnerin vor Vorinstanz) stellte am
28. Juli 2016 beim Betreibungsamt C._ ein Betreibungsbegehren gegen den
Beschwerdegegner (Beschwerdeführer vor Vorinstanz) für eine Forderung über
Fr. 1 Mio. zuzüglich 8% Zins ab 3. August 2011 (act. 9/1). Die Beschwerdeführe-
rin wird daher nachfolgend als Gläubigerin, der Beschwerdegegner als Schuldner
bezeichnet.
Hintergrund der geltend gemachten Forderung ist ein Vorfall vom 3. August 2011,
als der Schuldner in seiner Eigenschaft als Polizeibeamter der Stadt D._ zu-
sammen mit einem Arbeitskollegen von der Einsatzzentrale aufgefordert wurde,
zur Gläubigerin (einer ehemaligen Polizeibeamtin der Stadt D._) zu fahren.
Anlass für den Einsatz waren Äusserungen der Gläubigerin über Suizidabsichten.
In der Folge kam es am Wohnort der Gläubigerin zu einer Auseinandersetzung.
Die Gläubigerin macht geltend, dabei eine schwere Körperverletzung erlitten zu
haben. Im entsprechenden Strafverfahren wurde der erstinstanzliche Freispruch
des Schuldners und seines Arbeitskollegen bis vor Bundesgericht geschützt (vgl.
- 4 -
act. 9/1 und die zusammenfassende Schilderung der Vorinstanz, act. 18 S. 4 f.;
vgl. auch act. 1 S. 3 f. und act. 12 S. 1).
1.2 Das Betreibungsamt stellte dem Schuldner auf das erwähnte Betreibungs-
begehren der Gläubigerin hin am 4. August 2016 den Zahlungsbefehl zu (Betrei-
bungs-Nr. 1). Der Schuldner erhob gleichentags Rechtsvorschlag (act. 4/2).
1.3 Mit Eingabe vom 15. August 2016 gelangte der Schuldner an die Vorinstanz
und stellte das eingangs angeführte Begehren um Feststellung der Nichtigkeit der
erwähnten Betreibung (act. 1). Er macht geltend, die Betreibung sei rechtsmiss-
bräuchlich, da die Gläubigerin, die eine allfällige Forderung aus dem fraglichen
Vorfall gegenüber dem Staat geltend machen müsste, ihn zu Schikanezwecken
persönlich betreibe (vgl. act. 1 S. 11 f.).
1.4 Die Vorinstanz stellte der Gläubigerin mit Beschluss vom 23. August 2016
die Beschwerdeeingabe vom 15. August 2016 samt Beilagen zu und setzte der
Gläubigerin eine 10tägige Frist an, um die Beschwerde schriftlich zu beantworten
(act. 5). Der Beschluss und die Beschwerdeschrift samt Beilagen wurden der
Gläubigerin am 8. September 2016 zugestellt (act. 6/3).
1.5 Die Gläubigerin reichte der Vorinstanz innert letztmalig erstreckter Frist am
10. Oktober 2016 eine Eingabe mit Beilagen zu den Akten (vgl. act. 10, 12, 14/1-
19). Die Gläubigerin ersuchte darin zunächst um erneute Fristerstreckung, even-
tualiter um Sistierung des Verfahrens und um Bestellung einer unentgeltlichen
Rechtsvertretung. Im Anschluss daran nahm die Gläubigerin Stellung zur Be-
schwerde (act. 12 S. 1 ff.).
1.6 Die Vorinstanz erliess am 4. September 2017 den eingangs angeführten
Beschluss, mit welchem sie den Sistierungsantrag (unter Hinweis auf die zwi-
schenzeitlich eingetretene Rechtskraft des erwähnten Freispruchs) als gegen-
standslos geworden abschrieb und die Nichtigkeit der Beschwerde feststellte
(act. 15 = act. 18 = act. 20). Der Beschluss wurde der Gläubigerin am 20. Sep-
tember 2017 zugestellt (act. 16/2).
- 5 -
1.7 Mit Eingabe vom 21. September 2017 (Datum Poststempel: 25. September
2017) erhob die Gläubigerin die eingangs angeführte Beschwerde gegen den Be-
schluss vom 4. September 2017 (act. 19).
1.8 Die Akten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen (act. 1-16).
Es wurde davon abgesehen, dem Schuldner Frist zur Beantwortung der Be-
schwerde anzusetzen (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif. Aller-
dings ist dem Schuldner noch ein Doppel von act. 19 zur Kenntnisnahme zuzu-
stellen.
2.
2.1 Das Verfahren der Beschwerde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen
richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. Soweit das
SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das Verfahren (Art. 20a
Abs. 3 SchKG). Im Kanton Zürich wird in § 84 i.V.m. § 85 GOG für das Verfahren
des Weiterzugs an die obere kantonale Aufsichtsbehörde auf das Beschwerde-
verfahren nach Art. 319 ff. ZPO verwiesen, welches dementsprechend als kanto-
nales Recht anzuwenden ist (vgl. dazu JENT-SØRENSEN, Das kantonale Verfahren
nach Art. 20a Abs. 3 SchKG: ein Relikt und die Möglichkeit einer Vereinheitli-
chung, BlSchK 2013 S. 89 ff., S. 103 f.).
2.2 Die Beschwerde ist innert der 10tägigen Beschwerdefrist nach Art. 17 Abs. 2
bzw. Art. 18 Abs. 1 SchKG zu erheben. Die Frist ist als gesetzliche Frist nach
Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 144 Abs. 1 ZPO nicht erstreckbar (BSK SchKG I-CO-
METTA/MÖCKLI, 2. Aufl. 2010, Art. 17 N 50 und Art. 18 N 14). Die vorliegende Be-
schwerde wurde rechtzeitig erhoben.
2.3 Die Beschwerde führende Partei hat konkrete Beschwerdeanträge zu stellen
(vgl. JENT-SØRENSEN, a.a.O., S. 104). Wenn – wie hier – die Beschwerdeinstanz in
der Sache neu entscheiden kann (das Rechtsmittel somit nicht nur kassatorische,
sondern auch reformatorische Wirkung haben kann), ist ein blosser Aufhebungs-
und Rückweisungsantrag grundsätzlich ungenügend (vgl. OGer ZH RB160034
- 6 -
vom 15. Dezember 2016, E. 2.2; vgl. auch IVO W. HUNGERBÜHLER/MANUEL BU-
CHER, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 321 N 19).
Der eingangs angeführte ausdrückliche Beschwerdeantrag der Gläubigerin (vgl.
act. 19 S. 2) erfüllt diese Anforderungen an sich nicht. Allerdings ist im vorliegen-
den Fall die Besonderheit zu beachten, dass die Gläubigerin ihren Aufhebungs-
und Rückweisungsantrag mit einer Verletzung des rechtlichen Gehörs begründet.
Sie macht geltend, ihr sei keine Gelegenheit gegeben worden, zu den Eingaben
der Gegenpartei Stellung zu nehmen (act. 19 S. 1). In diesem Fall ist das Stellen
eines blossen Aufhebungs- und Rückweisungsantrags ausnahmsweise ausrei-
chend (vgl. BGer 5A_485/2016 vom 19. Dezember 2016, E. 2.3).
2.4 Die Beschwerde führende Partei hat sich in der Begründung ihres Rechts-
mittels mit den Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheides einlässlich ausei-
nander zu setzen. Auch juristische Laien haben wenigstens rudimentär anzuge-
ben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid nach ihrer Auffassung lei-
det (ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 3. Aufl. 2016, Art. 321 N 15; vgl. ferner
JENT-SØRENSEN, a.a.O., S. 104, sowie OGer ZH PS160079 vom 26. Mai 2016,
E. II./3.1). Lediglich Nichtigkeitsgründe nach Art. 22 SchKG werden von Amtes
wegen berücksichtigt. Dabei sind die Aufsichtsbehörden nicht verpflichtet, von
sich aus die Akten nach Nichtigkeitsgründen zu durchforschen. Sie greifen viel-
mehr nur dann ein, wenn sie auf einen Nichtigkeitsgrund tatsächlich aufmerksam
werden (vgl. OGer ZH PS150117 vom 18. September 2015, E. II./5.1; vgl. auch
BGer 7B.160/2002 vom 4. Oktober 2002, E. 3, sowie FRANCO LORANDI, Betrei-
bungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, Kommentar zu den Art. 13-30
SchKG, Art. 22 N 126).
3.
3.1 Die Gläubigerin stützt ihre Beschwerde gegen den Beschluss vom 5. Sep-
tember 2017 ausschliesslich auf das Argument, ihr sei keine Möglichkeit gegeben
worden, zu den Eingaben der Gegenpartei Stellung zu nehmen. Damit, so die
Gläubigerin, seien die Waffengleichheit und das Recht auf ein faires Verfahren
verletzt worden (act. 19 S. 1).
- 7 -
3.2 Wie eingangs dargelegt, stellte die Vorinstanz der Gläubigerin die Be-
schwerde des Schuldners vom 15. August 2016 samt allen Beilagen zu, und die
Gläubigerin nahm dazu innert erstreckter Frist Stellung (vorne Ziff. 1.4-5). Eine
weitere Eingabe des Schuldners findet sich in den Akten nicht. Somit gibt es keine
Anhaltspunkte für die gerügte Gehörsverletzung.
3.3 Weitere Rügen oder Beanstandungen wurden nicht vorgebracht. Nichtig-
keitsgründe, welche von Amtes wegen zu berücksichtigen wären, sind nicht er-
sichtlich. Daher ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG), und es
werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Ohnehin wäre dem Schuldner mangels eines ihm entstandenen Aufwandes im
Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuzusprechen.