Decision ID: 9cf31332-d347-5df7-b635-274042a4df8d
Year: 2021
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

{ritenuto,"in fatto: A. Con istanza 20 febbraio 2020 diretta contro CO 1, l’RE 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il sequestro della quota di comproprietà C di 1⁄4 della particella n. _ RFD di _ fino a concorrenza del suo credito verso il debitore di fr. 105'029.– oltre agli interessi del 5% dal 24 ottobre 2019 (per onorari e spese relativi al mandato conferito all’amministratore della successione fu _ così come da fattura del 14 settembre 2019, dedotti gli acconti). Quale causa di sequestro l’RE 1 ha indicato l’irreperibilità del debitore, probabilmente residente in Giappone, e trattative per la vendita del fondo sequestrato.","B. Avendo il Pretore accolto integralmente l’istanza, sulla scorta delle cause di sequestro degli art. 271 cpv. 1 n. 2 e 4 LEF (trafugamento di beni e domicilio all’estero) e ordinato il sequestro con decreto dello stesso 20 febbraio 2020, eseguito dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano il giorno successivo (verbale n. _), con istanza del 5 marzo 2020 CO 1 ha presentato opposizione al decreto di sequestro al medesimo giudice. All’udienza di discussione del 25 giugno 2020 il debitore ha confermato la sua opposizione sulla scorta di un allegato scritto di sei pagine. A domanda della controparte, il Pretore le ha assegnato un termine per presentare una risposta scritta, poi presentata il 24 luglio 2020, con cui l’RE 1 ha postulato la conferma del sequestro. Con replica spontanea del 31 luglio 2020 il debitore ha ribadito la propria domanda.","C. Statuendo con decisione 17 settembre 2020 il Pretore ha accolto l’opposizione e annullato il sequestro, ponendo a carico dell’RE 1 le spese processuali di fr. 500.– e ripetibili di fr. 3'000.– a favore dell’opponente.","D. Contro la sentenza appena citata l’RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 1° ottobre 2020 per ottenerne l’annullamento, la reiezione dell’opposizione al sequestro e la conferma dello stesso. Con osservazioni del 26 ottobre 2020 CO 1 ha chiesto la reiezione del reclamo. Il 28 ottobre il presidente della Camera ha dichiarato irricevibile la domanda di effetto sospensivo presentata due giorni prima dalla reclamante. Essa ha poi ribadito le proprie conclusioni con replica spontanea del 9 novembre, cui si è opposta la controparte mediante duplica spontanea del 23 novembre."}

{Considerando,"in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di opposizione al sequestro – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello senza riguardo al valore litigioso (art. 48 lett. e n. 1 LOG).","1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto al-l’RE 1 il 21 settembre 2020, il termine d’impugnazione è scaduto giovedì 1° ottobre. Presentato quello stesso giorno (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.","1.2 Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti.","1.2.1 La giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice di prima istanza e verifica quindi sotto l’angolo della semplice verosimiglianza, ove siano contestati, se i presupposti del sequestro sono realizzati, riesaminando liberamente e sommariamente l’applicazione del diritto (art. 320 lett. a CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile 2013, consid. 9.3)."}