Decision ID: 23dc56c2-0ac9-5fe8-a17b-7a76960e173c
Year: 2005
Language: de
Court: SG_VG
Chamber: SG_VG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ M.M., geboren am 15. März 1975, Staatsangehöriger von Serbien und Montenegro,
stellte am 31. März 1999 im Fürstentum Liechtenstein ein Asylgesuch. Am 5. Mai 1999
wurde die Wegweisung verfügt. In der Folge wurde auch die Ersatzvornahme der
vorläufigen Aufnahme aufgehoben. M.M. wurde eine Ausreisefrist bis 15. Oktober 2000
gesetzt. Er reiste am 15. Oktober 2000 in die Schweiz ein und heiratete fünf Tage
später, am 20. Oktober 2000, die Schweizer Bürgerin P.A. Im Anschluss daran wurde
ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt.
Am 22. März 2002 wies das Ausländeramt das Gesuch M.M.s um Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn an, die Schweiz bis 1. Mai 2002 zu verlassen.
Die Verfügung wurde damit begründet, der Gesuchsteller halte in
rechtsmissbräuchlicher Weise an der Ehe mit P.A. fest. In der Folge reiste M.M. nach P.
(Südserbien) aus.
B./ Am 18. Juli 2002 wurde die Ehe zwischen M.M. und P.A. geschieden. Einige Tage
später, am 5. August 2002, heiratete er in P. die Schweizer Bürgerin U. P., geboren am
1. August 1954. Diese hatte sich am 17. Mai 2002 von ihrem Ehemann P. P. scheiden
lassen.
Am 19. August 2002 stellte M.M. bei der Schweizer Vertretung in Belgrad das Gesuch
um Erteilung der Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Schweizer
Ehefrau. Nachdem U. P. M. und P.A. befragt worden waren, lehnte das Ausländeramt
das Gesuch am 29. Oktober 2003 ab. Die Verfügung wurde damit begründet, auf
Grund zahlreicher Indizien sei erstellt, dass es sich bei der Ehe zwischen U. P. M. und
M.M. um eine Scheinehe handle.
C./ Gegen die Verfügung des Ausländeramtes vom 29. Oktober 2003 erhob U. P. M.
am 13. November 2003 Rekurs beim Justiz- und Polizeidepartement. Dieser wurde mit
Entscheid vom 29. September 2004 abgewiesen. Die Rekursinstanz gelangte ebenfalls
zum Ergebnis, die Ehe sei aus sachfremden Motiven geschlossen worden.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
D./ Am 15. Oktober 2004 erhob U. P. M. gegen den Entscheid des Justiz- und
Polizeidepartements vom 29. September 2004 Beschwerde beim Verwaltungsgericht.
Sie beantragte, der angefochtene Entscheid und die Verfügung des Ausländeramtes
vom 29. Oktober 2003 seien aufzuheben und dem Gesuch um Familiennachzug sei
stattzugeben.
Am 13. Dezember 2004 beantragte das Justiz- und Polizeidepartement, die
Beschwerde sei abzuweisen.

Darüber wird in Erwägung gezogen:
1./ Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt VRP). U. P. M.
ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45
Abs. 1 VRP). Sodann entspricht die Eingabe vom 15. Oktober 2004 zeitlich, formal und
inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 Abs.
1 und Art. 48 Abs. 1 VRP).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2./ Die Beschwerdeführerin beantragt, sie sei im Rahmen des Beschwerdeverfahrens
als Beteiligte bzw. als Zeugin zu befragen. Sie begründet ihren Antrag damit, sie
empfinde den Vorwurf, sie habe M.M. geheiratet, um ihm zu einer
Aufenthaltsbewilligung zu verhelfen, als persönliche Beleidigung. Weder die Vorinstanz
noch das Ausländeramt hätten ihren Beteuerungen, sie liebe ihren Ehemann und wolle
ihn bei sich haben, Glauben geschenkt. Entgegen dem Bild, das im angefochtenen
Entscheid von ihr gezeichnet werde, sei sie aufrichtig, vertrauenswürdig, liebevoll und
ehrlich. Der falsche Eindruck, den die Vorinstanz von ihrer Persönlichkeit vermittle,
könne nur durch eine persönliche Befragung behoben werden.
a) Der Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet, dass rechtzeitig und formrichtig
angebotene Beweismittel abzunehmen sind, es sei denn, diese betreffen eine nicht
erhebliche Tatsache oder seien offensichtlich untauglich, über die streitige Tatsache
Beweis zu erbringen (vgl. BGE 124 I 242 E. 2; 117 Ia 268 E. 4b).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Der Ausländer hat nach Art. 4 des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung
der Ausländer (SR 142.20, abgekürzt ANAG) grundsätzlich keinen Anspruch auf
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz besteht,
wenn er nahe Verwandte mit gesichertem Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. In
diesem Fall kann er sich auf den in Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (SR 0.101) verankerten Anspruch auf Schutz des
Familienlebens berufen. Hinsichtlich ausländischer Ehegatten von Schweizer Bürgern
ist dieser Anspruch in Art. 7 Abs. 1 ANAG geregelt. Nach dieser Vorschrift hat der
ausländische Ehegatte einer Schweizer Bürgerin Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht kein
solcher Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften über
Aufenthalt und Niederlassung von Ausländern und namentlich jene über die
Begrenzung der Zahl der Ausländer zu umgehen.
b) Es ist Aufgabe der Behörden, den Nachweis zu erbringen, dass der ausländische
Ehegatte das Institut der Ehe im konkreten Fall zweckwidrig verwendet. Nicht
ausschlaggebend ist indessen, ob die Schweizer Bürgerin, die einen Ausländer
heiratet, den ernsthaften Willen zur Gründung einer Lebensgemeinschaft hat. Art. 7
Abs. 2 ANAG schliesst einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ausdrücklich
aus, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften über Aufenthalt und
Niederlassung zu umgehen. Einen solchen Anspruch kann nur der ausländische
Ehegatte haben. Fehlt beim ausländischen Ehegatten die Absicht, eine
Lebensgemeinschaft zu begründen und ist er die Ehe im wesentlichen deshalb
eingegangen, um die Vorschriften des Ausländerrechts zu umgehen, so ist in der
Verweigerung bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung keine
Rechtsverletzung zu erblicken (vgl. VerwGE vom 10. Juni 2004 i.S. S.T. mit Hinweis auf
VerwGE vom 24. April 2003 i.S. M.T. und VerwGE vom 6. Juli 2000 i.S. G.H.).
Rechtserheblich ist somit, ob M.M. die Ehe mit der Beschwerdeführerin zwecks
Umgehung ausländerrechtlicher Vorschriften eingegangen ist. Offen bleiben kann
indessen, aus welchen Gründen sich die Beschwerdeführerin zu diesem Schritt
entschlossen hat bzw. ob sie ihn liebt und mit ihm eine Lebensgemeinschaft aufbauen
will. Auf ihre Befragung kann deshalb verzichtet werden.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3./ Die Beschwerdeführerin macht geltend, M.M. hätte bezüglich seines Willens, mit ihr
eine Lebensgemeinschaft zu gründen, befragt werden müssen. Sodann hätten sich
weder die Vorinstanz noch das Ausländeramt mit einer Stellungnahme ihres
Ehemannes auseinandergesetzt, mit welcher er seinen Willen bekunde, mir ihr
zusammenleben zu wollen. Dies komme einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleich
und stelle eine willkürliche Beweiswürdigung dar.
a) Im Verwaltungsverfahren gilt grundsätzlich die Untersuchungsmaxime. Die
Verwaltungsbehörden haben den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
richtig und vollständig zu ermitteln und die Beweise zu erheben (vgl. Cavelti/Vögeli,
Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, Rz. 589 mit
Hinweisen). Es sind indessen lediglich die von den Beteiligten angebotenen und leicht
zugänglichen Beweise über erhebliche Tatsachen aufzunehmen, wenn zur Wahrung
des öffentlichen Interesses keine besondern Erhebungen notwendig sind (Art. 12 Abs.
2 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 VRP). Sodann geht der Anspruch auf rechtliches
Gehör im Verwaltungsverfahren weniger weit als im Zivil- und Strafprozess.
Insbesondere ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (SR 101) kein
unbedingter Anspruch der Partei, persönlich angehört zu werden (Urteil des
Bundesgerichts vom 13. Juli 2004 i.S. X, 2A.166/2004 mit Hinweisen). Die Gelegenheit,
schriftlich zu allen wesentlichen Umständen Stellung nehmen zu können, genügt in der
Regel (Urteil 2A.166/2004 mit Hinweis auf Urteil 2A.370/2000 vom 16. November 2000,
E. 3b). Etwas anderes kann nur dann gelten, wenn massgebliche Umstände sich
gerade ausschliesslich durch eine mündliche Anhörung abklären lassen, wenn sich eine
solche als unerlässlich erweist. Das kann namentlich in Fällen zutreffen, in denen die
persönlichen Eigenschaften des Betroffenen ausschlaggebend sind und es dafür
wesentlich auf den unmittelbaren Eindruck ankommt, den eine Person der zuständigen
Behörde vermittelt (Urteil 2A.166/2004 mit Hinweisen). Sodann setzen
Beweismassnahmen, die einen besonders hohen Aufwand mit sich bringen, in der
Regel ein entsprechend hohes Beweisinteresse voraus (vgl. Kölz/Bosshart/Röhl,
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich
1999, § 7 N. 10 mit Hinweisen). Die Untersuchungsmaxime wird weiter durch die
Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert. Diese greift namentlich dann, wenn eine
Partei ein Verfahren durch eigenes Begehren einleitet oder darin eigene Rechte geltend
macht, und insbesondere für Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die Behörde
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
und welche diese ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand
erheben kann (vgl. dazu Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Zürich/
Basel/Genf 2002, Rz. 1630 und VerwGE vom 27. Oktober 1998 i.S. G. mit Hinweis auf
BGE 124 II 365).
b) Sind die durch den Untersuchungsgrundsatz gebotenen Beweise erhoben worden,
erfolgt die Beweiswürdigung. Ziel ist die Feststellung des im Streitfall relevanten
Sachverhalts. Das Verwaltungsverfahren ist bestimmt vom Grundsatz der freien
Beweiswürdigung. Dieser bedeutet nicht, dass die entscheidende Instanz völlig frei
wäre in der Festlegung des Sachverhalts oder diesen gar willkürlich festlegen dürfte.
Der Entscheid darüber, ob sich der Sachverhalt so oder anders zugetragen hat, ist
vielmehr auf vernünftige, nachvollziehbare Gründe abzustützen. Freie Beweiswürdigung
bedeutet sodann, dass die Bewertung der einzelnen Beweismittel nicht starren Regeln
folgt. Die Gewichtung der einzelnen Beweismittel soll sich somit aus ihrer inneren
Qualität, d.h. aus der anzunehmenden Uebereinstimmung mit der Wirklichkeit, ergeben
und nicht durch deren äussere Eigenart (Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 616 mit Hinweisen).
c) Die Frage, ob eine Ehe nur (noch) formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw.
Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel
einem direkten Beweis und ist oft bloss durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 128 II 152
mit Hinweis auf BGE 127 II 57). Wie noch zu zeigen sein wird, durfte es die Vorinstanz
nach umfangreichen Abklärungen auf Grund einer Vielzahl von Anhaltspunkten als
erwiesen betrachten, dass die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und M.M. aus
sachfremden Motiven geschlossen worden ist, auch wenn der Ehemann dies mit einem
undatierten Schreiben an das Ausländeramt, das am 19. August 2003 dort eingetroffen
ist, bestreitet. M.M. wusste zu diesem Zeitpunkt, dass das Ausländeramt im
Zusammenhang mit dem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen
des Familiennachzugs Abklärungen bezüglich des Motivs für die Eheschliessung
getroffen hatte und dass es beabsichtigte, dem Gesuch aus verschiedenen Gründen
nicht zu entsprechen. Somit stand ihm die Möglichkeit offen, sich zu den einzelnen
Vorwürfen zu äussern. Des weiteren bestand kein Grund zur Annahme, die Befragung
M.M.s führe zu neuen Erkenntnissen, ist doch anzunehmen, die Beschwerdeführerin
und ihr Ehemann hätten sich vorgängig abgesprochen.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
d) Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die
Vorinstanz habe das rechtliche Gehör verletzt bzw. eine unzulässige antizipierte
Beweiswürdigung vorgenommen, unbegründet ist.
4./ Zu prüfen ist weiter, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgeht, es liege eine
Scheinehe vor und M.M. habe deshalb keinen Anspruch auf Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung.
a) Wie erwähnt besteht nach Art. 7 Abs. 2 ANAG kein Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um
die Vorschriften über Aufenthalt und Niederlassung von Ausländern und namentlich
jene über die Begrenzung der Zahl der Ausländer zu umgehen. Diese Bestimmung ist
dem früheren Art. 120 Ziff. 4 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (SR 210,
abgekürzt ZGB) betreffend die sogenannte Bürgerrechtsehe nachgebildet, welcher mit
der Revision des Bürgerrechtsgesetzes (SR 141.0) vom 23. März 1990 seine Grundlage
verloren hat und aufgehoben wurde. Dem ausländischen Ehegatten einer Schweizer
Bürgerin wurde im revidierten Art. 7 Abs. 1 ANAG ein Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eingeräumt. Da die Gefahr, diese Vorschrift
könnte durch Eingehung einer blossen Scheinehe umgangen werden, in gleicher Weise
besteht wie im Falle des früheren Bürgerrechtserwerbs durch Heirat, wurde für solche
"Aufenthalts- bzw. Niederlassungsehen" in Art. 7 Abs. 2 ANAG ein ähnlicher
Missbrauchstatbestand geschaffen, wie er in Art. 120 Ziff. 4 ZGB für die früheren
Bürgerrechtsehen vorgesehen war (BGE 122 II 294 mit Hinweisen). Für die
Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 2 ANAG genügt es freilich nicht, dass die Ehe
abgeschlossen wurde, um dem ausländischen Ehegatten den Aufenthalt in der
Schweiz zu ermöglichen; erforderlich ist vielmehr, dass die eheliche Gemeinschaft
nicht wirklich gewollt war; auf die Motive der Heirat kommt es mit anderen Worten
nicht an, sofern der Wille vorhanden ist, eine Lebensgemeinschaft zu begründen (BGE
121 II 102). Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, heisst
dies jedoch nicht zwingend, dass dem ausländischen Ehepartner der Aufenthalt
ungeachtet der weiteren Entwicklung gestattet werden muss. Zu prüfen ist in diesem
Fall, ob sich die Berufung auf die Ehe nicht anderweitig als rechtsmissbräuchlich
erweist (BGE 128 II 151 mit Hinweis auf BGE 127 II 56 mit Hinweisen). Sodann verwirkt
der Rechtsanspruch auf Aufenthalt, wenn eine formelle Ehe nur deshalb aufrecht
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
erhalten wird, damit dem ausländischen Ehegatten das Recht auf Verbleib in der
Schweiz nicht entzogen wird (BGE 121 II 97 ff.). Wenn sich ein Ausländer im Verfahren
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung auf eine Ehe beruft, welche nur (noch) formell
und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft
besteht, handelt er rechtsmissbräuchlich.
b) Das Bundesgericht hat in verschiedenen Urteilen die Anforderungen an den
Nachweis einer sogenannten Ausländerrechtsehe umschrieben. Es erwog, wie
erwähnt, dass der Nachweis, dass die Ehe nur (noch) der Umgehung der Vorschriften
über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer und nicht der Begründung einer
Lebensgemeinschaft diene, in der Regel nicht direkt zu erbringen sei und nur durch
Indizien geführt werden könne. Solche Indizien seien etwa darin zu erblicken, dass dem
Ausländer die Wegweisung gedroht habe, weil er ohne die Heirat keine
Aufenthaltsbewilligung erhalten hätte oder ihm diese nicht verlängert worden wäre.
Sodann könnten die Umstände und die kurze Dauer der Bekanntschaft sowie die
Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen hätten,
für das Vorliegen einer Ausländerrechtsehe sprechen. Umgekehrt könne aus einer
gewissen Zeit des Zusammenlebens und des Unterhalts intimer Beziehungen nicht
ohne weiteres abgeleitet werden, es sei eine wirkliche Lebensgemeinschaft gewollt
gewesen. Ein solches Verhalten könne auch nur vorgespiegelt sein, um die Behörden
zu täuschen (BGE 122 II 295 mit Hinweisen auf Literatur und Judikatur). Wenn aber
nicht genügend Anhaltspunkte bestehen, die auf eine Scheinehe deuten, so dürfe nicht
einzig aufgrund dieser ungenügenden Anhaltspunkte die Berufung auf eine bestehende
bzw. bestandene Ehe als rechtsmissbräuchlich qualifiziert werden (BGE 123 II 49 ff.).
Bei der Würdigung der Indizien ist sodann zu berücksichtigen, dass diese gesamthaft
zu beurteilen sind. Eine Vielzahl einzelner Umstände, welche für sich allein den Bestand
einer Ehe nicht in Frage zu stellen vermöchten, kann gesamthaft die Schlussfolgerung
rechtfertigen, eine Ehe sei geschlossen worden, ohne dass der Wille zu einer echten
Lebensgemeinschaft bestand (VerwGE vom 22. Mai 2003 i.S. M.S. mit Hinweis auf
VerwGE vom 6. Juli 2000 i.S. G.H.).
c) Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, dass das Gesuch M.M.s um
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung am 22. März 2002 mit der Begründung
abgewiesen worden ist, er halte in rechtsmissbräuchlicher Weise an der Ehe mit P.A.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
fest, die er am 20. Oktober 2000 geheiratet hatte, fünf Tage nachdem er in die Schweiz
eingereist war. Er wusste somit, dass er die Schweiz würde verlassen müssen bzw.
dass ihm die Ausschaffung drohte. Sodann war ihm bekannt, dass er als Bürger von
Serbien und Montenegro keine Möglichkeit hatte, erneut ein Aufenthaltsrecht in der
Schweiz zu erlangen, es sei denn, es werde ihm wiederum eine Aufenthaltsbewilligung
im Rahmen des Familiennachzugs erteilt. Kurz vor Ablauf der Ausreisefrist liess sich
M.M. am 15. April 2002 auf ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. Einige Tage
nach seiner Scheidung von P.A., am 5. August 2002, heiratete er die
Beschwerdeführerin. Die Vorinstanz geht zu Recht davon aus, dass diese Umstände
ein gewichtiges Indiz dafür darstellen, dass M.M. nicht angestrebt hat, mit der
Beschwerdeführerin so bald als möglich in ehelicher Gemeinschaft zu leben, sondern
dass er damit rechnete, dank erneuter Heirat mit einer Schweizer Bürgerin weiterhin in
der Schweiz leben zu können. Dementsprechend bringt er in seiner undatierten
Stellungnahme an das Ausländeramt lediglich zum Ausdruck, dass er sich endlich
entschieden habe, mit der Beschwerdeführerin zusammenzuleben, und dass das
Ausländeramt im Besitz aller erforderlichen Unterlagen sei, aus denen hervorgehe, dass
sie "Mann und Frau" seien und somit das Recht dazu hätten. Dafür, dass M.M. nicht
am ehelichen Zusammenleben mit der Beschwerdeführerin gelegen war, spricht des
weitern, dass aus dem Befragungsprotokoll des Ausländeramtes vom 3. Dezember
2002 hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin keine Kenntnis davon hatte, dass er
Vater zweier Kinder ist - A. und A. M. - obschon sie zu diesem Zeitpunkt bereits einige
Monate mit ihm verheiratet war. Der Ehemann der Beschwerdeführerin bestreitet nicht,
seiner Ehefrau verschwiegen zu haben, dass die beiden Kinder, die sie anlässlich ihrer
Heirat in P. kennen gelernt hatte, seine eigenen sind. Die Begründung, er habe seine
Ehefrau damit zum gegebenen Zeitpunkt überraschen wollen, erscheint indessen nicht
glaubwürdig. Dazu bestand kein Anlass, zumal M.M. behauptet, er habe sich darauf
gefreut, mit der 48-jährigen Beschwerdeführerin, die kinderlos sei, und mit seinen
Kindern eine richtige Familie zu haben. Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin
ergibt sich sodann aus den Akten, dass M.M. - zumindest am 5. Mai 1999 - (noch)
verheiratet war. Zum einen hat er bei der Asylbefragung im Fürstentum Liechtenstein
damals zu Protokoll gegeben, er sei mit X. M. geb. I. verheiratet, zum andern ist der
Zivilstand "verheiratet" auf der Einreisesperre vermerkt. Auch in dieser Hinsicht hat
M.M. die Beschwerdeführerin nicht aufgeklärt. Am 3. Dezember 2002 hat sie
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gegenüber dem Ausländeramt zu Protokoll gegeben, sie könne sich nicht vorstellen,
dass ihr Ehemann verheiratet gewesen sei. Diese Umstände durfte die Vorinstanz als
Indiz dafür werten, dass M.M. ein Interesse daran hatte, sein familiäres Vorleben nicht
preiszugeben, um die Eheschliessung mit der Beschwerdeführerin nicht zu gefährden.
Sodann lässt sein Verhalten darauf schliessen, dass er zu ihr keine vertrauensvolle
Beziehung hatte und auch nicht gewillt war, eine solche aufzubauen. An dieser
Beurteilung vermag nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin geltend macht, sie
freue sich, dass ihr Ehemann Kinder habe und sie sei glücklich, auch mit ihnen eine
gemeinsame Zukunft aufbauen zu können. Sodann hat die Vorinstanz zu Recht
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin auch über andere Lebensumstände ihres
Ehemannes nicht informiert war. So hatte sie anlässlich der Befragung durch die
Kantonspolizei am 16. November 2002 keine Kenntnis davon, dass ihr Ehemann im
Fürstentum Liechtenstein um Asyl nachgesucht hatte und vorläufig aufgenommen
worden war. Auch war sie sich über das Datum seiner Geburt im Unklaren. Die
Vorinstanz führt diese Unwissenheit darauf zurück, die Beschwerdeführerin habe kein
Interesse daran, mehr über die Persönlichkeit und die Vergangenheit M.M.s zu
erfahren, was ebenfalls nicht dafür spreche, dass die Ehe zwecks Begründung einer
Lebensgemeinschaft geschlossen worden sei. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht,
dass sie über "gewisse Abschnitte und Daten" aus dem Leben ihres Ehemannes keine
Auskunft geben konnte. Ihrer Meinung nach ist es aber verständlich, dass sie nicht
alles über sein bisheriges Leben habe erfahren wollen, so auch hinsichtlich seiner Ehe
mit P.A.. Ins Gewicht fällt indessen, dass die Beschwerdeführerin nicht nur einzelne
Vorkommnisse von untergeordneter Bedeutung, sondern wesentliche Fakten aus dem
Leben ihres Ehemannes nicht kennt, obschon sie geltend macht, seit M.M. im Februar
2002 bei ihr eingezogen sei, habe sich eine starke Beziehung entwickelt und sie hätten
sich immer mehr verbunden gefühlt, weshalb sie sich schliesslich zur Heirat
entschlossen hätten. Zutreffend ist zwar, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens Rechnungen von Swisscom mobile für die Zeit von Dezember
2002 bis Juli 2004 eingereicht hat. Entgegen ihrer Annahme vermögen diese den
telefonischen Kontakt zwischen den Ehegatten indessen nicht zu belegen. Hinzu
kommt, dass die Rechnungen an ihren geschiedenen Ehemann gerichtet sind, was
darauf schliessen lässt, dass er das Natel benutzt, auch wenn er am 19. Oktober 2004
bestätigt hat, er habe der Beschwerdeführerin im April 2000 ein Natel Abonnement
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
geschenkt. Des weiteren vermag die undatierte und korrigierte Notiz von J. L. bzw. H.,
wonach die Beschwerdeführerin vom 4. bis 29. April 2003 und vom 17. Dezember 2003
bis 3. Januar 2004 (korrigiert: 17. Dezember 2002 bis 5. Januar 2003) mit ihm nach P.
gefahren sei, den Eindruck nicht zu entkräften, dass die Ehe aus sachfremden Motiven
geschlossen worden ist.
Des weiteren hatte die Vorinstanz Grund zur Annahme, die Beschwerdeführerin und ihr
geschiedener Ehemann, P. P., der mit einer tschechischen Staatsangehörigen
verheiratet ist, würden weiterhin zusammen leben bzw. den Schein wahren, verheiratet
zu sein. Dafür spricht, dass die Beschwerdeführerin weder ihre Familie noch ihr Umfeld
über die Scheidung von P. P. und die Heirat mit M. M. informiert hat. Sodann bestreitet
sie nicht, dass sie und ihr früherer Ehemann zum Zeitpunkt, als der angefochtene
Entscheid erging, nach wie vor unter derselben Telefonnummer verzeichnet waren,
führt dies indessen auf ihre Vergesslichkeit zurück. Tatsache ist indessen, dass der
Eintrag im Twix-Tel nach wie vor lautet: "XXX". Fest steht weiter, dass die
Beschwerdeführerin und P. P. nach ihrer Scheidung, in der Zeit von Juni 2002 bis
Januar 2003, weiterhin im selben Hausteil lebten. Diese Umstände sprechen ebenfalls
dafür, dass es sich bei der Ehe der Beschwerdeführerin mit M.M. um eine Scheinehe
handelt, auch wenn sie behauptet, die Räumlichkeiten, die sie bewohnt habe, seien
von denjenigen ihres geschiedenen Ehemannes und seiner jetzigen Ehefrau getrennt
gewesen. In Anbetracht dieser Indizienlage durfte die Vorinstanz sodann auch den
grossen Altersunterschied der Eheleute - die Beschwerdeführerin ist 21 Jahre älter als
M.M. - als taugliches Indiz für das Vorliegen einer Scheinehe werten. Ehen, bei denen
die Partner altersmässig weit auseinander liegen, mögen zwar gelebt werden. Im
allgemeinen bilden jedoch Ehen, bei denen die Ehefrau bedeutend älter ist als der
Ehemann, die Ausnahme, weshalb ein entsprechender Altersunterschied ein, wenn
auch nicht für sich allein ausschlaggebendes, so doch in Verbindung mit anderen
Anzeichen taugliches Indiz dafür darstellt, dass die Ehe zur Umgehung von
ausländerrechtlichen Vorschriften eingegangen worden ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 13. Februar 2001, 2A.424/2000). An dieser Beurteilung vermag
nichts zu ändern, dass der Altersunterschied aus Sicht der Beschwerdeführerin keine
Probleme bietet und dass die Aufmerksamkeit von Seiten ihres jungen Ehemannes ihr
Leben bereichert.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz sodann in ihre
Beurteilung bezüglich des Ehewillens der Eheleute P./M. zu Recht Erkenntnisse
einfliessen lassen, die sich aus dem Verfahren betreffend rechtsmissbräuchlichem
Festhalten M.M.s an seiner Ehe mit P.A. ergeben. Der rechtskräftigen Verfügung des
Ausländeramtes vom 22. März 2002 betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung kann entnommen werden, dass P.A. die eheliche Wohnung
bereits einige Monate nach Eheschluss, am 30. April 2001, verlassen hatte. Mit
Strafbescheid des Untersuchungsamtes Gossau vom 3. September 2001 wurde M.M.
sodann wegen Drohung gegen die Ehefrau zu drei Wochen Gefängnis bedingt auf zwei
Jahre sowie zu einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt. Des weiteren liegt eine nicht
unterzeichnete "Vertragliche Regelung" zwischen M.M. und P.A. bei den Akten,
wonach "bei Rückziehung der Scheidungsbegehren von P. und M.M. und wenn M.M.
die Aufenthaltsbewilligung 4 Jahre lang bekommt" "alle Schulden auf einen Schlag
bezahlt" werden. Diese Vereinbarung, die unbestrittenermassen von der
Beschwerdeführerin vorbereitet worden ist, zielte offensichtlich darauf ab, die frühere
Ehe M.M.s mit einer Schweizer Bürgerin mittels Geldleistungen aufrechtzuerhalten.
Selbst die Beschwerdeführerin hat am 16. November 2002 gegenüber der
Kantonspolizei ausgesagt, bei der Ehe M.M.s mit P.A. habe es sich um eine Scheinehe
gehandelt und ihr Ehemann habe oft erwähnt, dass er diese Frau nur geheiratet habe,
weil er in der Schweiz habe bleiben wollen. Davon durfte die Vorinstanz in Anbetracht
der gesamten Umstände ausgehen, auch wenn die Beschwerdeführerin diese Aussage
am 3. Dezember 2002 gegenüber dem Ausländeramt relativiert und erklärt hat, sie
habe nicht gewusst, was eine Scheinehe sei und sie könne nicht mit Sicherheit sagen,
ob es sich um eine solche gehandelt habe.
5./ Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Die
Vorinstanz hat aufgrund einer Vielzahl gewichtiger Indizien zu Recht gefolgert, die Ehe
der Beschwerdeführerin mit M.M. sei in der Absicht geschlossen worden,
ausländerrechtliche Bestimmungen zu umgehen. Der Vorwurf, der angefochtene
Entscheid beruhe auf einer unrichtigen Feststellung und Würdigung des Sachverhalts
erweist sich deshalb als unbegründet.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Ziff. 382 des Gerichtskostentarifs,
sGS 941.12). Sie ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen.
Ausseramtliche Entschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 98 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 98bis VRP).