Decision ID: 5d3b8dd4-4f4d-56d4-bac4-7ac5737798f9
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, le jugement du Tribunal de première instance
JTPI/9120/2016
du 12 juillet 2016, notifié le 20 juillet 2016, qui, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a, notamment autorisé A_ et B_ à vivre séparés (ch. 1), attribué à B_ la jouissance exclusive du domicile conjugal sis 1_ à Genève (ch. 2), condamné A_ à verser à B_ à titre de contribution à son entretien un montant de 2'430 fr., par mois et d'avance, dès mai 2016 (ch. 3);
Vu l'appel interjeté en temps utile par A_ (ci-après l'appelant), concluant à la modification du chiffre 3 du jugement précité, et, à sa condamnation à verser à B_ (ci-après l'intimée) la somme de 1'933 fr., par mois et d'avance, dès août 2016 jusqu'à décembre 2016 et 800 fr. dès janvier 2017, à titre de contribution d'entretien de l'intimée;
Vu la requête d'effet suspensif, formé par l'appelant s'agissant du chiffre 3 du dispositif précité;
Que l'intimée s'oppose à l'octroi de l'effet suspensif, faisant valoir que la condamnation de l'appelant à verser à l'intimée à titre de contribution à son entretien un montant de 2'430 fr., par mois et d'avance, dès le mois de mai 2016 ne constitue pas un préjudice difficilement réparable pour ce dernier;
Considérant,

EN DROIT
, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC;
Que l'ordonnance querellée portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet suspensif ex lege (art. 315 al. 4 let. b CPC);
Que le Juge soussigné a compétence pour statuer sur la requête d'effet suspensif, vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle décision et la délégation prévue à cet effet par l'art. 18 al. 2 LaCC.
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable, notion se distinguant de celle de "préjudice irréparable" au sens notamment de l'art. 93 al. 1 let. a LTF (sur cette dernière notion, cf. arrêt du Tribunal fédéral
4A_458/2010
du 18 novembre 2010 consid. 1.1), permettant de tenir compte également d'un préjudice de fait et s'examinant à l'aune de l'efficacité du jugement à rendre à l'issue de la procédure ordinaire, qui en serait compromise (arrêt du Tribunal fédéral
4P.5/2002
du 8 avril 2002 consid. 3a);
Que, saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, l'autorité cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette mesure (ATF
138 III 378
consid. 6.3 et les références citées;
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_514/2012
du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2);
Que l'exécution immédiate demeure la règle et la suspension du caractère exécutoire l'exception (ATF
107 Ia 269
; arrêts du Tribunal fédéral
4D_26/2011
du 6 mai 2011 consid. 2;
5P.104/2005
du 18 juillet 2005 consid. 1.2);
Qu'en l'espèce, il convient de procéder à la pesée des intérêts et notamment du préjudice difficilement réparable résultant pour chaque partie de l'octroi ou du refus de l'effet suspensif;
Que, compte tenu que l'appelant, dont les charges incompressibles ont été arrêtées par le Tribunal à 2'685 fr. par mois, réalise un revenu mensuel net de 5'370 fr., de sorte que sa quotité disponible est de 2'685 fr.;
Que le versement d'une contribution d'entretien de 2'430 par mois, n'entame pas le minimum vital de l'intimé (ATF
135 III 66
);
Que pour le surplus la Cour relève que le minimum vital de l'appelant a été fixé sur la base du coût de la vie en Suisse alors qu'il déclare passer les trois-quarts de son temps en Afrique;
Que le coût de la vie y est notoirement inférieur, de sorte que de ce fait également il n'y a aucun préjudice difficilement réparable à l'exécution immédiate;
Qu'au vu de ce qui précède, la requête d'effet suspensif sera rejetée;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104 al. 3 CPC);
* * * * * *