Decision ID: b89aa87c-9f17-556c-8e98-c4e273af235c
Year: 2012
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

ATENDU EN FAIT
Que Madame S_, née en 1947, a déposé en date du 6 septembre 2005 une demande de rente auprès de l'OFFICE CANTONAL DE L'ASSURANCE-INVALIDITE (ci-après OAI);
Que ce dernier l'a rejetée par décision du 21 avril 2008;
Que le Tribunal cantonal des assurances sociales -saisi d'un recours interjeté par l'assurée- l’a, par arrêt du 8 octobre 2009 (
ATAS/1251/2009
) admis partiellement, a annulé la décision du 21 avril 2008 et renvoyé le dossier à l'OAI pour instruction complémentaire consistant en la mise en œuvre d'une expertise pluridisciplinaire (endocrinologie, orthopédie, neurologie et psychiatrie) ayant pour objectif de déterminer notamment quelle avait été l'évolution des troubles psychiques et leur intensité, l'évolution de l'hypothyroïdie, ainsi que la mesure dans laquelle une activité était exigible de la part de l'assurée, à quelles conditions et à quel taux;
Que l'OAI a alors confié le soin de procéder à cette expertise à la Polyclinique Universitaire de Lausanne (PMU) qui a rendu un rapport comportant un volet psychiatrique et un rhumatologique mais dans lequel les volets endocrinologique, orthopédique ou encore neurologique faisaient défaut;
Que l'OAI a rendu en date du 6 juillet 2011 une décision au terme de laquelle il a reconnu à l'assurée le droit à une demi-rente d'invalidité à compter du 1
er
octobre 2008;
Que par écriture du 7 septembre 2011, l'assurée a interjeté recours contre cette décision en concluant à l'octroi d'une rente entière;
Qu'invité à se déterminer, l'intimé, dans sa réponse du 17 octobre 2011, a constaté que l’expertise réalisée était incomplète ;
Que son service médical régional (SMR) a admis que l'aspect endocrinologique, notamment, n'avait sans doute pas été pris en compte par les experts dont il fallait considérer que le rapport n’était donc pas conforme au mandat qui leur avait été donné;
Que dans ces conditions, l'intimé a admis qu'il existait un doute quant aux répercussions fonctionnelles sur la capacité de travail de l'assurée;
Que le 18 novembre 2011, la recourante a persisté dans ses conclusions;
Que par écriture du 21 mai 2012, l'intimé a acquiescé au renvoi du dossier pour mise en place d'une nouvelle expertise conforme au mandat;

CONSIDERANT EN DROIT
Que la compétence de la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice pour juger du cas d’espèce est établie ;
Qu'interjeté dans les forme et délai prescrits par la loi, le recours est recevable;
Qu'il apparaît que des investigations médicales complémentaires sont nécessaires pour déterminer l'influence exacte de l'atteinte à la santé sur la capacité de travail -et de gain- de l'assurée, en particulier sur le plan endocrinologique;
Que l'intimé a accepté de mettre en place une nouvelle expertise conforme au mandat que lui avait donné le Tribunal cantonal des assurances sociales dans son arrêt du 8 octobre 2009;
Que dans ces conditions, le recours est partiellement admis et la cause renvoyée à l'intimé, à charge pour ce dernier de faire procéder - dans les meilleurs délais - à une nouvelle expertise et de rendre une nouvelle décision;