Decision ID: d3118b1f-b41a-4e6a-b433-bd408e101aaf
Year: 2019
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
X._
, geboren 1973, ist Mutter von
fünf
Kindern (geboren
1995, 2000,
2003, 2006 und 2009; Urk. 8/4 Ziff. 3) und war von August 2010 bis Juli 2013 als
Unterhaltsreinigerin bei der
Z._
, Zürich, tätig, wobei der letzte Arbeitstag der 10. August 2012 war (Urk. 8/19)
und das Arbeits
ver
hältnis per 31. Juli 2013 aufgelöst wurde (Urk. 8/26)
. Am 16. Februar 2013 mel
de
te
sie
sich wegen eines im August 2012 erlittenen Hirninfarktes bei der Inva
lidenversicherung an (Urk. 8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Taggeldversicherung (Urk. 8/17) bei
. Sodann veranlasste sie eine polydiszi
plinäre Begutachtung der Versicherten durch die
A._
, deren Gutachten am 20. August 2014 erstattet wurde (Urk. 8/47). Mit Schreiben vom 20. November 2014 (Urk. 8/51) auferlegte
die IV-Stelle
der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form einer psychia
tri
schen Behandlung.
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens (Urk. 8/58; Urk. 8/64)
holte die IV-Stelle bei der
A._
ein Verlaufsgutachten ein, welches am
24. November 2016 (Urk. 8/88) erstattet wurde. Dazu nahm die Versicherte am 16. Januar 2017 Stel
lung (Urk. 8/95). Die Gutachter äusserten sich am 9. Juni 2017 erneut (Urk. 8/98).
Dazu ergingen weitere Stellungnahmen (Urk. 8/103-104).
Mit Verfügun
g vom 1
1
. April 2018 (Urk. 8/127
; Urk. 8/107 = Urk. 2)
sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine v
on August 2013 bis Juli 2014 befristete ganze Rente zu
.
2.
Am 14. Mai 2018 (Urk. 1) erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1
. April 2018 (Urk. 2) und beantragte
die Zusprache einer
unbefristeten Rente sowie die Gewährung beruflicher Massnahmen, eventuell die Einholung eines Obergutachtens (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2018 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, wovon die Beschwerdeführerin am
22. August 2018 in Kenntni
s gesetzt wurde (Urk. 12). Ebenfalls a
m 22. August 2018 (Urk. 13) zog die Versicherte ihr Gesuch um Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2) zurück.
Das Gericht

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des
Bundesgesetz
es
über den Allge
meinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
des
Bundesgesetz
es
über die Invalidenversicherung, IVG
).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
che
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Re
duktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d
; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, Rn 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE
131
V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli
2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
gen
ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab
ge
stuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
ge
richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a
der Verordnung über die Inva
li
den
versicherung;
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein
getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sions
grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl.
BGE
125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Die Beschwerdeführerin sei seit August 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Ohne Gesundheitsschaden würde sie ihre angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellte zu 100 % ausüben
. Nach Ablauf des Warte
jahrs sei ihr keine Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen. Gemäss Gutachten sei das somatische Leiden spätestens im Mai 2014 remittiert gewesen, weshalb die Rente bis Ende Juli 2014 befristet worden sei. Das psychische Leiden sei gut behandelbar und nicht invalidisierend. Es sei eine Besserung eingetreten; die bisherige sowie
jede andere vergleichbare Arbeit sei wieder zu 100 % zumutbar
(Verfügungsteil 2
S. 2 f.).
2.2
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe nach Einsicht in den Verlaufsbericht des behan
delnden Psychiaters einen namhaften psychiatrischen Gesundheitsschaden nicht
ausgeschlossen
und weitere Abklärungen empfohlen. Es sei frühestens ab Januar 2016 von einer gewissen Verbesserung auszugehen, jedoch bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Ab diesem Zeitpunkt seien auch Eingliede
rungs
massnahmen zuzusprechen
(S. 3).
2.3
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch nach Juli 2014 An
spruch auf eine Rente hat.
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin erlitt im August 2012 einen Kleinhirninfarkt rechts (Urk.
8/14/5
). Im September 2012
wurde ein Foramen ovale permeab
le
operativ
verschlossen (vgl. Urk. 8/14/10 unten).
3.2
Dr.
med.
B._
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
diagnostizierte mit Bericht vom 15.
April
2013 (Urk. 8/14/1-4) einen Kleinhirninfarkt rechts sowie ein offenes
Foramen
ovale. Diese Diagnosen hätten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). In der angestammten Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin bestehe seit 15. August 2012 eine volle Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).
Mit Bericht vom 30. Januar 2014 (Urk. 8/36/1-3) er
gänzte Dr.
B._
die Diag
nose, indem er
fest
hielt
, eine persistierende Ataxie und Dekonditionierung trotz stationärer und interdisziplinärer Rehabilitation habe ebenfalls Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6).
3.3
Die Fachleute der
A._
erstatteten ihr Gutachten vom 20.
August
2014 (Urk. 8/47) unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durch
führung einer internistischen, neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchung und
diagnostizierten
eine mittelgradige depressive Episode mit Somatisierungstendenz
(ICD-10 F32.1), welche
Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit habe. Ein ebenfalls festgestelltes unspezifisches Kopfschmerz
syn
drom ohne leitliniengereichte Dokumentation
sowie eine Adipositas hätten
keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31).
Der internistische Gutachter hielt fest, es werde eine
ungerichtete
Fallneigung demonstriert. Diskrepant dazu könne die Beschwerdeführerin sich problemlos im Stehen die Hose an- und ausziehen. Auch das initial als diffus druckschmerzhaft angegebene Abdomen sei im Verlauf der weiteren Untersuchung nicht mehr schmerzhaft gewesen. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Stiche in der Brus
t
hätten sich
im Rahmen eines Treppenbelastungstests nicht verstärkt, womit kein ausreichendes Korrelat einer Angina pectoris bestehe (S. 11).
Die neurologische Untersuchung habe
keinen ausreichenden Anhalt für eine neu
rogene sensomotorische Störung der rechten Körperhälfte ergeben. Die in den formalen Koordinationsproben gebotene Ataxie sei in abgelenkten Situationen pro
mpt sistierend und in ihrer bizarren Präsentation keinem somatischen Stö
rungs
syndrom ausreichend wahrscheinlich zuzuordnen gewesen. Dementspre
chend
sei vor allem von einer bewusstseinsnahen demonstrativen oder so
mato
formen Genese der
dargebotenen Ataxie auszugehen. Das unspezifische Kopf
schmerzsyndrom sei anamnestisch in der Ausprägung unscharf und vage
be
schrie
ben, eine wesentliche Beeinträchtigung könne dazu nicht attestiert w
erden. Das aktenkundige Schlaganfallereignis sei angesichts der aktuellen Bildgebung zumindest ohne namhaftes bildmorphologisches Defektresiduum geblieben, so dass sich auch hieraus keine schlüssige Erklärung der Beschwerden ergebe
, zumal auch die
topische
Zuordnung des aktenkundigen Ereignisses zu einer zerebellären Läsion nicht mit residuellen sensiblen Störungen und deren hier reklamierter Lateralität in Einklang zu bringen sei (S. 16).
Der psychiatrische Gutachter hielt fest (S. 21), die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Einschränkungen des formalen Denkens sowie der kognitiven und mnestischen Funktionen seien aus psychiatrische
r
Sicht als Folge einer depres
siven Denkhemmung einzuordnen. Ebenso seien der verminderte Antrieb und die schnelle Erschöpfbarkeit einer depressiven Hemmung zuzuordnen. Die anam
nestische Beschreibung der Alltagsaktivitäten erlaube zumindest die Annahme einer erhaltenen partiellen Gestaltungs- und Leistungsfähigkeit, so dass hier für die letzte und jede vergleichbare Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts von einer Arbeitsfähigkeit von aktuell 50 % auszugehen sei. Die Einleitung einer leitliniengerechten psychiatrischen Behandlung sei angesichts des Befundes sinnvoll und notwendig und medizinisch gut zumutbar. Unter einer solchen The
rapie sei spätestens per Ende November 2014 eine volle Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit
zu erwarten (S. 22).
Die testpsychologische Untersuchung habe abgebrochen werden müssen, da an
ge
sichts der psychischen Überlagerung die für die Durchführung eines kognitiven Screenings notwendige An
strengungsfähigkeit nicht vorgelegen habe
; valide Ergeb
nisse hätten nicht erwartet werden können. Es bestehe kein ausreichender Anhalt für eine eigenständige, behinderungsrelevante, hirnorganisch bedingte und von einem depressiven Syndrom differentiell abgrenzbare kognitive Leis
tungs
minderung. Die im klinischen Befund zu erhebenden und anamnestisch vor
getragenen kognitiven Einschränkungen liessen sich bereits schlüssig
im Kontext der psychischen Störung verstehen (S. 25).
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin in der zuletzt ausgeübten sowie jeder vergleichbaren Tätigkeit aktuell zu 50 % eingeschränkt sei. Grund dafür sei die bislang unzureichend behandelte psychiatrische Erkrankung mit einer derzeit mittelgradigen depressiven Episode mit Somatisierungstendenz.
Die bislang attestierte vollständige Arbeitsun
fähig
keit habe die sich anamnestisch abbildende, zumindest partiell erhaltene Alltags
aktivität und Gestaltungsfähigkeit unzureichend berücksichtigt. Dabei sei aus gut
achterlicher Sicht eine mit einem Teilpensum zu 50 % zu beginnende Arbeitstätigkeit mit Stabilisierung einer Tagesstruktur,
dem Selbstwertgefühl und sozialer Teilhabe
durchaus auch als therapeutisch w
ünschenswert anzusehen (S.
26). Die aktenkundigen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit fussten zunächst auf einer fehlerhaften Annahme eines namhaften
residuellen
encephalen
Defekts, für den sich jedoch angesichts
des hiesigen klinischen Befunds sowie auch der hier veranlassten bildgebenden Untersuchung kein ausre
ichender Anhalt ergebe. Auch sei
die aktenkundige neuropsychologische Bewertung mangelhaft, da diese das vorliegende depressive Syndrom offensichtlich nicht ausreichend berück
sichtige und so zur fälschlichen Annahme oder irreführenden Interpretation einer eigenständigen kognitiven zerebralen Störung gelange. Der Sitz der kognitiven Funktionen des Menschen sei das Grosshirn und nicht das Kleinhirn. Letztlich sei so auch der im Fall der Beschwerdeführerin notwendige wesentliche Therapie
ansatz einer psychiatrisch geführten, leitliniengerechten antidepressiven Behand
lung mit erheblichen günstigen Behandlungsaussichten nicht erkannt worden.
Die aktenkundigen Bewertungen seien also mangelhaft und nicht schlüssig (S. 30).
Angesichts des jetzigen neurologischen Befundes sei von einer objektiven Remis
sion der auf den im August 2012 diagnostizierten Schlaganfall zurückführbaren
encephalen
Störung auszugehen (S. 32). Die Arbeitsfähigkeitsbewertung gelte ex nunc (S. 33).
3.4
Med. pract. C._
,
bei der sich die Beschwerdeführerin nach entspre
chender Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin ab 5. Dezember 2014 in Behandlung begab, diagnostizierte mit Bericht vom 17. Februar 2015 (Urk. 8/54) eine somatoforme autonome Funktionsstörung mit Bewegungsstörung
, musku
lärer Schwäche und
Tagesmüdigkeit
sowie eine Herzneurose mit Brustschmerzen
, ICD-10 F45.37 und F33.2
(Ziff. 1.1). Die Behandlung umfasse eine wöchentliche
verhaltenstherapeutisch orientierte Gesprächstherapie mit medikamentöser Be
ha
nd
lung (Ziff. 1.4). Der Behandlungserfolg sei sehr gering, eine Besserung sei fraglich und die Behandlung brauche viel Zeit (Ziff. 1.1
1
).
Als Reinigungskraf
t bestehe seit 5. Dezember (gemeint wohl 2014
) eine volle Arbeitsunfähigkeit (Ziff.
1.6). Derzeit sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit nicht zumutbar (Ziff.
1.
7
). Eine Wiederaufnahme der Tätigkeit sei ab 1. Januar 2016 zu 40 % möglich (Ziff. 1.
9
).
3.5
Med. pract. D._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte mit Bericht vom 2. August 2016 (Urk. 8/84/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
-
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
-
Somatisierungsstörung (ICD-10 F.45.0)
-
Status nach Kleinhirninfarkt mit Hemiparese rechts
Die Behandlung erfolge seit 11. Januar 2016 (Ziff. 1.2). In der angestammten Tätigkeit bestehe seit 1. November 2016 bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Ziff. 1.6). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei zu 50 % zumutbar (Ziff. 1.7).
Diese Angaben gälten ab 1. November 2016 (Urk. 8/84/5).
3.6
Med. pract. E._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 24. November 2016 ein psychiatrisches Verlaufsgutachten (Urk. 8/88) und
hielt fest, es bestehe kein ausreichender Anhalt für eine anhaltende psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 14).
Der aktuelle psychiatrische Befund sei ohne namhafte Auffälligkeiten. Insbe
son
dere imponiere eher eine demonstrativ
aggravierende
Präsentation mit inkonsi
stenter starrer Mimik und Motorik sowie einem teils zögerlichen Antwortver
halten. In der Gegenübertragung sei keine namhafte psychische Beeinträchtigung spürbar. Im Vergleich zur Vorbegutachtung
beschreibe die Beschwerdeführerin aktuell keine Freud- und Lustlosigkeit, keine Nachdenklichkeit und/oder Gefühle der Überforderung mehr. Insbesondere werde auch kein depressiver Affekt mehr deutlich. Eine Antriebsverminderung sei ebenfalls nicht mehr konsistent objek
tivierbar. Die vorbestehende mittelgradige depressive Störung sei somit als w
eit
gehend remittiert anzusehen (S. 15).
Die von der Beschwerdeführerin reklamierten Einschränkungen der Gedächtnis
funktion seien nicht schlüssig objektivierbar: Sie beantworte sämtliche Fragen folgerichtig, sei gedanklich gut umstellfähig, sei vollständig orientiert und gebe auch keine Schwierigkeiten beim Führen ihres Fahrzeuges, welches sie im Alltag für kürzere Strecken nutze, an (S. 15 Mitte).
Im Bericht von
med. pract.
C._
werde mit ICD-10 F33.2 eine rezidivierende schwere depressive Episode verschlüsselt. Eine der Diagnose entsprechende gra
vie
rende depressive Störung werde in dem
dazugehörigen
Befund
jedoch nicht beschrieben, ebenso keine Begründung für die Annahme einer rezidivierenden depressiven Erkrankung. Dieser Bericht sei deshalb nicht schlüss
ig, und retro
spek
tiv sei daraus keine namhafte psychische Beeinträchtigung mehr ausreichend ableitbar (S. 15 unten f.). Dies gelte auch für den Bericht von Dr.
D._
, worin die Befund-Äquivalente der gestellten Diagnosen fehlten. Eine namhafte psychische Beeinträchtigung werde auch hier nicht in nachvollziehbarer Weise beschrieben. Auch würden in keinem der Berichte die von der Beschwerdeführerin rekla
mier
ten mnestischen Defizite deutlich. Insbesondere seien angesichts der aktuellen Befunde die Achsenkriterien einer namhaften depressiven Störung
nicht mehr evident. Gegen eine namhafte psychische Beeinträchtigung spreche auch die ge
ringe Behandlungsintensität seit dem Jahr 2014. So sei die nach der letzten Be
gutachtung erst begonnene psychiatrische Behandlung durchweg ambulant mit einer moderaten psychopharmakologischen Medikation mit insgesamt lediglich zwei Medikamentenwechseln erfolgt. Die aktuelle, wenig intensive Medikation spreche ebenfalls gegen eine namhafte psychische Beeinträchtigung
(S. 16 f.).
Zusammenfassend sei somit aus gutachterlicher Sicht die während der letzten Be
gutachtung noch bestehende mittelgradige depressive Störung inzwischen objektiv abgeklungen, dies spätestens seit Anfang 2015 geltend.
Psychiatri
scher
seits
sei
für die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft sowie jedwede ver
gleich
bare Arbeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % gegeben. Eine Arbeits
auf
nahme sei zudem sinnvoll und wünschenswert (Stabilisierung von Tagesstruktur, sozialer Teilhabe und Selbstwertgefühl; S. 17 oben).
Retrospektiv habe sich der Gesundheitszustand seit Anfang 2015 verbessert. Entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin und den vorhandenen Berichten sei eine ambulante regel
mässige fachpsychiatrische Behandlung aufgenommen worden und es sei eine antidepressive Medikation mittlerer Dosierung erfolgt. Vor dem Hintergrund der seit mindestens Anfang 2015 zu verzeichnenden weitgehenden Remission sei die Therapie retrospektiv ausreichend
. Die Mitwirkung sei psychiatrisch gut zumutbar und habe sich in der objektiven Besserung auch ausgezahlt (S. 23
).
Die volle Arbeitsfähigkeit sei spätestens ab Januar 2015 wieder gegeben; genauere Anga
ben zur Arbeitsfähigkeit vor diesem Datum seien anhand der zur Verfügung stehenden Informationen nicht mit ausreichender Genauigkeit möglich (S
.
24).
Med. pract.
E._
hielt mit Stellungnahme vom 9. Juni 2017 an seiner Beurteilung fest (Urk. 8/98).
3.7
Med. pract.
D._
führte mit Schreiben vom 31. August 2017 (Urk. 8/103) aus, die Beschwerdeführerin leide an einer rezidivierenden therapieresistenten Depression. Trotz therapeutischer und medikamentöser Bemühungen sei ihr Alltag durch die deprimierte Stimmungslage und den Energieverlust deutlich geprägt und sie sei im Alltag schnell überfordert. Aus psychiatrischer Sicht bestehe deshalb weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Aufgrund der Chronifizierung der psychischen Störung sei die Beschwerdeführerin jetzt und in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende psychische Stabilität zu erlangen, die es ihr ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu reintegrieren
(S. 2)
.
3.8
PD Dr. med.
F._
, Facharzt für Neurologie, RAD, hielt am 27. September 2017 (Urk. 8/105/6) fest, es seien seit dem
interdisziplinären
Gutachten
zwei Jahre vergangen. Es bestünden differierende medizinische Meinungen, wobei anzumer
ken sei, dass die Substantiierung eines psychischen
Gesundheitsschadens durch dies klar belegende medizinische Tatsachen gering sei. Gleichwohl könne das Bestehen eines psychischen Gesundheitsschadens nicht ausgeschlossen werden. Darüber hinaus sei eine somatisch und auch somatoforme (
«
Herzneurose
»
) Be
schwerdesymptomatik bekannt. Für eine Objektivierung der Sachlage sei ein inter
disziplinäres Obergutachten tatsächlich zu überlegen.
3.9
Med. pract.
D._
diagnostizierte mit Bericht vom 23. April 2018 (Urk. 8/133) eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F
33.1) sowie eine Erschöpfungsdepression
(ICD-10 F48.0
)
. Es bestehe seit Januar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1). Es fänden in 14-tägigem Abstand regelmässig
psychotherapeutische Gespräche statt, zudem werde die Beschwerdeführerin me
di
kamentös behandelt.
Trotz therapeutischer und medikamentöser Bemühungen sei der Alltag der Beschwerdeführerin durch die deprimierte Stimmungslage und ausgeprägte Erschöpfung deutlich geprägt. Sie sei aufgrund ihrer Erkrankung im Alltag schnell überfordert. Aufgrund der Chronifizierung der psychischen Störung sei die Beschwerdeführerin jetzt und in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende psychische Stabilität zu erlangen, die es ihr ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu reintegrieren (S. 4).
4.
4.1
Es ist aufgrund der Akten
(vgl. vorstehend E. 3.1-3.2)
sowie unter den Parteien un
bestritten, dass die Beschwerdeführerin infolge des Hirninfarkts ab
August
2012 und bei Ablauf des Wartejahres im August 2013 in jeder Tätigkeit zu 100 %
arbeitsunfähig
war
. Mithin ist der Rentenbeginn und die Zusprache einer ganzen Rente unbestritten. Zu prüfen ist jedoch die Befristung und Aufhebung der ganzen Rente per En
de Juli 2014.
4.2
Das Gutachten der
Fachleute der
A._
vom 20. August 2014 (vorstehend E. 3.3)
erging unter Berück
sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internis
tischen,
neurologischen und psychiatrischen Untersuchung. Es vermag den An
for
derungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. vorstehend E. 1.5) zu genü
gen. Dass die neuropsychologische Abklärung abgebrochen wurde, schmälert den Beweiswert nicht, denn die Gutachter legten nachvollziehbar dar, dass
ein Klein
hirninfarkt keine kognitive Beeinträchtigung nach sich ziehe
.
Auf das Gutachten kann damit grundsätzlich abgestellt werden.
Die Fachleute
gingen in ihrem Gutachten aufgrund der diagnostizierten mittel
gradigen depressiven Episode mit Somatisierungstendenz
noch
von einer Beein
trächtigung de
r Arbeitsfähigkeit aus. Der somatische Gesundheitszustand habe sich
jedoch
wesentlich verbessert, indem aus neurologischer Sicht die auf den erlittenen Schlaganfall zurückführbare
encephale
Störung objektiv remittiert sei. Dies wurde dadurch untermauert, dass
der klinische Befund und die Bildgebung kein
en ausreichenden
Anhalt für einen namhaften
residuellen
encephalen
Defekt
ergab
en
. Eine hirnorganisch bedingte Beeinträchtigung war nicht mehr nach
weis
bar. Ebenso geht aus dem Gutachten hervor, dass
sowohl in der internis
tischen als auch der neurologischen Untersuchung erhebliche, nach Ansicht des Neurologen
sogar
bewusstseinsnah dargebotene Diskrepanzen feststellbar waren; dieser beschrieb
beispielsweise
eine bizarr präsentierte, bei Ablenkung
jedoch
verschwindende Ataxie
. Die
topische
Zuordnung des Infarkts lasse sich nicht mit residuellen sensiblen Störungen in Einklang bringen.
Die
se
Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes
stellt einen Revisions
grund dar (vorstehend E. 1.4).
Nachfolgend ist zu prüfen, wie es sich mit der von den
Gutachter
n attestierten
Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen in jeder Tätigkeit im Umfang von 50 %
ex nunc, somit ab dem Datum des Gutachtens vom 20. August 2014
, verhält
.
4.3
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren
einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben
,
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E.
2,
E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E.
4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1).
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom
16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.4
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
-
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
-
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
-
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
-
gleichmässige Einschränkung des
Aktivitätenniveaus
in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.5
Das Gutachten
datiert
vom 20. August 2014
und
damit aus der Zeit, bevor mit BGE 141 V 281 das strukturierte Beweisverfahren eingeführt wurde.
Es ist nicht
umfassend und detailliert auf die massgeblichen normativen Vorgaben
ausge
richtet. Deshalb kommt
die spezifische übergangsrechtliche Rechtsprechung zum Tragen, wonach das kantonale Gericht zu prüfen ha
t
, ob die vorhandenen Akten eine schlüssige Beurteilung im Lichte der
massgebenden Indikatoren erlaub
en
(vgl. vorstehend E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2018 vom 13. Dezember 2018).
4.6
Hinsichtlich der Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist festzuhalten, dass die Gesundheitsschädigung nicht als erheblich betrachtet werden kann. Die Gutachter gingen von einer mittelgradigen depressiven Episode aus
. Der psychiatrische Gut
achter
fand eine leichtgradige Verlangsamung der Konzentration und Aufmerk
samkeit, eine leicht verlangsamte Denkgeschwindigkeit, unspezifische Ängste vor körperlichen Erkrankungen und eine depressive herabgestimmte Stimmung mit eingeschränkter Schwingungsfähigkeit, der Antrieb wirkte verlangsamt und die Mimik und Gestik seien verarmt gewesen (S. 20 des Gutachtens).
Die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde ist gering.
D
ie Beschwerdeführerin
ging denn auch
selbst davon aus, dass sie ihre psychische Verfassung als
normal einschätze (S. 17 unten).
Eine gemäss Gutachter notwendige und als erfolgversprechend beurteilte Behandlung dieser Beschwerden fand zu diesem Zeitpunkt noch nicht statt. Komorbiditäten
waren nicht vorhanden:
Die Folgen des Hirninfarktes waren abgeheilt und der einfache kardiopulmonale Belastungstest war unauffällig (S. 10 unten; S.
16).
Hinsichtlich des Komplexes «Persönlichkeit» ist festzuhalten, dass keine
Persön
lichkeitsstörung oder -akzentuierung diagnostiziert wurde.
Die Beschwerdefüh
rerin
habe sich in der Schweiz gut integriert
und
verstehe sich gut mit ihrem Ehemann und den
Kindern (S. 17 unten). Sie stehe um 7:30 auf, bereite die Kinder vor, mache dann eine Pause, widme
sich verschiedenen leichten Hausarbeiten, bereite das Mittagessen zu. Nach einem Mittagsschlaf helfe sie den Kindern bei den Hausaufgaben
. Später sehe sie fern und gehe um 21:30 oder 22:00 Uhr ins Bett
. Sie könne zwar viele Hausarbeiten nicht mehr durchführen, schaffe es aber, zu kochen, den Tisch zu decken und abzuräumen
(
S. 19)
.
Eine spezifische Per
sönlic
hkeitsdiagnostik besteht nicht.
Im sozialen Kontext findet
sich ein intaktes Familienleben, auch Kolleginnen sind vorhanden, wenngleich die Beschwerde
führerin wenig Zeit für anderes habe. Sie könne, wenn auch selten und für kurze Strecken, Auto fahren. Sie sei vergangenes Jahr für 10 Tage mit der Familie in den Ferien in der Heimat gewesen, wo man die Eltern besucht habe
(vgl. S.
19
Mitte)
.
Diese Angaben zeigen, dass durchaus Ressourcen vorhanden sind.
Zur beweisrechtlich ausschlaggebenden Kategorie der Konsistenz ist festzuhalten, dass nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen auszugehen ist. Die anläss
lich der Begut
achtung gezeigten, nicht besonders schwerwiegenden psychiatrischen Befunde und die in der neurologischen Untersuchung doch erheblichen Diskrepanzen im Verhalten lassen die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 %
aus psychischen Gründen
nicht als nachvollziehbar erscheinen.
Es ist von einem weitgehend nor
malen Aktivitätsniveau auszugehen, zumal sich die Beschwerdeführerin selbst nicht als psychisch eingeschränkt sah. Insbesondere aber war im Zeitpunkt des Gutachtens vom 20. August 2014 nicht von einem behandlungs- und einglie
derungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck auszugehen, denn
eine
bereits zu diesem Zeitpunkt zumutbare
psychiatrische Behandlung fand nicht statt. Dass
eine
Therapie
aus medizin
i
scher Sicht
aber
eine
vollständige
Remission zu bewir
ken ve
rmochte
,
bestätigte
sich
in der Folge (vgl. vorstehend E. 3.6).
4.7
Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten
gesundheitlichen Anspruchsgrundlage wurde nach dem Gesagten somit nicht schlüssig und wider
spruchsfrei nachgewiesen
(vgl. vorstehend E. 4.3)
.
Daran vermögen die nachfol
genden Berichte von med. pract.
C._
- die nicht über einen Facharzttitel
in
Psychiatrie und Psychotherapie verfügt -
und med. pract.
D._
(vgl. vorstehend E. 3.4-3.5) nichts zu ändern,
denn
med. pract.
E._
legte schlüssig dar, dass in diesen Berichten
Befunde genannt werden, die den gestellten Diagnosen nicht entsprechen
(vgl. vorstehend E.
3.6).
Die beiden behandelnden Therapeuten
ver
mochte
n deshalb
die Beurteilung durch med. pract.
E._
nicht zu entkr
äften.
Es ist zu berücksichtigen,
dass
behandelnde
Ärztinnen und Ärzte in einem auf
tragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person
stehen
und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
haben
. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versiche
rungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1).
4.8
Eine rentenbegründende Invalidität war im Zeitpunkt des Gutachtens vom 20.
August 2014
nach dem Gesagten
nicht mehr ausgewiesen. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die zugesprochene Rente
per
Juli 2014 befristete.
Weitere Abklärungen sind nicht zu tätigen.
Soweit die Beschwerdeführerin die Zusprache beruflicher Massnahmen beantragt (vgl. Urk. 1 S. 2),
ist sie darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin darüber nicht entschieden hat. Es fehlt somit an einem Anfechtungsobj
ekt.
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
IVG
sind auf Fr. 7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss d
er unterliegenden Beschwerdeführ
erin aufzuerlegen.