Decision ID: bdc3e25d-28e2-542b-ba46-50fb9d9f445a
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que le commandement de payer, poursuite n° _, a été notifié à A_ en date du 9 janvier 2018, sur réquisition de B_ SA;
Que la poursuivie s'est rendue dans les locaux de l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) le 21 février 2018 pour faire opposition à ce commandement de payer;
Que par décision du 22 février 2018, l'Office a refusé d'enregistrer cette opposition au motif de sa tardiveté;
Que par plainte du 28 février 2018, référencée sous A/_/2018, A_ a conclu à l'annulation de cette décision, en exposant avoir formé opposition à la poursuite concernée auprès de la Poste, mais que "
la personne
[...]
au guichet
" avait omis d'en informer l'Office;
Que par pli du 20 avril 2018, A_ a retiré sa plainte, de sorte que la cause A/_/2018 a été rayée du rôle par ordonnance du 24 avril 2018;
Que par acte expédié le 22 mai 2018 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une nouvelle plainte, concluant à l'annulation de la poursuite n° _, qui était "
malhonnête
" et infondée;
Que des observations n'ont pas été requises.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 et 17 al. 1 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte doit être déposée dans les dix jours dès réception de la décision litigieuse (art. 17 al. 2 LP), comporter une motivation et des conclusions ainsi que l'acte attaqué (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP);
Qu'en l'espèce, la plaignante ne précise pas contre quelle mesure de l'Office sa nouvelle plainte est dirigée, étant relevé que la décision du 22 février 2018 est aujourd'hui entrée en force;
Qu'elle se contente de faire valoir que la poursuite querellée serait "
malhonnête
" et injustifiée;
Que ce faisant, elle conteste l'existence même de la créance déduite en poursuite;
Que, toutefois, il n'appartient pas à la Chambre de céans de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non; qu'en effet, l'examen du bien-fondé de la prétention objet de la poursuite relève exclusivement de la compétence du juge ordinaire (ATF
113 III 2
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral
5A_76/2013
du 15 mars 2013 consid. 3.1);
Que le débiteur qui ne peut plus former opposition à la poursuite, mais qui entend contester la créance fondant ladite poursuite, a la possibilité d'agir par le biais de l'action en annulation ou en suspension de cette poursuite (art. 85 et 85a LP), voire, en dernier ressort, par celui de l'action en répétition de l'indu (art. 86 LP);
Que ces actions relèvent cependant toutes de la compétence exclusive du juge civil ordinaire, devant lequel la plaignante sera renvoyée à agir, si elle l'estime opportun;
Qu'au vu de ce qui précède, la plainte est manifestement irrecevable, ce que la Chambre de céans peut constater d'emblée, sans instruction préalable (art. 72 LPA);
Que la procédure est gratuite (art. 20 al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *