Decision ID: 58deff13-f0a5-56f6-ab37-ed37c2fc53a1
Year: 2014
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

ATTENDU EN FAIT
Que par décision du 4 février 2013, l’office cantonal de l’assurance-invalidité (ci-après : OAI), a nié le droit à toute prestation à Madame A_ (ci-après : l’assurée) ;
Que par écriture du 6 mars 2013, l’assurée a interjeté recours auprès de la Cour de céans en concluant préalablement à ce que soit mise sur pied une expertise bidisciplinaire, neurologique et psychiatrique, et, quant au fond, à l’octroi d’une rente entière d’invalidité ;
Qu’en substance, la recourante a expliqué souffrir d’une concentration de plomb excessive qui pourrait être à l’origine de ses troubles neurologiques et expliquer tout ou partie des tremblements dont elle souffre ; que ceux-ci sont importants au point de la priver totalement de l’utilisation de son membre supérieur droit et de l’empêcher d’exercer la moindre activité lucrative ;
Qu’invité à se déterminer, l’intimé, dans sa réponse du 15 avril 2013, a conclu au rejet du recours ;
Que le 16 janvier 2014, le Dr C _, psychiatre traitant de la recourante, a été entendue par la chambre de céans ;
Que par écriture du 6 février 2014, la recourante a sollicité un délai supplémentaire pour déposer ses conclusions après enquêtes ;
Que par écriture du 7 février 2014, l’intimé a quant à lui persisté dans ses conclusions ;
Qu’une nouvelle audience d’enquêtes s’est tenue en date du 13 mars 2014, au cours de laquelle a été entendu le Dr D _, spécialiste FMH en neurologie ;
Que le même jour, l’assurée a été entendue en comparution personnelle ;
Que par écriture du 10 avril 2014, l’intimé a indiqué se rallier à la proposition de son service médical régional de mettre sur pied une expertise neurologique avec évaluation des limitations fonctionnelles et a suggéré de s’adresser à la Clinique romande de réadaptation de Sion (CRR) ;
Que la recourante a quant à elle suggéré trois médecins à qui confier l’expertise, au nombre desquels le Prof. E _, spécialiste FMH en neurologie ;
Que celui-ci a indiqué être disponible pour effectuer une expertise en collaboration avec le Dr F _, du service de neurologie des hôpitaux universitaires de Genève (HUG) ;
Que les parties ont communiqué à la chambre de céans les questions qu’elles souhaitaient voir poser à l’expert ;
Que l’intimé a souligné que l’assurée devrait être vue tant par le Prof. E _ que par le Dr F _ et a suggéré de coupler l’expertise neurologique avec une évaluation des capacités fonctionnelles de la recourante par la CRR.

CONSIDERANT EN DROIT
Que la chambre de céans est compétente pour connaître du litige en vertu de l’art. 134 de la loi sur l’organisation judiciaire (LOJ - RS
E 2 05
) ;
Que la loi sur la partie générale des assurances sociales (LPGA), entrée en vigueur le 1er janvier 2003, est applicable au cas d’espèce ;
Que le recours, déposé dans les formes et délai prévus par la loi, est recevable (art. 56 et 60 LPGA) ;
Que la question préalable à l’examen d’éventuelles prestations à résoudre est de déterminer l’incidence des atteintes à la santé de la recourante sur sa capacité de travail et de gain ;
Que, selon le principe inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des assurances sociales, le juge doit établir (d'office) les faits déterminants pour la solution du litige, avec la collaboration des parties, administrer les preuves nécessaires et les apprécier librement (art. 61 let. c LPGA; cf. ATF
125 V 193
consid. 2) ;
Qu’il doit procéder à des investigations supplémentaires ou en ordonner lorsqu'il y a suffisamment de raisons pour le faire, eu égard aux griefs invoqués par les parties ou aux indices résultant du dossier ;
Qu’en particulier, il doit mettre en oeuvre une expertise lorsqu'il apparaît nécessaire de clarifier les aspects médicaux du cas (ATF
117 V 282
consid. 4a; RAMA 1985 p. 240 consid. 4 ; ATFA non publié I 751/03 du 19 mars 2004, consid. 3.3) ;
Que les coûts de l'expertise peuvent être mis à la charge de l'assureur social (ATF
137 V 210
consid. 4.4.2) ;
Qu’il convient en l'espèce d’ordonner une telle expertise.
***