Decision ID: cab9d019-91df-59fc-b059-dfb7f7ac7da9
Year: 2019
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_004
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

in fatto:
A.
Con decisione del 19 luglio 2019 il Pretore
della giurisdizione di Mendrisio Sud
ha obbligato CO 1 a versare a RE 1 una provvigione
ad litem
di fr. 6000.–
(“fr. 1200.– per la presente procedura e fr. 4800.– per quella di cui all'inc.11.2019.48 pendente dinnanzi alla prima Camera civile del Tribunale d'appello”), ha stabilito che tale importo dovrà essere da lei restituito al più tardi dal mese di ottobre 2021, in rate mensili di almeno fr. 250.– l'una, e ha posto le spese processuali di fr. 400.– a carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuno.
B.
Contro la decisione appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 31 luglio 2019 chiedendo –
previo conferimento del gratuito patrocinio
(inc. 16.2019.46) –
di annullare l'obbligo di restituzione della provvigione
ad litem
(inc.16.2019.45).
L'8 agosto 2019 anche CO 1 è insorto contro tale decisione per ottenere la reiezione della domanda di provvigione
ad litem
(inc.16.2016.47). Chiamato a presentare osservazioni al reclamo di RE 1, CO 1
ha proposto i
l 23 agosto 2019
di respingere il reclamo.
C.
Il 12 e il 13 settembre 2019 le parti hanno comunicato a questa Camera di aver raggiunto un accordo e hanno chiesto entrambe di stralciare le cause dal ruolo.

Considerando
in diritto:
1.
Dandosi una transazione stragiudiziale il giudice stralcia la causa dal ruolo per desistenza, acquiescenza o sopravvenuta carenza d'oggetto, non per transazione. Sulle spese egli applica pertanto l'art. 106 cpv. 1 seconda frase in relazione con l'art. 107 cpv. 1 lett. e CPC, tranne che le parti facciano registrare a verbale quanto la transazione stragiudiziale prevede in materia di spese, nel
qual caso l'accordo assume su tal punto il carattere di una
transazione giudiziale
(
RtiD I-2015 pag. 969 n. 64c
).
2.
Nella fattispecie le parti non hanno sottoposto a questa Camera l'accordo da loro concluso per essere messo a verbale.
Di
conseguenza
la causa va stralciata dal ruolo per sopravvenuta carenza d’oggetto. In merito alle spese del presente decreto, non risulta essere stato pattuito alcunché, ma tenuto conto che
della buona volontà dimostrata dalle parti nel comporre la lite in via amichevole
si rinuncia – eccezionalmente – al prelievo di spese processuali
. Quanto alle ripetibili, lo stesso CO 1 ha proposto di compensarle.
3.
Riguardo al gratuito patrocinio richiesto da RE 1, il relativo beneficio è un diritto
altamente personale
, nel senso che se per un motivo qualsiasi il richiedente viene meno come parte al processo (fosse solo perché il processo diventa senza oggetto, come nel caso specifico), tale diritto si estingue. E se al momento dello stralcio della causa dal ruolo il richiedente non ha ancora ottenuto il beneficio richiesto, la domanda diventa caduca (RtiD II-2006 pag. 614 n. 3c con richiami alla giurisprudenza del Tribunale federale; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2017.44 del 2 giugno 2017 consid. 5).