Decision ID: 140a9319-ad56-557b-a26d-96d810696003
Year: 2019
Language: fr
Court: FR_TC
Chamber: FR_TC_005
Canton: FR
Region: Espace_Mittelland
Law Area: penal_law

considérant en fait
A. Par ordonnance pénale du 28 septembre 2017, la Direction de la police locale et de la mobilité de la Ville de Fribourg a reconnu A._ coupable de contraventions à la loi sur la circulation routière et l'a condamné au paiement d'une amende de CHF 140.- ainsi qu'au versement des frais de justice. Le 7 octobre 2017, A._ a formé opposition à l'encontre de cette ordonnance pénale. Le 9 octobre 2017, la Direction de la police locale et de la mobilité de la Ville de Fribourg a transmis la cause au Juge de police de l'arrondissement de la Sarine (ci-après: le Juge de police) comme objet de sa compétence.
Par ordonnance pénale préfectorale du 26 juin 2018, A._ a été reconnu coupable de contravention à la loi sur la circulation routière et condamné au paiement d'une amende de CHF 300.- ainsi qu'au versement des frais de justice. Le 4 juillet 2018, A._ a formé opposition à l'encontre de cette ordonnance pénale. Le 6 juillet 2018, la Préfecture de la Sarine a transmis la cause au Juge de police comme objet de sa compétence.
Par ordonnance pénale préfectorale du 17 août 2018, A._ a été reconnu coupable de contravention à la loi sur la circulation routière et condamné au paiement d'une amende de CHF 40.- ainsi qu'au versement des frais de justice. Le 25 août 2018, A._ a formé opposition à l'encontre de cette ordonnance pénale, opposition qui a été confirmée par courrier du 19 septembre 2018. Le 24 septembre 2018, la Préfecture de la Sarine a transmis la cause au Juge de police comme objet de sa compétence.
B. Par une première citation à comparaître du 20 décembre 2017, le Juge de police a assigné des débats au lundi 22 janvier 2018 à 8h30. Le 19 janvier 2018, A._ a requis le report des débats en raison d'une atteinte à son intégrité corporelle ne lui permettant pas de comparaître. Il a produit un certificat médical établi par la Dr B._ à l'appui de sa requête, indiquant que pour des raisons de santé, il ne pouvait "ni préparer, ni participer à des séances de justice". Ce certificat était valable du 17 janvier 2018 au 28 février 2018.
Le 13 février 2018, le Juge de police a renvoyé les débats au lundi 19 mars 2018. Par courrier du 28 février 2018, A._ a transmis un nouveau certificat médical au Juge de police attestant du fait qu'il n'était pas en mesure de comparaître à la séance fixée le 19 mars 2018. Ce certificat médical, valable jusqu'au 31 mars 2018, mentionnait encore le fait que le recourant ne pouvait, pour des raisons de santé, "ni préparer, ni participer à des séances de justice".
Le 2 mars 2018, le Juge de police a reporté sine die la séance. Suite à cela, il a régulièrement contacté le prévenu par courrier afin que ce dernier le tienne informé de son état de santé en vue de l'assignation d'une audience. Les certificats médicaux transmis par A._ datés du 23 avril 2018, du 28 mai 2018 et du 18 juillet 2018 attestaient tous également des problèmes de santé du recourant et du fait qu'il n'était pas en mesure de préparer ou d'assister à une séance de justice.
Le certificat suivant, daté du 19 décembre 2018 et sans date limite de validité, attestait, quant à lui, que le recourant souffrait "de céphalées et de nucalgies, qui sont exacerbées lors de périodes de stress". Il n'y était par contre plus fait mention que le recourant ne serait pas en mesure de participer à une audience. Le prochain certificat, daté du 30 janvier 2019, également dépourvu de date limite de validité, attestait que le recourant souffrait "de céphalées tensionnelles survenues après un accident" et préconisait "qu'il ne soit pas soumis à des stress importants". Là encore, aucune mention n'était faite concernant la faculté du recourant à pouvoir assister à une audience.
Tribunal cantonal TC Page 3 de 7
C. Suite à ces nombreux certificats n'attestant plus d'une impossibilité pour le recourant à assister à une audience, le Juge de police a envoyé un courrier le 27 juin 2019 à A._ lui impartissant un délai de vingt jours pour lui indiquer s'il était toujours en incapacité de se présenter à une audience devant le Juge de police et pour lui fournir un certificat médical attestant de cette incapacité à comparaître.
Le recourant a, par courrier du 10 juillet 2019, indiqué que son état de santé était toujours le même depuis 2017 et a transmis en annexe un certificat médical établi par la Dr B._. Le certificat, daté du 7 juin 2019 et dépourvu de date limite de validité, attestait de "céphalées tensionnelles persistantes, survenues après un accident ayant causé un traumatisme crânien. Ces céphalées sont exacerbées par les situations de stress ainsi que par les tâches exigeant une concentration importante. Les symptômes sont aussi déclenchés par l'exposition à la fumée de cigarette. Dans ce contexte, je recommande au patient d'éviter les situations stressantes, de pratiquer une activité physique douce régulière et de maintenir des activités sociales ainsi que des activités stimulant la mémoire".
D. Le 15 juillet 2019, le Juge de police a fait parvenir à A._ un courrier lui indiquant que le certificat du 7 juin 2019 n'attestait pas l'impossibilité de comparaître à une audience du Juge de police. Une citation à comparaître à des débats fixés au 19 août 2019 à 14h00 était ainsi jointe au courrier. Le courrier et la citation, datés du 15 juillet 2019, ont été notifiés au recourant le 23 juillet 2019. La citation invoquait expressément les conséquences d'une non-comparution aux débats.
Par courrier du 27 juillet 2019 adressé au Juge de police, le recourant s'est déclaré surpris de recevoir la citation à comparaître à l'audience du 19 août 2019, alléguant que son dossier médical n'avait pas été lu attentivement par le Juge de police. Il a de plus affirmé ne pas pouvoir comparaître à l'audience car son état de santé ne s'était pas amélioré depuis 2017. Par un autre courrier daté du même jour, A._ a répété que son état de santé ne lui permettait pas de comparaître à l'audience prévue le 19 août 2019. En annexe, il a transmis des documents établissant sa situation financière. Dans ses courriers datés du 27 juillet, A._ n'a pas demandé un renvoi des débats, mais a simplement indiqué qu'il ne pourrait pas comparaître. Il a par ailleurs demandé l'annulation de la citation à comparaître.
E. Par lettre du 13 août 2019, le Juge de police a informé le prévenu que la séance du 19 août 2019 était maintenue et l'a rendu attentif aux conséquences d'une non-comparution.
F. Le 19 août 2019, A._ ne s'est pas présenté à l'audience.
Par courrier daté du 17 août 2019, reçu au greffe du Tribunal de l'arrondissement de la Sarine le 20 août 2019, soit le lendemain de l'audience, A._ a répété que son état de santé ne s'était pas amélioré depuis 2017 et qu'il était dès lors toujours dans l'impossibilité de comparaître. Il a également demandé la récusation du Juge de police C._. En annexe, il a fourni un certificat médical daté du 31 juillet 2019, indiquant que "l'état de santé de A._ est stable depuis le dernier certificat établi, c'est-à-dire qu'il souffre toujours de céphalées importantes suite à son accident survenu en décembre 2017. Ces céphalées sont déclenchées par les situations de stress".
G. Par missive du 20 août 2019, notifiée le 22 août 2019 à A._, le Juge de police lui a transmis l'ordonnance du 19 août 2019. Par cette ordonnance, le Juge de police a constaté son absence aux débats et que les oppositions étaient ainsi réputées avoir été retirées. Il a également constaté que les ordonnances pénales étaient entrées en force à la date de leur prononcé.
Tribunal cantonal TC Page 4 de 7
H. A._ a déposé un recours daté du 31 août 2019, remis à la poste le 2 septembre 2019, à l'encontre de l'ordonnance du Juge de police du 19 août 2019. En substance, il requiert l'annulation de l'ordonnance querellée et la récusation du Juge de police.
I. Invité à se déterminer, le Juge de police a indiqué se référer intégralement à l'ordonnance du 19 août 2019 et à la motivation qu'elle contient. Il a conclu au rejet du recours et de la demande de récusation, avec suite de frais.

en droit
1.
1.1. Lorsqu'un motif de récusation au sens de l'art. 56 let. a ou f CPP est invoqué ou qu'une personne exerçant une fonction au sein d'une autorité pénale s'oppose à la demande de récusation d'une partie qui se fonde sur l'un des motifs énumérés à l'art. 56 let. b à e CPP, le litige est tranché sans administration supplémentaire de preuves et définitivement. Si le ministère public, les autorités pénales compétentes en matière de contraventions et les tribunaux de première instance sont concernés, la demande est tranchée par l'autorité de recours (art. 59 al. 1 let. b CPP), soit dans le canton de Fribourg par la Chambre pénale (art. 64 let. c LJ).
La partie instante doit motiver et rendre vraisemblable les faits et circonstances justifiant sa demande. L'art. 58 al. 1 in fine CPP précise que la demande doit être fondée sur des faits plausibles, ce qui exclut la critique ou de simple soupçons (PC CPP, 2e édition, 2016, art. 58 n. 6). De plus, une demande de récusation peut être déclarée irrecevable au motif que le demandeur n'allègue aucun fait ou que ceux-ci ne semblent guère vraisemblables (PC CPP, art. 58 n. 7). Le Tribunal fédéral a relevé que la récusation doit rester l'exception si l'on ne veut pas vider la procédure et la réglementation de l'administration de son sens (arrêt TF 2C_831/2011 du 30 décembre 2011 consid. 3.2.).
1.2. Dans le recours remis à la poste le 2 septembre 2019, il est reproché au Juge de police d'avoir, dans un premier temps, accepté de ne pas fixer d'audience sur la base de certificats médicaux qui mentionnaient d'éviter toute situation de stress, mais qui n'indiquaient pas que le recourant était dans l'impossibilité de participer à une audience, puis d'avoir décidé de citer le recourant à comparaître alors qu'il était au bénéfice de certificats médicaux similaires. Le recourant estime ainsi que le Juge de police a "traité une situation semblable d'une manière différente", que ce dernier a manifestement procédé à "une constatation inexact des faits, étant donné que tous les certificats médicaux transmis au juge de police ne contiennent pas le terme séance de justice, contrairement à ce que voudrait nous faire croire ledit juge". Il estime également qu'il y a "abus du pouvoir d'appréciation de l'état de santé de A._, étant donné que celui-ci demeure inchangé depuis décembre 2017". Le recourant semble de plus penser que le Juge de police a été influencé par son collègue D._, lequel agit, selon lui, de la même manière. Il considère par ailleurs que "la décision du juge de police doit être annulée pour cause de manque d'indépendance, étant donné également qu'il est élu par les partis politiques, ce qui est anticonstitutionnel". Pour toutes ces raisons, il y aurait ainsi "prévention de la part de C._".
1.3. En l'espèce, l'argumentation du recourant est incompréhensible. On peine à discerner dans son argumentation un motif de récusation au sens de l'art. 56 CPP. Le recourant se limite en effet
Tribunal cantonal TC Page 5 de 7
à alléguer des considérations relevant plus de son sentiment personnel sur l'attitude du Juge de police et qui ne sont fondées sur aucun élément factuel concret.
Faute d'une motivation suffisante et vraisemblable, la demande de récusation du Juge de police doit être déclarée irrecevable.
2.
2.1. Un recours au sens de l'art. 393 al. 1 let. b CPP est ouvert auprès de la Chambre pénale contre la décision du Juge de police selon laquelle les oppositions sont réputées retirées en raison de l'absence de l'opposant aux débats sans s'être excusé valablement (PC CPP, art. 356 n. 8 et les références citées).