Decision ID: 3facd039-e687-47b9-868e-c16b3194b41a
Year: 2017
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Sachverhalt:
A. Das Bundesamt für Justiz (nachfolgend "BJ") verfügte am 14. Oktober 2016
die Auslieferungshaft gegen den serbischen Staatsangehörigen A. zur Aus-
lieferung nach Bosnien und Herzegowina, gestützt auf den Haftbefehl des
Bezirksgerichts Doboj vom 28. August 2013 wegen Kriegsverbrechen
(act. 1.1).
B. Der Auslieferungshaftbefehl wurde A. am 21. Oktober 2016 eröffnet.
C. Mit persönlichem Schreiben vom 7. November 2016 gelangt A. an die Be-
schwerdekammer und verlangt darin einerseits aus der Haft entlassen zu
werden, andererseits die Besuchserlaubnis für Ehefrau und Verwandte zu
erhalten (act. 1).
D. Es wurde kein Schriftenwechsel durchgeführt (Art. 57 Abs. 1 VwVG und
Art. 390 Abs. 2 StPO e contrario i. V. m. Art. 48 Abs. 2 IRSG).

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Für den Auslieferungsverkehr und die Auslieferungshaft zwischen der
Schweiz und Bosnien und Herzegowina sind primär das Europäische Aus-
lieferungsübereinkommen vom 13. Dezember 1957 (EAUe, SR 0.353.1) so-
wie das zu diesem Übereinkommen am 15. Oktober 1975 ergangene erste
Zusatzprotokoll (1. ZP, SR 0.353.11) und das am 17. März 1978 ergangene
zweite Zusatzprotokoll (2. ZP, SR 0.353.12) massgebend.
1.2 Soweit das Übereinkommen und die beiden Zusatzprotokolle nichts anderes
bestimmen, findet auf das Verfahren der Auslieferung ausschliesslich das
Recht des ersuchten Staates Anwendung (Art. 22 EAUe), vorliegend also
das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in
Strafsachen (IRSG, SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982
über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSV, SR 351.11). Das inner-
staatliche Recht gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur An-
wendung, wenn dieses geringere Anforderungen an die Auslieferung stellt
(vgl. BGE 140 IV 123 E. 2.; 136 IV 82 E. 3.1; 129 II 462 E. 1.1; 122 II 140
- 3 -
E. 2). Vorbehalten ist die Wahrung der Menschenrechte (BGE 135 IV 212
E. 2.3; 123 II 595 E. 7c).
2. Der Vollzug der vom BJ im Rahmen von Art. 47 IRSG erlassenen Verfügun-
gen, das heisst der Vollzug der Auslieferungshaft, richtet sich in der Regel
nach den Vorschriften des Kantons (vgl. Art. 49 Abs. 1 IRSG und BÜHLMANN,
Basler Kommentar, Internationales Strafrecht, Basel 2015, Art. 49 IRSG
N. 26). Vorliegend befindet sich der Beschwerdeführer zurzeit in Ausliefe-
rungshaft im Gefängnis Z., weshalb für die Durchführung der Besuche, Be-
suchszeiten und -dauer sowie Anmeldungsformalitäten die Justizvollzugs-
verordnung des Kantons Zürich vom 6. Dezember 2006 (JVV) sowie die
Hausordnung des Gefängnis Z. zu beachten ist. Mithin ist nicht ersichtlich,
dass der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner Rechte im Zusammen-
hang mit Haftbedingungen rügt, weshalb auf diesen Punkt nicht weiter ein-
zugehen ist.
3.
3.1 Wenn das IRSG nichts anderes bestimmt, wenden die Bundesverwaltungs-
behörden das Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwal-
tungsverfahren an. Für Prozesshandlungen gilt das in Strafsachen massge-
bende Verfahrensrecht (Art. 12 Abs. 1 IRSG; zum letzten Satz BGE 120 IV
60 E. 1a). Für das Beschwerdeverfahren gegen den Auslieferungshaftbefehl
gelten die Artikel 379-397 StPO sinngemäss (Art. 48 Abs. 2 IRSG).
3.2 Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage (Art. 80k IRSG). Die Rechtsmittelfrist
beginnt mit der Zustellung des Entscheids (Art. 384 lit. b StPO). Fristen, die
durch eine Mitteilung ausgelöst werden, beginnen am folgenden Tag zu lau-
fen (Art. 90 StPO i. V. m. Art. 379 StPO). Schriftliche Eingaben müssen spä-
testens am letzten Tag der Frist der Schweizerischen Post oder im Falle von
inhaftierten Personen der Anstaltsleitung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2
StPO i. V. m. Art. 379 StPO).
3.3 Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer der Auslieferungshaftbefehl am
21. Oktober 2016 eröffnet. Die Beschwerdefrist lief somit bis Montag, 31. Ok-
tober 2016. Gemäss Briefkopf wurde die Beschwerde erst am 3. November
2016 verfasst und wurde erst am 7. November der Schweizerischen Post
übergeben. Die Beschwerdefrist wurde damit nicht gewahrt und die Be-
schwerde verspätet erhoben; dies auch für den Fall, dass der Brief unmittel-
bar nach Verfassen der Anstaltsleitung übermittelt worden wäre.
- 4 -
3.4 Auf eine verspätete Beschwerde ist nicht einzutreten.
3.5 Gemäss Art. 50 Abs. 3 IRSG kann der Verfolgte zwar jederzeit ein Haftent-
lassungsgesuch einreichen. Dieses müsste jedoch von der Vorinstanz be-
handelt werden. Gegen den begründeten Haftprüfungsentscheid des BJ ist
die Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (als
Haftgericht) zulässig (FORSTER, Basler Kommentar, Internationales Straf-
recht, Basel 2015, Art. 50 IRSG N. 4).
4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b
StBOG). Die unter den vorliegenden Umständen zu erhebende Gerichtsge-
bühr ist auf Fr. 200.-- festzusetzen (Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2
lit. b StBOG und Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Regle-
ments des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Ge-
bühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR,
SR 173.713.162]).
- 5 -