Decision ID: 91a9e552-33b1-52d4-a08c-85ca8add1ab4
Year: 2021
Language: fr
Court: FR_TC
Chamber: FR_TC_005
Canton: FR
Region: Espace_Mittelland
Law Area: penal_law

considérant en fait
A. Une instruction a été ouverte à l’encontre de B._ pour violation grave des règles de la circulation routière. Il lui était reproché d’avoir circulé le 4 août 2020 à 23h28 à 131 km/h sur un tronçon limité à 50 km/h.
Son véhicule a été séquestré selon décision du Ministère public du 18 août 2020. Contre cette décision, B._ a recouru, par le ministère de Me A._, auprès de la Chambre pénale du Tribunal cantonal le 31 août 2020, recours qui a été rejeté le 30 octobre 2020, frais judiciaires par CHF 500.- à la charge de B._.
Par décision du 3 septembre 2020, le Ministère public avait désigné Me A._ comme avocat d’office de B._ (défense nécessaire). Dans son arrêt du 30 octobre 2020, qui n’a pas été contesté, la Chambre pénale n’a toutefois pas arrêté l’indemnité due à l’avocat d’office pour la procédure de recours.
Par jugement du 20 mai 2021, le Tribunal pénal de l’arrondissement de la Gruyère a reconnu B._ coupable de violation grave des règles de la circulation routière et l’a condamné à une peine privative de liberté de 20 mois avec sursis pendant 5 ans et à une amende de CHF 1'500.--. Il a fixé les frais judiciaires à la charge de B._ et a arrêté à CHF 3'994.25, TVA comprise, l’indemnité de Me A._, retenant un total de 18h30 sur les 25h30 facturées. Le Tribunal pénal a déduit 3 heures notées en lien avec la procédure au Tribunal cantonal entreprise le 31 août 2020, a réduit la durée de préparation de la séance du 20 mai 2021 de 5h30 à 3 heures, et a retenu la durée effective de cette séance.
B. Me A._ a recouru le 4 juin 2021, concluant à ce que son indemnité soit fixée à CHF 5'113.80 correspondant à 23.8 heures de travail. Il a considéré que doivent être prises en considération les 2h30 de préparation de l’audience retranchées par le Tribunal pénal, et les 3 heures en lien avec le recours au Tribunal cantonal.
La Présidente du Tribunal pénal a déposé une détermination le 11 juin 2021.
Le Ministère public a renoncé à se déterminer le 15 juin 2021.
Me A._ a spontanément répliqué le 21 juin 2021.

en droit
1.
1.1. Le défenseur d’office peut recourir contre la décision du tribunal de première instance fixant son indemnité (art. 135 al. 3 lit. a CPP). Dans la mesure où seule l’indemnité est contestée, l’autorité de recours, à savoir la Chambre pénale du Tribunal cantonal, est compétente (art. 85 al. 1 LJ; arrêt TC FR 502 2016 261 du 15 mai 2017 in RFJ 2017 p. 392).
1.2. Selon l'art. 395 lit. b CPP, si l'autorité de recours est un tribunal collégial, sa direction de la procédure statue seule sur le recours lorsqu'il porte sur les conséquences économiques accessoires
Tribunal cantonal TC Page 3 de 5
d'une décision et que le montant litigieux n'excède pas CHF 5'000.-. L’indemnité due au défenseur d'office entre dans la notion de conséquences économiques accessoires d'une décision (MOREILLON/PAREIN-REYMOND, PC CPP, 2e éd., 2016, art. 395 n. 7). Le montant litigieux correspond à la différence entre le montant réclamé par le défenseur d’office et la somme allouée par la décision attaquée (BSK StPO-GUIDON, 2e éd. 2014, art. 395 n. 6). En l’espèce, Me A._ réclame une somme de CHF 5’113.80 alors que le Tribunal pénal a fixé sa rémunération à CHF 3’994.25. Le montant litigieux est ainsi de CHF 1'119.55.
Le recourant sollicite toutefois que la Chambre pénale complète son arrêt du 30 octobre 2020 en arrêtant l’indemnité pour la procédure de recours alors jugée. Dans ces conditions, la présente cause sera tranchée par la Chambre pénale et non par un juge unique.