Decision ID: bcb1f22d-7af9-5dfb-b6b3-713a817d312f
Year: 2010
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer, ein [...] mit russischer Staatsangehörigkeit aus B_ und mit letztem Wohnsitz in C_, D_, eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat im März 2004 verliess und nach Deutschland gelangte, wo er ein Asylgesuch stellte, welches von den deutschen Behörden rechtskräftig abgewiesen wurde,
dass er sich in der Folge illegal in Deutschland aufgehalten habe und im [...] 2009 das Land verlassen habe,
dass er nach illegalem Aufenthalt von rund [...] in E_, Frankreich, am 21. Juli 2010 mit dem Zug in die Schweiz eingereist sei und gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) [...] ein Asylgesuch stellte,
dass der Beschwerdeführer für die Dauer des Asylverfahrens dem Kanton F_ zugewiesen wurde,
dass dem Beschwerdeführer im Rahmen der Anhörung [...] vom 4. August 2010 insbesondere das rechtliche Gehör zu einer allfälligen Wegweisung nach Deutschland gewährt wurde und er dabei zu Protokoll gab, er habe zwar grundsätzlich keine Einwände gegen die Wegweisung nach Deutschland, [Private] hätten ihn allerdings dort ausfindig gemacht, weshalb er Deutschland habe verlassen müsse (vgl. Protokoll A1/13, S. 10),
dass er keine weiteren Gründe gegen die Zuständigkeit Deutschlands zur Behandlung des Asylgesuchs oder gegen die Rückkehr in diesen Drittstaat vortrug,
dass das BFM mit Verfügung vom 24. September 2010 – eröffnet am 27. September 2010 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das  nicht eintrat und den Beschwerdeführer nach Deutschland wegwies,
dass es zur Begründung seiner Verfügung ausführte, gestützt auf die einschlägigen staatsvertraglichen Bestimmungen (unter anderem:  vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen  und der Europäischen Gemeinschaft über die Krite-
Seite 2
E-7150/2010
rien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags [Dublin-Assoziierungsabkommen, SR 0.142.392.68];  [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur  der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist [Dublin-II-VO];  [EG] Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates [DVO Dublin]) sei Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig,
dass das Bundesamt gestützt auf einen Eurodac-Treffer und die Angaben des Beschwerdeführers am 11. August 2010 an Deutschland ein Ersuchen um Übernahme des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin-II-VO gestellt habe,
dass am 17. August 2010 fristgerecht (gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. b Dublin-II-VO) eine Antwort aus Deutschland beim BFM eingegangen sei, wonach Deutschland dem Ersuchen um Übernahme des  nach Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin-II-VO zustimme,
dass die Rückführung nach Deutschland – vorbehältlich einer  Unterbrechung oder Verlängerung – bis spätestens am 17. Februar 2011 zu erfolgen habe,
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 4. August 2010 grundsätzlich keine Einwände vorgebracht habe, die Hindernisse für den Vollzug der Wegweisung nach  darzustellen vermöchten,
dass er sich bezüglich allfälliger Schwierigkeiten mit Privaten in Deutschland an die dortigen Behörden zu wenden habe,
dass weil der Beschwerdeführer in einen Drittstaat reisen könne, in welchem er Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finde, das Non-Refoulement-Gebot bezüglich des Heimat- oder Herkunftsstaates nicht zu prüfen sei,
dass im Übrigen keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte
Seite 3
E-7150/2010
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) im Falle einer Rückkehr des Beschwerdeführers nach Deutschland bestehen würden,
dass der Vollzug der Wegweisung nach Deutschland somit zulässig, zumutbar und möglich sei,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. Oktober 2010 (Datum Poststempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben sowie der Vorinstanz die Anweisung zu erteilen, das Asylgesuch materiell zu überprüfen, indem die Schweiz ihren Selbsteintritt erkläre,
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht weiter beantragt wurde, dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, es sei im Sinne von Art. 55 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Beschwerde wiederherzustellen, und die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, bis zum definitiven Entscheid des Bundesverwaltungsgerichtes von einer Überstellung nach Deutschland abzusehen,
dass das Bundesverwaltungsgericht am 5. Oktober 2010 gestützt auf Art. 56 VwVG den Vollzug der angefochtenen Verfügung mittels  Massnahme provisorisch aussetzte, nachdem die  Akten noch nicht vorgelegen waren,
dass diese am 6. Oktober 2010 beim Bundesverwaltungsgericht eingetroffen sind,

und zieht in Erwägung,
dass es im Asylbereich endgültig über Beschwerden gegen  (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
Seite 4
E-7150/2010
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG),
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung  berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der  legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde  ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in  Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters  einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen  verzichtet wurde,
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 32-35 AsylG), die Beurteilungskompetenz der  grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. Ent - scheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen  [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyl - suchende in einen Drittstaat ausreisen können, welcher für die  des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich  ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass sich der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge vor seiner Einreise in die Schweiz zuerst in Deutschland und später in Frankreich aufgehalten habe,
dass gemäss Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin-II-VO vorliegend Deutschland für die Behandlung des Asylgesuchs des Beschwerdeführers  ist,
Seite 5
E-7150/2010
dass erneut darauf hinzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer zu Protokoll gab, er habe zwar grundsätzlich keine Einwände gegen die Wegweisung nach Deutschland, [Private] hätten ihn allerdings dort ausfindig gemacht, weshalb er das Land habe verlassen müssen,
dass in der Beschwerdeeingabe moniert wurde, der Beschwerdeführer wäre nach Zustimmung der deutschen Behörden angesichts der grossen zeitlichen Dauer (zwei Kalendermonate) erneut anzuhören gewesen,
dass dem Beschwerdeführer mit Anhörung vom 4. August 2010 das rechtliche Gehör betreffend eine allfällige Wegweisung nach Deutschland gewährt wurde,
dass aus den Akten nicht ersichtlich wird, weshalb das rechtliche  nochmals zu gewähren wäre (vor allem bietet auch die zeitliche Dauer keinen Anlass hierfür), weshalb dieser Antrag abzuweisen ist,
dass Deutschland unter anderem Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter oder andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist und keine konkreten Hinweise dafür bestehen, dieses Land werde sich im vorliegenden Fall nicht an die aus diesen Übereinkommen resultierenden Verpflichtungen halten,
dass namentlich kein konkreter Grund zur Annahme besteht, der  würde von Deutschland ohne korrekte Prüfung seiner Gesuchsgründe in die Heimat zurückgeführt,
dass in der Rechtsmitteleingabe neu festgehalten wurde, der  habe während seines Aufenthaltes in Frankreich  Drogen zu konsumieren und sei [...] erkrankt,
dass er derzeit ein Methadonprogramm in der Schweiz absolviere und dass mit einer Wegweisung nach Deutschland aus mehreren Gründen mit einem Unterbruch der fortgeschrittenen Behandlung zu rechnen sei,
Seite 6
E-7150/2010
dass zur Stützung der Vorbringen ein Vertrag "Methadonprogramm" – abgeschlossen zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Therapeuten – vom [...] 2010 in Kopie zu den Akten gereicht wurde,
dass es dem Dublin-System immanent ist, dass grundsätzlich davon ausgegangen werden kann, der betreffende Dublinstaat könne die nötigen medizinischen Versorgungsleistungen erbringen, ist doch jeder Staat an die Aufnahmerichtlinie (Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten), welche medizinische Versorgung garantiert, gebunden,
dass deshalb grundsätzlich nicht im Einzelfall zu prüfen ist, ob in Deutschland eine bestimmte Krankheit angemessen behandelt werden kann oder nicht, oder ob die fachlich kompetente Betreuung oder Begleitung oder die Zusage einer solchen für die Rückführung dorthin vorhanden ist,
dass somit nicht ersichtlich ist, weshalb mit einer Wegweisung nach Deutschland mit einem Unterbruch der Behandlung zu rechnen sei, zumal sich das diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers in einer blossen Behauptung erschöpft,
dass ein Überstellungshindernis des Beschwerdeführers nach Deutschland demnach grundsätzlich aufgrund seines zurzeit  Methadonprogramms nicht angenommen wird und davon ausgegangen werden kann, der Beschwerdeführer werde in  adäquate medizinische Betreuung finden,
dass bei einer Überstellung des Beschwerdeführers von der Schweiz nach Deutschland allfällige Medikamentierung für den Transport zu gewährleisten ist,
dass des Weiteren sicherzustellen ist, dass die deutschen Behörden über die Ankunft sowie die gesundheitliche Problematik und die  Schutzbedürfnisse des Beschwerdeführers umfassend informiert sind und der Beschwerdeführer auch tatsächlich den  übergeben wird, welche die Verantwortung für ihn übernehmen können,
Seite 7
E-7150/2010
dass es dem BFM obliegt, den gesundheitlichen Problemen des  bei der Organisation der konkreten  im Sinne der obigen Ausführungen Rechnung zu tragen,
dass auch angesichts der weiteren in der Beschwerde enthaltenen pauschalen Einwendungen gegen eine Wegweisung nach Deutschland nach dem oben Gesagten keine Veranlassung besteht, die Vorinstanz anzuweisen, die Ausübung ihres Selbsteintrittsrechts zu erklären, und der diesbezügliche, in der Rechtsmitteleingabe gestellte Antrag abzuweisen ist,
dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die  aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG),  keine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde und auch kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht, weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen  steht und demnach zu bestätigen ist,
dass im Rahmen des Dublin-Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren in den für die Prüfung des Asylgesuches  Staat handelt – systembedingt kein Raum bleibt für  im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die  und Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass eine entsprechende Beurteilung soweit notwendig vielmehr  im Rahmen der Prüfung des Selbsteintritts stattgefunden hat,
dass in diesem Sinn das BFM zu Recht keine Hindernisse für den Vollzug der Wegweisung nach Deutschland feststellte, weshalb dieser zu bestätigen ist,
dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletze, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle oder unangemessen sei (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde  ist,
Seite 8
E-7150/2010
dass sich die Beschwerdebegehren aufgrund vorstehender  als aussichtslos erweisen, weshalb das Gesuch um  der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG abzuweisen ist,
das bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
Seite 9
E-7150/2010