Decision ID: 0581acb6-bf3d-54dc-ac1c-9caf69341fab
Year: 2014
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

Attendu en fait que Madame A_, née le _ 1934, est au bénéfice de prestations complémentaires depuis 1997 ;
Que le 3 décembre 2010, le Docteur B_, médecin dentiste, a adressé au Service des prestations complémentaires (ci-après SPC), pour l’assurée, un devis daté du même jour d'un montant de CHF 4'770.25, compte tenu de frais de laboratoire pour CHF 2'597.15 ;
Que le SPC a soumis le devis à son médecin conseil, le Dr C_ ; que celui-ci, dans une note du 11 mars 2011, a constaté que « contrairement aux règles, le traitement devisé a été totalement réalisé ; que la bénéficiaire ne supporte pas du tout les prothèses faites qui lui provoquent de vives douleurs ; que ces prothèses ne sont pas adéquates et doivent être refaites ;
Que par décision du 16 mars 2011, confirmée sur opposition le 24 mai 2011, le SPC, se fondant sur l'avis du Dr C_, a refusé toute participation à ce traitement ;
Que l'assurée a interjeté recours le 23 juin 2011 contre ladite décision ; qu’elle explique qu'elle a déposé une plainte auprès de la Commission de la santé et des droits des patients contre le Dr B_ et sollicite l'apport de cette procédure ;
Que par arrêt incident du 6 décembre 2011, la chambre de céans a suspendu la présente cause jusqu’à droit connu dans ladite procédure ;
Que la suspension a été prolongée le 21 décembre 2012 ;
Que la Commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients a rendu sa décision le 26 mars 2014 ; qu’elle a prononcé un blâme à l’encontre du Dr B_, mais n’a pas tranché la question de savoir si le traitement dispensé par celui-ci était approprié ou non ;
Que le 27 juin 2014, le SPC, se fondant sur un avis du Dr C_ daté du 25 juin 2014, a persisté dans sa position ;
Que la chambre de céans a ordonné la comparution personnelle des parties, ainsi que l’audition du Dr B_ le 16 septembre 2014 ; que le Dr C_ a été entendu le 4 novembre 2014 ; qu’à l’issue de l’audience, il a été convenu que l’assurée communiquerait copie de la facture du laboratoire dentaire TOP CERAM ; que ladite facture, d’un montant de CHF 1'600.-, a été transmise à la chambre de céans le 20 novembre 2014 ;
Que par courrier du 5 décembre 2014, le SPC a indiqué accepter, « au vu des circonstances du cas, de rembourser à la recourante le montant de CHF 1'600.- » ;
Que le 11 décembre 2014, l’assurée a fait part de sa satisfaction ;

Considérant en droit que conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 3 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ; RS
E 2 05
) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA;
RS 830.1
) relatives à la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l’assurance-vieillesse, survivants et invalidité du 6 octobre 2006 (LPC ;
RS 831.30
) ; qu’elle statue aussi, en application de l'art. 134 al. 3 let. a LOJ, sur les contestations prévues à l'art. 43 de la loi cantonale sur les prestations cantonales complémentaires du 25 octobre 1968 (LPCC; RS
J 4 25
) ;
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ;
Qu'interjeté dans les forme et délai prévus par la loi, devant l'autorité compétente, le recours est en conséquence recevable (art. 56 ss LPGA) ;
Que le litige porte sur la prise en charge d'un traitement dentaire réalisé par le Dr B_ selon un devis du 3 décembre 2010 ;
Qu'en l'espèce, le SPC a indiqué, le 5 décembre 2014, accepter, « au vu des circonstances du cas, de rembourser à la recourante le montant de CHF 1'600.- » ;
Qu'il convient d'en prendre acte ;
Que l’assurée a obtenu satisfaction ;
Qu'il se justifie dès lors d'admettre le recours et d'annuler la décision litigieuse ;