Decision ID: e31b691a-010f-5772-a19f-13609f0448c4
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, la plainte formée le 2 mai 2017 par A_ SA pour retard injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite dirigée contre B_ SARL, débitrice, le 3 octobre 2016;
Que dans ses observations du 17 mai 2007, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) s'en rapporte à justice au sujet de la présente plainte;
Qu'il expose avoir traité la réquisition de poursuite précitée le 6 novembre 2016, puis édité le commandement de payer correspondant, poursuite n° 16 xxxx75 S, le
8 décembre 2016;
Que toutefois, les tentatives de notification de cet acte de poursuite par la Poste ont échoué et ledit acte retourné à l'Office le 12 janvier 2017;
Que l'agent du service des notifications externes auquel le dossier a été confié s'est ensuite rendu à l'adresse indiquée par la créancière poursuivante les 7 et 21 février 2017, à nouveau sans parvenir à notifier le commandement de payer en cause à un organe de la débitrice poursuivie;
Qu'enfin, un mandat de conduite dudit organe a été émis par l'Office, lequel mandat n'a pu être exécuté par la police, laquelle a été informée du fait que l'intéressé se trouvait en Inde pour une durée d'au moins deux mois afin de s'occuper de ses parents;
Que la créancière poursuivante a été informée le 17 mai 2017 de ce qui précède;
Que d'entente avec cette dernière selon lui, l'Office entendait reprendre la procédure de notification du commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx75 S, à fin juin 2017, soit à la date escomptée du retour à Genève de l'associé gérant de la débitrice;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que le plaignant faisant valoir un tel retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Que sur le fond, les art. 69 al. 1 et 71 LP font obligation à l'Office, dès réception de la réquisition de poursuite, c'est-à-dire «
aussi vite que possible
», de rédiger le commandement de payer correspondant et de le notifier au débiteur;
Qu'en l'espèce, il ressort des faits de la présente cause que la réquisition de poursuite, déposée par la plaignante le 3 octobre 2016, a été traitée par l'Office, le 6 novembre 2016, soit dans un délai acceptable à compter de sa réception, puis le commandement de payer correspondant édité et remis à la poste pour notification 8 décembre 2016;
Qu'à ce jour toutefois, la notification de cet acte de poursuite à la débitrice concernée n'a pu intervenir du fait de l'attitude récalcitrante de l'organe auquel cet acte de poursuite devait être remis, malgré les efforts de l'Office pour joindre ce dernier, lequel s'est de surcroît absenté de Genève pendant 2 mois au moins au début du printemps 2017;
Que, partant, il convient de constater que l'Office a bien déféré à ses obligations légales en matière de diligence dans la notification d'un commandement de payer, de sorte qu'aucun retard injustifié ne peut lui être reproché en l'espèce;
Que, par conséquent, la présente plainte sera rejetée;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).