Decision ID: ddd04590-0322-4a77-bbf3-f1de2c97b6da
Year: 2020
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
1.1
X._
, geboren 1966, war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in der eigenen Firma (
Urk.
6/2
Ziff.
6.3.1).
A
m 1
4.
Januar 2006
erlitt er
e
i
nen Autounfall (vgl.
Urk.
6/5/130)
und
am 2
5.
Januar 2007
meldete er sich
bei der
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk.
6/2).
Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach
ihm
mit Verfügungen vom 1
2.
und 1
6.
August
2013
unter anderem
ab Januar 2007 eine ganze Invalidenrente (
Urk.
6/
88
)
und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente (
Urk.
6/81) zu.
Diese Verfügungen hob das hiesige Gericht mit Urteil vom
7.
März 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00821 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück (
Urk.
6/123).
Die IV-Stelle holte ein Gutachten ein, das von den Ärzten des
Y._
am 1
7.
August 2015 erstattet wurde (
Urk.
6/176), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom
2.
Februar 2016 eine ganze Rente bis September 2012 zu (
Urk.
6/
194
). Nach Rückzug der dagegen erhobenen Beschwerde wurde das Verfahren Nr. IV.2016.00283 vom hiesigen
Gericht
am
4.
Oktober 2016
abgeschrieben (
Urk.
6/209).
1.2
Am
5.
Mai 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Oktober 2017 behandelte Polyarthritis erneut an (
Urk.
6/235
Ziff.
6.2-3).
Die IV-Stelle teilte ihm am 1
8.
Mai 2018 mit, dass keine Eingliederungs
massnah
men stattfänden
(
Urk.
6/245)
.
Am 2
1.
Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren
Unfall (6/260/116
117)
.
1.3
Nach erneuter Anmeldung vom
2
0.
November 20
18 (
Urk.
6/254)
und unter ande
rem
Beizug
der
Akten
der
Suva (6/260)
verneinte die IV-Stelle nach durchge
führtem
Vorbescheid
verfahren
(
Urk.
6/267
,
Urk.
6/273)
mit Verfügung vom 2
1.
Ma
i 2019 einen Leistungsanspruch
(
Urk.
6/280 =
Urk.
2)
.
2.
Der Versicherte erhob am 2
0.
Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
1.
Mai 2019 (
Urk.
2)
mit den Anträgen (
Urk.
1 S. 2), diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen (
Ziff.
1), eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV
-
Stelle zurückzuweisen (
Ziff.
2).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3.
Juli 2019 (
Urk.
5) die Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am
5.
August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk.
9)
.
Am 2
9.
August 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin darauf, zu einem vom Beschwerdeführer eingereichten
weiteren Arztbericht (
Urk.
8/1) Stellung zu
nehmen (
Urk.
10), was diesem am
2.
September 2019 zur Kenntnis gebracht wurd
e (
Urk.
11).
3.
Die Suva sprach
dem Versicherten
mit Verfügung vo
m 1
0.
Sep
t
ember 2013
eine Invalidenrente
ab Oktober 2013 entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54
%
zu (
Urk.
6/
120
)
, die sie mit
Einspracheentscheid
vom 2
5.
Juli 2017 per Ende Juli 2017 aufhob (
Urk.
6/230), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
8.
Juni 2019 im Verfahren Nr. UV.2017.00193 bestätigt wurde.
Das Gericht

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art.
17
Abs.
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich
gebliebenem
Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode
r
Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner ka
nn ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
(IVG) Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine
Dreiviertelsrente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk.
2) davon aus, der Beschwerdeführer sei zwar ab Oktober 2017 mehrmals arbeitsunfähig
gewesen, dies aber nur für jeweils kurze Phasen. Dazwischen wäre ihm eine angepasste Tätigkeit in hohem Umfang zumutbar gewesen (S. 1 unten). Es sei keine langandauernde, erhebliche Änderung der gesundheitlichen Situation seit der Renteneinststellung
(im Februar 2016 per Ende September 2012)
festzustellen (S. 2 oben).
2.2
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk.
1), gemäss den Berichten der Ärzte der Klinik für Rheumatologie des
Z._
sei seit Oktober 2017 dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
%
aufgrund der Polyarthritis ausgewiesen (S. 4
Ziff.
1).
Zudem sei er nach dem Unfall vom Mai 2018 zeitweilig zu 100
%
arbeitsunfähig gewesen (S. 5 oben). Die Beschwerdegegnerin habe sich
hauptsächlich auf die Suva-Berichte gestützt, so namentlich die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 75
%
durch die Ärzte der
A._
. Nicht berücksichtigt sei dabei aber die Polyarthritis und die aus diesem Grund attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
%
(S. 5
Ziff.
2).
2.3
Strittig ist, in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die 2017 aufgetretene Polyarthritis
und allenfalls die Folgen eines im Mai 2018 erlittenen Unfalls
beeinträchtigt ist
, und wie es sich mit einer allfälligen Ein
schränkung in zeitlicher Hinsicht verhält.
Davon hängt auch ab, ob im Vergleich zum in der Verfügung von 2016 fest
gestellten Sachverhalt eine revisionsrelevante Veränderung (vgl. vorstehend E. 1.
2
)
eingetreten ist, weshalb diese Frage hier nicht an den Anfang zu stellen ist.
3.
Die Ärzte des
Y._
erstatteten am 1
7.
August 2015 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin
(
Urk.
6/176/2-48)
.
Sie nannten die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 f.
Ziff.
5.1):
-
Harninkontinenz
-
leichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit
-
Tinnitus beidseits
-
intermittierende Schwindelsymptomatik
Ferner nannten sie die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43
Ziff.
5.2):
-
Zustand nach Verkehrsunfall Januar 2006 mit wahrscheinlicher Co
mmotio cerebri
-
leichte kognitive Störung, multifaktoriell bedingt
-
rezidivierende Diarrhoe
-
chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus,
aufgrund der Harninkontinenz bestehe aus urologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 25
%
. Interdiszi
plinär beurteilt bestehe in d
er angestammten Tätigkeit
des Exploranden
als Werkstattchef wie auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten, welche nicht unter erhöhtem
Störlärm
ausgeübt werden müss
ten und nicht sturzgefährdet seien
, eine
ganztags verwertbare
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75
%
(S. 44
Ziff.
6.2 am Ende). Aus urologischer Sicht sei von Juli 2011 bis Juni 2012 retrospektiv eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, seither sei wahrscheinlich von der aktuellen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 44
Ziff.
6.3).
4.
4.1
In ihrem Bericht vom 1
3.
November
20
17 (
Urk.
6/247/30-31)
über die vom 2.
Oktober bis 1
3.
November 2017 erfolgten Untersuchungen nannten
Dr.
med. B._
, Assistenzarzt, und PD
Dr.
med. C._
, Leitende Ärztin, Klinik für Rheumatologie,
Z._
, die folgenden, hier verkürzt angeführten Diag
nosen (S. 1):
-
undifferenzierte Polyarthritis (Erstdiagnose Oktober 2017)
-
Status nach
Fräsenverletzung
am
8.
Dezember 2016
-
Status nach Blasenkarzinom (zirka 2011)
-
chronischer Tinnitus, aktuell (November 2017) erneut
dekompensiert
-
zervikozephales
Schmerzsyndrom
Sie attestierten vom
2.
bis 3
0.
Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
%
und eine solche von 50
%
für Bürotätigkeit, vom 3
0.
Oktober 2017 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
%
und vom 1
3.
November bis 1
1.
Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
%
(S. 3 oben).
4.2
In ihrem Bericht vom 2
9.
Dezember 2017
(
Urk.
6/247/17-18 =
Urk.
6/247/21-22)
nannten
Dr.
B._
(vorstehend E. 4.1) und
Dr.
med. D._
,
Z._
, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit die bereits erwähnte undifferenzierte Polyarthritis (S. 1
Ziff.
1).
Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
%
vom 3
0.
Oktober bis 10.
Novem
ber
2017 und eine solche von 50
%
vom 1
3.
November
2017 bis 5.
Januar 2018 (S. 2
Ziff.
10). Die Prognose zur Arbeitsunfähigkeit sei derzeit schwierig abzuschätzen. Bezüglich der rheumatologisch bedingten Gelenkbe
schwerden sei drei Monate nach Beginn der medikamentösen Behandlung eine Beurteilung bezüglich des therapeutischen Ansprechens möglich, dies wäre Ende Februar 2018 der Fall (S. 2
Ziff.
11).
4.3
Im Bericht vom
5.
Juni 2018
(
Urk.
6/250 =
Urk.
6/251/9-11)
führten
Dr.
B._
und
Dr.
D._
(vorstehend E. 4.2),
Z._
, aus, die Behandlung sei am
2.
Oktober 2017 aufgenommen worden und die letzte Kontrolle am 2
9.
Mai 2018 erfolgt (
Ziff.
1.1). Der
Patient sei alle 2-3 Monate in Behandlung (
Ziff.
1.2).
Letzt
mals sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50
%
vom
2.
Juni
(richtig wohl: Oktober) 2017
bis
7.
Januar 2018 attestiert worden (
Ziff.
1.3). Ein grosser Teil der Tätig
keiten des Patienten erfordere manuelle Tätigkeiten, diese seien aufgrund der
Polysynovitiden
eingeschränkt, eine Bürotätigkeit sei aber zu 50
%
zumutbar (
Ziff.
3.2). Die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff.
4.2), eine Bürotätigkeit 5-6 Stunden (
Ziff.
4.2). Die weitere Prognose sei abhängig vom weiteren Ansprechen, grundsätzlich aber günstig (
Ziff.
4.3).
4.4
Im Bericht vom 1
2.
September 2018 über ein im Auftrag der Suva in der
A._
am
8.
September
2018 erfolgtes ambulantes Assessment
(
Urk.
6/260/
42-50)
wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1):
-
Unfall vom 2
1.
Mai 2018: Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf / Nacken
-
Status nach Verkehrsunfall am 1
4.
Januar 2006 mit leichter traumatischer Hirnverletzung
-
laut eigenen Angaben des Patienten rheumatoide Arthritis Finger
Dig
. II
V beidseits, in Behandlung in der Rheumapoliklinik
Z._
-
Status nach
Ureth
e
lkarzinom
der
Harnblase
Nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100
%
nach dem Unfall vom 2
1.
Mai 2018 arbeite der Patient
seit
dem
6.
Juni 20
18 wieder 50
%
. Aus heutiger Sicht
wäre eine weitere Steigerung der Arbeitsleistung auf höchstens 75
%
frühestens in
5-6 Wochen anzusteuer
n
(S. 4 Mitte)
.
4.5
Dr.
B._
und
Dr.
D._
(vorstehend E. 4.2), führten im Bericht vom
4.
Dezember 20
18 (
Urk.
6/258/5-8 =
Urk.
6/263)
aus
,
der Gesundheits
zu
stand sei stationär (
Ziff.
1.1). D
ie bisherige Tätigkeit sei eine Kombination aus Büro- und Werkstattarbeit, eine angepasste Tätigkeit wäre Büroarbeit (
Ziff.
2.1). Die Verminderung der Leistungsfähigkeit
betrage
50
%
(
Ziff.
2.2).
4.6
Dr.
med.
E._
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu
matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
führte in seiner Beurteilung vom
5.
Februar 2019
(
Urk.
6/266 S. 5
Mitte
)
aus, es sei wegen der undifferenzierten Polyarthritis zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100
%
seit 2. Oktober beziehungs
weise 50
%
vom 1
3.
November 2017 bis
5.
Januar 2018 in der angestammten Tätigkeit gekommen. Unter der eingeleiteten Therapie habe sich die Situation mit zuletzt 5-6 Stunden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weiter verbessert. Durch den Unfall vom 2
1.
Mai 2018 sei es zur erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit
anfangs 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen. Danach habe sich der Zustand ebenfalls gebessert, eine abschliessende Beur
tei
lung der Suva liege noch nicht vor. Zusammengefasst sei es seit 2017 zu vor
übergehenden Veränderungen des Gesundheitszustands gekommen, eine mass
gebliche dauerhafte Verschlechterung sei in den vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen.
4.7
Seitens der Klinik für Rheumatologie des
Z._
wurde am
9.
Mai 2019 telefonisch mitgeteilt, es könne kein Verlaufsbericht erstattet werden. Es habe seit dem letzten Bericht vom
4.
Dezember 2018 (vorstehend E. 4.5) keine Konsultation mehr stattgefunden, zu einem Termin im Februar 2019 sei der Patient nicht erschienen (
Urk.
6/276)
.
4.8
Dr.
med.
F._
, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 2
8.
Juli 20
19 (
Urk.
8/1)
aus, der Beschwerdeführer stehe seit
2
6.
Januar 20
19
in seiner Behandlung
(
Ziff.
1)
. Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen (
Ziff.
2):
-
periphere
Psoriasisarthritis
, ES zirka 2006
-
anfallsweise auftretender Schwindel, chronischer Tinnitus
-
chronisch rezidivierendes
cervicocephales
und
cervicospondylogenes
Schmerz
syndrom
-
Status nach Blasenkarzinom 2011 mit Operation und Anlage einer Neo
blase
-
Status nach Verletzung des Strecksehnenapparates
Digitus
rechts Dezem
ber 2016
-
intermittierendes
spondylogenes
und
lumbovertebrales
Schmerzsyndrom
Aufgrund der Polyarthritis seien die peripheren Gelenke im Alltag und bei der Arbeit nur eingeschränkt belastbar, und manuelle Arbeiten unter vermehrter Last könnten nicht ausgeführt werden
(
Ziff.
3).
Seit Behandlungsbeginn sei der Versicherte für die administrativen Tätigkeiten in der Autowerkstatt sowie allenfalls ganz leichte manuelle Tätigkeiten zu 50
%
arbeitsfähig, für die rein manuelle Tätigkeit als Automechaniker sei er aufgrund der fehlenden Belastbarkeit der peripheren Gelenke aktuell zu 100
%
arbeits
un
fähig (
Ziff.
4).
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte
Dr.
F._
aus,
für eine rein wechselbelastende Tätigkeit ohne Hantieren von Lasten über 3 kg körpernah oder körperfern und ohne Überkopfarbeiten sei der Patient bezüglich der Polyarthritis und des
cervicospondylogenen
Schmerzsyndroms zirka 80
%
arbeitsfähig, dies ohne
Berücksichtigung der Schwindelsymptomatik und möglicher neuropsycho
logischer Defizite, bezüglich welcher er keine Stellung beziehen könne (
Ziff.
5).
Die gesundheitliche Situation könne voraussichtlich durch weitere Therapie
mass
nahmen verbessert werden (
Ziff.
7).
5.
5.1
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit stimmen
die von behandelnder Seite abgegeben
en
Beurteilungen
weitgehend überein beziehungs
weise lassen sich miteinander vereinbaren.
So wurde in den
Z._
-Berichten im November und Dezember 2017 eine Arbeits
unfähigkeit von 50
%
ab 1
3.
November 2017 angegeben (vorstehend E.
4.1-2). Im Juni 2018 wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden zumutbar (vorstehend E. 4.3)
, was bezogen auf die in solchen Berichten üblicherweise für eine volle Arbeitsfähigkeit angenommenen 8 Stunden einer Arbeitsfähigkeit von 38-50
%
entspricht. Im Dezember 2018 wurde die Leistungsfähigkeit wiederum als um 50
%
vermindert angegeben (vorstehend E. 4.5).
Der behandelnde Rheumatologe bezifferte die Arbeitsfähigkeit in der ange
stam
mten Tätigkeit im Ergebnis ebenfalls mit 50
%
(vorstehend E. 4.8). Sein Bericht stammt zwar aus dem Juli 2019, jedoch gibt es keinen Grund zur Annahme, seine Beurteilung gelte nicht bereits ab Behandlungsbeginn (Januar 2019)
, mithin in einem Zeitpunkt vor Verfügungserlass (Mai 2019).
Damit ist eine Arbeitsunfähigkeit von jedenfalls 50
%
von November 2017 bis zum Verfügungserlass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, das Wartejahr gemäss
Art.
28
Abs.
1
lit
. b IVG (vorstehend E.
1.3) könne nicht einmal eröffnet werden (
Urk.
6/266 S.
5 unten)
,
erweist sich als offensichtlich unzutreffend. Vielmehr steht fest, dass das Wartejahr bestanden worden ist.
5.2
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit liegen nur spärliche Angaben vor. Die diesbezüglichen Angaben im Bericht über das im September 2018 erfolgte Assessment (vorstehend 4.4) sind knapp ausgefallen und sind eher als vorläufige prognostische Annahme zu betrachten. Die Angaben des seit Januar 2019 behandelnden Rheumatologen (vorstehend E. 4.8) erscheinen demgegenüber als deutlich aussagekräftiger.
Allerdings sind sie aus verschiedenen Gründen für die
Entscheidfindung
nicht hinreichend: Erstens erfolgte die Beurteilung aus der Perspektive des Behandlers, weshalb ihr mit Zurückhaltung zu begegnen und sie zumindest durch eine Aus
sensicht zu plausibilisieren ist. Zweitens ist angesichts des angegebenen noch bestehenden Verbesserungspotentials unklar, inwieweit es sich um eine Moment
aufnahme handelt beziehungsweise wie es sich mit allfälligen Einschränkungen im Zeitverlauf
seit
November 2018 (6 Monate nach der erneuten Anmeldung) verhält.
Drittens hat die Beschwerdegegnerin, obwohl ihr dazu Gelegenheit ge
geben wurde, zur nachgereichten Beurteilung nicht Stellung genommen.
Darüber hinaus bleibt zu beachten, dass zumindest offen
erscheint, o
b
sich allen
falls auch noch aus
den
Folgen des Unfalls vom Mai 2018 dauerhafte Beein
träch
tigungen ergeben.
5.3
Aus den genannten Gründen ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in leidensangepasster Tätigkeit in der genannten Hinsicht abkläre und - allenfalls - eine Invaliditätsbemessung im Hinblick auf eine (allenfalls auch befristete)
Ren
tenzusprache
vornehme.
6.
6.1
Die Verfahrenskosten gemäss
Art.
69
Abs.
1
bis
IVG sind ermessensweise auf
Fr.
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
6.2
Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Pro
zessentschädigung zu, die nach Einsicht in die Honorarnote vom 12.
September 2019 (
Urk.
13) auf
Fr.
1'830.45 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.