Decision ID: 7a63eeb3-1ee7-4f6a-9300-a6b7f9102bcb
Year: 2012
Language: de
Court: SG_KGN
Chamber: SG_KGN_999
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

in Sachen
A._,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Simone Schmucki, Marktgasse 3, 9004 St.
Gallen,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gegen
Basler Versicherung AG, Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Simon Krauter, S-E-K Advokaten,
Zürcherstrasse 310, 8500 Frauenfeld,
betreffend
Invalidenrente (Berechnung Komplementärrente)
Sachverhalt:
A.
A.a A._ (nachfolgend: Versicherte) war aufgrund ihrer teilzeitlichen Tätigkeit (22
Stunden pro Woche) als Pflegehilfe im Wohn- und Pflegeheim B._, bei den Basler
Versicherungen (nachfolgend: Basler) unfallversichert, als sie am 3. Juli 2005 zuhause
eine Treppe hinunterstürzte (UV-act. 2/124). Im Bericht vom 17. Juli 2005
diagnostizierte der erstbehandelnde Arzt Dr. med. C._, Allgemeine Medizin FMH,
eine Fraktur BWK 7 und Kontusionen an der HWS sowie der rechten Schulter (UV-act.
3/102). Die Basler anerkannte ihre Leistungspflicht und es wurden ärztliche
Behandlungen und Abklärungen durchgeführt.
A.b Nach Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung im Februar
2006 (UV-act. 7/284ff.) wies die IV-Stelle des Kantons St. Gallen in Anwendung der
gemischten Methode (Anteil Erwerbstätigkeit 45 %; Anteil Haushalt 55 %) und einem
daraus resultierenden Invaliditätsgrad von 31 % einen Rentenanspruch sowie einen
Anspruch auf berufliche Massnahmen mit Verfügungen vom 1. Oktober 2007 ab (UV-
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
act. 7/90, 7/93). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit
Entscheid vom 3. April 2009 ab (IV 2007/427).
A.c Am 2. Oktober 2007 zog sich die Versicherte bei einem Sturz eine
Distorsionsverletzung des rechten Kniegelenks zu. Am 19. Februar 2008 wurde eine
arthroskopische laterale Teilmenikektomie durchgeführt und eine beginnende Arthrose
festgestellt (UV-act. 3/22).
A.d Auf Grundlage des multidisziplinären Gutachtens der MEDAS Ostschweiz vom
18. August 2009 (UV-act. 4/1) stellte die Basler der Versicherten über ihre
Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin lic. iur. Simone Schmucki, St. Gallen, am 9. Oktober
2009 für die verbliebenen Folgen des Unfalls vom 3. Juli 2005 eine Invalidenrente ab
1. September 2009 auf der Basis eines Invaliditätsgrads von 30 % sowie eine
Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 5 % in Aussicht. Die
Leistungen für Heilbehandlung würden per 31. August 2009 eingestellt (UV-act.
5/82 ff.). Die dagegen erhobene Einsprache vom 11. November 2009 (UV-act. 5/74)
wurde mit Entscheid vom 31. März 2010 teilweise gutgeheissen und eine erhöhte
Integritätsentschädigung zugesprochen (Basis neu: Integritätseinbusse von 10%).
A.e Eine Wiederanmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung im
September 2009 führte dazu, dass die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 7. April 2011 den
Teilinvaliditätsgrad auf 49% für den Erwerb und auf 15% für den Haushalt festsetzte
(UV-act. 7/297 ff.). Insgesamt ging sie von einem Invaliditätsgrad von 64% aus und
verfügte ab März 2010 eine Dreiviertelsrente, ab August 2010 eine ganze Rente und ab
Februar 2011 wieder eine Dreiviertelsrente. Mit Verfügung vom 21. Juli 2011 (UV-
act. 5/19 ff.) sprach die Basler der Versicherten folgende Leistungen zu:
1. ab März 2010 eine Komplementärrente von Fr. 230.00,
2. ab August 2010 kein Rentenanspruch,
3. ab Februar 2011 eine Komplementärrente von Fr. 230.00,
4. ab März 2011 eine Rente über Fr. 399.00.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Die dagegen erhobene Einsprache vom 4. August 2011 (UV-act. 5/9 ff.) wurde mit
Einspracheentscheid vom 22. August 2011 abgewiesen (UV-act. 5/1 ff.).
B.
B.b Gegen diesen Entscheid erhob die Rechtsvertreterin der Versicherten am
22. September 2011 Beschwerde (act. G 1) mit dem Antrag, der Entscheid vom
22. August 2011 sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen
auszurichten. Insbesondere sei der Beschwerdeführerin weiterhin eine volle
Invalidenrente der Beschwerdegegnerin von Fr. 399.00/Monat zu gewähren. Alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung führte sie insbesondere an, dass
die Beschwerdegegnerin richtigerweise von einem anrechenbaren Anteil von 76.56%
ausgegangen sei, darin jedoch die gesamte Invalidenrente einbezogen habe, anstatt
lediglich die unfallversicherungsrechtliche Einschränkung der Erwerbsfähigkeit zu
berücksichtigen. Bezüglich Erwerb sei die Beschwerdeführerin aus unfallkausalen
Beschwerden lediglich zu 30% in ihrer Erwerbsfähigkeit eingeschränkt. Der
krankheitsbedingte Anteil an der Erwerbsunfähigkeit müsse richtigerweise bei der
Berechnung der Komplementärrente unberücksichtigt bleiben. Ausgehend von einer
unfallbedingten Einschränkung im Erwerb von 30% und einer sachlich kongruenten
Aufteilung bezüglich Haushalt / Erwerb würde sich ein anzurechnender Anteil der
Invalidenrente von 22.96% (30 x 76.56 / 100) ergeben. Auch eine andere
Berechnungsweise führe zum selben Resultat (30 x 49 / 100 = 14.7%; 100 / 64 x 14.7 =
22.96%). Daraus ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin keine
Komplementärrente, sondern den Höchstanspruch bezahlen müsse. Soweit eine
Verrechnung erfolge, fordere die Beschwerdeführerin einen Zins von 5% für die
Rückzahlung nach erfolgtem definitivem Entscheid. Die Beschwerdegegnerin habe ihre
Begründungspflicht und das rechtliche Gehör verletzt, indem sie auf den nicht
einschlägigen Bundesgerichtsentscheid U 282/03 vom 19. November 2004 verwiesen
habe. Nur wegen verspäteter Anmeldung werde der Beschwerdeführerin eine
Invalidenrente erst im Jahr 2010 ausgerichtet, sie habe die Voraussetzungen bereits zu
einem viel früheren Zeitpunkt (ab Juni 2006) erfüllt. Eine verspätete Anmeldung dürfe
nicht dazu führen, dass die Versicherten mehr verlören als das, was sie selbst mit einer
solchen Verspätung in Kauf nähmen. Aufgrund der psychischen Beschwerden der
Beschwerdeführerin sei die verspätete Anmeldung nachvollziehbar und unverschuldet.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Es sei nicht lediglich eine sachliche, sondern auch eine ereignisbezogene Kongruenz
zu beachten. Dem MEDAS-Gutachten sei eine Aufschlüsselung in krankheits- und
unfallbedingte Komponenten zu entnehmen.
B.c Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2011 (act. G 5) beantragte die
Beschwerdegegnerin, vertreten durch RA lic. iur. Simon Krauter, Frauenfeld, die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid und legte unter anderem dar, dass vorliegend Art.
32 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) nicht zur
Anwendung gelange, da die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis noch keine
Invalidenrente bezogen hatte, sondern ihr diese erst nach dem Unfallereignis
zugesprochen worden sei. Die Beschwerdegegnerin habe Art. 32 Abs. 1 UVV bereits
Rechnung getragen, indem sie lediglich den Erwerbsbereich berücksichtigt habe.
Gemäss Urteil U 282/03 vom 19. November 2004 sei eine Invalidenrente, welche nach
einem Unfallereignis erstmals zugesprochen werde, im Rahmen der
Komplementärrentenberechnung voll anzurechnen, auch wenn diese teilweise auf
unfallfremden Ursachen beruhe. Das Bundesgericht habe es abgelehnt, im
Erwerbsbereich zwischen unfallbedingten und krankheitsbedingten Einbussen bzw.
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu unterscheiden. Weiter habe das
Bundesgericht ausgeführt, dass der Verordnungsgeber nicht die Absicht gehabt habe,
den Kongruenzgrundsatz im Rahmen der Komplementärrentenregelung generell
einzuführen, dass sich aus Art. 20 Abs. 2 UVG kein allgemeiner Grundsatz zur
sachlichen Kongruenz entnehmen lasse und dass eine analoge Anwendung der vom
Bundesrat geregelten Sonderfälle auf andere Sachverhalte grundsätzlich
ausgeschlossen sei (BGE 130 V 45 E. 4.3). Aufgrund der zitierten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung bestehe jedenfalls keine Grundlage dafür, im Rahmen der Berechnung
der Komplementärrente lediglich den unfallbedingten Invaliditätsgrad von 30% zu
berücksichtigen. Die Verzugszinsregelung richte sich ausschliesslich nach Art. 26
Abs. 2 ATSG. Für das vorliegende Verfahren sei schliesslich unerheblich, weshalb der
Beschwerdeführerin erst im Jahr 2010 eine Invalidenrente ausgerichtet worden sei.
Dieser Umstand könne nicht der Beschwerdegegnerin angelastet werden.
B.d Mit Replik vom 6. Dezember 2011 (act. G 10) und Duplik vom 6. Januar 2012
(act. G 12) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Standpunkten fest.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte

Erwägungen:
1.
Anfechtungsgegenstand der Beschwerde ist der Einspracheentscheid vom 22. August
2011, dem die Verfügung vom 21. Juli 2011 zugrunde liegt. Die Höhe des versicherten
Verdienstes (Fr. 19'932.--) ist vorliegend unbestritten. Streitig ist einzig die Berechnung
der Komplementärrente, insbesondere die Geltung des ereignisbezogenen
Kongruenzgrundsatzes in Bezug auf die Anrechenbarkeit der unfallfremden
Einschränkung der Beschwerdeführerin in ihrer Erwerbsfähigkeit.
2.
2.1 Gemäss Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG;
SR 832.20) beträgt die Invalidenrente bei Vollinvalidität 80 Prozent des versicherten
Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt. Hat der Versicherte
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (IV) oder auf eine Rente der Alters-
und Hinterlassenenversicherung (AHV), so wird ihm eine Komplementärrente gewährt;
diese entspricht in Abweichung von Art. 69 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) der Differenz zwischen 90 Prozent
des versicherten Verdienstes und der Rente der IV oder der AHV, höchstens aber dem
für Voll- oder Teilinvalidität vorgesehenen Betrag. Die Komplementärrente wird beim
erstmaligen Zusammentreffen der erwähnten Renten festgesetzt und lediglich späteren
Änderungen der für Familienangehörige bestimmten Teile der Rente der IV oder der
AHV angepasst (Art. 20 Abs. 2 UVG). Die gesetzliche Regelung geht von der
grundsätzlich vollen Anrechenbarkeit der IV- oder AHV-Renten aus, trotz allenfalls
fehlender ereignisbezogener Kongruenz bzw. unabhängig davon, ob die
Invalidenrenten im Zusammenhang mit dem gemäss UVG-versicherten Unfall stehen
(BGE 115 V 266 E. 2a; Urteil des eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; seit
1. Januar 2007: Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] U 282/03 vom
19. November 2004 E. 6.1; Philipp Geertsen, Das Komplementärrentensystem der
Unfallversicherung zur Koordination von UVG-Invalidenrenten mit Rentenleistungen der
I. Säule [Art. 20 Abs. 2 UVG], Band 18 der St. Galler Schriften zur Rechtswissenschaft
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
[SGRW], Diss. Zürich/St. Gallen 2011, S. 236 mit Hinweisen und mit kritischer
Würdigung auf S. 181 ff. und S. 242 ff.).
2.2 Gestützt auf Art. 20 Abs. 3 UVG hat der Bundesrat mit den Art. 31 ff. UVV von
seinem Ermessensspielraum punktuell Gebrauch gemacht und nähere Vorschriften zur
Berechnung der Komplementärrenten erlassen. Art. 32 UVV regelt die Ausnahmen vom
Grundsatz der vollen Anrechenbarkeit. Nach Art. 32 Abs. 1 UVV ist - entsprechend dem
Prinzip der sachlichen Kongruenz - bei der Berechnung der Komplementärrente einzig
jener Teil der Rente der IV zu berücksichtigen, welcher die obligatorisch versicherte
Tätigkeit (d.h. die UVG-versicherte Erwerbstätigkeit) abgilt (Urteil des Bundesgerichts
8C_460/2010 vom 4. Januar 2011 E. 3.2). Gemäss Art. 32 Abs. 2 UVV wird - dem
Prinzip der ereignisbezogenen Kongruenz folgend - nur die Differenz zwischen der vor
dem Unfall gewährten Rente und der neuen Leistung in die Berechnung der
Komplementärrente einbezogen, wenn infolge eines Unfalls eine Rente der IV erhöht
oder eine Hinterlassenenrente der AHV durch eine Rente der IV abgelöst wird
(Geertsen, a.a.O., S. 238). Eine analoge Anwendung der vom Bundesrat geregelten
Sonderfälle auf andere Sachverhalte ist grundsätzlich ausgeschlossen, da Art. 20
Abs. 3 UVG dem Bundesrat ein weites Ermessen einräumt, das dieser unter Beachtung
des Willkürverbots abschliessend zu umschreiben hat (BGE 130 V 39 E. 4.3).
3.
3.1 Vorliegend litt die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom 3. Juli 2005
krankheitsbedingt an einem Karpaltunnelsyndrom, weshalb am 7. Januar 2004 ihre
rechte Hand operiert werden musste (UV-act. 7/118). Aufgrund eines iatrogenen
Durchschnitts des Nervus medianus wurde im Februar 2004 eine zweite Operation
durchgeführt (UV-act. 7/134). Unter Berücksichtigung der verbleibenden
Einschränkungen der rechten Hand und der durch den Unfall vom 3. Juli 2005
bedingten persistierenden Rückenbeschwerden wurde bei der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 1. Oktober 2007 ein Invaliditätsgrad von 31% festgestellt (UV-
act. 7/134; 7/91). Gestützt darauf bestand kein Anspruch auf eine Invalidenrente der IV
(UV-act. 7/90 ff.; IV 2007/427 vom 3. April 2009). Am 2. Oktober 2007 hatte sich die
Beschwerdeführerin eine Distorsionsverletzung des rechten Kniegelenks zugezogen.
Ab 1. September 2009 wurde ihr gründend auf einem Invaliditätsgrad von 30% eine
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Invalidenrente der UV zugesprochen (UV-act. 5/82 ff.). Erst mit Vorbescheid vom
7. April 2011 ist rückwirkend ab März 2010 ein rentenbegründender Invaliditätsgrad
von 64% ermittelt (UV-act. 7/297 ff.) und aufgrund des erstmaligen Zusammentreffens
mit der Invalidenrente der IV seit 1. März 2010 eine Komplementärrente zugesprochen
worden, deren Höhe bzw. Berechnung vorliegend streitig ist.
3.2 Art. 32 Abs. 1 UVV bietet keine Grundlage für die Anwendung des
ereignisbezogenen Kongruenzgrundsatzes, sondern schreibt lediglich die Beachtung
der sachlichen Kongruenz vor. Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen
Einspracheentscheid dem sachlichen Kongruenzgrundsatz bereits Rechnung getragen,
indem sie die erwerbsbedingte Teil-Invalidität von 49% zum gesamten Invaliditätsgrad
von 64% in Relation gesetzt und damit einen anrechenbaren Anteil von 76.56%
ermittelt hat. Der in den Aufgabenbereich bzw. in die nicht obligatorisch versicherte
Tätigkeit fallende Teilinvaliditätsgrad von 15% blieb damit bei der Bemessung der
Invalidenrente der UV richtigerweise unberücksichtigt. Die Beschwerdeführerin möchte
nun den ereignisbezogenen Kongruenzgrundsatz ebenfalls angewendet wissen, da die
unfallkausalen Beschwerden lediglich 30% ausmachen würden.
3.3 Art. 32 Abs. 2 UVV sieht die teilweise Berücksichtigung einer Invalidenrente vor,
die gleichzeitig UVG-versicherte und nicht nach UVG versicherte Beeinträchtigungen
der Erwerbsfähigkeit abgilt. Die Anwendung von Art. 32 Abs. 2 UVV setzt dem Wortlaut
nach eine vorbestehende Invalidenrente der IV voraus und greift gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung dann nicht, wenn eine erstmalige Ausrichtung von
Invalidenrentenleistungen im Zusammenhang mit einem versicherten Unfallereignis zur
Diskussion steht (RKUV 2001 Nr. U 443 S. 550 E. 5; RKUV 2005 Nr. U 540 S. 129
E. 4.3). Offenbar entsprach – unabhängig davon, ob bereits ein rentenbegründender
Invaliditätsgrad bestand oder nicht – die Berücksichtigung einer nicht auf einem UVG-
versicherten Ereignis beruhenden Invalidität keineswegs dem Willen des
Verordnungsgebers (vgl. Geertsen, a.a.O., S. 243, insb. Fussnote 1265). So hob dieser
als Grundsatz hervor, dass AHV- und IV-Renten bei der Berechnung der
Komplementärrenten nur soweit berücksichtigt werden, als sie wegen des
Unfallereignisses zugesprochen oder geändert wurden (Bundesamt für
Sozialversicherung [BSV], UVV-Entwurf vom 15. März 1996, S. 1). Demnach sollte auch
bei (erstmaliger) Zusprache einer Rente infolge eines Unfallereignisses der nicht-UVG-
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
bedingte Anteil ausser Acht gelassen werden. Die systematische Auslegung führt auf
der Grundlage, dass Art. 20 Abs. 2 UVG das Prinzip der vollen Anrechenbarkeit
festgelegt hat und in Art. 31 ff. UVV punktuelle Ausnahmeregelungen getroffen wurden
(vgl. E. 2), zum bereits bekannten Ergebnis, dass die in der Verordnung nicht
geregelten Sachverhalte grundsätzlich keine analoge Anwendung finden können. Bei
der Ermittlung von Sinn und Zweck des Art. 32 Abs. 2 UVV wird gewahr, dass das
primäre Ziel darin lag, willkürliche und rechtsungleiche Behandlung zu vermeiden.
Anlässlich der Revision auf den 1. Januar 1997 (Verordnungsänderung vom
9. Dezember 1996, AS 1996 3456) werden als Revisionsgründe im erläuternden Bericht
vom 5. August 1996 des BSV zur Änderung der Bestimmungen über die
Komplementärrenten einerseits die Anpassung an die 10. AHV-Revision, andererseits
die bessere Verankerung des Grundsatzes der Kongruenz genannt. Zu Letzterem
erwähnt der erläuternde Bericht, dass in die Berechnung der Komplementärrenten nur
solche Renten der AHV oder IV einbezogen werden, die der versicherten Person selber
aufgrund des versicherten Ereignisses ausgerichtet werden und von gleicher
Zweckbestimmung sind, wie die betreffende Komplementärrente. Ziel war es also, der
Kritik der Lehre und Rechtsprechung (BGE 115 V 266; 115 V 275; 115 V 285) folgend,
den Kongruenzgrundsatz vermehrt zu berücksichtigen und unbefriedigende Ergebnisse
inskünftig zu vermeiden.
3.4 Im vorliegenden Fall bestand bei der Beschwerdeführerin ein Invaliditätsgrad von
31%, der mit Verfügung vom 1. Oktober 2007 festgestellt und mit Entscheid des
Versicherungsgerichts vom 3. April 2009 auf 32,5% erhöht wurde (UV-act. 7/134; 7/91;
IV 2007/427 vom 3. April 2009). Dass dieser Invaliditätsgrad nicht rentenbegründend
war, ist angesichts der Anwendung der gemischten Methode und des der IV-Stelle
zustehenden Ermessens, aber auch der IV-Gesetzgebung und -Rechtsprechung, einem
Zufallselement zuzuschreiben und hat insbesondere keinen koordinationsrechtlichen
Hintergrund. Dasselbe gilt für die verspätete Anmeldung bei der Invalidenversicherung:
Mit koordinationsrechtlichen Überlegungen ist nicht zu erklären, weshalb die Tatsache,
dass die Beschwerdeführerin es unterlassen hat, eine allfällige Verschlechterung zu
einem früheren Zeitpunkt zu melden – so dass unter Umständen bereits vor
Ausrichtung der Invalidenrente nach UVG (ab 1. Oktober 2009) eine Invalidenrente der
Invalidenversicherung zugesprochen worden und Art. 32 Abs. 2 UVV anwendbar
gewesen wäre – dazu führen soll, dass nun eine volle Anrechnung möglich wäre.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Massgebend ist einzig, dass sich der verbindlich festgestellte Invaliditätsgrad von
32,5% nach krankheits- und unfallbedingter Verschlechterung auf 64% erhöhte und
aufgrund des von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen MEDAS-Gutachtens
die unfall- und krankheitsbedingten Anteile bestimmbar sind. Dementsprechend sollte
die ereignisbezogene Kongruenz auch dann beachtet werden, wenn – wie im
vorliegenden Fall – gemeinsam mit der Invalidenrente der Unfallversicherung erstmals
eine Invalidenrente ausgerichtet wird, deren Ursachen aber sowohl auf einer Krankheit
als auch auf einem Unfall beruhen (so auch Alfred Maurer/Gustavo Scartazzini/Marc
Hürzeler, Bundessozialversicherungsrecht, 3. Auflage Basel 2009, §22 N 103). Es kann
nicht angehen, dass bei der Beurteilung, ob nur unfallbedingte Faktoren einer
Invalidenrente zu berücksichtigen sind, darauf abgestellt wird, ob das Ergebnis der
Bemessung der IV-Stelle einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad ergeben hat oder
nicht. Sachliche Gründe für eine Ungleichbehandlung einer Person mit einem
rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 40% und der Beschwerdeführerin mit 32,5%
sind nicht ersichtlich. Kritisch zu betrachten ist auch die Vermutung des damaligen
EVG im Urteil vom 19. November 2004 (RKUV 2005 Nr. U 540 S. 134 E. 6.3), bei nach
einem Unfall erstmals zugesprochenen Renten der Invaliden- und der
Unfallversicherung könne in der Regel davon ausgegangen werden, dass diese auf der
durch den Unfall verursachten gesundheitlichen Beeinträchtigung oder auf einer
unfallbedingten, richtunggebenden Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustands
basieren würden oder doch zumindest weitgehend unfallkausal seien (vgl. auch die
kritische Würdigung bei Geertsen, a.a.O., S. 242 ff.). Dieses Argument läuft auf die
sowohl in der Lehre als auch in der Rechtsprechung verpönte "post hoc ergo propter
hoc"-Formel hinaus und erweist sich zumindest im vorliegenden Fall als aktenwidrig,
zumal hier die Einschränkungen, die auf Unfall beruhen, sowie jene, die auf Krankheit
zurückzuführen sind, klar erhoben sind und unbestrittenermassen feststehen. Die
Schwierigkeiten, die im Urteil vom 19. November 2004 offenbar bestanden haben,
nämlich im Nachhinein die Aufteilung in krankheitsbedingte und unfallbedingte
Komponenten vorzunehmen, sind vorliegend nicht gegeben. Im Übrigen ist auch bei
einer gewöhnlichen Kausalitätsbeurteilung im Unfallversicherungsbereich stets der
unfallbedingte Anteil eines Gesundheitsschadens zu ermitteln. Dass die
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) dem Versicherten gemäss Urteil vom
19. November 2004 mit einem Abzug von 1/3 von der zu berücksichtigenden Rente "in
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
grosszügiger Weise" entgegengekommen ist, mag in jenem Fall dazu beigetragen
haben, dass sich die Berücksichtigung der ereignisbezogenen Kongruenz erübrigte; im
vorliegenden Fall liegt jedoch kein Entgegenkommen der Beschwerdegegnerin vor.
3.5 Nach dem Gesagten führt eine wortlautgetreue Anwendung des Art. 32 Abs. 2 UVV
zu Ergebnissen, die sachlich nicht gerechtfertigt sind und sich insbesondere mit den
Verfassungsgrundsätzen des Willkürverbots und der Rechtsgleichheit schlechthin nicht
vereinbaren lassen, weshalb diese Bestimmung analog auf den vorliegenden Fall
anzuwenden ist, wo erst durch die Verschlechterung ein rentenbegründender
Invaliditätsgrad entstand und der auf Unfall bzw. Krankheit zurückzuführende Anteil am
Invaliditätsgrad feststeht. Schliesslich hat das EVG in der Annahme eines Versehens
des Verordnungsgebers Art. 32 Abs. 2 UVV auch schon analog auf die Fälle anwendbar
erklärt, in denen zu einer unfallbedingten später eine krankheitsbedingte Invalidität
hinzutritt und eine Rente der Invalidenversicherung revisionsweise aus unfallfremden
Gründen erhöht wird (RKUV 2001 Nr. U 443 S. 550 f. E. 5). Unter Berücksichtigung der
ereignisbezogenen Kongruenz ergibt sich ausgehend von einer unfallbedingten
Erwerbsunfähigkeit von 30% und einer bereits beachteten, auf der sachlichen
Kongruenz beruhenden Anrechnung von 76.56% ein anzurechnender Anteil der
Invalidenrente von 22.96% (30 x 76.56 / 100). Da die massgebenden
Berechnungsgrundlagen unbestritten sind (versicherter Jahresverdienst: Fr. 19'932.--;
Höchstanspruch auf UVG-Rente monatlich Fr. 399.-- [19'932.-- x 0.8 x 0.3 / 12];
massgebender, an die Teuerung von 4.5% angepasster Jahresverdienst für die
Berechnung der Komplementärrente: Fr. 20'828.95 [19'932.-- + 896.95]; monatlicher
Maximalanspruch auf eine Komplementärrente: Fr. 1'563.-- [Fr. 20'828.95 x 0.9 / 12];
vgl. UV-act. 5/86, 5/21, 5/18), kann die Höhe der Komplementärrente sogleich ermittelt
werden. Vom Maximalanspruch über Fr. 1'563.-- sind die jeweiligen anrechenbaren
Invalidenrentenleistungen abzuziehen (für die Höhe der jeweils zugesprochenen
Invalidenrenten vgl. UV-act. 5/27). Ab 1. März 2010 wurde eine Invalidenrente in Höhe
von Fr. 1'740.-- zugesprochen. Davon sind Fr. 399.50 (22.96%) anrechenbar, was
Fr. 1'163.50 ergibt (Fr. 1'563.-- - Fr. 399.50). Ab 1. August 2010 bestand Anspruch auf
eine Invalidenrente in Höhe von Fr. 2'318.--, anrechenbar sind Fr. 532.20 (22.96%),
woraus Fr. 1'030.80 resultieren (Fr. 1'563.-- - Fr. 532.20). Ab 1. Januar 2011 sprach die
IV-Stelle eine Invalidenrente von Fr. 2'359.-- zu, bei Anrechnung von Fr. 541.60
(22.96%) ergeben sich Fr. 1'021.40 (Fr. 1'563.-- - Fr. 541.60). Ab 1. Februar 2011
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
standen der Beschwerdeführerin Fr. 1'770.-- an Invalidenrente zu, anzurechnen sind
Fr. 406.40 (22.96%), was Fr. 1'156.60 ergibt (Fr. 1'563.-- - Fr. 406.40). Seit 1. August
2011 hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente von Fr. 1'377.--,
wobei Fr. 316.15 (22.96%) anrechenbar sind. Dies ergibt Fr. 1'246.85 (Fr. 1'563.-- -
Fr. 316.15). Damit steht der Beschwerdeführerin rückwirkend seit 1. März 2010 der
Höchstanspruch von monatlich Fr. 399.-- zu.
4.
4.1 Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde gutzuheissen und der
Einspracheentscheid vom 22. August 2011 aufzuheben. Die Beschwerdeführerin hat ab
1. März 2010 Anspruch auf eine Rente von monatlich Fr. 399.--.
4.2 Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG). Dem
Verfahrensausgang entsprechend hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch
auf eine Parteientschädigung für die Kosten der Vertretung und Prozessführung (Art. 61
lit. g ATSG). Diese ist vom Gericht ermessensweise festzusetzen, wobei insbesondere
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses Rechnung zu
tragen ist. Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen spricht in
unfallversicherungsrechtlichen Verfahren gestützt auf Art. 22 Abs. 1 lit. b der
Honorarordnung für Rechtsanwälte und Rechtsagenten [HonO; sGS 963.75])
regelmässig eine pauschale Entschädigung zwischen Fr. 3'500.00 und Fr. 4'500.00 zu.
Mit Blick auf vergleichbare Fälle erscheint eine Parteientschädigung von pauschal
Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Demgemäss hat das Versicherungsgericht im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39