Decision ID: 9650c3dc-cdc7-5ef1-9e6d-922b00fd4054
Year: 1996
Language: it
Court: TI_TCA
Chamber: TI_TCA_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: public_law

{"ritenuto, in fatto","A. a) Il consiglio comunale di _ é stato convocato in seduta costitutiva il giorno 3 giugno 1996 per deliberare, tra l'altro, sulla nomina delle commissioni permanenti del Legislativo e sull'elezione dei membri delegati dal comune nei consorzi cui esso partecipa.","b) Trattandosi di nominare i membri della commissione della gestione (trattanda n. 6) il capogruppo _ /Indipendenti (in seguito: _), _, ha proposto a nome del suo gruppo egli stesso e _, presidente del Legislativo. A questo punto il sindaco ha eccepito l'incompatibilità di _ ad occupare quella carica, essendo egli già membro della commissione amministratrice dell'azienda acqua potabile. Dopo una sospensione della seduta, il gruppo _ ha riconfermato la proposta di _. _, membro del detto gruppo, ha a questo punto proposto _, parimenti facente parte del gruppo _. Messe ai voti le due proposte, il candidato _ ha raccolto 11 voti, il candidato _ 14, per cui é stato dichiarato eletto quest'ultimo.","c) Trattandosi di nominare i membri del consiglio consortile delegati dal comune nel consorzio centro sociale per anziani della _ (trattanda. n. 7) il gruppo _, per il tramite del capogruppo _, ha proposto a membri _ e _ ed a supplenti _ ed _. Quest'ultimo si é tuttavia autoproposto quale membro e non quale supplente. Ai voti la proposta _ ha raccolto 6 voti favorevoli, mentre quella di _ 13, per cui quest'ultimo é stato dichiarato eletto quale membro. Il capogruppo _ ha di conseguenza notificato che quale seconda supplente veniva designata _.","B. _, _, _, _ e _ hanno impugnato le menzionate nomine con ricorso 12 giugno 1996 innanzi al Consiglio di Stato, al quale hanno domandato di annullarle per disattenzione dell'art. 73 LOC. Con risoluzione 28 agosto 1996 il Governo ha accolto il gravame a motivo di evidente disattenzione dell'art. 73 cpv. 6 LOC, applicabile anche all'elezione da parte dei consigli comunali dei membri dei consigli consortili attraverso l'art. 15 cpv. 2 LCCom, secondo cui i membri delle commissioni sono designati dai rispettivi gruppi. Il Consiglio di Stato ha dunque annullato le deliberazioni impugnate. Esso non si é tuttavia premurato né di sentire _, né di trasmettergli copia della risoluzione.","C. a) Venuto a conoscenza dell'esistenza della predetta risoluzione, con scritto 9 settembre 1996 _ ha sollecitato al servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato la trasmissione del ricorso, delle relative risposte e della decisione medesima. Richiesta che é tuttavia stata respinta attraverso il seguente scritto, datato 13 settembre 1996, del capo del servizio citato:","\"... Egregio signor _,","Con riferimento ed in risposta al suo scritto del 9 settembre 1996 con la presente le comunichiamo e precisiamo quanto segue:","Il Consiglio di Stato con ris. gov. no. 4235 del 28 agosto 1996 ha accolto il ricorso presentato con atto 12 giugno 1996 da _, contro la designazione da parte del Consiglio comunale di _, nella seduta del 3 giugno 1996, della sua persona quale rappresentante in seno alla Commissione della gestione del Comune ed in seno al Consiglio consortile del Centro sociale della _.","A giudizio dello scrivente servizio, in applicazione dell'art. 46 LPAmm, parti strettamente in causa nella suddetta vertenza sono, oltre ai citati ricorrenti, l'autorità comunale ed il presidente del legislativo, quest'ultimo in qualità di rappresentante dell'organo comunale che ha adottato le impugnate decisioni.","Di conseguenza, l'intimazione del ricorso per la presentazione delle osservazioni, nonché la successiva notifica della decisione governativa, è stata fatta unicamente alle parti strettamente interessate.","Spettava poi a queste ultime, in particolare in questo caso il presidente del legislativo, dare la dovuta informazione a lei ed alle altre persone toccate.","Dal suo scritto 9 settembre 1996 risulta comunque che lei è stato informato su quanto deciso dal Consiglio di Stato, e quindi vi sono fondate ragioni per ritenere che le osservazioni presentate dalle singole parti, e contenute nella suddetta risoluzione, nonché le motivazioni a fondamento della stessa, le siano note.","Quindi non risulterebbe comunque necessario trasmetterle quanto da lei richiesto.","Non da ultimo va messo in evidenza come, anche in presenza di vizi nell'ambito della notifica di atti giudiziari, il Tribunale cantonale amministrativo abbia stabilito che, giusta l'art. 46 LPAmm, lex specialis rispetto alle norme del CPCT sulla notifica degli atti giudiziari, l'intimazione irrita o comunque mancante di una decisione permette al suo destinatario di impugnarla entro 15 giorni dal momento in cui ne ha avuto altrimenti conoscenza (RDAT 1986 no. 26).","Con quanto qui sopra osservato riteniamo di aver così evase le richieste formulate nel suo scritto 9 settembre 1996. \"","b) Con ricorso 16 settembre 1996 _ ha impugnato davanti a questo Tribunale tanto la risoluzione 28 agosto 1996 che la decisione 13 settembre 1996 del servizio dei ricorsi, chiedendo che gli fossero intimati il ricorso, le relative risposte nonché la risoluzione 28 agosto 1996.","c) Il Consiglio di Stato, _, _ ed _ hanno sollecitato la reiezione del gravame. Il municipio di _ ha rinviato alle osservazioni presentate davanti all'istanza ricorsuale inferiore, ove chiedeva l'evasione del ricorso a norma di legge.","d) In sede di risposta _ ha domandato che al ricorso venisse tolto l'effetto sospensivo: questa richiesta, votata all'insuccesso - il suo accoglimento permetterebbe infatti al consiglio comunale di _ di sostituire il ricorrente nelle cariche cui era precedentemente stato eletto senza sapere se l'annullamento della sua elezione sia legittimo e dunque, in definitiva, se dette cariche siano effettivamente vacanti - viene superata dall'evasione nel merito del gravame.","e) Con decreto 21 ottobre 1996 il Presidente del Tribunale ha intimato all'insorgente copia del ricorso inoltrato il 12 giugno 1996 al Consiglio di Stato da _, le risposte presentate in quella sede e la risoluzione governativa 28 agosto 1996, fissandogli un termine di 15 giorni per completare la motivazione e le domande ricorsuali.","f) Con memoria 30 ottobre 1996 _ ha sollecitato l'annullamento dell'anzidetta risoluzione governativa e la conseguente conferma delle deliberazioni 3 giugno 1996 mediante le quali il consiglio comunale di _ lo aveva nominato membro della commissione della gestione e delegato del comune in seno al consiglio consortile del consorzio centro sociale per anziani della _. Il ricorrente chiede anzitutto che le osservazioni presentate da _ in veste di presidente del Legislativo siano stralciate dagli atti, essendo parte in causa ed inoltre membro della commissione amministratrice del_. Egli afferma di essere stato designato all'interno del gruppo per ricoprire le menzionate cariche: indicazione che non é però stata seguita dal capogruppo.","g) Chiamati a prendere posizione sulla completazione del ricorso il Consiglio di Stato, _, _ ed _ hanno sollecitato la sua reiezione. Il municipio di _ non ha formulato osservazioni."}

{"Considerato, in diritto","1. La competenza del Tribunale é data (art. 208 cpv. 1 LOC), il ricorso, così come la relativa completazione, sono tempestivi (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione del ricorrente certa (art. 209 LOC). L'impugnativa é pertanto ricevibile in ordine. Può inoltre essere decisa sulla scorta degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). Le osservazioni di _ vengono prese in considerazione nella sua veste di presidente del Legislativo solo nella misura in cui concernono l'elezione dei membri del consiglio consortile; per quanto interessa invece la nomina di un membro della commissione della gestione il predetto viene infatti considerato alla stregua di parte e le sue osservazioni sono pertanto ricevibili solo a quest'ultimo titolo.","2. 2.1. Il ricorrente ha chiesto in primo luogo al Tribunale di obbligare il Consiglio di Stato ad intimargli il ricorso 12 giugno 1996 di _, le relative risposte ed infine la risoluzione 28 agosto 1996 con cui il Consiglio di Stato medesimo aveva annullato la sua nomina in seno alla commissione della gestione e quale membro del consiglio consortile del consorzio centro sociale per anziani della _. Atti dei quali l'insorgente aveva sollecitato invano la notifica al servizio dei ricorsi del Governo con lettera del 9 settembre 1996, tosto avuto conoscenza del giudicato in parola. A ragione."}