Decision ID: e78e67ce-4ed9-5bac-97fa-b2bcf256cc3e
Year: 2012
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
Le 23 janvier 2012, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a transmis à la CAISSE CANTONALE GENEVOISE DE COMPENSATION (ci-après : CCGC) un procès-verbal de saisie, série n° 11 xxxx63 S, établi le 31 octobre 2011.
Il ressort de ce document que le véhicule VW Golf, année 2003, ayant parcouru 57 000 km, de couleur gris clair métallisé et portant les plaques GE 5xxxx, avait été déclaré insaisissable en application de l'art. 92 LP, au motif qu'il était considéré comme sans valeur en cas de réalisation forcée.
B.
a)
Par acte posté le 31 janvier 2012, la CCGC a contesté cette estimation de l'Office, en faisant valoir que ledit véhicule, vu le faible nombre de kilomètres qu'il avait parcourus, devait valoir environ 10'000 fr., de sorte que la précitée en demandait la saisie.
La CCGC a ainsi conclu à l'établissement d'un nouveau procès-verbal de saisie à l'encontre de M. J_ et à l'annulation du procès-verbal critiqué du
31 octobre 2011.
b)
Le 23 février 2012, la Chambre de céans a reçu les observations de l'Office du 17 février 2012 au sujet de cette plainte.
Il en ressort que l'Office avait inscrit par erreur sur l'acte entrepris que le véhicule en question était insaisissable car sans valeur de réalisation forcée selon l'art. 92 LP.
En conséquence, l'Office avait rectifié le procès-verbal de saisie expédié le
23 janvier 2012 à la plaignante et lui en avait fait parvenir une copie rectifiée le
17 février 2012.
c)
Selonla teneur dece procès-verbal rectifié, le véhicule en cause avait été considéré comme insaisissable, car indispensable au débiteur, travaillant à titre indépendant, pour ses déplacements professionnels.
d)
Ces observations de l'Office ont été transmises à la CCGC, qui n'a pas jugé utile de se déterminer à leur sujet.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de céans est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 3 LP).
1.2
En l'espèce, le procès-verbal de saisie querellé est une mesure de l'Office sujette à plainte et la créancière poursuivante a qualité pour agir par cette voie.
Formée en temps utile, sa plainte sera déclarée recevable.
2. 2.1
A teneur de l’art. 17 al. 4 LP, l’Office peut, jusqu’à l’envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée. S’il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l’autorité de surveillance.
2.2
En l'espèce, l'Office a, dans le délai qui lui avait été imparti pour déposer ses observations au sujet de la présente plainte, rectifié le procès-verbal querellé, quand bien même il n'est allé dans le sens requis par la plaignante, puisque le véhicule visé est resté insaisissable, toutefois non pas parce qu'il n'avait pas de valeur de réalisation mais parce qu'il paraissait indispensable au débiteur, dans l'exercice de sa profession indépendante.
Il n'en reste pas moins qu'à la suite de cette nouvelle décision de l'Office prise dans le délai imparti par l'art. 17 al. 4 LP, la présente plainte est devenue sans objet, de sorte que la cause A/308/2012 doit être rayée du rôle.
* * * * *