Decision ID: 6f6f0567-e318-5614-b1f6-1d1d9e350bcb
Year: 2009
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. A la requête de M. H_, le Tribunal de première instance a, par jugement du 16 juillet 2009, ordonné la liquidation d'I_ SA selon les règles de la faillite et condamné le précité à un émolument de 400 fr. (déjà versé).
I_ SA a formé appel, assorti d'une demande d'effet suspensif, de ce jugement.
Par ordonnance du 5 août 2009, la Cour de justice a fait droit à sa demande.
Par arrêt du 15 octobre 2009, la Cour de justice a annulé ledit jugement, renvoyé la cause au Tribunal de première instance pour complément d'instruction et nouvelle décision et mis les frais d'appel à la charge d'I_ SA.
Par pli recommandé du 28 octobre 2009, l'Office des faillites (ci-après : l'Office) a écrit à I_ SA pour la prier de verser la somme de 450 fr. 40 d'ci au 6 novembre 2009, précisant qu'à défaut il agirait par toutes voies de droits utiles. Il exposait que, selon l'arrêt de la Cour de justice, les frais d'appel étaient à sa charge et qu'il ne lui appartenait pas de les réclamer à M. H_.
B. Par acte posté le 9 novembre 2009, I_ SA a formé plainte contre la décision de l'Office du 28 octobre 2009, qu'elle a reçue le lendemain. Elle conclut, avec suite de dépens, à son annulation. I_ SA expose qu'elle n'est ni la requérante, ni l'autorité ayant ordonné sa liquidation selon les règles de la faillite et, partant, qu'elle ne saurait être tenue au paiement de frais de la procédure de liquidation à un quelconque titre. Elle invoque une violation de l'art. 169 LP.
Dans son rapport du 30 novembre 2009, l'Office admet que l'art.169 LP ne peut trouver application en l'espèce. Il demande en conséquence qu'il lui soit donné acte de ce qu'il annule sa décision du 28 octobre 2009 jusqu'à droit jugé sur le fond.
Par courrier du 1
er
décembre 2009, la Commission de céans a transmis à I_ SA le susdit rapport et l'a invitée à lui faire savoir si elle entendait retirer ou maintenir sa plainte.
Dans le délai qui lui avait été imparti, I_ SA a répondu qu'elle avait pris bonne note que l'Office retirait sa décision du 28 octobre 2009. Sa plainte devenait ainsi sans objet et pouvait être radiée du rôle. I_ SA ajoutait qu'elle persistait toutefois dans sa conclusion en octroi de dépens.

EN DROIT
1. La présente plainte a été formée en temps utile (cf. art. 31 al. 3 LP) auprès de l’autorité compétente contre une mesure sujette à plainte par une personne ayant qualité pour agir par cette voie (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et 13 LaLP ; art. 56R al. 3 LOJ).
Elle sera donc déclarée recevable.
2. A teneur de l’art. 17 al. 4 LP, l’Office peut, jusqu’à l’envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée. S’il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l’autorité de surveillance.
En l'espèce, l'Office a annulé la décision querellée.
Il s'ensuit que la plainte est devenue sans objet et que la cause A/4025/2009 doit être rayée du rôle, ce que la plaignante admet expressément.
Elle persiste toutefois dans sa conclusion tendant à l'octroi de dépens.
Or, il sied de rappeler que, dans les procédures cantonales de plainte, l'allocation de dépens est exclue en vertu de l'art. 62 al. 2 OELP et que les conclusions tendant à cette fin sont irrecevables (ATF
5A_548/2008
du 7 octobre 2008 consid. 3.1).
* * * * *