Decision ID: b942d7f0-52fb-5eef-b684-36d359958992
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Le 13 novembre 2015, l'administration fiscale du canton et de la ville de ZURICH, représentée par l'administration fiscale de la Ville de ZURICH, ont requis la poursuite en prestations de sûretés de A_, en validation du séquestre n° 15 xxxx35 S.![endif]>![if>
b.
Le commandement de payer, poursuite n° 15 xxxx81 C, a été notifié à A_, par les soins du Consulat général de Suisse à New York, le 17 février 2016. Le débiteur y a formé opposition. Le commandement de payer a été établi sur le formulaire n° 3, à savoir celui relatif à la poursuite ordinaire par voie de saisie ou de faillite. Il mentionne que le délai de paiement est de 120 jours et que la poursuite valide le séquestre précité.
c.
L'exemplaire créancier a été retourné à celui-ci le 9 mai 2016.
B.
Par plainte expédiée le 19 mai 2016 au greffe de la Chambre de céans, le canton et la ville de ZURICH demande l'annulation du commandement de payer, poursuite n° 15 xxxx81 C, et la notification d'un nouveau commandement de payer, selon le formulaire relatif à la poursuite en prestation de sûretés.![endif]>![if>
L'Office des poursuites conclut à l'admission de la plainte.

EN DROIT
1.
La Chambre de céans est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 5 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telles que la notification d'un commandement de payer.
Formée dans le délai de dix jours dès réception de l'acte contesté (art. 17 al. 1 LP) et selon la forme prescrite par la loi (arts. 9 al. 1 et 4 LaLP; art 65 LPA), la plainte est recevable.
2
. Doit être examinée la question de savoir si le formulaire utilisé par l'Office des poursuites pour dresser le commandement de payer dans la présente poursuite affecte la validité de celui-ci.
2.1
La poursuite en prestation de sûretés ne constitue pas un mode de poursuite particulier, mais une poursuite ordinaire à but spécial. Le commandement de payer doit contenir l'indication qu'il s'agit d'une poursuite en prestation de sûretés (art. 69 al. 1
er
ch. 1 et 2 LP). Le commandement de payer doit indiquer que la poursuite ne se continue que par voie de saisie, quelle que soit la qualité du poursuivi. La réalisation des biens saisis doit être consignée à la caisse de dépôt et de consignations; le montant ne sera remis au poursuivant qu'avec l'accord du poursuivi, au vu d'un jugement ou au terme d'une poursuite en réalisation de gage (Gilliéron, Commentaire de la loi fédéral sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 31 ad art. 3). Si le poursuivi fournit les sûretés réclamées et que la continuation de la poursuite est requise, l'Office doit y donner suite; il appartient alors au poursuivi d'agir en annulation de la poursuite (Gilliéron, ibidem).
2.2
En l'espèce, l'Office a utilisé le formulaire du commandement de payer relatif à la poursuite par voie de saisie et de faillite. Il l'a modifié en précisant que le délai de paiement des sommes visées sous "titre de la créance ou cause de l'obligation" était de 120 jours. Il ne ressort cependant d'aucune indication sur le commandement de payer qu'il s'agit d'une poursuite en prestation de sûretés. Le but spécial de la poursuite en cause n'étant pas communiqué au poursuivi, il convient d'admettre la plainte, comme le suggère d'ailleurs l'Office, et d'inviter ce dernier à procéder à une nouvelle notification du commandement de payer, en remplacement de celui notifié le 17 février 2016, en utilisant le formulaire officiel adéquat. La mention que la poursuite valide le séquestre n° 15 xxxx35 S devra également y figurer.
3.
La procédure est gratuite (art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *