Decision ID: 6856c927-8617-56bb-b426-d581b98c0e8e
Year: 2014
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto: A. Sulla scorta del precetto esecutivo n. _ emesso il 25 ottobre 2012 dall’Ufficio esecuzione e fallimenti (UEF) di Blenio, PI 1 procede contro l’ex marito RI 1 per l’incasso di fr. 130'379.– oltre interessi del 5% dal 9 aprile 2008 e spese per pretese derivanti dalla sentenza di divorzio.
B. L’opposizione essendo stata rigettata in via definitiva con sentenza 27 giugno 2014 del Pretore del Distretto di Leventina (inc. SO.2013.187), ora passata in giudicato, il 12 agosto 2014 l’UEF ha emesso l’avviso di pignoramento per il 30 ottobre.
C. Con scritto del 22 agosto 2014 indirizzato al Pretore del Distretto di Blenio, RI 1 contesta “il pignoramento”, ritenendolo “non giustificato”. Il 1° settembre 2014 egli ha d’altronde scritto all’UEF di ritenere la vertenza chiusa e il ricorso privo di contenuto, giacché “finanziariamente le parti sono a pareggio”.
D. Con osservazioni dell’8 settembre 2014, PI 1 chiede la reiezione del ricorso, conclusione cui giunge anche l’UEF nelle proprie osservazioni del 9 settembre.

Considerato
in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso dall’UEF di Blenio il 12 agosto 2014, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF). Lo scritto del 1° settembre 2014 è invece tardivo e nemmeno può essere considerato come un ritiro del ricorso, anche perché RI 1 continua ad opporsi all’avviso di pignoramento, secondo lui “espulso dal suo ruolo pratico”.
2. Nel ricorso l’insorgente si duole che il Pretore del Distretto di Blenio abbia “confermato il P.E. n° _” malgrado la documentazione trasmessagli il 20 agosto 2014 (“atto _”) certificasse un suo versamento di fr. 100'000.– a favore dell’escutente. Egli reputa così il pignoramento ingiustificato, il “consuntivo RI 1/PI 1 in esame” costituendo a suo parere “un’oggettiva proposta che può chiudere, in modo ragionevole, la vertenza che si protrae da 12 anni”. Da parte sua, invece, PI 1 contesta il bonifico allegato dal ricorrente e osserva come l’importo posto in esecuzione sia comunque ampiamente superiore a fr. 100'000.–, concludendo per la reiezione del ricorso.