Decision ID: 5a96c241-4dd7-5618-a183-2e7674f30745
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 20 juillet 2018 au greffe de la Chambre de surveillance, la A_ s'est plainte d'un retard injustifié et/ou d'un déni de justice dans la continuation de la poursuite n° 1_ requise le 1
er
décembre 2017 contre B_ SA;
Que, dans son rapport du 27 juillet 2018, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a conclu à ce qu'il soit constaté que la plainte était devenue sans objet, une commination de faillite ayant été finalement notifiée le 13 juillet 2018, sur délégation à l'Office des poursuites de _ [VS], après que les autres démarches entreprises soient restées vaines;
Que, par courrier 7 août 2018, la A_ a exposé maintenir sa plainte, précisant que B_ avait été déclarée en faillite le 14 juin 2018 et qu'en conséquence, suite aux manquements de l'Office des faillites, elle avait perdu toutes chances de récupérer les montants réclamés;
Que, par avis du 8 août 2018, les parties ont été informées que l'instruction de la cause était close.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'à réception d'une réquisition de continuer la poursuite, l'Office des poursuites vérifie sa compétence à raison du lieu, la validité formelle de la réquisition, l'existence d'un commandement de payer entré en force et le respect des délais prévus par l'art. 88 al. 1 et 2 LP. Que si ces vérifications ne le conduisent pas à refuser de donner suite à la réquisition, il détermine le mode de continuation de la poursuite et, si le débiteur est sujet à la poursuite par voie de faillite, l'Office adresse "sans retard" la commination de faillite au débiteur (art. 159 LP);
Qu'en l'espèce, les raisons du temps écoulé avant la notification de la commination de faillite résultent des explications de l'Office;
Qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant si ces explications justifient le délai entre la réquisition de continuer la poursuite et la notification de la commination de faillite, celle-ci ayant eu lieu le 13 juillet 2018, ce qui prive la plainte de son objet, ce qu'il y a lieu de constater, la cause pouvant être rayée du rôle;
Que si la plaignante estime avoir subi un dommage du fait d'un comportement illicite de l'Office, c'est par la voie de l'action en responsabilité du canton prévue à l'art. 5 al. 1 LP qu'il lui incombe d'en demander réparation;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *