Decision ID: dd524110-9009-51f3-8f4e-e3a5f39118e7
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que A_ SARL fait l'objet de la poursuite n° 2_ requise à son encontre par B_; qu'une commination de faillite lui a été notifiée le
26 septembre 2018 dans le cadre de cette poursuite;
Qu'en date du 8 octobre 2018, A_ SARL a formé une plainte contre cette commination de faillite, concluant à l'annulation de la poursuite litigieuse en application de l'art. 85 LP, au motif que la dette avait été payée à la créancière;
Que par décision
DCSO/556/2018
rendue le 18 octobre 2018 dans la cause A/3_/2018, la Chambre de surveillance a déclaré irrecevable la plainte susvisée, au motif qu'elle n'était pas compétente pour se prononcer sur le bien-fondé matériel de la créance déduite en poursuite; qu'elle a en outre précisé que l'action en annulation de la poursuite prévue à l'art. 85 LP relevait de la compétence exclusive du juge ordinaire, devant lequel la plaignante était renvoyée à agir si elle l'estimait opportun;
Que cette décision, reçue le 25 octobre 2018 par la plaignante, n'a pas été contestée devant le Tribunal fédéral;
Que, par acte expédié le 24 novembre 2018 à la Chambre de surveillance, A_ SARL forme une nouvelle "
plainte LP
", concluant à l'annulation de la poursuite
n° 2_ (art. 85 LP), au motif que le montant réclamé est "
faux
" et que la dette a déjà été payée;
Que des observations n'ont pas été requises.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ;
6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent pas être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Qu'en vertu du principe "
res judicata pro veritate habetur
", une décision cantonale entrée en force ne peut pas être réexaminée ("
ne bis in idem
"), si ce n'est dans le cadre étroit de la procédure de révision (arrêt du Tribunal fédéral
7B_162/2005
du 7 octobre 2005);
Qu'en l'occurrence, la plaignante entend former une nouvelle plainte en vue d'obtenir l'annulation de la poursuite n° 2_, en soulevant des griefs similaires à ceux soulevés dans la cause A/3_/2018; qu'au surplus, il n'existe aucun motif de révision au sens de l'art. 80 LPA;
Que la plainte formée le 24 novembre 2018 est ainsi manifestement irrecevable, ce qui sera constaté sans instruction préalable (art. 72 LPA);
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP);
Que la plaignante, qui comparaît en personne, sera néanmoins dûment avertie qu'un nouveau recours à un procédé téméraire l'exposerait, en application de l'art. 20a al. 2
ch. 5 LP, au paiement d'un émolument ainsi qu'à une éventuelle amende.
* * * * *