Decision ID: 43c8fa18-7bc1-5c51-9598-b12d12da0671
Year: 2012
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. a.
Dans le cadre des poursuites n
os
11 xxxx14 W, 11 xxxx53 W, 11 xxxx24 V et 11 xxxx26 F dirigées par Mutuel Assurance Maladie SA contre M. V_, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a exécuté, le
13 juin 2012, à l'encontre du précité, une saisie de salaire à hauteur de toutes sommes supérieures à 2'970 fr. par mois, ainsi que toutes sommes lui revenant à titre de primes, gratifications et/ou 13
ème
salaire.
b.
Le procès-verbal de saisie, série n° 11 xxxx14 W, a été communiqué aux parties le 3 août 2012.
B. a.
Par acte posté le 14 août 2012, M. V_ a saisi la Chambre de céans. Il allègue qu'il n'est pas débiteur de Mutuel Assurance Maladie SA.
b.
Dans son rapport du 3 septembre 2012, l'Office relève qu'il ne lui appartient pas de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non; il conclut au classement de la plainte.
c.
Invitée à se déterminer, Mutuel Assurance Maladie SA, qui indique avoir annulé les poursuites formant la série n° 11 xxxx14 W, déclare s'en rapporter à justice.
d.
Interpellé par la Chambre de céans, l'Office lui a fait savoir que les poursuites considérées avaient, en effet, fait l'objet d'un contrordre le 7 septembre 2012 et qu'en date du 11 septembre 2012 il avait informé l'employeur de M. V_ que la saisie de salaire était levée.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP).
1.2
Un procès-verbal de saisie constitue une mesure sujette à plainte et le plaignant a agi en temps utile.
2. 2.1
Cela étant, sous réserve d’un abus de droit manifeste, il n’appartient ni aux offices des poursuites ni aux autorités de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non (ATF
115 III 18
consid. 3b; ATF non publié
7B.219/2006
et
7B.220/2006
du 16 avril 2007 consid. 3.3). La plainte ne peut donc jamais aboutir à un jugement sur le fond du droit qui fait l’objet de l’exécution forcée : un tel jugement relève exclusivement de la juridiction civile ou administrative (Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4
ème
éd., p. 43).
2.2
En l’espèce, le plaignant conteste les montants qui lui sont réclamés par voie de poursuite. Ce moyen n’est cependant pas recevable dans le cadre de la présente plainte puisqu’il ne met pas en cause la violation d’une disposition propre à la législation sur l’exécution forcée. La plainte doit par conséquent être déclarée irrecevable.
3.
Il appartiendra à l'Office de restituer au plaignant les montants qui auraient été versés dans le cadre de la saisie de salaire. La saisie ayant été exécutée, le retrait des réquisitions de continuer équivaut, en effet, au retrait des poursuites.
* * * * *