Decision ID: 666ee6fe-67c4-4da0-9831-d482b7e2497c
Year: 2021
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A. a) A._, ressortissante marocaine au bénéfice d'une autorisation de séjour (permis B), a perçu des prestations du revenu d'insertion (RI) notamment du mois de juillet 2015 au mois de juin 2018.
b) Une enquête administrative visant A._ et son époux B._ a été diligentée, à la requête du Centre social régional (CSR) de ********, dès le mois de décembre 2016; au vu des circonstances, la situation respective des époux a par la suite fait l'objet d'enquêtes distinctes.
Dans leur rapport d'enquête du 15 mars 2018 concernant A._, les enquêteurs ont retenu que cette dernière s'était rendue coupable notamment de dissimulation de ressources et de violation de l'obligation de renseigner; ils ont exposé en particulier ce qui suit à ce propos:
"Situation de Mme A._ à son retour en Suisse - décembre 2016
[...]
Vu que Mme A._ avait argumenté son retour en Suisse en prétextant un emploi à la pâtisserie «C._ », à ********, un passage a été effectué le 20 décembre 2016. [...] Au Registre du commerce genevois, cette pâtisserie est [...] annoncée en faillite depuis le ******** janvier 2017. Elle est toutefois toujours en activité et le gérant, M. D._, associé avec M.E._, l'a rebaptisée «F._ ». [...]
Le 9 février 2017, M. D._ a résilié le contrat de travail de Mme A._ en confirmant qu'aucun salaire n'avait été versé. [...] Par ailleurs, ce dernier [M. D._] a déclaré à l'enquêtrice qu'il allait engager son amie en mars 2017.
[...] M. D._ a été recontacté le 7 juin 2017. [...] il a déclaré que c'était à cause de cette enquête qu'il n'avait pas engagé Mme A._. [...]
Or, le 13 juin 2017, M. B._ a avisé l'enquêtrice que sa femme travaillait au laboratoire de la pâtisserie et qu'il gardait sa fille pendant ce temps. Il a ajouté qu'elle prenait le train de 0755 tous les matins pour ******** et qu'elle s'y rendait depuis environ 2 mois. [...]
Le 15 juin 2017, l'enquêtrice s'est présentée en Gare de ********. A 0745, Mme A._ est arrivée sur le quai, puis est montée dans le train de 0755 pour ********. A 0830, en attente à ******** à proximité du laboratoire, l'enquêtrice a vu Mme A._ arriver à pied et entrer dans le bâtiment du laboratoire. Il a immédiatement été fait appel aux inspecteurs de marché du travail (OCIRT), afin d'effectuer un contrôle du personnel du laboratoire. Les inspecteurs étant occupés, un contrôle a été effectué le 20 juin 2017 [...].
Le 21 juin 2017, Mme A._ a avisé le CSR qu'elle avait fait 3 jours d'essai chez M. D._ et a présenté une attestation pour les 19, 20 et 21 juin 2017. Cependant, elle ignorait qu'une surveillance avait eu lieu le 15 juin 2017 et qu'elle avait été vue se rendre à son travail. Elle n'a mentionné que les jours incluant le contrôle de l'OCIRT. [...]
Activité professionnelle
Mme A._ a fait la connaissance de M. D._, par l'intermédiaire de son frère, lequel travaille illégalement dans le laboratoire de la pâtisserie « F._ ».
En 2016, Mme A._ a reçu plusieurs courriers du SPOP [Service de la population] l'avertissant qu'elle n'était plus en droit d'obtenir un renouvellement du permis B. Le 26 août 2016, M. D._ lui a établit [sic!] une promesse d'embauche, ainsi qu'un contrat de travail avec début d'activité au 15 décembre 2016. A son retour en Suisse, la bénéficiaire a été reçu[e] par le personnel du CSR à qui elle a déclaré que M. D._ lui avait effectivement établit [sic!] un « faux » contrat de travail pour qu'elle puisse obtenir le renouvellement de son autorisation de séjour. Elle a déclaré que finalement il ne l'avait pas embauchée. Or, la surveillance du 15 juin 2017 a mis en évidence que cette dernière travaillait depuis environ 3 mois dans ce laboratoire et qu'elle était rémunérée de main à main. L'enquête n'a pas pu découvrir le montant total de ses revenus pendant cette période, malgré tous les envois d'argent au Maroc.
[...]
Le CSR a demandé à recevoir une copie du rapport effectué par le Service de l'inspection du travail du canton de Genève. Ce dernier a été transmis à la fin 2017 et confirme que Mme A._ a été identifiée dans le laboratoire de cette pâtisserie, alors qu'elle n'avait pas encore annoncé cette activité au CSR. [...]
Le 7 juillet 2017, elle [A._] a remis au CSR [...] la confirmation du salaire de 294 frs pour les 3 jours d'essai, effectués en juin 2017. [...]
[...]
Précisons que ce Monsieur [M. D._] est connu défavorablement du service des enquêtes de l'Hospice général, ainsi que des autorités de contrôle du marché du travail genevois, qu'il a été impliqué dans plusieurs affaires d'employés non déclarés et qu'il récidive régulièrement, malgré les dénonciations."
c) Par courrier du 14 juin 2018, le CSR a communiqué à A._ les conclusions de l'enquête administrative la concernant, relevant qu'il en résultait qu'elle n'avait pas respecté son obligation de renseigner.
Invitée à se déterminer, l'intéressée n'a pas réagi dans le délai imparti.
d) Par décision du 18 mars 2020, le CSR a retenu que A._ avait travaillé illégalement au service de la pâtisserie "F._" durant les mois d'avril à juin 2017, qu'elle n'avait pas déclaré les rémunérations obtenues dans ce cadre et que son indigence n'était dès lors pas établie pour les trois mois en cause; il a en conséquence exigé le remboursement d'un montant total de 8'781 fr. 80 à titre de prestations indûment perçues pendant ces trois mois.
d) Par courrier adressé le 17 avril 2020 au CSR, A._ a indiqué qu'elle n'avait alors été employée par le "F._" que durant trois jours à l'essai, du 19 au 21 juin 2017, et produit une attestation dans ce sens établie le 26 juin 2017 par cette pâtisserie. Ce courrier a été transmis par le CSR à la Direction générale de la cohésion sociale (DGCS) comme valant recours contre sa décision du 18 mars 2020.
Invité à se déterminer sur ce recours, le CSR s'est notamment référé par courrier du 4 juin 2020 au procès-verbal de contrôle établi le 20 juin 2017 par le Service de police du commerce et de la lutte contre le travail au noir de Genève, dont il résultait que A._ travaillait dans le laboratoire de la pâtisserie en cause "depuis l'ouverture, soit depuis 2 à 3 mois". Il a maintenu que l'indigence de l'intéressée n'était aucunement démontrée pour les mois d'avril à juin 2017.
e) Par décision du 8 janvier 2021, la DGCS a rejeté le recours et confirmé la décision rendue le 18 mars 2020 par le CSR, retenant en substance qu'au vu des circonstances, il ne faisait aucun doute que A._ avait été employée durant les mois d'avril à juin 2017 par le "F._", qu'elle n'avait pas annoncé cette activité, en violation de son obligation de renseigner, que son éventuelle indigence n'avait dès lors pas pu être examinée pour les trois mois en cause et que les conditions d'octroi de prestations du RI en sa faveur n'étaient en conséquence pas réunies, ce qui justifiait la demande de restitution litigieuse.
B. Par acte adressé le 4 février 2021 à la DGCS, A._ a encore maintenu qu'elle n'avait alors travaillé que durant trois jours à l'essai, du 19 au 21 juin 2017, pour la pâtisserie concernée, et a produit une fiche de salaire en attestant. Cet acte a été transmis par la DGCS à la Cour de droit administratif et public (CDAP) du Tribunal cantonal comme valant recours contre sa décision du 8 janvier 2021.
Invité à participer à la procédure en tant qu'autorité concernée, le CSR a indiqué maintenir sa position par écriture du 18 février 2021.
L'autorité intimée a conclu au rejet du recours dans sa réponse du 3 mars 2021.
C. Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérant en droit:
1. Déposé en temps utile (cf. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative - LPA-VD; BLV 173.36), le recours satisfait en outre aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. en particulier art. 79 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
C'est le lieu de rappeler que la jurisprudence fait preuve d'une relative souplesse en ce qui concerne notamment la formulation des conclusions des recours; il suffit en définitive que l'on puisse déduire de l'acte de recours sur quel(s) point(s) et pour quelle(s) raison(s) la décision attaquée est contestée (CDAP FI.2019.0080 du 21 juillet 2020 consid. 1 et la référence; cf. ég. TF 2C_148/2020 du 19 janvier 2021 consid. 1.2 et les références, en lien avec l'interdiction du formalisme excessif dans ce cadre). En l'espèce, dans son écriture du 4 février 2021, la recourante soutient qu'elle n'aurait alors été employée par le "F._" que durant trois jours, du 19 au 21 juin 2017; dans la mesure où elle a annoncé ces trois jours d'activité au CSR le 21 juin 2017, il apparaît qu'elle considère implicitement qu'elle n'aurait ni dissimulé des ressources ni manqué à son obligation de renseigner, et qu'elle conclut ainsi à l'annulation de la décision attaquée.
2. a) Aux termes de l'art. 38 de la loi du 2 décembre 2003 sur l'action sociale vaudoise (LASV; BLV 850.051), la personne qui sollicite une prestation financière ou qui en bénéficie déjà fournit des renseignements complets sur sa situation personnelle et financière (al. 1); elle signale sans retard tout changement de sa situation pouvant entraîner la réduction ou la suppression de ladite prestation (al. 4). L'art. 29 du règlement d'application de la LASV, du 26 octobre 2005 (RLASV; BLV 850.051.1), prévoit dans le même sens que chaque membre du ménage aidé ou son représentant légal doit déclarer sans délai à l'autorité d'application tout fait nouveau de nature à modifier le montant des prestations allouées ou à justifier leur suppression (al. 1), et précise que constituent des faits nouveaux au sens de cette disposition notamment le début d'une activité lucrative ou l'augmentation de la rémunération d'une telle activité (al. 2 let. a).
Ces dispositions posent clairement l'obligation pour le requérant de collaborer à l'établissement des faits propres à rendre au moins vraisemblable le besoin d'aide qu'il fait valoir. Si la procédure administrative est régie par la maxime inquisitoriale, impliquant que l'autorité doit se fonder sur des faits réels qu'elle est tenue de rechercher d’office (cf. art. 28 al. 1 LPA-VD), ce principe n'est pas absolu. Lorsqu'il adresse une demande à l'autorité dans son propre intérêt, l'administré, libre de la présenter ou d'y renoncer, doit la motiver; il doit également apporter les éléments établissant l'intensité de son besoin, ainsi que son concours à l'établissement de faits ayant trait à sa situation personnelle, qu'il est mieux à même de connaître (cf. art. 30 al. 1 LPA-VD). La sanction d'un défaut de collaboration consiste en ce que l'autorité statue en l'état du dossier constitué (cf. art. 30 al. 2 LPA-VD), considérant que le fait en cause n'a pas été prouvé; l’autorité sera ainsi amenée cas échéant à considérer que l’intéressé n’a pas prouvé qu’il était dépourvu des moyens nécessaires pour satisfaire ses besoins vitaux et à prononcer une décision de suspension ou de suppression des prestations (CDAP PS.2020.0050 du 8 juin 2021 consid. 2c et les références).
Lorsque les preuves font défaut, ou s'il ne peut raisonnablement être exigé de l'autorité qu'elle les recueille, la règle de l'art. 8 CC est applicable par analogie. Pour les faits constitutifs d'un droit, le fardeau de la preuve incombe au requérant; en revanche, il appartient à l'autorité d'apporter la preuve des circonstances dont elle entend se prévaloir pour supprimer le droit à l'aide sociale ou exiger la restitution de celle-ci. Ces principes doivent être appliqués conformément aux règles de la bonne foi (ATF 112 Ib 65 consid. 3 et les références; CDAP PS.2021.0022 du 29 juillet 2021 consid. 2b; PS.2020.0090 du 14 mai 2021 consid. 3a/cc). Dans le domaine spécifique des assurances sociales, le juge fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit pas qu'un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible; parmi tous les éléments de fait allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus probables (ATF 144 V 427 consid. 3.2 et la référence; CDAP PS.2021.0010 du 21 mai 2021 consid. 3b; PS.2020.0090 précité, consid. 3a/cc).
b) Selon l'art. 41 let. a LASV, la personne qui, dès la majorité, a obtenu des prestations du RI, y compris les frais particuliers ou aides exceptionnelles, est tenue au remboursement notamment lorsqu'elle les a obtenues indûment; le bénéficiaire de bonne foi n'est tenu à restitution, totale ou partielle, que dans la mesure où il n'est pas mis de ce fait dans une situation difficile.
L'art. 45 al. 1 LASV prévoit en outre à titre de sanctions que la violation par le bénéficiaire des obligations liées à l'octroi des prestations financières, intentionnelle ou par négligence, peut donner lieu à une réduction, voire à la suppression de l'aide. Il résulte dans ce cadre de l'art. 42 al. 1 RLASV que l'autorité d'application peut réduire voire supprimer le RI lorsque le bénéficiaire dissimule l'exercice d'activités lucratives, ne signale pas des éléments de revenu ou de fortune qui dépassent les limites permettant de bénéficier du RI, ou qui modifient le montant des prestations allouées. En lien avec l'obligation de renseigner, l'art. 43 RLASV prévoit qu'après lui avoir rappelé les conséquences de ses manquements et l'avoir entendu, l'autorité d'application peut réduire, cas échéant supprimer le RI, lorsque le bénéficiaire omet, refuse de fournir ou tarde à remettre les renseignements ou documents demandés dans le délai imparti.
c) En l'espèce, l'autorité intimée a en substance retenu (à la suite de l'autorité concernée) qu'au vu des circonstances, il ne faisait aucun doute que la recourante avait travaillé durant les mois d'avril à juin 2017 pour le "F._", que son indigence n'avait pas pu être établie faute pour l'intéressée d'avoir satisfait à son obligation de renseigner et qu'il se justifiait dès lors d'ordonner la restitution des prestations qu'elle avait perçues pour les trois mois en cause.
La recourante fait valoir qu'elle n'a alors travaillé à l'essai que durant trois jours, du 19 au 21 juin 2017, et produit à l'appui de son recours une fiche de salaire établie par la pâtisserie en cause en attestant.
aa) Il s'impose de constater que les allégations de la recourante ne résistent d'emblée pas à l'examen dans la mesure où elles sont en contradiction avec les constatations de l'enquêtrice qui l'a vue se rendre sur le lieu de travail concerné le 15 juin 2017 - comme l'avait annoncé son époux le 13 juin 2017 (cf. l'extrait du rapport d'enquête du 15 mars 2018 reproduit sous let. A/b supra). Les pièces produites par la recourante (attestation du 26 juin 2017 et fiche de salaire) dans le sens de ces allégations ne sauraient en conséquence se voir reconnaître quelque valeur probante que ce soit et n'ont à l'évidence été établies a posteriori par le gérant du "F._" (M. D._) que pour les besoins de la cause. Le tribunal se contentera de relever à ce propos qu'il résulte du rapport d'enquête du 15 mars 2018 que la recourante a elle-même admis que ce gérant avait antérieurement établi en sa faveur un "faux" contrat de travail afin qu'elle puisse revenir en Suisse; il en résulte en outre qu'elle a fait sa connaissance par l'intermédiaire de son frère, qui travaillait également illégalement dans la pâtisserie concernée, et qu'il "a déjà été impliqué dans plusieurs affaires d'employés non déclarés" et "récidive régulièrement, malgré les dénonciations".
bb) Cela étant, l'époux de la recourante a indiqué le 13 juin 2017 que cette dernière se rendait sur le lieu de travail en cause "tous les matins" "depuis environ deux mois". Dans le même sens, le Service de police du commerce et de la lutte contre le travail au noir de Genève a conclu, à la suite du contrôle de la pâtisserie effectué le 20 juin 2017, que l'intéressée y travaillait "depuis 2 à 3 mois". Dès lors que la recourante n'a fourni aucune indication ni autre pièce crédibles à ce propos, en violation de son obligation de renseigner, l'autorité concernée - et, à sa suite, l'autorité intimée - pouvait retenir, au degré de la vraisemblance prépondérante, qu'elle avait alors exercé une activité non déclarée durant les mois d'avril à juin 2017. En l'absence d'indications fiables concernant le salaire perçu dans ce cadre par l'intéressée, cette dernière étant rémunérée de main à main et l'enquête n'ayant pas permis d'établir le montant total de ses revenus durant cette période, elle pouvait également retenir que son indigence n'était pas établie pour les trois mois en cause, et exiger en conséquence la restitution des prestations du RI qu'elle avait alors perçues.
cc) Il n'est pas contesté pour le reste que la recourante a perçu pour les mois d'avril à juin 2017 des prestations du RI pour un montant total de 8'781 fr. 80 (savoir 2'986 fr. 90 pour le mois d'avril 2017, 2'997 fr. 20 pour le mois de mai 2017 respectivement 2'797 fr. 70 pour le mois de juin 2017). C'est donc ce montant total qu'il lui appartient de restituer.
3. Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Le présent arrêt est rendu sans frais pour les parties, l'attention de la recourante étant toutefois attirée sur le fait que ses allégations, en contradiction flagrante avec les faits constatés, confinent à la témérité (cf. art. 39 al. 1 LPA-VD et 4 al. 3 du tarif des frais judiciaires et des dépens en matière administrative, du 28 avril 2015 - TFJDA; BLV 173.36.5.1). Il n'y a pas lieu pour le reste d'allouer d'indemnité à titre de dépens (cf. art. 55 al. 1 LPA-VD).