Decision ID: 85e70bde-d0be-5602-9957-8bb0ea245a80
Year: 2009
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A. Der Beschwerdeführer verliess eigenen Angaben zufolge die Türkei am 20. Oktober 1999 und gelangte am 1. November 1999 illegal in die Schweiz, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Nach der  in der Empfangsstelle Kreuzlingen (heute: Empfangs- und  Kreuzlingen) vom 3. November 1999 wurde er am 4. November 1999 für die Dauer des Verfahrens dem Kanton C._ zugewiesen. Die zuständige kantonale Behörde (Ausländeramt) befragte ihn am 15. November 1999 zu seinen Asylgründen.
Der Beschwerdeführer machte zur Begründung seines Asylgesuches geltend, er sei Kurde und Alevite. Er habe seit 1979 in (...) gewohnt. Nach Absolvierung der 5 Jahre dauernden Grundschule habe er - ab dem 12. Altersjahr (demnach im Jahre 1985, vgl. Akten BFM A4/10 S. 3) als Schuhputzer gearbeitet, und er sei seit 1989 respektive 1994 als (...) bei seinem (...) tätig gewesen. Er sei (...) gewesen, bis ihn die Behörden eines Tages gefasst hätten. In den Jahren (...) habe er den Militärdienst absolviert und sich vier Monate vor Dienstende in D._ einen Nüfus ausstellen lassen. Der Beschwerdeführer gab weiter an, seit (...) Mitglied der (...) zu sein. Er habe für diese Organisation Meetings organisiert und Propaganda gemacht, weshalb er von der Polizei wiederholt festgenommen und misshandelt worden sei. Man habe ihm vorgeworfen worden, in der (...) für die (...) Propaganda zu machen. Weil er Kurde und eine verdächtige Person gewesen sei, habe man ihn bereits vor 1999 zehn- bis fünfzehnmal verhaftet. (...) vor den Wahlen vom 18. April 1999 habe der Hauptmann des örtlichen Polizeipostens gedroht, "wenn wir eine Stimme bringen würden, dann kämen wir dran." Der Beschwerdeführer habe trotzdem für die (...) gestimmt, indessen habe diese die Wahlen verloren. Danach sei er innerhalb von vier Monaten zweimal für jeweils 24 Stunden festgehalten und gefoltert worden. Obwohl er drei Tage lang festgehalten worden sei, habe er ein Papier unterzeichnen , wonach er nur 24 Stunden in Haft gewesen sei. Vor vier Monaten sei er ein letztes Mal verhaftet worden. Nach dem Erdbeben vom 17. August 1999 habe er flüchten können, weil es keine Kontrollen  habe. Er sei nach G._ zu einer (...) gegangen, wo er von seinem Vater erfahren hab, dass nach ihm gesucht und seine (...) mitgenommen worden seien; auch sei ein Kollege, mit welchem er für
Seite 2
E-4016/2006
die (...) Propaganda gemacht habe, von einem (...) gezielt angefahren und schwerverletzt liegengelassen worden. Auf Anraten seines Vaters habe er daraufhin die Türkei verlassen. Für die übrigen Aussagen wird auf die Protokolle bei den Akten verwiesen. Der Beschwerdeführer reichte eine Identitätskarte zu den Akten.
B. Mit Verfügung vom 26. Februar 2001 - eröffnet am 27. Februar 2001 - lehnte das Bundesamt das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab, verfügte dessen Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den  an. Zur Begründung führte es an, die Vorbringen des  hielten weder den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit noch jenen an die Flüchtlingseigenschaft stand. Der Vollzug der  sei zulässig, zumutbar und möglich.
C. Mit Eingabe vom 29. März 2001 an die damals zuständige  Asylrekurskommission (ARK) beantragte der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin die Aufhebung der angefochtenen , eine Neubefragung und die Gewährung von Asyl. Eventuell sei wegen Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Ferner sei auf die Erhebung  Kostenvorschusses zu verzichten und dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 19868 (VwVG, SR 172.021) zu gewähren. Zudem beantragte er den Beizug des Dossiers seines in der Schweiz als Flüchtling anerkannten Cousins (...). Der Beschwerdeführer reichte Unterlagen zum angeblichen Vorfall (...) mit einem (...), einen Kartenausschnitt seiner Heimatregion, Dokumente seine (...) betreffend, das Familienbüchlein (in Kopie) des (...), eine Bestätigung der (...) sowie eine  vom 14. März 2001 zu den Akten. Der Beschwerdeführer hielt an den bisherigen Angaben fest und behauptete, aus einer  engagierten Familie zu stammen. Mehrere seiner (...) seien in der Türkei in Haft gewesen oder sie hätten in der Schweiz oder in Deutschland Asyl erhalten. Auf die weitere Begründung wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
D. Mit Urteil der ARK vom 15. Dezember 2003 wurde die Beschwerde gutgeheissen, die Verfügung vom 26. Februar 2001 aufgehoben und
Seite 3
E-4016/2006
die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsfeststellung und zur  Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
E. Am 9. August 2004 ersuchte das Bundesamt die Schweizer Botschaft in Ankara um Abklärungen nach Art. 41 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31).
F. In der Antwort der Botschaft vom 20. September 2004 wurde , der Beschwerdeführer sei keine von der türkischen Polizei oder Gendarmerie gesuchte Person. Er gebe kein ihn betreffendes  oder gemeinrechtliches Datenblatt und er unterstehe keinem Passverbot. Die Botschaft merkte sodann an, das Fehlen einer Fiche schliesse nicht aus, dass eine Person von Behörden bedrängt oder  Druck gesetzt worden sei.
G. Am 30. Dezember 2004 veranlasste das Bundesamt bei der Behörde des Aufenthaltskantons die Prüfung einer schwerwiegenden  Notlage gemäss Art. 44 Abs. 3 altAsylG.
Mit Schreiben vom 17. Februar 2005 beantragte der angefragte  die Anordnung der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers.
H. Mit Verfügung vom 24. Februar 2005 gewährte das Bundesamt dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu den  der Vertretung in Ankara.
I. Der Beschwerdeführer nahm dazu mit Schreiben vom 7. März 2005 Stellung. Er machte in Ergänzung des bestehenden Sachverhalts , er sei mehrmals schwer gefoltert und dazu ungenügend befragt worden. Auch im Westen der Türkei sei er festgenommen und  worden, etwa als er seinen inhaftierten (...) habe besuchen wollen. Aus Sicht der türkischen Behörde habe er damit gezeigt, Interesse am Kontakt mit "Terroristen" zu haben. Zweifellos sei er deswegen in geheimen Listen der Antiterroreinheiten verzeichnet. Seine (...) seien während seiner Abwesenheit von Sicherheitskräften mitgenommen und misshandelt worden. Wer in der Türkei auf einer offiziellen Liste stehe, sei entweder Verdächtiger in einer Strafsache,
Seite 4
E-4016/2006
Angeklagter oder Verurteilter, indessen nicht Gesuchter wie der Beschwerdeführer. Antiterroreinheiten hätten ihre eigenen Lis-ten. Diese seien mit den Registern des Innenministeriums, zu denen die Botschaft Zugang habe, nicht identisch. Einem Passverbot unterliege er nicht, weil er den Militärdienst absolviert und keinen hängigen Prozess oder eine Strafe zu gewärtigen habe.
J. Mit Schreiben vom 8. März 2005 reichte der Beschwerdeführer ein ärztliches Attest vom 7. März 2005, Auszüge aus (...) vom 29. August 2002, 14. Juli 2003, 5. September 2004 und 5. Juli 2003, eine eigene Zusammenstellung zweifelhafter Botschaftsberichte und eine Liste der Human Rights Association für das erste Halbjahr 2004 über bekanntgewordene Behelligungen in der Türkei ein.
K. Am 6. April 2005 hörte das BFM den Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen an.
In Ergänzung bereits gemachter Angaben führte der  aus, bei der Anhörung sei zu berücksichtigen, dass seit seiner  in die Schweiz sechs Jahre verflossen seien; er habe zwar , Einzelheiten seiner Erlebnisse zu vergessen, aber die erlittenen Folterungen vergesse er nie. Schon vor seinem Beitritt zur (...) habe er ein Jahr für diese Organisation gearbeitet. Sie hätten sich dafür eingesetzt, dass der Kandidat der (...) Gemeindepräsident werden könne. Er habe in der Türkei viele Festnahmen erlebt. Drei bis vier  seien mit Folterungen verbunden gewesen, er sei heftig  und getreten worden. Im Jahr 1999 sei er zirka zehn- bis  festgenommen worden, wobei man ihn zweimal mit  gequält habe; zur weiteren Erniedrigung hätte er  anziehen sollen, wogegen er sich aber gewehrt habe. Seine  hätten offenbar gewusst, dass er aktiv in der (...) gewesen sei. Da sich die Partei an den Wahlen nicht habe beteiligen dürfen, hätten sie den Kandidaten der Cumhurryet Halsk Partisi (Republikanische Volkspartei, CHP) unterstützt und den Leuten empfohlen, die (...) zu wählen. (...) nach den Wahlen sei er für 20 bis 24 Stunden festgenommen worden. Ein bis zwei Wochen vor dem (...)1999 sei er gefoltert worden. Im Jahr (...) sei es während des Militärdienstes zu einem Vorfall mit Polizisten gekommen, der mit Unterstützung der militärischen und polizeilichen Führung zur Versetzung der fehlbaren
Seite 5
E-4016/2006
Beamten geführt habe. Auch hätten ihn einmal in D._ Polizisten in ziviler Kleidung kurz nach der Freilassung aus der Haft in F._, einem Quartier der Stadt, in ein Auto gebracht, geschlagen und mit einer Pistole bedroht; einer habe gesagt, er würde ihn umbringen, weil er für die (...) tätig sei. Für weitere Einzelheiten wird auf das Protokoll verwiesen.
L. Das Bundesamt stellte mit Verfügung vom 22. April 2005 - eröffnet am 25. April 2005 - fest, der Beschwerdeführer erfülle die  nicht, und es lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig  das Bundesamt die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz, wies den Antrag des kantonalen Ausländeramtes (...) auf vorläufige Aufnahme ab und ordnete den Wegweisungsvollzug an.
M. Auf Ersuchen des Beschwerdeführers vom 25. April 2005 gewährte ihm das Bundesamt am 28. April 2005 Einsicht in die Akten.
N. Gegen die Verfügung des BFM vom 22. April 2005 reichte der  mit Eingabe vom 25. Mai 2005 bei der ARK  ein und beantragte in materieller Hinsicht die Aufhebung der  Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei die Unzulässigkeit und die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen sowie die  Aufnahme anzuordnen. In formeller Hinsicht beantragt er  die allfällige Sistierung des Wegweisungsvollzugs, die  Prozessführung, einschliesslich den Verzicht auf die  eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig reichte er zwei Seiten aus einem türkischen Wörterbuch, den Rapport 1997 und den Rapport 2004 des Menschenrechtsvereins (...) sowie einen Zeitungsartikel vom 14. Mai 2005 inklusive Übersetzung zu den Akten.
O. Mit Zwischenverfügung vom 31. Mai 2005 hielt der Instruktionsrichter der ARK fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des  in der Schweiz abwarten, wies das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ab und verzichtete auf die Erhebung eines .
Seite 6
E-4016/2006
P. Mit Begleitschreiben vom 30. August 2006 legte der Beschwerdeführer Arztzeugnisse vom 27. April 2006 und 26. August 2006 ins Recht.
Q. Mit Schreiben vom November 2006 orientierte die ARK über die neuen Zuständigkeiten.
R. Das BFM beantragte mit Vernehmlassung vom 29. Dezember 2006, die dem Beschwerdeführer am 5. Februar 2007 zur Kenntnis gebracht wurde, die Abweisung der Beschwerde.
S. Mit Schreiben vom 3. September 2007 und 29. Januar 2008 reichte der Beschwerdeführer ärztliche Atteste vom 26. Juni 2007 und 7. Januar 2008 ein.
T. Am 28. Mai 2005 wurde von der Rechtsvertreterin eine Honorarnote, lautend auf den Betrag von Fr. 1227.-, eingereicht.
U. Mit Schreiben vom 7. Juli 2008 teilte die Rechtsvertreterin unter  eines ärztlichen Zeugnisses vom 1. Juli 2008 mit, der  des Beschwerdeführers erfordere ein baldiges Urteil.
V. Mit E-Mail vom 3. September 2008 beantwortete der Instrukti- onsrichter die Anfragen der Rechtsvertreterin in Bezug auf  und Urteilszeitpunkt.
W. Mit Zwischenverfügung vom 1. Dezember 2008 gab das  dem Beschwerdeführer Gelegenheit, allfällige  medizinischer Natur durch einen aktuellen  Bericht innert Frist zu belegen.
X. Mit Schreiben vom 10. und 15. Dezember 2008 liess der  ein ärztliches Zeugnis vom 9. Dezember 2008 und eine chrono-
Seite 7
E-4016/2006
logisch sowie thematisch geordnete Zusammenstellung über den Krieg der Türkei gegen die Kurden einreichen.
Y. Auf Anfrage des Gerichts vom 16. März 2009 bezifferte die  in der Honorarnote vom 17. März 2009, die diejenige vom 28. Mai 2005 mitberücksichtigt, die gesamten Aufwendungen auf Fr. 1831.-.
Z. Auf die Einzelheiten der verschiedenen Zuschriften, Beweismittel und Verfügungen wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den  eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17.  2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BFM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet in diesem Bereich endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des  vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat am 1. Januar 2007 die  der am 31. Dezember 2006 bei der ARK hängigen Rechtsmittel übernommen. Das neue Verfahrensrecht ist anwendbar (vgl. Art. 53 Abs. 2 VGG).
1.3 Die Beschwerde ist form- und fristgerecht eingereicht. Der  ist durch die angefochtene Verfügung besonders  und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung  Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde
Seite 8
E-4016/2006
legitimiert (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und 52 VwVG). Auf die  ist einzutreten.
2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. Vorab sind die formellen Vorhalte auf ihre Begründetheit hin zu .
Der Beschwerdeführer behauptete, die Aussagen zu seinen  wegen der Aktivitäten für die (...) seien vom Dolmetscher falsch übersetzt worden. Zudem habe er Mühe gehabt, bei der Sache zu bleiben und den Fragen zu folgen.
Diese Rügen sind deshalb vorab zu prüfen, da sie im Falle ihrer  geeignet wären, eine Kassation der angefochtenen  zu bewirken.
Aus dem Anhörungsprotokoll vom 6. April 2005 geht hervor, dass der Beschwerdeführer auf Fragen nach den Ausreise- und Asylgründen nicht überall differenziert und substanziiert genug zu antworten wusste und die wiederholt angebotene Gelegenheit, konkrete Ereignisse und Kenntnisse über das Erfragte detailreich darzulegen, nicht wahrnahm. Die wesentlichen Beweggründe für die Ausreise und der Umfang seiner Kenntnisse haben deshalb nach einer ersten Fragestellung durch eine Vielzahl von Nachfragen ergründet werden müssen. Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass mangelhafte Leistungen des Befragers oder des Dolmetschers zu einer unverhältnismässigen, den  überfordernden Situation, Fehlübersetzungen und -einträgen in den Protokollen geführt hätten oder er hätte seine Fluchtgründe nicht vollständig zu Protokoll geben können. Der Beschwerdeführer hat das Protokoll nach wörtlicher Rückübersetzung in eine von ihm genügend beherrschte Sprache vorbehaltlos unterzeichnet (s. Akten BFM A26/10 S. 9), weshalb er bei seiner Unterschrift zu behaften ist und sich  bei seinen Antworten oder Vorbehalten nach erfolgter  selber zuzuschreiben hat (vgl. Art. 7 Abs. 3 und Art. 8 Abs. 1 AsylG). Dem Protokollblatt der Hilfswerksvertretung vom 6. April 2005 (s. A26/10 Anhang) oder dem Verhalten der ebenfalls an der  teilnehmenden Rechtsvertreterin ist ebenfalls nicht zu entneh-
Seite 9
E-4016/2006
men, dass die Befragung, die von ihrer Dauer her durchaus zumutbar war, Anlass für derartige Einwände geboten hätte. Somit sind die  Rügen nicht stichhaltig.
4.
4.1 Das Bundesamt führte zur Begründung seines ablehnenden  aus, der Beschwerdeführer habe unstimmige Angaben über die Anzahl der vor dem Jahre 1999 erlebten Festnahmen gemacht. Bei der kantonalen Befragung habe er berichtet, rund zehn- oder  verhaftet worden zu sein, doch liessen die Akten nicht auf so häufige Festnahmen schliessen. Anlässlich der Bundesanhörung habe er nämlich auf die Frage, welche Probleme er mit den  vor seinem Beitritt zur (...) im Jahr 1999 gehabt habe, zuerst ausgeführt, er selber habe wegen seiner Tätigkeit keine Probleme , indessen seine Familie (Gefängnisstafen ...). Erst im späteren Verlauf der ergänzenden Bundesanhörung habe er erklärt, vor dem Beitritt zur (...) zweimal (...) festgenommen worden zu sein. Die Ausführungen bezüglich der erlittenen Folter erachtete das BFM als nachgeschoben, zumal der Beschwerdeführer diese ohne zwingenden Grund nicht bereits in den ersten Befragungen erwähnt habe. Weiter sei unerklärlich, warum er während der Zeitspanne von (...) bis (...) 1999 unvermittelt zur Zielscheibe der Sicherheitskräfte geworden sein soll, wenn er doch erst (...) 1999 Mitglied der (...) geworden sei und zuvor keine Probleme gehabt habe. Zu den Behelligungen des  in (...) im Jahr 1997 sei anzumerken, dass es in diesem Kontext an einem in zeitlicher und sachlicher Hinsicht genügend engen Kausalzusammenhang zwischen Verfolgung und Flucht fehle. Es sei zwar davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mehrmals von Sicherheitskräften verhaftet und zum Teil tagelang festgehalten worden sei, wobei er bei vier Festnahmen geschlagen und gefoltert worden sei. Aber so bedauerlich diese nicht geringfügigen Übergriffe auch seien, führten die Abklärungen der Schweizer Botschaft in Ankara doch zum Schluss, dass es sich dabei um lokal oder regional beschränkte Verfolgungsmassnahmen gehandelt habe. Es sei dem Beschwerdeführer deshalb zuzumuten, den Wohnsitz innerstaatlich zu verlegen, beispielsweise in (...) oder nach G._, weshalb er nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen sei. Er sei nicht Flüchtling. Die skeptische Haltung der Rechtsvertreterin in Bezug auf die Korrektheit von Botschaftsberichten sei unbegründet. Ein Reflexverfolgungstatbestand sei zu verneinen.
Seite 10
E-4016/2006
Einmal handle es sich bei den angeführten Verwandten nicht um  der Kernfamilie des Beschwerdeführers und sodann würden diese andere Namen tragen. Zudem sei den Akten nicht zu entnehmen, dass er in deren politische Aktivitäten eng involviert gewesen wäre. Selbst die Pflege des Kontaktes mit einem (...) in der Schweiz könne zu keiner Rückkehrgefährdung führen. Dieser (...) werde von den türkischen Behörden nicht gesucht, und die geltend gemachte Kontaktnahme sei den türkischen Behörden nicht bekannt. Schliesslich sei im heutigen Zeitpunkt anzufügen, dass nach Erkenntnissen des BFM die gesetzlichen Verfahrensgarantien bei Festnahmen in der Türkei mittlerweile generell eingehalten würden, namentlich bezüglich Haftfristen, Zugang zur Rechtsvertretung und Benachrichtigung von Angehörigen. Ausserdem hätten sich die  und die Zahl der Folterfälle gegenüber früher  eines Rundschreibens vom April 2004 und Inspektionen des  Committe for the Prevention of Torture and Inhuman or  Treatment or Punishment (CPT) markant gebessert. Eine  und Wohnsitznahme ausserhalb der früheren Wohnregion seien für den Beschwerdeführer zumutbar. Eine begründete Furcht vor künftiger flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung bestehe nicht.
4.2 Mit der Beschwerde wurde gerügt, die Aussagen bezüglich der Festnahmen seien entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht , und die Beschreibungen der Haftmodalitäten (, Elektroschocks) seien nicht nachgeschoben. Der  habe durch die Übergriffe derart viel erleiden müssen, dass von ihm nicht erwartet werden könne, alles Erlittene gleichzeitig zu  geben könne. Die Vorinstanz verkenne auch die Relevanz der  des Jahres 1997 für die Ausreise; zwischen der  und den betreffenden Ereignissen lägen nur zwei Jahre. Eventuell sei (...) Anlass für die Willkür der Polizei in (...) gewesen. Der Beschwerdeführer sei somit eine vorverfolgte Person. Weiter sei , dass es zwischen (...) und (...) 1999, mithin vor den Wahlen, zu zehn bis fünfzehn Festnahmen gekommen sei. Die zwei schlimmsten Festnahmen, die ihn letztlich zur Ausreise gezwungen hätten, hätten sich jedoch im (...) 1999 zugetragen, als er viermal gefoltert worden sei. Die lokalen Behörden in D._ hätten ihn im Vorfeld der Wahlen mit allen Mitteln bei legalen Tätigkeiten (Propaganda) . Diese Erlebnisse seien nicht bloss als bedauerlich, sondern als flüchtlingsrechtlich relevant zu qualifizieren. Aus dem Umstand, dass er nicht zu einem früheren Zeitpunkt geflüchtet sei, könne nicht abge-
Seite 11
E-4016/2006
leitet werden, er habe damals keine Vorsichtsmassnahmen getroffen. Seine (...) habe weitgehend verdeckt agiert. Der Beschwerdeführer habe bis zum (...) 1999, als er schwer misshandelt und ein Kollege fast zu Tode gekommen sei, so normal wie möglich gelebt. Eine innerstaatliche Fluchtalternative bestehe nicht, weil er weiterhin (...). Er sei somit auch in (...) und G._ gefährdet. Zudem dürfte die Polizei mittlerweile in der Lage sein, elektronische Angaben über einen Festgenommenen landesweit abzurufen. Damit seien lokal geführte Listen für sie per Knopfdruck erhältlich. Weiter sei die Zahl der Menschenrechtsverletzungen in der Türkei unverändert hoch. Der Beschwerdeführer leide wegen der Behelligungen an einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS), es werde auf den eingereichten Arztbericht verwiesen. Zudem habe er öfters einen ehemaligen politischen Gefangenen und Flüchtling in der Schweiz kontaktiert. Dieser (...) dürfte von der Türkei überwacht sein, was den Behörden bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers nach D._ Anlass zu seiner Befragung geben könnte.
Die Rechtsvertreterin glaubt den Grund für die Verfolgung ihres  durch die lokalen Sicherheitskräfte in deren Bestreben zu , ihn und andere politisch interessierte Personen vor einer  politischen Tätigkeit abzuschrecken (s. Schreiben vom 7. Juli 2008). Abschreckung und Vertreibung aus einer Region seien probate Mittel türkischer Behörden, um politische Gegner in die Schranken zu weisen. Zudem sei der (...) aus (...) ausgewiesen worden und gelte mittlerweile als verschollen. Seine (...) glaube, dass dessen Verschwinden mit der Tätigkeit des Beschwerdeführers einen Zusammenhang haben könne. Weiter zeigte die Rechtsvertreterin in einer Zusammenstellung auf, dass (...) die Stadt D._ wiederholt Ort von Konfrontationen und Protesten war (s. zu Einzelheiten das Schreiben vom 15. Dezember 2008). Sie schliesst daraus, dass ihr Mandant als Vor-verfolgter bei einer Rückkehr dorthin gefährdet sei.
4.3 In gesundheitlicher Hinsicht ist Folgendes bekannt:
Dem Bericht des Psychiatriezentrums (...) vom 27. April 2006 (...) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer zum zweiten Mal stationär in Behandlung befunden habe. Er leide unter einer Posttraumatische Belastungsstörung mit aggressiven Reak-tionen (ICD-10: F43.20). Ein überfallartiges Erscheinen der Polizei - diese sei
Seite 12
E-4016/2006
irrtümlich, wegen einer Verwechslung, in die Wohnung gekommen - habe ihn dermassen an eine frühere Traumatisierung im Heimatland erinnert und erregt, dass er sich zwecks Behandlung selbst ins Zentrum begeben habe. Somatisch sei zur Zeit eine körperliche Untersuchung nicht möglich. Der psychopathologische Befund sei aufgrund der Sprachkenntnisse nur eingeschränkt beurteilbar. Am 12. April 2006 sei der Beschwerdeführer nach einer Behandlung von sechs Tagen und aufgeklärt über die Diagnose mit Medikamenten  entlassen worden.
Aus dem Attest (...) vom 26. August 2006 geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit zirka Frühjahr 2006 wöchentlich in dessen Behandlung stehe; eine Beendigung der Behandlung sei nicht abschätzbar. Es werde eine anhaltende depressive Störung mit zeitweiser Suizidalität, eine Begleitinsomnie und eine  Belastungsstörung diagnostiziert. Auf dem Körper würden sich (...). Der Beschwerdeführer fürchte sich vor einer Abschiebung in die Türkei. Er sei seit sechs Wochen arbeitsunfähig und aus ärztlicher Sicht nicht reisefähig. Die Prognose (ohne Behandlung) sei schlecht. Bei einer Rückkehr in das Heimatland wäre eine drastische Verschlechterung des Krankheitsbildes sicher und eine Eigengefährdung zu befürchten. Der Arzt qualifizierte die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verfolgung durch die türkischen Behörden als glaubhaft.
Mit Schreiben der Rechtsvertreterin vom 3. September 2007 wurde ein weiteres Attest des vorerwähnten Arztes eingereicht. Demnach hätten sich die Symptome nach (...) im Herbst 2006 verschärft. Es sei vermehrt eigengefährdendes aggressives Verhalten, eine Verfestigung der vorhandenen Traumatisierung - herrührend von intensiven Foltererlebnissen in der Türkei -, gepaart mit Existenzangst und dem Schwinden von Perspektiven feststellbar. Der Patient sei bemüht, sich sozial zu integrieren (Sprachkurs). Zur Zeit sei er eingeschränkt arbeitsfähig und arbeitslos. Am 20. Januar 2008 ergänzte der Arzt das Attest mit dem Hinweis, die anhaltende Arbeitslosigkeit und das Verbot, ausserhalb des Wohnkantons eine Stelle antreten zu dürfen, belasteten die gesundheitliche Verfassung seines Patienten weiter. Am 1. Juli 2008 berichtete der Arzt, der Beschwerdeführer würde wegen des noch hängigen Verfahrens und der unsicheren Perspektive aus dem gesundheitlichen Tief kaum mehr herausfinden. Er habe einen Selbsttötungsversuch hinter sich (s. dazu das Schreiben der
Seite 13
E-4016/2006
Rechtsvertreterin vom 7. Juli 2008). Im Attest vom 9. Dezember 2008 bestätigte der Arzt seine früheren Einschätzungen und führte aus, sein Patient leide unverändert an einer PTBS “durch Foltererfahrung in der Türkei, wo er gemäss absolut glaubhaften Angaben von türkischen Behörden inhaftiert, gefoltert und verfolgt wurde. Er betätigte sich in der Türkei politisch in Form diverser politischer Aktivitäten der Kurden und berichtete in diesem Zusammenhang von zahlreichen Verhören und Gewalttätigkeiten der türkischen Behörden ihm gegenüber. Man habe ihm im Gefängnis mit glühenden Zigaretten am ganzen Körper Brandverletzungen zugeführt. (...)“. Zusammenfassend leide der  unter den Folgen einer schweren Posttraumatischen Belastungsstörung, verbunden mit chronisch anhaltender depressiver Störung und begleitender Schlafstörung. Der Gedanke an eine  in die Türkei löse im Patienten unerträgliche Ängste und eine deutliche Verschlimmerung einer bereits chronisch gewordenen  von Flash-backs aus. Die mitunter latente bis subakute  könnte zur perakuten Suizidalität übergehen. Die Ausschaffung in die Türkei sei aus ärztlicher Sicht unverantwortbar (Schreiben vom 15. Dezember 2008).
5.
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine ausländische Person , wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu  bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen  ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf  oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
Seite 14
E-4016/2006
Im Gegensatz zum strikten Beweis genügt es daher, wenn das  das Vorhandensein der zu beweisenden Tatsache für  hält, selbst wenn es noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Die wahrheitsgemässe  einer tatsächlichen Verfolgung ist dabei durch Korrektheit, , hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der ARK [EMARK] 1996 Nr. 28). Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen  bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der  geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente ( bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit etc.), die für oder gegen den Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine  nur, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es nicht aus, wenn der Inhalt der  zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte  und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte  sprechen.
5.2 Die ARK hat in einem Grundsatzentscheid festgehalten, dass der Befragung zu den Ausreisegründen in der Empfangsstelle aufgrund des summarischen Charakters für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der vorgebrachten Asylgründe nur ein beschränkter Beweiswert  (vgl. EMARK 1993 Nr. 3). Angesichts dessen kann es nicht angehen, blossen Unvollständigkeiten und unwesentlichen  zu späteren Aussagen eine entscheidende Bedeutung . Es darf zwar nicht davon ausgegangen werden, dass  im Rahmen dieser Kurzbefragung grundsätzlich die Möglichkeit oder gar die Pflicht hätten, sämtliche Gründe ihres Asylgesuches  darzulegen. Aber es verhält sich anders, wenn klare  in der Empfangsstelle in wesentlichen Punkten der  von den späteren Aussagen in der Anhörung diametral , oder wenn bestimmte Ereignisse oder Befürchtungen, welche später als zentrale Asylgründe genannt werden, nicht bereits in der Empfangsstelle zumindest ansatzweise erwähnt werden. Solche  lassen sich in der Regel nicht mit dem summarischen  der Befragung erklären. Es ist deshalb nicht einzusehen,  sie im Rahmen einer Beweiswürdigung nicht zu berücksichtigen sein sollten.
Seite 15
E-4016/2006
6. Die Vorinstanz stützt ihre Ablehnung des Asylgesuchs in erster Linie auf die Einschätzung, die Asylvorbringen des Beschwerdeführers , soweit in flüchtlingsrechtlicher Hinsicht relevant, nicht glaubhaft. Diese Beurteilung hält das Bundesverwaltungsgericht - selbst unter Berücksichtigung eines allenfalls reduzierten gesundheitlichen  des Beschwerdeführers in den Befragungen - für korrekt.
6.1 Aus den knappen ersten zwei Befragungen und selbst unter  Würdigung der “...“- und “etc“.-Hinweise (s. das Urteil vom 15. Dezember 2003, S. 11) lässt sich nicht in Abrede stellen, dass der Beschwerdeführer unmittelbar nach seiner Einreise in die Schweiz überwiegend in einer unpersönlichen Art und Weise berichtete. Selten durchbrach er in den Schilderungen die “man-“, “wir-“ und “uns“-Form. Die unbetroffen wirkende Schilderung, die zudem den Eindruck , er sei damals allenfalls mit anderen Personen zusammen  und behelligt worden, lässt Zweifel aufkommen, ob er  so Schwerwiegendes wie das geltend Gemachte und eine damit verbundene Existenzangst erlebt hat.
6.2 Bis zur Aufhebung der Verfügung des BFM vom 26. Februar 2001 waren folgende wesentliche Elemente seiner Fluchtgründe erkennbar: Mitgliedschaft und Tätigkeit bei der (...), häufige Behelligungen durch die Polizei sowie eine letzte Festnahme, die mehrere Tage gedauert haben und während der er massiven Behelligungen ausgesetzt gewesen sein soll. Detaillierte Aussagen dazu oder Hinweise zu den jeweiligen Festnahmen respektive Folterungen, zum angefahrenen Kollegen sowie zu den konkreten politischen Tätigkeiten unterblieben. Das kantonale Protokoll mit den stichwortartig erfassten Aussagen ist für den Entscheid beschränkt verwertbar. Es bleibt somit festzustellen, dass die später erfolgten Aussagen, etwa zu Haftmodalitäten ( etc.), entgegen der Auffassung der Vorinstanz, nicht einfach als nachgeschoben qualifiziert werden können (s. Verfügung vom 22. April 2005, Rubrik I, Ziff. 2).
6.3 Die ergänzenden Aussagen anlässlich der BFM-Anhörung vom 6. April 2005 überzeugen nicht. So erschöpften sich die Aussagen des Beschwerdeführers unverändert in Gemeinplätzen und vagen  zu den zentralen Fluchtgründen. Er war nicht imstande, die Haftmodalitäten (namentlich die Folterereignisse) in einer  Art zu beschreiben und verharrte mehrheitlich in einer mehr
Seite 16
E-4016/2006
oder weniger stereotypen Schilderung. Weder im Ablauf noch in  Hinsicht blieben wichtige Ereignisse stimmig abrufbar in . Der Hinweis, wonach zehn bis fünfzehn Festnahmen in seiner Region normal und Anhaltungen an der Tagesordnung seien, tragen ebenfalls nichts zur Glaubhaftigkeit seiner Angaben bei.
Demgegenüber sind die Schilderungen der Vorfälle in (...) im Jahr 1997 (Akten BFM A26/10 F33) und in F._/D._ (A26/10 F34) etwas detaillierter ausgefallen, was an sich für tatsächlich  sprechen könnte. Da sich aber der Vorfall in F._ von den  geltend gemachten Ereignissen in Bezug auf sein geschildertes Verhalten stark unterscheidet, kann ihm selbst diese Situation letztlich nicht geglaubt werden. So will er die Anwesenden bei dieser  massiv beschimpft und in einer nicht nachvollziehbaren Weise provoziert haben, obwohl er damit rechnen musste, massiv  oder gar umgebracht zu werden. Dieses Verhalten steht im  zur geltend gemachten Gefährdungslage, die er örtlich oder regional zu gewärtigen gehabt habe. Das Gericht kann ihm deshalb das Ereignis - jedenfalls in der geschilderten Weise - nicht glauben (A26/10 F34).
Selbst unter Berücksichtigung einer nach Jahren zu erwartenden  zu früheren Aussagen steht die nachträglich geltend gemachte Häufigkeit und Intensität der (angeblich) erlebten Inhaftierungen in  tolerierbaren Abweichungsverhältnis. So gab der  hinsichtlich der Ereigniszeitpunkte zentraler Vorkommnisse nicht nur oberflächliche Auskünfte, sondern es gibt auch nach wie vor  Angaben über die Häufigkeit der Festnahmen vor dem Jahre 1999 (A4/10 S. 6, A26/10 S. 2f. und S. 6 bis 9). Die (...) erlittenen Folterungen gab er mit zehn bis fünfzehn an, und er machte  früher geltend, die Anhaltungen mit den schwersten Übergriffen seien damit noch nicht erfasst. Demgegenüber wird in der Beschwerdeschrift vorgebracht, der Beschwerdeführer sei insgesamt zehn- bis fünfzehnmal festgenommen worden. Zwar hat er in der  Bundesanhörung tatsächlich ausgesagt, er sei vor den Wahlen mehrmals festgenommen worden, präzisierte die Anzahl der Festnahmen vor 1999 aber entsprechend den Ausführungen der  auf drei bis vier, was wiederum im Widerspruch zur Aussage bei der kantonalen Anhörung steht (A4/10 S. 6).
Seite 17
E-4016/2006
6.4 Der Beschwerdeführer machte weiter unlogische Aussagen  der Aktivitäten für die (...) (A26/10 S. 2 und 7), welche zeigen, dass er keine lokal oder regional wesentliche oder führende Rolle innerhalb der Partei bekleidet haben kann (A26/10 F41 und F42 sowie A4/10 S. 5). Diese Einschätzung wird durch den Hinweis gestützt,  die Behörde dem Beschwerdeführer nichts habe nachweisen können, weshalb er immer wieder auf freien Fuss gesetzt worden sei (A4/10 S. 6f.). Aus diesem Umstand ist zu folgern, dass die lokalen oder regionalen Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden an der Person des Beschwerdeführers kein besonderes Interesse gehabt . Auch sein Bildungsstand, seine berufliche Stellung, sein dürftiges Wissen über die (...) und seine politischen Beziehungen lassen darauf schliessen, dass er keinen grösseren Einfluss hatte. Mithin kann der Beschwerdeführer nicht im Fokus der Behörden gestanden haben, und es ist nicht ersichtlich, warum ihn diese wegen seiner angeblichen Tätigkeiten für die (...) unzählige Male hätten verhaften, schikanieren, tagelang festhalten oder nächteweise aufs Schlimmste misshandeln sollen.
6.5 Auch das Verhalten des Vaters dem Beschwerdeführer gegenüber ist aufschlussreich. Letzterer hat seine Angehörigen offenbar zwar über das Erlebte unterrichtet (A4/10 S.4), aber sein Vater habe ihm erst angeraten, von zuhause fernzubleiben, als ein (...) von einem (...) angefahren und schwerverletzt liegengelassen worden sei (A4/10 S. 5). Somit existieren massive Zweifel an den behaupteten Haftaufenthalten mit schweren Folterungen.
Den Erwägungen des Bundesamtes in der Verfügung vom 22. April 2005 ist zwar zu entnehmen, dass es mehrmalige Festnahmen des Beschwerdeführers, die bis zu drei Tagen gedauert hätten, davon vier mit Übergriffen, als glaubhaft erachtet (s. Verfügung S. 3, Rubrik I Ziff. 5). Dieser Einschätzung kann sich das Bundesverwaltungsgericht aber nicht anschliessen. Es geht vielmehr davon aus, dass der  - wenn überhaupt - allenfalls Anhaltungen und  Festnahmen erlebt haben könnte, indessen kaum aus den  Gründen und nicht in der geltend gemachten Form.
6.6 Für die Feststellung des behandelnde Facharztes, welcher den Beschwerdeführer seit 2006 behandelt, wird auf die vorstehende  4.3 verwiesen.
Seite 18
E-4016/2006
Das Bundesverwaltungsgericht hat keine Veranlassung, am Bericht dieses Spezialisten zu zweifeln, wonach sein Patient an einer PTBS und einer begleitenden psychophysiologischen Insomnie leide,  Gedanken ihn beschäftigten und auf dem Körper Spuren von Brandverletzungen festzustellen seien. Indessen ist das Fazit des , wonach sich sein Patient für die kurdischen Interessen eingesetzt habe und dabei politisch tätig gewesen sei, weshalb er durch die  Behörden verfolgt worden sei und “intensivste Foltererlebnisse durch die türkischen Behörden“ habe erleiden müssen, aufgrund des Gesamtbildes nicht zu übernehmen. Dessen Erkrankung und Spuren von Misshandlungen können durchaus andere, nicht aktenkundige Gründe haben.
Nach seiner Einreise in die Schweiz wurde der Beschwerdeführer  wiederholt nach allfälligen Beweisen gefragt und auf seine  hingewiesen. Damals war aber keine Rede von  Misshandlungen durch Brandsätze, von Stromstössen, Stockschlägen, Fausthieben oder der Falaka. Die sofortige  dieser naheliegenden, sehr wichtigen Vorfälle wäre aber in  ureigensten Interesse gestanden. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb er dies den Asylbehörden jahrelang vorenthalten hat.  schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass der  aus anderen Gründen in Haft gewesen sein könnte.
6.7 Der Beschwerdeführer führt in seiner Eingabe an, aus einer  sehr aktiven, entsprechend exponierten und verfolgten Familie zu stammen, was bereits (...) Bekannte zur Flucht ins Ausland gezwungen habe. In diesem Sinne macht er eine so genannte - oder Reflexverfolgung geltend, welche ihm im Falle seiner Rückkehr in die Türkei drohen werde.
Die Wahrscheinlichkeit, Opfer einer Reflexverfolgung zu werden, ist nach Lehre und Praxis vor allem dann gegeben, wenn nach einem flüchtigen Familienmitglied gefahndet wird und die (heimische)  Anlass zur Vermutung hat, dass jemand mit dem Gesuchten in  Kontakt steht. Diese Wahrscheinlichkeit erhöht sich, wenn ein nicht unbedeutendes politisches Engagement seitens des  hinzu kommt (vgl. EMARK 2005 Nr. 21). Zwar handelt es sich, wie die Rechtsvertretung zu Recht feststellte, nicht bei allen in der  Verfügung aufgeführten Unstimmigkeiten um erhebliche Widersprüche oder um Nachgeschobenes. Zudem stammt der Be-
Seite 19
E-4016/2006
schwerdeführer aus einem Teil der Türkei, wo sich - wie von der Rechtsvertretung nachgewiesen - noch heute zum Teil sehr heftige  Auseinandersetzungen ereignen. Nach Durchsicht der  der in der Schweiz möglichen Kontaktpersonen (namentlich ...), die allenfalls im Zusammenhang mit den Angaben des Beschwerdeführers stehen könnten, ist festzustellen, dass sich ein Teil von ihnen offenbar in exponierter Weise politisch betätigt hat. Indessen ist gleichzeitig festzustellen, dass die nach Lehre und Praxis definierten Umstände, welche das Risiko einer Reflexverfolgung erhöhen, vorliegend nicht gegeben sind. Insofern kann der im Jahr 2004 durchgeführten Botschaftsabklärung gefolgt werden, wonach der Beschwerdeführer durch die Polizei oder die Gendarmerie nicht gesucht wird und kein politisches oder gemeinrechtliches Fichenblatt oder ein Passausstellungsverbot gegen den Beschwerdeführer existiert. Die Annahme, dass die türkischen Behörden vermuten würden, der Beschwerdeführer stehe in engem Kontakt zu den vorstehend erwähnten Personen, darf mangels genügender Anhaltspunkte nicht ohne weiteres übernommen werden. Hinzu kommt, dass das Ausmass der politischen Aktivitäten des  für die mittlerweile verbotene (...) mit den eingereichten Beweismitteln nicht belegt ist und seine Rolle als überzeichnet zu  ist. Zusätzlich ist in diesem Kontext zu berücksichtigen, dass kein Hinweis aktenkundig ist, wonach er heute in der Türkei zur  ausgeschrieben wäre. Anderseits ergibt sich aus den  Akten, dass die erwähnten Personen sich in politisch- Hinsicht - stark unterschiedlich - exponiert haben.
6.8 Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift sind somit nicht , die Einschätzung der Vorinstanz zu entkräften, erschöpfen sie sich doch weitgehend in der unveränderten Wiedergabe der geltend gemachten Asylgründe, ohne dass stichhaltige Argumente gegen das Nichtbestehen der Flüchtlingseigenschaft oder eines  vorgebracht würden. Dies gilt auch für die  Dokumente (A24 Beweismitteldossier), da diese lediglich  Aspekte beleuchten helfen, jedoch keine individuellen  auf die Person des Beschwerdeführers zulassen. Dass er im Zeitpunkt der Ausreise einer landesweiten asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt gewesen sein soll, wird in der Beschwerde zwar behauptet, aber nicht hinreichend glaubhaft gemacht. Der Beschwerdeführer muss nicht damit rechnen, dass er den türkischen Sicherheitskräften als ernst zu nehmender Regimegegner aufgefallen und entsprechend
Seite 20
E-4016/2006
registriert worden wäre. Selbst wenn die flüchtlingsrechtliche Relevanz der an seinem Wohnort oder in der dortigen Region erlittenen  zu bejahen wäre - was nach Ansicht des  indessen nicht der Fall ist - , wäre ihm namentlich aufgrund der Abklärung der Schweizer Botschaft vom 20. September 2004 eine  Fluchtalternative offengestanden, welche gemäss Praxis die Anerkennung als Flüchtling ausschliesst (vgl. EMARK 1996 Nr. 1 E. 5c, EMARK 1999 Nr. 9 E. 4b.bb).
6.9 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erübrigt es sich, auf die weiteren, die Flüchtlingseigenschaft beschlagenden Ausführungen in der Beschwerde oder auf die Beweismittel weiter einzugehen, da sie am Ausgang dieses Verfahrens nichts ändern können. Die Furcht des Beschwerdeführers vor künftiger Verfolgung erscheint als unbegründet. Das BFM hat demzufolge das Asylgesuch zu Recht abgewiesen.
7.
7.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der  der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine  Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung  solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 Abs. 1 AsylG; vgl. auch EMARK 2001 Nr. 21).
8.
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das  nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige  von Ausländerinnen und Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).
8.2 Die erwähnten drei Bedingungen für einen Verzicht auf den  der Wegweisung (Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und ) sind alternativer Natur: Sobald eine von ihnen erfüllt ist, ist der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar zu betrachten und die
Seite 21
E-4016/2006
weitere Anwesenheit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. EMARK 2006 Nr. 6 E. 4.2).
8.3 Weil sich vorliegend der Vollzug der Wegweisung aus den  aufgezeigten Gründen als unzumutbar erweist, ist auf eine Erörterung der übrigen Kriterien des Wegweisungsvollzuges zu .
9.
9.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder  auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Sind von  allfälligen Wegweisungsvollzug Kinder betroffen, so bildet im  der Zumutbarkeitsprüfung ausserdem das Kindeswohl einen  von vorrangiger Bedeutung (vgl. EMARK 1998 Nr. 13 E. 5e/aa, EMARK 2005 Nr. 6 E. 6.2). Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).
9.2 Vorliegend ist unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs eine Gesamtwürdigung verschiedener  vorzunehmen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die  in von Kurden bewohnten Gebieten im letzten Jahrzehnt - insbesondere aufgrund der Rechtsreformen im Hinblick auf eine  Aufnahme der Türkei in die Europäische Union - zwar etwas besser geworden ist, indessen in manchen Bereichen noch nicht . Nach wie vor sind türkische Sicherheitsorgane bei der  von gewaltbereiten extremistischen Bewegungen und  (vor allem) linker, nationalistischer, islamistischer und  Provenienz dem Vorwurf ausgesetzt, in unverhältnismässiger Art vorzugehen (vgl. etwa Eurasil-Workshop Türkei vom 24. Juni 2008 in Nürnberg; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Türkei-Update: Aktuelle Entwicklungen, 9. Oktober 2008; Country-Reports on Human Rights Practices der letzten Jahre; European Commission against Racism and Intolerance, Third Report on Turkey, Ziff. 107, etc.). Diese  kann zwar vorliegend, wie vorstehend ausgeführt, beim  nicht zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen, sie ist aber bei der Prüfung des Vorliegens von Wegweisungshindernissen zu berücksichtigen, namentlich im Hinblick auf die Frage, welche
Seite 22
E-4016/2006
Probleme er bei der Wiedereinreise in die Türkei als Kurde mit grossen gesundheitlichen Problemen, zudem ohne ausreichende schulische oder berufliche Ausbildung, nach neun Jahren im Ausland zu gewärtigen hätte.
So kann sich der Wegweisungsvollzug gestützt auf Art. 83 Abs. 4 AuG auch aus medizinischen Gründen als unzumutbar erweisen, was aber grundsätzlich nur dann der Fall ist, wenn für die betroffene Person bei einer Rückkehr in ihre Heimat eine angemessene medizinische  nicht erhältlich wäre. Der Umstand allein, dass die  oder das medizinische Fachwissen im Heimatstaat nicht dasselbe Niveau aufweisen wie in der Schweiz, führt praxisgemäss nicht zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Hingegen können gesundheitliche Probleme, welche für sich allein betrachtet den  nicht bereits als unzumutbar erscheinen lassen,  mit weiteren humanitären Aspekten zur Feststellung der  des Wegweisungsvollzugs führen (vgl. zum Ganzen EMARK 2001 Nr. 16 E. 6b S. 123 ff., EMARK 2003 Nr. 24 E. 5a und 5b S. 157 f.).
Den eingereichten ärztlichen Berichten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2006 wiederholt stationär in psychiatrischer Behandlung war. Aus den dem Gericht vorliegenden ärztlichen  ist weiter zu schliessen, dass die Behandlung nicht  und eine Beendigung nicht absehbar ist; der Beschwerdeführer leidet unverändert an einer schweren PTBS, verbunden mit chronisch anhaltender depressiver Störung und begleitenden somatischen . Nach (...) haben sich die gesundheitlichen Probleme offenbar noch verstärkt. Der behandelnde Facharzt stellt fest, der  an den Tod seines Vaters und die Türkei, wo der Beschwerdeführer schlimme Erfahrungen gemacht habe, löse bei ihm unerträgliche Ängste aus, es sei eine deutliche Verschlimmerung der bereits chronisch gewordenen Symptomatik von Flashbacks auszumachen. Die mitunter latente bis subakute Suizidalität drohe zur perakuten Suizidalität überzugehen. Im September 2007 wurde die Reisefähigkeit des Beschwerdeführers ausdrücklich verneint, am 1. Juli 2008 wurde nachgetragen, wegen des noch hängigen Verfahrens und der damit unsicheren Perspektive finde der Beschwerdeführer aus seinem gesundheitlichen Tief, einer mittlerweile verlorenen Selbstachtung und einer eigenen Geringschätzung, kaum mehr heraus. Ein Selbsttötungsversuch sei bereits erfolgt. Sinngemäss
Seite 23
E-4016/2006
wurde damit geltend gemacht, ein Wegweisungsvollzug in die Türkei und ein Behandlungsunterbruch seien nicht zu verantworten und die Folgen eines Wegweisungsvollzugs nicht absehbar.
An dieser Stelle ist anzumerken, dass das Bundesverwaltungsgericht die diagnostizierte Erkrankung des Beschwerdeführers nicht in Frage stellt. Indessen konnte der behandelnde Facharzt nach Auffassung des Gerichts die effektiven Ursachen für die gesundheitlichen Probleme und insbesondere die Ursache für (...) nicht überzeugend genug aufzeigen.
Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die medizinische  und die psychiatrische Betreuung des Beschwerdeführers in der Türkei gewährleistet wäre. Das Gesundheitswesen in der Türkei garantiert kranken Menschen den Zugang zu den entsprechenden . Es wäre im Falle einer Rückkehr Sache des , sich in Zusammenarbeit mit Ärzten therapeutisch und  vorzubereiten und bei Bedarf beim BFM einen Antrag auf  Rückkehrhilfe zu stellen (Art. 93 Abs. 1 Bst. c AsylG, Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV 2, SR 142.312]). Allein der Umstand, dass die  in der Türkei nicht dem medizinischen Standard in der Schweiz entsprechen, macht den Vollzug nicht unzumutbar. Auch ist nicht selten zu beobachten, dass Asylbewerber, deren Gesuche von der Vorinstanz abgelehnt werden und die in lang dauernder  über den endgültigen Aufenthaltsstatus im Gastland leben, in  Stimmungen verfallen und in bestimmten Fällen suizidale  haben.
Beim Beschwerdeführer ist festzustellen, dass sich sein psychischer Zustand trotz langer und immer noch andauernder Behandlung eher noch verschlechtert hat. Zu beachten ist zudem, dass der (...)-Jährige auch nach über neun Jahren Aufenthalt in der Schweiz über keine gute Schulungbildung und keine qualifzierte Berufsausbildung verfügt.  zeigt der Hinweis des behandelnden Facharztes, wonach selbst er grosse Mühe habe, seinen Patienten aus dem psychischen Tief , wie schlecht es um den Gesundheitszustand des  bestellt ist. Er dürfte wegen seiner stark  Arbeitsfähigkeit und angesichts seiner gesundheitlichen Situation bis auf Weiteres jedenfalls nicht in der Lage sein, sich in der Türkei eine tragfähige Existenz aufzubauen. Dass er von den in der
Seite 24
E-4016/2006
Türkei verbliebenen Verwandten nach seiner langen Abwesenheit die erforderliche grosse soziale und finanzielle Unterstützung erhalten würde, ist aufgrund der Aktenlage nicht gesichert.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass bei einer Rückkehr des  die fachgerechte medizinische Versorgung in der Türkei zwar grundsätzlich gewährleistet wäre, aber nicht davon  ist, er könnte sich - insbesondere aufgrund seiner  gesundheitlichen Probleme und der geringen schulischen sowie beruflichen Ausbildung - in absehbarer Zeit eine genügende  schaffen. Ein Vollzug der Wegweisung würde nicht  Risiken in sich bergen.
10. In Würdigung aller Umstände ist vorliegend der Vollzug der  im gegenwärtigen Zeitpunkt und entgegen der von der Vorinstanz vertretenen Meinung als nicht zumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu erachten. Da sich aus den Akten keine Hinweise auf allfällige Ausschlussgründe im Sinne von Art. 83 Abs. 7 AuG ergeben, sind  die Voraussetzungen für die Gewährung der vorläufigen Aufnahme erfüllt. Der Beschwerdeführer ist demnach zufolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges vorläufig aufzunehmen.
11. Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass mit Inkrafttreten der vom 16. Dezember 2005 datierenden Asylgesetzrevision am 1. Januar 2007 für die Asylbehörden des Bundes die Möglichkeit entfiel, in  einer schwerwiegenden persönlichen Notlage eine vorläufige  anzuordnen, sofern vier Jahre nach Einreichen des  noch kein rechtskräftiger Entscheid ergangen war (Art. 44 Abs. 3 aAsylG; Art. 14 Abs. 4bis des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG, BS 1 121). Als Folge der Gesetzesänderung (zur Gültigkeit des neuen Rechts für hängige  vgl. Art. 1 der Übergangsbestimmungen zur  vom 16. Dezember 2005) ist dieser Punkt der Würdigung durch das Bundesverwaltungsgericht mangels Zuständigkeit entzogen.  Art. 14 Abs. 2 AsylG könnte bei Vorliegen eines  persönlichen Härtefalls neu der Wohnkanton der betroffenen  sowohl während hängigem Asylverfahren als auch nach  Asylgesuch mit Zustimmung des Bundesamtes und sofern
Seite 25
E-4016/2006
die im Gesetz genannten Voraussetzungen erfüllt sind, eine  erteilen.
12. Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde  des Vollzugs der Wegweisung gutzuheissen, im Übrigen ist sie abzuweisen. Nachdem vorliegend keine Gründe für die Anwendung von Art. 83 Abs. 7 AuG aktenkundig sind, sind die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung vom 22. April 2005 , und das BFM ist anzuweisen, den Aufenthalt des  nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige  zu regeln (Art. 44 Abs. 2 AsylG und Art. 83 Abs. 4 AuG). Der vom Beschwerdeführer sinngemäss gestellte Antrag auf allfällige Sis- tierung des Wegweisungsvollzugs wird mit diesem Entscheid .
13.
13.1 Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind dem  die Hälfte der Verfahrenskosten aufzuerlegen (vgl. Art. 2 und 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG), da auch der mit der Beschwerdeschrift gestellte Antrag auf unentgeltliche Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfügung vom 31. Mai 2005 abgewiesen wurde.
13.2 Nachdem der Beschwerdeführer hinsichtlich des  - und insofern teilweise - obsiegt hat, ist ihm eine , um die Hälfte reduzierte Parteientschädigung zu entrichten (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG; Art. 7 ff. VGKE). Die am 18. Mai 2005 respektive am 17. März 2009 übermittelte Kostennote der Rechtsvertreterin im Gesamtbetrag von Fr. 1831.- erscheint . Gestützt auf die vorliegend in Betracht zu ziehenden  (Art. 9-13 VGKE) wird die Parteientschädigung  der Akten demnach auf Fr. 915.50 (inkl. Auslagen) festgesetzt. Dieser Betrag ist dem Beschwerdeführer durch das BFM zu entrichten.
(Dispositiv nächste Seite)
Seite 26
E-4016/2006