Decision ID: 782119fa-7794-59ea-82e3-c8bc66352a33
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 6 février 2019 à la Chambre de surveillance, A_ (ci-après : A_) a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP pour déni de justice ou retard injustifié dans la continuation de la poursuite
n° 1_, requise le 11 juillet 2018 à l'encontre de B_ en recouvrement d'un montant de 1732 fr. 35 plus frais en 73 fr. 30.
Que, dans son rapport du 26 février 2019, l'Office des poursuites
(ci-après : l'Office) a reconnu avoir tardé à traiter la réquisition de continuer la poursuite; qu'il avait adressé le 2 août 2018, un avis de saisie au débiteur, le convoquant pour le 4 octobre 2018, ce dernier ayant ensuite tardé à fournir les justificatifs utiles; qu'il avait fini par effectuer la saisie des gains le 13 février 2019;
Que, par avis du 28 février 2019, la plaignante et l'Office ont été informés que l'instruction de la cause était close;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'à réception d'une réquisition de continuer la poursuite, l'Office des poursuites vérifie sa compétence à raison du lieu, la validité formelle de la réquisition, l'existence d'un commandement de payer entré en force et le respect des délais prévus par l'art. 88 al. 1 et 2 LP. Que si ces vérifications ne le conduisent pas à refuser de donner suite à la réquisition, il détermine le mode de continuation de la poursuite et, si le débiteur est sujet à la poursuite par voie de saisie, l'Office procède sans retard à la saisie ou y fait procéder par l'office du lieu où se trouvent les biens à saisir (art. 89 LP); qu'il est dressé procès-verbal de la saisie (art. 112 LP); qu'à l'expiration du délai de participation de 30 jours, l'office des poursuites notifie sans retard une copie du procès-verbal aux créanciers et au débiteur (art. 114 LP);
Qu'en l'espèce, plusieurs mois se sont écoulés entre le dépôt de la réquisition de continuer la poursuite et l'exécution de la saisie; que deux mois ont passé entre l'envoi de l'avis de saisie et l'audition du poursuivi et encore quatre mois supplémentaires avant qu'il ne soit procédé à la saisie des gains;
Qu'il y a donc lieu de constater que l'Office, qui l'admet, a tardé de manière injustifiée à donner suite à la réquisition de continuer la poursuite reçue le
11 juillet 2018;
Que, cela étant, dans la mesure où entretemps la saisie des gains a été exécutée, la procédure est devenue sans objet, ce qu'il y a lieu de constater;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *