Decision ID: a598c0eb-30f9-5272-8169-15e1447509c7
Year: 2021
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

{"in fatto: A. AP 1 è proprietario della particella n. 779 RFD _ sulla quale sorge una casa d'abitazione. Il fondo confina con la particella n. 414, appartenente a AO 1 e AO 2 in ragione di un mezzo ciascuno, attualmente in via di edificazione. Il 3 febbraio 2021 AP 1, rappresentato dal padre RA 1, si è rivolto alla Pretura del Distretto di Riviera per un tentativo di conciliazione volto sostanzialmente alla demolizione di un muro e di una “rimessa” costruiti abusivamente dai vicini a ridosso del confine tra le due proprietà. Il 25 febbraio 2021 il Segretario assessore, accertato che il rappresentante di fiducia era incapace di rappresentare adeguatamente l'istante, ha assegnato a quest'ultimo un termine di 10 giorni per comunicare “se procede da solo, indicando precisamente le sue richieste di causa, oppure tramite un altro rappresentante”. Il 6 aprile 2021 l'avv. _ D_ ha notificato al Segretario assessore di avere assunto il patrocinio di AP 1, comunicandogli poi, il 20 aprile successivo, il ritiro dell'istanza di conciliazione con riserva di ripresentarla.","B. Con decreto del 21 aprile 2021 il Segretario assessore ha stralciato la causa dal ruolo per desistenza ponendo le spese processuali di fr. 200.– a carico di RE 1.","C. Contro la decisione appena citata AP 1 e RA 1 hanno presentato “opposizione alla Pretura di Faido” affinché esaminasse la documentazione in modo da “dare oggettività alla vertenza AP 1/AO 1” e rilevando come l'avvocato D_ avesse chiesto lo stralcio della procedura “senza il nostro consenso”. L'atto è stato trasmesso a questa Camera per competenza. La Camera non ha chiesto osservazioni."}

{Considerando,"in diritto: 1. Le decisioni prese dalle autorità di conciliazione sono impugnabili per principio con appello o reclamo (art. 308 e 319 CPC). Dandosi un valore litigioso superiore a fr. 10 000.–, come in concreto, in una lite riguardante i diritti reali, la competenza per trattare un rimedio giuridico contro tali decisioni è attribuita per legge a questa Camera. La Pretura del Distretto di Leventina non ha, al proposito, alcuna competenza, tanto meno quella di riesaminare la fattispecie. Sull'ammissibilità dell'“opposizione” contro il decreto di stralcio per desistenza si dirà in appresso.","2. Nella misura in cui è presentata da RA 1 l'“opposizione” al decreto di stralcio è manifestamente inammissibile, l'interessato non disponendo della legittimazione ricorsuale né di un interesse proprio, personale, al ricorso. Nemmeno appare, a prima vista, che un eventuale accoglimento del ricorso sarebbe suscettibile di modificare la sua posizione fattuale o giuridica. Nella misura in cui l'atto è introdotto da AP 1 con la rappresentanza del padre RA 1 sulla base della “procura depositata in Pretura a Biasca” si pone, come in prima sede, il problema della capacità del rappresentante di condurre la causa nell'interesse del figlio, tanto più che questi per finire era patrocinato dall'avv. _ D_. La questione, che andrebbe approfondita, può tuttavia rimanere indecisa, il rimedio giuridico in esame risultando manifestamente inammissibile."}