Decision ID: 3d56215a-a578-5267-a9b2-f0ed0db2bd8b
Year: 2020
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
A.
Par jugement
JTPI/8388/2019
du 12 juin 2019, reçu par A_ le 20 juin 2019, le Tribunal de première instance a constaté que B_ n’était pas redevable de la somme de 8'500 fr. à l'égard de A_ (ch. 1 du dispositif), invité l’Office des poursuites du Canton de H_ [NE] (sic!) à ne pas porter à la connaissance de tiers la poursuite n° 1_ (ch. 2), mis à charge de A_ les frais judiciaires, arrêtés à 1’600 fr. et partiellement compensés avec l'avance versée par B_, A_ étant condamné à verser 100 fr. à ce dernier et 1'500 fr. à l'Etat de Genève (ch. 3), ainsi que 2'500 fr. de dépens à B_ (ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5).
Le Tribunal a retenu que l'action en constatation de l'inexistence de la créance en 8'500 fr. alléguée par A_ intentée par B_ à l'encontre de ce dernier devait être admise. Au vu des versions divergentes des parties et des témoignages contradictoires recueillis, il ne pouvait être retenu que B_ et A_ étaient, comme le soutenait ce dernier, liés par un contrat de prêt à usage du véhicule de A_. B_ n'était ainsi pas tenu d'indemniser A_ pour les dommages subis par ledit véhicule dans un accident, alors qu'il n'était pas au volant de celui-ci.
B. a.
Le 19 août 2019, A_ a formé appel de ce jugement, concluant principalement, notamment, à ce que la Cour l'annule, déclare B_ redevable à son égard de la somme de 8'500 fr. avec intérêts et reconnaisse son droit de procéder au recouvrement de ce montant par la voie de la poursuite (conclusions figurant en page 1 de l'acte).
Subsidiairement, il a conclu à ce que la Cour condamne sa partie adverse pour "faux dans les titres", "usage de faux", "usurpation de titre et pour contrainte" et condamne C_, D_ et E_ pour faux témoignage, le tout avec suite de frais et dépens (conclusions figurant en p. 17 de l'acte).
A_ présente une argumentation prolixe et confuse, faisant notamment valoir que le Tribunal a mal apprécié les preuves, que sa partie adverse était venue emprunter le véhicule "pour que lui seul le conduise et personne d'autre, comme cela avait été préalablement exigé par son propriétaire", ce qui était confirmé par les témoignages de F_ " (mandataire de l'emprunt)" et G_ " (déléguée et épouse de A_, qui a remis le véhicule à l'emprunteur)". B_ avait en outre "reconnu sa responsabilité, et s'était engagé à payer le dommage subi ( ) avant de faire volte-face un mois plus tard; alors même que l'analyse des témoignages le prouve". L'offre transactionnelle de 2'000 fr. faite par l'avocat de B_ avait été refusée, car elle était insuffisante.
b.
Le 17 octobre 2019, B_ a conclu à l'irrecevabilité de l'acte de sa partie adverse, relevant que la décision litigieuse était susceptible de recours et non d'appel, au vu de la valeur litigieuse de 8'500 fr. Subsidiairement, B_ a conclu au rejet du recours, avec suite de frais et dépens.
c.
Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions.
d.
Elles ont été informées le 26 novembre 2019 de ce que la cause était gardée à juger.

EN DROIT
1.
1.1
Selon les art. 308 et 319 CPC, seul le recours est ouvert contre les décisions rendues dans une cause dans laquelle la valeur litigieuse n'atteint pas 10'000 fr. au moins au dernier état des conclusions, ce qui est le cas en l'espèce.