Decision ID: 367d619b-a328-4e48-bab6-6a1249df4337
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_008
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führt gegen A. (nachfolgend Beschwer-
deführer) ein Strafverfahren wegen Pfändungsbetrugs (ST.2017.32).
1.2.
Der Beschwerdeführer wurde am 13. Juni 2017 sowie am 29. Juni 2017
durch die Kantonspolizei Aargau jeweils unter Hinweis auf sein allgemeines
Aussageverweigerungsrecht gemäss Art. 158 StPO befragt.
2.
2.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft forderte den Beschwerdeführer mit Ver-
fügung vom 1. November 2021 auf, innert Frist mitzuteilen, ob er sich nach-
träglich auf das Zeugnisverweigerungsrecht gemäss Art. 168 ff. StPO be-
treffend seinen Sohn B. berufe.
2.2.
Mit Eingabe vom 8. November 2021 berief sich der Beschwerdeführer
nachträglich betreffend beide Einvernahmen auf sein Zeugnisverweige-
rungsrecht und beantragte, die Einvernahmen seien wegen Unverwertbar-
keit aus den Akten zu entfernen.
2.3.
Am 9. November 2021 erliess die Kantonale Staatsanwaltschaft folgende
Verfügung:
" 1. Der Antrag von RA Huber, es seien die beiden mit dem Beschuldigten A. durchgeführten Einvernahmen vollständig aus den Akten zu entfernen, wird abgewiesen.
2. Es wird festgestellt, dass sich A. nachträglich auf sein  bezüglich B. beruft und seine Aussagen deshalb unverwertbar sind, soweit diese das Verhalten von B. betreffen (partielle , Art. 158 Ziff. 2 i.V.m. Art. 177 Abs. 3 Satz 2 StPO; BGer 1B_56/2021 vom 05.10.2021).
3. Es wird zu einem späteren Zeitpunkt, spätestens vor  entschieden, welche Passagen aus den Einvernahmen von A.  Schwärzen unkenntlich zu machen sind und ob bzw. welche  vollständig wiederholt werden müssen. Dieser Entscheid wird den Parteien durch eine separate (anfechtbare) Verfügung eröffnet werden."
- 3 -
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 17. November 2021 erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom
9. November 2021 und beantragte:
" 1. Ziff. 1 und 3 der Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 9.  2021 seien aufzuheben.
Die mit dem Beschuldigten durchgeführten Einvernahmen seien wegen Unverwertbarkeit vollständig aus den Akten zu entfernen. Die Kantonale Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Entfernung unverzüglich .
Eventualiter sei die Kantonale Staatsanwaltschaft anzuweisen,  zu entscheiden, welche Passagen aus den Einvernahmen von A.  Schwärzen unkenntlich zu machen sind und ob bzw. welche  vollständig wiederholt werden müssen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse ( gesetzlicher Mehrwertsteuer)."
3.2.
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2021 erstattete die Kantonale Staatsanwalt-
schaft die Beschwerdeantwort und beantragte die kostenfällige Abweisung
der Beschwerde.
3.3.
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2021 reichte der Beschwerdeführer eine
Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein und hielt an seinen in der Be-
schwerde gestellten Anträgen fest.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
grundsätzlich mit Beschwerde anfechtbar (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO).
1.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft stellte in Ziff. 2 der angefochtenen Ver-
fügung fest, dass die im Zusammenhang mit dem Verhalten des Sohns
stehenden Aussagen des Beschwerdeführers nicht verwertbar seien (Ziff.
2 der angefochtenen Verfügung), was vom Beschwerdeführer ausdrücklich
- 4 -
unangefochten blieb (Beschwerde S. 4). Die grundsätzliche Unverwertbar-
keit der das Verhalten des Sohns betreffenden Aussagen ist damit vorlie-
gend unbestritten.
Welche Aussagen des Beschwerdeführers im Einzelnen aufgrund ihres Be-
zugs zum Verhalten des Sohns unkenntlich zu machen sein werden, wurde
von der Kantonalen Staatsanwaltschaft indessen ausdrücklich noch nicht
entschieden. Sie lehnte einzig die vollständige Entfernung der beiden Ein-
vernahmen des Beschwerdeführers ab (Ziff. 1), stellte jedoch einen separat
anfechtbaren Entscheid zu den im Einzelnen unkenntlich zu machenden
Passagen in Aussicht (Ziff. 3). Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung ist damit
mit Blick auf den in Ziff. 3 angekündigten Entscheid offensichtlich dahinge-
hend zu interpretieren, dass lediglich die vollständige Entfernung der Aus-
sagen ohne vorherige Prüfung des Zusammenhangs zu einem Verhalten
des Sohnes abgelehnt wird, die Prüfung im Einzelnen jedoch noch aus-
steht. Der im Beschwerdeverfahren erneut gestellte Antrag des Beschwer-
deführers auf vollständige Entfernung der beiden Einvernahmen steht
ebenfalls im Zusammenhang mit der (noch zu entscheidenden) Frage des
Bezugs der Aussagen zum Verhalten des Sohns, zumal der Beschwerde-
führer seinen Antrag einzig damit begründet, dass sämtliche Aussagen
auch das Verhalten seines Sohnes betreffen könnten, da diesem in sämtli-
chen Punkten Mittäterschaft vorgeworfen werde bzw. werden könnte (Be-
schwerde S. 6, 7).
Wie auch der Beschwerdeführer vorbringt (Beschwerde S. 8) ist im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren jedoch nicht erstmals darüber zu befinden,
welche konkreten Aussagen von der Unverwertbarkeit betroffen sind. Dies
wird vielmehr – wie in der angefochtenen Verfügung mitgeteilt – von der
Kantonalen Staatsanwaltschaft mittels anfechtbarer Verfügung zu ent-
scheiden sein. In diesem Zusammenhang ist damit nicht auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.3.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft gab in Ziff. 3 der angefochtenen Verfü-
gung bekannt, spätestens vor Untersuchungsabschluss zu entscheiden,
welche Passagen unkenntlich zu machen seien und ob bzw. welche Ein-
vernahmen vollständig zu wiederholen seien. In der Beschwerdeantwort
präzisierte sie, dass der angekündigte Entscheid im Falle von zu wiederho-
lenden Einvernahmen noch vor deren Durchführung gefällt werde (S. 1).
Inwiefern dieses beabsichtigte Vorgehen irgendeinen Nachteil des Be-
schwerdeführers begründen könnte, ist nicht ersichtlich. Der Inhalt der Ein-
vernahmen ist der Kantonalen Staatsanwaltschaft ohnehin bekannt. Über-
dies ist keine Bekanntgabe des Inhalts der Einvernahmen an weitere Par-
teien oder Instanzen vor dem Entscheid über die Unkenntlichmachung bzw.
der Schwärzung der betreffenden Passagen vorgesehen. Der Einwand des
Beschwerdeführers, dass das vorgesehene Vorgehen eine Verwertung der
- 5 -
Einvernahmen des Beschuldigten bedeute (Stellungnahme S. 1) bzw. nur
mit einer sofortigen Entfernung der Aussagen bzw. Schwärzung der betref-
fenden Passagen eine Fernwirkung vermieden werden könne (Be-
schwerde S. 5), ist nicht nachvollziehbar. Es ist damit kein rechtlich ge-
schütztes Interesse des Beschwerdeführers erkennbar, womit auch in die-
sem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten ist.
1.4.
Zusammenfassend ist nicht auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird am Ende des Verfah-
rens durch die zuständige Instanz festgelegt (Art. 135 Abs. 2 StPO).