Decision ID: 421aa324-3019-4d99-a3ac-23176cf58fe8
Year: 2019
Language: de
Court: BL_KG
Chamber: BL_KG_001
Canton: BL
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

B. Grundsätze zum Sachverhaltsnachweis .......................................................... 12
(...)
E. Tatsächliches ..................................................................................................... 13
EA. Devisengeschäfte ......................................................................................... 14
a. Verträge der C._ AG mit den Anlegern ................................................. 14
b. Anwerbung der Anleger ................................................................................ 14
c. Devisenhandelserfolg ................................................................................... 14
d. Kontoauszüge ............................................................................................... 16
e. Geschäftsmodell der C._ AG als „Schneeball-System“ ......................... 18
EB. Anleger ......................................................................................................... 19
a. Kundenstamm .............................................................................................. 19
b. Anlageziele ................................................................................................... 19
c. Kontoauszüge ............................................................................................... 19
d. Seriosität der C._ AG ............................................................................ 20
e. Risiken des Devisenhandels und unwahre Erklärungen zum Geschäftsgang 20
f. Bewilligungen ............................................................................................... 20
g. E._ AG und †F._ ........................................................................... 21
EC. Involvierte Unternehmen ............................................................................... 21
a. C._ AG .................................................................................................. 21
b. I._ Holding AG ...................................................................................... 27
c. X._ AG, H._ AG und Ab._ AG ............................................... 27
(...)
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht
EG. Rolle von A._ ........................................................................................ 27
EH. Kenntnisse der Beschuldigten ...................................................................... 27
a. Finanzielle Lage der C._ AG und gefälschte Monatsauszüge ............... 27
b. Risiken des Devisenhandels ......................................................................... 38
III. STRAFRECHTLICHE WÜRDIGUNG ............................................................................... 38
A. Gewerbsmässiger Betrug in Mittäterschaft (AS-Ziff. 2.6 und 2.7) .................. 38
AA. Allgemeines .................................................................................................. 38
a. Objektiver Tatbestand ................................................................................... 38
b. Subjektiver Tatbestand ................................................................................. 41
c. Mittäterschaft ................................................................................................ 41
AB. Strafbarkeit von D._ .............................................................................. 41
a. Objektiver Tatbestand ................................................................................... 42
b. Subjektiver Tatbestand ................................................................................. 45
c. Gewerbsmässigkeit ...................................................................................... 47
d. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe ............................................ 47
e. Ergebnis ....................................................................................................... 47
AC. Strafbarkeit von A._ .............................................................................. 47
a. Objektiver Tatbestand ................................................................................... 47
b. Subjektiver Tatbestand ................................................................................. 48
c. Gewerbsmässigkeit ...................................................................................... 49
d. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe ............................................ 49
e. Ergebnis ....................................................................................................... 49
(...)
IV. STRAFE .................................................................................................................... 51
A. Anwendbares Recht .......................................................................................... 51
B. Allgemeines ....................................................................................................... 52
BA. Voraussetzungen für die Bildung einer Gesamtstrafe ................................... 52
BB. Wahl der Sanktionsart .................................................................................. 53
BC. Grundsätze der Strafzumessung bei einer Gesamtstrafe .............................. 53
C. In Concreto ......................................................................................................... 55
CA. Strafe ............................................................................................................ 55
a. Strafrahmen .................................................................................................. 55
b. Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Betrug ............................................ 55
c. Asperation wegen weiterer Straftaten ........................................................... 56
d. Täterkomponenten ....................................................................................... 60
e. Verletzung des Beschleunigungsgebotes ..................................................... 61
f. Ergebnis ....................................................................................................... 62
CB. Strafvollzug ................................................................................................... 63
a. Allgemeines .................................................................................................. 63
b. In Concreto ................................................................................................... 63
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht
V. EINZIEHUNG UND ERSATZFORDERUNGEN / BESCHLAGNAHME ..................................... 63
A. Anwendbares Recht .......................................................................................... 63
B. Allgemeines ....................................................................................................... 63
BA. Gesetzesvorschriften .................................................................................... 63
BB. Normzweck ................................................................................................... 64
BC. Rechtsnatur .................................................................................................. 64
BD. Voraussetzungen .......................................................................................... 64
a. Überblick ...................................................................................................... 64
b. Anlasstat ....................................................................................................... 65
c. Einziehungsgegenstand ............................................................................... 65
d. Herausgabe an den Verletzten ..................................................................... 68
e. Drittbegünstigter ........................................................................................... 69
f. Ausschlussgründe ........................................................................................ 69
g. Beweislast .................................................................................................... 71
C. In Concreto ......................................................................................................... 71
CA. Einziehung .................................................................................................... 71
CB. Ersatzforderungen ........................................................................................ 71
a. A._ ........................................................................................................ 71
b. B._ ........................................................................................................ 71
VI. ZIVILFORDERUNGEN .................................................................................................. 79
VII. KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNGEN ............................................................................. 79
A. Untersuchung und erstinstanzliches Verfahren .............................................. 79
AA. Kosten .......................................................................................................... 79
AB. Entschädigung .............................................................................................. 79
a. Erkenntnis der Vorinstanz und Standpunkt von B._ .............................. 80
b. Begründungspflicht der Vorinstanz ............................................................... 81
c. Festsetzung der Entschädigung.................................................................... 82
(...)
Erkenntnis ........................................................................................................................ 85
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Prozessverlauf
A. Das Strafgericht Basel-Landschaft erkannte mit Urteil vom 29. August 2013:
„II.
1. A._ wird des gewerbsmässigen Betruges, der qualifizierten ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung, der Veruntreuung, der mehrfachen Urkundenfälschung, des
mehrfachen Erschleichens einer falschen Beurkundung und der Misswirtschaft
schuldig erklärt und verurteilt
zu einer Freiheitsstrafe von 5 1⁄2 Jahren,
in Anwendung von Art. 138 Ziff. 1 StGB, Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB, Art. 158 Ziff. 1
und 2 StGB, Art. 165 Ziff. 1 StGB, Art. 251 Ziff. 1 StGB, Art. 253 StGB, Art. 40 StGB,
Art. 47 StGB sowie Art. 49 Abs. 1 StGB.
2. A._ wird von der Anklage des gewerbsmässigen Betruges (eventualiter der
qualifizierten Veruntreuung, subeventualiter der qualifizierten ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung) zum Nachteil von Ac._ (Ziff. 2.6 der Anklageschrift), von
der Anklage der mehrfachen Veruntreuung (eventualiter der mehrfachen, qualifi-
zierten ungetreuen Geschäftsbesorgung) zum Nachteil der C._ AG (Ziff. 2.8
der Anklageschrift), von der Anklage des betrügerischen Konkurses (Ziff. 2.9.3,
2.9.4 und 2.9.5 der Anklageschrift), von der Anklage der Gläubigerschädigung
durch Vermögensverminderung (Ziff. 2.9.3 und 2.9.5 der Anklageschrift) und von
der Anklage der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung (Ziff. 3.8 der Ankla-
geschrift) freigesprochen.
3. Das Verfahren betreffend Bevorzugung eines Gläubigers (Ziff. 2.9.3, 2.9.4 und
2.9.5) wird aufgrund des Eintritts der Verjährung eingestellt.
4. Die gegen A._ am 28. November 2007 vom Besonderen Untersuchungsrich-
teramt wegen Urkundenfälschung und Vergehen gegen das Bundesgesetz über
die direkte Bundessteuer bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 180 Tagessät-
zen zu je Fr. 80.− bei einer Probezeit von 4 Jahren wird in Anwendung von Art. 46
Abs. 2 StGB für nicht vollziehbar erklärt. Hingegen wird die Probezeit um 1 Jahr
verlängert.
5. A._ wird in Anwendung von Art. 67 Abs. 1 StGB die Ausübung sämtlicher selb-
ständiger oder unselbständiger Tätigkeiten als Finanzintermediär im Sinne von
Art. 2 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Bekämpfung der Geldwäscherei und
der Terrorismusfinanzierung im Finanzsektor (GwG) für die Dauer von 5 Jahren
verboten.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht
(...)
IV.
(...)
2. A._ wird in Anwendung von Art. 71 Abs. 1 StGB zur Bezahlung einer Ersatz-
leistung an den Staat in Höhe von Fr. 127'653.20 verurteilt.
(...)
VIII.
1. Die Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorverfahrens von
Fr. 88'423.85, den auszurichtenden Zeugenentschädigungen von Fr. 1'292.− und
der Gerichtsgebühr von Fr. 90'000.−.
Von den Verfahrenskosten trägt D._ 2/5 und A._ 3/5 in Anwendung von
Art. 426 Abs. 1 StPO.
(...)
3.
Dem Rechtsbeistand der Verfahrensbeteiligten, Alain Joset, Advokat, wird zulasten
des Staates eine pauschale Entschädigung von Fr. 5'000.− (inklusive Auslagen und
MWST 8 %) zugesprochen.“
B. Gegen dieses Urteil meldete B._ mit Eingabe vom 6. September 2013 und A._
mit solcher vom 9. September 2013 beim Strafgericht Berufung an.
C. A._ beantragte mit Berufungserklärung vom 27. Mai 2014 beim Kantonsgericht, Ab-
teilung Strafrecht (fortan: Kantonsgericht):
1. Er sei von den Vorwürfen des gewerbsmässigen Betruges (und allen eventualiter
angeklagten Tatbeständen), der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, der
Veruntreuung (und allen eventualiter angeklagten Tatbeständen), der mehrfachen
Urkundenfälschung, des mehrfachen Erschleichens einer falschen Beurkundung
und der Misswirtschaft vollumfänglich freizusprechen.
2. Eventualiter sei er lediglich zu einer bedingt vollziehbaren Strafe von maximal
18 Monaten zu verurteilen.
3. Es sei die im Zusammenhang mit der gegen ihn am 28. November 2007 vom Be-
sonderen Untersuchungsrichteramt Basel-Landschaft (heute: Staatsanwaltschaft
Basel-Landschaft, Hauptabteilung WK) wegen Urkundenfälschung und Vergehen
gegen das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer bedingt ausgesprochenen
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 80.− festgesetzte Probezeit von vier Jah-
ren nicht zu verlängern.
4. Es sei das gegen ihn verhängte fünfjährige Verbot der Ausübung sämtlicher selb-
ständiger oder unselbständiger Tätigkeiten als Finanzintermediär im Sinne von
Art. 2 Abs. 3 GwG aufzuheben.
5. Es sei die Beschlagnahme des Guthabens des auf ihn lautenden Kontos bei der
O._ Bank (Schweiz) SA, Portfolio-Nr. 7._ (Stand am 15. Mai 2013:
Fr. 142‘474.35) aufzuheben.
6. Es sei die bei der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht FINMA per 26. Februar
2008 nicht bezogene und hinterlegte Dividende aus dem Konkurs der C._ AG
in Liquidation entsprechend den gesetzlichen Vorgaben an die Berechtigten heraus-
zugeben.
7. Es sei das übrige Beschlagnahmegut (diverse Ordner, Mäppchen, Unterlagen, Hän-
geordner etc.) entsprechend den gesetzlichen Vorgaben an die Berechtigten her-
auszugeben.
8. Es sei seine Verurteilung zu einer Ersatzleistung an den Staat von Fr. 127‘653.20
aufzuheben.
9. Es seien sämtliche unter Dispositivziffer V/4 des angefochtenen Urteils aufgeführten
Zivilforderungen unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Privatkläger
abzuweisen, eventualiter seien diese unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulas-
ten der Privatkläger auf den Zivilweg zu verweisen.
10. Es sei ihm bei einer Gutheissung der Berufung gestützt auf Art. 436 StPO eine Par-
teientschädigung zuzusprechen.
11. Es sei ihm eine angemessene Genugtuung zuzusprechen.
12. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erst- und zweitinstanzliche Verfah-
ren zulasten des Staates.
Ausserdem stellte er den Beweisantrag, es seien sämtliche 204 Anleger, welche noch nicht
einvernommen worden seien, als Zeugen zu befragen.
D. B._ begehrte mit der Berufungserklärung vom 27. Mai 2014 beim Kantonsgericht,
es sei die Dispositiv-Ziffer IV/1 des angefochtenen Urteils ersatzlos aufzuheben und es seien
die damit verbundenen Kosten- und Entschädigungsfolgen neu zu beurteilen.
E. Die Staatsanwaltschaft reichte mit Eingabe vom 4. Juni 2014 eine begründete An-
schlussberufungserklärung beim Kantonsgericht unter anderem mit den Rechtsbegehren ein:
1. Es sei festzustellen, dass die C._ AG per 31. Dezember 2002 überschuldet
gewesen sei.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht
2. Es sei festzustellen, dass der bei der C._ AG eingetretene effektive Schaden
Fr. 7‘148‘896.89, eventualiter mindestens Fr. 7‘031‘902.70, beträgt.
3. Es sei A._ im Anklagepunkt 3.8 wegen qualifizierter ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung schuldig zu erklären und im Übrigen seien die vom Strafgericht gegenüber
ihm ausgefällten Schuldsprüche zu bestätigen.
4. Es sei A._ zu sechs Jahren Freiheitsstrafe zu verurteilen.
5. Es sei A._ jegliche Tätigkeit zu untersagen, bei welcher er eine Einwirkungs-
möglichkeit auf fremdes Vermögen hat, die ihm direkt oder indirekt finanzielle oder
sonst wirtschaftliche Vorteile einbringen kann.
6. Es sei A._ die amtliche Verteidigung nur nach eingehender Abklärung seiner
Einkommens- und Vermögensverhältnisse zu bewilligen.
7. Es seien die Berufungen von A._ und B._ abzuweisen.
Ausserdem stellte sie nachstehende Beweisanträge:
(...)
F. B._ beantragte in der Berufungsbegründung vom 30. September 2014, es sei die
Dispositiv-Ziffer IV/1 des angefochtenen Urteils vollumfänglich aufzuheben; es sei die Disposi-
tiv-Ziffer Vlll/3 des angefochtenen Urteils insofern abzuändern, als seinem Rechtsbeistand Alain
Joset, Advokat, für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von mindestens
Fr. 17‘174.90 zuzusprechen sei; unter o/e-Kostenfolge zulasten der Staatsanwaltschaft resp.
des Strafgerichts.
G. A._ bestand in der Berufungsbegründung vom 8. Oktober 2014 auf seinen Anträ-
gen.
H. A._ beantragte mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 die Abweisung der Anschluss-
berufung der Staatsanwaltschaft.
I. Mit Eingabe vom 22. Dezember 2014 beantragte B._, es sei die Anschlussberufung,
soweit darauf einzutreten sei, abzuweisen; unter o/e-Kostenfolge zulasten der Staatsanwalt-
schaft.
J. Die Staatsanwaltschaft stellte mit Schreiben vom 22. Dezember 2014 den Antrag, die
Berufung von A._ sei abzuweisen.
K. Am 15. Januar 2015 verlangte A._ den Ausstand des verfahrensleitenden Vizeprä-
sidenten Markus Mattle. Das Kantonsgericht wies in der Folge das Ausstandsgesuch am 27. Ja-
nuar 2015 ab. Auf das Wiedererwägungsgesuch von A._ trat es am 26. Februar 2015 nicht
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht
ein. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 2. März 2015 trat das Kantonsgericht auf das weitere
Ausstandsgesuch von A._ nicht ein. Auf Beschwerden von A._ hin hob das Bundes-
gericht mit Urteil vom 17. August 2015 den Beschluss des Kantonsgerichts vom 27. Januar 2015
auf und stellte fest, dass der Vizepräsident Markus Mattle in den Ausstand treten muss.
L. Mit Verfügung vom 14. September 2015 bestimmte der Präsident der Abteilung Straf-
recht des Kantonsgerichts, dass die Schlussverfügung vom 20. Januar 2015, die Verfügungen
betreffend das Dispensationsgesuch von B._ vom 18. Februar 2015 sowie die Urteilsfäl-
lung vom 13. März 2015 (Dispositiv) aufzuheben sind und die Berufungsverhandlung vom 2. und
3. März 2015 zu wiederholen ist.
M. Mit Urteil vom 17. Februar 2017 erklärte das Kantonsgericht A._ des gewerbs-
mässigen Betruges, der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, der Verun-
treuung, der mehrfachen Urkundenfälschung und der Misswirtschaft für schuldig. Von den Vor-
würfen des gewerbsmässigen Betruges, der qualifizierten Veruntreuung und der qualifizierten
ungetreuen Geschäftsbesorgung zum Nachteil von Ac._ (Anklagepunkt 2.6), der mehrfa-
chen Veruntreuung und mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung zum Nach-
teil der C._ AG (Anklagepunkt 2.8), des betrügerischen Konkurses, der Gläubigerschädi-
gung durch Vermögensminderung, der mehrfachen Urkundenfälschung (Anklagepunkt 3.3) so-
wie des mehrfachen Erschleichens einer falschen Beurkundung sprach es ihn frei. Das Straf-
verfahren betreffend Bevorzugung eines Gläubigers stellte das Kantonsgericht infolge Verjäh-
rung ein. Es bestrafte A._ mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren. Den zu
vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe legte es auf 18 Monate und die Probezeit auf zwei Jahre
fest. B._ wurde zusätzlich zu der Entschädigung gemäss Dispositiv-Ziffer VIII/3 des vor-
instanzlichen Urteils ein Betrag von Fr. 1‘080.− (inkl. Auslagen und MWST) zulasten der Staats-
kasse zugesprochen.
N. Gegen dieses Urteil erhoben A._ am 6. März 2018 und B._ am 7. März 2018
beim Bundesgericht Beschwerde. Das Bundesgericht hiess mit Urteilen vom 17. Mai 2019 die
Beschwerden teilweise gut, hob das Urteil des Kantonsgerichts vom 17. Februar 2017 auf und
wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Kantonsgericht zurück. Im Übrigen wies es die
Beschwerden ab, soweit es darauf eintrat.
O. Mit Verfügung vom 11. Juni 2019 wurde den Parteien Frist angesetzt, um Anträge zu
stellen und zu begründen.
P. Die Staatsanwaltschaft begehrte am 2. Juli 2019, das Urteil des Kantonsgerichts vom
17. Februar 2017 sei zu bestätigen.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Q. A._ beantragte – innert erstreckter Frist – mit begründeter Eingabe vom 28. Au-
gust 2019, er sei vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betruges (und allen eventualiter ange-
klagten Tatbeständen) freizusprechen; eventualiter sei er vom Vorwurf des gewerbsmässigen
Betruges (und allen eventualiter angeklagten Tatbeständen) bis Juli 2004 freizusprechen. Im
Übrigen hielt er an den bisher im Berufungsverfahren gestellten Rechtsbegehren, Beweis- und
sonstigen Anträgen fest, soweit diese durch das Urteil des Bundesgerichts vom 17. Mai 2019
nicht bereits rechtskräftig entschieden worden seien.
R. Zur mündlichen Berufungsverhandlung vom 4. November 2019 erschienen A._
mit Advokat Prof. Pascal Grolimund und Advokatin Melanie Huber, Advokat Alain Joset als
Rechtsvertreter von B._ und der Vertreter der Staatsanwaltschaft.
A._ begehrte, er sei vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betruges, jedenfalls für den an-
geklagten Tatzeitraum bis Juli 2004 freizusprechen; es sei ihm eine angemessene, bedingt voll-
ziehbare Geldstrafe mit einer Probezeit von zwei Jahren aufzuerlegen; eventualiter im Fall einer
Verurteilung wegen gewerbsmässigem Betruges sei er zu einer bedingt vollziehbaren Freiheits-
strafe von zwölf Monaten mit einer Probezeit von zwei Jahren zu verurteilen; unter o/e-Kosten-
folge.
B._ beantragte sinngemäss, es seien die Dispositiv-Ziffern IV/1 und Vlll/3 des angefochte-
nen Urteils aufzuheben; es seien ihm die Aufwendungen für den Beizug von Advokat Alain Joset
im erstinstanzlichen Verfahren von Fr. 17‘174.90 aus der Staatskasse zu ersetzen; es seien ihm
im zweitinstanzlichen Verfahren keine Kosten aufzuerlegen und es seien ihm die Aufwendungen
von Fr. 24'720.15 für den Beizug von Advokat Alain Joset im zweitinstanzlichen Verfahren aus
der Staatskasse zu ersetzen.
Die Staatsanwaltschaft begehrte das Urteil des Kantonsgerichts vom 17. Februar 2017 sei zu
bestätigen.

Erwägungen
I. GEGENSTAND DES BERUFUNGSVERFAHRENS
1.1 Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angelegenheit zur
neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich dieses von Bundesrechtes wegen
nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht kassierte. Die anderen Teile des
Urteils haben Bestand und sind in das neue Urteil zu übernehmen. Irrelevant ist, dass das Bun-
desgericht mit seinem Rückweisungsentscheid formell in der Regel das ganze angefochtene
Urteil aufhebt. Entscheidend ist nicht das Dispositiv, sondern die materielle Tragweite des bun-
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht
desgerichtlichen Entscheides. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist somit auf die-
jenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand
der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies
notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen
(BGE 143 IV 214 E. 5.2.1).
1.2 Wegen dieser Bindung der Gerichte ist es diesen wie auch den Parteien, abgesehen
von allenfalls zulässigen Noven, verwehrt, der Beurteilung des Rechtsstreites einen anderen als
den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten
zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwä-
gung gezogen worden sind (BGE 143 IV 214 E. 5.3.3).
2. Das Bundesgericht hat das Urteil des Kantonsgerichts vom 17. Februar 2017 aufgeho-
ben und die Sache zu neuer Entscheidung an das hiesige Gericht zurückgewiesen. Aus den
bundesgerichtlichen Erwägungen ergibt sich, dass die Rückweisung lediglich aufgrund des ge-
gen A._ verhängten Schuldspruches wegen gewerbsmässigen Betruges im Fallkomplex
„C._ AG“ erfolgte. Dabei hat das Bundesgericht indessen die Erkenntnis des Kantonsge-
richts geschützt, dass der Anklagegrundsatz nicht verletzt wurde und A._ die Eigenschaft
eines faktischen Organs der C._ AG zukam. Als willkürlich taxierte das Bundesgericht da-
gegen den Schluss des Kantonsgerichts, wonach A._ von den effektiven Ergebnissen der
C._ AG und der Täuschung der Anleger durch die gefälschten Kontoauszüge von Anfang
an (Februar 2003) gewusst habe. Das Kantonsgericht hat somit zu beurteilen, ob sich A._
bereits ab Februar 2003 des gewerbsmässigen Betruges schuldig gemacht hat. Ebenso hängt
die Beurteilung des Vorwurfes der Misswirtschaft von der Kenntnisnahme der effektiven Ergeb-
nisse bei der C._ AG durch A._ ab. Der Vorwurf der Misswirtschaft ist deshalb eben-
falls nochmals zu beurteilen. Als Folge davon ist auch über die Strafe und deren Vollzug, die
Einziehung und Ersatzforderungen, die angefochtenen Zivilforderungen sowie über die erst-
und zweitinstanzlichen Kostenfolge und die Rückzahlungspflicht der Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung neu zu befinden. Hinsichtlich der weiteren Punkte erfolgte in der Sache
A._ keine Korrektur des kantonsgerichtlichen Urteils. Damit bleibt es bei den Schuldsprü-
chen wegen mehrfacher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung, Veruntreuung und
mehrfacher Urkundenfälschung. Um eine extensive Wiederholung des aufgehobenen Entschei-
des zu vermeiden, kann bezüglich der faktisch in Rechtskraft erwachsenen Teile in sinngemäs-
ser Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die Erwägungen im aufgehobenen Urteil verwiesen
werden (OGer ZH SB170474 vom 17. Oktober 2018 E. II/1). Die nicht kassierten Teile des auf-
gehobenen Urteils sind jedoch im Dispositiv des neuen Urteils aufzuführen. Anzufügen bleibt,
dass der kantonsgerichtliche Beschluss vom 17. Februar 2017 betreffend die amtliche Entschä-
digung von Advokat Prof. Pascal Grolimund als Verteidiger von A._ im erstinstanzlichen
Verfahren beim Bundesgericht nicht angefochten wurde und damit bereits in Rechtskraft er-
wachsen ist.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht
II. FALLKOMPLEX „C._ AG“
A. Vorbemerkungen
1. Das Bundesgericht hat die Beurteilung des Kantonsgerichts geschützt, wonach im Fall-
komplex „C._ AG“ der Anklagegrundsatz nicht verletzt wurde. Damit steht verbindlich fest,
dass die betreffenden kantonsgerichtlichen Erwägungen im Urteil vom 17. Februar 2017 zu
übernehmen sind; darauf kann zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen wer-
den.
2. Der Übersichtlichkeit halber bzw. aus Praktikabilitätsgründen werden jedoch grund-
sätzlich die gesamten (mit den notwendigen materiellen Korrekturen versehenen) materiellen
Erwägungen zum Fallkomplex „C._ AG“ wiedergegeben.
B. Grundsätze zum Sachverhaltsnachweis
1. Bestreitet eine beschuldigte Person die ihr vorgeworfene Tat, ist der Sachverhalt auf-
grund der Akten und der vor Gericht vorgebrachten Argumente nach den allgemein gültigen
Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2
EMRK sowie Art. 10 Abs. 3 StPO verankerten Maxime „in dubio pro reo“ ist bis zum gesetzlichen
Nachweis ihrer Schuld zu vermuten, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte Person
unschuldig ist (Art. 10 Abs. 1 StPO). Als Beweislastregel bedeutet die Maxime „in dubio pro reo“,
dass es Sache der Strafbehörde ist, die Schuld der beschuldigten Person zu beweisen, und
nicht diese ihre Unschuld nachweisen muss (BGE 127 I 38 E. 2a). Als Beweiswürdigungsregel
besagt die Maxime, dass sich das Gericht nicht von einem für die beschuldigte Person ungüns-
tigen Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht
zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Bloss abs-
trakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Relevant sind
mithin nur unüberwindliche Zweifel, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrän-
gen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO; BGE 138 V 74 E. 7; 127 I 38 E. 2a). Der Grundsatz „in dubio pro
reo“ besagt indes nicht, dass bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für
die beschuldigte Person günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel kommt nur zur
Anwendung, wenn nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel verbleiben
(BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 ff.; 143 IV 500 E. 1.1).
2. Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-
nenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Demnach entscheidet das Gericht frei von Beweis-
regeln und nur nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung dar-
über, ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Der Grundsatz will sicherstellen, dass das Gericht
nicht verpflichtet ist, etwas als erwiesen zu erachten, wenn es nach seiner Überzeugung nicht
ist, oder umgekehrt etwas als nicht erwiesen anzusehen, worüber für ihn kein Zweifel besteht
(BGE 133 I 33 E. 2.1).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht
3. Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter
Beweis zulässig. Indizien sind Tatsachen, von denen auf das Vorliegen einer unmittelbar ent-
scheiderheblichen Tatsache geschlossen werden kann. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für
sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache
oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in ihrer Gesamtheit ein
Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter
erlaubt (BGer 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 1.2).
Was der Täter weiss, will und in Kauf nimmt, betrifft eine innere Tatsache. Eine solche kann –
vorbehältlich eines Geständnisses – nur durch einen Indizienbeweis anhand einer eingehenden
Würdigung des äusseren Verhaltens sowie allenfalls weiterer Umstände bewiesen werden
(BGE 133 IV 1 E. 4.1; 130 IV 58 E. 8.5).
4. Steht Aussage gegen Aussage ist anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden
Umstände zu prüfen, welche Sachverhaltsdarstellung überzeugend ist. In diesem Zusammen-
hang ist zwischen der allgemeinen Glaubwürdigkeit, die sich auf die Person bezieht, und der
Glaubhaftigkeit, die nur gerade die spezifische Aussage betrifft, klar zu unterscheiden. Der all-
gemeinen Glaubwürdigkeit einer Person kommt nur untergeordnete Bedeutung zu. In erster Li-
nie sind die Aussagen der Beteiligten gemäss Bundesgericht anhand einer kriterienorientierten
Aussageanalyse darauf zu überprüfen, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen An-
gaben einem tatsächlichen Erleben der aussagenden Person entspringen. Damit eine Aussage
als zuverlässig gewürdigt werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von Reali-
tätskriterien und umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu überprüfen. Entscheidend
ist, ob die aussagende Person unter Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuellen Leis-
tungsfähigkeit und der Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund
machen könnte. Methodisch wird die Prüfung in der Weise vorgenommen, dass das im Rahmen
eines hypothesengeleiteten Vorgehens durch Inhaltsanalyse (aussageimmanente Qualitäts-
merkmale, so genannte Realkennzeichen) und Bewertung der Entstehungsgeschichte der Aus-
sage sowie des Aussageverhaltens insgesamt gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen überprüft
und die persönliche Kompetenz der aussagenden Person analysiert werden. Dabei wird zu-
nächst davon ausgegangen, dass die Aussage gerade nicht realitätsbegründet ist, und erst,
wenn sich diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien nicht
mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen Erleben entspricht und
wahr ist (BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 128 I 81 E. 2; BGer 6B_452/2019 vom 16. Dezember
2019 E. 3.4; 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.2; PRECHTEL, Die Bedeutung der Glaubwür-
digkeit und des persönlichen Eindrucks für die Beweiswürdigung, Zeitschrift für das Juristische
Studium [ZJS] 4/2017, S. 382).
(...)
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht
E. Tatsächliches
EA. Devisengeschäfte
a. Verträge der C._ AG mit den Anlegern
Das Strafgericht stellte fest, die C._ AG habe mit sämtlichen Anlegern einen schriftlichen,
standardisierten Vermögensverwaltungsauftrag geschlossen. Dadurch hätten die Anleger die
C._ AG beauftragt, die einbezahlte Summe zu verwalten. Die C._ AG sei ermächtigt
worden, nach freiem Ermessen treuhänderisch in eigenem Namen und auf Rechnung und Ge-
fahr des Anlegers Devisenkassageschäfte in allen Währungen zu tätigen. Standardisierte All-
gemeine Geschäftsbedingungen hätten einen integrierenden Bestandteil der Vermögensver-
waltungsaufträge gebildet, in welchen festgehalten worden sei, dass die C._ AG „von jeder
gewinnbringenden Transaktion“ 20 % des jeweiligen Kursgewinnes erhalte. Im Rahmen des
Vertragsschlusses hätten die Anleger ein Identifizierungsformular des Vereins zur Qualitätssi-
cherung von Finanzdienstleistungen ausfüllen müssen (Urt. SG E. II/C/Tats./4.5.1-4.5.3 und
4.5.5). Überdies hielt es fest, dass die Anleger ihre Einzahlungen bei der C._ AG je nach
Währung auf das Postkonto Nr. 10._ [Schweizer Franken-Konto], 11._ [Euro-Konto] und
12._ [USD-Konto] tätigten. Die in Euro bzw. US-Dollar einbezahlten Guthaben wurden spä-
ter dem Postkonto 10._ gutgeschrieben (Urt. SG E. II/C/Tats./4.2.1.1). Zwecks Vermeidung
unnötiger Wiederholungen kann im Einzelnen vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
b. Anwerbung der Anleger
Das Strafgericht legte die Anwerbung der Anleger bei der C._ AG und den dazu auch er-
folgten Einsatz von Vermittlern grundsätzlich zutreffend dar. Hervorzuheben ist, dass A._
an den Gesprächen bei der C._ AG, bei welchen die Anleger über das Geschäftsmodell
der C._ AG, den Ablauf des Devisenhandels und dessen Risiken informiert wurden, im
ersten Quartal 2003 bzw. zu Beginn der Geschäftstätigkeit der C._ AG jeweils dabei war
(Urt. SG E. II/C/Tats./4.6). In dieser Hinsicht kann auf die erstinstanzlichen Erwägungen abge-
stellt werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Entgegen der Vorinstanz ist indes festzustellen, dass nicht
alle Vermittler auch Anleger waren, sondern 14 Vermittler keine Anlagen bei der C._ AG
tätigten (act. AA 27.01.072).
c. Devisenhandelserfolg
Ab Januar 2003 erzielte die C._ AG aus dem von D._ mit Geldern der Anleger getä-
tigten Devisenhandel folgende Ergebnisse (act. SD 51.04.001 ff., SD 51.05.001 ff.,
SD 52.03.001 ff.):
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Monat
Verlust-
trades auf
dem
Ba._-
Konto Nr.
12._
[in USD]
Gew inn-
trades auf
dem
Ba._-
Konto Nr.
12._
[in USD]
Verlust-
trades auf
dem
Ba._-
Konto Nr.
13._
[in USD]
Gew inn-
trades auf
dem
Ba._-
Konto Nr.
13._
[in USD]
Wechsel-
kurs USD
in Fr. per
Monats-
ende
Monatstotal der
Verlusttrades
[in Fr.]
Monatstotal der
Gew inntrades
[in Fr.]
Monatstotal
[in Fr.]
Jan 03 -15'409 48'536 1.3634 -21'009 66'174 45'165
Feb 03 -48'248 60'933 -51'270 101'526 1.3527 -134'618 219'759 85'141
Mär 03 -46'392 248'988 -356'822 2'921 1.3501 -544'380 340'101 -204'279
Apr 03 18'018 -58'973 32'920 1.3554 -79'932 69'042 -10'890
Mai 03 -169'477 23'983 -3'644 165'015 1.2996 -224'988 245'622 20'633
Jun 03 -165'407 177'930 -486'090 162'280 1.3509 -880'107 459'589 -420'518
Jul 03 -50'270 112'291 -183'799 42'886 1.3701 -320'697 212'608 -108'089
Aug 03 -13'923 57'313 1.3995 -19'485 80'210 60'725
Sep 03 -388'657 393'361 -7'267 21'710 1.3831 -547'602 574'084 26'482
Okt 03 -374'626 383'563 -319'977 301'318 1.3391 -930'143 917'123 -13'019
Nov 03 -490'500 348'657 -341'851 586'286 1.2910 -1'074'566 1'207'011 132'445
Dez 03 -82'020 15'999 -150'663 107'503 1.2425 -289'109 153'452 -135'657
Jahrestotal -5'045'628 4'478'601 -567'026
Jan 04 -612'369 92'673 -184'824 317'307 1.2577 -1'002'629 515'632 -486'997
Feb 04 -83'259 32'088 -87'580 91'994 1.2624 -215'668 156'640 -59'027
Mär 04 -164'230 124'785 -355'424 153'321 1.2653 -657'518 351'888 -305'630
Apr 04 -46'975 55'581 -190'348 138'496 1.2955 -307'452 251'426 -56'026
Mai 04 -228'888 171'728 -350'825 346'844 1.2541 -727'017 650'340 -76'677
Jun 04 -333'798 327'871 -310'807 176'779 1.2484 -804'724 630'005 -174'719
Jul 04 -167'361 42'596 -192'611 151'121 1.2816 -461'340 248'267 -213'073
Aug 04 -45'260 17'434 -34'730 32'833 1.2664 -101'300 63'659 -37'640
Sep 04 -5'524 3'718 1.2459 -6'883 4'632 -2'251
Jahrestotal -4'284'531 2'872'491 -1'412'040
Monat
Guthaben zu
Beginn des
Monats
[in Fr.]
Guthaben am
Ende des
Monats
[in Fr.]
Monatserfolg
aus dem
Dev isenhan-
del
[in Fr.]
Mai 04 2'000'000 1'998'606 -1'394
Jun 04 1'998'606 1'519'503 -479'103
Jul 04 1'519'503 1'337'972 -181'531
Aug 04 1'337'972 1'161'772 -176'200
Monatserfolg aus Dev isenhandel auf dem Konto bei der
G._ Nr. 14._ (act. AA 27.01.035)
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht
d. Kontoauszüge
da. Zustellung
D._ liess bis jeweils zum 3. Werktag nach dem Abrechnungsmonat für die Zeit von Januar
2003 bis August 2004 einen monatlichen Kontoauszug der C._ AG zuhanden der Anleger
erstellen, in welchen dem jeweiligen Anleger sein Gewinn- und Verlustanteil aus dem Devisen-
handel sowie sein Kontostand angezeigt wurden. Diese Kontoauszüge liess er umgehend per
Post an die Anleger versenden (act. AA 10.01.002, AA 10.01.013, 2697, Ordner 51 ff.). Der
erste Monatsauszug, nämlich jener für Januar 2003, datiert vom 3. Februar 2003. Diesen stellte
die Post den Anlegern spätestens am 6. Februar 2003 zu (act. SD 01.05.114, SD 01.05.707,
SD 01.05.1509, SD 01.05.1517B).
db. Unrichtigkeit der Kontoauszüge
dba. Januar 2003
Der Erfolg aus dem Devisenhandel, der vertragliche Anspruch der Anleger und der ausgewie-
sene Devisenhandelsertrag präsentierten sich im Januar 2003 wie folgt (act. AA 20.04.036,
AA 40.03.092 ff., AA 40.03.028 ff., Ordner 51 ff.):
Datum
Erfolg aus dem
Dev isenhandel
[in USD]
Wechselkurs
USD in Fr.
Erfolg aus dem
Dev isenhandel
[in Fr.]
Vertraglicher Anspruch
der Anleger am Dev isen-
handelsergebnis der
C._ AG
[in Fr.]
Im Monatsauszug Januar
2003 ausgew iesener
Dev isenhandelsertrag
[in Fr.]
14.01.2003 7'212.40 1.3634 9'833.39 7'866.71 9'879.61
21.01.2003 -15'409.45 1.3634 -21'009.24 -21'009.24
22.01.2003 153.99 1.3634 209.95 167.96 10'218.81
24.01.2003 22'732.27 1.3634 30'993.18 24'794.54
28.01.2003 9'584.90 1.3634 13'068.05 10'454.44 13'106.28
31.01.2003 8'852.17 1.3634 12'069.05 9'655.24
Total 33'126.28 45'164.38 31'929.66 32'941.24
Demzufolge wurde im Kontoauszug der C._ AG für den Abrechnungsmonat Januar 2003
gegenüber den Anlegern ein höherer Devisenhandelsertrag ausgewiesen, als diesen aufgrund
der von der C._ AG erzielten Erträge vertraglich zustand.
dbb. Monate Februar 2003 bis August 2004
Der Erfolg aus dem Devisenhandel, der vertragliche Anspruch der Anleger und der ausgewie-
sene Devisenhandelsertrag waren zwischen Februar 2003 und August 2004 wie folgt (act.
AA 40.03.092 ff., AA 40.03.028 ff., Ordner 51 ff.):
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Monat
Monatstotal
der
Verlusttrades
auf Ba._-
Konti Nrn.
12._ +
13._
[in Fr.]
Monatstotal
Gew inntrades
auf Ba._-
Konti Nrn.
12._ +
13._
[in Fr.]
Monatserfolg
auf G._
Konto Nr.
14._
[in Fr.]
Monatliches
Gesamtergeb-
nis der De-
v isentrades
[in Fr.]
Vertraglicher
Anspruch der
Anleger am
Dev isenhan-
delsergebnis
der C._
AG
[in Fr.]
In Monatsaus-
zügen
ausgew iesene
Dev isenhan-
delsv erluste
[in Fr.]
in Monatsaus-
zügen
ausgew iesene
Dev isenhan-
delsgew inne
[in Fr.]
in Monatsaus-
zügen ausge-
w iesenes Ge-
samtergebnis
[in Fr.]
Feb 03 -134'618 219'759 85'141 41'189 -7'410 91'560 84'150
Mär 03 -544'380 340'101 -204'279 -272'299 -62'185 256'500 194'315
Apr 03 -79'932 69'042 -10'890 -24'699 61'783 61'783
Mai 03 -224'988 245'622 20'633 -28'491 -1'402 152'088 150'686
Jun 03 -880'107 459'589 -420'518 -512'436 -19'487 149'447 129'960
Jul 03 -320'697 212'608 -108'089 -150'610 139'559 139'559
Aug 03 -19'485 80'210 60'725 44'683 64'543 64'543
Sep 03 -547'602 574'084 26'482 -88'335 -19'695 209'837 190'142
Okt 03 -930'143 917'123 -13'019 -196'444 -20'657 123'045 102'388
Nov 03 -1'074'566 1'207'011 132'445 -108'957 -9'307 164'514 155'207
Dez 03 -289'109 153'452 -135'657 -166'347 -7'605 56'740 49'135
Jan 04 -1'002'629 515'632 -486'997 -590'123 163'471 163'471
Feb 04 -215'668 156'640 -59'027 -90'355 -9'053 97'042 87'989
Mär 04 -657'518 351'888 -305'630 -376'008 -12'806 104'427 91'621
Apr 04 -307'452 251'426 -56'026 -106'311 99'960 99'960
Mai 04 -727'017 650'340 -1'394 -78'071 -208'139 -38'684 76'393 37'709
Jun 04 -804'724 630'005 -479'103 -653'822 -779'823 238'676 238'673
Jul 04 -461'340 248'267 -181'531 -394'604 -444'257 53'543 53'543
Aug 04 -101'300 63'659 -176'200 -213'840 -226'572 -8'797 169'656 160'859
Total -2'815'043 2'255'693
In der vorstehenden Aufstellung wird in den Monaten Mai bis August 2004 bei der Berechnung
des vertraglichen Anspruches der Anleger am Devisenhandelsergebnis der C._ AG auf
den bei der Ba._ Plc. getätigten Devisentrades der 20 %-Anteil der C._ AG auf den
Gewinntrades nicht in Abzug gebracht. Denn zufolge der Unzahl der Transaktionen bei der
G._ sieht sich das Kantonsgericht ausser Stande, die 20 %-Anteile der C._ AG auf
den Gewinntrades zu berechnen. Auf eine Berechnung kann jedoch auch verzichtet werden,
weil selbst ohne Abzug des 20 %-Anteiles der C._ AG auf diesen Gewinntrades bereits
feststeht, dass in den monatlichen Kontoauszügen gegenüber den Anlegern unter dem Strich
ein höherer Devisenertrag ausgewiesen wurde, als diesen aufgrund der von der C._ AG
erzielten Erträge vertraglich zustand. Bei einer Berücksichtigung des 20 %-Anteiles auf Ge-
winntrades wäre der den Anlegern zustehende vertragliche Anspruch am Devisenhandelser-
gebnis nämlich noch tiefer ausgefallen, als in der obigen Tabelle dargestellt.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 18 http://www.bl.ch/kantonsgericht
dbc. Fazit
Den Anlegern wurden in den monatlichen Kontoauszügen der C._ AG für die Monate Ja-
nuar 2003 bis August 2004 stets ein höherer Gesamtertrag und ein höheres Kontoguthaben per
Monatsende angezeigt, als diesen aufgrund der von der C._ AG erzielten Erträge vertrag-
lich zustand.
e. Geschäftsmodell der C._ AG als „Schneeball-System“
1.1 Aus der Gegenüberstellung der von der C._ AG effektiv erzielten und den von ihr
gegenüber den Anlegern ausgewiesenen Monatsergebnissen aus dem Devisenhandel gemäss
den Tabellen in Erwägung II/E/EA/c und II/E/EA/db ergeben sich folgende Differenzbeträge:
Monatlich erzieltes
Gesamtergebnis
aus dem
Dev isenhandel
[in Fr.]
Kumulierte monat-
liche Gesamt-
ergebnisse aus
dem
Dev isenhandel
[in Fr.]
Gegenüber den
Anlegern ausge-
w iesener Gesamt-
gew inn aus
Dev isenhandel
[in Fr.]
Differenz
zw ischen
erzieltem und
gegenüber den
Anlegern
ausgew iesenem
Gesamtgew inn
aus
Dev isenhandel
[in Fr.]
Kumulierte Diffe-
renz zw ischen
erzieltem und
gegenüber den
Anlegern ausge-
w iesenem
Gesamtgew inn
aus
Dev isenhandel
[in Fr.]
Jan 03 45'165 45'165 32'941 -12'224 -12'224
Feb 03 85'141 130'306 84'150 -990 -13'214
Mär 03 -204'279 -73'973 194'315 398'594 385'380
Apr 03 -10'890 -84'864 61'783 72'673 458'053
Mai 03 20'633 -64'231 150'686 130'053 588'106
Jun 03 -420'518 -484'749 129'960 550'478 1'138'585
Jul 03 -108'089 -592'838 139'559 247'647 1'386'232
Aug 03 60'725 -532'113 64'543 3'818 1'390'050
Sep 03 26'482 -505'631 190'142 163'660 1'553'710
Okt 03 -13'019 -518'650 102'388 115'407 1'669'117
Nov 03 132'445 -386'205 155'207 22'762 1'691'879
Dez 03 -135'657 -521'861 49'135 184'792 1'876'670
Jan 04 -486'997 -1'008'858 163'471 650'468 2'527'138
Feb 04 -59'027 -1'067'885 87'989 147'017 2'674'154
Mär 04 -305'630 -1'373'515 91'621 397'251 3'071'406
Apr 04 -56'026 -1'429'541 99'960 155'986 3'227'391
Mai 04 -78'071 -1'507'612 37'709 115'780 3'343'171
Jun 04 -653'822 -2'161'434 238'673 892'495 4'235'667
Jul 04 -394'604 -2'556'038 53'543 448'147 4'683'813
Aug 04 -213'840 -2'769'878 160'859 374'699 5'058'513
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 19 http://www.bl.ch/kantonsgericht
1.2 Zwischen dem erzielten und dem in den monatlichen Kontoauszügen ausgewiesenen
Gesamtgewinn aus Devisenhandel entstand ab März 2003 ein zunehmend grösserer Fehlbe-
trag. Infolgedessen und mangels anderweitiger Mittel musste die C._ AG zwangsläufig zu-
mindest teilweise Kapitalrückzahlungen und Auszahlungen von Gewinnanteilen an Altanleger
aus neu angelegten Geldern vornehmen und fehlten ihr die Mittel zur Bestreitung ihrer bedeu-
tenden Betriebsaufwendungen für Löhne, Mieten und weitere Betriebskosten. Die Anleger in-
vestierten somit in ein Schneeballsystem, welches zur Kapitalrückerstattung und Auszahlung
von Gewinnanteilen sowie zur Finanzierung der Betriebsaufwendungen stets mit Neugeldern
gespiesen werden musste. Wegen der diesem System inhärenten Progressivität war absehbar,
dass die Summe der Kapitalrückzahlungen und Auszahlung von Gewinnanteilen und der Be-
triebsaufwendungen den Betrag von neueingezahlten Anlagegeldern früher oder später über-
steigt und es zum Kollabieren des Systems kommt (KILIAN, in: Onlinezeitschrift für Höchstrich-
terliche Rechtsprechung zum Strafrecht, Heft 7/2009, S. 286). Zudem unterlag dieses Schnee-
ballsystem stets der Gefahr des Kollabierens zufolge Aufdeckung.
EB. Anleger
a. Kundenstamm
Das Strafgericht gelangte zur Erkenntnis, die Beschuldigten hätten die Geschäftstätigkeit der
C._ AG nicht auf spezielle Kundengruppen, sondern auf ein breites, öffentliches Zielpubli-
kum im Sinne einer einheitlichen Gruppe ausgerichtet. Bei den Anlegern habe es sich um Laien
gehandelt (Urt. SG E. II/C/Tats./4.4.1). Zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen
kann auf die zutreffenden Erwägungen des Strafgerichts verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
StPO).
b. Anlageziele
Die Vorinstanz erkannte, die Anleger hätten mit ihren Anlagen bei der C._ AG die Vermeh-
rung des angelegten Geldes zum Ziel gehabt. Von der Anlage bei der C._ AG hätten sie
sich zudem mehr Rendite als bei einer Bank bzw. einer traditionellen Vermögensanlage erhofft
(Urt. SG E. II/C/Tats./4.4.2). Diesbezüglich schliesst sich das Kantonsgericht den korrekten erst-
instanzlichen Ausführungen an (Art. 82 Abs. 4 StPO).
c. Kontoauszüge
Das Strafgericht stellte fest, die Anleger der C._ AG hätten bis zur Selbstanzeige von
D._ vom 14. September 2004 nicht gewusst, dass die monatlichen Kontoauszüge gefälscht
gewesen seien (Urt. SG E. II/C/Tats./4.5.4). Um überflüssige Wiederholungen zu vermeiden,
kann diesbezüglich auf die überzeugende Erkenntnis des Strafgerichts verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO). Bei der Beurteilung des Verlaufes der Geschäfte der C._ AG ver-
liessen sich die Anleger auf die ihnen zugestellten monatlichen Kontoauszüge (act. AA
10.01.193, AA 10.01.216, AA 10.01.230, AA 10.01.242, AA 10.01.248, AA 10.01.256,
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 20 http://www.bl.ch/kantonsgericht
AA 10.01.263, AA 10.01.285, AA 10.01.293, AA 10.01.304, AA 10.01.312, AA 10.01.325,
AA 10.01.333).
d. Seriosität der C._ AG
Die erste Instanz gelangte zum Schluss, die Anleger hätten die C._ AG als ein seriöses
Unternehmen betrachtet, welches den Devisenhandel normal und professionell betreibe (Urt.
SG E. II/C/Tats./6.2). In dieser Hinsicht kann vollumfänglich auf die zutreffenden einlässlichen
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Davon ist umso mehr
auszugehen, als dass einige Anleger in genereller Weise ausdrücklich bekundeten, dass man
bis zum letzten Tag davon ausgegangen sei, dass „alles“ in Ordnung sei (Af._, act. 2563);
bzw. die C._ AG einen guten Ruf gehabt habe (Ag._; act. 2569); sie bis zur Selbstan-
zeige keinerlei Verdacht gehabt hätten (Ah._; act. AA 10.01.304).
e. Risiken des Devisenhandels und unwahre Erklärungen zum Geschäftsgang
Die Ausführungen der Vorinstanz zu den Vorstellungen der Anleger über die Risiken des Devi-
senhandels und unwahren Erklärungen zum Geschäftsgang sind zutreffend (Urt. SG
E. II/C/Tats./6.3.1-6.3.5). Zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen kann deshalb auf
die entsprechenden erstinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Nachgewiesen ist damit, dass die Anleger durch die ausgewiesene konstant gute Rendite mo-
tiviert wurden, bei der C._ AG in den Devisenhandel zu investieren, ihr angelegtes Geld
bei der C._ AG zu belassen oder ihr Investment aufzustocken. D._ und A._ waren
sich zudem bewusst, dass die Monatsauszüge als Nachweis der Performance der C._ AG
eine ausschlaggebende Bedeutung für die Anleger hatten.
f. Bewilligungen
Das Strafgericht legte die Angaben der exemplarisch befragten Anleger, die Aussagen weiterer
Anleger und Vermittler als auch weitere Beweise zu den Vorstellungen der Anleger zum Besitz
der notwendigen Bewilligungen richtig dar (Urt. SG E. II/C/Tats./6.1.1–6.1.3). Aufgrund dessen
schloss es, dass sämtliche Anleger davon ausgegangen seien, die C._ AG verfüge über
die notwendigen Bewilligungen bzw. die Geschäftstätigkeit sei rechtskonform. Die Anleger seien
entweder von D._ und/oder A._ und/oder Vermittlern in diesen Glauben versetzt oder
in diesem Glauben belassen worden. Weil die Anleger Laien gewesen seien, habe ihre Vorstel-
lung über die Art und Bezeichnung der notwendigen Bewilligungen (Bankenbewilligung, Bewil-
ligung des Vereins für Qualitätssicherung von Finanzdienstleistungen bzw. Selbstregulierungs-
organisation, Lizenz, Konzession usw.) keine Rolle gespielt. Die Einhaltung der rechtlichen For-
malien sei insbesondere mit den auszufüllenden Formularen des Vereins zur Qualitätssicherung
von Finanzdienstleistungen und deren konsequenten Kontrolle durch D._ suggeriert wor-
den (Urt. SG E. II/C/Tats./6.1.4). Auf diese zutreffenden Erwägungen ist grundsätzlich zu ver-
weisen (Art. 82 Abs. 4 StPO). Präzisierend sei angefügt, dass nicht sämtliche Anleger davon
ausgingen, die C._ AG verfüge über eine Bankenbewilligung. So bekundeten etwa
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 21 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Kc._ und T._, es sei ihnen mitgeteilt worden, dass eine „Negativanfrage“ bei der Eid-
genössischen Bankenkommission gestellt worden sei. Diesen Anlegern wurde somit lediglich
gesagt, dass eine „Negativanfrage“ gestellt wurde, jedoch nicht, dass die C._ AG über eine
Bankenbewilligung verfüge. Weder Kc._ noch T._ noch andere Anleger hatten jedoch
irgendwelche Zweifel an der Rechtmässigkeit der Geschäftstätigkeit der C._ AG. So führte
Kc._ ausdrücklich aus, D._ und A._ hätten ihm gesagt, die C._ AG verfüge
über die notwendigen Konzessionen für das Geschäft (act. AA 10.01.261 f.). T._ gab zu
Protokoll, A._ habe ihm zu Beginn ihrer Geschäftsbeziehung mitgeteilt, dass die Eidgenös-
sische Bankenkommission nichts gegen das Geschäftsmodell der C._ AG einzuwenden
habe (act. AA 10.01.195). Irgendwelche Hinweise dafür, dass Anleger wegen des Fehlens einer
Bankenbewilligung die Geschäftstätigkeit der C._ AG für unrechtmässig hielten, finden sich
weder in den von A._ in seiner Berufungsbegründung zitierten Aussagen von Anlegern
noch in den Akten. Aufgrund all dessen ist nachgewiesen, dass die Anleger die Geschäftigkeit
der C._ AG für rechtskonform und seriös erachteten.
g. E._ AG und †F._
Die Vorinstanz gelangte zur Erkenntnis, dass zahlreiche Anleger der C._ AG entweder
aufgrund eines eigenen Investments oder aus Schilderungen der ehemals für †F._ tätigen
Vermittler oder anderer Personen vom Hörensagen und/oder den Medien Kenntnisse über die
E._ AG bzw. †F._ und dessen unseriöse Geschäftspraktiken gehabt hätten. Spätes-
tens ab Februar 2003 hätten sämtliche Kunden der E._ AG gewusst, dass eine Strafunter-
suchung gegen †F._ wegen Betruges eröffnet worden sei. Spätestens im Oktober 2003 sei
allen Kunden der E._ AG bekannt gewesen, dass hinsichtlich der Gewinnabrechnungen
der E._ AG Unstimmigkeiten bestanden hätten und die E._ AG trotz der immerzu aus-
gewiesenen Gewinne überschuldet gewesen sei. Vereinzelte Anleger hätten bereits während
der Geschäftstätigkeit der E._ AG Kenntnisse über die unseriöse Arbeitsweise der E._
AG gehabt (Urt. SG E. II/C/Tats./4.4.3). Auf diese zutreffenden Erwägungen der ersten Instanz
kann abgestellt werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
EC. Involvierte Unternehmen
a. C._ AG
aa. Neuausrichtung
Das Strafgericht stellte die Neuausrichtung der C._ AG ab Oktober 2002 auf den Devisen-
handel, die geplante Zusammenarbeit mit der im Devisenhandel tätigen E._ AG und des-
sen Eigentümer †F._ sowie das Scheitern dieser Zusammenarbeit zufolge Verhaftung von
†F._ als auch die Beauftragung der Anwaltskanzlei Bb._ mit der Prüfung der Not-
wendigkeit einer Bewilligung des Geschäftsmodells durch die Eidgenössische Bankenkommis-
sion, das Verfahren vor dem Verein zur Qualitätssicherung von Finanzdienstleistungen, die Aus-
arbeitung und die Prüfung der Verwaltungsverträge, die Allgemeinen Geschäftsbedingungen
und die Vermittlerverträge sowie die Prüfung der Errichtung eines Anlagefonds einlässlich und
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 22 http://www.bl.ch/kantonsgericht
korrekt dar (Urt. SG E. II/C/Tats./3.1–3.4). Diesen Ausführungen schliesst sich das Kantonsge-
richt grundsätzlich an (Art. 82 Abs. 4 StPO). Entgegen der Vorinstanz kann jedoch nicht als
nachgewiesen gelten, dass A._ den †F._ in steuerlichen Angelegenheiten beriet.
A._ stand einzig Anlegern der E._ AG in steuerrechtlichen Belangen mit Rat zur Seite
(act. 2459, 2465).
ab. Bewilligungsverfahren
1. Die erste Instanz erwog, am 1. November 2002 habe die Anwaltskanzlei Bb._
die Eidgenössische Bankenkommission im Hinblick auf den geplanten Devisenhandel durch die
C._ AG um Abgabe einer sogenannten Negativbestätigung ersucht. Mit E-Mail vom 16. Ja-
nuar 2003 hätten die Anwälte A._ geraten, mit der Aufnahme der Geschäftstätigkeit zuzu-
warten, bis die Negativbestätigung der Eidgenössischen Bankenkommission vorliege. D._
habe sich der Meinung der Anwälte angeschlossen. A._ habe hingegen D._ gesagt:
„unser Motto: ruhig weiterarbeiten“. Mit Schreiben vom 19. Juni 2003 habe die Eidgenössische
Bankenkommission der Anwaltskanzlei Bb._ mitgeteilt, dass die Geschäftstätigkeit nach
Bankengesetz nur zulässig sei, soweit sich die C._ AG nicht öffentlich zur Entgegennahme
von Publikumseinlagen empfehle und nicht dauernd von mehr als 20 Kunden aus dem Publikum
Gelder entgegennehme. Zudem habe sie auf die einschlägige Strafbestimmung des Bankenge-
setzes sowie das Verbot von Hinweisen auf eine Prüfung der Gesellschaft durch die Eidgenös-
sische Bankenkommission in der Werbung und im Geschäftsverkehr mit Kunden aufmerksam
gemacht. Am 29. September 2003 habe die Eidgenössische Bankenkommission ihre Einschät-
zung bestätigt und die C._ AG aufgefordert, bis zum 17. Oktober 2003 die bestehenden
Verwaltungsaufträge in sogenannte Kollektivanlageverträge umzuwandeln und ein Gesuch um
Bewilligung eines schweizerischen Fondsreglements einzureichen oder aber die Tätigkeit un-
verzüglich einzustellen. Am 26. November 2003 habe die Anwaltskanzlei Bb._ innert ver-
längerter Frist mitgeteilt, dass die C._ AG die Anzahl Kunden auf unter 20 reduzieren
werde. Am 17. Februar 2004 habe die C._ AG kundgetan, weniger als 20 Anleger zu be-
treuen und keinerlei Werbung zu machen. Im Nachgang zur Selbstanzeige durch D._ habe
die Eidgenössische Bankenkommission am 30. Juni 2005 den Konkurs über die C._ AG
eröffnet. Parallel zum hängigen Bewilligungsverfahren vor der Eidgenössischen Bankenkom-
mission seien seitens des Vereins zur Qualitätssicherung von Finanzdienstleistungen nicht nur
die ursprünglich von der C._ AG getätigte traditionelle Vermögensverwaltung, sondern
auch das neue Geschäftsmodell „Devisenhandel“ beanstandet worden. Per 6. März 2003 habe
der Verein zur Qualitätssicherung von Finanzdienstleistungen ein Sanktionsverfahren eröffnet
(Urt. SG E. II/C/Tats./3.5 und 3.6). Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann vollum-
fänglich auf die ausführlichen, korrekten Ausführungen des Strafgerichts verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 23 http://www.bl.ch/kantonsgericht
ac. Finanzlage
(...)
acb. Kapital
α. Aktivierte Organisationskosten
(i) Standpunkt von A._
A._ trägt vor, als aktivierbare Organisationskosten seien die Aufwendungen der Anwalts-
kanzlei Bb._ für den Zeitraum zwischen dem 11. Oktober und dem 31. Dezember 2002
von Fr. 21‘294.25 und von Fr. 5‘964.50, der Personalaufwand von Fr. 21‘666.−, die Auslagen
für das Honorar der Bc._ AG von Fr. 3‘120.40 und die Ausgaben für die Rechnungen des
Handelsregisters Baselland von Fr. 123.− und von Fr. 397.− sowie die Ausgaben für Büromate-
rial von Fr. 383.60 zuzulassen. Der übrige Teil der Aktivierung habe in erwarteten Erträgen be-
standen, was gemäss dem Revisor Z._ zulässig gewesen sei. Somit stehe fest, dass zu
Recht Organisationskosten von Fr. 470‘000.− aktiviert worden seien.
(ii) Allgemeines
1. Gemäss Art. 664 aOR dürfen Gründungs-, Kapitalerhöhungs- und Organisationskos-
ten, die aus der Errichtung, der Erweiterung oder der Umstellung des Geschäftes entstehen,
bilanziert werden. Sie werden gesondert ausgewiesen und innerhalb von fünf Jahren abge-
schrieben. Unter die Gründungs-, Kapitalerhöhungs- und Organisationskosten fallen Aufwen-
dungen wie Kosten der Gründungsprüfung, einer Expertise oder die Emissionsabgaben. Auch
Aufbau- und Anlaufkosten wie etwa für den Aufbau eines Vertreternetzes, für die Vorbereitung
und das Einrichten eines Betriebes oder für firmenbezogene Software gehören zu dieser Kos-
tenart (TREUHAND-KAMMER, Schweizer Handbuch der Wirtschaftsprüfung 2009 [HWP 2009],
Band 1, Ziff. 6.14.1). An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass entgegen der Auffassung von
A._ gemäss dem klaren Wortlaut von Art. 664 aOR nur angefallene Kosten, jedoch nicht
künftige Erträge aktiviert werden dürfen.
2. Gründungs-, Kapitalerhöhungs- und Organisationskosten dürfen höchstens zu den An-
schaffungskosten, unter Abzug der notwendigen Abschreibungen, bilanziert werden. Bei den
Organisationskosten kommt überdies eine Nutzwertbeurteilung hinzu. Eine Aktivierung ist nur
zulässig, wenn die in Aussicht genommene Errichtung, Erweiterung oder Umstellung des Ge-
schäftes zustande kommt und genutzt werden kann (HWP 2009, Band 1, Ziff. 6.14.3).
(iii) In Concreto
1. In der Bilanz der C._ AG per 31. Dezember 2002 wurde unter dem Anlagevermö-
gen das Aktivum „aktivierter Aufwand“ von Fr. 470‘000.− ausgewiesen (act. AA 40.03.130,
AA 40.03.165, AA 40.03.199).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 24 http://www.bl.ch/kantonsgericht
2. Die C._ AG erweiterte am 5. November 2002 ihren statutarischen Zweck um den
Geschäftsbereich „Handel mit Devisen“ (act. AA 41.04.002). Die C._ AG beauftragte ab
Oktober 2002 die Anwaltskanzlei Bb._ mit der Prüfung der Notwendigkeit einer Bewilli-
gung des Geschäftsmodells durch die Eidgenössische Bankenkommission, des Verfahrens vor
dem Verein zur Qualitätssicherung von Finanzdienstleistungen, mit der Ausarbeitung und Prü-
fung der Verwaltungsverträge, der Allgemeinen Geschäftsbedingungen und der Vermittlerver-
träge sowie der Errichtung eines Anlagefonds (Urt. SG E. II/C/Tats./3.1–3.4; Art. 82 Abs. 4
StPO). Am 19. Dezember 2002 ging bei der C._ AG die erste Überweisung einer Einzah-
lung eines Anlegers zur Investition in den Devisenhandel ein und am 14. Januar 2003 tätigte sie
den ersten Devisentrade (act. AA 40.03.171, AA 20.04.036). Vor der Aufnahme der Geschäfts-
tätigkeit des Devisenhandels war die C._ AG im Jahr 2002 praktisch inaktiv und faktisch
liquidiert (act. AA 10.01.074, AA 40.03.139 ff.). Demzufolge baute die C._ AG im vierten
Quartal des Jahres 2002 den Geschäftszweig Devisenhandel neu auf und nahm den Devisen-
handel im Januar 2002 tatsächlich auch auf. Infolgedessen durfte die C._ AG in der Bilanz
per 31. Dezember 2002 im Zusammenhang mit dem Aufbau des neuen Geschäftszweigs „De-
visenhandel“ grundsätzlich Organisationskosten im Sinne von Art. 664 aOR aktivieren.
3.1 (...)
Bei der C._ AG wurden demnach in der Erfolgsrechnung des Jahres 2002 im Aufwand
Kosten für Rechtsberatung durch die Anwaltskanzlei Bb._ von Fr. 27‘258.75, Löhne und
Gehälter von Fr. 23‘666.90, Handelsregistergebühren von Fr. 520.− und Büromaterialauslagen
von Fr. 383.60 erfasst. Ausserdem wurden im Konto Unfallversicherung (Kto. 4050) netto
Fr. 69.50, im Konto Kollektive Krankenversicherung (Kto. 4052) netto Fr. 493.35 und im Konto
AHV/ALV/IV/EO netto Fr. 1‘399.90 dem Aufwand belastet (act. AA 40.03.179 ff.). Die vorge-
nannten Aufwendungen von insgesamt Fr. 53‘792.− stehen im Zusammenhang mit dieser Neu-
ausrichtung der C._ AG auf den Devisenhandel. Diesen Aufwendungen ist somit ein Nutz-
wert zuzuerkennen. Zurückzuweisen ist der Einwand der Staatsanwaltschaft, wegen der fehlen-
den Bankenbewilligung der C._ AG sei eine Nutzung der Investitionen in den Aufbau des
Geschäftsbereichs des Devisenhandels von vorneherein ausgeschlossen gewesen. Denn der
C._ AG stand es offen, die nötigen Modifikationen an ihrem Geschäftsmodell vorzuneh-
men. Damit hatte sie die Möglichkeit, den Devisenhandel gesetzeskonform zu betreiben und die
entsprechenden Investitionen zu nutzen.
3.2 Nicht als Organisationskosten für die Neuausrichtung der C._ AG auf den Devi-
senhandel aktiviert werden können die mit der Rechnung vom 3. Dezember 2002 der Bc._
AG fakturierten Aufwendungen von Fr. 3‘120.40 für erbrachte Dienstleistungen ihrer Steuer-
und Rechtsabteilung in der Zeit vom 1. Oktober 2001 bis zum 30. Juni 2002, weil diese bereits
getätigt wurden, als die Neuausrichtung noch nicht in Angriff genommen worden war. Ebenso
wenig können die Aufwendungen für die Software von Fr. 28'702.− als Organisationskosten ak-
tiviert werden, da diese bereits als mobile Sachanlagen aktiviert wurden.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 25 http://www.bl.ch/kantonsgericht
3.3 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die C._ AG in der Bilanz per
31. Dezember 2002 lediglich einen Betrag von Fr. 53‘792.− als Organisationskosten hätte akti-
vieren dürfen. Die Organisationskosten wurden somit um Fr. 416‘208.− zu hoch ausgewiesen.
β. Debitorenbestand
(i) Standpunkte der Staatsanwaltschaft und des Strafgerichts
1. Die Staatsanwaltschaft macht in der Anklageschrift geltend, die C._ AG weise in
der Bilanz per 31. Dezember 2002 nicht werthaltige Debitorenforderungen von Fr. 54‘900.− aus.
Da das Debitorenkonto in den Jahren 2001–2004 unverändert geblieben sei, hätten die Debito-
renforderungen offensichtlich keinen Wert gehabt und deshalb vollständig abgeschrieben wer-
den müssen.
2. Das Strafgericht qualifizierte den in der Bilanz der C._ AG per 31. Dezember 2002
ausgewiesenen Debitorenbestand von Fr. 54‘900.− ohne ein Wort der Begründung als wertlos.
(ii) Werthaltigkeit des Debitorenbestandes
1. (...)
Demgemäss setzten sich die Debitorenforderungen per 31. Dezember 2002 von Fr. 54‘900.−
aus einer Forderung der C._ AG von Fr. 44‘900.− gegenüber der Bd._ AG und aus
einer solchen von Fr. 10‘000.− gegenüber der Be._ AG zusammen.
2. Allein der Umstand, dass diese Forderungen während der Jahre 2001–2004 unverän-
dert in der Bilanz der C._ AG blieben, vermag noch nicht zu beweisen, dass diese im Wert
vermindert waren. Demnach ist der von der C._ AG ausgewiesene Debitorenbestand von
Fr. 54‘900.− per 31. Dezember 2002 nicht zu beanstanden.
(...)
ν. Fazit
Die C._ AG war vom 28. Februar 2003 bis zum 30. Juni 2004 wirtschaftlich überschuldet.
Der Verschuldungsgrad nahm von 100.7 % am 28. Februar 2003 fortlaufend bis zu seinem
Höchststand von 222.8 % am 31. März 2004 zu. Danach blieb er bis zum 30. Juni 2004 weiterhin
auf einem hohen Niveau von über 200 %. Für die Zeit nach dem 30. Juni 2004 führte die
C._ AG keine Buchhaltung mehr. Weil die C._ AG, wie bereits dargestellt, gegenüber
den Anlegern die Erträge aus dem Devisenhandel im Juli 2004 um Fr. 448‘146.63 und im August
2004 um Fr. 374‘699.21 höher angab, als diese in Wirklichkeit erzielt wurden, steht fest, dass
sich die Überschuldung um diesen Betrag vergrösserte. Hinzu kommen noch die in dieser Zeit
angefallenen Aufwendungen für Löhne, Miete und weiteren Betriebsaufwand. Die C._ AG
war somit am 31. August 2004 mit zumindest Fr. 6'635'946.− (Fr. 5'813'100.− [Überschuldung
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 26 http://www.bl.ch/kantonsgericht
per 30. Juni 2004] + Fr. 448‘146.63 [Verlust im Juli 2004 infolge zu hoch ausgewiesenen Devi-
senhandelserträgen] + Fr. 374‘699.21 [Verlust im August 2004 infolge zu hoch ausgewiesenen
Devisenhandelserträgen]) wirtschaftlich überschuldet. Im Übrigen bleibt darauf hinzuweisen,
dass die der C._ AG ab dem 22. April 2003 zustehenden Forderungen auf Rückzahlung
der der I._ Holding AG gewährten Darlehen aufgrund des hohen Verschuldungsgrads der
Letzteren in dieser Zeit in ihrem Wert deutlich herabgesetzt waren. Daraus folgt, dass in den
vorstehend dargestellten Bilanzen der C._ AG ab der Zeit des 30. Juni 2003 erhebliche
zusätzliche Wertkorrekturen erforderlich gewesen wären und die wirtschaftliche Überschuldung
der C._ AG in der fraglichen Zeit entsprechend noch höher war, als in den vorstehenden
Ausführungen dargestellt. Bilanzmässig war die C._ AG ab dem 15. März 2003 überschul-
det.
(...)
af. Beteiligungsverhältnisse
1. D._ bekundete bei der Einvernahme vom 7. Oktober 2004, er habe die 49 %-Be-
teiligung an der C._ AG im Dezember 2002 gekauft (act. AA 10.01.007). Anlässlich der
Befragung vom 16. Mai 2011 führte D._ aus, er habe den Anteil von 49 % an der C._
AG im zweiten Halbjahr 2003 erhalten (act. AA 10.01.494). Die Angaben von D._ betref-
fend den Übergangszeitpunkt sind somit widersprüchlich und daher nicht glaubhaft. A._
sagte in der Einvernahme vom 16. Mai 2011 aus, er schätze, dass die Übernahme der 49 %-
Beteiligung an der C._ AG durch D._ bzw. die Bf._ Anfang 2003 vorgenommen
worden sei. Dass zu diesem Zeitpunkt eine Vereinbarung betreffend die Übertragung dieser
Beteiligung an der C._ AG erfolgt sei, sei jedoch nur eine Schätzung (act. AA 10.01.515).
Diese Ausführungen von A._ sind unverbindlich und vermögen daher einen konkreten Zeit-
punkt des Übergangs der in Frage stehenden Aktien nicht zu beweisen.
2. Die I._ Holding AG wies im Anhang zur Bilanz per 31. Dezember 2003 (act. AA
40.22.004) eine Beteiligung von 100 % an der C._ AG zu einem Buchwert von
Fr. 800‘000.− aus. Gemäss ihrer Erfolgsrechnung 2004 verkaufte die I._ Holding AG am
1. Januar 2004 einen Anteil von 49 % an der C._ AG an die Bf._ zum Preis von
Fr. 392‘000.− (act. AA 41.33.085, AA 41.33.088). Weil ein entsprechender Buchungsbeleg über
diesen Verkauf fehlt, kann nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass diese Ver-
äusserung tatsächlich am 1. Januar 2004 erfolgte.
3. Aufgrund des Gesagten kann der genaue Zeitpunkt des Verkaufs des 49 %-Anteiles an
der C._ AG durch die I._ Holding AG nicht festgestellt werden. Indessen ist erstellt,
dass die I._ Holding AG diesen Anteil zwischen Dezember 2002 und dem 1. Januar 2004
verkaufte. Mithin hielt sie in der Zeit ab Dezember 2002 zumindest einen Anteil von 51 % an der
C._ AG und damit die absolute Mehrheit an dieser Gesellschaft.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 27 http://www.bl.ch/kantonsgericht
ag. Organe und Mitarbeiter der C._ AG
Das Strafgericht stellte die Organe und Mitarbeiter der C._ AG grundsätzlich zutreffend
fest; darauf kann vorbehältlich des Nachstehenden abgestellt werden (Urt. SG E. II/C/Tats./4.1;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
(...)
b. I._ Holding AG
(...)
bf. Organe
A._ war ab dem tt.mm.1999 Verwaltungsratspräsident der I._ Holding AG und
B._, R._ und Q._ waren vom tt.mm.1999 bis zum tt. September 2003 Mitglieder
des Verwaltungsrats der I._ Holding AG (act. AA 41.02.063 ff.).
c. X._ AG, H._ AG und Ab._ AG
Bezüglich der Situation bei der X._ AG, der H._ AG und der Ab._ AG kann grund-
sätzlich auf die richtigen Feststellungen der ersten Instanz verwiesen werden (Urt. SG
E. II/C/Tats./2.2.3–2.2.5; Art. 82 Abs. 4 StPO).
(...)
EG. Rolle von A._
1. Unbehilflich ist der von A._ im vorliegenden Verfahren vorgebrachte Einwand, er
sei nicht faktisches Organ der C._ AG gewesen. Das Bundesgericht hat in der Erwägung
4 des Rückweisungsentscheides die Erkenntnis des Kantonsgerichts, wonach A._ in der
inkriminierten Zeit als faktisches Organ der C._ AG anzusehen sei, geschützt. Damit ist
bereits verbindlich entschieden, dass A._ die Stellung eines faktischen Organs bei der
C._ AG zugekommen ist. Darauf ist nicht mehr zurückzukommen.
(...)
EH. Kenntnisse der Beschuldigten
a. Finanzielle Lage der C._ AG und gefälschte Monatsauszüge
aa. D._
D._ hat den Schuldspruch betreffend den gewerbsmässigen Betrug beim Bundesgericht
nicht angefochten. Die Beweiswürdigung der Kenntnisse der finanziellen Lage der C._ AG
und der gefälschten Monatsauszüge durch D._ steht somit ausser Streit, weshalb zwecks
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 28 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die Erwägung III/A/AA/h/ha/haa im Urteil des Kan-
tonsgerichts vom 17. Februar 2017 verwiesen werden kann. Lediglich zwecks Hervorhebung
und im Hinblick auf die Beurteilung des mittäterschaftlichen Handelns von D._ und A._
beim gewerbsmässigen Betrug sei das Beweisergebnis wiedergeben: D._ hat während der
gesamten Dauer der Devisenhandelstätigkeit der C._ AG deren wahre finanzielle Situation
gekannt und die Kontoauszüge für die Abrechnungsmonate Januar 2003 bis August 2004 be-
wusst gefälscht, um die Anleger als Kunden der C._ AG zu behalten.
ab. A._
aba. Vorbemerkung
Wie bereits in Erwägung II/B dargelegt, sind die Depositionen von befragten Personen gemäss
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Beurteilung ihrer Glaubhaftigkeit einer kriterienori-
entierten Aussageanalyse zu unterziehen. Eine Aussageanalyse ist vorliegend umso mehr er-
forderlich, als die betreffenden Aussagen in Bezug auf das Kerngeschehen der Kenntnis von
A._ um die Verluste und die gefälschten Kontoauszüge bei der C._ AG wesentliche
Beweismittel bilden.
abb. Mitteilung von T._
α. Beziehung zu T._
1. A._ räumte bei der Einvernahme vom 21. Juni 2006 ein, er habe T._ im März
oder April 2003 als Kunden der X._ AG kennengelernt. Er (A._) habe den Abschluss
und die Steuererklärung persönlich mit T._ in seinem Atelier besprochen. Bei der C._
AG habe er mit T._ erst gesprochen, als er schon Kunde gewesen sei (act.
AA 10.01.176 ff.). T._ bestätigte in der Befragung vom 6. Juli 2006, dass A._ sein
Treuhänder war (act. AA 10.01.188). Demzufolge folgt, dass A._ und T._ in einem
geschäftlichen Kontakt standen.
2. Anlässlich der Einvernahme vom 21. Juni 2006 brachte A._ zum Ausdruck, er
habe T._ darauf hingewiesen, dass die Erträge aus seinen Investments von Fr. 500‘000.−
bei der C._ AG keinen steuerfreien Kapitalgewinn darstellten (act. AA 10.01.179). Aufgrund
dessen und da im Frühjahr 2004 der von T._ bei der C._ AG angelegte Betrag die
Grenze von Fr. 500‘000.− überschritten hatte (act. SD 01.03.224), steht fest, dass A._ im
Frühjahr 2004 von der Anlage eines solchen Betrages durch T._ bei der C._ AG
Kenntnis gehabt hatte. Bei der Befragung durch das Strafgericht räumte A._ zudem aus-
drücklich ein, gewusst zu haben, dass T._ der grösste Kunde der C._ AG war (act. ab
SG 3085). A._ war folglich bekannt, dass T._ der beste Kunde der C._ AG war.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 29 http://www.bl.ch/kantonsgericht
β. Inhalt der Mitteilung
(i) Einzelne Depositionen
1. Bei der Einvernahme vom 21. Juni 2006 bejahte A._ die Frage, ob T._ im
Frühjahr 2004 davon berichtet habe, dass die C._ AG statt der ausgewiesenen Gewinne
in Wirklichkeit Verluste erlitten habe. Auf die Frage nach seiner Reaktion auf diese Information
antwortete A._, er habe ihm im Frühjahr 2004 gesagt, er habe Vertrauen zu D._ und
gehe deshalb davon aus, die ausgewiesene Performance sei richtig. Es sei mehr eine Mutmas-
sung in der Richtung gewesen, dass etwas nicht stimmen könnte. Aber es sei nicht so konkret
gewesen, dass D._ eine falsche Performance ausweise und Verluste statt Gewinne erziele.
Aber einen Vorbehalt habe es beinhaltet. Er habe T._ geraten, sich mit seinem Informanten
über die geäusserten Vorwürfe zu unterhalten. Die Frage, ob er die von T._ geäusserte
Vermutung, die C._ AG habe Verluste statt der ausgewiesenen Gewinne erwirtschaftet,
überprüft habe, verneinte A._. Er bemerkte, natürlich habe er sich permanent mit D._
darüber unterhalten, wie die Geschäfte liefen. D._ habe auch zugegeben, dass der Devi-
senhandel nicht so gut laufe. Er habe ihn aber beruhigt, dass alles korrekt ablaufe. Er wisse ja
heute noch nicht, ob es damals korrekt gelaufen sei oder nicht. Die Frage, ob er sich die Bücher
der C._ AG habe zeigen lassen, als er von den Informationen von T._ gehört habe,
verneinte A._. Auf die Frage, ob er nach der Mitteilung von T._ nicht hätte gewarnt
sein und dieser Frage intensiver hätte nachgehen müssen, gab A._ zu Protokoll, in der
Retrospektive sicher. Im damaligen Zeitpunkt habe er aber den Aussagen von D._ vertraut
(act. AA 10.01.181).
2. T._ führte in der Befragung vom 6. Juli 2006 als Zeuge aus, Am._ habe ihn
darüber informiert, dass bei der C._ AG statt der ausgewiesenen Gewinne in Wirklichkeit
Verluste erzielt würden. Am._ habe diese Angaben vom „Deutschen“, d.h. vermutlich
Ak._, erhalten. Dieser „Deutsche“ habe darum gewusst, weil D._ diesem erzählt habe,
die Kontoauszüge der C._ AG stimmten nicht. Im Frühjahr 2004 habe er A._ angeru-
fen und ihm mitgeteilt, er habe von einem Informanten erfahren, bei der C._ AG würden
statt der ausgewiesenen Gewinne in Tat und Wahrheit Verluste eingefahren. A._ habe ihm
daraufhin geantwortet, es handle sich um Neider, welche ihn diffamieren wollten. A._ habe
gesagt, bei der C._ AG habe jeder Zugriff zu den Konten und könne sehen, wie es laufe.
Nachdem er mit A._ gesprochen habe, habe er einen Anruf von D._ erhalten, der ihn
gefragt habe, wer so einen „Scheiss“ über ihn erzähle. Er habe ihm entgegnet, es gebe entspre-
chende Gerüchte. D._ habe ihm gegenüber ausgeführt, dass alles nicht stimme. Auf die
Frage, wie A._ auf die fragliche Information reagiert habe, antwortete T._, A._
sei während des Telefonats kurz ruhig geworden. Daraufhin habe er gesagt, es sei in der Bran-
che typisch, dass Neider einen verunglimpften. Er habe ihm gesagt „chönnd Sie dänke“, es laufe
bei ihnen alles korrekt ab. Die Frage, ob A._ ihm gesagt habe, er solle sich darüber mit
dem Informanten unterhalten, verneinte er und bemerkte, dass A._ alles geglättet habe
(act. AA 10.01.193 f.). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte T._ als
Auskunftsperson, er habe vernommen gehabt, dass D._ fingierte Belege versendet habe.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 30 http://www.bl.ch/kantonsgericht
A._ habe auf den entsprechenden Vorwurf geantwortet: „Wo denken Sie hin!“ und habe
alles weggewischt (act. ab SG 2581 ff.).
3. An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde D._ und A._ vorgehalten,
Am._ solle T._ gewarnt haben; nachdem sich T._ an A._ gewandt habe,
sei er von A._ beruhigt worden und D._ solle sich alsdann erbost bei T._ gemel-
det und gesagt haben, was er für einen „Scheiss“ erzähle. Daraufhin gab D._ zur Antwort,
er habe wissen wollen, wer das gesagt habe. A._ tat kund, er könne sich gut an das Tele-
fonat erinnern. Er habe T._ beschieden, wenn er nicht sicher sei, dann müsse er mit
D._ sprechen, weil er verantwortlich sei. Er wisse aber nicht, ob er telefoniert habe. Er habe
nicht gefragt, wer es gewesen sei (act. ab SG 2603).
(ii) Würdigung
1. A._ räumte zunächst ein, T._ habe ihm im Frühjahr 2004 mitgeteilt, dass die
C._ AG statt der ausgewiesenen Gewinne in Wirklichkeit Verluste erlitten haben solle. Die-
ses Eingeständnis schwächte er jedoch wieder ab, indem er angab, es sei mehr eine Mutmas-
sung in der Richtung gewesen, dass etwas nicht stimmen könnte. Aber es sei nicht so konkret
gewesen, dass D._ eine falsche Performance ausweise und Verluste statt Gewinne erziele.
Diese Relativierung war offenkundig von der Motivation getragen, sich selbst zu entlasten und
die Angelegenheit in ein günstigeres Licht zu rücken. Das Kantonsgericht hält die Aussage von
A._, T._ habe im Frühjahr 2004 lediglich gemutmasst, dass etwas bei der C._
AG nicht stimmen könnte, durch die glaubhaften Angaben von T._ für widerlegt. Denn die
Schilderungen von T._ sind detailliert, lebensnah, konstant, widerspruchsfrei und damit
glaubhaft. Demnach ist erstellt, dass T._ im Frühjahr 2004 A._ mitteilte, dass die
C._ AG statt der ausgewiesenen Gewinne in Wirklichkeit Verluste erzielte.
2. Die Deposition von A._, wonach er trotz der besagten Mitteilung von T._ im
Frühjahr 2004 weiterhin D._ vertraut und keinen Anlass für eine Prüfung der Sache bei der
C._ AG gesehen haben will, stellt zur Überzeugung des Kantonsgerichts eine blosse
Schutzbehauptung dar, die durch die Indizienlage widerlegt wird (siehe Erwägung
II/E/EH/a/ab/abd).
abc. „Aufklärung“ und Reaktion von A._
α. Aussagen von A._
(i) Einzelne Depositionen
Anlässlich der Einvernahme vom 27. Januar 2006 wurde A._ gefragt, seit wann er von den
Verlusten der C._ AG aus dem Devisenhandel gewusst habe. A._ antwortete, er habe
davon erfahren, als sie einen Teil des Geldes zum zweiten Market Maker in London, der
G._, transferiert hätten. Damals habe er gesehen, dass Verluste entstanden seien. Das sei
vom zeitlichen Ablauf her gesehen etwa im Juni 2004 gewesen. Als D._ aus den Ferien
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 31 http://www.bl.ch/kantonsgericht
zurückgekehrt sei, habe er (D._) die Karten offen auf den Tisch gelegt. Er habe D._
gesagt, dass ihm nur noch die Selbstanzeige bleibe. Er habe ihn dann auch zu Dr. An._
begleitet (act. AA 10.01.078). A._ bekundete in der Einvernahme vom 19. April 2006, er
habe Vertrauen in D._ gehabt, dass er ihm Wichtiges von selbst mitteilen werde (act.
AA 10.01.097). Anlässlich der Einvernahme vom 16. Mai 2006 führte A._ aus, im Juni 2004
seien ihm nur die Verluste bei der G._ bekannt gewesen. Das ganze Ausmass des Deba-
kels sei ihm noch nicht bekannt gewesen. So habe er damals nicht gewusst, dass auch bei der
Ba._ Plc. Verluste entstanden seien (act. AA 10.01.132). Im Rahmen der Befragung vom
5. Juni 2007 erklärte A._, als D._ im Juni 2004 „die Karten offen auf den Tisch gelegt
habe“, habe er ihn über die Verlustsituation bei der C._ AG und die gegenüber den Anle-
gern falsch ausgewiesenen Devisenhandelserfolge ins Bild gesetzt. D._ habe ihm mitge-
teilt, welchen Verlust er bei der G._ eingefahren gehabt habe. Er habe D._ vorge-
schlagen, er solle Selbstanzeige erstatten. Allerdings hätten sie dies noch mit Dr. An._
besprechen wollen, weshalb sie zusammen zu diesem gegangen seien. Dr. An._ habe
seine Einschätzung bestätigt und ebenfalls zur Selbstanzeige geraten. Nach der Selbstanzeige
habe D._ nicht mehr für die C._ AG gearbeitet. Er sei psychisch in ein Loch gefallen
und allein gewesen. Als eine Art Therapie sei er zwei bis drei Mal pro Woche zu ihnen ins Büro
gekommen (act. AA 10.01.366). Anlässlich der Einvernahme vom 10. Juli 2008 bekundete
A._, dass bei der „geringsten Ahnung“ über die Vorgänge von D._ „unverzüglich“ das
Verlassen der Räumlichkeiten verlangt worden wäre, weil es zu schwerwiegenden Konsequen-
zen für das Treuhandbüro geführt hätte (act. AA 10.01.419). A._ wurde vorgehalten, er
habe früher ausgesagt, im Juni 2006 [recte: 2004] von den Verlusten erfahren zu haben. Darauf
erwiderte A._, Juni sei schon etwas früh, er habe das Gefühl gehabt, etwas sei komisch,
weil die Performance nicht mehr so gut gewesen sei. Effektiv habe er das gesamte Ausmass
erst eine Woche vor der Selbstanzeige realisiert. Ende August habe sich dann alles zugespitzt.
Er habe sofort reagiert, als er das gesamte Ausmass erkannt habe (act. AA 10.01.424). Anläss-
lich der Befragung vom 16. Mai 2011 erklärte A._, nach der Selbstanzeige habe er ein
ungestörtes, eingeschlafenes Verhältnis zu D._ gehabt. Er sei nicht in grossen Zorn ver-
fallen (act. AA 10.01.513). Er habe vollstes Vertrauen zu D._ gehabt (act. 10.01.518).
D._ habe ihn Ende Juni, bevor er (D._) in die Ferien gefahren sei, über die schlechte
Situation bei der C._ AG aufgeklärt (act. AA 10.01.528). In der Einvernahme vom 6. Sep-
tember 2012 führte A._ aus, er sei erst Ende Juli/Anfangs August 2004 über die finanzielle
Lage der C._ AG aufgeklärt worden (act. ab SG 597). Vor den Schranken des Strafgerichts
gab A._ zu Protokoll, es habe ein freundschaftliches Verhältnis zu D._ bestanden und
dieser sei in seine Familie integriert gewesen. Der Kontakt sei über das Berufliche hinaus eng
gewesen (act. ab SG 2453). D._ habe bei ihm einen grossen Vertrauensbonus genossen
(act. ab SG 3069). Das Gespräch, in welchem D._ ihm mitgeteilt habe, was Sache sei,
habe im Juli 2004, unmittelbar vor den Ferien von D._, stattgefunden. A._ wurde vor-
gehalten, er habe bekundet, es sei in der Kompetenz von D._ gestanden, über Auszahlun-
gen zu befinden. D._, dem er vertraut habe, komme mit Ungeheuerlichem zu ihm. Er
(A._) habe Kunden, denen er freundschaftlich verbunden sei. D._ gehe in die Ferien.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 32 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Er (A._) habe D._ nie gesagt, es werde ab sofort nichts mehr gemacht. Das sei nicht
einfühlbar. Auf diesen Vorhalt erwiderte A._, er habe D._ nicht entsprechend ange-
wiesen. Er könne keinen Grund hierfür angeben. A._ führte aus, er könne nicht erklären,
weshalb er D._ weiterhin die Kompetenz über Auszahlungen gelassen habe. Es habe eine
Diskussion stattgefunden, wie nach der Rückkehr von D._ aus den Ferien das Ganze zum
Abschluss gebracht werden könnte. Auf die Frage, weshalb er D._ nicht angezeigt und ihn
weiter traden lassen habe, gab A._ zur Antwort, damit überfragt zu sein (act. ab SG 3087
ff.). Bei der Befragung anlässlich der zweiten Berufungsverhandlung bekundete A._, er sei
im Juli [2004] vor den Ferien von D._ informiert worden. Auf die Frage nach seiner Reaktion
auf die Information betreffend die Verluste bei der C._ AG und die gefälschten Kontoaus-
züge gab A._ zu Protokoll, er könne nicht mehr sagen, wie er reagiert habe. Er sei von
Anfang an der Meinung gewesen, das Beste daraus zu machen. Aus diesem Grund habe er
D._ empfohlen, eine Selbstanzeige zu erstatten. Er sei natürlich enttäuscht gewesen. Auf
die Frage, ob eine Entlassung kein Thema gewesen sei, machte A._ geltend, dies hätte
keinen Sinn gemacht. Die ganzen Aufräumarbeiten hätte D._ diesfalls nicht machen kön-
nen. Die ganze Buchhaltung habe abgeschlossen werden müssen (Prot. KG, S. 32 ff.).
(ii) Würdigung
Die Schilderungen von A._ zum eigentlichen Kernthema der Orientierung über die Verluste
aus dem Devisenhandel und die unrichtigen Kontoauszüge bei der C._ AG durch D._
fielen karg, detailarm und farblos aus. A._ nannte weder Begleitumstände noch brachte er
sein persönliches Empfinden bei der geltend gemachten Offenbarung von D._ über die
Verluste aus dem Devisenhandel und die gefälschten Monatsauszüge bei der C._ AG zum
Ausdruck, obwohl er sich sonst gesprächig zeigte. An der zweiten Berufungsverhandlung er-
klärte A._, er könne nicht mehr sagen, wie er auf die Information von D._ betreffend
die Verluste und falschen Kontoauszüge bei der C._ AG reagiert habe. Dies erstaunt, als
es sich hierbei, wenn es sich effektiv – wie von A._ dargestellt – zutrug, um ein Schlüssel-
erlebnis handelte (vgl. BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 4. Aufl. 2014,
S. 34 f. N 145 ff.; TAVOR/BAUMER/LUDEWIG, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse
Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen? in: AJP 2011, S. 1419). Die Angaben von
A._ sind zudem von Widersprüchen und Ungereimtheiten geprägt. Nachdem A._ zu-
nächst angab, D._ habe nach der Rückkehr aus seinen Ferien die Karten offen auf den
Tisch gelegt, machte er später geltend, D._ habe ihm unmittelbar vor seinen Ferien mitge-
teilt, was bei der C._ AG Sache sei. Auch ist sein Aussageverhalten in Bezug auf den
Zeitpunkt, in welchem er davon erfahren haben will, dass bei der C._ AG Verluste (statt
Gewinne) erzielt werden und den Anlegern falsche Kontoauszüge zugestellt worden sind, wech-
selhaft. So nannte er als entsprechenden Zeitpunkt Juni 2004, Ende Juni 2004, Juli 2004 oder
Ende Juli/Anfang August 2004. Weiter bekundete A._, dass bei der „geringsten Ahnung“
über die Vorgänge von D._ „unverzüglich“ das Verlassen der Räumlichkeiten verlangt wor-
den wäre, weil es zu schwerwiegenden Konsequenzen für das Treuhandbüro geführt hätte. Dies
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 33 http://www.bl.ch/kantonsgericht
steht im klaren Widerspruch zur Aussage von A._, er habe D._ nach der Selbstan-
zeige als eine Art Therapie zwei bis drei Mal pro Woche ins Büro bei den A._-Firmen ge-
lassen. Insgesamt fehlt es in den Aussagen von A._ an Realkennzeichen, die darauf hin-
deuten würden, dass A._ hinsichtlich der geltend gemachten Aufklärung durch D._
über die Verluste und die falschen Kontoauszüge bei der C._ AG von tatsächlich Erlebtem
berichtet hat. Allein schon unter Berücksichtigung der aussageanalytischen Realitätskriterien
stehen diese Depositionen deshalb als nicht glaubhaft da. Davon ist umso mehr auszugehen,
als A._ vor den Schranken des Strafgerichts auf die Frage, weshalb er nach der Orientie-
rung durch den D._ über die Verluste und gefälschten Kontoauszüge bei der C._ AG
D._ nicht angezeigt und ihn weiter traden lassen habe, antwortete, in dieser Hinsicht über-
fragt zu sein. Dieses Aussageverhalten legt nahe, dass A._ die wahren Gegebenheiten zu
verbergen versucht, und es sich bei der geltend gemachten Information durch D._ nicht
um ein effektiv von A._ erlebtes Vorkommnis handelt. Die Depositionen von A._ wer-
den überdies durch die Indizienlage klar widerlegt (siehe Erwägung II/E/EH/a/ab/abd).
β. Aussagen von D._
(i) Einzelne Depositionen
In der Einvernahme vom 23. September 2008 führte D._ auf die Frage nach der Reaktion
von A._ auf die Information über die Verluste bei der C._ AG aus, er glaube, er
(A._) sei bestürzt gewesen, er (D._) könne sich nicht mehr erinnern. Auf Nachfrage,
was nach der Information von A._ über die Verluste bei der C._ AG geschehen sei,
gab D._ an, er wisse dies nicht mehr so genau. Nach der Selbstanzeige habe er nicht mehr
für die C._ AG gearbeitet. Die Konten der C._ AG seien gesperrt worden und danach
sei der Konkursverwalter gekommen (act. AA 10.01.480). Er habe bei der C._ AG weiterhin
sein Büro gehabt und sei eine Zeit lang dort hingegangen. Er habe sich nach weiteren berufli-
chen Möglichkeiten umgesehen. Er habe die Schweiz nicht verlassen dürfen und habe einen
Ort benötigt, wo er habe kommunizieren und recherchieren können. Es habe natürlich Span-
nungen mit A._ gegeben, aber sie hätten ein enges Verhältnis gehabt. Es sei eine Geste
der Familie A._ gewesen, ihn nach dem Zusammenbruch der C._ AG das Büro wei-
terhin benutzen zu lassen (act. AA 10.01.481). Bei der Befragung vom 16. Mai 2011 bekundete
D._ auf die Frage nach dem Verhältnis zu A._ seit der Selbstanzeige, er stehe in
einem neutralen Verhältnis zu A._. Sie hätten sich nie angeschrien. Er habe bis zum Jahr
2007 im gleichen Haus wie A._ gewohnt (act. AA 10.01.493). D._ wurde gefragt, wann
er A._ über die schlechte Lage bei der C._ AG orientiert habe, oder ob er ihn darüber
nicht mehr habe informieren müssen, da er ohnehin schon im Bild über die Situation gewesen
sei. Darauf antwortete D._, er habe A._ einige Wochen vor der Selbstanzeige über
die schlechte finanzielle Situation der C._ AG orientiert. Er wisse indes nicht mehr genau,
wann diese Aufklärung stattgefunden habe, aber es könne Mitte des Jahres 2004 oder schon
im Mai 2004 gewesen sein (act. AA 10.01.506). Bei der Befragung vor den Schranken des Straf-
gerichts gab D._ auf die Frage, was in der Zeit zwischen der Offenlegung und der Selbst-
anzeige geschehen sei, zu Protokoll, er sei als „Volldepp/Versager“ dagestanden. Er versuche,
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 34 http://www.bl.ch/kantonsgericht
sich zu erinnern, wie das gewesen sei. Es sei schwierig für ihn. Es sei alles nebulös in seinem
Kopf. Er wisse es nicht. Er wisse es nicht genau (act. ab SG 2831). Auf die Frage nach der
Reaktion von A._, als er ihm bezüglich der Lage der Dinge bei der C._ AG reinen
Wein eingeschenkt habe, erwiderte D._, es sei wirklich schwierig für ihn (D._) gewe-
sen. Es sei ein traumatisches Erlebnis für ihn (D._) gewesen, aber der Körper schütze sich
durch Verdrängung davor. Er könne nicht sagen, wie es gewesen sei, auf A._ zuzugehen.
D._ antwortete auf die Frage nach dem Zeitpunkt seiner Rückkehr aus seinen Ferien, er
wisse nicht mehr, wann er aus den Ferien zurückgekehrt sei (act. ab SG 3089). Anlässlich der
zweiten Berufungsverhandlung führte D._ aus, nach der Information von A._ über die
Verluste bei der C._ AG und die gefälschten Monatsauszüge sei es nicht zu einem grossen
Bruch mit A._ gekommen. Beide hätten versucht, mit der Sache professionell umzugehen.
A._ habe eine humanistische Ader, die ihm ein gewisses Gleichgewicht gegeben habe
(Prot. KG, S. 29).
(ii) Würdigung
Die Angaben von D._ zum Kernbereich der Aufklärung von A._ über die Verluste bei
der C._ AG und falschen Kontoauszüge Mitte des Jahres 2004 bzw. Mai 2004 sind eindi-
mensional, detailarm und farblos. Es fällt auf, dass D._ die unmittelbare Reaktion von
A._ auf die geltend gemachte Aufklärung der Lage der Dinge bei der C._ AG kaum
beschrieben hat. Er machte einzig geltend, „er glaube, er sei bestürzt“ gewesen. Ansonsten gab
er durchwegs an, sich nicht mehr daran erinnern zu können. Dies erstaunt, da es sich, voraus-
gesetzt die Sache betreffend die Aufklärung ist wahr, nach eigenen Angaben von D._ um
ein traumatisches Erlebnis gehandelt hätte. Wie die Vorinstanz treffend erkannte, wäre unter
der Prämisse, dass A._ hinsichtlich der Verlustsituation und des gesamten Devisenhan-
delsgeschäftes tatsächlich ahnungslos und gutgläubig war, die fehlende Erinnerung von
D._ an die Reaktion von A._ aus aussagepsychologischer Sicht wenig nachvollzieh-
bar. Unter der vorgenannten Prämisse wäre die Aufklärung nämlich als ein emotionales Schlüs-
selerlebnis zu werten. Als solches wäre zu erwarten, dass D._ auch noch nach Jahren
Erinnerungen an die grundsätzliche Reaktion von A._ abrufen könnte und nicht blosse „lo-
gische“ Vermutungen anstellen kann bzw. keinerlei Erinnerungen mehr hat (vgl.
BENDER/NACK/TREUER, a.a.O., S. 34 f. N 145 ff.; TAVOR/BAUMER/LUDEWIG, a.a.O., S. 1419).
Auffallend ist überdies, dass D._ einer Beantwortung der Frage, ob eine Information von
A._ über die schlechte Lage der C._ AG unnötig gewesen sei, weil der Letztere so-
wieso bereits davon Kenntnis hatte, auswich, indem er angab, ihn darüber Mitte des Jahres
2004 oder schon im Mai 2004 ins Bild gesetzt zu haben. Weiter ist anzumerken, dass D._
die Kernfrage nach dem Zeitpunkt der Orientierung von A._ nur vage beantwortet hat. So
gab er an, er wisse nicht mehr genau, wann die Aufklärung stattgefunden habe, es könne Mitte
des Jahres 2004 oder schon im Mai 2004 gewesen sein. Insgesamt lassen die Aussagen von
D._ in Bezug auf die Information von A._ über die Verluste und die unrichtigen Kon-
toauszüge bei der C._ AG keine Realkennzeichen erkennen, welche darauf hinweisen wür-
den, dass diese erlebnisfundiert sind. Bereits unter Berücksichtigung der aussageanalytischen
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 35 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Realitätskriterien müssen sie daher als nicht glaubhaft gewertet werden. Die Depositionen von
D._ werden denn auch durch die Indizienlage klar widerlegt (siehe Erwägung
II/E/EH/a/ab/abd).
abd. Gesamtwürdigung
1. Hätte A._ – wie von ihm angegeben – tatsächlich ein grosses Vertrauen in
D._ gehabt und erst im Juni 2004, Ende Juni 2004, Juli 2004 oder Ende Juli/Anfang August
2004 von den Millionenverlusten und der Zustellung der gefälschten Monatsauszüge an die An-
leger bei der C._ AG erfahren, wäre er durch D._ auf gröbste Weise hintergangen
worden. Dass A._ dessen ungeachtet D._ bei der C._ AG bis zur Selbstanzeige
vom 10. September 2004 weiterarbeiten liess und nicht anzeigte, lässt sich nach einem norma-
len Massstab auf keinen Fall erklären. Anzunehmen, A._ habe, ohne stets über die wahre
Sachlage auf dem Laufenden gewesen zu sein, auf eine Absetzung von D._ als Geschäfts-
führer und Verwaltungsrat der C._ AG verzichtet, liegt fernab jeder Lebenserfahrung. Denn
gerade wenn D._ A._ erst lange Zeit nach Beginn des verlustträchtigen Devisenhan-
dels und der Fälschung der monatlichen Kontoauszüge ins Bild gesetzt hätte, wäre das angeb-
lich gute Vertrauensverhältnis und die freundschaftliche Beziehung von A._ zu D._
auf einen Schlag zu tiefst erschüttert worden. Bereits allein deswegen wäre als normale persön-
liche und geschäftlich völlig angebrachte Reaktion zu erwarten gewesen, dass A._ – unter
Annahme einer erstmaligen Aufklärung durch D._ im Juni 2004, Ende Juni 2004, Juli 2004
oder Ende Juli 2004/Anfang August 2004 – dafür sorgt, dass D._ bei der C._ AG frist-
los entlassen wird, und eine Strafanzeige gegen ihn erstattet. Eine sofortige Entlassung von
D._ wäre für A._ auch deshalb geboten gewesen, weil er bei einer Weiterbeschäfti-
gung von D._ und dem Dulden des Fortführens des fraglichen Tuns durch D._ bei den
Anlegern der C._ AG den Eindruck erzeugt hätte, mit von der Partie von D._ gewesen
zu sein und dadurch auch einen enormen Reputationsverlust erlitten hätte. Auf jeden Fall wäre
zu erwarten gewesen, dass A._ dafür sorgt, dass die C._ AG – anstelle der Fortfüh-
rung der Devisenhandelstätigkeit bis August 2004 und der Zustellung des gefälschten Konto-
auszugs August 2004 anfangs September 2004 – umgehend die Devisenhandelstätigkeit und
das Fälschen der Kontoauszüge einstellt. Jedes redliche faktische Organ der C._ AG hätte
sofort für eine Unterbindung der Fortführung des Devisenhandels und der Fälschung der Kon-
toauszüge durch D._ gesorgt, um einen weiteren Schaden von den Anlegern abzuwenden.
Angesichts der enormen Höhe der von D._ in den Sand gesetzten Gelder beim Devisen-
handel und der Täuschung der Kunden der C._ AG durch die gefälschten Kontoauszüge
über Millionensummen sowie des dadurch bewirkten Reputationsschadens für A._ er-
scheint ferner die dargestellte psychische Hilfeleistung von A._ für D._ und die Pflege
eines ungestörten Verhältnisses zu diesem als völlig lebensfremd. Ebenso wenig plausibel er-
scheint die Begründung von A._, nach der Selbstanzeige sei D._ für Aufräumarbeiten
und den Abschluss der Buchhaltung bei der C._ AG benötigt worden. Nach der Selbstan-
zeige hatten sich nämlich einzig noch die Staatsanwaltschaft und der Konkursverwalter mit der
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 36 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Buchhaltung der C._ AG zu befassen. Vor diesem Gesamthintergrund erscheint die Dar-
stellung von A._, erst im Juni 2004, Ende Juni 2004, Juli 2004 oder Ende Juli 2004/Anfang
August 2004 durch D._ über die Verluste und gefälschten Kontoauszüge bei der C._
AG aufgeklärt worden zu sein, als blosse Schutzbehauptung. Das Verhalten von A._ macht
vielmehr nur Sinn, wenn er spiritus rector des fraglichen Devisenhandels und der Zustellung der
gefälschten monatlichen Kontoauszüge an die Anleger war. Infolgedessen kann nur geschlos-
sen werden, dass A._ schon von Beginn weg Kenntnis um diese Tatsachen hatte und sich
damit einverstanden erklärte. Davon ist umso mehr auszugehen, als sich das Gewähren des
Zutritts zu den Büroräumlichkeiten der A._-Firmen durch A._ an D._ nach der
Selbstanzeige im Sinne einer psychologischen Hilfeleistung vernünftigerweise nur damit erklä-
ren lässt, dass D._ und A._ bei den fraglichen Machenschaften bei der C._ AG
stets in einem gemeinsamen Boot sassen.
2. Die Darstellung von A._, dass er nach dem von T._ im Frühjahr 2004 geäus-
serten Verdacht, bei der C._ AG würden statt der ausgewiesenen Gewinne in Tat und
Wahrheit Verluste eingefahren, einfach den Angaben von D._, wonach alles korrekt laufe,
vertraut und zu keiner Zeit selbst in den Büchern der C._ AG entsprechende Nachforschun-
gen getätigt haben will, ist angesichts der Gesamtumstände schlichtweg realitätsfremd. Für
A._ als ein in der Buchführung sehr erfahrener Kaufmann wäre eine Überprüfung des von
T._ geäusserten Verdachtes mit einem minimalen Aufwand möglich gewesen. Hinzu
kommt, dass T._ nicht irgendein Anleger, sondern – wie A._ wusste – der beste Kunde
der C._ AG war und er damit alles Interesse haben musste, den Hinweis von T._ ernst
zu nehmen. Ausserdem hatte A._ alles Interesse, irgendwelche Unregelmässigkeiten bei
der C._ AG aufzudecken, um den Fortbestand der C._ AG, die sich indirekt über die
I._ Holding AG im Familienbesitz befand, zu sichern. Für all das Dargelegte spricht weiter,
dass T._ auch Kunde der X._ AG war, welche ebenfalls eine Tochtergesellschaft der
I._ Holding AG war, und A._, um diesen auch als Kunden der X._ nicht zu ent-
täuschen, ein besonderes Interesse an einer Aufklärung von Regelverstössen bei der C._
AG haben musste. Das Aussageverhalten von A._ ist letztlich nur damit zu erklären, dass
er bemüht war, volles Vertrauen in D._ zu demonstrieren, um damit gleichzeitig wahrheits-
widrig seine andauernde Unkenntnis vom tatsächlichen Geschehen bei der C._ AG darzu-
tun. Der Umstand, dass A._ den Hinweis von T._ in den Wind schlug, kann somit nur
verstanden werden, wenn angenommen wird, dass er bereits vor der Mitteilung von T._
über den verlustreichen Devisenhandel und die Irreführung der Anleger durch die gefälschten
Kontoauszüge bei der C._ AG auf dem Laufenden war und dies billigte.
3. A._ bezog von der C._ AG vom Februar 2003 bis zum August 2004 ununter-
brochen unter dem Titel Lohn brutto Fr. 10‘000.− pro Monat. Dieser „Entlöhnung“ für ein 20 %-
Pensum von A._ bei der C._ AG stand keine adäquate Gegenleistung gegenüber, und
sie war auch angesichts der finanziellen Schieflage der C._ AG offenkundig übersetzt. Die
Auszahlung eines solchen Lohnes durch die sich in arger finanzieller Schieflage befindliche
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 37 http://www.bl.ch/kantonsgericht
C._ AG mit einer stark verlustreichen „Geschäftsaktivität“ bildet nichts anderes als eine
Beteiligung an der Beute, d.h. den kriminellen „Anlagegeschäften“ bei der C._ AG. Dies
stellt ein gewichtiges Indiz für Mittäterschaft von A._ beim kriminellen Treiben von D._
dar. Bei lebensnaher Betrachtung muss die durchgehende Auszahlung eines „Lohnes“ an
A._ von brutto Fr. 10‘000.− von Februar 2003 bis August 2004 als bedeutender Anhalts-
punkt dafür gewertet werden, dass A._ schon zu Beginn in die kriminellen Machenschaften
von D._ eingeweiht war und folglich um die fraglichen Verluste sowie die falschen monat-
lichen Kontoauszüge wusste.
4. Für lebensfern erachtet es das Kantonsgericht weiter, anzunehmen, A._ habe als
faktisches Organ der C._ AG und als in Buchhaltungs- und Finanzfragen versierter und
erfahrener Fachmann während der inkriminierten Zeit den ihm vor seiner Anstellung bei der
C._ AG im Januar 2003 grundsätzlich unbekannten und im Devisenhandel unerfahrenen
D._ nie über die Schulter geschaut und sei über die tatsächlichen Ergebnisse der C._
AG beim Devisenhandel sowie die gefälschten Monatsauszüge nicht im Bild gewesen. Dies ist
schon deshalb nicht plausibel, als A._ während der ganzen in Frage stehenden Zeit als
faktisches Organ der C._ AG die Zügel in den Händen hielt. So gab D._ an, selbst-
verständlich sämtliche komplizierten Punkte mit A._ besprochen zu haben (act. ab SG
2463) bzw. aufgrund des gemeinsamen Aufbaus auf „die Hilfe“ von A._ angewiesen gewe-
sen zu sein (act. ab SG 2757). Hinzu kommt, dass A._ ein eminentes Interesse daran hatte,
die Tätigkeit bei der C._ AG, die indirekt über die I._ Holding AG im Familienbesitz
stand, zu überwachen. Überdies ist, wie die Vorinstanz richtig erkannte, erstellt, dass A._
Mitarbeitern der C._ AG insbesondere bei Fragen zur Buchführung mit Rat und Tat zur
Seite stand und an der Erstellung der Jahresrechnungen 2002 und 2003 beteiligt war. In Zu-
sammenhang mit der Buchführung und den Jahresrechnungen der C._ AG steht weiter
fest, dass D._, R._ oder B._ zu fragwürdigen Einzelbuchungen und/oder Rech-
nungsposten so gut wie keine Stellung haben nehmen können, A._ hingegen die Verbu-
chungen und Transaktionen häufig einordnen und weiterführende Angaben zu deren Hinter-
grund machen kann (Urt. SG E. II/ C/Tats./10.2; Art. 82 Abs. 4 StPO). All diese Umstände legen
nahe, dass A._ insbesondere über die finanziellen Angelegenheiten bei der C._ AG
auf dem Laufenden war und somit schon seit Beginn von den Verlusten aus dem Devisenhandel
sowie den gefälschten Monatsauszügen bei der C._ AG Kenntnis hatte.
5. Bei der Gesamtwürdigung all der dargestellten Umstände steht nach Überzeugung des
Kantonsgerichts fest, dass A._ in gleichem Umfang wie D._ um die Verluste und die
gefälschten Monatsauszüge bei der C._ AG wusste. Davon ist umso mehr auszugehen,
als dass bei der C._ AG nicht – wie aufgrund von Art. 699 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 729c Abs. 1
aOR vorgeschrieben – der Generalversammlung bis zum 30. Juni 2004 die Jahresrechnung
2003 mit einem Revisionsbericht unterbreitet wurde. Es wäre nämlich zu erwarten gewesen,
dass der in der Treuhandbranche tätige A._ als faktisches Organ der C._ AG dafür
sorgt, dass diesen gesetzlichen Vorschriften nachgekommen wird. Es liegt daher nahe, dass er
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 38 http://www.bl.ch/kantonsgericht
um die im Jahr 2003 bei der C._ AG unrichtig verbuchten Ergebnisse aus dem Devisen-
handel wusste und befürchtete, dies würde bei einer Revision ans Licht kommen. Die unterblie-
bene rechtzeitige Revision der Jahresrechnung 2003 der C._ AG muss daher vorliegend
als ein weiteres Indiz dafür gewertet werden, dass A._ um die in der Jahresrechnung 2003
unrichtig ausgewiesenen Devisenhandelsergebnisse wusste.
b. Risiken des Devisenhandels
1. A._ trägt vor, zwar hätten weder D._ noch er bei Geschäftsbeginn über be-
rufliche Erfahrungen im Devisenhandel verfügt. Es gebe indessen keine Schule oder Ausbildung
zur Erlernung des Metiers des Devisenhändlers. Es bedürfe nach landläufiger Meinung nebst
ein wenig Glück in erster Linie einer zurückhaltenden Anlagestrategie. Diese habe sich D._
zurechtgelegt und damit alle Anleger inklusive ihn selbst überzeugt. Im letzten Jahrzehnt sei der
Devisenhandel als echte Alternative zur klassischen Vermögensverwaltung betrachtet worden.
Die Risiken seien lange als kalkulierbar angesehen worden. Dass der von ihm im kleinsten Rah-
men privat ausgeübte Devisenhandel gesamthaft gesehen verlustreich verlaufen sei, sei irrele-
vant. Er sei vom Konzept von D._ überzeugt gewesen und davon ausgegangen, dass die-
ses bei der C._ AG erfolgreich verlaufen werde.
2. Angesichts der von D._ eingefahrenen grossen Devisenhandelsverluste bei der
C._ AG kann keine Rede davon sein, D._ habe eine zurückhaltende Anlagestrategie
verfolgt und die Risiken seien überschaubar gewesen. Wegen der fehlenden einschlägigen Be-
rufserfahrung von D._ konnte A._ keineswegs mit Gewissheit darauf vertrauen, der
von D._ für die C._ AG vorgenommene Devisenhandel werde erfolgreich verlaufen.
Dass der Devisenhandel risikoreich war, musste A._ auch zufolge des von ihm ab April
2003 betriebenen verlustreichen Devisenhandels klar gewesen sein (act. AA 20.04.404 ff.,
AA 10.01.077, AA 10.01.519). Im Übrigen stellt die Vorinstanz die Qualifikation im Devisenhan-
del und die Devisenhandelstätigkeit von D._ korrekt und einlässlich dar (Urt. SG
E. II/C/Tats. 4.3.1); darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
III. STRAFRECHTLICHE WÜRDIGUNG
A. Gewerbsmässiger Betrug in Mittäterschaft (AS-Ziff. 2.6 und 2.7)
AA. Allgemeines
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betruges schuldig, wer in der Absicht, sich oder
einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung
von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden
zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen am Vermögen
schädigt.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 39 http://www.bl.ch/kantonsgericht
a. Objektiver Tatbestand
1. Die Erfüllung des Tatbestandes des Betruges setzt zunächst eine Einwirkung auf die
Vorstellung eines anderen voraus, um einen Irrtum zu erregen. Als Täuschung gilt jedes Ver-
halten, das darauf gerichtet ist, bei einem anderen eine von der Wirklichkeit abweichende Vor-
stellung hervorzurufen. Sie ist eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, das heisst über objek-
tiv feststehende, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände. Arglist ist nach
der Rechtsprechung gegeben, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich
besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Ein Lügengebäude liegt vor, wenn mehrere
Lügen derart raffiniert aufeinander abgestimmt sind und von besonderer Hinterhältigkeit zeu-
gen, dass sich selbst eine kritische Person täuschen lässt. Als besondere Machenschaften gel-
ten Erfindungen und Vorkehren sowie das Ausnützen von Begebenheiten, die allein oder ge-
stützt auf Lügen oder Kniffe geeignet sind, den Betroffenen irrezuführen. Arglist wird auch bei
einfachen falschen Angaben bejaht, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer
Mühe möglich oder nicht zumutbar ist und wenn der Täter das Opfer von der möglichen Über-
prüfung abhält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieses die Überprüfung der Anga-
ben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (BGE 135 IV 76
E. 5.2; 128 IV 18 E. 3a; 126 IV 165 E. 2a; 125 IV 124 E. 3; 122 IV 246 E. 3a).
2.1
2.1.1 Mit dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das Gesetz dem Gesichtspunkt der
Opfermitverantwortung wesentliche Bedeutung. Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den
Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die je-
weilige Lage und die Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall entscheidend. Rücksicht
zu nehmen ist namentlich auf geistesschwache, unerfahrene oder aufgrund von Alter oder
Krankheit beeinträchtigte Opfer oder auf solche, die sich in einem Abhängigkeits- oder Unter-
ordnungsverhältnis oder in einer Notlage befinden und deshalb kaum imstande sind, dem Täter
zu misstrauen. Es mag zutreffen, dass der Leichtsinn oder die Einfalt dem Täter bei derartigen
Opfern die Tat erleichtern. Wie das Bundesgericht in einem früheren Entscheid festgehalten
hat, handelt dieser bei solchen Konstellationen aber auch besonders verwerflich, weil er das
ihm entgegengebrachte – wenn auch allenfalls blinde – Vertrauen missbraucht (BGE 135 IV 76
E. 5.2). Auch lassen Zweifel des Geschädigten an den Vorbringen des Täters die Arglist nicht
zwingend entfallen. Dem ist insbesondere Rechnung zu tragen, wenn der Täter eine besondere
Notlage vortäuscht sowie an die Hilfsbereitschaft des Getäuschten appelliert und es folglich
nicht um ein lukratives Geschäftsangebot geht, das dieser annehmen oder bei Zweifeln besser
ablehnen sollte (BGer 6B_518/2012 vom 5. Februar 2013 E. 3.4.1). Unter dem Gesichtspunkt
der Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tatbestandes nicht, dass das Täu-
schungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren trifft.
Arglist scheidet lediglich aus, wenn es die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beach-
tet. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Getäusch-
ten, sondern nur bei Leichtfertigkeit, welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hin-
http://www.bl.ch/kantonsgericht https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%226B_309%2F2017%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-IV-76%3Ade&number_of_ranks=0#page76
Seite 40 http://www.bl.ch/kantonsgericht
tergrund treten lässt. Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opferver-
antwortung kann nur in Ausnahmefällen bejaht werden (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2; 135 IV 76
E. 5.2).
2.1.2 Nach der Rechtsprechung ist die Vorspiegelung des Leistungswillens grundsätzlich
arglistig im Sinne von Art. 146 StGB, weil sie eine innere Tatsache betrifft, die vom Vertrags-
partner ihrem Wesen nach nicht direkt überprüft werden kann (BGE 118 IV 359 E. 2). Arglist
kann bei einfachen falschen Aussagen gegeben sein, wenn eine weitere Überprüfung nicht han-
delsüblich ist, etwa, weil sie sich im Alltag als unverhältnismässig erweist und die konkreten
Verhältnisse eine nähere Abklärung nicht nahelegen oder gar aufdrängen und dem Opfer dies-
bezüglich der Vorwurf der Leichtfertigkeit nicht gemacht werden kann. Mit einer engen Ausle-
gung des Betrugstatbestandes würden die sozialadäquate Geschäftsausübung und damit der
Regelfall des Geschäftsalltags betrugsrechtlich nicht geschützt. Selbst ein erhebliches Mass an
Naivität des Geschädigten hat nicht in jedem Fall zur Folge, dass der Täter straflos ausgeht
(BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).
2.2 Die Täuschung muss beim Verfügungsberechtigten ferner einen Irrtum hervorrufen o-
der ihn in einem solchen bestärken. Zwischen dem täuschenden Verhalten und dem Irrtum
muss ein Kausal- bzw. Motivationszusammenhang bestehen. Der Täter muss mithin auf die
Vorstellung des Opfers einwirken. Irrtum ist eine Diskrepanz zwischen Vorstellung und Wirklich-
keit. Dabei setzt der Irrtum nicht voraus, dass sich der Getäuschte jeweils konkrete Vorstellun-
gen über den ihm vorgelegten Vorgang macht. Es genügt, dass er im Sinne eines Mitbewusst-
seins von der Korrektheit des Vorganges ausgeht (BGE 118 IV 35 E. 2c), d.h. die falschen
Angaben für möglich hält (BGer 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3, nicht publ. in: BGE
144 IV 52).
2.3 Schliesslich setzt der Tatbestand eine irrtumsbedingte Vermögensverfügung des Ge-
täuschten voraus, wodurch dieser sich selbst bzw. das seiner tatsächlichen Verfügung unterlie-
gende Vermögen eines Dritten unmittelbar schädigt. Dabei müssen Getäuschter und Verfügen-
der, nicht aber Verfügender und Geschädigter identisch sein (vgl. BGE 133 IV 171 E. 4.3; 128
IV 18 E. 3b; 126 IV 113 E. 3a). Ein Vermögensschaden liegt vor, wenn das Vermögen des
Täuschungsopfers nach Vornahme der irrtumsbedingten Vermögensverfügung in seinem Ge-
samtwert – durch Verringerung der Aktiven oder Vermehrung der Passiven – tatsächlich verrin-
gert ist. Das ist auch der Fall, wenn das Vermögen in einem Masse gefährdet wird, dass es in
seinem wirtschaftlichen Wert vermindert ist, d.h. wenn der Gefährdung im Rahmen einer sorg-
fältigen Bilanzierung durch Wertberichtigung oder Rückstellung Rechnung getragen werden
muss (BGE 142 IV 346 E. 3.2; 129 IV 124 E. 3.1; 122 IV 279 E. 2a; 121 IV 104 E. 2c; BGer
6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 144 IV 52).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 41 http://www.bl.ch/kantonsgericht
b. Subjektiver Tatbestand
Der subjektive Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB verlangt neben einem Handeln in unrecht-
mässiger Bereicherungsabsicht Vorsatz in Bezug auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale, wo-
bei Eventualvorsatz bzw. Eventualabsicht genügt (BGer 6B_777/2017 vom 8. Februar 2018
E. 2.6.1; 6B_1160/2014 vom 19. August 2015 E. 7.8.1). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder
Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Even-
tualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolges bzw. die Tatbestandsverwirk-
lichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in
Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2
StGB; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3). Der Täter muss überdies die Absicht verfolgen, sich oder einen
Dritten gerade um denjenigen Vermögensbestandteil zu bereichern, welcher dem Getäuschten
entzogen wird (BGE 134 IV 210 E. 5.3).
c. Mittäterschaft
Nach der Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausfüh-
rung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammen-
wirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach
den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so we-
sentlich ist, dass sie „mit ihm steht oder fällt“. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer
an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestands-
mässige Ausführungshandlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von
Mittäterschaft (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; BGer 6B_648/2019 vom 28. August 2019 E. 1.2.2;
6B_712/2017 vom 23. Mai 2018 E. 2.3.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 198). Der von mehreren
Personen gemeinsam getragene Tatentschluss kann auch konkludent zum Ausdruck kommen
(BGE 143 IV 361 E. 4.10; BGer 6B_487/2018 vom 30. Oktober 2018 E. 2.2). Die Folge der
Mittäterschaft ist, dass jedem Mittäter die gesamte Handlung zugerechnet wird (BGer
6B_648/2019 vom 28. August 2019 E. 1.2.2).
AB. Strafbarkeit von D._
Der Schuldspruch von D._ wegen gewerbsmässigen Betruges ist zwar rechtskräftig und
damit an dieser Stelle nicht mehr zu beurteilen. Weil jedoch A._ vorgeworfen wird, sich in
Mittäterschaft mit D._ wegen gewerbsmässigen Betruges schuldig gemacht zu haben, und
damit das Tun der beiden ineinandergreift, wird nachfolgend auch das Wirken von D._ bei
der C._ AG dargestellt.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 42 http://www.bl.ch/kantonsgericht
a. Objektiver Tatbestand
aa. Täuschung
1.1 D._ veranlasste bei der C._ AG die Erstellung von monatlichen Kontoauszü-
gen für die Abrechnungsmonate Januar 2003 bis August 2004, in welchen dem jeweiligen An-
leger sein Gewinn- und Verlustanteil aus dem Devisenhandel sowie sein Kontostand per Mo-
natsende angezeigt wurde. Diese Kontoauszüge liess er bis jeweils zum 3. Werktag nach dem
Abrechnungsmonat erstellen und alsdann den Anlegern zukommen. Damit erzeugte er beim
einzelnen Anleger die Vorstellung, die ausgewiesenen Gewinn- und Verlustanteile basierten auf
einem entsprechenden Devisengeschäft der C._ AG und der Verlauf der Devisenhandels-
geschäfte sei für sie insgesamt profitabel sowie das per Monatsende angegebene Kontogutha-
ben habe sich nach Massgabe der dargestellten Gewinn- und Verlustanteile entwickelt. Darüber
hinaus wurde durch den Kontoauszug gegenüber dem Anleger die konkludente Erklärung ab-
gegeben, die C._ AG sei zur Auszahlung des per Monatsende ausgewiesenen Kontostan-
des in der Lage und diesbezüglich auch willens. In der Tat hatte D._ aber durch eine Ma-
nipulation der Basisdaten im System der C._ AG bewirkt, dass in den Kontoauszügen der
den Anlegern vertraglich zustehende Anteil am Ergebnis aus den Devisenhandelsgeschäften
der C._ AG insgesamt zu hoch angegeben und damit auch ein zu hoher Kontostand am
Monatsende ausgewiesen wurde. Das von den Anlegern einbezahlte Geld hatte D._ effek-
tiv nicht so angelegt, dass die C._ AG die dargestellten Ergebnisanteile erzielte und das
per Monatsende ausgewiesene Kontoguthaben äufnete. Überdies verfügte die C._ AG auf-
grund der ab dem 28. Februar 2003 eingetretenen wirtschaftlichen Überschuldung nicht über
die nötigen Mittel, um sämtliche ausgewiesenen Guthaben auszuzahlen. Nach dem Gesagten
täuschte D._ durch die dargestellte Vorgehensweise die Anleger über ihre Partizipation an
den Gewinnen und Verlusten aus den Devisenhandelsgeschäften der C._ AG sowie über
die Fähigkeit und Bereitschaft der C._ AG, das in den Kontoauszügen per Monatsende
ausgewiesene Kontoguthaben zurückzuerstatten.
1.2 D._ hatte die Anleger nicht nur aktiv mit den fehlerhaften Kontoauszügen, sondern
auch durch die unterlassene Aufklärung über die finanzielle Lage der C._ AG getäuscht.
Die Anleger gingen davon aus, die C._ AG sei zahlungsfähig und -willig. In der Tat glitt die
C._ AG aber Ende Februar 2003 wirtschaftlich in die Überschuldung ab und wurde damit
konkursreif. Damit ging die Zahlungsfähigkeit und -willigkeit der C._ AG verloren. Die
C._ AG musste aufgrund der mit den Anlegern abgeschlossenen Vermögensverwaltungs-
aufträgen für eine getreue und sorgfältige Ausführung des Geschäftes besorgt sein (Art. 398
Abs. 2 OR). Aufgrund dessen kam ihr die Pflicht zu, die Anleger über alle für sie bedeutungs-
vollen Umstände aufzuklären. Weil die Kenntnis der Anleger über die Konkursreife der C._
AG zufolge ihrer wirtschaftlichen Überschuldung von zentraler Bedeutung war, musste die
C._ AG diese darüber ins Bild setzen. Eine aufklärungsbedürftige Tatsache bildete auch
der Umstand, dass die C._ AG in Missachtung des Gesetzes die Einleitung der Massnah-
men von Art. 725 Abs. 1 und 2 OR unterliess. Als Geschäftsführer der C._ AG musste
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 43 http://www.bl.ch/kantonsgericht
D._ für die entsprechende Aufklärung der Kunden der C._ AG sorgen; dies war näm-
lich Teil seiner Pflicht, für eine sorgfältige Geschäftsführung zu sorgen und die Interessen der
Gesellschaft in guten Treuen zu wahren (Art. 717 Abs. 1 OR). Es kam ihm mithin eine Garan-
tenstellung gegenüber den Anlegern der C._ AG zu (BGer 6S.23/2002 vom 8. April 2002
E.2c). Dem Dargestellten zufolge täuschte D._ ab Ende Februar 2003 durch unterlassene
Aufklärung über die fehlende Zahlungsfähigkeit und -willigkeit der C._ AG.
ab. Arglist
2.1 Die Täuschung der Anleger durch die Zustellung der fraglichen Kontoauszüge über ihre
Gewinn- und Verlustanteile und ihr Kontoguthaben als auch die Fähigkeit und Bereitschaft der
C._ AG zur Auszahlung des ausgewiesenen Kontoguthabens sowie die ab Ende Februar
2003 unterbliebene Aufklärung über die fehlende Zahlungsfähigkeit und -willigkeit der C._
AG stellen betrügerische Machenschaften dar. Denn die Anleger konnten die Unrichtigkeit der
in den Monatsauszügen ausgewiesenen Ergebnisse und die ab Ende Februar 2003 fehlende
Zahlungsfähigkeit und -willigkeit der C._ AG nicht erkennen, da sie als Aussenstehende
der C._ AG keinen Einblick in die entsprechenden geschäftsinternen Unterlagen hatten.
Hinzu kamen die Machenschaften, um vorzugaukeln, die C._ AG sei ein seriöses Geldin-
stitut. Zudem konnten sich die Anleger die vermeintlich erwirtschafteten Renditen bzw. das ent-
sprechend fiktiv ausgewiesene Guthaben tatsächlich termingerecht auszahlen lassen. Im kon-
kreten Fall bestand für die Anleger kein Grund für ein Misstrauen gegenüber der C._ AG.
Nach alledem steht fest, dass D._ arglistig getäuscht hat.
2.2 Angemerkt sei, dass auch jene Anleger, welche vor ihren Vermögensanlagen bei der
C._ AG bereits negative Erfahrungen mit †F._ bzw. der E._ AG gemacht hatten,
durch die betrügerischen Machenschaften und das Lügengebäude von D._ arglistig ge-
täuscht werden konnten. Da es sich bei der C._ AG um eine vollständig von †F._ bzw.
der E._ AG verschiedene Gesellschaft handelte, bestand nämlich für die Anleger kein An-
lass anzunehmen, bei der C._ AG würden die Devisengeschäfte in der gleichen Art und
Weise wie bei †F._ bzw. der E._ AG betrieben. Davon ist umso mehr auszugehen,
als dass es aus den zutreffenden, vom Strafgericht aufgeführten Gründen als erwiesen zu er-
achten ist, dass D._ und A._ die aufgrund der Geschehnisse um †F._ misstrau-
isch gewordenen Anleger durch ausdrückliches Abgrenzen der Geschäfte der C._ AG von
jenen der E._ AG überzeugten. So machten sie diesen weiss, dass der durch die C._
AG betriebene Devisenhandel sich durch die vorgebliche Professionalität und Seriosität bei der
Geschäftsausübung sowie die Rechtskonformität vom Betrieb des †F._ bzw. der E._
AG unterscheide.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 44 http://www.bl.ch/kantonsgericht
ac. Irrtum und Vermögensverfügung
Der durch die arglistige Täuschung beim einzelnen Anleger erregte Irrtum, die ausgewiesenen
Gewinn- und Verlustanteile basierten auf einem entsprechenden Devisengeschäft der C._
AG und der Verlauf der Devisenhandelsgeschäfte sei für sie insgesamt profitabel sowie das per
Monatsende angegebene Kontoguthaben habe sich nach Massgabe der dargestellten Gewinn-
und Verlustanteile entwickelt, war für den jeweiligen Anleger ausschlaggebend dafür, seine An-
lage bei der C._ AG stehen zu lassen oder gar seine Anlage noch aufzustocken. Bei Kennt-
nis der wahren Devisenhandelsergebnisse und der finanziellen Lage der C._ AG hätten sie
sich ihr Guthaben bei der C._ AG auszahlen lassen und dort kein zusätzliches Geld ange-
legt.
ad. Vermögensschaden
1. Vorweg ist festzuhalten, dass unstrittig die von Ac._ und der H._ AG geleis-
teten Zahlungen an die C._ AG bei der Ermittlung des Gefährdungsschadens nicht zu be-
rücksichtigen sind. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann diesbezüglich auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urt. SG E. II/SI/Rechtl./2.6; Art. 82
Abs. 4 StPO).
2. Die C._ AG glitt am 28. Februar 2003 in die wirtschaftliche Überschuldung ab und
wurde damit konkursreif. Die C._ AG war ab diesem Zeitpunkt ausser Stande, alle in den
Kontoauszügen ausgewiesenen Ansprüche der Anleger zu befriedigen. Damit bestand das Ri-
siko für die Anleger, dass sie nicht einmal die von ihnen aufgebrachten Gelder von der C._
AG zurückerhalten. Dieses Risiko erhöhte sich nach dem 28. Februar 2003 aufgrund des An-
stieges des Überschuldungsgrades bei der C._ AG als auch der stetigen Gefahr des Kol-
labierens des Schneeballsystems. Die Anleger waren ab dem 28. Februar 2003 nicht nur dem
mit dem Anlagevertrag eingegangenen Verlustrisiko aus dem Devisenhandel, sondern bezüg-
lich ihrer Einzahlungen bei der C._ AG einer nicht mehr vertragsimmanenten Verlustgefahr
ausgesetzt. Infolgedessen war die von den Anlegern für ihre Einzahlung gegenüber der C._
AG erworbene Forderung auf Auszahlung des Anlageguthabens in ihrem Wert deutlich vermin-
dert und hätte deshalb bei den ab dem 28. Februar 2003 geleisteten Anlagebeträgen von total
Fr. 10'145'787.− im Moment der jeweiligen Einzahlung und bei den schon zuvor erbrachten An-
lagebeträgen von insgesamt Fr. 2'672'370.− spätestens am 28. Februar 2003 in erheblichem
Mass abgeschrieben werden müssen (act. 27.01.018 ff.). Für die betreffenden Anleger trat so-
mit zweifellos bereits mit der jeweiligen Einzahlung ein Schaden im Sinne von Art. 146 Abs. 1
StGB ein. Der Gefährdungsschaden beträgt somit total Fr. 12‘818‘157.−.
3. Die Vermögensgefährdung realisierte sich in der Folge auch mit dem Eintritt eines ef-
fektiven Schadens. Die Anleger erlitten insoweit einen effektiven Schaden, als sie das bei der
C._ AG einbezahlte Geld unter dem Titel Rückzahlung von Kapital oder Auszahlung von
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 45 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Gewinnen nicht mehr zurückerhielten. Der effektive Schaden berechnet sich wie folgt (act. AA
27.01.001, SD 01.04.309 ff.):
[in Fr.] [in Fr.]
Einzahlungen der Anleger bei der C._ AG (ohne Zahlung von Ac._ von Fr.
15'000.– und der H._ AG von Fr. 113'103.27) 13'166'657
Zahlungen der C._ AG an Anleger in Gestalt von Kapitalrückzahlung und
Auszahlung von Gewinnanteilen -5'063'760
Auszahlung von Gewinnanteilen an Anleger, welche deren Einzahlungen übersteigt 455'772
Zahlungen der C._ AG an Anleger in Gestalt von Kapitalrückzahlungen -4'607'988 -4'607'988
Konkursdividende für Gläubiger der 3. Klassen aus dem Konkurs der C._ AG -3'118'372
An Anleger ausgerichtete Konkursdividende, welche deren Einzahlungen übersteigt 20'149
Konkursdividende an weitere Gläubiger 3. Klasse (Steuerämter, Swisscom und VQF) 4'591
Konkursdividende an Anleger, welche einer Rückzahlung des Anlagekapitals
entspricht -3'093'632 -3'093'632
Effektiver Schaden total 5'465'037
ae. Fazit
Die arglistige Täuschung durch D._ sowie der hierauf gründende Irrtum der Anleger sind
für deren Vermögensverfügung und Schaden ursächlich gewesen. Damit hat D._ die ob-
jektiven Tatbestandselemente des Betruges spätestens ab dem 28. Februar 2003 verwirklicht.
b. Subjektiver Tatbestand
ba. Vorsatz
D._ liess wissentlich die Monatsauszüge Januar 2003 bis August 2004 errichten und den
Anlegern zukommen, in welchen unter dem Strich ein zu hoher Ertragsanteil und ein zu hohes
Kapital ausgewiesen wurden. Zweifellos erkannte er, dass diese Monatsauszüge die einzige
Grundlage der Anleger zur Beurteilung ihrer Anlage bei der C._ AG bildeten. Es war ihm
deshalb klar, dass diese für deren Entscheid für das Stehenlassen ihrer Mittel und das Einzahlen
von neuem Geld ausschlaggebend waren. D._ war zudem bekannt, dass die C._ AG
Ende 2002 am Rande der Überschuldung stand und am 28. Februar 2003 wirtschaftlich in die
Überschuldung geriet. Infolgedessen war ihm auch die daraus resultierende Gefahr klar, dass
die C._ AG ab dem 28. Februar 2003 den Anlegern die von ihnen aufgebrachten Mittel
nicht mehr vollständig zurückzahlen konnte. Zufolge des immanenten hohen Verlustrisikos beim
Devisenhandel durfte D._ auch nicht darauf vertrauen, die C._ AG werde letztendlich
sämtliche Anleger vollständig befriedigen können. Demnach nahm D._ zumindest eine er-
hebliche Gefährdung der von den Anlegern einbezahlten Geldern in Kauf. Dies wird auch
dadurch indiziert, dass D._ als Verwaltungsrat der C._ AG nichts veranlasste, damit
die C._ AG beim Eintritt in die Unterbilanz und die Überschuldung die gebotenen Mass-
nahmen gemäss Art. 725 Abs. 1 OR und Art. 725 Abs. 2 OR zum Schutze der Gläubiger vor-
nahm. Nach alledem erhellt, dass D._ zumindest eventualvorsätzlich gehandelt hat.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 46 http://www.bl.ch/kantonsgericht
bb. Unrechtmässige Bereicherungsabsicht
Aufgrund der Täuschungshandlungen von D._ liessen die Anleger die von ihnen aufge-
wendeten Mittel bei der C._ AG stehen oder brachten noch mehr Gelder zur C._ AG.
Dadurch kamen D._ selbst vermögensrechtliche Vorteile zu. So führten das Stehenlassen
der Kundengelder und das Einbringen von neuen Kundengeldern dazu, dass die C._ AG
weitergeführt werden konnte. Dies ermöglichte es D._ wiederum, dass er für die Zeit von
März 2003 bis August 2004 einen Lohn von brutto Fr. 190‘000.− (inklusive des am 27. Novem-
ber 2003 ausbezahlten 13. Monatslohns; act. AA 40.03.56 ff., AA 41.03.044 ff.) und zwischen
Juli 2003 und August 2004 einen Betrag von Fr. 809‘654.44 durch verdeckte Privatentnahme
aus dem Vermögen der C._ AG beziehen konnte. Zudem gewährte sich D._ zulasten
der C._ AG am 9. Juli 2003 ein Darlehen von Fr. 78‘180.−. Weil D._ kein nennens-
wertes Vermögen hatte und massiv überschuldet war, war der Anspruch der C._ AG ge-
genüber ihm auf Rückzahlung dieses Darlehens bereits bei dessen Gewährung wertlos, womit
feststeht, dass D._ sich mit dem Bezug des Darlehens im Umfang des vollen Betrages eine
verdeckte Gewinnausschüttung einräumte und sich dadurch bereicherte. Im Weiteren beabsich-
tigte D._, die deliktisch bei der C._ AG vereinnahmten Gelder zugunsten Dritter zu
verwenden: So zahlte er A._ aus diesen Geldern für die Zeit von März 2003 bis August
2004 einen Lohn von brutto Fr. 180‘000.− (act. AA 40.03.56 ff., AA 41.03.044 ff.). Ausserdem
gewährte er aus den fraglichen Geldern der I._ Holding AG zwischen dem 22. April 2003
und dem 25. August 2004 Darlehen von insgesamt Fr. 439'969.90. Weil die I._ Holding AG
ab dem Zeitpunkt der Einräumung des ersten Darlehens am 22. April 2003 wirtschaftlich massiv
überschuldet war, war der Anspruch der C._ AG gegenüber der I._ Holding AG auf
Rückzahlung der Darlehen bereits im Zeitpunkt der Ausrichtung der einzelnen Darlehensbe-
träge nur beschränkt werthaltig. Durch den Bezug dieser Darlehensbeträge wurde deshalb die
I._ Holding AG bereichert. Diese Darlehensausrichtung stellte somit in bedeutendem Mass
eine verdeckte Gewinnausschüttung der C._ AG an die I._ Holding AG dar. Aufgrund
des Vorstehenden folgt, dass neben der C._ AG, welche durch die Täuschungshandlungen
von D._ direkt bereichert wurde, D._, A._ und die I._ Holding AG mittelbar
bereichert wurden. Der von D._ erstrebte Vermögensvorteil war, wie diesem bewusst war,
objektiv rechtswidrig, denn weder stand der C._ AG ein Rechtsanspruch auf die fraglichen,
mittels arglistiger Täuschungen betrügerisch erlangten Anlegergelder zu, noch hatten die Be-
günstigten einen solchen gegenüber der C._ AG. Zwischen dem erstrebten, rechtswidrigen
Vermögensvorteil der C._ AG und dem Schaden der Anleger besteht auch Stoffgleichheit,
da die Bereicherung und der Schaden auf der gleichen Verfügung beruhen und der Vermögens-
vorteil zulasten des Vermögens der Anleger geht. Somit ist erstellt, dass D._ in der Absicht
agierte, die C._ AG direkt sowie sich, A._ und die I._ Holding AG indirekt un-
rechtmässig aus dem den Anlegern entzogenen Vermögen zu bereichern.
bc. Fazit
D._ hat den subjektiven Tatbestand des Betruges erfüllt.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 47 http://www.bl.ch/kantonsgericht
c. Gewerbsmässigkeit
D._ verübte zwischen Ende Februar 2003 und anfangs September 2004 unzählige Betrüge
zulasten der Geschädigten. Dadurch erlangte er in der Zeit von März 2003 bis August 2004
jeweils einen Lohn von monatlich brutto Fr. 10‘000.− und im November 2003 einen 13. Monats-
lohn von brutto Fr. 10‘000.−, durch verschiedene verdeckte Privatentnahmen eine Summe von
insgesamt Fr. 809‘654.44 sowie den einer verdeckten Gewinnausschüttung gleichkommenden
Darlehensbezug einen Betrag von Fr. 78‘180.− aus dem Vermögen der C._ AG. Damit
erzielte er aus dieser Deliktstätigkeit unzweifelhaft einen namhaften Betrag an die eigenen Le-
benskosten, zumal er neben seiner Tätigkeit bei der C._ AG keiner anderen Beschäftigung
nachging (act. AA 46.01.001 ff.; PD D._ 01.01.013). Folglich steht fest, dass er gewerbs-
mässig gehandelt hat.
d. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich.
e. Ergebnis
D._ hat den Tatbestand des gewerbsmässigen Betruges verwirklicht.
AC. Strafbarkeit von A._
a. Objektiver Tatbestand
aa. Gemeinsamer Tatentschluss
Wie bereits dargelegt, wusste A._ seit Anbeginn um die Verluste aus dem Devisenhandel
bei der C._ AG als auch um die von D._ bewirkte Täuschung der Anleger durch die
gefälschten Kontoauszüge und billigte dies. Das lässt nur den Schluss zu, dass D._ und
A._ sich gemeinsam zu den in Frage stehenden betrügerischen Machenschaften ent-
schlossen und einen gemeinsamen Tatplan gefasst hatten. Dafür spricht auch das bedeutende
Eigeninteresse von D._ und A._ am Taterfolg. D._ bezog von März 2003 bis Au-
gust 2004 brutto Fr. 10‘000.− Monatslohn sowie im November 2003 einen 13. Monatslohn von
brutto Fr. 10‘000.− und A._ von März 2003 bis August 2004 unter dem Titel Lohn brutto
Fr. 10‘000.− pro Monat von der C._ AG. Zudem hatte A._ insoweit ein eigenes Inte-
resse an der Tat, als zulasten der C._ AG in bedeutendem Umfang ungesicherte und zins-
lose Darlehen an die seiner Ehefrau und seinen Söhnen R._ und B._ gehörende
I._ Holding AG gewährt wurden.
ab. Gemeinschaftliche Tatbegehung
A._ legte den Grundstein für das betrügerische Devisenhandelsgeschäft. So übernahm er
die Führungsrolle bei der Konzeption des Geschäftsmodells „Devisenhandel“ bei der C._
AG und beseitigte durch die (übersetzte) Aktivierung der Organisationskosten buchhalterisch
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 48 http://www.bl.ch/kantonsgericht
die Unterbilanz bei der C._ AG, was zur Folge hatte, dass die C._ AG keine Sanie-
rungsmassnahmen ergreifen musste und diese damit als Instrument für den Devisenhandel ein-
satzbereit war. Ausserdem stellte er D._ als Geschäftsführer der C._ AG ein und er-
möglichte diesem damit, die Letztere als Gefäss für die betrügerischen Machenschaften zu be-
nutzen. A._ nahm somit ausschlaggebende Vorbereitungsarbeiten vor, welche im Ausfüh-
rungsstadium weiterwirkten. Hinzu kommt, dass A._ die Tat in der Ausführungsphase för-
derte. So war er auch bei Gesprächen der C._ AG mit den Anlegern im ersten Quartal 2003
dabei. Überdies nahm er bei der C._ AG bei der weiteren Geschäftstätigkeit als faktisches
Organ immer wieder bedeutende Führungsaufgaben wahr (siehe im Einzelnen: Erwägung
II/E/EG). Er trug damit entscheidend zur Aufrechterhaltung des betrügerischen Geschäftsbetrie-
bes bei. Demnach förderte A._ die Tat auch während des Ausführungsstadiums.
b. Subjektiver Tatbestand
ba. Vorsatz
Aufgrund des gemeinsamen Tatentschlusses von D._ und A._ und der gemeinsamen
Tatbegehung folgt, dass A._ zumindest den Eventualvorsatz bezüglich aller objektiven Tat-
bestandsmerkmale des mit D._ mittäterschaftlich verübten gewerbsmässigen Betruges
und einer Schädigung der Anleger der C._ AG hatte.
bb. Unrechtmässige Bereicherungsabsicht
Wie bereits ausgeführt, bestanden die Vermögensdispositionen vorliegend darin, dass die An-
leger ihre Gelder bei der C._ AG stehenliessen oder noch mehr Gelder zur C._ AG
brachten. Durch die von A._ mittäterschaftlich mit D._ begangenen Täuschungshand-
lungen kamen der C._ AG daher unmittelbar Vermögensvorteile zu. Die Bereicherung trat
demnach bei der C._ AG ein. Das Handeln von A._ war zweifellos vom Bestreben
begleitet, die C._ AG zu bereichern, kamen ihm dadurch doch selbst vermögensrechtliche
Vorteile zu. So führten das Stehenlassen der Kundengelder und das Einbringen von neuen
Kundengeldern dazu, dass die C._ AG weitergeführt werden konnte. Diese ermöglichte es
wiederum, dass A._ für die Zeit von März 2003 bis August 2004 von der C._ AG einen
Lohn von monatlich brutto Fr. 10‘000.− beziehen konnte (act. AA 40.03.56 ff., AA 41.03.044 ff.).
Im Weiteren beabsichtigte A._ die deliktisch bei der C._ AG vereinnahmten Gelder
zugunsten Dritter zu verwenden: So ermöglichte er D._, aus diesen Geldern in der fragli-
chen Zeit einen Lohn von brutto Fr. 190‘0000.−, verdeckte Privatentnahmen von total
Fr. 809‘654.44 und eine verdeckte Gewinnausschüttung in Form eines Darlehens von
Fr. 78‘180.− zu beziehen sowie der I._ Holding AG durch die zwischen dem 22. April 2003
und dem 25. August 2004 ausgerichtete Darlehenssumme von insgesamt Fr. 439'969.90 teil-
weise eine verdeckte Gewinnausschüttung zu erbringen. Aufgrund des Vorstehenden folgt,
dass neben der C._ AG, welche durch die mittäterschaftlichen Täuschungshandlungen von
D._ und A._ direkt bereichert wurde, D._, A._ und die I._ Holding AG
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 49 http://www.bl.ch/kantonsgericht
mittelbar bereichert wurden. Der von A._ erstrebte Vermögensvorteil war, wie diesem be-
wusst war, objektiv rechtswidrig, denn weder stand der C._ AG ein Rechtsanspruch auf die
durch die arglistigen Täuschungen betrügerisch erlangten Anlegergelder zu, noch hatten die
Begünstigten einen solchen gegenüber der C._ AG. Zwischen dem erstrebten, rechtswid-
rigen Vermögensvorteil der C._ AG und dem Schaden der Anleger besteht auch
Stoffgleichheit, da die Bereicherung und der Schaden auf der gleichen Verfügung beruhen und
der Vermögensvorteil zulasten des Vermögens der Anleger geht. Damit ist erstellt, dass
A._ in der Absicht agierte, die C._ AG direkt sowie sich, D._ und die I._
Holding AG indirekt aus dem den Anlegern entzogenen Vermögen zu bereichern.
c. Gewerbsmässigkeit
A._ machte sich in der Zeit zwischen Ende Februar 2003 und anfangs September 2004
unzähliger in Mittäterschaft verübter Betrüge zulasten der Anleger schuldig. Dadurch erlangte
er in der Zeit von März 2003 bis August 2004 jeweils einen Lohn von monatlich brutto
Fr. 10‘000.−. Damit erwirtschaftete er aus dieser Deliktstätigkeit unzweifelhaft einen namhaften
Betrag an die eigenen Lebenskosten. Damit ergibt sich, dass er gewerbsmässig gehandelt hat.
d. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich.
e. Ergebnis
A._ hat in Mittäterschaft mit D._ den Tatbestand des gewerbsmässigen Betruges er-
füllt.
Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass A._ nicht nachgewiesen werden kann, von den
gefälschten Kontoauszügen bei der C._ AG gewusst zu haben, vermöchte ihm dies – wie
nachfolgend dargestellt – nicht zu helfen.
1. Betrug kann auch durch Unterlassen verübt werden. Voraussetzung dafür ist eine qua-
lifizierte Rechtspflicht zur Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung im Sinne
von Art. 11 StGB) und die Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen (BGE 140 IV 11 E. 2.3.2).
Gemäss Art. 716a Abs. 1 Ziff. 5 OR obliegt dem Verwaltungsrat die Oberaufsicht über die mit
der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Ge-
setze, Statuten, Reglemente und Weisungen. Daraus folgt, dass dem Verwaltungsrat eine qua-
lifizierte Rechtspflicht zukommt, bei Verdacht einer von einer mit der Geschäftsführung betrau-
ten Person begangenen Straftat einzuschreiten.
2. Wie bereits dargelegt, war A._ faktisches Organ bei der C._ AG. Aufgrund
dieser Stellung kamen ihm die gleichen Pflichten wie einem Verwaltungsrat zu. A._ betei-
ligte sich in der in Erwägung III/A/AC/a/ab geschilderten Weise aktiv am Tatgeschehen. Wie die
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 50 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Vorinstanz überzeugend feststellte, wäre A._ aufgrund seiner mit †F._ gemachten ne-
gativen Erfahrungen im Devisenhandel sowie seiner übrigen gemachten schlechten Erfahrun-
gen in Geldanlagen, seines privat betriebenen verlustreichen Devisenhandels, der damaligen
allgemein bekannten schwierigen Marktlage, seines Wissens um die fehlende Qualifikation von
D._ für den Devisenhandel, seines Wissens betreffend seine Söhne als „Strohmänner“ im
Verwaltungsrat der C._ AG und angesichts seiner dunklen Ahnung von den persönlichen
finanziellen Problemen von D._ gehalten gewesen, den ständigen Gewinnausweis bei der
C._ AG kritisch zu hinterfragen und sich über die mündlichen Angaben von D._ hinaus
selber ein Bild über die Entwicklung der Devisenhandelsgeschäfte zu machen. Dass ausser
D._ niemand direkt auf die Daten der Handelskonten der Ba._ Plc. zugreifen konnte,
vermag daran nichts zu ändern, zumal die Daten ohne Weiteres auch in Papierform hätten ge-
bracht werden können. Das Fehlen einer direkten Kontrollmöglichkeit des Devisenhandels und
der Verzicht auf eine Kontrolle mittels Ausdrucks der Tradingdaten muss geradezu als Teil des
Geschäftsmodells „C._ AG“ bezeichnet werden. Die fehlende bzw. nicht wahrgenommene
Kontrolle des von D._ ausgeübten Devisenhandels schuf denn auch erst die Möglichkeit,
dass er die Auszüge ungestört und über einen solch langen Zeitraum fälschen konnte. Als Indiz,
dass es sich bei der fehlenden Kontrolle um einen Teil des Geschäftsmodells handelte, ist auch
der Umstand zu werden, dass der ursprünglich als Trader für die C._ AG vorgesehene, im
Devisenhandel bereits erfahrene und bis zu seiner Verhaftung hinsichtlich der Tradingtätigkeit
unbescholtene †F._ mittels direktem Zugang zu den Original-Tradingjournalen hätte kon-
trolliert werden sollen. Von einem seriösen Unternehmer wäre zu erwarten gewesen, dass er
sich während rund eineindreiviertel Jahren nicht nur auf das blosse Wort des ihm vor seiner
Anstellung bei der C._ AG grundsätzlich unbekannten sowie im Devisenhandel unqualifi-
zierten und erkennbar mit Geldproblemen konfrontierten D._ verlässt. Solches wäre insbe-
sondere im Frühjahr 2004 zu erwarten gewesen, nachdem sich A._ von dem besten Kun-
den T._ mit Vorwürfen betreffend Unregelmässigkeiten konfrontiert sah (Urt. SG E.
II/C/Tats. 2.3.2; Art. 82 Abs. 4 StPO). Vor diesem Hintergrund und insbesondere dem Umstand,
dass D._ trotz seiner Unerfahrenheit stets gute Ergebnisse aus dem Devisenhandel aus-
wies, musste A._ ernsthaft damit rechnen, dass D._ die in der Buchhaltung und in den
monatlichen Kontoauszügen gegenüber den Anlegern der C._ AG ausgewiesenen Ge-
winne aus dem Devisenhandel gefälscht haben könnte. A._ unternahm jedoch nichts zum
Schutz der Gesellschaft und der Anleger. Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, hätte es
A._ als Verwaltungsratspräsident der I._ Holding AG bzw. als Vorsitzender der Mehr-
heitsaktionärin der C._ AG in der Hand gehabt, über eine ausserordentlich einberufene
Generalversammlung D._ seines Amtes als Verwaltungsrat und Geschäftsführer zu enthe-
ben (vgl. Art. 699 Abs. 2 und 3 OR, Art. 705 Abs. 1 OR). Aufgrund all des Dargelegten und den
weiteren von der Vorinstanz genannten Gründen (Urt. SG E. II/SI/Rechtl. 2.8; Art. 82 Abs. 4
StPO) kann kein anderer Schluss gezogen werden, als dass A._ bewusst auf eine Über-
prüfung der Geschäftsführertätigkeit von D._ verzichtete, und damit auch die durch
D._ begangenen Unregelmässigkeiten billigte. A._ muss sich deshalb die Betrugs-
handlungen von D._ anrechnen lassen. Aus den bereits in Erwägung III/A/AC/a/b und c
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 51 http://www.bl.ch/kantonsgericht
genannten Gründen steht zudem fest, dass A._ mit unrechtmässiger Bereicherungsabsicht
und gewerbsmässig handelte. Irgendwelche Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe
sind nicht ersichtlich. Im Ergebnis folgt, dass A._ sich selbst bei fehlender aktiver Kenntnis
der gefälschten Kontoauszüge des gewerbsmässigen Betruges schuldig gemacht hat.
(...)
IV. STRAFE
A. Anwendbares Recht
1. Am 1. Januar 2007 trat der revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches in Kraft.
Weil A._ die ihm zur Last gelegten Straftaten vor diesem Datum verübte, stellt sich die
Frage des anwendbaren Rechtes. Hat jemand ein Delikt vor dem Inkrafttreten des revidierten
Allgemeinen Teiles des Strafgesetzbuchs begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher,
so sind die neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für den Täter milder sind (Art. 2 Abs. 2
StGB). Ob eine neue Bestimmung im Vergleich zur alten milder ist, entscheidet sich nicht auf-
grund eines abstrakten Vergleiches, sondern konkret nach der Wahl der Sanktion und sekundär
nach allfälligen Differenzen im Vollzug und schliesslich nach dem Strafmass (BGE 134 IV 82
E. 7.1). Entscheidend ist, nach welchem Recht die konkret ermittelte Sanktion und der damit
verbundene Eingriff in die persönliche Freiheit des Täters milder sind (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1).
Seit dem 1. Januar 2007 kann eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren ganz aufgeschoben
werden (Art. 42 Abs. 1 StGB). Hinsichtlich der Prognosebeurteilung für die Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges wird überdies nach neuem Recht nicht mehr das Vorliegen einer günsti-
gen Prognose, sondern das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Wie sich nach-
stehend zeigen wird, ist vorliegend A._ nach neuem Recht eine bedingt vollziehbare Frei-
heitsstrafe von zwei Jahren aufzuerlegen. Nach altem Recht wäre die Strafe grundsätzlich nach
demselben Massstab zu bemessen, jedoch wäre zu beachten, dass A._ mit Urteil des Be-
zirksgerichtes Zürich vom 6. Februar 2002 wegen qualifizierter Veruntreuung zu einer bedingten
Gefängnisstrafe von zehn Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren verurteilt wurde (act.
PD A._ 01.01.001, 01.01.045 ff.) und sich trotz einschlägiger Vorstrafe nicht von der Ver-
übung der ihm heute angelasteten Delikte abhalten liess (BGE 121 IV 3). Nach altem Recht
wäre deswegen eine höhere Freiheitsstrafe als gemäss neuem Recht zu verhängen. Weil über-
dies ein bedingter Vollzug dieser Freiheitsstrafe nach altem Recht ausgeschlossen ist, erweist
sich das neue Recht offenkundig als milder und ist deshalb anzuwenden. Im Übrigen bleibt zu
bemerken, dass in Bezug auf das Berufsverbot die Frage des anwendbaren Rechtes nicht mehr
aufzuwerfen ist, da sich das neue Recht als das im Hinblick auf die Hauptsanktion massgebliche
erweist und das Urteil insgesamt auf das gleiche Recht abzustützen ist (BGE 134 IV 82 E. 6.2.3
und 7.4).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 52 http://www.bl.ch/kantonsgericht
2. Anzufügen bleibt, dass per 1. Januar 2018 wiederum neue Bestimmungen des allge-
meinen Teiles des Strafgesetzbuches in Kraft getreten sind. Die Revision betrifft eine Neurege-
lung von Geldstrafen und Freiheitsstrafen im Bereich bis zu einem Jahr und zeigt vorliegend
keine Auswirkungen. Das ab dem 1. Januar 2018 geltende Recht erweist sich im zu beurteilen-
den Fall nicht als milder als das zuvor geltende Recht. Für die Strafzumessung gelangt somit
das vom 1. Januar 2007 bis 31. Dezember 2017 geltende Sanktionenrecht zur Anwendung.
B. Allgemeines
BA. Voraussetzungen für die Bildung einer Gesamtstrafe
1. Die Strafrahmen der Tatbestände des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches und
des Nebenstrafrechtes sind auf Fälle zugeschnitten, in denen ein Täter einen Straftatbestand
einmal erfüllt. Die Tatbestände enthalten hingegen keine Regelung für die Sanktionierung mehr-
facher Tatbestandsverwirklichung oder für das Zusammentreffen mit anderen Gesetzesverstös-
sen (Konkurrenz). Das Recht der Konkurrenzen entscheidet, ob von mehreren verletzten Straf-
tatbeständen alle oder nur bestimmte zur Anwendung gelangen und wie sich ein Zusammen-
treffen auf die Bestrafung des Täters auswirkt, d.h. welchen verwirklichten Straftatbeständen
das Gericht die Unrechtsfolge entnimmt.
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichar-
tige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedroh-
ten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass
der Strafart gebunden. Die Vorschrift von Art. 49 Abs. 1 StGB legt somit die Rechtsfolgen fest,
die einen Täter treffen, der denselben Straftatbestand mehrfach oder mehrere verschiedene
Straftatbestände verletzt hat. Die Vorschrift regelt das methodische Vorgehen der Strafzumes-
sung im Konkurrenzfall aber nur rudimentär; ihr selbst lässt sich nicht entnehmen, wann die
Voraussetzungen gleichartiger Strafen erfüllt sind, was die schwerste Straftat ist und wie diese
zu ermitteln und erhöhen ist (BGE 144 IV 217 E. 3.2).
2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung einer Gesamtstrafe in An-
wendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich, wenn das Gericht im
konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. „konkrete
Methode“). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen andro-
hen, genügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von
Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 217 E. 2.2; 142 IV 265 E. 2.3.2; 138 IV 120 E. 5.2; 137 IV 57
E. 4.3.1). Das Bundesgericht bestätigte in BGE 144 IV 217 grundsätzlich die Zulässigkeit von
Ausnahmen von der konkreten Methode im Einzelfall, so wenn bei der Bildung einer Gesamt-
strafe als Einsatzstrafe für die schwerste Straftat eine Freiheitsstrafe festgesetzt und deren
Dauer für die weiteren Delikte angemessen erhöht wird (BGer 6B_849/2016 vom 9. Dezember
2016 E. 1.3.2; 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.3), oder wenn verschiedene Straftaten
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 53 http://www.bl.ch/kantonsgericht
zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sie sich nicht sinnvoll auftren-
nen und für sich allein beurteilen lassen (BGer 6B_1011/2014 vom 16. März 2015 E. 4.4).
BB. Wahl der Sanktionsart
Gelangt das Gericht nach der sog. konkreten Methode im Rahmen der Strafzumessung bei der
Festsetzung selbstständiger Einzelstrafen für den einzelnen Gesetzesverstoss auf „360
Strafeinheiten“ oder weniger, ist ausser einer Freiheitsstrafe auch die Ausfällung einer Geld-
strafe möglich. Gemäss Art. 41 Abs. 1 aStGB kann das Gericht auf eine vollziehbare Freiheits-
strafe von weniger als sechs Monaten nur erkennen, wenn die Voraussetzungen für eine be-
dingte Strafe nicht gegeben sind und zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe oder gemeinnützige
Arbeit nicht vollzogen werden kann. Mit dieser Bestimmung hat der Gesetzgeber für Strafen
unter sechs Monaten eine gesetzliche Prioritätsordnung zugunsten nicht freiheitsentziehender
Sanktionen eingeführt (BGE 137 IV 312 E. 2.4; 134 IV 97 E. 4.2.2; 134 IV 82 E. 4.1). Hält das
Gericht im Rahmen der Gesamtstrafenbildung für einzelne Delikte im konkret zu beurteilenden
Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr für schuld-
adäquat und zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1 aStGB es nicht daran, auf Einzelfreiheitsstra-
fen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe
sechs Monate übersteigt (BGE 144 IV 217 E. 4.3). Für Strafen von sechs Monaten bis zu einem
Jahr sieht das Gesetz die Geldstrafe (Art. 34 aStGB) und die Freiheitsstrafe (Art. 40 aStGB) vor.
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effi-
zienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2; 134 IV 82 E. 4.1). Nach dem Prinzip der Ver-
hältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldaus-
gleiches äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in
die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift. Im Vordergrund steht daher auch bei Strafen
von sechs Monaten bis zu einem Jahr die Geldstrafe als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere
Sanktion (BGE 138 IV 120 E. 5.2; 134 IV 97 E. 4.2.2; 134 IV 82 E. 4.1). Das Gericht hat aufgrund
von Art. 50 StGB die Wahl der Sanktionsart im Urteil zu begründen (BGE 144 IV 313 E. 1.2; 144
IV 217 E. 4.3).
BC. Grundsätze der Strafzumessung bei einer Gesamtstrafe
1.1 Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist in einem ersten Schritt
anhand der abstrakten Strafdrohung des Gesetzes die schwerste Straftat zu ermitteln. Sind
mehrere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, ist von derjenigen Straftat
auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht (MATHYS, Leitfaden Straf-
zumessung, 2. Aufl. 2019, S. 180 N 485). Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung
festzusetzen (BGE 136 IV 55 E. 5.8).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 54 http://www.bl.ch/kantonsgericht
1.2 In einem zweiten Schritt hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Tat inner-
halb des betreffenden gesetzlichen Strafrahmens nach der Tatschwere festzusetzen (BGE 144
IV 313 E. 1.1.2; vgl. BGE 127 IV 101 E. 2b). Diese Tatschwere wird in eine objektive und eine
subjektive Seite unterteilt (BGE 136 IV 55 E. 5.5). Die objektive Tatschwere ist danach zu be-
stimmen, wie stark das betroffene Rechtsgut überhaupt beeinträchtigt wurde und wie verwerflich
die Art und Weise des Tatvorgehens war. Bei der Beurteilung der subjektiven Tatschwere bilden
die Beweggründe und Ziele des Täters sowie der bei der Tat aufgewendete Wille massgebende
Strafzumessungskriterien. Das Gericht hat die objektive Tatschwere zu bewerten und in den
Urteilserwägungen anzugeben, ob diese aufgrund der subjektiven Beurteilung reduziert, bestä-
tigt oder erhöht werden soll. Anschliessend hat das Gericht eine vorläufige Gesamteinschätzung
im Sinne einer hypothetischen Einsatzstrafe vorzunehmen, wobei das Verschulden im Rahmen
einer Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad (sehr leicht, leicht, nicht mehr leicht,
mittelschwer, schwer, sehr schwer) zu bestimmen und in der Begründung des Urteils zu nennen
ist (BGE 136 IV 55 E. 5.7).
1.3 In einem dritten Schritt ist die hypothetische Einsatzstrafe unter Berücksichtigung der
Tatschwere der zusätzlichen Delikte und in Beachtung des Asperationsprinzips angemessen zu
erhöhen, wobei für jede zusätzliche Straftat, derentwegen der Beschuldigte verurteilt wird, ent-
sprechend der vorstehenden Ausführungen das Verschulden festzulegen ist. Das setzt voraus,
jede einzelne Tat separat und vollständig zu beurteilen (MATHYS, a.a.O., S. 103 N 279). Bei der
Bemessung der Gesamtstrafe müssen die einzelnen Straftaten innerhalb des (allenfalls erwei-
terten) Strafrahmens gesamthaft gewürdigt werden. Dabei sind namentlich das Verhältnis der
einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbststän-
digkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und die Bege-
hungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Deliktes wird dabei
geringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen
Zusammenhang stehen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.4).
1.4 Nach der Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind die allgemeinen Tä-
terkomponenten zu berücksichtigen (BGE 136 IV 55 E. 5.7; BGer 6B_905/2018 vom 7. Dezem-
ber 2018 E. 4.3.3). Bei den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhältnisse des Täters,
das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren sowie die
Strafempfindlichkeit von Bedeutung. Auch diesbezüglich ist bei den einzelnen Komponenten
anzugeben, inwiefern sich diese straferhöhend bzw. strafmindernd auswirken (BStGer
SK.2015.55 vom 28. Oktober 2016 E. 5.1.3).
2. Hat das Gericht im gleichen Verfahren mehrere Mittäter zu beurteilen, so ist bei der
Verschuldensbewertung mit zu berücksichtigen, in welchem gegenseitigen Verhältnis die Tat-
beiträge stehen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung und Gleichmässigkeit der Strafzumes-
sung gebietet, dass sich jeder für den ihm zukommenden Anteil an der Unrechtmässigkeit der
Tat zu verantworten hat (BGE 135 IV 191 E. 3.2).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 55 http://www.bl.ch/kantonsgericht
C. In Concreto
CA. Strafe
a. Strafrahmen
A._ hat sich wegen gewerbsmässigen Betruges, mehrfacher qualifizierter ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung, Veruntreuung, mehrfacher Urkundenfälschung und Misswirtschaft schuldig
gemacht. Das schwerste Delikt ist demnach der gewerbsmässige Betrug. Der massgebende
ordentliche Strafrahmen für den gewerbsmässigen Betrug beträgt Freiheitsstrafe bis zu zehn
Jahren oder mindestens 90 Tagessätze Geldstrafe (Art. 146 Abs. 2 StGB). Der ordentliche Straf-
rahmen öffnet sich aufgrund des Strafmilderungsgrundes von Art. 48 lit. e StGB (vgl. Erwägung
IV/C/d/db/dbb) nach unten hin. Mangels aussergewöhnlicher Umstände rechtfertigt sich hinge-
gen keine Überschreitung des ordentlichen Strafrahmens.
b. Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Betrug
ba. Objektive Tatkomponenten
baa. Ausmass des verschuldeten Erfolges
Das Ausmass des verschuldeten Erfolges ist mit einem Deliktsbetrag von rund Fr. 12'800'000.−
und rund 200 verschiedenen Geschädigten äusserst gross, auch wenn sich der effektive Scha-
den mit rund Fr. 5'500'000.− als geringer erweist.
bab. Art und Weise der Herbeiführung des Erfolges
A._ liess bei der C._ AG durch D._ den privaten Anlegern während rund einein-
halb Jahren Monat für Monat gefälschte Kontoauszüge zustellen. Diese waren professionell
gestaltet und wirkten völlig unverdächtig. Für die Anleger war nicht erkennbar, dass die Konto-
auszüge frisiert waren. Auch nutzte A._ teilweise die nach aussen hin wahrnehmbare Ver-
bindung zur X._ AG und seinen guten Ruf aus. Durch sein Vorgehen verleitete er zahlrei-
che Geschädigte zu Investitionen, welche diese niemals eingegangen wären, hätten sie die ef-
fektive Situation der C._ AG gekannt. Das Vorgehen von A._ muss als professionell
bezeichnet werden. Dieses wirkt sich merklich verschuldenserhöhend aus (vgl. GRABER-
INNIGER, Angemessene Strafzumessung im Wirtschaftsstrafrecht, 2011, S. 26). A._ liess
den Mittäter D._ die Frontarbeit verrichten, während er als faktisches Organ der C._
AG die Fäden vornehmlich aus dem Hintergrund zog. Dadurch verminderte er die Gefahr, selbst
strafrechtlich verfolgt zu werden. Die Tatbeteiligung konnte ihm denn auch nur indirekt durch
Indizien nachgewiesen werden.
bac. Zwischenfazit objektive Tatkomponenten
Gestützt auf die objektiven Tatkomponenten ist von einem mittelschweren Verschulden auszu-
gehen. In Anbetracht des Deliktsbetrages von rund Fr. 12'800'000.−, der grossen Anzahl Ge-
schädigter sowie des dargestellten Vorgehens von A._ geht das Kantonsgericht von 48
Monaten Freiheitsstrafe aus.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 56 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Daran vermöchte auch nichts zu ändern, wenn davon auszugehen wäre, dass A._ nicht
nachgewiesen werden kann, von den gefälschten Kontoauszügen bei der C._ AG gewusst
zu haben. A._ wäre es nämlich mit seinen Buchhaltungs- und Finanzkenntnissen ohne
Weiteres möglich und auch zumutbar gewesen, D._ bei seiner Tätigkeit adäquat zu über-
wachen. Durch den Verzicht auf eine Kontrolle von D._ verstiess A._ krass gegen
seine Sorgfaltspflichten als faktisches Organ der C._ AG. Bei einer solchen Untätigkeit
erscheint das Verschulden von A._ nicht geringer als bei einer aktiven Tatbegehung
(MATHYS, a.a.O, S. 64). Infolgedessen erscheint dem Kantonsgericht auch bei einer passiven
Verübung des gewerbsmässigen Betruges gestützt auf die objektiven Tatkomponenten eine
Freiheitsstrafe von 48 Monaten als angemessen.
bb. Subjektive Tatkomponenten
A._ handelte zumindest eventualvorsätzlich, was minim verschuldensmindernd zu veran-
schlagen ist. Bei seinem kriminellen Treiben war er nur auf seinen eigenen finanziellen Vorteil
bedacht. Ohne Rücksicht auf die Auswirkungen auf die von den Anlegern aufgebrachten Gelder
bereicherte er sich von März 2003 bis August 2004 durch einen Lohnbezug von brutto insge-
samt Fr. 180‘000.−. Dies ist dem Tatbestand des gewerbsmässigen Betruges immanent und
wirkt sich neutral aus. A._ wäre es ohne Weiteres möglich gewesen, sein kriminelles Tun
jederzeit zu beenden. Die objektive Tatschwere wird mithin durch die subjektive nicht relativiert.
bc. Fazit
Gestützt auf die Ausführungen zu den objektiven und subjektiven Tatkomponenten erachtet das
Kantonsgericht für den gewerbsmässigen Betrug eine hypothetische Einsatzstrafe von 48 Mo-
naten als dem Verschulden von A._ angemessen.
c. Asperation wegen weiterer Straftaten
ca. Misswirtschaft
caa. Objektive Tatschwere
Durch den hochdefizitären Devisenhandel bei der C._ AG verursachte A._ den Anle-
gern letzten Endes einen Schaden von rund Fr. 5'500'000.−. Der von A._ zu vertretende
Schaden ist sehr hoch. In Bezug auf die Art und Weise des Vorgehens fällt ins Gewicht, dass
A._ durch den verlustreichen Devisenhandel die Überschuldung der C._ AG herbei-
führte und danach weiter verschlimmerte. Das Verhalten von A._ zeugt von grosser Ver-
antwortungslosigkeit. Unmittelbar vor der Selbstanzeige von D._ vom 10. September 2004
und damit kurz vor dem offenkundig unabwendbar bevorstehenden Bankrott der C._ AG,
sorgte A._ zudem dafür, dass den ihm nahestehenden Ka._, Kb._, Kc._ so-
wie der P._ AG namhafte Guthaben von der C._ AG ausbezahlt wurden.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 57 http://www.bl.ch/kantonsgericht
cab. Subjektive Tatschwere
A._ handelte vorsätzlich in der Absicht, sich und andere unrechtmässig zu bereichern, was
tatbestandsimmanent und daher neutral zu werten ist. Die Tatausführung wäre für A._ ver-
meidbar gewesen.
cac. Fazit
Gestützt auf die objektiven und subjektiven Tatkomponenten ist von einem mittelschweren Ver-
schulden auszugehen.
cb. Urkundenfälschung bei der C._ AG
cba. Objektive Tatschwere
Der Jahresrechnung eines Unternehmens wird aufgrund ihrer Bedeutung im Rechtsleben eine
erhöhte Glaubwürdigkeit zuerkannt. Aus Gläubigersicht besteht ein eminentes Interesse, dass
die Jahresrechnung wahrheitsgemäss erstellt wird, damit die gesetzlichen Massnahmen nach
Art. 725 OR rechtzeitig ergriffen und unnötige Verluste abgewendet werden. D._ und
A._ wiesen bei der C._ AG die Aktiven durch unzulässige Aktivierung um
Fr. 416'208.− zu hoch aus und gefährdeten damit angesichts der prekären Lage die Gläubiger-
interessen in bedeutendem Masse. Bezüglich der Art und Weise des Vorgehens ist festzuhalten,
dass sie lediglich eine Falschbuchung vornehmen mussten. Die Ausführung der Tat an sich war
damit vergleichsweise leicht und erforderte keinen besonderen Aufwand.
cbb. Subjektive Tatschwere
A._ handelte vorsätzlich. Die Gefährdung der Gläubigerinteressen war ihm gleichgültig.
Für ihn stand im Vordergrund, kostspielige Sanierungsmassnahmen zu vermeiden. Dies ist tat-
bestandsimmanent und wirkt sich neutral aus. Die Tatausführung wäre vermeidbar gewesen.
cbc. Fazit
Gestützt auf die objektiven und subjektiven Tatkomponenten ist das Verschulden als nicht mehr
leicht einzustufen.
cc. mehrfach qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung
cca. Objektive Tatschwere
Hinsichtlich des Ausmasses des deliktischen Erfolges ist festzuhalten, dass A._ Gelder der
L._ AG von Fr. 800'000.− durch den auf privaten Konten betriebenen Devisenhandel ge-
fährdete. Zudem liess er eine der L._ AG zustehende Zahlung von Fr. 71‘042.− der I._
Holding AG zukommen. In Bezug auf die Art und Weise des Handelns ist festzuhalten, dass
A._ als geschäftsführender Verwaltungsrat der L._ AG krass gegen seine Sorgfalts-
pflichten verstiess. Für A._ war es als einziger Verwaltungsrat allerdings ein Leichtes, die
unzulässigen Transaktionen zu bewirken.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 58 http://www.bl.ch/kantonsgericht
ccb. Subjektive Tatschwere
A._ handelte vorsätzlich und mit unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Dies ist dem Tat-
bestand immanent und damit neutral zu werten. Die Rechtsgutsverletzung wäre ohne Weiteres
vermeidbar gewesen.
ccc. Fazit
Gestützt auf die objektiven und subjektiven Tatkomponenten ist von einem nicht mehr leichten
bis mittelschweren Verschulden auszugehen.
cd. Veruntreuung
cda. Objektive Tatschwere
A._ veruntreute Gelder der L._ AG im Gesamtbetrag von Fr. 97‘316.−. Der Deliktsbe-
trag ist nicht zu bagatellisieren. Er verübte die Veruntreuungen in seiner Funktion als geschäfts-
führender Verwaltungsrat der L._ AG. Er missbrauchte damit das Vertrauen, welches di-
verse fremde Aktionäre in ihn als alleinigen geschäftsführenden Verwaltungsrat gesetzt hatten.
Das Tatverschulden ist insgesamt als nicht mehr leicht zu bewerten.
cdb. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit Vorsatz und mit unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Dies ist
tatbestandsimmanent und wirkt sich neutral aus. A._ hätte sich ohne Weiteres rechtskon-
form verhalten können.
cdc. Fazit
Angesichts der objektiven und subjektiven Tatkomponenten erweist sich das Verschulden als
nicht mehr leicht.
ce. Mehrfache Urkundenfälschung bei der L._ AG
cea. Objektive Tatschwere
A._ beging mehrfach Urkundenfälschungen, indem er Vorgänge von bedeutendem Aus-
mass in den Jahresrechnungen bei der L._ AG falsch erfasste. Dadurch täuschte er bei
der L._ AG eine bessere Finanzlage vor, als der Wirklichkeit entsprach. A._ fälschte
überdies auch ein Formular A und machte damit falsche Angaben über die wirtschaftliche Be-
rechtigung von namhaften Vermögenswerten.
ceb. Subjektive Tatschwere
A._ handelte mit direktem Vorsatz sowie aus finanziellen und damit rein egoistischen Be-
weggründen, was tatbestandsimmanent ist und sich neutral auswirkt. A._ hätte sich ohne
Weiteres rechtskonform verhalten können.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 59 http://www.bl.ch/kantonsgericht
cec. Fazit
Gestützt auf die objektiven und subjektiven Tatkomponenten ist von einem nicht mehr leichten
Verschulden auszugehen.
cf. Mehrfache Urkundenfälschungen bei der I._ Holding AG
cfa. Objektive Tatschwere
A._ nahm in den betreffenden Jahresrechnungen der I._ Holding AG zwingende Wert-
berichtigungen in Millionenhöhe nicht vor. Dadurch trug er dazu bei, dass die notwendigen
Massnahmen gemäss Art. 725 OR nicht vorgenommen und Gläubigerinteressen in bedeuten-
dem Masse gefährdet wurden. Bezüglich der Art und Weise des Vorgehens von A._ ist
festzuhalten, dass er lediglich einige Falschbuchungen vornehmen musste. Dies war damit ver-
gleichsweise leicht zu bewerkstelligen und erforderte keinen besonderen Aufwand.
cfb. Subjektive Tatschwere
A._ handelte vorsätzlich. Die Gefährdung der Gläubigerinteressen war ihm gleichgültig.
Für ihn stand im Vordergrund, kostspielige Sanierungsmassnahmen zu vermeiden. Er handelte
mit unrechtmässiger Vorteilsabsicht. Dies ist dem Tatbestand immanent und wirkt sich neutral
aus. Die Tatausführung wäre für A._ überdies vermeidbar gewesen.
cfc. Fazit
Gestützt auf die objektiven und subjektiven Tatkomponenten ist von einem nicht mehr leichten
bis mittelschweren Verschulden auszugehen.
cg. Strafe für die zu asperierenden Delikte
1. Für die Misswirtschaft, die Urkundenfälschung bei der C._ AG, die mehrfach qua-
lifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung, die mehrfache Urkundenfälschung bei der L._ AG
und die mehrfache Urkundenfälschung bei der I._ Holding AG wären je Strafen von über
360 Einheiten verschuldensangemessen (vgl. GRABER-INNIGER, a.a.O, S. 8). Damit wären zwin-
gend Freiheitsstrafen auszufällen. Für die Veruntreuung würde das Strafmass so ausfallen,
dass hierfür grundsätzlich sowohl eine Geld- als auch eine Freiheitsstrafe möglich wäre. Die
Ausfällung einer Geldstrafe rechtfertigt sich vorliegend aber für die Veruntreuung nicht. Für das
Ausfällen einer Freiheitsstrafe spricht nämlich der enge Zusammenhang zwischen all den von
A._ verübten Straftaten. Bei diesen handelt es sich samt und sonders um Wirtschaftsde-
likte. Alle Delikte stehen im Zusammenhang mit der Entgegennahme von Geldern bei Dritten
für angeblich erfolgreiche Devisenhandelsgeschäfte. Auch würden sich die Auswirkungen eines
Freiheitsentzugs für A._ in Grenzen halten, da er nicht mehr im Erwerbsalter steht. Unter
diesen Umständen rechtfertigt es sich, auch für die Veruntreuung eine Freiheitsstrafe auszu-
sprechen.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 60 http://www.bl.ch/kantonsgericht
2. Im Hinblick auf die Bestimmung des Masses der Asperation ist zu berücksichtigen,
dass sich der Unrechtsgehalt des gewerbsmässigen Betruges einerseits und der Misswirtschaft,
der mehrfachen Urkundenfälschung bei der C._ AG sowie der mehrfachen Urkundenfäl-
schung der I._ Holding AG andererseits grundsätzlich überschneiden. Soweit jedoch
A._ durch die Misswirtschaft ihm nahestehende Dritte begünstigte, kann nicht gesagt wer-
den, das betreffende Tun sei von derselben kriminellen Energie wie beim gewerbsmässigen
Betrug getragen worden. Mit Ausnahme der letzteren Misswirtschaftshandlungen ist aufgrund
des Doppelverwertungsverbotes der Misswirtschaft, der Urkundenfälschung bei der C._
AG und der mehrfachen Urkundenfälschung bei der I._ Holding AG im Rahmen der Aspe-
ration kein Gewicht beizumessen. Ebenso wenig kann aufgrund des Doppelverwertungsverbo-
tes im Fallkomplex „L._ AG“ die mehrfache Urkundenfälschung, soweit sie unmittelbar mit
der ungetreuen Geschäftsbesorgung zusammenhängt, zulasten von A._ veranschlagt wer-
den. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden als auch des allgemein engen Zusammenhangs
aller heute beurteilten Delikte erscheint es als angezeigt, die hypothetische Einsatzstrafe für
den gewerbsmässig begangenen Betrug von 48 Monaten unter Einbezug der weiteren Delikte
lediglich um zwölf Monate auf eine hypothetische Gesamtstrafe von 60 Monaten zu asperieren.
d. Täterkomponenten
da. Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die erste Instanz legte das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse von A._ ausführlich
dar (Urt. SG E. III/2/2.3/2.3.2). Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann vorab auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Irgendwel-
che wesentliche Änderungen beim Vorleben und den persönlichen Verhältnissen von A._
seit dem Erstinstanzurteil werden weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Das Vor-
leben und die persönlichen Verhältnisse sind als strafzumessungsneutral zu taxieren.
db. Nachtatverhalten
dba. Fehlendes Geständnis sowie fehlende Einsicht und Reue
A._ war grundsätzlich nicht geständig. Die Vorinstanz legte mit überzeugender Begrün-
dung dar, dass A._ weder Einsicht noch Reue für sich reklamieren kann; darauf kann ab-
gestellt werden (Urt. SG E. III/2/2.3/2.3.2; Art. 82 Abs. 4 StPO). Auch im Berufungsverfahren
liess A._ keine gereifte Einsicht und Reue erkennen. Dieses Verhalten wirkt sich strafzu-
messungsneutral aus.
dbb. Lange Zeit des Wohlverhaltens
Nach Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürfnis in Anbetracht
der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter sich in dieser Zeit wohl
verhalten hat. Nach der Rechtsprechung ist der Strafmilderungsgrund von Art. 48 lit. e StGB zu
berücksichtigen, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1;
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 61 http://www.bl.ch/kantonsgericht
132 IV 1 E. 6.3). Vorliegend beträgt die Verfolgungsverjährungsfrist für alle Deliktsarten (ge-
werbsmäsiger Betrug, qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung, Veruntreuung, Urkunden-
fälschung und Misswirtschaft) 15 Jahre (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB). Die Verfolgungsverjährungs-
frist begann zu laufen, als der Beschuldigte die letzte strafbare Tätigkeit ausgeführt hatte (Art.
98 lit. b StGB), vorliegend also am 16. Januar 2006. Zwei Drittel der Verfolgungsverjährungsfrist
sind folglich bereits seit Längerem abgelaufen. Überdies hat sich A._ seit beinahe 14 Jah-
ren wohl verhalten, wie der aktuelle Strafregisterauszug vom 29. Oktober 2019 zeigt. Vorliegend
ist die Strafe in Anwendung von Art. 48 lit. e StGB um 19 Monate zu mildern.
dc. Strafempfindlichkeit
Im Rahmen der Strafempfindlichkeit ist das hohe Alter von A._ von 78 Jahren mit vier Mo-
naten strafreduzierend zu berücksichtigen.
dd. Fazit
Aufgrund der Täterkomponenten ist die Strafe von 60 Monaten um 23 Monate auf 37 Monate
zu reduzieren.
e. Verletzung des Beschleunigungsgebotes
ea. Allgemeines
Zur Garantie eines gerechten Verfahrens nach Art. 29 Abs. 1 BV gehören der ausdrückliche
Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist und das Verbot der Rechtsverzögerung.
Sie gelten in allgemeiner Weise für sämtliche Sachbereiche und alle Verfahren vor Gerichts-
und Verwaltungsbehörden. Art. 5 StPO konkretisiert das Beschleunigungsgebot für den Bereich
des Strafrechts; nach Abs. 1 dieser Bestimmung nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren
unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird der Anspruch auf Beurteilung innert ange-
messener Frist missachtet, wenn die Sache über Gebühr verschleppt wird. Die Beurteilung der
angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Es ist in jedem Einzelfall zu prü-
fen, ob sich die Dauer unter den konkreten Umständen als angemessen erweist (in der Regel
in einer Gesamtbetrachtung). Der Streitgegenstand und die damit verbundene Interessenlage
können raschere Entscheide erfordern oder längere Behandlungsperioden erlauben. Zu berück-
sichtigen sind der Umfang und die Komplexität der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechts-
fragen, das Verhalten der beschuldigten Person und dasjenige der Behörden (z.B. unnötige
Massnahmen oder Liegenlassen des Falles) sowie die Zumutbarkeit für die beschuldigte Person
(BGE 143 IV 373 E. 1.3.1).
Eine Rechtsverzögerung liegt insbesondere vor, wenn die Behörde im Verfahren über mehrere
Monate hinweg untätig gewesen ist, mithin das Verfahren respektive der Verfahrensabschnitt
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 62 http://www.bl.ch/kantonsgericht
innert wesentlich kürzerer Zeit hätte abgeschlossen werden können. Dass das Verfahren zwi-
schen gewissen Prozessabschnitten zeitweise ruht oder dass einzelne Verfahrenshandlungen
auch früher hätten erfolgen können, begründet für sich alleine hingegen noch keine Bundes-
rechtswidrigkeit (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3; BGer 1B_217/2019 vom 13. August 2019 E. 3.2).
eb. In Concreto
Das Strafverfahren gegen A._ wurde am 27. Januar 2006 eröffnet und hat bis zur Ankla-
geerhebung beim Strafgericht knapp sechs Jahre bzw. bis zum heutigen Urteil knapp 14 Jahre
gedauert. Vorliegend handelt es sich um ein ausgesprochen komplexes und umfangreiches
Verfahren mit drei verschiedenen Tatkomplexen. Gegen den grundsätzlich ungeständigen
A._ wurden diverse Tatvorwürfe erhoben. Die Akten umfassen mehr als 100 Bundesord-
ner. Im Fallkomplex „C._ AG“ musste die Untersuchung auch gegen einen Mittäter geführt
werden und sind 200 Geschädigte vorhanden. In der Untersuchung musste die Staatsanwalt-
schaft mehrere Hausdurchsuchungen durchführen und verschiedene Editionsverfügungen
zwecks Herausgabe von Bankunterlagen erlassen. In einem Fall musste für die Edition der
Bankdokumente gar der Rechtshilfeweg beschritten werden. Die sichergestellten, äusserst um-
fangreichen und teils unübersichtlichen Geschäftsakten mussten gesichtet und detailliert aus-
gewertet werden. Anlässlich der verschiedenen Einvernahmen wurden A._ und der Mittäter
D._ laufend mit den Ergebnissen konfrontiert. Ausserdem wurden weitere 28 Personen,
teilweise mehrfach, befragt. Die Staatsanwaltschaft führte grundsätzlich regelmässig Verfah-
renshandlungen durch. Im Jahr 2010 ist es jedoch zu einem einjährigen Unterbruch in den Er-
mittlungen gekommen, welchen die Staatsanwaltschaft mit einem Handwechsel in der Fallbe-
arbeitung und einer generellen Arbeitsüberlastung begründet. Die Staatsanwaltschaft hat ihre
Arbeit so zu organisieren, dass die Verfahren innert angemessener Frist durchgeführt und ent-
schieden werden können (vgl. BGE 107 Ib 160 E. 3c). Somit vermag der angeführte Handwech-
sel die Untätigkeit in der Untersuchung nicht zu entschuldigen. Nach ständiger Rechtsprechung
des Bundesgerichts kann die Verzögerung auch nicht mit Arbeitsüberlastung gerechtfertigt wer-
den (BGE 138 II 513 E. 6.4; 107 Ib 160 E. 3c). Aufgrund der zwölfmonatigen Untätigkeit der
Staatsanwaltschaft im Jahr 2010 drängt sich die Annahme einer Verletzung des Beschleuni-
gungsgebot auf. Obgleich es sich vorliegend um ein komplexes und umfangreiches Verfahren
handelt, erscheint dieses nicht als derart aufwendig, als dass dieses nicht in deutlich kürzerer
Zeit zur Anklage bzw. durch Urteilsspruch zum Abschluss hätte gebracht werden können. Infol-
gedessen muss auch aufgrund der Gesamtdauer des Verfahrens bis zur Anklage bzw. dem
heutigen Urteil das Beschleunigungsgebot als verletzt angesehen werden. Das Kantonsgericht
erachtet eine Herabsetzung der Strafe um rund einen Drittel als angemessen (vgl. GRABER-
INNIGER, a.a.O., S. 16), was zu einer Strafreduktion von 13 Monaten führt.
f. Ergebnis
A._ ist mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten (bzw. von zwei Jahren) zu bestrafen.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 63 http://www.bl.ch/kantonsgericht
CB. Strafvollzug
a. Allgemeines
(...)
b. In Concreto
A._ zeigte sich zwar während des ganzen Verfahrens uneinsichtig und liess keine Reue
erkennen. Allerdings ist zu seinen Gunsten zu verzeichnen, dass er seit rund 14 Jahren straf-
rechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten ist und in gewissem Umfang durch das Strafver-
fahren beeindruckt sein dürfte. Angesichts dessen und des anzuordnenden Berufsverbotes (vgl.
Erwägung E. IV/C/CC) kann ihm keine negative Prognose gestellt werden. Die Freiheitsstrafe
ist folglich bedingt auszusprechen und die Probezeit auf das Minimum von zwei Jahren festzu-
legen.
(...)
V. EINZIEHUNG UND ERSATZFORDERUNGEN / BESCHLAGNAHME
A. Anwendbares Recht
(...)
B. Allgemeines
BA. Gesetzesvorschriften
1. Das Gericht hat im Endentscheid über die Rückgabe eines Gegenstandes oder Ver-
mögenswertes an die berechtigte Person, über seine Verwendung zur Kostendeckung oder
über seine Einziehung zu befinden, sofern die Beschlagnahme nicht bereits vorher aufgehoben
wurde (Art. 267 Abs. 3 StPO).
2. Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine Straftat er-
langt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen,
sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehän-
digt werden (Art. 70 Abs. 1 StGB, Art. 59 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB). Sind die der Einziehung unter-
liegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Gericht auf eine Ersatzfor-
derung des Staates in gleicher Höhe, gegenüber einem Dritten jedoch nur, soweit dies nicht
nach Art. 70 Abs. 2 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB ausgeschlossen ist (Art. 71 Abs. 1
StGB, Art. 59 Ziff. 2 Abs. 1 aStGB). Ausgeschlossen ist die Einziehung, wenn ein Dritter die
Vermögenswerte in Unkenntnis der Einziehungsgründe erworben hat und soweit er für sie eine
gleichwertige Gegenleistung erbracht hat oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unver-
hältnismässige Härte darstellen würde (Art. 70 Abs. 2 StGB, Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB). Das
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 64 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Gericht kann von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn diese voraussicht-
lich uneinbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behindern
würde (Art. 71 Abs. 2 StGB, Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2 aStGB).
BB. Normzweck
Die Abschöpfungsvorschriften von Art. 70 f. StGB bzw. Art. 59 aStGB dienen in erster Linie dem
Ausgleich deliktischer Vorteile. Sinn und Zweck dieser Bestimmungen ist es, zu verhindern,
dass der Täter im Genuss eines durch eine strafbare Handlung erlangten Vermögensvorteiles
(Tatvorteil) bleibt (BGE 141 IV 155 E. 4.1; 139 IV 209 E. 5.3; 125 IV 4 E. 2.a/aa). Darüber hinaus
bezwecken diese Normen auch zu unterbinden, dass (nahestehende) Dritte (z.B. Ehefrau, Kin-
der) durch die Verschiebung eines Tatvorteiles von einer Straftat profitieren oder ein Tatvorteil
auf eine Strohperson verschoben wird. Allgemein gesagt soll sichergestellt werden, dass sich
strafbares Verhalten nicht lohnt (BGE 141 IV 155 E. 4.1; 139 IV 209 E. 5.3; 125 IV 4 E. 2.a/aa).
Mit anderen Worten soll dem Täter jeder Anreiz für die Verübung von Straftaten genommen
werden. Das Abschöpfungsrecht bezweckt überdies allgemein die Ausgrenzung deliktisch er-
langter Vermögenswerte (vgl. BAUMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019,
Art. 70/71 N 35).
BC. Rechtsnatur
Bei der Vermögenseinziehung und Ersatzforderungsanordnung handelt es sich um sachliche
Massnahmen bzw. quasi-konditionelle Ausgleichsmassnahmen ohne repressiven Charakter.
Die Ausgleichseinziehung und die Ersatzforderungsanordnung erfolgen – ähnlich wie beim
Institut der Rückerstattung aus ungerechtfertigter Bereicherung im Obligationenrecht – ledig-
lich zwecks Wiederherstellung der gerechten Ordnung; im Unterschied zur Strafe ist damit
eine Zufügung eines Übels in der Regel nicht verbunden (BAUMANN, a.a.O., Art. 70/71 N 7).
BD. Voraussetzungen
a. Überblick
Die Ausgleichseinziehung nach Art. 70 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 1 aStGB und Ersatzforderungs-
anordnung nach Art. 71 bzw. Art. 59 Ziff. 2 aStGB erfolgen unter folgenden kumulativen Vor-
aussetzungen (BAUMANN, a.a.O., Art. 70/71 N 12):
- Es muss eine Straftat (Anlasstat) begangen worden sein.
- Durch diese Straftat sind Vermögenswerte erlangt worden (Tatgewinn), oder es wurden
Vermögenswerte dazu bestimmt, die Straftat zu veranlassen oder zu belohnen (Tatlohn).
- Die Vermögenswerte sind nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes auszuhändigen.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 65 http://www.bl.ch/kantonsgericht
- Die Einziehung erfolgt auch beim tatunbeteiligten Dritten, sofern dieser durch die Straftat
direkt begünstigt wurde oder bemakelte Vermögenswerte in Kenntnis der Einziehungs-
gründe erworben hat oder für diese keine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat.
- Es bestehen keine sonstigen Ausschlussgründe.
Soweit die vorgenannten Voraussetzungen gegeben sind, erfolgt die Vermögensabschöpfung
durch eine Naturaleinziehung oder eine Ersatzforderungsanordnung:
- Primär unterliegen die deliktsbehafteten Vermögenswerte der Naturaleinziehung. Dadurch
werden die konkreten schmutzigen Vermögenswerte aus dem Gesamtvermögen des Einzie-
hungsbetroffenen ausgeschieden und durch das Einziehungsurteil direkt in die Vermögens-
macht des Staates überführt.
- Subsidiär erfolgt eine Ersatzforderungsanordnung. Sie kommt zum Zuge, wenn die der Na-
turaleinziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden sind. Das Gericht
ordnet diesfalls eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe an.
b. Anlasstat
Als Anlasstat der Ausgleichseinziehung oder Ersatzforderung kommen alle strafbaren Handlun-
gen des eidgenössischen und kantonalen Rechtes unabhängig von der Deliktsart in Frage. Die
Straftat muss weder gegen das Vermögen, noch auf eine unrechtmässige Bereicherung gerich-
tet sein. Die Einziehung oder Ersatzforderung erfolgt bzw. besteht grundsätzlich ohne Rücksicht
auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person. Es genügt eine objektiv und subjektiv tatbestands-
mässige und rechtswidrige Tat (BGE 141 IV 155 E. 4.1). Ebenfalls nicht massgebend sind recht-
liche oder tatsächliche Strafverfolgungshindernisse (BGer 6B_871/2018 vom 26. April 2019
E. 2.1.2).
c. Einziehungsgegenstand
Der Begriff der Vermögenswerte im Sinne von Art. 70 Abs. 1 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 1 Abs. 1
aStGB erstreckt sich auf alle wirtschaftlichen Vorteile, gleichgültig ob sie in einer Vermehrung
der Aktiven oder in einer Verminderung der Passiven bestehen (DUPUIS ET AL, Petit Commen-
taire, Code pénal, 2. Aufl. 2017, Art. 70 N 4; HIRSIG-VOUILLOZ, in: Commentaire Romand, Code
pénal I, 2009, Art. 70 N 13).
Die Bestimmung von Art. 70 Abs. 1 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB sieht die Einziehung
für zwei Arten von wirtschaftlichen Vorteilen vor, nämlich zum einen durch die Straftat erlangte
Vermögenswerte und zum anderen für die Straftat erlangte Vermögensvorteile vor. Vorliegend
ist nur die erste Variante von Interesse, weshalb nachstehend nur diese beleuchtet wird.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 66 http://www.bl.ch/kantonsgericht
ca. Durch die Straftat erlangte Vermögenswerte
Unter Vermögenswerte, die durch eine Straftat erlangt worden sind, fallen Gegenstände, die auf
strafbare Art hergestellt wurden, z.B. durch Fälschung, oder die mittels strafbarer Handlung be-
schafft wurden (Hauptbeispiel: Beute). Die Tatprodukte müssen eine typische Folge der Straftat
sein, brauchen jedoch nicht zum Straftatbestand zu gehören und auch nicht mehr unmittelbar
mit diesem zusammenhängen (TRECHSEL/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 70 N 4). Einzuziehen sind dementsprechend
auch aus deliktsbehafteten Vermögenswerten indirekt erzielte Vorteile, wie Zinsen, Dividenden
und Kursgewinne (BGer 6B_735/2016 vom 24. Oktober 2017 E. 4.2.3; 6B_430/2012 vom 8. Juli
2013 E. 3.1.2). Einzuziehen sind sodann auch gewisse Vermögenswerte, die an die Stelle der
durch die Straftat erlangten Vermögenswerte getreten sind, d.h. die sog. Surrogate. Dazu ge-
hören namentlich die Erlöse aus der Veräusserung der durch die Straftaten erlangten Vermö-
genswerte (BGE 137 IV 79 E. 3; 126 I 97 E. 3c; BGer 6B_430/2012 vom 8. Juli 2013 E. 3.1.2).
cb. Vermischte Vermögenswerte
1. Wird Bargeld aus deliktischer Quelle mit solchem aus legaler Herkunft vermischt oder
wird auf ein Konto mit legalem Guthaben bemakeltes Geld überwiesen (oder umgekehrt), ent-
steht ein teilkontaminiertes Vermögen.
2. Eine Vermischung von bemakeltem Vermögen mit Geldern rechtmässigen Ursprunges
auf einem Bankkonto reicht nicht aus, um eine Ausgleichseinziehung auszuschliessen, wenn
ein Zusammenhang zwischen dem Konto und der verfolgten Straftat hergestellt werden kann
(„Papierspur“); eine Ersatzforderungsanordnung ist nur nötig, wenn die einzelnen Vermögens-
bewegungen nicht festgestellt werden können (BGE 126 I 97 E. 3c/bb). Unter Umständen blei-
ben Surrogate auch nach mehrmaligen Umwandlungsvorgängen bestimmbar im Sinne der
Rechtsprechung des Bundesgerichts. Die Länge der Surrogatskette ist für die Einziehbarkeit
eines Vermögenswertes nicht relevant, entscheidend ist bloss die Bestimmbarkeit (SCHOLL, in:
Ackermann [Hrsg.], Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisationen, Bd. I, 2018,
Art. 70 N 235).
3. Nachfolgend ist zu beleuchten, wie die Ausscheidung eines teilkontaminierten Vermö-
gens vorzunehmen ist, wenn sich die Papierspur des deliktischen Geldes nicht feststellen lässt.
Unter welchen Voraussetzungen ein teilkontaminiertes Vermögen eingezogen werden kann, re-
gelt das Gesetz nicht konkret. Aus dem Wortlaut der Vorschrift von Art. 70 Abs. 1 StGB bzw.
Art. 59 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB lässt sich ableiten, dass zwischen der Straftat und dem Vorteilsein-
tritt ein Konnex bestehen muss. Kommt es zu einer Vermischung von bemakeltem mit legalem
Vermögen, besteht der Zusammenhang mit Straftat lediglich in Bezug auf die deliktische Quote.
Auch der Sinn und Zweck der genannten Bestimmung, nämlich, dass „sich strafbares Verhalten
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 67 http://www.bl.ch/kantonsgericht
nicht lohnen darf“, verlangt lediglich die Einziehung des deliktsbehafteten Anteiles des teilkon-
taminierten Vermögens. Auch die Priorität der abstrakten Bestimmung und das verfassungs-
mässige Verhältnismässigkeitsprinzip gebieten, dass die Einziehung auf die dem Vermögens-
wert innewohnenden deliktischen Anteile sowie die auf diesen Anteilen aufgelaufenen Erträge
beschränkt wird (BAUMANN, a.a.O., Art. 70/71 N 46). Das Bundesgericht hat folgerichtig in all-
gemeiner Weise festgehalten, dass von einem teilkontaminierten Vermögen nur die deliktische
Quote eingezogen werden darf (BGer 6B_184/2012 vom 11. Oktober 2012 E. 3.2). Das Bun-
desgericht hat jedoch in seiner bisherigen Rechtsprechung offengelassen, nach welcher Me-
thode bei einer Teilkontamination der einziehbare deliktische Anteil zu bestimmen ist. Es fallen
verschiedene Lösungsansätze in Betracht, die nachstehend auf ihre Eignung untersucht wer-
den.
cba. Radikalmethoden
Radikalmethoden, wonach eine Vermischung von deliktischen mit sauberen Vermögenswerten
die Einziehung vollständig ausschliesst respektive die Einziehung des gesamten Vermögens-
wertes erlaubt, werden vom Bundesgericht abgelehnt (BGer 6B_285/2018 vom 17. Mai 2019
E. 1.4.2). Dem folgt das Kantonsgericht, da diese Lösungen offenkundig dem verfassungsmäs-
sigen Verhältnismässigkeitsprinzip klar zuwiderlaufen.
cbb. Last-in-first-out-Methode
Gemäss der Last-in-first-out-Methode sollen die bemakelten Vermögenswerte auf einem Konto
bei jeder Verfügung über die vermischte Vermögensmasse als Erste sofort und zwangsläufig
wieder in den Wirtschaftskreislauf eingespiesen werden. Mit Blick auf den staatlichen Einzie-
hungsanspruch vermag dieser Ansatz nicht zu überzeugen, werden doch die ersten Ausgänge
regelmässig auch für legale Zwecke verbraucht (vgl. DELNON/HUBACHER, Geldwäscherei und
Teilkontamination, in: Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht [ZStR] 2016, S. 341). Es besteht
damit die Gefahr, dass schmutziges Geld nicht mehr einer Einziehung unterworfen werden
kann. Es käme diesfalls lediglich noch die Anordnung einer Ersatzforderung in Betracht, welche
aber in vielen Fällen wegen Insolvenz des Straftäters faktisch uneinbringlich wäre. Angesichts
dessen lehnt das Kantonsgericht die Anwendung dieser Ausscheidungsmethode ab.
cbc. Zugriffsmethode
Das deliktische Vermögen sinkt bildlich gesprochen auf den „Boden“ des Kontos ab. Erst wenn
der Täter nach seinem Willen den bemakelten Vermögenswert verwendet, verfügt er über den
deliktischen Anteil (DELNON/HUBACHER, a.a.O., S. 348, SCHOLL, a.a.O., Art. 70 N 250). Auch
diese Lösung ist zu verwerfen. Denn bei einer wirtschaftlichen Zuordnung handelt es sich immer
um eine Wertung, welche überspitzt gesprochen, willkürlich getroffen wird. Dies kann letztend-
lich zu erheblicher Rechtsunsicherheit führen. Die Abschöpfungsvorschriften nach Art. 71 f.
StGB bzw. Art. 59 aStGB könnten zudem schnell ins Leere laufen und so die von ihnen anvi-
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 68 http://www.bl.ch/kantonsgericht
sierten Ziele nicht erreichen, wenn die verschmutzten Vermögenswerte bei sogenannten Misch-
finanzierungen eingesetzt werden: Der Täter könnte etwa Fr. 100'000.− reinwaschen, indem er
sie beim Kauf z.B. eines Grundstückes mitverwendet. Verkauft er dieses anschliessend, so kann
innerhalb des Verkaufserlöses eine wirtschaftliche Zuordnung nicht mehr stattfinden (vgl.
EGGER TANNER, Die strafrechtliche Erfassung der Geldwäscherei, 1999, S. 108 f.).
cbd. Bodensatzmethode
Auch nach der Bodensatztheorie sinkt das mit Schuld beladene Geld bildlich gesprochen auf
den Boden des Kontos. Solange das sich über diesem Bodensatz befindliche rechtmässige
Vermögen für eine Transaktion ausreicht, liegt eine Verfügung über Vermögen legaler Herkunft
vor. Erst wenn der Bodensatz angezehrt werden muss, wird über schmutziges Vermögen dis-
poniert. Von zahlreichen Literaturstimmen wird die Bodensatztheorie für die Ausscheidung von
teilkontaminierten Vermögen bevorzugt (YOUSSEF OMAR, Das qualifizierte Steuervergehen als
Vortat zur Geldwäscherei, SJZ 115/2019, S. 141 f.; SCHOLL, a.a.O., Art. 70 N 251; DELNON/
HUBACHER, a.a.O., S. 348; MAURON, La valeur patrimoniale sujette à confiscation ou à restitution
en procédure pénale, in: AJP 2018 S. 1374; CASSANI, Evolutions législatives récentes en mati-
ère de droit pénal économique: blanchiment d’argent et corruption privée, ZStrR 2018 S. 192).
Die Bodensatztheorie hat den Vorteil, dass die deliktische Quote so lange beschlagnahmt wer-
den kann, als noch Geld auf dem Konto ist (CASSANI, a.a.O.). Eine Einziehungsvereitelung fällt
somit a priori ausser Betracht (YOUSSEF OMAR, a.a.O.). Aus diesen Gründen bevorzugt das
Kantonsgericht die Bodensatztheorie.
cbe. Proportionalitätsmethode mit Schwellenwert
Für die Ausscheidung von teilkontaminierten Vermögen ist an sich auch die Anteils- oder Pro-
portionalitätsmethode geeignet. Der deliktische Anteil an einem Gesamtvermögen lässt sich
nämlich damit grundsätzlich genau errechnen (vgl. ZEHNDER, in: Ackermann [Hrsg.], Kommen-
tar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisationen, Bd. II, 2018, S. 1254 N 366). Die Be-
rechnung lässt sich leicht vornehmen, wenn auf einem Konto keine oder nur wenige Transakti-
onen vorgenommen worden sind. Die Berechnung fällt allerdings desto komplizierter aus, je
mehr Kontobewegungen stattgefunden haben. Ein ursprünglich bedeutender Anteil legalen Gel-
des auf einem Konto kann sich bei einer Vielzahl von erheblichen Zahlungseingängen kriminel-
ler Herkunft zusehends verflüchtigen, weshalb diesfalls das ganze Vermögen als deliktischen
Ursprunges erscheint. Bildlich hellt ein verbleibender Tropfen sauberen Wassers einen trüben
See nicht auf. Befindet sich nur noch ein marginaler Bruchteil rechtmässigen Geldes auf dem
Konto, erscheint auch der Aufwand für dessen Aussonderung als unverhältnismässig. Vor die-
sem Hintergrund erscheint es dem Kantonsgericht als angezeigt, den Anteil sauberen Vermö-
gens lediglich auszusondern, wenn dieser einen Schwellenwert von zwei Prozent übersteigt.
http://www.bl.ch/kantonsgericht https://www.swisslex.ch/doc/unknown/1f2b7b16-3807-4e9e-9b7d-db2d5d3b4517/citeddoc/16e01062-5925-4927-9d61-a2e3d16e0311/source/document-link
Seite 69 http://www.bl.ch/kantonsgericht
d. Herausgabe an den Verletzten
Nach Art. 70 Abs. 1 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 1 Abs. 1 letzter Satzteil aStGB ist die Einziehung
zugunsten des Staates allerdings nur zulässig, wenn die Vermögenswerte nicht dem Geschä-
digten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden. Vorausset-
zung für eine Restitution an die Geschädigten bildet, dass die Rechtslage hinreichend liquid ist
und keine besseren Ansprüche Dritter geltend gemacht werden (BGE 128 I 129 E. 3.1.2; 122
IV 365 E. 2b).
e. Drittbegünstigter
Dritter ist, wer „an der Anlasstat nicht in strafrechtlich relevanter Weise beteiligt ist“. Es muss
sich um einen nachträglichen Erwerb handeln; keinen Schutz gemäss Art. 70 Abs. 2 StGB bzw.
Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB kann in Anspruch nehmen, wem die Werte unmittelbar durch die
Straftat zugekommen sind (TRECHSEL/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, a.a.O., Art. 70 N 11; DUPUIS
ET AL., a.a.O., Art. 70 N 19).
f. Ausschlussgründe
fa. Drittrechte
1. Die Einziehung ist ausgeschlossen, wenn ein Dritter die Vermögenswerte in Unkennt-
nis der Einziehungsgründe erworben hat und soweit er für sie eine gleichwertige Gegenleistung
erbracht hat oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte darstel-
len würde (Art. 70 Abs. 2 StGB; Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB).
2.1 Eine Einziehung ist wegen „Unkenntnis der Einziehungsgründe“ ausgeschlossen,
wenn der Dritte gutgläubig ist. Der Schutz des guten Glaubens des Dritten bezieht sich auf die
Unkenntnis der Tatsachen, die die Einziehung rechtfertigen würden, so die Natur des Einzie-
hungsobjektes als Tatlohn oder Deliktsbeute. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
beurteilt sich der gute Glaube nicht nach dem zivilrechtlichen Massstab von Art. 3 ZGB. Die
Bösgläubigkeit des Dritten kann nur angenommen werden, wenn er die Tatsachen, welche eine
Einziehung begründen, erkannt oder er deren Vorliegen zumindest ernsthaft für möglich gehal-
ten hat. Die Einziehung kann hingegen nicht angeordnet werden, wenn der Dritte um die Eröff-
nung eines Strafverfahrens gegen seinen Geschäftspartner weiss, jedoch ansonsten über keine
weiteren besonderen Informationen verfügt. Mit anderen Worten ist eine Einziehung gegen ei-
nen Dritten nur möglich, wenn der Letztere im Sinne eines Eventualvorsatzes Kenntnis von den
Tatsachen hat, welche die Einziehung begründen (BGer 1B_269/2018 vom 26. September 2018
E. 4.2).
2.2 „Eine gleichwertige Gegenleistung“ ist etwa bei im Rahmen von synallagmatischen
Rechtsgeschäften zum Marktpreis erworbenen Vermögenswerten zu bejahen (BGer
6B_398/2012 vom 28. Januar 2013 E. 3.4). Eine Gegenleistung gilt dagegen nicht als gleich-
wertig, wenn die Vermögenswerte unentgeltlich hingegeben werden (BGer 1B_269/2018 vom
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 70 http://www.bl.ch/kantonsgericht
26. September 2018 E. 4.2). Keine Gegenleistung stellt überdies die blosse Verpflichtung dar,
den empfangenen Vermögenswert für einen bestimmten Zweck zu verwenden
(TRECHSEL/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, a.a.O., Art. 70 N 13; BGer 6B_344/2007 vom 1. Juli
2008 E. 4.3.).
fb. Verhältnismässigkeit
1. Die Einziehung ist nach Art. 70 Abs. 2 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB ausge-
schlossen, wenn sie für den Dritten eine unverhältnismässige Härte bedeuten würde. Die Ein-
ziehung von Geschenken bedeutet selten eine besondere Härte (TRECHSEL/JEAN-RICHARD-DIT-
BRESSEL, a.a.O., Art. 70 N 14). Erforderlich ist, dass die Einziehung den Dritten in besonders
einschneidender Weise treffen würde (SCHWARZENEGGER/HUG/JOSITSCH, Strafrecht II, 8. Aufl.
2007, S. 210).
2. Das Gericht kann laut Art. 71 Abs. 2 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2 aStGB wegen
voraussichtlicher Uneinbringlichkeit von der Anordnung einer Ersatzforderung ganz oder teil-
weise absehen. Es geht darum, dem Staat unnötigen Aufwand zu ersparen, der im Zusammen-
hang mit einer uneinbringlichen Ersatzforderung entstünde. Das Gericht muss auf die Ersatz-
forderung verzichten oder sie reduzieren, wenn die betroffene Person kein Vermögen hat oder
sogar zahlungsunfähig ist und ihre Ressourcen oder ihre persönliche Situation keine erfolgrei-
che Durchsetzung in naher Zukunft erwarten lassen (BGer 6P.138/2006 vom 22. September
2006 E. 5.2; DUPUIS ET AL., a.a.O., Art. 71 N 16).
Das Gericht kann sodann gemäss Art. 71 Abs. 2 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2 aStGB von
einer Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn diese die Wiedereingliederung des
Betroffenen ernstlich behindern würde. Dem Verurteilten soll nicht durch übermässige Schulden
die Resozialisierung zusätzlich erheblich erschwert werden (BGE 122 IV 299 E. 3b; 119 IV 17
E. 3). Die Ersatzforderung darf allerdings erst herabgesetzt werden, wenn bestimmte Gründe
zuverlässig erkennen lassen, dass die ernsthafte Gefährdung der Resozialisierung des Täters
durch Zahlungserleichterungen nicht behoben werden kann und dass für eine erfolgreiche Wie-
dereingliederung des Täters die Ermässigung der Ersatzforderung unerlässlich ist (BGer
6B_236/2015 vom 30. April 2015 E. 1.4.1).
fc. Verjährung
Gemäss Art. 70 Abs. 3 StGB verjährt das Recht zur Einziehung nach sieben Jahren, es sei
denn, dass die Verjährung der Strafverfolgung einer längeren Verjährungsfrist unterworfen ist,
in welchem Fall diese auch auf die Einziehung Anwendung findet. Diese Bestimmung kommt
auch bei der Anordnung einer Ersatzforderung zur Anwendung (BGE 141 IV 305 E. 1.4). Auf
den Beginn und das Ende der Verjährung des Einziehungsrechtes sind die allgemeinen Best-
immungen betreffend die Verjährung der Strafverfolgung analog anwendbar (Botschaft des
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 71 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Bundesrates vom 30. Juni 1993 betreffend die Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbu-
ches und des Militärstrafgesetzes [Revision des Einziehungsrechtes, Strafbarkeit der kriminel-
len Organisation, Melderecht des Financiers], BBl 1993 III 277 ff., 316). Demzufolge findet Art.
97 Abs. 3 StGB auf die Verjährung des Einziehungsrechtes analog Anwendung, wonach die
Verfolgungsverjährung nicht mehr eintritt, wenn vor Ablauf der Verjährungsfrist ein erstinstanz-
liches Urteil ergangen ist (BGer 6B_425/2011 vom 10. April 2012 E. 4.3).
g. Beweislast
Der Staat hat sämtliche Voraussetzungen für eine Einziehung und Ersatzforderungsanordnung
zu beweisen.
Der Dritte kann sich nicht auf die Unschuldsvermutung berufen. Der Dritte, der behauptet, eine
gleichwertige Gegenleistung im Sinne von Art. 70 Abs. 2 StGB bzw. Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB
erbracht zu haben, muss bei der Beweiserhebung in zumutbarer Weise mitwirken (BGer
6B_285/2018 vom 17. Mai 2019 E. 1.4.3).
C. In Concreto
CA. Einziehung
(...)
CB. Ersatzforderungen
a. A._
(...)
b. B._
Im Jahr 2003 schloss B._ mit der Sb._ Versicherung einen Vertrag über eine Einzel-
Lebensversicherung mit einer Einmalprämie von Fr. 100'000.− ab (Police Nr. 4._). Die Ein-
malprämie wurde am 18. Februar 2004 von der C._ AG vollständig beglichen. Streitig und
nachfolgend zu beurteilen ist, ob die Einmalprämie aus deliktsbehaftetem Geld bezahlt wurde
und ob B._ deswegen zur Leistung einer Ersatzforderung (inkl. Vermögenszuwachs) an
den Staat verpflichtet werden kann.
ba. Sachverhalt
baa. Geldfluss und Buchungen bei der C._ AG
1.1 Am 9. April 2003 verkaufte Q._ die Liegenschaft am P._weg 1 in J._
zum Preis von Fr. 3'000'000.− an ihre beiden Söhne R._ und B._. Es wurde vereinbart,
dass der Kaufpreis im Umfang von Fr. 2'400'000.− per 1. April 2003 bezahlt werden muss und
der Restbetrag von Fr. 600'000.− als Darlehen stehenbleibt (act. ab SG 1151 ff.).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 72 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Am 6. Mai 2003 wurde auf das auf Q._ lautende Postkonto Nr. 5._ ein Betrag von
Fr. 191‘692.40 aus dem Verkaufserlös der Liegenschaft in J._ überwiesen (act. SD
81.04.057, SD 85.01.008). Von diesem Konto wurden am 30. Juli 2003 Fr. 100‘000.− auf das
Postkonto der C._ AG Nr. 10._ transferiert (act. AA 30.11.001 ff., SD 81.04.059).
Diese Transaktion wurde bei der C._ AG wie folgt verbucht (act. AA 40.03.066, AA
40.03.098):
Buchungs-
Datum Buchungssatz
Betrag
[in Fr.] Buchungstext
30.07.2003 Postcheck 10._ (Kto. 1010) an Kunden-
gelder CHF (Kto. 2210)
100‘000.− H._ AG
Demnach wurde dieser Vorgang als eine Kundeneinlage der H._ AG von Fr. 100‘000.−
dargestellt.
1.2 Vom 30. Juli 2003 bis zum 14. April 2004 blieb diese Kundeneinlage der H._ AG
unverändert in den Büchern der C._ AG stehen. Am 15. April 2004 überwies die C._
AG von ihrem Postkonto Nr. 10._ Fr. 100‘000.− an die L._ AG (act. AA 30.02.142 f.).
Die C._ AG nahm aufgrund dieser Überweisung nachstehende Buchung vor (act. AA
40.03.015, AA 40.03.034):
Buchungs-
Datum Buchungssatz
Betrag
[in Fr.] Buchungstext
15.04.2004 Teilrückzahlung (Kto. 2230) an Postcheck
10._ (Kto. 1010)
100‘000.− H._ Teilrückzahlung
Somit wurde dieser Vorgang als eine Teilrückzahlung der C._ AG von Fr. 100'000.− an die
H._ AG abgebildet.
1.3 Losgelöst von der Kundeneinlage der H._ AG kann nachstehender Vorgang bei
der C._ AG festgestellt werden:
Am 18. Februar 2004 überwies die C._ AG von ihrem Postkonto Nr. 10._ Fr. 100‘000.−
auf das Postkonto der Sb._ Versicherung AG Nr. 15._ zur Bezahlung der Einmalprä-
mie der Lebensversicherung Nr. 4._ des Versicherungsnehmers B._ (act. AA
30.02.129, AA 45.01.001 ff.).
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 73 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Dieser Vorgang wurde bei der C._ AG wie folgt verbucht (act. AA 41.03.012, AA
41.03.028):
Buchungs-
Datum Buchungssatz
Betrag
[in Fr.] Buchungstext
18.02.2004 Darlehen I. _ Holding AG (Kto. 1444) an
Postcheck 10._ (Kto. 1010)
100‘000.− I. _ Holding AG
Darlehen
Dieser Vorgang wurde demzufolge als Gewährung eines Darlehens von Fr. 100'000.− durch die
C._ AG an die I._ Holding AG dargestellt.
bab. Wirtschaftliches Eigentum am Postkonto Nr. 5._
Entgegen der Behauptung von B._ im bundesgerichtlichen Verfahren kann nicht angenom-
men werden, dass das Guthaben auf dem Postkonto Nr. 5._ von Q._ im hier interes-
sierenden Zeitbereich bis zum 30. Juli 2003 wirtschaftlich in seinem Eigentum stand. Vorliegend
ist nämlich weder ersichtlich noch dargetan, geschweige denn nachgewiesen, dass B._ an
diesem Vermögen wirtschaftlich berechtigt war. Nachdem R._ und B._ am 9. April
2003 von Q._ die Liegenschaft am P._weg 1 in J._ für Fr. 3'000'000.− kauften
und hierfür von A._ und Q._ ein pfandgesichertes Darlehen beanspruchen mussten
(act. ab SG 1157), erscheint es als ausgeschlossen, dass B._ noch über die nötigen Mittel
zum Erwerb des Guthabens des Postkontos Nr. 1._ verfügte. Der Umstand, dass Q._
die Liegenschaft ihren Söhnen R._ und B._ verkaufte, lässt es zudem als fernliegend
erscheinen, dass sie diesen das Guthaben auf dem genannten Postkonto schenkte. Nach alle-
dem kann nur geschlossen werden, dass das Guthaben auf dem Postkonto Nr. 5._ zur
fraglichen Zeit nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich nicht im Eigentum von B._
stand.
bb. Rechtliches
bba. Deliktische Herkunft des Geldes
Das Bundesgericht rügte im Rückweisungsentscheid, es sei nicht ohne Weiteres nachvollzieh-
bar, wie das Kantonsgericht zur Überzeugung gelangt sei, dass der von der C._ AG am
18. Februar 2004 der Sb._ Versicherung überwiesene Betrag von Fr. 100'000.− in vollem
Umfang krimineller Herkunft gewesen sei. Seine Schlussfolgerung, dass „nur noch ein vernach-
lässigbar winziger Anteil des Geldes auf dem fraglichen Konto legalen Ursprunges“ gewesen
sei, sei eine vage formulierte und in diesem Sinne interpretationsbedürftige Erwägung. Somit
bleibt die Herkunft des am 18. Februar 2004 vom Postkonto Nr. 10._ der C._ AG auf
das Postkonto der Sb._ Versicherung Nr. 15._ überwiesenen Betrages von Fr.
100'000.− zu bestimmen.
Vor dem 18. Februar 2004 kam es zu einer Unzahl von Einzahlungen von deliktsbehafteten
Geldern auf das Postkonto der C._ AG Nr. 10._. Auch fanden ansonsten unzählige
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 74 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Transaktionen auf diesem Konto statt. Die Herkunft aller massgebenden deliktischen Geldzah-
lungen ab deren Erlangung durch D._ und A._ über eine Kette von Zwischenschritten
bis zum hier interessierenden Endpunkt, d.h. dem Guthaben am 18. Februar 2004 auf dem
Konto Nr. 10._ der C._ AG, lässt sich folglich nicht mehr lückenlos rekonstruieren. Es
fehlt mithin an einer „Papierspur“ des betreffenden Geldes. Nachfolgend ist deshalb die Herkunft
des von der C._ AG aufgewendeten Geldbetrages von Fr. 100'000.− für die Bezahlung der
Einmalprämie der Lebensversicherung von B._ nach der Bodensatzmethode und der Pro-
portionalitätsmethode mit einem Schwellenwert von 2 % zu ermitteln.
α. Bodensatzmethode
Die C._ AG eröffnete das Postkonto Nr. 10._ am 12. November 2002 (act. AA
30.02.001). Auf dieses Konto wurden am 28. November 2002 Fr. 21'500.−, am 10. Dezember
2002 Fr. 57'177.90 und am 7. Januar 2003 Fr. 23'012.10 (Fr. 52'212.10 [Saldo des Postkontos
Nr. 11._ per 31.12.2002] – Fr. 29'200.− [Einzahlung Ao._] aus legalem Vermögen der
I._ Holding AG überwiesen (act. AA 30.02.021 ff., AA 40.03.150 ff.). Von Ende Februar bis
zum 30. Juli 2003 gelangten mehrere Millionen Franken aus dem von D._ und A._ bei
der C._ AG verübten gewerbsmässigen Betrug auf das Konto. Gemäss der Bodensatzme-
thode schwamm das von der I._ Holding AG einbezahlte, aus rechtmässigen Quellen stam-
mende Geld oben auf und floss durch Kontoabgänge in Höhe mehrerer Millionen Franken bis
zum 30. Juli 2003 restlos wieder ab.
Als am 30. Juli 2003 vom Konto von Q._ ein Betrag von Fr. 100'000.− überwiesen wurde,
befand sich somit auf dem Postkonto Nr. 10._ der C._ AG nur durch den von D._
und A._ verübten gewerbsmässigen Betrug erlangtes Geld. Die besagten Fr. 100'000.−
schwammen bei ihrem Eingang auf dem erwähnten Konto oben auf. Durch die zahlreichen Kon-
toabgänge zwischen dem 31. Juli 2003 und dem 17. Februar 2004 im Umfang mehrerer Millio-
nen Franken floss dieser aus legaler Quelle stammende Geldbetrag von Fr. 100'000.− längst
vor dem hier entscheidenden Zeitpunkt des 18. Februar 2004 ab. Folglich stellten die am
18. Februar 2004 von der C._ AG der Sb._ Versicherung überwiesenen
Fr. 100‘000.− Bodensatz dar, d.h. bemakeltes Vermögen, welches der Einziehung unterliegt.
β. Proportionalitätsmethode mit Schwellenwert
1. Wie bereits hiervor dargelegt, wurden auf das Postkonto Nr. 10._ der C._ AG
am 28. November 2002 Fr. 21'500.−, am 10. Dezember 2002 Fr. 57'177.90 und am 7. Januar
2003 Fr. 23'012.10 aus rechtmässigen Vermögen der I._ Holding AG überwiesen. Von
Ende Februar bis zum 30. Juli 2003 wurde dieses Konto durch Gelder in Höhe von mehreren
Millionen Franken aus dem von D._ und A._ bei der C._ AG verübten gewerbs-
mässigen Betrug gespiesen. Zudem wurde vom diesem Konto bis zum 30. Juli 2003 Gelder in
Höhe von mehreren Millionen Franken abdisponiert, womit auch Anteile des legalen Geldes
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 75 http://www.bl.ch/kantonsgericht
abflossen (act. AA 30.02.021 ff., AA 40.03.150 ff., AA 40.03.057 ff.). Aufgrund dessen verflüch-
tigte sich die Quote rechtmässigen Geldes am Kontoguthaben zusehends. Die Verdünnung des
legalen Anteiles war umso stärker, je höher der jeweilige Zufluss von Geld krimineller Herkunft
und desto geringer das jeweilige Kontoguthaben war. Beim Eingang eines deliktischen Betra-
ges a und einem Kontostand nach dessen Eingang von b verringerte sich der Anteil des legalen
Geldes um ([a : b] x 100) Prozent. Mit den Kontoabgängen flossen jeweils legale Vermögensteile
ab. Eine entsprechend durchgeführte Berechnung ergibt als Resultat, dass das Guthaben auf
dem Postkonto Nr. 10._ am 30. Juli 2003 nur noch eine Quote von weniger als 0.1 Promille
rechtmässigen Geldes enthielt. Umgekehrt ausgedrückt bedeutet dies, dass zumindest ein An-
teil von 99.9999 % des Kontoguthabens krimineller Herkunft war.
2. Als am 30. Juli 2003 der Betrag von Fr. 100'000.− legaler Herkunft auf das Konto
Nr. 10._ der C._ AG einbezahlt wurde, vermischte sich dieser mit dem Kontoguthaben
von Fr. 1‘473‘827.54 (act. AA 30.02.080, AA 40.03.066), welches zu 99.9999 % aus deliktischen
Quellen stammte. Nach dieser Einzahlung machte der Anteil des legalen Geldes am Kontogut-
haben lediglich rund 6.4 % aus. Zwischen dem 31. Juli 2003 und dem 17. Februar 2004 wurden
weitere von D._ und A._ aus dem betrügerischen Devisenhandel erlangte Gelder in
Millionenhöhe auf das besagte Konto überwiesen und grösstenteils weitertransferiert (act.
AA 30.02.081 ff., AA 40.03.057 ff., AA 40.03.011 ff.). Dadurch verringerte sich der Anteil recht-
mässigen Geldes am Kontoguthaben zunehmend. Eine Berechnung nach der oben dargestell-
ten Methode anhand der relevanten Transaktionen ergibt, dass am 18. Februar 2004 das Gut-
haben auf dem besagten Konto nur noch zu einem Anteil von weniger als einem Prozent aus
legaler Quelle stammte. Nachdem vorliegend von einem Schwellenwert von zwei Prozent aus-
zugehen ist, sind die am 18. Februar 2004 von der C._ AG der Sa._ Versicherungs-
Gesellschaft überwiesenen Fr. 100‘000.− als kriminellen Ursprunges anzusehen. Angefügt sei,
dass vorliegend die Einziehung eines Anteiles von weniger als einem Prozent legalen Vermö-
gens nicht unverhältnismässig ist. Zum einen ist die Quote rechtmässigen Vermögens ver-
schwindend gering. Zum anderen kann B._ diese aus legalen Quellen stammende Quote
auch nach dem Zivilrecht nicht für sich beanspruchen. Denn die Bezahlung der Einmalprämie
der Lebensversicherung von B._ durch die C._ AG stellt eine verdeckte Gewinnaus-
schüttung aus dem Vermögen der C._ AG an einen nahestehenden Dritten dar und ist
daher aufgrund von Art. 678 Abs. 2 OR durch B._ an die C._ AG zurückzuerstatten.
γ. Fazit
Nach beiden angewendeten Ausscheidungsmethoden handelt es bei der am 18. Februar 2004
von der C._ AG der Sb._ Versicherung überwiesenen Geldsumme von Fr. 100'000.−
um deliktsbehaftetes Vermögen.
Lediglich ergänzend sei festgehalten, dass selbst die Anwendung der von B._ bevorzugten
Zurechnungsmethode an diesem Ergebnis nichts zu ändern vermöchte. Zunächst ist festzustel-
len, dass keine schriftliche Vereinbarung besteht, wonach die zur Diskussion stehenden
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 76 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Fr. 100'000.− bei der C._ AG zwischenparkiert werden sollten. Aufgrund der Buchhaltung
und der Geldbewegungen auf dem Postkonto der C._ AG kann sodann nicht davon aus-
gegangen werden, dass diese Geldsumme bloss zur Zwischenparkierung zur C._ AG
Nr. 10._ transferiert worden ist. Im Gegenteil schliesst ein Blick in die Buchhaltung und auf
die Kontobewegungen auf diesem Postkonto eine solche Annahme gerade aus. Der Betrag von
Fr. 100'000.− wurde am 30. Juli 2003 in der Buchhaltung der C._ AG unter dem Titel Kun-
deneinlage der H._ AG erfasst. Es wurde mithin eine Kundeneinlage getätigt. Damit folgte
dieses Geld dem gleichen Lauf wie die anderen Einlagen anderer Anleger. Das Geld wurde teils
zur Ba._ Plc. transferiert, wo es in den Devisenhandel eingebracht und aufgrund der ein-
gefahrenen Verluste nach und nach verbrannte, teils wurde das Geld zur Rückzahlung von An-
lagegeldern anderer Anleger und Ausschüttung versprochener Renditen verwendet, teils wurde
es für eigene Aufwendungen der C._ AG verbraucht und teils wurde es für die Gewährung
von Darlehen an die I._ Holding AG verwendet. Am 15. April 2004 erfolgte eine Teilrück-
zahlung des Kundenguthabens der H._ AG in Höhe von Fr. 100'000.−. Dass diese Geld-
summe von Fr. 100'000.− wie dargestellt verwendet wurde, wird durch die Deposition von
B._ anlässlich seiner Einvernahme vom 19. April 2006 bestätigt. So bekundete B._,
A._ habe diese Fr. 100'000.− der C._ AG zur Verfügung gestellt, damit D._ mit
diesen habe arbeiten können (act. AA 10.01.113). Vor dem dargestellten Gesamthintergrund ist
nach Überzeugung des Kantonsgerichts ausgeschlossen, dass die besagten Fr. 100'000.− am
30. Juli 2003 bloss zur Zwischenparkierung zur C._ AG überwiesen wurden. Mit diesem
Geld wurde vielmehr eine Anlage im Devisenhandel bei der C._ AG getätigt und dieses
wurde damit wie oben beschrieben verwendet. Die Überweisung der C._ AG vom 18. Feb-
ruar 2004 in Höhe von Fr. 100'000.− an die Sb._ Versicherung stellte mithin keine Rück-
zahlung des am 30. Juli 2003 von Q._ in gleicher Höhe bei der C._ AG einbezahlten
Betrages dar. In Anbetracht, dass die Gelder bei der C._ AG grundsätzlich aus den betrü-
gerischen Tätigkeit von D._ und A._ herrührten, kann vorliegend folgerichtig auch bei
der Anwendung der Zurechnungsmethode einzig geschlossen werden, dass die am 18. Februar
2004 von der C._ AG der Sb._ Versicherung überwiesene Geldsumme aus der de-
liktischen Tätigkeit von D._ und A._ stammte.
bbb. Keine Restitution
Vorliegend ist nicht mehr feststellbar, von welchen Geschädigten der von der C._ AG der
Sb._ Versicherung am 18. Februar 2004 überwiesene Betrag von Fr. 100'000.− stammt,
weshalb eine Restitution dieses Geldes an die Geschädigten bereits mangels liquider Rechts-
lage ausgeschlossen ist. Hinzu kommt, dass die Sb._ Versicherung auch aufgrund ihrer
Gutgläubigkeit beim Empfang dieser Fr. 100'000.− nicht zur Herausgabe dieser Geldsumme an
die Geschädigten verpflichtet werden kann.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 77 http://www.bl.ch/kantonsgericht
bbc. Drittbegünstigter
Die C._ AG bezahlte am 18. Februar 2004 die Einmalprämie von Fr. 100'000.− für die
Einzel-Lebensversicherung von B._ (Police Nr. 4._) bei der Sb._ Versicherung
aus deliktsbehaftetem Geld. Da die Ansprüche aus dieser Versicherung B._ zustehen, gilt
er als Drittbegünstigter.
bbd. Fehlen eines Ausschlussgrundes i.S.v. Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB
α. Drittrechte
(i) Unkenntnis der Einziehungsgründe
Im Einstellungsbeschluss vom 10. Februar 2009 betreffend das unter anderem gegen B._
geführte Strafverfahren wurde insbesondere festgehalten, die mutmasslichen von D._ und
A._ begangenen strafbaren Handlungen (Betrug, Veruntreuung, ungetreue Geschäftsbe-
sorgung, Urkundenfälschung etc.) könnten B._ nicht zugerechnet werden. Es könne nicht
rechtsgenüglich nachgewiesen werden, dass er um diese strafbaren Handlungen gewusst, ge-
schweige denn sie gebilligt oder gar gefördert habe (act. PD B._ 07.01.019 ff.). Vorliegend
wird weder dargetan noch ist ersichtlich, dass die dargestellte Erkenntnis im Einstellungsbe-
schluss unzutreffend sein könnte. Infolgedessen kann nicht angenommen werden, dass
B._ die Tatsachen, welche eine Einziehung begründen, erkannt oder er deren Vorliegen
zumindest ernsthaft für möglich gehalten hat. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lässt
sich eine Bösgläubigkeit von B._ in Bezug auf die Herkunft des fraglichen Geldes nicht aus
dem Umstand ableiten, dass ihm die Kosten des Einstellungsbeschlusses von Fr. 450.− zur
Hälfte auferlegt wurden. Es ist nämlich weder konkret dargetan noch erkennbar, aus welchem
Grund B._ wegen des ihm im Einstellungsbeschluss vorgeworfenen zivilrechtlichen Ver-
haltens hinsichtlich des Ursprunges des fraglichen Geldes bösgläubig gewesen sein sollte. Zu-
sammenfassend ist festzustellen, dass sich eine Bösgläubigkeit von B._ hinsichtlich der
Einziehungsgründe vorliegend nicht beweisen lässt.
(ii) Fehlende Gegenleistung
1.1 Das Bundesgericht verneinte in Bezug auf die Überweisung vom 30. Juli 2003 vom
Postkonto Nr. 5._ auf das Postkonto Nr. 10._ der C._ AG im Betrag von
Fr. 100'000.− eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch das Kantonsgericht.
Dabei beanstandete es insbesondere die Erkenntnis des Kantonsgerichts nicht, wonach dieses
für ausgeschlossen hielt, dass diese Zahlung vom 30. Juli 2003 ein von B._ an die C._
AG gewährtes Darlehen darstellt. Folglich ist der Sachverhalt in dieser Hinsicht verbindlich fest-
gelegt. Darauf ist nicht zurückzukommen. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die betref-
fenden Ausführungen im Urteil des Kantonsgerichts vom 17. Februar 2017 verwiesen werden.
1.2 Fehl geht folglich die Behauptung von B._, die Zahlung der C._ AG vom
18. Februar 2004 an die Sb._ Versicherung im Betrag von Fr. 100'000.− für die Bezahlung
einer Einmalprämie für eine Lebensversicherung zu seinen Gunsten sei als Gegenleistung für
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 78 http://www.bl.ch/kantonsgericht
das von ihm der C._ AG in gleicher Höhe gewährte Darlehen erfolgt. Nachdem eine Ge-
genleistung von B._ für die genannte Zahlung der C._ AG nicht ersichtlich ist, kann
nur geschlossen werden, dass diese eine Schenkung der C._ AG an B._ darstellt.
1.3 Entgegen der Ansicht von B._ besteht kein unlösbarer Widerspruch, wenn das
Kantonsgericht die genannte Zahlung als eine Schenkung der C._ AG an B._ qualifi-
ziert und gleichzeitig feststellt, dass die C._ AG diese als ein Darlehen an die I._ Hol-
ding AG verbuchte. Dass die Realität in dieser Hinsicht nicht mit der Verbuchung bei der
C._ AG übereinstimmt, lässt sich ohne Weiteres damit erklären, dass die C._ AG die
Ausrichtung der Schenkung an B._ unrichtig als Darlehen an die I._ Holding AG ver-
buchte.
2. Dem Gesagten zufolge steht fest, dass die von der C._ AG am 18. Februar 2004
vorgenommene Bezahlung einer Einmalprämie von Fr. 100'000.− für eine auf B._ lautende
Lebensversicherungspolice eine Schenkung darstellt. Infolgedessen gelangt das Kantonsge-
richt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass es an einer gleichwertigen Ge-
genleistung von B._ für die von der C._ AG in seinem alleinigen Interesse erbrachte
Zahlung von Fr. 100'000.− an die Sb._ Versicherung fehlt. Dasselbe gilt folgerichtig auch
für den auf diesem Geldbetrag erzielten Vermögenszuwachs von Fr. 32'681.70. Zusammenge-
fasst steht somit fest, dass B._ keine Gegenleistung erbracht hat.
(iii) Zwischenfazit
Im Ergebnis steht fest, dass kein geschützter Dritterwerb von B._ im Sinne von Art. 59
Ziff. 1 Abs. 2 aStGB gegeben ist.
β. Verhältnismässigkeit
B._ muss bei einer Ersatzforderung in Höhe von Fr. 132'681.70 lediglich den gegenleis-
tungslos erlangten Tatvorteil in vollem Umfang dem Staat erstatten. Er wird dadurch unter dem
Strich nicht belastet, weshalb eine entsprechende Ersatzforderung offenkundig als verhältnis-
mässig dasteht.
γ. Verjährung
Die Vorinstanz verpflichtete B._ mit Urteil vom 29. August 2013 zur Leistung der Ersatzfor-
derung. Dieses Urteil erging vor Ablauf der 15-jährigen Verjährungsfrist für den gewerbsmässi-
gen Betrug, weshalb gestützt auf Art. 97 Abs. 3 StGB das Recht zur Anordnung einer Ersatz-
forderung nicht verjährt ist.
bbe. Fehlen eines Ausschlussgrundes i.S.v. Art. 59 Ziff. 2 Abs. aStGB
Es wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass ein Ausschlussgrund im Sinne von Art.
59 Ziff. 2 Abs. 2 aStGB gegeben sein könnte.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 79 http://www.bl.ch/kantonsgericht
bbf. Ergebnis
Die Einmalprämie für die auf B._ lautende Lebensversicherung von Fr. 100'000.− bei der
Sb._ Versicherung wurde am 18. Februar 2004 von der C._ AG aus deliktsbehafte-
tem Geld bezahlt. Dieser Betrag von Fr. 100'000.− gilt damit als durch B._ verbraucht und
folglich als nicht mehr vorhanden. B._ ist somit zur Leistung einer Ersatzforderung in glei-
cher Höhe an den Staat zu verpflichten. Gemäss Auskunft der Sb._ Versicherung vom
31. Oktober 2019 beträgt der Rückkaufswert der genannten Lebensversicherung per 1. Novem-
ber 2019 Fr. 132'681.70. Nachdem der ursprünglich für den Erwerb der Police bezahlte Betrag
krimineller Herkunft ist, hat dies auch für den zwischenzeitlich darauf erzielten Ertrag von Fr.
32'681.70 zu gelten. Im Umfang dieses Betrages ist ebenfalls eine Ersatzforderung anzuordnen.
Im Ergebnis folgt, dass B._ dem Kanton Basel-Landschaft Fr. 132'681.70 zu bezahlen hat.
Durch die Anordnung einer Ersatzforderung in Bezug auf die erst nach dem Vorinstanzurteil
dazugekommenen Vermögenserträge erhöht sich zwar der Betrag der Ersatzforderung. Darin
liegt aber nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entgegen der Ansicht von B._
keine unzulässige Verschlechterung im Sinne von Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO (BGer
6B_611/2013 vom 4. April 2014 E. 3.). Denn im Ergebnis zieht die zweite Instanz letztlich genau
gleich wie das Vordergericht nur sämtliche Tatfrüchte ein und stellt damit B._ so, wie wenn
er durch eine Zahlung der C._ AG aus bemakeltem Geld nie begünstigt worden wäre. Die
Ersatzforderungsanordnung auf diesen Tatfrüchten ist nach dem Sinn und Zweck des Abschöp-
fungsrechtes, wonach niemand von einer strafbaren Handlung profitieren soll, zwingend erfor-
derlich.
(...)
VI. ZIVILFORDERUNGEN
(...)
VII. KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNGEN
A. Untersuchung und erstinstanzliches Verfahren
AA. Kosten
(...)
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 80 http://www.bl.ch/kantonsgericht
AB. Entschädigung
Advokat Alain Joset machte mit Honorarnote vom 26. Juni 2013 für seine Bemühungen für die
Vertretung von R._ und B._ im erstinstanzlichen Verfahren ausgehend von einem Ar-
beitsaufwand von 52 Stunden zu je Fr. 300.− ein Honorar von Fr. 15'600.− sowie Auslagen von
Fr. 302.70 und die Mehrwertsteuer von Fr. 1'272.30, total Fr. 17'174.90, geltend.
a. Erkenntnis der Vorinstanz und Standpunkt von B._
1. Die Vorinstanz sprach Advokat Alain Joset eine gekürzte Entschädigung von pauschal
Fr. 5‘000.− (inklusive Auslagen und MWST 8 %) zulasten des Staates zu. Zur Begründung
führte sie zusammenfassend aus, R._ und B._ seien im vorliegenden Verfahren als
ehemals Beschuldigte und später als Dritte von der Beschlagnahme ihrer Policen bei der
Sb._ Versicherung, ihrer Aktienzertifikate der Ab._ AG sowie von der Grundbuch-
sperre über ihrer Liegenschaft in J._ betroffen. Im gerichtlichen Verfahren hätten sie ihren
Anspruch auf rechtliches Gehör zur Frage der Einziehung ihrer Vermögenswerte bzw. die An-
ordnung einer Ersatzforderung durch Advokat Alain Joset wahrgenommen. R._ und
B._ verlangten gestützt auf Art. 434 StPO den Ersatz der Aufwendungen ihres Rechtsver-
treters. Da die R._ und B._ angefallenen Kosten für die Wahrung ihrer rechtlichen
Interessen bloss mittelbare Folge der Verfahrenshandlungen seien, könnten sie gestützt auf
Art. 434 Abs. 1 StPO keine Entschädigung beanspruchen. R._ und B._ sei jedoch
analog zu Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO eine Entschädigung zulasten des Staates auszurichten.
Umfangmässig erscheine eine Entschädigung von pauschal Fr. 5‘000.− (inklusive Auslagen und
MWST 8 %) den Aufwendungen in Zusammenhang mit der Wahrnehmung des rechtlichen Ge-
hörs als angemessen.
2. B._ wendet dagegen insbesondere ein, im vorinstanzlichen Verfahren seien vier
verschiedene Positionen im Streit gelegen: Die Einziehung der Einzel-Lebensversicherungen
bei der Sb._ Versicherung von R._ und B._, die Einziehung der R._ und
B._ gehörenden Liegenschaft in J._ und die Einziehung der Aktien der Ab._ AG.
Mit Ausnahme der Verpflichtung von B._ zur Leistung einer Ersatzforderung an den Staat
im Zusammenhang mit der Finanzierung seiner Einzel-Lebensversicherung bei der Sb._
Versicherung hätten R._ und B._ obsiegt. Obschon sie zu drei Vierteln obsiegt hätten,
habe ihnen die Vorinstanz lediglich eine gekürzte Entschädigung von Fr. 5'000.− zugesprochen.
Die Kürzung der Entschädigung sei im angefochtenen Urteil nicht begründet worden. Es sei
nicht ersichtlich, weshalb R._ und B._ nicht mindestens drei Viertel der geltend ge-
machten Anwaltskosten als Entschädigung zugesprochen worden sei. Der vorinstanzliche Kos-
tenentscheid müsse deshalb in diesem Punkt als willkürlich angesehen werden. Weil nach sei-
ner Auffassung auch die Festsetzung einer Ersatzforderung zu seinen Lasten aufzuheben sei,
müssten R._ und B._ im erstinstanzlichen Verfahren als vollumfänglich obsiegend an-
gesehen und ihnen die volle Entschädigung von Fr. 17‘174.90 zugesprochen werden.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 81 http://www.bl.ch/kantonsgericht
b. Begründungspflicht der Vorinstanz
1. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 StPO sowie
Art. 29 Abs. 2 BV) folgt eine Begründungspflicht (Art. 81 Abs. 3 StPO). Das Gericht ist somit
verpflichtet, sein Urteil zu begründen. Die Begründungspflicht bezieht sich insbesondere auch
auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Art. 81 Abs. 3 lit. a StPO).
1.1 Die Begründungspflicht stellt nicht nur ein bedeutsames Element transparenter Ent-
scheidfindung dar, sondern dient zugleich auch der wirksamen Selbstkontrolle des entscheiden-
den Gerichts (BGE 118 V 56 E. 5b; 112 Ia 109 E. 2b). Die Begründung soll dem Gericht seine
Überlegungen vor Augen führen und so eine Prüfung der Plausibilität des eigenen Entscheides
bewirken, um zu verhindern, dass es sich von unsachlichen Motiven leiten lässt. Überdies soll
die Begründung die betroffene Person in die Lage versetzen, sachgerecht über einen Weiterzug
des Entscheides zu befinden und diesen gegebenenfalls in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterzuziehen (vgl. GRÄDEL/HEINIGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Bd. II, 2. Aufl. 2014, Art. 320 N 5). Zudem soll sie der Beschwerdeinstanz
die Prüfung des angefochtenen Entscheides ermöglichen. Dementsprechend muss das Gericht
wenigstens kurz seine Überlegungen nennen, von denen es sich hat leiten lassen und auf die
sich sein Entscheid stützt (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGer 6B_712/2017 vom 23. Mai 2018
E. 1.2; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit Commentaire, Code de procédure pénale, 2. Aufl.
2016, Art. 320 N 2).
1.2 Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann aus-
nahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer
Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei über-
prüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Man-
gels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör von
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung
zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde (vgl.
BGE 144 IV 136 E. 3.1; 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; BGer 6B_531/2018 vom 2. No-
vember 2018 E. 2.2).
2. Im angefochtenen Urteil begnügt sich die Vorinstanz, die Festsetzung der Höhe der
Entschädigung von R._ und B._ damit zu begründen, dass eine Entschädigung von
pauschal Fr. 5‘000.− (inklusive Auslagen und MWST 8 %) den Aufwendungen im Zusammen-
hang mit der Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs als angemessen erscheine. Es fehlt eine
Auseinandersetzung mit der eingereichten detaillierten Honorarnote des Rechtsvertreters von
R._ und B._ bzw. eine nachvollziehbare Darlegung des von ihr als angemessen be-
urteilten Honorars im konkreten Fall und eine Begründung für das Abweichen von der Tariford-
nung für die Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003 (TO) durch die pauschale Fest-
setzung der Entschädigung. Insofern ist das vorinstanzliche Urteil ungenügend begründet und
verletzt den Anspruch von B._ auf rechtliches Gehör. Weil die Berufungsinstanz vorliegend
http://www.bl.ch/kantonsgericht https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22in+voller+Kenntnis+der+Sache%22+begr%FCndung+%22rechtliches+geh%F6r%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-433%3Ade&number_of_ranks=0#page433
Seite 82 http://www.bl.ch/kantonsgericht
über eine volle Kognition verfügt (Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO), kann eine Gehörsverletzung
geheilt werden. Auch entsteht für B._ kein Nachteil aus einem Verzicht auf Rückweisung.
Zudem verlangt B._ selbst keine Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Neubegründung
des angefochtenen Entschädigungspunktes. Unter diesen Umständen ist ausnahmsweise auf
eine Rückweisung an die Vorinstanz zu verzichten und die Entschädigung des Rechtsvertreters
von B._ im erstinstanzlichen Verfahren durch das Kantonsgericht festzusetzen.
c. Festsetzung der Entschädigung
ca. Rechtliche Grundlagen
1.1 Durch Verfahrenshandlungen wie insbesondere Zwangsmassnahmen können Dritte,
d.h. am Strafverfahren weder als beschuldigte noch als Privatklägerschaft beteiligte Personen,
geschädigt werden (SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommen-
tar, 3. Aufl. 2018, Art. 434 N 1). Gemäss Art. 434 Abs. 1 StPO haben Dritte Anspruch auf ange-
messenen Ersatz ihres nicht auf andere Weise gedeckten Schadens sowie auf Genugtuung,
wenn sie durch Verfahrenshandlungen oder bei der Unterstützung von Strafbehörden Schaden
erlitten haben (BGer 6B_470/2019 vom 9. August 2019 E. 4.2). Der Anspruch besteht gegen-
über dem Staat (SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., Art. 434 N 7; WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Bd. II, a.a.O., Art. 434 N 7). Zu ersetzen sind nur
Schäden, die unmittelbar durch das Strafverfahren verursacht wurden, wobei ein enger Konnex
zwischen Strafverfahren und Schaden zu fordern ist. Dies trifft etwa zu, wenn ein Schaden durch
das Aufbrechen einer Haustür im Rahmen einer Hausdurchsuchung verursacht wurde
(SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., Art. 434 N 4; JO PITTELOUD, in: Code de procédure pénale suisse,
Commentaire à l'usage des praticiens, 2012, Art. 433–434). Nicht unmittelbar durch das Straf-
verfahren verursacht sind jedoch die Anwaltskosten, welche dem Dritten bei der Durchsetzung
seiner Rechte als Drittbetroffenem im Sinne von Art. 105 Abs. 1 lit. f StPO entstanden sind. Da
sich die Strafprozessordnung zur Frage des Ersatzes der Parteikosten des Dritten im Untersu-
chungs- und erstinstanzlichen Verfahren ausschweigt, liegt eine Gesetzeslücke vor, die durch
das Gericht zu schliessen ist. Dabei hat es nach der Regel zu entscheiden, die es als Gesetz-
geber aufstellen würde (Art. 1 Abs. 2 ZGB). Damit kommt der im Prozessrecht gemeinhin ver-
wirklichte Grundsatz zum Tragen, dass keine Entschädigung verdient, wer mit seinen Anträgen
unterlegen ist. Umgekehrt ist dem im Einziehungsverfahren obsiegenden Dritten eine (vom
Staat zu entrichtende) Parteientschädigung auszurichten (OGer ZH SB140199 vom 26. Mai
2015 E. VI/2.2.3.1 mit Hinweis auf GREINER/AKIKOL, Grenzen der Vermögenseinziehung bei
Dritten [Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 StGB] – unter Berücksichtigung von zivil- und verfassungsrechtli-
chen Aspekten, in: AJP 2005, S. 1352 f.).
1.2 Ein Teil der Lehre und Judikatur befürwortet in Bezug auf Anwaltskosten, welche einem
Dritten bei der Durchsetzung seiner Rechte als Drittbetroffenem im Sinne von Art. 105 Abs. 1
lit. f StPO entstanden sind, eine (analoge) Anwendung von Art. 434 Abs. 1 StPO, da die Gel-
tendmachung dieser Aufwendungen in einem separaten Staatshaftungsverfahren kaum Sinn
mache (CJ GE ACPR/450/2015 vom 26. August 2015 E. 2.1; WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., Art.
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 83 http://www.bl.ch/kantonsgericht
434 N 5; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit commentaire, Code de procédure pénale, 2. Aufl.
2016, Art. 434 N 2; MIZEL/RÉTORNAZ, in: Commentaire romand, Code de procédure pénale
suisse, 2. Aufl. 2019, Art. 434 N 3). Die Entschädigung kann in Analogie zu Art. 420 StPO her-
abgesetzt werden, wenn der Dritte seine Schadenminderungspflicht verletzt, oder gar verwei-
gert werden, wenn das Drittverschulden derart gewichtig ist, dass der Kausalzusammenhang
zwischen dem Schaden und der betreffenden Verfahrenshandlung unterbrochen wird
(MIZEL/RÉTORNAZ, a.a.O., Art. 434 N 12; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, a.a.O., Art. 434 N 5).
2. Art. 433 Abs. 2 StPO ist sinngemäss anwendbar. Demnach hat der Dritte seine Ent-
schädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt
er dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein. Die Behörden
müssen allerdings namentlich anwaltlich nicht vertretene Dritte – soweit erforderlich – auf ihr
Recht auf Entschädigung sowie ihre Pflicht zur Bezifferung und zum Beleg der Forderung hin-
weisen (BGer 6B_818/2018 vom 4. Oktober 2018 E. 4.1).
cb. Konkrete Bemessung
cba. Vorbemerkung
Die Vorinstanz sprach R._ und B._ eine Entschädigung von pauschal Fr. 5‘000.− für
die Wahrung des Anspruches auf rechtliches Gehörs zu. Nachdem im erstinstanzlichen Verfah-
ren bei R._ die Einziehung einer mit einer Einmalprämie von Fr. 100'000.− finanzierten
Einzel-Lebensversicherungspolice und bei B._ die Einziehung bzw. Anordnung einer Er-
satzforderung in Bezug auf eine grundsätzlich wertgleiche Einzel-Lebensversicherungspolice,
die Einziehung der im Miteigentum von R._ und B._ stehenden Liegenschaft
P._weg 1 in J._ und die Einziehung der je zu einem Drittel R._ und B._
gehörenden Aktien der Ab._ AG ging, ist davon auszugehen, dass R._ und B._
zu gleichem Teil Anspruch auf die Entschädigung von Fr. 5'000.− haben.
In der Eingabe vom 6. September 2019 macht Advokat Alain Joset geltend, er habe für R._
und B._ ein gemeinsames Mandat geführt. Es könne deshalb nicht festgelegt werden, wel-
che Aufwendungen in der Honorarnote vom 26. Juni 2013 R._ und welche B._ beträ-
fen. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass die Aufwendungen je zur Hälfte für
R._ und B._ erbracht wurden. Die Entschädigung von R._ bildet vorliegend nicht
Prozessgegenstand, da R._ gegen das Urteil des Strafgerichts vom 29. August 2003 kein
Rechtsmittel erhob.
cbb. Stundenansatz
In Strafsachen bemisst sich das Honorar nach dem Zeitaufwand des Anwaltes (§ 2 Abs. 1 TO).
Das Honorar beträgt Fr. 200.− bis Fr. 350.− pro Stunde, je nach Schwierigkeit und Bedeutung
der Sache, der damit verbundenen Verantwortung und der persönlichen und finanziellen Ver-
hältnisse der zahlungspflichtigen oder der auftraggebenden Person (§ 3 Abs. 1 TO). Die vom
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 84 http://www.bl.ch/kantonsgericht
Rechtsvertreter von B._ vorzunehmenden Arbeiten waren nicht besonders schwierig, zu-
mal sich seine Tätigkeit auf Nebenpunkte bezog und das Strafverfahren vorwiegend einen na-
tionalen Bezug aufwies. Auch kam der Streitsache keine besonders einschneidende Bedeutung
für B._ zu. Vor dem Hintergrund des Dargelegten erscheint ein Stundenansatz von Fr.
250.− als angebracht. Zudem sei darauf hingewiesen, dass das Bundesgericht in einem ähnli-
chen Fall von Wirtschaftskriminalität einen Stundenansatz von Fr. 250.− als angemessen be-
zeichnet hat (BGer 6B_30/2010 vom 1. Juni 2010). Davon ist umso mehr auszugehen, als das
Bundesstrafgericht bei vergleichbaren Fällen von Wirtschaftskriminalität bei einer Tarifspanne
von Fr. 200.− bis Fr. 300.− praxisgemäss einen Stundenansatz von Fr. 230.− zur Anwendung
bringt (BStGer SK.2017.47 vom 15. Juni 2018 E. XX/1.4).
cbc. Entschädigungsberechtigter Aufwand
Der von Advokat Alain Joset verrechnete Zeitaufwand von 52 Stunden erscheint als angemes-
sen. Die Auslagen für die 114 Kopien sind nicht mit Fr. 2.− pro Stück, sondern mit dem für
Massenkopien geltenden Ansatz von Fr. 0.50 pro Stück zu vergüten (§ 15 Abs. 2 TO). Zum Satz
von Fr. 250.− pro Stunde, Kopiaturkosten von Fr. 57.−, weiteren Auslagen von Fr. 74.70 und
der Mehrwertsteuer von 8 % ergibt sich ein Honoraranspruch von Advokat Alain Joset für seine
gesamten Bemühungen von Fr. 14'182.24 bzw. für den auf B._ entfallenden hälftigen Anteil
von Fr. 7'091.12. Nachdem B._ in Bezug auf die Ersatzforderung als unterliegend und in
Bezug auf die Einziehung seines hälftigen Liegenschaftsanteiles und seiner Aktien an der
Ab._ AG als obsiegend anzusehen ist, ist von einem Obsiegen von B._ im Umfang
von zwei Dritteln auszugehen. Somit steht B._ nach Massgabe seines Obsiegens für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 4'727.41 zu (2⁄3 von Fr. 7'091.12). An
diesem Ergebnis vermöchte sich auch nichts zu ändern, wenn von einer (analogen) Anwendung
von Art. 434 Abs. 1 StPO auszugehen wäre. Denn da die Voraussetzungen für die Anordnung
der Ersatzforderung gegenüber B._ klarerweise gegeben waren, müssen die in diesem
Zusammenhang aufgewendeten Rechtskosten als unnötig bezeichnet werden und ist hierfür in
analoger Anwendung von Art. 420 StPO eine Entschädigungspflicht des Staates zu verneinen.
Auch demnach sind B._ nur zwei Drittel der ihn betreffenden Rechtskosten zu entschädi-
gen. Unter Berücksichtigung seines Anteiles von Fr. 2'500.− an der bereits von der Vorinstanz
zugesprochenen Entschädigung ist B._ noch zusätzlich eine Prozessentschädigung von
Fr. 2'227.40 (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse auszurichten.
(...)
http://www.bl.ch/kantonsgericht
Seite 85 http://www.bl.ch/kantonsgericht