Decision ID: 4fd0b837-5fd0-5f3a-8af1-3c750d9351a9
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que B_ a adressé le 1
er
février 2018 à l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) une réquisition de poursuite ordinaire dirigée à l'encontre de A_, supposée domiciliée 1_ à Genève, visant au recouvrement des montants de 100'000 fr., 90'000 fr. et 77'263 fr., tous avec intérêts au taux de 5% à compter du 31 janvier 2018, allégués être dus au titre, respectivement, de restitution d'acomptes et d'indemnités diverses;
Que, par lettre de son conseil datée du 12 mars 2018, A_ a indiqué à l'Office qu'elle avait quitté son domicile suisse le 4 décembre 2017 pour s'installer à _ (France), de telle sorte qu'il n'existait à son sens pas de for de poursuite à Genève;
Que, dans l'intervalle, l'Office avait établi le 13 février 2018 un commandement de payer, poursuite n° 2_, et l'avait remis à la Poste pour notification;
Que, selon procès-verbal de notification du 21 mars 2018, l'acte aurait été remis à cette date à C_, fils majeur de la poursuivie apparemment au bénéfice d'une procuration conférée par sa mère, sans que l'on sache si cette remise est intervenue au bureau de poste ou à l'adresse indiquée par la poursuivante;
Que, par acte adressé le 22 mars 2018 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre le commandement de payer, poursuite n° 2_, concluant à son annulation au motif qu'il n'existait pas de for de poursuite à Genève;
Que B_ a conclu au rejet de la plainte;
Que, dans le délai au 20 avril 2018 qui lui avait été imparti par la Chambre de céans pour déposer des observations, l'Office est revenu sur sa décision de donner suite à la réquisition de poursuite datée du 1
er
février 2018 et a rendu le 3 avril 2018 une décision de
"non-lieu de notification"
motivée par le départ de la poursuivie pour la France en décembre 2017;
Que la cause a été gardée à juger le 4 mai 2018;
Considérant,

EN DROIT
, que, déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les formes prévues par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 al. 1 et 3 LALP; art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être attaquée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie lésée dans ses intérêts (ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3), la plainte est recevable;
Que, selon l'art. 17 al. 4 LP, en cas de plainte, l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée; s'il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance;
Que si l'Office, faisant usage de la possibilité que lui réserve l'art. 17 al. 4 LP, rend une nouvelle décision, la procédure de plainte ne se poursuit que si cette décision de reconsidération n'a pas rendu sans objet les conclusions de la partie plaignante (ATF
126 III 85
; Erard, in CR LP, 2005, Dallèves/Foëx/Jeandin [éd.], N 66 ad art. 17 LP).
Qu'en l'espèce l'Office a, en application de l'art. 17 al. 4 LP, rendu une nouvelle décision le 3 avril 2018, qu'il a communiquée aux parties à la procédure de plainte ainsi qu'à la Chambre de céans;
Que, par cette nouvelle décision, improprement qualifiée de
"non-lieu de notification"
, l'Office est en réalité revenu sur sa décision initiale de donner suite à la réquisition de poursuite déposée le 1
er
février 2018 par la poursuivante, ce qui entraîne l'annulation du commandement de payer établi le 13 février 2018, au motif qu'il n'existait à son sens pas de for de poursuite à Genève;
Que cette nouvelle décision rend sans objet les conclusions de la plaignante;
Que la plainte sera donc déclarée sans objet;
Qu'il n'y a pas lieu à perception d'un émolument ni à l'octroi de dépens (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a et 62 OELP).
* * * * *