Decision ID: 9bb7280a-466d-5fa0-9895-cce5096a73cc
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Par réquisition reçue par l'Office des poursuites (ci-après: l'Office), A_ a requis la poursuite de B_ SàRL.![endif]>![if>
B_ SàRL est inscrite au Registre du commerce de Genève depuis le 11 décembre 2008. C_, d'Espagne à D_, en est l'associé gérant avec pouvoir de signature individuelle.
b.
Le 17 janvier 2018, l'Office a adressé à A_ une décision de non-lieu de notification. Selon l'Office cantonal de la population, le débiteur avait déménagé hors du canton en date du 1
er
juin 2014, pour D_. Malgré les recherches entreprises, l'Office n'avait pas été en mesure de procéder à une tentative de notification à une autre adresse.
c.
Par acte reçu au greffe de la Chambre de surveillance le 23 janvier 2018, A_ a formé plainte contre cette décision de non-lieu, indiquant que la débitrice était inscrite au Registre du commerce à l'adresse
E_ à Genève, mais qu'elle avait déménagé à D_, à l'adresse F_.
d.
Dans son rapport du 12 février 2018, l'Office a indiqué avoir reconsidéré sa décision de non-lieu. Une nouvelle tentative de notification serait faite à l'adresse lausannoise de C_ (F_), organe responsable de B_ SàRL. Il s'en est rapporté à justice sur le sort de la plainte.
e.
Dans une réplique du 22 février 2018, A_ a déclaré maintenir sa plainte. B_ SàRL continuait de recevoir du courrier à l'adresse E_.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 5 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).![endif]>![if>
Déposée dans les dix jours dès la connaissance de la mesure attaquée et selon la forme prescrite (art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), la plainte est recevable.
2.
L'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée (art. 17 al. 4 LP).![endif]>![if>
Si l'Office a reconsidéré une décision, l'autorité de surveillance doit néanmoins examiner celle-ci, pour autant toutefois que la décision de reconsidération n'ait pas rendu la plainte sans objet (Gilliéron, Commentaire de la loi sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 260 ad art. 17 n. 260).
En l'espèce, dans sa réponse à la Chambre de surveillance, l'Office a reconsidéré sa décision de non-lieu de notification et indiqué qu'il serait procédé à une nouvelle notification.
La plainte est dès lors devenue sans objet, ce qu'il y a lieu de constater.
Cela étant, si la notification devait ne pas encore avoir eu lieu, l'Office est invité à agir avec diligence afin que tel puisse être le cas sans tarder.
3.
La procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP) et il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).![endif]>![if>
* * * * *