Decision ID: e869adfe-4a5a-59e8-80cb-847e39f73ed4
Year: 2021
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_002
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

{ritenuto,"in fatto:","A. Con contratto 5/14 maggio 2009, la Banca _ (qui di seguito anche solo “_”) e R_ hanno sottoscritto il “Contratto di credito base ipoteca” di cui al doc. A, volto all’erogazione di un prestito ipotecario di fr. 200'000.- sul conto n. _. Le parti hanno convenuto che gli interessi ipotecari e gli ammortamenti sarebbero stati addebitati sul conto n. _ intestato a R_. Scopo dell’operazione era finanziare l’acquisto, da parte del fratello AP 1, dell’appartamento di cui alla PPP n. _, fondo base part. n. _ RFD di _ (doc. A, A1 e B).","B. Il prestito è stato garantito mediante l’emissione e il trasferimento alla banca di una cartella ipotecaria al portatore di fr. 200'000.- in 1° rango gravante la quota B di 1/2 della part. n. _ RFD di _ di proprietà di R_, nonché per il residuo sui margini delle due cartelle ipotecarie al portatore di nuova emissione per gli importi di fr. 630'000.- e fr. 200'000.- gravanti il foglio PPP n. _, acquistato da AP 1 e I_ in ragione di 1⁄2 ciascuno (cfr. doc. B e C).","C. Il 26 maggio 2009 l’importo di fr. 200'000.- bonificato sul conto n. _ intestato a R_ è stato girato in favore di _ e _ quale acconto del prezzo di compravendita della PPP n. _ (doc. D).","D. A partire dal giugno 2009, R_ ha conseguentemente iniziato a far fronte agli interessi ipotecari, agli ammortamenti e alle spese relative al prestito in questione (doc. F). Egli è poi deceduto il 20 aprile 2011. La figlia AO 1, nata il 21 gennaio 2006 dall’unione di quest’ultimo con M_, ne è divenuta l’erede universale (doc. K), e si è dunque assunta i suddetti oneri ipotecari (doc. E, F e G).","E. Il 7 luglio 2014 AO 1 ha venduto ad _ T_ la quota B di 1/2 della part. n. _ RFD di _, estinguendo con il ricavato il relativo debito ipotecario (doc. G, H, M, N e O).","F. Con separati scritti 26 novembre 2015 (doc. I1 e I2) la medesima ha chiesto a AP 1 e I_, per il tramite del suo legale, il pagamento entro 6 settimane di complessivi fr. 225'620.- a titolo di restituzione del mutuo erogato dal padre per finanziare l’acquisto della PPP n. _ (fr. 200'000.-) oltre che degli interessi ipotecari pagati (fr. 25'445.-) e delle spese bancarie sostenute (fr. 175.-) ai sensi dell’art. 318 CO.","G. Costatato il mancato pagamento di quanto sopra, con PE n. _ e n. _, emessi dall’UE di _ in data 28 marzo 2017, ella li ha escussi per l’importo di fr. 225'620.- oltre interessi del 5% dal 18 gennaio 2016 (doc. J1 e J2). Entrambi hanno sollevato opposizione.","H. Previo ottenimento dell’autorizzazione ad agire, con petizione 18 settembre 2017 AO 1, rappresentata dalla madre M_ _, ha convenuto AP 1 e I_ innanzi alla Pretura del Distretto di Bellinzona postulando la loro condanna in solido al pagamento di fr. 225'620.- oltre interessi del 5% dal 18 gennaio 2016 e il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta da AP 1 al PE n. _ e da I_ al PE n. _.","I. Con risposta 8 gennaio 2018 i convenuti hanno contestato le pretese avverse, in particolare evidenziando l’estraneità di I_ all’operazione descritta dalla controparte e sostenendo che R_ avrebbe stipulato il debito ipotecario in questione e utilizzato la derivante somma di fr. 200'000.- in favore del fratello AP 1 a parziale copertura di pregressi debiti che il primo aveva nei confronti del secondo.","J. Con replica 9 febbraio 2018 e duplica 30 aprile 2018 le parti hanno ulteriormente approfondito le proprie antitetiche posizioni. Dopo l’esperimento dell’istruttoria, le stesse hanno rinunciato alle arringhe finali producendo dei memoriali conclusivi scritti.","K. Con decisione 13 agosto 2020 il Pretore aggiunto ha respinto la petizione in quanto promossa contro I_ e l’ha invece parzialmente accolta nella misura di fr. 225'445.- oltre interessi del 5% dal 18 gennaio 2016 in quanto rivolta nei confronti di AP 1, ponendo le tasse e le spese di giustizia, di complessivi fr. 7’700.-, per 1⁄2 a carico di AO 1 e per 1⁄2 a carico di AP 1, compensate le ripetibili.","L. Con atto di appello 14 settembre 2020 AP 1 si è aggravato contro tale decisione, postulandone in via principale la riforma nel senso di respingere la petizione anche nei suoi confronti, con contestuale obbligo per la controparte di sostenere integralmente le relative tasse e spese e versare a lui e a I_ fr. 2'000.- per ripetibili. In via subordinata, nella denegata ipotesi in cui si dovesse ammettere l’esistenza di un mutuo ed esso non possa essere considerato già completamente estinto per compensazione, l’appellante chiede di annullare l’impugnato giudizio e rinviare l’incarto alla Pretura affinché completi l’istruttoria procedendo al suo interrogatorio.","M. Con decisione 18 novembre 2020 il Presidente di questa Camera ha accolto l’istanza 18 settembre 2020 dell’appellata volta a imporre alla controparte il versamento di una cauzione ex art. 99 CPC, ordinando all’appellante di versare un importo di fr. 8'000.- a garanzia di eventuali ripetibili a favore della controparte per la procedura di appello.","N. Con ordinanza 29 gennaio 2021 il Presidente di questa Camera ha sospeso la procedura di appello sino al 10 febbraio 2021 su richiesta dell’appellata e con l’accordo dell’appellante.","O. Con risposta 8 febbraio 2021 l’appellata ha postulato la reiezione del gravame (nella misura in cui è ricevibile), pure con protesta di spese e ripetibili.","E considerato"}

{"in diritto:","1. L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la soglia testé menzionata. I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto l’appello 14 settembre 2020 contro la decisione 13 agosto 2020 è tempestivo, così come è tempestiva la risposta 8 febbraio 2021 dell’appellata, tenuto conto della sospensione della procedura di cui si è già detto (v. sopra, consid. N).","2. Con l’impugnata decisione il Pretore aggiunto ha dapprima respinto la petizione in quanto rivolta nei confronti di I_ per carenza di legittimazione passiva. L’accertamento non è più controverso in questa sede."}