Decision ID: 5e228a27-d604-4da1-8f6d-346aa847df25
Year: 2012
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants
A. X._ et Y._, respectivement la société X._ Sàrl, exploitent à 1******** le café-restaurant A._. Entre le mois de mars et d’avril 2012, X._ a fermé l’établissement afin d’y installer un système de débit de bière intitulé "e-beer". Ce système permet aux clients de se servir à une tireuse à bière installée sur une table grâce à une carte magnétique (self-service).
B. Après quelques échanges de courriels et entretiens téléphoniques au début du mois d’avril, les responsables de l’établissement ont adressé, le 16 avril 2012, par l’intermédiaire de leur avocat, un courrier au Service de la promotion économique et du commerce (SPECo). Ils ont expliqué le fonctionnement du système de débit de bière "e-beer" et ont proposé la mise sur pied d’une inspection locale, qui a eu lieu le 30 avril 2012.
C. Le 10 mai 2012, le SPECo a rendu une décision interdisant notamment avec effet immédiat l'exploitation du système "e-beer" au café-restaurant A._ (ch. 1 du dispositif), ordonnant la mise hors service immédiate de ce système (ch. 2), la pose d'un affichage sur toutes les pompes à bières de ce système informant les clients que leur utilisation est interdite sous peine de contravention au sens de l'art. 292 CP (ch. 3), le démontage des pompes à bières et de tout le système "e-beer" dans un délai au 15 juin 2012 (ch. 4) et la fermeture du café-restaurant en cause si, à cette échéance, ces installations n'ont pas été démontées (ch. 5), et retirant l'effet suspensif au recours (ch. 6).
D. X._ et Y._, respectivement la société X._ Sàrl (ci-après: les recourants) ont formé recours le 16 mai 2012 à l'encontre de cette décision, concluant à son annulation et requérant préalablement la restitution de l'effet suspensif au recours.
E. Le SPECo (ci-après: l'autorité intimée) s’est déterminée sur cette dernière requête par écriture du 25 mai 2012, concluant au rejet du recours par décision immédiate ou, subsidiairement et à titre préjudiciel, à ce que la restitution de l'effet suspensif soit refusée notamment pour les chiffres 1, 2 et 3 du dispositif de la décision attaquée et accordée notamment pour les chiffres 4 et 5 du dispositif de cette décision.
F. Par décision du 1er juin 2012, la juge instructrice a rendu une décision refusant l'octroi de mesures provisionnelles pour les chiffres 1, 2, 3 et 7 (rendant la décisions sous commination de la peine prévue par l’art. 292 CP) du dispositif et restituant l'effet suspensif pour les chiffres 4, 5 et 8 (relatif à l’émolument administratif) du dispositif de la décision rendue le 10 mai 2012 par l'autorité intimée.
G. Le 7 juin 2012, les recourants ont déposé un recours incident contre la décision du 1er juin 2012. Ils concluent à l’admission du recours, à l’annulation de la décision incidente ainsi qu’à la restitution de l’effet suspensif aux chiffres 1, 2, 3 et 7 de la décision du 10 mai 2012.
H. L’autorité intimée s’est déterminée le 9 juillet 2012. Elle a conclu au rejet du recours, à la confirmation de la décision du 1er juin 2012 et à ce que l’effet suspensif ne soit pas restitué aux chiffres 1, 2, 3 et 7 de la décision du 10 mai 2012.

Considérant en droit
1. a) Aux termes de l'art. 80 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), applicable par analogie par renvoi de l'art. 99 LPA-VD, le recours a en principe effet suspensif (al. 1), l'autorité administrative peut, d'office ou sur requête, lever l'effet suspensif si un intérêt public prépondérant le commande (al. 2). A teneur de l'art. 86 LPA-VD, l'autorité peut prendre, d'office ou sur requête, les mesures provisionnelles nécessaires à la conservation d'un état de fait ou de droit, ou à la sauvegarde d'intérêts menacés.
Les mesures provisionnelles diffèrent de l’effet suspensif en ce sens que ce dernier ne peut être octroyé que pour préserver un état de fait lorsqu’une décision positive a été rendue. Une décision sur effet suspensif ne peut avoir pour objet qu’une décision positive, qui confère un droit, impose une obligation ou constate l’existence de l’un ou l’autre. Elle empêche le bénéficiaire de la décision d’en tirer momentanément avantage. En revanche, il est exclu d’attribuer un effet suspensif à une décision négative, qui écarte une demande, car la suspension des effets de cette décision, faute d’impliquer l’admission de la demande repoussée, ne rimerait à rien. L'effet suspensif est désormais la règle posée par la nouvelle LPA-VD, alors que l'octroi de mesures provisionnelles reste limité à des cas particuliers, en présence de motifs impérieux imposant d'anticiper sur le jugement au fond.
Les mesures provisionnelles ne doivent être ordonnées que lorsque leur absence rendrait illusoire le bénéfice de l’admission du recours ou placerait manifestement le recourant dans une situation excessivement rigoureuse sans qu’un intérêt public exige d’attendre la décision au fond (cf. arrêt GE.2012.0018 du 5 mars 2012 consid. 2a et les références; Pierre Moor / Etienne Poltier, Droit administratif, Volume II: Les actes administratifs et leur contrôle, 3e éd., Berne 2011, p. 307 notamment note 619).
De son côté, l'effet suspensif a pour but de maintenir une situation donnée de manière à ne pas vider le recours principal de son objet par une exécution prématurée de la décision attaquée; il rend la décision contestée inefficace jusqu'à droit connu au fond. Il peut être retiré lorsqu'un intérêt public prépondérant commande l'exécution immédiate de la décision attaquée; tel est notamment le cas par exemple, en matière de police des constructions, lorsque les travaux litigieux sont nécessaires pour éviter une mise en danger concrète et immédiate de biens de police comme la santé, la sécurité ou pour des motifs relevant de la protection de l'environnement (arrêt GE.2007.0024 consid. 1c p. 4 et les références citées).
b) Dans sa décision du 1er juin 2012, la juge instructrice a relevé que, selon l'art. 71 de la loi vaudoise du 31 mai 2005 sur l'exercice des activités économiques (LEAE; RSV 930.01), l'exploitation de distributeurs et d'appareils automatiques de marchandises et de prestations de services, mis à disposition du public contre finance, dans un lieu accessible au public est soumise à l'obtention préalable d'une autorisation délivrée par la commune du lieu de situation (al. 1), la loi vaudoise du 26 mars 2002 sur les auberges et les débits de boissons (LADB; RSV 935.31) étant (notamment) réservée. La juge instructrice a également relevé que, selon l'art. 5 LADB, le service et la vente de boissons alcooliques ne sont pas autorisés par distributeurs automatiques et dans les stations-service. Selon la décision attaquée, on ne pouvait exclure a priori que le système "e-beer" dont l'exploitation est litigieuse, s'apparente à un appareil automatique de marchandise au sens de l'art. 71 al. 1 LEAE, respectivement à un distributeur automatique au sens de l'art. 5 LADB. La décision retenait que le système en cause, qui serait entré en fonction le 27 avril 2012, n'avait jamais été autorisé par quelque autorité que ce soit, et que, dans cette mesure, la requête des recourants en restitution de l'effet suspensif au recours devait être assimilée à une requête de mesures provisionnelles en tant qu'elle tendait à pouvoir exploiter le système "e-beer" durant la présente procédure.
Les recourants estiment que c’est à tort que la juge instructrice a considéré que la décision attaquée était une décision négative et que la requête en restitution de l’effet suspensif devait être traitée comme une requête de mesures provisionnelles. Ils exposent qu’ils disposaient de toutes les autorisations nécessaires leur permettant d’exploiter l’établissement public en question. Aucune disposition légale ne soumettrait l’installation de pompes à bière à autorisation ni n’interdirait au client de se servir lui-même de vin ou de bière (contrairement aux spiritueux). De l’avis des recourants, la décision attaquée est ainsi une décision formatrice, dans quel cas l’effet suspensif est la règle.
c) L’art. 3 al. 1 LPA-VD définit la décision de la manière suivante:
" Est une décision, toute mesure prise par une autorité dans un cas d’espèce, en application du droit public, et ayant pour objet:
a. de créer, de modifier ou d’annuler des droits et obligations;
b. de constater l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits et d’obligations;
c. de rejeter ou de déclarer irrecevables les demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits et des obligations ".
Doit être considérée comme une décision négative, la décision qui écarte une demande au sens de l’art. 3 al. 1 let. c LPA-VD. En l’occurrence, s’il fallait considérer que la procédure au fond concerne un rejet d’une demande des recourants tendant à faire constater que le système "e-beer" ne s'apparente pas à un appareil automatique de marchandise au sens de l'art. 71 al. 1 LEAE, ni à un distributeur automatique au sens de l'art. 5 LADB, en d’autres termes qu’ils ont le droit d’exploiter le système "e-beer" dans leur établissement public, ce serait à raison que la juge instructrice aurait estimé que dite décision était une décision négative et qu’il fallait traiter la question sous l’angle des mesures provisionnelles. Il apparaît toutefois que le chiffre 1 de la décision attaquée parle d’une interdiction avec effet immédiat et le chiffre 2 d’une obligation de mise hors service. Rédigés de cette manière, les chiffres 1 et 2 précités impliquent que la décision attaquée doit plutôt être considérée comme une décision positive imposant une obligation, en principe assortie de l’effet suspensif, sous réserve des cas envisagés à l’art. 80 LPA-VD. Il n’est toutefois pas nécessaire de trancher définitivement la question, dès lors que tant les mesures provisionnelles au sens de l’art. 86 LPA-VD que la restitution de l’effet suspensif au sens de l’art. 80 LPA-VD doivent être rejetées, comme exposé ci-dessous.
2. Il convient à ce stade de déterminer si le refus de la mesure provisionnelle requise est de nature à compromettre les droits des recourants et à leur causer un préjudice irréparable (b), respectivement s’il existe un intérêt public prépondérant commandant de confirmer le retrait de l’effet suspensif (c).
a) Le pouvoir d'examen de la section du tribunal qui doit statuer sur le recours incident est limité à un contrôle en légalité de la décision du juge intimé, qui comprend l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation (art. 98 al. 1 let. a LPA-VD). La section du tribunal qui statue sur le recours incident ne peut donc substituer sa propre appréciation à celle du magistrat instructeur; elle doit seulement vérifier si ce dernier n'a pas tenu compte d’éléments importants ou n'en n’aurait pas tenu compte de manière suffisante ou encore les aurait apprécié de façon erronée (cf. RE.2010.000 du 31 décembre 2010 consid. 3b et les références citées).
b) La juge instructrice a considéré qu'un refus d'autoriser à titre provisionnel l'exploitation du système "e-beer" n’était pas de nature à compromettre les droits des recourants et à leur causer un préjudice irréparable et que, dans la mesure où les intéressés pouvaient poursuivre la vente de boissons par les moyens usuels dans l'établissement concerné, le préjudice qu'ils subissaient du fait de l'interdiction d'exploitation et de la mise hors service du système en cause devait être fortement relativisé. Elle a aussi estimé que l’on ne pouvait pas considérer que l'atteinte à l'image dont ils se prévalaient serait d'une importance telle que l'octroi de mesures provisionnelles serait justifié.
Cette appréciation ne prête pas le flanc à la critique. Dès lors que l’exploitation usuelle de l’établissement n’est pas remise en cause, on ne saurait en effet considérer que le refus d’autoriser à titre provisionnel l’utilisation du système "e-beer" jusqu’à droit connu sur le fond rendrait illusoire le bénéfice de l’admission du recours ou placerait les recourants dans une situation excessivement rigoureuse. Même si les recourants seront privés pendant un certain temps des recettes supplémentaires qu’ils attendent de l’exploitation de cette installation, on ne se trouve ainsi pas en présence de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de s’écarter du principe selon lequel les mesures provisionnelles ne doivent pas anticiper sur le jugement définitif en admettant ou en rejetant provisoirement les conclusions du recours au fond. Le recours incident être rejeté à cet égard.
c) Le recours doit également être rejeté si la question est examinée sous l’angle de l’existence d’un intérêt public prépondérant commandant le retrait de l’effet suspensif. Il apparaît en effet à première vue vraisemblable que le système est de nature à faciliter l’accès aux boissons alcoolisées, comme l’indique l’autorité intimée dans ses déterminations. On ne peut pas exclure d’emblée, malgré les cautèles que pourraient prendre les recourants, que des clients de l’établissement – mineurs ou se trouvant en état d’ébriété – soient amenés par la présence du système "e-beer" à consommer de l’alcool, dans des situations dans lesquelles le personnel pourrait refuser de servir de l’alcool. Il existe ainsi un intérêt public lié à la santé publique commandant de confirmer le retrait de l’effet suspensif. En l’occurrence, compte tenu de sa nature et des personnes concernées, cet intérêt doit être considéré comme prépondérant au sens de l’art. 80 LPA-VD. Il faut relever que cette question de santé publique est également une question de sécurité publique, au vu des troubles pouvant être causés par les personnes se trouvant en état d’ébriété (on pense en particulier à la circulation routière ou aux incivilités sur la voie publique).
3. Il résulte des considérants qui précèdent que le recours incident doit être rejeté et la décision attaquée maintenue. Au vu de ce résultat, les frais de justice, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge des recourants, qui n’ont pas droit aux dépens requis.