Decision ID: 267bcf03-1fe7-4648-be28-6ff1a3a11666
Year: 2011
Language: fr
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

La Cour, vu:
- le mandat d’arrêt du 7 juillet 2011 émis par le procureur de la Républi-
que près le Tribunal de Grande Instance de Roanne (France) à l’encontre du citoyen français A. et diffusé par le biais de SIRENE ( à act. 3.7), en vue de l’exécution d’une peine prononcée le 23  2009 par le Tribunal de Grande Instance d’Annecy, interrompue ensuite de l’évasion de A. (annexe à act. 3.3);
- l’arrestation de A. le 27 août 2011, son incarcération à la prison cen-
trale de Fribourg et son audition par le Ministère public de ce canton (ci-après: MP-FR) en date du 31 août 2011 (act. 3.8);
- le mandat d’arrêt en vue extradition émis le 1er septembre 2011 par
l’Office fédéral de la justice (ci-après: OFJ) (act. 1.1);
- le recours non daté de A. posté le 5 septembre 2011 parvenu le 7 sep-
tembre 2011 au Tribunal pénal fédéral par lequel A. demande sa mise en liberté provisoire (act. 1);
- l’envoi par l’OFJ de son dossier en date du 8 septembre 2011 (act. 3);

considérant que:
- la Cour de céans est compétente pour connaître des recours contre le mandat d’arrêt, que ledit recours est déposé dans le délai légal de dix jours (art. 48 al. 2 EIMP) par la personne incarcérée (art. 21 al. 3 EIMP) et qu’il est dès lors recevable;
- la suspension du mandat d’arrêt extraditionnel et l’élargissement ne se
justifient qu’exceptionnellement, lorsqu’il apparaît que la personne poursuivie ne se soustraira pas à l’extradition et n’entravera pas l’instruction (art. 47 al. 1 let. a EIMP), si un alibi peut être fourni sans délai (art. 47 al. 1 let. b EIMP), si la personne poursuivie ne peut subir l’incarcération ou si d’autres motifs justifient la substitution de l’arrestation par d’autres mesures (art. 47 al. 2 EIMP), ou si l’extradition paraît manifestement inadmissible (art. 51 al.1 EIMP et art. 2 à 5 EIMP); cette énumération n’est pas exhaustive (ATF 130 II 306 consid. 2.1; 117 IV 359 consid. 2a);
- 3 -
- à l’appui de son recours, A. mentionne, en substance, ne pas désirer
faire de la prison en France et souffrir de troubles psychologiques et demande à effectuer un travail d’intérêt général en lieu et place de la détention en France;
- il ne fait ainsi valoir aucun élément destiné à justifier son élargissement
de la détention extraditionnelle en Suisse mais présente simplement des arguments à l’encontre du régime de la peine qu’il subit en France;
- ces griefs sont du ressort du juge français compétent;
- le recours est ainsi manifestement mal fondé de sorte que l’OFJ n’a
pas été invité à se déterminer (art. 57 al. 1 PA, a contrario);
- au demeurant, la Cour rappelle que la personne poursuivie peut  en tout temps à l’OFJ d’être mise en liberté (art. 50 al. 3 EIMP) et peut se faire assister d’un avocat (art. 21 al. 1 EIMP), ce que A. a demandé au MP-FR (act. 3.8, l. 18) sans pour autant se faire assister dans la rédaction du présent recours ni requérir l’assistance judiciaire;
- en l’espèce, il se justifie de rendre le présent arrêt sans frais.
- 4 -