Decision ID: 3477b8c5-4892-5a6f-8c7d-e4bdf4a84732
Year: 2011
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
Sur réquisition de C_ SA du 21 octobre 2010, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a notifié, dans le cadre de la poursuite n° 10 xxxx93 P un commandement de payer à M. N_ le 16 novembre 2010, pour un montant de 11'268 fr, 35 avec intérêts de 15% dès le 15 octobre 2010. M. N_ n'a formé aucune opposition à ce commandement de payer.
C_ SA a alors adressé une réquisition de continuer la poursuite datée du 15 décembre 2010. Entretemps, par courrier du 18 novembre 2010, C_ SA a informé l'Office qu'un montant de 500 fr. devait être déduit de la créance à l'encontre de M. N_.
L'Office a, en date du 6 janvier 2011, transmis à la poste pour notification à M. N_ une commination de faillite.
Par courrier du 7 janvier 2011, C_ SA a à nouveau informé l'Office qu'un montant de 500 fr. devait être également déduit de la créance à l'encontre de M. N_.
La commination de faillite a été notifiée à M. N_ le 17 janvier 2011.
Par acte du 24 janvier 2011, M. N_ a déposé une plainte auprès de l'Autorité de céans, afin que cette commination de faillite soit annulée. A l'appui de sa plainte, M. N_ explique qu':
un montant a été payé à C_ SA sans être comptabilisé;
il dispose d'argent liquide qui peut être saisi;
il va réaliser des actifs ces prochaines semaines afin de régler une bonne partie du montant dû;
il aimerait un arrangement pour régler le solde ou, à défaut souhaite bénéficier d'un concordat.
B.
Dans son rapport du 14 février 2011, l'Office conclut au rejet de la plainte. Aux dires de l'Office, il a été informé du versement supplémentaire du plaignant que postérieurement à la transmission à la poste pour notification de la commination de faillite. L'Office relève pour le surplus que les éléments avancés par le plaignant à l'appui de sa plainte ne sont ni du ressort de l'Office ni du ressort de l'Autorité de céans.
C.
L'argumentation juridique des parties sera examinée ci-après, dans la mesure utile.

EN DROIT
1.
La présente plainte a été formée en temps utile et dans les formes prescrites auprès de l’autorité compétente contre une mesure sujette à plainte. En tant que poursuivi, le plaignant a qualité pour agir par cette voie (art. 17 LP; art. 125 al. 2 et 126 al. 2 litt. c) LOJ ; art. 6 al. 3, 7 al. 1 et 9 LaLP).
Sont des mesures sujettes à plainte au sens de l’art. 17 LP tout acte de poursuite, pris unilatéralement ou d'office, de nature à créer ou à modifier une situation du droit de l'exécution forcée.
2.
La poursuite se continue par voie de faillite lorsque le débiteur est inscrit au Registre du commerce en l’une ou l’autre des qualités énumérées exhaustivement à l’art. 39 LP, en particulier en qualité de chef d'une raison individuelle (art. 39 al. 1 ch. 1 LP).
3.
En l'espèce, le plaignant se plaint qu' :
un montant a été payé à la poursuivante sans être comptabilisé;
il dispose d'argent liquide qui peut être saisi;
il va réaliser des actifs ces prochaines semaines afin de régler une bonne partie du montant dû;
il aimerait un arrangement pour régler le solde ou, à défaut souhaite bénéficier d'un concordat.
Il ne conteste pas que la poursuite doit être continuée par voie de faillite. En outre, il n'a pas fait opposition au commandement de payer.
De son côté, l'Office a établi que le montant versé n'a pas été pris en considération dans la commination de faillite parce qu'il en a été informé après la transmission à la poste pour notification de celle-ci.
Au vu de ses éléments, il y a lieu de considérer qu'il ne saurait être fait grief à l'Office de ne pas avoir comptabilisé un versement du poursuivi dont il n'était pas informé au moment de la transmission pour notification de la commination de faillite.
S'agissant des autres griefs et propositions du plaignant, ils ne ressortent pas des actes de poursuites sujet à plainte au sens de l'art. 17 LP.
La plainte doit ainsi être rejetée en tant qu'elle est recevable.