Decision ID: 18669b6a-d99f-5a70-acd4-e03a517e2103
Year: 2009
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_002
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto: A.
Il 1° luglio 2009 la Confederazione Svizzera, rappresentata dall’Ufficio esazione e condoni, ha introdotto davanti al Pretore del Distretto di _ un'istanza di rigetto definitivo dell’opposizione nei confronti di IS 1 (1940) chiedendo che fosse respinta l’opposizione da questi interposta al precetto esecutivo n. 595702 dell’UE di _, per fr. 12'675.45 oltre interessi al 4% dal 21 ottobre 2008 a titolo di imposta federale diretta 2003 e fr. 997.45 come interessi aggiornati al 20 ottobre 2008.
B.
Il 30 dicembre 2008 IS 1 ha fatto notificare al Pretore un precetto esecutivo per fr. 10 000.– indicando quale titolo di credito
“risarcimento danni morali e materiali (si tratta di un acconto) siccome egli è un incapace corrotto da PA 1. Si è mostrato ripetutamente un bugiardo e un prepotente, dedito all'uso improprio della forza. Non sarà mai un giudice”
. Lo stesso giorno IS 1 ha inviato al Pretore una e-mail contenente varie offese verso il magistrato. L'8 gennaio 2009 il Pretore ha sporto querela penale nei confronti di IS 1 per ingiuria, diffamazione e calunnia. In seguito a nuovi messaggi di posta elettronica del 16 giugno e dell’8 e 9 luglio 2009, inviati da AO 1 alla Pretura di Bellinzona, al Pretore e ai Segretari assessori, il magistrato e i suoi collaboratori hanno sporto il 5 agosto 2009 querela penale al Ministero Pubblico nei confronti di AO 1, per ripetuta ingiuria, ripetuta diffamazione e ripetuta calunnia.
C.
Il Pretore, ritenuto non sussistere i presupposti per continuare a occuparsi della lite, ha comunicato alle parti il 6 agosto 2009 la sua intenzione di astenersi dal proprio ufficio. Invitate dal Pretore a esprimersi entro cinque giorni sull'astensione, le parti non hanno presentato osservazioni. Il fascicolo della causa è quindi stato trasmesso alla Camera civile di appello.

considerando
in diritto: 1.
Il Pretore ravvisa negli scritti e nel precetto esecutivo indirizzatigli da IS 1, così come nelle querele penali da lui introdotte contro il convenuto, l'esistenza di motivi gravi e di una manifesta inimicizia nei confronti di IS 1, ciò che impedisce qualsiasi serenità di giudizio. Ora, in concreto non può farsi questione di esclusione, i cui motivi sono indicati esaurientemente all'art. 26 CPC, bensì – tutt'al più – di ricusazione. Quanto all'art. 27 CPC, esso dispone che le parti possono
ricusare
il giudice se vi è grave inimicizia tra il giudice e alcuna delle parti (lett. a), rispettivamente “in ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni” (lett. b). Inoltre, il giudice che riconosce in sé un caso di ricusazione ha l'obbligo di astenersi e di avvertirne immediatamente le parti (art. 29 cpv. 1 CPC). Il giudizio sulla ricusazione del Pretore incombe alla Camera civile di appello (art. 30 cpv. 1 CPC).
2.
La decisione di ricusa o di esclusione è pronunciata con decreto in camera di consiglio e non può essere impugnata (art. 30 cpv. 3 CPC). Ciò implicherebbe un'udienza (art. 363 CPC per analogia). Dato però che in concreto l'istanza proviene dalla Pretura, non vi è ragione di indire dibattimenti orali, le parti avendo già avuto modo di esprimersi al riguardo. E quand'anche le parti aderissero all'(auto)ricusazione del Pretore, ciò non esonererebbe la Camera civile di appello, in ogni modo, dallo statuire al riguardo (Rep. 1997 pag. 212).
3.
Nella fattispecie è possibile che il convenuto nutra inimicizia grave e profonda verso il Pretore, come traspare dalle comunicazioni per posta elettronica, ma ciò non basta per giustificare una ricusa. L'avversione dev'essere quella del magistrato verso la parte e non viceversa, lo scopo della ricusazione essendo quello di assicurare alla parte un giudice imparziale, non quella di garantire la scelta del magistrato che meglio le aggrada (v. DTF 134 I 22 consid. 4.3.2). Né una parte può prevalersi delle sue intemperanze, verbali o scritte, nei confronti del magistrato per ottenere la ricusa (
Cocchi/Trezzini
, Codice di procedura civile ticinese massimato e commentato, appendice 2000/2004, n. 57 ad art. 27).
Se non che, l'8 gennaio 2009 e il 5 agosto 2009 il Pretore ha querelato penalmente il convenuto. E l'avvio di un procedimento penale – per reati perseguibili non d'ufficio ma solo su querela – nei confronti di una parte, costituisce senz'altro un motivo di grave inimicizia tra il Pretore e IS 1. La denuncia crea nel magistrato un'aspettativa di punizione e di condanna nei confronti del convenuto, aspettativa tale da essere oggettivamente idonea a suscitare l'apparenza di una prevenzione e da far nascere un rischio di parzialità. Il giudice (indipendentemente dall'esito del procedimento penale) viene quindi a collocarsi in una situazione incompatibile con l'esigenza ferma e non rinunciabile di persistere, per tutta la durata del procedimento, nel possesso di quell'insieme di capacità soggettive che gli consentono di continuare gli atti della vicenda processuale sottoposta al suo giudizio in modo insospettabile, sereno e rassicurante (
Cocchi/Trezzini
, Codice di procedura civile ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 25 ad art. 27). Ne discende che la ricusa del Pretore deve essere ammessa. Non risultando che il magistrato abbia compiuto atti di procedura dopo l’introduzione dell’istanza 1° luglio 2009, non vi sono atti da annullare (art. 30 cpv. 4 CPC).
4.
Nella sua comunicazione del 24 agosto 2009, il Pretore segnala che la richiesta di astensione vale anche per tutti i Segretari assessori della Pretura, estensori con lui della querela penale 5 agosto 2009 nei confronti del convenuto. Se non che, la Camera civile di appello non è competente per statuire sull’astensione dei segretari assessori, che compete al giudice da cui dipendono (art. 30 cpv. 1 CPC) e pertanto, qualora quest’ultimo fosse a sua volta ricusato, al Pretore viciniore. L’incarto viene quindi trasmesso al Pretore del Distretto di Riviera (art. 35 LOG) per la trattazione dell’istanza 1° luglio 2009 e la decisione sull’astensione dei tre segretari assessori.
5.
Dato che l'istanza proviene dalla Pretura si prescinde dal prelevare tasse o spese e dall'assegnare ripetibili. Il valore di causa ammonta a fr. 13'672.90.