Decision ID: bffb6831-67df-5fd4-a445-d962facda275
Year: 2015
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, le jugement
JTPI/13360/2015
du 18 novembre 2015, notifié à A_ le 23 novembre 2015, aux termes duquel le Tribunal de première instance a débouté B_ et A_ de leurs conclusions en modification des contributions fixées dans le jugement JTPI/1_du 31 mai 2015 (ch. 1) et ordonné un avis aux débiteurs pour toute somme supérieure à 3'550 fr. par mois, à concurrence des contributions d'entretien dues de 1'000 fr. et 2'300 fr. (ch. 2);
Vu l'appel expédié à la Cour de justice le 3 décembre 2015 par A_ par lequel il conclut, le jugement étant mis à néant, à ce qu'il lui soit donné acte de son engagement de verser 1'000 fr. par mois à titre de contribution en faveur de son fils C_ à compter du 1er octobre 2015 et qu'il soit dit qu'il ne doit pas contribuer à l'entretien de son épouse;
Vu la demande d'octroi de l'effet suspensif formée par l'appelant, qui expose que le maintien des contributions précédemment mises à sa charge porte atteinte à son minimum vital, qu'il a évité de justesse sa faillite personnelle en août 2015, grâce à l'avance sur salaire octroyée par son employeur;
Qu'invitée à se déterminer sur la requête d'effet suspensif, l'intimée s'y oppose, expliquant que l'appelant cherche à se soustraire à ses obligations, qu'il n'a honorées que partiellement;
Considérant,

EN DROIT
, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC;
Que le jugement querellé portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet suspensif
ex lege
(art. 315 al. 4 let. b CPC);
Qu'en présence d'un enfant mineur, les maximes d'office et d'inquisitoire sont applicables (art. 296 CPC);
Que la Présidente soussignée a compétence pour statuer sur la requête d'effet suspensif, vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle décision et la délégation prévue à cet effet par l'art. 18 al. 2 LaCC, concrétisée par une décision de la Chambre civile siégeant en audience plénière et publiée sur le site Internet de la Cour;
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable, notion permettant de tenir compte également d'un préjudice de fait et s'examinant à l'aune de l'efficacité du jugement à rendre à l'issue de la procédure ordinaire, qui en serait compromise (arrêt du Tribunal fédéral
4P.5/2002
du 8 avril 2002 consid. 3a);
Que, saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, l'autorité cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette mesure (ATF
138 III 378
consid. 6.3 et les références citées;
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_514/2012
du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2);
Qu'en l'espèce, l'appelant ne s'est pas ou que très partiellement acquitté des contributions d'entretien mises à sa charge;
Que, sous réserve du salaire de juin 2015, les revenus de l'appelant se sont montés à 7'000 fr. par mois;
Qu'a priori et sans préjudice de l'examen au fond, il apparaît que les avances de salaire perçues de 7'800 fr. au total ont servi à acquitter la dette de l'assurance maladie début septembre 2015 de 7'781 fr., afin d'obtenir la rétractation du jugement de faillite personnelle de l'appelant;
Qu'il peut ainsi être retenu, sous l'angle de la vraisemblance, que les revenus de l'appelant ont connu une baisse momentanée, qui pourrait expliquer le retard apporté au paiement des contributions d'entretien;
Qu'ainsi et compte tenu de la nature incisive de l'avis aux débiteurs, qui ne peut pas être d'une quelconque manière compensé si l'appel était fondé, il se justifie d'admettre la requête d'effet suspensif en ce qui concerne l'avis aux débiteurs;
Qu'en tant que l'appelant sollicite la suspension du jugement querellé également en ce qui concerne les contributions d'entretien, il convient d'observer que le Tribunal ne les ayant pas modifiées, sa requête constitue une demande de mesures provisionnelles;
Que l'intimée s'est exprimée à ce propos;
Que dès lors que l'appelant fait valoir une atteinte à son minimum vital depuis le 1er octobre 2015, il y a lieu d'entrer en matière sur sa requête (art. 261 CPC);
Qu'il ressort du dossier que les revenus de l'appelant ont baissé en juin 2015, mais semblent, sous l'angle de la vraisemblance et sans préjudice de l'examen au fond, être depuis lors constants et s'élèvent à 7'000 fr. par mois;
Qu'au vu de ses charges de 3'915 fr. retenues par le Tribunal, son disponible se monte à 3'085 fr. par mois (7'000 fr. – 3'915 fr.);
Qu'il convient de préciser que
prima facie
il n'y a pas lieu de tenir compte de la dette envers Bank Now, dont il n'est pas vraisemblable qu'il s'agisse d'une charge dont l'appelant s'acquitte effectivement et que, par ailleurs, le loyer de l'appelant est d'environ 1'700 fr.;
Qu'au regard de ces éléments, les charges incompressibles de l'appelant peuvent être arrêtées, a priori et sans préjudice de l'examen au fond, à 4'015 fr. par mois, ce qui lui laisse un disponible de 2'985 fr.;
Qu'en tant que les contributions courantes s'élèvent à 3'300 fr., elles portent atteinte au minimum vital de l'appelant, ce qui constitue un préjudice difficilement réparable;
Que la requête sera ainsi admise en tant que la contribution due pour l'entretien de l'épouse sera fixée à 2'000 fr. à compter du 1er octobre 2015 et pendant la durée de la procédure d'appel;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104 al. 3 CPC);
Considérant enfin que la présente décision, de nature incidente, rendue dans le cadre d'une procédure dont la valeur litigeuse est supérieure à 30'000 fr., est susceptible d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral, dans les limites des art. 93 LTF (ATF
137 III 475
consid. 1; arrêt du Tribunal fédéral
4D_26/2011
consid. 2 et 3) et 98 LTF (ATF
137 III 475
consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral
2C_8/2011
du 3 mars 2011 consid. 3.1).
* * * * * *