Decision ID: 7a87cac4-8098-51a8-81c3-ae4263f82df8
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
Le 16 septembre 2016, l’Office des poursuites a adressé à A_ deux avis de saisie séparés le convoquant le 11 octobre 2016 dans ses locaux afin qu’il soit procédé à la saisie de ses biens nécessaires pour couvrir les montants de 5'920 fr. 50 dus à B_ (poursuite n° 15 xxxx26 Y) et de 757 fr. 15 dus à C_ AG (poursuite n° 16 xxxx72 G).![endif]>![if>
B.
a.
Par acte adressé le 12 octobre 2016 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l’art. 17 LP. Il a exposé avoir mandaté B_ dans le cadre de la remise de son commerce, que la transaction avait échoué faute pour B_ de l’avoir conduite à son terme et qu’il ne disposait d’aucun document justifiant les honoraires de celui-ci. Il ne savait pas à quoi correspondait la seconde saisie.![endif]>![if>
b.
Dans une motivation complémentaire adressée à la Chambre de surveillance le 19 octobre 2016, A_ a indiqué que le nom de son commerce était D_ SA et non A_. Il a, pour le surplus, critiqué de manière toute générale la procédure en matière de poursuite dès lors que celle-ci permettait à tout un chacun de déposer des poursuites abusivement.
c.
Dans ses observations datées du 5 décembre 2016, l'Office des poursuites a conclu au rejet de la plainte.
Il a exposé que B_ avait fait notifier un commandent de payer, poursuite n° 15 xxxx26 Y, à A_, lequel y avait formé opposition, et que cette opposition avait été levée par le Tribunal de première instance qui, par jugement du 18 novembre 2015, avait condamné A_ à payer à B_ la somme de 5'000 fr. avec intérêts.
Le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx72 G, que C_ SA avait fait notifier à A_ relativement à des primes impayées n’avait pas été frappé d’opposition.
Saisi de deux réquisitions de continuer les poursuites, il avait communiqué les deux avis de saisie litigieux à A_.
d.
Par courrier de son conseil du 1
er
décembre 2016, B_ a lui aussi conclu au rejet de la plainte.
e.
C_ SA n’a formulé aucune observation dans le délai imparti par la Chambre de surveillance.
f.
Par courrier de la Chambre de surveillance du 13 décembre 2016, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).
La plainte doit être déposée dans les dix jours suivant celui où le plaignant a eu connaissance de la décision attaquée (art. 17 al. 2 LP), selon la forme requise
(art. 9 al. 1 LaLP). Elle est toutefois recevable en tout temps en cas de nullité de la mesure attaquée (art. 22 al. 1 LP).
1.2
En l’espèce, le plaignant a déposé sa plainte le 12 octobre 2016 contre des avis de saisies qui lui ont été communiqués le 16 septembre 2016, soit plus de dix jours après en avoir eu connaissance.
Il ne fait pas valoir que ces avis de saisies seraient nuls, ni que l’Office aurait violé la loi en les lui faisant notifier. Il indique uniquement ne pas savoir à quoi se rapportent les poursuites n° 15 xxxx26 Y et n° 16 xxxx72 G.
Par conséquent, la plainte formée le 12 octobre 2016 est tardive et, partant, irrecevable.
Pour le surplus, le plaignant, qui ne conteste pas s’être vu notifier les commandements de payer n° 15 xxxx26 Y et n° 16 xxxx72 G, ne saurait plaider de bonne foi ne pas comprendre quelles créances sont concernées par les avis de saisies dès lors que la première créance a fait l’objet d’un jugement et que la seconde est relative à des arriérés de primes d’assurance-maladie, ce qui était indiqué sur le commandement de payer y relatif.
Dès lors, même recevable, la plainte aurait été infondée.
2.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *