Decision ID: 6d6fdbb1-4d62-5464-ba59-1b2d33f56ae8
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
que par acte expédié le 22 janvier 2019 à la Chambre de surveillance, la FONDATION A_ a formé plainte contre la décision de non-lieu de notification par voie édictale de la commination de faillite, poursuite n° 1_, requise à l'encontre de
B_ SARL, rendue par l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) le 15 janvier 2019;
Que dans son rapport du 12 février 2019, l'Office a indiqué être revenu sur sa décision du 15 janvier 2019, conformément à l'art. 17 al. 4 LP; le 7 février 2019, une ultime convocation avait été expédiée à l'adresse française de l'organe responsable de B_ SARL; dans l'hypothèse où celui-ci ne se présentait pas à l'Office dans le délai fixé, la commination de faillite serait notifiée par voie édictale, au plus tard le 25 février 2019, la créancière s'étant déjà portée fort des coûts correspondants;
Que par courrier du 15 février 2019, la plaignante a indiqué maintenir sa plainte, au motif que le retard imputable à l'Office réduisait ses chances de récupérer les sommes recherchées, avec le risque qu'elle en subisse un préjudice financier;
Que la cause a été gardée à juger le 18 février 2019.
Considérant

EN DROIT
que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telle une décision de non-lieu de notification;
Que la plainte a été déposée dans les dix jours suivant la décision querellée; qu'elle répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), de sorte qu'elle est recevable;
Qu'en cas de plainte, l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée; s'il prend une nouvelle mesure, l'Office la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance (art. 17 al. 4 LP); la nouvelle décision ou mesure se substitue à l'ancienne; l'autorité de surveillance doit néanmoins examiner la plainte, à moins que la décision de reconsidération n'ait rendu sans objet les conclusions de cette dernière (ATF
126 III 85
consid. 3);
Qu'en l'espèce, l'Office a reconsidéré sa décision et confirmé qu'il serait procédé à la notification par voie édictale, au plus tard le 25 février 2019, comme sollicité par la plaignante;
Que la procédure est ainsi devenue sans objet ce qu'il y a lieu de constater;
Qu'au surplus, si la plaignante estime avoir subi un préjudice du fait d'un comportement illicite de l'Office, il lui appartient d'en solliciter la réparation par la voie de l'action en responsabilité de l'Etat prévue à l'art. 5 LP;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *