Decision ID: b866c239-9d4e-5f9f-a7f7-6c45b9bec054
Year: 2022
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que, par ordonnance datée du 8 mai 2017, le Tribunal de district de Zürich, statuant sur requête d'A_ (EN FAILLITE) (ci-après : A_), a ordonné au préjudice de C_ le séquestre à hauteur de 455'870'041 fr., parmi d'autres actifs, des avoirs dont ce dernier était titulaire en mains de B_ SA à Genève (ci-après B_);
Que le séquestre (n° 1_) de ces avoirs a été exécuté le 10 mai 2017 par l'Office cantonal des poursuites (ci-après : l'Office);
Que A_ a introduit, en validation du séquestre obtenu le 8 mai 2017, la poursuite n° 2_ dirigée contre C_ en recouvrement d'un montant de 465'870'041 fr. allégué être dû, en résumé, au titre de remboursement de divers détournements, appropriations illicites et autres actes commis au détriment de la poursuivante; que le commandement de payer établi dans ladite poursuite a été notifié le 16 novembre 2018 au poursuivi par voie de publication et qu'aucune opposition n'a été formée; que A_ a requis le 18 janvier 2019 la continuation de la poursuite;
Que, par courrier adressé le 7 mars 2019 à l'Office, B_ a revendiqué un droit de gage sur la totalité des avoirs séquestrés en ses mains le 10 mai 2017;
Que, le 12 mars 2019, l'Office a établi le procès-verbal de saisie pour la série
n° 3_, à laquelle participe seule la poursuite n° 2_; Qu'en page 2 dudit procès-verbal de saisie l'Office, statuant sur la répartition des rôles au vu de la revendication émise sur les avoirs saisis par B_, a fait application de l'art. 108 LP pour impartir au débiteur (C_) et au créancier (A_) un délai de vingt jours pour ouvrir action en contestation de la prétention du tiers revendiquant (B_) faute de quoi celle-ci serait réputée admise dans la poursuite en cours;
Que, par acte adressé le 25 mars 2019 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP (cause n° A/1217/2019) contre le procès-verbal de saisie daté du 12 mars 2019, concluant à son annulation et à ce qu'il soit dit que la déclaration de revendication émise par B_ ne serait pas prise en considération; qu'elle a requis à titre préalable l'octroi de l'effet suspensif, qui a été accordé par ordonnance de la Chambre de surveillance du 29 mars 2019;
Que, par acte déposé le 15 avril 2019 au greffe de la Chambre de surveillance, B_ a elle aussi formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre le procès-verbal de saisie daté du 12 mars 2019 – dont elle indique avoir eu connaissance le 3 avril 2019 – (cause A/4_/2019), concluant préalablement à la jonction avec la cause A/1217/2019, à la suspension de l'instruction et à l'annulation du procès-verbal de saisie en tant qu'il impartissait au débiteur et au créancier un délai de vingt jours pour ouvrir action en contestation de la revendication; qu'à l'appui de ses conclusions elle a fait valoir que l'Office aurait dû attendre qu'il soit statué sur les prétentions invoquées par A_ contre elle-même avant de fixer un délai pour contester la revendication;
Que, par ordonnance du 16 décembre 2019, la Chambre de surveillance a ordonné la jonction, sous n° de cause A/1217/2019, des causes n° A/1217/2019 et n° A/4_/2019, puis a ordonné la suspension de l'instruction; que cette suspension a par la suite été prolongée par ordonnance du 21 janvier 2021;
Que, par jugement du 23 avril 2020, le Tribunal de première instance, statuant sur requête d'un créancier tiers, a reconnu en Suisse la faillite de C_ telle que prononcée par une juridiction moscovite le 28 mai 2019; que le recours interjeté par A_ contre le jugement du 23 avril 2020 a été rejeté par arrêt de la Cour de justice du 27 janvier 2021 (
ACJC/113/2021
), aujourd'hui définitif;
Que, par courrier adressé le 29 septembre 2021 à B_, l'Office l'a informée que le séquestre n° 1_ exécuté le 10 mai 2017 était levé en raison de la faillite du débiteur;
Que, par lettre adressée le 13 octobre 2021 à la Chambre de surveillance, l'Office l'a informée de la levée du séquestre n° 1_ et de l'extinction de la poursuite
n° 2_ du fait de la faillite du débiteur; qu'il a indiqué qu'à son sens les plaintes jointes sous le numéro de cause A/1217/2019 étaient dès lors devenues sans objet et pouvaient donc être rayées du rôle;
Que, par courrier adressé le 14 octobre 2021 à la Chambre de surveillance, B_ a conclu à ce qu'elle constate que les plaintes déposées les 25 mars et 15 avril 2019 étaient devenues sans objet et raye en conséquence la cause n° A/1217/2019 du rôle;
Que, par lettre du 18 octobre 2021, la Chambre de surveillance a invité l'Office et les parties à se déterminer sur les conséquences pour la procédure de plainte du jugement du 23 avril 2020;
Que l'Office, par détermination du 29 octobre 2021, a confirmé avoir
"clos"
, en application des art. 206 al. 1 et 199 LP, les dossiers relatifs au séquestre n° 1_ et à la poursuite n° 2_, de telle sorte qu'il lui paraissait que, comme le demandait B_, la cause n° A/1217/2019 pouvait être rayée du rôle;
Qu'B_, par détermination du 29 octobre 2021, a conclu à la constatation de la nullité, subsidiairement de la révocation, du procès-verbal de saisie dressé le 12 mars 2019 dans la série 3_, à la constatation que les plaintes formées contre ledit procès-verbal les 25 mars et 15 avril 2019 étaient devenues sans objet et à ce que la cause soit rayée du rôle;
Que A_ ne s'est pas déterminée;
Que la cause a été gardée à juger le 11 novembre 2021;
Considérant,

EN DROIT
, que, selon l'art. 170 al. 1 LDIP, pour le patrimoine du débiteur sis en Suisse, la reconnaissance de la décision de faillite rendue à l'étranger a, sous réserve de dispositions spéciales, les effets de la faillite tels que le prévoit le droit suisse;
Que l'art. 206 al. 1 prévoit que la faillite du débiteur entraîne, sous réserve de certaines hypothèses n'entrant pas en considération dans le cas d'espèce, l'extinction des poursuites dirigées à son encontre; que, dans ce cas de figure, les actifs saisis ou séquestrés mais non encore réalisés tombent dans la masse en faillite (art. 199 al. 1 LP);
Qu'en l'espèce la décision étrangère déclarant la faillite du débiteur poursuivi a été définitivement reconnue en Suisse, ce qui a conduit l'Office, en application de l'art. 206 al. 1 LP, à lever le séquestre exécuté le 10 mai 2017 sur certains avoirs de ce dernier et à constater l'extinction des poursuites engagées à son encontre, dont celle introduite en validation dudit séquestre, participant seule à la série litigieuse;
Que l'extinction de cette poursuite rend sans objet le litige faisant l'objet de la présente cause, relatif à l'organisation de la procédure de revendication sur un actif séquestré puis saisi;
Que la cause sera en conséquence rayée du rôle;
Qu'il n'y a pour le surplus pas lieu de constater la nullité du procès-verbal de saisie, celui-ci n'ayant pas été dressé en violation de l'art. 206 al. 1 LP, ou sa révocation, laquelle ne résulte pas du dossier; qu'il convient à cet égard de rappeler que le sort des biens séquestrés, respectivement saisis, est réglé par l'art. 199 al. 1 LP qui renvoie aux dispositions régissant la masse active;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP), aucuns dépens ne pouvant être alloués (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *