Decision ID: c291188b-cce1-4f62-979c-d3b7f35a837b
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_006
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A. (geb. 1993, von Eritrea) ist als Flüchtling anerkannt und verfügt über eine
Jahresaufenthaltsbewilligung. Sie wird von der Stadt Q. mit Sozialhilfe
unterstützt.
Am 29. März 2019 meldeten die Sozialen Dienste Q. A. mit ihrem Sohn B.
(geb. 2012) und ihrer Tochter C. (geb. 2017) beim Kantonalen Sozialdienst
als sogenannten "kostenintensiven Unterstützungsfall" an. Die Anmeldung
betraf das Jahr 2018. Damals war der Sohn B. bei einer Pflegefamilie in Y.
fremdplatziert.
2.
Das Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Kantonaler Sozial-
dienst, Sektion Öffentliche Sozialhilfe, teilte den Sozialen Diensten Q. am
19. August 2019 mit, bei der Mutter A. und dem fremdplatzierten Sohn B.
handle es sich um separate Unterstützungseinheiten. Falls die
Sozialhilfekosten nach der Trennung der Fälle den Betrag von jeweils
Fr. 60'000.00 übersteigen würden, könne eine erneute Anmeldung
erfolgen. Darauf verlangte der Präsident der Sozialkommission der Stadt
Q. eine beschwerdefähige Verfügung.
3.
Am 17. Oktober 2019 verfügte der Kantonale Sozialdienst:
Die auf den 29. März 2019 datierte Anmeldung eines kostenintensiven  im Sozialhilfefall A., C. und B. der Sozialen Dienste der Stadt Q. wird durch den KSD zurückgewiesen.
Der Stadt Q. wird eine Frist bis zum 30. Oktober 2019 eingeräumt, um die Unterstützungsfälle A. und C. sowie B. – sofern die rechtlichen Kriterien erfüllt sind – gesondert für das Teilpooling anzumelden.
B.
1.
Gegen den Entscheid des Kantonalen Sozialdienstes erhob die Einwoh-
nergemeinde Q. mit Eingabe vom 13. November 2019 Verwaltungs-
beschwerde mit folgenden Anträgen:
1. Absatz 1 der Verfügung vom 17. Oktober 2019 sei aufzuheben und es sei der Fall A., C. und B. als kostenintensiver Unterstützungsfall entgegen zu nehmen und aus dem zu diesem Zweck von den aargauischen Gemeinden geäufneten Fonds zu tragen.
- 3 -
2. Eventualiter sei Absatz 2 der Verfügung vom 17. Oktober 2019  aufzuheben, als der Gemeinde Q. ab Rechtskraft der angefochtenen Verfügung eine Frist von 14 Tagen einzuräumen sei, um den Fall B. und den Fall A. und C. je einzeln als kostenintensive Unterstützungsfälle anzumelden.
2.
Am 18. März 2020 meldeten die Sozialen Dienste Q. A., B. und C.
wiederum als kostenintensiven Unterstützungsfall an, nunmehr für das Jahr
2019. Der kantonale Sozialdienst hat diese Anmeldung im Entscheid vom
14. September 2020 ebenfalls "zurückgewiesen". Dagegen erhob die
Einwohnergemeinde Q. mit Eingabe vom 14. Oktober 2020
Verwaltungsbeschwerde und verlangte, A., B. und C. seien auch für das
Jahr 2019 als ein kostenintensiver Unterstützungsfall zu behandeln.
3.
Das DGS, Generalsekretariat, entschied nach erfolgter Vereinigung der
beiden Beschwerdeverfahren am 6. Mai 2021:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerden vom 13. November 2019 und vom 14. Oktober 2020 werden die Entscheide des Kantonalen  vom 17. Oktober 2019 und vom 14. September 2020 aufgehoben.
2. Die Zurückweisung vom 17. Oktober 2019 der auf den 29. März 2019  Anmeldung eines kostenintensiven Unterstützungsfalls im  A., C. und B. betreffend den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2018 durch den Kantonalen Sozialdienst wird bestätigt.
3. Die Zurückweisung vom 14. September 2020 der auf den 18. März 2020 datierten Anmeldung eines kostenintensiven Unterstützungsfalls im Sozialhilfefall A., C. und B. betreffend den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2019 durch den Kantonalen Sozialdienst wird bestätigt.
4. Die an A., C. und B. in den Kalenderjahren 2018 und 2019 ausgerichteten Leistungen können unter Aufteilung der gewährten Unterstützungsleistungen auf verschiedene Unterstützungseinheiten im Sinne der vorstehenden Erwägungen erneut für das Teilpoolingverfahren angemeldet werden.
5. Wird eine allfällige neuerliche Anmeldung der an A., C. und B. in den Kalenderjahren 2018 und 2019 ausgerichteten Leistungen für das Teilpoolingverfahren gemäss Ziffer 4 bis spätestens am 15. Juni 2021 eingereicht, hat der Kantonale Sozialdienst die erforderliche Prüfung und Beurteilung dieser Anmeldung(en) im Teilpoolingverfahren betreffend das Kalenderjahr 2020 vorzunehmen.
- 4 -
6. Eine allfällige neuerliche Anmeldung der an A., C. und B. in den Kalenderjahren 2018 und 2019 ausgerichteten Leistungen für das Teilpoolingverfahren gemäss Ziffer 4 kann auch noch nach dem 15. Juni 2021 jedoch längstens bis zum 31. März 2022 erfolgen. Diesfalls erfolgt die erforderliche Prüfung und Beurteilung dieser Anmeldung(en) durch den Kantonalen Sozialdienst im Teilpoolingverfahren betreffend das Kalenderjahr 2021.
7. Die Kosten des vereinigten Beschwerdeverfahrens werden auf Fr. 2'000.- festgesetzt, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'800.- sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 200.-, und werden zu 80 % im Betrag von Fr. 1'600.- der beschwerdeführenden Einwohnergemeinde Q. auferlegt. Die restlichen 20 % der Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
8. Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet.
C.
1.
Gegen den Entscheid des DGS, Generalsekretariat, vom 6. Mai 2021 er-
hob die Einwohnergemeinde Q. mit Eingabe vom 2. Juni 2021 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen:
1. In Aufhebung des Beschwerdeentscheids vom 6. Mai 2021 sei der  Sozialdienst anzuweisen, den Fall A., B. und C. als einen gemeinsamen kostenintensiven Unterstützungsfall i.S.v. § 47 Abs. 3 SPG entgegenzunehmen.
2. Die Kosten für das vorliegende Verfahren seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.
2.
Das DGS, Generalsekretariat, beantragte in der Beschwerdeantwort vom
29. Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten
der Beschwerdeführerin.
3.
Die Beschwerdeführerin hielt in der Replik vom 15. September 2021 an ih-
ren Anträgen fest.
4.
Am 20. Oktober 2021 erstattete das DGS, Generalsekretariat, eine Duplik.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 27. April 2022 beraten und ent-
schieden.
- 5 -

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Nach § 39 Abs. 1 lit. c der Sozialhilfe- und Präventionsverordnung vom
28. August 2002 (SPV; SAR 851.211) entscheidet der Kantonale Sozial-
dienst erstinstanzlich über Streitigkeiten zwischen Gemeinden bzw. einer
Gemeinde und dem Kantonalen Sozialdienst im Bereich der kostenintensi-
ven Sozialhilfefälle gemäss § 47 Abs. 3 des Gesetzes über die öffentliche
Sozialhilfe und die soziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozialhilfe- und
Präventionsgesetz, SPG; SAR 851.200). Gegen den betreffenden Ent-
scheid des Kantonalen Sozialdienstes kann beim DGS Verwaltungsbe-
schwerde geführt werden (vgl. § 50 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200] i.V.m. § 9 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 lit. d der Ver-
ordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats vom
10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Der Be-
schwerdeentscheid des DGS unterliegt der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde (vgl. § 54 Abs. 1 VRPG). Das Verwaltungsgericht ist somit zur
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Grundsätzlich ist die Gemeinde am Unterstützungswohnsitz zur wirksamen
Hilfeleistung zuständig (§ 6 Abs. 1 SPG) und trägt die Kosten der materiel-
len Hilfe (§ 47 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 SPG). Gemäss § 47 Abs. 3 SPG er-
folgt eine Kostenbeteiligung (sog. Teilpooling) durch einen von allen aar-
gauischen Gemeinden gemeinsam finanzierten Fonds, soweit in einem Un-
terstützungsfall die massgebenden (Netto-)Kosten den Betrag von
Fr. 60'000.00 pro Rechnungsjahr übersteigen.
Die Vorinstanz ging aufgrund der Fremdplatzierung des Sohnes von A.
davon aus, es liege nicht nur ein Unterstützungsfall (umfassend A., Tochter
C. und Sohn B.) vor, sondern es handle sich um zwei separate Fälle (die
Unterstützungseinheit "Familie" einerseits und B. andererseits). Dadurch
wird die Beschwerdeführerin schlechter gestellt, als wenn von einem
einzigen Fall ausgegangen würde (der "Abzug" von Fr. 60'000.00 erfolgt
dann zweimal, d.h. je einmal pro Unterstützungsfall, anstatt nur einmal).
Somit ist die Beschwerdeführerin in schutzwürdigen eigenen Interessen
betroffen und zur Beschwerde befugt (vgl. § 42 lit. a VRPG).
3.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist einzutreten.
- 6 -
Die untechnische Bezeichnung der "Zurückweisung" in Ziffern 2 und 3 des
angefochtenen Entscheids wird als Abweisung des jeweiligen Gesuchs ver-
standen, verbunden mit der Möglichkeit, trotz abgelaufener Frist nach § 32
Abs. 1 SPV neue Gesuche einzureichen, die von zwei separaten Unterstüt-
zungseinheiten ausgehen.
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Bei der Kostenverteilung zwischen Personen
des öffentlichen Rechts ist auch die Rüge der Unangemessenheit zulässig
(§ 55 Abs. 3 lit. e VRPG).
II.
1.
A. hielt sich im Jahr 2018 zusammen mit ihrer Tochter C. in einer betreuten
Wohneinrichtung für Mutter und Kind auf (Wohn- und Tageszentrum G. in
W.; Vorakten 40 ff.). Sohn B. war aufgrund einer Kindesschutzmassnahme
in einer Pflegefamilie in Y. fremdplatziert (Vorakten 38 f., 53 ff., 139 ff.). Die
im Zusammenhang mit der Fremdplatzierung in der Pflegefamilie
angefallenen Kosten hatte die Beschwerdeführerin bevorschusst
(Vorakten 17, 112). Am 29. März 2019 meldeten die Sozialen Dienste Q.
A. zusammen mit ihren Kindern C. und B. beim Kantonalen Sozialdienst als
kostenintensiven Unterstützungsfall im Sinne von § 47 Abs. 3 SPG an (für
das Jahr 2018 [vgl. § 33 Abs. 1 SPV]; Vorakten 30 ff.). Der Kantonale
Sozialdienst lehnte es in der Folge ab, A. und C. zusammen mit B. als einen
einzelnen Fall im Sinne von § 47 Abs. 3 SPG bzw. als
Unterstützungseinheit gemäss § 32 SPV zu behandeln (Verfügung vom
17. Oktober 2019 [Vorakten 69 ff.]). Dieses Ergebnis bestätigte das DGS,
Generalsekretariat, im Beschwerdeentscheid vom 6. Mai 2021
(angefochtener Entscheid [Vorakten 387 ff.]).
2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Mutter A. und die Tochter C.
seien zusammen mit dem fremdplatzierten Sohn B. als eine
Unterstützungseinheit zu behandeln. Der Gesetzeswortlaut von § 47
Abs. 3 SPG und die Materialien liessen nicht auf ein rechnerisches Splitting
schliessen. § 47 Abs. 3 SPG bezwecke eine gerechtere Verteilung der
Sozialhilfelast unter den aargauischen Gemeinden. Die vorgenommene
Aussonderung widerspreche der inneren Logik des Gesetzes. Es
rechtfertige sich nicht, für einzelne Haushaltsmitglieder im Hinblick auf ein
mögliches Ausscheiden separate Konten zu führen. Das Bundesgesetz
über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger vom 24. Juni 1977
(Zuständigkeitsgesetz, ZUG; SR 851.1) sei für die Auslegung des Begriffs
"Unterstützungseinheit" in § 32 SPV grundsätzlich nicht massgebend. Die
Annahme mehrerer Sozialhilfefälle könne insbesondere nicht auf den
- 7 -
eigenen Unterstützungswohnsitz des minderjährigen Kindes gemäss Art. 7
Abs. 3 lit. c ZUG abgestützt werden. Auch das Zivilrecht fordere keine
getrennte Fallführung, insbesondere nicht, wenn das Gemeinwesen
anstelle von unterstützten Eltern für den Unterhalt aufkomme. Aus der Re-
gelung des Kindesunterhaltsbeitrags (Art. 285 Abs. 1 des Schweizerischen
Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]) und dem Über-
gang des Unterhaltsanspruchs auf das Gemeinwesen (Art. 289 Abs. 2
ZGB) folge nicht, dass Kinder eine von den Eltern getrennte Unterstüt-
zungseinheit bildeten. Fremdplatzierte Kinder begründeten keinen eigenen
Unterstützungswohnsitz und seien nicht als eigene Unterstützungseinhei-
ten zu behandeln, wenn sie von derselben Gemeinde wie ihre Eltern mate-
riell unterstützt würden. Der Gemeinde würden "aus demselben Lebens-
vorgang heraus" Kosten anfallen. Der Ausgleichsfonds sei mitunter dazu
geschaffen worden, dass Gemeinden länger dauernde Massnahmen zum
Schutz von Familien und für das Wohlergehen von Kindern finanzieren
könnten.
3.
Die Vorinstanz ist aufgrund der Fremdplatzierung des Sohnes von A. von
zwei Sozialhilfefällen bzw. Unterstützungseinheiten im Sinne von § 47
Abs. 3 SPG bzw. § 32 SPV ausgegangen. Sie erwog, "im Anwen-
dungsbereich des ZUG" lasse "sich die Frage nach der Unterstützungsein-
heit nicht (allein) vom Unterstützungswohnsitz ableiten" (angefochtener
Entscheid, Erw. 2.4.3). Die sozialhilferechtliche Unterstützungseinheit sei
primär ein Bemessungskriterium, gleichzeitig sei der "Unterstützungsfall"
aber auch für die Rechnungsführung zu definieren (angefochtener Ent-
scheid, Erw. 2.5). Die sozialhilferechtliche Unterstützungseinheit ergebe
sich aus dem Zivilrecht und leite sich mitunter aus der Unterhaltspflicht ab
(angefochtener Entscheid, Erw. 2.5.1). Art. 32 ZUG regle keine bemes-
sungstechnische, sondern einzig abrechnungstechnische Fragen zwischen
den Kantonen; unabhängig davon bildeten ein minderjähriges Kind und der
Elternteil, mit dem es zusammenlebe, in aller Regel eine (bemessungstech-
nische) Unterstützungseinheit (angefochtener Entscheid, Erw. 2.5.2). Die
Kosten für Kindesschutzmassnahmen seien von der zuständigen Ge-
meinde zu bevorschussen (§ 43 Abs. 5 des Einführungsgesetzes zum
Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 [EG ZGB;
SAR 210.300]), wobei der zivilrechtliche Unterhaltsanspruch des Kinds auf
die Gemeinde übergehe (Art. 289 Abs. 2 ZGB). Übernehme die Gemeinde
wie vorliegend Kosten einer Fremdplatzierung, welche die elterliche Unter-
haltspflicht übersteigen würden, erbringe sie eine Unterstützungsleistung
zugunsten des Kinds und nicht der Mutter (angefochtener Entscheid,
Erw. 2.6). Im Kontext des Teilpoolings sei unter Heranziehung der sozial-
hilferechtlichen Unterstützungseinheit zu ermitteln, was als "ein Unterstüt-
zungsfall" zu gelten habe. Zwar werde die beabsichtigte Entlastung der Ge-
meinden etwas geschmälert, wenn aufgrund der Fremdplatzierung eines
Kinds zwei Unterstützungsfälle angenommen würden; eine entsprechende
- 8 -
Korrektur hätte indessen angesichts des Wortlauts von § 32 Abs. 3 SPV
mit einer Verordnungsrevision zu erfolgen. Dies gelte auch im Hinblick auf
den Verwaltungsaufwand und befürchtete finanzielle Fehlanreize im Zu-
sammenhang mit Kindesschutzmassnahmen (angefochtener Entscheid,
Erw. 2.7).
4.
Die aktuelle Fassung von § 47 Abs. 3 SPG wurde mit der Gesetzesände-
rung vom 1. März 2016 erlassen und trat auf den 31. Dezember 2017 in
Kraft. Zum gleichen Zeitpunkt wurden auch die geänderten Verordnungs-
bestimmungen von § 32 SPV (Definitionen) und § 33 SPV (Kostenintensive
Sozialhilfefälle; Verfahren) in Kraft gesetzt.
Entstehen einer Gemeinde für materielle Hilfe, Massnahmen zur wirtschaft-
lichen Verselbständigung und Beschäftigungsprogramme in einem einzel-
nen Fall pro Rechnungsjahr Nettokosten, die den Betrag von Fr. 60'000.00
überschreiten, wird der über diesem Betrag liegende Kostenanteil durch
einen Fonds getragen, den alle Gemeinden gemeinsam im Verhältnis zu
ihrer Einwohnerzahl finanzieren (§ 47 Abs. 3 i.V.m. § 47 Abs. 1 lit. a, b und
e SPG). Als Fall gemäss § 47 Abs. 3 SPG (kostenintensiver Sozialhilfefall)
gilt dabei die Ausrichtung von Leistungen an eine Person oder eine Unter-
stützungseinheit innerhalb eines Kalenderjahres (vgl. § 32 Abs. 1 SPV).
Nachfolgend ist zu prüfen, ob B. während der Fremdplatzierung in einer
Pflegefamilie weiterhin mit der Mutter und der Schwester eine
Unterstützungseinheit bildete. Nachdem die Sozialhilfegesetzgebung da-
rauf keine eindeutige Antwort gibt, sind die anwendbaren Bestimmungen
auf dem Wege der Gesetzesauslegung zu interpretieren.
5.
5.1.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss das Gesetz in erster
Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck
sowie den ihm zu Grunde liegenden Wertungen ausgelegt werden. Die Ge-
setzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon
der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten ver-
standene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Ent-
scheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Er-
gebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmati-
schen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Aus-
legungselemente einer hierarchischen Prioritätsordnung zu unterstellen
(BGE 147 I 136, Erw. 2.3.2; 145 III 446, Erw. 4.3.1; 145 III 63, Erw. 2.1).
5.2.
Ausgangspunkt der Auslegung ist der Wortlaut. Als Unterstützungseinheit
gelten gemäss § 32 Abs. 3 SPV Ehepaare sowie Familien im gleichen
- 9 -
Haushalt (Satz 1); nicht zur Unterstützungseinheit gehören insbesondere
volljährige Kinder mit eigenem Unterstützungsbudget, Personen in einer
Wohn- und Lebensgemeinschaft sowie Einzelpersonen im Haushalt einer
Unterstützungseinheit (Satz 2). Diese Bestimmung regelt nicht ausdrück-
lich, wie unmündige Kinder, die in Pflegefamilien untergebracht sind, be-
handelt werden müssen. Aus Satz 1 lässt sich jedoch schliessen, dass
auch Minderjährige nur dann zusammen mit ihren Familienangehörigen
eine Unterstützungseinheit bilden, wenn sie im gleichen Haushalt leben.
Aus Satz 2 ergibt sich nichts Gegenteiliges; jedenfalls wird nicht ausge-
schlossen, dass auch minderjährige Kinder eine separate Unterstützungs-
einheit bilden können. Der Wortlaut weist somit relativ klar darauf hin, dass
Familienmitglieder – unabhängig von ihrem Alter – im selben Haushalt le-
ben müssen, um eine Unterstützungseinheit zu bilden.
5.3.
Bei der systematischen Auslegung ist die Stellung einer Regelung inner-
halb der Gesetzgebung zu berücksichtigen. Der Begriff der Unterstützungs-
einheit wird in der kantonalen Sozialhilfegesetzgebung im Zusammenhang
mit dem Sozialhilfeanspruch von Personengemeinschaften (§ 4 Abs. 1
SPV) und mit dem Vermögensfreibetrag verwendet (§ 11 Abs. 4 SPV be-
treffend Anrechnung eigener Mittel und § 20 Abs. 2 SPV betreffend Rück-
erstattung bei besseren wirtschaftlichen Verhältnissen). Weiter dient er zur
Begrenzung von Motivations- und Einkommensfreibeträgen bei unterstütz-
ten Asylsuchenden (§ 17f Abs. 2 lit. c Ziffer 4 SPV) und von Massnahmen
zur wirtschaftlichen Verselbständigung (§ 20c SPV). Schliesslich ist er für
das vorliegend umstrittene Teilpooling bei kostenintensiven Sozialhilfefäl-
len (§ 32 Abs. 1 und Abs. 3 SPV) massgeblich. Aufgrund des Verweises in
§ 10 Abs. 1 SPV auf die SKOS-Richtlinien (vom April 2005 und mit den bis
zum 1. Januar 2017 ergangenen Änderungen) wird der Begriff der Unter-
stützungseinheit zudem in folgendem Kontext verwendet: Bei Kürzungen
der materiellen Hilfe sind die Auswirkungen auf die Unterstützungseinheit
zu berücksichtigen (SKOS-Richtlinien, A.8-4), Personen in familienähnli-
chen Wohn- und Lebensgemeinschaften bilden keine Unterstützungsein-
heit (SKOS-Richtlinien, B.2-5 und F.5-1), der Grundbedarf für den Lebens-
unterhalt bemisst sich nach der Anzahl Personen in der Unterstützungsein-
heit (SKOS-Richtlinien, B.2-5), Leistungen aus Genugtuung und Integritäts-
entschädigungen werden anhand der Grösse der Unterstützungseinheit
angerechnet (SKOS-Richtlinien, E.2-2).
Dass dem Begriff der Unterstützungseinheit in Bezug auf die Bemessung
der materiellen Hilfe und in Bezug auf das Teilpooling bei kostenintensiven
Sozialhilfefällen je eine unterschiedliche Bedeutung zukommt, lässt sich
der kantonalen Sozialhilfegesetzgebung nicht entnehmen. Eine entspre-
chende Differenzierung sieht namentlich die SPV nicht vor. Vielmehr ver-
weist § 4 Abs. 1 SPV für den Sozialhilfeanspruch bei Personengemein-
schaften explizit auf die Definition der Unterstützungseinheit in § 32 Abs. 3
- 10 -
SPV, die (auch) dafür massgeblich ist, ob ein kostenintensiver Sozialhilfe-
fall gemäss § 47 Abs. 3 SPG vorliegt. Dasselbe gilt in Bezug auf die Ver-
mögensfreibeträge der Unterstützungseinheit bei der Anrechnung eigener
Mittel (§ 11 Abs. 4 SPV) und bei der Rückerstattung zufolge besserer wirt-
schaftlicher Verhältnisse (§ 20 Abs. 2 SPV). Auch hier wird ausdrücklich
auf § 32 Abs. 3 SPV verwiesen. Dass bezüglich der Begrenzung von Moti-
vationsentschädigungen und Einkommensfreibeträgen bei unterstützten
Asylsuchenden (§ 17f Abs. 2 lit. c Ziffer 4 SPV) von einem anderen Begriff
der Unterstützungseinheit auszugehen wäre, ist – unabhängig von der un-
terschiedlichen Bemessung der Sozialhilfe (vgl. § 16 Abs. 1 i.V.m. § 17
SPG) – nicht anzunehmen. Diesbezügliche Anhaltspunkte sind jedenfalls
nicht ersichtlich. Dies gilt auch im Zusammenhang mit der Obergrenze für
Massnahmen der wirtschaftlichen Verselbständigung (§ 20c SPV). Daraus
folgt, dass die kantonale Sozialhilfegesetzgebung den Begriff der Unter-
stützungseinheit grundsätzlich einheitlich verwendet.
5.4.
5.4.1.
Im Rahmen der systematischen Auslegung sind auch die Bezüge zum ZUG
zu berücksichtigen.
5.4.2.
In Bezug auf den Sozialhilfeanspruch von Einzelpersonen und von Perso-
nengemeinschaften, die eine Unterstützungseinheit bilden, behält § 4
Abs. 1 Satz 2 SPV die Bestimmungen über den Unterstützungswohnsitz
vor. Zuständig und zur wirksamen Hilfeleistung verpflichtet ist gemäss § 6
Abs. 1 SPG grundsätzlich die Gemeinde am Unterstützungswohnsitz. Für
dessen Bestimmung gelangt aufgrund des Verweises in § 6 Abs. 3 SPG
auch im Verhältnis unter den aargauischen Gemeinden das ZUG zur An-
wendung (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.141 vom
22. September 2021, Erw. II/5.1 mit Hinweisen).
Dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 für die Unterstützung von A.,
B. und C. zuständig war, ist unter den Parteien unbestritten. Eine
Fragestellung, bei welcher unterschiedliche örtliche Zuständigkeiten
Auswirkungen auf den Sozialhilfeanspruch haben oder zur Involvierung
mehrerer Sozialbehörden führen, liegt nicht vor. In Bezug auf das Teilpoo-
ling gemäss § 47 Abs. 3 SPG braucht nicht vertieft darauf eingegangen zu
werden, ob und gegebenenfalls ab wann B. in der Stadt Q. einen eigenen
Unterstützungswohnsitz begründete (§ 6 Abs. 3 SPG i.V.m. Art. 7 Abs. 2
bzw. Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG). Deren örtliche Zuständigkeit steht nicht zur
Diskussion.
- 11 -
5.4.3.
Das ZUG, welches ein interkantonales Koordinationssystem für Unterstüt-
zungsleistungen beinhaltet, verwendet den Begriff des "Unterstützungs-
falls" im Zusammenhang mit der Abrechnung unter dem anspruchsberech-
tigten und dem rückerstattungspflichtigen Kanton (auch als "rechnerische
Unterstützungseinheit" bezeichnet). Danach sind in Hausgemeinschaft le-
bende Ehegatten, eingetragene Partnerinnen oder Partner und minderjäh-
rige Kinder mit gleichem Unterstützungswohnsitz rechnerisch als ein Un-
terstützungsfall zu behandeln (Art. 32 Abs. 3 ZUG). Insoweit besteht keine
Differenz zum Begriff der Unterstützungseinheit gemäss § 32 Abs. 3 SPV
(vgl. vorne Erw. 5.2).
Seit dem 1. Januar 2017 sieht Art. 32 Abs. 3bis ZUG vor, dass das minder-
jährige Kind rechnerisch einen separaten Unterstützungsfall darstellt, wenn
die Eltern keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz haben und es ei-
nen eigenständigen Unterstützungswohnsitz am Wohnsitz des Elternteils
hat, bei dem es überwiegend wohnt (vgl. Art. 32 Abs. 3bis i.V.m. Art. 7
Abs. 2 ZUG). Der Bundesgesetzgeber beabsichtigte in erster Linie, damit
zu verhindern, dass ein unterstützter Elternteil zur Rückerstattung von für
das Kind bestimmten Sozialhilfeleistungen verpflichtet werden kann (vgl.
Botschaft zu einer Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [Kin-
desunterhalt] vom 29. November 2013, 13.101, in: Bundesblatt [BBl] 2014
589). Die betreffende Absicht kommt im Gesetzeswortlaut und aufgrund
des Gesetzessystematik nur sehr bedingt zum Ausdruck. Eine entspre-
chende Ausnahme von der sozialhilferechtlichen Rückerstattung vorzuse-
hen, liegt denn auch in der Kompetenz der Kantone (vgl. Art. 42 Abs. 1
i.V.m. Art. 115 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; THOMAS GÄCHTER/MARTINA
FILIPPO, in: Basler Kommentar Bundesverfassung, 2015, Art. 115 N 13;
URS VOGEL, Rechtsbeziehungen – Rechte und Pflichten der unterstützten
Person und der Organe der Sozialhilfe, in: CHRISTOPH HÄFELI [Hrsg.], Das
Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 190 f.). Die im Kanton
Aargau geltende Regelung von § 20 Abs. 4 SPV wird gegenwärtig revidiert
(zur Delegation vgl. § 20 Abs. 2 SPG). Entsprechend ist die Bestimmung
von Art. 32 Abs. 3bis ZUG nicht zur Auslegung des Begriffs der Unterstüt-
zungseinheit (§ 32 Abs. 3 SPV) heranzuziehen. Es ist grundsätzlich davon
auszugehen, dass das mit dem betreuenden Elternteil (überwiegend) zu-
sammenlebende Kind mit jenem eine Unterstützungseinheit bildet (vgl.
GUIDO WIZENT, Die Sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, Zürich/St. Gallen
2014, S. 460).
Liegt ein Fremdplatzierungssachverhalt gemäss Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG vor,
bei welchem die elterliche Sorge bestehen bleibt, bildet das minderjährige
Kind aufgrund der fehlenden Hausgemeinschaft (mit den Eltern oder dem
Elternteil) regelmässig eine eigene Unterstützungseinheit.
- 12 -
5.5.
Die historische Auslegung stützt sich auf die Materialien der Gesetzgebung
ab und die teleologische Auslegung fragt nach dem Gesetzeszweck (sog.
ratio legis). Beide Auslegungsmethoden sind vorliegend nicht ergiebig. Ins-
besondere lassen sich der Botschaft des Regierungsrats für die vorlie-
gende Fragestellung keine Hinweise entnehmen (Botschaft des Regie-
rungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 1. Juli 2015, Opti-
mierung Aufgabenteilung Kanton – Gemeinden und Neuordnung des Fi-
nanzausgleichs zwischen den Gemeinden, Bericht und Entwurf zur 1. Be-
ratung, 15.161).
5.6.
Die Gesetzesauslegung ergibt somit, dass ein Unterstützungsfall im Sinne
von § 47 Abs. 3 SPG bzw. eine Unterstützungseinheit gemäss § 32 Abs. 3
SPV einen gemeinsamen Haushalt voraussetzt. Elternteile und ihre un-
mündigen Kinder mit gemeinsamer Haushaltsführung werden daher als
Unterstützungseinheit behandelt. Das Bestehen einer Hausgemeinschaft
ist grundsätzlich vorausgesetzt, damit sie als ein Unterstützungsfall gelten
(vgl. FELIX WOLFFERS, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. Auflage, Bern
1999, S. 136). Während der Fremdplatzierung bei der Pflegefamilie bildete
B. somit grundsätzlich keine Unterstützungseinheit mit der Mutter, da mit
ihr keine Hausgemeinschaft bestand.
6.
6.1.
Aus dem Subsidiaritätsprinzip folgt, dass Ansprüche aus der familienrecht-
lichen Unterhaltspflicht der Sozialhilfe vorgehen (vgl. § 5 Abs. 1 SPG; § 4
Abs. 2 SPV; SKOS-Richtlinien, A.4-1 f.). Mit dem Institut der Unterstüt-
zungseinheit wird die familienrechtliche Unterhaltspflicht sozialhilfespezi-
fisch umgesetzt (WIZENT, Bedürftigkeit, a.a.O., S. 460). Eine Unterstüt-
zungseinheit stellen im Allgemeinen Personen dar, die zivilrechtlich ver-
pflichtet sind, sich zu unterstützen. Bei ihnen werden Einkünfte und Vermö-
genswerte in der Gesamtheit als eigene Mittel angerechnet und es wird ein
Gesamtbudget erstellt, in welchem Einnahmen und Ausgaben gegenüber-
gestellt werden. Daher hängt die Bedürftigkeit einer Person von der Bedürf-
tigkeit der mit ihr zusammenlebenden Familie ab (vgl. GUIDO WIZENT, So-
zialhilferecht, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 677, 680).
6.2.
Bei den familienrechtlichen Unterstützungspflichten, welche der Sozialhilfe
vorgehen, steht unter anderem die elterliche Unterhaltspflicht (Art. 276 ff.
ZGB) im Vordergrund.
Kindesunterhaltsbeiträge und andere für den Unterhalt des Kindes be-
stimmte Leistungen werden der Unterstützungseinheit als Einnahmen an-
- 13 -
gerechnet (vgl. § 11 Abs. 1 SPV). Im vorliegenden Fall lagen für das fremd-
platzierte Kind im Jahr 2018 bevorschusste Kindesunterhaltsbeiträge sowie
Kinderzulagen vor (Vorakten 3 ff.). Während der Fremdplatzierung im Jahr
2018 bildete B. eine eigene Unterstützungseinheit, weshalb die
entsprechenden Einnahmen in seinem Budget aufzuführen waren bzw. in
seinem Unterstützungsfall anfielen (vgl. demgegenüber Vorakten 3 ff.,
122).
7.
B. war im Jahr 2018 aufgrund einer Kindesschutzmassnahme bei einer
Pflegefamilie im Kanton Aargau fremdplatziert. Die Beschwerdeführerin
hatte die betreffenden Kosten gestützt auf § 43 Abs. 5 EG ZGB zu
bevorschussen. Bei entsprechenden Fremdplatzierungen auf Anordnung
der Kindesschutzbehörde (Art. 310 ZGB) wird in der Praxis üblicherweise
ein Pflegevertrag mit der vorschusspflichtigen Gemeinde als (primärer)
Kostenträgerin abgeschlossen. Partei des Pflegevertrages und Schuldne-
rin der Pflege- und Betreuungskosten ist in diesen Fällen die Gemeinde,
wobei deren Schuldpflicht im Zivilrecht begründet ist. Die Pflicht zur Bevor-
schussung durch die Gemeinde gilt bei Kindesschutzmassnahmen auch
dann, wenn diese nicht am Pflegevertrag beteiligt ist. Das Regressrecht der
Gemeinde (Art. 289 Abs. 2 ZGB; § 43 Abs. 5 Satz 2 EG ZGB) ist ebenfalls
zivilrechtlicher Natur und auf dem Zivilweg geltend zu machen (vgl. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2015.387 vom 22. März 2016,
Erw. II/2.2).
8.
8.1.
In der Rechtspraxis wurde angenommen, dass Eltern mit ihrem fremdplat-
zierten Kind weiterhin eine Unterstützungseinheit bilden, wenn nur eine vor-
übergehende und keine dauernde Fremdplatzierung vorliegt (vgl. WIZENT,
Bedürftigkeit, a.a.O., S. 459 mit Verweis auf das Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Zürich VB.2003.00118 vom 13. Mai 2003, Erw. 3b).
Eine entsprechende vorläufige Platzierung lag bei B., der während des
gesamten Jahres 2018 in einer Pflegefamilie lebte, nicht vor. Die
Beschwerdeführerin argumentiert, die betreffende Kindesschutzmass-
nahme sei von Anfang an darauf ausgerichtet gewesen, den Gesundheits-
zustand der Mutter soweit zu stabilisieren, damit diese ihre Erziehungs-
pflichten wieder selbst wahrnehmen könne. Dies ist nicht ausreichend, um
eine dauerhafte Fremdplatzierung zu verneinen. Die Begründung ergibt
sich aus der einschlägigen gesetzlichen Regelung: Ordnet die Kindes-
schutzbehörde eine Fremdplatzierung an, setzt Art. 310 Abs. 1 ZGB dafür
voraus, dass der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden
kann. Kindesschutzmassnahmen sind von Gesetzes wegen der neuen
Lage anzupassen, wenn sich die Verhältnisse verändern (Art. 313 Abs. 1
ZGB). Erweist sich eine Massnahme in der bisherigen Form als nicht mehr
- 14 -
nötig, ist sie aufzuheben oder durch eine mildere zu ersetzen. Die Wieder-
herstellung der Obhut setzt voraus, dass das Kindeswohl bei einer Rück-
gabe an die Eltern nicht mehr als gefährdet erscheint (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_478/2008 vom 20. August 2008, Erw. 4.2).
8.2.
Das Verwaltungsgericht äusserte sich in einem Urteil vom 23. Oktober
2009 im Zusammenhang mit der Ausübung eines Besuchsrechts zur ange-
messenen Grösse einer Wohnung. Dabei hat es angenommen, dass die
sorgeberechtigte Mutter mit ihrem minderjährigen Sohn, der im Kinderheim
untergebracht war, eine "beschränkte Unterstützungseinheit" bilde. Dem-
zufolge war der Sohn aufgrund des Besuchs- und Ferienrechts noch zum
Haushalt der Mutter zuzurechnen (vgl. AGVE 2010, S. 205, Erw. 3.2). In-
sofern lässt sich die Frage stellen, ob namentlich im Zusammenhang mit
den Besuchen von B. bei seiner Mutter und seiner Schwester Ausgaben
entstanden, die dem Familienhaushalt bzw. der Unterstützungseinheit
"Familie" (und nicht der separaten Unterstützungseinheit von B.)
zuzurechnen sind. Darauf ist nachfolgend einzugehen (vgl. hinten Erw. 10
und 11.2). Aufgrund derart singulärer Zurechnungen kann jedoch nicht
darauf geschlossen werden, dass nur eine einzelne Unterstützungseinheit
bestehen würde.
9.
Zusammenfassend ergibt die Gesetzesauslegung, dass bei Familienmit-
gliedern mit getrenntem Haushalt grundsätzlich mehr als eine Unterstüt-
zungseinheit vorliegt. Dies folgt insbesondere aus dem Wortlaut von § 32
Abs. 3 SPV und der Gesetzessystematik. Der Einbezug anderer (insbeson-
dere zivilrechtlicher) Aspekte vermag daran nichts zu ändern. Dieses Er-
gebnis trägt der Einheitlichkeit der Rechtsordnung Rechnung. Somit bildete
B. während der Dauer der Fremdplatzierung in einer Pflegefamilie eine
eigene Unterstützungseinheit. Entsprechend war während dieser Zeitdauer
bei ihm und seiner Mutter A. (mit Tochter C.) jeweils separat abzuklären,
ob ein kostenintensiver Unterstützungsfall im Sinne von § 47 Abs. 3 SPG
vorliegt.
10.
Nachdem B. während des gesamten Jahres 2018 in einer Pflegefamilie
fremdplatziert war, bildeten er und die Mutter A. (mit Tochter C.)
grundsätzlich separate Unterstützungseinheiten. Es lässt sich somit nicht
beanstanden, dass die Vorinstanzen die Familie im Jahr 2018 nicht als
einzelnen kostenintensiven Unterstützungsfall betrachteten. Im
Zusammenhang mit dem Besuchs- und Ferienrecht stehende Kosten sind
aber im Hinblick auf das Vorliegen einer "beschränkten
Unterstützungseinheit" (vgl. vorne Erw. 8.2) der Unterstützungseinheit von
A. zuzurechnen.
- 15 -
Für das Vorliegen eines kostenintensiven Sozialhilfefalles massgebend ist,
ob die Nettokosten der jeweiligen Unterstützungseinheit den Betrag von
Fr. 60'000.00 im Rechnungs- bzw. Kalenderjahr übersteigen (vgl. § 47
Abs. 3 SPG i.V.m. § 32 Abs. 2 SPV).
11.
11.1.
Im Jahr 2019 ergab sich bezüglich B. folgende Änderung: Das entzogene
Aufenthaltsbestimmungsrecht wurde der Mutter auf den Beginn der
Schulsommerferien 2019 wiedererteilt, wobei die Platzierung in der
Pflegefamilie schrittweise aufgehoben wurde. Nachdem die Obhutsberech-
tigung der Mutter wiederhergestellt worden war, zog B. im August 2019
ebenfalls zur Mutter ins Wohn- und Tageszentrum G. (Vorakten 38, 297).
Die Obhutsberechtigung der Mutter wurde zwar bereits auf den Beginn der
Sommerschulferien 2019 hin wiederhergestellt (Vorakten 38). Aus dem
Kontoauszug der Sozialen Dienste Q. ergibt sich aber, dass Aufent-
haltskosten von B. in der betreuten Wohneinrichtung für Mutter und Kind
erst ab August 2019 übernommen wurden (Vorakten 297). Der Umzug
erfolgte demnach zu diesem Zeitpunkt, was auch mit dem vorzu-
nehmenden Schulwechsel vereinbar war (Vorakten 33). Somit ist davon
auszugehen, dass (erst) ab August 2019 eine Hausgemeinschaft mit der
Mutter bestand.
Somit hielten sich A., B. und A. ab August 2019 gemeinsam im Wohn-
und Tageszentrum G. auf, weshalb sie nunmehr grundsätzlich eine
Unterstützungseinheit im Sinne von § 32 Abs. 3 SPV bildeten.
11.2.
B. verbrachte das Jahr 2019 bis Ende Juli hauptsächlich in der
Pflegefamilie, weshalb bis zu diesem Zeitpunkt zwei separate Unter-
stützungseinheiten bestanden, diejenige von B. und jene von A. (mit
Tochter C.). Im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchs- und
Ferienrechts entstandene Kosten können im Hinblick auf das Vorliegen
einer "beschränkten Unterstützungseinheit" (vgl. vorne Erw. 8.2) der
Unterstützungseinheit der Mutter zugeordnet werden. Ab August 2019 lag
nur noch eine einzelne Unterstützungseinheit vor und waren die
Sozialhilfekosten von B. nunmehr der Unterstützungseinheit der Mutter
anzurechnen.
Damit bezüglich der Unterstützungseinheit von B. (die bis Ende Juli 2019
bestand) und jener der Familie (welche ab August 2019 auch B. umfasste)
ein kostenintensiver Sozialhilfefall im Sinne von § 47 Abs. 3 SPG vorliegt,
müssen die betreffenden Nettokosten im Jahr 2019 je den Betrag von
Fr. 60'000.00 übersteigen (vgl. § 32 Abs. 2 SPV).
- 16 -
12.
Die Vorinstanzen wiesen die ursprünglich gestellten, lediglich auf einer Un-
terstützungseinheit basierenden Gesuche sinngemäss ab und ordneten an,
dass die Beschwerdeführerin innert Frist neue, auf getrennten Unterstüt-
zungseinheiten beruhende Gesuche einreichen könne. Dieses Vorgehen
ist aus prozessökonomischer Sicht und aufgrund des Ergebnisses des ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrens nicht angezeigt. Nachdem die getätigten
Ausgaben feststehen und die relevanten Sachverhaltselemente insoweit
vorliegen, kann der Kantonale Sozialdienst die Anmeldungen der Be-
schwerdeführerin direkt nach Massgabe der vorstehenden Erwägungen
prüfen. Dabei wird er zu beurteilen haben, ob und in welchem Umfang für
die jeweiligen Unterstützungseinheiten die Voraussetzungen für das Teil-
pooling erfüllt sind.
Insofern erweist sich die Beschwerde als begründet und ist sie teilweise
gutzuheissen.
III.
1.
1.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensfehler begangen oder willkürlich entschieden haben (§ 31
Abs. 2 VRPG). Nach der ständigen Rechtsprechung hat die beschwerde-
führende Gemeinde in Abweichung von diesem Grundsatz die Kosten zu
tragen, wenn sie unterliegt (vgl. AGVE 2006, S. 283, Erw. 2). Die Be-
schwerdeführerin unterliegt mit ihrem Anliegen insofern, als sie für die
Jahre 2018 und 2019 von einer einzelnen Unterstützungseinheit ausgeht.
Andererseits obsiegt sie im Hinblick darauf, dass ihre Anmeldungen durch
den Kantonalen Sozialdienst ohne erneute Gesuchseinreichung zu prüfen
sind und – entsprechend dem Ergebnis der Prüfung – eine Teilnahme am
Teilpooling erfolgt. Insgesamt rechtfertigt es sich daher, die Kosten des vor-
instanzlichen sowie des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens der Be-
schwerdeführerin je zur Hälfte aufzuerlegen. Der Vorinstanz werden keine
Kosten auferlegt.
1.2.
Die Staatsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der
Bedeutung der Sache auf Fr. 2'500.00 festgelegt (vgl. § 3 Abs. 1 i.V.m. § 22
Abs. 1 lit. c des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November
1987 [Verfahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150]). Für die Kanzleige-
bühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen.
2.
Parteikosten sind nicht zu ersetzen (vgl. § 29 i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG).
- 17 -