Decision ID: 171fee63-e089-4e33-a617-3636b7368444
Year: 2018
Language: de
Court: SG_KGN
Chamber: SG_KGN_999
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

Sachverhalt:
A.- X erwarb am 9. Juni 1978 den Führerausweis der Kategorien A1, B, E, F sowie G
und am 1. Juni 1991 zusätzlich denjenigen der Kategorien A2 sowie D2. Am 6. Juli
2017 meldete sich ein anderer Fahrzeuglenker telefonisch bei der Stadtpolizei
St. Gallen und beanstandete das von ihm beobachtete Fahrverhalten einer älteren
Frau, die von einer daraufhin ausgerückten Polizeieinheit schliesslich in ihrem
Personenwagen sitzend in einer Garagenbox an ihrem Wohnort angetroffen wurde; es
handelte sich um X. Sie machte während der Personenkontrolle einen psychisch
instabilen Eindruck auf die beiden Polizisten.
B.- Aufgrund dieser Vorkommnisse und ihres fortgeschrittenen Alters wurde X mit
Schreiben des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts des Kantons St. Gallen vom
18. Juli 2017 eine ärztliche Abklärung der Fahreignung in Aussicht gestellt und mit
Verfügung vom 16. August 2017 schliesslich angeordnet.
C.- Dagegen erhob X mit Eingabe vom 7. September 2017 Rekurs bei der
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen und ergänzte diesen mit
Eingabe vom 28. September 2017. Sie beantragte die strafrechtliche Verfolgung des
Meldeerstatters und sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 16. August 2017
(verkehrsmedizinische Untersuchung). Bereits am 12. September 2017 hatte das
Strassenverkehrsamt den Führerausweis vorsorglich entzogen, weil sich X der
Fahreignungsabklärung nicht unterzogen habe. Diese Verfügung widerrief es am
29. September 2017 mit dem Hinweis, dass sie während des Rekursverfahrens
fahrberechtigt sei. Auf eine Vernehmlassung zum Rekurs verzichtete das
Strassenverkehrsamt am 16. Oktober 2017.
Auf die Ausführungen im Rekurs zur Begründung der Anträge wird, soweit erforderlich,

in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Bei der
Verwaltungsrekurskommission können unter anderem die Verfügungen der für den
Vollzug der Strassenverkehrsgesetzgebung zuständigen Behörden mit Rekurs
angefochten werden (Art. 41 lit. g des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
[sGS 951.1; abgekürzt: VRP]). Da die Rekurrentin zur Rekurserhebung befugt ist und ihr
Rekurs vom 7. September 2017 mitsamt Ergänzung vom 28. September 2017 die
gesetzlichen Anforderungen von Art. 45, 47 und 48 VRP erfüllt, ist auf die mit dem
Rekurs erhobenen Rügen gegen die Anordnung einer ärztlichen
Fahreignungsabklärung einzutreten. Soweit die Rekurrentin hingegen die strafrechtliche
Verfolgung des Meldeerstatters beantragt, kann aufgrund offensichtlicher
Unzuständigkeit der Verwaltungsrekurskommission nicht auf den Rekurs eingetreten
werden; die Rekurrentin ist diesbezüglich an die Strafverfolgungsbehörden zu
verweisen.
2.- Die angefochtene Verfügung vom 16. August 2017 ist von Amtes wegen auf ihre
formelle Rechtmässigkeit hin zu überprüfen.
a) Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung [SR 101]) verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der vom
Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren
Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich abhandelt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen
Punkte beschränken. Die Begründung muss aber so abgefasst sein, dass sich die
betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in
voller Kenntnis der Sache an eine höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
Behörde leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt (statt vieler Urteil des
Bundesgerichts [BGer] 1C_50/2017 vom 16. Mai 2017, E. 3.2). Der Umfang der
Begründungspflicht richtet sich grundsätzlich nach der Komplexität des zu
beurteilenden Sachverhalts (BGE 111 Ia 2, E. 4b). Bei klarer Sachlage und bestimmten
Normen können Hinweise auf die Rechtsgrundlagen genügen, während ein weiter
Spielraum der Behörde – aufgrund von Ermessen oder unbestimmten Rechtsbegriffen
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
– und eine Vielzahl von in Betracht fallenden Sachverhaltselementen eine ausführliche
Begründung gebieten (Gerold Steinmann, Die schweizerische Bundesverfassung –
St. Galler Kommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 29 N 49 mit Hinweisen auf
die Rechtsprechung). Der st. gallische Gesetzgeber hielt die Begründungspflicht für
Verfügungen in Art. 24 Abs. 1 lit. a VRP ausdrücklich fest (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen B 2013/15 vom 11. März 2014, im Internet
abrufbar unter www.gerichte.sg.ch).
b) Sowohl bei der brieflichen Vorankündigung der ärztlichen Fahreignungsabklärung
vom 18. Juli 2017 als auch bei deren Anordnung mit Verfügung vom 16. August 2017
verwies die Vorinstanz auf ein Schreiben der Stadtpolizei St. Gallen vom 12. Juli 2017,
wonach bezüglich der Eignung der Rekurrentin zum Führen von Motorfahrzeugen
Zweifel bestehen würden. Beim erwähnten Schreiben handelt es sich namentlich um
einen Bericht zur Meldung des auffälligen Fahrverhaltens und der anschliessenden
polizeilichen Einvernahme der Rekurrentin am 6. Juli 2017 (act. 10/4 f.). Dieses legte die
Vorinstanz weder dem Brief vom 18. Juli 2017 noch der Verfügung vom 16. August
2017 bei, aus denen deshalb in keiner Weise hervorgeht, inwiefern oder aufgrund
welcher Vorfälle Zweifel an der Fahreignung der Rekurrentin bestehen sollen. Damit
verletzte die Vorinstanz den Anspruch der Rekurrentin auf rechtliches Gehör. Auf die
Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zu neuer Verfügung ist aber zu
verzichten, da die Gehörsverletzung im vorliegenden Rekursverfahren geheilt werden
kann. Das Gericht verfügt über volle Überprüfungsbefugnis (Art. 46 Abs. 1 VRP).
3.- In materieller Hinsicht streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht eine
medizinische Abklärung der Fahreignung der Rekurrentin anordnete.
a) Die Vorinstanz begründet die Anordnung einer ärztlichen Fahreignungsuntersuchung
sowohl mit der Mitteilung der Stadtpolizei St. Gallen, wonach Zweifel an der Eignung
zum Führen von Motorfahrzeugen bestehen würden, als auch mit dem
fortgeschrittenen Alter der Rekurrentin (act. 2 und 10/3).
Die Rekurrentin hält dem im Wesentlichen entgegen, dass weder die Aussagen des
zivilen Meldeerstatters noch der Bericht der ausgerückten Polizisten den tatsächlichen
Begebenheiten entsprechen würden (act. 1/1). Einerseits sei sie nicht wie berichtet in
http://www.gerichte.sg.ch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
einem veränderten Bewusstseinszustand oder in Schlangenlinien gefahren, habe
nirgends grundlos angehalten oder den Randstein berührt und sei bei der Kreuzung
Lukas-/Lindenstrasse in St. Gallen auch keinem anderen Fahrzeug begegnet, in dem
sich der Meldeerstatter befunden haben könnte. Andererseits seien ihre Aussagen im
Polizeibericht falsch wiedergegeben und würden die Schilderungen des
Meldeerstatters nicht mit den Verfehlungen übereinstimmen, die ihr anlässlich der –
wortgetreu nachgezeichneten – polizeilichen Befragung vorgehalten worden seien.
Ferner sei keinerlei Personen- oder Sachschaden entstanden, obwohl solcher
unvermeidbar gewesen wäre, wenn die ihr unterstellte Strolchenfahrt tatsächlich wie
geschildert stattgefunden hätte. Sie sei diesbezüglich Opfer von Verleumdungen
geworden und frage sich, ob der Meldeerstatter möglicherweise bei ihrer Nachbarin
wohne, die sich bei der Wohnungsverwaltung wegen Ruhestörung beschwert und
dadurch die Kündigung ihres – mittlerweile erstreckten – Mietverhältnisses veranlasst
habe. Durch den "Angriff auf [ihren] Führerausweis" habe er im Vorfeld der in dieser
Angelegenheit durchgeführten Schlichtungsverhandlung eine zusätzliche Belastung für
sie geschaffen (act. 5).
b) Gemäss Art. 15d Abs. 1 Ingress des Strassenverkehrsgesetzes (SR 741.01;
abgekürzt SVG) wird eine Person einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen, wenn
Zweifel an ihrer Fahreignung bestehen. Dies ist namentlich der Fall, wenn einer der –
nicht abschliessend aufgezählten – Umstände gemäss Art. 15d Abs. 1 lit. a bis e SVG
vorliegt (BGer 1C_13/2017 vom 19. Mai 2017, E. 3.2). Der Anlass für eine Abklärung der
Fahreignung kann sehr vielfältig sein, wobei die anordnende Behörde einen gewissen
Ermessensspielraum geniesst (Philippe Weissenberger, Kommentar SVG und OBG,
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015, Art. 15d N 6). Eine verkehrsmedizinische Abklärung
darf aber stets nur angeordnet werden, wenn konkrete Anhaltspunkte ernsthafte
Zweifel an der Fahreignung der betroffenen Person wecken (statt vieler BGer
1C_434/2016 vom 1. Februar 2017, E. 2.1). Eine grundsätzliche Vermutung, dass sich
ältere Personen nicht mehr als Fahrzeugführer eignen, besteht nicht (BGE 127 II 129,
E. 3d). Zweifel an der Fahreignung können jedoch aufkommen, wenn ältere Personen
durch Fahrfehler auffällig geworden sind, die auf einem altersbedingten Leistungsabfall
beruhen können. Vorausgesetzt werden aber gravierende Fahrfehler, welche
regelmässig auch strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen können (BGer
1C_110/2011 vom 6. Juni 2011, E. 3.3 f.).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Das Bundesgericht bejahte ernsthafte Zweifel an der Fahreignung, als ein 84-jähriger
Fahrzeugführer wiederholt grundlos von der Fahrbahn abkam und dadurch
entgegenkommende Fahrzeuge zum Abbremsen zwang (BGer 1C_422/2007 vom
9. Januar 2008, E. 3.2). Ebenso erkannte es schwerwiegende Fahrfehler und hegte
entsprechende Zweifel an der Fahreignung, als ein 73-jähriger Fahrzeuglenker das
Abbremsen eines vor ihm fahrenden Lieferwagens zu spät bemerkte und trotz
Notbremsung und Ausweichmanöver mit diesem kollidierte (BGer 1C_580/2012 vom
13. November 2012, E. 3.2). Dasselbe traf auf einen 84-jährigen Fahrzeuglenker mit
tadellosem automobilistischen Leumund zu, der beim Passieren einer Kreuzung ein von
rechts kommendes, vortrittsberechtigtes Fahrzeug wegen einer Mauer übersah und mit
diesem zusammenstiess (BGer 1C_285/2012 vom 20. Februar 2013, E. 2.2). Auch die
Tatsache, dass eine Fahrzeuglenkerin im Alter von über 70 Jahren in bloss zwei Jahren
drei Unfälle verursachte, nachdem sie zuvor jahrzehntelang unfallfrei Personenwagen
gelenkt und sich dabei einen makellosen fahrerischen Leumund erhalten hatte, kann
nach Ansicht des Bundesgerichts auf eine alters- oder gesundheitsbedingte
Einschränkung der Fahreignung hindeuten und vermag damit ernsthafte Zweifel an
dieser zu begründen (vgl. BGer 1C_47/2016 vom 9. Juni 2016, E. 2.2). Hingegen
erachtete es das Bundesgericht nicht als gravierenden Fahrfehler, der Zweifel an der
Fahreignung begründen konnte, dass eine 76-jährige Fahrzeuglenkerin beim Parkieren
ihres Personenwagens deutlich Mühe bekundete und beim Rückwärtsfahren die
Stossstange eines anderen Fahrzeugs berührte, obwohl dessen Lenker hupte (BGer
1C_110/2011 vom 6. Juni 2011, E. 3.4).
c) Gemäss dem Polizeibericht vom 11. Juli 2017 meldete ein anderer Fahrzeuglenker
am 6. Juli 2017 der Einsatzzentrale der Stadtpolizei St. Gallen unter Bekanntgabe
seines Namens, dass er gesehen habe, wie die vor ihm fahrende Rekurrentin in
St. Gallen bei der Kreuzung Lukas-/Lindenstrasse das Signal "Stop" missachtet habe,
danach auf der Lukasstrasse in Schlangenlinien gefahren sei, unnötigerweise
vollständig angehalten habe und schliesslich mit ungefähr 20 km/h weitergefahren sei,
wobei sie immer wieder den rechten Fahrbahnrand mitsamt dem Randstein berührt
habe. In der Folge suchte eine Einheit der Stadtpolizei St. Gallen die Rekurrentin bei
dieser zu Hause auf und unterzog sie einer Personenkontrolle. Der dabei durchgeführte
Atemalkoholtest fiel nicht belastend aus. Die Rekurrentin befand sich aber nach
Einschätzung der kontrollierenden Polizisten insgesamt in einem psychisch instabilen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Zustand. Sämtliche Anweisungen und Fragen hätten stets wiederholt werden müssen.
Zudem habe die Rekurrentin etliche Gedankensprünge gemacht. So habe sie sich
erkundigt, ob die Poststelle St. Gallen noch geöffnet habe und ob es dort einen
Briefkasten gebe. Sie habe erwähnt, dass sie zur unerwünschten Person erklärt worden
sei und den Polizisten einen wichtigen Brief übergeben müsse. Bei alledem habe sie
keine genauen Angaben zu der von ihr zurückgelegten Fahrstrecke machen können
(act. 10/5).
Aus den Akten sind entgegen den Ausführungen der Rekurrentin keinerlei
Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Meldeerstatter sie wider besseres Wissen
belasten wollte. Zwar ist grundsätzlich denkbar, dass jemand einen Fahrzeuglenker aus
persönlichen Animositäten eines verkehrsregelwidrigen Verhaltens bezichtigt, um ihm
dadurch zu schaden. Geradezu abwegig sind demgegenüber die Mutmassungen der
Rekurrentin, wonach der Meldeerstatter bei ihrer Nachbarin wohne und die Meldung
unter falschem Namen erstattet habe, um im Vorfeld einer mietrechtlichen
Schlichtungsverhandlung zusätzlichen Druck auf sie aufzubauen (vgl. act. 5/2 f.). Zum
einen beruht die unterstellte Verwendung unterschiedlicher Namen einzig auf den
diffusen Vermutungen der Rekurrentin und entbehrt jeglicher tatsächlichen Grundlage.
Der Nachbar hätte einfach eine anonyme Meldung erstatten können, wenn er die
Rekurrentin bei der Polizei hätte anschwärzen wollen, ohne dabei erkannt zu werden
(siehe Entscheid der Verwaltungsrekurskommission IV-2015/228 vom 29. September
2016, E. 6, im Internet abrufbar unter www.gerichte.sg.ch). Zum anderen hat ein
strassenverkehrsrechtliches Fehlverhalten keinen unmittelbaren Einfluss auf den
Ausgang einer mietrechtlichen Schlichtungsverhandlung, weshalb insoweit kein Anlass
bestand, eine entsprechende Meldung zu erstatten. Mangels anderweitiger Hinweise
ist deshalb davon auszugehen, dass der Meldeerstatter keinerlei irgendwie geartete –
weder freund- noch feindschaftliche – Gesinnung gegenüber der Rekurrentin hegt.
Seine Meldung beruht nicht auf solcherlei sachfremden Beweggründen, sondern
erfolgte einzig im Interesse der allgemeinen Verkehrssicherheit und rührt von konkreten
Beobachtungen her, die er machte, während er der Rekurrentin bis zu deren Wohnort
nachfuhr. Diesbezüglich ist auch zu berücksichtigen, dass sich der Meldeerstatter bei
falschen Aussagen strafbar machen könnte (vgl. Art. 303 ff. des Strafgesetzbuchs
[SR 311.0]). Seinen Aussagen ist insofern eine höhere Glaubwürdigkeit beizumessen
als denjenigen der belasteten Rekurrentin, von der eine entlastende Darstellung der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sachlage erwartet wird und die bei unwahren Aussagen grundsätzlich keinerlei
strafrechtlichen Konsequenzen zu befürchten hat (siehe BGer 6B_132/2012 vom
26. April 2012, E. 2.4.4, und 6B_441/2011 vom 20. April 2011, E. 2.2 ff.). Ohnehin
beschränken sich deren Ausführungen zur Sache im Wesentlichen auf eine nicht weiter
substantiierte Bestreitung der vorgehaltenen strassenverkehrsrechtlichen Verfehlungen.
Daneben werden anhand eines wortgetreuen Gedächtnisprotokolls der polizeilichen
Befragung in zusammenhangsloser und schwer nachvollzierbarer Weise angebliche
Diskrepanzen zwischen den Aussagen des Meldeerstatters und denjenigen der
Polizisten sowie Fehler im Polizeibericht geltend gemacht. Dabei ist nicht nur die
Verlässlichkeit der nachträglichen und einseitigen Protokollierung eines mehr als zwei
Monate zurückliegenden Gesprächs höchst fragwürdig, sondern sind auch die
vermeintlichen Unstimmigkeiten grösstenteils ohne jeglichen Belang für die Beurteilung
der vorliegenden Angelegenheit. Die Rekurrentin vermag dadurch weder die
Glaubwürdigkeit der dokumentierten Mitteilung des Meldeerstatters noch des in sich
konsistenten und widerspruchsfreien Polizeiberichts zu entkräften und es ist deshalb
davon auszugehen, dass sich die Ereignisse tatsächlich wie darin geschildert
zugetragen haben.
Das der Rekurrentin zur Last gelegte Verhalten im Strassenverkehr umfasst
verschiedene eindeutige und teils schwerwiegende Fahrfehler. Namentlich das
Missachten des Signals "Stop" ist geeignet, eine erhöhte Verkehrsgefährdung
hervorzurufen, und ist strafrechtlich als grobe Verkehrsregelverletzung zu bezeichnen
(siehe BGer 6A.2/2003 vom 21. Februar 2003, E. 2.2.1; Entscheid der
Verwaltungsrekurskommission IV 2005/121 vom 1. März 2006, E. 2, in:
www.gerichte.sg.ch). Das Fahren von Schlangenlinien zeigt, dass die Rekurrentin ihr
Fahrzeug offensichtlich nicht beherrschte (siehe BGer 1P.317/2004 vom 6. August
2004, E. 6.2). Insbesondere fällt aber die Häufung der strassenverkehrsrechtlichen
Verfehlungen auf der vergleichsweise kurzen Strecke ab der Kreuzung Lukas-/
Lindenstrasse bis zum Wohnort der Rekurrentin auf. Zudem machte diese bei der
anschliessenden polizeilichen Befragung offenbar einen geistesabwesenden und
zerstreuten Eindruck. Die diensthabenden Polizisten berichten von einem psychisch
instabilen Zustand, was einen Verdachtsgrund fehlender Fahreignung darstellen und
somit Anlass für eine entsprechende Abklärung geben kann (vgl. Leitfaden
"Verdachtsgründe fehlender Fahreignung" der Expertengruppe Verkehrssicherheit des
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation vom
26. April 2000, S. 4). Was sich hinter den Ausführungen der Rekurrentin verbirgt, ist für
Laien unklar. Jedenfalls sind sie auffallend. Im Zusammenhang mit dem
fortgeschrittenen Alter der Rekurrentin stellt sich ferner die Frage, ob die genannten
Fahrfehler auf einen altersbedingten Leistungsabfall zurückzuführen sind. Gesamthaft
ist es ohne Weiteres angezeigt, die Fahreignung zu hinterfragen und die Rekurrentin
diesbezüglich einer ärztlichen Untersuchung zu unterziehen. Eine solche
Fahreignungsabklärung erscheint insbesondere auch verhältnismässig, weil sie die
Rekurrentin nur geringfügig belastet, aber gleichzeitig geeignet ist, höherstehende
Rechtsgüter wie Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer sowie der Rekurrentin
selber zu schützen (siehe Kai Knöpfli, Die heutige Bedeutung und Praxis von
Fahreignungsuntersuchungen, in: Thomas Probst/Franz Werro [Hrsg.],
Strassenverkehrsrechts-Tagung 21.-22. Juni 2016, Bern 2016, S. 219 ff., S. 237 f.).
d) Insgesamt ordnete die Vorinstanz somit zu Recht eine ärztliche Abklärung der
Fahreignung der Rekurrentin an. Der Rekurs ist demnach abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
3.- Die Kosten des Rekursverfahrens haben die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Die Rekurrentin dringt zwar
mit ihrer materiellen Rüge nicht durch, es wurde aber ihr formeller Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt. Eine Verfügung, die unter Verletzung des Gehörsanspruchs
einer Partei erlassen wird, ist stets rechtsfehlerhaft und deren Anfechtung erfolgt
grundsätzlich zu Recht. Wenn das Gericht – wie vorliegend – einen solchen Mangel
ausnahmsweise im Rekursverfahren heilt, entscheidet es im Grunde anstelle der
verfügenden Behörde. Erst durch seinen Entscheid erfüllt sich der Anspruch auf eine
formell korrekte Verfügung. Deshalb sind die Gerichtskosten unabhängig vom Ausgang
des Rekursverfahrens von der Vorinstanz zu tragen, welche alleine durch die
Gehörsverletzung Anlass zur vorliegenden Rekurserhebung gab (vgl. BGer
1C_564/2013 vom 30. August 2013, E. 2.3). Entsprechend sind die amtlichen Kosten
dem Staat aufzuerlegen. Eine Entscheidgebühr von Fr. 1'200.– (vgl. Art. 7 Ziff. 122 der
Gerichtskostenverordnung [sGS 941.12]) erscheint angemessen. Der Kostenvorschuss
von Fr. 1'200.– ist der Rekurrentin zurückzuerstatten.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte