Decision ID: 681df2df-2e04-4a83-a0c2-33cf86a291e0
Year: 2017
Language: de
Court: ZH_HG
Chamber: ZH_HG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: civil_law

betreffend Firma / Marke / UWG
- 2 -
Rechtsbegehren: (act. 1)
B.
B._
B._ B._
B._
- 3 -
Bildelement 2
Bildelement 1
B._
B._
B._
B._
B._
B._
B._
B._
- 4 -
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Die Klägerinnen gehören zur A._-Gruppe und sind in den Bereichen Trans-
port und Logistik tätig. Die Klägerin 1 ist die Obergesellschaft der Gruppe. Die
Klägerin 2 ist eine operative Gruppengesellschaft mit 16 eingetragenen Zweignie-
derlassungen und schwerpunktmässig im nationalen Strassentransport- und Lo-
gistikbereich tätig (act. 1 Rz. 7).
Die Beklagte bezweckt den Betrieb eines Umzugs- und Transportunternehmens
und die Erbringung damit zusammenhängender Dienstleistungen (act. 3/3).
b. Prozessgegenstand
Die Klägerinnen wollen der Beklagten gestützt auf Firmen-, Lauterkeits- und Mar-
kenrecht die Verwendung der Bezeichnung "B._" in Firma, Domain-Namen,
zur Kennzeichnung von Betriebsmitteln, auf Geschäftspapier, Werbung oder
sonstwie im Geschäftsverkehr verbieten, namentlich aufgrund der Verwechs-
lungsgefahr.
B. Prozessverlauf
Am 14. Dezember 2016 (Datum Poststempel) machten die Klägerinnen die vor-
liegende Klage hierorts anhängig (act. 1). Mit Verfügung vom 16. Dezember 2016
wurde den Klägerinnen unter Hinweis auf Art. 98 ZPO Frist zur Leistung eines
Gerichtskostenvorschusses angesetzt. Mit derselben Verfügung wurde der Be-
klagten Frist zur Einreichung der Klageantwort angesetzt (Prot. S. 2 f.). Die Kläge-
rinnen leisteten den Vorschuss rechtzeitig (act. 6). Da keine Klageantwort einging,
wurde der Beklagten mit Verfügung vom 9. Februar 2017 eine kurze Nachfrist an-
gesetzt, verbunden mit der Androhung, dass bei Säumnis ein Endentscheid gefällt
oder zur Hauptverhandlung vorgeladen werde (Prot. S. 4). Da diese Verfügung
von der Beklagten nicht abgeholt wurde, wurde sie ihr erneut zugestellt. Der zwei-
- 5 -
te Zustellversuch war erfolgreich (act. 8/2a und 8/2b). Da die Beklagte auch innert
Nachfrist keine Klageantwort eingereicht hat, ist – da sich die Angelegenheit als
spruchreif erweist – androhungsgemäss darüber zu entscheiden (Art. 223 Abs. 2
ZPO).

Erwägungen
1. Formelles
1.1. Säumnisfolgen
Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Klageant-
wort einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist. Hierzu muss die
Klage soweit geklärt sein, dass darauf entweder mangels Prozessvoraussetzun-
gen nicht eingetreten oder sie durch Sachurteil erledigt werden kann. Spruchreife
bedeutet, dass der Klagegrund im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen
hinreichend substantiiert ist und das Gericht an der Richtigkeit der klägerischen
Tatsachenbehauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2 ZPO).
Wenn es die klägerische Sachdarstellung erlaubt, ist nach dem Klagebegehren zu
erkennen, andernfalls ist die Klage abzuweisen. Dabei hat das Gericht rechts-
hemmende, rechtshindernde und rechtsaufhebende Tatsachen zu berücksichti-
gen, soweit sie in der Klage selbst angeführt sind (FREI/WILLISEGGER, in: BSK
ZPO, 2. Aufl., N. 18 ff. zu Art. 223).
1.2. Zuständigkeit
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind
(Art. 60 Abs. 1 ZPO). Vorliegend ist das Handelsgericht des Kantons Zürich ge-
stützt auf Art. 5 Abs. 1 lit. a, c und d, Art. 6 Abs. 1 und 2 sowie Art. 10 Abs. 1 lit. b
und 15 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. a und b GOG für die Beurteilung der geltend
gemachten Ansprüche örtlich und sachlich zuständig.
- 6 -
2. Unbestrittener Sachverhalt
Die Gründung und Eintragung der Klägerin 1 erfolgte am 19. Januar 2005, jene
der Klägerin 2 am 2. Juni 1967. Beide Klägerinnen verwenden in ihren Firmen seit
sie existieren das dominante Element "A._". Sodann betreiben die Klägerin-
nen unter der Domain "A._.ch" eine Website mit einem Kundenportal und In-
formationen über das Unternehmen. Die Klägerin 1 ist überdies Inhaberin – unter
anderem – folgender registrierter Marken der A._-Gruppe:
a) Kombinierte Wort-/Bildmarke (Schriftzug mit grafischem Element) Nr. 1, hinterlegt seit dem
tt.mm 1995 für Unternehmensberatung in den Bereichen Transportwesen und Logistik; , betriebswirtschaftliche Beratung, Organisationsberatung und Marketing (NKA 35), Einlage-
rung von Waren, Lagerung von Waren, Lagervermietung, Verpacken von Waren, Transport mit Lastkraftwagen, Transport mit Eisenbahnen und Güterbeförderung (NKA 39) und Tektieren und
Schrumpfen, d.h. Zurichten von Materialien auf Bestellung für Dritte. Kommissionieren, d.h. Zu-
sammenstellen von Gütern auf Bestellung für Dritte und Zusammensetzen von gelagerten Halb- und Fertigfabrikaten (NKA 40):
b) Kombinierte Wort-/Bildmarke (Schriftzug) Nr. 2, hinterlegt seit dem tt.mm 2014 für Werbung; Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung; Büroarbeiten (NKA 35), Transportwesen; Verpa-
ckung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen (NKA 39) und Materialbearbeitung (NKA 40):
c) Wortmarke A._ Nr. 3, hinterlegt seit tt.mm 2016, unter anderem für Werbung; Geschäfts-
führung; Unternehmensverwaltung; Büroarbeiten (NKA 35); Immobilienwesen (NKA 36) und Transportwesen; Verpackung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen (NKA 39).
Bildelement 3
Bildelement 4
- 7 -
Die Klägerin 2 ist Lizenznehmerin mit Bezug auf sämtliche Marken der Klägerin 1
(act. 1 Rz. 10 ff.). Die vorstehend genannten Marken werden täglich von den Klä-
gerinnen verwendet. Die Marken geniessen aufgrund ihrer umfassenden und
langjährigen Verwendung in der Schweiz hohe Bekanntheit (act. 1 Rz. 18 ff.).
Die Beklagte wurde am 26. Juni 2016 gegründet und am tt.mm 2016 ins Handels-
register eingetragen. Gesellschafter sind C._ und D._. Die Gesellschaft
verfügt (offenbar) über mehrere Fahrzeuge, welche teilweise auf das im Handels-
register eingetragene Einzelunternehmen E._ (Inhaber D._) zugelassen
sind und nun in die Beklagte eingebracht wurden. Am 15. Juli 2016 registrierte
D._ für "B._ Transport" die Domain-Namen "B._.ch" und "B._-
transporte.ch". Die Domains führen auf eine Website mit folgender Startseite:
Auf der Website, auf Werbematerial, in der Geschäftskorrespondenz, in ihrem Fa-
cebook-Auftritt und auf der Mitarbeiterbekleidung verwendet die Beklagte folgen-
des Logo:
Bildelement 5
- 8 -
Die Klägerinnen wurden anfangs August 2016 auf die Beklagte aufmerksam, weil
diese mit Flyern und Werbespots im Fernsehen für ihre Dienstleistungen warb
und die Klägerinnen von verschiedenen Personen auf die Aktivitäten der Beklag-
ten angesprochen wurden. Daher forderte die Klägerin 2 die Beklagte wiederholt
zur Änderung von Firmennamen und Anpassung des Marktauftritts auf. Die Be-
klagte folgte dieser Aufforderung nicht, wobei sie den Standpunkt vertrat, es lägen keine Rechtsverletzungen vor. Sie erklärte sich indessen bereit, "(...) alles was mit
B._ GmbH zutuen hat Ihnen zu übertrag wann Sie mir ein Entschädigung von 595'000 Sfr . (...)". Diese Forderung reduzierte die Beklagte später auf CHF 59'500.– (act. 1
Rz. 46 f.). Eine einvernehmliche Klärung der Situation scheiterte. Die Beklagte
verwendet das Element "B._" weiterhin in Firma, in ihrem Logo und den Do-
main-Namen (act. 1 Rz. 36 ff.).
3. Würdigung
3.1. Ansprüche der Klägerinnen 1 und 2 aus Firmenrecht
3.1.1. Die jüngere Firma muss sich von der prioritätsälteren deutlich unterschei-
den (Art. 951 OR). Ob diese Anforderung im Einzelfall erfüllt wird, ist aufgrund des
Gesamteindrucks zu entscheiden, den zwei Firmen beim Publikum hinterlassen.
Je näher sich die Kundenkreise sind, desto schneller ist Verwechslungsgefahr zu
bejahen (BGE 118 II 322 E. 1; VON BÜREN/MARBACH/DUCREY, Immaterial- und
Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., N. 790 ff.). Die im Handelsregister eingetragene und
im Schweizerischen Handelsamtsblatt veröffentliche Firma einer Handelsgesell-
schaft steht dem Berechtigten zu ausschliesslichem Gebrauch zu (Art. 956 Abs. 1
OR). Wer durch den unbefugten Gebrauch einer Firma beeinträchtigt wird, kann
auf Unterlassung der weiteren Führung der Firma klagen (Art. 956 Abs. 2 OR).
Unbefugt ist der Gebrauch einer Firma insbesondere dann, wenn diese sich un-
genügend von der Geschäftsfirma eines anderen unterscheidet (ALTENPOHL, BSK
OR II, 5. Aufl., N. 8 zu Art. 956).
Bildelement 2
- 9 -
Der Begriff der Verwechslungsgefahr ist für das gesamte Kennzeichenrecht ein-
heitlich zu umschreiben. Die Gefahr der Verwechslung bedeutet, dass ein Kenn-
zeichen im Schutzbereich, den ihm das Firmen-, Namens-, Marken- oder Wett-
bewerbsrecht verleiht, durch gleiche oder ähnliche Zeichen in seiner Funktion der
Individualisierung bestimmter Personen oder Gegenstände gefährdet wird. Dabei
können schlechter berechtigte, gleiche oder ähnliche Zeichen Fehlzurechnungen
derart verursachen, dass die Adressaten die mit ihnen gekennzeichneten Perso-
nen oder Gegenstände für jene halten, die mit den besser berechtigten Zeichen
individualisiert werden (unmittelbare Verwechslungsgefahr), oder die schlechter
berechtigten Zeichen können eine mittelbare Verwechslungsgefahr schaffen, in-
dem die Adressaten zwar die Unterschiede der Zeichen wahrnehmen, aber auf-
grund der Ähnlichkeit falsche Zusammenhänge vermuten (BGE 128 III 146 E. 2a).
Die Zeichenverwechselbarkeit – das heisst die Identität oder Ähnlichkeit der Zei-
chen hinsichtlich Wortlaut, Form oder Bild – ist als Voraussetzung für die Ver-
wechselbarkeit stets erforderlich, aber nicht ausreichend. Massgebend ist, ob
aufgrund der Ähnlichkeit Fehlzurechnungen zu befürchten sind, welche die besser
berechtigten Zeichen in ihrer Individualisierungsfunktion gefährden. Dabei hängt
die Gefahr von Fehlzurechnungen von den Umständen ab, unter denen die Ad-
ressaten die Zeichen wahrnehmen, und von der Art, wie sie die Zeichen verste-
hen und in Erinnerung behalten (BGE 127 III 160 E. 2a). Im Gedächtnis bleiben
namentlich die prägenden Firmenbestandteile haften, die durch ihre Originalität
und Besonderheit, aber auch durch ihre Stellung innerhalb der Firma oder durch
ihren Sinn oder Klang hervorstechen, wie Fantasiewörter oder Personennamen
(BGE 127 III 160 E. 2b/cc). Unterscheiden sich zwei Firmen in ihren prägenden
Bestandteilen nicht hinreichend, genügen beschreibende Zusätze, die lediglich
auf die Rechtsform oder den Tätigkeitsbereich des Unternehmens hinweisen, in
der Regel nicht, um die Verwechslungsgefahr zu bannen (BGE 100 II 224 E. 3;
Urteile des Bundesgerichts 4C.165/2001 vom 16. Juli 2002, E. 1.1 und
4A_669/2011 vom 5. März 2012).
3.1.2. Die Klägerin 1 wurde am tt.mm 2005, die Klägerin 2 am tt.mm 1967 und die
Beklagte am tt.mm 2016 im Handelsregister eingetragen. Damit kommt den Klä-
gerinnen 1 und 2 in Bezug auf ihre Firma Eintragungspriorität zu. Wie die Kläge-
- 10 -
rinnen 1 und 2 zutreffend ausführen, unterscheidet sich die Firma der Beklagten
(nebst den lediglich beschreibenden Zusätzen "..." und "..." sowie der Gesell-
schaftsform) lediglich durch die Verwendung eines "... [Buchstabe]" anstatt eines
""... [Buchstabe]", was dazu führt, dass sich die Firmen sowohl optisch wie auch
im Klang sehr ähnlich sind. Darüber hinaus bietet die Beklagte praktisch identi-
sche Dienstleistungen im selben geographischen Raum an, sie ist mithin eine di-
rekte Konkurrentin der Klägerinnen 1 und 2. Vor diesem Hintergrund besteht eine
erhebliche Gefahr von Fehlzurechnungen, mithin eine Verwechslungsgefahr.
Dass die Klägerinnen 1 und 2 wiederholt auf die Aktivitäten der Beklagten ange-
sprochen wurden, verdeutlicht diese Gefahr. Damit liegt eine Firmenrechtsverlet-
zung vor. Die Klägerinnen 1 und 2 beantragen in Ziffer 1.a) ihres Rechtsbegeh-
rens die Löschung der Firma "B._ GmbH" im Handelsregister. Damit verlan-
gen sie die Abgabe einer Willenserklärung hinsichtlich der Löschung der Firma.
Es handelt sich dabei um die Beseitigung der Störung, welche zum Unterlas-
sungsanspruch gehört (ALTENPOHL, in: BSK OR II, a.a.O., N. 11 zu Art. 956). Die-
se Beseitigungsklage ist gutzuheissen. Die für die Löschung beantragte Frist von
30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils erscheint gerechtfertigt.
3.1.3. Die Klägerinnen 1 und 2 beantragen nebst der Löschung, dass die Beklagte
zu verpflichten sei, eine Firmenbezeichnung eintragen zu lassen, die gemäss Art.
944 OR zulässig ist, wobei die Beklagte dem Handelsregisteramt entsprechend
geänderte Statuten einzureichen habe. Ein firmenrechtlicher Anspruch besteht in-
dessen nur auf Unterlassung bzw. Beseitigung der konkreten Verletzung. Dabei
ist nur über aktuelle Verletzungsfälle, nicht aber über hypothetische Störungen zu
befinden. Die Zulässigkeit der geänderten Firma, beinhaltet eine neue rechtliche
Fragestellung, die – auch mit Blick auf die Vollstreckung – nicht vorweg genom-
men werden kann. Vor diesem Hintergrund kann die Beklagte nicht dazu ver-
pflichtet werden, eine zulässige Firmenbezeichnung eintragen zu lassen und ent-
sprechende Statuten einzureichen.
3.1.4. Die Klägerinnen 1 und 2 beantragen zur Durchsetzung ihres Unterlas-
sungs- bzw. Beseitigungsanspruchs diverse Vollstreckungsmassnahmen, wobei
sie sich auf einen Entscheid des Handelsgerichts Zürich vom 7. März 2014 im
- 11 -
Verfahren HG130059 (sic! 4/2015, S. 250) stützen (act. 1 Rz. 84; diese Recht-
sprechung ist veraltet und wurde später korrigiert [vgl. nachstehend]).
Auf Antrag der obsiegenden Partei kann das urteilende Gericht Vollstreckungs-
massnahmen anordnen (Art. 236 Abs. 3 ZPO). Diesfalls kann der Entscheid direkt
vollstreckt werden (Art. 337 Abs. 1 ZPO). Der Inhalt von Vollstreckungsmassnah-
men bei der Verpflichtung zu einem Tun, Unterlassen oder Dulden wird in Art. 343
Abs. 1 ZPO abschliessend geregelt. Dabei verzichtet das Gesetz auf eine Stufen-
folge. Es ist die zur Durchsetzung wirksamste Anordnung zu wählen, wobei das
Gericht nicht an den Antrag der gesuchstellenden Partei gebunden ist und den
Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten hat. Gemäss Lehre und Recht-
sprechung ist die Androhung von maximalen Ordnungsbussen nach Art. 343 Abs.
1 lit. b und c ZPO kombiniert mit der Strafandrohung nach Art. 292 StGB möglich
und zulässig (STAEHELIN, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, 3. Aufl.,
N. 13 ff. zu Art. 343 ZPO m.w.H.; Urteil des Bundespatentgerichts i.S. A. AG ge-
gen B. AG vom 21. März 2013, S2013_001 [im Internet publiziert]; Urteil des Bun-
desgerichts 4A_160/2013 vom 21. August 2013 [das Bundesgericht hat zu den im
Entscheid aufgeführten Strafandrohungen aber nicht explizit Stellung bezogen]).
Die Androhung der Bestrafung der Organe nach Art. 292 StGB erscheint vorlie-
gend angezeigt und gerechtfertigt. Aufgrund des bisherigen Verhaltens der Be-
klagten (vgl. act. 1 S. 23 und act. 3/28) drängt sich nebst der Androhung der Be-
strafung nach Art 292 StGB auch die Androhung einer Tagesbusse nach Art. 343
Abs. 1 lit. c ZPO auf, um den gerichtlichen Anordnungen gehörigen Nachdruck zu
verleihen. Da davon auszugehen ist, dass sich die Beklagte unter dem Druck die-
ser Zwangsmittel dem Urteil unterziehen wird, besteht für weitergehende
Zwangsmittel einstweilen kein Raum (vgl. die korrigierte Rechtsprechung im Urteil
des Handelsgerichts vom 18. Dezember 2014 im Verfahren HG140155 [publiziert
in sic! 10/2015, S. 593], bestätigt im Urteil des Handelsgerichts vom 2. März 2015
im Verfahren HG140169). Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass
sich im Weigerungsfall weitergehende Vollstreckungsmassnahmen aufdrängen
könnten. Hierfür wäre die Beklagte dann kosten- und entschädigungspflichtig.
Darüber ist vorliegend jedoch noch nicht zu befinden.
- 12 -
Somit ist die Beklagte unter Androhung einer Ordnungsbusse von CHF 1'000.–
für jeden Tag der Nichterfüllung (Art. 343 Abs. 1 lit. c ZPO), mindestens aber CHF
5'000.– (Art. 343 Abs. 1 lit. b ZPO), sowie zusätzlich unter Androhung der Bestra-
fung ihrer Organe nach Art. 292 StGB (Busse bis CHF 10'000.–) im Widerhand-
lungsfall – zu verpflichten, innerhalb von 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Urteils
die Firmenbezeichnung "B._ GmbH" durch das Handelsregisteramt löschen
zu lassen.
3.2. Ansprüche der Klägerin 1 aus Markenrecht
3.2.1. Rechtliche Grundlagen
Das Markenrecht verleiht dem Inhaber das ausschliessliche Recht, die Marke zur
Kennzeichnung der Waren oder Dienstleistungen, für die sie beansprucht wird, zu
gebrauchen und darüber zu verfügen (Art. 13 Abs. 1 MSchG). Wer in seinem
Recht an der Marke verletzt oder gefährdet wird, kann vom Richter verlangen, ei-
ne drohende Verletzung zu verbieten oder eine bestehende Verletzung zu besei-
tigen (Art. 55 Abs. 1 lit. a und b MSchG). Eine Marke ist verletzt, wenn jemand in
der Schweiz ein jüngeres und mit der Marke verwechselbares Zeichen gebraucht.
Eine Verletzung oder Gefährdung von Markenrechten liegt indes nur vor, wenn
sich der Kläger auf eine gültige Markeneintragung abstützen kann (FRICK, in: BSK
MSchG, 3. Aufl., N. 7 und N. 11 zu Art. 55 MSchG). Markenrechtlicher Schutz be-
steht sodann nicht abstrakt, sondern ist entsprechend dem Spezialitätsprinzip an
die konkret bezeichneten Produkte gekoppelt; er besteht gemäss Art. 3 Abs. 1 lit.
b und c MSchG mithin nur für gleiche oder gleichartige Waren oder Dienstleistun-
gen (sog. Gleichartigkeitsbereich; VON BÜREN/MARBACH/DUCREY, Immaterialgüter-
und Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., N. 551 und 573). Zur Beurteilung einer Marken-
rechtsverletzung ist gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG mitunter auf die Verwechs-
lungsgefahr abzustellen. Wie bereits erwähnt, wird der Begriff der Verwechs-
lungsgefahr für das gesamte Kennzeichenrecht einheitlich umschrieben. Es kann
auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden (vgl. Erw. 3.1.1.).
Die Ausschliesslichkeitsrechte des Markeninhabers erfassen jeden kennzeichen-
mässigen Gebrauch der Marke im geschäftlichen Verkehr. Als Gebrauch im ge-
- 13 -
schäftlichen Verkehr gilt jeder marktgeneigte Gebrauch, also jede Verwendung,
die auf dem Markt wahrgenommen wird oder zumindest wahrgenommen werden
kann. Der kennzeichenmässige Gebrauch umfasst auch die Verwendung der
Marke als Name, Firma, Geschäftsbezeichnung oder Domain-Name (DORI-
GO/THOUVENIN, in: Handkomm. Markenschutzgesetz, Bern 2009, N. 13 und 25 zu
Art. 13; BURI, in: SIWR III/2, 2. Aufl., S. 363). Der Schutz der Marke richtet sich
sowohl gegen identische als auch gegen ähnliche Drittzeichen, sofern sich daraus
eine Verwechslungsgefahr ergibt (Art. 13 Abs. 2 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 MSchG).
Die Kennzeichnungsfunktion der Domain-Namen hat zur Folge, dass diese ge-
genüber absolut geschützten Kennzeichen Dritter den gebotenen Abstand einzu-
halten haben, um Verwechslungen zu vermeiden. Gestützt auf Namen-, Firmen-
oder Markenrecht kann die Verwendung eines verletzenden Zeichens als Do-
main-Namen grundsätzlich verboten werden. Die mit der Verwendung eines Do-
main-Namens allenfalls verbundene Verwechslungsgefahr entsteht bereits im
Moment, in dem sich der Benutzer daran orientiert und erwartet, darunter be-
stimmte Informationen zu finden (Urteil des Bundesgerichts 4C_341/2005 vom
6. März 2007 E. 5 und 5.1, m.w.H.).
3.2.2. Firma
Die Firma der Beklagten ist ein im Verhältnis zu den eingetragenen Marken der
Klägerin 1 jüngeres Zeichen. Wie bereits unter firmenrechtlichen Gesichtspunkten
thematisiert, ist die Lautfolge des prägenden Firmenbestandteils "B._" mit
den der Klägerin 1 zugerechneten Marken (vgl. Erw. 2) praktisch identisch. Die
Beklagte bietet unter ihrer Firma sodann weitgehend gleiche Dienstleistungen wie
die Klägerin 1 an. Die Verwechslungsgefahr der beklagtischen Firma mit den ge-
schützten Kennzeichen der Klägerin 1 ist offensichtlich. Die Verwendung der Fir-
ma stellt einen kennzeichenmässigen Gebrauch im geschäftlichen Verkehr dar,
gegen welchen sich die Klägerin 1 als Markeninhaberin zur Wehr setzen kann.
Die Klägerin 1 hat einen markenrechtlichen Anspruch gegen die Beklagte auf Un-
terlassen der Verwendung der Firma "B._ GmbH". Der Beklagten ist die
Verwendung der Firma "B._ GmbH" daher zu verbieten.
- 14 -
3.2.3. Bezeichnungen und Logos
Dasselbe gilt für die Verwendung der Bezeichnungen "B._", "B._ Trans-
port" und "B._ Transporte" zur Kennzeichnung von Betriebsmitteln, auf Ge-
schäftspapieren, in der Werbung oder sonstwie im Geschäftsverkehr. Aufgrund
der Ähnlichkeit mit den eingetragenen Marken der Klägerin 1 besteht Verwechs-
lungsgefahr. Überdies lehnt sich auch die grafische Gestaltung der von der Be-
klagten verwendeten zwei Logos – insbesondere durch die Verwendung einer flä-
chigen Schriftart mit charakteristischen Rundungen – stark an die eingetragenen
kombinierten Wort-/Bildmarken der Klägerin 1 Nr. 1 und Nr. 2 an. Das lautmale-
risch einzig unterscheidende "... [Buchstabe]" ist sodann grafisch so dargestellt,
dass es einem spiegelverkehrten "... [Buchstabe]" entspricht. Insgesamt unter-
scheidet sich der im Gedächtnis verbleibende Gesamteindruck der von der Be-
klagten verwendeten Bezeichnungen und Logos nur ungenügend von den er-
wähnten eingetragenen Marken der Klägerin 1. Es besteht die erhebliche Gefahr
von Fehlzurechnungen. Wie konkret diese Gefahr ist, zeigt der Umstand, dass die
Klägerinnen bereits verschiedentlich auf die Aktivitäten der Beklagten angespro-
chen wurden. Da eine Markenrechtsverletzung vorliegt, hat die Klägerin 1 An-
spruch auf deren Unterlassung. Der Beklagten ist die Verwendung der Bezeich-
nungen "B._", "B._ Transport" und "B._ Transporte" sowie folgen-
der Logos antragsgemäss zu verbieten:
3.2.4. Domain-Namen / Facebook-URL
Die Beklagte bietet über die Domain-Namen "B._.ch" und "B._-
transporte.ch" und die URL "www.facebook.com/B._" unstreitig Transport-
dienstleistungen an. Die Beklagte verwendet die Domain-Namen daher offensicht-
lich im geschäftlichen Verkehr und zwar im selben Geschäftsfeld, in welchem die
Bildelement 1
Bildelement 2
- 15 -
Klägerin 1 tätig ist. Aufgrund der schon beschriebenen Ähnlichkeit des auch in
den Domain-Namen verwendeten Elements "B._" mit den eingetragenen
Marken der Klägerin 1 besteht Verwechslungsgefahr. Namentlich besteht die Ge-
fahr, dass die fraglichen Domain-Namen bzw. die URL vom massgeblichen Publi-
kum in einen Zusammenhang zur Klägerin 1 gebracht werden bzw. die Erwartung
auslösen, darunter bestimmte Informationen der Klägerin 1 oder mit ihr verbunde-
ner Unternehmen zu finden. Die Verwechslungsgefahr wird dadurch verstärkt,
dass unter den fraglichen Domain-Namen eine Website betrieben wird, die den
Besucher mit einem Bild von grossen Lastwagen empfängt, wie man sie von den
Klägerinnen kennt. Die Verwendung der Domainnamen "B._.ch" und
"B._-transporte.ch" sowie die Verwendung der URL
"www.facebook.com/B._" verletzt demnach die Markenrechte der Klägerin 1.
Der Beklagten ist daher die Verwendung der Domainnamen "B._.ch",
"B._-transporte.ch" und weiterer, die Bezeichnung "B._" enthaltender
Domain-Namen sowie der URL "www.facebook.com/B._" und weiterer die
Bezeichnung "B._" enthaltender URL beginnend mit "www.facebook.com/..."
zu verbieten.
Die Klägerin 1 beantragt darüber hinaus, die Beklagte sei zu verpflichten der
Übertragung der Domainnamen "B._.ch" und "B._-transporte.ch" und
allfälliger weiterer, die Bezeichnung "B._" enthaltender Domainnamen auf die
Klägerin 1 zuzustimmen. Auch wenn im MSchG keine ausdrückliche Klage auf
Abtretung eines Domain-Namens vorgesehen ist, wird es vom Bundesgericht in
gefestigter Rechtsprechung als zulässig erachtet, den Usurpator der Marke zur
Abgabe entsprechender Erklärungen gegenüber den zuständigen Registerstellen
zu verpflichten (Urteil des Bundesgerichts 4C.341/2005 vom 6. März 2007,
E. 5.5., m.w.H.). Vorliegend rechtfertigt es sich daher, die Beklagte zu verpflich-
ten, der Übertragung der fraglichen Domain-Namen auf die Klägerin 1 zuzustim-
men. Diese Massnahme scheint geeignet und erforderlich, um die aktuelle Verlet-
zung sowie die Gefahr von künftigen Verletzungen wirksam und nachhaltig zu be-
seitigen. In Anwendung von Art. 344 Abs. 1 und 2 ZPO wird die Zustimmungser-
klärung der Beklagten zur Übertragung der Domain-Namen durch dieses Urteil
ersetzt und der Switch mitgeteilt.
- 16 -
3.2.5. Die Klägerin 1 beantragt zur Durchsetzung ihrer markenrechtlichen Ansprü-
che die Androhung einer Ordnungsbusse sowie die Androhung von Bestrafung
nach Art. 292 StGB. Aus den bereits in Erw. 3.1.4. genannten Gründen ist dieser
Antrag gutzuheissen.
3.3. Ansprüche der Klägerinnen 1 und 2 aus unlauterem Wettbewerb
3.3.1. Die Klägerinnen 1 und 2 stützen ihre Rechtsbegehren zusätzlich auf Lau-
terkeitsrecht. Dies ist insbesondere hinsichtlich der Begehren in Ziffer 2 und 3 mit
Bezug auf die Klägerin 2 von Bedeutung, da sich diese nicht auf Markenrecht
stützen kann (und dies auch nicht tut). Da betreffend die übrigen Begehren fir-
men- oder markenrechtlicher Schutz besteht, beschränkt sich die folgende lauter-
keitsrechtliche Prüfung auf die Rechtsbegehren in Ziffer 2 und 3.
3.3.2. Unlauter und widerrechtlich ist jedes täuschende oder in anderer Weise ge-
gen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossende Verhalten oder Ge-
schäftsgebaren, welches das Verhältnis zwischen Mitbewerbern oder zwischen
Anbietern und Abnehmern beeinflusst (Art. 2 UWG). Unlauter handelt insbeson-
dere, wer Massnahmen trifft, die geeignet sind, Verwechslungen mit den Waren,
Werken, Leistungen oder dem Geschäftsbetrieb eines anderen herbeizuführen
(Art. 3 Abs. 1 lit. d UWG). Domain-Namen unterstehen auch dem Lauterkeitsge-
bot des Wettbewerbsrechts. Wie bereits ausgeführt, ist der Begriff der Verwechs-
lungsgefahr ist im ganzen Kennzeichenrecht derselbe. Die Gefahr der Verwechs-
lung kann insbesondere darin bestehen, dass mit der Verwendung eines ähnli-
chen oder gleichlautenden Namens für eine Internet-Site durch einen schlechter
Berechtigten die Gefahr von Fehlzurechnungen geschaffen wird, z.B. eine Fehli-
dentifikation des hinter der Site stehenden Geschäftsbetriebs, oder dass falsche
Zusammenhänge vermutet werden. Es genügt dabei auch die Gefahr einer bloss
vorläufigen Fehlzurechnung Urteil des Bundesgerichts 4C_341/2005 vom 6. März
2007 E. 5 und 5.1, m.w.H.).
3.3.3. Der Geschäftsbetrieb der Klägerinnen 1 und 2 wird durch den Bestandteil
"A._" gekennzeichnet. Da – wie schon verschiedentlich ausgeführt – die Be-
zeichnungen "B._" und "A._" sich kaum voneinander unterscheiden, ist
- 17 -
die Verwendung der Domain-Namen "B._.ch" und "B._-transporte.ch"
sowie der URL "www.facebook.com/B._" dazu geeignet, Verwechslungen mit
dem Geschäftsbetrieb und den Dienstleistungen der Klägerinnen herbeizuführen,
zumal die Beklagte auf ihren Websites gleiche Dienstleistungen im gleichen geo-
graphischen Raum wie die Klägerinnen 1 und 2 anbietet und bewirbt. Die Kläge-
rinnen 1 und 2 schliessen aus dem Vorgehen der Beklagten zu Recht, dass sie
bewusst eine Verwechslungsgefahr schaffen wollte, um von der Bekanntheit und
dem Ruf der Klägerinnen zu profitieren. Andere Gründe für die Wahl einer derart
ähnlichen Bezeichnung sind nicht ersichtlich. Damit verhielt sich die Beklagte
treuwidrig im Sinne von Art. 2 UWG. Die Schaffung einer Verwechslungsgefahr
wird denn in Art. 3 Abs. 1 lit. d UWG auch explizit als unlauteres Geschäftsgeba-
ren bezeichnet. Die Klägerinnen 1 und 2 haben demnach einen lauterkeitsrechtli-
chen Anspruch gegen die Beklagte auf Unterlassung der Verwendung der fragli-
chen Domain-Namen und URL.
3.3.4. In Ziffer 3 des Rechtsbegehrens verlangen die Klägerinnen 1 und 2, dass
die Beklagte der Übertragung der fraglichen Domain-Namen auf die Klägerin 1
zustimmen. Sie stützen dieses Begehren auf Art. 9 Abs. 1 lit. b UWG und die ent-
sprechende bundesgerichtliche Rechtsprechung. Wer durch unlauteren Wettbe-
werb in seiner Kundschaft, seinem Kredit oder beruflichen Ansehen, in seinem
Geschäftsbetrieb oder sonst in seinen wirtschaftlichen Interessen bedroht oder
verletzt wird, kann dem Richter beantragen eine bestehende Verletzung zu besei-
tigen (Art. 9 Abs. 1 lit. b UWG). Das Bundesgericht hielt fest, dass Art. 9 Abs. 1 lit.
b UWG einen Anspruch auf Anordnung positiver Massnahmen zur Beseitigung
einer Verletzung zwar nicht ausdrücklich vorsehe, schloss sich jedoch der Lehr-
meinung an, wonach konkrete lauterkeitsrechtliche Massnahmen zur Beseitigung
von Störungen im Rahmen der Verhältnismässigkeit gerichtlich angeordnet wer-
den könnten, auch wenn sie im Gesetz nicht ausdrücklich vorgesehen seien. In
diesem Rahmen erkannte das Bundesgericht, dass die Verpflichtung des Beklag-
ten zur Abgabe der für eine Übertragung der strittigen Domain-Namen auf den
Kläger erforderlichen Erklärungen zulässig ist (Urteil des Bundesgerichts
4A_39/2011, E. 9.2, m.w.H.). Vorliegend rechtfertigt es sich, die Beklagte unter
entsprechender Straf- und Bussenandrohung (vgl. Erw. 3.1.4.) zu verpflichten, der
- 18 -
Übertragung der fraglichen Domain-Namen auf die Klägerin 1 zuzustimmen; allein
dies scheint geeignet und erforderlich, um die aktuelle Verletzung sowie die Ge-
fahr von künftigen Verletzungen wirksam und nachhaltig zu beseitigen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Klägerinnen 1 und 2 gehen von einem Streitwert von gesamthaft
CHF 150'000.– aus, wovon zwei Drittel auf die Rechtsbegehren der Klägerin 1
und ein Drittel auf die Rechtsbegehren der Klägerin 2 entfallen (act. 1 Rz. 6). Zu-
folge Säumnis fehlt eine Äusserung der Beklagten zum Streitwert. Lautet das
Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geldsumme, so setzt das Gericht den
Streitwert fest, sofern sich die Parteien darüber nicht einigen oder ihre Angaben
offensichtlich unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Das Gericht hat einen Ermes-
sensentscheid zu fällen und den Streitwert nach objektiven Kriterien zu schätzen.
Dabei berücksichtigt es die Vorbringen und Interessen der Parteien (RÜEGG, in:
BSK ZPO, 2. Aufl., N. 6 zu Art. 91 ZPO). Vorliegend besteht kein Anlass, nicht
von den klägerischen Angaben auszugehen.
4.2. Die Prozesskosten, welche die Gerichtskosten und die Parteientschädi-
gung umfassen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), werden der unterliegenden Partei auferlegt
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da die Beklagte im Wesentlichen unterliegt, sind ihr die
Kosten des Verfahrens aufzuerlegen und sie wird entschädigungspflichtig (Art.
106 Abs. 1 ZPO).
4.3. Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung
des Obergerichts (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich nach
dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des
Gerichts sowie der Schwierigkeit des Falls. In Anwendung von § 2 Abs. 1 lit. a, c
und d sowie § 4 und § 10 GebV OG ist die Gerichtsgebühr vorliegend auf CHF
6'000.– festzusetzen. Die Kosten sind aus dem von den Klägerinnen 1 und 2 ge-
leisteten Gerichtskostenvorschuss zu beziehen, wobei den Klägerinnen 1 und 2
ein Rückgriffsrecht gegen die Beklagte einzuräumen ist (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
- 19 -
4.4. Die Berechnung der Parteientschädigung richtet sich nach der Anwaltsge-
bührenverordnung (AnwGebV ). Für die Vertretung mehrerer Klienten im gleichen
Verfahren wird die Gebühr entsprechend der dadurch verursachten Mehrarbeit
erhöht (§ 8 AnwGebV). Vorliegend reichte die Vertretung der Klägerinnen 1 und 2
eine gemeinsame Rechtsschrift ein. Zudem besteht eine nahe Beziehung zwi-
schen den Klägerinnen 1 und 2; ihre Interessenlage und rechtliche Argumentation
ist im Wesentlichen gleichgelagert. Deshalb ist von einem geringen Mehraufwand
durch die Doppelvertretung auszugehen. Der Klägerin 1 und der Klägerin 2 ist
demnach ausgangsgemäss eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 18'000.– zuzusprechen. Entsprechend dem anteiligen Streitinteresse jeder
Klägerin (zwei Drittel für die Klägerin 1 und ein Drittel für die Klägerin 2) ist auch
die von der Beklagten zu leistende Parteientschädigung auf die Klägerinnen 1 und
2 aufzuteilen.
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils die Firmenbezeichnung "B._ GmbH" durch das Handels-
registeramt des Kantons Zürich löschen zu lassen, unter Androhung einer
Ordnungsbusse von CHF 1'000.– für jeden Tag der Nichterfüllung (Art. 343
Abs. 1 lit. c ZPO), mindestens aber CHF 5'000.– (Art. 343 Abs. 1 lit. b ZPO),
sowie zusätzlich unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe nach Art. 292
StGB (Busse bis CHF 10'000.–) im Widerhandlungsfall.
2. Der Beklagten wird verboten, die Domain-Namen "B._.ch", "B._-
transporte.ch" und allfällige weitere die Bezeichnung "B._" enthaltende
Domain-Namen sowie die URL "www.facebook.com/B._" und allfällige
weitere, die Bezeichnung "B._" enthaltende URL beginnend mit
"www.facebook.com/..." zu benützen, unter Androhung einer Ordnungsbus-
se von CHF 1'000.– für jeden Tag der Nichterfüllung (Art. 343 Abs. 1 lit. c
ZPO), mindestens aber CHF 5'000.– (Art. 343 Abs. 1 lit. b ZPO), sowie zu-
- 20 -
sätzlich unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe nach Art. 292 StGB
(Busse bis CHF 10'000.–) im Widerhandlungsfall.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, der Übertragung der Domain-Namen
"B._.ch" und "B._-transporte.ch" auf die Klägerin 1 zuzustimmen,
unter Androhung einer Ordnungsbusse von CHF 1'000.– für jeden Tag der
Nichterfüllung (Art. 343 Abs. 1 lit. c ZPO), mindestens aber CHF 5'000.–
(Art. 343 Abs. 1 lit. b ZPO), sowie zusätzlich unter Androhung der Bestra-
fung ihrer Organe nach Art. 292 StGB (Busse bis CHF 10'000.–) im Wider-
handlungsfall. Ihre Zustimmungserklärung zur Übertragung wird durch die-
ses Urteil ersetzt und Switch mitgeteilt.
4. In Bezug auf das Rechtsbegehren 4 der Klägerin 1:
Der Beklagten wird verboten,
a) die Bezeichnungen "B._", "B._ Transport" und "B._
Transporte",
b) das Logo (schwarz, weiss oder farbig)
c) das Logo (schwarz, weiss oder Farbig)
a), b), c) je einzeln oder in Kombination in der Schweiz für oder im Zusam-
menhang mit dem Betrieb eines Umzugs- und Transportunternehmens und
der Erbringung von Dienstleistungen in den Bereichen Umzüge, Verpa-
ckung, Lagerung, Transporte, Reinigungen, Räumungen und Entsorgungen
als Firma, zur Kennzeichnung von Betriebsmitteln (insbesondere Fahrzeu-
gen, Verpackungsmaterial, Bekleidung), auf Geschäftspapieren, in der Wer-
bung oder sonstwie im Geschäftsverkehr zu verwenden, unter Androhung
einer Ordnungsbusse von CHF 1'000.– für jeden Tag der Nichterfüllung (Art.
Bildelement 1
Bildelement 2
- 21 -
343 Abs. 1 lit. c ZPO), mindestens aber CHF 5'000.– (Art. 343 Abs. 1 lit. b
ZPO), sowie zusätzlich unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe nach
Art. 292 StGB (Busse bis CHF 10'000.–) im Widerhandlungsfall.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 6'000.–.
6. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt und vorab aus dem von den
Klägerinnen 1 und 2 geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Für die der Be-
klagten auferlegten Kosten wird den Klägerinnen 1 und 2 ein Rückgriffsrecht
auf die Beklagte eingeräumt.
7. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin 1 eine Parteientschädigung von
CHF 12'000.– und der Klägerin 2 eine Parteientschädigung von CHF 6'000.–
zu bezahlen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie – nach Eintritt der Rechtskraft –
an Switch, Werdstrasse 2, Postfach, 8021 Zürich (unter Hinweis auf Disposi-
tiv-Ziffer 3).
9. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 150'000.–.