Decision ID: 993be31e-23ea-44e5-80ce-35d2d7339d6b
Year: 2004
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A. A._ a travaillé en qualité de carreleur auprès de X._ SA depuis le 2 août 1999. Son contrat de travail a été résilié le 24 juillet 2000 avec effet immédiat. Du 24 juillet 2000 au 13 septembre 2000, A._ a été empêché de travailler à 100 %. Dès le 13 septembre 2000, sa capacité de travail a été de 60 % puis, par la suite, de 50 %.
A partir du 19 septembre 2000, A._ a revendiqué l'allocation d'indemnités de chômage, un 4ème délai-cadre d'indemnisation lui étant ouvert à cette date. Le 19 septembre 2002, A._ a déposé une nouvelle demande d'indemnité de chômage depuis cette date. Dans une décision du 5 novembre 2002, la Caisse cantonale de chômage a refusé de donner suite à cette demande. La caisse a considéré, en substance, que le requérant ne remplissait pas les exigences fixées à l'art. 13 de la loi fédérale sur l'assurance-chômage du 25 juin 1982 (LACI) selon lesquelles, durant la période de cotisation, le requérant doit avoir exercé durant douze mois au moins une activité soumise à cotisations.
En date du 7 février 2003, le Service de l'emploi, Instance juridique chômage (ci après: Service de l'emploi), a rejeté le recours formé par A._ contre la décision de la Caisse cantonale de chômage du 5 novembre 2002. A._ s'est pourvu contre cette décision auprès du Tribunal administratif le 4 mars 2003. Le Service de l'emploi a déposé sa réponse le 17 mars 2003. A la même date, l'Office régional de placement de l'Ouest-lausannois "ORPOL" a déposé des observations. A._ a déposé des déterminations complémentaires les 17 avril et 31 mai 2003.

Considérant en droit:
1. a) Déposé dans le délai de 30 jours fixé par l'art. 60 al. 1 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000, (LPGA), le recours est intervenu en temps utile. Il est au surplus recevable en la forme.
2. a) Aux termes de l'art. 8 al. 1 let. e) LACI, l'assuré a droit à l'indemnité de chômage s'il remplit les conditions relatives à la période de cotisation ou en est libéré (art. 13 et 14). Selon l'art. 9 al.1 LACI, des délais-cadres de 2 ans s'appliquent aux périodes d'indemnisation et de cotisation, sauf disposition contraire de la présente loi. Selon l'al. 2 de cette disposition, le délai-cadre applicable à la période de l'indemnisation commence à courir le premier jour où toutes les conditions dont dépend le droit à l'indemnité sont réunies. Selon l'al. 3, le délai cadre relatif à la période de cotisation commence à courir 2 ans plus tôt. L'art. 9 al. 4 LACI, aussi bien dans la teneur en vigueur au moment où la décision attaquée a été rendue que dans sa nouvelle teneur applicable depuis le 1er juillet 2003 prévoit que, lorsque le délai-cadre s'appliquant à la période d'indemnisation est écoulé et que l'assuré demande à nouveau l'indemnité de chômage, de nouveaux délais-cadre de deux ans sont ouverts pour les périodes d'indemnisation et de cotisation, sauf dispositions contraires de la loi.
Au moment où la décision attaquée a été rendue, l'art. 13 LACI avait la teneur suivante : "Celui qui, dans les limites du délai-cadre (art. 9, 3ème alinéa) a exercé durant six mois au moins, une activité soumise à cotisation remplit les conditions relatives à la période de cotisation. L'assuré qui se retrouve au chômage dans l'intervalle de trois ans à l'issue de son délai-cadre d'indemnisation doit justifier d'une période de cotisation minimale de douze mois. "
b) Dans le cas d'espèce, le recourant a bénéficié d'un délai-cadre d'indemnisation qui a couru du 19 septembre 2000 au 18 septembre 2002. Par la suite, il a revendiqué des indemnités de chômage dès le 19 septembre 2002. Comme cette demande a été présentée dans les trois ans suivant la fin du délai-cadre d'indemnisation, il devait, en application de l'art. 13 al. 1 LACI dans la teneur mentionnée ci-dessus, justifier d'une période de cotisation minimale de douze mois. La situation est la même si l'on applique la disposition actuellement en vigueur puisque, dans sa teneur applicable dès le 1er juillet 2003, l'art. 13 al. 1 LACI prévoit en toute hypothèse que l'assuré doit avoir exercé durant 12 mois au moins une activité soumise à cotisation.
La période de cotisation déterminante court du 19 septembre 2000 au 18 septembre 2002. Or, il résulte du dossier que, durant cette période, le recourant n'a exercé une activité soumise à cotisation au sens de l'art. 13 al. 1 LACI que durant huit jours. Ce dernier ne remplit dès lors manifestement pas les exigences relatives à la période de cotisation résultant des art. 9 et 13 LACI.
3. Il reste à examiner si le recourant peut être libéré des conditions précitées sur la base de l'art. 14 al. 1 lettre b) LACI. Selon cette disposition, est libéré des conditions relatives à la période de cotisation, celui qui, pendant plus de douze mois au total, n'était pas partie à un rapport de travail en raison d'une maladie ou d'un accident notamment.
a) La réglementation de l'art. 14 LACI a pour but d'exonérer certains travailleurs qui, à raison de faits déterminés, ont été empêchés d'être partie à une relation de travail et, partant, de respecter les obligations relatives à la période de cotisation; parmi ces faits, l'art. 14 al. 1 LACI mentionne notamment la formation scolaire, la maladie, l'accident ou la maternité, ainsi que le séjour dans un établissement de détention. L'alinéa 2 de la même disposition traite pour sa part d'autres hypothèses : il libère de l'obligation précitée les personnes qui, par suite de séparation de corps ou de divorce, d'invalidité ou de mort de leur conjoint ou pour d'autres raisons semblables ou encore pour cause de suppression de leur rente d'invalidité, sont contraintes d'exercer une activité salariée ou de l'étendre (v. arrêt TA du 30 juin 1999, PS 1999/0020).
S'agissant de l'alinéa 1er, la jurisprudence insiste sur le rapport de causalité entre l'événement susceptible de donner lieu à l'exonération prévue et l'empêchement à être partie à un rapport de travail; ce lien est d'ailleurs mis en évidence par le fait que l'empêchement doit avoir duré plus de douze mois (arrêt TA PS 1999/0020 précité et références citées). Dans sa circulaire de janvier 2003 relative à l'indemnité de chômage, le Secrétariat d'Etat à l'économie (Seco) mentionne que, pour contrôler s'il existe un lien de causalité entre l'absence de période de cotisation et l'empêchement d'exercer une activité soumise à cotisation, la caisse devra examiner au cas par cas si l'assuré était effectivement empêché de travailler et dans quelle mesure. Le Seco précise qu'un assuré dont la capacité de travail était par exemple réduite à 50 % pour cause de maladie ne peut pas être libéré des conditions relatives à la période de cotisation; le lien de causalité fait en effet défaut puisqu'il pouvait mettre à profit sa capacité de travail restante pour acquérir une période de cotisation suffisante. Par contre, lorsque l'assuré a exercé une activité à temps partiel à hauteur de sa capacité de travail restante durant sa période d'incapacité, le lien de causalité doit être reconnu (v. let. B 129).
b) Dans le cas d'espèce, on se trouve dans l'hypothèse évoquée par le Seco. Durant la période de cotisation déterminante, le recourant avait en effet une capacité de travail réduite à 60 %, puis à 50 %. Il aurait pu mettre à profit cette capacité de travail pour acquérir une période de cotisation suffisante. Or, il ne l'a pas fait puisqu'il n'a travaillé durant cette période que pendant huit jours.
4. Il résulte de ce qui précède que le recourant ne remplit pas une des conditions impératives fixées à l'art. 8 al. 1 LACI pour avoir droit à l'indemnité de chômage, soit celle relative à la période de cotisation (art. 8 al. 1 let.b).
On relèvera au surplus que les motifs invoqués à l'appui du recours, relatifs aux conditions dans lesquelles le recourant a été licencié au mois de juillet 2000, ainsi que les difficultés qu'il aurait rencontrées avec la Caisse de chômage et son assurance perte de gains entre le 19 septembre 2000 et le mois de janvier 2002 pour obtenir des prestations ne sont pas déterminantes s'agissant d'examiner la question du droit à l'indemnité de chômage depuis le 19 septembre 2002. Il en va de même en ce qui concerne ses griefs relatifs à la manière de prendre en compte les activités à temps complet et à temps partiel du point de vue du calcul de la période de cotisation. On relèvera à cet égard que le recourant fait erreur lorsqu'il soutient qu'il devrait exercer durant vingt-quatre mois au moins une activité soumise à cotisation durant le délai-cadre de cotisation. En effet, à teneur de l'art. 11 al. 4 de l'ordonnance du 31 août 1983 sur l'assurance-chômage (OACI), la période de cotisation des personnes occupées à temps partiel est calculée d'après les règles applicables aux travailleurs occupés à plein temps. Il aurait ainsi suffit au recourant de travailler une année à mi-temps durant la période comprise entre le 19 septembre 2000 et le 18 septembre 2002 (et non pas 24 mois) pour remplir les conditions relatives à la période de cotisation. On relèvera enfin que l'argument selon lequel le recourant aurait perçu, durant la dernière période d'indemnisation, des indemnités de chômage sur la base d'un gain assuré correspondant à une activité de 50 %, n'est pas pertinent en ce qui concerne la question ici litigieuse, à savoir s'il remplit les conditions fixées à l'art. 8 LACI pour obtenir de nouvelles indemnités de chômage à partir du 19 septembre 2002.
5. Il ressort des considérants qui précèdent que le recours est mal fondé et que la décision attaquée doit être confirmée.
Le présent arrêt est rendu sans frais.