Decision ID: a176c865-1929-49d6-8a8f-63ae3b9d7409
Year: 2013
Language: de
Court: SG_KGN
Chamber: SG_KGN_999
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

in Sachen
A._,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. E. Ronald Pedergnana, Rorschacher Strasse 21,
Postfach 27, 9004 St. Gallen,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Rente
Sachverhalt:
A.
A.a A._ meldete sich am 20. Oktober 2004 bei der Invalidenversicherung für eine
Umschulung auf eine neue Tätigkeit an. Seit einem Unfallereignis mit vier
Wirbelfrakturen im März 1995 leide er unter Depressionen, chronischen Magen- und
Darmproblemen sowie Kreuzschmerzen (Bandscheibenfraktur), was zu beruflichen
Schwierigkeiten geführt habe. Seit Sommer 2000 seien bei ihm zudem Knie-,
Handgelenks- und Rückenschmerzen (Arthrosen) aufgetreten. Er könne weder lange
stehen noch lange sitzen und habe am Morgen (manchmal bis am Mittag) schwere
Magen- und Darmprobleme. Diese hätten zum Teil seine Depressionen so verstärkt,
dass er an solchen Tagen nicht viel unternehmen könne bzw. wolle (IV-act. 14/6 f.).
A.b Der Versicherte hatte gemäss Arztbericht von Dr.med. B._, Allgemeine Medizin
FMH, vom 25. Februar 2002 infolge Treppensturz (richtig: Snowboardunfall, vgl. u.a. IV-
act. 86/7) am 7. März 1995 ein Schädel-Hirntrauma mit Amnesie sowie eine
Wirbelsäulenverletzung erlitten (Suva, act. G 8). Am 1. Juni 1995 hatte er um die
Kostenübernahme für die Miete eines Elektrobettes durch die Invalidenversicherung
ersucht (IV-act. 2; vgl. IV-act. 1 und 6), was mit Verfügung vom 25. September 1995
abgelehnt worden war (IV-act. 12).
A.c Der behandelnde Psychiater Dr.med. C._, Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
und der Hausarzt Dr.med. D._, Allgemeine Medizin FMH, attestierten in Arztberichten
vom 8. November 2004 bzw. vom 17. November 2004, dass die Arbeitsfähigkeit des
Versicherten aus psychiatrischer Sicht überhaupt nicht eingeschränkt (IV-act. 19) und
bei einer körperlich nicht belastenden (adaptierten) Tätigkeit vollständig sei (IV-act. 21).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
A.d In der Folge veranlasste die IV-Stelle des Kantons St. Gallen eine orthopädische
Untersuchung durch Dr.med. E._, Facharzt für Orthopädie, Regionaler Ärztlicher
Dienst (RAD) Ostschweiz (IV-act. 28) und sprach dem Versicherten berufliche
Massnahmen in der Form von Taggeldern für eine berufliche Abklärung im
angestammten Beruf als Mechaniker vom 12. April 2005 bis 15. Juli 2005 zu (IV-act. 39
und 41).
A.e Gemäss dem Bericht des RAD vom 16. März 2005 über die Untersuchung vom
12. März 2005 wies der Versicherte diverse Beschwerden seitens des
Bewegungsapparates auf. Es bestehe ein panvertebrales Schmerzsyndrom nach
Frakturen C6, C7, Th3 und Th4. Posttraumatisch bedingte degenerative Veränderungen
seien zudem am rechten Kniegelenk und am linken Handgelenk festgestellt worden.
Diese würden sich in Schmerzen und Bewegungseinschränkung äussern. Weiter
bestehe seit 10 Jahren eine Reizdarmsymptomatik, welche sich am Morgen in einer
verzögerten Defäkation äussere. Der Versicherte könne seine Beschwerden sachlich
und ohne Aggravationstendenz schildern. Die beschriebenen Funktionsausfälle seien
aus medizinischer Sicht nachvollziehbar. Die zumutbare Arbeitsfähigkeit betrage 80%.
Eine adaptierte Tätigkeit sollte wechselbelastend sein, kein Heben und Tragen von
Lasten über 10 kg bedingen, nicht in Zwangspositionen der Wirbelsäule und nicht in
der Kälte durchgeführt werden müssen. Daneben sollte wegen der
Reizdarmproblematik ein späterer Arbeitsbeginn ermöglicht werden. Bei
entsprechender Anpassung des Arbeitsplatzes könne die angestammte Tätigkeit auch
als adaptiert bezeichnet werden (IV-act. 32).
A.f Ab 12. April 2005 fand bei der Firma MTW-Mechanik ein Arbeitsversuch mit einem
Pensum von 50% statt, das in der Folge nicht gesteigert werden konnte. Im Verlaufs
bericht der Eingliederungsberaterin ist festgehalten, dass der Versicherte in seiner
Haltung widersprüchlich war, so dass weitere berufliche Massnahmen wenig
erfolgversprechend seien (IV-act. 44/3).
A.g Mit Verfügung vom 16. August 2005 schloss die IV-Stelle gestützt auf einen
Schlussbericht der Eingliederungsberaterin vom 9. August 2005 (IV-act. 45) die
Arbeitsvermittlung ab, mit der Begründung, dem Versicherten sei eine Arbeitsleistung
von 80% zumutbar, er habe aber keine Kooperationsbereitschaft gezeigt (IV-act. 49).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
A.h Mit Verfügung vom 17. August 2005 wies die IV-Stelle gestützt auf die Unter
suchungsergebnisse des RAD vom 16. März 2005 (IV-act. 32) den Anspruch auf Rente
ab (IV-act. 50).
B.
B.a Der Versicherte meldete sich am 10. Juli 2008 erneut zum Leistungsbezug bei der
Invalidenversicherung an (IV-act. 68), reichte ein Schreiben betreffend Neubeurteilung
des Falles von Dr.med. F._, prakt. Arzt FMH, vom 20. Juni 2008 sowie ein
Arbeitszeugnis der letzten Arbeitsstelle für die Zeitspanne vom 1. Januar 2007 bis
15. Juli 2007 ein und setzte sich in einem der Anmeldung beigelegten Schreiben mit
den früheren IV-Akten auseinander (IV-act. 69, 70).
B.b In einer Stellungnahme vom 25. August 2008 hielt Dr.med. G._, RAD-Arzt, fest,
die
Ausführungen des Versicherten liessen eine Verschlechterung des psychischen
Zustandes oder eine nunmehr zu stellende Diagnose von psychiatrischem
Krankheitswert mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausschliessen. Eine
orthopädisch-psychiatrische RAD-Begutachtung sei angezeigt (IV-act. 76).
B.c Der seit 2003 behandelnde Dr. F._ führte im Bericht vom 7. Oktober 2008 die
Diagnose einer Depression mit somatoformen Störungen (Reizdarm) an und attestierte
dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100% im angestammten Beruf als
Mechaniker. Eine adaptierte Tätigkeit als Tätowierer sei ihm zu 100% zuzumuten (IV-
act. 77).
B.d Nach einer interdisziplinären Untersuchung vom 25. November 2008 kamen die
RAD-Ärzte Dr.med. E._, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, und Dr.med. G._, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie,
im Bericht vom 12. Dezember 2008 zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht keine
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne und sich im
Vergleich zur orthopädischen RAD-Untersuchung vom 10. März 2005 keine relevanten
Veränderungen des Gesundheitszustandes ergeben hätten. Die attestierte
Arbeitsfähigkeit von 80% bleibe unverändert bestehen (IV-act. 86/15).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.e Am 17. August 2009 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Beratung und
Unterstützung bei der Stellensuche (IV-act. 98). Sodann übernahm sie gemäss
Mitteilung vom 9. November 2009 im Sinn einer Frühinterventionsmassnahme die
Kosten für eine Schattierungsmaschine und Tattoo-Zubehör im Betrag von Fr. 928.50
im Hinblick auf die Ausübung der vom Versicherten in Aussicht genommenen
Erwerbstätigkeit als Tätowierer (IV-act. 104). Da sich der Versicherte als nicht voll
arbeitsfähig betrachte, sich weiter als selbstständiger Tätowierer sehe und sich von
diesem Weg nicht abhalten lasse, wurde gemäss Schlussbericht vom 4. Mai 2010 die
Eingliederungsberatung abgeschlossen (IV-act. 108). Mit Schreiben vom 10. Mai 2010
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es bestehe kein weiterer Anspruch auf
berufliche Massnahmen (IV-act. 110).
B.f Nachdem der Rechtsvertreter des Versicherten mit einem als "Wiedererwägung"
betitelten Schreiben an die IV-Stelle vom 3. September 2010 darum ersuchte, "den Fall
neu aufzunehmen", weil der Entscheid der Invalidenversicherung auf falschen und
unvollständigen Akten basiere (IV-act. 114), berichtigte er am 8. September 2010 das
Gesuch im Sinn eines Revisionsbegehrens (IV-act. 115). Am 19. Oktober 2010 reichte
er zur Begründung medizinische Unterlagen des Kantonsspitals St. Gallen, nämlich
eine MR-Defäkographie vom 3. Juni 2010, ein Formular Aufnahmestatus 2 vom 28. Juli
2010, einen Operationsbericht vom 6. August 2010, einen Kurzaustrittbericht vom
10. August 2010, einen Bericht Histopathologie vom 10. August 2010, einen Austritts
bericht vom 16. August 2010 und einen Sprechstundenbericht vom 16. September
2010 ein, welche auf Enddarmveränderungen hinweisen (IV-act. 120). In Bezug darauf
hielt RAD-Arzt Dr. I._ in einer Stellungnahme vom 17. November 2010 fest, die am
6. August 2010 durchgeführte Operation einer Enterozele und Intussuszeption habe
zwar zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit geführt, sei aber erfolgreich
verlaufen, so dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten dadurch insgesamt
nicht dauerhaft verändert habe. Daher betrage die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
Tätigkeit weiterhin 80% (IV-act. 127). Mit Vorbescheid vom 6. Januar 2011 stellte die
IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten, weil es sich
dabei um eine andere Beurteilung eines gleichgebliebenen Sachverhalts handle (IV-
act. 131).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.g Am 31. Januar 2011 hielt die IV-Stelle in einem internen Feststellungsblatt fest,
dass die Mitteilung über den Abschluss der beruflichen Massnahmen vom 10. Mai
2010 noch gar nicht in Rechtskraft erwachsen sei und es sich somit beim Schreiben
des Rechtsanwalts vom 6. September 2010 (Eingangsdatum) gar nicht um eine
Wiederanmeldung handle. Die Arbeitsvermittlung sei am 10. Mai 2010 abgeschlossen,
zumal die Eingliederung nicht durchführbar sei; nun sei eine Rentenprüfung angezeigt
(IV-act. 135). Infolgedessen teilte die IV-Stelle dem Versicherten die vorgesehenen
Endentscheide bezüglich Abschluss des Eingliederungsverfahrens und Rentenprüfung
mittels zwei neuen Vorbescheiden vom 10. Februar 2011 mit (IV-act. 138 und 140).
Zum Vorbescheid betreffend Rente brachte der Versicherte, anwaltlich vertreten, am
7. März 2011 Einwand vor - unter Beilage eines Arztberichtes von Dr.med. H._,
Facharzt FMH Gastroenterologie und Innere Medizin, vom 11. Juni 2010. Gemäss
Einwand leidet der Versicherte seit 15 Jahren unter einer Darmproblematik bzw. eines
körperlichen Leidens, welches die IV-Stelle in der Vergangenheit übersehen und auf
eine Frage der Willensanstrengung reduziert habe. Er sei bis zur erfolgreichen
Operation vom 6. August 2010 vollständig arbeitsunfähig gewesen und versuche sich
nun bei neu teilweise vorhandener Arbeitsfähigkeit in einer selbstständigen Tätigkeit
wieder einzugliedern (IV-act. 142). Zum Vorbescheid betreffend Eingliederung brachte
der Versicherte in einer separaten Schrift vom 7. März 2011 vor, nach der Operation
vom 6. August 2010 habe sich sein Gesundheitszustand allmählich verbessert, so dass
er wieder langsam in den ersten Arbeitsmarkt integriert werden könne (IV-act. 143).
B.h Am 27. Juli 2011 nahm RAD-Arzt Dr. I._ erneut Stellung: Es treffe nicht zu, dass
die 2010 festgestellten Enddarmveränderungen (Rektozele, Enterozele, rektaler
Deszensus, Zystozele und Intussuszeption) auf den Unfall im Jahr 1995 zurückzuführen
bzw. seither vorhanden seien. Vielmehr liege deren Ursache in einer
Bindegewebsschwäche, die sich mit zunehmendem Alter verstärke. Dass die
Verdauungsbeschwerden des Versicherten nach dem Unfall im Jahr 1995 aufgetreten
seien, bedeute nicht, dass sie durch den Unfall bedingt seien. Der Versicherte habe
sich damals eine Fraktur der Lamina von C6 und des Dornfortsatzes von C7 (Bruch des
6. und 7. Halswirbels) sowie Deckplatteneinbrüche von Th3 und Th4 (Bruch des 3. und
4. Brustwirbels) zugezogen. Der Enddarm werde von Nerven versorgt, die aus der
Lendenwirbelsäule austräten. Dort habe der Versicherte keine Verletzungen erlitten. Viel
wahrscheinlicher sei es daher, dass der Versicherte nach dem Unfall zunächst
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
jahrelang an einem Reizdarmsyndrom gelitten habe, zu dem erst später die 2010
festgestellten Enddarmveränderungen hinzugekommen seien. Entscheidend für die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch nicht die Ursache der festgestellten
Enddarmveränderungen, sondern die Frage, zu welchen objektivierbaren
Funktionseinschränkungen sie führen würden. Diese Funktionseinschränkungen seien
die gleichen geblieben, wodurch auch immer (Reizdarmsyndrom oder
Enddarmveränderungen) sie bedingt seien (IV-act. 145).
B.i Gleichentags setzte die IV-Stelle den Versicherten in Kenntnis davon, dass die
Invalidenversicherung keine Unterstützung beim Aufbau der selbstständigen Erwerbs
tätigkeit gewähren könne. Unter Hinweis auf die Mitwirkungs- und
Schadenminderungspflicht bot sie an, ihn bei der Suche nach einer geeigneten
Arbeitsstelle zu unterstützen (IV-act. 146).
B.j Ebenfalls am 27. Juli 2011 verfügte die IV-Stelle die Abweisung des
Rentenanspruchs. Bei einem tatsächlichen Valideneinkommen von Fr. 24 ́130.-- und
einem statistischen Invalideneinkommen nach LSE in der Höhe von Fr. 47 ́983.-- (eine
Arbeitsleistung von 80% angenommen) resultiere im Einkommensvergleich keine
Erwerbseinbusse und somit kein Rentenanspruch. Mit den 2010 neu festgestellten
Enddarmveränderungen ändere sich nichts an der bisherigen Beurteilung einer
adaptierten Tätigkeit im Umfang von 80% (IV-act. 147).
C.
C.a Mit Eingabe vom 14. September 2011 erhebt der Versicherte, anwaltlich vertreten,
Beschwerde und beantragt, die Verfügung vom 27. Juli 2011 sei aufzuheben und ihm
sei "retrospektiv" eine ganze bzw. ab 1. Juli 2011 eine halbe IV-Rente zuzusprechen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung führt der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers im Wesentlichen aus, dieser habe infolge des Unfalls mit
gebrochenen Rückenwirbeln im Jahr 1995 einen Riss im Bindegewebe und eine
Ausstülpung des Darms erlitten. Seitdem leide er unter einer Rektozele und einer
Enterozele. Die Beschwerdegegnerin habe sein körperliches Gesundheitsproblem
(Schmerzen) psychiatrisiert. Massgebend sei die Frage, ob seine Gesundheitsstörung
eine organische oder eine psychische sei. Im ersten Fall wären die geklagten
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerden nachvollziehbar, im zweiten überwindbar. Es sei somit durch ein
Gerichtsgutachten abzuklären, ob die Defäkationsstörung aufgrund der medizinisch
vorhandenen Akten wahrscheinlich unfallbedingt sei, und wenn ja, wie sich diese in der
Vergangenheit auf die Restarbeitsfähigkeit ausgewirkt habe und wie sie sich auf den
aktuellen bzw. zukünftigen Zustand auswirke. Der Rechtsvertreter legt der Beschwerde
eine MR-Defäkographie vom 3. Juni 2010 bei (act. G 1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 4. November 2011 beantragt die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie stellt sich gestützt auf die
Stellungnahmen des RAD vom 17. November 2010 und vom 27. Juli 2011 auf den
Standpunkt, die tatsächlichen Verhältnisse, aufgrund derer sie mit Verfügung vom
17. August 2005 einen Leistungsanspruch abgelehnt habe, hätten sich nicht verändert.
Es sei somit von einem Invaliditätsgrad von 20% auszugehen (act. G 8).
C.c Dem in der Beschwerdeschrift enthaltenen Gesuch um Bewilligung der unentgelt
lichen Rechtspflege wird am 24. November 2011 von der Verfahrensleitung des Ver
sicherungsgerichts entsprochen (act. G 9).
C.d Mit Replik vom 30. Januar 2012 hält der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
an seinen materiellen Anträgen fest. Er beanstandet, dass der RAD-Arzt Dr. I._ den
Beschwerdeführer nie untersucht habe und stellt dessen fachärztliche Qualifikation für
die Beurteilung des Falles infrage. Der Darm des Beschwerdeführers sei seit dem
Unfallereignis im Jahr 1995 "durchgesackt" und habe eine oder zwei Ausstülpungen
erhalten. Diese Gesundheitsschäden seien aktenkundig gewesen, aber nicht
diagnostiziert, weitgehend ignoriert und schlussendlich psychiatrisiert worden (act.
G 13).
C.e Die Beschwerdegegnerin verzichtet mit Schreiben vom 6. Februar 2012 auf die
Einreichung einer Duplik (act. G 15).
C.f Am 15. Januar 2013 ergänzt Dr. H._ auf Anfrage des Versicherungsgerichts
seinen Arztbericht vom 11. Juni 2010 (act. G 21).
C.g Dazu äussert sich der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Eingabe vom
4. Februar 2013 (act. G 24).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
D.
Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften und die Ausführungen in den
medizinischen Akten wird, soweit entscheidnotwendig, in den nachfolgenden

Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.
Angefochten ist eine Verfügung vom 27. Juli 2011, die aufgrund einer IV-Anmeldung
vom 10. Juli 2008 ergangen ist. Deshalb sind die seit 1. Januar 2008 gültigen, im Zuge
der 5. IV-Revision (AS 2007 5129 ff.) revidierten Bestimmungen anzuwenden.
2.
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente.
Er machte am 10. Juli 2008 erneut einen solchen Anspruch geltend, nachdem die
Zusprache einer Rente in einem in der Zeitspanne vom 20. Oktober 2004 bis
17. August 2005 abgewickelten Verwaltungsverfahren abgewiesen worden war (IV-
act. 50).
2.1 Die leistungsverweigernde Verfügung vom 17. August 2005 war unangefochten
geblieben, weshalb sie in Rechtskraft erwachsen ist. Dass die Beschwerdegegnerin im
Laufe dieses früheren Verwaltungsverfahrens seit 1995 bestehende
Gesundheitsschäden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit übersehen hätte,
unterstellt ihr der Beschwerdeführer in einer "persönlichen Stellungnahme" zu den
früheren IV-Akten (IV-act. 69). Auf eine formell rechtskräftige, leistungsverweigernde
Verfügung kann unter Umständen in prozessualer Revision zurückgekommen werden,
wenn sie von Anfang an auf einer fehlerhaften tatsächlichen Grundlage beruht (Art. 53
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[ATSG; SR 830.1]; BGE 112 V 371 E. 2a). Vorliegend hat der Rechtvertreter des
Beschwerdeführers weder im Verwaltungsverfahren noch im Beschwerdeverfahren
einen formellen Antrag auf prozessuale Revision der Verfügung vom 17. August 2005
gestellt (vgl. IV-act. 114 f. und act. G 1); es ist nach den untenstehenden Erwägungen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
auch nicht ersichtlich, dass Gründe vorlägen, gestützt auf welche von Amtes wegen
diese rechtskräftige Verfügung zu revidieren wäre. Demzufolge hat die
Beschwerdegegnerin den Antrag auf Invalidenrente vom 10. Juli 2008 zu Recht als
Neuanmeldung im Sinn von Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201, Fassung vom 16. November 2011)
entgegengenommen.
2.2 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente,
wenn die versicherte Person mindestens zu 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente,
wenn sie mindestens zu 60 % invalid ist. Liegt ein Invaliditätsgrad von mindestens
50 % vor, so besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente. Unter Invalidität versteht Art. 4
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) in
Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
andauernde Erwerbsunfähigkeit. Erfasst wird damit der Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten in jeder zumutbaren Tätigkeit. Dieser Verlust muss auf eine
Beeinträchtigung der Gesundheit zurückgeführt werden können und trotz Vornahme
von zumutbaren Behandlungs- und Eingliederungsmassnahmen verbleiben (Art. 7
Abs. 1 ATSG). Der Invaliditätsgrad bei Erwerbstätigen ist - gemäss Art. 16 ATSG -
aufgrund eines Vergleichs zwischen dem möglichen Erwerbseinkommen ohne
Gesundheitsschaden und demjenigen mit Gesundheitsschaden zu bestimmen.
2.3 Die rechtsanwendenden Behörden sind bei der Beurteilung des
Leistungsanspruchs auf die fachärztliche Feststellung von Gesundheitsschäden
(Befunderhebung und Diagnose) und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
angewiesen. Die ärztlichen Auskünfte sind eine wichtige Grundlage für die
Beantwortung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4; vgl. BGE 105 V 158 E. 1 und ZAK
1982 S. 34).
3.
Bei einer Neuanmeldung ist - wie bei einer materiellen Rentenrevision im Sinn von
Art. 17 Abs. 1 ATSG - zu prüfen, ob sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
erheblichen Weise geändert hat. Zu beurteilen ist dabei grundsätzlich die Zeitspanne
zwischen der früheren (der versicherten Person eröffneten)rechtskräftigen Verfügung,
die auf einer umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 133 V 114
E. 5.4), und der angefochtenen Verfügung. Massgebend ist demnach der Sachverhalt,
wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung zugetragen hat (BGE 130 V
446 E. 1.2; BGE 130 V 138 E. 2.1; BGE 121 V 366 E. 1b). Somit ist gestützt auf die
medizinischen Unterlagen im Folgenden zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers nach Erlass der Verfügung vom 17. August 2005 relevant
verändert hat.
3.1 Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfügung vom 27. Juli
2011 auf den interdisziplinären RAD-Untersuchungsbericht vom 12. Dezember 2008,
gemäss welchem keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit zu stellen sei. Aus orthopädischer Sicht seien keine Veränderungen
des Gesundheitszustandes gegenüber dem Zeitpunkt vom 10. März 2005 festzustellen,
weshalb unverändert von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (IV-
act. 86/15). Gestützt auf die Stellungnahmen des RAD vom 17. November 2010 (IV-
act. 127) und vom 27. Juli 2011 (IV-act. 145) hält die Beschwerdegegnerin fest, die im
Jahr 2010 festgestellten Enddarmveränderungen würden keine Veränderung der
Arbeitsfähigkeit bewirken und seien nicht auf das Unfallereignis im Jahr 1995
zurückzuführen (IV-act. 147).
3.2 Der Untersuchungsbericht des RAD vom 12. Dezember 2008 umfasst die
Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie. Der abklärende Orthopäde ging auf die
Angaben des Beschwerdeführers ein, wonach die somatischen Beschwerden im
Vergleich mit der RAD-Untersuchung vom 10. März 2005 praktisch unverändert
weiterbestünden (IV-act. 86/2). Im Vordergrund stehe nun jedoch eindeutig das seit
über zehn Jahren bestehende Reizdarmsyndrom, welches sich in einer Störung der
Beweglichkeit und einer gesteigerten Empfindlichkeit äussere. Der Beschwerdeführer
müsse sein ganzes Leben auf diese Problematik einrichten. Die früher beschriebenen
Probleme am Bewegungsapparat (Wirbelsäule, Kniegelenke, Hände) bestünden nach
wie vor. Der Beschwerdeführer habe im Laufe der Jahre offensichtlich gelernt, besser
mit den entsprechenden Einschränkungen umzugehen. Was im März 2005 nicht
thematisiert worden sei, sei der ebenfalls seit über zehn Jahren bestehende Tinnitus.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Auch diesbezüglich bestehe aktuell jedoch eine kompensierte Situation (IV-act. 86/4).
Der untersuchende Psychiater hält seinerseits fest, von der Psychodynamik her stelle
der Unfall vom März 1995 das Ende einer erträumten Karriere als Profi-Snowboarder,
gleichzeitig aber auch eine massive narzisstische Kränkung dar, dieses Ziel realistisch
nicht mehr weiter verfolgen zu können. Es handle sich um eine kombinierte
Persönlichkeitsstörung mit hypochondrisch histrionischen und narzisstischen wie auch
zwanghaften Anteilen (ICD 10: F61.0). Die Wurzel dieser Kränkung seien auf die frühere
Kindheit zurückzuführen, als dem Beschwerdeführer wenig an Grenzen und Disziplin
abgefordert worden sei, um dem alltäglichen, normalpsychologischen Leistungsdruck
standzuhalten. In einer quasi auf sich selbst dimensionierten Lebensgestaltung
betreibe er eine ideologisch untermauerte Selbstlimitierung. Er verfüge über vielfältige
Ressourcen, die keine Zweifel daran aufkommen liessen, dass eine wie auch immer
geartete Einschränkung der Leistungsfähigkeit auf psychiatrischem Fachgebiet nicht
begründet werden könne. Selbst wenn er morgens wegen seiner ritualisierten
Darmentleerungsproblematik etwas länger für diese Verrichtungen (eine bis anderthalb
Stunden) benötige, könne er dies genug früh erledigen, um am Arbeitsplatz pünktlich
erscheinen zu können. Der Beschwerdeführer sei aus neuropsychiatrischer Sicht voll
arbeitsfähig (IV-act. 86/13 f.).
3.3 Auf eine medizinische Berichterstattung ist abzustellen, wenn sie für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet, und die Schlussfolgerungen des Experten fundiert
dargetan sind (BGE 125 V 352 E. 3a). Die RAD-Ärzte begründen gestützt auf die
Anamnese und die Befunde ihre Schlussfolgerungen im Bericht vom 12. Dezember
2008 hinreichend, einsichtig und nachvollziehbar. Im Rahmen einer interdisziplinären
Konsenskonferenz vom 25. November 2008 stellen sie fest, dass sich keine
wesentlichen Veränderungen der Arbeitsfähigkeit seit der früheren RAD-Untersuchung
eingestellt haben (IV-act. 86/15). Der RAD-Bericht erscheint grundsätzlich
überzeugend. Fraglich ist einzig, ob die anhand der MR-Defäkographie vom 3. Juni
2010 erhobenen Befunde Anlass für eine ergänzende medizinische Abklärung sind, wie
der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geltend macht, oder ob diesbezüglich
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
aufgrund der Akten-Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. I._ davon abgesehen
werden kann, wie die Beschwerdegegnerin behauptet.
3.3.1 Die MR-Defäkographie vom 3. Juni 2010 ergab beim Beschwerdeführer
die Befunde einer moderaten Zystozele, eines schweren rektalen Deszensus, einer
ausgeprägten Enterozele mit Kompression und dadurch potentiell erschwerter
Entleerung des Rektums und einer kleinen anterioren Rektozele (IV-act. 120/1 f.).
Gestützt darauf wurde ein Obstructed Defecation Syndrom diagnostiziert und am
6. August 2010 mit einer transanalen Resektion (STARR) und laparoskopischen
Rektopexie mit Douglasobliteration therapiert (IV-act. 120/11). Abgesehen von der
Feststellung, dass seit 15 Jahren erhebliche Defäkationsprobleme vorlägen, geben
diese medizinischen Unterlagen keine Auskunft über Ursache und Eintritt der
Enddarmveränderungen. Zudem beschränkt sich die in diesem Zusammenhang
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100% auf die Zeitspanne vom 6. bis 17. August 2010
und jene von 50% vom 17. August 2010 bis 30. September 2010 (IV-act. 119). Im
Übrigen ist unbestritten, dass die Operation erfolgreich verlaufen ist, wie unter anderem
dem Bericht des KSSG vom 16. September 2010 entnommen werden kann (vgl. IV-act.
120-14). Umstritten ist hingegen, ob sich eine weitere medizinische Abklärung zur
Situation vor der Operation aufdrängt.
3.3.2 Nach der Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. I._ vom 27. Juli 2011 liegt
die Ursache der 2010 festgestellten Enddarmveränderungen in einer
Bindegewebsschwäche, die sich mit zunehmendem Alter verstärke. Es sei nicht
wahrscheinlich, dass diese Folge des 1995 erlittenen Unfalls seien. Viel
wahrscheinlicher sei, dass der Beschwerdeführer zunächst jahrelang an einem
Reizdarmsyndrom gelitten habe, zu dem Jahre später die Enddarmveränderungen
hinzugekommen seien. Die Funktionseinschränkungen seien jedoch dieselben, ob sie
nun durch ein Reizdarmsyndrom oder durch Enddarmveränderungen verursacht seien.
Hier ergebe sich keine neue Beurteilung, da die Darmprobleme bereits eingehend
gewürdigt worden seien (IV-act. 145).
3.3.3 Da dem Gericht fraglich erschien, ob die Aktenbeurteilung durch Dr. I._
genügen kann, gelangte es ergänzend an den behandelnden Dr. H._, Facharzt für
Gastroenterologie und Innere Medizin. Dieser hatte gemäss Bericht vom 11. Juni 2010
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
einen schweren rektalen Deszensus mit ausgeprägter Enterozele diagnostiziert, was zu
einer potentiell erschwerten Entleerung des Rektums geführt habe; er überwies
deshalb den Beschwerdeführer zur weiteren chirurgischen Behandlung an die Klinik für
Chirurgie am KSSG (IV-act. 142/3 ff.). Vom Gericht angefragt, ob der von ihm erhobene
neue Befund "aus seiner Sicht" Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gehabt habe und
wenn ja inwiefern, antwortete Dr. H._ am 15. Januar 2013 Folgendes: "In meinem
Arztbrief vom Juni 2010 an Dr. med. F._ sowie PD Dr. med. J._ habe ich eine
Defäkationsstörung diagnostiziert und Herrn A._ zur weiteren chirurgischen
Behandlung an Dr. J._ überwiesen. Die damals in der Defäkographie vorgelegenen
Pathologien haben keinen kausalen Zusammenhang mit dem Snowboardunfall von
1995. Ich habe in diesem Schreiben die These aufgestellt, dass aufgrund des zeitlichen
Zusammenfalls des Beginns der Symptome mit dem Unfall allenfalls eine traumatische
Neuropathie vorgelegen haben könnte. Dies lässt sich aber retrospektiv weder
beweisen noch wiederlegen. Die im Jahr 2010 diagnostizierte Defäkationsstörung hat
anamnestisch die Arbeitsfähigkeit von Herrn A._ eingeschränkt, da er angab, sehr
viel Zeit auf der Toilette zur Stuhlentleeerung verbringen zu müssen. Meines Erachtens
nach lag hier aber wahrscheinlich auch noch eine zusätzliche Psychopathologie vor,
welche die Arbeitsunfähigkeit zusätzlich bedingte." (act. G 21). Aus dieser Antwort geht
klar hervor, dass der Gastroenterologe selber keinen Anlass sah, aufgrund seiner (neu
diagnostizierten) Befunde rückwirkend eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
zu attestieren. Er verwies lediglich auf die Angaben des Beschwerdeführers, wonach
dieser sehr viel Zeit auf der Toilette verbringen müsse. Nun geht bereits aus der ersten
RAD-Abklärung durch Dr. E._ im März 2005 hervor, dass dieser Problematik mit einer
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit Rechnung getragen wurde (vgl. IV-act. 32-7).
Diesem Umstand wurde unverändert auch in der interdisziplinären RAD-Untersuchung
im November 2008 Rechnung getragen (IV-act. 86-4). Nachdem der behandelnde
Facharzt trotz der neu diagnostizierten Befunde keine weiterreichende
Arbeitsunfähigkeit attestiert und auch sonst in den Akten keine Anhaltspunkte für eine
längerdauernde, höhere Arbeitsunfähigkeit ersichtlich sind, erübrigen sich dazu weitere
medizinische Abklärungen. Wie der RAD-Arzt Dr. I._ zu Recht festhielt, sind in der
Invalidenversicherung die Auswirkungen pathologischer Befunde massgebend und
nicht die Befunde für sich allein. Es kann von daher offen bleiben, ob die
Enddarmprobleme letztlich auf den Unfall zurück geführt werden können – was nach
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 15/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Dr. H._ weder zu beweisen noch zu widerlegen sei - , oder ob sie auf eine
Bindegewebsschwäche zurück zu führen sind, wie Dr. I._ vermutet. In jedem Fall
bleibt wie erwähnt massgebend, ob die im Jahr 2010 erstmals diagnostizierten
Befunde die Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht in einem schwerwiegenderen
Ausmass beeinträchtigt hatten. Dafür spricht weder die Aktenlage der
Beschwerdegegnerin noch die Auskunft des Gastroenterologen im
Beschwerdeverfahren. Damit kann von einer weiteren gastroenterologischen Abklärung
keine neuen Erkenntnisse erwartet werden, weshalb der Antrag auf ein
Gerichtsgutachten in antizipierender Beweiswürdigung abzuweisen ist.
3.4 Ob die im Jahr 2010 erstmals diagnostizierten Enddarmveränderungen bereits
vor Erlass der Verfügung vom 17. August 2005 bestanden haben, kann ebenfalls offen
bleiben. Die neu erhobenen Befunde stellen jedenfalls keine im Sinne der prozessualen
Revision erheblichen Tatsachen dar, da sie zu keiner anderen Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit führen. Auf diese Verfügung ist demzufolge nicht zurückzukommen.
Die neu erhobenen Befunde im Jahr 2010 vermögen auch den Beweiswert des
interdisziplinären RAD-Berichts vom 12. Dezember 2008 nicht zu entkräften.
4.
Somit sind auf der Basis einer Arbeitsfähigkeit von 80% die erwerblichen Folgen der
funktionellen Einschränkungen zu bestimmen.
4.1 Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass vorliegend aussagekräftige
konkrete Anhaltspunkte für eine Einkommensermittlung fehlen (act. G 8/6). Der vom
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geltend gemachte Arbeitsversuch als Sanitär-
Installateur (act. G 1/4) kann nicht als Anhaltspunkt für eine hypothetische
Validenkarriere erfasst werden. Aufgrund dessen, dass der Beschwerdeführer
unregelmässig diversen Hilfstätigkeiten nachgegangen war (IV-act. 35) und keine
zumutbare adaptierte Tätigkeit aufgenommen hat, ist praxisgemäss auf LSE-
Tabellenlöhne abzustellen.
4.2 Sind Validen- und Invalideneinkommen aufgrund der gleichen Zahlenbasis zu
berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung und die Festsetzung der heranzu
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 16/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ziehenden Angaben. Der Invaliditätsgrad entspricht in einem sogenanntem
Prozentvergleich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges
vom Tabellenlohn (Urteile des Bundesgerichtes 8C_365/12 vom 30. Juli 2012 E. 7 und
I 948/06 vom 8. Februar 2007 E. 4.2 mit Hinweisen).
4.3 Behinderungsbedingte und anderweitige Umstände vermögen zusätzliche
Abzüge vom Tabellenlohn zu begründen, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die
versicherte Person wegen persönlicher und beruflicher Merkmale wie Art und Ausmass
der Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad ihre gesundheitlich bedingte
Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
erwerblichen Erfolg verwerten kann. Es rechtfertigt sich aber nicht, für jedes zur
Anwendung gelangende Merkmal separat quantifizierte Abzüge vorzunehmen und
diese zusammenzuzählen, da damit Wechselwirkungen ausgeblendet würden. Diese
Abzüge erfolgen nicht automatisch, sie sind vielmehr unter Würdigung der Umstände
im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und auf
insgesamt höchstens 25% zu begrenzen (BGE 134 V 327f. E. 5.2; BGE 126 V 78ff.
E. 5).
4.4 Mit der Festlegung einer Arbeitsunfähigkeit von 20% wurde Rechnung getragen,
dass aufgrund der in den Berichten vom 16. März 2005 (IV-act. 32/7) und vom 12.
Dezember 2008 (IV-act. 86/4) beschriebenen Funktionsausfälle der Beschwerdeführer
eine reduzierte Leistung erbringt, weshalb auf dieser Grundlage keine zusätzliche
Herabsetzung der Tabellenlöhne gerechtfertigt ist. Der Umstand, dass vorliegend
körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten (IV-act. 32/7) zu vermeiden sind
(BGE 129 V 481 f. E. 4.2.), dürfte sich hingegen auf dem Arbeitsmarkt lohnsenkend
auswirken. Dies ist bei der Invaliditätsbemessung mit einem Abzug vom Tabellenlohn
auszugleichen. Bei der Höhe des vorzunehmenden Abzuges handelt es sich um eine
Ermessensfrage. Angezeigt erscheint ein Tabellenlohnabzug von 10%. Ausgehend von
einer Arbeitsunfähigkeit von 20% wird unter Berücksichtigung des Tabellenlohnabzugs
ein nicht rentenrelevanter Wert von 28% erreicht (100% - [80% x 0.9]).
5.
5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vom 14. September 2011 abzuweisen.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 17/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
5.2 Dem Beschwerdeführer wurde die unentgeltliche Rechtspflege am 24. November
2011 bewilligt (act. G 9). Wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse dem Beschwerdeführer
es gestatten, kann er jedoch zur Nachzahlung der Gerichtskosten, der Auslagen für die
Vertretung und der vom Staat entschädigten Parteikosten verpflichtet werden (Art. 288
Abs. 1 ZPO/SG i.V.m. Art. 99 Abs. 2 VRP/SG i.V.m. Art. 404 ZPO/CH).
5.3 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr.
1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint
in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit als angemessen. Dem unterliegenden
Beschwerdeführer sind die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 600.-- aufzuerlegen. Zu
folge unentgeltlicher Rechtspflege ist er von der Bezahlung zu befreien.
5.4 Der Staat ist zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung zu verpflichten, für die
Kosten der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers aufzukommen. Die
Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das
Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b HonO pauschal Fr. 1'000.--
bis Fr. 12'000.--. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Kostennote
eingereicht. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf
vergleichbare Fälle eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 3'500.-- angemessen.
Diese ist um einen Fünftel zu kürzen (Art. 31 Abs. 3 AnwG). Somit hat der Staat den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers pauschal (BGE 125 V 201) mit Fr. 2'800.-- (inkl.
Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Demgemäss hat das Versicherungsgericht