Decision ID: e2767bda-1e89-45a3-b362-6441384a256f
Year: 2022
Language: it
Court: TI_TCAS
Chamber: TI_TCAS_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: social_law

ritenuto
in fatto
1.1. RI 1, nato nel 2005 e affetto da nistagmo bilaterale congenito e da un’anomalia congenita di rifrazione a sinistra con iperopia e astigmatismo, ha presentato – per il tramite della madre – una richiesta di prestazioni AI per assicurati che non hanno ancora compiuto i 20 anni il 15 aprile 2010, chiedendo la garanzia per la copertura del costo degli occhiali, lenti a contatto, interventi chirurgici, oltre ad ulteriori mezzi ausiliari che si rendessero necessari (docc. 1, 2, 7-13 incarto AI).
1.2. Con progetto di decisione del 21 ottobre 2010 l’Ufficio assicurazione invalidità (di seguito: UAI) ha comunicato il rifiuto della garanzia per i provvedimenti sanitari inerenti il nistagmo, siccome l’assunzione del costo per il trattamento di tale infermità congenita è garantita solo in caso di un’operazione, che in concreto non era stata (ancora) effettuata né pianificata (doc. 14 incarto AI). Preso atto delle osservazioni dell’assicurato, l’amministrazione ha confermato il preavviso con decisione del 30 novembre 2010 cresciuta incontestata in giudicato (doc. 22 incarto AI).
Per contro, con scritto del 21 ottobre 2010 l’UAI ha comunicato l’assunzione dal 6 aprile 2010 al 31 gennaio 2016 dei costi per la cura della rifrazione come pure gli apparecchi di cura prescritti dal medico (doc. 15 incarto AI), ciò che è stato confermato con decisione dell’11 febbraio 2011 (doc. 24 incarto AI).
1.3. Nel 2016 si è reso necessario il rinnovo della garanzia per la rifrazione ed una nuova valutazione del nistagmo.
Con scritto del 21 maggio 2016 indirizzato all’UAI, l’assicurato ha comunicato che il dr. _ ha prospettato un’operazione – da effettuarsi nel 2017 – relativa al nistagmo congenito, ragione per cui egli ha chiesto di prolungare le prestazioni, rispettivamente, di riconoscere la rifrazione congenita garantendo i costi dell’operazione (cfr. doc. 38, pag. 77; doc. 39, pag. 78 e doc. 42 incarto AI).
L’amministrazione, dopo essersi consultata internamente, ha comunicato con scritto del 23 settembre 2016 all’assicurato il riconoscimento della garanzia per il nistagmo dal 21 maggio 2016 fino al 31 gennaio 2025 (docc. 44-47 incarto AI).
Per contro, non essendo più adempiute le condizioni, il rinnovo della garanzia per la rifrazione è stato negato con progetto di decisione del 10 maggio 2021 (cfr. doc. 62; cfr. anche docc. 51-53 e 61 incarto AI).
1.4. Nel 2021, dopo aver accertato che l’assicurato non si era sottoposto all’intervento chirurgico per la correzione del nistagmo, l’UAI ha proceduto ad una riconsiderazione della garanzia per tale infermità congenita, ciò che è confluito nel progetto di decisione del 7 ottobre 2021 (doc. 82 incarto AI) con la quale l’amministrazione ha prospettato l’annullamento della decisione (recte: comunicazione) del 23 settembre 2016 relativa al riconoscimento dei costi per il trattamento del nistagmo congenito (cfr. supra consid. 1.3.).
Parimenti, con decisione del 7 ottobre 2021 l’UAI ha respinto la richiesta di rinnovo della garanzia per le prestazioni relative all’anomalia congenita di rifrazione, non essendo più adempiuti i presupposti (doc. 83 incarto AI).
1.5. Con scritto del 9 novembre 2021 l’assicurato, rappresentato dalla madre, a sua volta rappresentata dall’avv. RA 2, ha presentato le osservazioni al progetto di decisione del 7 ottobre 2021 (doc. 86 incarto AI).
Le contestazioni dell’assicurato pertengono al modo di procedere dell’UAI come pure alla correttezza delle sue conclusioni.
Quo alla procedura, l’assicurato contesta il procedere dell’UAI, siccome “
il medesimo giorno nel quale ha ricevuto il presente progetto di decisione
[...]
ha pure ricevuto la decisione riguardante il mancato rinnovo della garanzia per l’infermità congenita riguardante la cifra 425
[anomalia congenita di rifrazione, n.d.r.].
Di conseguenza lo stesso giorno ha appreso che non avrebbe più beneficiato di alcuna copertura da parte dell’AI dei costi per l’infermità congenita della quale soffre
[...]” (doc. 86, pag. 149 incarto AI).
Inoltre, il prospettato annullamento della decisione del 2016 (cfr. supra consid. 1.3.), soggiunge l’assicurato, è in contrasto con quanto comunicatogli dall’UAI con scritti del 3 marzo e 10 maggio 2021 secondo i quali l’amministrazione si sarebbe accollata i costi per tale infermità congenita (doc. 86, pag. 149 incarto AI).
Oltre a ciò, l’assicurato contesta che in concreto siano adempiuti i presupposti per procedere ad una riconsiderazione ai sensi dell’art. 53 cpv. 2 LPGA (doc. 86, pag. 150 e seg. incarto AI).
Quo alle conclusioni dell’UAI, l’assicurato non rileva refertazione medica che giustifichi l’annullamento della decisione del 2016, siccome, ora come allora, l’operazione per il nistagmo congenito “
è necessaria, ma nel caso concreto non indicata poiché tramite l’utilizzo di lenti a contatto si riesce a controllare il nistagmo.
” (doc. 86. pag. 150 incarto AI).
Sulla base delle osservazioni, l’assicurato ha chiesto quindi di annullare il progetto di decisione avversato (cfr. supra consid. 1.4.) e confermare la decisione (recte: comunicazione) del 23 settembre 2016 (cfr. supra consid. 1.3.).
1.6. Dopo aver sottoposto le osservazioni dell’assicurato alla dr.ssa _ e al proprio servizio giuridico nella persona dell’avv. _ (docc. 87 e 89 incarto AI), l’UAI ha confermato il proprio progetto con decisione del 24 dicembre 2021 (doc. 90 incarto AI).
1.7. L’assicurato ha interposto il presente tempestivo ricorso contro la decisione del 24 dicembre 2021, postulandone l’annullamento e quindi confermando la validità della decisione del 23 settembre 2016.
In sintesi, il ricorrente ripropone le medesime tesi ed argomentazioni di cui alle osservazioni al progetto (cfr. supra consid. 1.5.).
1.8. Con risposta di causa del 23 febbraio 2022, l’UAI ha confermato integralmente la correttezza – sia dal profilo procedurale che nelle conclusioni – della sua decisione del 24 dicembre 2021, postulando la conferma della decisione impugnata e la reiezione del gravame.
considerato

in diritto
in ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
nel merito
2.2. Nella fattispecie concreta occorre esaminare se l’UAI ha correttamente negato all’assicurato la garanzia per l’assunzione dei costi relativi ai provvedimenti sanitari necessari dovuti al nistagmo congenito.
Va rilevato che il 1° gennaio 2022, ossia dopo l’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI, oltre all’abrogazione e riformulazione dell’OIC in un’ordinanza dipartimentale, ovvero l’OIC-DFI. Tale modifica concerne (anche) il riconoscimento delle infermità congenite nei bambini, adolescenti e giovani adulti (cfr. RU 2021 705; cfr. anche Dupont, Ist die Weiterentwicklung der IV auch eine Weiterentwicklung für Kinder mit Geburtsgebrechen? in: SZS 1|2022, pag. 10 e segg.).
Occorre tuttavia ricordare che per la disamina del diritto alla garanzia per provvedimenti sanitari eventualmente già insorto in precedenza, di norma, occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale secondo cui sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1, pag. 446 seg. con riferimento a DTF 130 V 329; cfr. anche Kieser, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4a ed., 2020, n. 3 e segg. ad art. 82 LPGA).
In concreto al ricorso contro la decisione emanata il 24 dicembre 2021 – data che, di principio, delimita temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali – si applicano le norme sostanziali in vigore fino a quel momento.
Per cui ogni riferimento alle norme applicabili in concreto, salvo indicazione contraria, va inteso nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021.
2.3. Dal profilo formale, il ricorrente contesta in prima battuta la procedura adottata dall’UAI, siccome il medesimo giorno, ovvero il 7 ottobre 2021, l’amministrazione ha emanato sia il progetto di decisione relativo al nistagmo, sia la decisione di rifiuto relativa alla rifrazione (cfr. supra consid. 1.4.). Pertanto “
lo stesso giorno
[la madre del ricorrente, n.d.r.]
ha appreso che non avrebbe più beneficiato di alcuna copertura da parte dell’AI dei costi per l’infermità congenita della quale soffre suo figlio
[...].” (doc. I, p.to 10).
A tal proposito si rileva che con la 5a revisione dell’AI in luogo dell’opposizione alla decisione formale (che era assoggettata ai rimedi giuridici e alla crescita in giudicato) è stata introdotta l’attuale procedura che prevede l’intimazione di un progetto di decisione (preavviso) che precede la decisione formale; solo quest’ultima può essere oggetto d’impugnazione, mentre l’assicurato può presentare – nelle forme e tempistiche stabilite – le proprie osservazioni al progetto, in ossequio al diritto di essere sentiti ex art. 42 LPGA. Lo scopo della procedura vigente è di coinvolgere immediatamente ed in modo diretto l’assicurato al fine di chiarire in modo esaustivo la fattispecie rilevante e rendere la procedura più celere. Ciò, nelle intenzioni del legislatore, doveva di riflesso comportare un’accresciuta accettazione della decisione amministrativa da parte dell’assicurato (cfr. tra gli altri: Mosimann, Vorbescheidsverfahren statt Einspracheverfahren in der IV, in: SZS 2006, pagg. 277-284 con rinvii giurisprudenziali, dottrinali e ai materiali legislativi).
In concreto, questa Corte fatica a comprendere in che modo l’agire dell’UAI violi le prescrizioni procedurali sovraesposte. Pertanto, l’operato dell’amministrazione va confermato, la critica del ricorrente risultando generica e inconferente, ritenuto che l’amministrazione, avendo rilevato come i presupposti per la garanzia della presa a carico delle spese per il nistagmo non fossero più adempiuti, ha prospettato con progetto di decisione del 7 ottobre 2021 (doc. 82 incarto AI) l’annullamento in via di riconsiderazione della comunicazione del 23 settembre 2016, ciò che è confluito nella decisione del 24 dicembre 2021 (doc. 90 incarto AI).
2.4. Sempre per quanto attiene all’aspetto procedurale, il ricorrente contesta il fatto che l’UAI, nonostante due precedenti conferme della decisione del 23 settembre 2016 nel corso del 2021, abbia emanato una decisione di annullamento in via di riconsiderazione della decisione del 2016 (doc. I, p.to 10; cfr. anche doc. J e doc. K, pag. 2). Ritenuto che tale aspetto è strettamente correlato con le conclusioni dell’UAI circa le refertazioni mediche che hanno condotto alla (contestata) decisione di riconsiderazione, è adeguato trattare entrambi gli aspetti nei seguenti considerandi.
2.4.1. Ora, nella misura in cui il ricorrente, riferendosi alle due conferme dell’amministrazione con le quali quest’ultima gli aveva comunicato il riconoscimento della garanzia per il nistagmo fino al 2025 (cfr. docc. 53 e 62 incarto AI), si volesse prevalere del principio della buona fede, giova preliminarmente rammentare quanto segue.
L’art. 53 LPGA regola gli effetti della crescita in giudicato di una decisione e stabilisce a quali condizioni una decisione cresciuta in giudicato formale possa, rispettivamente debba essere oggetto di una modifica materiale. In particolare, il cpv. 2 del citato disposto prevede che l’assicuratore può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una notevole importanza.
Una decisione è da considerarsi cresciuta in giudicato formale se essa non può più essere impugnata mediante i rimedi di diritto ordinari, ad esempio qualora il termine d’impugnazione fosse decorso infruttuoso. Per contro, la crescita in giudicato materiale significa che la decisione non è, nel suo contenuto, modificabile. Nell’ambito delle assicurazioni sociali la crescita in giudicato materiale ha da sempre avuto una sua connotazione peculiare, siccome in questo ambito vi è una propensità accresciuta all’errore. Ciò è riconducibile, a sua volta, a vari motivi, quali ad esempio la complessità della materia, al numero di decisioni da emanare come pure alla decentralizzazione, oltre al fatto che frequentemente ci si deve occupare di rapporti giuridici duraturi e che la correttezza materiale assume particolare importanza.
Nella correzione di decisioni prestative a causa di un errore iniziale è necessario tener presente il principio della buona fede. A tal proposito, nella ponderazione degli interessi – di regola – quello nell’applicazione corretta del diritto materiale risulta preponderante. Ciò non implica che il principio della buona fede sia irrilevante. Anzi, esso esplica i suoi effetti in particolare per quanto riguarda l’aspetto temporale della revisione e della riconsiderazione: infatti, se contestualmente alla revisione o riconsiderazione viene invocato il principio della buona fede, la correzione deve essere tanto meno invasiva (
eingreifend
) quanto la fiducia dell’assicurato è meritevole di tutela. In questo contesto gioca un ruolo fondamentale il fatto che l’assicurato abbia fino a questo momento beneficiato di prestazioni. Nell’AI, contesto nel quale le riconsiderazioni sono frequenti, l’art. 88
bis
OAI regola gli effetti temporali della riconsiderazione (cfr. Kieser, op. cit., n. 2 e segg. ad art. 53 LPGA).
In concreto, sia nel progetto di decisione che nella decisione impugnata l’UAI ha correttamente indicato che “
La decisione del 23.09.2016
[...]
verrà annullata e non sarà più valida alla fine del mese che segue la notifica della decisione in oggetto (art. 88bis, cpv. 2, lett. a dell’Ordinanza sull’assicurazione invalidità (OAI)).
” (doc. 82, pag. 141 e doc. 90, pag. 161 incarto AI).
Così facendo, l’UAI ha debitamente considerato la buona fede del ricorrente, la quale, come visto sopra, viene tenuta in considerazione tramite la dilazione degli effetti della decisione in via di riconsiderazione, conformemente all’art. 88
bis
cpv. 2 lett. a OAI esplicitamente menzionato dall’amministrazione. Infatti, qualora l’assicurato fosse stato in malafede, sarebbe tornato applicabile l’art. 88
bis
cpv. 2 lett. b OAI che, per contro, prevede la retroattività degli effetti della decisione.
Nella DTF 135 V 201 il Tribunale federale ha stabilito che una divergenza tra la situazione giuridica attuale ed una decisione precedente cresciuta in giudicato formale può nascere in quattro casi:
-
nel caso in cui vi fosse un errore nei fatti nella decisione precedente. Questi errori devono essere corretti tramite revisione (art. 53 cpv. 1 LPGA), rispettivamente riconsiderazione (art. 53 cpv. 2 LPGA);
-
nel caso vi fosse un’errata applicazione del diritto nella decisione precedente. In tal caso la correzione avviene tramite riconsiderazione;
-
nel caso di una successiva inesattezza relativa alle basi fattuali della decisione. In tal caso si deve procedere con una modificazione della decisione nella misura in cui si tratti di una prestazione durevole ai sensi dell’art. 17 LPGA e
-
nel caso in cui vi fosse una modifica successiva della situazione giuridica oggettiva. In questi casi si dovrà consultare in prima battuta il diritto intertemporale e, in mancanza, qualora ciò non fornisse una risposta, valutare l’applicazione per analogia del disposto relativo alla modificazione della decisione a seguito del cambiamento della fattispecie (consid. 5.1.).
Nell’evenienza concreta occorre rilevare che nonostante la comunicazione del 23 settembre 2016 non costituisca una decisione amministrativa formale in senso stretto, essa può non di meno essere oggetto di riconsiderazione (STF 9C_851/2013 del 24 giugno 2014, consid. 2.; Kieser, op. cit., n. 51 e segg. ad art. 53 LPGA con rinvii giurisprudenziali).
Inoltre, le parti convengono che la “decisione” del 23 settembre 2016 è cresciuta in giudicato formale (cfr. doc. I, p.to 12 e doc. IV, pag. 2).
Visto quanto precede, la comunicazione del 23 settembre 2016 può essere oggetto di riconsiderazione, a condizione che i due presupposti – l’errore manifesto nella decisione precedente e l’importanza della rettifica (cfr. art. 53 cpv. 2 LPGA) – siano adempiuti (cfr. infra consid. 2.4.2. e seg.).
2.4.2. Come accennato, il primo dei presupposti della riconsiderazione è costituito dall’errore manifesto ai sensi dell’art. 53 cpv. 2 LPGA. Il Tribunale federale ha così definito l’errore manifesto: “
Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist.
” (DTF 138 V 324, consid. 3.3. con ulteriori rinvii giurisprudenziali). Quanto precede esclude dunque i casi relativi al margine di apprezzamento (Kieser, op. cit., n. 60 ad art. 53 LPGA).
Di regola, l’errore manifesto concerne una decisione basata su un’errata o imprecisa comprensione delle disposizioni o sulla (non) applicazione dei disposti di legge determinanti.
In concreto, si rileva che sulla base dell’allegato dell’OIC (in vigore fino al 31 dicembre 2021 ed in casu applicabile, cfr. supra consid. 2.2.) il nistagmo congenito (infermità congenita cifra 417) viene riconosciuto a condizione che si renda necessaria un’operazione.
Come esposto in narrativa (cfr. supra consid. 1.3.) contestualmente al rinnovo della garanzia nel 2016, il dr. _ ha comunicato all’UAI che l’assicurato necessitava di un’operazione per la correzione del nistagmo da effettuarsi nel 2017 (doc. 38, pag. 77 incarto AI; cfr. anche doc. 36, pag. 69 incarto AI), precisando che la pianificazione della stessa avrebbe avuto luogo non appena avvenuta la conferma del prolungamento della garanzia per l’infermità congenita (doc. 39, pag. 78 e seg.; docc. 41 e 42 incarto AI). È su questa base che, dopo essersi confrontata internamente (cfr. supra consid. 1.3.), l’amministrazione ha comunicato con scritto del 23 settembre 2016 all’assicurato che “
Assumiamo i costi per la cura dell’infermità congenita cifra 417
[nistagmo congenito, per quanto sia necessaria un’operazione, n.d.r.]
, come pure gli apparecchi di cura su prescrizione medica, di esecuzione semplice e adeguata, dal 21.05.2016 al 31.01.2025.
” (doc. 47, pag. 88 incarto AI).
Tuttavia, nel corso del 2021 l’amministrazione ha saputo che la prospettata operazione non aveva in realtà mai avuto luogo (docc. 71-73 e doc. 87 incarto AI). Anzi, con scritto del 12 agosto 2021 il dr. _ ha altresì comunicato che tale operazione non era mai stata necessaria (doc. 75 incarto AI).
Pertanto, la condizione per la garanzia del riconoscimento e della presa a carico dei costi relativi al nistagmo, ovvero l’operazione necessaria, non era mai stata adempiuta.
In simili circostanze, la decisione dell’UAI del 23 settembre 2016 e le successive conferme (scritti del 3 marzo e 10 maggio 2021, docc. 53 e 62 incarto AI) antecedenti alla comunicazione del dr. _ risultavano viziate da un errore. A tal proposito, l’asserzione dell’avv. RA 2 secondo cui “[...]
L’operazione rimane necessaria, ma per ora i medici indicano che può essere evitata
”, oltre a configurare un’asserzione di parte, appare in evidente contrasto con quanto accertato dal dr. _, il quale, come detto, ha dichiarato che l’operazione non era mai stata necessaria, preferendole l’uso delle lenti a contatto (doc. 75 incarto AI, sottolineature del redattore). Pertanto, la contestazione della legale, secondo cui non vi sia refertazione medica atta a giustificare la riconsiderazione della comunicazione del 23 settembre 2016 risulta malfondata.
Occorre dunque valutare se l’errore è da considerarsi manifesto ai sensi dell’art. 53 cpv. 2 LPGA. A tal proposito risulta pertinente il rinvio fatto dall’UAI alla STF I 558/01 del 22 novembre 2002 concernente un caso analogo, di cui si ripropone il consid. 4.2. (sottolineature del redattore):
“
Una decisione è indubbiamente errata non solo se essa è stata resa sulla base di norme errate o non pertinenti, ma altresì se le disposizioni pertinenti non sono state applicate o sono state applicate in modo errato. Quale regola generale,
la concessione illegale di prestazioni è ritenuta indubbiamente errata
[...].
Nella decisione del 10 marzo 2000, il ricorrente ha applicato in modo errato la cifra 425 dell’allegato OIC. [...]. L’acuità visiva dell’occhio sinistro
avrebbe dovuto essere misurata dopo la correzione
del difetto di rifrazione.
Dato che questo non è stato fatto
,
il riconoscimento di un difetto congenito ai sensi della cifra 425 dell’allegato OIC non sarebbe dovuto entrare in considerazione
.
”
Visto quanto precede, nel caso che ci occupa si deve forzatamente concludere che l’operazione per correggere il nistagmo – quale
conditio sine qua non
per il riconoscimento dell’infermità congenita in parola – non era mai stata necessaria, ragione per cui la decisione del 23 settembre 2016 era viziata fin dall’inizio da un errore manifesto ai sensi dell’art. 53 cpv. 2 LPGA. Il primo presupposto per la riconsiderazione è pertanto adempiuto.
2.4.3. Il secondo presupposto è quello della notevole importanza della rettifica. Secondo la giurisprudenza, la rettifica è di notevole importanza se viene stabilito con il grado probatorio della verosimiglianza preponderante che una corretta valutazione della concreta questione avrebbe portato ad un risultato ben diverso (STFA U 378/05 del 10 maggio 2006, consid. 5.3. in fine).
Fanno eccezione i casi in cui si tratti di importi di poche centinaia di franchi, a meno che non si tratti di prestazioni ricorrenti (cfr. Kieser, op. cit., n. 65 e segg. ad art. 53 LPGA).
In concreto, come già accertato (cfr. supra consid. 2.4.2.) se l’amministrazione avesse fin dal principio saputo che il ricorrente in realtà non necessitava dell’operazione per la correzione del nistagmo, essa non avrebbe concesso la garanzia per la copertura dei costi dell’infermità congenita (cfr. doc. IV, pag. 4). Pertanto già per questo motivo anche il secondo presupposto risulta adempiuto.
Inoltre, con la garanzia per la cifra 417 il ricorrente si vedeva riconosciute, tra l’altro, le lenti a contatto previa prescrizione medica (cfr. doc. 71 incarto AI), ovvero prestazioni ricorrenti e che sarebbero verosimilmente perdurate fino almeno al compimento del 20mo anno di età (cfr. art. 13 LAI), ragione per cui anche per questo motivo la rettifica della decisione del 23 settembre 2016 risulta di notevole importanza.
Pertanto, tutte le condizioni per poter procedere all’annullamento in via di riconsiderazione della comunicazione del 23 settembre 2016 risultano adempiute e l’agire dell’amministrazione è conforme al diritto.
2.5. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il gravame va integralmente respinto e la decisione impugnata confermata.
2.6. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. anche la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con l’art. 69 let. a e f
bis
LPGA nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico dell’insorgente.