Decision ID: 175174b2-213c-41ad-a6e8-11e3660e99ba
Year: 2015
Language: de
Court: SG_KGN
Chamber: SG_KGN_999
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

Sachverhalt:
A.- X besitzt den Führerausweis für die Kategorie B seit 7. Juli 1986. Wegen
Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn von 70 km/h
um 49 km/h wurde ihm der Führerausweis mit Verfügung des Strassenverkehrs- und
Schifffahrtsamtes des Kantons St. Gallen (nachfolgend: Strassenverkehrsamt) vom
18. August 2012 für die Dauer von drei Monaten vom 18. November 2012 bis 17.
Februar 2013 entzogen.
Am Samstag, 31. Mai 2014, um 21.12 Uhr fuhr X mit seinem Personenwagen auf der
Burietstrasse in Thal von Rheineck in Fahrtrichtung Staad. Eine auf Höhe der Firma
Lobra AG durchgeführte Geschwindigkeitsmessung ergab nach Abzug der
Sicherheitsmarge von 3 km/h eine rechtlich relevante Geschwindigkeit von 89 km/h. An
der fraglichen Stelle beträgt die zulässige Höchstgeschwindigkeit 60 km/h.
B.- Mit Strafbefehl des Untersuchungsamtes St. Gallen vom 6. Oktober 2014 wurde X
wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln (Überschreiten der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit) zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr.
150.– und zu einer Busse von Fr. 600.– verurteilt. Eine frühere, bedingte Geldstrafe von
Fr. 2'380.– wurde gleichzeitig widerrufen. Der Strafbefehl erwuchs unangefochten in
Rechtskraft.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2014 entzog das Strassenverkehrsamt X den
Führerausweis im Zusammenhang mit der Geschwindigkeitsüberschreitung vom
31. Mai 2014 wegen schwerer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften
für die Dauer von zwölf Monaten.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
C.- Dagegen erhob X mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 30. Dezember 2014
Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission mit dem Antrag, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge sei die Verfügung des Strassenverkehrsamtes aufzuheben und
der Führerausweis sei ihm für die Dauer von vier Monaten zu entziehen. Die Vorinstanz
verzichtete am 9. Januar 2015 auf eine Vernehmlassung.
Das Gericht führte am 2. April 2015 in Anwesenheit des Rekurrenten und seines
Vertreters sowie von zwei Vertretern der Vorinstanz auf der Burietstrasse in Thal einen
Augenschein durch (vgl. Augenscheinprotokoll). Auf die Ausführungen der
Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge und das Ergebnis des

Augenscheins wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die
Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur
Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs vom 30. Dezember 2014 ist rechtzeitig
eingereicht worden. Er erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen
Anforderungen (Art. 41 lit. g , 45, 47 und 48 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, abgekürzt: VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten.
2.- Gemäss Art. 16 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SR 741.01, abgekürzt: SVG)
wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das
Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (SR 741.03)
ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder Führerausweis entzogen oder eine Verwarnung
ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet zwischen leichten (Art. 16a SVG),
mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Eine
leichte Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden
trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Ist die Verletzung der Verkehrsregeln grob und wird
dadurch eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf
genommen, ist die Widerhandlung schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Eine
mittelschwere Widerhandlung liegt vor, wenn durch Verletzung von Verkehrsregeln eine
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen wird (Art. 16b
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Abs. 1 lit. a SVG). Von einer mittelschweren Widerhandlung ist immer dann
auszugehen, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten und nicht alle
qualifizierenden einer schweren Widerhandlung erfüllt sind (vgl. Botschaft, in: BBl 1999
S. 4487).
3.- In tatsächlicher Hinsicht wurde im Strafbefehl des Untersuchungsamtes St. Gallen
vom 6. Oktober 2014 gestützt auf die Angaben in der Anzeige und der polizeilichen
Befragung festgestellt, der Rekurrent habe am 31. Mai 2014 in Thal auf der
Burietstrasse die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h nach Abzug der
Sicherheitsmarge um 29 km/h überschritten. Er wurde wegen grober Verletzung von
Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG zu einer bedingten Geldstrafe von 20
Tagessätzen zu je Fr. 150.– und zu einer Busse von Fr. 600.– verurteilt. Der Strafbefehl
wurde nicht angefochten.
a) Im Rekurs wird das Mass der Geschwindigkeitsüberschreitung als solches nicht
bestritten. Jedoch wird geltend gemacht, im Bereich der Geschwindigkeitsmessung sei
keine der beiden Strassenseiten dicht bebaut. Da sich vor dem Messort zwei Tafeln mit
der Höchstgeschwindigkeit 60 km/h und im Bereich der Autobahnzufahrt die zulässige
Höchstgeschwindigkeit nochmals mit 60 km/h signalisiert sei, sei dieser Bereich als
"ausserorts" zu qualifizieren. Der Rekurrent habe deshalb davon ausgehen dürfen, dass
er sich im Ausserortsbereich befinde. Es liege daher lediglich eine mittelschwere
Widerhandlung vor.
b) Ob die Messstelle im Ausserorts- oder im Innerortsbereich lag, ist von Belang, da die
Grenzen der leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlung bei Überschreitung
der zulässigen Höchstgeschwindigkeit davon abhängen, ob sie innerorts, ausserorts
oder auf einer richtungsgetrennten Autobahn begangen wurde. Aus Gründen der
Rechtsgleichheit hat das Bundesgericht für die Beurteilung von
Geschwindigkeitsüberschreitungen präzise Regeln aufgestellt. Die Überschreitung der
zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 29 km/h ist nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung ausserorts als mittelschwerer Fall, innerorts jedoch als schwerer Fall
einzustufen (vgl. BGE 124 II 97 E. 2c). Das Bundesgericht hat es ausdrücklich
abgelehnt, Innerortsstrecken, auf denen eine Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h gilt,
hinsichtlich der Grenzwerte zur Unterscheidung von leichten, mittelschweren und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
schweren Widerhandlungen anders zu beurteilen als solche mit der allgemeinen
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h; eine mögliche Differenzierung hat es nur für
Höchstgeschwindigkeiten im Innerortsbereich von 70 km/h und 80 km/h angedeutet
(Urteile des Bundesgerichts 6S.99/2004 vom 25. August 2004 E. 2.4, 6A.13/2005 vom
3. Juni 2005 E. 2 und 6A.81/2006 vom 22. Dezember 2006 E. 4.3).
c) Der Bereich "innerorts" beginnt gemäss Art. 1 Abs. 4 der Signalisationsverordnung
(SR 741.21, abgekürzt: SSV) beim Signal "Ortsbeginn auf Hauptstrassen" (4.27) oder
"Ortsbeginn auf Nebenstrassen" (4.29) und endet beim Signal "Ortsende auf
Hauptstrassen" (4.28) oder "Ortsende auf Nebenstrasse" (4.30). Der Bereich
"ausserorts" beginnt beim Signal "Ortsende auf Hauptstrassen" oder "Ortsende auf
Nebenstrassen" und endet beim Signal "Ortsbeginn auf Hauptstrassen" oder
"Ortsbeginn auf Nebenstrassen". Bei der Beurteilung von
Geschwindigkeitsüberschreitungen darf auf diese Signalisation abgestellt werden
(BGer 6A.81/2006 vom 22. Dezember 2006 E. 2.4). Es kommt ihr eigenständige
Bedeutung zu. Gemäss Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung (SR 741.11,
abgekürzt: VRV) beträgt die allgemeine Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge in
Ortschaften unter günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen 50 km/h. Auf
Strassen innerorts kann die Höchstgeschwindigkeit stufenweise um jeweils 10 km/h bis
maximal 80 km/h erhöht oder – ohne zahlenmässige Beschränkung – gesenkt werden
(vgl. Art. 108 Abs. 5 lit. d SSV). Unter anderem kann die allgemeine
Höchstgeschwindigkeit auf gut ausgebauten Strassen mit Vortrittsrecht innerorts
hinaufgesetzt werden, wenn dadurch der Verkehrsablauf ohne Nachteile für Sicherheit
und Umwelt verbessert werden kann (Art. 108 Abs. 3 SSV). Eine solche abweichende
signalisierte Höchstgeschwindigkeit geht den allgemeinen Höchstgeschwindigkeiten
vor (Art. 4a Abs. 5 VRV), ändert aber nichts am Innerortsbereich (BGer 6S.99/2004 vom
25. August 2004 E. 2.2).
d) Die für den Führerausweisentzug zuständige Verwaltungsbehörde darf zwar
grundsätzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskräftigen
Strafentscheids abweichen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a). Ist der
Sachverhalt aus den Akten jedoch nicht klar ersichtlich, kann sie auch eigene
Sachverhaltserhebungen vornehmen.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Anlässlich des Augenscheins vom 2. April 2015 hat das Gericht festgestellt, dass auf
der Burietstrasse in Fahrtrichtung Staad eingangs Buriet auf der Höhe der Einmündung
Steinlibachstrasse der Ortsbeginn mit der Tafel 4.27 signalisiert ist. Nach der
Eisenbahnunterführung ist auf der Höhe der Einmündung der Nebenstrasse Ägetli
sowie nach dem Kreisverkehr auf der Höhe der Firma Lobra AG die
Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h signalisiert. Nach der Autobahnunterführung folgt
nochmals dasselbe Signal. Nach dem Lichtsignal ist das Ortsende mit dem Signal 4.28
markiert. Unabhängig davon, ob dem Rekurrenten die Signalisation des Ortsendes,
welche erst nach der Messung folgte, bekannt war, befand er sich bei der Messstelle
auf Höhe der Firma Lobra AG im Innerortsbereich bzw. hatte er diesen auch beim
Ortswechsel von Rheineck nach Thal/Buriet nicht verlassen. Die tatsächliche
Feststellung in der Anzeige vom 31. Mai 2014, wonach die Geschwindigkeit im
Innerortsbereich überschritten wurde, ist folglich zutreffend; davon ging auch der
Strafrichter aus; andernfalls hätte er den Rekurrenten nicht wegen grober
Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2 SVG) verurteilt. Es besteht daher kein Anlass,
im Administrativverfahren davon abzuweichen. Entsprechend trifft nicht zu, wenn im
Rekurs (S. 5 Ziff. 2 letzter Absatz) ausgeführt wird, die Geschwindigkeitsüberschreitung
sei ausser- und nicht innerorts begangen worden.
4.- a) Die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerorts um 29 km/h
stellt nach der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung in objektiver Hinsicht
eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG dar (vgl. oben E.
3b). Wer die Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h innerorts um 25 km/h oder mehr
überschreitet, tut das in der Regel mindestens grobfahrlässig. Der subjektive
Tatbestand der schweren Widerhandlung ist deshalb regelmässig gegeben. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt eine Ausnahme etwa in Betracht, wenn
der Lenker aus nachvollziehbaren Gründen gemeint hat, er befinde sich noch nicht
oder nicht mehr im Innerortsbereich. Das Bundesgericht hat jedoch zu
Geschwindigkeitsüberschreitungen bei "atypischen" Innerortsstrecken auch
ausgeführt, die Berücksichtigung der konkreten baulichen und sonstigen Verhältnisse
im fraglichen Streckenabschnitt würde den Unterschieden in der Gefahrenlage
zwischen Strecken innerorts und ausserorts nicht angemessen Rechnung tragen. Es
sei deshalb fraglich, ob es so etwas wie "typische" Innerorts- und Ausserortsstrecken
überhaupt gebe. So liessen sich zum Beispiel Ausserortsbereiche in dicht besiedelten
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Agglomerationen mitunter kaum von Innerortsstrecken im Bereich von Weilern oder
gegen den Ausgang von Dörfern unterscheiden. Zu beachten sei auch, dass der
Übergang vom Inner- zum Ausserortsbereich häufig fliessend sei und es sich bei so
genannten atypischen Innerortsstrecken meist nur um kurze bis sehr kurze
Strassenstücke handle. Gerade auf solchen Strecken neigten Fahrzeuglenker aber
häufig zu nachlassender Aufmerksamkeit bzw. Disziplin, weshalb die Einhaltung der
signalisierten Höchstgeschwindigkeit besonders unerlässlich sei (vgl. BGer 6S.99/2004
vom 25. August 2004 E. 2.4).
b) Nach eigenen Angaben fuhr der Rekurrent auf der ihm bekannten Burietstrasse von
Rheineck in Richtung Autobahnanschluss. Er passierte die Ortstafel "Buriet" (Art. 50
SSV, Tafel 4.27), wo sich auch ein Signal "Höchstgeschwindigkeit 50 generell" (Art. 22
SSV, Tafel 2.30.1) befindet. Die Strecke von dieser Signalisation bis zum Bereich der
Radarmessung beträgt rund 600 Meter. Auf dieser Strecke stehen zwei Signale mit
"Höchstgeschwindigkeit 60" (Art. 22 SSV, Tafel 2.30). Die drei massgebenden, kurz
hintereinander folgenden Geschwindigkeitssignale (50 km/h – 60 km/h – 60 km/h) sind
nicht zu übersehen, weshalb davon auszugehen ist, dass der Rekurrent die zulässige
Höchstgeschwindigkeit kannte und sich zumindest eventualvorsätzlich darüber
hinwegsetzte. Insbesondere war es nicht so, dass er mangels Signalisation unsicher
über die zulässige Höchstgeschwindigkeit hätte sein können und deshalb die örtlichen
Gegebenheiten in allfällige Überlegungen zur zulässigen Höchstgeschwindigkeit hätte
einbeziehen müssen. Ein Fahrzeuglenker, der die zulässige Höchstgeschwindigkeit
kennt und sich darüber hinwegsetzt, kann im Nachhinein nicht geltend machen, er
habe sich im – für ihn aufgrund der drohenden Sanktionen günstigeren –
Ausserortsbereich befunden. Aber selbst wenn die bundesgerichtliche Rechtsprechung
in diesem Fall anwendbar und zu prüfen wäre, ob eine Ausnahme vorliegt, würde dies
am Ergebnis nichts ändern, wie im Folgenden zu zeigen ist.
c) Der Augenschein hat ergeben, dass sowohl vor dem Kreisel als auch im Bereich der
Messstelle bei der Firma Lobra AG die Höchstgeschwindigkeit 60 km/h zweimal
signalisiert ist. Die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h wird erstmals vor dem Kreisel,
nach der Einmündung der als Gemeindestrasse 2. Klasse eingeteilten Nebenstrasse
Ägetli, auf 60 km/h heraufgesetzt. Nach kurzer Entfernung folgt ein Fussgängerstreifen,
danach der Kreisel sowie nach dem Kreisel in Richtung Staad eine leichte Linkskurve.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
In jenem Bereich war das Messgerät positioniert. Danach verläuft die Burietstrasse
wieder geradeaus, verbreitert sich zunächst auf drei Spuren, verschmälert sich in der
Folge wieder auf zwei Spuren und unterquert die Autobahn. Die fragliche
Geschwindigkeitsmessung wurde durchgeführt, als sich das Fahrzeug des Rekurrenten
im Bereich der Einmündung der Autobahnausfahrt aus Richtung Chur nach Rheineck
befand. Der Rekurrent kam von Rheineck her. Zuerst fuhr er durch den Ortsteil Buriet,
der dörflichen Charakter aufweist und wo die allgemeine Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h gilt. Nach der erstmaligen Signalisierung der Erhöhung auf 60 km/h stehen auf
der rechten Seite der Burietstrasse mehrere gewerbliche Bauten, während sich auf der
linken Seite ein grosser Parkplatz befindet. Der auf den Kreisel folgende drei- und
zweispurige Abschnitt ist charakterisiert durch das Autobahnanschlusswerk Rheineck.
Anschliessend befindet sich rechts der Burietstrasse eine unbebaute Wiese, während
links davon mehrere gewerbliche Bauten stehen. 350 Meter nach der Autobahnausfahrt
folgt ein Lichtsignal. Nach weiteren rund 400 Metern folgt die Signalisation des
Ortsendes sowie des Endes der Höchstgeschwindigkeit 60 km/h. Die Burietstrasse
weist damit auf dem Abschnitt zwischen der Eisenbahnunterführung und der
Unterquerung der Autobahn mehrere Elemente einer Innerortsstrecke auf
(Strasseneinmündungen, Überbauung, Fussgängerstreifen, Kreisel, Abzweigungen).
Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt sogar, dass unabhängig
der im Einzelfall bestehenden Überbauungsdichte, der Strassenoptik sowie der
geltenden Geschwindigkeitslimite die Signale "Ortsbeginn" und "Ortsende" den Inner-
und Ausserortsbereich abgrenzen (BGer 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 2.6).
Auch der Einwand des Rekurrenten, aufgrund der Geschwindigkeitslimite von 60 km/h
sei er davon ausgegangen, sich im Ausserortsbereich zu bewegen, hilft ihm nicht
weiter. Eine abweichende Höchstgeschwindigkeit, das heisst 60 km/h statt 50 km/h,
ändert am Innerortsbereich nichts (BGer 6A.99/2004 vom 25. August 2004 E. 2.2). Es
muss vorausgesetzt werden, dass dies sämtlichen Fahrzeuglenkern ebenso bekannt ist
wie die Abgrenzung des Inner- und Ausserortsbereichs mit den Ortsfafeln.
Unter Berücksichtigung all dieser Umstände liegen keine nachvollziehbaren Gründe
vor, dass der Rekurrent annehmen durfte, er habe sich im Bereich der Messstelle nicht
mehr im Innerortsbereich befunden. Die Voraussetzungen einer schweren
Widerhandlung sind deshalb auch in subjektiver Hinsicht erfüllt. Da dem Rekurrenten
der Führerausweis vom 18. November 2012 bis 17. Februar 2013 bereits wegen einer
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
schweren Widerhandlung entzogen war, beträgt die Mindestentzugsdauer, die nicht
unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 SVG), für die neuerliche schwere
Widerhandlung zwölf Monate (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG). Folglich ist die vorinstanzliche
Verfügung zu bestätigen.
5.- Der Rekurs erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen. Dem
Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten dem Rekurrenten
aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 und 2 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 1'800.–
erscheint angemessen (vgl. Art. 1 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12).
Der Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– ist anzurechnen. Bei dieser Verlegung der
amtlichen Kosten hat der Rekurrent keinen Anspruch auf Entschädigung
ausseramtlicher Kosten (vgl. Art. 98 VRP).