Decision ID: 188540da-5bcb-437b-890c-035a59a01c1a
Year: 2022
Language: de
Court: BS_APG
Chamber: BS_APG_001
Canton: BS
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Sachverhalt
Mit Schreiben vom 15. November 2021 und vom 29. November 2021 liess das Betreibungsamt Basel-Stadt A_ (Beschwerdeführerin) eine Abholungseinladung in der Betreibung Nr. [...] zukommen. Darin wurde sie aufgefordert, innert Wochenfrist eine Betreibungsurkunde entweder persönlich abzuholen oder durch eine ermächtigte Person abholen zu lassen. Dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin nicht nach. Mit «Beschwerde gegen die Abholungseinladung zu Betreibung Nr. [...]», datierend vom 17. November 2021, wandte sich die Beschwerdeführerin mit folgendem Antrag an die untere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt Basel-Stadt: «Ich stelle den Antrag, dass ein generelles betreibungsverbot durch die Aufsichtsbehörde ab dem 11.06.2020 (26.07.2020), resp. 4.12.2008 gesetzt ist und die bestehenden Betreibungen sisitiert.» Mit Entscheid vom 18. Januar 2022 trat die untere Aufsichtsbehörde auf die Beschwerde nicht ein und auferlegte der Beschwerdeführerin wegen  mutwilliger Prozessführung die Verfahrenskosten von CHF 300.–.
Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25. Januar 2022 (Postaufgabe: 28. Januar 2022) Beschwerde beim Appellationsgericht als obere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt erhoben. Darin beantragt sie, es sei der angefochtene Entscheid vom 28. Januar 2022 aufzuheben. Die Vorakten sind beigezogen worden. Der vorliegende Entscheid ist auf dem Zirkulationsweg ergangen.

Erwägungen
1.
Entscheide der unteren Aufsichtsbehörde können innert 10 Tagen nach der Eröffnung an die obere Aufsichtsbehörde weitergezogen werden (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG, SR 281.1]). Die Beschwerde wurde vorliegend innert Frist erhoben. Als obere Aufsichtsbehörde amtet ein Dreiergericht des Appellationsgerichts (§ 5 Abs. 3 des Gesetzes betreffend Einführung des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs [EG SchKG, SG 230.100]; § 92 Abs. 1 Ziffer 13 des Gesetzes betreffend die Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft [GOG, SG 154.100]). Das Verfahren richtet sich nach Art. 20a SchKG. Im Übrigen gelten die Vorschriften der schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) sinngemäss (§ 5 Abs. 4 EG SchKG).
2.
Die untere Aufsichtsbehörde hat im angefochtenen Entscheid ausgeführt, dass sich die Beschwerde gegen eine Abholungseinladung des Betreibungsamts richte. Die Aufforderung des Betreibungsamts zur Abholung einer Betreibungsurkunde (vorliegend eines Zahlungsbefehls) stelle lediglich eine Mitteilung dar, dass auf dem Amt eine ausgefertigte, zustellbereite Betreibungsurkunde liege. Es handle sich dabei nicht um eine anfechtbare Verfügung im Sinn von Art. 17 SchKG. Daher könne auf die Beschwerde nicht eingetreten werden (angefochtener Entscheid, E. 1). Mit Bezug auf die Forderung der Beschwerdeführerin, ein «generelle[s] Betreibungsverbot» respektive die Sistierung der «bestehenden Betreibungen» oder das Absehen von weiteren betreibungsrechtlichen Massnahmen anzuordnen, hat die untere Aufsichtsbehörde ausgeführt, sie sei im Wesentlichen für die Korrektur von Verfahrensfehlern der Vollstreckungsorgane im Bereich des  Konkursrechts zuständig. Einen von der Beschwerdeführerin geforderten generellen Aufschub von betreibungsrechtlichen Vollstreckungsmassnahmen könne sie jedoch nicht anordnen (angefochtener Entscheid, E. 2).
Mit diesen zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid setzt sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nicht auseinander. Sie weist in ihrer Beschwerde auf ein angebliches wiederholtes vorschriftswidriges Handeln der Amtsleitung des Zivilstandsamts Basel-Stadt und eine entsprechende angebliche Schadenssumme («haftpflichtschadenfall») sowie auf ihre Korrespondenz mit dem Erbschaftsamt respektive Eidgenössischen Amt für das Zivilstandswesen hin. Sie kann mit diesen Vorbringen indes in keiner Weise aufzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid unrichtig sein soll.
3.
Aus den genannten Gründen erweist sich die Beschwerde gegen den Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde als unbegründet, soweit darauf eingetreten werden kann. Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG).