Decision ID: 12ddc6db-793c-44fc-8933-e50ba87cdba1
Year: 2017
Language: de
Court: SG_VGN
Chamber: SG_VGN_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. X.Y. besitzt den Führerausweis seit 1985. Im Administrativmassnahmenregister ist er
mit vier Führerausweisentzügen für die Dauer von jeweils einem Monat verzeichnet,
letztmals wegen zweimaligen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
von 50 km/h innerorts um 17 km/h und um 16 km/h im Rückfall, vollzogen vom
22. Januar bis 21. Februar 2013.
B. Am Donnerstag, 10. Juli 2014, fiel einer Patrouille der Kantonspolizei Zürich auf der
Autobahn A1 in Winterthur in Fahrtrichtung St. Gallen um 5.28 Uhr auf, wie der
Personenwagen mit dem amtlichen Kennzeichen SG 00000 auf der Normalspur einen
Schlenker nach rechts zur Randlinie machte. Als sie auf dem Überholstreifen parallel
zum Personenwagen fuhr, stellte sie fest, wie dessen Lenker ein Mobiltelefon mit grün-
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
weiss leuchtendem Display in der linken Hand auf der Höhe des Lenkrades hielt. Sie
verliess die Autobahn beim Rastplatz Forrenberg, um anschliessend wieder hinter dem
Personenwagen auf die Autobahn zu fahren. In der Folge machte das Fahrzeug
wiederholt Schwenker zur Mittellinie und nach rechts über die Randlinie. Als die
Patrouille den Personenwagen wiederum überholte, konnte sie nochmals während fünf
Sekunden beobachten, wie der Lenker das Mobiltelefon mit grün-weiss leuchtendem
Display in der linken Hand auf der Höhe des Lenkrades hielt. Die anschliessende
polizeiliche Kontrolle ergab, dass es sich beim Lenker um X.Y. handelte.
Gestützt auf den Polizeirapport vom 18. Juli 2014 verurteilte das Statthalteramt des
Bezirks Winterthur X.Y. mit Strafbefehl vom 6. Oktober 2014 wegen einer einfachen
Verkehrsregelverletzung (Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung des
Fahrzeuges beeinträchtigt; Hantieren mit dem Mobiltelefon während der Fahrt) zu einer
Busse von CHF 400. Auf Einsprache hin wurde X.Y. einvernommen und die Busse am
27. November 2015 wegen eines geringeren Verschuldens als ursprünglich
angenommen auf CHF 250 reduziert. Der Vorwurf des Hantierens mit dem Mobiltelefon
während der Fahrt wurde nicht mehr erhoben.
C. Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt eröffnete wegen des Vorfalls vom
10. Juli 2014 am 3. Februar 2015 gegen X.Y. ein Administrativmassnahmeverfahren
und stellte ihm den Entzug des Führerausweises wegen einer mittelschweren
Widerhandlung in Aussicht. Das am 5. Februar 2015 versandte Schreiben, in welchem
X.Y. eine Frist von zehn Tagen zur Stellungnahme eingeräumt wurde, wurde von
dessen Sohn A.Y. am 14. Februar 2015 entgegen genommen. Nachdem keine
Stellungnahme eingegangen war, verfügte das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt
am 5. März 2015 einen zweimonatigen Entzug des Führerausweises und auferlegte
X.Y. die Verfahrenskosten von CHF 250. Die Verfügung wurde am 10. März 2015
zugestellt. Gleichentags ersuchte X.Y. mit der Begründung, er habe wegen
Landesabwesenheit von den Schreiben erst jetzt Kenntnis genommen, das
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt um Ansetzung der Frist zur Stellungnahme ab
10. März 2015. Nachdem ihm vom Statthalteramt Winterthur versichert worden sei,
nach der Herabsetzung der Busse werde keine Administrativmassnahme erfolgen,
dürfte es sich nicht um eine mittelschwere Widerhandlung handeln. Das Amt, bei
welchem das Ersuchen am 11. März 2015 eingegangen war, teilte ihm am 25. März
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2015 – mithin einen Tag nach Ablauf der Rechtsmittelfrist – mit, das Verfahren sei mit
der Verfügung vom 10. März 2015 abgeschlossen worden und wies ihn auf das „in der
Verfügung aufgeführte Rechtsmittel“ hin. Auf die Stellungnahme könne deshalb nicht
mehr eingetreten werden. Mit Schreiben vom 18. April 2015 wandte sich X.Y. erneut an
das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt mit der Aufforderung, die Frist zur
Stellungnahme wiederherzustellen. Gleichzeitig ergänzte er die – jetzt als Einsprache
bezeichnete – Stellungnahme vom 10. März 2015.
D. Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt übermittelte die Eingabe von X.Y. vom
18. April 2015 samt den eingereichten Beilagen am 29. April 2015 zuständigkeitshalber
als Rekurs an die Verwaltungsrekurskommission. Diese behandelte die Eingabe von
X.Y. vom 10. März 2015 als rechtzeitig erhobenen Rekurs gegen die Verfügung vom
5. März 2015 und die Eingabe vom 18. April 2015 als Ergänzung dazu. Am 23. Juni
2015 erhielt die Rechtsschutzversicherung von X.Y. zur Prüfung der Kostengutsprache
für einen Anwalt die vollständigen Akten samt Polizeivideo zur Einsichtnahme. Eine
Stellungnahme ging nicht ein. Die Verwaltungsrekurskommission hiess den Rekurs am
26. November 2015 teilweise gut, hob die angefochtene Verfügung mit Ausnahme des
Kostenspruchs auf und entzog X.Y. den Führerausweis wegen leichter Widerhandlung
gegen die Strassenverkehrsvorschriften für die Dauer eines Monats. Die amtlichen
Kosten des Rekursverfahrens von CHF 1‘200 wurden X.Y. zur Hälfte auferlegt.
E. X.Y. (Beschwerdeführer) erhob gegen den am 30. November 2015 versandten
Entscheid der Verwaltungsrekurskommission (Vorinstanz) mit Eingabe vom
12. Dezember 2015 (Postaufgabe: 14.12.15) Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit
dem – sinngemässen – Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Das
Verfahren sei folgenlos einzustellen und die amtlichen Kosten seien – vom Staat – zu
übernehmen.

Die Vorinstanz verwies mit Vernehmlassung vom 18. Januar 2016 auf die Erwägungen
im angefochtenen Entscheid und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt (Beschwerdegegner) verzichtete stillschweigend
auf eine Vernehmlassung. Der Beschwerdeführer hielt am 12. April 2016 an seinen
Anträgen fest. Der Beschwerdegegner reichte dem Gericht am 13. Juni 2016 einen
rechtskräftigen Entscheid des Kreisgerichts T. vom 13. Mai 2016 ein, mit welchem der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer wegen mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln und Übertretung
der Verkehrsregelnverordnung mit CHF 400 gebüsst wurde. Beschwerdeführer und
Vorinstanz erhielten Kenntnis vom Akteneingang.
Auf die Begründung des angefochtenen Entscheides und die Ausführungen des
Beschwerdeführers zur Begründung seiner Anträge sowie die Akten wird, soweit
wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 941.1, VRP). Der Beschwerdeführer,
dessen Rekurs gegen den vom Beschwerdegegner verfügten Führerausweisentzug die
Vorinstanz mit dem angefochtenen Entscheid lediglich teilweise gutgeheissen hat, ist
zur Erhebung der Beschwerde befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP).
Die Beschwerde gegen den am 30. November 2015 versandten Entscheid wurde mit
Eingabe vom 12. Dezember 2015 (Postaufgabe: 14.12.15) rechtzeitig erhoben und
erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in
Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf die Beschwerde ist deshalb
einzutreten.
2. Bei Verkehrsregelverletzungen, die nach dem Ordnungsbussengesetz (SR 741.03) zu
beurteilen sind, werden keine Administrativmassnahmen angeordnet (Art. 16 Abs. 2
des Strassenverkehrsgesetzes; SR 741.01, SVG). Alle anderen Widerhandlungen gegen
das Strassenverkehrsgesetz können dagegen Administrativmassnahmen nach sich
ziehen (BGer 1C_406/2010 vom 29. November 2010 E. 2.1). Gemäss Art. 16a SVG
begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine
geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes
Verschulden trifft (Abs. 1 lit. a). Nach einer leichten Widerhandlung wird die fehlbare
Person verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis nicht
entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfügt wurde (Abs. 3). In
besonders leichten Fällen wird auf jegliche Massnahme verzichtet (Abs. 4). Ein
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
besonders leichter Fall im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG liegt nach der Rechtsprechung
vor, wenn die Verletzung von Verkehrsregeln eine besonders geringe Gefahr für die
Sicherheit anderer geschaffen hat und den fehlbaren Fahrzeuglenker dafür nur ein
besonders leichtes Verschulden trifft (BGer 6A.52/2005 vom 2. Dezember 2005 E.
2.2.3). Die Auslegung des „besonders leichten Falles“ im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG
kann sich an den Verkehrsregelverletzungen orientieren, die nach dem
Ordnungsbussengesetz erledigt werden und keine Administrativmassnahmen nach
sich ziehen (BGer 1C_406/2010 vom 29. November 2010 E. 4.2). Mit einer
Ordnungsbusse von CHF 100 können Motorfahrzeugführer bestraft werden, die
während der Fahrt ein Telefon ohne Freisprecheinrichtung verwenden (Art. 1 Abs. 1 des
Ordnungsbussengesetzes, SR 741.03, OBG, in Verbindung mit Ziff. 311 des Anhangs 1
zu Art. 1 der Ordnungsbussenverordnung, SR 741.031, OBV). Zu prüfen ist, ob der
Beschwerdeführer eine Verkehrsregel verletzt (dazu nachfolgend Erwägung 3) und
dadurch zumindest eine leichte Widerhandlung begangen hat (dazu nachfolgend
Erwägung 4) und welche Administrativmassnahme gegebenenfalls gerechtfertigt ist
(dazu nachfolgend Erwägung 5).
3. Indem der Beschwerdeführer die folgenlose „Einstellung“ des Verfahrens beantragt,
geht er davon aus, er habe mit seinem Verhalten am frühen Morgen des 10. Juli 2014
auf der Autobahn A1 bei Winterthur als Lenker des Personenwagens mit dem
amtlichen Kennzeichen SG 00000 keine Verkehrsregel verletzt.
3.1. Der Fahrzeuglenker muss das Fahrzeug ständig so beherrschen, dass er seinen
Vorsichtspflichten nachkommen kann (Art. 31 Abs. 1 SVG). Er muss jederzeit in der
Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf
jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig zu reagieren (BGE 127 II 302 E. 3c). Er muss
seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 Satz 1
VRV). Er darf beim Fahren keine Verrichtung vornehmen, welche die Bedienung des
Fahrzeugs erschwert (Art. 3 Abs. 1 Satz 2 VRV). Er hat ferner dafür zu sorgen, dass
seine Aufmerksamkeit insbesondere durch Tonwiedergabegeräte sowie
Kommunikations- und Informationssysteme nicht beeinträchtigt wird (Art. 3 Abs. 1 Satz
3 VRV).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Das Mass der Aufmerksamkeit, die der Fahrzeugführer nach Art. 31 Abs. 1 SVG in
Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 VRV der Strasse und dem Verkehr zuzuwenden hat,
richtet sich nach den gesamten Umständen, namentlich der Verkehrsdichte, den
örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen
(BGE 137 IV 290 E. 3.6, 127 II 302 E. 3c; 122 IV 225 E. 2b; 120 IV 63 E. 2a). Demnach
darf ein Fahrer, wenn es die Verkehrssituation erlaubt, zum Ablesen der
Geschwindigkeit oder der Treibstoffreserve kurz auf das Armaturenbrett blicken.
Gleiches gilt auch bei einem kurzen Blick auf die Uhr oder ein im Fahrzeug eingebautes
Navigationssystem, bei dem die Führung des Lenkers auch durch Sprachausgabe
erfolgt (BGer 1C_183/2016 vom 22. September 2016 E. 2.1). Eine Verletzung von Art. 3
Abs. 1 Satz 1 und 3 VRV durch die Verwendung von Kommunikations- und
Informationssystemen liegt nur vor, wenn die Aufmerksamkeit dadurch auch
tatsächlich beeinträchtigt wird (vgl. BGE 120 IV 63 E. 2c).
Art. 3 Abs. 1 Satz 2 VRV untersagt demgegenüber explizit jede die Fahrzeugbedienung
erschwerende Verrichtung. Der Lenker muss das Lenkrad mindestens mit der einen
Hand halten (vgl. Art. 3 Abs. 3 VRV) und hat so die andere, wenn sie nicht zum Lenken
gebraucht wird, für Handgriffe wie die Betätigung der Warnsignale, der
Richtungsanzeiger, gegebenenfalls des Schalthebels, der Scheibenwischer, des
Lichtschalters und dergleichen zur Verfügung (BGer 1C_183/2016 vom 22. September
2016 E. 2.1.1). Gesetz und Verordnung gehen mithin davon aus, dass bestimmte
Verrichtungen an sich die notwendige Beherrschung des Fahrzeugs beeinträchtigen
und dadurch – im Sinne eines Gefährdungsdelikts – stets zumindest eine abstrakte
Gefahr für die übrigen Verkehrsteilnehmer schaffen (BGE 120 IV 63 E. 2a). Ob eine
Verrichtung das Lenken oder andere Handgriffe wie die Betätigung der Warnsignale,
der Richtungsanzeiger, gegebenenfalls des Schalthebels, der Scheibenwischer, des
Lichtschalters erschwert beziehungsweise verunmöglicht, hängt grundsätzlich von der
Art der Verrichtung, dem Fahrzeug und der Verkehrssituation ab. Dauert eine solche
Verrichtung nur sehr kurz und muss dabei weder der Blick vom Verkehr abgewendet
noch die Körperhaltung geändert werden, so kann eine Erschwerung der
Fahrzeugbedienung in der Regel verneint werden. Ist die Verrichtung jedoch von
längerer Dauer oder erschwert sie in anderer Weise die nötigenfalls sofortige
Verfügbarkeit der sich nicht am Lenkrad befindlichen Hand, so ist die
Fahrzeugbedienung in unzulässiger Weise behindert (BGer 6B_894/2016 vom 14. März
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2017 E. 3.1 mit Hinweisen auf BGE 120 IV 63 E. 2d und BGer 6B_1183/2014 vom 27.
Oktober 2015 E. 1.4).
3.2. In der Befragung unmittelbar im Anschluss an die Beobachtungen der
Polizeipatrouille gab der Beschwerdeführer an, er halte sein Mobiltelefon meistens in
der Hand, um zu sehen, ob ihn jemand anrufe. Er habe ein Geschäft und müsse stets
präsent sein. Er habe es in die Hand genommen, vielleicht drei Sekunden auf das
Display geschaut und es auf der Höhe des Lenkrades gehalten. Sonst habe er auf die
Strasse geblickt und sei aufmerksam gewesen. Es sei möglich, dass er kurz nach
rechts zur Randlinie gekommen sei und korrigiert habe. Das sei aber zu keinem
Zeitpunkt unkontrolliert gewesen. Solch einen Schwenker mache man auch während
der normalen Fahrt. Er habe am Mobiltelefon absolut nichts vorgenommen, sondern
nur auf das Display geblickt (act. 7/6, Seite 21). Die Aussagen des Beschwerdeführers
anlässlich der Einvernahme nach seiner Einsprache im Strafbefehlsverfahren sind nicht
aktenkundig. Zusammen mit der Beschwerde hat der Beschwerdeführer zur Illustration
seines Verhaltens eine Fotografie eingereicht, welche ihn mit einem Mobiltelefon in der
linken Hand am Steuer eines Personenwagens zeigt. Er hält das Gerät mit dem
Daumen und zwei Fingern. Der Daumen, soweit er über das Gerät hinausragt, liegt auf
dem Lenkrad. Ringfinger und kleiner Finger sind gebeugt und berühren das Lenkrad
nicht. Das Display liegt unterhalb des waagrechten Durchmessers des Lenkrades (act.
1, Beleg 1).
3.3. Art. 3 Abs. 1 Satz 1 VRV, welcher die Zuwendung der Aufmerksamkeit dem
Verkehr und der Strasse verlangt, ist nicht bereits dadurch verletzt, dass der
Fahrzeuglenker während der Fahrt ein Telefongespräch führt. Hält er indessen dazu
das Telefongerät mit der einen Hand, nimmt er eine Verrichtung im Sinn von Art. 3 Abs.
1 Satz 2 VRV vor, welche die Fahrzeugbedienung in unzulässiger Weise erschwert
(BGE 120 IV 63 E. 2c und d). Keine solche Verrichtung liegt demgegenüber gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung vor, wenn der Lenker ein Mobiltelefon auf der
Autobahn bei einer Geschwindigkeit von 80 bis 100 km/h im Kurvenbereich bei regem
Verkehrsaufkommen ununterbrochen während 15 Sekunden in der linken Hand hält,
ohne dabei den Blick von der Strasse abzuwenden und ohne zu telefonieren oder
andere Manipulationen daran vorzunehmen. 15 Sekunden sind keine lange Dauer im
Sinne der Rechtsprechung. Es lagen in diesem Fall keine Anhaltspunkte dafür vor, dass
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Bedienung des Fahrzeugs nicht gewährleistet war, das heisst, es war davon
auszugehen, dass der Lenker die verkehrsrelevanten Manipulationen mit der anderen
Hand vornehmen konnte. Im konkreten Fall büsste die linke Hand durch das Halten des
Telefons nicht an Beweglichkeit ein. Bei einer geänderten Verkehrssituation hätte der
Lenker das Telefon sofort weglegen können. Das Gesichtsfeld des Lenkers war nicht
eingeschränkt und die freie Bewegung des Kopfes für notwendige Seitenblicke oder
die Beobachtung des Rückspiegels nicht behindert (BGer 6B_1183/2014 vom 27
Oktober 2015 E. 1.5 und 1.6).
Art. 3 Abs. 1 VRV verletzt hingegen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wer
ein Navigationsgerät oder Mobiltelefon nicht bloss in der Hand hält, sondern
gleichzeitig seinen Blick von der Strasse abwendet und auf das Gerät richtet, um sich
zu einer Wohnung leiten zu lassen beziehungsweise dem Gerät Richtungsanweisungen
zu entnehmen. Der in diesem Fall vorgebrachte Einwand des Lenkers, das Gerät sei so
platziert gewesen, dass er mit dem Blick auf die Strasse gleichzeitig im Augenwinkel
das Gerät habe einsehen können, so dass er den Blick nicht vom Verkehr abgewandt
und für mehrere Sekunden auf das Gerät gerichtet habe, lässt die Annahme, er habe
zum Ablesen der Richtungsanweisungen seinen Blick insgesamt mehr als nur wenige
Sekunden auf das Gerät gerichtet, nicht willkürlich erscheinen (BGer 1C_183/2016 vom
22. September 2016 E. 2.2-2.4). Gleiches gilt gemäss Bundesgericht, wenn ein A4-
Blatt zur Betrachtung beziehungsweise zum Lesen der sich darauf befindlichen
Informationen während längerer Zeit in einer dazu geeigneten Position auf der Höhe
der Mittelkonsole still festgehalten wird, weil dadurch die Verfügbarkeit der haltenden
Hand und damit die Bedienung des Fahrzeugs in einem Masse erschwert wird, bei dem
davon auszugehen ist, dass die verkehrsrelevanten Manipulationen nicht mehr
rechtzeitig und in der erforderlichen Weise vorgenommen werden können (BGer
1C_422/2016 vom 9. Januar 2017 E. 3.3).
3.4. Auf welche Tatsachen die Strafbehörde für ihren Schuldspruch abstellte, ist nicht
bekannt, da kein Protokoll der Befragung des Beschwerdeführers nach der Einsprache
im Strafbefehlsverfahren in den Akten liegt. Aus der Sachverhaltsschilderung der
Polizei und den Angaben des Beschwerdeführers im Administrativverfahren ist zu
schliessen, dass er gewohnheitsmässig und damit auch am fraglichen Morgen
zumindest auf einem längeren Streckenabschnitt der Fahrt auf der Autobahn und damit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
während längerer Zeit das Mobiltelefon zum Ablesen von Informationen in der linken
Hand in einer Position am Lenkrad stabilisierte, welche die Verfügbarkeit der haltenden
Hand und damit die Bedienung des Fahrzeugs in höherem Mass erschwerte, als dies
beim blossen Halten des Gerätes der Fall wäre. Er hielt das Gerät so in der Hand, dass
es zumindest die Funktion als Informationsquelle erfüllen konnte. Sein Verhalten
entspricht insoweit dem Telefonieren während der Fahrt, bei dem das Telefon für
längere Zeit am Ohr gehalten wird. Dass der Beschwerdeführer das Gerät beim
Steuerrad hielt, ist nicht erheblich, weil er damit das eventuell erforderliche rasche
Drehen des Lenkrades oder die Vornahme anderer verkehrsbedingter Handgriffe wenn
auch nicht verunmöglicht, so doch erschwert hat. Zudem führt das Ablesen von
Informationen, zu dessen Zweck der Beschwerdeführer sein Mobiltelefon offenbar
gewohnheitsmässig in der linken Hand am Lenkrad hält, dazu, dass der Blick immer
wieder für längere Augenblicke auf das Gerät gerichtet ist (vgl. dazu BGer
1C_183/2016 vom 22. September 2016 E. 2.6). Die eingereichte Fotografie zeigt
ausserdem, dass das Display erheblich tiefer liegt als die Anzeigen auf dem
Armaturenbrett und deshalb zum Ablesen eine entsprechend weiter ausholende und
damit mehr Zeit beanspruchende Augenbewegung erforderlich ist.
Zumal der Beschwerdeführer am fraglichen Morgen auf der Autobahn A1 von Zürich
her kommend in Winterthur unterwegs an seinen Wohnort in Q. war, erscheint es
zudem nicht glaubwürdig, dass er das Gerät lediglich als Navigationssystem einsetzte.
Dient das Halten des Mobiltelefons in der linken Hand am Lenkrad aber auch der
Aufnahme von Informationen über eingehende Anrufe und Mitteilungen, kommt hinzu,
dass die Aufmerksamkeit des Beschwerdeführers in von ihm nicht bestimmbaren
Momenten von der Strasse und vom Verkehr abgelenkt wird. Auch wenn dazu keine
Manipulationen am Gerät selbst nötig sein sollten, beeinträchtigt dieses Verhalten die
Aufmerksamkeit in einem über das zulässige hinaus gehenden Mass und verletzt damit
Art. 3 Abs. 1 VRV. Unglaubwürdig erscheint es schliesslich, dass der
Beschwerdeführer, wenn er das Mobiltelefon in der von ihm fotografisch
dokumentierten Position in der Hand hält, lediglich über den Eingang von Anrufen und
Mitteilungen informiert sein will. Die Fotografie zeigt den Daumen in einer Position,
welche ohne weiteres eine Bedienung des Geräts erlaubt. Entspricht es seiner
Gewohnheit, sich so auf dem Laufenden zu halten, erscheint es naheliegend, dass er
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
auf eingehende Nachrichten nötigenfalls auch reagiert, mithin das Mobiltelefon bedient
(vgl. dazu BGer 6B_894/2016 vom 14. März 2017 E. 2.3.1).
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am frühen
Morgen des 10. Juli 2014 als Lenker eines Personenwagens auf der Autobahn A1 bei
Winterthur in Fahrtrichtung St. Gallen Art. 31 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs.
1 VRV verletzt hat, indem er während längerer Zeit das Mobiltelefon in der linken Hand
am Lenkrad hielt und als Informationsquelle benutzte.
4. Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht von einer leichten Widerhandlung gegen
die Strassenverkehrsvorschriften ausgegangen ist oder ob ein besonders leichter Fall
im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG vorliegt.
Das Telefonieren während der Fahrt ohne Freisprecheinrichtung wird mit einer
Ordnungsbusse von CHF 100 bestraft (vgl. oben Erwägung 2). Das Verhalten des
Beschwerdeführers hat jedoch nicht höchstens eine bloss gleich grosse Gefährdung
hervorgerufen. Der Beschwerdeführer hat während seiner Fahrt auf der Autobahn bei
einer Geschwindigkeit von rund 120 km/h bei – wie dem Polizeivideo entnommen
werden kann – durchaus regem Verkehrsaufkommen und nasser Fahrbahn sein
Mobiltelefon in der linken Hand am Lenkrad gehalten, um darauf zumindest
Informationen abzulesen. Zwar wird die Bedienung des Fahrzeugs unabhängig davon
erschwert, ob ein Mobiltelefon zum Telefonieren oder zum Ablesen von Informationen
während längerer Zeit an einem bestimmten Ort gehalten wird. Dagegen ist zu
beachten, dass die visuellen Ressourcen eines Fahrers durch das Betrachten des
Displays eines Telefons oder Navigationsgeräts zu 100 Prozent und durch das
Telefonieren nur in sehr geringem Masse beansprucht wird. Zudem hat der Fahrer das
Gerät in seiner Hand jeweils zum Ablesen in eine geeignete Position beziehungsweise –
je nach Lichteinfall – Neigung zu bringen und die gelesene Information geistig zu
verarbeiten. Demnach wird dabei – ähnlich wie beim Schreiben einer Nachricht –
gleichzeitig die visuelle, geistige und motorische Aufmerksamkeit beansprucht,
weshalb die Ablenkung beim Ablesen von Informationen auf einem in der Hand
gehaltenen Gerät grösser ist als beim blossen Telefonieren ohne Freisprechanlage.
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer sich als äusserst
geübten Auto- und Rennfahrer einschätzt, der das Fahren von Fahrzeugen um einiges
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
besser beherrsche, als 99,99 Prozent aller anderen „Strassenteilnehmer“ (act. 7/2; vgl.
dazu im Übrigen auch BGer 1C_183/2016 vom 22. September 2016 E. 3.4 und
1C_422/2016 vom 9. Januar 2017 E. 3.4).
Mit seinem Verhalten hat der Beschwerdeführer seine Aufmerksamkeit in einem Mass
von der Strasse und vom Verkehr abgewendet, das zumindest eine leicht erhöhte
abstrakte Verkehrsgefährdung schuf. Aus dem Polizeivideo wird ersichtlich, dass sein
Fahrzeug auf der Normalspur zunächst an der Leitlinie, welche die Normal- von der
Überholspur trennt, entlang und kurze Zeit später rechts auf die Randlinie fährt. Im
Polizeirapport wird zumindest ein weiterer Schwenker gegen die Randlinie
beschrieben. Eine solche Linienführung ist zumindest geeignet, nachfolgende
Fahrzeuglenker insbesondere auf der Überholspur zu verunsichern. Die Strafbehörde
hat denn auch – obwohl dies gemäss Art. 11 Abs. 1 OBG auch im ordentlichen
Strafverfahren möglich wäre – keine Ordnungsbusse mehr ausgesprochen. Die Gefahr,
welche der Beschwerdeführer mit seinem Verhalten für die anderen Verkehrsteilnehmer
geschaffen hat, erscheint nicht mehr als besonders gering. Unter diesen Umständen
kann offen bleiben, ob sein Verschulden noch als besonders leicht zu bezeichnen wäre,
was bei diesem offensichtlich gewohnheitsmässigen Verhalten kaum der Fall sein wird.
5. Dem Beschwerdeführer war der Führerausweis wegen zweimaligen Überschreitens
der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h um 16 beziehungsweise
17 km/h für die Dauer eines Monats vom 22. Januar 2013 bis 21. Februar 2013
entzogen. Die neuerliche Widerhandlung beging er am 10. Juli 2014, mithin vor Ablauf
zweier Jahre nach Ablauf dieses Entzugs. Die Vorinstanz hat ihm deshalb den
Führerausweis zu Recht gestützt auf Art. 16a Abs. 2 SVG für die Dauer eines Monats
entzogen. Dabei handelt es sich um eine Mindestentzugsdauer, die gemäss Art. 16
Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden darf. Der Hinweis des
Beschwerdeführers, er sei auf den Führerausweis dringendst angewiesen, ist deshalb
unbehelflich (vgl. BGE 141 II 220 E. 3.3.3, 135 II 334 E. 2.2, 138 E. 2.4, 132 II 234 E. 2).
6. Der Beschwerdeführer beantragt, die amtlichen Kosten des Verfahrens seien vom
Staat zu tragen. Der Beschwerdegegner hat das Administrativverfahren am 5. März
2015 zu Recht mit einer Entzugsverfügung abgeschlossen. Dass die Vorinstanz mit
dem angefochtenen Entscheid die dem Beschwerdeführer auferlegte Gebühr von
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
CHF 250 nicht aufgehoben hat, ist deshalb nicht zu beanstanden. Im Rekursverfahren
wurde dem Beschwerdeführer die Entscheidgebühr von CHF 1‘200 zur Hälfte auferlegt.
Indessen hat er im Verfahren vor dem Beschwerdegegner von der Möglichkeit, sich
vernehmen zu lassen, seinen Angaben nach wegen eines Auslandaufenthalts, keinen
Gebrauch machen können und deshalb mit Eingaben an den Beschwerdegegner vom
10. März 2015 und vom 18. April 2015 um Wiederherstellung dieser Frist ersucht.
Dieses Gesuch hat der Beschwerdegegner nicht behandelt. Vielmehr hat er mit einer
Reaktion – nämlich dem Hinweis auf das Rechtsmittel – bis nach Ablauf eben dieser
Rechtsmittelfrist zugewartet. Unter diesen Umständen blieb ungeklärt, ob der
Beschwerdeführer zu Recht auf das Rekursverfahren verwiesen war oder ob die
Einwendungen bereits vom Beschwerdegegner hätten geprüft werden müssen. Da im
Verfahren vor Rekursinstanz gemäss Art. 46 Abs. 1 VRP nicht nur die Rechtmässigkeit,
sondern auch die Unangemessenheit gerügt werden kann, war die Vorinstanz nicht
gehalten, die Angelegenheit zur neuen Prüfung und zu neuer Entscheidung an den
Beschwerdegegner zurückzuweisen. Indessen rechtfertigt die Unterlassung des
Beschwerdegegners, über die Fristwiederherstellung zu entscheiden oder aber die
Eingabe vom 10. März 2015 als Rekurs an die Verwaltungsrekurskommission
weiterzuleiten, die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens gestützt auf Art. 95 Abs. 1
und 2 VRP vollständig dem Staat aufzuerlegen.
7. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde in der Sache als unbegründet.
Soweit sie die Tragung der amtlichen Kosten im Verfahren vor dem Beschwerdegegner
und im Rekursverfahren betrifft, ist sie teilweise gutzuheissen. Der Kostenspruch im
vorinstanzlichen Entscheid ist aufzuheben. Die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens
von CHF 1‘200 sind vom Staat zu tragen. Auf die Erhebung ist zu verzichten (Art. 95
Abs. 3 VRP). Die Vorinstanz ist anzuweisen, dem Beschwerdeführer den gesamten im
Rekursverfahren geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1‘200 zurückzuerstatten.
8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu vier Fünfteln dem Beschwerdeführer und zu einem Fünftel
dem Staat aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 1‘500
erscheint angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung; sGS 941.12). Der
Anteil des Beschwerdeführers ist mit seinem Kostenvorschuss von CHF 1‘500 zu
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
verrechnen. CHF 300 sind ihm zurückzuerstatten. Auf die Erhebung des Anteils des
Staats ist zu verzichten (Art. 95 Abs. 3 VRP).