Decision ID: cbb22327-d27c-5f92-897b-884bfb94ebc5
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

Vu, EN FAIT, la réquisition de poursuite formée le 21 juin 2016 par A_ SA contre B_;
Que l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a édité le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx36 D, le 26 octobre 2016;
Que des tentatives de notification ont eu lieu les 7, 15, 16, 17 et 21 novembre 2016;
Que par acte expédié le 13 décembre 2016 au greffe de la Chambre de céans, A_ SA s'est plainte d'un retard injustifié, étant toujours sans nouvelles de sa réquisition de poursuite;
Que l'Office expose que le retard dans l'édition du commandement de payer est dû à des problèmes informatiques et celui lié à la notification de cet acte à l'attitude du poursuivi;
Qu'il précise que le débiteur n'ayant donné aucune suite à la convocation à venir retirer le commandement de payer à l'Office, il l'a sommé par pli du 15 décembre 2016 de venir retirer cet acte, mais que cette sommation a été retournée par la Poste le 9 janvier 2017 avec la mention "courrier non réclamé";
Qu'à réception des déterminations de l'Office, la créancière s'est dite scandalisée par le délai de quatre mois qui s'est écoulé entre la réception de la réquisition de poursuite et l'édition du commandement de payer; les problèmes informatiques ne dispensaient pas l'Office de répondre à ses relances;
Considérant,

EN DROIT,
que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant, comme en l'espèce, fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plainte, qui répond par ailleurs aux exigences de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'il y a retard injustifié lorsque la mesure que doit prendre l'Office n'intervient pas dans un délai raisonnable ou prévu par une disposition légale;
Qu'en l'espèce, l'Office a tardé – comme il le reconnaît d'ailleurs – à notifier le commandement de payer, l'Office étant resté inactif entre la réception de la réquisition de poursuite et l'édition du commandement de payer, le 26 octobre 2016;
Qu'en revanche, au moment où la plainte a été expédiée, l'Office avait, à plusieurs reprises et de manière adéquate, tenté de notifier le commandement de payer, de sorte qu'aucun reproche ne peut lui être fait dans le temps pris pour notifier cet acte;
Qu'une brève communication à la créancière qui semble s'être inquiétée de la suite réservée à sa réquisition de poursuite aurait probablement évité à celle-ci le dépôt de la présente plainte;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP) et qu'il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *