Decision ID: d7f9ea9b-c39c-4030-a58b-bd98711f961e
Year: 2018
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A. A._ alias D._, née en 1980, est de nationalité angolaise selon les actes figurant au dossier; elle prétend être ressortissante de la République démocratique du Congo (courrier du 6 février 2018). Elle est la mère notamment de B._, née le ******** 2006 et de C._, né le ******** 2017.
Le 11 avril 2017, la prénommée a déposé une demande d'asile en Suisse, pour elle-même et pour sa fille B._. Par décision du 28 août 2017, le Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM) n'est pas entré en matière sur la demande, en considérant que le Portugal était compétent pour traiter celle-ci. Il a prononcé le renvoi d'A._ et de ses deux enfants vers l'Etat Dublin responsable, à savoir le Portugal. Ce prononcé est devenu exécutoire. Le 31 janvier 2018, le SEM a rejeté une demande de reconsidération de son prononcé du 28 août 2017.
B. Après le dépôt de la demande d'asile, A._ a obtenu un logement mis à disposition par l'Etablissement vaudois d'accueil des migrants (EVAM), à Ste-Croix.
C. La décision de non-entrée en matière et de renvoi étant devenue exécutoire, un vol à destination de Lisbonne a été réservé pour le 13 novembre 2017. L'intéressée a refusé de suivre un collaborateur du SPOP jusqu'à l'aéroport de Genève, affirmant ne pas vouloir quitter la Suisse.
Le 21 novembre 2017, A._, agissant par "Solidarité Suisse – Assistance et Conseil en matière d'asile" (SoCH – ACA), a déposé une requête contre son expulsion. Le 27 novembre 2017, le Service cantonal de la population (SPOP) a renvoyé l'intéressée à s'adresser au SEM, compétent pour l'essentiel en matière d'asile.
D. Le 25 janvier 2018, le SPOP a rendu à l'endroit d'A._ une décision d'assignation à un lieu de résidence, prononcé qui concerne également ses deux enfants prénommés. L'intéressée est assignée à résidence au Foyer EVAM à Ste-Croix, "tous les jours entre 22 heures et 7 heures, à compter du 25 janvier 2018 et pour une durée de deux mois". En effet, la prénommée n'avait pas respecté le délai imparti pour quitter le territoire suisse après l'entrée en force de la décision de renvoi. Bien qu'ayant été avertie qu'elle pourrait faire l'objet de mesures de contrainte si elle ne partait pas, elle était demeurée en Suisse en ayant refusé de suivre un collaborateur du SPOP jusqu'à l'aéroport de Genève le 13 novembre 2017, où un vol à destination de Lisbonne avait été réservé.
E. Contre cette décision, A._, agissant toujours par l'intermédiaire de SoCH – ACA, a interjeté recours le 3 février 2018 (date du sceau postal). A titre principal, elle a conclu à ce que l'effet suspensif soit "confirmé", la décision attaquée annulée et la qualité de réfugié reconnue à elle-même et à ses enfants. A titre subsidiaire, elle a demandé d'"annuler la décision de renvoi et inviter l'autorité inférieure à faire preuve de retenue pour l'application de l'art. 18 LA pour régulariser leurs conditions de séjour même provisoirement de cette famille en détresse" et que "l'art. 83 LEtr [...] soit mis en application compte tenu de l'état de santé de cette maman".
Selon un courriel figurant au dossier, la recourante a été hospitalisée à Yverdon depuis le 1er février 2018.
Dans un courrier du 6 février 2018, la recourante a indiqué que sa véritable identité était "D._" et qu'elle était ressortissante de la République démocratique du Congo.
Le 8 février 2018, l'autorité intimée a conclu au rejet du recours et transmis son dossier.
F. Le Tribunal a statué par voie de circulation.

Considérant en droit:
1. a) Selon l'art. 79 de la loi cantonale sur la procédure administrative du 28 octobre 2008 (LPA-VD; RSV 173.36), l'acte de recours doit indiquer les conclusions et motifs du recours (al. 1). Le recourant ne peut pas prendre des conclusions qui sortent du cadre fixé par la décision attaquée (al. 2 1ère phrase).
D'après la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation n'a pas à être pertinente; il faut toutefois que le recourant se détermine par rapport à la décision entreprise (ATF 143 II 283 consid. 1.2.2 p. 286).
b) En l'occurrence, le recours est dirigé contre une décision d'assignation à résidence. Cette décision ne porte pas sur le renvoi, ni dans son principe, ni quant à ses modalités d'exécution (notamment délai); ces questions n'ont donc pas à être examinées dans la présente procédure (cf. CDAP PE.2017.0517 du 25 janvier 2018 consid. 1c/bb). Or, les conclusions prises dans le mémoire de recours du 3 février 2018 tendent à la reconnaissance de la qualité de réfugié, à la régularisation des conditions de séjour et à l'admission provisoire, toutes questions qui ne font pas l'objet de la décision attaquée. La motivation concerne notamment le renvoi, mais nullement l'assignation à résidence. Le recours est donc en principe irrecevable. A supposer qu'il soit recevable, il doit être rejeté, pour les motifs suivants.
2. La décision attaquée est fondée sur l'art. 74 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS 142.20), qui a la teneur suivante:
"Art. 74 Assignation d'un lieu de résidence et interdiction de pénétrer dans une région déterminée
1 L'autorité cantonale compétente peut enjoindre à un étranger de ne pas quitter le territoire qui lui est assigné ou de ne pas pénétrer dans une région déterminée dans les cas suivants:
a.[...]
b. l'étranger est frappé d'une décision de renvoi ou d'expulsion entrée en force et des éléments concrets font redouter qu'il ne quittera pas la Suisse dans le délai prescrit ou il n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour quitter le territoire;
c.[...]
2 La compétence d'ordonner ces mesures incombe au canton qui exécute le renvoi ou l'expulsion. [...]
3 Ces mesures peuvent faire l'objet d'un recours auprès d'une autorité judiciaire cantonale. Le recours n'a pas d'effet suspensif."
La loi d'application dans le Canton de Vaud de la législation fédérale sur les étrangers du 18 décembre 2007 (LVLEtr; RSV 142.11) prévoit que le SPOP est compétent pour ordonner une assignation d'un lieu de résidence (art. 13 al. 1 LVLEtr). Sa décision peut faire l'objet d'un recours au Tribunal cantonal, dans les dix jours dès notification de la décision attaquée; l'acte de recours est signé et sommairement motivé (art. 30 LVLEtr). Le Tribunal cantonal doit statuer à bref délai (art. 31 al. 4 LVLEtr).
3. En l'occurrence, il n'est pas contesté que la recourante n'a pas quitté spontanément la Suisse après la décision de non-entrée en matière sur sa demande d'asile rendue par le SEM, et qu'elle a refusé de prendre le vol pour Lisbonne qui avait été prévu pour elle et ses enfants. Depuis plusieurs mois, son attitude démontre qu'elle n'entend pas quitter la Suisse. Ces circonstances sont propres à justifier une assignation à résidence fondée sur l'art. 74 al. 1 let. b LEtr, laquelle peut servir comme moyen de pression pour inciter l'étranger à se conformer à l'obligation de quitter la Suisse, cette mesure étant moins incisive que la détention administrative pour insoumission prévue à l'art. 78 LEtr (cf. arrêt TF 2C_287/2017 du 13 novembre 2017, destiné à la publication, consid. 4.3; Gregor Chatton/Laurent Merz, in Code annoté de droit des migrations, vol. II, 2017, no 22 ad art. 74 LEtr). La durée de l'assignation à résidence est limitée (deux mois) et cette mesure implique, pour la recourante et ses deux enfants, de demeurer durant la nuit dans le logement qui leur a été attribué par l'EVAM. La recourante n'expose pas en quoi il serait disproportionné de lui imposer, ainsi qu'à ses enfants, cette mesure. En particulier, elle ne fait pas valoir que des motifs médicaux, liés notamment à sa santé psychique, y feraient obstacle. En outre, on ne voit pas quelle autre mesure, moins incisive, permettrait d'atteindre le but de l'assignation à résidence, qui est de pouvoir contrôler le lieu de séjour de l'intéressé et de s'assurer de sa disponibilité éventuelle pour la préparation et l'exécution de son renvoi (cf. arrêt TF 2C_830/2015 du 1er avril 2016 consid. 5.3), alors que la recourante a refusé de collaborer lorsqu'un vol a été organisé. Dans ces conditions, l'assignation à résidence ne viole pas le droit fédéral, de sorte que la décision attaquée doit être confirmée.
4. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté, dans la mesure où il est recevable, et la décision attaquée, confirmée. Il est statué sans frais ni dépens (cf. art. 49, 50, 55, 91 et 99 LPA-VD).
Avec le présent arrêt, la demande de restitution de l'effet suspensif est sans objet.