Decision ID: a4b3ce0d-7901-5bb2-877a-621592170ac9
Year: 2006
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto: A.
_
nata _ (1923), vedova, attinente di _, era domiciliata a _ dal 1° aprile 1997. Senza discendenti, con testamento olografo del 14 settembre 1997 essa aveva istituto suoi eredi – in particolare – AO 1, AO 2, AO 3 e AO 4, designando in qualità di esecutori testamentari il AP 1 e _. Con testamento olografo del 25 giugno 1998 essa aveva poi designato suo unico erede AO 4, disponendo numerosi legati. In un terzo testamento olografo del 28 luglio 1998, infine, _ aveva revocato tutte le disposizioni precedenti, aveva elar
gito legati – tra altri – a AO 1, AO 2,
AO 3 e AO 4, aveva designato quest'ultimo suo erede universale per la rimanenza e aveva confermato entrambi gli esecutori testamentari. Due anni dopo, il
29 ottobre 2000, la testatrice aveva notificato al Comune di _ la sua partenza per _, dove aveva ottenuto un permesso di soggiorno
temporaneo, pur conservando due appartamenti in proprietà per piani nel Comune.
_ è deceduta a _ (_,
_) il 20 marzo 2003, nel corso di una trasferta tra _ e il _.
B.
Il Comune di _ si è rivolto il 5 maggio 2003 al Pretore della giurisdizione di Locarno Città perché alla successione fu _ fosse nominato un amministratore. Il notaio _i di _ ha comunicato a sua volta al Pretore, il 7 maggio 2003, di detenere i tre testamenti della defunta, chiedendo di poterli pubblicare. Con istanza del 6 settembre 2003 AO 1, AO 2 ed AO 3 hanno adito anch'essi il Pretore per ottenere un inventario conservativo della successione e l'applicazione dei sigilli agli appartamenti che la defunta aveva lasciato a _ (proprietà per piani n. 11
706 e 11
709 del
“_
”, particella n. 779 RFD). Statuendo il 29 agosto 2003, il Pretore ha ordinato l'apposizione dei sigilli, la confezione di un inventario a cura del notaio _ di _ e l'amministrazione dell'eredità, affidata al AP 1, invitando il notaio _ a pubblicare i testamenti. Tale sentenza è stata confermata l'8 novembre 2004 da questa Camera (inc. 11.2003.117), che ha respinto in quanto ricevibile un appello del 10 settembre 2003 introdotto da AO 4 (RtiD I-2005 pag. 921). Un ricorso per nullità presentato da AO 4 contro tale giudizio è stato respinto nella misura in cui era ammissibile dal Tribunale federale con sentenza 5C.263/2004 dell'8 marzo 2005. Un ricorso di diritto pubblico è stato dichiarato inammissibile con sentenza 5P.449/2004 di quello stesso giorno.
C.
Per il mandato svolto come amministratore dell'eredità il dott. AP 1 ha trasmesso al Pretore una nota d'onorario parziale del 16 gennaio 2004, riguardante il periodo intercorso dal marzo al
dicembre del 2003, di complessivi fr. 51
324.– (fr. 44
730 per ono
rari propri, fr. 1600.– per onorari della sua procuratrice, fr. 975.– per onorari di segretariato, fr. 298.– per spese di viaggio, fr. 96.– per fotocopie e fr. 3625.– di IVA), allegando una specifica delle prestazioni eseguite e una
Honorarordnung
(edizione 1994) della Camera fiduciaria svizzera. Alla nota egli ha unito altresì una parcella per consulenze da
lui richieste, in qualità di amministratore,
a uno studio legale di Zurigo
(complessivi fr. 4832.10, di cui
fr. 4360.– per onorari, fr. 130.80 per spese
e fr. 341.30 di IVA), allegando gli
Honoraransätze
(edizione 1998)
dell'Associazione zurighese degli avvocati.
D.
Invitati dal Pretore a formulare osservazioni, il 27 gennaio 2004 AO 1
, AO 2 ed AO 3
hanno dichiarato di non potersi esprimere compiutamente sulla nota d'onorario, sia perché non conoscevano la distinta delle prestazioni e non potevano stimare in che misura queste fossero davvero necessarie, sia perché non erano in grado di valutare l'entità e la congruità della tariffa oraria esposta
dall'amministratore. Essi hanno postulato così l'indizione di un contraddittorio alla presenza di tutti gli interessati. AO 4 ha comunicato il 28 gennaio 2004 di contestare la tariffa applicata dall'amministratore e gli onorari chiesti da avvocati interpellati a sua insaputa. Alle sue osservazioni egli ha compiegato copia di una lettera in cui rimproverava al AP 1 di avere ecceduto le proprie competenze interessandosi di pratiche fiscali senza il di lui consenso, onde la richiesta di un incontro e l'invito a spedirgli copia di ogni documento trasmesso all'autorità tributaria.
E.
Dopo uno scambio di corrispondenza con AO 4, con il AP 1 e dopo avere versato agli atti ulteriori osservazioni delle parti, il Pretore ha tassato la nota
d'onorario il 15 marzo 2004, approvandola fino a concorrenza di
fr. 48
414.40 (fr. 40
110.– per onorari dell'amministratore, fr. 298.–
per spese di viaggio, fr. 96.– per fotocopie, fr. 4832.10 per consulenze
legali e fr. 3078.30 di IVA). La tassa di giustizia di fr. 300.–
e le spese di fr. 30.– sono state poste a carico della successione, per il tramite dell'amministratore. Non sono state assegnate ripetibili.
F.
Contro la tassazione predetta AP 1 è insorto
con un appello in tedesco del 26 marzo 2004 nel quale chiede che, oltre agli importi ammessi dal Pretore, gli siano riconosciuti anche l'onorario della sua procuratrice (fr. 1600.–) e quello di segretariato (fr. 975.–), per un totale aggiuntivo di fr. 2770.70. Con ordinanza del 6 aprile 2004 il presidente della Camera ha impartito all'appellante un termine di dieci giorni per tradurre l'atto in italiano. L'appellante ha ottemperato
all'ordinanza il 21 aprile 2004.
Invitati a esprimersi sull'appello, AO 4, AO 1
, AO 2 ed AO 3
sono rimasti silenti.

Considerando
in diritto:
1.
L'amministrazione di un'eredità, sia essa ordinata in virtù dell'art. 554 o – come in concreto – dell'art. 556 cpv. 3 CC, è decisa dal Pretore con la procedura non contenziosa di camera di consiglio (art. 2 cpv. 2 n. 9 LAC per analogia combinato con l'art. 3 LAC). Tale sentenza è appellabile entro dieci giorni (art. 360 cpv. 3 CPC con rinvio all'art. 370 cpv. 2). Davanti al Pretore, autorità di vigilanza (Rep. 1981 pag. 122 consid. 3), possono essere contestate anche le decisioni prese dell'amministratore (art. 595 cpv. 3 CC per analogia). Al riguardo il Pretore statuisce, una volta ancora, con la procedura non contenziosa di camera di consiglio (
Karrer
in: Basler Kommentar, ZGB II, 2
a
edizione, n. 63 segg. ad art. 554 con rinvio alle n. 33 segg. ad art. 595; I CCA, sentenza inc. 11.1996.78 del 10 giugno 1997, consid. 1), appellabile – come detto – entro dieci giorni.
2.
Secondo la dottrina dominante l'autorità di vigilanza è chiamata altresì, dandosi contestazione, a fissare l'entità dell'onorario che spetta all'amministratore (
Karrer
, op. cit., n. 34 ad art. 554 CC; sempre che il diritto cantonale non dichiari competenti i tribunali ordinari: v.
Steinauer
, Le droit des successions, Berna 2006, pag. 430 nota 36 con rinvii). La procedura è in tal caso contenziosa (DTF 86 I 333). Il diritto ticinese non la disciplina. Essenziale è che l'autorità di vigilanza rispetti il diritto d'essere sentito delle parti (loc. cit.), ciò che nella fattispecie è avvenuto. L'amministratore, da parte sua, ha appellato la tassazione del Pretore entro dieci giorni, ovvero nel termine d'impugnazione più breve previsto dal Codice di procedura civile. Ciò premesso, nulla osta all'esame del rimedio giuridico.
3.
In concreto l'amministratore ha calcolato la sua nota professionale sulla base della
Honorarordnung
(edizione 1994) della Camera fiduciaria svizzera nel modo seguente:
amministratore 106.5 ore a fr. 420.– orari fr. 44
730.–
procuratrice 8.0 ore a fr. 200.– orari fr. 1
600.–
segretariato 7.5 ore a fr. 130.– orari fr.
975.–
spese di viaggio fr.
298.–
fotocopie fr.
96.–
IVA 7.6% su fr. 47 699.– fr. 3
625.–
fr. 51
324.–
A tale nota d'onorario egli ha accluso, come si è accennato, una parcella del 7 gennaio 2004 in cui il _, avvocato a _, fatturava all'amministratore fr. 4832.10 per consultazioni (10.9 ore di lavoro a fr. 400.– orari, fr. 130.80 di spese e fr. 341.30 di IVA).
4.
Il Pretore ha escluso dalla nota d'onorario litigiosa 11 ore di lavoro risalenti ai mesi di marzo, aprile, maggio e giugno del 2003
(fr. 4620.–), l'amministratore essendo stato nominato solo il 29 agosto 2003. Per il resto ha riconosciuto l'applicabilità della citata
Honorarordnung
, salvo stralciare dal calcolo dell'onorario la retribuzione della procuratrice (fr. 1600.–) e quella del segretariato (fr. 975.–), trattandosi a suo dire
“
di una sorta di costi aziendali
’
già coperti dall'onorario dello stesso amministratore
” (sentenza, pag. 3 in fondo). Il Pretore ha riconosciuto invece il compenso dovuto dall'amministratore al _ come “spesa nell'ambito dello svolgimento del mandato”. Quanto al metodo
di calcolo, egli ha approvato la tariffa di fr. 420.–
orari
e
ha tassato la nota,
p
er finire, in fr. 48
414.40 (fr. 40
110.– per 95.5 ore a fr. 420.– orari, fr. 298.– per spese di viaggio, fr. 96.– per fotocopie, fr. 4832.10 per la consulenza legale e fr. 3078.30 di IVA).
5.
L'appellante non contesta la riduzione delle sue ore di lavoro da 106.5 a 95.5. Invoca però la nota
Honorarordnung
della Camera fiduciaria svizzera, facendo valere che nel caso in cui avesse eseguito lui stesso le mansioni affidate alla procuratrice e al personale del segretariato,
il suo onorario sarebbe risultato molto più alto. Chiede perciò che le due poste espunte dal Pretore (di fr. 1600.– e fr. 975.–, più l'IVA) siano riconosciute e che la tassazione impugnata sia riformata di conseguenza.
6.
L'amministratore dell'eredità ha diritto, per le sue prestazioni, a un
“
equo compenso
”
(art. 517 cpv. 3 CC) e al rimborso delle spese. La sua spettanza, di diritto federale, costituisce un debito della successione e va definita secondo gli stessi principi che regolano la rimunerazione dell'esecutore testamentario (
Karrer
, op. cit.,
n. 33 ad art. 554 CC con citazioni di dottrina). L'equo compenso dipende dalle circostanze del caso specifico. Il suo ammontare va commisurato al tempo profuso nell'assolvimento della funzione, alla complessità delle operazioni svolte, all'estensione e alla durata della carica, come pure alla responsabilità che l'ufficio comporta. Anche il valore della successione entra in linea di conto, ma non deve assurgere a unico criterio di commisurazione (DTF 129 I 335 consid. 3.2 con richiami), poiché l'equo compenso deve risultare proporzionato all'entità delle prestazioni oggettivamente eseguite. Circa le qualifiche professionali (avvocato, notaio ecc.), esse vanno considerate nella sola misura in cui l'amministratore se ne sia dovuto valere (loc. cit.; per analogia:
Künzle
, Der Willensvollstrecker im schweizerischen und US-amerikanischen Recht, Zurigo 2000, pag. 323 a 326).
7.
L'appellante ha calcolato la sua nota d'onorario – come detto – in base alla
Honorarordnung
(edizione 1994) della Camera fiduciaria svizzera. Simile
tariffa è stata sostituita da raccomandazioni, di contenuto identico, entrate in vigore il 1° gennaio 1998 (
Emp
fehlungen
der Treuhand
-
Kammer
, in:
‹
www.cathomen-partner.ch/
honorarempfehlung.pdf
›
). Queste prevedono onorari di categoria A e B. La prima categoria riguarda mandati di
revisione, consulenze di bilancio, registrazioni contabili, dichiarazioni d'imposta e
attività fiduciarie senza difficoltà particolari. La seconda si riferi
sce a revisioni impegnative, consulenze fiscali, giuridiche e azien
dali, perizie e questioni specifiche che eccedono il grado di diffi
coltà relativo alla categoria A (raccomandazioni, punto 2.1). Gli onorari di ogni categoria sono articolati in base alla seguente scala:
funzione
categoria A
(rimunerazione oraria)
categoria B
(rimunerazione oraria)
F 1 da fr. 200.– a fr. 300.– da fr. 260.– a fr. 420.–
F 2 da fr. 160.– a fr. 240.– da fr. 220.– a fr. 340.–
F 3 da fr. 130.– a fr. 200.– da fr. 180.– a fr. 280.–
F 4 da fr. 100.– a fr. 160.– da fr. 140.– a fr. 220.–
F 5 da fr. 70.– a fr. 130.– da fr. 100.– a fr. 160.–
Le funzioni sono così descritte:
F 1 fiduciario titolare di studio, partner del titolare, direttore o consulente con qualifiche analoghe e con pluriennale esperienza
F 2 mandatario con incarichi importanti, capodivisione, direttore supplente, vicedirettore e consulenti con qualifiche analoghe e con poliennale esperienza
F 3 mandatario, procuratore e collaboratori con qualifiche analoghe
F 4 collaboratore autonomo, procuratore
F 5 assistente, addetto, segretario
Tali onorari possono essere adeguatamente aumentati fino al doppio del massimo previsto nel caso di mandati che implichino speciali responsabilità, che pongano in gioco significativi interessi, che richiedano conoscenze speciali ed esperienze specifiche, che abbiano carattere di particolare urgenza (soprattutto ove implichino operazioni da svolgere fuori dei normali orari d'ufficio) o nel caso in cui siano applicabili altre tariffe professionali (raccomandazioni, punto 2.2). Le raccomandazioni riservano inoltre la priorità a norme in materia di consulenza professionale specialistica e di altre particolari prestazioni di servizio, come pure – ciò che la
Honorarordnung
del 1994 ignorava – le raccomandazioni di altre associazioni professionali,
“
per esempio nel caso di esecuzioni testamentarie
”
(punto 3).
In definitiva l'onorario di fr. 420.– orari esposto dall'appellante è il massimo raccomandato (salvo le maggiorazioni eccezionali testé
evocate) che può essere chiesto da un fiduciario titolare di studio per l'ese
cuzione personale di mandati difficili, quello di fr. 200.– orari è il
massimo raccomandato che può essere chiesto per
l'opera di un procuratore in caso di mandati senza particolari difficoltà e quello di fr. 130.– orari è il massimo raccomandato che può essere chiesto per lavori di un segretario, sempre per casi privi di particolari difficoltà.
8.
Ciò posto, contrariamente all'opinione del Pretore, non si può – da un lato – dichiarare applicabile la
Honorarordnung
(oggi: raccomandazioni) della Camera fiduciaria svizzera e stralciare – dall'altro – i compensi spettanti alla procuratrice e al personale di segretariato, giudicandoli meri
“
costi aziendali
”
. Diversamente dal sistema di retribuzione previsto – ad esempio – dalla tariffa dell'Ordine degli avvocati del Cantone Ticino (RL 3.2.1.1.2), le raccomandazioni predette fissano retribuzioni distinte secondo la funzione svolta dall'esecutore. Il che ancora non significa che in concreto l'appello dell'amministratore debba essere accolto. Come si è spiegato (consid. 6), l'equo compenso di lui va definito secondo gli stessi principi che regolano la rimunerazione di un esecutore testamentario. Determinanti
non sono quindi le raccomandazioni dell'una o dell'altra associazione professionale, bensì i criteri che sgorgano – per analogia – dall'art. 517 cpv. 3 CC
. Certo, gli usi locali e professionali
non sono senza interesse, tant'è che l'art. 394 cpv. 3 CO ne fa espressa
menzione tra le norme relative al contratto di mandato. Finora, tuttavia, la giurisprudenza ha riconosciuto valore d'
“
uso
”
solo alla (vecchia) tariffa dell'Ordine zurighese degli avvocati (DTF 117 II 283 consid. 4b). La questione non è tanto di sapere, di conseguenza, se l'appellante abbia diritto di esporre le poste litigiose (fr. 1600.– per le mansioni svolte dalla procuratrice e fr. 975.– per quelle del segretariato, più l'IVA) in forza delle note raccomandazioni, ma se nel risultato l'equo compenso stabilito dal Pretore sia congruo all'entità delle prestazioni oggettivamente eseguite dall'amministratore. Anche nel contratto di mandato, del resto, non sussistendo usi invalsi (o
una convenzione d'onorario), il giudice deve determinare la retri
buzione del mandatario secondo i principi generali del diritto, cal
colando onorari obiettivamente equi (DTF 120 V 520 in fondo).
9.
Il criterio della retribuzione oraria adottato dal Pretore è sicuramente corretto (controverso è se mai il criterio
ad valorem
: DTF 129 I 335 consid. 3.2; v.
Künzle
, op. cit., pag. 325 seg.). Il dispendio di tempo personalmente profuso dall'amministratore nell'assolvimento dell'incarico è a sua volta pacifico (95.5 ore). Di per sé non sono litigiose nemmeno le 8.5 ore della
procuratrice e le 7.5 ore del segretariato (né AO 4 né AO 1, AO 2 o AO 3 hanno formulato osservazioni all'appello in cui l'amministratore rivendica, appunto, siffatte prestazioni). Il problema è di sapere se a norma dell'art. 517 cpv. 3 CC quelle prestazioni raffigurino
“
costi
aziendali
”
(e rientrino perciò nella retribuzione oraria dell'appellante, come reputa il Pretore) o vadano rimunerate a parte (come l'appellante chiede). In realtà, ai fini dell'attuale giudizio il quesito può rimanere irrisolto. Quand'anche ci si dipartisse dalla tesi dall'appellante, invero, e si riconoscessero all'amministratore 111.5 ore complessive di lavoro (95.5 più le 16 ore svolte dalla procuratrice e dal segretariato), il compenso riconosciuto dal Pretore equivarrebbe a fr. 359.70 orari (fr. 40
110.– : 111.5). Si ritenessero – per ipotesi – applicabili le raccomandazioni della Camera fiduciaria svizzera (come presume l'appellante), tale compenso si porrebbe agevolmente (a circa due terzi) tra il minimo di fr. 260.– e il massimo di fr. 420.– orari previsti dalla categoria B (la più alta) per un fiduciario titolare di studio. Perché simile compenso non sarebbe
“
equo
”
nel senso dell'art. 517 cpv. 3 CC l'appellante non spiega.
10.
Si aggiunga che, per quanto gli atti consentono di desumere, in concreto un compenso di pressoché fr. 360.– orari non appare oggettivamente
iniquo rispetto all'entità delle prestazioni oggettivamente fornite. È vero che l'amministrazione dell'eredità presenta risvolti internazionali (con il _), ma l'appellante ha potuto contare sulla consulenza dell'avv. _. Quanto alle operazioni svolte, dalla distinta acclusa alla nota d'onorario esse paiono senz'altro laboriose, tuttavia non di enorme complessità. In sostanza l'amministratore ha studiato la pratica, ha telefonato a eredi, legatari, alla Pretura, all'Ufficio imposte di successione e donazione e ha redatto l'inventario fiscale dell'eredità. L'impegno è stato notevole (111.5 ore sull'arco di tre mesi) e la responsabilità gravosa, tuttavia non al punto da far risultare iniquo un compenso di circa fr. 360.– orari.
Si conviene che i valori in gioco sembrano ingenti (compendio ereditario di circa 70 milioni di franchi) e che le note raccomandazioni della Camera fiduciaria svizzera consentono addirittura di raddoppiare l'onorario massimo del professionista nel caso in cui il mandato implichi speciali responsabilità o ponga in gioco interessi significativi (sopra, consid. 7). Ammesso e non concesso però che simili raccomandazioni siano determinanti nella prospettiva dell'art. 517 cpv. 3 CC, la responsabilità dell'amministratore e l'entità degli interessi in gioco influiscono già sull'ammontare della retribuzione oraria. Perché si giustifichi la maggiorazione supplementare appena evocata occorre pertanto che il compenso orario massimo previsto dalle raccomandazioni non basti oggettivamente a retribuire il fiduciario. Estremi del genere non emergono dagli atti, né tanto meno sono illustrati dall'appellante. Se ne conclude in sintesi che, nel risultato, la sentenza impugnata sfugge a censura.
11.
La tassa di giustizia e
le spese seguono la soccombenza dell'appellante (art. 148 cpv. 1
CPC), mentre non si legittima di attribuire ripetibili a AO 4
, AO 1, AO 2 né a AO 3, i quali non hanno formulato osservazioni all'appello e non hanno dovuto sopportare costi presumibili.