Decision ID: d0472082-b9b4-5ff3-b067-5180afb0f563
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Par réquisition datée du 2 décembre 2016, A_ a introduit à l'encontre de B_ une poursuite tendant au recouvrement d'un montant de 4'297 fr. 85 avec intérêts au taux de 5% l'an à compter du 3 mars 2016, alléguée être due au titre de
"Somme due par C_"
.![endif]>![if>
b.
Le 22 février 2017, l'Office a établi conformément aux indications figurant sur la réquisition de poursuite le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx69 V, et l'a remis à la Poste pour notification au poursuivi. L'acte lui a toutefois été retourné, non notifié, le 10 mars 2017 au motif que le débiteur avait quitté l'adresse indiquée par le créancier.
Une convocation, puis une sommation adressées par l'Office à cette même adresse les 27 mars et 2 mai 2017 n'ont pas eu de résultats, le second de ces documents étant retourné à l'Office avec la mention
"inconnu"
.
Un collaborateur de l'Office s'est rendu le 14 juin 2017 à l'adresse indiquée et a constaté que le débiteur n'y résidait effectivement pas.
c.
Le 19 juin 2016, l'Office a rendu une décision de non-lieu de notification qu'il a adressée le lendemain au poursuivant, lequel l'a reçue le 23 juin 2017.
B. a.
Par lettre déposée le 30 juin 2017 au greffe de la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre la décision de non-lieu de notification datée du 19 juin 2016, concluant – implicitement – à son annulation. A l'appui de sa plainte, il a indiqué que le débiteur exerçait une activité à Genève au sein de
"D_"
dont l'adresse était E_ au F_.
b.
Dans ses observations datées du 14 juillet 2017, l'Office a indiqué avoir reconsidéré sa décision au vu des indications données par le poursuivant dans sa plainte. Il a donc annulé sa décision de non-lieu ainsi que l'émolument facturé pour celle-ci et a repris la procédure de notification.
c.
Par lettre datée du 25 août 2017, A_ a indiqué maintenir sa plainte, soulignant, en se référant à l'opposition qu'aurait formée B_ au commandement de payer qui lui aurait été notifié entretemps, qu'il tenait à ce que le débiteur lui rende l'argent qu'il lui devait, mentionnant à cet égard deux montants en plus de celui faisant l'objet de la poursuite n° 16 xxxx69 V.
d.
La cause a été gardée à juger le 29 août 2017, ce dont les parties ont été informées par avis du même jour.

EN DROIT
1.
Déposée selon la forme prescrite par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LaLP, art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), par une partie lésée dans ses intérêts (ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3) et auprès de l'autorité compétente (art. 6 al.1 et 3 LaLP, art. 17 al. 1 LP), contre une mesure pouvant être contestée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) dans les dix jours à compter de la connaissance par le plaignant de ladite mesure (art. 17 al. 2 LP), la plainte est recevable.
2. 2.1
En cas de plainte, l'office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée; s'il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance (art. 17 al. 4 LP). La nouvelle décision ou mesure se substitue à l'ancienne. L'autorité de surveillance doit néanmoins examiner la plainte, à moins que la décision de reconsidération n'ait rendu sans objet les conclusions de cette dernière (ATF
126 III 85
consid. 3).
2.2
L'Office a en l'occurrence fait usage de la faculté de modifier sa décision que lui réserve l'art. 17 al. 4 LP, en annulant purement et simplement la décision de non-lieu contestée ainsi que l'émolument comptabilisé pour celle-ci et en reprenant la procédure de notification du commandement de payer. Cette nouvelle décision faisant intégralement droit aux conclusions du plaignant, la plainte est devenue sans objet, ce qui sera constaté.
Le maintien de sa plainte par le plaignant, selon courrier daté du 25 août 2017, est sans influence sur ce qui précède dans la mesure où les souhaits qu'il y exprime sont sans rapport avec l'objet de la procédure de plainte. Il lui sera rappelé à cet égard que la compétence de lever l'opposition formée par le débiteur au commandement de payer n'appartient pas aux autorités de poursuite mais au juge civil.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *