Decision ID: 8c3df216-420b-56e4-986a-5e236738216e
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que le 11 juillet 2017, A_ SA a requis la continuation de la poursuite n° 17 xxxx68 L dirigée contre C_ SARL, ayant son siège à Genève et dont l'adresse, selon le Registre du commerce, se trouve au D_;
Que par acte adressé le 28 décembre 2017 à la Chambre de surveillance, A_ SA a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP pour retard injustifié de l'Office dans le traitement de la réquisition de continuer la poursuite susvisée, concluant à ce qu'il soit ordonné à l'Office d'établir une commination de faillite, "
sans avance de frais complémentaires
";
Que dans son rapport du 19 janvier 2018, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) s'en est rapporté à justice sur le bien-fondé de la plainte et a par ailleurs exposé ce qui suit : la commination de faillite, poursuite n° 17 xxxx68 L, a été établie le 18 juillet 2017 et remise le même jour à la Poste pour notification à la débitrice, à son adresse officielle; l'acte lui a été retourné non notifié le 14 août 2017, avec la mention "destinataire introuvable"; un agent notificateur s'est rendu sur place le 19 septembre 2017 et a constaté que la société était inconnue à son adresse officielle (pas de nom sur la boîte-aux-lettres ou sur la porte); l'Office a tenté de notifier la commination de faillite auprès de E_, associé-gérant de C_ SARL, à son adresse privée selon l’Office cantonal de la population et des migrations; l'acte lui a été retourné le 3 octobre 2017 avec la mention "destinataire introuvable"; une convocation a été adressée au précité le 25 octobre 2017, puis une sommation le 1
er
décembre 2017, sans succès; un agent notificateur s'est rendu sur place le 17 janvier 2018 et fut informé par la régie que E_ y était inconnu et que son logeur avait quitté les lieux depuis un certain temps; dans la mesure où l'Office ne connaissait pas d'autre lieu où trouver la société débitrice, il entendait interpeller la créancière dans le but qu'elle lui communique une nouvelle adresse de notification;
Que par avis du 23 janvier 2018, les parties ont été informées que l'instruction de la cause était close.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (Cometta/Möckli, BAK SchKG I, 2
ème
éd., 2010, n. 31-32 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, KUKO SchKG, 2
ème
éd., 2014, n. 32 ad art. 17 LP; Erard, CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP);
Qu'à réception d'une réquisition de continuer la poursuite, l'Office vérifie sa compétence à raison du lieu, la validité formelle de la réquisition, l'existence d'un commandement de payer entré en force et le respect des délais prévus par l'art. 88 al. 1 et 2 LP. Si ces vérifications ne le conduisent pas à refuser de donner suite à la réquisition, il détermine le mode de continuation de la poursuite et, si le débiteur est sujet à la poursuite par voie de faillite (art. 39 al. 1 LP), établit et notifie "sans retard" une commination de faillite (art. 159 LP). Il s'agit là d'une norme de comportement, dont l'éventuelle violation demeure sans influence sur la validité de l'acte (GILLIERON, Commentaire LP, n. 15
ad art. 159 LP);
Qu'en l'espèce, l'Office a rapidement établi une commination de faillite et entrepris des démarches tendant à la faire notifier;
Qu'un délai d'un mois s'est toutefois écoulé entre l'échec de la première tentative de notification (destinataire introuvable) et le passage d'un agent notificateur à l'adresse officielle de la société débitrice, tandis qu'un délai de trois mois s'est écoulé entre le retour de l'acte envoyé à l'associé-gérant de la débitrice (destinataire introuvable) et le passage d'un agent notificateur à son adresse privée;
Que même en tenant compte des féries et de l'absence de collaboration de la poursuivie, les délais susvisés ne sont pas compatibles avec l'exigence de célérité et de diligence imposée par l'art. 159 LP;
Que la plainte sera par conséquent admise et l'Office sera invité à poursuivre sans plus d'atermoiements et jusqu'à son terme la procédure de notification;
Que la plaignante a également conclu à ce que la plainte soit admise "
sans avance de frais complémentaire
";
Que s'agissant de l'avance des frais de poursuite qui échoit au créancier (art. 68 al. 1 LP; art. 1 ss OELP, notamment art. 13 al. 1 OELP), sa quotité dépendra des débours, démarches, opérations, etc., rendus nécessaires au cours de la procédure d'exécution forcée, laquelle n'est pas terminée;
Qu'en conséquence, la Chambre de céans n'est pas en mesure de se prononcer abstraitement sur ce point;
Que pour le surplus, la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *