Decision ID: ffebc424-f8a0-4715-b7dd-6f4f4b1c6786
Year: 2020
Language: de
Court: SG_VG
Chamber: SG_VG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
Im Entscheid vom 20. September 2017 betreffend Betriebsbewilligung der A._ GmbH
(B 2016/14) wies das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen die Sache zur Prüfung
der Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. b und d der Verordnung über
den Betrieb privater Einrichtungen der Gesundheitspflege (sGS 325.11, VEG; genügend
qualifiziertes Personal in ausreichender Anzahl, Qualitätssicherung) und zu neuer
Verfügung an das Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen (GD) zurück. Mit
Verfügung vom 22. Dezember 2017 erteilte das GD der A._ GmbH die
Betriebsbewilligung zur Erbringung von zahnärztlichen und zahntechnischen
Leistungen "im Sinn der Erwägungen" (act. G 8.1/2). Ein in diesem Zusammenhang
eingereichtes Erläuterungsgesuch wies das GD mit Verfügung vom 29. März 2018 ab
(act. G 8.1/3). Im Entscheid vom 12. Januar 2019 schrieb das Verwaltungsgericht des
Kantons St. Gallen die gegen die Verfügung vom 22. Dezember 2017 erhobene
Beschwerde B 2018/26 (Betriebsbewilligung) zufolge Gegenstandslosigkeit ab. Die
gegen die Verfügung vom 29. März 2018 erhobene Beschwerde B 2018/108
A.a.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.
(Erläuterungsgesuch) hiess es im Kostenpunkt gut und wies sie in materieller Hinsicht
ab.
Am 16. Februar 2019 reichte E._ beim GD eine Aufsichtsanzeige gegen Prof. Dr. med.
dent. D._ betreffend seine Behandlung in der Zahnarztpraxis der A._ GmbH ein,
worauf das GD ein entsprechendes Verfahren eröffnete (act. G 8.1/5). Mit Schreiben
vom 27. September 2019 stellte das GD fest, dass der Betrieb Mitarbeitende für
Aufgaben einsetze, die ihrer Ausbildung nicht entsprechen würden. Eine Assistentin
habe in Abwesenheit von D._ an Patienten gearbeitet. Sodann habe der
Geschäftsführer F._, ausgebildeter Informatiker, mit kleinen Zahnbürsten und dem
Mittel Betadine am Patienten E._ die Mund- bzw. Wundreinigung vorgenommen.
Zudem sei die Zahnärztin G._ ohne Berufsausübungsbewilligung tätig gewesen. Das
GD sprach eine Verwarnung im Sinn von Art. 51 Abs. 2 zweiter Satz des
Gesundheitsgesetzes (sGS 311.1; GesG) aus und gewährte der A._ GmbH das
rechtliche Gehör (act. G 8.1/6).
A.b.
Mit Eingabe vom 28. November 2019 stellte Rechtsanwalt PD Dr. Peter Reetz für die
A._ GmbH das Rechtsbegehren, der Leiter Rechtsdienst des GD B._ und der
juristische Mitarbeiter des Rechtsdienstes C_ (Verfahrensleiter) seien zu verpflichten,
hinsichtlich sämtlicher Verfahren, welche die A._ GmbH betreffen würden, in den
Ausstand zu treten (act. G 8.1/7). In der Verfügung vom 17. Januar 2020 wies das GD
das Ausstandsbegehren gegen den Leiter Rechtsdienst ab, soweit es darauf eintrat
(Ziffer 1). Das Ausstandsbegehren gegen den Verfahrensleiter wies es ab (Ziffer 2). Der
A._ GmbH wurde eine Entscheidgebühr von CHF 1'500 auferlegt, unter Verrechnung
mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss (act. G 2/2).
A.c.
Gegen diese Verfügung erhob Rechtsanwalt Reetz für die A._ GmbH mit Eingabe vom
3. Februar 2020 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die Verfügung sei aufzuheben
und es seien sämtliche Rechtsbegehren in der Eingabe der Beschwerdeführerin vom
28. November 2019 an das GD gutzuheissen (Ziffer 1). Eventualiter sei das Verfahren
zur Neubeurteilung der Ausstandsgesuche an das GD zurückzuweisen (Ziffer 2). Unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Kantons St.
Gallen (Ziffer 3).
B.a.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Die Beschwerdeführerin
ist zur Beschwerde berechtigt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die
Beschwerdeeingabe vom 3. Februar 2020 entspricht zeitlich, formal und inhaltlich den
gesetzlichen Anforderungen (Art. 47 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf
die Beschwerde ist einzutreten.
2.
In der Vernehmlassung vom 20. April 2020 beantragte die Vorinstanz Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf die Ausführungen in der angefochtenen
Verfügung und nahm zu den Vorbringen in der Beschwerde Stellung (act. G 7). Die
Beschwerdeführerin verzichtete auf eine Replik (act. G 9).
B.b.
Auf die Vorbringen in den Eingaben des vorliegenden Verfahrens wird, soweit für den
Entscheid relevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
B.c.
bis
Thema des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob der Leiter
Rechtsdienst und der Verfahrensleiter mit Äusserungen und/oder Handlungen
Ausstandsgründe setzten oder nicht. Nachdem die Beschwerdeführerin sich für die
Begründung ihres Standpunktes auf das mit Entscheid B 2015/307 vom 24. August
2017 rechtskräftig abgeschlossene Disziplinarverfahren betreffend D._ sowie auf die
Verfahren zur Erteilung der Betriebsbewilligung (vgl. dazu VerwGE B 2016/14 a.a.O.
sowie VerwGE B 2018/26 und 2018/108 a.a.O.), betreffend Vervollständigung der
Akten aus dem abgeschlossenen Disziplinarverfahren/Datenschutzgesetz und Art. 29
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, BV;
vgl. VerwGE B 2019/24 vom 25. Juni 2019), betreffend Rechtsverweigerung (vgl.
VerwGE B 2017/131 vom 6. November 2017 und VerwGE B 2017/156 vom 24.
November 2017), betreffend Entbindung des Leiters Rechtsdienst vom Amtsgeheimnis
und Gehörsverletzung (vgl. VerwGE B 2019/48 vom 1. Dezember 2019) und betreffend
Wiederaufnahme des Disziplinar- und Berufsausübungsbewilligungsverfahrens (vgl.
VerwGE B 2019/126 vom 1. Dezember 2019) beruft (act. G 2/2 Rz. 17), ist darauf
insoweit einzugehen, als ein konkreter Bezug zu der im vorliegenden
2.1.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeverfahren streitigen Ausstands-Frage besteht. Das Ausstandsgesuch vom
28. November 2019 bezieht sich denn auch auf sämtliche, die Beschwerdeführerin
betreffenden Verfahren (act. G 8.1/7). Letzteres betrifft nicht nur Verfahren, in denen die
Beschwerdeführerin selbst Partei bzw. Beteiligte ist, sondern auch solche, in denen sie
indirekt - etwa als Arbeitgeberin von D._ - vom Verwaltungshandeln des Leiters
Rechtsdienst und des Verfahrensleiters tangiert ist. Auch von daher ergibt sich für das
vorliegende Verfahren notwendigerweise eine verfahrensübergreifende
Betrachtungsweise, wie sie bereits in der Begründung des angefochtenen Entscheids
zur Anwendung gelangt (vgl. nachstehende E. 3.1).
Soweit in der vorliegenden Beschwerde zur Begründung des Ausstandsbegehrens auf
zusätzliche, im Ausstandsgesuch vom 28. November 2019 (act. G 8.1/15) nicht
angeführte Gegebenheiten Bezug genommen wird, ist festzuhalten, dass das
Verwaltungsgericht - als erste gerichtliche Instanz - über eine volle Kognition in dem
Sinn verfügt, dass es über alle erheblichen Tatsachen- und Rechtsfragen entscheiden
und Ermessensentscheidungen auf Rechtsfehler überprüfen kann (Meyer-Ladewig/
Harrendorf/König, in: Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer [Hrsg.], EMRK
Handkommentar, 4. Aufl. 2017, N. 16 und 35 zu Art. 6 EMRK; vgl. auch VerwGE B
2017/58 vom 23. Mai 2018 E. 3.2). Sämtliche zur Begründung des Ausstandsgesuchs
geltend gemachten Aspekte sind dementsprechend vorliegend in die Würdigung
einzubeziehen.
Das Erfordernis der Vertrauenswürdigkeit von Medizinalpersonen (Art. 36 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die universitären Medizinalberufe [Medizinalberufegesetz]; SR
811.11, MedBG) dient dem Schutz der öffentlichen Ordnung und Gesundheit. Diese
Voraussetzung muss nicht nur im Verhältnis zwischen Arzt und Patienten, sondern
auch zwischen dem Arzt und den Behörden erfüllt sein (BGer 2C_848/2009 vom 11.
Mai 2010 E. 2 und 3.4 mit Hinweisen). Aufgabe der Vorinstanz und ihrer Mitarbeiter ist
es unter anderem, ein nicht vertrauenswürdiges Verhalten von Mitarbeitern einer
privaten Einrichtung der Gesundheitspflege oder die Nichteinhaltung der
Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 6 Abs. 2 VEG (u.a. genügend qualifiziertes
Personal in ausreichender Anzahl, geeignete Qualitätssicherung, nach den anerkannten
Grundsätzen des Berufs, der Ethik und der Wirtschaftlichkeit ausgerichtete Tätigkeit) zu
beanstanden. Im weitverstandenen Kontext der Beanstandung allenfalls nicht
vertrauenswürdigen Verhaltens einer Medizinalperson bzw. des (nicht) gesetzmässigen
Betriebs einer Einrichtung der Gesundheitspflege steht auch die vorliegend zu
2.2.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
beurteilende Streitfrage des Ausstandes des Leiters Rechtsdienstes und des
Verfahrensleiters.
Die Garantie einer durch Gesetz geschaffenen, zuständigen, unabhängigen und
unparteiischen Rechtsmittelinstanz ergibt sich aus Art. 30 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) und Art. 14 Abs. 1 UNO-Pakt II
sowie für Verwaltungsbehörden aus Art. 29 Abs. 1 BV. Nach Art. 29 Abs. 1 BV hat jede
Person auch in Verfahren vor Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte
Behandlung. Es gilt das Gebot des fairen Verfahrens (BGE 139 I 124 E. 4.2.1 mit
Hinweis auf BGE 133 I 4 E. 5.3.1). Die Grundsätze der richterlichen Unabhängigkeit
können indes nicht unbesehen auf nichtrichterliche Behörden bzw. auf Art. 29 Abs. 1
BV übertragen werden (BGE 127 I 198 E. 2b mit Hinweisen, G. Steinmann, in:
Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar BV, 2. Aufl.
2008, N 18 zu Art. 29 BV). Verwaltungsbehörden sind nicht nur zur neutralen
Rechtsanwendung berufen, sie haben auch öffentliche Aufgaben zu erfüllen. Von daher
können sie nicht im eigentlichen Sinn als unparteilich bezeichnet werden (Steinmann,
in: a.a.O., Rz. 18 zu Art. 29 BV mit Hinweisen; vgl. auch B. Schindler, Die Befangenheit
der Verwaltung, Diss. Zürich 2002, S. 150 ff., vgl. auch Kölz/Häner/Bertschi,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 432
mit Hinweisen). Im verwaltungsinternen Verfahren bejaht das Bundesgericht eine
Ausstandspflicht in der Regel nur dann, wenn das betreffende Behördenmitglied oder
der Beamte ein persönliches Interesse an dem zu behandelnden Geschäft hat. Im
Zusammenhang mit Vorabklärungen bei Verwaltungsbehörden, für die bei komplexen
Sach- und Rechtsfragen ein Bedürfnis bestehen kann, dürfen die Äusserungen der
Behörde aber nicht den Eindruck erwecken, diese habe sich bereits ihre Meinung in
Bezug auf ein konkretes Vorhaben gebildet. Äusserungen dürfen nicht einer
abschliessenden Beurteilung gleichkommen (BGer 1C_150/2009 vom 8. September
2009, in: ZBl 2011 S. 478 ff. E. 3.5.2. und Schindler, a.a.O., S. 136 f.). In jedem Fall ist
eine Beurteilung aller konkreten Umstände nötig. Massgebend sind sowohl die
behördliche Organisation als auch die Funktionen, welche die Betreffenden
wahrzunehmen haben, sowie ihre Stellung im konkreten Verfahren (Kölz/Häner/
Bertschi, a.a.O., Rz. 431 mit Hinweisen). Eine Ausstandspflicht besteht nach der
verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung in Fällen wie dem vorliegenden demnach
dann, wenn die Person selbst Partei des Verfahrens ist oder ein persönliches Interesse
am Verfahrensgegenstand hat und insoweit in "eigener Sache" entscheidet (VerwGE B
2012/128 und B 2012/137 E. 3.3 und VerwGE B 2011/182 vom 3. Juli 2012 E. 3.2. mit
Hinweisen). Bei Wahrung öffentlicher Interessen besteht grundsätzlich keine
2.3.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3.
Ausstandspflicht (VerwGE B 2011/152 vom 24. Januar 2013 E. 5.2.2. mit Hinweis auf
BGer 1P.96/2007 vom 26. März 2008 E. 5.4 mit Hinweisen). Eine unangebrachte
Äusserung der Verfahrensleitung kann den Anschein der Befangenheit erwecken, wenn
sie eine schwere Verfehlung darstellt. Hierbei geht es aber um besonders krasse oder
wiederholte Rechtsfehler (BGer 1B_116/2017 vom 16. Mai 2017 E. 4.2 und 4.4, mit
Hinweis auf BGE 141 IV 178 E. 3.2.3 und BGer 1B_1/2017 vom 7. März 2017 E. 2.1;
BGer 2C_583/2011 vom 25. Oktober 2011 E. 4.2 und 6).
Art. 7 Abs. 1 VRP bestimmt, dass Behördenmitglieder sowie öffentliche Angestellte und
amtlich bestellte Sachverständige von sich aus in den Ausstand zu treten haben, wenn
sie oder eine ihnen nahestehende Person an der Angelegenheit persönlich beteiligt
sind (lit. a), wenn sie Vertreter, Beauftragte, Angestellte oder Organe einer an der
Angelegenheit beteiligten Person sind oder in der Sache Auftrag erteilt haben (lit. b)
oder wenn sie "aus anderen Gründen" befangen erscheinen (lit. c). Es genügt, dass das
betroffene Mitglied befangen sein könnte oder befangen erscheint. Ein ausschliesslich
persönliches Empfinden einer Partei reicht dafür jedoch nicht aus. Vernünftige Gründe
müssen das Misstrauen in die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit objektiv
rechtfertigen. Im Weiteren ist von Befangenheit auszugehen, wenn Personen im Sinn
von Art. 7 Abs. 1 VRP bei einer Anordnung einer Vorinstanz mitgewirkt haben (Art. 7
Abs. 1 lit. b VRP; vgl. dazu C. Reiter, in: Rizvi/Schindler/Cavelti, Praxiskommentar
VRP, St. Gallen 2020, N. 20-23 zu Art. 7-7 VRP mit Hinweisen). Ein Ausstandsgrund
im Sinn von Art. 7 Abs. 1 lit. c VRP kann gegeben sein, wenn einer Amtsperson
Verfahrens- oder Ermessensfehler unterlaufen sind, die nach ihrer Natur oder wegen
ihrer aussergewöhnlichen Häufung besonders schwer wiegen und auf eine gravierende
Verletzung ihrer Amtspflichten gegenüber dem Betroffenen hinauslaufen (BGer
2C_36/2010 vom 14. Juni 2010 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Departementsvorsteherin
des GD entscheidet über Anstände betreffend die Ausstandspflicht (Art. 7 Abs. 1 lit.
e VRP).
bis
bis
bis
Die Vorinstanz verwies in der angefochtenen Verfügung im Zusammenhang mit dem
Vorwurf der Beschwerdeführerin, das Betriebsbewilligungsverfahren sei ohne jede
Veranlassung sistiert worden, auf die Feststellungen des Verwaltungsgerichts in
VerwGE B 2016/14 a.a.O. E. 6.2. Die Feststellung in VerwGE 2016/14 a.a.O. E. 3.2.5,
wonach die Erteilung einer Berufsausübungsbewilligung nicht vom Bestehen einer
Betriebsbewilligung abhängig gemacht werden könne, sei als Begründung einer
3.1.
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=Befangenheit+%C4usserung&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-178%3Ade&number_of_ranks=0#page178
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
angeblichen Befangenheit des Verfahrensleiters unbehelflich. Habe das
Verwaltungsgericht die Auffassung der Vorinstanz nicht geteilt, bedeute das nicht eine
Ungleichbehandlung der Beschwerdeführerin durch den Verfahrensleiter; er sei
lediglich einer Verwaltungspraxis gefolgt. Im Weiteren habe sich das
Verwaltungsgericht in VerwGE B 2016/14 a.a.O. auf die Zusicherung der
Beschwerdeführerin verlassen, wonach D._ bei ihr keine zahnärztliche Tätigkeit
ausübe und in fachlicher Hinsicht auch keinen Einfluss auf die Tätigkeit der
angestellten Medizinalpersonen nehmen werde. Das Gericht habe somit angenommen,
dass es an Anhaltspunkten für eine fehlende Unabhängigkeit der medizinischen Leitung
fehle (VerwGE B 2016/14 a.a.O. E. 4.4.3). Nach Erteilung der Betriebsbewilligung am
22. Dezember 2017 habe die Beschwerdeführerin entgegen ihrer Zusicherung der
Vorinstanz mitgeteilt, dass D._ für sie ab sofort tätig sein werde (act. G 8.1/8). Die
Auffassungen des Verwaltungsgerichts und der Vorinstanz beim Thema
Betriebsbewilligung seien auseinandergegangen; die Vorinstanz sei danach den
Anweisungen des Verwaltungsgerichts gefolgt. Der Verfahrensleiter sei nicht willkürlich
vorgegangen, denn die "gute Betriebsführung" im Sinn von Art. 51 Abs. 1 GesG sei
eine Voraussetzung für die Betriebsbewilligung und hänge mit der Vertrauenswürdigkeit
und der fachlichen Unabhängigkeit der medizinischen Leitung zusammen. Die
Eigentumsverhältnisse seien von Bedeutung für die Unabhängigkeit und
Vertrauenswürdigkeit eines Leistungserbringers. Die Auffassung des GD beruhe auf der
Rechtsprechung und den Erkenntnissen aus der Praxis. Selbst wenn den
Amtspersonen Verfahrensfehler unterlaufen wären, sei festzuhalten, dass die
behördliche Unabhängigkeit nicht die Garantie jederzeit fehlerfreien Handelns umfasse.
Ein inhaltlich falscher Entscheid sei nicht Ausdruck einer Voreingenommenheit. Ein
Rückweisungsentscheid begründe keinen Ausstandsgrund (act. G 2/2 S. 4-6).
Stelle sich die Beschwerdeführerin im Weiteren auf den Standpunkt, dass ihre
Geschäftstätigkeit in keinerlei Zusammenhang mit D._ stehe (act. G 8.1/7 N. 8),
widerspreche sie sich, indem sie als weiteren Ausstandsgrund die Strafanzeigen von
D._ gegen den Leiter Rechtsdienst und den Verfahrensleiter vorbringe (act. G 8.1/7 N.
18-29). Die Strafanzeigen bezögen sich auf angebliche Amtsgeheimnisverletzungen.
Gemäss Strafanzeigen der H._Foundation vom 4. Dezember 2018 und der Dr. D._
AG vom 16. Januar 2019 hätten diese juristischen Personen von D._ bestimmte Akten
aus den Disziplinarverfahren von D._ und Dr. I._ erhalten. Vorgeworfen werde dem
Verfahrensleiter, dass er diese zwei Zahnärzte mit den Eingaben der zwei juristischen
Personen konfrontiert und damit deren persönliche Daten unzulässigerweise
offengelegt habe (act. G 8.1/9). Gemäss VerwGE B 2015/307 a.a.O. E. 6.3 sei indessen
nicht anzunehmen, dass schriftliche Angriffe gegen das GD durch die D._
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
nahestehenden juristischen Personen ohne bzw. gegen seinen Willen erfolgt seien.
Gemäss Strafanzeige von D._ vom 19. Februar 2019 gegen den Verfahrensleiter habe
dieser am 13. November 2015 nach Rücksprache mit dem Leitenden Gerichtsschreiber
des Verwaltungsgerichts die Kopie des Entscheids im Disziplinarverfahren ohne
Einwilligung von D._ bzw. ohne Ermächtigung der Vorgesetzten versandt, woraus "gut
funktionierende Amigo-Beziehungen" zwischen dem GD und dem Verwaltungsgericht
gefolgert würden (act. G 8.1/9). Gestützt auf die Strafanzeige vom 22. März 2017
berufe sich der Rechtsvertreter von D._ vorliegend auf denselben Sachverhalt, der
bereits Gegenstand des Entscheids B 2017/93 a.a.O gewesen sei. Auf diese
Ausstandsrüge sei nicht einzutreten. Sodann sei mit Verfügung 7. Dezember 2017 auf
ein gestützt auf die Strafanzeige vom 22. März 2017 formuliertes Ausstandsbegehren
gegen den Leiter Rechtsdienst nicht eingetreten worden; dies sei unangefochten
geblieben. Mit der weiteren Strafanzeige vom 9. April 2019 beanstande D._, dass der
Leiter Rechtsdienst, ermächtigt durch die Departementsvorsteherin, einer Zeitung
Auskünfte zum Disziplinarverfahren erteilt habe. Der Leiter Rechtsdienst habe in den
erwähnten Fällen mit Einwilligung der Departementsvorsteherin gehandelt. Sein
Verhalten sei aus verwaltungsrechtlicher Sicht rechtskonform gewesen, wie aus
VerwGE B 2017/93 a.a.O VerwGE B 2016/134 vom 18. April 2018 und BGer
1C_267/2018 vom 12. Juli 2019 sowie VerwGE B 2019/48 vom 1. Dezember 2019
hervorgehe. Eine gegen einen öffentlichen Angestellten eingereichte Strafanzeige
begründe für sich allein keinen Anschein der Befangenheit, wenn die Strafanzeige
ausschliesslich im Zusammenhang mit der amtlichen Tätigkeit erhoben werde (BGer
8G.36/2000 vom 25. September 2000 E. 3c). Die Missbilligung der Aufsichtsbehörde
durch D._ gehe aus E-Mails hervor, in denen er Strafanzeigen gegen beinahe alle
Mitarbeitenden des GD ankündige bzw. behaupte, dass sich das GD infolge der
Strafverfahren "leeren und alle am Ende beisammensitzen" würden (act. G 8.1/13).
Dass die angezeigten öffentlichen Angestellten infolge der Strafanzeigen emotional und
nicht sachgerecht reagiert hätten, werde von der Beschwerdeführerin nicht geltend
gemacht und sei auch nicht ersichtlich. Reagiere ein Arzt bei Beanstandungen im
Zusammenhang mit seiner Berufsausübung immer wieder mit der Androhung von
Strafverfahren oder verbalen Angriffen, so beeinträchtige dies seine
Vertrauenswürdigkeit schwer (BGer 2P.231/2006 vom 10. Januar 2007 E. 8.2 und 9.1).
Die Beschwerdeführerin könne auf kein Verhalten der angezeigten GD-Mitarbeitenden
infolge der Strafanzeigen hinweisen, welches den Anschein der Befangenheit erwecke
(act. G 2/2 S. 6-8).
Die Beschwerdeführerin wendet ein, das Verfahren zur Erteilung der
3.2.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Betriebsbewilligung (Verfügung vom 22. Dezember 2017) habe insgesamt über 3.5
Jahre gedauert, wobei diese Bearbeitungszeit mit dem Verbot der Rechtsverzögerung
nicht zu vereinbaren sei und eine schwere Grundrechtsverletzung darstelle. D._
bekleide bei der Beschwerdeführerin als medizinischer Leiter eine leitende Stellung.
Vom 23. August 2011 bis 21. September 2012 sei er Geschäftsführer der
Beschwerdeführerin, vom 21. September 2012 bis 28. März 2013 Vorsitzender der
Geschäftsführung der Beschwerdeführerin sowie vom 28. März 2013 bis 25. Juli 2014
Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung mit Einzelschrift und vom 10.
November 2016 bis 1. März 2017 einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der
Beschwerdeführerin gewesen. Deswegen seien jedoch die Beschwerdeführerin und
D._ - wie die Vorinstanz dies tue - nicht gleichzusetzen. Sie mache zwischen der
Beschwerdeführerin und D._ keinen Unterschied. Dies führe dazu, dass
Ausstandsgründe, die mit Bezug auf D._ vorlägen, auch mit Bezug auf die
Beschwerdeführerin beachtlich seien. Dem Verfahrensleiter seien eine unvorstellbar
hohe Anzahl an Verfahrensfehlern unterlaufen (aufgelistet in Tabelle act. G 1 S. 6-9),
welche der Leiter Rechtsdienst vollumfänglich mitzutragen habe. Sodann habe D._
gegen den Leiter Rechtsdienst und den Verfahrensleiter mehrere Strafanzeigen
eingereicht, die dazu geführt hätten, dass die Staatsanwaltschaft des Kantons St.
Gallen Strafuntersuchungen eingeleitet habe. Aufgrund der gehobenen Stellung von
D._ bei der Beschwerdeführerin bestehe ein enger Zusammenhang zwischen ihm und
der Beschwerdeführerin. Die Vorinstanz habe ohne Wissen von D._ ein Verfahren
betreffend Entbindung des Leiters Rechtsdienst vom Amtsgeheimnis gegenüber dem
ehemaligen Leiter Rechtsdienst und Ermächtigung zur Herausgabe von
Verfahrensakten des Disziplinarverfahrens an den ehemaligen Leiter Rechtsdienst
eröffnet. In Kenntnis dieser rechtswidrigen Akteneinsichtsgewährung habe D._ eine
erste Strafanzeige gegen den Leiter Rechtsdienst vom 22. März 2017 wegen
Verletzung des Amtsgeheimnisses erstattet (act. G 2/10). Die zweite Strafanzeige vom
9. April 2019 sei angehoben worden, weil die Vorinstanz wiederum ohne Wissen von
D._ ein Verfahren um Entbindung des Leiters Rechtsdienst vom Amtsgeheimnis
gegenüber dem Redaktor einer Zeitung geführt und der Leiter Rechtsdienst Auskünfte
betreffend D._ an das Medienunternehmen erteilt habe. In beiden Fällen habe die
Anklagekammer die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens erteilt (act. G
2/12 f., G 2/17). Dies belege, dass genügend Anhaltspunkte für einen Verdacht auf
(mehrfache) Amtsgeheimnisverletzung durch den Leiter Rechtsdienst vorgelegen
hätten. Dies müsse für die Gutheissung eines Ausstandbegehrens genügen. Die
zweimalige Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens belege einen objektiven
Anschein der Befangenheit. Die Strafanzeigen seien sodann nicht ausschliesslich im
Zusammenhang mit der amtlichen Tätigkeit des Leiters Rechtsdienst zu sehen,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sondern hätten auch eine persönliche Abneigung des Leiters Rechtsdienst gegenüber
D._ zum Gegenstand. Dies ergebe sich aus der Tatsache, dass der Leiter
Rechtsdienst höchstpersönliche Daten von Prof. D._ an Dritte offenbart und dessen
Privatsphäre massiv verletzt habe. Damit liege es klar auf der Hand, dass der Leiter
Rechtsdienst aufgrund der Strafanzeigen von D._ gegenüber der Beschwerdeführerin
nicht mehr unbefangen agieren könne. Gegen den Verfahrensleiter habe die
Anklagekammer mit Entscheid vom 12. Juni 2019 die Ermächtigung zur Eröffnung
eines Strafverfahrens wegen mehrfacher Verletzung des Amtsgeheimnisses erteilt.
Gegen ihn liege somit ebenfalls ein hinreichender Verdacht wegen mehrfacher
Amtsgeheimnisverletzung und damit ein Anschein der Befangenheit vor. Es sei davon
auszugehen, dass der Verfahrensleiter eine persönliche Abneigung gegen D._ hege
und diese auf die Beschwerdeführerin übertrage (act. G 1 S. 5-24).
Beim Leiter Rechtsdienst und beim Verfahrensleiter sei ein Ausstandsgrund auch zu
bejahen, weil eine unvorstellbare Anhäufung von Verfahrensfehlern (act. G 1 Rz. 17)
vorliege. Zu nennen seien zahlreiche Gehörsverletzungen und ein Fall von
Rechtsverweigerung. Sodann habe der Verfahrensleiter die Beschwerdeführerin
verwarnt, ohne dass dieser vorgängig das rechtliche Gehör gewährt worden wäre. Es
liege eine krasse Verletzung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes vor, da ein
minimster Normverstoss sofort mit dem Entzug der Betriebsbewilligung verknüpft
werde. Es könne nicht sein, dass mit einer Verwarnung - ohne jeden Zwischenschritt -
direkt der Entzug der Betriebsbewilligung angedroht werde. Vorliegend agiere offenbar
jemand, der voreingenommen sei und namentlich den Grundsatz der
Verhältnismässigkeit vollkommen aus den Augen verloren habe. Der
Verfahrensausgang vor der Vorinstanz erscheine aufgrund der vom Verfahrensleiter
und vom Leiter Rechtsdienst zu verantwortenden gravierenden Verfahrensfehler als
vorherbestimmt, weshalb sie in den Ausstand zu treten hätten. Es träfen verschiedene,
ausstandsrelevante Umstände zusammen. Selbst wenn die einzeln genannten
Tatbestände nicht für eine Ausstandspflicht genügen würden, sei deren Kumulation als
Ausstandsgrund zu qualifizieren. Zum zeitlichen Aspekt der Geltendmachung der
Ausstandsgründe sei festzuhalten, dass die Gesamtkonstellation der
Beschwerdeführerin erst seit November 2019 bekannt gewesen und daher von dieser
unverzüglich gerügt worden sei. Erst gegen Ende November 2019 habe die
Beschwerdeführerin erfasst, dass sich die mutmassliche persönliche Abneigung des
Leiters Rechtsdienst und des Verfahrensleiters gegenüber D._ direkt auf sie (die
Beschwerdeführerin) auswirke. Angesichts des Gesamtsachverhaltes hätten der Leiter
Rechtsdienst und der Verfahrensleiter von sich aus in den Ausstand treten müssen.
Wer derart oft von der Rechtsmittelinstanz zurückgepfiffen werde und gegen wen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gleichzeitig noch strafrechtlich ermittelt werde, könne sich nicht unbefangen fühlen
(act. G 1 S. 24-31).
3.3.
Verwaltungsbehörden haben öffentliche Aufgaben zu erfüllen und öffentliche Interessen
zu wahren. Sie sind in eine mit Weisungen verbundene Hierarchie eingebunden. Ist die
Unbefangenheit von Verwaltungsbehörden zu beurteilen, ist immer zu berücksichtigen,
dass diese ihre Verwaltungsfunktionen und nicht Rechtsprechungsfunktionen zu
erfüllen haben. An ihre Unbefangenheit können daher nicht dieselben Anforderungen
wie an diejenige von Justizbehörden gestellt werden (vgl. vorstehende E. 2.3). Aus
rechtlichen Fehlleistungen lässt sich nur dann auf eine Befangenheit schliessen, wenn
es sich um besonders krasse und wiederholte Irrtümer handelt, die zugleich eine
Amtspflichtverletzung darstellen und sich einseitig zulasten einer Partei auswirken
(Reiter, a.a.O., N. 25-27 zu Art. 7-7 VRP mit Hinweisen). Pauschale, gegen das GD
als Behörde gerichtete Beanstandungen sind nicht geeignet, einen Ausstand von
einzelnen Mitarbeitern zu begründen (vgl. VerwGE B 2016/209 vom 20. Januar 2017
E. 2.5.4). Ausstandsgründe sind sodann unverzüglich vorzubringen. Eine
stillschweigende Einlassung auf ein Verfahren bewirkt die Verwirkung des Anspruchs
auf die spätere Ausstandsrüge (Reiter, a.a.O., N. 7 zu Art. 7-7 VRP mit Hinweisen). Im
Nachgang zum Rückweisungsentscheid B 2015/307 vom 24. August 2017 lehnte die
Beschwerdeführerin die Mitwirkung des Leiters Rechtsdienst und des Verfahrensleiters
am Folgeverfahren (Betriebsbewilligung vom 22. Dezember 2017) nicht ab und liess
sich damit auf das Verfahren ein. Die Frage, ob dies den Anspruch auf die spätere
Ausstandsrüge verwirkte, braucht insofern nicht weiter untersucht zu werden, als
Ausstandsgründe - wie nachstehend aufzuzeigen sein wird - zu verneinen sind.
3.3.1.
bis
bis
Der Verfahrensleiter ist seit April 2014 und der Leiter Rechtsdienst seit November 2014
für die Vorinstanz tätig (act. G 8.2/1 f.). Eine Befangenheit lässt sich dementsprechend
nur mit Gegebenheiten begründen, welche sich nach Amtsantritt der beiden Mitarbeiter
ereigneten und welche ihnen auch individuell zurechenbar sind. Die von der
Beschwerdeführerin beanstandete Dauer des im Jahr 2012 eingeleiteten
Disziplinarverfahrens gegen D._ kann ihnen schon aufgrund der erwähnten zeitlichen
Gegebenheiten nicht angerechnet werden. Hinzu kommt, dass die Verfahrensdauer
von über 3 Jahren nach den Feststellungen in VerwGE B 2015/307 a.a.O. E. 13.2 zu
einem guten Teil D._ bzw. den von ihm oder in seinem Umfeld gesetzten komplexen
3.3.2.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verhältnissen zuzuschreiben war. In VerwGE B 2016/14 a.a.O. hielt das
Verwaltungsgericht unter anderem fest, es gehe nicht an, die Erteilung einer
Berufsausübungsbewilligung für die Tätigkeit von Dr. F. bei der Beschwerdeführerin
vom Bestehen einer Betriebsbewilligung der Beschwerdeführerin abhängig zu machen
(E. 3.2.5). Das Verfahren betreffend Betriebsbewilligung sei mit Zustimmung der
Beschwerdeführerin bis 17. März 2015 sistiert worden. Mit der Mitteilung zur
Wiederaufnahme des Verfahrens habe die Vorinstanz mitgeteilt, dass die
Voraussetzungen zur Bewilligung des Gesuchs nicht erfüllt seien. In der Folge habe
sich die Abklärung der Angelegenheit dahingezogen. Dies zum einen deshalb, weil die
Beschwerdeführerin immer wieder zur Mitwirkung aufgefordert und zum anderen auch
das Verhältnis der Beschwerdeführerin zu D._ mit in die Abklärung und Würdigung
einbezogen worden sei. Auch wenn sich im Nachhinein gezeigt habe, dass ein Teil der
Abklärungsbemühungen der Vorinstanz für die Klärung der
Betriebsbewilligungsvoraussetzungen nicht zielführend gewesen sei, so könne der
Vorinstanz angesichts der komplexen Verhältnisse hieraus kein Vorwurf gemacht
werden. Ihr könne keine Verletzung des Beschleunigungsgebots resp. des Verbots der
Rechtsverzögerung gemäss Art. 29 Abs. 1 BV vorgeworfen werden, zumal die
Beschwerdeführerin die Verfahrensdauer von rund 18 Monaten zu einem erheblichen
Teil auch sich selbst bzw. den von ihr oder in ihrem Umfeld gesetzten komplexen
Verhältnissen zuzuschreiben habe (VerwGE B 2016/14 a.a.O. E. 6.2 mit Hinweis auf
BGer 2C_647/2014 vom 19. März 2015 E. 2.2 und Art. 88 Abs. 2 lit. a VRP).
Zusammenfassend kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die Verweigerung
der Betriebsbewilligung mit den von der Vorinstanz angeführten Begründungen
(gefährdete Versicherungsdeckung, fehlende gute Betriebsführung wegen der
Verbindung der Beschwerdeführerin zu D._ und ihrer Haltung gegenüber der
Vorinstanz bzw. ihre fehlende Vertrauenswürdigkeit) sich als nicht gerechtfertigt
erweise (VerwGE B 2016/14 a.a.O. E. 7.1). Ein die Ausstandspflicht begründender,
besonders krasser und wiederholter Irrtum, der zugleich eine Amtspflichtverletzung
darstellt, lässt sich anhand der erwähnten, von der Sichtweise der Vorinstanz
abweichenden Würdigung der rechtlichen Gegebenheiten durch die
Rechtsmittelinstanz nicht ableiten. Auch fehlt es an einer dem Leiter Rechtsdienst und
dem Verfahrensleiter anrechenbaren Rechtsverzögerung bzw. an einer daraus
abzuleitenden schweren Grundrechtsverletzung, wie sie die Beschwerdeführerin rügt
(act. G 1 Rz. 13).
Im Weiteren fallen der Leiter Rechtsdienst und der Verfahrensleiter für die Erstellung
bzw. Nichterstellung der im Verfahren B 2019/24 a.a.O. (vgl. act. G 1 S. 8) zur
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Diskussion stehenden Unterlagen betreffend den Zeitraum bis 2013 (VerwGE B
2019/24 a.a.O. E. 2.1) bzw. für die in VerwGE B 2019/126 bei der
Verfahrenskostenauferlegung sich auswirkende Verletzung der Aktenführungspflicht als
Verantwortliche aus zeitlichen Gründen insofern ausser Betracht, als ihnen nicht
allfällige Unterlassungen von Amtsvorgängern angerechnet werden können.
Entscheidend ist jedoch, dass sowohl für das dem Beschwerdeverfahren B 2019/24
zugrundeliegende Verwaltungsverfahren als auch für den Erlass der dem vorliegenden
Beschwerdeverfahren zugrundeliegenden Verfügung vom 17. Januar 2020 die
stellvertretene Leiterin Rechtsdienst, Rechtsanwältin K._, als Verfahrensleiterin
zuständig war (vgl. act. G 8.2/5 und act. G 7 S. 3 unten). Diesbezüglich können somit
zum vornherein keine die Befangenheit des Leiters Rechtsdienst und des
Verfahrensleiters begründende Handlungen vorliegen.
Die Vorinstanz richtete ihr Vorgehen bzw. die Neuverfügung nach Rückweisung der
Angelegenheiten an sie durch das Verwaltungsgericht (B 2015/307, B 2016/14, B
2017/131) jeweils nach dem Rechtsmittelentscheid aus. Hieraus lässt sich
dementsprechend, soweit sie an der Erstellung der in den Rechtsmittelverfahren
beanstandeten Verfügungen beteiligt waren, keine Befangenheit des Verfahrensleiters
und des Leiters Rechtsdienst ableiten. Die in VerwGE B 2014/197 und B 2015/307
beanstandeten materiellen Gegebenheiten und Verfahrensabläufe belegen zwar, dass
die Rechtsmittelinstanz die Sichtweise der Vorinstanz in mehreren Punkten nicht teilte.
Eine Amtspflichtverletzung in Form von besonders krassen und wiederholten Irrtümern,
aus denen eine Befangenheit des Verfahrensleiters und des Leiters Rechtsdienst
abzuleiten wäre (vgl. vorstehende E. 3.3.1), kann jedoch nicht als dargetan gelten.
In VerwGE B 2018/26 und 108 a.a.O. begründete das Verwaltungsgericht die
Verfahrenskostenauferlegung an die Vorinstanz damit, dass die
Departementsvorsteherin im Nachgang zum Schreiben des Verwaltungsgerichts vom
9. Februar 2018 die Möglichkeit gehabt hätte, mit einer schlichten Erklärung der
inhaltlichen Korrektheit der Bestätigungen ihrer Mitarbeiter die Sache zu erledigen und
das ihr vom Verwaltungsgericht überwiesene Erläuterungsgesuch als gegenstandslos
abzuschreiben. Der Erlass einer Erläuterungsverfügung und der daraus resultierende
erhebliche Aufwand hätten sich mithin erübrigt. In der Folge wäre lediglich noch das
Beschwerdeverfahren B 2018/26 als gegenstandslos abzuschreiben gewesen. Der
Verzicht auf die Abgabe der einfachen Erklärung und die stattdessen erfolgte Prüfung
der Angelegenheit als Erläuterungsgesuch mit abweisender Verfügung vom 29. März
3.3.3.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 15/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2018 habe zum zusätzlichen Beschwerdeverfahren B 2018/108 geführt (VerwGE B
2018/26 und 108 a.a.O. E. 4.2.3). Auch diese Gegebenheiten belegen insofern keine
Befangenheit des Leiters Rechtsdienst und des Verfahrensleiters, als augenscheinlich
nicht besonders krasse und wiederholte Irrtümer und Amtspflichtverletzungen zur
Diskussion stehen, sondern der Entscheid der Vorinstanz, eine Erläuterungsverfügung
zu erlassen, was für sie zu Kostenfolgen im Beschwerdeverfahren führte. In materieller
Hinsicht bestätigte das Verwaltungsgericht in VerwGE B 2018/26 und 108 den
Standpunkt der Vorinstanz. Letzteres gilt auch für die Entscheide B 2019/48 a.a.O. und
B 2019/126 a.a.O., mit welchen jeweils zwar Gehörsverletzungen bestätigt und bei der
Kostenauferlegung zulasten der Vorinstanz berücksichtigt, die Beschwerden jedoch im
materiellen Streitpunkt abgewiesen wurden.
In VerwGE B 2017/156 vom 24. November 2017 hielt das Verwaltungsgericht fest, im
Umstand, dass die Vorinstanz das Gesuch um Akteneinsicht des Beschwerdeführers
vom 2. Juni 2017 nun doch bearbeitet und einer (zumindest formellen) Prüfung habe
zukommen lassen, sei eine Anerkennung der ihr entgegen gehaltenen
Rechtsverweigerung zur erblicken. Die Beschwerde wurde zufolge Anerkennung als
gegenstandslos abgeschrieben und der Vorinstanz sowohl amtliche als auch
ausseramtliche Kosten auferlegt. Auch hier ging es nicht um ein krasses Fehlverhalten
im Sinn einer Amtspflichtverletzung, sondern allenfalls um ein (von Seiten der
Vorinstanz anerkanntes) Versäumnis, welches sich indes nicht eignet, einen Ausstand
der zuständigen Mitarbeiter zu begründen.
Die Ermächtigung zur Eröffnung von Strafverfahren gegen den Leiter Rechtsdienst (vgl.
VerwGE B 2017/93 vom 28. März 2018, S. 3 lit. c) und gegen den Verfahrensleiter weist
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (act. G 1 Rz. 54-58, 63) für sich allein
noch nicht auf eine hohe Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Straftat hin bzw.
begründet als solche noch keinen Anschein der Befangenheit. Gegenstand des
VerwGE B 2017/93 bildete die Frage, ob der Leiter Rechtsdienst mit Äusserungen und/
oder Handlungen Ausstandsgründe setzte oder nicht. Gemäss Sachverhalt von
VerwGE B 2017/93 gewährte der Leiter Rechtsdienst gestützt auf eine Einwilligung der
Vorsteherin des GD seinem Amtsvorgänger (ehemaliger Leiter Rechtsdienst) Einsicht in
Akten des Disziplinarverfahrens betreffend D._ zur Wahrnehmung der
Verteidigungsrechte in einem von D._ gegen den ehemaligen Leiter Rechtsdienst
angestrengten Strafverfahren wegen Amtsgeheimnisverletzung. Das
Verwaltungsgericht verneinte eine Amtsgeheimnisverletzung sowie das Vorliegen eines
3.3.4.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 16/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ausstandsgrundes und wies die Beschwerde von D._ ab. Der Entscheid erwuchs in
Rechtskraft. Hinsichtlich der weiteren Strafanzeige gegen den Leiter Rechtsdienst
wegen Amtsgeheimnisverletzung vom 9. April 2019 erteilte die Anklagekammer mit
Entscheid vom 12. Juni 2019 die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens
(act. G 2/13). Einer erneuten Strafanzeige gegen den Leiter Rechtsdienst vom 18.
Dezember 2019 (act. G 1 Rz. 21) erteilte die Anklagekammer demgegenüber keine
Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens (act. G 8.2/6). In der
Einstellungsverfügung des Untersuchungsamtes St. Gallen vom 30. März 2020 wurde
sodann festgehalten, das Strafverfahren gegen den Verfahrensleiter wegen mehrfacher
Verletzung des Amtsgeheimnisses sei einzustellen, nachdem in allen vier zur Anzeige
gebrachten Sachverhalten (vgl. act. G 8.1/9, G 2/14 f.) der objektive Tatbestand des
Art. 320 StGB als nicht erfüllt erscheine (act. G 8.2/7).
Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach für eine Bejahung einer Befangenheit
der Ausgang des Strafverfahrens irrelevant sei und die Eröffnung des Strafverfahrens
genüge (act. G 1 Rz. 57 und 59 am Schluss), ist festzuhalten, dass im Fall einer
Strafanzeige gegen eine Amtsperson für die Bejahung des Anscheins einer
Befangenheit der Konflikt eine "persönliche Dimension" annehmen muss. Dies ist
insbesondere der Fall, wenn der Angezeigte mit rechtlichen Schritten gegen den
Anzeiger reagiert (vgl. dazu die von der Vorinstanz in act. G 2/2 E. 6.2 zitierte
Rechtsprechung BGer 1B_664/2012 vom 19. April 2013 E. 3.3 und BGer 5A_393/2017
vom 29. Dezember 2017 E. 2.2). Vorliegend wird eine Reaktion des Verfahrensleiters
und des Leiters Rechtsdienst auf die gegen sie erhobenen Strafanzeigen im Sinn der
Bestätigung einer "persönlichen Dimension" weder behauptet noch ist eine solche aus
den Akten ersichtlich. Zu der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung,
wonach die Strafanzeigen bereits deshalb eine "persönliche Dimension" aufweisen
würden, weil sie persönliche Daten des Anzeigers (D._) beträfen und auch eine
persönliche Abneigung des Leiters Rechtsdienst gegenüber diesem zum Gegenstand
hätten (vgl. act. G 1 Rz. 60), ist folgendes anzumerken: Eine "persönliche Dimension" in
Form einer von der Beschwerdeführerin unterstellten negativen Gesinnung des Leiters
Rechtsdienst gegenüber D._ (vgl. act. G 1 Rz. 59) ist konkret in keiner Weise
dokumentiert; eine solche lässt sich nicht allein anhand von Vermutungen belegen. Der
Umstand, dass die behaupteten Amtsgeheimnisverletzungen auch persönliche Daten
von D._ betrafen, vermag ebenfalls offensichtlich keine "persönliche Dimension" im
erwähnten Sinn aufzuzeigen.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 17/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4.
Was schliesslich die vom Verfahrensleiter unterzeichnete Verwarnung vom 27.
September 2019 (act. G 8.1/6) betrifft, so handelt es sich dabei entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin (act. G 1 Rz. 77) nicht um eine den
Gehörsanspruch und den Verhältnismässigkeitsgrundsatz verletzende
Verwaltungssanktion/Disziplinarmassnahme, sondern um eine verfahrensleitende
Anordnung im Sinn von Art. 51 Abs. 2 Satz 2 GesG mit gleichzeitiger
Gehörseinräumung. Eine Verpflichtung zur vorgängigen Gehörsgewährung bestand
nicht, zumal die erwähnte Gesetzesbestimmung dies auch nicht vorsieht. Eine
zusammen mit der Verwarnung erfolgende Gehörsgewährung erscheint auch nicht
unverhältnismässig, indem die Betroffene die Möglichkeit erhält, ihre Sichtweise
darzutun und gegebenenfalls zur Vehältnismässigkeit der in Aussicht genommenen
Massnahme (Bewilligungsentzug) Stellung zu nehmen. In der Verwarnung stellte der
Verfahrensleiter bei Vorliegen eines entsprechenden Gesuchs und Leistung eines
Kostenvorschusses (vgl. Art. 96 Abs. 1 VRP) den Erlass einer anfechtbaren
Zwischenverfügung in Aussicht. Dieses Vorgehen lässt sich nicht beanstanden. Eine
Voreingenommenheit/Befangenheit des Verfahrensleiters ist auch mit Bezug auf diesen
Sachverhalt nicht erkennbar.
Das Zusammentreffen von mehreren, dem Verfahrensleiter und dem Leiter
Rechtsdienst zurechenbaren Verfahrensfehlern, welche für sich allein keinen
Ausstandsgrund darstellen (vgl. vorstehende E. 3.3.3), belegen angesichts der
konkreten Verhältnisse auch in ihrer Kumulation keinen Ausstandsgrund im Sinn von
krassen und wiederholten Fehlleistungen, welche gleichzeitig eine Verletzung der
Amtspflicht beinhalten. Der Umstand, dass die Rechtsmittelinstanz teilweise eine von
der Vorinstanz abweichende materielle Würdigung von Gegebenheiten vornahm
(vorstehende E. 3.3.3) und die Anklagekammer mehrere Ermächtigungen zur Eröffnung
von Strafverfahren erteilte (vorstehende E. 3.3.4), vermag - immer mit Blick auf die
geschilderten konkreten Verhältnisse (E. 3.3.3 und 3.3.4) - nicht zu einer
Ausstandspflicht zu führen.
3.3.5.
Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen. Dem
Verfahrensausgang entsprechend gehen die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens zulasten der Beschwerdeführerin (Art. 95 Abs. 1 VRP).
Angemessen erscheint eine Entscheidgebühr von CHF 3'000 (Art. 7 Ziff. 222 der
4.1.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 18/18
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte