Decision ID: 29c5f927-f520-5f1b-95b8-b2d25b0025b4
Year: 1996
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto: A.
_ procede contro _ per l’incasso di Fr. 3’877.60 oltre interessi e spese.
Avendo l’escusso interposto opposizione, il precettante ne ha chiesto il rigetto provvisorio. Durante l’udienza di contraddittorio 24 aprile 1996 davanti al Pretore di Locarno-Campagna _ ha dichiarato di ritirare l’opposizione, per cui il Pretore ha stralciato la causa dal ruolo.
B.
Su domanda di prosecuzione dell’esecuzione, l’UEF di Locarno ha emesso il 3 giugno 1996 la comminatoria di fallimento che è stata notificata all’escusso il 4 giugno 1996.
C.
Contro siffatto provvedimento si è tempestivamente aggravato _ sostenendo che il ritiro dell’opposizione era subordinato ad una condizione, che però _ non ha adempiuto. Il reclamante ha dichiarato di aver trattenuto l’importo in questione, poichè Il creditore ha infranto il contratto collettivo di lavoro. L’opposizione, secondo _, è pertanto giustificata.
D.
Delle osservazioni dell’UEF di Locarno si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato
in diritto: 1.
Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare reclamo all’autorità di vgilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad. es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252):
- l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);
- l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
- è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;
- la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria,
- l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).
2.
Per questioni di merito la via del reclamo è invece preclusa.
3.
Il reclamante allega unicamente questioni di merito (cfr. narrativa sub C): ne consegue la reiezione del reclamo per carenza di competenza materiale dell’Autorità cantonale di vigilanza, atteso che la parte escussa doveva far valere le sue allegazioni impugnando, se del caso, la decisione di cui al verbale di udienza 24 aprile 1996.
4.
Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).