Decision ID: 3cf5911b-2a6b-5611-a5bb-c9fbff6be8fc
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, le jugement
JTPI/8927/2017
rendu le 5 juillet 2017 par le Tribunal de première instance dans la cause C/15286/2016 prononçant le divorce des parties et statuant sur les effets accessoires de celui-ci;
Vu l'appel formé contre ce jugement par A_ le 26 février 2016;
Attendu que A_ a par ailleurs sollicité le prononcé de mesures superprovisionnelles et provisionnelles tendant à ce qu'il soit dit qu'il ne devait plus verser de contributions à l'entretien de son fils C_ et de B_ à compter du
1
er
septembre 2017;
Qu'il invoque que son droit d'indemnités de chômage a pris fin en août 2017, qu'il ne dispose désormais de plus aucune source de revenus et s'expose à faire l'objet de poursuites ou d'une plainte pénale;
Considérant,

EN DROIT
, que le juge ordonne les mesures provisionnelles nécessaires lorsque le requérant rend vraisemblable qu'une prétention dont il est titulaire est l'objet d'une atteinte ou risque de l'être, et que cette atteinte risque de lui causer un préjudice difficilement réparable (art. 261 al. 1 CPC);
Qu'en cas d'urgence particulière, notamment s'il y a risque d'entrave à leur exécution, le juge peut ordonner des mesures provisionnelles immédiatement, sans entendre les parties (art. 265 al. 1 CPC);
Qu'il incombe à la partie requérante de rendre vraisemblables les faits qu'elle allègue, ainsi que le bien-fondé, sous l'angle d'un examen sommaire, de la prétention qu'elle invoque (ATF
131 III 473
consid. 2.3; Hohl, Procédure civile, tome II, 2
ème
éd., 2010, n
os
1773 à 1776 et 1779);
Que la mesure ordonnée doit être proportionnée au risque d'atteinte (arrêt du Tribunal fédéral
4A_611/2011
du 3 janvier 2012 consid. 4.1);
Qu'en l'espèce, aucune urgence particulière au sens de l'art. 265 al. 1 CPC ne justifie toutefois qu'il soit statué sur la suppression des contributions d'entretien avant détermination de l'intimée, laquelle dispose, de même que l'enfant, d'un intérêt à leur maintien;
Que la requête de mesures superprovisionnelles sera donc rejetée;
Que la question des frais sera tranchée avec la décision sur le fond (art. 104 al 3 CPC).
* * * * *