Decision ID: 275abea8-5da5-5758-a82c-ff79ccf6f53f
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Par réquisition de poursuite datée du 23 février 2018, signée par C_, gérante au bénéficie d'un pouvoir de signature individuel, B_ SARL, devenue depuis lors B_ SARL EN LIQUIDATION, a engagé à l'encontre de A_ une poursuite en recouvrement d'un montant de 3'500 fr. plus intérêts au taux de 5% l'an à compter du 26 octobre 2017, allégué être dû au titre de prestations fournies et non payées.![endif]>![if>
b.
Le commandement de payer, poursuite n° 1_, établi le 2 mars 2018 par l'Office des poursuites (ci-après : l'Office), a été notifié le 7 mars 2019 en mains de l'époux de la poursuivie et frappé d'opposition totale le même jour.
B.
a.
Par acte adressé le lundi 19 mars 2018 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre le commandement de payer, concluant à son annulation. A l'appui de sa plainte, elle a exposé avoir des raisons de penser que la signature de C_ figurant sur la réquisition de poursuite avait été imitée.
b.
Dans ses observations datées du 13 avril 2018, l'Office s'en est rapporté à justice sur le bien-fondé de la plainte.
c.
La poursuivante a été entendue en la personne de sa gérante C_ lors d'une audience tenue le 26 juin 2018. A cette occasion, C_ a confirmé que la signature figurant sur la réquisition de poursuite datée du 23 février 2018 était bien la sienne.
d.
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience.

EN DROIT
1.
La plainte est recevable pour avoir été déposée auprès de l'autorité compétente (art. 6 al.1 et 3 LaLP, art. 17 al. 1 LP), par une partie lésée dans ses intérêts (ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3), dans le délai utile de dix jours (art. 17 al. 2 LP) et selon la forme prescrite par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LaLP, art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), à l'encontre d'une mesure de l'Office sujette à plainte.![endif]>![if>
2.
Selon la plaignante, la réquisition de poursuite formée pour le compte de la poursuivante n'était pas valable car elle avait été formée non pas par C_, dont la signature pouvait selon elle avoir été imitée, mais par une personne inconnue ne disposant pas du pouvoir d'accomplir un tel acte au nom de la créancière.![endif]>![if>
L'instruction de la cause a toutefois établi que la réquisition de poursuite avait bien été formée par C_, gérante de la poursuivante et disposant du pouvoir d'agir seule pour le compte de cette dernière. La réquisition de poursuite datée du 23 février 2018 était donc valable et c'est à juste titre que l'Office lui a donné suite en établissant, puis en notifiant à la plaignante, le commandement de payer, poursuite n° 1_.
La plainte sera donc rejetée.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP). ![endif]>![if>
* * * * *