Decision ID: 1354e1e2-b9d0-54fb-924d-13be46f0e4a5
Year: 2021
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

{"in fatto: A. L'impresa generale C_ SA ha commissionato il 6 febbraio 2015 alla ditta AP 1 l'installazione di impalcature destinate alla ristrutturazione di un edificio posto sulla particella n. 125 RFD di _ (“palazzo _”), costituita di 19 proprietà per piani (dalla n. 38 598 alla n. 38 616) a quel tempo appartenenti tutte alla ditta F_ SA. Il costo di quelle opere ammontava a fr. 46 629.20. In seguito al fallimento della C_ SA, pronunciato il 14 ottobre 2015 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, l'impresa generale Fo_ _ _ AG di _ (FL), succursale di _, è subentrata dal 1° dicembre 2015 quale committente. Le impalcature sono state montate nel gennaio del 2016. Per l'esecuzione di tali opere e di altri lavori a regia la AP 1 ha fatturato fr. 49 198.03 complessivi, La Fo_ _ _ AG ha versato acconti per fr. 10 470.–. La differenza di fr. 38 728.03, è rimasta insoluta. Dall'inizio del 2018 tutte le proprietà per piani appartengono alla AO 1 AG di _.","B. Adito il 3 maggio 2019 dalla AP 1, con sentenza del 14 giugno 2019 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, ha confermato l'iscrizione provvisoria delle seguenti ipoteche legali degli artigiani e degli imprenditori decretate il 7 maggio 2019 senza contraddittorio (inc. CA.2019.184):","– fr. 201.90 sulla proprietà per piani n. 38 598;","– fr. 201.90 sulla proprietà per piani n. 38 599;","– fr. 242.25 sulla proprietà per piani n. 38 600;","– fr. 3149.55 sulla proprietà per piani n. 38 601;","– fr. 1453.65 sulla proprietà per piani n. 38 602;","– fr. 1130.60 sulla proprietà per piani n. 38 603;","– fr. 1897.80 sulla proprietà per piani n. 38 604;","– fr. 2099.70 sulla proprietà per piani n. 38 605;","– fr. 3028.45 sulla proprietà per piani n. 38 606;","– fr. 2907.30 sulla proprietà per piani n. 38 607;","– fr. 1857.45 sulla proprietà per piani n. 38 608;","– fr. 3432.20 sulla proprietà per piani n. 38 609;","– fr. 2624.65 sulla proprietà per piani n. 38 610;","– fr. 2220.85 sulla proprietà per piani n. 38 611;","– fr. 2745.80 sulla proprietà per piani n. 38 612;","– fr. 2624.65 sulla proprietà per piani n. 38 613;","– fr. 2907.30 sulla proprietà per piani n. 38 614;","– fr. 2463.10 sulla proprietà per piani n. 38 615","– fr. 3189.95 sulla proprietà per piani n. 38 616.","All'istante il Pretore ha assegnato inoltre un termine di 60 giorni per promuovere la causa volta all'iscrizione definitiva delle ipoteche legali. Le spese di complessivi fr. 1000.– sono state poste a carico dell'istante, “riservata una diversa ripartizione in sede di merito”. Non sono state assegnate ripetibili (inc. SO.2019.2155).","C. Il 14 agosto 2019 la AP 1 ha convenuto la AO 1 davanti al medesimo Pretore, postulando l'iscrizione definitiva di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori per complessivi fr. 40 379.– con interessi al 5% dal 16 aprile 2019, da ripartire sulle citate proprietà per piani conformemente alla sentenza del 14 giugno precedente. Accertato che l'attrice aveva introdotto un tentativo di conciliazione nei confronti della Fo_ _ _ AG per ottenere il pagamento della mercede di fr. 42 131.– con interessi al 5% dal 16 aprile 2019, il Pretore ha sospeso il 26 agosto 2019 la procedura di iscrizione definitiva delle ipoteche legali. Constatato poi che, ottenuta l'autorizzazione ad agire, la AP 1 aveva promosso il 22 gennaio 2020 la causa creditoria contro la committente, egli ha riattivato la procedura di iscrizione definitiva delle ipoteche legali, assegnando all'AO 1 un termine di 30 giorni – poi prorogato – per presentare un memoriale di risposta. Nel proprio allegato del 10 giugno 2020 la convenuta si è rimessa al giudizio del Pretore. In una replica del 25 giugno 2020 l'attrice ha ribadito il suo punto di vista. Il 1° luglio 2020 il Pretore ha comunicato alle parti che avrebbe emanato la decisione sulla base degli atti “senza ulteriori formalità (art. 256 cpv. 1 CPC), la causa risultando matura per il giudizio”.","D. Statuendo con sentenza del 7 settembre 2020, il Pretore ha respinto la petizione e ha ordinato, al passaggio in giudicato della sua decisione, la cancellazione delle iscrizioni provvisorie decretate il 14 giugno 2019. Le spese processuali di fr. 2500.– (comprese quelle della procedura d'iscrizione provvisoria) sono state poste a carico dell'attrice. Non sono state assegnate ripetibili.","E. Contro la sentenza appena citata la AP 1 è insorta a questa Camera con un appello dell'8 ottobre 2020 nel quale chiede di riformare la decisione impugnata accogliendo la sua petizione e iscrivendo le 19 ipoteche legali in via definitiva. Nelle sue osservazioni del 26 novembre 2020 lAO 1 conclude per la reiezione dell'appello.","F. Nel frattempo, quello stesso 7 settembre 2020, il Pretore ha condannato la Fo_ _ _ AG a versare alla AP 1 Sagl fr. 42 131.– con interessi al 5% dal 15 gennaio 2016 su fr. 7448.30, al 5% dal 13 ottobre 2018 su fr. 23 114.–, al 5% dal 12 giugno 2019 su fr. 2917.– e al 5% dal 2 luglio 2019 su fr. 486.– (inc. OR.2020.14). Tale decisione è passata in giudicato."}

{Considerando,"in diritto 1. Le sentenze emanate dai Pretori con la procedura ordinaria sono impugnabili mediante appello (art. 308 cpv. 1 lett. a CPC) entro 30 giorni (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che, qualora si tratti di una controversia patrimoniale, il valore litigioso raggiun-gesse fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove si consideri l'ammontare complessivo delle ipoteche legali controverse in prima sede (fr. 40 379.–). Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la sentenza impugnata è pervenuta al patrocinatore dell'attrice l'8 settembre 2020. Introdotto l'8 ottobre 2020, ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.","2. All'appello l'attrice acclude una copia della sentenza 7 settembre 2020 con cui il Pretore ha condannato la Fo_ _ _ AG a versarle fr. 42 131.– oltre interessi e ha rigettato in via definitiva l'opposizione sollevata da quella ditta a un precetto esecutivo n. _ emesso dall'Ufficio esecuzione di Mendrisio (inc. OR.2020.14). Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). In concreto la sentenza in questione è stata emanata lo stesso giorno della decisione impugnata. Si tratta quindi di un atto ricevibile, di cui si terrà conto nella misura in cui apparirà utile per il giudizio. Quanto al richiamo dei carteggi relativi alla procedura d'iscrizione provvisoria (inc. CA.2019.184 e SO.2019.2155), tali atti sono già stati trasmessi d'ufficio alla Camera, di modo che il loro richiamo si rivela superfluo. Il richiamo del fascicolo inerente all'azione creditoria promossa dall'attrice nei confronti della committente (inc. OR.2020.14) non è per contro di rilievo ai fini del giudizio, sufficiente essendo la sentenza già acquisita agli atti.","3. Nella decisione impugnata il Pretore, riassunta la cronistoria della fattispecie, ha constatato anzitutto che la convenuta, “dichiarando di non essere a conoscenza degli accordi intervenuti tra l'attrice e la committente”, si rimetteva a giudizio. Egli ha ricordato poi che mentre il montaggio e lo smontaggio di impalcature rientrano fra i lavori garantiti dall'art. 837 cpv. 1 n. 3 CC, il nolo di simili installazioni “non può essere assimilato alla fornitura di materiali da costruzione o di impianti” e non beneficia dunque del diritto a un'ipoteca legale, come ha già avuto modo di decidere questa Camera nel caso di una gru e di un quadro elettrico di cantiere (sentenza inc. 11.2018.14 del 28 novembre 2018). Premesso ciò, egli ha rilevato come l'attrice avesse “chiaramente indicato che i crediti di cui ai doc. O, Q e T deriverebbero dal mancato pagamento di costi di noleggio”, che la pretesa di fr. 8165.73 (non ancora fatturata) comprende anch'essa costi di noleggio dal 18 al 31 marzo 2019, oltre a “una non meglio pre-cisata regia del 26 marzo 2019 (doc. M, V e Z)” e che stando al doc. 9 l'interessata risulta avere provveduto il 26 marzo 2019 “ad innalzare un ponteggio e a eseguire la protezione di una scala” a un costo non precisato o accertabile sulla base degli atti. In circostanze del genere il primo giudice ha respinto la petizione.","4. Controversa è unicamente la questione di sapere, in concreto, se le prestazioni dell'attrice diano diritto all'iscrizione di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori. L'appellante lamenta che per respingere la petizione il Pretore si è fondato sulla citata sentenza 28 novembre 2018 di questa Camera (inc. 11.2018.14), mentre il caso in esame sarebbe completamente diverso già per il fatto che, rispetto alle impalcature, il nolo di una gru o di un quadro elettrico concerne una prestazione non menzionata dalla legge e non è in stretta connessione con il fondo o con l'opera. Per l'appellante invece non solo il montaggio e lo smontaggio di impalcature devono beneficiare di un'ipoteca legale, ma anche “la messa a disposizione delle stesse durante la costruzione del fondo (noleggio)”. Tanto più – essa soggiunge – che per il Tribunale federale si tratta di una prestazione secondaria “del tutto imprescindibile per poter concretizzare un progetto edilizio”, una prestazione destinata a servire una concreta opera in corso, “studiata individualmente per la stessa e orientata verso quest'ultima, indipendentemente dal fatto che ad opera conclusa il ponteggio potrà essere riutilizzato per altre opere”.","A parere dell'attrice, pertanto, la nozione di montaggio di impalcature che dà il diritto alla costituzione di un'ipoteca legale comprende “l'intera prestazione lavorativa del ponteggiatore” riferita a tutto il periodo in cui l'impalcatura rimane connessa con l'opera in costruzione. Relativamente alla somma garantita dall'ipoteca, l'appellante fa valere poi che l'importo di fr. 40 379.–, in cui è compreso quello di fr. 8165.73 indicato dal Pretore, non è stato contestato dalla convenuta e che con in esito all'azione creditoria le è stato riconosciuto un credito di fr. 42 131.– nei confronti della committente. In sostanza essa chiede così di accogliere la petizione e di iscrivere le 19 ipoteche legali in via definitiva."}