Decision ID: 4318d5ed-17f4-5bb2-8010-b53374a5dad2
Year: 2017
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto:
A.
Sulla scorta dei precetti esecutivi
summenzionati,
emessi dall’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano, PI 1, lo Stato del Canton Ticino e la Confederazione Svizzera procedono contro RI 1 per l’incasso dei propri crediti.
B.
Il 14 dicembre 2016 l’UE ha determinato la quota pignorabile dei redditi dell’escussa sulla base del seguente computo:
Redditi (del debitore)
Istituto assicurazioni sociali
fr.
1'758.00
Cassa Pensioni di
_
fr.
1'668.75
Totale
fr.
3'426.75
Minimo d’esistenza
Minimo base
fr.
1
'200
.00
Affitto
fr.
1'000.00
Quota parte
Assicurazione malattia
fr.
480.80
Spese mediche e dentali
fr.
50.00
Altri
fr.
100.00
Trasferte x cure mediche
Totale
fr.
2'830.80
100%
Dall’importo del minimo di esistenza arrotondato in complessivi fr. 2'831.–, l’Ufficio ha dedotto l’ammontare della rendita AVS di fr. 1'758.–, pignorando la rendita presso la Cassa Pensioni di _ per la somma eccedente fr. 1'073.–.
C.
Con ricorso del 2 febbraio 2017, RI 1 postula di riconoscere nel proprio minimo vitale fr. 300.– mensili per le spese dalla stessa sopportate per l’acquisto di medicinali e fr. 400.– ogni tre mesi per le spese delle cure mediche.
D.
I creditori non hanno presentato osservazioni, mentre nelle sue del 6 marzo 2017 l’UE è opposto al ricorso.

Considerato
in diritto: 1.
Giusta l’art. 17 cpv. 2 LEF,
il ricorso contro un provvedimento dell’ufficio d’esecuzione dev’essere presentato entro dieci giorni da quando il ricorrente ne ebbe notizia. Tuttavia, in virtù dell’art. 22 LEF, l’escusso può in ogni tempo contestare le decisioni che manifestamente ledono il minimo di esistenza suo e/o della sua famiglia, ponendoli in una situazione insopportabile (cfr. DTF 110 III 32;
Vonder Mühll
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010,
n. 66 ad art. 93 LEF). In concreto, a prescindere dalla sua dubbia tempestività in considerazione del fatto che l’atto impugnato è stato inviato alle parti già il 13 gennaio 2017 e l’inoltro del ricorso risale solo al 2 febbraio 2017, il gravame può nondimeno essere esaminato sotto il profilo della nullità giusta l’art. 22 LEF.
2.
Giusta l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso, deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2d; 108 III 12 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 12 consid. 4).
3.
La
ricorrente argomenta di avere l’asma, di essere anemica, di avere problemi agli occhi, alla tiroide e al fegato e di spendere
fr. 300.– al mese per l’acquisto di “medicine salva vita” e fr. 400.–
ogni tre mesi per le cure mediche.
3.1
In base al punto II/8 della Tabella, l’Ufficio deve riconoscere all’escusso un importo medio mensile per spese legate alla salute (spese mediche, dentistiche, farmaceutiche e ospedaliere) che l’escusso o i suoi famigliari sopportano o sopporteranno durante il periodo di validità del pignoramento, nella misura in cui le stesse sono imminenti (o comunque prevedibili) al momento del pignoramento. In ogni caso è sempre richiesta la produzione di documenti giustificativi per le spese sostenute o da sostenere. Il debitore dovrà in particolare dimostrare di
pagare tali costi, producendo i relativi giustificativi, e di continuare a doverli assumere anche in futuro, ad esempio perché soffre di una malattia cronica, attestata da un medico (DTF 129 III 244 seg.;
Ochsner
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite
, 2005,
n. 144 e 145 ad art. 93 LEF;
sentenza della CEF 15.2015.47
del 10 settembre 2015 consid. 6.1
).
3.2.
Nella fattispecie, l’Ufficio ha computato nel minimo di esistenza dell’escussa un importo mensile di fr. 50.– alla voce
“spese mediche e dentali”
e di fr. 100.– alla voce
“trasferte per cure mediche”
.
3.3
Ora, la ricorrente si è limitata all’apodittica affermazione di sostenere
spese mediche e spese per l’acquisto di medicine indispensabili per la sua sopravvivenza superiori a quelle riconosciute dall’Ufficio. Ella ha però omesso di versare
agli atti i documenti probatori attestanti le proprie affermazioni. Anche in assenza di tale documentazione, nel calcolo del minimo di esistenza della ricorrente l’Ufficio ha comunque conteggiato alle voci spese mediche e dentali e trasferte per cure mediche un importo complessivo di fr. 150.–, che alla luce degli atti appare congruo. Ne consegue che la censura dev’essere respinta, fermo restando che se la debitrice dovesse in futuro sostenere delle spese mediche e farmaceutiche effettivamente superiori a quelle già riconosciutele, esse potranno essere riconosciute dall’Ufficio mediante revisione (art. 93 cpv. 3 LEF), a condizione che la debitrice produca la documentazione a suffragio delle sue asserzioni.
4.
Per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).