Decision ID: ed1c611b-e2f2-5c71-b491-1a47062523a3
Year: 2012
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. a.
Le 23 juillet 2012, MM. E_ et O_ ont requis la continuation de la poursuite n° 10 xxxx68 B qu'ils diligentent à l'encontre de M. G_.
b.
M. G_ a été inscrit au registre du commerce de Genève en qualité de titulaire de la raison individuelle "G_" du 20 novembre 1997 au 17 février 2012, date de la radiation de ladite inscription par suite de cessation de l'exploitation.
La radiation considérée a été publiée dans la FOSC du xx février 2012.
c.
Le 14 septembre 2012, l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) a notifié une commination de faillite en mains de M. G_.
B.
a.
Par courrier recommandé expédié le 21 septembre 2012, M. G_ forme plainte, avec demande d'effet suspensif, contre ladite commination de faillite, dont il demande l'annulation.
A l'appui de ses conclusions, M. G_ allègue ne pas être inscrit au registre du commerce et, partant, ne pas être sujet à la procédure de faillite.
b.
Par ordonnance du 24 septembre 2012, la Chambre de céans a refusé l'effet suspensif sollicité.
c.
Dans son rapport du 27 septembre 2012, l'Office conclut au rejet de la plainte.
Par courrier du 11 octobre 2012, MM. E_ et O_ en ont fait de même, "sous suite de frais judiciaires et de dépens".

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire
(art. 17 al. 1 LP).
Il est constant qu'une commination de faillite est une mesure sujette à plainte, que le plaignant, débiteur, a qualité pour contester par cette voie.
1.2
La plainte contre une mesure de l'Office doit être déposée dans les dix jours suivant celui où le plaignant a eu connaissance de la décision attaquée (art. 17 al. 2 LP).
En l'espèce, la commination de faillite querellée a été notifiée le 14 septembre 2012. Formée le 21 septembre 2012, la plainte l'a été en temps utile. Respectant pour le surplus les exigences de forme prescrites par la loi (art. 9 al. 1 LaLP et 65 al. 1 et 2 LPA applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), la plainte est recevable.
2. 2.1
La poursuite se continue par voie de faillite lorsque le débiteur est inscrit au registre du commerce en l'une ou l'autre des qualités énumérées exhaustivement à l'art. 39 LP, en particulier en qualité "de chef d'une raison individuelle (art. 934 et 935 CO)" (art. 39 al. 1 ch. 1 LP).
Les personnes qui étaient inscrites au registre du commerce et qui en ont été radiées demeurent sujettes à la poursuite par voie de faillite durant les six mois qui suivent la publication de leur radiation dans la FOSC (art. 40 al. 1 LP; art. 932 al. 2 CO).
La poursuite se continue par voie de faillite lorsque, avant l'expiration de ce délai, le créancier a requis la continuation de la poursuite ou l'établissement du commandement de payer dans le cas d'une poursuite pour effets de change (art. 40 al. 2 LP).
2.2
En l'espèce, l'inscription du plaignant en qualité de chef d'une raison individuelle a été radiée le xx février 2012, date de la publication dans la FOSC.
Partant, il est demeuré sujet à la poursuite par voie de faillite jusqu'au xx août 2012, le
dies a quo
de la prolongation de six mois des effets de l'inscription au registre du commerce prenant effet le lendemain de la publication de la radiation (cf. Rigot, CR-LP, ad art. 40 n° 7). C'est donc à bon droit que l'Office lui a notifié une commination de faillite, la continuation de la poursuite ayant été requise avant l'expiration du délai de six mois de l'art. 40 al. 1 LP.
Mal fondée, la plainte sera rejetée.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens dans cette procédure (62 al. 2 OELP). Conformément à ces dispositions, la présente décision est rendue sans frais ni dépens.
* * * * *