Decision ID: bb76216f-da1b-5bd4-b440-e1db2f61c20d
Year: 2006
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_013
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

EN FAIT
1. Par décision du 4 novembre 2005, exécutoire nonobstant recours, l’office vétérinaire cantonal (ci-après : OVC) a décidé de séquestrer définitivement le chien de Madame H_, domiciliée dans le canton de Genève, et d’interdire à cette dernière la détention d’un animal pour une durée indéterminée.
2. Par acte du 28 novembre 2005, agissant par avocat, Mme H_ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif, concluant principalement à son annulation.
3. Les 5 décembre 2005 et 12 janvier 2006, l’OVC s’est opposé au recours.
4. Lors de la comparution personnelle des parties le 3 février 2006, Mme H_ ne s’est pas présentée à l’audience. Son conseil a indiqué n’avoir pas de nouvelles de sa cliente, à laquelle il avait écrit deux fois pour s’assurer de sa présence. Il n’avait pas réussi à la joindre par téléphone.
5. En date du 7 février 2005, le tribunal de céans a convoqué une nouvelle audience de comparution personnelle des parties pour le 23 février 2006.
6. Par courrier du 21 février 2006, l’avocat de Mme H_ a informé le Tribunal administratif qu’il avait révoqué le mandat qu’elle lui avait confié, l’intéressée ne donnant pas suite à ses communications. Il lui avait transmis la convocation pour le 23 février 2006.
7. Le 23 février 2006, un représentant de l’OVC, auquel le courrier susmentionné avait été transmis, s’est présenté à l’heure de l’audience de comparution personnelle des parties. Il a déclaré n’avoir aucune nouvelle de Mme H_.
8. Le même jour, le tribunal de céans a convoqué par courrier express et pli recommandé, Mme H_ pour une nouvelle audience de comparution personnelle des parties le 3 mars 2006, en attirant son attention sur le fait qu’un nouveau défaut entraînerait l’irrecevabilité de son recours pour défaut de collaboration. Aucun de ces courriers a été retourné non réclamé à l’expéditeur.
9. A la date fixée, Mme H_ était absente et l’OVC dûment représenté. Sur quoi, l’affaire a été gardée à juger.

EN DROIT
1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable de ce point de vue (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - LOJ -
E 2 05
; art. 63 al. 1 litt. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA -
E 5 10
).
2. Selon l’article 22 LPA, les parties doivent collaborer à la constatation des faits dans les procédures qu’elles introduisent elles-mêmes. En cas de défaut de collaboration de ces dernières, le tribunal peut prononcer l’irrecevabilité de leurs conclusions (
ATA/132/2005
du 8 mars 2005 ;
ATA/6/2005
du 11 janvier 2005).
In casu, la recourante a été convoquée à trois reprises à une audience de comparution personnelle des parties, la dernière fois par courrier express et par pli recommandé. Elle n’a pas donné suite à ces convocations. Dès lors, son recours est irrecevable.
3. Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge de la recourante.
* * * * *