Decision ID: 5f433b9d-a7d6-5946-b4fa-837bd42a26fe
Year: 2012
Language: de
Court: SG_VSG
Chamber: SG_VSG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

Entscheid Versicherungsgericht, 30.04.2012 Art. 11 Abs. 1 AVIG. Arbeitsverhältnis auf Abruf. Da die Beschwerdeführerin über längere Zeit keine konstanten Arbeitseinsätze geleistet hat, konnte keine Normalarbeitszeit ermittelt werden, weshalb ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verneint werden musste. Rückweisung zu weiteren Abklärungen im Zusammenhang mit einer möglichen Beitragszeitbefreiung (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 30. April 2012, AVI 2011/70).Präsidentin Lisbeth Mattle Frei, Versicherungsrichterin Marie Löhrer, a.o. Versicherungsrichter Christain Zingg; a.o. Gerichtsschreiberin Annina BaltisserEntscheid vom 30. April 2012in SachenA._,Beschwerdeführerin,vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Linda Keller, Waisenhausstrasse 17, Postfach, 9001 St. Gallen,gegenKantonale Arbeitslosenkasse, Davidstrasse 21, 9001 St. Gallen,Beschwerdegegnerin,betreffendArbeitslosenentschädigung (anrechenbarer Arbeitsausfall, BeitragszeitbefreiungSachverhalt:
A.
A.a A._ war seit dem 15. Juli 2007 im Umfang von 10-15 Stunden pro Woche als
Haushilfe bei der B._ angestellt (act. G 4/7, act. G 4/8). Am 28. März 2011 meldete
sie sich bei der kantonalen Arbeitslosenkasse an und beantragte die Ausrichtung von
Arbeitslosenentschädigung. Sie gab an, dass eine Seniorin, welche sie betreut habe,
ins Pflegeheim eingetreten sei. Dadurch sei ihr Arbeitspensum reduziert, und sie erleide
einen stundenweisen Arbeitsausfall (act. G 4/6). Mit Schreiben vom 17. Mai 2011
ergänzte die Versicherte, sie suche Arbeit im Umfang eines 80% Pensums inklusive
ihrer Tätigkeit bei der B._ (act. G 4/14).
A.b Mit Verfügung vom 23. Mai 2011 lehnte die Kantonale Arbeitslosenkasse einen
Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab 28. März 2011 ab. Zur
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Begründung wurde angeführt, da die Versicherte als Teilzeitangestellte beschäftigt sei
und unterschiedliche Einsätze habe, handle es sich um ein Arbeitsverhältnis auf Abruf.
Die Versicherte könne den Wegfall der Betreuung der Seniorin nicht als Arbeitsausfall
geltend machen; das Arbeitsverhältnis auf Abruf sei bereits zuvor
überdurchschnittlichen Schwankungen ausgesetzt gewesen. Die Einsätze der
Versicherten seien nicht während längerer Zeit mehr oder weniger konstant gewesen,
weshalb sie keinen anrechenbaren Arbeitsausfall erleide und die
Anspruchsvoraussetzungen nicht erfülle (act. G 4/19).
A.c Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 21. Juni 2011 Einsprache und
beantragte sinngemäss die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung. Sie machte
geltend, dass Unregelmässigkeiten in ihrem Arbeitsverhältnis nicht zu vermeiden seien.
Eine Betreuung ende mit dem Eintritt ins Seniorenheim oder dem Tod der Betreuten
und eine darauffolgende neue Betreuung habe ein anderes Profil und sei
aufwandmässig nicht identisch mit der vorhergehenden. Es sei nicht einfach, eine
zweite Stelle zu finden, da sich die Einsatzzeiten bei der B._ nach den Bedürfnissen
der Betreuten richteten und es keinen fixen Stundenplan gebe. Die bisherigen
Bewerbungen seien ergebnislos gewesen. Sie sei bereit, eine Schule oder Umschulung
zu absolvieren, falls sie dadurch bessere Chancen bei der Stellensuche habe
(act. G 4/21).
A.d Mit Einspracheentscheid vom 13. Juli 2011 wies die Arbeitslosenkasse die
Einsprache ab. Zur Begründung führte sie an, mit den von der Versicherten in der
Einsprache vorgebrachten Gründen seien weder die Beurteilung des
Arbeitsverhältnisses als Arbeit auf Abruf noch die fehlende Vereinbarung einer
wöchentlichen Normalarbeitszeit widerlegt (act. G 4/23).
B.
B.a Gegen den Einspracheentscheid vom 13. Juli 2011 richtet sich die vorliegende
Beschwerde vom 12. September 2011 mit den Anträgen, es seien der
Beschwerdeführerin die ihr zustehenden Taggeldleistungen zu erbringen und ihr sei die
unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren. Zur Begründung
führt die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin an, dass mit Urteilen des
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Kreisgerichtes St. Gallen vom 15. Januar 2010 sowie des Kantonsgerichtes St. Gallen
vom 27. September 2010 die Unterhaltsleistungen des Exmannes der
Beschwerdeführerin weiter herabgesetzt worden seien. Die Beschwerdeführerin sei
deshalb aus finanziellen Gründen darauf angewiesen, ihr Pensum auszubauen, was
allerdings bei der B._ nicht möglich sei. Der Beschwerdeführerin würden zwar die
Patienten zugewiesen, allerdings sei keine Mindestarbeitszeit vereinbart worden und
sie könne zudem neue Aufträge ablehnen. Deshalb sei sie ohne Weiteres
vermittlungsfähig. Tatsache sei denn auch, dass vorliegend die Voraussetzungen für
eine Befreiung von der Beitragspflicht gegeben seien, womit allein schon aus diesem
Grund und unabhängig davon, ob eine Arbeit auf Abruf mit Mindestarbeitszeit
bestanden habe, die Voraussetzungen erfüllt seien (act. G 1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2011 beantragt die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Anfechtungsgegenstand der vorliegenden Beschwerde sei die Verfügung vom 23. Mai
2011 und Streitgegenstand sei der anrechenbare Arbeitsausfall. Der Streitgegenstand
könne nicht auf die Frage der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ausgeweitet
werden. Die Arbeitslosenversicherung decke das Risiko der Arbeitslosigkeit infolge
Stellenverlustes ab. Da das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin weder ganz noch
teilweise gekündigt worden sei, sei sie nicht arbeitslos. Es fehle demnach eine
Anspruchsvoraussetzung für den Leistungsbezug. Es sei nicht Aufgabe der
Arbeitslosenversicherung, bei einem Arbeitsverhältnis auf Abruf die Differenz für einen
Lohnausfall für ertragsschwache Monate zu übernehmen. Der Tod von zu betreuenden
Personen gehöre zudem zum Risiko des Arbeitsverhältnisses und somit zur Höhe des
Umfangs der Haushilfeaufträge (act. G 4).
B.c Dem Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
verbeiständung für das Verfahren vor Versicherungsgericht wurde am 14. Oktober 2011
entsprochen (act. G 6).
B.d Mit Replik vom 14. November 2011 lässt die Beschwerdeführerin an ihren
Anträgen und der Begründung der Beschwerde festhalten. Die Beschwerdeführerin sei
darauf angewiesen, ihre Arbeitstätigkeit auszuweiten und ein grösseres Pensum zu
übernehmen. Da sie derzeit in einem minimalen Pensum Betreuungen übernehme,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
könne sie diese problemlos auf einen anderen Tag verlegen, falls sie eine feste
Arbeitsstelle mit fixen Arbeitszeiten finde. Es sei als widersprüchlich zu bezeichnen,
dass der Beschwerdeführerin sämtliche Leistungen der Arbeitslosenversicherung
verweigert werden, obwohl sie sich zumindest darum bemühe, ein kleines Einkommen
zu erzielen (act. G 8).
B.e Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (vgl. act. G 9).
B.f Auf Aufforderung der Verfahrensleitung reichte die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin am 17. Januar 2012 die Entscheide des Kreisgerichtes St. Gallen
vom 15. Januar 2010 sowie des Kantonsgerichtes St. Gallen vom 27. September 2010
nach (act. G 11). Im Schreiben vom 2. Februar 2011 machte die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin ergänzend geltend, dass die Beschwerdeführerin davon ausgehen
müsse, dass die Unterhaltsleistungen per Ende Mai 2012 vollumfänglich wegfallen
würden. Auf diesen Termin sei sie auf die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit angewiesen,
da sie ihren Bedarf vollumfänglich mit eigenen Einkünften zu decken habe (act. G 13).

Erwägungen:
1.
1.1 Nach Art. 8 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) hat Anspruch
auf Arbeitslosenentschädigung, wer einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat.
Der Arbeitsausfall ist laut Art. 11 Abs. 1 AVIG anrechenbar, wenn er einen
Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle
Arbeitstage dauert.
1.2 Der anrechenbare Arbeitsausfall bestimmt sich grundsätzlich im Vergleich zum
letzten Arbeitsverhältnis vor Eintritt der Arbeitslosigkeit (BGE 125 V 60 E. 6c/aa). Es
kommt darauf an, was die versicherte Person "an Verdienst einbringender Arbeitszeit
verloren hat" (Gerhard Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz,
Bd. I, N. 14 zu Art. 11) und in welchem zeitlichen Umfang sie bereit, berechtigt und in
der Lage ist, eine zumutbare Arbeit während der üblichen Arbeitszeit aufzunehmen.
Dauer und Ausmass des anrechenbaren Arbeitsausfalles wirken sich daher auf den
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Entschädigungsanspruch aus. Die Kürzung des Taggeldanspruches bei einem teilweise
anrechenbaren Arbeitsausfall geschieht durch eine entsprechende Reduktion des der
Entschädigungsbemessung zu Grunde zu legenden versicherten Verdienstes (BGE 125
V 60 E. 6c/aa).
1.3 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Ausfall an normaler
Arbeitszeit in der Regel aufgrund der im Beruf oder Erwerbszweig der Versicherten
allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln. Besteht hingegen eine besondere
Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und arbeitnehmender Person, so bemisst sich die
normale Arbeitszeit nach der persönlichen Arbeitszeit der versicherten Person. Nimmt
diese vereinbarungsgemäss die Arbeit jeweils nur auf Aufforderung des Arbeitgebers
auf, so gilt im Allgemeinen die auf dieser besonderen Vereinbarung beruhende
Arbeitszeit als normal, so dass die versicherte Person während der Zeit, da sie nicht zur
Arbeit aufgefordert wird, keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleidet (ARV 1995 Nr.
9 S. 48 E. 2a mit Hinweisen, bestätigt in ARV 1998 Nr. 12 S. 105 ff.). Von diesem
Grundsatz kann dann abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz
während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war. In diesem Fall
ist die effektiv absolvierte Arbeitszeit als normal zu betrachten. Der
Beobachtungszeitraum kann dabei umso kürzer sein, je weniger die Arbeitseinsätze in
den einzelnen Monaten schwanken; und er muss umso länger sein, wenn die
Arbeitseinsätze sehr unregelmässig anfallen oder wenn die Arbeitsdauer während der
einzelnen Einsätze starken Schwankungen unterworfen ist (ARV 1995 Nr. 9 S. 48 ff. E.
2b). Für die Ermittlung der Normalarbeitszeit ist sodann aber nicht alleine auf den
Durchschnitt der geleisteten Einsätze abzustellen, es kommt auch darauf an, dass die
Einsätze über eine längere Zeit in einem mehr oder weniger konstanten Rahmen
geleistet wurden (ARV 1995 Nr. 9 S. 48 ff. E. 3c).
1.4 Das Bundesgericht hat das Vorliegen einer normalen Arbeitszeit in zwei nicht
publizierten Urteilen bejaht, bei welchen bedarfsorientierte Aushilfstätigkeiten vorlagen,
welche über vier bzw. fünf Jahre ausgeübt worden waren. In beiden Fällen machten die
Schwankungen der abgerufenen Einsätze nach Arbeitstagen/-stunden pro Jahr, in
beidseitiger Abweichung vom Jahresdurchschnitt gerechnet, höchstens 10 % aus (vgl.
ARV 1995 Nr. 9 S. 49 E. 3b). Verneint wurde dagegen eine normale Arbeitszeit in BGE
107 V 62 E. 2, wo sich der Beobachtungszeitraum auf sechs Monate erstreckte, und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
die Abweichungen von der durchschnittlichen Einsatzdauer von monatlich rund 50
Stunden nach oben über 80 % und nach unten 36 % betrugen. Ebenfalls verneint
wurde eine Normalarbeitszeit bei Abweichungen vom Durchschnitt von rund 37 %
nach oben und rund 28 % nach unten (ARV 1995 Nr. 9).
1.5 Damit von einer Normalarbeitszeit ausgegangen werden kann, dürfen die
Beschäftigungsschwankungen in den einzelnen Monaten des Arbeitsverhältnisses im
Beobachtungszeitraum von 12 Monaten im Verhältnis zu den im Monatsdurchschnitt
geleisteten Arbeitsstunden höchstens 20% nach unten oder nach oben ausmachen.
Bei einem Beobachtungszeitraum von 6 Monaten beträgt die höchstens zulässige
Beschäftigungsschwankung 10%. Übersteigen die Beschäftigungsschwankungen
bereits in einem Monat die höchstens zulässige Abweichung, kann nach der
Verwaltungspraxis nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der
Folge, dass der Arbeits- und Verdienstausfall nicht anrechenbar ist (Rz B97 des
Kreisschreibens über die Arbeitslosenentschädigung [KS ALE, in der seit Januar 2007
gültigen Fassung] des Staatssekretariates für Wirtschaft).
2.
2.1 Mit dem im Juli 2007 unterzeichneten Arbeitsvertrag wurde die
Beschwerdeführerin von der B._ für unbestimmte Zeit als Haushelferin angestellt.
Unter dem Titel "Vereinbarung zum zeitlichen Rahmen des Engagements" wurde
vereinbart, dass der zeitliche Rahmen für die Mitarbeit in der Haushilfe flexibel sei. Er
werde schriftlich vereinbart und könne nach vorheriger mündlicher Absprache wieder
verändert werden. Die Beschwerdeführerin stelle ihr Engagement im Zeitrahmen von
"10-15 Stunden pro Woche, nach Absprache" zur Verfügung. Der zeitliche Umfang des
einzelnen Haushilfeauftrages hänge vom Bedarf der Kundin ab (act. G 4/8). Zudem
steht es der Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben frei, Aufträge abzulehnen
(act. G 1). Damit steht fest und wird darüber hinaus vorliegend auch nicht bestritten,
dass die Beschwerdeführerin in einem Arbeitsverhältnis auf Abruf tätig ist.
2.2 Zu prüfen ist, ob eine Normalarbeitszeit im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vor
stehende E. 1.3) ermittelt werden kann. Vorliegend rechtfertigt sich aufgrund der
Schwankungen ein Beobachtungszeitraum von 12 Monaten. Da die
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführerin sich am 28. März 2011 zur Arbeitsvermittlung anmeldete und
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung erhob, ist entsprechend die Periode vom
März 2010 bis Februar 2011 zu betrachten.
2.3 Gemäss den Berechnungen der Arbeitslosenkasse (act. G 4/18) ergeben sich bei
einem Beobachtungszeitraum von 12 Monaten ohne Berücksichtigung von am Sonntag
geleisteter Haushilfe, Schulungsstunden, Arbeitsbesprechung und Wegentschädigung
Abweichungen vom durchschnittlichen Monatslohn (Fr. 862.30) von über 20% in den
Monaten Mai 2010 (-37.64%), Oktober 2010 (+22.73%) und Februar 2011 (+20.21%).
Bei einem verkürzten Beobachtungszeitraum von 6 Monaten weichen einzelne Monate
über 10% nach unten (September 2010 -18.59%, Dezember 2010 -16.78%) oder oben
(Oktober 2010 +15.43%, Februar 2011 +13.06%) ab.
2.4 Unter Einbezug der geleisteten Sonntagsarbeit, Schulungsstunden,
Arbeitsbesprechung und Wegentschädigung ergibt sich zwangsläufig ein ähnliches
Bild. Gemäss den eingereichten Lohnabrechnungen, welche jeweils per Mitte des
Monates für den Vormonat ausgestellt wurden (vgl. act. G 4/12 und G 15), ist bei einem
Beobachtungszeitraum von 12 Monaten von einem Gesamteinkommen von Fr.
11'388.40 auszugehen, womit sich das durchschnittliche Monatseinkommen auf Fr.
949.05 beläuft. Ausgehend von diesen Zahlen ergibt sich im Mai 2010 eine erhebliche
Abweichung nach unten (-37.63.%). Geht man von einem 6-monatigen
Beobachtungszeitraum aus, sind in den Monaten September und Dezember 2010
relevante
Abweichungen zu verzeichnen (-18.82% und -12.28%).
2.5 Die Beschwerdeführerin macht sodann selbst geltend, dass bei der Tätigkeit als
Haushilfe Unregelmässigkeiten in den Arbeitszeiten - sei es aufgrund eines
Pflegeheimeintrittes oder Todes einer Patientin - nicht zu vermeiden seien (act. G 4/21).
Mithin sind die Schwankungen des Arbeitspensums charakteristisch für die Tätigkeit
der Beschwerdeführerin.
2.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin über längere Zeit
keine konstanten Arbeitseinsätze im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
geleistet hat, weshalb eine Normalarbeitszeit nicht ermittelt werden kann. Hingegen
bedarf es weiterer Abklärungen bezüglich der von der Beschwerdeführerin im
Beschwerdeverfahren geltend gemachten Beitragszeitbefreiung i.S.v. Art. 14 Abs. 2
AVIG aufgrund der Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge durch den
Abänderungsentscheid des Kantonsgerichtes St. Gallen vom 27. September 2010 (vgl.
act. G 11; zur Beitragszeitbefreiung wegen eines "ähnlichen Grundes" vgl. ARV 2012
Nr. 4 S. 87 ff. sowie den Entscheid des Versicherungsgerichtes des Kantons St. Gallen
vom 14. September 2006, AVI 2006/16). Soweit die Beschwerdeführerin aufgrund
dieser Herabsetzung gezwungen war, ihre Erwerbstätigkeit auszudehnen, würde sich
ein allfälliger anrechenbarer Arbeitsausfall prospektiv beurteilen (vgl. BGE 121 V 341, E
3.). Es ist Sache der Beschwerdegegnerin, den geltend gemachten
Beitragszeitbefreiungsgrund als erste Instanz zu prüfen und abzuklären, ob gestützt
darauf ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu bejahen sein wird.
3.
3.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde teilweise
gutzuheissen und zu weiteren Abklärungen und anschliessender Neuverfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.2 Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a. des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]).
3.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist eine Parteientschädigung geschuldet.
Diese wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den
Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das
Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b HonO pauschal Fr. 1'000.--
bis Fr. 12'000.--. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin verzichtete auf das
Einreichen einer Kostennote. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
erscheint mit Blick auf vergleichbare Fälle eine pauschale Parteientschädigung von Fr.
3'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen. Damit wird die bewilligte
unentgeltliche Rechtsverbeiständung gegenstandslos.
Demgemäss hat das Versicherungsgericht
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte