Decision ID: 1bf2ea97-c9ca-581b-beb8-81a91ba9ae45
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
que par acte expédié le 16 novembre 2018 à la Chambre de céans, A_ a formé plainte pour retard injustifié et/ou déni de justice contre la décision de non-lieu de notification par voie édictale de la poursuite n°1_ requise à l'encontre de B_, rendue par l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) le 12 novembre 2018 au motif que le plaignant n'avait pas donné suite à sa demande de porte-fort;
Que, dans son rapport du 6 décembre 2018, l'Office a indiqué que le commandement de payer, poursuite n°1_, avait été notifié par voie édictale et que l'exemplaire destiné au créancier lui serait adressé dans les jours suivants;
Que, par avis du 10 décembre 2018, A_ et l'Office ont été informés de ce que la cause était gardée à juger, si le plaignant ne retirait pas sa plainte d'ici au 18 décembre 2018;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telle une décision de non-lieu de notification;
Que la plainte a été déposée dans les dix jours suivant la décision querellée; qu'elle répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), de sorte qu'elle est recevable;
Qu'en cas de plainte, l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée; que, s'il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance (art. 17 al. 4 LP); que la nouvelle décision ou mesure se substitue à l'ancienne; que l'autorité de surveillance doit néanmoins examiner la plainte, à moins que la décision de reconsidération n'ait rendu sans objet les conclusions de cette dernière (ATF
126 III 85
consid. 3);
Qu'en l'espèce, il a été procédé à la notification par voie édictale, telle que sollicitée dans la plainte;
Que la procédure est ainsi devenue sans objet ce qu'il y a lieu de constater;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *