Decision ID: 5624b323-1519-55f4-b325-4d4a5dcbbdbe
Year: 2007
Language: it
Court: TI_TCA
Chamber: TI_TCA_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: public_law

ritenuto,
in fatto
che il 3 aprile 2007 la Fondazione _ ha invitato alcune ditte del ramo, fra cui la ricorrente RI 1, ad inoltrare un'offerta per la fornitura di ascensori di servizio montaletti nella nuova ala della casa per anziani in corso di costruzione;
che il capitolato e modulo d'offerta fissava fra l'altro le seguenti prescrizioni:
743.411
Bottoniere di cabina
.230 Acciaio inossidabile strutturato
Superficie secondo proposta dell'imprenditore
Esecuzione a colonna.
Pulsanti grandi per l'utilizzo da parte di persone ipovedenti.
....(omissis) ........
743.513
Pareti della cabina
.300 Frontale bottoniera.
Fornitura e posa di fascia frontale in similpietra, tipo _ dal pavimento al soffitto in corrispondenza delle bottoniere di cabina. Larghezza circa 400 mm
Incluso l'esecuzione dei fori per l'inserimento della bottoniera di cabine, cilindri interruttori a chiave, indicatori e tutto quanto richiesto nella cabina.
Dati tecnici frontale similpietra tipo _:
Marca _ Collezione _
Codice: 10332CO, Nome _
....omissis......
che la ricorrente ha inoltrato un'offerta di fr. 428'777.40, rilevando essa stessa le seguenti difformità rispetto al capitolato:
Dati tecnici
In capitolato
Soluzione proposta
Illuminazione supplementare
Frontale
bottoniera
Corrimano
Specchio
2 fasce laterali
Tipo _
Due pareti laterali
Parete di fondo
Non possibile, solo nel soffitto tipo indiretta
Acciaio inox spazzolato
Su una parete laterale
No da evitare per montaletti
che, valutate le offerte ricevute, con decisione 24 luglio 2007 la committente ha escluso l'offerta della ricorrente dall'aggiudicazione siccome difforme, deliberando la fornitura alla CO 1;
che contro questa decisione la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, sostenendo che le prescrizioni del capitolato sopra indicate sarebbero contraddittorie;
che all'accoglimento del ricorso si oppone la CO 3 richiamandosi alle osservazioni tecniche elaborate dal suo consulente;
che la CO 1 non ha inoltrato osservazioni, mentre che l'ULSA si rimette a quelle del committente;
considerato,

in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), la legittimazione attiva dell'insorgente (art. 43 PAmm) e la tempestività dell'impugnativa sono certe;
che non ponendo questioni di principio e non essendo di rilevante importanza, il ricorso può essere deciso da un giudice unico (art. 49 cpv. 2 LOG);
che nella misura in cui è rivolto contro la decisione di estromissione dalla gara, il ricorso è senz'altro ricevibile in ordine; nella misura in cui ha invece per oggetto la decisione di aggiudicazione sarà invece ricevibile soltanto in caso di annullamento della decisione che esclude l'insorgente dalla gara;
che, notoriamente, il committente esclude dall'aggiudicazione le offerte non conformi; lo esigono il principio di legalità ed il principio della parità di trattamento, che impongono al committente di attenersi scrupolosamente alle prescrizioni di gara preventivamente stabilite;
che nel caso concreto, la stessa ricorrente ha segnalato che l'offerta non è conforme alle prescrizioni di gara;
che fra le posizioni menzionate dalla ricorrente non v'è alcuna contraddizione: la pos. 743.411.230 definisce chiaramente le caratteristiche delle bottoniere di cabina, mentre la seconda posizione (743.513.300) prescrive altrettanto chiaramente le caratteristiche, in particolare il materiale del frontale (similpietra, tipo _) in cui le bottoniere devono inserirsi;
che, proponendo frontali in acciaio inox spazzolato, l'offerta inoltrata dalla ricorrente non appare dunque conforme alle prescrizioni di gara;
che la difformità, per ammissione della stessa ricorrente, non riguarda soltanto il frontale delle bottoniere, ma anche l'illuminazione supplementare, i corrimano e lo specchio sulla parete di fondo;
che non essendo proponibili varianti, poiché il capitolato non solo non prevede deroghe all'art. 29 LCPubb, ma addirittura le esclude esplicitamente (pos. 261.100), l'estromissione dell'offerta della ricorrente non presta il fianco a critiche di sorta;
che sulla scorta di quanto precede, il ricorso, manifestamente infondato va dunque senz'altro respinto;
che la tassa di giustizia e le ripetibili, commisurate al lavoro occasionato ed al valore della commessa, sono poste a carico della ricorrente, secondo soccombenza (art. 28 e 31 PAmm);