Decision ID: 96893f8d-c17c-454c-89c3-41f82f500280
Year: 2022
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A.
A._ (auparavant A._) est une société, dont le siège se trouve à ********, ayant pour but l'exploitation agricole, l'exploitation de porcheries, l'élevage, l'engraissement, l'avancement et le commerce de porcs, la production et le commerce de viande, ainsi que tous conseils en élevage porcin. Elle a été fondée en 1996 par B._, qui en est, depuis 2008, l'unique administrateur et détient l'intégralité du capital-actions de la société. La société exploite principalement une porcherie à ********, destinée à l'engraissement de porcs, voisine de la porcherie sise sur la parcelle n°********, exploitée par la société C._. Cette société, dont le siège se trouve également à ********, a pour but l'exploitation d'une porcherie et des opérations immobilières. Elle a été constituée le ******** 1984 par D._ et E._. L'un de leurs fils F._ en est l'administrateur unique, avec signature individuelle, depuis juin 2012 et détient l'intégralité du capital-actions de la société.
B.
A._ était au bénéfice d'une reconnaissance d'exploitation depuis le 17 décembre 1998 et a fait l'objet d'une nouvelle reconnaissance le 5 mars 2010. Le 5 mars 2010, C._ a pour sa part bénéficié d'une reconnaissance d'exploitation délivrée par le service en charge de l'agriculture (désormais: Direction générale de l'agriculture, de la viticulture et des affaires vétérinaires; ci-après: DGAV). Cette reconnaissance de deux exploitations agricoles autonomes est intervenue malgré l'opposition de l'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) qui considérait pour sa part, notamment suite aux constatations faites lors d'une inspection locale le 5 mars 2009, que les deux exploitations n'étaient pas autonomes compte tenu des installations utilisées en commun et des liens financiers entre elles.
C.
Le 23 août 2017, le service en charge de l'agriculture a informé A._ qu'il entendait réexaminer son dossier de reconnaissance d'exploitation, de manière à déterminer si les conditions légales sont toujours respectées. A la demande de l'autorité, A._ a produit sa comptabilité relative aux exercices commerciaux 2014 à 2016, le registre des actionnaires, les procès-verbaux des assemblées générales des actionnaires et du conseil d'administration, le décompte des salaires déclarés à l'AVS entre 2014 et 2016, ainsi qu'une copie de l'acte de propriété ou du contrat de bail de la/des porcherie(s).
Sur mandat de l'autorité, la fiduciaire BDO SA a analysé les exploitations de la famille ******** et des sociétés proches. Selon le rapport de BDO SA du 15 mars 2018, plusieurs des sociétés analysées n'étaient pas autonomes, dont C._. S'agissant de A._, le rapport précité a en revanche retenu que la société était autonome au sens de l'art. 6 OTerm. A._ s'est déterminée, par l'intermédiaire de son avocat, le 14 mai 2018, sur le contenu du rapport de BDO SA.
D.
Par décision du 29 juin 2018, le service en charge de l'agriculture a révoqué la reconnaissance de l'exploitation agricole de la société C._ et de la société A._ ainsi que d'autres sociétés détenues par la famille ********, avec effet rétroactif au 1
er
janvier 2016. Il a en particulier considéré que A._ n'était indépendante ni sur le plan économique, ni sur le plan organisationnel.
La société A._ a recouru, par acte de son avocat du 26 juillet 2018, auprès du Département de l'économie, de l'innovation et du sport (DEIS) à l'encontre de la décision du SAGR du 29 juin 2018, concluant à son annulation.
Le 20 septembre 2019, le DEIS a rejeté le recours de la société A._ et a confirmé la décision du 29 juin 2018, s'agissant des périodes 2016 et 2017.
E.
En parallèle à cette procédure, C._ et A._ ont chacune déposé, le 5 juillet 2018, une nouvelle demande de reconnaissance d'exploitation agricole dès le 1
er
janvier 2018. En substance, elles ont toutes deux déclaré qu'elles disposaient d'infrastructures situées à ******** destinées à l'engraissement de porcs (soit un cheptel de 250 truies pour C._ et de 1'500 porcs pour A._).
Le 17 décembre 2018, la DGAV a reconnu A._ et C._ comme deux exploitations agricoles, estimant notamment que les conditions de l'autonomie étaient remplies compte tenu de la dissolution des autres sociétés liées à la famille ******** avec lesquelles des liens de dépendance prévalaient en 2016 et en 2017.
Par acte du 17 janvier 2019, l'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) a recouru contre ces décisions auprès du DEIS.
Par décision du 15 juin 2020, le DEIS a rejeté le recours de l'OFAG. Un recours a été formé par l'OFAG contre cette décision, sur lequel il est statué par arrêt séparé de ce jour (cause GE.2020.0103).
F.
Agissant par acte de son avocat du 22 octobre 2019, la société A._ a recouru auprès de la Cour de droit administratif et public (CDAP) du Tribunal cantonal à l'encontre de la décision du Chef du DEIS du 20 septembre 2019, concluant à sa réforme, en ce sens que le recours est admis et la décision du 29 juin 2018 réformée en ce sens que la reconnaissance de l'exploitation agricole est confirmée pour les années 2016 et 2017.
Le DEIS (depuis le 1
er
juillet 2022, la DGAV est rattachée au Département des finances et de l'agriculture [DFA] décrit ci-après comme l'autorité intimée) a conclu le 16 décembre 2019 au rejet du recours.
La Direction générale de l'agriculture, de la viticulture et des affaires vétérinaires (ci-après: DGAV) a également conclu au rejet du recours le 10 janvier 2020.
Invitée à répliquer, la société A._ a maintenu ses conclusions le 27 février 2020.
G.
Le Tribunal a ensuite statué sans ordonner d'autres mesures d'instructions.

Considérant en droit:
1.
La décision attaquée est une décision sur recours révoquant la reconnaissance d'une exploitation agricole. Elle n'est pas susceptible de recours devant une autre autorité cantonale (art. 92 al. 1 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36), si bien que le recours devant le Tribunal cantonal est ouvert. Déposé dans le délai légal (art. 95 LPA-VD), le recours satisfait aux autres conditions formelles prévues par la loi (art. 79 LPA-VD), si bien qu'il convient d'entrer en matière.
2.
Le litige porte sur la révocation de la reconnaissance de l'exploitation de la recourante s'agissant des périodes 2016 et 2017. L'autorité intimée considère en effet que l'exploitation de la recourante ne peut être considérée comme une exploitation agricole autonome.
a) La Loi sur l'agriculture se réfère à la notion d'exploitation, pour déterminer notamment les éventuels droits à des paiements directs (art. 2 al. 1 let. b LAgr) et autres mesures destinées à assurer un revenu suffisant aux acteurs de l'agriculture (art. 5 LAgr), ainsi que pour déterminer l'effectif maximal (cf. notamment art. 46 LAgr). L'art. 47 al. 4 LAgr précise à cet effet que "
les partages d’exploitation opérés à la seule fin de contourner les dispositions en matière d’effectifs maximaux ne sont pas reconnus"
. La LAgr ne définit pas elle-même la notion d'exploitation, qui figure dans l'ordonnance fédérale du 7 décembre 1998 sur la terminologie agricole et la reconnaissance des formes d'exploitations (OTerm; RS 910.91), adoptée par le Conseil fédéral dans le cadre de la délégation de compétences fondée sur l'art. 177 al. 1 LAgr.
L'OTerm définit les notions qui s'appliquent à la LAgr et les ordonnances qui en découlent (cf. art. 1 al. 1 OTerm); elle règle en outre la procédure à suivre en matière de reconnaissance des exploitations et de diverses formes de collaboration interentreprises (art. 1 al. 2 let. a OTerm). La reconnaissance des exploitations agricoles sert de manière générale à l'application de la LAgr en se conformant aux objectifs de la politique agricole. Elle ne vise ainsi pas uniquement la mise en œuvre de la législation sur les paiements directs mais également l'encouragement d'une évolution utile des structures vers de plus grandes unités capables de produire à moindre coût, ainsi que la protection de l'environnement en application des buts fixés par l'art. 104 Cst (cf. arrêt TAF B-4248/2013 du 24 mars 2015 consid. 3.1). Il s'agit ainsi d'une part d'éviter le morcellement des propriétés mais, d'autre part, aussi d'empêcher que de grandes exploitations dépourvues de base fourragère ne voient le jour en limitant les effectifs (cf. Message Politique agricole 2002, p. 154), notamment dans le domaine de l'élevage de porcs (cf. arrêt du TF 2C_663/2008 du 23 novembre 2009 consid. 3.2). La politique agricole vise également à promouvoir l'exploitation durable; outre le maintien et l'encouragement des exploitations agricoles saines et compétitives ainsi que la sauvegarde et l'entretien du paysage rural, la politique agricole entend veiller à la protection de l'environnement, des eaux, de la nature et du paysage ainsi qu'à la réalisation d'objectifs découlant de l'aménagement du territoire (cf. Message Politique agricole 2002, p. 239 ss; arrêt TAF B-7317/2017 du 27 mars 2019 consid. 3.1).
La reconnaissance d'une exploitation agricole suppose que les conditions cumulatives et exhaustives de l'art. 6 al. 1 OTerm soient remplies (arrêts TAF B-939/2011 du 16 novembre 2011 consid. 6.1; B-2248/2012 du 24 mai 2013, consid. 8). Cette disposition définit l'exploitation comme une entreprise agricole qui se consacre à la production végétale ou à la garde d'animaux ou aux deux activités à la fois (let. a), comprend une ou plusieurs unités de production (let. b), est autonome sur les plans juridiques, économiques, organisationnel et financier et est indépendante d'autres exploitations (let. c), dispose de son propre résultat d'exploitation (let. d) et est exploitée toute l'année (let. e). L'art. 6 al. 4 OTerm précise, s'agissant de la condition posée par l'al. 1 let. c, qu'elle n'est notamment pas remplie lorsque:
" a. l'exploitant ne peut prendre de décisions concernant la gestion de son exploitation, indépendamment des exploitants d'autres entreprises agricoles au sens de l'al. 1;
b. l'exploitant d'une autre entreprise agricole au sens de l'al. 1, ou ses associés, sociétaires, actionnaires ou représentants, détiennent une part de 25 % ou plus du capital de l'exploitation; ou
c. les travaux à effectuer dans l’exploitation sont exécutés en majeure partie par d’autres exploitations sans qu’une communauté au sens des art. 10 ou 12 soit reconnue."
A teneur de l'art. 29a al. 1 OTerm, les différentes formes d'exploitations doivent être reconnues par l'autorité cantonale compétente (al. 1); dans une entreprise agricole au sens de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural (ci-après: loi sur le droit foncier rural ou LDFR; RS 211.412.11), seule une exploitation peut être reconnue (al. 2). A teneur de l'art. 7 al. 1 LDFR, on entend par entreprise agricole une unité composée d'immeubles, de bâtiments et d'installations agricoles qui sert de base à la production et qui exige, dans les conditions d'exploitation usuelles dans le pays, au moins une unité de main-d'œuvre standard. Le rattachement au droit foncier rural et au bail à ferme agricole vise à empêcher, sur une entreprise agricole au sens du droit foncier rural, l'existence ou la création de deux ou plusieurs exploitations au sens de la loi sur l'agriculture. Une répartition en unités rationnelles n'est pas souhaitée tant sous l'angle du droit foncier rural que sous l'angle de la politique agricole (cf. Commentaire et instructions 2020 relatifs à l'OTerm [ci-après : commentaire OTerm] ad. art. 29a al. 2 ; arrêt TAF B-4248/2013 du 24 mars 2015 consid. 2.1.2 ; Message politique agricole 2002, p. 378 s.). D'une manière générale, on peut dire que toutes les entreprises au sens de la loi fédérale sur le droit foncier rural sont des exploitations, l'inverse n'étant pas vrai, dans la mesure où la loi énonce des critères spécifiques tant qualitatifs que quantitatifs qui excluent certaines exploitations de l'appellation d'entreprise (cf. ATF 135 II 313 consid. 4.3). Une entreprise agricole constitue une unité juridique au niveau de la propriété foncière. Une exploitation agricole est quant à elle une unité économique gérée par une direction unique et indépendante d'autres exploitations du point de vue juridique, économique, organisationnel et financier. Elle comprend tout ce qui est nécessaire à l'exercice de l'agriculture, à savoir les terrains, les bâtiments et le cheptel (cf. Eduard Hofer, in: Das bäuerliche Bodenrecht, Kommentar zum Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991, 2e éd., 2011, no 1 ad art. 7 LDFR). Il s'ensuit que les immeubles, les bâtiments ainsi que le cheptel économiquement exploités en commun doivent être considérés comme formant un ensemble lors de l'examen des conditions de la reconnaissance de l'exploitation (arrêt GE.2019.0156 du 15 mai 2020 consid. 4).
Pour obtenir la reconnaissance de son exploitation, l'exploitant doit adresser la demande de reconnaissance, accompagnée de tous les documents requis, au canton compétent; celui-ci vérifie alors si les conditions énoncées aux art. 6 à 12 OTerm sont remplies (art. 30 al. 1 OTerm). Selon l'art. 30 al. 2 OTerm, la décision de reconnaissance prend effet à la date du dépôt de la demande. Les cantons vérifient périodiquement si les exploitations et les communautés satisfont aux conditions requises; si tel n'est pas le cas, ils révoquent la reconnaissance accordée.
L'art. 29b OTerm règle la reconnaissance des partages d'exploitation. Ainsi, les exploitations issues du partage d'une entreprise existante peuvent être reconnues, notamment, lorsque l'exploitation divisée comprenait une entreprise qui, avec l'accord de l'autorité compétente, a été définitivement partagée en plusieurs entreprises.
b) L'Office fédéral de l'agriculture a édicté un commentaire et des instructions relatifs à l'OTerm. Dans leur version de 2022 (qui n'ont pas été modifiées en ce qui concerne l'art. 6 OTerm), elles prévoient ce qui suit au sujet de l'art. 6 OTerm:
"Ces dispositions [art. 6 OTerm] ne font pas obstacle à des formes de collaboration judicieuses ou des formes d’exploitation rationnelles. De la communauté partielle à la communauté entière comme le montre l’exemple de la communauté d’exploitation, toutes les formes sont possibles en principe tant qu’il ne s’agit pas d’une exploitation gérée en commun. Il importe de faire nettement la distinction entre la gestion en commun et la collaboration interentreprises. Cette gestion en commun, elle aussi très judicieuse et que l’on rencontre surtout dans les exploitations gérées par le père et le fils ou par des frères, est interne à l’exploitation et ne peut servir d’argument pour revendiquer l’existence d’une autre exploitation. De même, la gestion distincte de différentes activités n’engendre pas d’exploitation supplémentaire.
[...]
Let. c :
L’autonomie juridique, économique, organisationnelle et financière implique que l’exploitant a pouvoir de prendre toutes les décisions et de disposer de l’exploitation en toute indépendance. Il est toujours le propriétaire ou le fermier de l’exploitation. Celle-ci est indépendante sur le plan de l’organisation et n’est reliée à aucune autre exploitation. Sans cette autonomie, une entité comprenant des terres, des bâtiments et un inventaire ne peut être considérée comme une exploitation indépendante. Il ne peut s’agir que d’une unité de production, c’est-à-dire d’une partie d’exploitation.
[...]
Let. d :
C’est le résultat de l’exploitation qui prouve l’autonomie et l’indépendance économiques. Celles-ci existent si l’exploitation n’a aucun lien économique avec une autre. Une collaboration interentreprises est possible (aide entre voisins, utilisation commune de machines), si les exploitations sont gérées pour le compte et aux risques et périls d’exploitants indépendants. L’autonomie économique implique un décompte réciproque des prestations. Dès lors que la collaboration se transforme en exploitation commune, il n’y a plus qu’une seule entreprise agricole.
[...]
Al. 4 :
L’exploitation n’est pas autonome lorsque l’exploitant dispose d’une « exploitation » supplémentaire par le biais d’une participation dans une société de personnes ou de capitaux.
Let. a :
Si l’exploitation est gérée par une société de personnes (société simple ou en nom collectif) dont fait partie un autre exploitant, les décisions concernant la gestion de l’exploitation ne peuvent plus par exemple être prises indépendamment des autres exploitants. Cette forme de société répond en tout cas aux critères de la co-exploitation. Dans une société en commandite, le commandité peut être considéré comme un pur bailleur de fonds s’il ne travaille pas en complément pour la société. Dans une société de capitaux, sont considérés comme co-exploitants les administrateurs et gérants (avec ou sans inscription au registre du commerce) qui gèrent eux-mêmes une autre exploitation ou détiennent une participation dans une autre exploitation.
Let. b :
Seule est admise une participation au capital sous forme de prêt ou d’une participation au capital social ou capital-actions, et ce dans les limites autorisées. Dès qu’une autre fonction est exercée pour l’exploitation ou que la participation au capital est liée à d’autres charges, on doit partir du fait qu’il s’agit d’une co-exploitation dans laquelle les conditions stipulées à l’al. 4, let. a, ne sont plus remplies.
Let. c :
En majeure partie signifie que les travaux à effectuer dans l’exploitation dans le cadre d’une gestion normale habituelle sont exécutés à raison de plus de 50 % par d’autres exploitations. Dans le doute, il convient de se reporter pour les calculs au budget de travail établi par la ART-Agroscope.
Lorsque le propriétaire d’une exploitation achète une autre entreprise agricole, on peut considérer les deux entités comme des exploitations autonomes mais seulement tant que l’une et l’autre sont gérées de manière complètement indépendante. En d’autres termes, les deux entités doivent, individuellement, remplir les conditions stipulées à l’article 6 OTerm. A titre d’exemple, le père qui exploite sa propre entreprise agricole peut acheter une autre exploitation et l’affermer à son fils. Tant que les deux exploitants gèrent les deux unités indépendamment l’un de l’autre et que chacun d’eux possède son propre capital fermier, il est possible de reconnaître deux exploitations. Si, par contre, la collaboration des deux exploitations va au-delà d’un coup de main réciproque, il y a lieu de supposer qu’il s’agit d’une seule et unique exploitation."
3.
L'autorité intimée et l'autorité concernée considèrent que les conditions posées à l'art. 6 al. 1 let. c et d OTerm ne sont pas réunies. Contrairement aux conclusions de l'expertise confiée à la société d'audit BDO SA, qui reconnaît l'indépendance de la recourante, le service en charge de l'agriculture a considéré
que la recourante ne pouvait être qualifiée d’indépendante, compte tenu notamment de ses liens avec l’entreprise G._ (devenue G._), détenue par le père de l'administrateur de la recourante, et avec C._, détenue par le frère de l'administrateur de la recourante. L'autorité intimée s'est en particulier appuyée sur le fait que la recourante se fournissait à 90% auprès de la société C._ et vendait sa production à raison de 89% à l’entreprise détenue par D._, ce qui excluait qu'elle puisse être qualifiée d'indépendante et être considérée comme autonome économiquement.
La recourante considère qu'elle a démontré son indépendance, en établissant que les flux financiers entre les différentes sociétés du groupe se sont déroulés comme avec n'importe quel autre partenaire commercial.
4.
Il convient, dans un premier temps, d'examiner si C._ et A._ sont des exploitations indépendantes.
D'un point de vue purement spatial, les bâtiments exploités par C._ et A._ sont certes séparés par un chemin de quelques mètres de large. Sur la base d'une photographie aérienne, le complexe de bâtiments sis sur les parcelles propriétés de C._ et de A._ semble toutefois former une unité, de par leur proximité physique et leur isolement des autres constructions. Certes, comme le relèvent les tiers intéressées, il existe des situations où plusieurs exploitations peuvent être localisées à proximité immédiate. L'existence de deux exploitations distinctes suppose toutefois que l'on reconnaisse leur autonomie et leur indépendance respective. Or, c'est précisément cet aspect qui s'avère problématique en l'occurrence, comme on le verra ci-après. A cela s'ajoute que certaines installations fixes (en particulier les infrastructures requises à la préparation et à la distribution des aliments destinés aux porcs) sont la propriété exclusive de C._, A._ ne disposant pas d'installations similaires sur sa parcelle. On peut admettre qu'un certaine collaboration interentreprise soit possible sans remettre en cause l'indépendance de diverses exploitations. Le commentaire de l'OTerm mentionne en particulier l'aide entre voisins ou l'utilisation comme de machines. Ces cas de figure se distinguent de la situation particulière des bâtiments exploités par C._ et A._, qui concernent des installations fixes elles-mêmes. Sous cet angle déjà, et indépendamment de la question de savoir si A._ serait techniquement en mesure de disposer de ses propres infrastructures, on doit retenir un lien de dépendance spatial entre les deux sociétés.
Si, d'un point de vue juridique, les sociétés C._ et A._ sont indépendantes, leur capital-actions étant détenu intégralement, pour la première, par F._, et pour la seconde, par B._, on ne saurait pour autant exclure l'existence d'une gestion en commun des deux sociétés, qui ne permettrait pas de reconnaître l'indépendance économique et organisationnelle des deux exploitations.
Abstraction faite de la forme juridique des sociétés, C._ se présente, d'un point de vue économique, comme une société au service de A._, tant en ce qui concerne l'approvisionnement en nourriture destinée aux animaux que pour l'approvisionnement en cheptel. Elle ne constitue qu'un maillon de la chaîne logistique de l'élevage des porcs destinés à être ensuite vendus à un marchand de bétail. Certes, les prestations fournies sont facturées sur la base de la valeur du marché, ce qui n'est pas contesté par l'autorité recourante. Il existe cela étant des indices suffisants pour retenir que l'exploitation s'effectue sur une base concertée entre F._ et son frère B._. Outre l'importance des échanges entre les deux sociétés, l'instruction a permis d'établir que la gestion quotidienne des porcheries des deux sociétés s'effectue par un couple d'employés, qui réside sur place. La gestion électronique se fait au travers d'un réseau commun aux deux sociétés. On peut supposer, au regard de la régularité et de la fréquence des prêts de personnel entre l'une et l'autre sociétés, que cet aspect est également géré en commun par les deux frères, qui se sont répartis les étapes de l'élevage, mais s'accordent pour organiser la répartition des tâches au sein des deux porcheries. C'est en outre B._ qui se charge d'amener le petit-lait à C._. Pour l'obtention du label écologique, les deux sociétés constituent d'ailleurs une communauté. Enfin, les deux sociétés recourent aux services de la même fiduciaire pour établir leur comptabilité. Dans ce contexte, il importe peu que C._ puisse vendre ses porcelets à des tiers, dans la mesure où, dans les faits, seuls 30% des porcelets de C._ sont destinés à des acquéreurs externes, vraisemblablement parce qu'il s'agit d'animaux excédent les capacités d'exploitation de la porcherie de la société A._.
Sous l'angle économique et organisationnel, on ne peut ainsi pas considérer que les deux entités seraient indépendantes et autonomes. Tout porte au contraire à croire que les deux entreprises opèrent conjointement et prennent leurs décisions de manière à partager les risques et profits de l'activité. La collaboration entre les deux entités excède dès lors celle d'un simple coup de main réciproque ponctuel. On se trouve par conséquent manifestement dans la situation où les deux entreprises se sont partagées l'exploitation, hypothèse visée par l'art. 6 al. 4 let. a OTerm, qui exclut toute indépendance notamment lorsque l'exploitant ne peut prendre de décisions concernant la gestion de son exploitation, indépendamment des exploitants d'autres entreprises agricoles. La société C._ ne constitue en effet qu'un maillon de la chaîne logistique qui ne satisfait pas à l'exigence d'indépendance. Il résulte de l'ensemble des circonstances que les porcheries exploitées par A._ et C._ ne constituent qu'une seule exploitation. Encore faut-il examiner si cette exploitation était, entre 2016 et 2017, indépendante de la société G._.
5.
Il reste ainsi à déterminer si la recourante est liée à la société G._ dans une telle mesure qu'elle ne devrait plus être considérée comme indépendante au sens de l'art. 6 OTerm durant les périodes 2016 et 2017.
En l'occurrence, dans son expertise, BDO SA a pu constater, sur la base des comptes 2014/2015/2016, que 89% des ventes de la société A._ transitent par la société G._ (respectivement la raison individuelle pour les exercices 2014 et 2015). Le rapport précise que ces liens avec la société G._ devraient diminuer, B._ ayant indiqué qu'à partir du 1
er
septembre 2016, la commercialisation des porcs intervenait uniquement par le biais de Micarna, qui officiait en qualité de marchand de bétail en lieu et place de la société G._. D'un point de vue organisationnel, le rapport constate que la société dispose de ses propres installations et locaux, composés de deux bâtiments, dont un troisième en cours de construction, tous sis à ********. Ces derniers offrent une seule unité de production, laquelle dispose donc de son matériel et de ses installations techniques fixes lui permettant d'atteindre son but statutaire. La main d'œuvre de l'exploitation est composée de trois personnes, à savoir B._, son épouse H._ et un collaborateur salarié. BDO SA en déduit que les travaux liés à la gestion normale et habituelle de l'entreprise s'effectuent à raison de plus de 50% par l'exploitant, soit ses ressources propres, et non par d'autres exploitations. A teneur de l'expertise, il n'existe, dès lors, pas de collaboration qui aille au-delà d'un coup de main réciproque. L’expertise parvient à la conclusion que l’exploitation de la recourante est indépendante, que ce soit sur les aspects juridiques, économiques, financiers et organisationnels. Elle met néanmoins en évidence l’existence d’aspects susceptibles d’évoquer une direction unique sur la base d’éléments administratifs, tels que la similitude des écritures comptables (utilisation d’un logiciel comptable identique, libellé similaires dans les différences comptabilités), la collusion des dates des assemblées générales et la cohérence des documents présentés (structure des registres des actionnaires et des ayants droits identique).
Le juge apprécie en principe librement une
expertise
et n'est pas lié par les conclusions de l'expert. Toutefois, il ne peut s'en écarter que lorsque des circonstances ou des indices importants et bien établis en ébranlent sérieusement la crédibilité. Il est alors tenu de motiver sa décision de ne pas suivre le rapport d'
expertise
(
ATF 142 IV 49
consid. 2.1.3).
On relèvera, d'une manière générale, que l'autorité intimée échoue à démontrer que les relations économiques qui unissent les différentes sociétés en cause ne seraient pas comparables à celles qui peuvent être observées entre tiers indépendants (voir dans ce sens, arrêt TF 2C_599/2013 du 29 novembre 2013). Il importe peu en effet que les ventes entre les deux sociétés aient été facturées sur la base d'acomptes forfaitaires, dans la mesure où la recourante a pu établir que les opérations s'effectuaient sur la base d’un prix en fonction du poids des animaux livrés, comme cela se produit habituellement dans le commerce. On pourrait tout au plus reconnaître une dépendance économique si la recourante était contrainte de vendre les porcs qu’elle engraisse auprès des membres de sa famille. Or, tel n’est pas le cas en l'occurrence. Ce sont au contraire les exigences légales posées en matière de vente de bétail qui ont contraint la recourante à écouler sa production à des personnes au bénéfice de l’autorisation idoine. Elle n’a d'ailleurs eu aucune difficulté à vendre ses porcs à d’autres marchands de bétail par la suite, dès septembre 2016. De même, la seule facturation par la recourante de prestations administratives à G._ et d'encaissements pour son compte, sans que ne puisse être mise en évidence une inadéquation par rapport aux relations avec un tiers, ne permet pas d'établir un lien de dépendance entre ces deux sociétés, qui conservent la possibilité de nouer des relations commerciales entre elles.
L'autorité intimée voit enfin un indice de l'interdépendance des différentes sociétés détenues par des membres de la famille ******** en raison d'aspects organisationnels. Elle a en particulier relevé que les libellés de la comptabilité de la recourante étaient similaires à ceux des sociétés d'autres membres de la famille ********. Elle a mis par ailleurs en évidence des similitudes quant aux dates de tenue des assemblées générales et des changements de raison sociale. Ces coïncidences permettraient d'établir l'existence d'une gestion commune des sociétés en main des différents membres de la famille ********. En l'absence toutefois de véritable dépendance économique entre les différentes sociétés, ces seuls indices ne sauraient, à eux-seuls, établir l'existence d'une véritable gestion coordonnée des entreprises détenues par les membres de la famille ********. S'agissant en particulier de la recourante, la seule concordance de date de tenue de l'assemblée générale concerne l'année 2013. Elle a également modifié sa raison sociale à une date identique à celle d'autres sociétés détenues par des membres de la famille ********. Même s'il s'agit d'un indice susceptible d'éveiller des soupçons quant à une possible gestion commune, il ne permet pas encore d'établir une véritable gestion commune.
En définitive, il convient d'admettre que la recourante a établi disposer des ressources en personnel et des locaux requis pour réaliser son but social, à savoir l'engraissement de porcs. Hormis en lien avec C._, qui constitue une unité d'exploitation intégrée à celle des A._, l'autorité intimée n'a pas démontré l'existence d'une sous-traitance des activités inhérentes au but social à d'autres sociétés détenues par des proches, qui sont donc exercées par son administrateur et les personnes employées par la société recourante, respectivement par l'administrateur et les employés de C._. Sur la base du rapport d'expertise, au vu en particulier des questions de rémunération des actionnaires, on doit considérer que c'est la société A._, et en particulier son administrateur, qui prennent les décisions essentielles relatives à la marche de l'exploitation, composée des deux unités exploitées respectivement par A._ et C._.
Il s'ensuit que l'autorité intimée a considéré à tort que la recourante ne constituait pas une entité indépendante, étant toutefois précisé que l'exploitation agricole de la société A._ intègre les deux porcheries exploitées formellement par les deux sociétés distinctes.
6.
Le recours doit ainsi être admis et la décision attaquée réformée, en ce sens que la société A._ est reconnue comme exploitation agricole. La cause est renvoyée à l'autorité intimée pour qu'elle rende une nouvelle décision sur les frais et dépens de la procédure de recours administratif. Le présent arrêt est rendu sans frais (art. 49 et 52 LPA-VD). La recourante, qui obtient gain de cause avec l'assistance d'un avocat, a droit à des dépens, à la charge de l'autorité intimée (art. 55 LPA-VD).