Decision ID: 8b266675-5294-4724-8dd7-fad2f7d64e97
Year: 2013
Language: de
Court: SG_KGN
Chamber: SG_KGN_999
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

in Sachen
A._,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit, Rechtsdienst, Davidstrasse 35, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
betreffend
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Erlass (guter Glaube)
Sachverhalt:
A.
A.a A._ meldete sich am 22. Oktober 2008 beim Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) St. Gallen an und stellte am 28. Oktober 2008 bei der
UNIA Arbeitslosenkasse (nachfolgend: UNIA) Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab
1. Februar 2009, da ihr die Arbeitgeberin gekündigt hatte. Sie gab an, seit 30. Mai 2008
bis auf weiteres arbeitsunfähig zu sein (act. G 5/A14, G 5/B25, B63). Gemäss
ärztlichem Zeugnis von Dr. med. B._, Fachärztin FMH Innere Medizin, vom 19. März
2009 war sie ab 30. Mai 2008 zu 100% arbeitsunfähig gewesen und seit 1. Februar
2009 zu 50% (act. G 5/B84). Mit Schreiben vom 13. Februar 2009 hatte die UNIA die
Versicherte informiert, dass sie gestützt auf einen versicherten Verdienst von
Fr. 2'979.-- (bei einem Vermittlungsgrad von 50%) ab 1. Februar 2009 Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung habe (act. G 5/B69). Ab 1. Juni 2009 bestand eine
Arbeitsunfähigkeit von 30% (act. G 5/B94).
A.b Nachdem die UNIA im April 2010 weitere Abklärungen vorgenommen hatte (vgl.
act. G 5/B31, B34, B35), verfügte sie am 18. Juni 2010 die Rückzahlung von zu
Unrecht ausgezahlten Taggeldleistungen in der Zeit von Februar 2009 bis Mai 2010 in
Höhe von Fr. 5'684.20 (netto). Da die Kasse den Vermittlungsgrad irrtümlich gestützt
auf eine Beschäftigung von 100% anstelle einer solchen von 80% festgelegt habe, sei
sie von einem zu hohen versicherten Verdienst ausgegangen. Sie sei auf Grund der
Arbeitsunfähigkeit von 50% ab 1. Februar 2009 von einem Vermittlungsgrad von 50%
bzw. auf Grund der Arbeitsunfähigkeit von 30% ab 1. Juni 2009 von einem
Vermittlungsgrad von 70% ausgegangen, anstatt von Vermittlungsgraden von 40%
(50% von 80%) und später 56% (70% von 80%). Der versicherte Verdienst betrage
daher ab 1. Februar 2009 nicht Fr. 2'979.--, sondern Fr. 2'383.-- und ab 1. Juni 2009
nicht Fr. 4'170.--, sondern Fr. 3'336.-- (act. G 5/B37). Die gegen diese Verfügung am
25. Juni 2010 erhobene Einsprache der Versicherten wies die UNIA mit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Einspracheentscheid vom 28. Juli 2010 ab (act. G 5/B38, B26). Dagegen erhob die
Versicherte am 16. August 2010 Beschwerde ans Versicherungsgericht des Kantons
St. Gallen (act. G 5/B39), zog diese jedoch mit Schreiben vom 14. April 2011
vorbehaltlos zurück. Am 15. April 2011 schrieb die Abteilungspräsidentin des
Versicherungsgerichts das Verfahren ab (act. G 5/B18).
A.c Mit Eingabe vom 16. Mai 2011 ersuchte die Versicherte die UNIA um Erlass der
Rückforderung von Fr. 5'684.20. Zur Begründung hielt sie fest, bei Bezug der besagten
Summe gutgläubig gewesen zu sein und in einer äusserst angespannten finanziellen
Situation zu stehen (act. G 5/B19).
A.d Mit Verfügung vom 3. November 2011 wies das Amt für Arbeit das Gesuch der
Versicherten um Erlass der Rückzahlung der Arbeitslosenentschädigung von Fr.
5'684.20 ab. Die Arbeitslosenkasse habe übersehen, dass sie im für die Bemessung
des versicherten Verdienstes massgebenden Zeitraum lediglich mit einem 80%-
Pensum beschäftigt gewesen sei. Wären die monatlich ausbezahlten Krankentaggelder
jeweils von der vollen Arbeitslosenentschädigung in Abzug gebracht worden, wäre dies
transparent gewesen und hätte nicht zu Fehlern geführt. Da aber stattdessen der
versicherte Verdienst monatlich entsprechend der verbleibenden Erwerbsfähigkeit so
angepasst worden sei, dass im Ergebnis dieselbe Entschädigung hätte resultieren
müssen, habe sich eine zu hohe Auszahlung ergeben, wenn von einem vollen Pensum
ausgegangen worden sei. Diesen Fehler der Arbeitslosenkasse in der Bestimmung des
versicherten Verdienstes habe die Versicherte zwar auch bei eingehender Prüfung der
Taggeldabrechnungen nicht erkennen können. Demgegenüber habe sie bereits im
März 2009 von der Arbeitslosenkasse und der Krankentaggeldversicherung zusammen
ohne Ausbildungszulage - auf diese habe seit Februar 2010 kein Anspruch mehr
bestanden - mehr als Fr. 4'200.-- netto erhalten. Von ihrer Arbeitgeberin habe sie zuvor
monatlich Fr. 4'009.25 netto ausbezahlt erhalten. Darin sei zudem eine
Ausbildungszulage von Fr. 250.-- enthalten gewesen. Auch wenn der Abzug für die
berufliche Vorsorge bei der Arbeitslosenentschädigung deutlich geringer ausgefallen
sei, hätte ihr schon bei summarischer Prüfung der erhaltenen Beträge auffallen
müssen, dass sie dank Arbeitslosigkeit und teilweiser Arbeitsunfähigkeit nun mehr Geld
zur Verfügung gehabt habe, als während der Berufstätigkeit. Überdies hätte es sie
erstaunen müssen, dass sie bei 50%iger Arbeitsunfähigkeit von der Arbeitslosenkasse
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
trotz Sozialversicherungsabzügen von fast Fr. 200.-- eine höhere Entschädigung als die
abzugsfreien Krankentaggelder erhalten habe. Somit hätte sie bei zumutbarer
Aufmerksamkeit erkennen können, dass sie zu hohe Leistungen bezogen habe,
weshalb sie sich nicht auf den guten Glauben berufen könne. Eine Prüfung der grossen
Härte erübrige sich damit (act. G 5/A74).
A.e Die dagegen am 3. Dezember 2011 unter dem Titel "Beschwerde" beim
kantonalen Versicherungsgericht eingereichte Einsprache überwies jenes
zuständigkeitshalber zur Behandlung ans Amt für Arbeit (act. G 5/A75). Dieses wies die
Einsprache mit Entscheid vom 26. März 2012 ab, indem es den guten Glauben als
zwingende Voraussetzung zum Erlass des Rückforderungsbetrags verneinte. Es hielt
dazu fest, dass die Versicherte den Fehler hätte erkennen müssen, weil sie für den
Monat März 2009 zusammen mit der Krankentaggeldversicherung und der
Arbeitslosenentschädigung einen Betrag erhalten habe, der deutlich über ihrem
vorhergehenden Nettolohn für eine "Vollzeittätigkeit" gelegen habe (act. G 5/A76).
B.
B.a Gegen diesen Einspracheentscheid richtet sich die von der Versicherten erhobene
Beschwerde vom 19. April 2012 mit den Anträgen auf Aufhebung des
Einspracheentscheids und Erlass der Rückforderung. Zur Begründung hielt sie fest,
keine Informationen zurückgehalten und alle Unterlagen wunschgemäss und
zeitgerecht eingereicht zu haben. Sie habe lange Zeit 100% gearbeitet und ihr Pensum
erst reduziert, als sich ihre gesundheitlichen Störungen verschlechtert hätten. Dann sei
sie jedoch zu 100% arbeitsunfähig geworden. Wenn nun behauptet werde, es sei zu
Unrecht ein Lohn von 100% anstelle eines solchen von 80% im massgeblichen
Zeitpunkt berücksichtigt worden, so müsse sie gestehen, dass sie bis heute nicht
nachvollziehen könne, welches der massgebliche Zeitpunkt für die Berechnung sei. Sie
sei davon ausgegangen, dass ihre vorgängige 100%-Beschäftigung berücksichtigt
worden sei, dies gelte ja auch für die Berechnung der Krankentaggeldleistungen
während ihrer Beschäftigung. Jedenfalls habe ihr aus der Abrechnung der UNIA nicht
klar sein können, dass dem nicht so war. Zudem gelte es zu berücksichtigen, dass ihre
Gesundheit sehr schwer angeschlagen gewesen sei. Grundlegende physische
Bewegungsabläufe hätten erlernt werden müssen und auch ihre kognitiven Fähigkeiten
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
seien stark eingeschränkt gewesen. Es sei für sie schwierig gewesen, mit dem Alltag zu
Recht zu kommen. Versicherungsmathematische Gleichungen hätten völlig ausserhalb
ihrer Möglichkeiten gestanden. Die von der UNIA zugesandten Unterlagen hätten für
sie durchdacht und rechnerisch völlig in Ordnung ausgesehen (act. G 1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2012 beantragte der Beschwerdegegner die
Abweisung der Beschwerde. Nebst Verweis auf den Einspracheentscheid hielt er fest,
dass auch die Mitteilung, der für ein Pensum von 50% versicherte Verdienst betrage
fast 3'000.--, Zweifel hätte hervorrufen müssen. Massgebend sei allein, dass die
Beschwerdeführerin hätte erstaunt sein müssen, trotz Arbeitslosigkeit von
Krankentaggeldversicherung und Arbeitslosenversicherung zusammen nicht weniger
Geld zu erhalten als vorher von der Arbeitgeberin alleine (act. G 5).
B.c Die Beschwerdeführerin verzichtete auf die Einreichung einer Replik (act. G 7).

Erwägungen:
1.
Streitig und zu prüfen ist die Verweigerung des Erlasses der Rückerstattungsschuld im
Betrag von Fr. 5'684.20, während die Rückforderung selbst bereits rechtskräftig
entschieden worden ist.
2.
2.1 Nach Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) sind unrechtmässig bezogene Leistungen
zurückzuerstatten. Wer jedoch Leistungen im guten Glauben empfangen hat, muss sie
nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. Die Rückerstattung kann somit
nur erlassen werden, wenn die beiden Voraussetzungen des gutgläubigen Empfangs
und der grossen Härte kumulativ erfüllt sind.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
2.2 Die Rechtsordnung geht grundsätzlich von der Vermutung des guten Glaubens
aus (Art. 3 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB; SR 210]). Ob er vorliegt,
muss dennoch in jedem Einzelfall auf Grund der Umstände geprüft werden. Nach der
hier sinngemäss anwendbaren Rechtsprechung zum damals gültigen Art. 47 des
Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10;
vgl. ARV 1998 Nr. 14 S. 73; BGE 122 V 223 E. 3 mit Hinweisen) entfällt der gute Glaube
von vornherein, wenn der Rückerstattungstatbestand durch ein arglistiges oder
grobfahrlässiges Verhalten herbeigeführt wurde. Grobe Fahrlässigkeit ist gegeben,
wenn jemand ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in der gleichen
Lage und unter den gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen (BGE
110 V 181 E. 3d). Grobfahrlässig handelt namentlich, wer bei der Anmeldung, bei der
Abklärung der Verhältnisse oder bei der Entgegennahme von unrechtmässigen
Leistungen nicht das ihm nach den Fähigkeiten und dem Bildungsgrad zumutbare
Mindestmass an Sorgfalt angewandt hat (Gerhard Gerhards, Kommentar zum
Arbeitslosenversicherungsgesetz [AVIG], 1987, N 41 zu Art. 95 AVIG). Eine bloss leichte
Verletzung der Sorgfalts- und Aufmerksamkeitspflicht schliesst hingegen das Vorliegen
des guten Glaubens nicht aus. Der gute Glaube ist jedoch nicht bereits schon dann
gegeben, wenn der Rechtsmangel der leistungsbeziehenden Person unbekannt war.
Rechtsprechungsgemäss fällt die grobfahrlässige Unterlassung, sich bei der
Verwaltung zu erkundigen, als Ausschlussgrund für den guten Glauben in Betracht,
wobei ein Fehler der Verwaltung die anfänglich fehlende Gutgläubigkeit nicht
wiederherzustellen vermag (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG;
seit 1. Januar 2007: Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] vom 13. April
2000, P 54/98, E. 3b mit Hinweisen). Von einer groben Pflichtwidrigkeit ist auszugehen,
wenn beim Empfang der Zahlungen eine
"augenscheinliche Differenz zwischen der zu erwartenden Entschädigung und der
ausbezahlten Leistung" besteht und keine Meldung oder Erkundigung bei der
Verwaltung vorgenommen wird (vgl. Urteil des EVG vom 11. August 2003, C 132/03, E.
3.2).
3.
3.1 Unbestritten und vom Beschwerdegegner auch eingeräumt ist, dass die Regeln
zur Berechnung der Arbeitslosenentschädigung, insbesondere bei Koordination mit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
anderen Sozialversicherungsleistungen wie vorliegend bei gleichzeitiger
Leistungspflicht der Krankentaggeldversicherung, äusserst komplex sind. Die
Beschwerdeführerin wurde vorliegend erstmals mit Schreiben vom 13. Februar 2009
über ihren Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung sowie dessen grobe Grundlagen
informiert. Festgehalten wurde darin, dass von einem versicherten Verdienst von
Fr. 2'979.-- (bei einem Vermittlungsgrad von 50%) auszugehen sei. Zudem wurde die
Höhe der Taggeldleistung sowie die durchschnittliche Monatsentschädigung definiert
(act. G 5/B69). Dass der Beschwerdegegner dabei von einem falschen versicherten
Verdienst ausging, weil er den Brutto-Monatslohn von Fr. 4'766.-- ./. 80
(=Arbeitspensum der Beschwerdeführerin) x 50 (damaliger Arbeitsfähigkeitsgrad)
rechnete, anstelle die Formel Fr. 4'766.-- ./. 100 x 50 anzuwenden, war für die
Beschwerdeführerin daher kaum erkennbar. Folglich musste sie auch nicht stutzig
werden, weil von einem versicherten Verdienst von Fr. 2'979.-- und nicht von einem
solchen von Fr. 2'382.-- (vgl. act. G 5/B182) ausgegangen wurde.
3.2 Der Beschwerdegegner stellt sich weiter auf den Standpunkt, die
Beschwerdeführerin hätte allein schon auf Grund der Höhe der ihr ausgerichteten
Leistungen merken müssen, dass diese nicht der Höhe ihres Anspruchs entsprechen
könnten. Zur Prüfung dieses Aspekts sind vorab die Lohnabrechnungen der
ehemaligen Arbeitgeberin beizuziehen. Gemäss diesen erhielt die Beschwerdeführerin
im Januar 2009 brutto Fr. 6'331.40 ausbezahlt, worin jedoch neben dem Monatslohn
aus Krankentaggeld von Fr. 4'091.-- eine Auszahlung Ferienguthaben 2008 von
Fr. 2'021.90, eine Korrektur Kinder- und Ausbildungszulagen von Fr. 50.-- sowie ein
Anteil am 13. Monatslohn infolge des Austritts enthalten waren (act. G 5/B66). Im
Dezember 2008 betrug der Bruttolohn Fr. 4'141.-- (mit Korrektur Kinder- und
Ausbildungszulagen von Fr. 50.--) und der Anteil am 13. Monatslohn brutto Fr. 2'940.--,
im November 2008 erzielte sie einen Bruttolohn von 4'009.-- (mit Korrektur Kinder- und
Ausbildungszulagen von Fr. 50.--), im Oktober 2008 von Fr. 4'518.-- (mit Korrektur
Kinder- und Ausbildungszulagen von Fr. 100.--), im September 2008 von Fr. 2'782.65
(mit Korrektur Kinder- und Ausbildungszulagen von - Fr. 33.35 und Korrektur ML
August 2008 - Fr. 1'343.--) und im August 2008 sowie den vorangegangenen Monaten
des Jahres 2008 Bruttolöhne von jeweils Fr. 4'650.-- (inkl. Kinder- und
Ausbildungszulagen; act. G 5/B65). Diese Auflistung zeigt, dass die
Beschwerdeführerin auf Grund der per 30. Mai 2008 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
schon lange nicht mehr über ein regelmässig gleich hohes Einkommen verfügte,
sondern dieses seit Monaten unterschiedlich ausfiel. Erschwert wird ein direkter
Vergleich zwischen dem früheren Lohn mit den Leistungen der Krankentaggeld- und
der Arbeitslosenversicherung zudem durch die verschiedenen Berechnungsarten der
beiden Sozialversicherungsleistungen (unterschiedlicher versicherter Verdienst,
verschiedene Anzahl Taggelder pro Monat, unterschiedlich hohes Taggeld), die
Unterscheidung von Brutto- und Nettobeträgen (Krankentaggelder ohne Abzüge,
Arbeitslosentaggeld sowie Lohn aus Arbeit mit den obligatorischen Abzügen an
Sozialversicherungsbeiträgen) sowie die monatlich unterschiedlichen Leistungen.
Vergleicht man die Lohnabrechnungen dennoch mit den der Beschwerdeführerin ab
Februar 2009 ausgerichteten Leistungen, zeigt sich, dass die monatlich ausgerichteten
Krankentaggelder (Nettobeträge) zusammen mit den Bruttoleistungen der
Arbeitslosenversicherung nicht höher ausfielen, als die üblichen Bruttomonatslöhne. So
betrugen die Sozialversicherungsleistungen im Februar 2009 Fr. 3'552.80 (KKTg von
Fr. 1'848.-- + ALE korr. von Fr. 1'704.80), im März 2009 Fr. 4'462.70 (KKTg von
Fr. 2'046.-- + ALE von Fr. 2'416.70), im April 2009 Fr. 4'429.70 (KKTg von Fr. 1'980.-- +
ALE von Fr. 2'449.70) und im Mai 2009 Fr. 4'352.85 (KKTg von Fr. 2'046.-- + ALE von
Fr. 2'306.85, vgl. act. G 5/B130, B132 und B146ff.). Verglichen mit den Bruttolöhnen
von Januar bis August 2008 von Fr. 4'650.-- (worin allerdings auch Kinder- und
Ausbildungszulagen enthalten sind), kamen die Sozialversicherungsleistungen somit
nicht an die früher ausgerichteten Löhne heran. Allein die Tatsache, dass die
Arbeitslosenentschädigung während der Phase der 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausser
im Februar 2009 jeweils höher ausfiel als die Leistungen der
Krankentaggeldversicherung, vermag den guten Glauben der Beschwerdeführerin auf
Grund der verschiedenen Berechnungsarten ebenfalls nicht zu zerstören.
3.3 Hinzu kommt, dass der Grad der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin nach
vier Monaten bereits von 50% auf 30% sank, wodurch sich wiederum neue
Berechnungsgrundlagen und Leistungen ergaben. Weiter gilt es zu berücksichtigen,
dass das Mass der Anforderungen an die Prüfung der Leistungsabrechnungen für eine
immer noch durch Krankheit in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkte versicherte Person
nicht allzu hoch angesetzt werden darf. Da sich die monatlich zu viel ausbezahlten
Beträge schliesslich immer ungefähr im Rahmen von Fr. 350.-- bewegten (vgl. act. G 5/
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B36), ist auch nicht von überaus hohen Summen auszugehen, welche für die
Beschwerdeführerin die zu hohen Entschädigungen augenscheinlich gemacht hätten.
3.4 Zusammenfassend kann damit nicht gesagt werden, dass der Beschwerdeführerin
bei der ihr gebotenen und zumutbaren Sorgfalt hätte auffallen müssen, dass die ihr
ausgerichteten Arbeitslosentaggelder zu hoch waren. Jedenfalls konnte unter den
geschilderten Umständen nicht aufgezeigt werden, die Beschwerdeführerin habe nicht
das unternommen, was jedem verständigen Menschen in gleicher Situation als
beachtlich hätte einleuchten müssen. Vielmehr ist höchstens von einer leichten
Fahrlässigkeit auszugehen. Dementsprechend vermögen die genannten Umstände die
Vermutung des guten Glaubens nicht umzustossen, womit dieser nach wie vor als
gegeben anzunehmen ist.
4.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der angefochtene
Einspracheentscheid aufzuheben und festzustellen, dass die Erlassvoraussetzung des
guten Glaubens erfüllt ist. Die Sache ist sodann zur Beurteilung der weiteren
Erlassvoraussetzung der grossen Härte an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG).
Demgemäss hat das Versicherungsgericht
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP