Decision ID: dd013475-186e-5457-96e2-6912f19d52f3
Year: 2012
Language: de
Court: SG_ABSK
Chamber: SG_ABSK_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: civil_law

Sachverhalt:
Mit Beschluss vom 16. August 2011 sprach das Amtsgericht Nürnberg als Insolvenz
gericht über das Vermögen der Z._ AG mit statutarischem Sitz in A._ (Kanton
Appenzell A.Rh., Schweiz), und weiterer Betriebsstätte in B._ [Bayern,
Deutschland], das Insolvenzverfahren aus gemäss deutscher Insolvenzordnung und
zugleich als Hauptinsolvenzverfahren entsprechend Art. 3 der Europäische
Insolvenzverordnung. Rechtsanwalt X._ (Beschwerdeführer) wurde zum
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Insolvenzverwalter bestellt. Die Z._ AG (in Liquidation) ist als schweizerische
Aktiengesellschaft mit einem Aktienkapital von Fr. 100'000.– im Handelsregister des
Kantons Appenzell Ausserrhoden eingetragen. Gemäss dem Handelsregisterauszug
ordnete der Einzelrichter des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden am 21. Juni
2011 über die Z._ AG infolge Mängel in der Organisation die Liquidation an und stellte
das Konkursverfahren am 19. April 2012 mangels Aktiven ein. Am 5. Juli 2011 löste die
Einzelrichterin des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden die Gesellschaft durch
Konkurs auf, am 18. August 2011 stellte sie das Konkursverfahren mangels Aktiven ein.
Die Z._ AG arbeitete mit in Deutschland domizilierten weiteren "Z._" Gesellschaften
zusammen. Am 30. Juni 2011 wurden die Geschäftsräume der "Z._" Gesellschaften
von der Kriminalpolizei durchsucht und Geschäftsunterlagen beschlagnahmt. Die
Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth führt ein Strafverfahren gegen einen Teil der
Mitglieder des Verwaltungsrats der Z._ AG sowie weitere Beteiligte wegen des
Verdachts des gewerbs- und bandenmässigen Betrugs. Es ist dabei davon
auszugehen, dass die bei der Bank Y._ liegenden Vermögenswerte – mutmasslich
rund neun Millionen Euro – Gelder geschädigter Kunden sein könnten. Infolge eines
Rechtshilfeersuchens sperrte die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen diese
Kontoguthaben.
Am 8. Februar 2012 stellte der Insolvenzverwalter ein formelles Rechtshilfeersuchen an
das Konkursamt St. Gallen; dabei ersuchte er im Wesentlichen um öffentliche
Bekanntmachung des Insolvenzverfahrens und um Publikation eines Schuldenrufs
sowie um Sicherung des auf verschiedenen Konten bei der Bank Y._ befindlichen
Vermögens der Z._ AG. Die "Blockierung" der Gelder soll eine zusätzliche Sicherung
darstellen im Falle eines Entfalls der strafrechtlichen Blockierung. Mit Verfügung vom
18. Mai 2012 wies das Konkursamt das Rechtshilfeersuchen ab.

Aus den Erwägungen:
6. Der statutarische Sitz der Z._ AG (in Liquidation) befindet sich in A. _ [Kanton
Appenzell A.Rh., Schweiz]; eine Betriebsstätte der Z._ AG liegt in B._ [Bayern,
Deutschland] und damit im Bundesland und ehemaligen Königreich Bayern. Das
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Amtsgericht Nürnberg, welches das Insolvenzverfahren über die Z._ AG eröffnet hat,
liegt ebenfalls im Bundesland und ehemaligen Königreich Bayern (www.uni-
regensburg.de/Fakultaeten/phil_Fak_III/Geschichte/w98vsmm42.html; http://
de.wikipedia.org/w/index.php?
title=Datei:Deutscher_Bund.png&filetimestamp=20120620122450). Damit stellt sich
vorerst die Frage, ob der Übereinkunft mit Bayern noch Gültigkeit zukommt.
Die Übereinkunft mit Bayern (publiziert z.B. in Walder, SchKG-Kommentar, 17. A.,
Zürich 2007, S. 1108 f.) ist gemäss Lehre und Rechtsprechung noch in Kraft (vgl.
einlässlich dazu Entscheid der AB Schaffhausen vom 16.7.1982, in: Rechtsprechung
zum Insolvenz- und Sanierungsrecht, ZIP 2/83 S. 200 und Entscheid des
Konkursrichteramts Zürich vom 4.3.1997, in: BlSchK 63 [1999] Nr. 7 S. 27 und ZR 96
[1997] Nr. 104 S. 220, je mit diversen weiteren Hinweisen; Entscheid des Obergerichts
Zürich vom 22. November 2011 E. III.4. [Geschäfts Nr. LN100041-O/U, publiziert unter
www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/LN100041-O5.pdf];
Ziltener/Späth, Die Anerkennung ausländischer Konkurse in der Praxis des
Bezirksgerichts Zürich, in: Schweizerische Zeitschrift für Zivilprozess- und
Zwangsvollstreckungsrecht (ZZZ) 2005 S. 51; Buchner, Zur internationalen
Zuständigkeit des Konkursverwalters, speziell im deutsch-schweizerischen Verhältnis,
in: BlSchK 50 [1986] S. 83 f.; Meier, Internationales Zivilprozessrecht und
Zwangsvollstreckungsrecht mit Gerichtsstandsgesetz, 2. A., Zürich 2005, S. 193;
Staehelin Daniel, Die Anerkennung ausländischer Konkurse und Nachlassverträge in
der Schweiz (Art. 166 ff. IPRG), Basel 1989, S. 80; BSK SchKG I - Staehelin Matthias,
Art. 30a N 76; Bürgi, Konkursrechtliche Staatsverträge der Schweiz mit den ehemaligen
Königreichen Württemberg und Bayern sowie mit Frankreich, in: Festschrift 100 Jahre
SchKG, Zürich 1989, S. 178; David, In Vergessenheit geratene Staatsverträge, in: SJZ
69 [1973] S. 84 ff.; Nussbaum, a.a.O., S. 50; entsprechende Hinweise finden sich auch
in BGE 109 III 83; ausführlich zum Bestand der Übereinkunft mit dem Königreich
Württemberg: Bürgi, Die "Übereinkunft zwischen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft und der Krone Württemberg, betreffend die Konkursverhältnisse
und gleiche Behandlung der beiderseitigen Staatsangehörigen in
Konkursfällen" (Konkursvertrag) vom 12. Dezember 1825 / 13. Mai 1826, in: BlSchK
1974 S. 1 ff. inkl. der Wiedergabe der Meinungsäusserung des Eidg. Justiz- und
Polizeidepartements zur Frage der Rechtsbeständigkeit des Staatsvertrages. Diese
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Erwägungen dürften auch für die Übereinkunft mit Bayern zutreffen). Der Umstand,
dass die Übereinkunft mit Bayern in der st. gallischen Rechtssammlung
(www.gallex.ch) nicht aufgenommen worden ist, steht der Anwendbarkeit nicht
entgegen (vgl. David, a.a.O., S. 86).
Da Art. 1 Abs. 2 IPRG ausdrücklich einen Vorbehalt zugunsten völkerrechtlicher
Verträge enthält, ist die Übereinkunft mit Bayern auch nach Inkrafttreten des IPRG
noch gültig (vgl. Entscheid des Konkursrichteramts Zürich vom 4.3.1997, in: BlSchK 63
[1999] Nr. 7 S. 28 und ZR 96 [1997] Nr. 104 S. 220 je mit diversen weiteren Hinweisen;
Entscheid des Obergerichts Zürich vom 22. November 2011 E. III.4.c [Geschäfts Nr.
LN100041-O/U]; Staehelin Daniel, a.a.O., S. 80; Bürgi, Festschrift, a.a.O., S. 197).
Neben der Gleichbehandlung der Staatsangehörigen statuiert die Übereinkunft mit
Bayern, dass nach Konkurseröffnung in einem der Vertragsstaaten auch im anderen
Staat das bewegliche Vermögen (worunter auch Forderungen zu verstehen sind) des
Gemeinschuldners weder durch Arrest noch durch sonstige Verfügungen zum Nachteil
der Masse beschränkt werden darf. Das Arrestverbot schliesst somit die Möglichkeit
einer Spezialexekution aus, sodass die Vermögenswerte nur noch im Konkurs liquidiert
werden können, was die Auslieferung der Vermögenswerte an die ausländische
Konkursmasse bedingt. Für die Ausdehnung des Konkurses auf das im Hoheitsgebiet
des anderen Staates liegende bewegliche Vermögen ist – im Gegensatz zu den
Bestimmungen des IPRG – keine Vollstreckbarkeitserklärung des IPRG nötig
(Entscheid des Konkursrichteramts Zürich vom 4.3.1997, in: BlSchK 63 [1999] Nr. 7 S.
28 f. und ZR 96 [1997] Nr. 104 S. 220 f. je mit diversen weiteren Hinweisen; Entscheid
der AB Schaffhausen vom 16.7.1982, in: Rechtsprechung zum Insolvenz- und
Sanierungsrecht, ZIP 2/83 S. 201/203; Buchner, a.a.O., S. 85 f.; Staehelin Daniel,
a.a.O., S. 81; BSK SchKG I - Staehelin Matthias, Art. 30a N 80; Bürgi, Festschrift,
a.a.O., S. 181 f.).
7. a) Das Amtsgericht Nürnberg hat den Konkurs über die Z._ AG, mit statutarischem
Sitz in A. _ [Kanton Appenzell A.Rh., Schweiz], unter anderem gestützt auf § 3 der
Insolvenzordnung der Bundesrepublik Deutschland (nachfolgend InsO) und Art. 3 der
EuInsVO (Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über
Insolvenzverfahren) als Hauptinsolvenzverfahren eröffnet. Gemäss § 3 InsO ist örtlich
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ausschliesslich das Insolvenzgericht zuständig, in dessen Bezirk der Schuldner seinen
allgemeinen Gerichtsstand hat. Liegt der Mittelpunkt einer selbständigen
wirtschaftlichen Tätigkeit des Schuldners an einem anderen Ort, so ist ausschliesslich
das Insolvenzgericht zuständig, in dessen Bezirk dieser Ort liegt (Abs. 1; Gesetzestext
unter www.jusline.de/index. php?
cpid=f92f99b766343e040d46fcd6b03d3ee8&lawid=74& paid=3). Gemäss Art. 3 der
EuInsVO (publiziert in Geimer, Internationales Zivilprozessrecht, 6. A., Köln 2009, S.
1481 ff.) sind für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Gerichte des
Mitgliedstaates zuständig, in dessen Gebiet der Schuldner den Mittelpunkt seiner
hauptsächlichen Interessen hat. Bei Gesellschaften und juristischen Personen wird bis
zum Beweis des Gegenteils vermutet, dass der Mittelpunkt ihrer hauptsächlichen
Interessen der Ort des satzungsmässigen Sitzes ist (Abs. 1). Das Amtsgericht Nürnberg
ist (wohl unter anderem aufgrund des Gutachtens von Prof. Dr. G._, zur Frage der
Internationalen Zuständigkeit des Amtsgerichts-Insolvenzgerichts Nürnberg vom 11.
August 2011; act. B/1 Beilage 12, nachfolgend: Gutachten G._) davon ausgegangen,
dass die Z._ AG trotz des statutarischen Sitzes in A._ [Kanton Appenzell A.Rh.,
Schweiz] den Mittelpunkt ihrer selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit bzw. ihrer
hauptsächlichen Interessen in B._ [Bayern, Deutschland] hat.
Es stellt sich die Frage, ob die Übereinkunft mit Bayern auch in einer solchen
Konstellation anwendbar ist (und damit ein "vorbehaltsloses Exequatur" erfolgen soll/
kann), in welcher sich – neben den anbegehrten Vermögenswerten – auch der
statutarische Sitz der konkursiten Gesellschaft in der Schweiz befindet und nicht in
B. _ [Bayern, Deutschland] (wo am Sitz einer "Betriebsstätte" "bloss" der Mittelpunkt
einer selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit liegen soll).
b) Die Übereinkunft mit Bayern regelt den Konkursgerichtsstand (im Gegensatz zur
Übereinkunft mit Württemberg) nicht. Die Übereinkunft mit Bayern bezweckt die
Gleichbehandlung der Staatsangehörigen beider Länder sowie die Verhinderung der
Beschränkung der Konkursmasse durch Arrest oder andere nachteilige Verfügungen.
Daraus leitet die Lehre und Rechtsprechung ab, dass sich der Konkurs auf das Gebiet
des Vertragspartners im Sinne des Universalitätsprinzips ausdehnt und auch das im
Ausland liegende Vermögen beschlägt, da die Möglichkeit einer Spezialexekution
ausgeschlossen ist und die Vermögenswerte folglich nur noch im Konkurs liquidiert
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
werden können (vgl. oben E.6). Die Übereinkunft mit Bayern sollte entsprechend der
Regelungsmaterie die Gläubiger schützen (Gleichbehandlung, Arrestverbot); aus diesen
Schutzvorschriften wird in der Folge eine Universalität des Konkurses auf im Ausland
gelegenes Vermögen abgeleitet. Der Konkursgerichtsstand blieb ungeregelt; bereits
unter dem von der Übereinkunft mit Bayern angestrebten Schutz für die beteiligten
Parteien kann hingegen – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (act. B/1
S. 14) – aus dem blossen Schweigen bzw. der Nichtregelung nicht darauf geschlossen
werden, dass der Konkursgerichtsstand kein "Abgrenzungskriterium" darstellen und
ausländische Konkurse vorbehaltslos zugelassen werden sollen. Infolge der
Schutzgedanken soll der Schuldner vielmehr dahingehend geschützt sein, dass er sich
nicht an einem gesetzlich nicht vorgesehenen Konkursgerichtsstand auf ein
Insolvenzverfahren einlassen muss. Die Gläubiger ihrerseits dürfen darauf vertrauen,
dass über einen Schuldner (nur) am gesetzlich vorgesehenen Gerichtsstand das
Verfahren eröffnet wird. Bereits aus diesem Schutzaspekt ist daher zu schliessen, dass
die Vertragsstaaten durch die Nichtregelung des Konkursgerichtsstandes in der
Übereinkunft keineswegs auf die eigenen (ausschliesslichen) Gerichtsstände verzichten
wollten; entsprechend kann ein solches – entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers (act. B/1 S. 14) – ohne jegliche Anhaltspunkte bzw. aufgrund
blosser Nichtregelung auch nicht in die Übereinkunft mit Bayern hinein interpretiert
werden.
Aufgrund des knappen Wortlautes der Übereinkunft mit Bayern ist ausserdem davon
auszugehen, dass im Jahre 1834 in den Insolvenzrechten der Vertragsparteien wohl nur
Zuständigkeiten am Wohnsitz / Sitz des Schuldners vorgesehen waren (so lautet denn
auch ausdrücklich die Übereinkunft mit Württemberg: "erkennen gegenseitig die
Allgemeinheit des Konkursgerichtsstandes in dem Wohnorte des Gemeinschuldners
an"). Hätten weitergehende (allenfalls gar grenzüberschreitende bzw. -überschnei
dende) Zuständigkeiten bestanden, so hätte dies zwangsläufig eine entsprechende
Regelung erfordert. Es liegen hingegen keine Anhaltspunkte vor, wonach
weitergehende Zuständigkeiten – insbesondere diejenige eines fiktiven (Wohn-)Sitzes –,
soweit sie damals überhaupt schon bekannt waren bzw. Anwendung fanden, von der
Übereinkunft mitumfasst werden sollten. Grenzüberschreitende Firmenkonstrukte,
welche heute im deutschen Insolvenzrecht dazu veranlassen, den "Mittelpunkt einer
selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit" als Konkursgerichtsstand vorzuschreiben,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
dürften denn auch im Jahre 1834 wohl kaum existiert haben. Entsprechend sah denn
auch die (43 Jahre spätere) Konkursordnung des deutschen Reiches vom 10. Februar
1877 vor, dass für das Konkursverfahren dasjenige Amtsgericht ausschliesslich
zuständig ist, bei welchem der Gemeinschuldner seinen allgemeinen Gerichtsstand hat
(§ 64; http://de.wikisource.org/wiki/Konkursordnung). Der allgemeine Gerichtsstand
von Gesellschaften wurde gemäss der Zivilprozessordnung des deutschen Reiches
vom 30. Januar 1877 durch den Sitz der Gesellschaft bestimmt. Als Sitz galt, wenn
nicht ein anderes erhellt, der Ort, wo die Verwaltung geführt wurde (vgl. § 19; http://
de.wikisource.org/wiki/Civilproze%C3%9Fordnung._Erstes_Buch). Gemäss dem
Aktiengesetz vom 1. Oktober 1937 ist als der Sitz der Aktiengesellschaft in der Regel
der Ort, wo die Gesellschaft einen Betrieb hat, oder der Ort zu bestimmen, wo sich die
Geschäftsleitung befindet oder die Verwaltung geführt wird (§ 5; http://alex.onb.ac.at/
cgi-content/alex?aid=dra&datum=1937&size=32 &page=213). Nach dem Aktiengesetz
vom 6. September 1965 ist Sitz der Gesellschaft der Ort, den die Satzung bestimmt (§
5 Abs. 1). Die Satzung hat als Sitz in der Regel den Ort, wo die Gesellschaft einen
Betrieb hat, oder den Ort zu bestimmen, wo sich die Geschäftsleitung befindet oder die
Verwaltung geführt wird (Art. 5 Abs. 2; publiziert in Bundesgesetzblatt 1965 Nr. 48 S.
1092, http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk= Bundesanzeiger_BGBl). Nach
einhelliger Auffassung musste dieser Ort (nach altem Recht, § 5 II AktG a.F) im Inland
gelegen haben. Erst durch das Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur
Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG) und die erfolgte Streichung der genannten
Vorschriften erfolgte eine Deregulierung. Aktiengesellschaften konnten in der Folge
einen Verwaltungssitz haben, der nicht notwendig mit dem Satzungssitz
übereinstimmen musste. Dieser Verwaltungssitz konnte nun auch im Ausland liegen,
was sich ebenfalls aus den genannten Streichungen ergeben haben soll (vgl. http://
wirtschaftslexikon.gabler.de/ Definition/sitz.html). Aus diesen (alten)
Gesetzesfassungen und Revisionen geht hervor, dass ein Verwaltungssitz neben einem
Satzungssitz früher nicht möglich war; ebenso ausgeschlossen war ein ausländischer
Sitz. Entsprechend kann die Übereinkunft mit Bayern auch aufgrund dieser
Gesetzesmaterialien nicht dahingehend ausgelegt werden, dass auf die eigenen
(ausschliesslichen) Gerichtsstände verzichtet oder weitergehende Zuständigkeiten
zugelassen werden wollte.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Eine solche Auslegung der Übereinkunft mit Bayern dahingehend, dass die
Vertragsparteien mit dem Abschluss der Übereinkunft auf Konkursgerichtsstände
vorbehaltslos verzichten wollten, läuft schliesslich auch dem heutigen innerstaatlichen
Recht zuwider, wonach der Konkurs ausschliesslich am Sitz bzw. Wohnsitz zu eröffnen
ist, und würde die Anknüpfungsbegriffe bzw. Zuständigkeitsvorschriften für
Zwangsvollstreckungsverfahren im Inland (Art. 46 ff. SchKG) aus den Angeln heben:
Die direkte internationale Zuständigkeit der Schweiz zur Konkurseröffnung ist die
Kompetenz der Schweiz, über ein bestimmtes Subjekt den Konkurs zu eröffnen. Ist sie
eine ausschliessliche, so ist in diesem Fall aus der Sicht der Schweiz kein anderer
Staat mehr indirekt zuständig (Die indirekte internationale Zuständigkeit des
ausländischen Staats ist Voraussetzung der Anerkennung). Die Konkursgerichtsstände
des SchKG sind, mit Ausnahme desjenigen der Geschäftsniederlassung,
ausschliessliche: Solange über eine Person in der Schweiz der Konkurs eröffnet
werden kann, ist eine Anerkennung eines ausländischen Konkursdekretes über
dieselbe Person ausgeschlossen. Das ergibt sich aus dem Prinzip der Universalität und
Einheit des schweizerischen Konkurses (Staehelin Daniel, a.a.O., S. 35 f.). Bei
juristischen Personen ist der statutarische Sitz in jedem Fall der Betreibungsort, selbst
wenn dieser Sitz gewählt wurde, um die Gesetze des Landes, in dem sich der wirkliche
Sitz befindet, zu umgehen. Wo der tatsächliche Hauptsitz der Verwaltung oder der
Geschäftstätigkeit ist, spielt keine Rolle. Die Fiktionstheorie wurde aufgegeben, es ist
einzig die Inkorporationstheorie anwendbar (BSK SchKG I - Staehelin Matthias,
Art. 30a N 91; vgl. auch BGE 117 II 495 = Pra 81 (1992) Nr. 232, insb. E. 6.c; Staehelin
Daniel, Die internationale Zuständigkeit im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, in:
AJP 1995 S. 272; Brunner, Gläubigerschutz im internationalen Konkursrecht, in: AJP
1995 S. 8, S. 16 [unter Darlegung der nicht einheitlichen Rechtsprechung der
zürcherischen Gerichte]; andere Auffassung: ZR 94 [1995] Nr. 59 S. 182). Ergibt sich
bei einer juristischen Person mit statutarischem Sitz in der Schweiz, dass der Sitz
lediglich fiktiv ist, so ist die Gesellschaft allenfalls (in Anwendung von Art. 153 ff.
HRegV) zu löschen. Da die Gesellschaft in Liquidation weiterhin rechts- und
handlungsfähig und somit auch betreibungsfähig ist, besteht für sie bis zum Abschluss
der Liquidation und Streichung im Handelsregister ein Konkursgerichtsstand in der
Schweiz. Eine Zuweisung der direkten Kompetenz zur Konkurseröffnung an den Staat
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
des tatsächlichen Sitzes muss am Vertrauensschutz, den der Handelsregistereintrag
vermittelt, scheitern (Staehelin Daniel, a.a.O., S. 41 f., S. 49).
Eine anderweitige Auslegung der Übereinkunft mit Bayern kann auch dem vom
Beschwerdeführer eingereichten Gutachten G._ nicht entnommen werden.
Insbesondere kommt auch der Gutachter nicht zum Schluss, dass die Übereinkunft mit
Bayern für solche Konstellationen wie die vorliegende vorgesehen war (act. B/1 Beilage
12, insb. S. 23-25, S. 27).
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund der Nichtregelung des
Konkursgerichtsstandes in der Übereinkunft mit Bayern keinesfalls ein Verzicht auf
(ausschliessliche) Gerichtsstände abgeleitet werden kann. Die Auslegung führt vielmehr
dazu, dass die Übereinkunft mit Bayern gegenüber den schweizerischen Kantonen nur
dann Anwendung finden kann, wenn im Bundesland und ehemaligen Königreich
Bayern der Konkurs zufolge Wohnsitzes oder (statutarischen) Sitzes des Schuldners
eröffnet worden ist und daneben Vermögenswerte des Schuldners in der Schweiz
liegen. Befindet sich der Wohnsitz oder (statutarische) Sitz des Schuldners hingegen in
einem Schweizer Kanton, so liegt das über den Schuldner bzw. die "schweizerische
Gesellschaft" eröffnete deutsche Hauptinsolvenzverfahren ausserhalb des
Geltungsbereichs der Übereinkunft mit Bayern. Aufgrund dieser Auslegung ist die
Übereinkunft mit Bayern im vorliegenden Fall nicht anwendbar.
Damit ist den einzelnen Gläubigern, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
(act. B/1 S. 18), die Arrestlegung in der Schweiz weiterhin möglich.
8. a) Das Amtsgericht Nürnberg hat als Insolvenzgericht das Insolvenzverfahren über
die Z._ AG mit Beschluss vom 16. August 2011 ausgesprochen. Zu diesem Zeitpunkt
waren über die Z._ AG bereits Konkursverfahren in der Schweiz eröffnet; am 21. Juni
2011 hatte der Einzelrichter des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden über die Z._
AG infolge Mängel in der Organisation die Liquidation nach den Vorschriften über den
Konkurs angeordnet (Einstellung am 19. April 2012 mangels Aktiven) und am 5. Juli
2011 hatte die Einzelrichterin des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden die
Gesellschaft durch Konkurs aufgelöst (Einstellung mangels Aktiven am 18. August
2011).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
b) Art. 55 SchKG statuiert den Grundsatz der Einheit des Konkurses, d.h. der Konkurs
kann in der Schweiz gegen den nämlichen Schuldner gleichzeitig nur an einem Orte
eröffnet sein. Er gilt dort als eröffnet, wo er zuerst erkannt wird (Art. 55 SchKG). Ein in
Missachtung von Art. 55 SchKG erlassenes Konkurserkenntnis ist nichtig (Entscheid
des Kantonsgerichts Basel-Land, KGE ZS vom 05. Februar 2008, E.2 [www.baselland.
ch/016-htm.310022.0.html]; vgl. auch KUKO SchKG - Sarbach, Art. 55 N 3). Nichtigkeit
ist von der Aufsichtsbehörde von Amtes wegen festzustellen (für nichtige Verfügungen
vgl. Art. 22 Abs. 1 SchKG).
c) In erster Linie ist damit festzustellen, dass der am 5. Juli 2011 eröffnete und
18. August 2011 eingestellte Konkurs zufolge des (am 21. Juni 2011) bereits eröffneten
Konkursverfahrens nichtig war. Aus dem Grundsatz der Einheit des Konkurses folgt
aber auch, dass ein ausländischer Konkurs, welcher während eines schweizerischen
Konkursverfahrens (vom 21. Juni 2011 bis 19. April 2012) eröffnet worden ist, in der
Schweiz aufgrund dieser "Sperrwirkung" keine Rechtswirkungen erlangen kann. Zum
gleichen Schluss kommt das von den Beschwerdeführern eingereichte Gutachten G._
(act. B/1 Beilage 12 S. 23-27); auch der Gutachter geht davon aus, dass ein in der
Schweiz gültig eröffneter Konkurs "Priorität vor einem deutschen Eröffnungsbeschluss
haben" würde und damit "die Eröffnung eines (Haupt-)Insolvenzverfahrens in
Deutschland ausgeschlossen wäre", und dass "eine Anerkennung eines in Deutschland
zeitlich später eröffneten [...] (Haupt-)Insolvenzverfahrens in der Schweiz die
Anerkennung nur unter der Voraussetzung erteilt werden könnte, dass die
Beschlagnahmewirkungen des in der Schweiz mit Entscheid vom 5. Juli 2011
eröffneten Konkurses unberührt blieben" (S. 27 oben, S. 32). Dabei ging der Gutachter
offenbar – wohl in Unkenntnis des am 21. Juni 2011 bereits eröffneten
Liquidationsverfahren nach den Vorschriften über den Konkurs (vgl. Gutachten S. 14 f.,
wo nur das Konkursverfahren vom 5. Juli 2011 erwähnt wird und S. 30 letzter Absatz
von (iii), wo fälschlicherweise davon ausgegangen wird, dass keine der in Art. 731b OR
genannten Massnahme ergriffen worden sei) – von falschen tatsächlichen
Voraussetzungen aus, da der am 5. Juli 2011 eröffnete und 18. August 2011
eingestellte Konkurs – wie oben erwähnt – nichtig war. Vielmehr war in der Schweiz in
der Zeit vom 21. Juni 2011 bis 19. April 2012 ein Konkursverfahren eröffnet, welches
zufolge Priorität und Einheit des Konkurses ein weiteres (sowohl in- als auch
ausländisches) Insolvenzverfahren ausschloss.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Daran vermag auch der Umstand, dass das Konkursgericht Appenzell Ausserrhoden –
offenbar in Kenntnis der Konti bei der Bank Y._ über ca. neun Millionen Euro – den
Konkurs mangels Aktiven einstellte und damit der schweizerische Konkurs (später)
wieder geschlossen wurde, nichts zu ändern. Entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers (act. B/1 S. 19) dürfte das Konkursgericht die Aktiven nicht als
"nicht in ihre Zuständigkeit fallend", sondern zufolge des strafrechtlichen Beschlags als
uneinbringlich und damit als wertlos betrachtet haben (vgl. dazu Beilage 9 zur
Beschwerde; Schreiben Amtsgericht Nürnberg vom 11. August 2011 an das
Konkursamt Appenzell Ausserrhoden), was schliesslich zur Einstellung des
Konkursverfahrens mangels Aktiven in Appenzell Ausserrhoden führte. Dieser
Einstellungsentscheid hätte hingegen ohne Weiteres mit Beschwerde angefochten oder
aber ein Vorschuss zur Durchführung des summarischen Konkursverfahrens geleistet
werden können (vgl. Art. 309 lit. b Ziff. 7 und Art. 319 lit. a ZPO; Art. 230 SchKG).
Zudem kann ein mangels Aktiven eingestelltes Konkursverfahren wieder eröffnet
werden, wenn weitere Vermögenswerte zum Vorschein kommen. Das Konkursamt hat
dem Konkursgericht die neuen Vermögenswerte anzuzeigen, damit dieses das
summarische oder ordentliche Verfahren wiedereröffnen kann (BSK SchKG II -
Lustenberger, Art. 230 N 12 f.). Bei Wegfall des strafrechtlichen Beschlags bzw.
Einbringlichkeit dieser Aktiven könnte demnach der Konkurs im Kanton Appenzell
Ausserrhoden wieder eröffnet werden. Auch aus diesem Grund kann nicht gefolgert
werden, dass zufolge der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven die
ausschliessliche Zuständigkeit aufgegeben worden ist.
Dementsprechend ist dem vom Amtsgericht Nürnberg am 16. August 2011 über die
Z._ AG eröffneten Konkursverfahren auch aus diesem Grund (Sperrwirkung des in der
Schweiz eröffneten Konkursverfahrens) – unabhängig von der Anwendbarkeit der
Übereinkunft mit Bayern – ein Exequatur in der Schweiz zu verweigern.
9. Schliesslich will die gesetzliche Ordnung hinsichtlich des Betreibungsortes dem
Schuldner und dessen Gläubigern Garantie für die ordnungsmässige Durchführung des
Vollstreckungsverfahrens bieten. Jede interessierte Person soll wissen (und sich darauf
verlassen können), wo das Verfahren gegen einen bestimmten Schuldner angehoben
und durchgeführt werden kann. Damit die Betroffenen in ihrem Vertrauen auf die
gesetzliche Ordnung des Betreibungsortes (wie auch im Vertrauen auf den
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Handelsregistereintrag einer Kapitalgesellschaft, vgl. dazu auch oben, E.7.b, letzter
Abschnitt) geschützt werden, ist die gesetzliche Bestimmung des Konkursortes
zwingend (vgl. Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts,
8. A., Bern 2008, § 10 Rz. 1).
10. Nach Art. 166 IPRG kann ein ausländisches Konkursdekret, das am Wohnsitz des
Schuldners ergangen ist, auf Antrag der ausländischen Konkursverwaltung oder eines
Konkursgläubigers anerkannt werden, wenn das Dekret im Staat, in dem es ergangen
ist, vollstreckbar ist, wenn kein Verweigerungsgrund nach Art. 27 IRPG vorliegt und
wenn der Staat, in dem das Dekret ergangen ist, Gegenrecht hält. Gemäss Staehelin
([Daniel Staehelin] a.a.O., S. 81) steht die Übereinkunft mit Bayern einer
weitergehenden autonomen Anerkennung gemäss dem IPRG nicht im Weg (ebenso
betreffend die Übereinkunft mit dem Königreich Württemberg BGer 5A_134/2009 E.3.1;
andere Ansicht: Ziltener/Späth, a.a.O., S. 53: Nichteintreten mangels
Rechtsschutzinteresse).
Nach Art. 167 Abs. 1 IPRG ist ein Antrag auf Anerkennung des ausländischen
Konkursdekrets an das zuständige Gericht am Ort des Vermögens in der Schweiz zu
richten. Die kantonale Aufsichtsbehörde für Konkurs ist daher nicht zuständig. Soweit
der Beschwerdeführer Ausführungen hinsichtlich der Anerkennung nach IPRG macht
(act. B/1 S. 15-21), ist darauf mangels Zuständigkeit nicht weiter einzugehen.
11. a) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit
darauf eingetreten wird.
[Das Bundesgericht hat die dagegen erhobene Beschwerde – mit einer weiteren
Begründung – mit Entscheid vom 28. März 2013 abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wurde; BGer 5A_665/2012]
Publikationsplattform St.Galler Gerichte Entscheid Kantonsgericht, 28.08.2012 Art. 30a SchKG (SR 281.1). Gültigkeit und Anwendbarkeit der Übereinkunft zwischen den schweizerischen Kantonen Zürich, Bern, Luzern, St. Gallen sowie weiteren und dem Königreich Bayern über die gleichmässige Behandlung der gegenseitigen Staatsangehörigen in Konkursfällen vom 11. Mai/27. Juni 1834. Die Übereinkunft mit Bayern kann gegenüber den schweizerischen Kantonen nur dann Anwendung finden, wenn im Bundesland und ehemaligen Königreich Bayern der Konkurs zufolge Wohnsitzes oder (statutarischen) Sitzes des Schuldners eröffnet worden ist und daneben Vermögenswerte des Schuldners in der Schweiz liegen. Befindet sich der Wohnsitz oder (statutarische) Sitz des Schuldners hingegen in einem Schweizer Kanton, so liegt das über den Schuldner bzw. die "schweizerische Gesellschaft" eröffnete deutsche Hauptinsolvenzverfahren ausserhalb des Geltungsbereichs der Übereinkunft mit Bayern. Zudem ist aufgrund des in der Schweiz eröffneten und wieder eingestellten Konkurses zufolge der Priorität und Einheit des Konkurses ein weiteres (sowohl in- als ausländisches) Insolvenzverfahren ausgeschlossen (Kantonsgericht, Obere kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, 28. August 2012, AB.2012.12).
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
2021-09-19T13:57:08+0200 "9001 St.Gallen" Publikationsplattform Kanton St.Gallen