Decision ID: a12232a0-c022-5192-9bc5-628893011e7c
Year: 2008
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A. Der Beschwerdeführer stellte am 19. Juli 2005 ein Asylgesuch,  das BFM mit Verfügung vom 11. März 2006 abwies. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug an. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies die damals  Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) mit Urteil vom 17. Mai 2006 ab. Das Bundesamt setzte dem Beschwerdeführer in der Folge eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 18. Juli 2006.
B. Mit Eingabe vom 14. September 2006 ersuchte der Beschwerdeführer um Revision des ablehnenden Urteils der ARK vom 17. Mai 2006. Mangels Bezahlens des Kostenvorschusses trat die ARK mit Urteil vom 18. Oktober 2006 auf das Revisionsgesuch nicht ein.
C. Mit Eingabe vom 24. Oktober 2007 an das BFM stellte der  durch seinen Rechtsvertreter ein zweites Asylgesuch. Zur  wurde im Wesentlichen vorgebracht, seit dem Abschluss des ersten Asylverfahrens hätten sich neue Tatsachen ergeben  es hätten Ereignisse stattgefunden, welche geeignet , die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zufolge  Nachfluchtgründe zu begründen. Er habe sich in der Schweiz als Aktivmitglied der oppositionellen Partei KINJIT (Coalition für Unity and Democracy Party [CUDP], support group in Switzerland), welche aus dem Zusammenschluss der vier grossen Parteien All Ethiopian Unity Party (AEUP), United Ethiopian Democratic Party-Medhin (), Kestedamena und Ethiopian Democratic League  sei, politisch betätigt. Zudem sei er Mitglied der  des Ethiopiens en Suisse (AES). Als Mitglied der KINJIT habe er an diversen öffentlichen Veranstaltungen und Demonstrationen gegen die äthiopische Regierung teilgenommen, so beispielsweise am [Datum] an der Protestkundgebung in [Ort] sowie am [Daten] an grossen KINJIT-Versammlungen in [Orte]. Gemäss einer neuen Weisung des äthiopischen Aussenministeriums vom 31. Juli 2006 würden sämtliche äthiopischen Auslandsvertretungen aufgefordert, Informationen über sogenannte „extreme Elemente“ im Ausland zu sammeln und deren Namen an die Zentrale in Addis Abeba weiterzuleiten. Ziel sei es, Dossiers von diesen Personen zu eröffnen
Seite 2
D-28/2008
und ihnen wegen Genozids, Landesverrats und Unterschlagung während ihres Auslandaufenthaltes den Prozess zu machen. Die  Aktivitäten des Beschwerdeführers würden ein Profil , das die Aufmerksamkeit der äthiopischen Behörden geweckt haben dürfte. Bei einer Rückkehr müsse deshalb von einer konkreten Verfolgungsgefahr ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner exilpolitischen Aktivitäten somit begründete Furcht, bei einer allfälligen Rückkehr ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) ausgesetzt zu werden. Demzufolge sei der Vollzug der Wegweisung unzulässig beziehungsweise unzumutbar. Da der Beschwerdeführer bedürftig sei und das vorliegende Asylgesuch nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden könne, ersuche er um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Zur Stützung der Vorbringen reichte der  Mitgliedschaftsbestätigung der KINJIT (CUDP) Schweiz und der AES, Fotografien betreffend die Protestkundgebung vom [Datum] und die Veranstaltungen vom [Daten], einen Bericht von Günter Schröder, für die Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH) tätiger Äthiopien-Experte vom 7. Oktober 2007 und eine „Stellungnahme zur Verfolgung und Rückkehrgefährdung von äthiopischen Regimekritikern und politischen Oppositionellen“ der deutschen Sektion von Amnesty International zu den Akten.
D. Mit Zwischenverfügung vom 2. November 2007 forderte das BFM den Beschwerdeführer unter Androhung des Nichteintretens auf das  im Unterlassungsfall auf, bis zum 20. November 2007 einen Gebührenvorschuss von Fr. 1200.-- zu bezahlen. Zur Begründung  es im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer zwar Mitglied von exilpolitischen Organisationen sei und an Veranstaltungen und  gegen die äthiopische Regierung in der Schweiz  habe. Sein politisches Profil müsse jedoch als niedrig  werden und dementsprechend könne in seinem Falle nicht von  erhöhten Gefährdungsrisiko ausgegangen werden. Sein  sei daher als von vornherein aussichtslos zu bezeichnen, womit die Voraussetzungen für die Erhebung eines Gebührenvorschusses  seien.
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2007 - eröffnet am 4. Dezember 2007 - trat das BFM in Anwendung von Art. 17b Abs. 3 AsylG infolge
Seite 3
D-28/2008
Nichtbezahlens des einverlangten Gebührenvorschusses auf das  Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und ordnete die  aus der Schweiz und deren Vollzug an.
E. Mit Beschwerde vom 3. Januar 2008 beantragte der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter unter Kosten- und Entschädigungsfolge die Aufhebung der Verfügungen vom 3. Dezember 2007 und vom 2. November 2007 und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur materiellen Prüfung des Asylgesuchs. In prozessualer Hinsicht  er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Auf die Begründung der  wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen .
F. Mit Instruktionsverfügung vom 9. Januar 2008 teilte der  dem Beschwerdeführer mit, er könne den Ausgang des  in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess er das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 65 Abs. 1 VwVG) gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und  er das BFM zu Vernehmlassung auf.
G. Das Bundesamt hielt in seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2008 an der angefochtenen Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
H. Am 1. Februar 2008 reichte der Rechtsvertreter seine Kostennote zu den Akten.
Seite 4
D-28/2008

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, SR 172.021, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 33 und 34 VGG genannten Behörden. Dazu gehören Verfügungen des BFM, welche gestützt auf das AsylG erlassen wurden; das  entscheidet in diesem Bereich endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG, SR 173.110]).
1.2 Die Beschwerde ist form- und fristgerecht eingereicht. Der  ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Der Beschwerdeführer ist daher zur Einreichung der  legitimiert (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG und 50 ff. VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. Die Vernehmlassung des BFM vom 25. Januar 2008 wurde dem  bis anhin nicht zur Kenntnis gebracht oder zur  unterbreitet. Da der Beschwerde in casu jedoch im  des Verfahrensgegenstandes entsprochen wird, sieht das  aus Gründen der Prozessökonomie von einer Gewährung des rechtlichen Gehörs in diesem Zusammenhang ab (vgl. Art. 30 Abs. 2 Bst. c VwVG). Das erwähnte Dokument wird dem  zusammen mit dem vorliegenden Urteil zur Kenntnis gebracht.
4.
4.1 Gemäss Art. 17b Abs. 3 AsylG kann das Bundesamt von der  Person nach Einreichung des Wiedererwägungsge-
Seite 5
D-28/2008
suchs einen Gebührenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen  verlangen und setzt zu dessen Leistung unter  des Nichteintretens eine angemessene Frist. Auf einen  wird verzichtet, wenn die Voraussetzungen nach Ab- satz 2 gegeben sind (Bst. a) oder im Verfahren mit unbegleiteten , wenn das Wiedererwägungsgesuch nicht von vornherein aussichtslos erscheint (Bst. b). Gemäss Art. 17b Abs. 2 AsylG befreit das Bundesamt nach Einreichung eines Wiedererwägungsgesuchs auf Gesuch hin von der Bezahlung von Verfahrenskosten, sofern die  Person bedürftig ist und ihre Begehren nicht von  aussichtslos erscheinen. Gemäss Art. 17b Abs. 4 AsylG finden die Absätze 1-3 sinngemäss auch auf zweite (und allfällige weitere) Asylgesuche Anwendung, ausser die asylsuchende Person sei aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat in die Schweiz zurückgekehrt.
4.2 Es ist im vorliegenden Fall unbestritten, dass der  nach erfolglosem Durchlaufen des ersten Asylverfahrens ein  Asylgesuch gestellt hat. Angesichts der sich aus den Akten  Tatsache, dass er sich zwischenzeitlich in der Schweiz  hat und nicht in ihren Heimatstaat zurückgekehrt ist, sind die formellen Voraussetzung von Art. 17b Abs. 4 AsylG für die Erhebung eines Gebührenvorschusses grundsätzlich erfüllt.
4.3 Im Gegensatz zu anderen, neu eingeführten  ist hinsichtlich der seit 1. Januar 2007 bestehenden Möglichkeit der Gebührenvorschusserhebung bei Wiedererwägungs- und  festzustellen, dass diese Neuerung nicht nur erhebliche finanzielle Folgen für die gesuchstellenden Personen nach sich zieht, indem ihnen gegebenenfalls Beträge bis zu Fr. 1'800.-- auferlegt werden können (Art. 7a Abs. 1 und 2 AsylV 1), sondern auch dazu  kann, dass den Betroffenen, sollten sie aus finanziellen Gründen nicht in der Lage sein, den Gebührenvorschuss zu bezahlen, der  zu einer ordentlichen Prüfung des Gesuchs verwehrt wird.
5. Vorliegend ergibt eine Prüfung der Akten, dass sich die Vorbringen des Beschwerdeführers zur Begründung seines zweiten Asylgesuchs  den Erwägungen der Vorinstanz in der Zwischenverfügung vom 2. November 2007 nicht als von vornherein aussichtslos erweisen. Für das Bundesverwaltungsgericht gilt aufgrund der eingereichten  als erstellt, dass der Beschwerdeführer Mitglied der „CUDP
Seite 6
D-28/2008
support committee Switzerland“ ist und an verschiedenen Aktionen dieser Organisation in der Schweiz teilgenommen hat. Insbesondere ist aufgrund dieser konkreten, regierungskritischen Aktivitäten (vgl. die eingereichten Fotografien die Protestkundgebung vom [Datum] sowie die Veranstaltungen vom [Daten] betreffend) ohne vertieftere Würdigung nicht hinreichend auszuschliessen, dass die heimatlichen Behörden von den exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerdeführers Kenntnis erlangt hätten und dieser bei einer zwangsweisen  nach Äthiopien Gefahr laufen könnte, asylrelevanten  durch die äthiopischen Sicherheitsbehörden ausgesetzt zu werden, zumal gemäss der bereits erwähnten Weisung des äthiopischen Aussenministeriums das Personal der Auslandvertretungen angewiesen wird, Berichte über politisch aktive Landsleute zu erstellen, und aufgrund des bei der Vorinstanz eingereichten Schreibens der KINJIT nicht auszuschliessen ist, dass deren Veranstaltungen in der Schweiz durch Vertreter der äthiopischen Regierung observiert werden. Aus dem von ihm eingereichten Schreiben der AES geht sodann hervor, dass es sich beim Beschwerdeführer um ein aktives Mitglied der Gemeinschaft handle, welches "toujours au premier rang contre le gouvernement actuel en Ethiopie" antritt. Die Nichtaussichtslosigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers vermag schliesslich die Vernehmlassung der Vorinstanz vom 25. Januar 2008 zu unterstreichen, wo im Unterschied zur äusserst knapp und rudimentär gehaltenen Begründung in der besagten Zwischenverfügung vom 2. November 2007 zahlreiche weitere Argumente in diesem Zusammenhang nachgeliefert wurden.
5.1 Angesichts dieser Sachlage ist festzustellen, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers zu Unrecht als von vornherein aussichtslos qualifiziert hat. Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers wurde zwar im damaligen Zeitpunkt nicht belegt. Eine Bestätigung der Bedürftigkeit durch die zuständige Fürsorgebehörde wurde aber im Gesuch vom 24. Oktober 2007 für die folgenden Tage in Aussicht . Aufgrund des Umstands, dass die Vorinstanz in ihrer  vom 2. November 2007 bloss mit der Aussichtslosigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers argumentierte, ist ausserdem zu schliessen, dass sie stillschweigend von dessen Bedürftigkeit  ist. Die auf Beschwerdeebene eingereichte Bestätigung der [...] vom 26. Oktober 2007 untermauert sodann diese Sichtweise, wird doch dem Beschwerdeführer bescheinigt, dass er finanziell vollumfänglich unterstützt werde. Nach dem Gesagten waren die
Seite 7
D-28/2008
Voraussetzungen von Art. 17b Abs. 3 Bst. a AsylG für einen Verzicht auf einen Gebührenvorschuss erfüllt; die Vorinstanz wäre folglich verpflichtet gewesen, das diesbezügliche Gesuch gutzuheissen. Auf die Übrigen Vorbringen in der Beschwerde braucht daher nicht  zu werden.
6. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist demnach im Sinne der Erwägungen gutzuheissen. Die Verfügungen vom 2.  2007 und vom 3. Dezember 2007 sind aufzuheben und das BFM ist anzuweisen, das Asylverfahren fortzuführen.
7.
7.1 Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind –  der mit Zwischenverfügung vom 9. Januar 2008 ohnehin gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 65 Abs. 1 VwVG) – keine Kosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG).
7.2 Dem Beschwerdeführer ist angesichts des Obsiegens im  in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG für die Kosten der Vertretung und allfälligen weiteren  Auslagen eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. auch Art. 7 des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 11. Dezember 2006 [VGKE, SR 173.320.2]). Gemäss Kostennote vom 1. Februar 2008 werden für das Rechtsmittelverfahren 3 Stunden Arbeitsaufwand ausgewiesen, der unter Berücksichtigung von Umfang und Schwierigkeit des  Verfahrens angemessen erscheint. Dem Beschwerdeführer ist eine abgerundet auf insgesamt Fr. 654.-- (inkl. Auslagen für das  im Betrag von Fr. 8.-- und Mehrwertsteuer) , von der Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädigung  (vgl. Art. 10 und Art. 14 Abs. 2 VGKE).
(Dispositiv nächste Seite)
Seite 8
D-28/2008