Decision ID: 362122c1-ef56-58c9-99ed-62d30f1c971d
Year: 1998
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_013
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

EN FAIT
1. Née en 1970, Madame S_ s'est immatriculée à l'Université de Genève à la faculté des sciences en octobre 1990. Elle s'est inscrite en section de biologie.
En avril 1995, elle a obtenu sa licence en biologie, puis elle a poursuivi ses études en vue d'obtenir un diplôme en biologie.
Entre mars 1995 et mars 1996, elle a ainsi réussi différents examens, de sorte qu'il ne lui restait plus que le travail de diplôme à présenter et à réussir.
2. Intitulé "Etudes préliminaires des effets de la bactérie Erwinia herbiola sur la croissance et le développement du champignon pathogène Botrytis cinerea", le travail de diplôme de l'intéressée a reçu la note de 3 au mois de mars 1997. Ce travail avait été fait sous la direction des Docteurs Roger Pezet et Olivier Viret, attachés à la Station fédérale de recherches agronomiques de Changins. Le Professeur responsable était M. Reto Strasser, directeur du Laboratoire de microbiologie.

3. A l'appui de la note de 3 qu'ils avaient donnée au travail de diplôme de Mme S_, MM. Pezet et Viret ont dressé un rapport, dont on relève ce qui suit : "Les résultats obtenus par la candidate ne sont pas ceux que l'on était en droit d'espérer après environ cinq semestres de travail ! En tant que directeurs de ce travail, il nous a été très difficile d'obtenir plus d'une candidate manifestement très occupée par d'autres activités (ou problèmes) ... Son absentéisme et ses difficultés de communication se ressentent très lourdement sur la qualité du travail réalisé. Les résultats présentés ne sont souvent issus que d'une série d'expérimentations ... La candidate, dont nous avions perdu toute trace durant ces six ou sept derniers mois, a repris contact récemment en nous apportant la première rédaction de son travail de diplôme. Après plusieurs séances de lecture et de corrections, en présence de la candidate, d'un manuscrit très mal structuré et rédigé, nous lui avons demandé de réécrire un nouveau travail en tenant compte de nos remarques. Bien que considérablement améliorée, la rédaction reste encore critiquable. Ce travail ne représente pas ce que l'on est en droit d'attendre d'un travail de post-licence destiné à montrer sa capacité à entreprendre une recherche scientifique et à en rédiger les résultats. La façon dont il s'est déroulé doit également être prise en compte. Nous mettons la note 3 à ce travail".
4. Invité à donner son appréciation, le Prof. Strasser s'est exprimé dans une lettre du 7 mars 1997 adressée au président de la section de biologie, en ces termes : "Le rapport dit que le travail présenté n'a pas la valeur d'un diplôme en biologie. J'ai discuté le cas avec M. Pezet et j'apporte mon soutien à la proposition des deux directeurs du travail telle qu'elle est formulée dans le rapport".
5. Par lettre du 17 mars 1997 Mme S_ a fait opposition à sa note. Elle n'estimait pas que les résultats obtenus étaient exceptionnels, mais avec le temps et les efforts investis, son travail méritait tout de même d'être accepté. Elle demandait une discussion sur les différents points du rapport et une réévaluation de son travail qui soit plus objective.
6. En possession de l'acte d'opposition, le président de la section de biologie a pris connaissance du rapport de MM. Pezet et Viret, puis il a demandé son avis au Prof. Strasser, lequel s'est exprimé comme suit dans une lettre du 26 mars 1997 : "MM. Pezet et Viret sont des chercheurs expérimentés et possèdent une bonne renommée scientifique. Je n'ai aucune raison de mettre en doute le jugement de ces deux chercheurs et je crois que la note 3 attribuée au travail est justifiée. Il va sans dire que j'ai lu le travail de diplôme tel que je l'ai reçu dans sa forme finale. L'aspect extérieur du travail est correct. La rédaction et les figures sont claires. Les résultats sont exposés sur seize pages dont six sont occupées par des photos splendides prises avec le microscope électronique ... Cette partie du travail avait été faite par des spécialistes dans ce domaine ... Mis à part cette bonne partie (importée), le chapitre <<résultats>> est vraiment faible. Je partage l'opinion des deux directeurs du travail que la façon dont le travail s'est déroulé doit également être prise en compte ... Je considère le travail de diplôme de Mme S_ comme insuffisant et donc refusé. Je considère de même que son opposition n'est pas justifiée".