Decision ID: 48dc9a5e-355d-48a0-9227-af8b6d9f4858
Year: 2008
Language: fr
Court: CH_BGer
Chamber: CH_BGer_006
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Faits:
A. Par une ordonnance du 12 décembre 2007, la Chambre d'accusation du canton de Genève a rejeté le recours de X._ contre la décision de classement de la procédure dirigée contre elle du chef de recel. Elle demandait qu'un non-lieu soit prononcé en sa faveur, ce qui constaterait définitivement son innocence.
En résumé, d'après l'autorité cantonale de recours, son comportement durant plusieurs actes d'enquête est insolite et il subsisterait des indices de commission d'infraction à l'art. 160 CP incompatibles avec le prononcé d'un non-lieu.
B. En temps utile, l'intéressée a saisi le Tribunal fédéral d'un recours tendant au prononcé d'un non-lieu. Elle affirme, en bref, qu'aucun élément du dossier ne permet de conclure qu'elle devait penser que les objets déposés par son frère (dont un écran plasma de télévision) étaient de provenance douteuse.

Considérant en droit:
1. Aux termes de l'art. 108 al. 1 let. b LTF, le Président de la Cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (art. 42).
Selon l'art. 42 al. 2 LTF, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit.
2. En l'espèce, la recourante se limite en substance à l'affirmation qu'elle ignorait tout de l'activité délictueuse de son frère. Elle ne s'en prend pas avec précision aux considérants de la Chambre d'accusation qui a exposé en détail son interprétation du droit cantonal appliqué.
Dès lors, l'argumentation présentée est manifestement insuffisante. Le recours est irrecevable.
3. La recourante supporte les frais (art. 66 al. 1 LTF).