Decision ID: c403a2d9-5739-5c89-b1b4-b9a5cec057b0
Year: 2021
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_003
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto:
che con istanza 5 maggio 2020 CO 1 ha chiesto l’adozione di misure a protezione dell’unione coniugale, segnatamente l’attribuzione del domicilio coniugale, la custodia del figlio _ con regolamentazione del diritto di visita e del contributo alimentare (inc. SO.2020.340);
che il Pretore aggiunto ha accolto parzialmente le richieste con decisione supercautelare 6 maggio 2020;
che con osservazioni 22 giugno 2020 il convenuto ha postulato il parziale accoglimento dell’istanza;
che al dibattimento 7 settembre 2020 il Pretore aggiunto ha fatto una proposta transattiva concernente l’attribuzione delle due proprietà di _, assegnando alle parti un termine per pronunciarsi sulla stessa, proposta che è stata accettata seduta stante dalla moglie;
che con “Einsprache” 16 ottobre 2020, inviata alla Camera di protezione del Tribunale d’appello - Camera che già si era occupata dei reclami presentati da RE 1 contro le decisioni emesse dall'Autorità regionale di protezione 11 di Losone - RE 1 dichiara di far “obiezione a tutti i punti” del verbale;
che il reclamo è stato trasmesso per competenza alla terza Camera civile del Tribunale d’appello;
considerato

in diritto:
che nel verbale oggetto di contestazione, rilevato che le parti si erano date atto di vivere separate almeno dal 25 gennaio 2020, il Pretore aggiunto si è limitato a sottoporre alle parti una soluzione transattiva circa l’assegnazione delle proprietà di _;
che il primo giudice non ha per contro pronunciato alcuna decisione suscettibile di essere impugnata;
che, di conseguenza, in assenza di una decisione, un rimedio di diritto, qualunque esso sia, è inammissibile;
che le varie richieste formulate da RE 1, dovranno quindi essere sottoposte dapprima alla Pretura;
che per quanto concerne la richiesta di essere assistito da un interprete, anche questa ha da essere sottoposta al Pretore aggiunto il quale, peraltro, già ha provveduto a nominare a RE 1 un legale cognito della lingua tedesca;
che le spese processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria, seguono la soccombenza e andrebbero poste a carico del reclamante;
che tuttavia, vista la particolarità della fattispecie, si prescinde dal prelevare spese;
che l’atto, stante il giudizio di inammissibilità non è stato notificato alla controparte per osservazioni, e viene evaso da questa Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG);
per i quali motivi