Decision ID: b7f83c70-9715-5f37-be72-28d44ddf891b
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par actes expédiés le 31 janvier 2018 au greffe de la Chambre de surveillance, A_ (ci-après : A_) s'est plainte d'un déni de justice et/ou d'un retard injustifié de la part de l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) dans le traitement des poursuites requises respectivement les 30 mai et 30 juin 2017 contre B_ SA, "C_", D_ à Genève, concluant à ce qu'il soit ordonné à l'Office d'engager immédiatement la procédure d'exécution forcée contre la poursuivie en ce qui concerne la notification des commandements de payer, poursuites n°17 xxxx00 X (A/367/2018) et n°17 xxxx36 J (A/368/2018);
Que dans ses observations du 22 février 2018, l'Office s'en est rapporté à justice sur le bien-fondé des plaintes et a exposé ce qui suit :
- le commandement de payer, poursuite n°17 xxxx00 X, a été édité le 22 juin 2017 et remis le même jour à la Poste en vue de sa notification; l'acte a été retourné par la Poste le 14 août 2017, après trois passages infructueux les 4, 7 et 8 août 2017 et le dépôt d'une convocation le 9 août 2017; ![endif]>![if>
- le commandement de payer, poursuite n°17 xxxx36 J, a été édité le 13 juillet 2017 et remis le même jour à la Poste en vue de sa notification; l'acte a été retourné par la Poste le 29 août 2017, après trois passages infructueux les 18, 22 et 23 août 2017 et le dépôt d'une convocation le 24 août 2017; ![endif]>![if>
- un collaborateur de l'Office s'est rendu sur place le 25 septembre 2017 pour tenter de notifier les deux commandements de payer; cet essai n'a pas été fructueux, au motif que le "C_" ouvrait le soir à 22h00; un avis a été déposé dans la boîte-aux-lettres, l'entreprise de nettoyage ayant indiqué que l'organe responsable, E_, était en vacances; ![endif]>![if>
- un collaborateur de l'Office s'est à nouveau rendu sur place le 10 novembre 2017; cette deuxième tentative a également été infructueuse, pour le même motif; un avis a été déposé dans la boîte-aux-lettres;![endif]>![if>
- le 12 décembre 2017, l'Office a tenté de notifier les commandements de payer à l'adresse privée de E_, F_ à Genève; les actes ont été retournés à l'Office par la Poste le 9 janvier 2018 avec la mention "Inconnu à cette adresse";![endif]>![if>
- le 16 janvier 2018 une sommation a été adressée à E_, en l'invitant à se présenter dans les locaux de l'Office sous 10 jours pour se voir remettre les deux commandements de payer;![endif]>![if>
- le 6 février 2018, E_ a téléphoné à l'Office, en expliquant qu'il était en déplacement à l'étranger et qu'il passerait prendre les actes de poursuite à son retour le 27 février 2018.![endif]>![if>
Que par avis du 26 février 2018, les parties ont été informées que l'instruction de la cause était close.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ;
6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Qu'en l'espèce, la plaignante faisant valoir un retard injustifié, ses plaintes, qui répondent par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), sont recevables;
Que dans la mesure où elles reposent sur un même état de fait et des fondements juridiques identiques, il y a lieu de les joindre en une même procédure (art. 70 LPA
cum
art. 9 al. 4 LaLP);
Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (Cometta/Möckli, BAK SchKG I, 2
ème
éd., 2010, n. 31-32 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, KUKO SchKG, 2
ème
éd., 2014, n. 32 ad art. 17 LP; Erard, CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP);
Qu'à réception d'une réquisition de poursuite, l'Office vérifie que celle-ci est conforme aux prescriptions de l'art. 67 al. 1 et 2 LP ainsi que, sur la base des indications données par le créancier et de ses propres vérifications, sa compétence à raison du lieu. Si la réquisition de poursuite répond aux exigences de l'art. 67 al. 1 et 2 LP et n'est pas nulle pour un autre motif, l'Office rédige (art. 69 al. 1 LP) et notifie (art. 71 al. 1 LP) sans attendre le commandement de payer. Ces dispositions constituent des prescriptions d'ordre imposant à l'Office d'agir sans délai, "aussi vite que possible"; leur éventuelle violation est toutefois sans effet sur la validité du commandement de payer (Gillieron, Commentaire LP, n. 14 ad art. 71 LP; Malacrida/Roesler, in KUKO SchKG,
n. 3 ad art. 71 LP);
Qu'en l'espèce, une vingtaine de jours s'est écoulée entre le dépôt de la réquisition de poursuite et l'édition du commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx00 X, ce qui paraît excessif au regard de l'exigence de célérité fixée à l'art. 69 al. 1 LP;
Que par la suite, l'Office a patienté un mois avant d'envoyer un agent notificateur sur place après que la Poste l'ait informé de l'échec du premier essai de notification des commandements de payer; un délai de plus d'un mois s'est ensuite écoulé avant qu'un deuxième passage soit effectué;
Que plusieurs semaines se sont écoulées avant qu'une tentative de notification soit effectuée au domicile de l'organe responsable, suivie d'une sommation un mois plus tard;
Que même en tenant compte des féries et de la difficulté à localiser le débiteur, les délais susvisés ne sont pas compatibles avec l'exigence de célérité et de diligence imposée par l'art. 71 al. 1 LP;
Qu'il convient dès lors de constater ce retard injustifié;
Que dans la mesure où les commandements de payer n'avaient pas encore été notifiés lorsque les causes ont été gardées à juger, l'Office sera invité à poursuivre avec diligence et sans désemparer la procédure de notification de ces actes;
Que pour le surplus, la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *