Decision ID: 9061140a-22c4-53e1-aaae-5176d14751ca
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_006
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a)
C_, née en 1923 et décédée le 21 janvier 2017, était la veuve de D_, décédé en 1995 et la mère de A_ et de E_, décédé en 2012, dont la succession a été répudiée. Ce dernier avait une fille, F_.
En 2010, le Tribunal tutélaire (désormais le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant, ci-après : le Tribunal de protection), a prononcé la curatelle volontaire de C_, à la demande de sa fille, et a désigné B_, avocat, en qualité de curateur.
b)
C_ était copropriétaire, à concurrence de la moitié, d'une maison sise 1_ (GE); l'autre moitié appartenait à la communauté héréditaire de D_. La parcelle avait fait l'objet d'une annotation au Registre foncier, qui prévoyait un droit de réméré en faveur de de l'association G_.
Le 8 mai 2013, C_ est entrée à l'EMS _, où elle est demeurée jusqu'à son décès. Les rentes que percevait C_ s'élevaient à 3'900 fr. par mois; le coût mensuel de la pension au sein de l'EMS était d'environ 7'500 fr. par mois.
Compte tenu de l'important découvert mensuel, le curateur de C_ et A_ ont envisagé diverses hypothèses, évoquées devant le Tribunal de protection, dont la vente de la villa ou sa location.
Aucune solution n'ayant pu être trouvée, le curateur a sollicité du Tribunal de protection, en date du 21 mars 2014, l'autorisation de mettre en vente la part de copropriété de C_ sur la villa. Par ordonnance du 27 mai 2014, le Tribunal de protection a autorisé le curateur à vendre ladite part de copropriété à de l'association G_ pour un prix de 348'350 fr. Cette ordonnance a été contestée par A_, qui aurait souhaité acquérir la part de copropriété de sa mère, à un moindre prix. Il s'en est suivi une longue procédure judiciaire, dans le cadre de laquelle le curateur a défendu les intérêts de C_, opposés à ceux de A_, qui s'est achevée par un arrêt du Tribunal fédéral du 6 septembre 2016, A_ n'ayant,
in fine
, pas obtenu gain de cause.
c)
Relevé de ses fonctions le 11 novembre 2015, le curateur a présenté au Tribunal de protection, le 14 mars 2016, sa dernière note d'honoraires et frais pour son activité déployée du 31 décembre 2013 au 11 novembre 2015 en 27'551 fr. 35.
Il a joint à sa note d'honoraires un
time sheet
détaillé qui figure au dossier, décrivant tant l'activité juridique que l'activité non juridique déployée, chaque tâche étant datée, brièvement décrite et estimée en minutes.
d)
Le 23 décembre 2016, la division révision et contrôle du Tribunal de protection a procédé à une correction de cette note d'honoraires, supprimant un total de 9h40 d'activité, le curateur ayant bénéficié d'un délai pour faire valoir ses observations et s'en étant rapporté à justice.
B.
a)
Par décision
CTAE/26/2017
du 6 janvier 2017, le Tribunal de protection a :
- approuvé les rapport et comptes finaux couvrant la période du 31 décembre 2013 au 11 novembre 2015;
- arrêté les honoraires de B_ à 25'618 fr. 05, en vertu du tarif applicable (gestion courante : 102 heures et 45 minutes à 200 fr. l'heure; activité juridique : 23 heures et 55 minutes à 200 fr. l'heure, frais divers : 2'218 fr.), sous déduction de la provision de 18'000 fr. et
- fixé l'émolument de contrôle concernant les rapport et comptes finaux couvrant la période du 31 décembre 2013 au 11 novembre 2015 à 134 fr., en vertu de l'art. 53 al. 1 RTFMC.
b)
Par courrier du 18 janvier 2016 (
recte
: 2017), l'ancien curateur a avisé le Tribunal de protection de ce que, selon les informations que lui avait fournies le Service de protection de l'adulte, les ressources financières de feu C_ étaient insuffisantes pour couvrir le solde de ses honoraires. Il sollicitait par conséquent du Tribunal de protection qu'il mette le solde qui lui était dû à la charge de l'Etat de Genève.
C.
Par décision
CTAE/573/2017
rendue le 10 mars 2017, le Tribunal de protection a annulé et remplacé la décision
CTAE/26/2017
(ch. 1 du dispositif), approuvé les rapport et comptes finaux couvrant la période du 31 décembre 2013 au 11 novembre 2015 (ch. 2), arrêté les honoraires de B_ à 25'618 fr. 05, en vertu du tarif applicable (gestion courante : 102 heures et 45 minutes à 200 fr. l'heure; activité juridique : 23 heures et 55 minutes à 200 fr. l'heure, frais divers : 2'218 fr.), déduit la provision de 18'000 fr., constaté qu'il en résultait un solde en faveur du curateur de 7'618 fr. 05 qu'il a mis à la charge de l'Etat (ch. 3) et fixé l'émolument de contrôle concernant les rapport et comptes finaux couvrant la période du 31 décembre 2013 au 11 novembre 2015 à 134 fr., en vertu de l'art. 53 al. 1 RTFMC (ch. 4).
Cette décision été notifiée à l'Hoirie de C_, en particulier à A_, qui l'a reçue le 22 mars 2017.
D.
a)
Le 18 avril 2017, A_ a formé recours contre cette décision, notifiée le
22 mars 2017 à son domicile élu, dont elle sollicite l'annulation.
Son acte de recours, qui comporte deux pages, fait simplement état du fait que le montant des honoraires du curateur, tel que fixé par le Tribunal de protection, paraissait disproportionné; il convenait que le curateur justifie le montant qu'il sollicitait. La recourante déclarait par ailleurs se réserver le droit de formuler toutes observations complémentaires dès réception de la détermination et des justificatifs de B_.
b)
Par courrier du 8 mai 2017, le Tribunal de protection a persisté dans sa décision, déclarant pour le surplus s'interroger sur l'intérêt à agir de la recourante, puisque le solde des honoraires du curateur n'avait pas été mis à sa charge.
c)
Par réponse du 16 mai 2017, l'ancien curateur a conclu à l'irrecevabilité du recours au motif que la recourante n'avait pas respecté les règles sur la consorité nécessaire, sa nièce faisant également partie de l'Hoirie de feu C_. Il a par ailleurs soulevé la question de l'intérêt pour agir de la recourante, ses honoraires ayant été mis à la charge de l'Etat.
d)
Par réplique du 24 mai 2017, la recourante s'est prévalue de sa qualité de proche au sens de l'art. 450 al. 2 ch. 2 CC, qui lui permettait de recourir seule contre la décision litigieuse.
e)
Par ordonnance préparatoire
DAS/96/2017
du 30 mai 2017, la Chambre de surveillance a relevé que le détail de l'activité de B_ figurait d'ores et déjà à la procédure. Un délai au 9 juin 2017 a par conséquent été fixé à la recourante pour prendre connaissance du dossier, puis au 16 juin 2017 pour formuler ses observations.
f)
Le 9 juin 2017, soit le dernier jour imparti à la recourante pour consulter le dossier, son conseil a sollicité, par téléfax adressé à la Chambre de surveillance, une prolongation des délais initialement fixés.
g)
Par ordonnance préparatoire
DAS/102/2017
du 12 juin 2017, la Chambre de surveillance, faisant suite à un entretien téléphonique avec le conseil de la recourante, a accepté de prolonger au 13 juin 2017 le délai imparti pour prendre connaissance du dossier. En revanche, le délai pour formuler toutes observations utiles a été maintenu au 16 juin 2017, ce que l'ordonnance mentionnait expressément.
h)
La recourante a adressé ses observations à la Chambre de surveillance par courrier du 23 juin 2017.
i)
Les parties ont été informées le 11 juillet 2017 de ce que la cause était gardée à juger.

EN DROIT
1.
1.1
Les décisions de l'autorité de protection peuvent faire l'objet d'un recours (art. 450 al. 1 CC) dans les trente jours à compter de leur notification (art. 450b al. 1 CC), auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice (art. 53 al. 1 LaCC).
Ont qualité pour recourir les personnes parties à la procédure (art. 450 al. 2 ch. 1), les proches de la personne concernée (ch. 2) et les personnes qui ont un intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée (ch. 3).
Le proche est une personne qui connaît bien la personne concernée et qui, grâce à ses qualités et, le plus souvent, grâce à ses rapports réguliers avec celle-ci, paraît apte à en défendre les intérêts (arrêts du Tribunal fédéral
5A_746/2016
du 5 avril 2017 consid. 2.3.2,
5A_683/2013
du 11 décembre 2013 consid. 1.2; Steck, in : CommFam, Protection de l'adulte, 2013, n° 24 ad art. 450 CC).