Decision ID: 4f811afc-2519-5971-9011-a21e3e972c3f
Year: 2021
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_003
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

Attendu, EN FAIT, que, le 17 novembre 2020, B_ a assigné A_ SA en paiement et en délivrance d'un certificat de travail, faisant notamment valoir que son licenciement avec effet immédiat était injustifié;
Que, par ordonnance du 30 mars 2021, le Tribunal des prud'hommes a notamment refusé la requête de A_ SA de suspendre l'instruction de la cause jusqu'à droit jugé dans la procédure pénale P/1_/2020 ouverte à l'encontre de B_ du chef de gestion déloyale (ch. 2 du dispositif) et a imparti à A_ SA un délai au 30 avril 2021 pour répondre à la demande (ch. 3);
Que, le 12 avril 2021, A_ SA a formé recours contre cette ordonnance, concluant à ce que la Cour l'annule et renvoie la cause au Tribunal pour nouvelle décision;
Qu'à titre préalable elle a sollicité l'octroi de l'effet suspensif à son recours, faisant valoir que la procédure pénale présentait une portée préjudicielle par rapport à la procédure civile puisque la gestion déloyale était un juste motif de licenciement immédiat;
Qu'elle soutient que, à défaut d'octroi de l'effet suspensif, elle serait tenue de dévoiler dans le cadre de la présente procédure des éléments susceptibles d'entraver l'avancement de l'enquête pénale et qu'il existe un risque que l'audition des témoins dans le cadre de la procédure civile influence leurs témoignages dans le cadre de la procédure pénale;
Qu'en outre, dans l'hypothèse où elle était condamnée à remettre un certificat de travail élogieux - et inexact - à sa partie adverse, sa responsabilité serait susceptible d'être engagée;
Que l'intimé s'est opposé à l'octroi de l'effet suspensif, faisant valoir que le recours était irrecevable et dilatoire;
Qu'il a relevé que, par ordonnance du Tribunal du 22 avril 2021, le délai au 30 avril 2021 imparti à la recourante pour répondre à la demande avait été annulé et qu'un délai lui avait été imparti pour se prononcer sur une nouvelle demande de suspension de la procédure formée par la recourante;
Que les parties ont été informées le 25 mai 2021 de ce que la cause était gardée à juger sur la question de l'effet suspensif;
Considérant,

EN DROIT
, que selon l'art. 325 CPC le recours ne suspend pas la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision entreprise (al. 1), l'instance de recours pouvant cependant suspendre le caractère exécutoire en ordonnant au besoin des mesures conservatoires ou le dépôt de sûretés (al. 2);
Qu'il appartient à la partie recourante d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision querellée lui cause un préjudice difficilement réparable (ATF
134 III 426
consid. 1.2), à moins que celui-ci ne fasse d'emblée aucun doute (ATF
136 IV 92
consid. 4;
133 III 629
consid. 2.3.1 in fine);
Que, saisie d'une demande d'effet suspensif, l'autorité cantonale d'appel doit procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette mesure (ATF
138 III 378
consid.6.3 et les références citées;
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_514/2012
du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2);
Que l'autorité de recours jouit d'un large pouvoir d'appréciation (Brunner, in Kurzkommentar zur ZPO, Oberhammer et al. [éd.], 2
ème
éd., 2014, n. 4 ad art. 325 CPC, Freiburghaus/Afheldt, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Sutter-Somme et al. [éd.], 2
ème
éd., 2013, n. 6 ad art. 325 CPC, Jeandin, CPC, Code de procédure civile commenté, Bohnet et al. [éd.], 2011, n. 6 ad art. 325 CPC);
Qu'en l'espèce, dans la mesure où le recours porte sur le chiffre 2 de l'ordonnance querellée, à savoir une décision négative, la question de l'effet suspensif ne se pose pas puisque le chiffre précité ne déploie aucun effet susceptible d'être suspendu (cf., par analogie, Stucki/Pahud, Le régime des décisions superprovisionnelles et provisionnelles du code de procédure civile, in SJ
2015 II 1
, p. 24);
Que le chiffre 3 du dispositif de l'ordonnance querellée a quant à lui été annulé par ordonnance du Tribunal du 22 avril 2021;
Qu'à cela s'ajoute que le Tribunal devrait rendre prochainement une nouvelle décision sur la question de la suspension de la procédure;
Qu'au vu de ce qui précède, la demande d'effet suspensif doit être rejetée.
* * * * *