Decision ID: eaeb50cd-1d50-5cf8-b909-065a7864ef2a
Year: 2010
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto:
A.
Il 9 aprile 2009, l’CO 1, a richiesta di PI 1, ha notificato il precetto esecutivo n. 1_ a convalida del sequestro n. _ a RI 1 (in seguito “PI 1”), nelle mani del suo rappresentante in Svizzera, avv. RA 1, il quale ha interposto opposizione senza sollevare obiezione di sorta in merito alla regolarità della notifica. L’escussa, poi, ha però impugnato la notifica dell’avviso di pignoramento, effettuata il 20 gennaio 2010 all’avv. RA 1, nonché il successivo pignoramento provvisorio, eseguito il 27 gennaio 2010, sostenendone la nullità, in quanto l’avviso di pignoramento non sarebbe stato notificato in via rogatoriale alla sua sede, come invece prescrive l’art. 66 cpv. 3 LEF. Con sentenza dell’8 marzo 2010 (inc. 15.10.21), questa Camera ha respinto il ricorso,
ricordando che gli obblighi procedurali connessi ad una procura portata a conoscenza dell’autorità perdurano fino alla comunicazione della cessazione del rapporto di rappresentanza.
B.
Il 27 gennaio 2010, l’CO 1 ha pignorato in via provvisoria (ai sensi dell’art. 83 cpv. 1 LEF):
“1) tutti i crediti risultanti dai Forward Freight Swap Agreements datati 23.5.2008 (Ref. _ e Ref. _) tra RI 1 e PI 1, ad eccezione dei versamenti (otto) già eseguiti allo scrivente ufficio in sede di sequestro tra il 2.4.2009 e il 1°.12.2009 (vedi posizione successiva verbale)”
“2) l’importo totale di US$ 9'369'689,32, già incassato dallo scrivente CO 1 (corrispondenti approssimativamente a fr. 10'102'212,64), attualmente depositati presso la Banca dello Stato del Cantone Ticino_ (conto no _ PI 1) intestata all’CO 1”.
C.
Il 26 febbraio 2010, l’CO 1 ha notificato all’avv. PA 3 il verbale del pignoramento provvisorio (doc. A), poi annullato e sostituito il giorno successivo con un secondo verbale rettificato (doc. C), con cui l’Ufficio ha assegnato all’escutente e all’escussa un termine di 10 giorni per contestare la rivendicazione dei beni pignorati formulata il 19 febbraio 2010 dalla terza debitrice RI 1 (in seguito “RI 1”)
D.
Con ricorso del 10 marzo 2010 (inc. 15.10.32), PI 1 ha chiesto alla Camera di dichiarare nulla la notifica del verbale di pignoramento provvisorio. Come nel precedente ricorso, ribadisce di non aver mai designato un rappresentante o un luogo di notifica per gli esecutivi di cui all’esecuzione in questione, i mandati conferiti dai liquidatori esteri essendo puntuali e circoscritti alle necessità da loro ravvisate. A titolo abbondanziale, la ricorrente ha inoltre chiesto l’annullamento dell’assegnazione del termine per contestare la rivendicazione di RI 1. A suo parere, questa società vanterebbe solo pretese di natura obbligatoria sul denaro depositato sul conto dell’Ufficio a titolo fiduciario per conto della ricorrente. Il 10 marzo 2010, il Presidente della Camera ha concesso al ricorso effetto sospensivo parziale, limitatamente all’assegnazione del termine per contestare la rivendicazione di RI 1.
E.
Con osservazioni del 29 marzo 2010, RI 1 ha chiesto l’integrale reiezione del ricorso. Rileva come la ricorrente non abbia mai eccepito alcunché in occasione di precedenti notifiche e come lo studio legale dell’avv. PA 3 si sia notificato quale suo rappresentante in ambito esecutivo nei confronti sia dell’Ufficio sia delle controparti. Ad ogni buon conto, il verbale di pignoramento non potrebbe ritenersi nullo, siccome con la presentazione del ricorso PI 1 ha manifestato di averne avuto conoscenza, sicché la notifica andrebbe considerata efficace. Per quanto concerne la sua rivendicazione, RI 1 evidenzia di aver appreso il 21 dicembre 2009 dell’apertura nelle Isole Vergini Britanniche di una procedura di liquidazione forzata nei confronti di PI 1, tramite una richiesta dei liquidatori esteri tendente al pagamento degli importi, ritenuti esigibili, derivanti dai
“
Forward Freight Swap Agreements”
(in seguito
“FFA”
). Orbene, le condizioni generali applicabili a tali accordi stabilirebbero che gli obblighi delle parti sono subordinati alla condizione che non si sia avverato e perduri un caso d’inadempienza o potenziale caso d’inadempienza, tra cui si annovera l’ipotesi in cui una parte diventa insolvente o incapace di pagare i propri debiti al momento in cui sorgono. Ritenendosi pertanto liberata dai propri obblighi, RI 1, il 14 gennaio 2010, ha informato l’CO 1 che avrebbe sospeso ogni pagamento dei crediti pignorati in attesa di ottenere dai liquidatori i necessari chiarimenti. Avendo poi appreso da una sentenza della Royal Courts of Justice di Londra del 29 ottobre 2009 che PI 1 si sarebbe trovata in stato d’insolvenza al più tardi già dal mese di gennaio 2009, RI 1, con scritto 19 febbraio 2010, ha inoltre rivendicato le otto somme da essa già versate all’CO 1 dal 27 marzo al 25 novembre 2009, in quanto i pagamenti sarebbero a suo dire avvenuti senza causa e sarebbero quindi sempre rimasti di sua esclusiva proprietà. In considerazione del deposito delle somme su un conto distinto, la proprietà non sarebbe stata mischiata con altri averi di proprietà di terzi, e tanto meno di PI 1, che non ne avrebbe mai avuto il possesso. La pretesa di RI 1 avrebbe pertanto carattere reale, sicché sarebbero adempiuti i presupposti per la contestata assegnazione di termine.
Con osservazioni del 1° aprile 2010, l’escutente PI 2 ha chiesto la reiezione del ricorso per quanto concerne la questione della notifica, rinviando ai motivi della sentenza 8 marzo 2010 della Camera e dell’ordinanza di effetto sospensivo 15 marzo 2010. Si è rimessa al giudizio della Camera in merito alla questione della rivendicazione. Per svista, tale allegato non è stato notificato alle controparti. In ogni caso, non risulta decisivo per la pronunzia della presente sentenza.
Pure l’CO 1 si è rimesso al giudizio della Camera (osservazioni del 1° aprile 2010).
F.
Con sentenza dell’8 aprile 2010 (inc. CEF 14.10.14), il fallimento di IS 1, decretato il 15 febbraio 2010 dall’Eastern Carribean Supreme Court in the High Court of Justice, è stato riconosciuto in Svizzera.
L’RA 1 è stato incaricato di procedere alla liquidazione fallimentare in via sommaria limitatamente ai beni della fallita situati in Svizzera.
G.
Il 27 aprile 2010, l’CO 1, visto il riconoscimento del fallimento di PI 1 in Svizzera, ha annullato l’esecuzione n. _ e ha disposto la trasmissione degli importi pignorati a favore dell’RA 1.
H.
Contro tale provvedimento si aggrava RI 1, con ricorso del 10 maggio 2010 (inc. 15.10.61), chiedendo che venga annullato. In via principale, postula che le somme pignorate vengano liberate a suo favore, mentre in via subordinata chiede che all’CO 1 venga fatto ordine d’impartire alla ricorrente il termine dell’art. 107 LEF per inoltrare l’azione di rivendicazione di proprietà. Riferendosi alle proprie osservazioni al ricorso di PI 1 (
supra
ad E), RI 1 ribadisce di aver diritto alla restituzione degli importi pignorati e, di converso, nega ogni diritto dell’escussa e dell’escutente sugli stessi. Gli importi non farebbero quindi parte della massa fallimentare. Dato il carattere provvisorio del pignoramento, sarebbe del resto esclusa ogni possibilità di ripartizione ai creditori.
Il 12 maggio 2010, il Presidente della Camera ha concesso al ricorso effetto sospensivo.
I.
Con osservazioni 2 giugno 2010, l’CO 1 propone la reiezione del ricorso, evidenziando come l’eccezione alla devoluzione dei beni pignorati alla massa fallimentare di cui all’art. 199 cpv. 2 LEF non si applichi ai beni oggetto di un pignoramento provvisorio.
L.
Il 28 giugno 2010, i nuovi patrocinatori di RI 1 hanno presentato, in ognuna delle procedure ricorsuali, “un’istanza di restituzione del termine ex art. 33 cpv. 4 LEF” e in via subordinata “un’istanza di restituzione in intero ai sensi degli art. 138 s. CPC”, chiedendo di poter produrre nuovi documenti e allegare fatti nuovi, di modo che venisse assunto agli atti la domanda giudiziaria inoltrata il 16 giugno 2010 da PI 1 contro RI 1 (doc. 15) e venissero considerate le argomentazioni contenute nell’istanza. L’istante espone che con la domanda in questione, presentata alla High Court of Justice di Londra, PI 1 chiede che RI 1 sia condannata a versarle US$ 19'471'895,87, ovvero l’ultima rata del primo FFA e l’importo complessivo relativo al secondo FFA, inclusi gli importi già pagati all’CO 1. Rileva il carattere palesemente abusivo della posizione di PI 1, che pretende di ottenere due volte, in Svizzera e in Inghilterra, quanto in realtà non gli sarebbe dovuto nemmeno una volta. In assenza di coordinazione tra le procedure giudiziaria inglese ed esecutiva svizzera, vi sarebbe però il concreto rischio di giungere a tale risultato contraddittorio, urtante ed assolutamente abusivo. L’istante chiede pertanto che la Camera abbia a dar prova di lungimiranza, alzando lo sguardo al fine di valutare ad ampio raggio tutti gli aspetti internazionali della vicenda. Vi sarebbe infatti da considerare che il sequestro era in realtà infruttuoso, siccome già allora RI 1 non era più vincolata dai FFA per causa dell’insolvibilità di PI 1. Gli importi pagati
sine causa
non potrebbero comunque essere accreditati ad una determinata esecuzione in virtù dell’art. 12 LEF, specialmente se sono stati versati da un terzo, ma dovrebbero essere restituiti, in ogni caso quando, come nel caso concreto, sono confluiti in una specifica rubrica di un conto bancario, perché sono individualizzabili e pertanto non si realizzerebbe alcuna confusione con gli averi dell’ufficio o delle parti alla procedura esecutiva.
M.
Il 9 luglio 2010, il Presidente della Camera ha ordinato la congiunzione delle due procedure di ricorso e, a domanda delle parti, ha fissato un termine a RI 1 e a PI 1 per replicare alle osservazioni 2 giugno dell’Ufficio di esecuzione di Lugano sul secondo ricorso, e all’escutente e all’escussa un altro termine per presentare osservazioni alle istanze di restituzione di termine formulate da RI 1. Non è invece stato dato seguito all’istanza 28 giugno 2010 di PI 1 tendente allo stralcio del primo ricorso in seguito al riconoscimento del suo fallimento in Svizzera, dal momento che la decisione di annullamento dell’esecuzione risulta sospeso dall’ordinanza 12 maggio 2010 che concede l’effetto sospensivo al (secondo) ricorso.
N.
Con replica del 23 luglio 2010, RI 1 ha rimproverato all’CO 1 di non aver proceduto a riconsiderare la propria decisione alla luce degli argomenti di cui al verbale di pignoramento e al secondo ricorso. E ha ribadito quanto già esposto nelle istanze di restituzione di termine.
O.
Lo stesso 23 luglio 2010, PI 1, per il tramite dei suoi liquidatori esteri a ciò debitamente autorizzati dall’CO 1, ha presentato un allegato di “osservazioni”, precisando che il memoriale verte sul ricorso interposto da RI 1 e non sulle osservazioni dell’CO 1, come invece indicato nell’ordinanza 12 luglio (recte: 9 luglio) 2010, “con ogni verosimiglianza a seguito di una svista”. Innanzitutto, PI 1 contesta l’ammissibilità del ricorso di RI 1. Contrariamente a quanto indicato nell’ordinanza 12 maggio 2010, i soldi si trovano già sul conto dell’RA 1 dal 6 maggio. Il ricorso sarebbe quindi da dichiarare irricevibile in quanto privo di oggetto, subordinatamente inammissibile perché RI 1 non vanterebbe alcun interesse giuridicamente protetto. D’altronde, lo “scritto” 27 aprile 2010 dell’CO 1 avrebbe valore meramente informativo e non configurerebbe un provvedimento impugnabile ai sensi dell’art. 17 LEF, siccome non sarebbe volto a fare proseguire la procedura esecutiva. L’Ufficio si sarebbe limitato a constatare la cessazione dell’esecuzione, prevista di diritto dall’art. 206 cpv. 1 LEF. Anche la rivendicazione formulata da RI 1 sarebbe da considerare decaduta per legge. E in ogni caso la questione a sapere se una pretesa pignorata esista o no non andrebbe decisa in una procedura di rivendicazione giusta l’art. 106 LEF. Il ricorso di RI 1 non indicherebbe poi alcuna violazione di una norma di diritto né alcun errore di apprezzamento dell’ufficio d’esecuzione. Un terzo motivo d’irricevibilità sarebbe da identificare nell’assenza d’indicazioni nel ricorso circa l’interesse leso dal provvedimento impugnato. Nel merito, PI 1 sostiene che in caso di cessazione anticipata del contratto dovuto alla nomina di un liquidatore ad una delle parti, gli obblighi di pagamento delle somme contrattuali sono sostituiti da obblighi di pagamento di una determinata somma che, nella fattispecie, PI 1 ha calcolato in US$ 19'471'895,87, oltre interessi e spese, e su cui l’unica sede deputata a deciderne sarebbe appunto la High Court of Justice di Londra. La rivendicazione di RI 1 sarebbe comunque inammissibile poiché formulata in un’esecuzione definitivamente annullata.
P.
Sempre il 23 luglio 2010, PI 1 ha presentato osservazioni alle richieste di restituzione di termine formulate da RI 1 in data 28 giugno 2010, di cui ha chiesto, nella misura della loro ricevibilità, l’integrale reiezione. A suo parere, il documento di cui è chiesta l’assunzione non è decisivo e comunque né l’art. 33 cpv. 4 LEF né l’art. 139 CPC sarebbero applicabili nella fattispecie. A titolo abbondanziale, PI 1 sostiene nel merito che RI 1 non avrebbe alcun diritto alla restituzione d’importi incassati in un’esecuzione ora estinta e che fanno parte della sua massa fallimentare. A fronte delle pretese di RI 1, PI 1 non avrebbe avuto altra scelta se non promuovere un’azione di merito presso la sede giudiziaria prevista dai FFA per far accertare l’obbligo di RI 1, consecutivo all’insorgere dello stato d’insolvenza di PI 1, di redigere uno
“statement of loss”
con cui calcolare le pretese di una parte verso l’altra.
Q.
In replica (datata 6 settembre 2010), RI 1, a titolo preliminare, contesta la ricevibilità delle osservazioni di PI 1, in quanto dirette contro il (secondo) ricorso – e sotto questo punto di vista da ritenere tardive – e non contro le osservazioni dell’Ufficio. Nel merito, RI 1, preso atto del fatto che i fondi contestati si trovano ora depositati presso l’RA 1, ha modificato il petitum del proprio ricorso, aggiungendo ordini all’CO 1, rispettivamente all’RA 1, per la restituzione dei fondi al primo citato, con il rilievo che essi sarebbero comunque rimasti individualizzabili e quindi rivendicabili da parte di RI 1. Le altre allegazioni di merito, espresse a titolo eventuale, risultano irricevibili (v.
infra
ad cons. 3.1/b). Per il resto, RI 1 ha confermato le proprie richieste di restituzione di termine.
R.
In duplica (del 20 settembre 2010), PI 1 contesta preliminarmente l’ammissibilità della replica con riferimento ai requisiti posti nell’ordinanza 26 agosto 2010 di questa Camera. Criticando peraltro la concessione del diritto di replicare, PI 1 sottolinea come il fatto “nuovo” allegato da RI 1 – il trasferimento 6 maggio 2010 dei fondi sul conto dell’RA 1 – in realtà sarebbe anteriore alla presentazione del ricorso. Le allegazioni di merito contenute nella duplica sono irricevibili (v.
infra
ad cons. 3.1/c).
S.
Il 15 ottobre 2010 i patrocinatori di RI 1 hanno chiesto di essere citati a un udienza ex art. 12 LPR, al fine di esporre de visu le rispettive argomentazioni delle parti, in modo da eliminare eventuali aspetti oscuri o incerti della fattispecie.
C
onsiderando

in diritto:
1.
La congiunzione delle due procedure di ricorso è stata decisa con ordinanza 9 luglio 2010
. Contrariamente a quanto afferma PI 1, tale decisione non ha niente di sorprendente, dal momento che è la stessa (prima) ricorrente ad aver chiesto, ancorché a titolo abbondanziale, l’annullamento dell’assegnazione del termine per contestare la rivendicazione di RI 1. Ebbene, il ricorso di quest’ultima verte pure su questo tema. Del resto, PI 1 non ha formalmente contestato l’ordinanza di congiunzione. Le cause congiunte conservano comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente (cfr., tra tante, CEF 16 febbraio 1999 [15.98.225/231] cons. 1a; 4 gennaio 2000 [15.99.174/185/ 211], cons. 1a; cfr. pure
Cometta
, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998,
n. 2.1.1.a ad art. 5, p. 96 s., ed i rif. in nota 6).
2.
Nessuno dei due ricorsi può essere d’acchito considerato privo di oggetto. La questione dell’eventuale estinzione dell’esecuzione n. _ giusta l’art. 206 LEF è infatti al cuore del secondo ricorso e l’effetto estintivo della decisione 27 aprile 2010 dell’CO 1 (
supra
ad G) è stato sospeso con l’ordinanza 12 maggio 2010 (
supra
ad H). Vero è che l’art. 206 cpv. 1 LEF prescrive un’estinzione “di diritto” delle esecuzioni promosse contro il fallito prima dell’apertura del fallimento (rispettivamente prima del suo riconoscimento in Svizzera, visto il rinvio dell’art. 170 cpv. 1 LDIP). L’accertamento dei presupposti stabiliti dalla legge, in particolare per quanto riguarda l’esistenza di un’eventuale eccezione a tale principio giusta l’art. 199 cpv. 2 LEF, spetta però all’ufficio d’esecuzione, e su ricorso all’autorità di vigilanza (cfr. CEF 12 giugno 2007, inc. 15.06.132, cons. 4.2). Per motivi di economia processuale, occorrerà pertanto esaminare dapprima il secondo ricorso.
3.
Ma prima ancora, è necessario statuire sulle eccezioni sollevate dai ricorrenti in merito all’ammissibilità degli allegati e documenti prodotti dalla controparte, nonché sulla ricevibilità del ricorso interposto da RI 1.
3.1.
Il 9 luglio 2010, RI 1 e PI 1 sono state autorizzate a replicare alle osservazioni 2 giugno dell’CO 1 sul secondo ricorso (
supra
ad M).
a)
Per svista, la Camera ha ritenuto che la richiesta 25 giugno 2010 dell’RA 1 vertesse sull’autorizzazione a determinarsi sulle osservazioni dell’CO 1 e non sul ricorso stesso. Nondimeno il tenore letterale dell’ordinanza va confermato. In effetti, il termine di 10 giorni per presentare osservazioni impartito il 17 maggio 2010 dall’CO 1 a PI 1 tramite l’RA 1 (art. 9 cpv. 3 LPR) era ampiamente scaduto al momento in cui la richiesta dell’RA 1 è giunta alla Camera. Le osservazioni 23 luglio 2010 di PI 1 (
supra
ad O) sono quindi ammissibili soltanto nella misura e alle condizioni determinate dall’ordinanza del 9 luglio. Ora, le allegazioni di PI 1 sono incentrate esclusivamente sul ricorso e avrebbero potuto tutte essere formulate entro la scadenza del termine impartito dall’CO 1 per presentare osservazioni al ricorso. Richiamata la diffida contenuta nell’ordinanza 9 luglio, le osservazioni 23 luglio 2010 di PI 1 vanno pertanto considerate irricevibili. Il pregiudizio dell’escussa è comunque limitato, dal momento che la Camera deve esaminare d’ufficio la ricevibilità del ricorso di RI 1.
b)
La medesima sorte va riservata alla replica di RI 1. La stessa non verte infatti sulle osservazioni effettivamente espresse dall’Ufficio ma sulle considerazioni che a mente della ricorrente l’Ufficio avrebbe dovuto esprimervi. Così agendo, la ricorrente travolge il senso della replica. L’ufficio d’esecuzione non ha del resto alcun obbligo di riconsiderare i propri provvedimenti né di determinarsi su questioni o fatti che il ricorrente ha per negligenza omesso di trattare nell’atto ricorsuale. Sono tuttavia ammissibili le allegazioni riferite alla ricevibilità delle osservazioni di PI 1 nonché quelle relative al fatto nuovo di cui alle richieste di restituzione di termine (v.
infra
cons. 3.2).
c)
Per i medesimi motivi, pure la duplica di PI 1 è irricevibile, tranne per quanto riguarda le allegazioni relative all’ammissibilità della replica.
3.2.
Sulle richieste di restituzione di termine formulate da RI 1, che PI 1 ritiene irricevibili, occorre precisare quanto segue.
a)
Il diritto di presentare prove, allegazioni e richieste nuove in una procedura di ricorso giusta l’art. 17 LEF è disciplinato dal diritto cantonale (art. 20a cpv. 5 LEF), il quale non deve però essere più restrittivo di quello federale applicabile al ricorso di cui all’art. 19 LEF (DTF 82 III 149;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 15 ad art. 18 e n. 79, 173 e 175 ad art. 20a;
Lorandi
, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, Basilea/Ginevra/Monaco 2000, n. 45 ad art. 20a; dopo l’entrata in
vigore della legge sul Tribunale federale, che si applica anche al ricorso di cui all’art. 19 LEF [art. 72 cpv. 2 lett. a LTF], la questione è ormai disciplinata dall’art. 99 LTF e non più dall’art. 79 cpv. 1 OJ). Secondo la giurisprudenza di questa Camera, nova sono ammissibili in sede di ricorso giusta l’art. 17 LEF (CEF 18 aprile 2000, inc. 15.99.100, cons. 3a). La legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR) non statuisce infatti alcuna limitazione in merito – il rinvio alle norme della procedura civile di cui all’art. 20 cpv. 2 LPR si limita alle modalità d’assunzione –, anzi pare ammetterne implicitamente la ricevibilità, nel statuire l’obbligo di produrre con il ricorso i mezzi di prova “già disponibili” (art. 7 cpv. 4 lett. c LPR) e nell’indiscriminato potere di accertamento dei fatti conferito all’autorità di vigilanza (art. 19 cpv. 1 LPR). L’assunzione di prove nuove e la presa in considerazione di allegazioni nuove sono subordinate ai medesimi principi stabiliti per le altre prove ed allegazioni: l’autorità di vigilanza deve accertare solo i fatti rilevanti per la sua decisione, può avvalersi della collaborazione delle parti e tenere conto nella valutazione delle prove delle mancanze ai loro doveri processuali (art. 19 cpv. 4 LPR). Essa valuta liberamente le prove senza essere vincolata alle domande delle parti (art. 19 cpv. 1 LPR) e può procedere a valutazioni anticipate delle prove, rinunciando a quelle che ritiene inutili ai fini del giudizio. Di regola, l’autorità di vigilanza non deve accertare i fatti che non risultano dagli atti e/o dalle allegazioni delle parti (art. 19 cpv. 2 LPR), né quelli che la parte avrebbe potuto e dovuto allegare davanti all’organo di esecuzione forzata (cfr.
Cometta
, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, p. 243 segg.).
b)
Di conseguenza, sebbene il documento di cui RI 1 chiede l’assunzione sia, in fine dei conti, da considerare irrilevante in questa sede (
infra
ad cons. 6), le sue istanze vanno ammesse, ancorché per un motivo diverso di quelli addotti. Sono però ricevibili solo le allegazioni che sono in rapporto diretto con tale documento e non quelle (ad n. 18) che sarebbero già potute essere presentate con il secondo ricorso o con le osservazioni al ricorso di PI 1.
3.3.
Le censure formulate da PI 1 circa l’ammissibilità del ricorso di RI 1 sono infondate. La decisione impugnata è evidentemente un provvedimento ai sensi dell’art. 17 LEF, nella misura in cui l’CO 1, nel constatare l’estinzione dell’esecuzione in virtù dell’art. 206 LEF, ciò che rientra nella propria competenza (
supra
ad cons. 2), e trasferire i fondi pignorati all’RA 1, esegue gli ultimi atti perché l’esecuzione giunga al suo termine. Tale provvedimento esplica effetti verso l’esterno e in particolare verso RI 1, che, se la decisione impugnata dovesse essere confermata, perde la possibilità di sostenere la tesi secondo cui l’CO 1 sarebbe tenuto a restituire i fondi che RI 1 ha versato per errore. A prescindere dalla fondatezza dell’asser-zione, che è questione di merito, non si può quindi seriamente negare l’interesse di RI 1 al ricorso. Infine, quest’ultima lamenta esplicitamente una violazione degli art. 197 segg. LEF e fonda la propria pretesa sull’art. 106 LEF e sui disposti di legge relativi all’indebito arricchimento (ricorso a p. 4, 6 e 7). Risulta quindi sufficientemente motivato ai sensi dell’art. 7 cpv. 3 lett. b LPR.
4.
Ritenendo a giusta ragione che l’art. 199 cpv. 2 LEF non si applica ai beni oggetto di un pignoramento provvisorio (cfr. ad es.
DTF 40 III 88, 42 III 14, 65 III 116;
Handschin/Hunkeler,
Basler Kommentar zum SchKG, vol.
II, Basilea/Ginevra/Monaco 1998,
n. 9 ad art. 199), in quanto il creditore non può esigerne la realizzazione prima che il pignoramento diventi definitivo (art. 118 LEF), l’CO 1 ha accertato l’estinzione dell’esecuzione giusta l’art. 206 cpv. 1 LEF. Logicamente è decaduta anche la procedura di rivendicazione avviata da RI 1 in quell’esecuzione.
5.
RI 1 contesta inoltre la parte della decisione impugnata con cui l’CO 1 ha predisposto il trasferimento dei fondi pignorati sul conto dell’RA 1. Ritiene che tali fondi siano di sua proprietà e non siano pertanto entrati a fare parte della massa fallimentare ai sensi dell’art. 197 LEF. La ricorrente misconosce tuttavia il fatto che la devoluzione alla massa è prescritta esplicitamente all’art. 199 cpv. 1 LEF. Inoltre, il suo asserito diritto di rivendicazione, pur volendogli, per ipotesi, attribuire un carattere reale, deve, dopo l’apertura del fallimento, imperativamente essere esercitato nell’ambito di una procedura di rivendicazione diretta contro la massa (ai sensi dell’art. 242 LEF), qualora l’attivo rivendicato sia stato in possesso del debitore al momento dell’apertura del fallimento (DTF 114 III 25, cons. 2; R
omy
,
Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 24 ad art.
197). Ora, non è seriamente contestabile che a quel momento l’CO 1 deteneva i fondi versati da RI 1 per conto dell’escussa (in attesa di essere trasferiti all’escutente), tanto ch’esso ha impartito all’escutente e all’escussa il termine dell’art. 107 cpv. 2 LEF e non quello dell’art. 108 cpv. 2 LEF (peraltro senza contestazione da parte di RI 1). Gli importi in questione andavano pertanto inventariati e presi in custodia dall’RA 1 (art. 225 e 223 cpv. 2 LEF).
6.
In ogni caso, la pretesa vantata da RI 1 ha carattere solo obbligatorio e non reale. Essa la fonda infatti sui disposti di legge relativi all’indebito arricchimento, ovvero sugli art. 62 segg. CO, norme appunto inserite nel Codice delle “obbligazioni”. È quindi esclusa una sua rivendicazione ai sensi dell’art. 242 LEF (cfr. CEF 21 settembre 2006, inc. 15.06.29, cons. 2). A titolo abbondanziale, è d’uopo precisare che nulla muta l’allegazione – come visto irricevibile – secondo cui gli importi versati da RI 1 non si sarebbero mischiati con gli altri averi dell’CO 1, in quanto sono stati registrati in una specifica rubrica del suo conto: l’Ufficio non dispone infatti di alcun diritto reale contro la banca, bensì di un semplice credito in restituzione dell’importo depositato (STF 20 aprile 2009, inc. 4A_54/2009, cons. 1). Ogni azione di natura reale è quindi esclusa, anche per RI 1 (cfr. CEF 21 settembre 2006 precitata, cons. 3.1). È d’altronde controverso il carattere asseritamente indebito dei pagamenti, l’escussa sostenendo che RI 1 sarebbe tenuta contrattualmente a pagarle un importo forfettario in seguito al verificarsi dell’insolvenza di PI 1 (cfr. osservazioni alle istanze di restituzione di termine, ad 9-12, p. 6 e duplica ad 9), mentre RI 1, che su siffatta allegazione non si è espressa partitamente, sostiene la sospensione di ogni suo obbligo. Non spetta all’CO 1, né tanto meno alla Camera, stabilire chi ha ragione nel merito, lo faranno i giudici competenti nella causa promossa a Londra o nella procedura che RI 1 dovesse ritenere opportuno promuovere contro la massa fallimentare. Del resto, l’Ufficio può disporre del conto solo conformandosi alla legge. Ebbene, già si è rilevato come l’art. 199 LEF prescriva la trasmissione dell’importo in questione a favore dell’amministrazione del fallimento. Non entra nemmeno in linea di considerazione una surrogazione reale del credito dell’Ufficio a favore di RI 1 ai sensi dell’art. 401 cpv. 2 CO, poiché nessun mandato lega l’Ufficio alla ricorrente. La sentenza citata da quest’ultima (DTF 102 II 303) non le viene pertanto in soccorso. Infine, non si può tacere che i pagamenti fatti da RI 1 hanno estinto a debita concorrenza il debito di PI 1 nei confronti di PI 2 (art. 12 LEF, norma che si applica anche ai pagamenti effettuati da terzi purché l’escusso non vi si opponga, cfr. DTF 83 III 102;
Gilliéron
, op. cit., n. 12 ad art. 12). Ora, la sicurezza del diritto impone il mantenimento dell’attuale
status quo
.
7.
In questa sede è inutile stabilire se l’azione promossa da PI 1 nel foro di Londra sia da ritenere abusiva o meno. L’importo conteso non verrà infatti versato alla fallita ma diviso tra i suoi creditori (a meno che RI 1 riesca ad ottenerne la distrazione a suo favore). Quanto al paventato rischio di doppio pagamento, spetta alla ricorrente evitare che si realizzi adottando le opportune misure nel processo inglese.
8.
Di conseguenza, il ricorso interposto da RI 1 va integralmente respinto senza ulteriori formalità, ossia senza indire l’udienza richiesta da RI 1, che – alla luce delle considerazioni che precedono – si rivelerebbe superflua.
9.
Dal momento che è stata definitivamente accertata l’estinzione dell’esecuzione n. _ (
supra
ad cons. 4), il ricorso interposto da PI 1 risulta privo di oggetto e va pertanto stralciato dai ruoli (art. 24b cpv. 1 LPR).
10.
Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20a, 106, 199, 206, 242 LEF, 62 segg. CO, 61 e 62 OTLEF;