Decision ID: 845e89f2-036d-502f-8685-49931502aca7
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, qu'en date du 26 septembre 2018, A_ s'est vu notifier deux commandement de payer, poursuites n
os
1_ et 2_, auxquelles elle a formé opposition totale;
Que par acte expédié le 9 octobre 2018 à la Chambre de céans, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre la poursuite n° 1_, dont elle sollicite l'annulation en application de l'art. 85 LP; il ressort des pièces annexées à la plainte que A_ conteste le bien-fondé de certaines factures fondant la poursuite litigieuse;
Que le même jour, A_ a formé une seconde plainte contre la poursuite
n° 2_, dont elle requiert également l'annulation en application de l'art. 85 LP, au motif qu'elle ne doit pas les montants recherchés;
Qu'à titre préalable, la plaignante a sollicité l'octroi de l'effet suspensif à ses deux plaintes;
Que celles-ci ont été référencées sous A/3536/2018 pour la première et sous A/3552/2018 pour la seconde;
Que des observations n'ont pas été requises.
Considérant,

EN DROIT
, qu'il y a lieu de joindre les deux plaintes, qui reposent sur un état de fait similaire et soulèvent les mêmes griefs, en une seule procédure (art. 70 LPA
cum
art. 9 al. 4 LaLP);
Que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 al. 1 LP; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP; 125 et 126 al. 1 let. a et al. 2 let. c LOJ) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Qu'il n'appartient ni aux offices des poursuites ni aux autorités de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non; en effet, l'examen du bien-fondé de la prétention objet de la poursuite relève exclusivement de la compétence du juge ordinaire (ATF
113 III 2
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral
5A_76/2013
du 15 mars 2013 consid. 3.1);
Que le débiteur qui entend contester la créance fondant la poursuite devra donc agir par le biais de l'opposition et faire valoir ses griefs dans le cadre de la procédure de mainlevée et, le cas échéant, dans le cadre d'une action en libération de dette. Suivant les circonstances, il a également la faculté d'agir en constatation de l'inexistence de la créance poursuivie (action négatoire de droit), en annulation ou en suspension de cette poursuite (art. 85 et 85a LP), voire, en dernier ressort, en répétition de l'indu (art. 86 LP);
Que ces actions relèvent cependant toutes de la compétence exclusive du juge ordinaire;
Qu'en l'espèce, la plaignante, qui a formé opposition aux commandements de payer, sollicite l'annulation des poursuites concernées au motif qu'elle conteste devoir les montants recherchés;
Que conformément aux principes rappelés ci-dessus, il n'appartient pas à la Chambre de céans d'examiner le bien-fondé matériel des prétentions déduites en poursuite;
Que la plaignante pourra faire valoir ses arguments devant le juge de la mainlevée et, le cas échéant, dans le cadre d'une action en libération de dettes;
Qu'au vu de ce qui précède, la plainte, assortie d'une requête d'effet suspensif, est manifestement irrecevable, ce que la Chambre de céans peut constater d'emblée, sans instruction préalable (art. 72 LPA);
Que la procédure est gratuite (art. 20 al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *