Decision ID: a2707bd1-000c-5dfa-9ac3-e717452f7035
Year: 2022
Language: it
Court: TI_TCAS
Chamber: TI_TCAS_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: social_law

{"ritenuto, in fatto","1.1. AT 1, nato nel 1945, ingegnere in elettrotecnica, è affiliato contro la perdita di guadagno in caso di malattia presso CV 1 (di seguito: CV 1), per il tramite del proprio datore di lavoro, _, di cui è direttore, presidente del Consiglio di amministrazione e proprietario al 100% da 45 anni (cfr. doc. 5, pag. 1).","1.2. Il 25 giugno 2020 quest’ultimo ha annunciato all’assicuratore un’incapacità lavorativa dovuta a malattia del proprio dipendente dal 25 maggio 2020 (doc. 3).","1.3. Effettuati alcuni accertamenti, CV 1 ha riconosciuto le prestazioni a partire dal 1° giugno 2020, ritenuto che esse sarebbero state versate dopo il periodo d’attesa contrattuale (doc. 4).","1.4. Dopo aver sottoposto AT 1 ad una visita specialistica del 10 luglio 2020 presso la dr.ssa med. _, FMH psichiatria e psicoterapia, (doc. 5), ed aver acquisito ulteriore documentazione medica (doc. 6 e 7), il 2 ottobre 2020 l’assicuratore ha riconosciuto le indennità giornaliere al 100% fino al 4 settembre 2020 ed al 50% dal 5 settembre 2020 al 2 ottobre 2020, ritenuto che dal 3 ottobre 2020 non avrebbe più versato alcunché (doc. 8).","1.5. In data 18 agosto 2021 AT 1, rappresentato dalla _, ha inoltrato una petizione al TCA, con la seguente richiesta:","\" 1. La petizione è accolta. Di conseguenza:","1.1 Viene incaricato da codesto lodevole Tribunale di allestire una perizia giudiziaria che attesti e approfondisca la problematica psichiatrica dell’attore e che, allo stesso modo, determini le influenze della stessa sulla capacità lavorativa del signor AT 1.","2. Protestate tasse, spese e ripetibili.” (doc. I)","1.6. Con decreto del 19 agosto 2021 il Giudice delegato del TCA ha stabilito che l’avv. _ e la _ non sono ammessi alla rappresentanza dell’attore ed ha assegnato a AT 1 un termine di 15 giorni per munirsi di un avvocato legittimato ad esercitare la rappresentanza dinanzi a un Tribunale svizzero giusta la legge del 23 giugno 2000 sugli avvocati o per procedere con atti propri, ritenuto che in caso contrario la petizione sarebbe stata dichiarata irricevibile (doc. II).","1.7. In data 13 settembre 2021 AT 1, rappresentato dall’avv. RA 1, ha presentato un “atto aggiuntivo alla petizione del 18 agosto 2021” e, ribadita la necessità di allestire una perizia giudiziaria per i motivi indicati nella petizione del 18 agosto 2021, ritenuto in particolare che il trattamento proposto dalla dr.ssa med. _ avrebbe potenziali effetti collaterali non trascurabili, ha chiesto che l’assicuratore sia condannato a versargli prestazioni d’indennità giornaliera a partire dal 3 ottobre 2020 nella misura di almeno il 50%, rispettivamente nella misura che stabilirà la perizia giudiziaria (doc. V).","1.8. Dopo aver chiesto (doc. VIII), ed ottenuto (doc. IX), una proroga, con risposta del 25 ottobre 2021, CV 1, rappresentata dagli avv. RA 2 e _, ha proposto la reiezione della petizione (doc. X). L’assicuratore, oltre a sostenere che le conclusioni della dr.ssa med. _, FMH psichiatria e psicoterapia, sono corrette e non sufficientemente contestate dall’attore, ha evidenziato da una parte che eventuali prestazioni possono essere riconosciute solo fino al 27 novembre 2020, poiché l’interessato, ultrasessantacinquenne, ha diritto al massimo a 180 indennità e, dall’altra, che l’interessato non ha quantificato la propria pretesa, non indicando neppure l’ammontare dell’indennità giornaliera richiesta. Per la convenuta l’assicurato non avrebbe di conseguenza rispettato il proprio onere di allegazione e già solo per questo motivo la petizione andrebbe respinta.","1.9. Il 10 novembre 2021 le parti sono state sentite nel corso di un’udienza di discussione da cui è emerso:","\" (...) Egli rileva come i pagamenti siano avvenuti da parte dell’assicuratore dedotto il termine d’attesa e ha gravato il mese di giugno per i mesi di luglio e agosto mentre a settembre solo fino al 4 in maniera completa e di seguito fino alla fine del mese in maniera ridotta.","Lo stesso vale per i primi 2 giorni di ottobre dove il pagamento è stato inferiore a quello atteso e addirittura poi è stato interrotto.","L’attore evidenzia la chiaroveggenza della dr.ssa _, che, secondo suo avviso meglio avrebbe fatto a riconvocarlo per accertare se effettivamente la sua previsione è stata corretta o meno.","Per quel che concerne la terapia la stessa dr.ssa _ aveva indicato dei medicamenti leggeri e ha fatto riferimento alla _ (i medicamenti di natura antidepressiva).","L’attore dà atto di essersi rivolto al dr. _ psichiatra verso la metà del mese di novembre 2020 e di essersi rivolto ad uno specialista sostanzialmente per le esigenze procedurali perché la sua presa a carico del dr. _ è stata adeguata e competente.","Parte attrice precisa in questa sede le sue pretese:","a. per il periodo dal 5-30.09.2020 l’attore chiede il versamento del 50% delle indennità siccome gli sono state riconosciute per metà;","b. per i giorni 1-2 ottobre il 25% delle indennità manca all’appello;","c. dal 3 ottobre (compreso) la richiesta è del 50% delle IG;","d, per tutto il mese di novembre ha richiesto il versamento del 75% delle IG;","A questo l’attore aggiunge tutto il mese di giugno al 100% per le interpretazioni delle CGA cui ha fatto riferimento.","A livello finanziario la pretesa assomma a fr. 13'500.--.","L’assicuratore ribadisce invece che il termine d’attesa è contrattualmente previsto e stabilito nelle CGA usuali. L’interpretazione CGA non è soggetta ad ambiguità.","L’assicuratore rileva comunque che il rapporto della dr.ssa _ è affidabile, completo e se il sig. AT 1 si fosse attenuto ai consigli della stessa sicuramente le previsioni di guarigione previste nel doc. 5 alla pag. 4 in fine si sarebbero concretizzate. In altri termini l’assicuratore ritiene che l’attore non si sia sottoposto a cure adeguate a fronte della patologia oggettivamente riscontrata e condivisa dai 2 psichiatri.","CV 1 ha comunque sempre ricevuto i rapporti medici dei curanti prima del dr. _ e poi dello specialista e sugli stessi la dr.ssa _ si è sempre espressa è sempre stata interpellata e ogni volta ha accertato l’assenza di elementi di novità, non le sono stati indicati elementi di peggioramento nel decorso della patologia motivo per cui non si deve escludere la fondatezza delle sue valutazioni anche se non ha provveduto ad una seconda visita.","CV 1 ribadisce quindi che la chiusura del caso è avvenuta in maniera corretta, anche alla luce dell’assenza di pregresse patologie di analoga natura che lasciavano ben intendere il decorso della malattia.","L’assicuratore, da un profilo strettamente formale osserva la “pochezza” della documentazione medica prodotta dall’attore, si tratta dei doc. B e C trasmessi con la petizione, entrambi del 2021, mentre maggiore documentazione è stata trasmessa al Tribunale dalla stessa CV 1, in specie il certificato 31.8.2020 dr. _, quello 16.11.2020 del dr. _ ed il rapporto 30.11.2020 di risposta del dr. _ alle domande formulate dall’assicuratore, rapporto trasmesso al medico fiduciario dr. _. Da ultimo il certificato 29.12.2020 sempre di _. In tutte queste certificazioni manca una sostanziale, precisa e puntuale critica alle valutazioni della dr.ssa _. La sua diagnosi, i suoi consigli terapeutici e le conseguenze della patologia sulla capacità lavorativa non sono criticate o poste in discussione in maniera specifica e argomentata.","D’avviso dall’assicuratore una perizia giudiziaria non è necessaria salvo che il Tribunale esponga altrimenti e che sia possibile farlo alla luce del tempo trascorso ed intervenuta guarigione.","Sempre l’assicuratore lamenta, formalmente l’assenza di una quantificazione della pretesa in sede di petizione ed anche in questa sede dove il calcolo complessivo non è precisato nel dettaglio.","La quantificazione della pretesa in questa sede è comunque tardiva siccome parte attrice aveva tutti gli elementi per formularla in sede di petizione.","In conclusione l’assicuratore ritiene che se esigibili ulteriori IG le stesse potrebbero essere pretese dal 3.10. al 27.11.2020 per 55 giorni quindi a fronte di una pretesa massima, per quanto comunicato dall’assicuratore al proprio patrocinatore di fr. 4'908.40.","Le parti intavolano in questa sede una discussione per reperire una soluzione concordata che verrà approfondita in separata sede.","Alle parti è concesso un termine di 15 giorni per comunicare l’esito delle trattative. (doc. XIII)","1.10. Il 22 novembre 2021 l’avv. _ ha comunicato al TCA che le parti non sono addivenute ad alcun accordo (doc. XV).","1.11. Il 24 novembre 2021 l’avv. RA 1 ha prodotto la distinta dei versamenti e dei rimborsi dall’inizio dell’assicurazione, ossia dal 1° gennaio 2009 (doc. XVII), che sono stati trasmessi alla convenuta per conoscenza il 25 novembre 2021 (doc. XVIII).","1.12. In data 25 novembre 2021 il Giudice delegato del TCA ha informato le parti che il Tribunale non intende assumere ulteriori prove e che viene loro assegnato un termine scadente il 6 dicembre 2021 per produrre le conclusioni scritte, ritenuto che esse, entro lo stesso termine, sono invitate a comunicare esplicitamente al TCA se, di comune accordo, rinunciano alle arringhe finali (doc. XIX).","1.13. Il 30 novembre 2021 l’avv. _ ha comunicato al TCA che le parti rinunciano alle arringhe finali ed ha chiesto una proroga di 7 giorni per presentare le conclusioni scritte (doc. XX). Il termine è stato prorogato fino al 13 dicembre 2021 (doc. XXI).","1.14. Il 13 dicembre 2021 la convenuta ha prodotto le conclusioni (doc. XXII), trasmesse all’attore per conoscenza il 14 dicembre 2021 (doc. XXIII). Il 15 dicembre 2021 sono pervenute le conclusioni dell’attore datate 13 dicembre 2021 (doc. XXIV), trasmesse il medesimo giorno all’assicuratore (doc. XXV)."}

{"in diritto","in ordine","2.1. L’assicuratore, con riferimento agli art. 55, 84 e 85 CPC sostiene che l’attore non ha rispettato il proprio onere di allegazione poiché con la petizione non ha quantificato la propria pretesa e non ha neppure indicato l’ammontare dell’indennità giornaliera richiesta.","2.2. Secondo la costante giurisprudenza del Tribunale federale, le assicurazioni d'indennità giornaliera, che coprono la perdita di guadagno in caso di malattia, rientrano fra le assicurazioni complementari (DTF 4A_12/2016 del 23 maggio 2017; 4A_304/2012 del 14 novembre 2012; DTF 138 III 558 consid. 2 e 3; 4A_595/2011 del 17 febbraio 2012 consid. 2.1) e la procedura è retta dal CPC (cfr. DTF 138 III 558 consid. 3.2; cfr. sentenza 4A_517/2017 del 2 ottobre 2018) e meglio dalla procedura semplificata (cfr. art. 243 cpv. 2 lett. f CPC).","Ai sensi dell’art. 244 cpv. 1 CPC l’azione può essere proposta nelle forme di cui all’articolo 130 oppure oralmente mediante dichiarazione a verbale presso il tribunale. La petizione contiene: a. la designazione delle parti; b. la domanda; c. la designazione dell’oggetto litigioso; d. se necessario, l’indicazione del valore litigioso; e. la data e la firma. Il cpv. 2 prevede che una motivazione non è necessaria.","Per l’art. 55 cpv. 1 CPC le parti devono dedurre in giudizio i fatti su cui poggiano le loro domande e indicare i mezzi di prova. Secondo l’art. 55 cpv. 2 CPC sono fatte salve le disposizioni di legge concernenti l’accertamento dei fatti e l’assunzione delle prove d’ufficio.","Ai sensi dell’art. 84 cpv. 1 CPC con l’azione di condanna a una prestazione l’attore chiede che il convenuto sia condannato a fare, omettere o tollerare qualcosa.","Secondo l’art. 84 cpv. 2 CPC se la prestazione consiste nel pagamento di una somma di denaro, la pretesa va quantificata.","L’art. 85 cpv. 1 CPC prevede che se non è possibile o non si può ragionevolmente esigere che l’entità della pretesa sia precisata già all’inizio del processo, l’attore può promuovere un’azione creditoria senza quantificare il valore litigioso. Deve tuttavia indicare un valore minimo quale valore litigioso provvisorio."}