Decision ID: 6440dd90-30ed-50bc-abf2-ba74670fcc8e
Year: 2020
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par jugement
JTPI/14763/2015
du 4 décembre 2015, le Tribunal de première instance a prononcé le divorce des époux A_ et C_;
Que par arrêt
ACJC/1383/2016
du 21 octobre 2016, la Cour de justice a modifié ce jugement et condamné notamment A_ à payer à C_ la somme de 1'170 fr. par mois du 1
er
mars 2017 au 28 février 2023 à titre de contribution post-divorce à son entretien;
Qu'en date du 6 mars 2019, A_ a saisi le Tribunal d'une demande en modification du jugement de divorce tendant principalement à la suppression de la contribution d'entretien post-divorce due à C_;
Que le 3 octobre 2019, A_ a requis la suppression de cette contribution par voie de mesures urgentes;
Que par ordonnance
OTPI/204/2020
du 7 avril 2020, notifiée à A_ le
15 avril 2020, statuant par voie de mesures provisionnelles, le Tribunal a réduit à 885 fr. par mois le montant de la contribution due par celui-ci à l'entretien de C_ (ch. 1 du dispositif), confirmé le jugement de divorce
JTPI/14763/2015
et l'arrêt
ACJC/1383/2016
pour le surplus (ch. 2), renvoyé la décision sur les frais à la décision finale (ch. 3), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 4);
Que par acte expédié le 17 avril 2020 au greffe du Tribunal, qui l'a transmis à la Cour de justice le 22 avril suivant, A_ forme un appel contre cette ordonnance, dont il sollicite l'annulation;
Qu'invitée à se déterminer sur l'appel, C_ n'a pas fait usage de son droit de réponse;
Que par courrier de leur curatrice du 15 mai 2020, les enfants mineurs D_ et E_ s'en sont rapporté à justice sur la recevabilité et le bien-fondé de l'appel;
Que par pli du greffe du 9 juin 2020, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger;
Que par jugement
JTPI/5048/2020
du 7 mai 2020, statuant par voie de procédure ordinaire, le Tribunal a notamment supprimé la contribution due par A_ à l'entretien de C_ à compter du 1
er
avril 2020 et confirmé le jugement de divorce
JTPI/14763/2015
et l'arrêt
ACJC/1383/2016
pour le surplus;
Que le 8 juin 2020, C_ a formé un appel contre ce jugement;
Que par arrêt
ACJC/1324/2020
, la Cour de justice a déclaré cet appel irrecevable pour défaut de paiement de l'avance de frais.
Considérant

EN DROIT
qu'en vertu de l'art. 59 al. 1 CPC, le tribunal n'entre en matière que sur les demandes et les requêtes qui satisfont aux conditions de recevabilité de l'action;
Qu'en font notamment partie l'existence d'un intérêt digne de protection du demandeur ou du requérant (art. 59 al. 2 let. a CPC) et le fait que le litige ne fasse pas l'objet d'une décision entrée en force (art. 59 al. 2 let. e CPC);
Qu'en règle générale, les mesures provisionnelles deviennent caduques dès l'entrée en vigueur de la décision au fond (art. 268 al. 2 CPC);
Que le jugement de divorce étant susceptible d'être attaqué par un appel, voie de recours assortie d'un effet suspensif (art. 315 al. 1 CPC), ses effets ne se déploient qu'à son entrée en force;
Qu'il s'ensuit qu'en cas d'appel, les mesures provisionnelles prononcées en vertu de l'art. 276 CPC continuent de s'appliquer;
Que ce n'est qu'une fois la procédure au fond définitivement achevée que les mesures provisionnelles ordonnées pendant le procès deviennent caduques et ne déploient plus d'effets pour le futur; elles sont alors remplacées par les effets du divorce (Tappy,
in
Code de procédure civile, Commentaire romand, 2
ème
éd., 2019, n. 51 ad art. 276);
Que ces principes s'appliquent
mutatis mutandis
à la modification du jugement de divorce;
Qu'en l'espèce, dans son jugement
JTPI/5048/2020
du 7 mai 2020, le Tribunal a statué au fond sur la suppression de la contribution d'entretien litigieuse et sur la date à compter de laquelle cette suppression devait intervenir, soit le 1
er
avril 2020;
Que cette date est antérieure au prononcé de l'ordonnance entreprise du 7 avril 2020, par laquelle le Tribunal a réduit le montant de ladite contribution sur mesures provisionnelles avec effet dès ce prononcé;
Que les mesures provisionnelles ainsi ordonnées sont désormais caduques;
Que l'appel formé par C_ contre le jugement
JTPI/5048/2020
susvisé a été déclaré irrecevable;
Que ce jugement est ainsi entré en force, réglant définitivement le sort de l'obligation d'entretien litigieuse;
Que l'appel formé par A_ contre l'ordonnance rendue sur mesures provisionnelles est aujourd'hui dénué d'objet;
Que cette absence d'objet sera dûment constatée, scellant le sort de l'appel, nonobstant la recevabilité initiale de celui-ci;
Que les frais judiciaires de l'appel seront arrêtés à 400 fr. (art. 31 et 37 RTFMC) et mis à la charge des parties pour moitié chacune, vu l'issue de l'appel (art. 95 al. 1, 107 al. 1 let. e CPC);
Que ces frais seront compensés à due concurrence avec l'avance de frais de 800 fr. fournie par l'appelant, laquelle demeure acquise à l'Etat dans cette mesure (art. 111
al. 1 CPC);
Que le solde de cette avance, soit 400 fr. sera restitué à l'appelant, tandis que l'intimée sera condamnée à lui verser sa part des frais, soit la somme de 200 fr. (art. 111
al. 2 CPC);
Qu'au vu de la nature familiale du litige, les parties supporteront leurs propres dépens (art. 107 al. 1 let. c CPC).
* * * * *