Decision ID: 633ddfad-4c55-51b6-96e4-fb838bc4ce84
Year: 2008
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_013
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

EN FAIT
1. Par arrêt du 8 avril 2008 (
ATA/169/2008
), le Tribunal administratif a déclaré irrecevable la demande en reconsidération et en constatation déposée le 25 février 2008 par Madame M_ contre l'arrêt de ce même tribunal du 27 mars 2007.
L'attention de Mme M_ a été attirée sur l'article 88 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA E 5.10), permettant d'infliger une amende pour emploi abusif de procédure.
La voie et le délai de recours au Tribunal fédéral étaient expressément indiqués.
2. Le 17 avril 2008, Mme M_ a formé « opposition (réclamation) » au sens des articles 50, 51 et 52 LPA à l'encontre de l'
ATA/169/2008
du 8 avril 2008.
Elle s'opposait à ce que sa demande en reconsidération et en constatation du 25 février 2008 soit réduite à une question de recevabilité, c'est-à-dire qualifiée de tardive et déclarée irrecevable.
Son argumentation était largement appellatoire.
3. Dans sa réponse du 6 mai 2008, la mairie d'Onex a conclu à l'irrecevabilité de l'opposition du 17 avril 2008 formée par Mme M_ et à ce que celle-ci soit condamnée à une amende pour emploi abusif de procédure.
Les conditions de l'ouverture d'une procédure d'opposition prévues aux articles 50 et suivants LPA n'étaient pas réunies en l'espèce.
4. Le 13 mai 2008, Madame la médiatrice s’en est rapportée à l'appréciation du Tribunal administratif.

EN DROIT
1. Mme M_ entend présentement discuter l'arrêt du Tribunal administratif du 8 avril 2008.
2. Cette décision a été rendue en dernière instance cantonale par le Tribunal administratif, autorité supérieure ordinaire de recours en matière administrative au sens de l'article 56A alinéa 1
er
de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 (LOJ - E 2.05). L'intéressée, si elle s'y estimait fondée, devait dès lors procéder par la voie du recours en matière de droit public, expressément indiquée dans le dispositif de l'arrêt précité et non demander à une juridiction d'être l'autorité de recours contre ses propres décisions, ce qu’exprime l’adage « ne bis in idem ».
3. L’acte du 17 avril 2008 doit donc être déclarée irrecevable (
ATA/556/2001
du 28 août 2001 ;
ATA/536/2001
du 28 août 2001).
4. Dans son arrêt du 8 avril 2008, le Tribunal de céans a averti Mme M_ que l'emploi abusif des procédures pouvait entraîner le prononcé d’une amende. L'intéressé n'en a pas tenu compte puisqu'elle n'a pas hésité à saisir une nouvelle fois le Tribunal administratif d'une demande qui consacre manifestement l'emploi abusif de procédure. Mme M_ sera donc condamnée à une amende de CHF 500.-.
5. Vu la nature du litige aucun émolument ne sera perçu (art. 37 al. 5 de la loi sur l'information du public et l'accès aux documents du 5 octobre 2001 ; LIPAD - A 2.08). Aucune indemnité ne sera allouée à la mairie d'Onex qui agit en personne et n'allègue pas avoir exposé des frais pour sa défense.
* * * * *