Decision ID: 32183971-7fd2-5011-bbb5-4c7e17df410c
Year: 2007
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_003
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

Vu, EN FAIT, le jugement
TRPH/173/2007
rendu le 9 mars 2007 dans la présente cause, par lequel le Tribunal des prud'hommes, groupe 3, a notamment condamné E_ SA à payer à T_ les sommes nettes de fr. 14'396.- et de fr. 5'204.-, plus intérêts moratoires, donné acte à E_ SA de son engagement à payer à T_ la somme brute de fr. 4'424.50, plus intérêts moratoires et à lui délivrer une attestation LACI, et condamné E_ SA à lui fournir un certificat de travail;
Attendu que ledit jugement a été expédié aux parties pour notification par plis recommandés du 9 mars 2007 et qu'il a été notifié à T_ le 12 mars 2007 (appel p. 4);
Vu l’appel interjeté contre ce jugement par T_ par acte déposé au greffe de la juridiction des prud'hommes le 26 avril 2007 ;

Considérant, EN DROIT, qu’à teneur de l’art. 57 al. 1
er
de la Loi sur la juridiction des prud’hommes (ci-après LJP), le président de la Cour d’appel statue seul et sans audience sur les appels portant sur toute question de nature procédurale, à savoir, comme en l’espèce, sur les questions de respect du délai d’appel ;
Qu'à teneur de l’art. 59 al. 1
er
LJP, l’appel doit être déposé dans les trente jours qui suivent la notification de la décision du Tribunal ;
Que, comme tout autre délai, le délai d’appel est de droit strict, d’ordre public et de déchéance (SJ 1988, p. 101), et qu’il appartient à la Cour de rechercher d’office si le délai a été observé (SJ 1978, p. 133) ;
Que l’art. 11 LJP prévoit que les dispositions générales de la Loi de procédure civile (ci-après LPC) et de la Loi sur l’organisation judiciaire (ci-après LOJ) sont applicables à titre supplétif, dans la mesure compatible avec les exigences de simplicité et de rapidité propres à la procédure prud’homale ;
Qu’aux termes de l’art. 343 al. 2 du Code des obligations, les cantons sont tenus de soumettre à une procédure simple et rapide tous les litiges résultant du contrat de travail dont la valeur litigieuse ne dépasse pas fr. 30'000.- ;
Qu’il s’agit d’une exigence de droit fédéral, que l’art. 11 LJP a étendu à l’ensemble des litiges relevant du droit du travail, indépendamment de leur valeur litigieuse ;
Que la LJP ne connaît pas de dispositions relatives aux féries judiciaires ;
Que, selon l’art. 79A al. 1
er
LOJ, la Commission de gestion fixe la durée et l’époque des féries pour la Cour de justice civile, le Tribunal de première instance et le Tribunal des baux et loyers ;
Que cette disposition ne prévoit ainsi pas de féries judiciaires pour la Juridiction des prud’hommes ;
Que l’art. 30 al. 1
er
LPC relatif à la « suspension des délais » indique, notamment, que les délais fixés «
par la présente loi
» ne courent pas du septième jour avant Pâques au septième jour après Pâques inclusivement ;
Que les suspensions de délais sont liées aux féries judiciaires, institution inconnue de la Juridiction des prud’hommes ;
Qu’il est de jurisprudence constante, que les féries judiciaires ou la suspension des délais prévus à l’art. 30 al. 1
er
LPC ne s’appliquent pas par analogie à la procédure prud’homale (CAPH du 14 mars 2001 en la cause C/8071/2000 – 4 ; CAPH du 2 août 2000 en la cause C/28127/1999 – 2, et les références citées) ;
Que la non-application de l’art. 30 al. 1
er
LPC à la procédure prud’homale s’inscrit dans le contexte de célérité voulue par le législateur genevois, et a été approuvée par le Tribunal fédéral (ATF du 8 février 2001 en la cause
4P.239/2000
; cf. également ATF du 2 juillet 2001 en la cause
4P.107/2001
) ;
Qu’en l’espèce, le jugement attaqué a été reçu par l’appelant le 12 mars 2007 ;
Que le dernier jour utile pour interjeter appel était le 11 avril 2007 ;
Que l’appel, déposé le 26 avril 2007, est dès lors tardif et, partant, irrecevable ;
Qu'au vu de la valeur litigieuse inférieure à fr. 30'000.-, la procédure en seconde instance est gratuite (art. 60 al. 1 et 76 al. 1 LJP) ;