Decision ID: 1e1de69f-f017-5d5c-a80f-6ae3c2cf2a52
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Par acte adressé le 16 janvier 2017 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l’art. 17 LP. Il a reproché à l’Office des poursuites d’avoir porté atteinte à son minimum vital en saisissant un revenu insaisissable, soit sa prestation du 2
ème
pilier, dès lors que celle-ci fait partie de la rente invalidité. Il a conclu à l’annulation de la saisie de sa rente 2
ème
pilier.![endif]>![if>
Aucune annexe n'était jointe à ce courrier.
b.
Par lettre recommandée du 18 janvier 2017, la Chambre de surveillance a indiqué à A_ que sa plainte n'était pas suffisamment motivée et que la décision attaquée n'était pas produite. Elle lui a imparti un délai au
31 janvier 2017 pour remédier à ces vices, faute de quoi la plainte serait déclarée irrecevable.
c.
A_ n’a pas donné suite à ce courrier.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telles la commination de faillite.
Selon l'art. 9 al. 1 et 2 LaLP, les plaintes à la Chambre de céans doivent être formulées par écrit, être rédigées en français, être accompagnées des pièces auxquelles elles renvoient et être suffisamment motivées.
Il est conforme à l'esprit du renvoi que l'art. 9 al. 4 LaLP fait à la LPA d'exiger par ailleurs que les plaintes, ne serait-ce qu'implicitement, désignent la mesure attaquée et comportent les conclusions du plaignant (art. 65 al. 1 LPA). A défaut, la Chambre de céans doit impartir au plaignant un bref délai pour satisfaire à ces exigences, sous peine d'irrecevabilité (art. 9 al. 2 LaLP et art. 65 al. 2 LPA).
La Chambre de surveillance peut, sans instruction préalable, par une décision sommairement motivée, écarter une plainte manifestement irrecevable (art. 72 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP).
1.2
En l’espèce, la Chambre de céans a, par courrier recommandé du
18 janvier 2017, imparti, sous peine d'irrecevabilité de sa plainte, à A_ un délai au 31 janvier 2017 pour produire l'acte attaqué et compléter la motivation de sa plainte.
L’intéressé n’a pas donné suite à cette injonction. S’il résulte de sa plainte qu’il conteste la saisie de sa rente de prévoyance professionnelle, il est impossible pour la Cour de céans d’examiner concrètement si le montant saisi était effectivement insaisissable dans le cas d'espèce, faute pour le plaignant d’avoir produit la décision attaquée. Sa plainte doit donc être déclarée irrecevable.
2.
Même recevable, la plainte aurait été mal fondée : de jurisprudence constante en effet, les rentes d'invalidité versées par une institution de prévoyance professionnelle en application de la LPP ne sont pas insaisissables au sens de
l'art. 92 al. 1 ch. 9a LP mais relativement saisissables au sens de l'art. 93 al. 1 LP (ATF
212 III 285
consid. 3; arrêt du Tribunal fédéral
7B.175/2002
du 13 novembre 2002 consid. 3; Ochsner, in CR LP, n° 165 ad art. 92 LP).
3.
La présente décision est prise en application des art. 72 LPA et 9 al. 2 LaLP. Elle sera toutefois communiquée à l'Office des poursuites.
4.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *