Decision ID: 45ed9160-4993-4e8d-a8e7-9ae25c9641a7
Year: 2018
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
1.1
X._, geboren 1977, durchlief nach der Schulzeit eine einjährige Lehre als Pflegeassistentin in einem Alter
s
heim, die sie im Jahr 1996 mit dem Fähigkeitsausweis des Schweizerischen Roten Kreuzes abschloss (Urk. 11/17/5). Kurz nach Lehrabschluss wurde die Anstellung im Alter
s
heim beendet (Zeugnis vom 16. September 1996, Urk. 11/17/16). In den folgenden Jahren bis ins Jahr 2002 hatte X._ Stellen von jeweils kürzerer Dauer in verschiedenen Berufssparten inne, so in einer Druckerei und im Versand von Lebensmitteln, als Haushelferin, Ze
i
tungsverträgerin, Verkäuferin und Küchenhilfe (vgl. den Lebenslauf in Urk. 11/17/1 und Urk. 11/45). Von 2003 bis 2006 liess sich X._ bei der Y._ zur Malerin ausbi
l
den und erwarb im August 2006 das Eidgenössische Fähi
g
keitszeugnis (Urk. 11/17/6-7). Anschliessend arbeitete sie bis Ende Mai 2007 in einem anderen Malergeschäft (Arbeitsbestätigung vom 31. Mai 2007, Urk. 11/17/10) und danach von Juni bis August 2007 als Hilfsmaurerin in e
i
nem Baugeschäft (vgl. Urk. 11/45 sowie den Auszug aus dem individuellen Konto vom 23. Dezember 2013, Urk. 11/10). Nach der Beendigung dieser Anstellung übte sie keinen Beruf mehr aus, sondern war im Haushalt t
ä
tig, den sie zusammen mit ihrer Lebenspartnerin führte und in dem in der ersten Zeit auch deren beide Kinder, geboren 2003 und 2006 (vgl. die Steuererklärung 2015, Urk. 3/3), lebten (vgl. die Angaben im Abklärungsbericht der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich [SVA], IV-Stelle, vom 9. März 2016, Urk. 11/50/3). Im Juli 2009 ging sie mit ihrer Lebenspartnerin den Status der eing
e
tragenen Partnerschaft ein (vgl. die Partnerschaftsu
r
kunde in Urk. 11/6).
1.2
Seit Jahren litt X._ zum einen an Beschwerden am Bew
e
gungsapparat, vor allem an den Knien, am Rücken und an den Händen und Füssen, und zum andern an psychischen Problemen. Am 12. November 2013 meldete sie sich desw
e
gen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/5). Die IV-Stelle holte die Berichte der beha
n
delnden Ärztinnen und Ärzte ein, nämlich den Bericht der Hausärztin Dr. med. Z._, Fachärztin für Allgemeinmed
i
zin, vom 16. Januar 2014 (Urk. 11/11), den Bericht von Dr. med. A._, Spezialarzt für Psychiatrie und Psych
o
therapie, vom 10. Februar 2014 (Urk. 11/12) und den B
e
richt von Dr. med. B._, Spezialärztin für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 18. März 2014 mit dem Bericht vom 31. August 2013 über die Erstabklärung vom 21. August 2013 (Urk. 11/13/1-3 und Urk. 11/13/4
6), und liess einen Besuch im Haushalt der Versicherten und
ihrer Lebenspartnerin durchführen (Erhebungen vom 25. April 2014, Urk. 11
/50).
Sodann ordnete die IV-Stelle nach einem berufsberater
i
schen Erstgespräch (Verlaufsprotokoll in Urk. 11/35/2-3) einen rund vierwöchigen stationären Aufenthalt in der C._ an (Mitteilung vom 17. Oktober 2014, Urk. 11/25). Die Versicherte trat am 20. Oktober 2014 dort ein; der Aufenthalt wurde in der dritten Woche vorzeitig beendet, nachdem zum einen Schwierigkeiten im Team aufgetreten waren und zum andern bereits aussagekräftige Abklärung
s
ergebnisse hatten gewonnen werden können (Bericht der C._ vom 9. Januar 2015, Urk. 11/32/3-4). Nach einem nochmaligen Berufsberatungsgespräch (Verlaufsprotokoll in Urk. 11/35/3-4) teilte die IV-Stelle der Versicherten am 4. Februar 2015 mit, dass sie keinen Anspruch auf b
e
rufliche Massnahmen habe, da solche aufgrund ihres G
e
sundheitszustandes zur Zeit nicht möglich seien. Ausserdem stellte sie den späteren Rentenentscheid in Aussicht (Urk. 11/34).
1.3
Zur Abklärung des Rentenanspruchs holte die IV-Stelle die Verlaufsberichte von Dr. Z._ und Dr. A._ vom März 2015 ein (Urk. 11/36/1-7 und Urk. 11/37) und erfuhr dabei, dass die Versicherte wegen der Beschwerden im rechten Knie in der D._ vorgesprochen hatte (Berichte vom 2. Oktober und vom 4. Dezember 2014, Urk. 11/36/8-10). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine bidi
s
ziplinäre Begutachtung durch Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH E._, Spezialärztin für Innere Medizin, speziell Rheumaerkran
kungen, und Prof. Dr. med. F._, Spezia
l
arzt für Neurologie sowie
Psy
chiatrie und Psychotherapie (Teilgutachten von Dr.
E._
vom 13. August
2015, Urk. 11/44; Teilgutachten von Prof. F._ vom 20. Oktober 2015, Urk. 11/46/3-31; bidisziplinäre G
e
samtbeurteilung vom 27. Oktober 2015, Urk. 11/46/1-2).
Am 4. November 2015 nahm der Regionalarzt der IV-Stelle (RAD), Dr. med.
G._
, Spezialarzt für Chirurgie, zum Gutachten Stellung (Urk. 11
/52/6
8), und am 29. Dezember 2015 modifizierte die Abklärerin, die im April 2014 den Haushaltsbesuch durchgeführt hatte, unter Berücksicht
i
gung des Gutachtens von Dr. E._ und Prof. F._ ihre Abklärungsergebnisse (Urk. 11/50).
Mit Vorbescheid vom 9. März 2016 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, dass sie ihren Anspruch auf eine Inv
a
lidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 36 % zu ve
r
neinen gedenke. Dabei ging sie davon aus, die Versicherte wäre bei guter Gesundheit zu 80 % im Beruf und zu 20 % im Haushalt tätig (Urk. 11/54; vgl. auch das Feststellungsblatt in Urk. 11/52). Gleichzeitig hielt die IV-Stelle
die Versicherte dazu an, die psychiatr
i
sche Therapie weiterzuführen (Urk.
11/53). Mit den Ei
n
gaben vom 30. März und vom 31. Mai 2016 liess die Versicherte,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Walter Keller, Einwendungen zum Vorbescheid
erheben (Urk. 11/56 und Urk. 11/59). Die IV-Stelle entschied mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 im Sinne ihres Vorbescheids (Urk. 2 = Urk. 11/69; vgl. auch das Feststellungsblatt in Urk. 11/68).
2.
Gegen die Verfügung vom 5. Oktober 2016 liess X._ durch Rechtsanwalt Dr. Walter Keller mit Eingabe vom 7. November 2016 Beschwerde erheben (Urk. 1) und bea
n
tragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr seien die Leistungen aus IVG zu erbringen. In prozessualer Hi
n
sicht liess sie um die unentgelt
liche Rechtspflege ers
u
chen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 16. Dezember 2016 wurde die Versicherte von der Beschwerdeantwort in Kenntnis gesetzt, gleichzeitig wurde ihrem Gesuch um B
e
willigung der unentgeltlichen Rechtspflege entsprochen (Urk. 12).
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht

zieht in Erwägung:
1.
Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geä
n
derten Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Inval
i
denversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In mat
e
riellrechtlicher Hinsicht gilt der allgemeine übergang
s
rechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
Die angefochtene Verfügung ist am 5. Oktober 2016 erga
n
gen. Da ein Sachver
halt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der A
n
spruch auf eine Rente aufgrund langjähriger gesundhei
t
licher Beeinträchtigungen - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertempo
ralrechtlichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewe
senen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). Soweit jedoch die Revision 6a keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Recht
s
lage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2).
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunf
ä
higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Al
l
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG).
Erwerbs
un
fähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähi
g
keit sind ausschliess
lich die Folgen der gesundheitl
i
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus o
b
jektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.1.2
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
ge
richt die Arbeitsunfähi
g
keit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach b
e
sonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch-ätiologisch unkl
a
re
n
syndromale
n
Beschwer
debilder ohne nach
weisbare org
a
nische Grundlage
zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen,
die sich hinsichtlich ihrer inv
a
lidisieren
den Wirkung einer objektiven Beurteilung wei
t
gehend entzögen
, weil sie
in erster Linie
auf den Ang
a
ben der Patienten basier
t
en
(BGE 139 V 547 E. 5.9). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass so
l
che Störungen keinen
direkten Nach
weis einer anspruch
s
begründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nach
weis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbrin
gen sei, wobei bei Beweis
losigkeit ver
mutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invali
disierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1). Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
(vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen St
ö
rungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien au
f
ge
stellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
4.1)
.
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Krite
rien für die Diagnose der
an
haltenden somatoformen Schmerzstörung (Code F45.4 der I
n
ternationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
ent
wickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch-ätiologisch unkl
a
re
n
Be
schwerdebilder im dargelegten Sinne ausge
dehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das
Bundesgericht hatte den Kriterien norma
tiven Charakter zugeschrieben und dazu festgehal
ten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekrit
e
rien habe sich zu einem rechtlichen Anfor
derungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
2.1.3
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den pathogenetisch-ätiolo
gisch unkl
a
ren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare o
r
gani
sche Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbar
keitsver
mutung aufzugeben. Stat
t
dessen hat das Bundesgericht unter Auf
stellung von Sta
n
dardindikatoren einen neuen Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Er präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
-
Kategorie „fu
nktioneller Schweregrad"
-
Komplex „Gesundheitsschädigung"
-
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –resistenz
-
Komorbiditäten
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagno
s
tik, p
ersönliche Res
sourcen
)
-
Kompl
ex „Sozialer Kontext"
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesich
tspunkte des Verha
l
tens)
-
gleichmässige Einschränkung des Aktivit
ätenn
i
veaus in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch au
s
gewi
esener Lei
densdruck
Das
Bundesgericht
schreibt
dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, i
n
nerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsve
r
mögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). Des Weiteren müssen die funktionellen Einschrä
n
kungen nach wie vor mit überwiegender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein - nun
mehr anhand der neuen Standardi
n
dikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
2.1.4
Schliesslich hat das Bundesgericht die Anwendba
r
keit der neu entwickelten Standardindikatoren in zwei Grundsatzurteilen, die sich mit der invalidenversich
e
rungsrechtlichen Relevanz von depressiven Störungen b
e
fassten, auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkra
n
kungen das strukturierte Beweisverfahren, wie es für die somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbare Leiden entwickelt worden ist, als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, BGE 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5).
2.2
2.2.1
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte A
n
spruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
2.2.2
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invalid
i
tätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ve
r
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfäll
i
ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Val
i
deneinkom
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffer
n
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitei
n
ander zu vergleichen (BGE 128 V 29 E. 1).
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch in einem nichte
r
werblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Hau
s
halt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu b
e
messen (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
2.2.3
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als gan
z
tägig oder zeitweilig erwerbstä
tig oder als nichte
r
werbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer andern Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensve
r
gleich, Betäti
gungsvergleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen un
ver
änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche B
e
einträchtigung be
stünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, fam
i
liären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzub
e
ziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben g
e
genüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
2.2.4
Bei der Bemessung des Invaliditätsgrades wirken m
e
dizinische Fachpersonen und Fachleute der Berufsberatung zusammen. Die Ärztinnen und Ärzte haben zu beurteilen, in welchen Funktionen eine Person krankheitsbedingt ei
n
geschränkt ist, währenddem die Berufsberatung festzul
e
gen hat, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Be
rück
sichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Pe
r
son in Frage kommen (vgl. BGE 107 V 17 E. 2b).
2.2.5
Der Rentenanspruch entsteht nach
Art.
28
Abs.
1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Pe
r
son während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
%
arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mi
n
destens 40
%
invalid ist (lit. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss
Art.
29
Abs.
1 IVG nicht vor A
b
lauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entst
e
hen.
2.3
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben nach
Art.
8
Abs.
1 IVG Anspruch auf Einglied
e
rungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht erwerblichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wi
e
derherzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Zu diesen Massnahmen gehören die Integrationsmassnahmen zur Vorb
e
reitung auf die berufliche Eingliederung nach
Art. 14a IVG (Art.
8
Abs.
3 lit. a
bis
IVG) und die in
Art.
15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (
Art.
8
Abs.
3 lit. b IVG).
Nach dem Grundsatz
„
Eingliederung vor Rente
“
(Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) gehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Letztere werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Sowohl bei der erstm
a
ligen Prüfung des Leistungsgesuchs als auch im Revis
i
onsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzuklären, ob vorgängig der Gewährung oder Weiterausrichtung einer Rente Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen sind (U
r
teil des Bundesgerichts I 534/02 vom 25. August 2003 E. 4.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 126 V 241 E. 5).
3.
3.1
Strittig ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.2
3.2.1
Über die Befunde und Diagnosen besteht im Wesentl
i
chen Einigkeit unter den medizinischen Fachpersonen, die im Laufe der Zeit mit der Beschwerdeführerin befasst w
a
ren.
3.2.2
Was den Bewegungsapparat betrifft, so nannte die Rheumatologin Dr. E._ in ihrem Teilgutachten zwei Problemkreise mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, nämlich eine verminderte Belastbarkeit der beiden Knie und eine verminderte Belastbarkeit der Lendenwirbelsä
u
le. Im Bereich der Knie führte sie die Beschwerden auf eine beidseitige kongenitale femoropatellare Dysplasie und auf eine beidseitige femoropatellare Chondrocalcin
o
se zurück; in Bezug auf das rechte Knie erwähnte sie z
u
sätzlich die rezidivierenden Patella-Luxationen, die in den Jahren 1992 und 1997 Operationen erforderlich g
e
macht und in den Jahren 2006, 2011 und 2015 weitere Fo
l
geoperationen nach sich gezogen hatten, in Bezug auf das linke Knie erwähnte sie ein multilokuläres aktiviertes Ganglion, das im Januar 2015 festgestellt worden war. Als beeinträchtigenden Befund der Lendenwirbelsäule führte Dr. E._ eine kongenitale lumbo
sak
rale Übe
r
gangsanomalie mit geringfügigen degenerativen Veränd
e
rungen auf; eine Irritation oder Kompression von neuronalen Strukturen konnte sie nicht erkennen (Urk. 11/44/56-58). Diese Feststellungen sind den u
m
fangreichen Vorakten über die bildgebenden und klin
i
schen Untersuchungen und über die Operationen und postoperativen Verläufe seit dem Jahr 2007 entnommen, die Dr. E._ beizog (Urk. 11/44/79-170); zudem liess Dr. E._ eine aktuelle Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule erstellen (Bericht des H._ vom 11. August 2015, Urk. 11/44/78). An der Zuverlässigkeit der Feststellungen ist daher nicht zu zweifeln, und sie decken sich denn auch mit den Feststellungen der Hau
s
ärztin Dr. Z._ und der Rheumatologin Dr. B._ zuha
n
den der Be
schwerdegegnerin (Urk. 11/11, Urk. 11/13/1-3, Urk. 11/13/4-6 und Urk. 11/36/1-7)
.
Als weitere Beschwerden des Bewegungsapparates schilde
r
te die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. E._ Schmerzen in den beiden Händen, insbesondere im rechten Daume
n
grundgelenk (Urk. 11/44/47), und gemäss den Berichten von Dr. Z._ und Dr. B._ waren zusätzlich Schmerzen in
den Zehengelenken Gegenstand von Untersuchungen (Urk. 11/11/7, Urk. 11/13
/1+4). Die von Dr. E._ in Auftrag gegebenen Röntgenuntersuchungen beider Hände und Füsse ergaben jedoch abgesehen von minimalen Arthrosen im rechten Daumengrundgelenk und in den Grosszehengrun
d
gelenken nichts Auffälliges (Berichte des H._ vom 11. August 2015, Urk. 11/44/76+77), und Dr. E._ hielt zudem fest, dass die durchgeführte Blutuntersuchung (vgl. Urk. 11/44/55) zwar einen leicht erhöhten Rheum
a
faktor ergeben habe, dass die Entzündungszeichen aber normal gewesen seien und deshalb keine Hinweise auf eine entzündliche rheumatische Erkrankung bestünden (Urk. 11/44/58). Diese Beurteilung stimmt ebenfalls überein mit derjenigen in den medizinischen Vorakten; Dr. B._ führte im Bericht vom 31. August 2013 aus, sie habe aufgrund der Anamnese, der klinischen Untersuchung, der laborchemischen Werte und der Röntgenaufnahmen keine Anhaltspunkte für eine entzündlich-rheumatische Ursache der Beschwerden gefunden, insbesondere hätten die En
t
zündungswerte jeweils im Normbereich gelegen und eine Skelettszintigraphie des Jahres 2009 (vgl. hierzu den Bericht des I._ vom 2. Dezember 2009, Urk. 11/44/85) sei unauffällig gewesen (Urk. 11/13/6). Dr. B._ verm
u
tete sodann eine Tendenz zur Hypermobilität als Ursache für die geklagten Beschwerden, die sie vor allem in den Fingergelenken und auch in den Hüftgelenken lokalisierte (Urk. 11/13/6); Dr. E._ ermittelte allerdings einen Wert des sogenannten Beighton Score, der gegen eine H
y
permobilität oder Hyperlaxität sprach (Urk. 11/44/54+57), und legte dar, dass dies nicht im Widerspruch zu einem höheren Wert im Jahr 2008 stehe, sondern eine normale Entwicklung bei zunehmendem Alter sei (Urk. 11/44/62). Angesichts dieser Untersuchungse
r
gebnisse leuchtet ein, dass Dr. E._ den Beschwerden ausserhalb der Knie und der Lendenwirbelsäule keine sp
e
zifische Diagnose zuordnete, sondern sie nur mit der U
m
schreibung
„
ausgedehnte chronische Schmerzen
“
charakterisierte und ihnen aus der Sicht ihres Fachg
e
bietes der Rheumatologie keine Auswirkungen auf die A
r
beitsfähigkeit zuschrieb (Urk. 11/44/56).
3.2.3
Von Seiten der Psychiatrie stellte Prof. F._ in seinem Teilgutachten die Diagnosen - mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit - einer kombinierten Persönlic
h
keitsstörung mit negativistischen, emotional instabilen und passiv aggressiven Zügen (Code F61.0
der Internati
o
nalen Klassifikation psychischer Stö
rungen der Weltg
e
sundheitsorganisation, ICD-10
) oder differentialdiagnostisch einer andauernden Persönlic
h
keitsänderung mit Schmerzverarbeitungsstörung
nach ps
y
chischer Erkrankung (ICD-10 Code F62.1), des Weiteren einer komplexen
posttraumatischen Belastungsstörung (DESNOS - disorders of extreme stress not otherwise sp
e
cified nach dem Klassifikationssystem DSM-V [
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
]) und schliesslich anamnestisch einer einfachen Störung der Aufmerksamkeit (ICD-10 Code F90.0). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte Prof. F._ e
i
ne rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remi
t
tiert (ICD-10 Code F33.4), und einen Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol und Cannabis (ICD-10 Code F10.1 und Code F12.1) (Urk. 11/46/24+28).
Bei diesen diagnostischen Einordnungen schloss sich Prof. F._ explizit den weiteren mit der Beschwerdefü
h
rerin befasst gewesenen Fachpersonen der Psychiatrie an (Urk. 11/46/24). Er bezeichnete sowohl die Diagnostik im Bericht von Dr. A._ vom 10. Februar 2014 als nachvol
l
ziehbar
(Urk. 11/46/21), worin ebenfalls eine Aufmer
k
samkeitsstörung seit der Kindheit (ADHS) und eine
komplexe posttraumatische Belastungsstörung angegeben sind (vgl. Urk. 11/
12/1), als auch diejenige des Psych
i
aters Dr. med. J._ der C._ (Urk. 11/46/23), der den Diagnosen von Dr. A._ die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung hinzugefügt hatte (vgl. Urk. 11/32/7). Die Herleitung der übereinstimmenden D
i
agnosen ist sodann plausibel. Insbesondere zweifelte keiner der drei Psychiater an den Belastungsfaktoren mit Vernachlässigung, physischer und psychischer Gewalt, Übergriffen und sexuellem Missbrauch (Urk. 11/12/1, Urk. 11/32/7, Urk. 11/37/1 und Urk. 11/46/7-9+19). Ei
n
leuchtend sind auch die Darlegungen von Prof. F._ zum Hintergrund der Schmerzsymptomatik. Er stimmte hierin wiederum dem Psychiater der C._ zu, der eine Somat
i
sierungsstörung vermutet hatte, wie sie bei Opfern frü
h
kindlicher Vernachlässigung häufig sei (vgl. Urk. 11/32/7), ordnete diese Störung aber - ebenfalls in Übereinstimmung mit Dr. J._ (vgl. Urk. 11/32/7) - in keine gesonderte Diagnose ein, sondern sah sie als B
e
standteil der komplexen posttraumatischen Belastungsst
ö
rung an (Urk. 11/46/24). Damit überzeugt das Teilgutachten von Prof. F._ in Bezug auf die Dia
gnostik.
3.3
3.3.1
Was die Auswirkungen der Diagnosen auf die Arbeit
s
fähigkeit im Beruf anbelangt, so führte Dr. E._ aus, die Beschwerdeführerin erfülle aufgrund der angeborenen strukturellen Veränderungen in den Knien und in der Le
n
denwirbelsäule die Voraussetzungen für einen körperlich schweren Beruf nicht (Urk. 11/44/64), und bezeichnete sowohl den Beruf einer Pflegeassistentin als auch den Beruf der Malerin und die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsmaurerin als körperlich ungeeignet (Urk. 11/44/60+63+64). Diese Beurteilung entspricht j
e
ner von Dr. B._, welche die Beschwerdeführerin ebe
n
falls für ungeeignet für den schweren und körperlich belastenden Malerberuf hielt (Urk. 11/13/1-3+6), und ist angesichts der umfassend erhobenen Krankengeschichte und der aktuellen Untersuchung samt bildgebenden Abklärungen nicht anzuzweifeln.
Entgegen dem Dafürhalten in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 6) leuchtet grundsätzlich auch ein, dass Dr. E._ der Beschwerdeführerin für eine körperlich a
n
gepasste Tätigkeit aus rein rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit attestierte (Urk. 11/44/61-63). Denn die Schmerzen an den Händen und Füssen sind nach dem Gesagten rheumatologisch nicht von Belang, und in Bezug auf den Rücken und die Kniegelenke berücksichtigte Dr. E._ ein detailliertes, von der K._ formuliertes Belastbarkeitsprofil (Urk. 11/44/60) und konnte überdies bei der persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin ein unauffälliges Gangbild und eine gut aus
gebildete Muskulatur feststellen (Urk. 11/44/57). Sodann nannte die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. E._ zwar ve
r
schiedene Tätigkeiten, die ihr wegen der Kniebeschwerden Mühe bereiteten, wie Treppensteigen, Schwimmen und la
n
ges Spazieren, berichtete aber auch von körperlichen A
k
tivitäten, zu denen sie sich in der Lage sah, wie insbesondere vom Arbeiten im Schrebergarten, den sie z
u
sammen mit ihrer Partnerin gepachtet hatte (Urk. 11/44/47; vgl. auch Urk. 11/46/14). Des Weiteren hatte sie im Rahmen des Aufenthalts in der C._ inte
l
lektuelle und handwerkliche Fähigkeiten sowie eine en
t
sprechende Leistungsfähigkeit unter Beweis gestellt (vgl. Urk. 11/32/5-6), und Dr. med. L._, der für die allgemeinmedizinische Beurteilung verantwortlich g
e
zeichnet hatte, war ebenfalls zur Beurteilung gelangt, dass allein aus körperlicher Sicht ein volles Pensum e
i
ner leichten handwerklichen, wechselbelastend bezi
e
hungsweise meist sitzend zu verrichtenden Tätigkeit ohne Kraftanwendungen und Hantieren mit Gewichten in Betracht fiele (Urk. 11/32/9). Gleichermassen hatte schon Dr. B._ der Beschwerdeführerin behin
derungsangepasste, leichte Tätigkeiten uneingeschränkt zugemutet (Urk. 11/13/3).
3.3.2
Der Einfluss der psychiatrischen Befunde auf die berufliche Leistungsfähigkeit manifestierte sich gemäss dem Bericht der C._ darin, dass die Beschwerdeführerin je nach Einsatzgebiet unterschiedlich an die gestellten Aufgaben heranging, indem sie in der Holzwerkstatt eng
a
giert und mit Eigeninitiative mitwirkte und auch kompl
e
xe Arbeitsgänge bewältigte, währenddem sie die Büroabteilung nicht ertrug, einzelne Arbeitsschritte verweigerte und verbal mit Wutanfällen drohte (Urk. 11/32/4
6). Bei der Arbeit im Team zeigte sich ausserdem eine eingeschränkte und nicht immer adäquate Emotionsregulation und eine reduzierte Kritik- und Frustrationstoleranz, und es kam zunehmend zu gegense
i
tigen Provokationen, woraus der Psychiater Dr. J._ folgerte, dass ein sozialer Beruf oder ein Beruf mit der Notwendigkeit, teamfähig zu sein, aus psychiatrischer Sicht nicht angepasst sei (Urk. 11/32/8). Zusammenfa
s
send hielt Dr. J._ fest, an Orten, wo sich die B
e
schwerdeführerin wohlgefühlt habe und sich mit der gestellten Aufgabe habe identifizieren können, habe sich eine verwertbare Leistung von gut 50 % beobachten la
s
sen; er gelangte aber zur Beurteilung, diese Leistung sei lediglich in einem sehr verständnisvollen und hi
n
sichtlich der schwierigen Persönlichkeitsanteile tol
e
ranten Rahmen abrufbar, es müsse sich also um einen überdurchschnittlich angepassten Nischenarbeitsplatz handeln (Urk. 11/32/9). Prof. F._ schloss sich dieser Arbeitsfähigkeitsbeurteilung an und beschrieb in Ergä
n
zung dazu einen geeigneten Nischenarbeitsplatz als a
b
wechslungsreiche Tätigkeit mit Autonomie in der Arbeit
s
gestaltung und der Möglichkeit zu unüblichen Pa
u
sen, mit einem niedrigen hierarchischen Gefälle und ohne vorneh
m
liche Zusammenarbeit mit Männern (Ur. 11/46/27+29). Di
e
ser Beurteilung ging eine eingehende Diskussion des Krankheitsbildes im Lichte der massgebl
i
chen Indikatoren voran (Urk. 11/46/24-27; vgl. E. 2.1.3 und E. 2.1.4), und Prof. F._ betonte speziell, er habe IV-fremde s
o
ziokulturelle und psychosoziale Faktoren ausgeschlossen (Urk. 11/46/29). Die Beurteilung genügt daher auch den rechtlichen Anforderungen, und es kann darauf abgestellt werden.
3.4
Zur Leistungsfähigkeit im Haushalt liegt demgegenüber keine detaillierte medizinische Einschätzung vor.
Die mit der Haushaltabklärung betraute Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin hatte im April 2014 die Beschwerd
e
führerin im Beisein ihrer Partnerin eingehend zu den verschiedenen Hausarbeiten befragt und die geschilderten Ein
schränkungen protokolliert (Urk. 11/50); weder Dr.
E._
noch Prof.
F._
gingen jedoch näher auf di
e
ses Protokoll ein. Dr. E._ beschränkte sich vielmehr auf die allgemeine Feststellung, im Haushalt bestehe keine Einschränkung, da bei Tätigkeiten, welche die Le
n
denwirbelsäule oder die Knie besonders belasteten, die Partnerin helfe (Urk. 11/44/63), und Prof. F._ stellte ebenfalls ohne nähere Begründung fest, im Haushalt erg
ä
ben sich keine signifikanten Einschränkungen (Urk. 11/46/27+29). Dass die Abklärerin im Dezember 2015 allein gestützt auf diese kurzen Vermerke auf die prot
o
kollierten Einschränkungen zurückkam und dies damit b
e
gründete, dass die ursprüngliche Einschätzung vor Ort nicht mit der medizinischen Aktenlage übereinstimme (Urk. 11/50), erscheint als problematisch, denn die A
n
nahme einer Divergenz zugunsten der medizinischen Ei
n
schätzung hätte erfordert, dass sich die Gutachter mit den Abklärungsergebnissen tatsächlich auseinandergesetzt hätten. Der entsprechenden Kritik in der Beschwerd
e
schrift (Urk. 1 S. 7) ist daher zuzustimmen.
Es erübrigt sich indessen, die Einschränkungen im Hau
s
halt näher zu diskutieren. Denn wie sich aus dem Folge
n
den ergibt, ist es überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit vollzeitlich b
e
rufstätig wäre.
3.5
3.5.1
Da sowohl die körperlichen als auch die psychischen Leiden der Beschwerdeführerin auf die Kindheit zurückg
e
hen, bestehen viele Unsicherheitsfaktoren bei der Fes
t
legung der beruflichen und privaten Tätigkeitsfelder der Beschwerdeführerin als gesunde Erwachsene.
3.5.2
Zunächst steht immerhin fest, dass der Beschwerd
e
führerin mit der dreijährigen Lehre als Malerin die Qu
a
lifikation für einen Beruf gelang, der ihren Neigungen mehr entsprach als der ursprünglich im Rahmen einer nur einjährigen Ausbildung erlernte Beruf der Pflegeassi
s
tentin. Beim Erstgespräch in der Berufsberatungsstelle der Beschwerdegegnerin erklärte die Beschwerdeführerin nämlich, sie habe sich für die Tätigkeit als Pflegea
s
sistentin nicht interessiert, sondern die Ausbildung nur gemacht, um von der Schule wegzukommen. Demgegenüber h
a
be sie sich im Malerberuf für die chemische Zusammense
t
zung von Farbe und die kreativen Elemente interessiert und die Tätigkeit sei ihrem Bewegungsdrang entgegeng
e
kommen (Urk. 11/35/3). Diese Präferenzen traten auch während des Aufenthalts in der C._ zu Tage, wo die B
e
schwerdeführerin über ein sehr gutes praktisches Ve
r
ständnis und Vorstellungsvermögen bei der Verrichtung handwerklicher Arbeiten zeigte und anspruchsvolle Aufg
a
ben selbständig zu lösen vermochte (Urk. 11/32/5-6). A
n
gesichts dieser Begabungen, welche von den gesundheitlichen Problemen unbeeinflusst sind, erscheint es als wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin den handwerklichen Beruf der Malerin auch bei guter Gesun
d
heit erlernt hätte.
3.5.3
Es ist sodann unumstritten, dass die Beschwerdefü
h
rerin diesen Beruf bei guter Gesundheit tatsächlich au
s
geübt hätte und immer noch ausüben würde.
Sie gab in der Anmeldung zwar an, sie sei seit dem 31. August 2007 Hausfrau (Urk. 11/5/4), und anlässlich der Haushaltabklärung führte sie aus, man habe sich im gemeinsamen Haushalt, in dem zu Beginn noch die beiden Kinder der
Partnerin lebten, für eine klassische Rolle
n
verteilung entschieden (Urk. 11/50
/3). Es wird jedoch deutlich, dass diese Rollenverteilung die Antwort auf die gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin war. So ist nicht die Beschwer
deführerin, sondern ihre Partnerin die Mutter der beiden Kinder, und nachdem die beiden Kinder ausgezogen waren - die Tochter lebte zur Zeit der Haushaltabklärung seit vier Jahren bei ihrem Vater, der Sohn seit zwei Jahren in einer Pflegefamilie (Urk. 11/50/3) -, war es ausschliesslich die Partnerin, die bei den Besuchen der Kinder an den Wochenenden die Betreuungsaufgaben wahrnahm (Urk. 11/50/11). Des Weit
e
ren arbeitet die Partnerin als selbständige medizinische Masseurin, und im Haushaltabklärungsbericht ist prot
o
kolliert, sie habe ein Therapiezimmer gemietet und a
r
beite oftmals an Randstunden (Urk. 11/50/3). Die Partnerin hätte daher in ihrem Beruf die Arbeitszeiten flexibler an die Bedürfnisse der Kinder anpassen können als die Beschwerdeführerin im Malerberuf. Unter diesen Umständen ist anzunehmen, dass das Paar schon zur Zeit, als die Kinder noch im Haushalt gelebt hatten, bei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin eine andere Rollenve
r
teilung gewählt hätte, auf jeden Fall nicht diejenige einer ausschliesslichen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Hausfrau. Dies gilt erst recht für die Zeit, nachdem die Kinder den gemeinsamen Haushalt verlassen hatten. Denn die Angaben der Beschwerdeführerin zeigen, dass sie unabhängig von ihrem Gesundheitszustand keine besondere Neigung für Hausarbeiten hat. Namentlich erklärte sie, noch nie gerne gekocht zu haben und die Koch- und Rein
i
gungsabläufe daher möglichst zu meiden, und sie beric
h
tete, dass sie auch während des Zusammenlebens mit den Kindern vor allem das aufgewärmt habe, was die Partn
e
rin, die das Kochen als Hobby betreibe, am Vorabend z
u
bereitet habe (Urk. 11/50/8).
3.5.4
Umstritten ist hingegen, in welchem Pensum die B
e
schwerdeführerin als Gesunde in ihrem Beruf tätig wäre.
Die Beschwerdeführerin selbst erklärte auf die erstmal
i
ge Frage der Haushaltabklärerin hin, sie ginge bei guter Gesundheit zu 100 % einer ausserhäuslichen Erwerbstäti
g
keit nach, und gemäss Abklärungsbericht ging dieser An
t
wort eine ausführliche Erläuterung voran (Urk. 11/50/4). Die Abklärerin tat jedoch ihre Zweifel an der Zuverlä
s
sigkeit der Angabe der Beschwerdeführerin dar und
begründete die Zweifel mit der bisherigen Erwerbsbiogr
a
phie der Beschwerdeführerin, den fehlenden Stellenbem
ü
hungen und den aktuellen sozialen Verhält
nissen. Sie sah sich deshalb zur nochmaligen Nachfrage veranlasst und proto
kollierte als deren Ergebnis, die Beschwerdeführ
e
rin würde aufgrund der einge
tragenen Partnerschaft und der Rollenverteilung auch bei guter Gesundheit keiner 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen (Urk. 11/50/5). Sie stufte die Beschwerdeführerin alsdann schätzungsweise als zu 70 % im Beruf und zu 30 % im Haushalt tätig ein, und erhöhte das mutmassliche Berufspensum nach Vorliegen des bidisziplinären Gutachtens auf 80 % (Urk. 11/50/5), nachdem die
Beschwerdeführerin gegenüber Dr. E._ angegeben hatte, dass sie bei guter Gesundheit zu 80-100 % arbeiten würde (Urk. 11/44/47). Diese von der Abklärerin festgelegte mutmasslich 80%ige Erwerbstätigkeit liegt der angefoc
h
tenen Verfügung zugrunde (vgl. Urk. 2 S. 3), währenddem die Beschwerdeführerin geltend machen liess, als Gesunde mutmasslich vollzeitlich erwerbstätig zu sein (Urk. 1 S. 2 ff.).
Dem Vorgehen der Haushaltabklärerin ist insoweit zuz
u
stimmen, als die alleinigen Prozentangaben der vers
i
cherten Person für die Festlegung der mutmasslichen Tätigkeitsfelder in der Regel nicht genügen, sondern dass im Sinne der vorstehenden rechtlichen Erwägungen (E. 2.2.3) die gesamten Lebensumstände zu berücksicht
i
gen sind. Allerdings lässt sich vorliegendenfalls der Erwerbsbiographie entgegen der Annahme der Abklärerin kein Hinweis darauf entnehmen, dass die Beschwerdeführ
e
rin als Gesunde eher nur zu 80 % als zu 100 %
erwerbstätig wäre. Die Erwerbsbiographie ist zwar g
e
kennzeichnet durch das Fehlen einer längerdauernden A
r
beitsbeziehung, und es trifft auch zu, dass die Beschwerdeführerin immer wieder in - kürzer dauernden - Temporär- oder Teilzeitarbeitsverhältnissen stand. Diese fehlende Konstanz im Arbeitsleben steht indessen in e
i
nem Zusammenhang mit den gesundheitlichen Problemen, und es kann daraus nicht auf das berufliche Pensum bei guter Gesundheit geschlossen werden. Des Weiteren deutet nichts im Lebenslauf (Urk.
11/17/1 und
Urk.
11/45
) da
r
auf hin, dass die Beschwerdeführerin neben dem Beruf und handwerklichen Freizeitbeschäftigungen (vgl. Urk. 11/50/12) zu weiteren Tätigkeitsfeldern von erhe
b
licher zeitlicher Beanspruchung hingezogen gewesen wäre. Dies gilt nach dem bereits Ausgeführten auch für das L
e
ben im gemeinsamen Haushalt mit
ihrer Partnerin, deren Einkünfte aus der selbständigen Tätigkeit knapp sind (vgl. Urk. 11/50/3+4) und die von ihren beruflichen und familiären Umständen und ihren Neigungen her die besseren Voraussetzungen dafür mi
t
bringt, die Haushaltarbeiten zu verrichten und die Ki
n
der zu betreuen. Und schliesslich handelt es sich beim Malerberuf, für den sich die Beschwerdeführerin nach der Zeit des häufigen Stellenwechsels während immerhin drei Jahren erfolgreich ausbilden liess, um einen Beruf, in dem Teilzeitstellen weit weniger verbreitet sind als im ursprünglich erlernten, der Beschwerdeführerin jedoch nicht zusagenden Pflegeberuf.
Insgesamt ist es somit überwiegend wahrscheinlich im Sinne des erforderlichen Beweisgrades, dass die B
e
schwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 100 % erwerb
s
tätig wäre. Davon ist bei der Invaliditätsbemessung au
s
zugehen.
3.6
3.6.1
Im Zusammenhang mit dieser Invaliditätsbemessung ist vorab festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin nach dem vorstehend Ausgeführten seit ihrer Kindheit an den dargestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen leidet und sowohl der Pflegeberuf als auch der Beruf der Mal
e
rin auf die Dauer als medizinisch ungeeignete Tätigke
i
ten zu qualifizieren sind. Dennoch ist die Beschwerdeführerin nicht als Frühinvalide im Sinne von Art. 26 Abs. 1 IVV einzustufen, die wegen der Invalid
i
tät keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben konnte. Denn auch wenn der Malerberuf aus Gründen der körperlichen Gesundheit von Anfang an ungünstig war, konnte die Beschwerdeführerin die Lehre doch
ordentlich abschliessen und sowohl physisch wie ps
y
chisch durchstehen; die Zunahme der Kniebeschwerden mit weiteren Operationen in den Jahren 2006, 2011 und 2015 (vgl. die Zusammenfassungen der Behandlungsberichte im Teilgutachten von Dr. E._, Urk. 11/44/5 ff.) fiel erst in die Zeit nach Lehrabschluss. Es rechtfertigt sich d
a
her, den Beginn des Wartejahres im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG auf den Zeitpunkt der Berufsaufgabe per Ende August 2007 zu legen, entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/52/8) aber nicht erst auf den Zeitpunkt der Wiederaufnahme der psychiatrischen
Behandlung im Jahr 2011 (vgl. die Angabe im Bericht von Dr. A._ vom 10. Februar 2014, Urk. 11/12/1).
Damit hätte die Beschwerdeführerin bei entsprechender Erwerbseinbusse ab dem 1. September 2008 Anspruch auf eine Invalidenrente, die in Anwendung von Art.
29
Abs.
1 IVG
jedoch erst sechs Monate nach der Anmeldung vom 12. November 2013 (Urk. 11/5/6) zu laufen begänne.
3.6.2
Die Höhe des Valideneinkommens - die Beschwerdege
g
nerin zog hier die statistischen Löhne der Bau- und Au
s
bauberufe sowie verwandten Berufe heran (vgl. Urk. 2 S. 2 und Urk. 11/51) - wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt. Von einer näheren Prüfung von Amtes wegen ist jedoch abzusehen, weil nach dem Folge
n
den weitere Abklärungen zum Invalideneinkommen zu tre
f
fen sind und der Invaliditätsgrad daher noch nicht festgelegt werden kann.
3.6.3
Nach dem vorstehend Dargelegten (E. 3.3) kann auf die Beurteilungen der beruflichen Arbeitsfähigkeit von Dr. E._ und Prof. F._ vollumfänglich abgestellt we
r
den. Die Beschwerdegegnerin ging daher richtigerweise von diesen Beurteilungen aus bei der Festlegung des Ei
n
kommens, das die Beschwerdeführerin unter Berücksicht
i
gung ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen erzielen könnte. Ihr Vorgehen, den statistischen Wert des Lohnes für Hilfsarbeiten aufgrund der attestierten 50%igen Leistungsfähigkeit zu halbieren und
dieses Ergebnis als Invalideneinkommen einzusetzen (vgl. Urk. 2 S. 2 und Urk. 11/51), trägt indessen den mediz
i
nischen Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen, vor allem derj
e
nigen von Prof. F._, ungenügend Rechnung.
Denn die Beschwerdeführerin liess zu Recht darauf hi
n
weisen (Urk. 1 S. 4 ff.), dass Prof. F._ zahlreiche Anforderungen an die Ausgestaltung des Arbeitsplatzes aufgestellt hatte, von denen er die Erbringung einer 50%igen Leistungsfähigkeit abhängig machte (vgl. E. 3.3.2). Es gilt daher zu beurteilen, ob ein entspreche
n
der Arbeitsplatz auf dem freien Arbeitsmarkt tatsächlich vorhanden ist. Prof. F._ hielt korrekt fest, dass di
e
se Beurteilung nicht in seine Kompetenz falle (Urk. 11/46/27+29), deutete mit dieser Bemerkung aber an, dass er gewisse Hürden für eine Eingliederung in den Arbeitsmarkt sehe. Diese Sichtweise entspricht derjen
i
gen des Berufsberaters der C._, der in den problemat
i
schen Verhaltensweisen Hindernisse für berufliche Massnahmen und eine berufliche Eingliederung ausmachte (Urk. 11/32/10). Die Empfehlung von Prof. F._, den Wiedereinstieg zunächst im geschützten Rahmen zu erpr
o
ben (Urk. 11/46/27+29), ist daher beachtenswert.
Entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 6 f.) kann hingegen nicht bereits aufgrund des vo
r
liegenden Abklärungsstandes davon ausgegangen werden, die Beschwerdeführerin sei auf die Dauer ausschliesslich in einem geschützten Rahmen eingliederungsfähig, zumal auch beträchtliche Ressourcen vorhanden sind. Vielmehr gebietet es der Grundsatz
„
Eingliederung vor Rente
“
, dass in Berücksichtigung der Aufgabenteilung zwischen medizinischen Fachleuten und Fachleuten der Berufsber
a
tung (vgl. E. 2.2.4) zunächst in spezifischen Berufsb
e
ratungsgesprächen mit der Beschwerdeführerin geklärt wird, welche konkreten beruflichen Möglichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für sie in Betracht fallen. Zur näheren Abklärung stehen sodann auch die Instrumente der Integrationsmassnahmen (Art. 14a IVG) und des Arbeit
s
versuchs (Art. 18a IVG) zur Verfügung. Ausserdem wird zu prüfen sein, ob Massnahmen der beruflichen Ausbildung (Art. 16-17 IVG) in Betracht fallen und ob somit auf die Verfügung vom 4. Februar 2015, mit welcher vor der b
i
disziplinären Begutachtung ein entsprechender Anspruch infolge gesundheitsbedingter Hindernisse verneint worden ist (Urk. 11/34), zurückzukommen ist. Die Festlegung der weiteren Massnahmen der beruflichen Abklärung und Ei
n
gliederung im Einzelnen wird der Beschwerdegegnerin o
b
liegen, an welche die Sache zu diesen Zweck zurückzuweisen ist.
3.7
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 5. Oktober 2016 aufzuheben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über die Anspr
ü
che der Beschwerdeführerin neu verfüge.
4.
Gestützt auf
Art.
69
Abs.
1
bis
IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.--
festzusetzen.
5.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerd
e
führende Person Anspruch auf den vom Gericht festzuse
t
zenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemes
sungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das S
o
zialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8 der Veror
d
nung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [GebV SVGer]) den Zei
t
aufwand und die Barauslagen.
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführe
rin eine Prozessentschädigung von Fr. 2'300.-- (inklusive Barauslagen und Meh
r
wertsteuer) zuzusprechen.