Decision ID: 83e8c8ac-6812-4ee5-8d3e-380a9c0208a4
Year: 2017
Language: de
Court: ZH_OG
Chamber: ZH_OG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: civil_law

betreffend Anfechtung Beschlüsse
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 27. April 2017 (FV170007-F)
- 2 -
Rechtsbegehren: (sinngemäss)
"1. Es seien die Beschlüsse der Korporationsversammlung 2016 .
2. Die Beschlüsse der Korporationsversammlung betreffend die Gutheissung der Jahresrechnung 2016 und die Entlastung des Vorstandes seien aufzuheben.
3. Die Beschlüsse der Korporationsversammlung betreffend  und Beteiligung an einer Handelsgesellschaft  aufzuheben.
4. Der Korporationsbeschluss, mit welchem die Überschreitung des Hiebsatzes gutgeheissen wurde, sei aufzuheben.
5. Es sei der C._ [Korporation] zu verbieten, Handel und  zu betreiben.
6. Es sei festzustellen, dass der Kläger durch den Kauf von 1/8 an einer B._ Mitglied einer Rechtsgemeinschaft mit dem Namen C._ ist.
7. Es sei festzustellen, dass die C._ keine juristische Person ist.
8. Es sei die tatsächliche wirtschaftliche Berechtigung der Inhaber der B._ an der D._ GmbH festzustellen und die  sei anzuweisen, die Inhaber der B._ als  der Stammanteile in Höhe von Fr. 24'000.– einzutragen.
9. Es sei festzustellen, dass die Beschlüsse der Jahre 2008 bis 2015 nichtig sind und es seien vorsorgliche Massnahmen zu .
10. Es sei festzustellen, dass der Beschluss, der auf Neubau des Forstwerkhofes E._ gerichtet war, nichtig ist."
Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 27. April 2017:
"1. Auf die Klage vom 31. März 2017 wird nicht eingetreten. 2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'975.– festgesetzt und dem
Kläger auferlegt. 3. Dem Beklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. (Schriftliche Mitteilung.) 5. (Rechtsmittelbelehrung.)"
- 3 -
Berufungsanträge:
des Berufungsklägers (Urk. 6 S. 1 und 4):
1. Die Einschätzung des Einzelrichters, dass ich gegen eine Sache geklagt habe, sei aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass ich laut der beigelegten Adressliste 2015/16 gegen natürliche Personen sowie gegen die Gemeinden F._, G._ und H._ klage, welche Inhaber von "B._" sind, und damit eine Rechtsgemeinschaft (einfache Gesellschaft) an selbständigen dinglichen Rechten an einem Grundstück (Landforst) bilden.
3. Die Einschätzung des Einzelrichters, demnach die C._ das Recht der Persönlichkeit durch Willenserklärung erlangt habe, sei wegen des Fehlens des Gründungsprotokolls und wegen der  von Art. 5 der Statuten 2009 aufzuheben.
2. Die Einschätzung des Einzelrichters betr. die Höhe des  von Fr. 30'000.– (Punkt 3. Seite 11, Fazit) sei aufzuheben.
3. Als wirtschaftlich Berechtigte an den Erträgen und des  des Landforstes seien die Inhaber der "B._" . Der Streitwert, das Vermögen, welches die "B._" verkörpern, sei anhand der Jahresrechnung 2016 und meiner  Ertragswert, Substanzwert, im Betrag von minus Fr. 1'632.78 meines 1/8 Teilrechtes neu festzustellen. Ich und meine Ehefrau seien als wirtschaftlich Berechtigte dieses  laut meiner Berechnung festzustellen.
4. Laut beiliegender AHV-Bescheinigung 2016 stehen mir nur  Mittel zur Verfügung. Ich bitte auch aus diesem Grund um angemessene Herabsetzung der bezirksgerichtlichen Kosten, ebenso seien die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens  meiner AHV zu bemessen.
5. Im Kanton Zürich bestehen heute noch schätzungsweise 100 Waldkorporationen mit Teilrechten. Aus diesem Grund sehe ich auch ein öffentliches Interesse, was die Feststellung der  Qualifikation der C._ und die Tätigkeiten von  betrifft.

Erwägungen:
1. Mit den eingangs zitierten Rechtsbegehren reichte der Kläger am
3. April 2017 eine Klage samt Klagebewilligung des Friedensrichteramtes
H._ vom 3. Februar 2017 und Beilagen bei der Vorinstanz ein (Urk. 1, 2 und
- 4 -
Urk. 3/1-26). Mangels sachlicher Zuständigkeit trat die Vorinstanz am 27. April
2017 auf die Klage nicht ein (Urk. 4 = Urk. 7).
2. a) Hiergegen erhob der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger)
mit Eingabe vom 24. Mai 2017, eingegangen am 26. Mai 2017, rechtzeitig Beru-
fung mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (Urk. 6 S. 4). Die vorinstanzli-
chen Akten wurden beigezogen. Mit Eingabe vom 13. Juni 2017, eingegangen am
15. Juni 2017, ergänzte der Kläger seine Berufung (Urk. 11, 12 und Urk. 13/1-7).
Da diese Eingabe nach Ablauf der 30-tägigen gesetzlichen und daher nicht er-
streckbaren Berufungsfrist am 2. Juni 2017 erfolgte (Art. 311 ZPO), ist sie verspä-
tet und damit unbeachtlich.
b) Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und un-
richtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
3. a) Die Vorinstanz entschied mit Verfügung vom 27. April 2017 über
die Höhe des Streitwerts der Klage und somit über ihre sachliche Zuständigkeit,
welche sie verneinte. Sie erwog, aus den Ausführungen des Klägers gehe hervor,
dass er seine Klage gegen die Landforstkorporation G._ habe richten wollen,
weshalb die Parteibezeichnung auf Seiten der Beklagten auf "Landforstkorporati-
on G._" zu berichtigen sei (Urk. 7 S. 5). Bei der Beklagten handle es sich um
eine juristische Person mit eigener Rechtspersönlichkeit nach § 31 des Waldge-
setzes des Kantons Zürich i.V.m. § 49 Abs. 1 EG ZGB ZH i.V.m. Art. 59 Abs. 3
ZGB, welche partei- und prozessfähig sei (Art. 59 Abs. 2 lit. c ZPO; Urk. 7 S. 7).
Die Rechtsbegehren des Klägers seien entsprechend ihrem verfolgten Ziel in
Gruppen einzuteilen, um die einzelnen Streitwerte zu ermitteln. Das Rechtsbe-
gehren Ziffer 5 (Leistungsbegehren) habe einen Streitwert von Fr. 526'504.30
(Urk. 7 S. 8). Zur Bestimmung des Streitwerts der Gestaltungsbegehren (Ziffern 1
bis 4) sei auf das Rechtsbegehren Ziffer 1 abzustellen, da es die Rechtsbegehren
Ziffern 2 - 4 konsumiere. Dieser Streitwert belaufe sich auf mindestens
Fr. 305'337.– (Urk. 7 S. 9). Das Rechtsbegehren Ziffer 7 laute sinngemäss auf
Auflösung einer juristischen Person, weshalb der Streitwert dem Eigenkapital und
Gewinn der Beklagten entsprechend auf Fr. 537'049.37 festzusetzen sei (Urk. 7
S. 9). Der Streitwert des Rechtsbegehrens Ziffer 8 betrage Fr. 24'000.– (Urk. 7
- 5 -
S. 10). In Bezug auf das Rechtsbegehren Ziffer 9 (Feststellungsbegehren) sei der
Streitwert mit Sicherheit weit über Fr. 30'000.– und derjenige für das Rechtsbe-
gehren Ziffer 10 (Feststellungsbegehren) auf Fr. 4'000.– festzusetzen (Urk. 7
S. 10). Zufolge der objektiven Klagenhäufung nach Art. 90 ZPO werde der Streit-
wert gemäss Art. 93 Abs. 1 ZPO anhand der einzelnen Ansprüche zusammenge-
rechnet, was einen Streitwert von mindestens Fr. 1'426'000.– zur Folge habe, der
die sachliche Zuständigkeit des Einzelgerichts übersteige (Urk. 7 S. 11).
b) Die in Art. 221 Abs. 1 lit. a ZPO festgehaltene genaue Bezeich-
nung der Prozessparteien und ihrer allfälligen Vertreter in der Klageschrift stellt
eine zentrale Voraussetzung für die Prüfung ihrer Partei- und Prozessfähigkeit wie
auch ihrer Legitimation dar (BGer 4A_242/2016 vom 5. Oktober 2016 E. 3.4;
BGer 4A_116/2015 vom 9. November 2015 E. 3.5.3). Grundsätzlich sind daher
Parteien und Vertreter so zu bezeichnen, dass über ihre Identität kein Zweifel be-
steht (BGE 131 I 57 E. 2.2). Die Rüge des Klägers im Berufungsverfahren, wo-
nach die Vorinstanz ihm das rechtliche Gehör in Bezug auf die Tatsache verwei-
gert habe, dass er gegen natürliche Personen – die Inhaber der B._ – sowie
gegen die Gemeinden F._, G._ und H._ geklagt habe (Urk. 6 S. 1),
ist berechtigt. Die Vorinstanz stellte hinsichtlich der Parteibezeichnung zunächst
auf den Wortlaut in der Klageschrift des Klägers ab, indem sie festhielt, er habe
seine Klage gegen die "B._" richten wollen, welche er als einfache Gesell-
schaft bezeichne (Urk. 7 S. 5). Da auf die Klage wegen fehlender Partei- und Pro-
zessfähigkeit der Beklagten – eine einfache Gesellschaft – nicht einzutreten ge-
wesen wäre, habe der Kläger die Klage gegen die Landforstkorporation G._
erheben wollen (Urk. 7 S. 5). Diese Schlussfolgerung ist unzutreffend: Die Klage
richtet sich gegen die Inhaber der B._ und damit gegen sämtliche Mitglieder
der Landforstkorporation G._, welche aus der eingereichten Adressliste her-
vorgehen (vgl. Urk. 3/5). Auch die Klagebewilligung des Friedensrichteramtes
H._ führt als Beklagte die Inhaber der B._ auf (Urk. 1). Entsprechend
erweist sich die Berichtigung der Parteibezeichnung durch die Vorinstanz als un-
zulässig. Offen bleiben kann vorliegend, ob die Sühnverhandlung mit lediglich ei-
nem Mitglied der Landforstkorporation G._ auf der Beklagtenseite korrekt
durchgeführt wurde, da die Vorinstanz – wie noch zu zeigen sein wird - sachlich
- 6 -
für die Klage nicht zuständig war. Weiter ist auf die vom Kläger vorgebrachten
Erwägungen in der Verfügung vom 6. Januar 2015, Geschäfts-Nr. EK140400-F/U,
nicht näher einzugehen, befindet sich doch die genannte Verfügung nicht in den
Akten (vgl. Urk. 6 S. 1 und S. 2).
c) Art. 59 Abs. 3 ZGB behält sich für Allmendgenossenschaften und
ähnliche Körperschaften das kantonale Recht vor. Der Kanton Zürich machte von
diesem Vorbehalt Gebrauch und regelte die gesetzlichen Bestimmungen für
Wald-, Flur-, Viehbesitzer-, Brunnen-, Meliorationsgenossenschaften und Genos-
senschaften zu ähnlichen Zwecken in den §§ 49-56 im Einführungsgesetz zum
ZGB (fortan EG ZGB; LS 230), auf welche die Landforstkorporation G._ in ih-
ren Statuten in Art. 1 verweist (Urk. 3/7). § 49 Abs. 1 EG ZGB bestimmt, dass
Wald-, Flur-, Viehbesitzer-, Brunnen-, Meliorationsgenossenschaften und Genos-
senschaften zu ähnlichen Zwecken das Recht der Persönlichkeit nach Massgabe
der besonderen Gesetze erlangen und, soweit diese nichts bestimmen, sobald
der Wille als Körperschaften zu bestehen, aus den Statuten ersichtlich ist. Die
Landfostkorporation G._ hat sich als privatrechtliche Korporation mit Teil-
rechten des kantonalen Rechts im Sinne von § 31 des kantonalen Waldgesetzes
und §§ 49 - 56 des EG ZGB ZH konstituiert (Statuten 2009, Art. 1 und 3, Urk. 3/7).
Korrekt hält die Vorinstanz fest, die Landforstkorporation G._ sei nach § 31
kantonales Waldgesetz i.V.m § 49 Abs. 1 EG ZGB ZH i.V.m. Art. 59 Abs. 3 ZGB
als eine juristische Person mit eigener Rechtspersönlichkeit zu qualifizieren
(Urk. 7 S. 6 f.). Unberechtigt ist somit die Kritik des Klägers an der von der Vorin-
stanz vorgenommenen rechtlichen Qualifikation der Landforstkorporation G._
(Urk. 6 S. 1, 2 und 4). Vorliegend nicht einschlägig ist der vom Kläger zitierte Ent-
scheid des Bundesgerichts, der die Abgrenzung zwischen einer einfachen Gesell-
schaft und einem Verein verdeutlicht (BGE 88 II 209). Dem Kläger ist zwar zuzu-
stimmen, dass die Mitgliedschaft bei der Landforstkorporation G._ laut Art. 5
der Statuten vererblich oder veräusserlich ist. Dieser Umstand schliesst jedoch –
entgegen dem Standpunkt des Klägers (Urk. 6 S. 2) – nicht das Recht der Per-
sönlichkeit der Landfostkorporation G._ aus. Folglich kann keine Rede davon
sein, dass die Vorinstanz diese Tatsache missachtete und zu Unrecht die Land-
forstkorporation G._ als juristische Person qualifizierte (vgl. Urk. 6 S. 2). Wei-
- 7 -
ter lässt sich die vom Kläger zitierte Stelle, wonach zur Erlangung der Persönlich-
keit es nicht genüge, dass sich eine Personenverbindung in den Statuten als Ver-
ein, Verband oder als Korporation mit Teilrechten bezeichne (vgl. Urk. 6 S. 2),
nicht dem BGE 88 II 209 S. 231 entnehmen. Das Argument des Klägers, der feh-
lende Hinweis in den Statuten auf ein Gründungsprotokoll bedeute, dass die
Landforstkorporation G._ keine juristische Person nach Art. 64 bis 79 ZGB
verkörpere (Urk. 6 S. 2), ist nur insoweit zutreffend, als diese kein Verein im Sinne
von Art. 60 ff. ZGB ist.
d) Ferner will der Kläger im Berufungsverfahren die Streitwerthöhe
von Fr. 30'000.– aufgehoben wissen und verweist auf die Seite 11 der angefoch-
tenen Verfügung (Urk. 6 S. 4). Vermögensrechtliche Streitigkeiten bis zu einem
Streitwert von Fr. 30'000.– werden im vereinfachten Verfahren vom Einzelgericht
behandelt (Art. 243 Abs. 1 ZPO; § 24 lit. a GOG). Streitigkeiten mit einem Streit-
wert von über Fr. 30'000.– entscheidet das Kollegialgericht im ordentlichen Ver-
fahren (Art. 241 Abs. 3 ZPO e contrario; § 19 GOG). Die Höhe des Streitwerts
und die damit verbundene sachliche Zuständigkeit hat das Gericht als Prozess-
voraussetzung von Amtes wegen zu prüfen (Art. 60 i.V.m. Art. 59 Abs. 1 und 2
ZPO). Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1
ZPO; Urk. 7 S. 7). Der Kläger ist darauf aufmerksam zu machen, dass unter dem
Titel "Fazit" auf Seite 11 die Vorinstanz erwog, die Rechtsbegehren des Klägers
würden einen Streitwert von weit über Fr. 30'000.– aufweisen (Urk. 7). Konkret
ergebe das Zusammenrechnen der Rechtsbegehren einen Streitwert von
Fr. 1'426'000.– (Urk. 7 S. 11). Der Kläger stellt sich demgegenüber im Berufungs-
verfahren auf den Standpunkt, der Streitwert belaufe sich einzig auf den Wert sei-
ner eigenen " B._" bzw. seines 1/8 Teilrechtes von minus Fr. 1'632.78 (Urk. 6
S. 2 sowie 3 und 4). Sein Vorbringen überzeugt nicht, orientiert sich doch seine
Berechnung des (Gesamt-)Streitwerts keineswegs an den von ihm gestellten
Rechtsbegehren (Ertragswert abzüglich Substanzwert durch Anteilsrecht; Urk. 6
S. 3 und Urk. 9/2). Zu den einzelnen ermittelten Streitwerte der Vorinstanz, na-
mentlich Fr. 526'504.30, Fr. 305'337.–, Fr. 537'049.37, Fr. 24'000.–, Fr. 30'000.–
und Fr. 4'000.– (Rechtsbegehren Ziffern 1 - 10), bringt der Kläger im Berufungs-
verfahren keine Rügen vor und setzt sich mit den zutreffenden Erwägungen auch
- 8 -
nicht auseinander. Diese sind nicht zu bemängeln bzw. geben keinen Anlass zu
Korrekturen. Aufgrund der objektiven Klagenhäufung resultiert ein Streitwert von
Fr. 1'426'000.–, der die Streitwertgrenze für das vereinfachte Verfahren von
Fr. 30'000.– deutlich übersteigt. Entsprechend erweist sich der streitwertabhängi-
ge Zuständigkeitsentscheid der Vorinstanz als korrekt, das heisst, das Kollegial-
gericht im ordentlichen Verfahren ist für die Klage zuständig. Der Vollständigkeit
halber ist anzufügen, dass auf die inhaltliche Kritik des Klägers an der Jahres-
rechnung der C._ 2016, welche er in vielen Punkten für unwahr hält (Urk. 6
S. 3), im Rahmen der hier zu beurteilenden Zuständigkeitsfrage nicht weiter ein-
zugehen ist.
e) Die vorinstanzliche Kostenverteilung wird vom Kläger im Beru-
fungsverfahren nicht gerügt (Urk. 6 S. 4). Indes stellt er sich gegen die von der
Vorinstanz festgesetzte Kostenhöhe von Fr. 1'975.– (vgl. Urk. 7 S. 12). Die Rüge
begründet der Kläger ausschliesslich mit seinen bescheidenen zur Verfügung
stehenden Mitteln (Urk. 6 S. 4) und verweist auf seine AHV-Rente von jährlich
Fr. 17'256.– (Urk. 6 S. 4 und Urk. 9/3). Damit vermag er nichts zu seinen Gunsten
abzuleiten. Den allgemeinen zivilprozessualen Grundsätzen entsprechend hat im
Zivilverfahren die unterliegende Partei im Sinne von Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO
die Prozesskosten zu tragen. Die Höhe der Spruchgebühr richtet sich nach der
Gerichtsgebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG). Zu Gunsten des Klä-
gers ging die Vorinstanz für die Ermittlung der Kostenhöhe von einem Streitwert
von Fr. 30'000.– aus (Urk. 7 S. 12). Der Rahmen für die Spruchgebühr beträgt
Fr. 1'317.– bis Fr. 3'950.– (§ 4 Abs. 1 GebV OG). Da auf die Klage nicht eingetre-
ten wurde, reduzierte die Vorinstanz in Anwendung von § 10 Abs. 1 GebV OG die
volle Spruchgebühr um die Hälfte, das heisst auf Fr. 1'975.–. Das Vorgehen ist
korrekt und die Kostenhöhe damit nicht zu bemängeln.
f) Zusammenfassend erweist sich die Berufung als unbegründet.
Die Vorinstanz ist zu Recht auf die Klage des Klägers mangels sachlicher Zu-
ständigkeit nicht eingetreten. Die Berufung ist daher abzuweisen, und die ange-
fochtene Verfügung ist zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).
- 9 -
4. a) In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 7 S. 12) ist für
die Ermittlung der Entscheidgebühr im Berufungsverfahren von einem Streitwert
von Fr. 30'000.– auszugehen. In Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2, § 10 Abs. 1
sowie § 12 GebV OG ist die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren auf
Fr. 2'000.– festzusetzen. Der Kläger erhält bezüglich der Parteibezeichnung der
Beklagten Recht. Die Friedensrichterin hat die Klagebewilligung an das Einzelge-
richt ausgestellt, obwohl der Streitwert "unbestimmt" war (Urk. 1 S. 2). Ob der
Kläger über die Bedeutung des Streitwerts im Hinblick auf die sachliche Zustän-
digkeit genügend aufgeklärt wurde, steht nicht fest. Es rechtfertigt sich daher,
dem Kläger, der in der Zuständigkeitsfrage unterliegt, die Hälfte der Entscheidge-
bühr aufzuerlegen und die andere Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
b) Unklar ist, ob der Kläger mit seinem Anliegen, die Kosten des
obergerichtlichen Verfahrens seien anhand seiner AHV-Rente zu bemessen
(Urk. 6 S. 4), sinngemäss ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege für das Berufungsverfahren stellen wollte. Eine Person hat gestützt auf
Art. 117 ZPO Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die
erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
Ginge man von einem solchen Gesuch aus, hätte dieses im Lichte der vorstehen-
den Erwägungen zufolge Aussichtslosigkeit der Berufung abgewiesen werden
müssen (Art. 117 lit. b ZPO).
c) Den Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan Beklagte) ist
mangels relevanter Umtriebe im Berufungsverfahren keine Parteientschädigung
zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).