Decision ID: a379eef7-2d79-56ae-b013-4e777306e6ef
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que, le 1
er
décembre 2017, A_ a engagé à l'encontre de B_, supposée résider 1_ à C_ [GE], une poursuite ordinaire en recouvrement d'un montant de 1'533 fr. plus intérêts au taux de 14% à compter du
22 octobre 2017;
Qu'après avoir établi un commandement de payer, poursuite n° 2_, conformément aux indications figurant sur la réquisition de poursuite, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) n'a pas été en mesure de le notifier, la poursuivie ne résidant apparemment pas à l'adresse indiquée par le créancier;
Que, par acte adressé le 12 juillet 2018 à la Chambre de surveillance, A_ a indiqué
"déposer une plainte à l'encontre du débiteur" "à la suite de l'impossibilité de procéder à la notification du commandement de payer"
; que cet acte ne comporte aucune mention d'une décision de l'Office, aucune conclusion explicite et aucune motivation;
Que, par courrier recommandé adressé le 13 juillet 2018 à A_, la Chambre de surveillance a attiré l'attention de ce dernier sur les exigences formelles découlant de l'art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP, et en particulier sur l'obligation pour le plaignant de désigner précisément la décision attaquée, de motiver sa plainte et de prendre des conclusions; l'acte adressé le 12 juillet 2018 à la Chambre de surveillance ne satisfaisant pas à ces conditions, un délai au 27 juillet 2018 était imparti à A_ pour compléter sa plainte, sous peine d'irrecevabilité;
Que, par courrier adressé le 19 juillet 2018 à la Chambre de surveillance, A_ a produit deux pièces supplémentaires;
Que des observations n'ont pas été requises;
Considérant,

EN DROIT
, que la voie de la plainte à l'autorité de surveillance, soit à Genève la Chambre de surveillance, est ouverte pour contester les décisions et mesures de l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 13 et 17 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP);
Que la plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP;
art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP);
Que la Chambre de surveillance peut, sans instruction préalable et par une décision sommairement motivée, écarter une plainte manifestement irrecevable (art. 72 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP);
Qu'en l'espèce la plainte déposée le 12 juillet 2018 et complétée le 19 juillet 2018 est manifestement irrecevable pour plusieurs motifs;
Qu'en premier lieu le plaignant ne désigne pas précisément la mesure de l'Office qu'il entend contester, se bornant à mentionner, sans la contester,
"l'impossibilité de procéder à la notification du commandement de payer"
; qu'il paraît à cet égard vouloir diriger sa plainte non pas contre une mesure de l'Office mais contre la poursuivie (
"à l'encontre du débiteur"
), ce que ne permet pas la procédure prévue par l'art. 17 LP;
Qu'en deuxième lieu le plaignant ne prend aucune conclusion explicite et que l'on ne peut comprendre à la lecture de ses courriers datés des 12 et 19 juillet 2018 ce qu'il attend de la procédure de plainte;
Qu'enfin la plainte est dénuée de toute motivation, de telle sorte que l'on ignore quelles dispositions de la législation auraient selon le plaignant été violées;
Que la plainte sera ainsi déclarée irrecevable;
Qu'il n'y a pas lieu à la perception d'un émolument ni à l'octroi de dépens (art. 20a al. 1 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a et 62 OELP).
* * * * *