Decision ID: 4e70e08b-491f-44ba-8298-b69bc1a85bd9
Year: 2009
Language: it
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Fatti:
A. A. è stato arrestato il 19 luglio 2004 nell’ambito di un’inchiesta di polizia  aperta nei suoi confronti (e di altri) per titolo di infrazione alla legge federale sugli stupefacenti (art. 19 n. 1 e 2 LStup), riciclaggio di denaro (art. 305bis CP) e partecipazione ad organizzazione criminale (art. 260ter CP) e posto immediatamente in detenzione preventiva. Con decisione del 21  2004, il giudice istruttore federale ha convalidato l’arresto. , l’inchiesta nei suoi confronti è stata estesa ai titoli di infrazione  legge federale sulle armi (art. 33 LArm), aggressione (art. 134 CP),  (art. 181 CP) e usura (art. 157 CP).
B. Con scritto del 13 ottobre 2005, l’indagato, per il tramite dei suoi , ha chiesto al Ministero pubblico della Confederazione (in seguito: MPC) la concessione di un diritto di visita non sorvegliato ai suoi familiari, in particolare alle due sue sorelle B. e C. e alla sua fidanzata D..
C. Con decisione del 20 ottobre 2005, il MPC ha rifiutato tale richiesta e  l’indagato, per quanto concerne la motivazione, al suo scritto del 7  2005.
D. Dissentendo da tale decisione, il 26 ottobre 2005 A. è insorto con un  davanti alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale, ribadendo in sostanza le richieste formulate nella lettera del 13 ottobre 2005 al MPC.
E. Con osservazioni del 25 novembre 2005, il MPC ha chiesto la reiezione del gravame nella misura della sua ammissibilità. L’autorità inquirente ritiene, in primo luogo, che il diritto di visita non sorvegliato debba essere garantito unicamente ai membri dello stretto nucleo famigliare, ossia la moglie e i due figli, ed eccezionalmente al fratello E.. In secondo luogo, essendo il  di collusione ancora attuale, l’autorità inquirente ritiene tuttora  controllare le relazioni del prevenuto con l’esterno.
Delle motivazioni addotte si dirà, per quanto necessario, nei considerandi di diritto.
- 3 -

Diritto:
1. 1.1. Giusta l’art. 105bis cpv. 2 PP gli atti e le omissioni del procuratore generale
della Confederazione possono essere impugnati con ricorso alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale, seguendo le prescrizioni  degli art. 214-219 PP. La legittimazione attiva è data, essendo il reclamante direttamente toccato dalle operazioni o dalle omissioni del  pubblico (art. 214 cpv. 2 PP).
1.2. Il termine di ricorso entro il quale impugnare un atto o un’omissione del
procuratore generale della Confederazione è di cinque giorni a contare dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza (art. 217 PP per ). Nella fattispecie, la decisione impugnata è datata 20 ottobre 2005 ed è pervenuta al patrocinatore legale del reclamante il 21 ottobre. Il termine per l’inoltro di un reclamo scadeva pertanto il 26 ottobre 2005. Il rimedio è  tempestivo.
2. Il diritto della persona in detenzione di ricevere delle visite da parte dei fa-
miliari più stretti deriva dalla garanzia costituzionale della libertà individuale (DTF 106 Ia 136 consid. 7a). La limitazione dei rapporti (colloqui o visite) con i famigliari fa parte di quelle restrizioni che l’autorità inquirente può  nella fase dell’istruzione preliminare quali, ad esempio, la limitazione dell’accesso agli atti (art. 116 PP) oppure la limitazione per l’imputato di  conferire liberamente con il suo difensore (art. 117 PP); analogamente a queste ultime, anche la restrizione dei contatti con i famigliari deve essere giustificata da preponderanti interessi dell’istruttoria (in particolare dal  di collusione) e deve rispettare il criterio della proporzionalità. Il rischio di fuga ed il pericolo di collusione giustificano già di per sé il diritto di  le visite - anche quelle del congiunto - e di fissarne le modalità,  di sottometterle a sorveglianza (DTF 102 Ia 299 consid. 3; , Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 2416; /SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a ediz., /Ginevra/Monaco 2005, pag. 337 n° 39). La limitazione del diritto di  ai familiari oppure agli amici più stretti non è contraria al rispetto della dignità umana e non può neppure essere considerata vessatoria o  ingiustificata (OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 2a ediz., Berna 2005, n° 1100). Nel caso in cui le relazioni del detenuto con i propri familiari dovessero risultare problematiche oppure il medesimo non avesse nessun familiare, deve essere possibile per il detenuto ricevere la visita di una persona (ad esempio un amico o amica) che intrattiene con lui
- 4 -
una relazione simile a quella esistente con un familiare (DTF 102 Ia 299 consid. 3). Il concetto di “familiare” non deve essere inteso unicamente nel senso attribuito dal diritto di famiglia, ma può comprendere ugualmente le persone che vivono assieme stabilmente al di fuori del vincolo matrimoniale (“nichteheliche Lebenspartner”) (DTF 118 Ia 86 consid. 3o).
3. 3.1 Nella fattispecie, il reclamante afferma anzitutto che la decisione contesta-
ta, tenuto conto del diritto di visita non sorvegliato concesso al fratello,  incomprensibile. Nulla impedirebbe infatti al fratello di parlare fuori dal carcere con le sorelle relativamente a quanto discusso con il reclamante. Inoltre, dopo un anno e mezzo di detenzione preventiva, il mantenimento della misura coercitiva contestata sarebbe sproporzionata, vessatoria e , vista l’assenza di un qualsiasi pericolo di collusione. Il MPC, dal canto suo, ricorda che il reclamante gode, dal 15 settembre 2005, di contatti liberi con la moglie ed i figli. Tenuto conto del periodo di carcere trascorso, dello stato dell’inchiesta e dell’assenza di un evidente rischio di collusione con i medesimi, tale misura sarebbe rispettosa del principio della proporzionalità. Data la vicinanza geografica e la frequenza delle visite, questa sarebbe stata estesa eccezionalmente al fratello del reclamante. Dal punto di vista pratico, quest’ultimo sarebbe la persona che più facilmente può entrare in contatto con il reclamante. Le sorelle e la fidanzata, per contro, non  parte dello stretto nucleo famigliare, motivo quindi per rifiutare loro  liberi. Alle medesime resterebbe comunque la possibilità di richiedere contatti sorvegliati. Dato il persistere del pericolo di collusione, tale rifiuto si giustificherebbe inoltre dalla necessità di continuare ad esercitare un  sulle relazioni intrattenute dal reclamante con persone esterne al . Per quanto attiene alla fidanzata, l’autorità inquirente precisa che, non esistendo un legame di natura giuridica con il reclamante, la medesima non potrebbe invocare nessun diritto di visita. Neppure da escludere sarebbe la messa in atto, da parte sua, di attività collusive.
3.2 Codesta Corte non condivide la motivazione fornita dall’autorità inquirente
tendente a giustificare la differenza di trattamento tra il fratello e le sorelle del reclamante. Il fatto che il fratello sia il familiare più vicino  al reclamante, per cui egli risulterebbe essergli più facilmente di , non può essere ritenuto un motivo valido per operare una tale , la quale, se del caso, deve unicamente aver luogo per cause legate all’inchiesta, come ad esempio il pericolo di collusione. Quest’ultimo non è stato invocato dall’autorità inquirente per quanto concerne il fratello del reclamante. Esso è stato invece menzionato relativamente alle sorelle.
- 5 -
In questo ambito si rileva tuttavia che il MPC non ha sostanziato in maniera concreta l’esistenza di tale pericolo, limitandosi ad affermare in modo  che la misura adottata deve permettere all’autorità inquirente di “ ad esercitare un’attività di controllo sulle relazioni esterne al carcere intrattenute dal prevenuto” (act. 5, pag. 3 paragrafo 3). La Corte dei reclami penali rileva inoltre una contraddizione nelle osservazioni presentate dal MPC secondo il quale, da una parte, l’intimità legata ai colloqui liberi deve essere garantita unicamente alla moglie e ai figli del reclamante (“lo stretto nucleo famigliare”) e, dall’altra, tale intimità deve essere assicurata anche al fratello ad esclusione delle sorelle (act. 5, pag. 3 paragrafo 3). Ebbene, delle due cose l’una, o l’intimità viene garantita unicamente alla moglie e ai figli oppure questa – costatata l’assenza del pericolo di collusione - viene assicurata anche ai fratelli e sorelle dell’indagato.
In definitiva, non avendo l’autorità inquirente sostanziato un pericolo di  relativamente a B. e C. e neppure fornito una giustificazione  plausibile per trattare differentemente tali persone da E., all’indagato deve essere concessa la possibilità di colloqui non sorvegliati con le due sorelle.
Per quanto concerne la fidanzata del reclamante, giova ricordare che la
giurisprudenza considera colui o colei che vive stabilmente con il proprio partner al di fuori di un legame matrimoniale (“nichteheliche ”) quale stretto familiare (DTF 118 Ia 86 consid. 3o). Contrariamente a quanto asserito dal MPC, un diritto di visita destinato soltanto ai familiari non può quindi essere unicamente condizionato ad un legame di natura giuridica. Sulla base dell’incarto, non è però possibile verificare se la  vivesse in economia domestica con il reclamante prima del suo , ciò che l’avrebbe posta nella medesima posizione dei fratelli e sorelle del reclamante; alla stessa, già per questo motivo, non può quindi essere accordato un diritto di visita non sorvegliato. Inoltre, come rilevato dall’autorità inquirente, basandosi su intercettazioni telefoniche dal  perlomeno sospetto, non è da escludersi la sussistenza di un pericolo di collusione relativamente alla fidanzata. Gli indizi emersi sino ad ora  senz’altro di rifiutare colloqui non sorvegliati tra la medesima ed il reclamante.
4. Visto quanto precede, il reclamo deve essere parzialmente accolto. Con-
formemente all'art. 245 PP, le spese processuali sono poste a carico della parte soccombente (art. 156 cpv. 1 OG); in concreto viene posta a carico del reclamante una tassa di giustizia ridotta di fr. 500.--, calcolata giusta
- 6 -
l'art. 3 del Regolamento dell’11 febbraio 2004 sulle tasse di giustizia del Tribunale penale federale (RS 173.711.32). Il reclamante, che si è avvalso del patrocinio di un avvocato, ha invece diritto alla corresponsione di  ridotte (art. 159 cpv. 3 OG); tenuto conto della parziale soccombenza e dell'attività presumibilmente svolta dal difensore nell'ambito della presente causa, un onorario di fr. 750.--, IVA inclusa, appare giustificato (v. art. 3 del Regolamento dell’11 febbraio 2004 sulle spese ripetibili nei procedimenti davanti al Tribunale penale federale, RS 173.711.31).
- 7 -