Decision ID: ff99027e-6fd1-5608-acfd-7b251ad6df32
Year: 2005
Language: de
Court: SG_VG
Chamber: SG_VG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ A.F. wurde am 27. Juli 1968 als Staatsangehörige der Dominikanischen Republik
geboren. Am 6. März 1988 brachte sie die Tochter Y. zur Welt. Am 16. April 1996
heiratete sie in M. den Schweizer Bürger O.F., geboren am 10. Februar 1940. In der
Folge wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, die jeweils verlängert worden ist.
Am 4. Juli 2001 erhielt A.F. das Schweizer Bürgerrecht.
Am 3. März 2004 stellte A.F. das Gesuch um Nachzug ihrer Tochter Y.. Dieses wurde
vom Ausländeramt am 7. Mai 2004 abgewiesen, nachdem der Gesuchstellerin am 31.
März 2004 das rechtliche Gehör gewährt worden war. Die Verfügung wurde damit
begründet, es stehe nicht das Familienleben im Vordergrund. Vielmehr solle der
Tochter kurz vor Erreichen der Volljährigkeit unter Umgehung der
Kontingentierungsvorschriften eine Arbeitsstelle und der Aufenthalt in der Schweiz
verschafft werden, was rechtsmissbräuchlich sei.
B./ Am 23. Mai 2004 erhob A.F. gegen die Verweigerung des Nachzugs ihrer Tochter
Rekurs beim Justiz- und Polizeidepartement. Dieses hat den Rekurs am 31. Januar
2005 abgewiesen. Der Entscheid wurde damit begründet, die Rekurrentin habe die
Familientrennung selbst freiwillig herbeigeführt und ein nachträglicher Wechsel der
Betreuung von der Grossmutter auf die Mutter erscheine nicht zwingend. Sodann sei
es möglich, die bisherigen familiären Beziehungen fortzuführen.
C./ Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 10. Februar 2005 erhob A.F. gegen den
Entscheid des Justiz- und Polizeidepartements vom 31. Januar 2005 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. Sie stellte die Rechtsbegehren, der Rekursentscheid sei
aufzuheben und der Nachzug von Y. sei zu bewilligen.
Die Vorinstanz schloss am 10. März 2005 auf Abweisung der Beschwerde.

Darüber wird in Erwägung gezogen:
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1./ Die Sachurteilsvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen:
a) Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist grundsätzlich gegeben (Art.
59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt
VRP). A.F. ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung
mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Sodann entspricht die Beschwerdeschrift vom 10. Februar
2005 zeitlich, formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 47 Abs. 1 und
Art. 48 Abs. 1 VRP).
b) Nicht eingetreten werden kann auf die Beschwerde, soweit die Beschwerdeführerin
beantragt, diese sei zu schützen und der Nachzug ihrer Tochter sei zu bewilligen, weil
von Seiten der Vorinstanz und des Ausländeramtes offensichtlich versucht worden sei,
das Rekurs- und das Gesuchsverfahren so lange zu verzögern, bis Y. das 18. Altersjahr
erreicht habe, was einer Verletzung von Art. 6 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (SR 0.101, abgekürzt EMRK) und Art. 29 der
Bundesverfassung (SR 101, abgekürzt BV) gleichkomme.
Nach Art. 88 Abs. 1 VRP kann Rechtsverweigerungsbeschwerde erhoben werden,
soweit kein ordentliches Rechtsmittel gegeben ist oder offenstand. Mit der
Rechtsverweigerungsbeschwerde kann u.a. geltend gemacht werden, dass eine
Behörde sich weigere, eine vorgeschriebene Amtshandlung vorzunehmen oder sie
ungerechtfertigt verzögere (Art. 88 Abs. 2 lit. a VRP). Formelle Rechtsverweigerung
bzw. Rechtsverzögerung kann also mit der kantonalen
Rechtsverweigerungsbeschwerde gerügt werden. Ueber
Rechtsverweigerungsbeschwerden gegen untere Verwaltungsbehörden des Staates
entscheidet das zuständige Departement und über solche gegen Departemente die
Regierung (Art. 89 Abs. 1 lit. b und c VRP). Nach dem Willen des Gesetzgebers soll das
Verwaltungsgericht nicht Aufsichtsorgan über die Regierung sein, weist die
Rechtsverweigerungsbeschwerde doch aufsichtsrechtliche Züge auf (vgl. Botschaft der
Regierung zum III. NG zum VRP, in: ABl 1994/2351). Aus der Unzulässigkeit der
Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen die Regierung hat das Verwaltungsgericht
abgeleitet, dass es auch im Rahmen des ordentlichen Beschwerdeverfahrens nicht
zulässig sei, die Regierung wegen formeller Rechtsverweigerung zu rügen (vgl. Cavelti/
Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, Rz. 1215 mit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Hinweis). Hinzu kommt, dass eine Rechtsverweigerung geltend gemacht werden muss,
solange der Entscheid der untätigen Behörde noch aussteht. Auf Beschwerden, die
erst nach Erlass des Entscheides eingereicht werden, ist mangels aktuellem
Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten. Aus dem gleichen Grund sind hängige
Beschwerdeverfahren abzuschreiben, sofern die ausstehende Anordnung vor dem
Entscheid über die Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung ergeht (vgl. Kölz/
Bosshart/Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2.
Aufl., Zürich 1999, N. 51 zu §§ 19-28 mit Hinweis auf BGE 104 Ib 314; vgl. auch BGE
125 V 374). Zu erwähnen bleibt, dass beim Nachzug von Kindern in Anwendung von
Art. 17 Abs. 2 Satz 3 des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der
Ausländer (SR 142.20, abgekürzt ANAG) für die Altersfrage nicht die aktuellen
tatsächlichen und rechtlichen Umstände massgebend sind. Es kommt auf den
Zeitpunkt der Gesuchseinreichung an (vgl. VerwGE vom 17. September 2002 i.S. T.M.
mit Hinweis auf BGE 120 Ib 262 mit Hinweis auf BGE 118 Ib 153 E. 1b; vgl. auch den
nicht publizierten BGE vom 21. August 2001, 2A.220/2001).
c) Auf die Beschwerde ist im Sinn der Erwägungen einzutreten.
2./ Die Beschwerdeführerin beantragt, sie und O.F. seien hinsichtlich ihrer Ehe, des
Verhaltens des leiblichen Vaters von Y. seiner Tochter gegenüber und der Einreichung
des Gesuchs zu befragen.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet, dass rechtzeitig und formrichtig
angebotene Beweismittel abzunehmen sind, es sei denn, diese betreffen eine nicht
erhebliche Tatsache oder seien offensichtlich untauglich, über die streitige Tatsache
Beweis zu erbringen (vgl. BGE 124 I 242 E. 2; 117 Ia 268 E. 4b).
Die rechtserheblichen Tatsachen ergeben sich im vorliegenden Fall indessen aus den
Akten, weshalb auf die Abnahme der Beweise verzichtet werden kann.
3./ Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz vor, sie habe ihr rechtliches Gehör
verletzt bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Sie habe Beweismittel nicht
gewürdigt, die belegen würden, dass sich Y. bemühe, die deutsche Sprache zu
erlernen, und diesbezüglich weiteren Beweisanträgen nicht entsprochen. Sodann habe
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sie Beweismittel nicht gewürdigt, aus denen hervorgehe, dass sie ihre Tochter jährlich
mehrmals besuche. Weiter sei ihr Ehemann zu ihren telefonischen Kontakten mit Y.
nicht als Zeuge befragt worden, obschon dies form- und fristgerecht beantragt worden
sei.
a) Im Verwaltungsverfahren gilt grundsätzlich die Untersuchungsmaxime. Die
Verwaltungsbehörden haben den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
richtig und vollständig zu ermitteln und die Beweise zu erheben (vgl. Cavelti/Vögeli,
a.a.O., Rz. 589 mit Hinweisen). Es sind indessen lediglich die von den Beteiligten
angebotenen und leicht zugänglichen Beweise über erhebliche Tatsachen
aufzunehmen, wenn zur Wahrung des öffentlichen Interesses keine besonderen
Erhebungen notwendig sind (Art. 12 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 VRP). Die
Untersuchungsmaxime wird sodann durch die Mitwirkungspflicht der Parteien
relativiert. Diese greift namentlich dann, wenn eine Partei ein Verfahren durch eigenes
Begehren einleitet oder darin eigene Rechte geltend macht, und insbesondere für
Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die Behörde und welche diese ohne ihre
Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben kann (vgl. dazu
Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2002, Rz.
1630 und VerwGE vom 27. Oktober 1998 i.S. G. mit Hinweis auf BGE 124 II 365).
Sind die durch den Untersuchungsgrundsatz gebotenen Beweise erhoben worden,
erfolgt die Beweiswürdigung. Ziel ist die Feststellung des im Streitfall relevanten
Sachverhalts. Das Verwaltungsverfahren ist bestimmt vom Grundsatz der freien
Beweiswürdigung. Dieser bedeutet nicht, dass die entscheidende Instanz völlig frei
wäre in der Festlegung des Sachverhalts oder diesen gar willkürlich festlegen dürfte.
Der Entscheid darüber, ob sich der Sachverhalt so oder anders zugetragen hat, ist
vielmehr auf vernünftige, nachvollziehbare Gründe abzustützen. Freie Beweiswürdigung
bedeutet sodann, dass die Bewertung der einzelnen Beweismittel nicht starren Regeln
folgt. Die Gewichtung der einzelnen Beweismittel soll sich aus ihrer inneren Qualität,
d.h. aus der anzunehmenden Uebereinstimmung mit der Wirklichkeit, ergeben und
nicht durch deren äussere Eigenart (vgl. Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 616 mit Hinweisen).
b) Im Rahmen des Gesuchsverfahrens hat die Beschwerdeführerin geltend gemacht,
ihre Tochter bemühe sich, die deutsche Sprache zu erlernen. Ihr Ehemann habe ihr
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
einen Kurs für deutsche Sprache für Ausländer übergeben, welchen sie intensiv
benutze. Dazu wurden Kopien von Titelseiten zweier Publikationen eingereicht. In der
Rekursschrift vom 23. Mai 2004 hat die Beschwerdeführerin sodann ausgeführt, es sei
zum Beweis erstellt, dass ihre Tochter Kurse zum Erlernen der deutschen Sprache
besuche, was belege, dass sie um eine rasche Integration in der Schweiz bemüht sei.
Wie noch zu zeigen sein wird, ist im vorliegenden Verfahren die Frage Beweisthema, zu
wem die Tochter der Beschwerdeführerin die vorrangige familiäre Beziehung hat bzw.
ob sich eine Aenderung der Betreuungsverhältnisse aufdrängt. Somit hatte die
Vorinstanz keine Veranlassung, näher abzuklären, in welchem Ausmass Y. der
deutschen Sprache mächtig ist.
c) In der Rekursschrift vom 23. Mai 2004 hatte die Beschwerdeführerin geltend
gemacht, sie und ihr Ehemann würden Y. jedes Jahr rund drei Mal besuchen. Sie
verwies auf Belege, die sie bereits eingereicht habe. In den Gesuchsakten befand sich
in diesem Zusammenhang ein Reisepass. Die Vorinstanz erwog, die Tochter der
Beschwerdeführerin unterhalte ihre vorrangige familiäre Beziehung zu ihrer
Grossmutter, mit der sie seit der Uebersiedlung der Beschwerdeführerin in die
Schweiz, somit seit rund neun Jahren, zusammenlebe. Daran ändere nichts, dass die
Beschwerdeführerin behaupte, sie sei drei Mal jährlich in die Dominikanische Republik
gereist und habe praktisch täglich mit Y. telefoniert. Derartige Kontakte wären zeitlich
beschränkt bzw. bloss mündlich gewesen und würden im übrigen nicht glaubhaft
erscheinen. Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz die
Angaben im Reisepass sodann gewürdigt und festgestellt, damit seien jedenfalls nicht
drei Reisen je Jahr belegt. Vielmehr seien für einen Zeitraum von vier bis fünf Jahren
(1998 bis 5. Februar 2003) nur fünf verschiedene Einreisedaten ersichtlich. Sodann
würden für die Zeit vom 15. Januar 2000 bis 5. Februar 2003 jegliche Stempel fehlen.
Die Beschwerdeführerin vermag nicht darzutun, warum diese Beweiswürdigung
willkürlich sein sollte.
d) Des weiteren war die Vorinstanz nicht gehalten, O.F. bezüglich der Frage, wie oft die
Beschwerdeführerin und ihre Tochter miteinander telefonieren, als Zeuge zu befragen.
Zum einen gelangte sie, wie bereits ausgeführt, zum Ergebnis, die Beziehung zwischen
Y. und ihrer Grossmutter, mit der sie die für die Betreuung und Erziehung wichtigen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Jahre in der Dominikanischen Republik verbracht hat, sei enger als diejenige zur in der
Schweiz lebenden Beschwerdeführerin und somit vorrangig, auch wenn persönliche
Kontakte zwischen Mutter und Tochter über die Jahre hinweg durch Besuche der
Mutter in der Dominikanischen Republik und Anrufe gepflegt worden seien. Hinzu
kommt, dass der Nachweis telefonischer Kontakte einfacher hätte erbracht werden
können. Die Beschwerdeführer hatte selber angeboten, Telefonrechnungen zu edieren.
......
c) Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin im April 1996 in die Schweiz einreiste
und dass sie ihre damals rund achtjährige Tochter unter der Obhut ihrer Mutter in der
Dominikanischen Republik zurückliess. Die Beschwerdeführerin stellt sodann nicht in
Abrede, dass Y. seither, somit seit rund neun Jahren, bei ihrer Grossmutter lebt, die sie
erzogen und betreut hat. Diese langjährige Lebensgemeinschaft zwischen Grossmutter
und Enkelin hat zweifellos bewirkt, dass Y. zu ihrer Grossmutter eine wesentlich engere
und intensivere Beziehung hat als zur Beschwerdeführerin, auch wenn diese den
persönlichen Kontakt zu ihrer Tochter durch Besuche und telefonische Kontakte
aufrechterhalten hat. Sodann behauptet die Beschwerdeführerin nicht, die Grossmutter
sei nicht mehr in der Lage, die 17 Jahre alte Y. weiterhin zu betreuen. Demnach liegen
keine besonderen Gründe vor, die nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen
Nachzug der Tochter der Beschwerdeführerin zu rechtfertigen vermöchten. Ins Gewicht
fällt weiter, dass Y., die offenbar nie bei der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann in
der Schweiz zu Besuch war, immer in der Dominikanischen Republik gelebt hat. Sie ist
dort sprachlich und kulturell verwurzelt. Mit der Uebersiedlung zur Beschwerdeführerin
und ihrem Stiefvater würde sie aus ihrem vertrauten Umfeld herausgerissen und
müsste versuchen, sich in einem ihr völlig fremden Land zurechtzufinden. Zu
berücksichtigen ist sodann, dass es auch aus integrationspolitischer Sicht nicht
erwünscht ist, dass Jugendliche in die Schweiz geholt werden, kurz bevor sie die
Altersgrenze von 18 Jahren erreicht haben.
An dieser Beurteilung vermag nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin geltend
macht, sie lebe in einer intakten ehelichen Beziehung und sie habe stichhaltige Gründe
gehabt, mit der Einreichung eines Gesuches um Nachzug ihrer Tochter zuzuwarten, bis
diese rund 16 Jahre alt gewesen sei. Sie habe die kritischen Jahre nach der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verheiratung abwarten und sich beruflich etablieren wollen, was ihr auch gelungen sei.
Zu bedenken ist in diesem Zusammenhang, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer
Uebersiedlung in die Schweiz und ihrer Heirat mit O.F. nicht nur während einigen
wenigen Jahren darauf verzichtet hat, den Nachzug ihrer Tochter zu beantragen,
sondern dass sie diesen Schritt erst eingeleitet hat, nachdem sie rund acht Jahre in der
Schweiz gelebt hatte und bereits während rund zweieinhalb Jahren Schweizer Bürgerin
war. Diese Umstände lassen darauf schliessen, dass der Beschwerdeführerin nicht
ernsthaft daran gelegen war, ihre Tochter möglichst frühzeitig bei sich und ihrem
Ehemann aufzunehmen, damit sie mit ihr und ihrem Stiefvater aufwachsen und sich
hier sprachlich, kulturell und sozial integrieren kann. Zu berücksichtigen ist in diesem
Zusammenhang sodann, dass sich der Ehemann der Beschwerdeführerin um den
Nachzug von Y. bemüht und am 21. Januar 2004 bestätigt hat, er werde
selbstverständlich für sein Stiefkind sorgen und aufkommen. Aktenkundig ist sodann,
dass er seine Stieftochter immer wieder finanziell unterstützt hat. Somit ist davon
auszugehen, dass er auch zu einem früheren Zeitpunkt bereit gewesen wäre,
gegenüber der Tochter seiner Ehefrau persönliche und finanzielle Verpflichtungen
einzugehen, wenn der Wunsch bestanden hätte, die Familie zusammenzuführen. Da Y.
die vorrangige familiäre Bindung zu ihrer Grossmutter in der Dominikanischen Republik
hat und ein Wechsel der Betreuungsverhältnisse nicht erforderlich ist, kann schliesslich
offen bleiben, ob die Tochter der Beschwerdeführerin mit ihrem leiblichen Vater in
Kontakt steht.
5./ Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht davon ausgeht, die
Beschwerdeführerin berufe sich in rechtsmissbräuchlicher Weise darauf, es sei ihr erst
nach rund acht Jahren Aufenthalt in der Schweiz möglich geworden, ein Gesuch um
Nachzug ihrer mittlerweile rund 17 Jahre alten Tochter zu stellen. Die gesamten
Umstände lassen darauf schliessen, dass die Uebersiedlung von Y. in die Schweiz zu
diesem späten Zeitpunkt aus wirtschaftlichen Gründen erfolgen soll, mit dem Zweck,
ihr hier ein Aufenthaltsrecht und bessere Zukunftsperspektiven zu verschaffen.
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine
Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Ziff. 382 des Gerichtskostentarifs,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sGS 941.12). Sie ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen.
Ausseramtliche Entschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 98 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 98bis VRP).