Decision ID: f129391d-7b53-5512-8531-2b0f408ae9ae
Year: 2008
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A. Die am 15. Februar 1953 geborene, verheiratete, österreichische Staatsangehörige X._ hatte in den Jahren 1972 bis 1995 in der Textilindustrie in der Schweiz gearbeitet und während dieser Zeit Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung entrichtet (act. 1, 87). Nach ihrer Rückkehr in ihr Heimatland arbeitete sie von 1995 bis zu ihrer Kündigung im Jahre 2000 durch ihren Arbeitgeber als Teilzeitangestellte in einem Möbelhandelsgeschäft (act. 8). Ab Dezember 2001 war sie nicht mehr mehr erwerbstätig. Am 3. Oktober 2001 reichte sie zu Handen der  für Versicherte im Ausland (IV-Stelle) ein Gesuch beim österreichischen Versicherungsträger um Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung ein (Datum Gesuch nicht aktenkundig, siehe aber Verfügung vom 24. April 2003, act. 43), das mit Verfügung vom 24. April 2003 abgewiesen wurde (act. 43). Die  stützte sich dabei im Wesentlichen auf folgende Unterlagen: - Formular "Angaben für die Abklärung eines Anspruches auf
Leistungen aus der Schweizerischen Invalidenversicherung", datiert vom 20. November 2001 (act. 1);
- Formular "Versicherungsverlauf und Pensionsbezug in Österreich" vom 17. April 2002 (act. 4);
- Fragebogen für den Versicherten, datiert vom 30. August 2002 (act. 9);
- Fragebogen für den Arbeitgeber (inkl. Lohnkonto der Jahre 1999/2000), datiert vom 30. September 2002 und 18. Oktober 2002, von der Firma K._, St._ (act. 14, 13);
- Fragebogen für die im Haushalt tätigen Versicherten vom 3. Januar 2003 (act. 22);
- Entlassungsbericht des Landeskrankenhauses R._ vom 31. März 1998 (act. 23);
- Fachärztlicher Befundbericht von Dr. G._, Facharzt für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, vom 1. September 2000 (act. 24);
- ärztlicher Kurzbericht von Dr. univ. med. U._, Arzt für Allgemeinmedizin (act. 25);
- Ärztliches Gesamtgutachten von Dr. J._, Facharzt für Innere Medizin, vom 20. November 2001 (act. 26);
- Ärztliches Gutachten von Dr. Th._, Facharzt für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, vom 1. Dezember 2001 (act. 27);
Seite 2
C-3027/2006
- Ärztliches Gutachten von Dr. S_, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, vom 18. Januar 2002 (act. 28);
- Stellungnahme der IV-Stellenärztin Dr. M._ vom 17. Februar 2003 (act. 31);
- Stellungnahme der IV-Stellenärztin Dr. M._ vom 17. April 2003 (act. 42) auf die von der Versicherten eingereichten Arbeitsunfähigkeitsbestätigungen und ein ärztliches Attest von Dr. med. Zadra (act. 34, 35, 36, 40).
B. Gegen die abweisende Verfügung erhob die Versicherte am 3. Juni 2003 Einsprache (act. 44). Mit Entscheid vom 24. Juni 2003 wurde die Einsprache abgewiesen (act. 48). Gegen diesen Entscheid liess die Versicherte bei der Eidgenössischen Rekurskommission der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung für die im Ausland  Personen (nachfolgend: Rekurskommission) Beschwerde . Mit Urteil vom 27. Juni 2005 hiess die Rekurskommission die Beschwerde in dem Sinn gut, dass die angefochtene Verfügung  und die Sache an die IV-Stelle zur Abklärung des  Sachverhalts zurückgewiesen wurde. Die Verwaltung wurde , insbesondere in medizinischer und wirtschaftlicher Hinsicht ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen und die  gegebenenfalls durch die MEDAS begutachten zu lassen, in deren Rahmen die Versicherte vor allem auf orthopädisch/neurologischem und rheumatologisch/ sowie auch auf psychiatrischem Gebiet abzuklären sei. Die  Ärzte hätten sich darüber auszusprechen, an welchen invaliditätsbegründenden Beschwerden die Beschwerdeführerin leide, wie sich der Grad der Tauglichkeit im früher ausgeübten Beruf oder in den in Frage kommenden Verweisungsberufen seit dem Jahr 2000 bis zum 24. Juni 2003 (Datum des angefochtenen Einspracheentscheids) und danach bis zum Zeitpunkt der Untersuchung entwickelt hätten und wieweit sie in der Wahrnehmung ihrer Aufgaben im eigenen Haushalt beeinträchtigt sei. Danach habe die Verwaltung den Invaliditätsgrad festzulegen und eine neue Verfügung zu erlassen (act. 71).
C. In Folge der richterlichen Weisungen holte die IV-Stelle folgende Unterlagen und ärztliche Gutachten ein: - Ärztliches Gesamtgutachten von Dr. B._, Ärztin für
Allgemeinmedizin, vom 13. Mai 2003 (act. 73);
Seite 3
C-3027/2006
- Hauptgutachten vom 22. Januar 2004 (act. 75) und orthopädisches Gutachten vom 1. Juni 2005 (act. 80) von Dr. P._, Facharzt für Orthopädie und orthopädische Chirurgie;
- Nervenärztliche Gutachten vom 27. Januar 2004 und 31. Mai 2005 (act. 76, 79), nervenärztlicher Ergänzungsbericht vom 11.  2004 (act. 78) sowie ein Gesamtgutachten von Dr. med. N._, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, vom 27. Juni 2005 (act. 81);
- Internfachärztliches Gutachten von Dr. J_, Facharzt für Innere Medizin, vom 29. Februar 2004 (act. 77);
- Fragebogen für den Versicherten, datiert vom 5. Januar 2005 (act. 85);
- Fragebogen für die im Haushalt tätigen Versicherten, datiert vom 5. Januar 2006 (act. 86).
Der aufgrund dieser Unterlagen zur Stellungnahme aufgeforderte Dr. L_, IV-Stellenarzt, kam in seinem Bericht vom 15. Februar 2006 zum Schluss, dass sich die Problematik der Versicherten nach den  Kollegen immer mehr zu einer psychiatrischen  auszuweiten scheine. Aus seiner Sicht sei die Diagnose  bis schwere depressive Störung mit Biorhythmusstörungen und Auftreten von fallweisen Panikattacken in Berücksichtigung des  und der Anamnese schwer ableitbar. Ebenso sei die Schlussfolgerung bezüglich der Frage der Arbeitsfähigkeit nicht , da selbst der Kundenkontakt als Bürokraft und Kassiererin in Frage gestellt werde. Daher befürworte er eine Abklärung durch die medizinische Abklärungsstelle (nachfolgend: MEDAS) (act. 89).
In der Folge wurde die Versicherte vom 24. bis 25. April 2006 in der MEDAS E._ umfassend untersucht. Dabei wurden folgende Diagnosen nach ICD-10 gestellt: • F60 30 emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ,
DD histrionische Persönlichkeitsstörung • F10 1 schädlicher Konsum von alkoholischen Getränken • M20 1 Spreizfuss mit Hallux valgus • M42 9 Osteochondrose der LWS Die Gutachter kamen zum Schluss, dass mit überwiegender  bei der Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kassiererin mit Wirkung ab 1. Januar 2000 volle  vorliege, in einer angepassten Tätigkeit jedoch sei keine  der Leistungsfähigkeit gegeben. Dabei entspreche die Wahrnehmung der Aufgaben im eigenen Haushalt einer optimal ange-
Seite 4
C-3027/2006
passten Tätigkeit. Auch unter Berücksichtigung aller vorliegenden  anderer Untersucher und Gutachter sei die Versicherte  in der Lage, ihren Haushalt vollumfänglich zu besorgen (act. 97).
Namentlich gestützt auf dieses multidisziplinäre Gutachten vom 30. Mai 2006 führte der wiederum zur Stellungnahme aufgeforderte Dr. L._ in seinem Bericht vom 5. Juli 2006 im Wesentlichen aus, dass das Gutachten bezüglich Aktenstudiums, sorgfältiger Anamnese und professioneller Untersuchungen ohne Weiteres den  der IV-Stelle entspreche. Ebenso sei die Diagnoseliste nicht zu beanstanden. Die Schlussfolgerungen allerdings erfolgten teilweise auf wenig überzeugenden und sogar IV-fremden Argumenten. Entgegen den Ausführungen des Gutachtens sei er der Ansicht, dass bei der Versicherten im fraglichen Zeitraum vom 1. Januar 2000 bis zum 24. Juni 2003 in der bisherigen Tätigkeit eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit, für jede andere Verweistätigkeit wie beispielsweise als Bürohilfskraft, andere administrative Arbeiten ohne Personenkontakt und als  jedoch uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit seit Arbeitsaufgabe . Zudem sei von der Versicherten eine Entwöhnungskur für den schädlichen Alkoholgenuss zu verlangen (act. 99).
Der aufgrund der Ausführungen von Dr. L._ am 27. Juli 2006 durchgeführte Einkommensvergleich ergab einen Invaliditätsgrad von 16,56% (act. 100).
D. Mit Vorbescheid vom 4. August 2006 teilte die IV-Stelle der  mit, dass keine Invalidität vorliege, die einen Rentenanspruch zu begründen vermöge. Daher müsse das Leistungsbegehren  werden (act. 101).
Mit Eingabe vom 11. September 2006 erklärte sich die Versicherte mit dem Vorbescheid nicht einverstanden. Sie befinde sich in einem sehr instabilen Zustand und leide an starken Depressionen und , weshalb sie seit längerer Zeit wieder bettlägerig sei (act. 102).
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2006 wies die IV-Stelle das  wegen Fehlens einer anspruchsbegründenden Invalidität ab (act. 104). Zur Begründung führte sie aus, auch aufgrund der im Sinn des Urteils der Rekurskommission vom 27. Juni 2005 ergänzten Akten liege weder eine bleibende Erwerbs- noch eine ausreichende durch-
Seite 5
C-3027/2006
schnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres vor. Die letzte Teilzeit-Tätigkeit sei aufgrund des Gesundheitszustandes zu  50% nicht mehr zumutbar. Die Betätigung im bisherigen  sowie die Ausübung einer anderen, leichteren dem  besser angepassten, gewinnbringenden Tätigkeit wie beispielsweise Registrier- und Klassierungsarbeiten, interne  oder Datenerfassung/Scannage seien jedoch in  Weise zumutbar (act. 104).
E. Am 3. November 2006 erhob die Versicherte (nachfolgend: ) bei der Rekurskommission Beschwerde. Aufgrund der ständigen Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes sei ihr auch eine Betätigung in einer leichteren Tätigkeit nicht möglich. Daher habe sie Anspruch auf eine Invalidenrente.
F. In ihrer Vernehmlassung vom 18. Dezember 2006 beantragte die  die Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der  Verfügung. Sie hielt fest, im Sinn der im Urteil der  vom 27. Juni 2005 erteilten Weisungen, die Akten zu , habe die IV-Stelle zunächst die Gutachten aus dem  Verwaltungs- und Klageverfahren eingeholt. Da die darin  Beurteilung nicht habe zu überzeugen vermögen, sei anschliessend eine Begutachtung durch die MEDAS angeordnet worden (act. 97). Diese Begutachtung habe eindeutig ergeben, dass bei der  keine Invalidität in anspruchsbegründendem Ausmass . Auch ergäben sich aus der Beschwerde keine neuen . Die geltend gemachte Verschlechterung des  werde von der Beschwerdeführerin weder beschrieben noch durch ärztliche Unterlagen belegt. Daher werde die Abweisung der  und Bestätigung der angefochtenen Verfügung beantragt.
G. Mit Verfügung vom 5. Februar 2007 wurde den Parteien die  des Beschwerdeverfahrens durch das Bundesverwaltungsgericht per 1. Januar 2007 mitgeteilt, und die Beschwerdeführerin wurde , zur Vernehmlassung der Vorinstanz Stellung zu nehmen.
H. Mit Replik vom 5. März 2007 machte die Beschwerdeführerin geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich weiter verschlechtert. Sie leide an
Seite 6
C-3027/2006
Rücken- und Gelenkschmerzen und Depressionen, habe  und sei psychisch nicht belastbar. Im Februar sei zu Handen der Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Vorarlberg durch Dr. S._ ein neues Gutachten erstellt worden, das sie nachreichen werde, sobald es vorliege.
I. Mit Eingabe vom 29. Mai 2007 reichte die Beschwerdeführerin das Gutachten von Dr. S._, Facharzt für Psychiatrie und , vom 6. März 2007 und einen Schlussbericht des  Z._ vom 3. April 2007 nach und stellte einen weiteren Befundbericht in Aussicht.
J. Mit Verfügung vom 11. Juni 2007 wurde die Beschwerdeführerin , einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.-- zu Gunsten der Gerichtskasse zu leisten, welchen sie am 3. Juli 2007 auf das  des Bundesverwaltungsgerichts überwies.
K. In ihrer Duplik vom 23. Oktober 2007 beantragte die Vorinstanz  die Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der  Verfügung. Dabei verwies sie im Wesentlichen auf die bei ihrem ärztlichen Dienst eingeholte Stellungnahme vom 19. Oktober 2007, wonach die neu eingereichten medizinischen Berichte keine neuen Fakten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufzeigten. Der  Dr. L._ führte aus, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch den neuropsychiatrischen Bericht von Dr. S._ vom 6. März 2007 nicht belegt werde. Der im Bericht vom 6. März 2007 beschriebene Psychostatus sei praktisch identisch mit dem im Bericht vom 7. Oktober 2002. Wie im Gutachten der  unter anderem auf Seite 23 auseinandergesetzt werde,  die gemachten Diagnosen nur unwesentlich. Allerdings beurteile Dr. S._ den Grad der Arbeitsunfähigkeit anders als die MEDAS, ohne aber neue Elemente als Begründung vorzuweisen. Während Dr. S._ den Beschwerdeführer im Jahr 2002 voll arbeitsfähig  habe, komme er jetzt aus nicht nachvollziehbaren Gründen zu einem anderen Schluss. Ebenso würden durch den Bericht des  Z._ keine bleibenden funktionellen Defizite belegt. An der bisherigen Beurteilung vom 5. Juli 2006 könne daher festgehalten werden (act. 106).
Seite 7
C-3027/2006
L. Mit Verfügung vom 30. Oktober 2007 wurde der Schriftenwechsel .
M. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit für die  erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. Gemäss Art. 69 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20, in der bis zum 31.  2006 gültig gewesenen Fassung) war die Eidgenössische  der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung für die im Ausland wohnenden Personen zuständig zur Beurteilung von Beschwerden von Personen mit Wohnsitz im Ausland gegen  der IV-Stelle.
Das Bundesverwaltungsgericht übernimmt die Beurteilung der beim  des Verwaltungsgerichtsgesetzes bei Eidgenössischen - oder Schiedskommissionen oder bei Beschwerdediensten der Departemente hängigen Rechtsmittel, sofern es zuständig ist (Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 [Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32]). Die  erfolgt nach neuem Verfahrensrecht.
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des  über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31, 32 VGG). Zulässig sind Beschwerden gegen Verfügungen von  gemäss Art. 33 VGG. Die IV-Stelle für Versicherte im Ausland ist eine Vorinstanz im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG in der ab 1. Januar 2007 gültigen Fassung).
Der angefochtene Entscheid ist als Verfügung im Sinn von Art. 5 VwVG zu qualifizieren, und eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zur Beurteilung der  Beschwerde zuständig.
Seite 8
C-3027/2006
1.2 Die Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat an dessen Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des  vom 6. Oktober 2000 [ATSG, SR 830.1]). Sie ist daher zur  legitimiert.
1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 60 ATSG), weshalb auf sie einzutreten ist.
2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich im  nach den Vorschriften des VGG, des VwVG (vgl. Art. 37 VGG) sowie des ATSG.
2.1 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann  werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht ( Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des  Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).
3. Aufgrund der Beschwerdebegehren streitig und damit zu prüfen ist , ob die Vorinstanz das Rentengesuch der Beschwerdeführerin vom 3. Oktober 2001 mit Verfügung vom 3. Oktober 2006 zu Recht  hat.
3.1 Vorab ist zu prüfen, welche materiellen Rechtsnormen im  Verfahren anwendbar sind.
3.2 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in verfahrensrechtlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2), unter Vorbehalt der spezialgesetzlichen .
In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen  massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen  Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3).
Seite 9
C-3027/2006
3.2.1 Die Beschwerdeführerin ist österreichische Staatsangehörige. Da das Gesuch um Ausrichtung von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung am 3. Oktober 2001 gestellt wurde, war bis zum 31. Mai 2002 das am 1. Januar 1969 in Kraft getretene Abkommen vom 15. November 1967 zwischen der Schweizerischen  und der Republik Österreich über Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.163.1) sowie die Vereinbarung vom 1. Oktober 1968 zur Durchführung des Abkommens zwischen der Schweizerischen  und der Republik Österreich über Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.163.15) massgeblich. Nach Art. 4 in Verbindung mit den Art. 2 und 3 dieses Abkommens waren die schweizerischen und  Staatsangehörigen in den Rechten und Pflichten aus der Bundesgesetzgebung gleichgestellt, soweit in diesem Abkommen und seinem Schlussprotokoll nichts Abweichendes bestimmt war. In  von Art. 6 IVG richtet sich der Anspruch nach Art. 23 Bst. c des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Österreich über Soziale Sicherheit (Stand 1. Januar 1997).
Seit dem 1. Juni 2002 ist das Abkommen zwischen der  Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen  und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, nachfolgend: FZA, SR 0.142.112.681), sein Anhang II, die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der  Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren , die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (nachfolgend: Verordnung 1408/71, SR 0.831.109.268.1) sowie die Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und  sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (nachfolgend: Verordnung Nr. 574/72, SR 0.831.109.268.11) anwendbar (vgl. Art. 80a IVG).
Das Freizügigkeitsabkommen setzt die verschiedenen bis dahin  bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen  und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Vorbehalten bleiben günstigere Bestimmungen eines  Abkommens über soziale Sicherheit, wenn die versicherte Person
Seite 10
C-3027/2006
ihr Freizügigkeitsrecht ausgeübt hat, bevor das FZA in Kraft getreten ist (BGE 133 V 329 E. 6). Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die  der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere die  aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten.
3.2.2 Am 1. Januar 2003 sind das ATSG sowie die zugehörige  vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des  (ATSV, SR 830.11) in Kraft getreten. Die  Bestimmungen sind anwendbar auf Sachverhalte, die sich nach dem 1. Januar 2003 verwirklicht haben. Da die Anmeldung der Beschwerdeführerin am 3. Oktober 2001 beim österreichischen  eingereicht worden ist und Leistungen der  frühestens ab dem 3. Oktober 2000 geltend gemacht werden können (siehe nachfolgend E. 4.2), sind vorliegend bis zum 31. Dezember 2002 die Bestimmungen des IVG in der Fassung vom 9.  1986 (AS 1987 447), in Kraft vom 1. Januar 1988 bis 31.  2002, massgeblich. Ab 1. Januar 2003 ist das ATSG in Verbindung mit dem IVG in der Fassung gemäss Anhang Ziff. 8 ATSG anwendbar. Am 1. Januar 2004 sind die Änderungen des IVG und des ATSG vom 21. März 2003 sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 21. Mai 2003 (4. Revision, AS 2003 3859) in Kraft getreten.  ist für die Prüfung von Ansprüchen, die nach diesem Zeitpunkt entstanden sind, die seit dem 1. Januar 2004 gültige Fassung des IVG und des ATSG, vorbehältlich der Übergangsbestimmungen zur  vom 21. März 2003 (AS 2003 3850), anwendbar. Die Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV und der ATSV vom 28. September 2007 (5. Revision, AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155, in Kraft seit 1. Januar 2008) sind im vorliegenden  nicht anwendbar, da die angefochtene Verfügung vor Inkrafttreten der entsprechenden Bestimmungen ergangen ist (vgl. auch UELI KIESER, ATSG-Kommentar, Zürich Basel Genf 2003, Art. 82 Rz. 4).
Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG-Normen zur  (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und zur Bestimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16) sowie zur Revision der  und anderer Dauerleistungen (Art.17) hat das  Bundesgericht (vormals: Eidgenössisches Versicherungsgericht) erkannt, dass es sich bei den in Art. 3-13 ATSG enthaltenen  in aller Regel um eine formellgesetzliche Fassung der  Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor In-
Seite 11
C-3027/2006
krafttreten des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Änderung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3).
4. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes (ATSG/IVG) ist und beim  der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV)  hat (Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis am 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung). Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die  erfüllt ist.
4.1 Die Beschwerdeführerin hat während mehr als eines Jahres  an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und  geleistet, so dass die Voraussetzung der  für den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente erfüllt ist (Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis am 31. Dezember 2007 gültig  Fassung) (act. 87).
4.2 Meldet sich eine versicherte Person mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs an, so werden die Leistungen lediglich für die zwölf der Anmeldung vorangegangenen Monate ausgerichtet (Art. 48 Abs. 2 IVG, Fassung vom 6. Oktober 2000, in Kraft vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2007). Massgebend ist die Einreichung des Gesuchs beim Versicherungsträger, wobei für Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der Europäischen Union die Anmeldung beim  des Wohnlandes massgebend ist (Art. 86 Abs. 1 der Verordnung [EWG] Nr. 1408/71). Vorliegend wurde das Gesuch am 3. Oktober 2001 beim österreichischen Versicherungsträger eingereicht, weshalb allfällige Leistungen frühestens ab dem 3. Oktober 2000  werden können.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind für die  des rechtserheblichen Sachverhalts im Beschwerdeverfahren grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung massgebend (hier: 3. Oktober 2006; vgl. BGE 132 V 368 E. 6.1 mit Hinweisen; THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, § 74 N 20).
Seite 12
C-3027/2006
Demnach ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu überprüfen, ob im Zeitraum vom 3. Oktober 2000 bis zum 3. Oktober 2006 (Datum  Verfügung) ein Rentenanspruch entstanden ist.
Sachverhaltsänderungen, die nach dem massgebenden Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheides eingetreten sind, können im vorliegenden Beschwerdeverfahren daher grundsätzlich nicht  werden. Allerdings können Tatsachen, die den Sachverhalt seither verändert haben, unter Umständen Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 121 V 366 E. 1b mit weiteren ).
4.3 Der Rentenanspruch entsteht frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40 Prozent bleibend  geworden ist (Art. 29 Abs. 1 Bst. a IVG in der Fassung vom 9. Oktober 1986 [AS 1987 447 455], redaktionell angepasst gemäss  Ziff. 8 des BG vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, in Kraft vom 1. Januar 1988 bis 31.  2007) oder während eines Jahres ohne wesentlichen  durchschnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsunfähig war (Bst. b). Eine bleibende Erwerbsunfähigkeit besteht vorliegend nicht; es handelt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts  um ein labiles Krankheitsgeschehen, welches frühestens nach Ablauf der Wartefrist gemäss Art. 29 Abs. 1 Bst. b einen allfälligen Rentenanspruch begründen kann (Urteil des Bundesgerichts I 163/2005 vom 30. Mai 2005, BGE 119 V 98 E. 4a).
4.4 Nach dem ATSG in Verbindung mit dem IVG ist der Begriff "" nicht nach medizinischen Kriterien definiert, sondern nach der Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 110 V 275 E. 4a, BGE 102 V 166) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich zu . Dabei sind die Erwerbs- bzw. Arbeitsmöglichkeiten nicht nur im angestammten Beruf bzw. in der bisherigen Tätigkeit, sondern auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen.
Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG ist die Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Art. 4 IVG führt dazu aus, dass die Invalidität Folge von , Krankheit oder Unfall sein kann; nach Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des  auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere  hat.
Seite 13
C-3027/2006
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer  und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden  Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG in der bis am 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine  der körperlichen und geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich  Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit  nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten,  könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend  bestimmt. Die Annahme eines psychischen , so auch einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, setzt zunächst eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem . Nach der Rechtsprechung vermag indes eine diagnostizierte  somatoforme Schmerzstörung als solche nur ausnahmsweise eine Invalidität zu begründen. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer  Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 131 V 49 E. 1.2).
4.5 Ein Anspruch auf eine ganze Rente besteht gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der bis zum 31. Dezember 2003 gültig gewesenen Fassung, wenn die versicherte Person mindestens zu zwei Dritteln, derjenige auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zur Hälfte und derjenige auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid ist.
Nach Abs. 1 des Art. 28 IVG (in Kraft vom 1. Januar 2004 bis 31.  2007) hat ein Versicherter Anspruch auf eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 40%, auf eine halbe Rente bei einem  von 50%, auf eine Drei-Viertel-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 60% und auf eine ganze Rente bei einem solchen von 70%.
Seite 14
C-3027/2006
Gemäss Art. 28 Abs. 1ter IVG werden Renten, die einem  von weniger als 50% entsprechen, nur an Versicherte , die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt ab 1. Juni 2002 für Schweizer Bürgerinnen und Bürger sowie Angehörige von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, welche Anspruch auf  haben, wenn sie in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union Wohnsitz haben. Nach der Rechtsprechung des  Bundesgerichts stellt Art. 28 Abs. 1ter IVG nicht eine blosse , sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c).
4.6 Die gesetzlichen Grundlagen für die Bestimmung des  sind verschieden, je nachdem, ob die betreffende Person vor dem Eintritt der Invalidität erwerbstätig war oder nicht. Wird der  eines Erwerbstätigen nach dem in Art. 16 ATSG  Einkommensvergleich, also wesentlich nach wirtschaftlichen  (allgemeine Methode) bestimmt, so ist für die  der Invalidität Nichterwerbstätiger, insbesondere von Hausfrauen, darauf abzustellen, in welchem Masse sie behindert sind, sich im  Aufgabenbereich zu betätigen (spezifische Methode; Art. 8 Abs. 3 ATSG, Art. 5 und 28 Abs. 3 IVG; Art. 27 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]). Bei der gemischten Methode ist einerseits die Invalidität in der  nach dem Betätigungsvergleich (Art. 27 IVV) und  die Invalidität in der Teilzeitbeschäftigung nach dem  (Art. 28 IVG) zu ermitteln und danach die  nach Massgabe der zeitlichen Beanspruchung in den genannten beiden Bereichen zu berechnen. Der Anteil der Erwerbstätigkeit ergibt sich aus dem Vergleich der im betreffenden Beruf üblichen Arbeitszeit und der von der versicherten Person ohne Invalidität geleisteten , der Anteil am andern Aufgabenbereich aus deren Differenz.
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder teilzeitlich erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung  andern Methode der Invaliditätsbemessung (, spezifische Methode, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten  täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die , familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie
Seite 15
C-3027/2006
allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die  beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche  der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 150 E. 2c mit Hinweisen).
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der  von jenem der Arbeitslosenversicherung . Der Begriff umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen;  bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her  Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält. Nach diesen  bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 276 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen  werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene  noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren  dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 291 E. 3b). Von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 16 ATSG kann aber dort nicht mehr gesprochen werden, wo die  Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen  möglich wäre (SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 1989 S. 322 E. 4).
4.7 Zu bemerken ist, dass aufgrund des im gesamten  geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht ein in seinem bisherigen Tätigkeitsbereich dauernd arbeitsunfähiger  gehalten ist, innert nützlicher Frist Arbeit in einem anderen - oder Erwerbszweig zu suchen und anzunehmen, soweit sie  und zumutbar erscheint (BGE 133 V 508 ff. E. 4, 113 V 28 E. 4a, 111 V 239 E. 2a). Deshalb ist es am behandelnden Arzt bzw. am Ver-
Seite 16
C-3027/2006
trauensarzt einer IV-Stelle zu entscheiden, in welchem Ausmass ein Versicherter seine verbliebene Arbeitsfähigkeit bei zumutbarer  und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten kann. Diese sogenannte Verweisungstätigkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen (leidensangepasste ; ZAK 1986 S. 204 f.), wobei es unerheblich ist, ob er  Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder nicht.
4.8 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch  Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher  die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch  werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2;  2002 S. 62 E. 4b.cc).
4.9 Die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht haben die  Unterlagen nach dem Grundsatz der freien  – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu . Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, , von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu  hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige  des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den  nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes  Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen  umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten () abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des  begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 122 V 160 E. 1c mit Hinweisen; AHI 2001 S. 113 E. 3a). Der erhöhte Beweiswert umfasst allerdings nur medizinische Fragen, zu deren Beantwortung Ärzte im
Seite 17
C-3027/2006
Sozialversicherungsverfahren beigezogen werden, nicht aber weitere Fragen wie z.B. die wirtschaftliche Beurteilung.
Die Rechtsprechung erachtet es mit dem Grundsatz der freien  als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten  (BGE 125 V 351 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und  sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise  (BGE 125 V 351 E. 3b/bb, mit weiteren Hinweisen).
5. Die Beschwerdeführerin bringt vor, aufgrund einer zunehmenden  des Gesundheitszustandes nicht mehr arbeitsfähig zu sein. Es ist daher im Folgenden zu prüfen, wie es sich damit verhält.
5.1 Den auf Weisung des Urteils der Rekurskommission vom 27. Juni 2005 beim österreichischen Versicherungsträger angeforderten  Akten ist Folgendes zu entnehmen:
Dr. B._, Ärztin für Allgemeinmedizin, äusserte sich in ihrem Gesamtgutachten vom 13. Mai 2003 zur Arbeitsfähigkeit : Der Beschwerdeführerin sei nur noch eine körperlich und geistig leichte Tätigkeit zumutbar, bei geringem Zeitdruck und geringer psychischer Belastbarkeit; übliche Arbeitspausen seien jedoch . Schichtarbeit, ungewöhnliche Arbeitszeiten und extreme  wie Fliessband und Bildschirmarbeiten seien zu vermeiden. Ebenso sei Kundenkontakt unzumutbar (act. 73).
Dr. P._, Facharzt für Orthopädie und orthopädische Chirurgie hielt in seinem Gutachten vom 22. Januar 2004 aus orthopädischer Sicht leichte und mittelschwere Arbeiten während 8 Stunden täglich als zumutbar. Die Arbeiten seien im Gehen, Sitzen und Stehen  und könnten auch im Freien oder geschlossenen Räumen  werden. Häufiges Heben und Tragen von Lasten über 25 kg bzw. 15 kg, Arbeiten mit Zwangsstellungen des Oberkörpers oder des Kopfes in einer Vorneigung von mehr als 45°, solche bei denen über längere Zeiträume eine Hohlkreuzstellung eingenommen werden müsse und
Seite 18
C-3027/2006
Arbeiten, die mit häufigem Bücken verbunden seien, sowie  seien zu vermeiden (act. 75). Im Bericht vom 1. Juni 2005 führte der Gutachter aus, dass sich seit der letzten Befundaufnahme vom 22. Januar 2004 der Gesundheitszustand weder verbessert noch verschlechtert habe, eine Einwirkung auf das Leistungskalkül habe sich somit nicht ergeben. Der Gutachter kam in der Folge zur selben Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wie im Bericht vom 22. Januar 2004 (act. 80).
Von Dr. med. N._, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie,  drei nervenärztliche Gutachten vor: Im Bericht vom 27. Januar 2004 erachtete er leichte Arbeiten ohne Einschränkungen während 4 Stunden ohne Unterbrechungen als zumutbar. Zu vermeiden seien:  im Freien, das Heben und Tragen von mittelschweren wie schweren Lasten, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, , Arbeiten mit Letztverantwortung, Nachtschicht, Akkordarbeit,  unter psychischem Druck und Arbeiten mit überwiegendem Kundenkontakt (act. 76). Im nervenärztlichen Ergänzungsbericht vom 11. November 2004 hielt Dr. N._ fest, dass sowohl der  Nervenarzt Dr. H._ als auch der hausärztliche Internist Dr. A._ leichte Arbeiten während 4 Stunden täglich als  erachteten. Insgesamt ergäben sich nach der ärztlichen Befragung keine neuen Aspekte gegenüber dem Erstgutachten (act. 78). Im  vom 31. Mai 2005 führte Dr. N._ aus, dass seit der  Begutachtung eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes feststellbar sei. Einerseits bestehe eine klare Chronifizierung mit , andrerseits seien keine weiteren realistischen  Optionen möglich, die eventuell zu einer Besserung führen könnten, so dass eine Arbeitsunfähigkeit seit ca. April 2005 bestehe (act. 79). Im Gesamtgutachten vom 27. Juni 2005 kam Dr. N._ zu keiner anderen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit als in seiner Beurteilung vom 31. Mai 2005 (act. 81).
Dr. J._, Facharzt für Innere Medizin, bezeichnete in seinem Gutachten vom 29. Februar 2004, leichte und mittelschwere Arbeiten, im Gehen, Stehen und Sitzen während 8 Stunden täglich ohne längere als die übliche Unterbrechungen als zumutbar. Die Arbeiten könnten sowohl im Freien als auch in geschlossenen Räumen ausgeübt werden. Aus internfachärztlicher Sicht müssten keine bestimmte Verrichtungen vermieden werden (act. 77).
Seite 19
C-3027/2006
Der zur Stellungnahme aufgeforderte IV-Stellenarzt Dr. L._ führte in seinem Bericht vom 15. Februar 2006 aus, die Problematik der Versicherten scheine sich nach den österreichischen Kollegen  mehr zu einer psychiatrischen Erkrankung auszuweiten. Die  Diagnose mittelgradig bis schwere depressive Störung mit  und zusätzlichem Auftreten von fallweisen  erscheine ihm aus dem Psychostatus und der Anamnese jedoch schwer ableitbar. Ebenso sei die Schlussfolgerung für die  nicht nachvollziehbar, da selbst der Kundenkontakt als Bürokraft und Kassiererin in Frage gestellt werde. Daher befürworte er eine Abklärung durch die MEDAS.
5.2 Dem im Auftrag der IV-Stelle nach persönlicher Untersuchung durch Dr. med. F._/Dr. med. I._ (Fachärzte für  und Psychiatrie), Dr. phil D._ (Fachpsychologe für  FSP), Dr. med. C._ (Fachärztin für Neurochirurgie) und Dr. med. T._ (Facharzt für Orthopädische Chirurgie)  interdisziplinären Gutachten der MEDAS E._ vom 30. Mai 2006 sind folgende Diagnosen zu entnehmen:
- F 60 30 emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ, DD histrionische Persönlichkeitsstörung
- F10 1 schädlicher Konsum von alkoholischen Getränken - (M20 1 Spreizfuss mit Hallux valgus) - (M42 9 Osteochondrose der LWS) Im Gutachten wird festgehalten, dass die Versicherte bei der  Testung absichtlich Fehler produziert habe, um  Beeinträchtigungen vorzutäuschen. Weiter wird die Versicherte als wenig kooperativ beschrieben. Die von ihr behaupteten Beschwerden liessen sich nicht alle medizinisch begründen. Ferner wird empfohlen, dass sich die Versicherte einer langfristigen Alkoholentwöhnungskur unterziehe. Die emotionale Instabilität gepaart mit einer aggressiven Impulsivität würde durch eine Abstinenz gegenüber psychotropen , die geeignet seien, die Hemmschwelle zu senken, gemildert und leichter kontrollierbar. Die degenerativen Veränderungen der  – Spondylosen und Osteochondrosen – vor allem der LWS seien leichtgradig leistungsrelevant zu beurteilen in dem Sinn, dass die Manipulation von schweren Lasten nicht zugemutet werden sollte. Bezüglich Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, dass der  unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsstörung die  Tätigkeit als Kassiererin im Zusammenhang mit Kundenkontakt
Seite 20
C-3027/2006
nicht mehr zugemutet werden könne und in dieser Tätigkeit seit dem 1. Januar 2000 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Andererseits bestehe in einer angepassten Tätigkeit volle Leistungsfähigkeit. Die Wahrnehmung der Aufgaben im Haushalt entspreche einer optimal  Tätigkeit (act. 97).
5.3 Dr. L._ führte in Würdigung des ihm unterbreiteten  in seiner Stellungnahme am 5. Juli 2006 aus, dem Gutachten sei bezüglich der Diagnosenliste beizupflichten. In Abweichung der Beurteilung des MEDAS-Gutachtens, das von einer 100%-igen  in der bisherigen Tätigkeit ausgehe, erachte er die  in ihrer bisherigen Tätigkeit jedoch zu 50% , da die bisherige Tätigkeit nur teilweise aus Arbeit mit  (nämlich Kassiererin) bestanden habe. Andernteils sei sie als Bürohilfskraft tätig gewesen, auf welche die erwähnten  nicht anwendbar seien. Für (Verweis-) Tätigkeiten ohne  wie Bürohilfskraft und andere administrative Arbeiten schätzte Dr. L._ die Beschwerdeführerin in Übereinstimmung mit dem MEDAS-Gutachten als zu 100% einsetzbar ein. Ebenso wurde in der Arbeit als Hausfrau keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit  (act. 99).
5.4 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass das MEDAS- die vom Bundesgericht gestellten Anforderungen an ein  erfüllt. Das Gutachten ist äusserst umfassend und sorgfältig . Es beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die  Beschwerden und ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden. Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit  Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit weicht jedoch das -Gutachten von der Stellungnahme des IV-Stellenarztes vom 5. Juli 2006 ab. Während die Gutachter die Beschwerdeführerin zu 100% arbeitsunfähig in ihrer bisherigen Tätigkeit als Kassiererin einstufen, beurteilt Dr. L._, IV-Stellenarzt, die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 50% arbeitsunfähig. Die Gutachter gehen in  Beurteilung fälschlicherweise von der Annahme aus, dass die  in ihrer bisherigen Tätigkeit durchwegs  gehabt habe, welcher nach übereinstimmender Auffassung der Gutachter und des IV-Stellenarztes, der sich das  anschliesst, nicht mehr zumutbar sei. Wie Dr. L._  richtigerweise – und mit den Angaben des letzten Arbeitgebers (act. 14) übereinstimmend – ausgeführt hat, bestand die bisherige Tä-
Seite 21
C-3027/2006
tigkeit nur teilweise aus Arbeit mit Kundenkontakt (Kassiererin) und andernteils aus Bürohilfsarbeiten. Dr. L._ ist auch darin , dass die Persönlichkeitsstörung keine Arbeitsunfähigkeit im zu überprüfenden Zeitraum begründet hat, da die bisherige Tätigkeit von der Beschwerdeführerin bei gleicher Diagnose uneingeschränkt ausgeführt wurde. Demzufolge ist der Stellungnahme des IV- zu folgen, welcher die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 50%-ig arbeitsfähig erachtet. Wie unter E. 6.1 jedoch nachfolgend aufgeführt wird, ist die divergierende Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit durch Dr. L._ in Bezug auf die Bestimmung des Invaliditätsgrades ohne Bedeutung, da bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Verweistätigkeiten abgestellt wird.
5.5 Die im Beschwerdeverfahren von der Beschwerdeführerin  ärztlichen Berichte sind nicht geeignet, die auf das  gestützten Schlussfolgerungen des IV-Stellenarztes Dr. L._ umzustossen. So führt Dr. S._ in seinem Bericht vom 6. März 2007 im Wesentlichen die gleichen Befunde auf, welche von ihm schon in einem früheren Bericht vom 18. Januar 2002 (act. 28) erfasst wurden. Dr. S._ verzeichnet zwar eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin, ohne sich aber darüber auszusprechen, inwiefern sie in ihrer funktionellen  eingeschränkt ist. Im Schlussbericht des  Z._ vom 3. April 2007 wird lediglich von einer  ischämischen Attacke berichtet, die sich während des  rasch verbessert habe, so dass die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand habe entlassen werden können. Dr. L._ erklärte am 19. Oktober 2007 daher zu Recht, an der  Beurteilung vom 5. Juli 2006 könne festgehalten werden, da sich aufgrund der neuen medizinischen Dokumente keine neuen  mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergäben. Einerseits  die bekannte und bereits berücksichtigte Psychopathologie und andererseits eine neurologische Störung (act. 106).
5.6 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die  des IV-Stellenarztes Dr. L._ und der Vorinstanz  und nachvollziehbar sind und kein Anlass besteht, davon . Das Gericht geht somit von einer 50%-igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit mit teilweisem Kundenkontakt aus. Keine Einschränkung der Erwerbstätigkeit besteht
Seite 22
C-3027/2006
hingegen für Verweisungstätigkeiten ohne Kundenkontakt wie , andere administrative Tätigkeiten und als Hausfrau.
6. Zu überprüfen bleibt die Bestimmung des Invaliditätsgrades.
6.1 Für die Bestimmung der Methode der Invaliditätsbemessung ist ausschlaggebend, was die versicherte Person – bei im Übrigen  Umständen – täte, wenn keine gesundheitliche  bestünde. Wie den Akten zu entnehmen ist, war die Versicherte bis am 29. Februar 2000 in Teilzeitanstellung als  bei der Möbelhandelsgesellschaft GesmbH, St._, tätig (act. 14). Es finden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die  diese Teilzeittätigkeit ohne gesundheitliche  voll ausgeübt hätte. Neben dieser Tätigkeit führte sie den Haushalt (act. 86). Die IV-Stelle hat die Beschwerdeführerin somit zu Recht als Teilerwerbstätige und teilzeitlich im Haushalt Tätige  und in Anwendung der gemischten Methode den Invaliditätsgrad korrekt ermittelt (vgl. E. 4.6).
Für die Bestimmung des Valideneinkommens wurde richtigerweise auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassiererin und administrative  abgestellt. Bei einem Teilzeitpensum von durchschnittlich 23.75 h/ Woche erzielte die Beschwerdeführerin ein Einkommen von 905.67 Euro, aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum hätte sie bei einer  Arbeitszeit von 38.5 Stunden ein monatliches Einkommen von 1'468.14 Euro erzielt. Dieser Betrag wurde von der Verwaltung auf das Jahr 2005 indexiert, was einen Betrag von 1'558.91 Euro ergab. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die Verwaltung auf die gemäss der Stellungnahme des IV-Stellenarztes vom 5. Juli 2006 vorgeschlagenen leichten Tätigkeiten, die vergleichbar mit jenen einer Hilfsarbeiterin sind. Sie zog sodann zu Recht den monatlichen Lohn gemäss den statistischen Angaben des Jahrbuchs der  Wirtschaft – Statistik 2005 heran und ermittelte einen  von 1'266.99 Euro. Zusätzlich hat sie der Beschwerdeführerin einen leidensbedingten Abzug von 10% gewährt und auf dieser Grundlage ein Invalideneinkommen von 1'140.29 Euro errechnet, was eine Erwerbseinbusse von 26.85% ergab ([{1'558.91 – 1'140.29} x 100] : 1'558.91 = 26.85%). Danach hat die Verwaltung die  nach Massgabe der zeitlichen Beanspruchung in beiden  als Hausfrau und Erwerbstätige berechnet. Dabei hat sie gemäss
Seite 23
C-3027/2006
Stellungnahme des IV-Stellenarztes vom 5. Juli 2006 angenommen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Betätigung als Hausfrau nicht und als Erwerbstätige zu 26.85% eingeschränkt ist und hat dabei  Invaliditätsgrad von gerundet 16.56% ermittelt ([23.75h x 26.85 + {38.5h – 23.75h} x 0] : 38.5h = 16.56%), was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente ergibt (act. 100).
6.2 Die Vorinstanz hat den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin demnach zu Recht verneint, weshalb der angefochtene  zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen ist.
6.3 Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die  nichts zu ihren Gunsten ableiten könnte, falls ihr von der österreichischen Pensionsversicherungsanstalt eine  zugesprochen würde. Gemäss konstanter  sind die schweizerischen Behörden an die Beurteilung  Versicherungsträger, Krankenkassen, anderer Behörden und Ärzte nicht gebunden (vgl. auch E. 4.3, ZAK 1989 S. 320 E. 2).  unterstehen ausländische Beweismittel der freien  des Richters bzw. der Richterin.
7. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung.
7.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG (in der seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) ist das  bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von  vor dem Bundesverwaltungsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei  (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Verfahrenskosten sind gemäss dem Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und  vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) zu bestimmen. Sie werden auf Fr. 400.-- festgelegt. Es erfolgt eine  mit dem bereits einbezahlten Kostenvorschuss.
7.2 Der unterliegenden Partei ist entsprechend dem  keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
Seite 24
C-3027/2006