Decision ID: 755341ba-8fda-57ab-aef6-4bce098f16ec
Year: 2021
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
que A_ a assorti son appel d'une "requête d'effet suspensif et mesures provisionnelles", concluant qu'il soit "ordonné l'effet suspensif à l'appel, respectivement ordonné des mesures provisionnelles et superprovisionnelles"; qu'elle a exposé que dite requête avait pour but de suspendre les effets du jugement du 29 juin 2021 et de le rendre conforme à l'ordonnance de mesures provisionnelles du 2 juin 2021 dont les effets ont été suspendus dès le 1er juin 2021 par la Présidente de la Chambre civile de la Cour de justice;
Que par courrier du 30 juillet 2021, B_ a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif;
Qu'il résulte encore du dossier que par arrêt du 2 avril 2015, entré en force, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal vaudois a condamné B_ à payer à son ex-épouse une contribution d'entretien post-divorce dégressive, s'élevant actuellement et depuis juin 2017 à 5'550 fr. par mois;
Que par demande du 14 octobre 2019, B_ a saisi le Tribunal en modification du jugement de divorce, concluant à la suppression de la contribution précitée;
Que, par ordonnance du 2 juin 2021, le Tribunal, statuant sur mesures provisionnelles dans le cadre de l'action en modification du jugement de divorce, a suspendu, avec effet au 15 décembre 2020 et jusqu'à droit jugé au fond, le paiement de la contribution due à l'entretien de A_ de 5'550 fr. par mois (ch. 1 du dispositif);
Que A_ a interjeté appel contre cette ordonnance et sollicité la restitution de l'effet suspensif, laquelle a été ordonnée s'agissant du chiffre 1 de l'ordonnance précitée;
Considérant

EN DROIT
que l'appel suspend la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision dans la mesure des conclusions prises en appel (art. 315 al. 1 CPC);
Que la question de l'effet suspensif ne se pose pas en cas d'appel contre une décision refusant d'ordonner la mesure requise, cette décision ne déployant aucun effet susceptible d'être suspendu (STUCKI/PAHUD, Le régime des décisions super-provisionnelles et provisionnelles du code de procédure civile, in SJ
2015 II 1
, p. 24);
Que la procédure sommaire s'applique à l'avis au débiteur (art. 132 CC) et aux mesures provisionnelles (art. 271 let. i CPC et 248 let. d CPC);
Qu'en l'espèce, l'effet suspensif, qui est automatique en appel, ce qui est le cas en l'espèce, ne saurait de toute façon être ordonné, s'agissant d'une décision négative;
Que même à admettre que l'appelante sollicite des mesures superprovisionnelles et provisionnelles, celles-ci ne sauraient être ordonnées dans le cadre de la présente procédure sommaire, et n'aboutiraient de toute façon pas au résultat escompté par l'appelante, la mesure d'avis aux débiteurs étant indépendante de celle du montant de la contribution due;
Que A_ qui succombe, sera condamnée aux frais de la présente décision, arrêtés à 300 fr. et mis à sa charge;
Qu'elle sera en outre condamnée à verser 500 fr. de dépens à l'intimé.
* * * * *