Decision ID: 12d3af2d-95d0-54a8-b6c2-a35d53468fb7
Year: 2021
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que le 24 septembre 2021, l'Office cantonal des poursuites (ci-après : l'Office) a fait notifier à A_, chemin 1_ [GE], un commandement de payer, poursuite n° 2_, concernant le recouvrement par l'Administration fiscale cantonale d'impôts dus par la société B_ Sàrl, avenue 3_ [GE];
Que, par acte expédié le 27 septembre 2021 à la Chambre de surveillance, A_ a formé plainte contre cette nouvelle poursuite concernant B_ Sàrl, société avec laquelle il n'avait aucun lien; qu'il a rappelé avoir déjà dû former plusieurs plaintes par le passé concernant un problème d'homonymie avec A_, associé gérant de la société débitrice (
DCSO/624/2017
du 30 novembre 2017,
DCSO/328/2019
du 8 août 2019,
DCSO/330/2020
du 17 septembre 2020);
Que dans son rapport du 12 octobre 2021, l'Office a admis son erreur, qui avait eu lieu nonobstant la précaution prise d'annoter l'homonymie dans sa base de données, et indiqué qu'il avait annulé le commandement de payer attaqué;
Considérant,

EN DROIT
, que la voie de la plainte à l'autorité de surveillance, soit à Genève la Chambre de surveillance, est ouverte pour contester les décisions et mesures de l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 13 et 17 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP), telle une commination de faillite;
Qu'en cas de plainte, l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée; que s'il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance (art. 17 al. 4 LP), la nouvelle décision ou mesure se substituant à l'ancienne; que l'autorité de surveillance doit néanmoins examiner la plainte, à moins que la décision de reconsidération n'ait rendu sans objet les conclusions de cette dernière (ATF
126 III 85
consid. 3);
Qu'en l'espèce, le commandement de payer, poursuite n° 2_, adressé au plaignant a été annulé par l'Office, qui a précisé que cette poursuite n'a jamais figuré dans le registre des poursuites du plaignant;
Que la plainte est ainsi devenue sans objet en cours de procédure, ce qui ne doit toutefois pas conduire l'Office à minimiser l'importance de l'erreur commise, pour la quatrième fois;
Qu'il n'y a pas lieu à la perception d'un émolument ni à l'octroi de dépens (art. 20a al. 1 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a et 62 OELP).
* * * * *