Decision ID: 99f291b7-12ee-51e9-8c7d-076c47549294
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
que le 9 novembre 2017, A_ a requis la continuation de la poursuite de B_, sur la base d'un acte de défaut de biens après saisie n° 1_;
Que le 9 juillet 2018, l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) a délivré à A_ un procès-verbal de saisie, valant acte de défaut de biens, poursuite n° 2_, "selon constat antérieur du 22 mai 2017";
Que par acte expédié le 16 juillet 2018 à la Chambre de céans, A_ a formé plainte contre ce procès-verbal de saisie, concluant à son annulation, et à ce que l'Office procède à la saisie de la part de B_ dans la communauté héréditaire de C_, décédée le _ 2018;
Que dans son rapport du 14 août 2018, l'Office a conclu à ce que la plainte soit déclarée sans objet; qu'il a exposé avoir entendu la débitrice le 10 août 2018 et adressé le 14 août 2018 un avis aux tiers intéressés en cas de saisie d'une part de communauté à D_ [établissement bancaire];
Considérant

EN DROIT
que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 126 al. 2 lit. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), tel qu'un procès-verbal de saisie;
Que déposée dans le délai de dix jours dès la réception du procès-verbal de saisie (art. 17 al. 2 LP) et respectant les exigences de forme prescrites par la loi (art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), la plainte est recevable;
Que l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée (art. 17 al. 4 LP);
Que si l'Office a reconsidéré une décision, l'autorité de surveillance doit néanmoins examiner celle-ci, pour autant toutefois que la décision de reconsidération n'ait pas rendu la plainte sans objet (Gilliéron, Commentaire de la loi sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 260 ad art. 17 n. 260).
Qu'en l'espèce, dans sa réponse à la Chambre de surveillance, l'Office a reconsidéré sa décision et indiqué qu'il avait procédé à la saisie de la part de B_ dans la communauté héréditaire de C_, décédée le _ [2018];
Que la plainte est dès lors devenue sans objet, ce qu'il y a lieu de constater;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP) et qu'il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *