Decision ID: d7730fb1-22e1-555c-86b3-eb3a3714bf29
Year: 2007
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_002
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
A.
a.
U_ est une société sise à Genève, qui a pour but le conseil et le courtage dans le domaine des assurances.
Ses actionnaires sont E_ et G_, chacun à raison de la moitié du capital social.
E_, domicilié en France, a en outre été engagé en qualité de directeur d'U_ du 1
er
janvier 2000 au 31 décembre 2005, étant précisé que le contrat versé à la procédure n'est ni daté ni signé, mais que ce fait est admis par les parties.
Selon la clause no 4 du contrat de travail, "
il est convenu que les frais relatifs à l'activité sont pris en charge par la société sur la base de justificatifs
".
Ce contrat contient en outre une clause d'élection de for en faveur des Tribunaux genevois et d'élection de droit suisse.
b.
Le 3 octobre 2006, U_, se prévalant des clauses précitées, a formé une demande en paiement contre E_ par devant le Tribunal des Prud'hommes, à concurrence de 74'415 fr. 70 plus intérêts, montant que E_ considère ne pas lui devoir.
E_, qui conteste la compétence de cette juridiction, a néanmoins déposé une demande reconventionnelle en paiement de 114'000 fr., alléguant qu'il aurait perçu 16'000 fr. de rémunération annuelle relative à l'année 2000, en lieu et place des 130'000 fr. convenus.
Cette procédure est actuellement pendante par devant cette juridiction.
B.
Le 19 décembre 2006, U_ a en outre requis du Tribunal de première instance le séquestre des avoirs de E_, à concurrence de 74'415 fr. 70 plus intérêts 5% dès le 1
er
janvier 2006, en mains de la banque B_ et/ou de ses succursales à Genève.
Par ordonnance du 21 décembre 2006, le Vice-Président du Tribunal a ordonné le séquestre précité, après réception de 10'000 fr. de sûretés.
Le séquestre no 07 _ a porté et la banque a avisé E_ de cette mesure le 13 janvier 2007.
Par acte expédié au Tribunal le 23 janvier 2007, E_ a formé opposition totale au séquestre.
C.
Par jugement du 23, reçu le 29 mars 2007 par U_, le Tribunal a partiellement révoqué l'ordonnance de séquestre, réduisant le montant de la créance à 6'781 fr. 30 avec intérêts à 5% du 1
er
janvier 2006.
D.
Par acte du 10 avril 2007 déposé au greffe de la Cour de justice, U_ recourt contre ce jugement, dont elle sollicite l'annulation. Elle conclut à ce que le séquestre soit ordonné au préjudice de E_, sur ses avoirs, à concurrence de 70'715 fr. 70 plus intérêts à 5% dès le 1
er
janvier 2006, avec suite de dépens.
E_ conclut au déboutement d'U_ et à la confirmation du jugement entrepris, avec suite de dépens.
E.
Il ressort de la procédure les faits pertinents suivants :
a.
U_ invoque plusieurs créances contre E_ :
aa
.
E_ utilisait un véhicule de marque Golf, immatriculé GE _, en sa qualité de directeur, selon U_, respectivement d'actionnaire, selon E_.
E_ a restitué cette voiture à U_ le 30 mars 2006.
U_
sollicite le remboursement des frais de leasing relatifs au premier trimestre 2006 (1'636 fr. 65), de l'assurance responsabilité civile et casco (382 fr. 05), ainsi que de l'impôt sur le véhicule (92 fr. 50).
Par courrier du 15 juin 2006, E_ a admis être redevable envers U_ de 1'636 fr. 65 de leasing, de 90 fr. d'impôt voiture, "
dont à déduire le remboursement dont U
_
a été l'objet
" - montant qui n'a pas été précisé - et de 382 fr. 05 d'assurances.
En outre, U_ a requis le remboursement de 927 fr. 25 consécutifs au changement de la pompe à air, réparation effectuée le 7 avril 2006. Selon une attestation de son garagiste du 15 janvier 2007, la pompe à air faisait un bruit très important le 4 avril 2006, précisant que la panne n'avait pas pu intervenir en 24 ou 48 heures, car il s'agit d'une usure et d'un bruit qui s'amplifie sur deux à trois semaines.
Le contrat de leasing exclut la prise en charge de l'entretien, la maintenance et des réparations de la voiture.
ab.
U_ invoque une prétention en paiement de 2'000 fr. pour l'utilisation d'un ordinateur portable par E_, modèle COMPAQ EVO 330, que ce dernier ne lui aurait jamais restitué. Elle affirme que le prix d'acquisition est de 4'422 fr. 35, sous déduction d'un amortissement, soit une valeur résiduelle estimée à 2'000 fr.
La facture de 4'422 fr. 35 du 19 août 2003 concerne en réalité deux ordinateurs PC HP-COMPAQ Evo D330 Microtower.
Le 28 février 2006, E_ a reçu quittance d'U_ pour la restitution d'un portable HP COMPAQ NC 8000 avec tous les fichiers et supports, et notamment 27 présentations Powerpoint.
ac
. U_ produit des extraits succincts de sa comptabilité, dont il ressort que le compte courant de E_ affiche un solde débiteur de 60'377 fr. 40 au 31 décembre 2004, respectivement de 61'886 fr. 85 au 31 décembre 2005.
Par contrat du 20 janvier 2004, U_ a prêté 30'000 fr. à E_ au taux d'intérêt Libor + marge de 1%, soit pour l'année 2004 un taux d'intérêt de 1,27%, ce taux étant revu chaque année en janvier, pour une durée de 12 mois. Ce prêt peut être remboursé en tout temps par E_, sans préavis ou à la demande d'U_, dans un délai de 30 jours. Les intérêts sont perçus chaque année au 31 décembre et figureront sur le bulletin de salaire de E_.
Ce prêt a été comptabilisé dans le compte courant de E_ par écriture comptable du 21 janvier 2004. Ce compte inclut en outre des dépenses personnelles de E_.
ad
. U_ affirme avoir versé par erreur 9'197 fr. de salaire à E_, pour le mois de janvier 2006. Elle en sollicite la restitution, sous déduction de 4 jours de congé dont elle lui est redevable (2'574 fr. 70 bruts ou 2'415 fr. 70 nets), soit un solde en sa faveur de 6'781 fr. 30.
E_ précise que ce sont 5,5 jours de congé qui devaient lui être payés, soit 3'540 fr. 24 (5,5 jours à 643 fr. 68).
U_ conteste le total de 5,5 jours, affirmant que le vendredi après-midi du 23 décembre 2005 n'était pas congé et que E_ s'est absenté plusieurs vendredis du bureau sans justification ni déduction sur ses vacances.
b.
Par courrier du 16 février 2006, U_ a invité E_ à lui payer la somme de 60'337 fr. 40 résultant de son compte courant à fin 2004.
Par lettre du 24 mars 2006, U_ a sollicité de E_ le remboursement de la somme de 60'377 fr. 40 correspondant au prêt et dépenses pour l'année 2004.
Par lettre du 2 juin 2006, U_ a mis E_ en demeure de lui payer 74'415 fr. 70, étant précisé que ce total incluait notamment 60'377 fr. 40 de solde du compte débiteur, 700 fr. de franchises, dont le remboursement n'est plus litigieux, et 1'518 fr. 55 d'intérêts courus.
c.
Les parties, qui ont plaidé la cause le 10 mai 2007, ont persisté dans leurs arguments et conclusions.

EN DROIT
1.
Interjeté selon la forme et dans le délai prescrits, le recours est recevable (art. 22 al. 4 LaLP; art. 356 al. 1 LPC, art. 63 et 278 al. 3 LP).