Decision ID: aa2713aa-303d-5b62-b624-d40c0eab9221
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
B_ était administrateur unique de C_ SA.![endif]>![if>
b.
Par courrier du 5 mars 2007 à l'attention de B_,
A_ a fait parvenir à C_ SA sa note d'honoraires, pour un total de 54'000 fr. Ladite note mentionne une somme de 57'000 fr. reçue de D_, notaire. Le solde en faveur de C_ SA se montait dès lors à 3'000 fr. B_ a, pour C_ SA, contresigné ladite note "Pour accord : lu et approuvé".
c.
Le 18 décembre 2012, C_ SA a été radiée du Registre du commerce.
d.
Le 9 décembre 2013, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a, sur réquisition de E_, domicilié F_, notifié à A_, soit pour lui son épouse G_, un commandement de payer daté du 2 décembre 2013, poursuite n
o
13 xxxx88 J, pour un montant de 57'000 fr. avec intérêts à 5% dès le
20 décembre 2006. La cause de l'obligation mentionnée était un "montant perçu de la part de D_ qui était destiné au créancier". G_ a formé opposition.
La mainlevée de l'opposition n'a pas été demandée.
e.
Le 1
er
septembre 2016, l'Office a, sur réquisition de B_, notifié à A_, soit pour lui son épouse G_, un commandement de payer, poursuite n
o
16 xxxx83 C, pour un montant de 60'000 fr., dont 3'000 fr. sur la base de l'art. 106 CO, avec intérêts à 5% dès le 20 décembre 2006. La cause de l'obligation mentionnée était un "montant versé par Me D_ suite à une facture". Ledit commandement de payer a été frappé d'opposition.
B.
a.
Par acte déposé le 9 septembre 2016 au greffe de la Cour de justice, A_ forme plainte contre la notification de ce commandement de payer. Il conclut à ce que ladite poursuite soit annulée, que celle-ci soit définitivement radiée des registres de l'Office et qu'il soit fait interdiction au préposé de l'Office de la mentionner dans les renseignements que des tiers pourraient solliciter dans le cadre de l'art. 8 al. 2 LP.![endif]>![if>
Il considère que ladite poursuite constitue un abus de droit et porte atteinte à sa personnalité.
b.
L'Office s'en rapporte à justice.
c.
B_ conclut à l'irrecevabilité, respectivement au rejet de ladite plainte. Il considère que l'Office n'est pas habilité à se prononcer sur la légitimité d'une créance et qu'il appartient au Tribunal de première instance de trancher cette question.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 al. 1 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6
al. 1 et 3 et art. 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telles que la notification d'un commandement de payer.![endif]>![if>
1.2
La plainte, formée dans les 10 jours suivant la notification du commandement de payer (art. 17 al. 2 LP) et respectant les exigences de forme prescrites par la loi (art. 9 al. 1 et 4 LaLP; art 65 LPA), est recevable.
2.
Le plaignant soutient que la poursuite litigieuse est abusive aux motifs que le poursuivant ne dispose d'aucune créance contre lui et que ladite poursuite ne constitue qu'une tentative claire de nuire à sa réputation et de rendre plus difficile l'exercice de sa profession d'avocat.
2.1
Commet un abus de droit (art. 2 al. 2 CC) la personne qui se comporte d'une manière incompatible avec l'attitude qu'elle a précédemment adoptée et qui a créé l'attente légitime d'un tiers ou, à tout le moins, a placé celui-ci dans une situation digne de protection (Steinauer, Le Titre préliminaire du Code civil, TDP II/1,
n. 589).
Selon la jurisprudence, la nullité d'une poursuite pour abus de droit ne peut être admise par les autorités de surveillance que dans des cas exceptionnels, notamment lorsqu'il est manifeste que le poursuivant agit dans un but n'ayant pas le moindre rapport avec la procédure de poursuite ou pour tourmenter délibérément le poursuivi. En principe, une telle éventualité est réalisée lorsque le poursuivant fait notifier plusieurs commandements de payer fondés sur la même cause et pour des sommes importantes, sans jamais requérir la mainlevée de l'opposition, ni la reconnaissance judiciaire de sa prétention, lorsqu'il procède par voie de poursuite contre une personne dans l'unique but de détruire sa bonne réputation, ou encore lorsqu'il reconnaît, devant l'Office ou le poursuivi lui-même, qu'il n'agit pas envers le véritable débiteur (ATF
115 III 18
consid. 3b).
En revanche, la plainte des art. 17 ss LP ne permet pas d'obtenir la nullité de la poursuite en se prévalant de l'art. 2 al. 2 CC dans la mesure où le moyen déduit de l'abus de droit est invoqué à l'encontre de la réclamation litigieuse, la décision à ce sujet étant réservée au juge ordinaire. En effet, c'est une particularité du droit suisse que de permettre l'ouverture d'une poursuite sans devoir prouver l'existence de la créance; le titre exécutoire n'est pas la créance elle-même ni le titre qui l'incorpore éventuellement, mais seulement le commandement de payer passé en force (ATF
113 III 2
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral
5A_890/2012
du 5 mars 2013 consid. 5.2).
2.2
En l'espèce, E_ et B_, tous deux domiciliés à la même adresse, ont successivement requis la poursuite du plaignant pour les mêmes montants et pour la même cause juridique. La levée de l'opposition formée par le plaignant n'a toutefois jamais été requise et B_ n'a pas expliqué les raisons éventuelles de cette omission dans sa détermination à la plainte.
Par ailleurs, en signant le courrier du 5 mars 2007, B_ a expressément accepté la compensation effectuée par le plaignant entre ses honoraires et le montant reçu de D_. Il a, en effet, apposé sa signature sous l'indication "Pour accord : lu et approuvé". En requérant néanmoins la poursuite du plaignant pour un montant dont il avait reconnu qu'il soit compensé avec les honoraires d'avocat de celui-ci, il a agi de manière contradictoire et a abusé des moyens que permet le droit des poursuites suisse. Un tel comportement ne mérite pas d'être protégé.
Partant, la poursuite litigieuse sera considérée comme abusive et la Chambre de céans constatera la nullité de ladite poursuite.
3.
A l'exception des art. 149
a
al. 3 et 265 al. 2 LP qui prévoient une véritable radiation, limitée toutefois au registre des actes de défaut de biens que les cantons peuvent tenir (Gilliéron, Commentaire, n. 29 ss ad art. 149
a
; cf. art. 8 Oform), le droit fédéral ne ménage aucune possibilité de radier l'inscription d'une poursuite dans les livres avant l'échéance prévue à l'art. 2 al. 2 OCDoc. Il existe cependant un équivalent à la radiation (cf. Message concernant la révision de la LP du 8 mai 1991, p. 39 ss), à savoir l'exclusion, prévue par l'art. 8
a
al. 3 LP, de la consultation des poursuites nulles ou annulées (let. a), des poursuites pour lesquelles le débiteur a obtenu gain de cause dans l'action en répétition de l'indu (let. b) et des poursuites retirées par le créancier (let. c).
Au vu de ce qui précède et du fait que la poursuite est annulée, la Chambre de céans interdira donc au préposé de l'Office de mentionner la poursuite dans les renseignements que des tiers pourraient solliciter dans le cadre de l'art. 8a LP.
4.
La procédure sur plainte est gratuite (art. 20
a
al. 2 ch. 5 LP).
* * * * *