Decision ID: d9708ab1-8c10-5976-bf01-19ab4ae9a4f3
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que, le 3 mai 2018, A_ et B_ ont formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre l'avis de saisie notifié le 23 avril 2018 au premier nommé dans la poursuite n° 1_;
Qu'ils y sollicitaient
"un effet suspensif de cette saisie jusqu'à droit connu d'une solution pragmatique à notre proposition de dialogue et notre droit d'être enfin entendu pour clarifier rapidement cette situation"
;
Que, par décision DCSO/2_/2018 datée du 15 mai 2018, la Chambre de surveillance a déclaré cette plainte irrecevable;
Que, le 4 juin 2018, A_ et B_ ont formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre ladite décision datée du 15 mai 2018, dénonçant un
"déni de justice"
;
Que, par décision DCSO/3_/2018 datée du 14 juin 2018, reçue le 25 juin 2018 par A_ et B_, la Chambre de céans a déclaré irrecevable cette nouvelle plainte, relevant en particulier que la voie de la plainte à l'autorité de surveillance n'était pas ouverte pour contester les décisions rendues par ladite autorité;
Que, le 5 juillet 2018, A_ et B_ ont formé une nouvelle plainte au sens de l'art. 17 LP contre l'avis de saisie notifié au premier nommé dans la poursuite n° 1_, concluant à
"l'effet suspensif de l'avis de saisie établi le
12 avril 2018 par l'Office des poursuites dans la poursuite n° 1_, ICC 2007, à teneur de l'art. 36 LP, des pourparlers étant en cours avec l'Etat de Genève, soit pour lui l'AFC, Service des indépendants"
:
Que des observations n'ont pas été requises;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP); la plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP);
Qu'une plainte manifestement irrecevable ou mal fondée peut être rejetée sans instruction préalable par une décision sommairement motivée (art. 72 LPA);
Qu'en l'espèce la plainte est manifestement tardive, et donc irrecevable, en tant qu'elle est dirigée contre l'avis de saisie notifié le 23 avril 2018 à A_;
Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer sur la requête d'effet suspensif formée dans le cadre de cette plainte en application de l'art. 36 LP;
Que la plainte sera donc déclarée irrecevable;
Que la procédure de plainte est en principe gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP); que toutefois la partie qui use de procédés téméraires ou de mauvaise foi peut être condamnée à une amende de 1'500 fr. au plus ainsi qu'au paiement des émoluments et débours (même disposition);
Que c'est en l'espèce la troisième fois que les plaignants, sans tenir le moindre compte des considérants des décisions rendues les 15 mai et 14 juin 2018
par la Chambre de surveillance – qu'ils ont renoncé à contester devant le
Tribunal fédéral – tentent, par des demandes de suspension réitérées et
dénuées de toute motivation fondée sur la loi, de paralyser l'avancement de la poursuite n° 1_;
Qu'un tel comportement procédural remplit les conditions de témérité et de mauvaise foi;
Qu'un émolument de 100 fr. sera donc mis à la charge des plaignants;
Qu'il sera en revanche renoncé en l'état à prononcer une amende à leur encontre, leur attention étant toutefois attirée sur le risque qu'une telle sanction leur soit infligée s'ils devaient persister dans leur comportement.
* * * * *