Decision ID: 205e4052-d682-5793-b371-fdd1e95253e0
Year: 2020
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que dans le cadre d'une poursuite ordinaire n° 1_ engagée par B_, portant sur un montant de 27'000 fr. plus intérêts dû, selon la poursuivante, au titre d'honoraires selon contrat du
18 novembre 2016, un commandement de payer a été notifié à A_ SA le 10 décembre 2018;
Que A_ SA a formé opposition totale à la poursuite le
10 décembre 2018;
Que par jugement
JTPI/6620/2020
du 27 mai 2020, le Tribunal de première instance a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée par A_ SA au commandement de payer, poursuite
n° 1_;
Que B_ ayant requis la continuation de la poursuite
n° 1_ le 9 juin 2020, une commination de faillite a été établie le 4 août 2020 et notifiée à A_ SA le 1er septembre 2020;
Que par acte du 7 septembre 2020, A_ SA a formé plainte auprès de la Chambre de surveillance contre la commination de faillite;
Que par arrêt
ACJC/1321/2020
du 18 septembre 2020, la Cour civile de la Cour de justice a annulé le jugement du Tribunal de première instance du 27 mai 2020 prononçant la mainlevée provisoire de l'opposition;
Que par décision du 9 octobre 2020, l'Office cantonal des poursuites
(ci-après: l'Office) a annulé la commination de faillite et rejeté la réquisition de continuer la poursuite n° 1_, motif pris que l'opposition n'avait pas été levée, vu l'arrêt de la Cour civile de la Cour de justice du 18 septembre 2020;
Que par courrier du 9 octobre 2020, l'Office a informé la Chambre de surveillance du fait qu'il avait annulé la décision entreprise, de sorte que la plainte était devenue sans objet en cours de procédure;
Que A_ SA a formé plainte contre la décision de l'Office du 9 octobre 2020, laquelle fait l'objet d'une procédure instruite séparément (A/2_/2020), qui suit son cours;
Considérant,

EN DROIT
, que la voie de la plainte en matière de poursuite auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice est ouverte contre les mesures de l'Office ne pouvant être contestées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP; art. 125 al. 2 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 3, 7 al. 1 et 9 LaLP), telle la commination de faillite;
Qu'en cas de plainte, l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée; que, s'il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance (art. 17 al. 4 LP); que la nouvelle décision ou mesure se substitue à l'ancienne; que l'autorité de surveillance doit néanmoins examiner la plainte, à moins que la décision de reconsidération n'ait rendu sans objet les conclusions de cette dernière (ATF
126 III 85
consid. 3);
Qu'en l'espèce l'Office, à la suite de l'arrêt de la Cour de justice annulant le jugement de mainlevée, a procédé à un nouvel examen de la décision attaquée, a annulé la commination de faillite contestée et maintenu l'enregistrement de l'opposition formée le 10 décembre 2018;
Que les conclusions formulées par la plaignante tendant à l'annulation de la commination de faillite deviennent ainsi sans objet, ce qui sera constaté;
Que l'intimée pourra faire valoir ses griefs à l'encontre de la nouvelle décision rendue par l'Office dans le cadre de la plainte qu'elle a d'ores et déjà déposée;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2
let. a OELP), aucuns dépens ne pouvant être alloués (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *