Decision ID: c218a433-69e1-4738-9549-dbc1e87852ab
Year: 2018
Language: de
Court: SH_OG
Chamber: SH_OG_001
Canton: SH
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

Sachverhalt
Im Strafverfahren gegen A. wegen Verdachts insbesondere des Betrugs, des Dieb-
stahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs bestellte die Staats-
anwaltschaft am 6. Juli 2016 Rechtsanwalt B. zum amtlichen Verteidiger des Be-
schuldigten. Am 28. März 2017 hiess die Staatsanwaltschaft das Gesuch um
2018
2
Wechsel der amtlichen Verteidigung gut; sie bestellte Rechtsanwalt C. als amt-
lichen Verteidiger des Beschuldigten. Am 5. Januar 2018 ersuchte Rechtsanwalt
C. die Staatsanwaltschaft, ihn aus seinem Mandat als amtlicher Verteidiger zu ent-
lassen und A. Gelegenheit zu geben, einen Vorschlag für die neue amtliche Ver-
teidigung zu machen. Am 26. Januar 2018 ersuchte A. um Bestellung von Rechts-
anwalt D. als amtlichen Verteidiger. Am 30. Januar 2018 wies der zuständige
Staatsanwalt die Gesuche ab. Am 6. Februar 2018 ersuchte Rechtsanwalt C. auch
namens des Beschuldigten die Staatsanwaltschaft erneut, ihn aus dem amtlichen
Mandat zu entlassen und Rechtsanwalt D. als neuen amtlichen Verteidiger zu
bestellen. Am 23. Februar 2018 wies der zuständige Staatsanwalt das Gesuch ab.
Am 11. Februar 2018 erhob A. Beschwerde ans Obergericht. Er beantragte in ers-
ter Linie, die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 30. Januar 2018 aufzuheben
und ihm einen Rechtsbeistand seiner Wahl zuzuordnen bzw. die amtliche Verteidi-
gung an Rechtsanwalt D. zuzuweisen. Der zuständige Staatsanwalt beantragte am
2. März 2018, die Beschwerde abzuweisen. Er verwies sodann auf das neue Ge-
such vom 6. Februar 2018 und seine Verfügung vom 23. Februar 2018. Rechts-
anwalt C. und der Beschuldigte A. beantragten in ihren weiteren Stellungnahmen,
die Beschwerde von A. gutzuheissen. Das Obergericht wies die Beschwerde ab,
soweit darauf einzutreten war.

Aus den Erwägungen
1. Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann jede Partei, die ein recht-
lich geschütztes Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat, innert zehn
Tagen seit deren Zustellung schriftlich und begründet Beschwerde ans Obergericht
erheben (Art. 382 Abs. 1, Art. 384 lit. b, Art. 393 Abs. 1 lit. a und Art. 396 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 43 Abs. 1 des Justizgesetzes vom 9. November 2009 [JG, SHR
173.200]). Anfechtbar sind auch die Verfügungen, mit welchen der Wechsel der
amtlichen Verteidigung abgelehnt wird.
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. Januar 2018 wurde fristgerecht er-
hoben. Mit dieser Verfügung wurden das Gesuch des amtlichen Verteidigers um
Entlassung aus seinem Mandat und das Gesuch des Beschwerdeführers um Be-
stellung eines neuen amtlichen Verteidigers abgewiesen. Nur diese Punkte bilden
nunmehr das Anfechtungsobjekt. [...]
Als verfahrensleitende Verfügung konnte die Verfügung vom 30. Januar 2018
grundsätzlich in Wiedererwägung gezogen bzw. aufgrund der aktuellen, allenfalls
geänderten Verhältnisse neu beurteilt werden. Am 23. Februar 2018 erliess denn
auch die Staatsanwaltschaft auf erneutes Gesuch des amtlichen Verteidigers
2018
3
"auch namens des Beschuldigten" (so ausdrücklich das Gesuch vom 6. Februar
2018) eine neue Verfügung, die sowohl dem Beschwerdeführer persönlich als auch
dem amtlichen Verteidiger zugestellt wurde. Nachdem die Staatsanwaltschaft in
der ersten Verfügung erwogen hatte, der amtliche Verteidiger und der Beschuldigte
hätten keine Gründe dargelegt, weshalb das Vertrauensverhältnis erheblich gestört
sei, wurde im neuen Gesuch erklärt, der Beschuldigte habe den amtlichen Ver-
teidiger soweit vom Anwaltsgeheimnis entbunden, dass dieser offenlegen dürfe,
weshalb eine weitere Zusammenarbeit unmöglich sei. In dieser Situation fragt sich,
ob die zweite Verfügung – womit wieder materiell entschieden wurde – nicht die
erste Verfügung ersetzt habe und ob das seinerzeitige Anfechtungsobjekt damit
nicht dahingefallen sei. Die zweite Verfügung wurde jedenfalls nicht angefochten.
Der Beschwerdeführer warf erst in seiner Replik – nach Ablauf der Beschwerdefrist
– die Frage auf, ob das Obergericht auch die Verfügung vom 23. Februar 2018
"zum Verfahrens- und Streitgegenstand machen" wolle. Es liegt jedoch nicht am
Obergericht, einen mit einem bestimmten Entscheid geregelten Punkt ungeachtet
der Anfechtung zum Verfahrensgegenstand zu "machen".
Es kann offengelassen werden, ob auf die Beschwerde vom 11. Februar 2018 un-
ter den gegebenen Umständen noch einzutreten sei, erweist sich doch – wie sich
zeigen wird – der Standpunkt des Beschwerdeführers bei materieller Prüfung oh-
nehin als unbegründet. [...]
2.1. Im vorliegenden Fall liegt unbestrittenermassen ein Fall notwendiger Ver-
teidigung vor (Art. 130 lit. a und lit. b StPO). Weil der Beschwerdeführer keinen
Wahlverteidiger bestimmt hatte, hatte die Verfahrensleitung einen amtlichen Ver-
teidiger zu bestellen (Art. 132 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 i.V.m. Art. 133 Abs. 1 StPO).
Ist das Vertrauensverhältnis zwischen der beschuldigten Person und ihrer amt-
lichen Verteidigung erheblich gestört oder eine wirksame Verteidigung aus andern
Gründen nicht mehr gewährleistet, so überträgt die Verfahrensleitung die amtliche
Verteidigung einer anderen Person (Art. 134 Abs. 2 StPO). Bei der in diesem Sinn
erheblichen Störung des Vertrauensverhältnisses geht es um Konstellationen, in
denen auch eine privat verteidigte beschuldigte Person einen Verteidigerwechsel
vornehmen würde. Dabei genügt aber eine rein subjektiv geprägte Beurteilung
nicht; vielmehr müssen konkrete (objektive) Anhaltspunkte für die erhebliche Stö-
rung des Vertrauensverhältnisses glaubhaft gemacht werden (BGE 138 IV 161
E. 2.4 S. 165; Viktor Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. A., Zürich/Basel/Genf 2014,
Art. 134 N. 19, S. 662; je mit Hinweisen).
2.2. Im ersten Entlassungsgesuch vom 5. Januar 2018 erklärte der Verteidiger
des Beschwerdeführers, das Vertrauensverhältnis sei "unheilbar zerrüttet", so dass
2018
4
es ihm nicht mehr möglich sei, eine wirksame Verteidigung zu gewährleisten. Dem
Beschwerdeführer wurde hierauf Frist eingeräumt, um unter anderem die Gründe
der erwähnten Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses darzulegen. Mit Schreiben
vom 26. Januar 2018 erklärte der Beschwerdeführer, das Vertrauensverhältnis sei
tatsächlich zerrüttet; weil die Zerrüttung ohne Zweifel vorliege, sei es nicht not-
wendig, Einzelheiten der Verteidigung offenzulegen.
Mit der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2018 wies der zuständige
Staatsanwalt das Gesuch um Entlassung des bisherigen amtlichen Verteidigers
und um Bestellung eines neuen amtlichen Verteidigers ab, weil keine Gründe an-
gegeben worden seien, weshalb das Vertrauensverhältnis erheblich gestört sei. Im
Hinblick auf allfällige künftige diesbezügliche Darlegungen wies der Staatsanwalt
sodann darauf hin, dass der amtliche Verteidiger bereits am 28. März 2017 ge-
wechselt worden sei, nachdem der Beschwerdeführer aus seiner Sicht massgebli-
che Gründe geltend gemacht und der damalige amtliche Verteidiger nicht opponiert
habe. Der Beschwerdeführer werde durch den gegenwärtigen amtlichen Verteidi-
ger wirksam verteidigt. Es handle sich um ein ausserordentlich umfangreiches Ver-
fahren, in dessen Gegenstand sich der amtliche Verteidiger eingearbeitet habe. Es
sei schwerlich ein Grund erkennbar, der die Kosten und den Zeitaufwand, die mit
der Einarbeitung eines neuen Verteidigers verbunden wären, als vertretbar er-
scheinen liesse.
Im zweiten Entlassungsgesuch vom 6. Februar 2018 erklärte der Verteidiger, er
dürfe nunmehr offenlegen, dass eine weitere Zusammenarbeit unter anderem
deshalb unmöglich sei, weil zwischen Klient und Anwalt diametral unterschiedliche
und unvereinbare Vorstellungen über die zu wählende Verteidigungsstrategie be-
stünden. Der Vertrauensverlust verunmögliche insbesondere sachliche und sach-
bezogene Instruktionsgespräche, eine konstruktive Zusammenarbeit im Sinn eines
gemeinsamen Vorgehens und im Ergebnis eine dem Gesetz genügende, wirksame
Verteidigung. Dem Beschwerdeführer wurde hierauf Frist eingeräumt, um das Ge-
such weiter zu begründen. Er liess sich jedoch nicht vernehmen.
Mit der Verfügung vom 23. Februar 2018 wies der zuständige Staatsanwalt auch
das zweite Gesuch um Entlassung des bisherigen amtlichen Verteidigers und um
Bestellung eines neuen amtlichen Verteidigers ab. Er wies darauf hin, dass unter-
schiedliche Auffassungen über die Verteidigungsstrategie keinen Grund für einen
Verteidigerwechsel bildeten.
Im Beschwerdeverfahren erklärt der Beschwerdeführer unter anderem, der Ver-
teidiger habe ihn seit mehreren Monaten nicht mehr im Gefängnis besucht und seit
mehreren Monaten keine eigenen Verteidigungsleistungen vorgenommen. Damit
2018
5
sei es nicht einfach eine subjektive Behauptung des Verteidigers, dass In-
struktionsgespräche und eine konstruktive Zusammenarbeit im Sinn eines gemein-
samen Vorgehens unmöglich seien. Zudem habe der Verteidiger ihm gegenüber
als weiteren Grund Arbeitsüberlastung angegeben. Er sei nur noch als Postumlei-
tungsstelle tätig.
Der Verteidiger des Beschwerdeführers erklärt, Beschuldigter und Verteidigung
hätten kundgetan, dass eine weitere Zusammenarbeit nicht in Frage komme, sie
hätten erläutert, dass Instruktionsgespräche und jede andere Form konstruktiver
Zusammenarbeit unmöglich geworden seien, und sie hätten klargemacht, dass
nicht nur verschiedene Meinungen bestünden, sondern dass die Differenzen un-
terdessen so unüberwindlich seien, dass die Arbeit der Verteidigung komplett
blockiert und verunmöglicht sei. Um zu veranschaulichen, dass es sich um objektiv
feststellbare Probleme handle, habe der Beschwerdeführer auf die Tatsache hin-
gewiesen, dass der Verteidiger seit der Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses
keine inhaltlichen Eingaben mehr gemacht habe. Es sei also auch gezeigt worden,
dass die Zerrüttung objektiv an der Verteidigungsarbeit ablesbar sei, weil der Ver-
teidiger seit Anfang Januar 2018 aufgrund der beschriebenen Zerrüttung keine ma-
terielle Verteidigungsleistung mehr erbringen könne. Weitere Bemerkungen zum
Innenverhältnis der Mandantenbeziehung seien ihm aus Gründen des Anwalts-
geheimnisses nicht erlaubt. Der Beschwerdeführer und die Verteidigung hätten
ausführlich dargelegt, dass die unterschiedlichen Vorstellungen über die Verteidi-
gungsstrategie nur am Anfang der Probleme gestanden hätten. Zwingend not-
wendig machten den Verteidigerwechsel der komplette Vertrauensverlust und der
Zusammenbruch der Kommunikation zwischen Beschuldigtem und Verteidiger.
2.3. Der Beschwerdeführer und der amtliche Verteidiger haben demnach vor
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2018 den geltend gemachten
Vertrauensverlust nicht konkretisiert. Im zweiten Entlassungsgesuch hat sich der
Verteidiger mit dem allgemeinen Hinweis begnügt, es bestünden unterschiedliche
und unvereinbare Vorstellungen über die Verteidigungsstrategie; sachliche In-
struktionsgespräche und eine konstruktive Zusammenarbeit im Sinn eines gemein-
samen Vorgehens seien nicht mehr möglich. Im Beschwerdeverfahren wurde zu-
dem auf die fehlende Kommunikation (Gefängnisbesuche) und die fehlenden Ver-
teidigungsleistungen (Eingaben) hingewiesen. Es geht demnach im Wesentlichen
um die Verteidigungsstrategie und die (Un-)Möglichkeit der Zusammenarbeit. Das
vom Beschwerdeführer nachträglich noch vorgebrachte Argument der Arbeits-
überlastung des Verteidigers hat dieser nicht bestätigt.
Unterschiedliche Auffassungen über die Verteidigungsstrategie stellen als solche
keine Störung des Vertrauensverhältnisses dar, die einen Wechsel des amtlichen
2018
6
Verteidigers geböte. Der amtliche Verteidiger ist nicht bloss das unkritische
Sprachrohr seines Mandanten. Für einen Verteidigerwechsel genügt deshalb nicht,
wenn die Verteidigung eine problematische, aber von der beschuldigten Person
gewünschte und verlangte Verteidigungsstrategie nicht übernimmt, oder wenn sie
nicht bedingungslos glaubt, was die beschuldigte Person zum Delikt sagt, und das
nicht ungefiltert gegenüber den Behörden vertritt. Gleiches gilt für die Weigerung,
aussichtslose Prozesshandlungen vorzunehmen (BGE 138 IV 161 E. 2.4 S. 166).
Daher kann beispielsweise auch nicht von einer als Unwirksamkeit der Verteidi-
gung zu wertenden Ineffektivität gesprochen werden, wenn die Verteidigung aus
sachlichen Gründen nicht an allen Untersuchungshandlungen teilnimmt oder auf
die Erhebung aussichtsloser Rechtsmittel entgegen dem Wunsch der Klientschaft
verzichtet (Niklaus Ruckstuhl, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung / Jugendstrafprozessordnung, Art. 1–195 StPO, 2. A., Basel 2014,
Art. 134 N. 14, S. 990). Die Unterlassung entsprechender Verteidigungsleistungen
erscheint daher nicht im hier massgeblichen Sinn als pflichtwidrig.
Der Beschwerdeführer tut nicht ansatzweise dar, dass und inwieweit der Verteidi-
ger mit der behaupteten Unterlassung von Verteidigungsleistungen die anwaltliche
Sorgfaltspflicht und das Gebot wirksamer Verteidigung verletzt haben könnte. Auch
ist nicht ersichtlich, dass und warum Gefängnisbesuche bzw. Instruktionsgesprä-
che in den letzten Monaten wirklich angezeigt gewesen wären. Daher kann nicht
gesagt werden, dieser allgemeine, bezüglich der Umstände nicht substantiierte
Vorwurf indiziere unter den spezifischen Verhältnissen des Einzelfalls tatsächlich
eine Gefährdung der wirksamen Verteidigung. Konkrete, objektive Anhaltspunkte
für den geltend gemachten erheblichen Vertrauensverlust sind demnach nicht
glaubhaft gemacht.
2.4. Im vorliegenden Fall kommt dazu, dass der Beschwerdeführer – wie sich
an verschiedener Stelle aus seinen Ausführungen ergibt – grossen Wert auf seinen
Anspruch auf Selbstverteidigung legt. Er hat bei anderer Gelegenheit schon mehr-
fach persönlich Beschwerde erhoben oder sich im Verfahren persönlich geäussert.
Der amtliche Verteidiger hat denn auch schon bei Gelegenheit Verfahrenshandlun-
gen dem Beschwerdeführer persönlich überlassen bzw. die jeweilige Verfahrens-
leitung darauf hingewiesen, dass sich der Beschwerdeführer selber äussern wolle
und dies im jeweiligen Verfahren zu berücksichtigen sei. Das ist mit Blick auf das
Recht des Beschuldigten auf Selbstverteidigung (Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK) grund-
sätzlich zulässig und bedeutet für sich gesehen keine Verletzung des Anspruchs
auf wirksame Verteidigung.
Nach der Konzeption des Instituts der notwendigen Verteidigung ist bei gegebenen
Voraussetzungen zwingend eine amtliche Verteidigung zu bestellen, allenfalls
2018
7
auch gegen den Willen des Beschuldigten, und auch wenn dieser die Zusammen-
arbeit mit dem amtlichen Verteidiger oder auch nur die Kommunikation verweigert.
Das ist vor dem Hintergrund des Rechts auf Selbstverteidigung nicht unproblema-
tisch. Es kann zu Konstellationen führen, in denen eine gedeihliche Zusammen-
arbeit zwischen Beschuldigtem und amtlichem Verteidiger schlicht nicht möglich ist
oder der Beschuldigte dem amtlichen Verteidiger generell misstraut. Auch in sol-
chen Fällen muss aber eine amtliche Verteidigung bestellt werden, welche die ihr
als erforderlich bzw. zweckmässig erscheinenden Verteidigungsleistungen – aber
grundsätzlich nur diese – erbringt. Der amtliche Verteidiger hat sich gegebenenfalls
zurückzuhalten, sobald es um Verfahrenshandlungen gegen den Willen eines
handlungsfähigen Beschuldigten geht, insbesondere bei Tätigkeiten, die der Ver-
teidigungskonzeption des Beschuldigten persönlich zuwiderlaufen (vgl. Lieber,
Art. 130 N. 6 ff., S. 629 f.). Ohne spezifische, triftige Gründe besteht auch in sol-
chen Fällen kein Anlass für einen Wechsel des amtlichen Verteidigers. Fehlen ent-
sprechende Anhaltspunkte, kann daher in diesen Fällen nicht unbesehen auf die
blosse Erklärung des Beschuldigten und des Verteidigers abgestellt werden, das
Vertrauensverhältnis sei erheblich gestört.
Demnach genügt auch die Weigerung des Beschuldigten, mit seinem amtlichen
Verteidiger in kooperativer Weise zusammenzuarbeiten – etwa weil er diesem oder
überhaupt einem Pflichtverteidiger misstraut und sich selber verteidigen will – nicht
ohne weiteres für einen Wechsel der amtlichen Verteidigung. Andernfalls hätte es
ein Beschuldigter in der Hand, durch unkooperatives Verhalten einen Verteidiger-
wechsel beliebig zu provozieren und damit das Strafverfahren in rechtsmiss-
bräuchlicher Weise zu komplizieren und zu verlängern (BGer 1B_398/2014 vom
22. Januar 2014 E. 2.3). Das liefe auch dem Beschleunigungsgebot nach Art. 5
StPO zuwider, welches eine Verfahrensverzögerung ohne Vorliegen von objektiv
triftigen Gründen vermeiden will. Bei umfangreichen oder komplexen Straffällen
und nach längerer Ausübung des Mandats ist daher ein Wechsel der amtlichen
Verteidigung nur mit Zurückhaltung zu bewilligen (BStGer SN.2014.7 vom 23. Mai
2014 E. 3.2 und 3.3, TPF 2014 43). Dies gilt insbesondere dann, wenn – wie hier
– bereits früher ein Verteidigerwechsel bewilligt worden ist. Im Übrigen gilt es dem
Umstand Rechnung zu tragen, dass der über Rechtskenntnisse verfügende und
schriftgewandte Beschwerdeführer es wie dargelegt verschiedentlich vorzog, sich
selber zu verteidigen und eigenständig Beschwerden zu erheben. Es ist offensicht-
lich, dass er sich selbst weitgehend in der Lage sieht, über die einzuschlagende
Verteidigungsstrategie eigenständig zu entscheiden, so dass das Risiko eines er-
neuten Zerwürfnisses mit einem (dritten) amtlichen Verteidiger jedenfalls als er-
heblich erscheint.
2018
8
Triftige, mit hinreichend konkreten Anhaltspunkten glaubhaft gemachte Gründe in
diesem Sinn sind mit den allgemeinen Angaben des Beschwerdeführers und des
Verteidigers nicht dargetan.
2.5. Zusammenfassend ist aufgrund der Akten und der Angaben der Beteiligten
kein (objektiver) Grund ersichtlich, der eine Pflichtverletzung des Verteidigers bzw.
die geltend gemachte Störung des Vertrauensverhältnisses in einem Ausmass
belegen könnte, dass mit dem derzeitigen amtlichen Verteidiger des Beschwerde-
führers dessen wirksame Verteidigung nicht mehr gewährleistet wäre. Daher ist
nicht zu beanstanden, dass die Verfahrensleitung den beantragten (weiteren) Ver-
teidigerwechsel abgelehnt hat. [...]
[...]
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet; sie ist abzuweisen, soweit
überhaupt darauf einzutreten ist (vgl. oben, E. 1).