Decision ID: e4261e48-075c-4f9b-951f-ddfda0ad1f34
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_007
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
Der 1972 geborene Beschwerdeführer war als Software Ingenieur bei der
B. AG, Q., angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegne-
rin obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen ver-
sichert. Am 13. April 2018 erlitt er bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma.
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammen-
hang mit dem fraglichen Ereignis und erbrachte in der Folge Heilbehand-
lungs- und Taggeldleistungen. Mit Verfügung vom 20. Januar 2021 stellte
sie die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 21. Januar 2021 ein
und sprach dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung für eine
Integritätseinbusse von 30 % zu. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid
vom 8. November 2021 fest.
2.
2.1.
Am 9. Dezember 2021 erhob der Beschwerdeführer dagegen fristgerecht
Beschwerde und beantragte Folgendes:
"1. Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 8.  2021 und die Verfügung vom 20. Januar 2021 aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
weiterhin über den 21. Januar 2021 hinaus die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG, namentlich weitere Heilbehandlungen, nach dem  vom 13. April 2018 zu erbringen.
3. Es sei zur Abklärung des medizinischen Sachverhaltes ein medizini-
sches Gutachten bei unabhängigen, fachlich geeigneten  einzuholen.
4. Eventualiter: Es sei für den Fall, dass der Fallabschluss per 21. Januar
2021 gem. Art. 19 UVG rechtmässig beurteilt wird, dem  unter Aufhebung des Einsprache-Entscheides vom 8. November 2021 eine höhere Integritätsentschädigung als die mit Verfügung vom 20. Januar 2021 zugesprochene Integritätsentschädigung von CHF 44'460.00 auf Basis einer Integritätseinbusse von 30% .
5. Subeventualiter: Es sei nach Aufhebung des Einsprache-Entscheides
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten, zur rechtsgenüglichen Abklärung des medizinischen Sachverhaltes, nachdem mit dem Beschwerdeführer eine  Auswahl der Gutachterperson(en) getroffen wurde, ein  medizinisches Gutachten bei (einer) unabhängigen, fachlich geeigneten Gutachtensperson(en) einzuholen, um im  dazu auf Basis dieser gutachterlichen Beurteilung(en) über die Ansprüche des Beschwerdeführers auf die gesetzlichen  neu zu entscheiden.
6. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
- 3 -
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels.
2.2.
Mit Vernehmlassung vom 28. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
2.3.
Mit Replik vom 16. Februar 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Rechtsbegehren fest.

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin betreffend den Unfall
vom 13. April 2018 zu Recht den Fallabschluss per 21. Januar 2021 vorge-
nommen bzw. die vorübergehenden Leistungen auf diesen Zeitpunkt hin
eingestellt und ob sie die Höhe der Integritätsentschädigung korrekt fest-
gesetzt hat.
2.
2.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 UVG hat die versicherte
Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ge-
mäss Art. 16 Abs. 1 UVG hat sie zudem Anspruch auf ein Taggeld, wenn
sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig ist.
2.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
- 4 -
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
S. 181 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom
8. November 2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 188) in medizinischer
Hinsicht auf die Stellungnahmen ihres Vertrauensarztes Dr. med. C., Fach-
arzt für Chirurgie, vom 28. Dezember 2020 (VB 130), vom 30. April 2021
(VB 170) und vom 2. August 2021 (VB 178).
3.2.
In der Beurteilung vom 28. Dezember 2020 führte Dr. med. C. die folgenden
Diagnosen auf (VB 130 S. 7):
"Verkehrsunfall am 13.04.2018 mit/bei: - OSG Luxationsfrakur links mit Talusfraktur und distale Fibulafraktur
Typ Weber A - Status nach offener Reposition und Schraubenosteosynthese am
Talus sowie Plattenosteosynthese der Fibula - posttraumatischem akromialem Impingement rechte Schulter mit pas-
sagerer Scapuladyskinesie - Rippenfrakturen - Sternumfraktur"
Dr. med. C. hielt fest, der Behandlungsverlauf sei zeitgerecht und korrekt
gewesen, die Prognose sei bezüglich des linken Sprunggelenkes als
schlecht zu beurteilen. Hier bilde sich eine zunehmende Arthrose aus. Die
übrigen Verletzungen seien folgenlos abgeheilt. Das Unfallereignis vom
13. April 2018 stelle die einzige Ursache der gesundheitlichen Störung dar.
Es seien weder Residuen früherer Unfälle noch vorbestehende degenera-
tive Veränderungen dokumentiert. Mit einer namhaften Verbesserung der
unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung könne "in einem medizinisch
überschaubaren Zeitraum" nicht mehr gerechnet werden (VB 130 S. 7 f.).
3.3.
Am 30. April 2021 hielt Dr. med. C. fest, gemäss dem Bericht der Unikli-
nik D. vom 4. März 2021 (vgl. VB 147) seien bezüglich der Schulter rechts
- 5 -
weder eine Physiotherapie noch eine Infiltration durchgeführt worden. Im
Arthro-MRI des rechten Schultergelenks vom 3. März 2021 würden sich
leichte degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes mit einem geringen
Reizzustand zeigen. Dieser Zustand sei sicher nicht als posttraumatisch zu
werten. Eine Verletzung in diesem Bereich habe nicht stattgefunden. Die
passagere Scapuladyskinesie sei abgeheilt. Die von der Uniklinik D. ver-
mutete SLAP-Läsion an der rechten Schulter sei nicht gesichert, sie werde
anscheinend vom Radiologen nicht gesehen. Zusammenfassend könne
kein verbliebener posttraumatischer Schaden an der rechten Schulter ge-
sehen werden (VB 170 S. 5).
3.4.
In der Stellungnahme vom 2. August 2021 führte Dr. med. C. aus, die (un-
fallkausalen) Verletzungen des Thorax, des Sternums und der Rippen
seien von ihm gewürdigt worden. Bei der Vorstellung in der Unfallchirurgie
des Universitätsspitals E. vom 30. Juli 2020 seien keine Beschwerden im
Bereich des Thorax beklagt worden. Die Tatsache, dass nach dem Unfall-
ereignis vom 13. April 2018 ein kleiner Pneumothorax nach Rippenfraktu-
ren und Sternumfraktur aufgetreten sei, stelle keinen aussergewöhnlichen
Befund dar. Dieser sei bei Austritt aus der "Uniklinik F., R.", wieder ver-
schwunden gewesen, das heisst, er habe sich resorbiert. Ausserdem habe
sich auf den Röntgenaufnahmen bei Austritt keine Dislokation der Rippen
und des Sternums mehr gezeigt. Dr. med. C. hielt weiter fest, die Verände-
rungen im Bereich der rechten Schulter seien nicht unfallkausal. In den Be-
richten der "Uniklinik F., R.", werde von keiner Schulterverletzung berichtet.
Zudem habe die Klinik festgehalten, eine Mobilisation sei aufgrund der Tho-
raxverletzung nur an Achselgehstützen möglich gewesen. Dies wäre bei
einer Schulterverletzung völlig unmöglich (VB 178 S. 6 f.).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; 122
V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grund-
satz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
- 6 -
4.2.
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-
nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c
S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.).
5.
5.1.
Bei den Beurteilungen von Dr. med. C. handelt es sich um Aktenbeurteilun-
gen. Solche sind zuverlässig, wenn genügend Unterlagen aufgrund ande-
rer persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterla-
gen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_889/2008 vom 9. April 2009 E. 3.3.1 und U 224/06 vom 1. No-
vember 2007 E. 3.5; je mit Hinweisen).
5.2.
Der Beschwerdeführer macht unter Hinweis auf das Urteil des Bundesge-
richts 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 E. 3.3 geltend, weitere versiche-
rungsinterne Beurteilungen hätten nur eingeholt werden dürfen, wenn be-
reits die erste Aktenbeurteilung von Dr. med. C. vom 28. Dezember 2020
über jeden Zweifel erhaben gewesen wäre. Sei dies – wie vorliegend – nicht
der Fall, so sei das Einholen weiterer Aktenbeurteilungen unzulässig. Viel-
mehr sei ein externes medizinisches Gutachten einzuholen (Beschwerde,
Ziff. 38 am Ende und Ziff. 44 f.).
Hierzu ist festzuhalten, dass die Versicherungsträger nicht dazu verpflichtet
sind, sofort ein Gutachten einzuholen, sobald die versicherte Person oder
ihr behandelnder Arzt Einwände gegen eine Aktenbeurteilung äussern. Es
ist ohne Weiteres zulässig, zuerst Rücksprache mit dem Vertrauensarzt zu
nehmen. Die Einholung eines Gutachtens erweist sich dann als notwendig,
wenn gesamthaft betrachtet Zweifel an den versicherungsinternen Ausfüh-
rungen bestehen bleiben (vgl. BGE 135 V 465 E. 4 S. 467 ff. und 122 V 157
E. 1d S. 162 f.). Ob im vorliegenden Fall Zweifel an den Beurteilungen von
Dr. med. C. bestehen, wird nachfolgend geprüft.
- 7 -
5.3.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, "auch im Hinblick auf die Be-
auftragung von Dr. [med.] C." seien durchaus Zweifel an dessen Stellung-
nahme vom 28. Dezember 2020 angebracht. So sei diese bereits geschrie-
ben und abgerechnet gewesen, als der Auftrag dazu am 29. Dezember
2020 erteilt worden sei. Dies erwecke den Anschein, dass eine vorgefasste
Meinung nachträglich als "belastbare Beurteilung" habe ausgewiesen wer-
den sollen (Beschwerde, Ziff. 54).
Der von zwei Mitarbeiterinnen der Abteilung "Leistungen UVG" der Be-
schwerdegegnerin erteilte "Auftrag Aktenbeurteilung" weist als Datum den
29. Dezember 2020 auf (VB 131), während die Beurteilung von Dr. med. C.
vom 28. Dezember 2020 datiert (VB 130). Diesbezüglich ist allerdings mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem Fehler bei der Datierung des
Auftrags auszugehen, nachdem aus der fraglichen Aktenbeurteilung her-
vorgeht, dass Dr. med. C. Kenntnis der dem erwähnten Schreiben beige-
legten medizinischen Akten hatte und auch über den (ebenfalls beigeleg-
ten) Fragenkatalog verfügte. Zudem ergeben sich weder aus der Beurtei-
lung von Dr. med. C. noch aus den weiteren Akten Hinweise darauf, dass
Dr. med. C. eine "vorgefasste Meinung" wiedergab. Der Beschwerdeführer
begründet dann auch nicht, worin er die "vorgefasste Meinung" erblickt.
6.
6.1.
Die Beurteilung von Dr. med. C. vom 28. Dezember 2020 erging in Kennt-
nis der Vorakten, welche den medizinischen Sachverhalt umfassend doku-
mentieren (VB 130 S. 1 ff.). In den ergänzenden Stellungnahmen vom
30. April und 2. August 2021 nahm Dr. med. C. zu den zusätzlich einge-
reichten medizinischen Berichten Stellung (VB 170 und VB 178). Er erach-
tete dabei – mit Ausnahme des im Arthro-MRI des rechten Schultergelen-
kes vom 3. März 2021 beschriebenen Zustands einer leichten degenerati-
ven Veränderung des AC-Gelenkes mit einem geringen Reizzustand – den
Unfall als einzige Ursache der gesundheitlichen Beeinträchtigungen (Ver-
letzungen des linken Fusses, akromiales Impingement der rechten Schulter
mit passagerer Scapuladyskinesie, Rippenfrakturen und Sternumfraktur;
VB 130 S. 7). Mit Ausnahme der Fussbeschwerden seien aber alle unfall-
kausalen Verletzungen folgenlos abgeheilt (VB 130 S. 7; vgl. auch VB 170
S. 5 und VB 178 S. 7).
6.2.
6.2.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, Dr. med. C. habe sich nicht mit der
"aktenkundigen posttraumatischen Schulterproblematik" auseinanderge-
setzt (Beschwerde, Ziff. 20 und Ziff. 50).
- 8 -
6.2.2.
Gemäss den Akten wurden erstmals im Bericht der G. Klinik vom 22. Au-
gust 2018 seit dem Unfall bestehende rechtsseitige Schulterbeschwerden
erwähnt. Es wurde die Diagnose eines posttraumatischen, subacromialen
Impingements der rechten Schulter mit/bei Scapuladyskinesie gestellt und
festgehalten, es bestehe eine persistierende Scapuladyskinesie mit ver-
mutlich durch die Rollstuhlmobilisation wie auch Stockmobilisation be-
dingte funktionelle Impingementsymptomatik bei begünstigender Outlet-
Impingementkonfiguration (VB 62). Gemäss dem Bericht des Universitäts-
spitals E. vom 2. Oktober 2018 wurde die rechte Schulter des Beschwer-
deführers daraufhin bildgebend (vgl. VB 78) und klinisch umfassend unter-
sucht. Es wurde die Diagnose einer Schulterkontusion rechts und eines
posttraumatischen, subacromialen Impingements mit/bei Scapuladyskine-
sie gestellt (VB 79). In den weiteren medizinischen Akten bis zur Beurtei-
lung von Dr. med. C. vom 28. Dezember 2020 war die rechte Schulter des
Beschwerdeführers kein Thema mehr. Erst im Bericht vom 4. März 2021
der Universitätsklinik D. wurde, nachdem ein Arthro-MRI der Schulter
rechts durchgeführt worden war ("Leichte degenerative Veränderung des
AC-Gelenkes mit geringem Reizzustand. Leichte Tendinopathie der langen
Bizepssehne. Intakte Rotatorenmanschettensehnen und regelrechter
Knorpelüberzug"), festgehalten, dass MR-tomographisch "sich am ehesten
eine SLAP-Läsion der rechten Schulter" zeige bei positivem O'Brien-Test
(VB 147).
In den Stellungnahmen vom 30. April und 2. August 2021 nahm Dr. med. C.
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – ausführlich zu dessen
Schulterbeschwerden Stellung. Dr. med. C. hielt fest, in den Berichten der
"Uniklinik F., R.", werde keine Schulterverletzung dokumentiert. Zudem sei
eine Mobilisation gemäss diesen Berichten aufgrund der Thoraxverletzun-
gen nur an Achselgehstützen möglich gewesen, was bei einer Schulterver-
letzung völlig unmöglich gewesen wäre (VB 178 S. 7). Dr. med. C. wies
weiter darauf hin, dass die passagere Scapuladyskinesie abgeheilt sei. Der
im Arthro-MRI beschriebene Zustand einer leichten degenerativen Verän-
derung des AC-Gelenkes mit einem geringen Reizzustand sei nicht als
posttraumatisch zu werten. Die vermutete SLAP-Läsion sei nicht gesichert,
da sie vom Radiologen anscheinend nicht gesehen werde (VB 170 S. 5).
Diese Schlussfolgerungen erscheinen nachvollziehbar und decken sich mit
den Akten. Eine Stellungnahme, die medizinisch begründet darlegen
würde, dass die – erst drei Jahre nach dem Unfallereignis – festgestellte
mögliche SLAP-Läsion und/oder die bildgebend festgestellten Veränderun-
gen des AC-Gelenks auf den Unfall zurückzuführen seien, liegt nicht vor.
- 9 -
6.3.
6.3.1.
Der Beschwerdeführer rügt weiter, der Fallabschluss sei zu früh erfolgt.
Dr. med. C. habe sich mit den gemäss den behandelnden Ärzten noch vor-
handenen Therapieoptionen bezüglich der Fussbeschwerden, wie etwa der
Infiltration oder der Entfernung des Osteosynthesematerials, mit keinem
Wort auseinandergesetzt (Beschwerde, Ziff. 20 und Ziff. 51 f.).
6.3.2.
Gemäss Art. 19 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen
sind (Abs. 1 erster Satz). Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und
Taggeldleistungen nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Ein-
stellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung
abzuschliessen (vgl. auch BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff., 133 V 64
E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571 S. 82). Unter namhafter Besserung ist die zu
erwartende Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit
unfallbedingt beeinträchtigt, zu verstehen. Dabei muss die zu erwartende
Besserung ins Gewicht fallen, während unbedeutende Verbesserungen
nicht genügen (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-
sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 144 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 4.1).
6.3.3.
Dr. med. C. verneinte in der Stellungnahme vom 28. Dezember 2020 die
Frage, ob noch mit einer namhaften Besserung der unfallbedingten Ge-
sundheitsbeeinträchtigungen gerechnet werden könne. Er führte aus, die
Arthrose im Sprunggelenk werde zunehmen und letztendlich werde auf-
grund der Schmerzen eine OSG-Arthrodese notwendig werden; erst nach
dieser Operation sei eine namhafte Besserung zu erwarten (VB 130 S. 8).
Diese Einschätzung deckt sich mit jener der behandelnden Ärzte (vgl. Be-
richt des E. vom 3. Mai 2019 [VB 102]; vom 18. Oktober 2019 [VB 116
S. 2 f.]; und vom 5. August 2020 [VB 125]). Auch im Bericht des E. vom
30. Oktober 2020 wurde festgehalten, dass bei der vom Beschwerdeführer
erlittenen Verletzung bzw. der daraus resultierenden Arthrose kein Reha-
bilitationspotenzial mehr vorliege (VB 128 S. 2). Soweit im gleichen Bericht
die Möglichkeit von Infiltrationen angesprochen worden war (VB 128 S. 2),
ist festzuhalten, dass diese einer Schmerzreduktion dienen würden. Recht-
sprechungsgemäss stehen ärztliche Behandlungen, die einer allfälligen
blossen Verbesserung allein des Leidens an sich, einer nur kurzfristigen
- 10 -
Linderung oder einer blossen Verbesserung der Befindlichkeit dienen oder
die Tatsache, dass der Versicherte etwa von Physiotherapie profitieren
kann, einem Fallabschluss nicht entgegenstehen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweisen). Im
Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer im Oktober 2020 noch ge-
wünschten Physiotherapie ist festzuhalten, dass eine solche gemäss den
Ärzten des E. bereits damals medizinisch nicht mehr indiziert war (VB 128
S. 2).
Daran, dass (spätestens) am 21. Januar 2021 der Endzustand erreicht war,
bestehen nach Lage der Akten somit keine Zweifel. Es liegt mithin keine
medizinische Stellungnahme vor, der sich – in Bezug auf den Zeitpunkt der
Leistungseinstellung per 21. Januar 2021 – die Prognose einer durch wei-
tere Behandlungsmassnahmen zu erwartenden namhaften gesundheitli-
chen Besserung in somatischer Hinsicht mit der Folge einer erheblichen
Steigerung der Arbeitsfähigkeit entnehmen liesse (vgl. E. 6.3.2.); insbeson-
dere nachdem der Beschwerdeführer bereits seit Januar 2019 wieder zu
100 % seiner angestammten Erwerbstätigkeit nachgeht (vgl. VB 98).
Was die am 8. Dezember 2021 durchgeführte OSG-Arthroskopie links mit
vollständiger Entfernung des Osteosynthesematerials anbelangt (vgl.
VB 206; VB 212), ist der Beschwerdeführer darauf aufmerksam zu machen,
dass gemäss Art. 11 UVV die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle
und Spätfolgen gewährt werden. Gemäss den Ausführungen der Be-
schwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 28. Januar 2022 wurden
die entsprechenden Leistungen im Rahmen von Art. 11 UVV dann auch
erbracht (Vernehmlassung, S. 6 f.).
6.4.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass betreffend die somatischen
Beschwerden, die auf das Unfallereignis zurückzuführen sind bzw. waren,
spätestens im Januar 2021 mit keinem namhaften Behandlungserfolg mehr
zu rechnen war. In diesem Zusammenhang bestehen keine auch nur ge-
ringen Zweifel an den Stellungnahmen von Dr. med. C. (vgl. E. 4.2.), die
weitere Abklärungen als indiziert erscheinen liessen. Die Beschwerdegeg-
nerin hat den Fallabschluss somit zu Recht per 21. Januar 2021 vorgenom-
men.
7.
7.1.
Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des
Fallabschlusses (seit geraumer Zeit) wieder zu 100 % arbeitsfähig war, fällt
ein Rentenanspruch ausser Betracht. Zu prüfen bleibt der Anspruch auf
eine Integritätsentschädigung aufgrund eines unfallbedingten Integritäts-
schadens.
- 11 -
7.2.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG haben versicherte Personen, die durch einen
Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Integrität erleiden, Anspruch auf eine angemessene In-
tegritätsentschädigung.
Die Schätzung des Integritätsschadens ist eine ärztliche Aufgabe (PHI-
LIPP PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Unfallfolgen
nach dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfallversicherung:
Grundlagen und Hinweise für die gutachterliche Praxis, SZS 53/2009
S. 344). Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich ausschliesslich
nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist
der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und
egalitär bemessen (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 166 mit Hinweisen).
7.3.
Zur Beurteilung des Integritätsschadens stützte sich die Beschwerdegeg-
nerin im Einspracheentscheid vom 8. November 2021 auf die Beurteilung
von Dr. med. C. vom 28. Dezember 2020 (vgl. VB 188 S. 8 und S. 13). Die-
ser führte aus, gemäss [Suva-]Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen,
Integritätsentschädigung gemäss UVG, würden schwere OSG-Arthrosen
als Integritätsschaden von 15-30 % gewertet. Dem Versicherten stehe eine
Integritätsentschädigung von 30 % zu. Hierbei werde die zu erwartende
Verschlimmerung in einem medizinisch überschaubaren Zeitraum von vier
bis fünf Jahren berücksichtigt (VB 130 S. 8).
7.4.
7.4.1.
Der Beschwerdeführer rügt, Dr. med. C. habe nur die OSG-Arthrose beur-
teilt. Er macht geltend, Dr. med. C. habe die ebenfalls vorhandene, bildge-
bend objektivierte USG-Arthrose vernachlässigt und sich nicht mit der
Problematik einer allfälligen Nekrose am Talus befasst. Eine USG-Arthrose
stelle ebenfalls einen Integritätsschaden dar, der gestützt auf die Suva-Ta-
belle 5 zu entschädigen sei. Ausserdem sei die Schulterproblematik bei der
Beurteilung des Integritätsschadens nicht berücksichtigt worden (Be-
schwerde, Ziff. 46 f.; Ziff. 60).
7.4.2.
Betreffend die Schulterproblematik ist darauf hinzuweisen, dass die noch
bestehenden Schulterbeschwerden nicht kausal auf den Unfall vom 13. Ap-
ril 2018 zurückzuführen sind (vgl. E. 6.2.2.). Entsprechend sind diese Be-
schwerden bei der Beurteilung der Integritätseinbusse nicht zu berücksich-
tigen.
- 12 -
7.4.3.
Im Zusammenhang mit den Beschwerden im linken Fussgelenk ergibt sich
aus den Akten Folgendes: Im Bericht vom 24. Oktober 2018 des E. wurde
festgehalten, dass vor allem "im Rahmen der MR-Befunde" in Bezug auf
den linksseitigen Talus weiterhin ein Risiko bezüglich einer avaskulären
Knochennekrose bestehe (VB 176 S. 24; zur Bildgebung vgl. VB 81 und
VB 82). Im Bericht vom 18. Oktober 2019 des E. wurde gestützt auf das CT
des OSG links vom 1. Oktober 2019 (vgl. VB 117) festgehalten, es zeige
sich eine Irregularität der Fibulaspitze und der ventralen distalen Tibiage-
lenkfläche im Sinne einer tibiotalaren Arthrose (VB 116 S. 3). Am 5. August
2020 wurde erstmals die Diagnose einer posttraumatischen OSG-Arthrose
links gestellt (VB 125). Im Bericht des E. vom 30. Oktober 2020 wurde ge-
stützt auf das CT des OSG links vom 22. Oktober 2020 von einer geringe-
ren Arthrose auch im USG berichtet (VB 128 S. 2; VB 129). Im Bericht des
Universitätsspitals D. vom 12. März 2021 wurde festgehalten, beim Patien-
ten zeige sich in Zusammenschau der klinischen sowie der internen und
externen radiologischen Bildgebung eine OSG- und USG-Arthrose mit kon-
sekutivem anterioren OSG-Impingement (VB 145 S. 2). Im Bericht des E.
vom 29. April 2021 wurde festgehalten, sowohl konventionell radiologisch
wie auch klinisch sei eine posttraumatische Arthrose des rechten (recte:
linken) (oberen) Sprunggelenkes sichtbar. Konventionell radiologisch zeige
sich der Verdacht auf eine avaskuläre Teilnekrose mit Mehrsklerosierung
des Talus (VB 176 S. 27).
Dr. med. C. nahm im Rahmen der Integritätsschätzung einzig Bezug auf
die vorliegende OSG-Arthrose. Er äusserte sich aber nicht dazu, ob die
bildgebend festgestellte USG-Arthrose ebenfalls auf den Unfall vom
13. April 2018 zurückzuführen sei und, falls ja, inwieweit auch sie eine im
Sinne von Art. 24 Abs. 1 UVG erhebliche Schädigung der körperlichen In-
tegrität (vgl. E. 7.2) darstellt. Diese Beurteilung fehlt, obwohl der Beschwer-
deführer bereits in der Einsprache vom 30. März 2021 vorgebracht hatte,
die USG-Arthrose sei bei der Integritätsentschädigung zu berücksichtigen
(VB 150 S. 4). Damit ist die vertrauensärztliche Beurteilung hinsichtlich der
Beurteilung des Integritätsschadens unvollständig. Die Sache ist dement-
sprechend an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine
vollständige medizinische Stellungnahme zur Bemessung der Integritäts-
einbusse aufgrund der durch den Unfall vom 13. April 2018 bedingten links-
seitigen Fussbeschwerden einhole und hernach über den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Entschädigung neu befinde.
8.
8.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-
heissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. November
- 13 -
2021 in Bezug auf die Festsetzung der Integritätsentschädigung aufzuhe-
ben und die Sache zur weiteren diesbezüglichen Abklärung und Neuverfü-
gung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
8.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
8.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf
Ersatz der richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG),
denn die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme er-
gänzender Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen
(BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Indessen kommt die Zuspre-
chung einer vollen Parteientschädigung trotz nur teilweisen Obsiegens nur
in Frage, wenn die Beschwerde führende Person im Grundsatz obsiegt und
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (vgl. SVR 2011 IV Nr. 38
S. 112, 9C_580/2010 E. 4.1). So verhält es sich vorliegend jedoch nicht.
Der Beschwerdeführer unterliegt hinsichtlich der weiteren Übernahme der
Heilbehandlungskosten, der Einstellung der Taggeldleistungen sowie der
Beurteilung des Integritätsschadens im Zusammenhang mit der OSG-Arth-
rose und obsiegt lediglich teilweise im Zusammenhang mit der fehlenden
Beurteilung des Integritätsschadens im Zusammenhang mit der USG-Arth-
rose. Es rechtfertigt sich damit gesamthaft, dem Beschwerdeführer einen
Drittel seiner richterlich festzusetzenden Parteikosten von Fr. 2'750.00
(Art. 61 lit. g ATSG), das heisst Fr. 917.00, zuzusprechen (vgl. SVR 2011
IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E. 4.2.2; Urteil des Bundesge-
richts 8C_533/2016 vom 18. Oktober 2016 E. 6.2.2).