Decision ID: 86c4ae61-cdfc-4100-9c6b-83c17de0789b
Year: 2021
Language: de
Court: AG_SVWG
Chamber: AG_SVWG_002
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Gericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung vom 20. Mai 2019 wurde A. von der Steuerkommission Q.
für die Kantons- und Gemeindesteuern 2015 zu einem steuerbaren
Einkommen von CHF 218'200.00 und einem steuerbaren Vermögen von
CHF 0.00 veranlagt. Dabei wurde der deklarierte Reingewinn aus
Einzelunternehmung von CHF 150'132.00 durch verschiedene Auf-
rechnungen im Gesamtbetrag von CHF 70'075.00 auf CHF 220'207.00 er-
höht. Die Aufrechnungen enthielten unter anderem zwei nicht anerkannte
Aufwandpositionen "Entschädigung Helfer" bzw. "Zahlung Helfer" in der
Höhe von CHF 5'000.00 und CHF 39'000.00.
2.
Gegen die Verfügung vom 20. Mai 2019 liess A. mit Schreiben vom 19. Juni
2019 Einsprache erheben. Er beantragte, die nicht anerkannten
Aufwandpositionen "Entschädigung/Zahlung Helfer" seien zum Abzug
zuzulassen, bzw. die entsprechenden Aufrechnungen der Steuerkommis-
sion Q. in der Höhe von CHF 5'000.00 und CHF 39'000.00 seien zu
streichen.
3.
Mit Entscheid vom 30. August 2019 wies die Steuerkommission Q. die
Einsprache ab.
4.
Den Einspracheentscheid vom 30. August 2019 (Zustellung nicht bekannt;
Versand am 2. September 2019) hat A. mit Rekurs vom 20. September
2019 (Postaufgabe gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht,
Abteilung Steuern, weiterziehen lassen. Er lässt folgenden Antrag stellen:
"Im Auftrag unseres Mandanten beantragen wir die Helferbeiträge im  von CHF 39'000.00 als Aufwand anzuerkennen, da es sich  um eine Weiterverrechnung von effektiven Kosten an die C. AG handelt und bei unserem Mandanten keinerlei Gewinn ausgelöst hat."
Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-
wägungen eingegangen.
5.
Das Gemeindesteueramt Q. und das Kantonale Steueramt beantragen die
Abweisung des Rekurses.
6.
A. hat eine Replik erstatten lassen.
- 3 -
7.
Das Spezialverwaltungsgericht hat beim Gemeindesteueramt Q., und bei
den Einwohnerkontrollen S., T. und U. sowie bei der Steuerverwaltung V.
weitere Abklärungen getätigt.
8.
Mit Schreiben vom 21. Januar 2021 hat das Spezialverwaltungsgericht A.
die weiteren Unterlagen (Notiz des Telefonats mit dem Ge-
meindesteueramt Q. vom 15. Dezember 2020, E-Mail der Gemein-
deverwaltung T. vom 15. Dezember 2020, E-Mail der Steuerverwaltung V.
vom 15. Januar 2021 inklusive Anhänge) zur Kenntnis- und allfälligen
Stellungnahme zukommen lassen.
9.
Mit Schreiben vom 17. Februar 2021 hat sich A. zu den ihm zugestellten
Unterlagen vernehmen lassen.
- 4 -

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2015.
Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember
1998 (StG).
2.
2.1.
Der Rekurrent ist im Haupterwerb selbständig tätig. Er ist Inhaber des Ein-
zelunternehmens D., welches gemäss Handelsregisterauszug die "B"
bezweckt. Für das Jahr 2015 deklarierte er Einkünfte aus selbständiger
Erwerbstätigkeit von CHF 150'132.00.
2.2.
Die Steuerkommission Q. nahm für die Steuerperiode 2015 diverse
Aufrechnungen vor, von denen im Rekursverfahren die Aufrechnung der
nicht als Aufwand anerkannten Helferbeiträge im Gesamtbetrag von
CHF 39'000.00 noch umstritten ist. Diese Aufrechnung wird im Folgenden
geprüft. Die im Einspracheverfahren ebenfalls strittige Aufrechnung von
weiteren, nicht als Aufwand anerkannten Helferbeiträgen im Gesamtbetrag
von CHF 5'000.00 wird im Rekurs nicht mehr angefochten.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Steuerkommission Q. führt zur Aufrechnung von CHF 39'000.00 aus,
dass die durch "Barquittungen" belegten Helfereinsätze bereits in den
Steuerperioden 2013 und 2014 nicht als Geschäftsaufwand anerkannt wor-
den seien, weshalb diese "Barquittungen" auch 2015 einer besonderen
Prüfung unterzogen worden seien.
Die Quittungen des Jahres 2015 enthielten ausser der Unterschrift keine
Angaben über den Zahlungsempfänger. Mit der Aktenergänzung vom
20. Juni 2019 sei vom Rekurrenten bzw. seiner Vertreterin die Angabe von
"Vorname, Name, Adresse, Ortschaft, erhaltener Betrag, Anlass und Zeit-
raum des Helfereinsatzes, Datum und Unterschrift des Helfers" auf den
Barquittungen einverlangt worden. Zwar habe die Vertreterin des Rekur-
renten in der Folge eine Liste mit Namen und Adressen beigebracht, doch
sei eine Zuordnung dieser Angaben zu den einzelnen Quittungen nicht
möglich gewesen.
Zudem gehe aus den Quittungen nicht hervor, für welchen Anlass sie aus-
gestellt worden seien (Anlassort jeweils "CH"). Im Übrigen seien die Bar-
- 5 -
geldauszahlungen im Zeitraum vom 1. Juli bis zum 7. September 2015 er-
folgt. Dies decke sich nicht mit den Aussagen der Vertreterin des Rekur-
renten, wonach die in bar entschädigten Arbeiten eine Woche vor und nach
dem E angefallen seien.
Aus der an die C. AG gestellten Rechnung über CHF 42'120.00 könne
schliesslich nicht automatisch auf einen Aufwand in gleicher Höhe zu
Lasten der Erfolgsrechnung geschlossen werden, denn die im Voraus
bezahlte Rechnung sei kein Nachweis künftiger Aufwände. Die vorliegen-
den "Barquittungen" seien vor diesem Hintergrund nicht geeignet, um die
Auszahlung an die Zahlungsempfänger nachweisen zu können. Aufgrund
der erheblichen Unsicherheiten werde auf eine ermessensweise Anerken-
nung von Aufwand verzichtet.
3.1.2.
Die Vertreterin des Rekurrenten brachte im Einspracheverfahren vor, bei
den Helferbeiträgen im Gesamtbetrag von CHF 39'000.00 handle es sich
um Entschädigungen, die in bar an 21 Helfer des E 2015 entrichtet worden
seien. Ein solcher Grossanlass könne ohne Helfer nicht durchgeführt
werden. Der Gesamtbetrag sei der C. AG weiterverrechnet und von dieser
aufgrund der gleichen Quittungen akzeptiert und bezahlt worden. Nach vier
Jahren sei es nicht mehr möglich gewesen (wie gemäss Aktenergänzung
der Steuerkommission Q. verlangt), die Namen und Adressen aller Helfer
ausfindig zu machen. Jedoch könne man die Namen und Adressen von
neun Helfern, welche einen Gesamtbetrag von CHF 16'000.00 erhalten
hätten, liefern.
Im Rekursverfahren führt die Vertreterin des Rekurrenten zudem aus, es
werde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Auftraggeber, die C. AG,
die Helferkosten im Betrag von CHF 39'000.00 zuzüglich Mehrwertsteuer
von 8,0 % (insgesamt CHF 42'120.00) vorausbezahlt habe, da die Anzahl
Helfer sowie deren Abgeltung bereits im Voraus bekannt gewesen sei. Der
Rekurrent habe somit aus der bezahlten Rechnung keinen Gewinn erzielt,
da der gleiche Betrag zur Bezahlung der Helfer verwendet worden sei.
Zwar habe die Steuerkommission Q. die Helfereinsätze in den Vorperioden
2013 und 2014 nicht als Aufwand anerkannt. Jedoch sei es nicht möglich
gewesen, für die Steuerperiode 2015 auf diese Aufrechnungen zu
reagieren. Im Zeitpunkt der Aufrechnungen seien die Barquittungen 2015
nämlich bereits ausgestellt gewesen und auch Bilanz und Erfolgsrechnung
2015 seien vom damaligen Treuhandbüro bereits fertig gestellt und somit
einer Änderung nicht mehr zugänglich gewesen.
- 6 -
Der Helfereinsatz finde im Übrigen immer eine Woche vor, beim Anlass
selbst und eine Woche nach dem Anlass statt. Später datierte Barquittun-
gen hingen damit zusammen, dass das Geld eben erst zu jenem Zeitpunkt
ausbezahlt worden sei. Es sei erstellt, dass es sich bei allen Helfern, die
den Gesamtbetrag von CHF 39'000.00 erhalten hätten, um Helfer des E
handle, zumal der Rekurrent im Jahr 2015 keine anderen so grossen
Anlässe betreut und auch keine anderen Helferbeiträge entrichtet habe. Die
Helferbeiträge aus den nachfolgenden Jahren 2016 bis 2018 zeigten
ausserdem, dass die Höhe der Helferbeiträge im Jahr 2015 absolut
gerechtfertigt gewesen sei.
3.2.
3.2.1.
Bei selbständiger Erwerbstätigkeit werden die geschäfts- oder berufsmäs-
sig begründeten Kosten von den steuerbaren Einkünften abgezogen (§ 36
Abs. 1 StG). Gewinnungskosten sind Aufwendungen, welche mit der Ein-
kommenserzielung in einem direkten, ursächlichen Zusammenhang ste-
hen. Zur Hauptsache bestimmt sich der Gewinnungskostencharakter von
Auslagen eines selbständig Erwerbenden nach betriebswirtschaftlichen
Gesichtspunkten. Dabei interessiert, ob die Tätigkeit, welche den Aufwand
verursacht hat, durch den Zweck des Unternehmens gedeckt ist. Entschei-
dend ist, ob der Aufwand in Erwartung einer wirtschaftlichen Gegenleistung
erbracht worden ist (VGE vom 27. August 2008 [WBE.2008.17], mit Hin-
weis). Darauf, ob der selbständig Erwerbstätige auch ohne den entspre-
chenden Aufwand ausgekommen wäre oder ob auch zweckmässiger oder
sparsamer hätte vorgegangen werden können, kommt es nicht an (Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015, § 36 StG
N 5).
3.2.2.
Nach Gesetz, Lehre und Rechtsprechung hört die Abzugsfähigkeit von Ge-
winnungskosten eines selbständig Erwerbenden dort auf, wo es sich ganz
oder teilweise um Kosten zu privaten Zwecken (oder um die Beanspru-
chung von Wirtschaftsgütern des Unternehmens zu privaten Zwecken), ak-
tivierungspflichtige Aufwendungen oder Tilgung von Schulden handelt
(§ 41 StG; VGE vom 27. August 2008 [WBE.2008.17], mit Hinweisen; Kom-
mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 36 StG N 7). Bei Aufwendun-
gen, die teils geschäftlich, teils privat veranlasst sind, ist eine Aufteilung in
einen Gewinnungskosten- und einen Privatanteil vorzunehmen (VGE vom
17. Dezember 2013 [WBE.2013.304], mit Hinweis; SGE vom 25. Oktober
2018 [3-RV.2018.24]; SGE vom 23. Juli 2015 [3-RV.2015.14]).
3.2.3.
Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, gilt im Steuerverfahren in ent-
sprechender Anwendung des in Art. 8 ZGB niedergelegten Grundsatzes,
- 7 -
dass derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei-
sen hat, der aus ihr Rechte ableitet. Die Veranlagungsbehörde trägt dem-
zufolge die Beweislast für Tatsachen, welche die Steuerschuld begründen
oder erhöhen, der Steuerpflichtige für Tatsachen, welche die Steuerschuld
aufheben oder mindern (BGE 140 II 248, 133 II 153; Urteil des Bundesge-
richts vom 15. September 2014 [2C_112/2014]; VGE vom 30. März 2011
[WBE.2011.2], VGE vom 27. Januar 2010 [WBE.2009.268]; Kommentar
zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 174 StG N 28).
Gemäss § 174 StG müssen die von der steuerpflichtigen Person angebo-
tenen Beweise abgenommen werden, soweit sie geeignet sind, die für die
Veranlagung erheblichen Tatsachen festzustellen. Dabei sind die Beweise
durch die Behörde zu würdigen. Im aargauischen Steuerrecht gilt allgemein
der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Ob Beweismittel glaubwürdig
sind, obliegt der freien Würdigung durch die entscheidenden Behörden. Ist
der absolute Beweis nicht möglich, ist in Würdigung der gesamthaften Ver-
hältnisse gestützt auf Lebenserfahrung zu entscheiden. Freie Beweiswür-
digung ist nicht Willkür (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O.,
§ 174 StG N 27, mit Hinweisen).
3.2.4.
Hinsichtlich des Beweismasses ist grundsätzlich vom Vollbeweis auszuge-
hen. Das bedeutet, dass die in Frage stehende Tatsache erst dann als
nachgewiesen gilt, wenn ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für deren
Vorhandensein spricht, dass keine vernünftigen Zweifel bleiben. Die Wahr-
heitsüberzeugung der Behörde oder des Gerichts muss auf konkreten
Gründen, der allgemeinen Lebenserfahrung und der praktischen Vernunft
beruhen. Das Beweismass kann aufgrund ausdrücklicher gesetzlicher An-
ordnung herabgesetzt sein (so etwa bei der Ermessensveranlagung). Be-
weiserleichterungen greifen nach Lehre und Rechtsprechung aber auch
dann, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich
oder nicht zumutbar ist. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Ein-
zelfall, weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen, führen in-
dessen nicht zu Beweiserleichterungen (VGE vom 21. August 2013
[WBE.2012.361], mit Verweisen, insbesondere auf BGE 130 III 321).
3.3.
3.3.1.
Dass die Auslagen zur Bezahlung von Helfern bei der Organisation eines
Grossanlasses grundsätzlich Gewinnungskosten darstellen, ist vorliegend
nicht umstritten. Streitig ist hingegen, ob die vom Rekurrenten vorgelegten
Belege die an die Helfer erfolgten Zahlungen genügend nachweisen.
Eine Quittung muss, um die Beweisfunktion zu erfüllen, die Individualisie-
rung der vom Schuldner erbrachten Leistung ermöglichen (Marius Schra-
ner, Zürcher Kommentar, Obligationenrecht, 3. Auflage, Zürich 2000,
- 8 -
Art. 88 OR N 34, mit Hinweis). Dazu gehört, je nach Verkehrsübung und
Bedeutung des Geschäfts, die Angabe von Art und Umfang der Leistung
und des Rechtsgrundes sowie die Bezeichnung der Parteien. Üblich, aber
nicht Gültigkeitserfordernis ist auch die Angabe von Ort und Datum (Marius
Schraner, Zürcher Kommentar, Obligationenrecht, a.a.O., Art. 88 OR N 35-
37, mit Hinweisen).
Die vorliegenden Barquittungen erfüllen diese inhaltlichen Anforderungen
nicht. Namentlich der jeweilige Helfer lässt sich alleine anhand seiner Un-
terschrift nicht genügend bestimmen. Damit sind die Zahlungen keinem
Zahlungsempfänger zuordenbar und somit auch nicht überprüfbar. Eben-
sowenig ist der Rechtsgrund der erhaltenen Zahlung ausreichend konkre-
tisiert ("Helfer Pauschal, Ort CH"). Somit ist der Steuerkommission Q.
beizupflichten, wenn sie die vorliegenden Barquittungen als ungenügend
beurteilt.
3.3.2.
Für das Einzelunternehmen des Rekurrenten wurde für die Jahre 2013 und
2014 eine Buchprüfung durchgeführt. Im Rahmen dieser Buchprüfung wur-
den ähnliche Barquittungen wie im Folgejahr 2015 beanstandet und führten
zu Aufrechnungen der entsprechenden Helferbeiträge. Der Buchprüfungs-
bericht für die Jahre 2013 und 2014 wurde dem Rekurrenten bzw. seiner
Vertreterin am 13. Januar 2016 eröffnet. Selbst wenn zu diesem Zeitpunkt
die Barquittungen 2015 bereits erstellt gewesen waren, so war doch die
Buchhaltung 2015 noch nicht abgeschlossen. Ebensowenig war die Steu-
ererklärung 2015 bereits eingereicht. Aus diesem Grunde wäre es – entge-
gen der Angaben der Vertreterin des Rekurrenten – sehr wohl noch möglich
gewesen, auf die Ergebnisse der Buchprüfung zu reagieren. Denkbar wäre
zum Beispiel gewesen, die im Sommer 2015 beschäftigten Helfer unter Bei-
lage der mit den fehlenden Angaben ergänzten Quittungskopien nochmals
anzuschreiben und um eine erneute Unterzeichnung zu bitten. Dies wäre
anfangs 2016 aufgrund des erst ein paar Monate zurückliegenden Helfer-
einsatzes sicherlich einfacher möglich gewesen als 2019 im Rahmen des
Einspracheverfahrens. Der Rekurrent hat dies jedoch damals unterlassen.
Dies, obwohl die Aufrechnungen in der am 23. März 2016 eröffneten Ver-
anlagung 2013 zu einer Einsprache des Rekurrenten führten, die mit Ent-
scheid vom 15. Juni 2016 abgewiesen wurde. Der Rekurrent war somit be-
reits anfangs, spätestens Mitte Jahr 2016 – und somit vor Einreichung der
Steuererklärung 2015 – in Kenntnis der Anforderungen an eine beweisge-
eignete Barquittung. Ausserdem mussten die Anforderungen an (beweis-
geeignete) Quittungen seinem Treuhänder ohne Weiteres bekannt gewe-
sen sein.
3.3.3.
Dass die C. AG die Helferkosten von CHF 42'120.00 (CHF 39'000.00 plus
MWSt CHF 3'120.00) gemäss der Rechnung vom 28. April 2015 bezahlt
- 9 -
hat (Zahlungseingang am 11. Mai 2015) vermag die Rechtsposition des
Rekurrenten nicht zu verbessern. Wohl ist diese Rechnung zumindest ein
Indiz dafür, dass Helferkosten entstanden sind, die von der Auftraggeberin
vergütet wurden. Jedoch kann – wie zutreffend von der Steuerkommission
Q. ausgeführt – dieser Zahlungseingang keinesfalls als Beweis dafür
dienen, dass die entsprechenden Aufwendungen tatsächlich getätigt
wurden. Im Rahmen der Wirtschafts- und Vertragsfreiheit steht es im
Belieben zweier Parteien, wie sie Dienstleistungen und dafür anfallende
Vergütungen vereinbaren. Eine vertragliche Vereinbarung, wonach die C.
AG nur die tatsächlich angefallenen Helferkosten zu bezahlen hat, liegt
nicht vor und wird vom Rekurrenten auch nicht geltend gemacht.
Stattdessen weist die Vertreterin des Rekurrenten ausdrücklich darauf hin,
dass die C. AG eine Vorauszahlung geleistet habe (dies allerdings erst im
Rekursverfahren, nachdem die Vertreterin im Einspracheverfahren noch
geäussert hatte, die C. AG habe die Zahlungen aufgrund der akzeptierten
Quittungen vorgenommen, was rein zeitlich gar nicht möglich ist). Die
Barquittungen für die Helferbeiträge datieren vom 1. Juni bis zum 7.
September 2015. Der Zahlungseingang der C. AG erfolgte am 11. Mai
2015. Somit ist es aufgrund der zeitlichen Abfolge klar, dass die C. AG die
Helferbeiträge im Voraus (und somit ohne Prüfung bereits erfolgter
Zahlungen) bezahlt hat. Dass die Helferbeiträge in der Folge tatsächlich
ausbezahlt wurden, wird damit in keiner Art und Weise belegt.
3.3.4.
Die von der Vertreterin des Rekurrenten vorgelegte Liste mit den ausfindig
gemachten Helferdaten weist neun Namen, Adressen und Geburtsdaten
aus. Das Spezialverwaltungsgericht hat die Daten bei den jeweiligen Ein-
wohnerkontrollen überprüft. Die neun Namen und Geburtsdaten liessen
sich dabei verifizieren, von den angegebenen Adressen stimmten zwei Drit-
tel mit denjenigen auf der Liste überein. In der Folge konnte das Spezial-
verwaltungsgericht von acht der neun aufgeführten Personen Unterschrif-
tenmuster bei der jeweiligen Steuerverwaltung einholen.
Der Vergleich der Unterschriftenmuster mit den Unterschriften auf allen ein-
gereichten Barquittungen ergab, dass keine einzige Unterschrift auf den
Barquittungen mit den vom Spezialverwaltungsgericht eingeholten Unter-
schriften übereinstimmte. Somit kann anhand dieser Unterschriftenmuster
betreffend den neun nachgereichten Datensätzen keine Zuordnung zu den
vorgelegten Barquittungen erfolgen.
3.3.5.
Als Reaktion auf die ihm – neben anderen Unterlagen – zur Stellungnahme
zugesandten Unterschriftenmuster liess der Rekurrent mit Schreiben vom
17. Februar 2021 sieben E-Mails sowie eine nicht als E-Mail erkennbare
Bestätigung einreichen. Er machte geltend, er reiche die Bestätigungen ein,
- 10 -
weil die Helfer auf vielen der ursprünglichen Quittungen nur mit Kürzel un-
terzeichnet hätten.
Die E-Mails sowie die Bestätigung stammen von acht der neun Helfer, de-
ren Namen bereits im Einspracheverfahren vom Rekurrenten vorgebracht
worden waren (vgl. oben Erw. 3.1.2. und 3.3.4.). Neben der Kopie eines
amtlichen Ausweises enthalten sie jeweils einen Satz, wonach der Erhalt
eines bestimmten Geldbetrags als Entschädigung für den Einsatz am E im
Juni 2015 bestätigt wird. Die jeweils genannten Beträge stimmen mit den
Beträgen auf der ursprünglich im Einspracheverfahren eingereichten Liste
überein. Ebenso stimmen die drei in den E-Mails genannten
Wohnadressen mit den bei den Einwohnerkontrollen eingeholten aktuellen
Daten (vgl. oben Erw. 3.3.4.) überein. Schliesslich ergibt ein Vergleich der
auf den amtlichen Ausweisen erkennbaren Unterschriften mit den bei den
Steuerverwaltungen eingeholten Unterschriftenmustern, dass sieben Un-
terschriftenpaare erkennbar übereinstimmen. Die achte Unterschrift auf ei-
nem amtlichen Ausweis konnte nicht verglichen werden, da sie von der ein-
zigen Person auf der Liste stammte, zu der das Spezialverwaltungsgericht
kein Unterschriftenmuster einholen konnte (vgl. oben Erw. 3.3.4.).
An sich bräuchte es für den Vollbeweis eine (überprüfbare) Bestätigung des
für den Einsatz am E erhaltenen Geldbetrags mit handschriftlicher
Unterschrift. Dennoch sind die mit den Bestätigungen eingereichten Kopien
der amtlichen Ausweise gewichtige Indizien dafür, dass die E-Mails mit den
Bestätigungen sowie die separate Bestätigung tatsächlich von den auf den
Ausweisen genannten Personen stammen. Dass der Rekurrent die
amtlichen Ausweise bereits zuvor in seinen Unterlagen hatte, ist unwahr-
scheinlich, zumal einer der kopierten Ausweise erst im Jahr 2016, zwei wei-
tere gar im Jahr 2017 ausgestellt wurden.
Vor diesem Hintergrund hat der Rekurrent nachgewiesen, dass die acht
Helfer, von denen die vorgenannten Bestätigungen eingereicht wurden, die
jeweiligen Beträge erhalten haben. Es ergibt sich ein Gesamtbetrag von
CHF 15'000.00. Diesen Betrag kann der Rekurrent als geschäftlichen Auf-
wand geltend machen.
3.3.6.
Somit ist das steuerbare Einkommen in teilweiser Gutheissung des Rekur-
ses von CHF 218'267.00 um CHF 15'000.00 auf CHF 203'267.00 zu redu-
zieren.
4.
4.1.
Bei teilweiser Gutheissung des Rekurses sind die Kosten anteilsmässig
aufzuteilen (§ 189 Abs. 1 StG). Jedoch können die Partei- und Gerichskos-
ten unabhängig vom Ausgang des Verfahrens aufgeteilt werden, wenn die
- 11 -
obsiegende steuerpflichtige Person das Rekursverfahren in der Vorinstanz
verursacht hat (§ 189 Abs. 3 StG).
4.2.
Dies ist vorliegend der Fall. Der Rekurrent hätte ohne Weiteres die Mög-
lichkeit gehabt, bereits im Einspracheverfahren nicht nur eine Liste mit Na-
men, sondern unterschriftliche Bestätigungen der damaligen Helfer beizu-
bringen. Im Einspracheverfahren wurde der Rekurrent vom Gemeindesteu-
eramt Q. nämlich darauf hingewiesen, dass die eingereichten Quittungen
ungenügend waren und wie sie gegebenenfalls zu ergänzen wären. Dass
die später eingereichte Liste mit den neun Helfer-Namen und -Adressen
nicht den Beweiswert einer Quittung aufweist, hätte er erkennen können
und müssen, zumal er fachkundig vertreten war. Somit hat er das Re-
kursverfahren durch die verspätete Eingabe der massgebenden Unterla-
gen zumindest hinsichtlich des nun gutgeheissenen Anteils verursacht.
Vor diesem Hintergrund ist es gerechtfertigt, dem Rekurrenten die gesam-
ten Verfahrenskosten aufzuerlegen. Aus dem gleichen Grunde ist keine
Parteientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG).
- 12 -