Decision ID: 3cc224fc-2ed5-4a9d-bb93-e2212a7e36a5
Year: 2015
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Sachverhalt:
A. Das Bayerische Staatsministerium der Justiz ersuchte die Schweiz am
26. Juni 2015 (act. 4.1) um Auslieferung des deutschen Staatsangehörigen
A. Gegen A. ist am 13. Oktober 2014 von der Staatsanwaltschaft Nürnberg-
Fürth ein Vollstreckungshaftbefehl ausgestellt worden zur Verbüssung einer
Freiheitsstrafe wegen Brandstiftung von zwei Jahren minus 2 Tagen
(act. 4.2a).
A. wurde wegen Brandstiftung mit Strafurteil des Amtsgerichts (Schöffenge-
richt) Nürnberg vom 10. Juli 2013 verurteilt. Die II. Strafkammer beim Land-
gericht Nürnberg-Fürth verwarf die dagegen erhobenen Berufungen am
10. Oktober 2013. Das Oberlandesgericht Nürnberg wies die Revision
von A. am 3. Juni 2014 ab (act. 4.2b–d). Das Urteil des Amtsgerichts ist
rechtskräftig.
B. Das Bundesamt für Justiz (nachfolgend "BJ") verfügte am 8. Juli 2015 die
Auslieferungshaft gegen A. (act. 4.3). Er wurde am 9. Juli 2015 einvernom-
men (act. 4.4).
Am 3. August 2015 erliess das BJ den Auslieferungsentscheid (act. 4.6).
C. Dagegen erhob A. am 3. September 2015 Beschwerde (act. 1). Er beantragt:
"1. Soweit mit dem Auslieferungsentscheid des Bundesamtes für Justiz vom
3. August 2015 die Auslieferung des Beschwerdeführers an Deutschland be-
willigt wurde (Ziffer 1 des Entscheiddispositivs), sei dieser Entscheid aufzu-
heben und sei die Auslieferung des Beschwerdeführers an Deutschland (ge-
mäss dem diesbezüglichen Auslieferungsersuchen vom 26. Juni 2015) abzu-
lehnen.
2. Eventualiter sei, soweit mit dem Auslieferungsentscheid des Bundesamtes
für Justiz vom 3. August 2015 die Auslieferung des Beschwerdeführers an
Deutschland bewilligt wurde (Ziff. 1 des Entscheiddispositvs), dieser Ent-
scheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Ergänzung der Entscheid-
gründe und / oder zur Vornahme zusätzlicher Abklärungen und zu neuem
Entscheid an das Bundesamt für Justiz zurückzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Der Beschwerdeführer stellt überdies prozessuale Anträge: Beantragt sind
die unentgeltliche Rechtspflege und Prozessführung (act. 1 S. 2), der Beizug
- 3 -
der deutschen Verfahrensakten sowie eine persönliche Einvernahme des
Beschuldigten im Beschwerdeverfahren (act. 1 S. 3 f. Ziff. 6 f.).
Mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2015 beantragt das BJ die Ab-
weisung der Beschwerde (act. 4). Die Replik des Beschwerdeführers vom
15. Oktober 2015 hält an den gestellten Anträgen fest (act. 9). Sie wurde am
16. Oktober 2015 dem BJ zur Kenntnis zugestellt (act. 10).
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und Deutschland sind
primär massgebend das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom
13. Dezember 1957 (EAUe; SR 0.353.1; BGE 132 II 81 E. 3.2.3), das zu die-
sem Übereinkommen am 17. März 1978 ergangene zweite Zusatzprotokoll
(2. ZP; SR 0.353.12), der Ergänzungsvertrag zum EAUe mit Deutschland
vom 13. Dezember 1957 (ZV EAUe; SR 0.353.913.61) sowie die Bestim-
mungen der Art. 59 ff. des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 zur Durch-
führung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 (Schenge-
ner Durchführungsübereinkommen, SDÜ; ABl. L 239 vom 22. Septem-
ber 2000, S. 19 - 62; BGE 136 IV 88 E. 3.1). Günstigere Bestimmungen bi-
lateraler oder multilateraler Übereinkünfte zwischen den Vertragsparteien
bleiben von diesen multilateralen Abkommen unberührt (Art. 28
Abs. 2 EAUe; Art. 59 Abs. 2 SDÜ).
1.2 Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen nicht abschliessend regeln,
findet auf das Verfahren der Auslieferung ausschliesslich das Recht des er-
suchten Staates Anwendung (Art. 22 EAUe), vorliegend also das Bundesge-
setz vom 20. März 1981 über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen
(Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1) und die dazugehörige Verordnung vom
24. Februar 1982 (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11; Art. 1 Abs. 1
lit. a IRSG; BGE 136 IV 82 E. 3.1; 130 II 337 E. 1). Das innerstaatliche Recht
gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn die-
ses geringere Anforderungen an die Auslieferung stellt (BGE 140 IV 123
E. 2; 137 IV 33 E. 2.2.2; 136 IV 82 E. 3.1; 135 IV 212 E. 2.3; 122 II 140 E. 2).
Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 135 IV 212
- 4 -
E. 2.3; 129 II 100 E. 3.3; 123 II 595 E. 7c; TPF 2008 24 E. 1.1). Auf Be-
schwerdeverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sind dar-
über hinaus die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezem-
ber 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,
VwVG; SR 172.021) anwendbar (Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG).
2.
2.1 Gegen Auslieferungsentscheide des BJ kann innerhalb von 30 Tagen nach
Eröffnung des Entscheids bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafge-
richts Beschwerde geführt werden (Art. 55 Abs. 3 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 IRSG;
Art. 12 Abs. 1 IRSG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 VwVG). Die Frist beginnt an dem
auf ihre Mitteilung folgenden Tage zu laufen (Art. 20 Abs. 1 VwVG).
2.2 Der Beschwerdeführer als Verfolgter ist zur Einreichung des innert Frist ein-
gegangenen Rechtsmittels legitimiert. Auf die Beschwerde ist damit einzu-
treten.
3.
3.1 Der Beschwerdeführer legt dar, dass die deutschen Strafurteile Ungereimt-
heiten aufweisen würden (act. 1 S. 6–8 Ziff. 20), womit sich die Vorinstanz
aber nicht befasst habe. Darin liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
(act. 1 S. 6 Ziff. 19). Die vom BJ zitierten Gerichtsentscheide beträfen so-
dann laufende ausländische Strafverfahren und nicht ausländische Strafer-
kenntnisse (act. 9 S. 4 Ziff. 7). Das deutsche Verfahren habe die Unschulds-
vermutung verletzt, was nach einer vertieften Prüfung durch die Schweizer
Behörden rufe (act. 9 S. 4 Ziff. 8; vgl. auch act. 4.5 S. 6 Ziff. 12 der Stellung-
nahme an das BJ).
3.2 Das Auslieferungsverfahren dient nicht der nachträgIichen Überprüfung von
ausländischen Strafurteilen durch den Rechtshilferichter. Dieser hat weder
Tat- noch Schuldfragen zu prüfen und grundsätzlich auch keine Beweiswür-
digung vorzunehmen (vgl. BGE 132 Il 81 E. 2.1; 125 Il 250 E. 5b; Urteil des
Bundesgerichts 1A.2/2004 vom 6. Februar 2004, E. 2, je m.w.H.).
Einem Ersuchen um Zusammenarbeit in Strafsachen wird nicht stattgege-
ben, wenn Gründe für die Annahme bestehen, das Verfahren im Ausland
entspreche nicht den in der Europäischen Konvention vom 4. Novem-
ber 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK;
SR 0.101) oder im internationalen Pakt vom 16. Dezember 1966 über bür-
- 5 -
gerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II; SR 0.103.2) festgelegten Ver-
fahrensgrundsätzen oder weise andere schwere Mängel auf (Art. 2 lit. a
und d IRSG).
Der im ausländischen Strafverfahren Beschuldigte muss glaubhaft machen,
dass objektiv und ernsthaft eine schwerwiegende Verletzung der Menschen-
rechte im ersuchenden Staat zu befürchten ist (BGE 132 II 469 E. 2.4; 130 II
217 E. 8.1; 129 II 268 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_559/2011 vom
7. März 2012, E. 3.3; TPF 2010 56 E. 6; Entscheid des Bundesstrafge-
richts RR.2012.248 vom 20. März 2013, E. 6.2).
Bei Ländern mit bewährter Rechtsstaatskultur – insbesondere jenen West-
europas – ist die Gewährleistung eines EMRK-konformen Verfahrens zu ver-
muten, und diese Vermutung kann nur auf der Basis unbestreitbarer Be-
weise beseitigt werden (Urteile des Bundesgerichts 1C_9/2015 vom 8. Ja-
nuar 2015, E. 1.3 mit Verweis auf die in BGE 129 II 544 nicht publizierte
E. 4.1; 1C_202/2014 vom 26. Mai 2014, E. 1.4).
3.3 Das erstinstanzliche deutsche Strafurteil ist durch zwei gerichtliche Instan-
zen geschützt worden. Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet ist
nicht im Ansatz geeignet, die Vermutung eines EMRK-konformen deutschen
gerichtlichen Verfahrens zu erschüttern. Dem Beschwerdeführer hätte für
seine Rügen im Übrigen der Weg an den EGMR offen gestanden.
Das BJ hat die erhobenen Rügen dennoch kurz und korrekt geprüft (act. 1.1
S. 3 f. Ziff. 6) und wahrte damit das rechtliche Gehör des Beschwerdefüh-
rers. Die Ausführungen des BJ sind nicht zu beanstanden.
Ob gegen die deutschen Strafurteile noch ein weiterer Alibibeweis offen steht
(act. 1 S. 8 Ziff. 21, act. 9 S. 5 Ziff. 9), als dass es sich um einen Irrtum in der
Person handelt, ist fraglich. Denn der Alibibeweis wurde schon vom Sach-
richter geprüft oder wäre zumindest in jenem Verfahren geltend zu machen
gewesen. Auf jeden Fall sind die Vorbringen des Beschwerdeführers (act. 1
S. 7) nicht geeignet darzutun, dass er zur fraglichen Zeit überhaupt nicht am
Tatort gewesen sein kann.
Die prozessualen Anträge – auf Beizug der deutschen Verfahrensakten so-
wie eine persönliche Einvernahme des Beschuldigten im Beschwerdeverfah-
ren – sind zur Beurteilung der Rechtsfragen nicht erforderlich und gehen
über das Verfahrensthema des Auslieferungsverfahrens hinaus. Eine inhalt-
liche Nachprüfung der deutschen Strafurteile ist, wie dargetan, gerade nicht
möglich.
- 6 -
Dem Verfahrensantrag auf mündliche Anhörung ist überdies aus folgenden
Gründen keine Folge zu leisten: Im Rahmen der Beschwerde in Ausliefe-
rungssachen ans Bundesstrafgericht sehen weder das VwVG noch das
IRSG eine mündliche öffentliche Verhandlung vor. Vielmehr ist das Verfah-
ren vor der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts im Grundsatz
schriftlich. Eine mündliche Parteiverhandlung kann nach richterlichem Er-
messen angeordnet werden (Art. 57 Abs. 2 VwVG). Dies kann insbesondere
nötig sein, wenn Beweiserhebungen durch das Gericht sachlich notwendig
erscheinen oder wenn die grundrechtlich garantierten Parteirechte eine öf-
fentliche Anhörung verlangen. Art. 6 Ziff. 1 EMRK schreibt eine öffentliche
Parteianhörung bei Verfahren betreffend zivilrechtliche Ansprüche und Ver-
pflichtungen vor sowie bei Urteilen über strafrechtliche Anklagen. Bei der
Prüfung von Auslieferungsersuchen geht es weder um zivilrechtliche An-
sprüche und Verpflichtungen noch um eine strafrechtliche Anklage. Das
Rechtshilfeverfahren stellt kein Strafverfahren dar, bei dem durch den
Rechtshilferichter über die allfällige Schuld und Strafe zu entscheiden wäre.
Vielmehr werden Rechtshilfeverfahren als verwaltungsrechtliche Streitsa-
chen betrachtet, was auch für Auslieferungsverfahren gilt (Urteile des Bun-
desgerichtes 1A.247/2005 vom 25. Oktober 2005, E. 2.2; 1A.225/2003 vom
25. November 2003, E. 1.5, je m.w.H.; s. auch Entscheide des Bundesstraf-
gerichts RR.2011.91 vom 4. Juli 2011, E. 6; RR.2009.76 vom 9. Juli 2009,
E. 2.2; RR.2008.283-284 vom 24. März 2009, E. 15).
3.4 Zusammenfassend gehen die erhobenen Rügen fehl. Die prozessualen An-
träge auf Aktenbeizug und Anhörung sind abzuweisen. Einer Auslieferung
des Beschwerdeführers an Deutschland steht nichts entgegen.
4. Der Beschwerdeführer stellt ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Verbeiständung (Verfahren RP.2015.51).
4.1 Die Beschwerdekammer bestellt einer Partei, die nicht über die erforderli-
chen Mittel verfügt, auf Antrag einen Anwalt, wenn es zur Wahrung ihrer
Rechte notwendig ist, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint
(Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG). Diese Rege-
lung ist Ausfluss von Art. 29 Abs. 3 BV. Gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung sind Prozessbegehren als aussichtslos anzusehen, wenn
die Gewinnaussichten beträchtlich geringer erscheinen als die Verlustgefah-
ren. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinn-
aussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur
wenig geringer sind als diese (BGE 138 III 217 E. 2.2.4; 134 I 92 E. 3.2.1;
129 I 129 E. 2.3.1).
- 7 -
4.2 Vorstehende Erwägung 3 macht deutlich, dass das gegen die Auslieferung
Vorgebrachte ständiger Rechtsprechung zuwiderläuft. Die Beschwerde war
demnach offensichtlich unbegründet und ohne Aussicht auf Erfolg. Dement-
sprechend ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
und Verbeiständung abzuweisen.
5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die angesichts der
Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers reduzierte Gerichtsgebühr
ist auf Fr. 1'000.-- festzusetzen (Art. 63 Abs. 1, 4bis und 5 VwVG i.V.m.
Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und Art. 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bun-
desstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Ent-
schädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).
- 8 -