Decision ID: c3513be3-6307-4cec-a465-df13bf0e2509
Year: 2018
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
X._, geboren 1961, Mutter von zwei Töchtern (Jahrgang 1989 und 1993), meldete sich am 20. Juni 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 10/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem Arztberichte (Urk. 10/19, Urk. 10/21, Urk. 10/35, Urk. 10/37) ein und stellte mit Vorbescheid vom 25. Juli 2013 in Aussicht, einen Leistungsanspruch zu verneinen (Urk. 10/43).
Dagegen erhob die Versicherte am 6. September 2013 Einwände (Urk. 10/51). Nach Eingang weiterer Arztberichte (Urk. 10/58, Urk. 10/61, Urk. 10/67-68, Urk. 10/70) holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 2. Dezember 2014 erstattet wurde (Urk. 10/84). Nach Eingang weiterer Arztbe
richte (Urk. 10/87, Urk. 10/104) holte sie ein orthopädisches Verlaufsgutachten ein, das am 29. Juni 2015 erstattet wurde (Urk. 10/113). Am 18. Februar 2016 fand eine Haushaltabklärung statt, über die am 7. März 2016 berichtet wurde (Urk. 10/131), gefolgt von einem weiteren Hausbesuch am 2. Mai 2016 (Urk. 10/140).
Mit neuem Vorbescheid vom 29. Juni 2016 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Rentenanspruch zu verneinen (Urk. 10/143), wogegen die Versicherte am 18. Oktober 2016 Einwände erhob (Urk. 10/157). Mit Verfügung vom 2. Februar 2017 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 10/162 = Urk. 2).
2.
Die Versicherte erhob am 3. März 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Februar 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 oben Ziff. 1).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2017 (Urk. 9)
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 4. Juli 2017 - unter gleichzeitiger antragsgemässer (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 4) Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung - zur Kenntnis gebracht (Urk. 14). Am 29. Mai 2017 (Urk. 12) reichte die Beschwerdeführerin einen Arzt
bericht vom 4. Mai 2017 (Urk. 13) ein.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach
Art.
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach
Art.
28a
Abs.
2
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art.
28a
Abs.
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).
Nach der bis 3
1.
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125
V
146; vgl.
Art.
27 und 27
bis
IVV in der seit dem
1.
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom
1.
Dezember 2017, in Kraft seit
1.
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der
jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invali
dität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkom
mens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermit
telten und gewichteten Teilinvaliditäten (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.3
Dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 2016 in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz (7186/09) lag der Fall einer Versicherten zugrunde, welche unter dem Status einer Vollerwerbstätigen eine Invalidenrente beanspruchen konnte, und diesen Anspruch allein aufgrund des Umstandes verlor, dass sie wegen der Geburt ihrer Kinder und der damit ein
hergehenden Reduktion des Erwerbspensums für die Invaliditätsbemessung neu als Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich qualifiziert wurde. Der EGMR betrachtete es als Verletzung von Art. 14 (Diskriminierungsverbot) in Verbindung mit
Art. 8 EMRK
(Recht auf Achtung des Familienlebens), dass die sich aus
dem Statuswechsel ergebende Änderung in den Grundlagen der Invaliditätsbemessung
–
anstelle des auf Vollerwerbstätige anwendbaren Einkommensvergleichs (Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG) gelangte nun die gemischte Methode (
Art.
28a Abs. 3 IVG) zur Anwendung
–
zur Aufhebung der Invalidenrente führte und sich damit zu Ungunsten der Versicherten auswirkte (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.1).
In BGE 143 I 50 (ergangen zur Umsetzung des EGMR-Urteils vom 2. Februar 2016) sowie BGE 143 I 60 entschied das Bundesgericht, dass zwecks Herstellung eines konventionskonformen Zustandes in derartigen Konstellationen, in welchen allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von
„
vollerwerbstätig" zu
„
teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich" sprechen, fortan auf die (allein darauf beruhende) revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente (bzw. auf die Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente) im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu verzichten sei (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.2 mit Hinweis; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9C_358/2017 vom 2. Mai 2018 E. 4.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt laut der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung, wenn allein familiäre Gründe für einen Statuswechsel von
„
nichter
werbstätig" zu
„
teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich" sprechen
(
BGE 144 I 21 E. 4.6
).
In Fällen
ausserhalb
der beschriebenen Konstellation (allein familiär bedingter Statuswechsel zu Teilerwerbstätigkeit [mit Aufgabenbereich], der zur revisions
weisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente oder zur Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente führt) ist die Invalidität weiterhin nach dem bisherigen Berechnungsmodell der gemischten Methode zu bemessen (
BGE 144 I 28 E.
4.4 und 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_15
10/
2017 vom 6. November 2017 E. 3.4 mit Hinweisen; IV-Rundschreiben
Nr. 355 des Bundesamtes für Sozi
alversicherungen
,
BSV
,
vom 31. Oktober 2016, aktualisiert per 26. Mai 2017, auf
gehoben per 1. Januar 2018
;
vgl. IV-Rundschreiben Nr.
372 des BSV vom 9. Januar 2018
).
Dies gilt insbesondere bei einer erstmaligen Zusprechung oder Verweigerung einer Rente an eine während des
massgebenden
Beurteilungszeitraums als teiler
werbstätig zu qualifizierende Person (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_15
10/
2017 vom 6. November 2017 E. 3.5 mit Hinweisen), bei einer Rentenre
vision wegen erheblicher gesundheitlicher Verbesserung (Urteil des Bundesge
richts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 6) oder wenn die versicherte Person nicht aus familiär bedingten Gründen lediglich teilzeitlich arbeitet (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2015 vom 12. Februar 2016 E. 4.3) beziehungsweise schon vor dem Eintritt der Gesundheitsschädigung und der Geburt eines Kindes lediglich teilzeitlich gearbeitet hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2016 vom 15. März 2017 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
1.4
Sowohl
bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art.
28a
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
) zu bestimmen (
BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b
).
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine
versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches
Ausmass
der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen.
Massgebend
sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist
(BGE
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E.
3.1, 137 V
334
E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E.
3b
).
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (
vgl. BGE 144 I 28 E.
2.4
)
.
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die Beschwerdeführerin sei als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Aufga
benbereich (Haushalt) tätig zu qualifizieren (S. 1 unten). Per 1. Dezember 2012 habe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in näher umschriebenen angepassten Tätig
keiten bestanden, womit der Invaliditätsgrad 32.75 % betragen habe (S. 2). Nach einer Verbesserung des Gesundheitszustandes per April 2013 habe ab Juli 2013 eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestanden, womit der Invaliditätsgrad 2.90 % betragen habe (S. 2 f.). Nach einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes per Oktober 2013 habe ab Januar 2014 die Arbeitsfähigkeit 50 % und der Invaliditätsgrad 32.86 % betragen (S. 3), und nach einer Verbesse
rung per Juni 2014 habe ab September 2014 die Arbeitsfähigkeit 100 % und der Invaliditätsgrad 2.90 % betragen (S. 3 f.).
2.2
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die von der Beschwerdegegnerin angewandte gemischte Methode sei aus näher dargelegten Gründen diskriminierend (S. 4 f. Ziff. 1), weshalb die allgemeine Methode anzuwenden sei (S. 5 Ziff. 1d). Zu prüfen sei ferner ein Leidensabzug beim Invalideneinkommen (S. 5 f. Ziff. 2). Sie stellte in Aussicht, allenfalls weitere Arztberichte einzureichen (S. 6 Ziff. 3; vgl. Urk. 6 S. 1 unten).
2.3
Strittig ist - jedenfalls sinngemäss - die Statusfrage, sodann die Anwendbarkeit der gemischten Methode und ein allfälliger Abzug beim Invalideneinkommen.
3.
3.1
Am 2. Dezember 2014 erstatteten die Ärzte der medas Y._ ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/84). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Versicherten (S. 7 ff.) und die von ihnen am 6. und 8. Oktober 2014 erhobenen Befunde in den Bereichen Neurolo
gie, Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (S. 1).
Die Gutachter nannten folgende Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumut
baren Arbeitsfähigkeit (S. 30 f. Ziff. 8.1.1):
-
Osteochondrose L4-S1
-
mässige Intervertebral-Arthrose der Lendenwirbelsäule (LWS)
-
rechtskonvexe Torsionsskoliose der LWS
-
rezidivierende Schwankschwindelepisoden mit Gangunsicherheit mit/bei:
-
a.e. multifaktorieller Genese bei Status nach rezidivierender Canaloli
thiasis posterior links und möglicher zervikogener Komponente
-
Gefässvariante mit Schlinge Arteria vertebralis links, dadurch Verlage
rung Hirnstamm links
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus orthopädischer Sicht dürften in einer adaptierten Tätigkeit nicht wiederholt Zwangshaltungen von einer hal
ben Stunde nötig sein und auch keine vollschichtige sitzende Tätigkeit wegen der lumbalen Behinderungen. Das wiederholte Heben von Lasten sei auf zirka 10 kg limitiert. Die Stehdauer sei aufgrund der aktuellen Befunde an den Füssen kaum eingeschränkt, die Einlagen würden nicht mehr getragen. Eine adaptierte Tätig
keit wäre vollschichtig machbar. In den Zeitfenstern zirka November 2012 bis März 2013 und aufgrund der Fussproblematik von Oktober 2013 bis Mai 2014 sei von orthopädischer Seite eine angepasste Tätigkeit nur im Umfang von 50 % möglich gewesen. Ergänzend sei von neurologischer Seite anzumerken, dass die Versicherte aufgrund des chronischen Schwankschwindels und der damit verbun
denen qualitativen Einschränkungen keine Arbeiten in der Höhe, wie beispiels
weise auf einer Leiter durchführen sollte beziehungsweise Arbeiten im Allgemei
nen, wo Gleichgewichtsstörungen zu Stürzen/Verletzungen führen könnten (S. 35 Ziff. 9.2.2).
3.2
Am 29. Juni 2015 erstattete Dr. med. Z._, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein orthopädisches Verlaufsgutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/113/2-14). Er nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 3.6.1):
-
Osteochondrose L4-S1
-
mässige Intervertebral-Arthrose der Lendenwirbelsäule (LWS)
-
rechtskonvexe Torsionsskoliose der LWS
-
Rhizarthrose rechts
Betreffend Spezifikation einer angepassten Tätigkeit (S. 12 Ziff. 3.7.4) führte der Gutachter aus, aufgrund der neu diagnostizierten Rhizarthrose könnten - zusätz
lich zu den bereits geforderten Anpassungen bedingt durch den Zustand an der Wirbelsäule - keine groben Griffe mit Kraft gehalten werden, wie es beispielsweise beim Führen von Maschinen (Gärtnerei) nötig sei. Auch könne zeitweise eine feinmotorische Tätigkeit beeinträchtigt sein wegen der möglichen auftretenden stichartigen Schmerzen im Daumengrundgelenk, die auch ohne Kraftanwendung auftreten könnten. Bei einer Floristin sei dieser Pinchgriff oft gefordert (Schere, Messer, Binden).
In einer adaptierten Tätigkeit wäre ein vollschichtiger Einsatz möglich (S. 11 Ziff. 3.7.3).
3.3
Am 4. Mai 2017 berichtete Prof. Dr. med. A._ über eine glei
chentags erfolgte MR-Untersuchung des Schädels (Urk. 13), dies als Verlaufskon
trolle zu Untersuchungen am 20. Februar 2012 und am 18. September 2014.
In seiner Beurteilung führte er aus, bei stationärer Grösse im Vergleich zur Vor
untersuchung
von 2012 und 2014 sei der Befund 2014 weiterhin verdächtig auf Vorliegen eines niedriggradigen Glioms um den Sulcus centralis. Ferner bestehe eine Elongatio der linken Arteria vertebralis mit leichter Impression der anterio
ren lateralen Medulla oblongata unverändert zur Voruntersuchung (bis ein
schliesslich 2012).
4.
4.1
In medizinischer Hinsicht und bezüglich Arbeitsfähigkeit ist von den Feststellun
gen im Gutachten von 2014 (vorstehend E. 3.1) auszugehen. Dem nachgereichten MR-Befund vom Mai 2017 ist - abgesehen davon, dass er nach Verfügungserlass erhoben wurde - nichts zu entnehmen, was zu anderen Schlüssen als den im Gutachten angeführten veranlassen würde, zumal sich d
ie Diagnose betreffend Arteria vertebralis auch im Gutachten von 2014 (vorstehend E. 3.1) findet
und
die Verdachtsdiagnose eines Glioms seit 2011 immer wieder gestellt wurde (vgl.
Urk.
10/17/2,
Urk.
10/17/3 =
Urk.
10/19/4,
Urk.
10/17/4 =
Urk.
10/19/3,
Urk.
10/35/6-9,
Urk.
10/37,
Urk.
10/35/1-5).
Somit ist von einer Arbeitsfähigkeit in - näher umschriebenen - angepassten Tätigkeiten von 100 % auszugehen, ausgenommen die Perioden November 2012 bis März 2013 und Oktober 2013 bis Mai 2014, in denen die Arbeitsfähigkeit lediglich 50 % betrug.
4.2
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592
E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1,
126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (
BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl.
BGE 143 V 295 E. 4.2.2,
142 V 178 E. 2.5.8.1
,
133 V 545 E. 7.1).
Die Beschwerdegegnerin hat zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf den Tabellenlohn von Frauen auf Kompetenzniveau 1 gemäss LSE 2012 (TA 1: Fr. 4'112.--) abgestellt, womit bezogen auf ein Pensum von 100 % im Jahr 2012 rund Fr. 51'441.--, im Jahr 2013 rund Fr. 51'801.--, im Jahr 2014 rund Fr. 52'319.-- und im Jahr 2015 rund Fr. 52'842.-- resultierten (Urk. 10/141 S. 2). Dies ist rechnerisch nicht zu beanstanden und auch insoweit nicht, als der einge
setzte Lohn etwas tiefer ist als derjenige gemäss T1_skill_level (Fr. 4'228.--).
4.2
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 2
2.
Septe
mber 2015 E. 4.3.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 1
3.
April 2016 E. 3.2.1).
Solche Umstände sind weder ersichtlich noch geltend gemacht worden, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht keinen Abzug vorgenommen hat.
4.3
Zur Bestimmung des Valideneinkommens (Urk. 10/141) hat die Beschwerdegeg
nerin ebenfalls auf Tabellenlöhne der LSE zurückgegriffen, dies mit der - zutref
fenden - Begründung, dass aus den vorhandenen effektiven Lohnangaben
kein verlässliches Einkommen ermittelt werden könne (S. 1 unten), und zwar den mitt
leren von Frauen im Reinigungsgewerbe erzielten Lohn (LSE 2012, TA17, Ziff. 91: Fr. 4'117.--), womit bezogen auf ein Pensum von 100 % im Jahr 2012 rund Fr. 51'504.--, im Jahr 2013 rund Fr. 51'864.-- und im Jahr 2014 rund Fr. 52'383.-- resultierten (S. 2 oben).
Darauf ist abzustellen.
5.
5.1
Im Rahmen der Begutachtung im Oktober 2014 erklärte die Beschwerdeführerin, ihr Ziel wäre es, zu 80 % eine Anstellung als Floristin im gelernten Beruf zu erhalten (S. 31 Ziff. 8.2.4). Am 22. Februar 2015 nahm sie zum Gutachten schrift
lich Stellung (Urk. 10/95) und führte unter anderem aus, sie würde gerne 80 % ausser Haus arbeiten, einen Tag würde sie dann noch für den Haushalt brauchen. Das sei seit jeher, bevor sie gesundheitliche Probleme bekommen habe, ihr Ziel gewesen (S. 3 unten).
Laut Abklärungsbericht vom 7. März 2016 (Urk. 10/131) war die Beschwerdefüh
rerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Umfang von rund 65 % erwerbstä
tig, dies im Sinne einer Aufbauphase. Angestrebt hätte sie ein Pensum von 80 % (S. 3 Ziff. 2.5). Dies erachtete die Abklärungsperson als plausibel, weshalb sie die Statusfrage dahingehend beantwortete, dass die Beschwerdeführerin sozialversi
cherungsrechtlich als zu 80 %
Erwerbstätige und 20 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren sei (S. 3 Ziff. 2.6).
Am 15. März 2016 nahm die Beschwerdeführerin zum Abklärungsbericht schrift
lich Stellung (Urk. 10/135) und führte unter anderem - wieder - aus, sie habe ein Pensum von 80 % angestrebt (S. 2 oben).
In Würdigung der übereinstimmenden eigenen Angaben der Beschwerdeführerin ist sie - mit der Beschwerdegegnerin - als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig zu qualifizieren. Auszugehen ist ferner von einer Einschränkung im Haushalt von 14 % (Urk. 10/131 S. 7 Ziff. 6.8).
5.2
Die Anwendbarkeit der gemischten Methode in der bis Ende 2017 praktizierten Art (vorstehend E. 1.2) kann nicht mehr fraglich sein, nachdem keine Konstella
tion vorliegt, die dem entgegenstehen würde (vorstehend E. 1.3), und das Bun
desgericht ein Urteil des hiesigen Gerichts vom 12. Mai 2017 (IV.2016.00548), in welchem die gemischte Methode bereits in der modifizierten und seit 1. Januar 2018 geltenden Art angewandt wurde, aufgehoben hat (Urteil 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018).
Dementsprechend erübrigt sich auch ein Eingehen auf die in der Beschwerde (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 1) aufgeworfenen allgemeinen Fragen.
5.3
Somit ist von folgenden Parametern auszugehen:
-
Anteil Erwerbstätigkeit: 80 %, Anteil Aufgabenbereich 20 %
-
Einschränkung im Aufgabenbereich: 14 %
-
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit:
-
November 2012 bis März 2013: 50 %
-
April bis September 2013: 100 %
-
Oktober 2013 bis Mai 2014: 50 %
-
Juni 2014 bis Januar 2017: 100 %
Der Teilinvaliditätsgrad im Aufgabenbereich beläuft sich durchgehend auf 2.80 % (14 % x 0.2).
Bezüglich des Erwerbsbereichs ist das Valideneinkommen von gut Fr. 51'000.--(vorstehend E. 4.3) entsprechend dem Pensum von 80 % einzusetzen und das Invalideneinkommen von gut Fr. 51'000.-- (vorstehend E. 4.1) entsprechend der Arbeitsfähigkeit von 50 % beziehungsweise (bei voller Arbeitsfähigkeit) entspre
chend dem statusgemäss maximal möglichen Pensum von 80 %.
Die führt zu folgenden Werten:
Validen-einkommen (Fr.)
Invalideneinkom-men (Fr.)
Einbusse (Fr.)
in %
Teil-invali-ditäts-grad
Dezember 2012
41’203
25’721
15’482
37.57
30.06
Januar - März 2013
41’491
25’901
15’590
37.57
30.06
April - September 2013
41’491
41’441
50
0.12
0.10
Oktober - Dezember 2013
41’491
25’901
15’590
37.57
30.06
Januar - Mai 2014
41’906
26’106
15’800
37.70
30.16
ab Juni 2014
41’906
41’855
51
0.12
0.10
Der Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich beträgt maximal (von Januar bis Mai 2014) 30.16 %, womit zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad von 2.80 % im Aufgabenbereich gesamthaft ein Invaliditätsgrad von 32.96 % oder gerundet 33 % resultiert.
5.4
Somit besteht kein Rentenanspruch und die angefochtene Verfügung ist nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
6.1
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen, ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer).
6.2
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat mit Honorarnote vom 8. November 2017 (Urk. 16) einen Aufwand von 10 Stunden 55 Minuten und Barauslagen von Fr. 72.05 geltend gemacht. Beim praxisgemässen Stunden
ansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist sie mit Fr. 2'671.65 (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.