Decision ID: cd7c1427-c9e7-5df0-9442-98d575982ef7
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
A_ SARL, dont le but social est
"construction, ferblanterie, revêtement des sols, agencement de cuisines, plâtrerie/gypserie/peinture, sanitaire, panneaux solaires, démolition, électricité, menuiserie, nettoyage, maintenance et tous autres travaux liés au bâtiment"
, a été inscrite le _2011 au Registre du commerce.![endif]>![if>
Ses organes ont toujours été B_, associée gérante présidente, et C_, associé gérant, tous deux bénéficiant du pouvoir d'engager seuls la société.
b.
Le 10 janvier 2017, D_ a engagé à l'encontre de A_ SARL une poursuite en recouvrement des montants de 11'730 fr. avec intérêts au taux de 5% l'an à compter du 13 février 2013, 6'651 fr. avec intérêts au taux de 5% l'an à compter du 13 février 2013 et 4'800 fr. avec intérêts au taux de 5% l'an à compter du 26 octobre 2015, tous trois allégués être dus en vertu d'un jugement rendu le 26 octobre 2015 par le Tribunal de première instance.
Le commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx52 Z, établi par l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a été notifié le 24 avril 2017 en mains d'une personne désignée comme
"secrétaire administrative"
. Il n'a pas été frappé d'opposition.
c.
D_ a requis la continuation de la poursuite le 22 mai 2017.
d.
Le 4 juillet 2017, A_ SARL a été radiée d'office du Registre du commerce, en application des art. 938 a al.1 CO et 155 al. 3 ORC. Cette radiation a fait l'objet d'une publication dans la Feuille officielle suisse du commerce (FOSC) le 7 juillet 2017.
e.
Le 11 septembre 2017, l'Office a donné suite à la réquisition de continuer la poursuite déposée le 22 mai 2017 en établissant une commination de faillite, poursuite n° 17 xxxx52 Z. Il l'a notifiée le 15 septembre 2017 en mains de B_.
b.
a.
Par acte adressé le 23 septembre 2017 à la Chambre de surveillance, B_, se référant à la commination de faillite notifiée en ses mains le
15 septembre 2017, a déclaré y
"faire opposition"
. A l'appui de cette
"opposition"
, B_ a essentiellement soulevé des griefs relatifs aux créances faisant l'objet de la poursuite n° 17 xxxx52 Z (défauts de gestion par l'autre associé gérant, existence d'actifs en mains de tiers, existence et but des travaux effectués, existence de procédures civiles en cours, etc.) mais a également relevé avoir découvert
"récemment"
que l'inscription de A_ SARL au Registre du commerce avait été radiée le 7 juillet 2017.
b.
Dans ses observations datées du 20 octobre 2017, l'Office a conclu à l'irrecevabilité de la plainte, faute d'intérêt digne de protection. Il a pour le surplus relevé que, même recevable, la plainte serait mal fondée dès lors que la commination de faillite contestée était nulle.
c.
La cause a été gardée à juger le 23 octobre 2017, ce dont les parties ont été informées par avis du même jour.
d.
Le 9 novembre 2017, A_ SARL a été réinscrite au Registre du commerce conformément à un jugement rendu le 30 octobre 2017 par le Tribunal de première instance. Cette réinscription a été publiée le 14 novembre 2017 dans la FOSC.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telles la notification d'une commination de faillite.![endif]>![if>
A qualité pour former une plainte toute personne lésée ou exposée à l'être dans ses intérêts juridiquement protégés, ou tout au moins touchée dans ses intérêts de fait, par une décision ou une mesure de l'office (ATF
138 III 628
consid. 4;
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3). C'est en principe toujours le cas du débiteur poursuivi et du créancier poursuivant (Erard, in CR LP, 2005, Dallèves/Foëx/Jeandin [éd.], n° 25 et 26 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, in KUKO SchKG, 2
ème
édition, 2014, Hunkeler [éd.], n° 11 et 12 ad art. 17 LP).
La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). Elle peut également être déposée en tout temps en cas de nullité de l'acte contesté (art. 22 al. 1 LP).
1.2
Une société à responsabilité limitée au sens des art. 772 ss. CO doit être inscrite au Registre du commerce du lieu où elle a son siège (art. 778 CO). C'est par cette inscription qu'elle acquiert la personnalité juridique, dont découlent la jouissance (art. 53 CC) des droits civils, et par là la capacité d'être partie à une procédure, notamment d'exécution forcée (ATF
120 III 11
consid. 1b et références citées).
La radiation de l'inscription au Registre du commerce d'une personne morale pour laquelle cette inscription est constitutive a pour conséquence qu'elle ne peut plus apparaître comme telle à l'égard des tiers et, en particulier, qu'elle ne dispose plus de la capacité d'être partie (Vianin, in CR CO II, 2
ème
édition, 2017, n° 17
ad art. 938, 938a CO).
1.3
En l'occurrence, la teneur de la plainte ne permet pas de déterminer clairement si l'associée gérante présidente qui l'a signée, au bénéfice d'un pouvoir individuel de représenter la société poursuivie, a agi en son nom propre ou au nom de ladite société.
Cette question peut toutefois demeurer ouverte, la plainte étant quoi qu'il en soit irrecevable.
Dans la première hypothèse en effet, soit celle dans laquelle l'associée gérante présidente aurait agi pour son propre compte, elle ne pourrait se prévaloir d'aucun intérêt propre, juridique ou de fait : sa situation n'est en effet pas directement touchée par la notification d'une commination de faillite à la personne tierce que constitue la société poursuivie.
Dans la seconde hypothèse, soit celle dans laquelle elle aurait agi pour le compte de la société poursuivie, en sa qualité d'organe de cette dernière (art. 55 al. 1 CC), force serait de constater qu'au moment du dépôt de la plainte, le 23 septembre 2017, ladite société, dont l'inscription au Registre du commerce avait été radiée, ne disposait plus de la capacité d'être partie.
La plainte formée le 23 septembre 2017 doit ainsi être déclarée irrecevable.
2. 2.1
L'autorité de surveillance doit constater, indépendamment de toute plainte et en tout temps (ATF
136 III 572
consid. 4), la nullité des mesures de l'Office contraires à des dispositions édictées dans l'intérêt public ou dans l'intérêt de personnes qui ne sont pas parties à la procédure (art. 22 al. 1 LP).
Un acte de poursuite requis par une personne inexistante, ou dirigé contre un débiteur inexistant, est nul (ATF
120 III 11
consid. 1b et références citées; Gilliéron, Commentaire, n° 20 et 33 ad art. 67 LP). Il en va ainsi en particulier des actes requis par ou dirigés à l'encontre d'une société dont l'inscription a été radiée du Registre du commerce, aussi longtemps qu'elle n'y a pas été réinscrite (ATF
73 III 61
consid. 1).
2.2
En l'espèce, l'Office a établi et notifié la commination de faillite alors que la débitrice, dont l'inscription au Registre du commerce avait été radiée, ne disposait plus de la capacité d'être partie, et donc d'être poursuivie. La nullité de cette commination de faillite doit ainsi être constatée.
La réinscription de la débitrice au Registre du commerce, intervenue le
9 novembre 2017, n'a pas pour effet de valider les actes de poursuite exécutés à son encontre alors qu'elle ne disposait plus de la capacité d'être poursuivie : la poursuite, valablement introduite et dont la continuation a valablement été requise, doit uniquement – sous réserve d'autres prescriptions légales y faisant obstacle – reprendre son cours au stade où la radiation l'avait arrêté (ATF
73 III 61
consid. 1).
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *