Decision ID: 6e1cd50e-bdb2-5e06-810b-6440db840ddb
Year: 2018
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass die Marke CH 690'828 Glass Doc (fig.) der Beschwerdeführern am
26. Juli 2016 in Swissreg veröffentlicht und für folgende Waren und Dienst-
leistungen in den Klassen 7 und 37 eingetragen wurde: Maschinen zum
Schleifen oder Polieren von harten Oberflächen, wie von Glas, Plexiglas
oder von verschiedenen Steinarten; Reparaturen und Reinigen von Fens-
tern, Gläsern, Fassaden und Verkleidungen; Vermietung von Reparatur-
maschinen, und dass die Marke das folgende Aussehen hat:
dass die Beschwerdegegnerin gegen die Eintragung dieser Marke am
19. September 2016 gestützt auf ihre am 23. Juni 2016 eingetragene
Marke CH 689'451 GLASS DOC, welche für dieselben Waren und Dienst-
leistungen in den Klassen 7 und 37 beansprucht wird, bei der Vorinstanz
vollumfänglich Widerspruch erhoben hat,
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 19. Oktober 2017 den Widerspruch
gutgeheissen und die Eintragung der angefochtenen Marke widerrufen hat,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge und mit der Begründung, ange-
sichts identischer Waren und Dienstleistungen sowie identischer Wortele-
mente sei die Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. c
MSchG zu bejahen,
dass die Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung der Vorinstanz am
20. November 2017 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben
und die Abweisung des Widerspruchs beantragt hat, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge und mit der Begründung, die Verwechslungsgefahr
sei angesichts des beschreibenden Charakters der Wortelemente und un-
ter Berücksichtigung des figurativen Elements der angefochtenen Marke
zu verneinen,

und zieht in Erwägung,
dass die Identität der Waren und Dienstleistungen, für welche die in Frage
stehenden Marken beansprucht werden, vorliegend als unbestritten gelten
B-6593/2017
Seite 3
kann (vgl. Beschwerde, S. 4), weshalb die Vorinstanz zu Recht davon aus-
gegangen ist (angefochtene Verfügung, S. 5, Rz. 3), die angefochtene
Marke müsse sich umso stärker vom Widerspruchszeichen abheben
(BVGer, B-5653/2015, 14. September 2016, E. 3.4, „Havana Club
[fig.]/Cana Club [fig.]“, m.w.H.; B-7346, 27. September 2010, E. 2.2, „Muro-
lino/Murino“, m.w.H.),
dass die Wortmarke der Beschwerdegegnerin und die angefochtene Bild-
marke unbestrittenermassen aus denselben Wortelementen bestehen und
die Vorinstanz (angefochtene Verfügung, S. 4, Rz. 4) mithin die Zeichen-
ähnlichkeit zu Recht ohne weiteres bejaht hat (vgl. BVGE 2018 IV/1,
22. Januar 2018, E. 4.3.2, „Swiss Military/Swiss Military“, m.w.H.;
B-7106/2014, 24. April 2017, E. 3.3, „F1/FiOne [fig.]“, m.w.H.; B-5653/2015,
14. September 2016, E. 3.3, „Havana Club [fig.]/Cana Club [fig.]“, m.w.H.),
dass die Verbindung der Wortelemente „Glass“ und „Doc“ („Glas-Doktor“)
im Kontext des Schleifens, Polierens, Reinigens und Reparierens von Glas
sowie harten Oberflächen von Gebäudeteilen zwar inhaltlich auf die betref-
fenden Waren und Dienstleistungen Bezug nimmt (angefochtene Verfü-
gung, S. 5, Rz. 2), entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin aber
weder letztere derart direkt umschreibt noch einen so platten Hinweis auf
deren Qualität vermittelt, dass die Kennzeichnungskraft der Widerspruchs-
marke ganz verneint werden kann (vgl. BGE 122 III 382, E. 2.a, „Kamil-
losan/Kamillon“, m.w.H.; BVGer, B-7346, 27. September 2010, E. 2.2,
„Murolino/Murino“, m.w.H.; B-7934/2007, 26. August 2009, E. 2.1,
„Fructa/Fructaid“, m.w.H.),
dass den Bildelementen der angefochtenen Marke zwar eine gewisse Un-
terscheidungswirkung zukommt, dass indes der in schlichten Grossbuch-
staben gesetzte und in zurückhaltendem Grau und Braun gehaltene
Schriftzug, der mit Ausnahme des vergrösserten und aus zwei verschie-
denfarbigen grafischen Elementen zusammengesetzten Anfangsbuchsta-
bens wenig von der Normschrift abweicht, den Gesamteindruck des Zei-
chens entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde,
S. 5 ff.) nur wenig prägt (vgl. BVGer, B-7768/2015, 4. Dezember 2017,
E. 5.6, „Capsa/Cupsy [fig.]“, m.w.H.; B-5916/2015, 3. August 2017, E. 6.2,
„Lux/Lutz [fig.]“, m.w.H.; B-7106/2014, 24. April 2017, E. 3.3, „F1/FiOne
[fig.]“, m.w.H.; B-5653/2015, 14. September 2016, E. 6.1.2, „Havana Club
[fig.]/Cana Club [fig.]“, m.w.H.),
B-6593/2017
Seite 4
dass sowohl eine unmittelbare als auch eine mittelbare Verwechslungsge-
fahr im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. c MSchG angesichts der Identität von
Waren und Dienstleistungen sowie der den Gesamteindruck prägenden
identischen Wortelemente vor diesem Hintergrund zu bejahen ist,
dass die Beschwerde mithin abzuweisen ist und die Beschwerdeführerin
kosten- und entschädigungspflichtig wird, wobei unter Berücksichtigung
von Umfang und Schwierigkeit der Streitsache die Gerichtsgebühr auf
Fr. 3'000.– festzulegen ist und eine Parteientschädigung im Betrag von
Fr. 2'000.– angemessen erscheint (Art. 63 und 64 VwVG, Art. 2, 7 und 14
des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht),
dass gegen dieses Urteil keine Beschwerde an das Bundesgericht offen
steht (Art. 73 Bundesgerichtsgesetz).