Decision ID: 158bfba3-4d9d-4a88-8f13-1f3257937a32
Year: 2019
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
Am 12. Oktober 2015 (Eingangsdatum) meldete sich
X._ mit ihrer Einzelfirma A._ bei der Sozialversicherungsanstalt
des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Registrierung als Selbständiger
wer
bende
per 1. Oktober 2015 an (Urk. 6/4). Der Anmeldung legte sie ein „Cooperation Agreement, Wellness Centre Agreement“ vom 14. April 2015 zwischen B._ und ihr auf der einen Seite und der C._ als Teil der Y._ AG auf der anderen Seite (Urk. 6/4/5-9) sowie diverse Quittungen und Rechnungen (Urk. 6/4/10-15) bei. Ab dem 7. November 2015 beschäftigte X._ ausserdem eine Masseurin und meldete diese bei der Aus
gleichskasse als Arbeitnehmerin an (Urk. 6/9 f.). Mit Schreiben vom 17. Mai 2016
teilte die Ausgleichskasse
X._
und der
Y._
AG mit, dass das Begehren um Anerkennung als Selbständigerwerbende abgelehnt werde und die Y._ AG «das an X._ ausbezahlte Honorar» als Arbeitnehmereinkommen mit ihrer Aus
gleichskasse abzurechnen habe (Urk. 6/20-22). Nachdem
X._ am 31. Mai 2016 eine einsprachefähige Verfügung ver
langt und diverse Unterlagen eingereicht hatte (Urk. 6/24-48), verfügte die Aus
gleichskasse am 29. Juli 2016 entsprechend ihrem Schreiben vom 17. Mai 2016 die Abweisung des Antrags (Urk. 6/49-50; die Verfügung wurde auch der Y._ AG zugestellt). Dagegen erhob X._ mit Eingabe vom 19. August 2016 Einsprache und reichte weitere Unterlagen ein (Urk. 6/53), unter anderem den neuen Vertrag mit der C._ vom 27. Mai 2016 (Urk. 6/53/4-8). Mit Entscheid vom 4. November 2016 wies die Ausgleichskasse die Einsprache vom 19. August 2016 ab (Urk. 2 [= Urk. 6/57]). Dieser Entscheid wurde auch der Y._ AG zugestellt (Urk. 6/56).
2.
Gegen den Einspracheentscheid vom 4. November 2016 erhob X._ am 2. Dezember 2016 Beschwerde und beantragte die Auf
hebung des angefochtenen Entscheids sowie die Anerkennung und Registrie
rung als Selbständigerwerbende (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Daraufhin wurde mit Verfügung vom 25. Januar 2017 ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet (Urk. 8). Mit Eingabe vom 27. Februar 2017 erstattete die Beschwerdeführerin die Replik und hielt an ihren Anträgen fest (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 12), was der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. März 2017 angezeigt wurde (Urk
. 13). Mit Verfügung vom 27. Februar 2018 wurde die Y._ AG zum Prozess beigeladen (Urk. 14). Sie erstattete am 4. April 2018 eine Stellungnahme (Urk. 16) und reichte diverse Unterlagen ein (Urk. 17/1-4). Die Beschwerdeführerin liess sich in der Folge nicht vernehmen, die Beschwerdegegnerin verzichtete explizit auf eine Stellungnahme (Urk. 20).
Das Gericht

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbsein
kommen als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9
des Bundesgesetzes über die Alters-
und Hinter
lassenenversicherung
AHVG
sowie Art. 6 ff.
der Verordnung über die Alters- und H
interlassenenversicherung
AHVV)
. Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massge
bender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die
wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei
allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im All
ge
meinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezi
fisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen).
1.2
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti
gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE 119 V 163 E. 3b). Das spe
zifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeits
erfolg Kosten anfallen, die die versicherte Person selber zu tragen hat (ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Auftraggeber in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215). Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebern anzu
neh
men, sondern die tatsächliche Ausgangslage (ZAK 1982 S. 186 E. 2b).
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom „Arbeitgeber“ abhängig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann (Manfred Rehbinder, Schweize
ri
sches Arbeitsrecht, 13. Auflage, Bern 1997, S. 33 ff.). Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das Angewiesensein auf die Infrastruktur am
Arbeitsort (ZAK 1982 S. 185). Das wirtschaftliche Risiko der Versicherten erschöpft
sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder – bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit – darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation entsteht, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist praxis
gemäss nur dann als Risiko eines Selbständigerwerbenden zu werten, wenn be
trächtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 163 E. 3b).
1.3
Gemäss Wegleitung über den massgebenden Lohn (WML) in der AHV, IV und EO (WML; Stand 1. Januar 2015) ist in unselbständiger Stellung erwerbstätig, wer kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt und von einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in wirtschaftlicher und arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist (Rz. 1013). Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos sind namentlich (Rz. 1014):
-
das Tätigen erheblicher Investitionen,
-
die Verlusttragung,
-
das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
-
die Unkostentragung,
-
das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
-
das Beschaffen von Aufträgen,
-
die Beschäftigung von Personal,
-
eigene Geschäftsräumlichkeiten.
Auf der anderen Seite kommt das wirtschaftliche respektive arbeitsorganisa
to
rische Abhängigkeitsverhältnis Unselbständigerwerbender bei folgenden Merk
mal
en zum Ausdruck (Rz. 1015):
-
eines Weisungsrechts,
-
eines Unterordnungsverhältnisses,
-
der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
-
eines Konkurrenzverbots,
-
einer Präsenzpflicht.
1.4
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
2.
2.1
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen (Urk. 2), es werde nicht bestritten, dass die Beschwerdeführerin gewisse Kosten selber übernehme. Es treffe zu, dass sie das Risiko von Krankheit und Lohnausfall selber trage. Strittig sei vorliegend aber, wie diese Merkmale im gesamten wirt
schaftlichen Zusammenhang sowie mit Blick auf die Rechtsprechung zu gewich
ten seien. Die Beschwerdeführerin sei nicht als freie Unternehmerin tätig. Sie arbeite analog einer Coiffeurin in Stuhlmiete; sie verfüge über keine eigenen Geschäftsräumlichkeiten ausserhalb des C._. Den ihr von C._ zur Verfügung gestellten Behandlungsraum teile sich die Beschwerde
führerin mit einer anderen Kosmetikerin. Sie habe sich gemäss Ziff.1, Ziff. 2.2 und Ziff. 6.1 a der Kooperationsvereinbarung an die Regeln, die Geschäfts
philo
sophie und die Einrichtungsvorgaben von C._ zu halten. Sie könne nur innerhalb der Öffnungszeiten von C._ arbeiten, da sich ihr Behand
lungs
raum in den Clubräumlichkeiten von C._ befinde. Die ihr von C._ gewährten Zeitfenster für die unbeschränkte Nutzung der Wellness-Anlagen seien begrenzt. Die Beschwerdeführerin müsse ihre Dienstleistungen in den Räumlichkeiten des C._ erbringen (Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2.1 der Kooperationsvereinbarung). Es werde davon aus
gegangen, dass die Beschwerdeführerin einem Weisungsrecht von C._ unterliege, von C._ abhängig und arbeitsorganisatorisch in den Club-Betrieb eingebunden sei; wenn auch weniger deutlich als die übrigen Ange
stellten von C._. Die von der Beschwerdeführerin getätigten Investitio
nen seien im Vergleich zur Investition für die Betreibung eines eigenen Kos
metik
studios nicht erheblich. Die C._
sei
verpflichtet, den Behandlungsraum vertragsgemäss zur Verfügung zu stellen un
d vor allem die Beleuchtung, den
Strom für die Apparate,
die
Heizung,
die Elektroanschlüsse, die
Einrichtung usw. zu gewähren.
Das wirtschaftliche Risiko der Beschwerdeführerin bestehe
lediglich in der
Variabilität der Höhe i
hres Einkommens. Zur Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit genüg
e
das alleinige Risiko der Abhängigkeit des Einkommens vom persönlichen Arbeitserfolg nicht
. Die
Kunden resp
ektive
die Mitglieder von
C._
nutz
t
en das online Buchungssystem von
C._. Darauf we
rd
e
in
der
Übersicht
der Beschwerdeführerin verwiesen. Sie trete auch unter dem Buchungssystem
auf
; diese Buchungsvermittlung werde
gegen aussen als Dienstleistung
von C._ wahrgenommen.
Die Firma
A._ erscheine
nicht als eigenständig
e Firma, sondern unter dem Label
von
C._
wie folgt:
«A._
by
C._
!
», «
Ge
nie
ssen
Sie [...] exklusive Beauty-Services im C._
[
...]».
Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, es treffe
zwar
zu, dass
die Be
schwer
deführerin
auf
i
hrer Homepage
auch eigene Werbung für ihre Kosmetikangebote mache. Da s
ie aber abgesehen vom Behand
lungsraum im
C._
über kein
e eigenen Behandlungsräume res
pektive Geschäftsräume verfüge
,
sei sie
im Sinne der Rechtspr
echung vom Be
triebs
inhaber respektive von
C._ abhängig und unterstehe
dessen/deren Wei
sungsbefugnis. Weiter müsse sich die Beschwerdeführerin sowohl an die Ge
schäfts-
Dienstleistungsphilosophie von
C._
als auch an die Nutzungs
vorschriften im Behandlungsraum halten
(Ziffer 4.1: «
within the
limits
of
designated
u
se»)
.
Die im neu eingereichten Vertrag vom 27. Mai 2016 vorge
nommenen Änderungen seien nicht entscheidrelevant. Die
Hauptaufgabe
der Beschwerdeführerin sei
gemäss Ziffer 7.3
der Kooperationsvereinbarung,
die Ein
nahmen
von C._ aus Kundenabonnemen
ten und Einzelsitzungen mit
dem
Beauty-Angebot unter dem
Label von C._ in den Ö
rtlichkeiten des Clubs zu diversifizieren und zu erhöhen.
Die Beschwerdeführerin erbringe
i
hre Kosmet
ikbehandlungen in demselben SPA-
Bereich wie die
übrigen angestellten Kosmetik-
Dienstleisterinnen von
C._
. Inhaltlich so
wie arbeitsorganisa
torisch gebe
es keine Unterschiede.
C._ werbe
für die im SPA-Bereich im
C._
angebotenen exklu
si
ven Beauty-Services sogar mit: «A._ by C._»
.
Die Beschwerdegegnerin gelangte zum Schluss, es lägen zwar Kriterien für eine selbständige Erwerbstätigkeit vor, doch diejenigen für eine unselbständige Er
werbstätigkeit überwögen.
2.2
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor (Urk. 1), es bestehe weder ein Arbeits- noch ein Auftragsverhältnis. Sie bezahle lediglich Miete für einen Geschäftsraum und stehe in keinem Unterordnungsverhältnis zur Y._ AG; der Vergleich mit einer «Stuhlmiete in einem Frisiersalon» sei zudem nicht nachvollziehbar. Sie trete in eigenem Namen auf, verfüge über einen eigenen Raum, welchen sie miete, und biete Angebote an, welche in keinem direk
ten Zusammenhang zur Geschäftstätigkeit der Y._ AG stünden. Sie gebe zu, dass nicht alle elektronischen Werbemassnahmen von ihr günstig gestaltet worden seien. Die Angaben «C._» und «D._» habe sie aber lediglich für Werbezwecke und als Orientierungshilfe für potentielle Kunden benutzt. Sie wolle von der Bekanntheit dieser Lokale profitieren. Die Bezeichnungen habe sie mittlerweile angepasst.
Die Beschwerdeführerin führte sodann aus, es liege kein Subordinationsverhältnis vor. Es bestehe kein Weisungsrecht, sie bestimme die Termine selbst und arbeite auf eigene Rechnung und in eigenem Namen. Sie übernehme sämtliche Kosten selber, müsse keine Zahlen offenlegen und wähle die Arbeitsorganisation völlig frei. Die frühere Tätigkeit bei der Y._ AG habe nichts mit der heutigen Auf
gabe zu tun gehabt, sie sei im administrativen Bereich tätig gewesen. Die
Be
schwerde
gegnerin konstruiere einen Zusammenhang zwischen marktwirt
schaft
lichen Prinzipien und der Qualifikation ihres Beitragsstatuts, was nicht akzeptabel sei. Es treffe nicht zu, dass mehrheitlich Kriterien für eine unselbständige Er
werbstätigkeit überwögen. Sie müsse aber zugeben, dass der Schritt in die Selb
ständigkeit einfacher hätte verlaufen können, wenn sie der Beschwerdegegnerin von Anfang an die richtigen Dokumente hätte zukommen lassen. Sie habe nun den unglücklich formulierten Kooperationsvertrag durch einen Mietvertrag er
setzt, der den tatsächlichen Willen der Parteien wiederspiegle. Es gelte der Grund
satz, dass das faktische Vertragsverhältnis zähle. Sie sei örtlich, zeitlich und persönlich bei der Erbringung der Kosmetikbehandlungen unabhängig.
2.3
In der Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2017 führte die Beschwerdegegnerin aus (Urk. 5), bei der Qualifikation des Beitragsstatuts der Geschäftspartnerin der Beschwerdeführerin sei ihr ein Fehler unterlaufen; die Geschäftspartnerin sei zu Unrecht als Selbständigerwerbende anerkannt worden.
2.4
Die Beschwerdeführerin brachte in der Replik vom 27. Februar 2017 vor (Urk. 10), das neue «Agreement» vom 27. Mai 2016 sei nie wirklich geprüft worden. Es seien Annahmen getroffen worden, welche später nicht mehr überdacht worden seien. Die Abweisung sei gestützt auf eine alte Kooperationsvereinbarung verfügt worden. Ende Dezember 2016 habe sie eine eigene GmbH gegründet.
Bei Frau
B._
handle es sich nicht um die Geschäftspartnerin der Beschwerdeführerin, sie würden sich lediglich den Raum teilen, um eine 100%ige Abdeckung zu erreichen.
2.5
Die Beigeladene hielt in ihrer Stellungnahme vom 28. März 2018 fest (Urk. 16), sie trage eine Mitverantwortung an der Unklarheit der Situation. Es sei in unbe
dachter Weise ein Vertragsmuster von den Kollegen aus Deutschland verwendet worden. Der Vertrag spiegele nicht die tatsächliche Natur des Vertragsver
hält
nisses wieder, weshalb ein Mietvertrag aufgesetzt worden sei. Der Hinweis auf die Öffnungszeiten sei nicht zulässig. Auch in jedem Einkaufszentrum, Bahnhof usw. müssten sich die Mieter an die Öffnungszeiten halten. Es bestehe weder ein Sub
or
dinationsverhältnis noch ein Weisungsrecht. Die Beschwerdeführerin bezahle Miete und bewirtschafte ihren Betrieb komplett in Eigenregie. Mittlerweile habe sie auch eine GmbH gegründet.
3.
3.1
Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass die Beschwerde
füh
rerin vom 1. November 2013 bis am 31. März 2015 zwar bereits bei der Y._ AG angestellt war, jedoch nicht im Bereich Wellness/SPA, sondern im administrativen Bereich (vgl. die Kündigung vom 24. Februar 2015 [Urk. 17/2] sowie das Arbeits-Zeugnis vom 31. März 2015 [Urk. 17/3]; vgl. auch die Anmeldung für einen Versicherungsausweis vom 11. März 2014 [Urk. 6/1]).
Art und Inhalt der Tätigkeit
für die Beigeladene haben sich somit grundlegend verändert, weshalb k
eine natürliche Vermutung für
den
unselbständigen Charakter
der Tätigkeit im Bereich Wellness/SPA besteht (vgl.
WML Rz. 1018.2 sowie das Urteil des Bundesgerichts 9C_1029/2012 vom 27. März
2013 E.
2.2 mit weiteren Hinweisen
, insbesondere den Hinweis auf das Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H
83/04
vom 23. Juni 2005 E. 3.2; vgl. auch die Hinweise in Urk. 2 S. 2 f. Ziff. 3c und Ziff. 4c sowie die Erwägung in Urk. 2 S. 5 Ziff. 7c)
.
3.2
3.2.1
Die Beschwerdeführerin reichte im Verwaltungsverfahren zunächst den
Koope
rationsvertrag («Cooperation Agreement, Wellness Centre Agreement») vom 14. Apri
l 2015 zwischen ihr und B._ auf der einen Seite und der C._ auf der anderen Seite zu den Akten (Urk. 6/4/5-9). Im Kooperationsvertrag wurde – unter Regelung der Einzelheiten – vereinbart, dass die Beschwerdeführerin und B._ einen Raum in den Örtlichkeiten der C._ mieten und darin den Mitgliedern und
Gästen von
C._
kosmetische und Wellness-Behandlungen anbieten würden
. Die Beschwerdeführerin und B._ schlossen am 14. Okto
ber 2015 zudem einen Gesellschaftsvertrag (Urk. 6/8/1), worin sie verein
barten, dass sie das Behandlungszimmer im D._ als
Mitglieder einer einfachen Gesellschaft mieten würden. Sie würden in dem Zimmer zusammenarbeiten und die Mietkosten zu gleichen Teilen tragen. Gewinne und Verluste würden je hälftig geteilt. Der Kooperationsvertrag vom 14. April 2015 wurde am 27. Mai 2016 geändert und neu unterzeichnet, jedoch bloss von der Beschwerdeführerin und der Y._ AG (Urk. 6/53/4-8 [= Urk. 6/25/1-3]). Anlässlich der Vorsprache bei der Beschwerdegegnerin am 4. Januar 2016 gab die Beschwerdeführerin sodann an, die Ziff. 5 des Gesellschaftsvertrages zwischen ihr und B._ – also die Regelung der Gewinn-/Verlustteilung zu gleichen Teilen – entspreche nicht den tatsächlichen Gegebenheiten. Es bestehe nur eine gemein
same Pflicht, den Mietzins zu bezahlen (vgl. Urk. 6/5/5 mit der durchgestrichenen Ziff. 5, Urk. 6/5/1 und Urk. 6/11). Im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwer
de
führerin schliesslich einen zwischen ihr und der Beigeladenen geschlossenen (undatierten) Geschäftsmietvertrag (Urk. 3/2) ein; dieser ersetze (Präambel) die vorangegangenen (Miet-)Verträge zwischen den Parteien vollumfänglich.
3.2.2
Bei der Beurteilung des Beitragsstatuts der Beschwerdeführerin kann nicht, wie dies verlangt wird (E. 2.2), unbesehen auf den zuletzt eingereichten, undatierten Geschäftsmietvertrag abgestellt werden, denn eine rückwirkende Aufhebung des Kooperationsvertrages vom 14. April 2015 wäre ohne Zustimmung von B._ (ebenfalls Vertragspartei) nicht möglich. Bereits die am 27. Mai 2016 beabsichtigte Anpassung des Kooperationsvertrages erfolgte ohne die Mitwirkung von B._. Es scheint so, als würden die Beschwerdeführerin und die Beigeladene die vertraglichen Rahmenbedingungen im Nachhinein jeweils so anpassen, dass möglichst der Eindruck einer selbständigen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin entsteht. Das Argument, es sei in unbedachter Weise ein Vertragsmuster von den Kollegen aus Deutschland verwendet worden, und der Vertrag spiegele nicht die tatsächliche Natur des Vertragsverhältnisses wieder, vermag daher nicht zu überzeugen. Aus diesem Grund ist der Kooperationsvertrag vom 14. April 2015 (Urk. 6/4/5-9) für die Qualifikation des Beitragsstatuts mass
gebend.
3.3
Ab dem 1. Oktober 2015 (Urk. 6/4/1) übten die Beschwerdeführerin und B._ ihre Tätigkeit im Bereich Wellness/Kosmetik/Schönheit in den Räum
lichkeiten der Beigeladenen, welche einen Fit
nessclub betreibt, aus. Die Beigeladene wollte ihren Kunden diesen Wellness-Service nach dem Standard des Y._-Konzepts anbieten, weshalb mit der Beschwerdeführerin und B._ der Kooperationsvertrag geschlossen wurde (Urk. 6/4/5-9; Kooperationsvertrag, Section 1). Die Parteien vereinbarten, dass zu diesem Zweck ein Behandlungszimmer gemietet würde. Sie legten zudem die Öffnungszeiten fest (Montag bis Freitag von 09.00 bis 22.00 Uhr und Samstag/Sonntag von 09.00 bis 20.00 Uhr). Das Angebot sollte Mit
gliedern und Gästen der Beigeladenen zur Verfügung gestellt werden, wobei die Interessen und die kundenorientierte Philosophie der Beigeladenen zu beachten seien (Kooperationsvertrag, Section 2). Der Vertrag wurde per 1. September 2015 geschlossen und sollte für zwölf Monate dauern. Es wurde eine automatische Vertragsverlängerung um 12 Monate vorgesehen, sofern keine Partei den Vertrag drei Monate im Voraus kündige. Die generelle Kündigungsfrist wurde auf drei Monate festgelegt (Kooperationsvertrag, Section 3). Für die Nutzung des Raumes inklusive Kosten für Elektrizität, Wasser, Heizung und Reinigung wurde eine Ent
schädigung von Fr. 1'700.-- pro Monat vereinbart. Zusätzlich wurde für die Benutzung des Y._ online booking-Systems eine monatliche Ent
schä
digung von Fr. 100.-- und für den Handtuchservice eine monatliche Ent
schädi
gung von Fr. 200.-- vereinbart (Kooperationsvertrag, Section 4). Die Be
schwer
de
führerin und B._ verpflichteten sich dazu, sich an die Regeln, die Geschäftsphilosophie, die Nutzungsvorschriften und die Einrichtungs
vorgaben der Beigeladenen zu halten (Kooperationsvertrag, Section 6). Es wurde
vorgeschrieben, dass sich die Beschwerdeführerin und
B._
dur
ch gemeinsame Werbung mit der Beigeladenen zu präsentieren haben, im Einklang mit der Philosophie der Beigeladenen. Die Beschwerdeführerin und B._ verpflichteten sich, im Club ausserhalb des Wellness Centers mit einem persönlichen Profil Werbung zu betreiben. Ihr Service würde zudem von der Beigeladenen auf Willkommens-Flyern beworben. Zusätzlich versprachen die Beschwerdeführerin und B._ explizit, regelmässige Verkaufs
promotionen als eigene Massnahmen durchzuführen, alternierend mit anderen Therapeuten des Wellness-Centers, um die Verkäufe zu steigern (Kooperations
vertrag, Section 7).
3.4
3.4.1
Aus dem Kooperationsvertrag ergeben sich zahlreiche Hinweise für eine betriebs
wirtschaftliche respektive arbeitsorganisatorische Abhängigkeit der Beschwerde
führerin gegenüber der Beigeladenen.
Die Beschwerdeführerin verpflichtet sich zu einem Werbeauftritt, welcher mit der Philosophie der Beigeladenen konform sein muss (Kooperationsvertrag, Section 7). Der Werbeauftritt der Beschwerde
führerin offenbart denn auch die enge Anbindung an die Beigeladene (vgl. E. 2.1 und Urk. 6/58). Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, die Angaben «C._» und «D._» würden von ihr lediglich für Werbezwecke und Orien
tie
rungshilfen für potentielle Kunden benutzt, blendet sie dabei aus, dass sie ganz unmittelbar und in wesentlichem Masse vom Kundenstamm der Beigeladenen profitiert (vgl. auch E. 3.4.2). Die Beschwerdeführerin hat denn auch im Auftrag der Beigeladenen regelmässige Verkaufspromotionen durchzuführen, um die Ver
käufe zu steigern (Kooperationsvertrag, Section 7). Weiter muss sie sich an die Regeln, die Geschäftsphilosophie, die Nutzungsvorschriften und die Einrichtungs
vorgaben der Beigeladenen halten (Kooperationsvertrag, Section 4 Ziff. 1 und Section 6). Durch den Handtücher-Service und die damit verbundene Einheit
lichkeit im Erscheinungsbild sowie der Nutzung des Online-Booking-Tools wird der Einbindung der Beschwerdeführerin in die Organisation der Beigeladenen zusätzlich Ausdruck verliehen.
Die Öffnungszeiten werden von der Beigeladenen vorgegeben (Kooperations
vertrag, Section 2) oder zumindest massgeblich mitbestimmt. Dazu ist Folgendes festzuhalten: Anlässlich der in Aussicht gestellten Ablehnung des Antrags der Beschwerdeführerin auf Anerkennung als Selbständigerwerbende vom 17. Mai 2016 (Urk. 6/23) wurde der Kooperationsvertrag kurzerhand angepasst, und die Regelung betreffend Öffnungszeiten wurde entfernt (Vertrag vom 27. Mai 2016 [Urk. 6/25/1-3]). Auch der später verfasste (undatierte) Geschäftsmietvertrag ent
hält keine Vorgaben zu den Öffnungszeiten mehr. Diese späteren Vereinbarungen, welche offensichtlich zu dem Zwecke getroffen wurden, jeglichen Anschein einer unselbständigen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin zu beseitigen, können nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Beschwerdeführerin die Öffnungszeiten ihres Beauty-Salons nicht unabhängig bestimmen kann (vgl. dazu auch Urk. 2
S. 4 Ziff. 5hh): Aufgrund des von der Beigeladenen verfolgten Ziels, ihren Kunden
einen möglichst umfassenden Service anzubieten, kann die Beschwerde
führerin kaum ohne Gefahr der Kündigung von Seiten der Beigeladenen die Öffnungs
zeiten derart reduzieren, dass sie nicht mehr ins Konzept der Beigeladenen passen. Aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang denn auch der Hinweis der Beschwerdeführerin, sie teile sich mit B._ den
Raum, um eine 100%ige Abdeckung zu
erreichen (Urk. 10 S. 2), was nicht anders interpretiert werden kann, als dass die Öffnungszeiten des Beauty-Salons auf die Bedürfnisse der Kunden der Beigeladenen ausgerichtet sein müssen. Letzteres impliziert nicht, dass die Öffnungszeiten identisch sein müssen.
3.4.2
Neben der Einbindung in arbeitsorganisatorischer Hinsicht ist das Fehlen eines spezifischen Unternehmerrisikos für die AHV-rechtliche Qualifikation von Bedeu
tung.
Die Beschwerdeführerin verfügt nicht über eigene Geschäftsräumlichkeiten. Sie stattete den Behandlungsraum zwar mit den erforderlichen Einrichtungen aus, wie zum Beispiel einer Behandlungsliege, einem Hocker, einem Fussbad (Urk. 6/53/17) und weiteren Einrichtungs- und Behandlungsgegenständen (dies brachte auch die Beigeladene sinngemäss vor [Urk. 16 S. 2]). Auch wenn diese
Investitionen, welche sich im Bereich von Fr. 20'000.-- bewegen (Urk. 6/53/11-2
1, Urk. 6/53/25-38, Urk. 6/53/41-49, Urk. 6/53/54-64; vgl. auch Urk. 53/1-3), den Vergleich mit einer Stuhlmiete im Coiffeur-Salon nur bedingt zulassen, erreichen sie
die Schwelle der Erheblichkeit
dennoch
nicht.
Die Beschwerdeführerin trägt
das Risiko von Krankh
eit und Lohnausfall selber, das Verlustrisiko aus ihrer Verpflichtung gegenüber der Beigeladenen ist indes auf maximal Fr. 24'000.-- (12 x Fr. 2'000.-- pro Monat; der Vertrag ist jeweils einmal jährlich kündbar) begrenzt. Ab dem 7. November 2015
beschäftigt sie zudem eine Masseurin, welche eine wöchentliche Arbeitszeit von sieben Stunden zu leisten hat, sofern überhaupt genügend Arbeit vorhanden ist (Urk. 6/9
f.
; vgl. auch die Lohnabrechnungen der Monate November und Dezember 2015 sowie Februar und März 2016 [Urk. 6/53/81-84]). Das wirtschaftliche Risiko bewegt sich angesichts dieser Faktoren eher in bescheidenem Umfang. Es hängt ausserdem primär vom persönlichen Arbeitserfolg der Beschwerdeführerin ab, denn die Kun
denakquise kann für sie keine wirkliche Herausforderung darstellen; in Anbe
tracht des Kundenstamms der Beigeladenen, deren Philosophie die Optimierung des Äusseren und des Wohlbefindens der Kunden ist, dürfte sie über einen bedeutenden Fundus potentieller Kunden verfügen.
3.5
In Würdigung der gesamten Umstände ist festzustellen, dass
die Merkmale
einer
unselbständige
n
Erwerbstätigkeit überwiegen.
4.
Nach dem Gesagten ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene sozial
versicherungsrechtliche Qualifikation als unselbständig erwerbend nicht zu bean
standen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.