Decision ID: 90c8c65a-920b-5d08-b7ac-09b6afe3dc12
Year: 2019
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto: A.
Con precetto esecutivo n. _ emesso il 29 marzo 2019 dall’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 892.80 oltre agli interessi dell’8% dal 31 gennaio 2019, indicando quale titolo di credito il
“contratto _ 25/5 del 26.05.15, spese amministrative, spese esecutive”
.
B.
Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 13 maggio 2019 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna. Nel termine impartito,
la parte convenuta si
è opposta all’istanza con osservazioni scritte del’11 giugno 2019.
Con replica del 16 luglio 2019, l’istante ha contestato le allegazioni del convenuto.
C.
Statuendo con decisione del 22 agosto 2019, il Giudice di pace ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 125.– e un’indennità di fr. 20.– a favore dell’istante.
D.
Con scritto dell’8 settembre 2019 indirizzato al Giudice di pace e da quest’ultimo trasmesso alla Camera quale reclamo contro la decisione appena citata, RE 1 si è opposto al pagamento richiesto.

Considerando
in diritto: 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Il reclamo dev’essere “motivato”
(art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio –
nel senso che il memoriale deve
contenere delle conclusioni chiare
(DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3) e
indicare le ragioni per le quali la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii)
.
Nel caso in esame, risulta evidente che nell’opporsi al pagamento della somma richiesta RE 1 contesta la decisione di rigetto e postula implicitamente la reiezione dell’istanza. Si può d’altronde prescindere dal verificare se il suo scritto dell’8 settembre 2019 soddisfi anche il secondo requisito. In effetti, dal momento che la decisione impugnata è insufficientemente motivata, nella misura in cui il Giudice di pace non si determina sulle osservazioni dell’escusso, quest’ultimo non era in grado di capire il motivo dell’accoglimento dell’istanza e di contestare la decisione con cognizione di causa. La sua opposizione va quindi considerata come un valido reclamo contro la sentenza del 22 agosto 2019.
1.2
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Nel caso in esame l’incarto trasmesso dal Giudice di pace non contiene la prova della notifica della decisione all’escusso. Ricordato che l’onere della prova della notificazione di un atto ufficiale e della sua data incombe all’autorità che intende trarne una conseguenza giuridica (
DTF 129 I 10 consid. 2.2;
sentenza della CEF 14.2019.8 del 16 aprile 2018 consid. 2.3), il reclamo va considerato tempestivo.
1.3
La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).
a)
Ora, nella fattispecie il Giudice di pace ha emesso la decisione impugnata senza comunicare in precedenza a RE 1 la replica della CO 1.
Così agendo, il primo giudice ha manifestamente privato l’escusso di esprimersi sulla replica, violando in tal modo il suo diritto di essere sentito (art. 53 CPC).
b)
Una simile violazione implica di principio l’annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo nel merito. Una sanatoria è possibile solo se la parte lesa ha avuto modo di esprimersi liberamente davanti a un’autorità di ricorso con stesso potere di cognizione dell’autorità
inferiore che ha misconosciuto quel diritto (DTF 137 I 195 consid. 2.3.2;
sentenza del Tribunale federale 5A_19/2011 del 29 giugno 2011, consid. 2.3) e se non ne risulta alcun pregiudizio per la parte lesa (DTF 142 III 55 consid. 4.3).
c)
Nel caso specifico, la cognizione della Camera è limitata in punto all’accertamento dei fatti, siccome secondo l’art. 320 lett. b CPC con il reclamo può essere censurato solo l’accertamento
manifestamente
errato dei fatti (art. 326 cpv. 1 CPC). Orbene, a parte il fatto che il Giudice di pace non ha dato atto nella sentenza impugnata dei fatti da lui ritenuti accertati, la controversia verte proprio sulle circostanze della disdetta del contratto di fornitura di servizi di telecomunicazione invocato dall’istante quale titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione. Al riguardo va ricordato che, secondo la giurisprudenza recente della Camera,
o
ve l’escusso abbia contestato in modo sufficientemente circostanziato, non palesemente insostenibile e tempestivo la
correttezza dell’adempimento delle prestazioni dovutegli dall’escutente
nell’ambito di un contratto bilaterale (come il contratto d’appalto o di mandato), incombe al procedente, in virtù dell’art. 82 CO, dimostrare di avere adempiuto correttamente i propri obblighi onde ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione all’esecuzione
volta all’incasso della propria pretesa (
cosiddetta
“Basler Praxis”
:
sentenze della CEF 14.2018.102 del 7 marzo 2019, consid. 6, 14.2017. 131
dell’11 agosto 2018, consid. 5.2/a e 14.2017.73
del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a, RtiD 2018 II 823 n. 42c;
DTF 145 III 25 consid. 4.3.2 per l’eccezione d’inadempimento
).
d)
Poiché la corretta esecuzione del contratto attiene alla questione dell’esistenza di un titolo di rigetto, il giudice del rigetto deve esaminarla d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), in ogni stadio di causa, a prescindere dalle allegazioni delle parti (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1). Qualora, come nel caso in rassegna, l’istante alleghi in sede di replica di aver correttamente adempiuto gli obblighi spettantigli in virtù del contratto invocato quale titolo di rigetto, il giudice deve dare l’occasione al convenuto di esprimersi al riguardo comunicandogli la replica. Se ha impartito un termine all’istante per presentare un’eventuale replica, per parità di trattamento deve assegnarne uno uguale al convenuto per inoltrare se del caso una duplica (sentenza della CEF 14.2016.101 del 19 settembre 2016 consid. 2.1).
e)
Ne discende che la causa non è matura per il giudizio e va quindi retrocessa al primo giudice (art. 327 cpv. 3 lett. a CPC) perché emani un nuovo giudizio dopo aver notificato a RE 1 la replica
16 luglio 2019 della CO 1, assegnandogli un termine di 10 giorni per presentare un’eventuale duplica scritta. Qualora il convenuto dovesse dare seguito all’invito, la duplica andrà comunicata all’istante, ma senza impartirgli un termine per esprimersi, facoltà che potrà nondimeno esercitare in modo spontaneo. Per evitare un prolungamento eccessivo della procedura, il Giudice di pace potrà anche, in alternativa, decidere di convocare le parti a un’udienza, in cui esse avranno facoltà a turno di esprimersi sulle allegazioni della controparte, a cominciare da RE 1 sulla replica della CO 1 (cfr. sentenza della CEF 14.2015.85 del 25 agosto 2015 consid. 6).
f)
Poiché il giudizio di rinvio non pregiudica la sorte della causa nel merito, sulla quale la Giudicatura di pace statuirà con pieno potere di apprezzamento, essa può esserle retrocessa senza prima interpellare la controparte (sentenza del Tribunale federale 6B_432/ 2015 del 1° febbraio 2016, consid. 4; RtiD 2017 I 715 n. 34c consid. 5.2; sentenza della CEF 14.2017.125-7 del 28 luglio 2017 consid. 4.2).
2.
La necessità di rinviare la causa al primo giudice non essendo addebitabile a una delle parti, per motivi di equità la tassa di giustizia relativa al presente giudizio va posta a carico dello Stato (art. 107 cpv. 2 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, non avendo RE 1 formulato richiesta motivata al riguardo (v. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).
3.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 892.80, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.