Decision ID: f2f3ce71-ee10-5368-8bf6-23b564192ec0
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que la poursuite n° 17 xxxx86 E a été engagée par A_ à l'encontre de B_;
Que, par décision
"de non-lieu de notification"
datée du 10 octobre 2017, reçue le
13 octobre 2017 par A_, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a informé cette dernière de l'impossibilité de procéder à la notification du commandement de payer établi dans ladite poursuite, le débiteur étant introuvable à l'adresse indiquée dans la réquisition de poursuite;
Que, par acte adressé le 18 octobre 2017 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre cette décision, concluant – implicitement – à son annulation et à la poursuite de la procédure de notification;
Que, dans ses observations sur la plainte, datés du 7 novembre 2017, l'Office a indiqué avoir révoqué la décision attaquée, annulé l'émolument facturé pour sa rédaction et son envoi et, par un courrier daté du même jour, invité la poursuivante à lui communiquer une autre adresse de notification;
Que la cause a été gardée à juger le 14 novembre 2017;
Considérant,

EN DROIT
, que, déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les formes prévues par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP) auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6
al. 1 et 3 LALP; art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être attaquée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie lésée dans ses intérêts
(ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3), la plainte est recevable;
Qu'en application de l'art. 17 al. 4 LP l'Office dispose de la possibilité, jusqu'à l'envoi de sa réponse dans la procédure de plainte, de procéder à un nouvel examen de la décision contestée et, le cas échéant, de révoquer ou modifier celle-ci en notifiant sans délai une nouvelle décision aux parties à la procédure d'exécution forcée;
Que l'Office a fait usage de cette possibilité en l'espèce, en révoquant la décision de non-lieu de notification contestée et en impartissant un délai à la poursuivante pour lui communiquer une nouvelle adresse de notification;
Que, dans une telle hypothèse, il appartient à l'autorité de surveillance saisie d'une plainte d'examiner si la nouvelle décision rendue par l'Office a rendu la procédure sans objet, auquel cas la cause sera rayée du rôle (ATF
126 III 85
consid. 2 et 3);
Qu'en l'espèce la révocation par l'Office de la décision attaquée, ce qui entraîne la poursuite de la procédure de notification, satisfait aux conclusions (implicites) de la plainte, de telle sorte que la procédure est devenue sans objet;
Que la cause sera en conséquence rayée du rôle;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP), aucuns dépens ne pouvant par ailleurs être alloués (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *