Decision ID: 3517833b-5d04-501e-85ff-57824ae21865
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 25 janvier 2018 au greffe de la Chambre de surveillance, A_ SA s'est plainte d'un retard injustifié dans le traitement de la poursuite n° 16 xxxx15 B dirigée contre C_, la réquisition de continuer la poursuite datant du 29 décembre 2016, et a conclu à ce qu'il soit ordonné à l'Office d'établir un procès-verbal de saisie;
Que dans le délai pour répondre, l'Office a conclu au rejet de la plainte, exposant avoir adressé à la poursuivie un avis de saisie le 15 février 2017, puis une sommation le
15 juin 2017 à ses présenter en ses locaux le 4 juillet 2017, sans succès, puis s'être adressé aux différents établissements bancaires de la place en vue d'une saisie de créances, dont les retours ont été négatifs, le dernier datant du 15 septembre 2017;
Qu'il indique que la poursuivie s'est présentée à l'Office le 2 février 2018 après le passage d'un huissier à son domicile le 30 janvier 2018 pour déposer un avis d'ouverture;
Que l'acte de défaut de biens ADB 23 16 xxxx15 B a été établi et adressé à la plaignante le 9 février 2018;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (Cometta/Möckli, in BAK SchKG I, 2
ème
édition, 2010, n. 31-32 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, in KUKO SchKG, 2
ème
édition, 2014, n. 32
ad art. 17 LP; Erard, in CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP);
Qu'à réception d'une réquisition de continuer la poursuite, l'Office des poursuites vérifie sa compétence à raison du lieu, la validité formelle de la réquisition, l'existence d'un commandement de payer entré en force et le respect des délais prévus par l'art. 88 al. 1 et 2 LP; que si ces vérifications ne le conduisent pas à refuser de donner suite à la réquisition, il détermine le mode de continuation de la poursuite et, si le débiteur est sujet à la poursuite par voie de saisie, est tenu de procéder
"sans retard"
à la saisie
(art. 89 al. 1 LP); qu'il s'agit là d'une prescription d'ordre, qui impose à l'Office d'agir sans désemparer mais en tenant compte de l'ensemble des circonstances, tout en respectant les délais fixés par la loi (art. 90 LP) ainsi que les temps prohibés, féries et suspensions prévus par les art. 56 et suivants LP (art. 89 LP; Winkler, in KUKO SchKG, n° 4 ad art. 89 LP; Foëx, in CR LP, 2005, n° 15 ad art. 89 LP).
Qu'en l'espèce, le délai écoulé entre le retour des établissements bancaires de la place, dont le dernier est daté du 15 septembre 2017, et le passage de l'huissier au domicile de la poursuivie le 30 janvier 2018, postérieurement au dépôt de la plainte, n'est pas compatible avec les exigences de célérité et de diligence découlant de l'art. 89 LP;
Que dans la mesure où entretemps l'acte de défaut de biens a été établi et adressé à la plaignante, la procédure est devenue sans objet, ce qu'il y a lieu de constater;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *