Decision ID: 0204ff8e-de3b-4856-9a81-b1d7f8603a55
Year: 2017
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Sachverhalt:
Der serbische Staatsangehörige A. wurde mit Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich vom 8. November 2001 unter anderem wegen vorsätzlicher
Tötung zu einer 15-jährigen Freiheitsstrafe abzüglich 3‘212 Tage Haft verur-
teilt, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe zu Gunsten einer Verwahrungs-
massnahme im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB aufgeschoben wurde
(act. 1.2).
Mit Schreiben vom 1. September 2004 ersuchte das Hessische Ministerium
der Justiz die Schweiz um Auslieferung von A. im Hinblick auf die Vollstre-
ckung einer Restfreiheitsstrafe von 1‘416 Tagen aus dem rechtskräftigen Ur-
teil des Landgerichts Darmstadt vom 16. Oktober 1990 wegen Totschlags
(act. 5.1-5.3).
B. Am 9. September 2004 erliess das Bundesamt für Justiz (nachfolgend „BJ“)
einen Auslieferungshaftbefehl gegen A. (act. 5.4).
C. Mit Schreiben vom 26. Oktober 2004 teilten die deutschen Behörden dem
BJ mit, dass sie nach Rücksprache mit dem Amt für Justizvollzug des Kan-
tons Zürich (nachfolgend „Amt für Justizvollzug“) das Auslieferungsbegehren
zurückzustellen würden, um die weitere Entwicklung abzuwarten, insbeson-
dere die Verwahrung von A. in der Schweiz zu nutzen, um diesen einer The-
rapie zu unterziehen und die Therapie abzuschliessen (act. 5.6). Daraufhin
sistierte das BJ das hängige Auslieferungsverfahren am 1. November 2004
vorläufig (act. 5.7). Auf entsprechende Anfragen des Hessischen Ministeri-
ums der Justiz im Jahre 2008 sowie jährlich von 2010-2015 teilte das BJ
diesem jeweils mit, dass sich A. nach wie vor im Verwahrungsvollzug befinde
(act. 5.10, 5.14, 5.18, 5.22, 5.26, 5.30, 5.34).
D. Mit Schreiben vom 22. Februar 2016 ersuchte das Hessische Ministerium
der Justiz um Wiederaufnahme des bis anhin sistierten Auslieferungsverfah-
rens (act. 5.38). Das Amt für Justizvollzug teilte den deutschen Behörden im
Auftrag des BJ mit Schreiben vom 2. März 2016 mit, dass sich A. nach wie
vor in einer zeitlich unbefristeten Verwahrungsmassnahme befinde, und
seine bedingte Entlassung durch die Vollzugsbehörde letztmals mit Verfü-
gung vom 22. September 2015 abgewiesen worden sei (act. 5.40). Darauf-
hin ersuchte das BJ das Hessische Ministerium der Justiz mit Schreiben vom
25. April 2016 um Mitteilung, ob unter diesen Umständen an der Fortsetzung
des Auslieferungsverfahrens festgehalten werde (act. 5.43). Dies wurde von
- 3 -
den deutschen Behörden mit Schreiben vom 3. August 2016 bejaht. Zudem
teilte das Hessische Ministerium der Justiz dem BJ mit, dass die Verjährung
nach deutschem Recht nicht eingetreten sei (act. 5.45 und 5.46).
E. Anlässlich seiner Einvernahme vom 25. August 2016 erklärte sich A. mit
einer vereinfachten Auslieferung an Deutschland einverstanden (act. 5.48).
Das BJ teilte gleichentags den deutschen Behörden mit, dass es die Auslie-
ferung von A. bewillige, der Vollzug jedoch erst erfolge, wenn dieser der
schweizerischen Justiz Genüge getan habe (act. 5.49).
F. Mit Schreiben vom 26. August 2016 beantragte A., er sei nach Deutschland
auszuliefern, eventuell unter der Bedingung, den deutschen Strafvollzug im
Haftregime einer Sicherungsverwahrung zu verbüssen (act. 5.50).
G. Das BJ forderte mit Schreiben vom 16. September 2016 das Amt für Justiz-
vollzug auf, sich dazu zu äussern, wann mit einem Ende des Massnahmen-
vollzugs zu rechnen sei (act. 5.52).
H. Mit Eingabe vom 28. September 2016 erhebt A. gegen die Schreiben des BJ
vom 25. August sowie vom 16. September 2016 (vgl. supra lit. E und G) bei
der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde und bean-
tragt Folgendes (act. 1):
„1. Das Bundesamt für Justiz sei anzuweisen, den Entscheid vom 25. August 2016 resp.
16. September 2016 über den Aufschub der Auslieferung mit einer ausreichenden Be-
gründung zu versehen.
2. Es sei das Bundesamt für Justiz anzuweisen, über den Antrag des Beschwerdeführers,
die Auslieferung unter Bedingungen zu gewähren, zu entscheiden und ausreichend zu
begründen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.“
Weiter stellt A. ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung unter Beiord-
nung von Rechtsanwältin Knodel als amtliche Rechtsbeiständin.
I. In seiner Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2016 beantragt das BJ die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei
- 4 -
(act. 5). A. und das BJ halten in der Replik vom 3. November 2016 bzw. der
Duplik vom 16. November 2016 an ihren jeweiligen Anträgen fest (act. 8 und
10), was den Parteien am 17. November 2016 wechselseitig zur Kenntnis
gebracht wird (act. 11).
J. Mit Eingabe vom 22. Dezember 2016 reicht das BJ dem Gericht die Stel-
lungnahme des Amts für Justizvollzug vom 7. Dezember 2016 ein, in welcher
sich dieses zur Frage, wann mit einem allfälligen Ende der Verwahrungs-
massnahme zu rechnen sei, zu äussern hatte (vgl. supra lit. G; act. 12.1).
Die Stellungnahme wurde A. am 27. Dezember 2016 zur Kenntnis zugestellt
(act. 13).
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und Deutschland sind
primär das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom 13. Dezem-
ber 1957 (EAUe; SR 0.353.1), die hierzu ergangenen Zusatzprotokolle vom
17. März 1978 (ZPII EAUe; SR 0.353.12) und vom 10. November 2010 (ZPIII
EAUe; SR 0.353.13), welchen beide Staaten beigetreten sind, sowie der Ver-
trag vom 13. November 1969 zwischen der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft und der Bundesrepublik Deutschland über die Ergänzung des EAUe
und die Erleichterung seiner Anwendung (ZV EAUe; SR 0.353.913.61)
massgebend.
1.2 Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen nicht abschliessend regeln,
findet auf das Verfahren der Auslieferung ausschliesslich das Recht des er-
suchten Staates Anwendung (Art. 22 EAUe), vorliegend also das Bundesge-
setz vom 20. März 1981 (Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1) und die Ver-
ordnung vom 24. Februar 1982 über internationale Rechtshilfe in Strafsa-
chen (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11). Das innerstaatliche Recht
gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn die-
ses geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 142 IV 250 E. 3;
140 IV 123 E. 2 S. 126; 137 IV 33 E. 2.2.2 S. 40 f.; jeweils m.w.H.). Vorbe-
halten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 135 IV 212 E. 2.3;
- 5 -
123 II 595 E. 7c S. 617; TPF 2008 24 E. 1.1 S. 26). Auf Beschwerdeverfah-
ren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sind zudem die Bestim-
mungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwal-
tungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) an-
wendbar (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG), wenn
das IRSG nichts anderes bestimmt (siehe Art. 12 Abs. 1 IRSG).
2.
2.1 Gegen erstinstanzliche Verfügungen der kantonalen Behörden und der Bun-
desbehörden kann, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, innert
30 Tagen seit deren Eröffnung bei der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts Beschwerde geführt werden (Art. 25 Abs. 1 IRSG; Art. 50
Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdelegitimation richtet sich nach Art. 21 Abs. 3
IRSG. Demnach können Personen, gegen die sich das ausländische Straf-
verfahren richtet, Verfügungen nur anfechten, wenn eine Rechtshilfemass-
nahme sie persönlich und direkt betrifft und sie ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung und Änderung haben.
2.2
2.2.1 Vorliegend richtet sich der Beschwerdeführer mit seinem Antrag 1 gegen die
beiden Schreiben des Beschwerdegegners an das Hessische Ministerium
der Justiz vom 25. August 2016 und an das Amt für Justizvollzug vom
16. September 2016. Inhalt des ersten Schreibens ist die Mitteilung, dass die
vereinfachte Auslieferung des Beschwerdeführers bewilligt, diese aber erst
vollzogen werde, sobald der Beschwerdeführer der schweizerischen Justiz
Genüge getan habe. Im zweiten Schreiben erkundigt sich der Beschwerde-
gegner über den Zeitpunkt eines allfälligen Endes der Verwahrungsmass-
nahme (act. 1, S. 2).
2.2.2 Der Beschwerdeführer hatte anlässlich seiner Einvernahme vom 25. Au-
gust 2016 in Beisein seiner anwaltlichen Vertreterin ausdrücklich und vorbe-
haltslos auf die Durchführung eines ordentlichen Auslieferungsverfahrens
verzichtet (act. 1.9). Wird auf die Durchführung eines ordentlichen Ausliefe-
rungsverfahrens verzichtet, ergeht kein formeller Auslieferungsentscheid.
Dies weil das Bundesamt in diesem Fall die Auslieferung lediglich bewilligt
und nicht anordnet. Eine bewilligte Auslieferung kann mangels Rechts-
schutzbedürfnisses bzw. mangels Beschwer nicht mit Beschwerde ange-
fochten werden. Bis zur Bewilligung der Auslieferung durch das Bundesamt
kann die Verzichtserklärung widerrufen werden (Art. 54 Abs. 2 IRSG). Aus-
nahmsweise kann eine nachträgliche Anfechtung des Verzichts auf die
Durchführung des ordentlichen Auslieferungsverfahrens wegen Willensmän-
geln (Art. 23 ff. OR) in Frage kommen (vgl. TPF 2007 136). Vorliegend hat
http://links.weblaw.ch/BGE-123-II-595
- 6 -
der Beschwerdeführer weder seine Verzichtserklärung widerrufen noch
macht er das Vorliegen von Willensmängeln geltend. Vielmehr führt er aus,
dass er sich gegen den Aufschub der Auslieferung wehre und eine sofortige
Auslieferung wünsche (act. 1 S. 6).
Streitgegenstand ist somit der mit Schreiben vom 25. August 2016 angeord-
nete Aufschub des Auslieferungsvollzugs und nicht die bewilligte Ausliefe-
rung an sich.
2.2.3 Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse an der
Aufhebung des Aufschubs des Auslieferungsvollzugs hat und somit zur Be-
schwerde legitimiert ist. Der Beschwerdeführer äussert sich erst in der Replik
und äusserst knapp zum Vorliegen des schutzwürdigen Interesses. Er führt
aus, mit der Auslieferung an Deutschland erhielte er die Möglichkeit, die in
Deutschland zu verbüssende Reststrafe vollziehen zu können, mit der Folge,
dass anschliessend bei einer positiven Beurteilung der Legalprognose tat-
sächlich eine Entlassung in die Freiheit möglich wäre (act. 8, S. 6). Die Aus-
führungen zur positiven Beurteilung der Legalprognose sind rein hypotheti-
scher Natur und genügen nicht zur Darlegung eines schutzwürdigen Interes-
ses. Zudem ist zu bemerken, dass der Beschwerdegegner dem grundsätzli-
chen Begehren des Beschwerdeführers, die Auslieferung nach Deutschland
zu bewilligen, nachgekommen ist. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer
keinen Anspruch auf unmittelbaren Vollzug seiner Auslieferung. Ein An-
spruch auf Gewährung von Rechtshilfe besteht höchstens gestützt auf zwi-
schenstaatliche Rechtshilfe- bzw. Auslieferungsverträge und gilt nur zwi-
schen den Vertragsstaaten (FIOLKA, in: Niggli/Heimgartner [Hrsg.], Internati-
onales Strafrecht, Basel 2015, N 47 f. zu Art. 1 IRSG). Damit ist das Vorlie-
gen eines schutzwürdigen Interesses des Beschwerdeführers zur Anfech-
tung des Aufschubs der Vollstreckung seiner Auslieferung zu verneinen. Auf
die Beschwerde ist daher mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutre-
ten.
3.
3.1 Der Beschwerdeführer stellte das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege und Verbeiständung (RP.2016.57, act. 1).
3.2 Die Beschwerdekammer befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, auf Antrag von den Verfahrenskosten, sofern ihr Begehren
nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b
StBOG).
- 7 -
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Prozessbegehren als
aussichtslos anzusehen, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer
erscheinen als die Verlustgefahren und sie deshalb kaum als ernsthaft be-
zeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos,
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage hal-
ten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine
Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger
Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Ob im Einzelfall genü-
gende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den Verhältnissen zur
Zeit, zu der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird
(BGE 129 I 129 E. 2.3.1; 128 I 225 E. 2.5.3; 124 I 304 E. 2c).
3.3 Den vorstehenden Erwägungen ist zu entnehmen, dass die Beschwerde von
vornherein keine Aussicht auf Erfolg gehabt hat. Das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege ist deshalb abzuweisen.
4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 63 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG). Für die Berech-
nung der Gerichtsgebühr gelangt das BStKR (i.V.m. Art. 63 Abs. 5 VwVG)
zur Anwendung. Der vermutungsweise schwierigen finanziellen Situation
des Beschwerdeführers ist mit einer reduzierten Gerichtsgebühr von
Fr. 1'000.-- Rechnung zu tragen.
- 8 -