Decision ID: 2754e565-885d-5cf6-80ab-dbf467e51596
Year: 2015
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Sur réquisition des HOPITAUX UNIVERSITAIRES DE GENEVE (HUG), un commandement de payer, poursuite n° 09 xxxx35 E a été notifié à M. N_, cette poursuite ayant abouti à la saisie en ses mains de la somme de 5'322 fr. 05 sur son compte bancaire, conformément au procès-verbal de saisie, série
n° 09 xxxx35 E, établi par l’Office le 14 décembre 2010.![endif]>![if>
Sur plainte
de M. N_ formée le 16 décembre 2010, le bien-fondé de cette saisie a été confirmé par décision
DCSO/153/11
prononcée dans le cadre de la procédure A/4299/2010, le 12 mai 2011, par l’Autorité de surveillance des Offices des poursuites et des faillites.
Cette décision est ensuite devenue définitive.
b.
Par nouvelle plainte expédiée le 21 mai 2015 au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites, (ci-après : la Chambre de surveillance), M. N_ s’en prend à nouveau au bien-fondé de cette saisie et, au motif qu’il estime ne pas devoir aux HUG le montant saisi, il demande que cette «
...affaire soit réexaminée et que la somme me soit restituée
».
c.
Sur interpellation de la Chambre de surveillance en application de l’art. 9 LaLP, M. N_ a versé au dossier le procès-verbal de saisie précité.

EN DROIT
1.
La présente Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur une plainte en matière d’exécution forcée dirigée contre une mesure de l'Office, soit en l’espèce la prise en compte d'une réquisition de poursuite et la notification d'un commandement de payer.
2. 2.1
La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP).
2.2
En l'espèce, le plaignant est réputé avoir eu connaissance de la saisie critiquée au plus tard à la date à laquelle il a formé sa première plainte à son encontre, soit le 16 décembre 2010, dans le cadre de la procédure A/4299/2010.
Expédiée par la Poste le 21 mai 2015, sa plainte a été déposée largement au-delà du délai de 10 jours dès cette prise de connaissance et elle est déjà irrecevable pour ce motif.
2.3
Elle est également irrecevable au motif que la Chambre de surveillance n’est pas une autorité de recours de ses propres décisions, en l’occurrence de la
DCSO/153/11
prononcée dans le cadre de la procédure A/4299/2010, le 12 mai 2011, par l’Autorité de surveillance des Offices des poursuites et des faillites.
En effet, cette décision a définitivement confirmé le bien-fondé de la saisie,
série n° 09 xxxx35 E , dont se plaint à nouveau le débiteur.
Pour le surplus, il n’est de toute manière pas possible de revenir sur la question de ce bien fondé à la faveur de la présente plainte, le principe «
res judicata pro veritate habetur
» empêchant qu'une décision cantonale entrée en force puisse être réexaminée («
ne bis in idem
»), si ce n'est dans le cadre étroit de la procédure de révision (arrêt du Tribunal fédéral du 17 août 2007,
5A_235/2007
; ATF
127 III 496
consid. 3a; Fabienne Hohl, Procédure civile, Tome I, n° 1289 ss), ce qui n'est pas le cas en l'espèce.
4.
Il n'est pas perçu de dépens (art. 62 al. OELP).
5.
La présente décision sera communiquée à l'Office (art. 9 al. 4 LaLP et 72 LPA).
* * * * *