Decision ID: fb20eca2-f279-5a80-819b-32fe45b9dbbf
Year: 2015
Language: it
Court: TI_TCAS
Chamber: TI_TCAS_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: social_law

{"ritenuto, in fatto","1.1. In data 19 marzo 2010 la ditta _, ha notificato all’CO 1 che RI 1 – loro dipendente in qualità di macchinista edile e, perciò assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1 – “accusa dolori alla spalla ma non ci risultano infortuni o cadute in cantiere, non ci ha dato alcuna comunicazione dettagliata in merito e non ci sono testimoni dell’accaduto. Pertanto contestiamo qualsiasi pretesa di infortunio professionale” (doc. 3).","Il Dr. _, con il referto del 28 giugno 2010, ha diagnosticato la “lesione traumatica del nervo toracico longo, trauma da trazione il 15.03.2010 con scapola alata a sinistra. Stato dopo eventuale lussazione posteriore spalla sinistra rientrata apparentemente da sola il 15.03.2010” (doc. 29).","L’assicuratore LAINF ha riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.","1.2. L’assicurato è stato quindi oggetto di investigazioni ordinate dall’CO 1 (agosto-settembre 2012) e con comunicazione del 30 ottobre 2012 l’Istituto assicuratore ha informato il datore di lavoro di aver sospeso tutte le prestazioni assicurative (doc. 160).","1.3. Con la decisione formale del 4 gennaio 2013 (doc. 171), confermata con decisione su opposizione del 26 febbraio 2013 (doc. 178), l’CO 1 ha ritenuto l’assicurato pienamente abile al lavoro (100%) dal 7 agosto 2012 e negato il diritto a ulteriori prestazioni assicurative dalla medesima data (doc. 178).","L’assicuratore resistente ha quindi chiesto la restituzione di fr. 7'799.-- per il periodo dal 7 agosto 2012 al 30 settembre 2012, a titolo di prestazioni versate a torto (doc. 178).","1.4. Con tempestivo ricorso del 2 aprile 2013, ARI 1, patrocinato dall’avv. RA 1 ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata e il ricoscimento del diritto a percepire delle rendite LAINF (doc. 186).","1.5. Il TCA, con sentenza 35.2013.24 del 9 settembre 2013, cresciuta incontestata in giudicato, ha respinto il ricorso e confermato la decisione impugnata (doc. 196).","1.6. In data 29 luglio 2014 RI 1 ha inoltrato all’CO 1 un’istanza di revisione allegando i referti del 7 e 24 luglio 2014 del Dr. _, la artro-RM alla spalla sinistra del 16 luglio 2014 del Servizio di radiologia diagnostica dell’Ospedale _ di _, lo scritto del 5 giugno 2014 del Dr. _ e quello del 12 maggio 2014 del Dr. _ (doc. I +1-8).","Secondo l’istante, le indagini effettuate dal Dr. _ hanno permesso di diagnosticare una “lesione di Hill Sachs ed una probabile lesione Blankart, oltre ad accertare segni di impingement” e condotto il sanitario a proporre un intervento chirurgico alla spalla (doc. I).","Egli ha invitato l’CO 1 “a riesaminare la fattispecie, proprio sulla base dei nuovi atti, rispettivamente ad accordare la copertura assicurativa, e dunque a mettere in pagamento le prestazioni che vengono a giustificarsi; innanzitutto le spese sanitarie e poi l’indennità giornaliera” (doc. I).","RI 1 ha quindi concluso che la nuova documentazione medica contribuisce a far luce sui disturbi da lui accusati “e al tempo stesso sono delle novità per le quali si giustifica la revisione e la riapertura del caso, proprio perché non erano noti in precedenza” (doc. I).","1.7. Con istanza di revisione/riconsiderazione del 4 agosto 2014 indirizzata all’CO 1 l’assicurato, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha postulato l’apertura di una procedura di revisione, l’annullamento della decisione del 4 gennaio 2013 e di conseguenza il ripristino delle prestazioni LAINF, con effetto dal 7 agosto 2012 (doc. II).","Il rappresentante dell’assicurato, fondandosi sulle certificazioni del Dr. _, del Dr. _ e del Dr. _, ha concluso che la decisione dell’Istituto assicuratore che ha portato alla sospensione delle prestazioni assicurative “è stata emessa sulla scorta di fatti e constatazioni mediche inesatte. Il fatto che vari medici sostengano che tutta una serie di normali movimenti non sono in contrasto che le lesioni subite dal signor RI 1, che il nesso di causalità tra l’infortunio e le attuali lesioni sia confermato da tutti i medici intervenuti e infine il fatto di una doppia patologia alla spalla, sono tutti elementi di notevole importanza che cambiano completamente la situazione ” (doc. II, pag. 5).","1.8. Con scritto del 14 agosto 2014 l’CO 1 ha trasmesso l’istanza del 29 luglio 2014 e quella del 4 agosto 2014, per competenza al TCA (doc. III).","1.9. In data 20 agosto 2014, questa Corte ha assegnato all’istante 10 giorni per comunicare se intende chiedere la revisione della sentenza del TCA 35.2013.24 del 9 settembre 2013 e nell’affermativa motivando l’istanza di revisione (doc. IV).","1.10. In data 29 agosto 2014 l’avv. RA 1 ha comunicato al TCA di voler chiedere la revisione della sentenza 35.2013.24 del 9 settembre 2013, allegando le motivazioni della propria domanda (doc. V+1).","Egli ha quindi postulato la concessione dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la presente procedura (doc. V1, pag. 9). Il ricorrente ha poi ritirato questa richiesta in data 28 maggio 2015 (doc. XXXIII).","1.11. Nella risposta del 13 ottobre 2014 l’CO 1 ha postulato la reiezione dell’istanza di revisione con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).","1.12. Il 31 ottobre 2014 l’avv. RA 1 ha trasmesso a questa Corte il rapporto del 29 ottobre 2014 del Dr. _ (doc. I1), nonché lo scambio di corrispondenza con il Dr. _ (doc. I2+I3).","I doc. I 1-3 sono stati inviati all’avv. _ per osservazioni (doc. XIV).","1.13. In data 16 novembre 2014 l’avv. RA 2 si è riconfermato nelle proprie argomentazioni concludendo che lo stato della spalla è stato ampiamente indagato, senza ulteriori novità (doc. XV).","Il doc. XV è stato inviato per conoscenza all’avv. RA 1 (doc. XVI).","1.14. Il 3 dicembre 2014 l’avv. RA 1 ha trasmesso al TCA – per informazione – nuova documentazione medica (doc. XVII L/1-5) che questa Corte ha inviato per conoscenza all’avv. RA 2 (doc. XVIII).","1.15. Il 24 dicembre 2014 il rappresentante dell’assicurato ha inviato al TCA il rapporto operatorio del Dr. _, relativo all’intervento subìto da RI 1 il 18 dicembre 2014 (doc. XIX+bis)","Il doc. XIX e l’allegato sono stati trasmessi all’avv. RA 2 per conoscenza (doc. XX).","1.16. L’avv. RA 1 – in data 22 gennaio 2015 – ha inviato al TCA uno scritto di precisazioni del Dr. _ (doc. M).","La lettera del 22 gennaio 2015 e lo scritto del Dr. _ sono stati inviati all’avv. RA 2 per conoscenza (XXII).","1.17. Il 13 febbraio 2015 l’avv. RA 1 ha trasmesso al TCA copia della documentazione medica ricevuta dal proprio patrocinato (doc. XXIII+N1-15) che questa Corte ha inviato per conoscenza all’avv. RA 2 (doc. XXIV).","1.18. L’avv. RI 1 - in data 5 marzo 2015 - si è riconfermato nelle proprie argomentazioni rilevando come dagli atti prodotti non risulti alcun fatto nuovo (doc. XXV).","Il doc. XXV è stato trasmesso all’avv. RA 1 per conoscenza (doc. XXVI).","1.19. In data 24 marzo 2015 l’istante ha inviato a questa Corte gli scritti del 5 marzo e 23 marzo 2015 del Dr. _ rilevando che all’esame artroscopico è stata evidenziata una “lesione di Bankart, con accollamento mediale del labbro glenoideo come in evoluzione per Alpsa lesione”. Questa lesione – non rilevata dei precedenti accertamenti – è in nesso di causalità probabile, secondo il Dr. _, con il sinistro subìto dall’assicurato (doc. XXVII+O 1-2).","La nuova documentazione medica è stata inviata per osservazioni all’CO 1 (doc. XXVIII).","1.20. L’avv. RA 2, il 19 aprile 2015, ha trasmesso al Tribunale l’apprezzamento della Dr.ssa _ riconfermandosi nelle proprie allegazioni e domande (doc. XXIX+1).","Lo scritto del 19 aprile 2015 e l’allegato sono stati inviati all’avv. RA 1 per conoscenza (doc. XXX).","1.21. L’8 maggio 2015 l’avv. RA 1 ha trasmesso a questa Corte copia dell’ultima documentazione medica ricevuta (doc. XXXI+P1-4) che il TCA ha trasmesso per conoscenza all’avv. RA 2 (doc. XXXII).","1.22. In data 28 maggio 2015 il rappresentante dell’assicurato ha ritirato la richiesta di assistenza giudiziaria e prodotto il rapporto del 28 aprile 2015 del Dr. _ dell’Ospedale _ di Lugano (doc. XXXIII).","I doc. XXXIII e l’allegato sono stati inviati all’avv. RA 2 per osservazioni (doc. XXXIV).","1.23. L’avv. RA 2, l’8 giugno 2015, si è riconfermato nelle proprie allegazioni e domande (doc. XXXV).","Il doc. XXXV è stato trasmesso all’avv. RA 1 per conoscenza (doc. XXXVI)."}

{"in diritto","In ordine","2.1. L’assicuratore infortuni convenuto ha chiesto, a titolo preliminare, di verificare la tempestività dell’istanza di revisione presentata da RI 1 in data 29 luglio/4 agosto 2014 (cfr. risposta del 13 ottobre 2014, pag. 4, doc. IX+1).","Secondo l'art. 61 cpv. 1 lett. i LPGA, le decisioni devono essere sottoposte a revisione se sono stati scoperti nuovi fatti o mezzi di prova oppure se il giudizio è stato influenzato da un crimine o da un delitto.","L'art. 24 Lptca prevede che contro le decisioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni è ammessa la revisione:","a) se sono stati scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;","b) se un crimine o un delitto ha influito sul giudizio.","Secondo l'art. 25 cpv. 1 Lptca la domanda di revisione, con l'indicazione dei motivi e dei mezzi di prova, deve essere presentata entro il termine massimo di 90 giorni dalla data in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste dalle lett. a) e b) dell'art. 24; nel caso dell'art. 24 lett. a) la domanda di revisione deve inoltre essere interposta entro 10 anni dalla notificazione della sentenza.","L'art. 25 cpv. 2 Lptca stabilisce che la forma è quella stabilita dall'art. 3; si applica la procedura prescritta dalla presente legge.","Questo Tribunale constata che, a mente dell’istante, il “fatto nuovo” che fonderebbe la revisione della sentenza del 9 settembre 2013, è costituito da quanto emerso dalla certificazione del 12 maggio 2014 del Dr. _ (doc. C) ricevuta dall’avv. RA 1, al più presto, il giorno successivo (13 maggio 2014), nonché da quelle del Dr. _ (20 e 27 giugno 2014) e Dr. _ (7 e 24 luglio 2014) (doc. V1).","Nell’ipotesi più sfavorevole all’assicurato, il termine di 90 giorni previsto dall’art. 25 cpv. 1 Lptca ha iniziato a decorrere il 13 maggio 2014 ed è dunque venuto a scadere in data 12 settembre 2014 (dal 15 luglio al 15 agosto il termine è sospeso, ex art. 11 lett. b Lptca).","Se ne deduce pertanto che - inoltrata, il 29 luglio/4 agosto 2014 (cfr. I) - l'istanza di revisione in questione deve essere considerata senz’altro tempestiva.","Nel merito","2.2. Perché il TCA possa rivedere una sua decisione cresciuta in giudicato, è dunque necessario che siano scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova.","Un fatto è da considerarsi nuovo se esisteva già al momento in cui il giudizio è stato emanato, ma non è stato portato a conoscenza del Tribunale, poiché non era noto al ricorrente malgrado la sua diligenza. Ne discende che non è data alcuna revisione laddove l'istante, se avesse usato l'attenzione che da lui si poteva esigere, avrebbe potuto addurre il fatto ora invocato già nell'ambito della precedente procedura. Inoltre, un simile fatto deve essere rilevante, vale a dire suscettibile di modificare la fattispecie posta a fondamento della decisione dedotta in revisione e condurre ad un giudizio diverso sulla base di un apprezzamento giuridico corretto (DTF 121 IV 317 consid. 2, 118 II 199 consid. 5, 110 V 138 consid. 2 e rinvii; cfr. anche STF del 22 agosto 2000, non pubblicata, 2A.531/1999).","Per quanto riguarda i nuovi mezzi di prova, essi devono servire a dimostrare nuovi fatti rilevanti in grado di giustificare la revisione oppure fatti che già erano conosciuti in precedenza, ma che però non avevano potuto essere stabiliti con certezza. Anche in quest'ultimo caso l'istante deve dimostrare che tale circostanza non sia stata cagionata dalla sua negligenza (DTF 118 II 199 consid. 5, 110 V 138 consid. 2; cfr. anche STF del 22 agosto 2000, non pubblicata, 2A.531/1999).","Costituisce, dunque, fatto nuovo o nuovo mezzo di prova soltanto il fatto o il mezzo di prova che non era già conosciuto nella precedente procedura o che non avrebbe potuto venir prodotto dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato prova della necessaria diligenza (RCC 1983, pag. 157; RCC 1970, pag. 457 consid. 3).","In una sentenza C 223/06 del 16 gennaio 2008 il Tribunale federale ha così illustrato i principi che stanno alla base della revisione di una sentenza:","\" 3.2 La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi si apprezza allo stesso modo in caso di revisione (processuale) di una decisione amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una sentenza fondata sull'art. 137 lett. b OG (cfr. sentenza U 397/05 del 24 gennaio 2007, consid. 4.2 con riferimento)."}