Decision ID: 640a6b44-6d7a-542b-82db-8924e2c87697
Year: 2001
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto
:
A.
Il 30 gennaio 2001 l'UE di Lugano ha depositato l'elenco oneri del mapp. _ RFD di _ di proprietà dell'escusso _, già in _ ed ora di ignota dimora.
In tale elenco l'Ufficio ha dapprima indicato le ipoteche legali notificate dal _, poi ha menzionato due cartelle ipotecarie di primo e pari rango di CHF 225'000.-- oltre interessi al 7% ciascuna a garanzia di un credito concesso dalla _ (di seguito: _) all'escusso, ed infine ha elencato le esecuzioni in via di pignoramento del _ e dell'Ufficio esazione e condoni (di seguito: UEC).
B.
Con raccomandata 2 febbraio 2001 la _ ha contestato l'insinuazione del _ relativa alle ipoteche legali, sostenendo che solo i tributi cresciuti in giudicato prima del termine di 5 anni godono della garanzia dell'ipoteca legale e che gli interessi notificati dal _ sarebbero composti e non semplici.
C.
Il 5 febbraio 2001 l'UE di Lugano ha comunicato al _ di accettare la contestazione della _ e ha modificato l'elenco oneri, stralciando tutte le pretese anteriori al 1997 e modificando l'importo degli interessi per il credito relativo ai contributi di miglioria, garantito da ipoteca legale iscritta il 21 giugno 1996 a RF.
D.
Con ricorso 15 febbraio 2001 il _ contesta la decisione 2 febbraio 2001, notificatagli il 6 febbraio 2001, sostenendo che le imposte garantite da ipoteca legale per il periodo 1989-1994 hanno fatto oggetto di procedure esecutive terminatesi con il rilascio di altrettanti attestati di carenza di beni, per cui tali importi si prescriverebbero ora in 20 anni; il _ ha inoltre rilevato che gli interessi per contributi di miglioria non sono composti (come erroneamente indicato nei propri scritti), producendo una tabella a comprova di tale affermazione.
E.
Con osservazioni 27 febbraio 2001 la _ sostiene che secondo l'art. 252 LT l'ipoteca legale richiesta dal _ è garantita unicamente per i 5 anni successivi alla crescita in giudicato della tassazione; la _ ha inoltre confermato la correttezza del calcolo dell'UE degli interessi per i contributi di miglioria.
F.
Con osservazioni 5 marzo 2001 l'UE di Lugano conferma la propria decisione, e rifacendosi all'art. 141 LEF non ha sospeso l'incanto previsto per il 26 marzo 2001.

considerando
in diritto:
1.
Il ricorso ex art. 17 LEF all'Autorità di vigilanza cantonale ha per oggetto non l'accertamento con giudizio di merito di un diritto materiale posto a fondamento di un'esecuzione forzata, bensì il provvedimento di un organo amministrativo. Il ricorso LEF è un istituto di natura amministrativa, il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità di una misura esecutiva (
Flavio Cometta
,
Basler Kommentar zum SchKG
, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1 ss. ad art. 17;
Cometta
,
Commentario alla LPR
, Lugano 1998, n. 3.c pag 14 s.).
2.
In virtù dell'art. 140 LEF, l'Ufficio constata prima dell'incanto ed in base alle insinuazioni presentate dagli aventi diritto e all'estratto attuale del registro fondiario, gli oneri gravanti il fondo. L'Ufficio di esecuzione (al contrario di quello di fallimento, cfr. l'art. 259 LEF che non rimanda all'art. 140) non ha potere alcuno di controllare titolarità e portata delle pretese insinuate; l'Ufficio di esecuzione non può pertanto modificare, rifiutare, contestare (
DTF
121 III 24) o richiedere documenti giustificativi a sostegno di tali pretese (art. 36 cpv. 2 RFF;
DTF
112 III 30). L'Ufficio di esecuzione è unicamente legittimato a rifiutare le richieste di iscrizione, che non costituiscono in alcun caso un aggravio per il fondo. L'elenco oneri, seppure possa contenere in tal guisa pretese indebite, cresce comunque in giudicato se non vi sono contestazioni o se la procedura di contestazione si è conclusa senza modificare tali insinuazioni (
Markus Häusermann / Kurt Stöckli / Andreas Feuz
,
Basler Kommentar zum SchKG
, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 101-106 ad art. 140).
2.1.
Gli elenchi oneri possono essere contestati con ricorso ex art. 17 LEF unicamente con argomentazioni di carattere formale, rimanendo gli argomenti di carattere materiale di esclusiva competenza del giudice civile (art. 140 cpv. 2 LEF, con rimando agli art. 106-109 LEF e art. 39 RFF;
Häusermann / Kurt Stöckli / Andreas Feuz
,
op. cit.
, n. 126 ad art. 140).
2.2.
Dal momento che l'Ufficio riceve una contestazione degli elenchi oneri, esso deve dare avvio alla procedura di contestazione (art. 140 cpv. 2 LEF). Se la pretesa contestata è iscritta a Registro fondiario, l'Ufficio impartisce un termine di venti giorni al contestante per promuovere l'azione di contestazione della pretesa (art. 108 cpv. 3 LEF e 39 RFF, su rimando dell'art. 140 cpv. 2 LEF;
Häusermann / Kurt Stöckli / Andrea Feuz
,
op. cit.
, n. 123 ad art. 140). Se la pretesa contestata non è invece iscritta a Registro fondiario, l'Ufficio impartisce un termine di venti giorni all'insinuante per promuovere l'azione di accertamento della sua pretesa (art. 107 cpv. 5 LEF e 39 RFF, su rimando dell'art. 140;
CEFvig
[91/85] 12 agosto 1986, confermata in:
DTF
112 III 109 cons. 4.a;
Häusermann / Kurt Stöckli / Andreas Feuz
,
op. cit.
, n. 123 ad art. 140).
2.3.
Ne consegue che l'Ufficio di esecuzione di Lugano, ricevuta la contestazione 2 febbraio 2001 della _ avverso l'elenco oneri 30 gennaio 2001 del mapp. _ RFD di _, avrebbe dovuto impartire un termine di 20 giorni al _ per far accertare le pretese contestate dalla _ (in casu le tasse immobiliari dal 1989 al 1994), e impartire un termine di 20 giorni alla _ per contestare la pretesa di interessi del _ garantita da ipoteca legale iscritta il 21 giugno 1996.
Pertanto il ricorso 15 febbraio 2001 del _ va accolto e l'elenco oneri 30 gennaio 2001 va confermato. L'Ufficio provvederà dunque a notificare a tutti gli interessati l'annullamento giudiziale della propria decisione 15 febbraio 2001 e la conferma degli originali elenchi oneri 30 gennaio 2001. Al contempo l'Ufficio impartirà i termini per agire di cui sopra alle parti interessate.
3.
Sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (
Jean–François Poudret / Suzette Sandoz–Monod
,
Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire
, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF;
DTF
125 III 383 cons. 2a). per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
richiamati gli art. 17, 20a, 107, 108 e 140 LEF, art. 36 e 39 RFF, art. 61 e 62 OTLEF,