Decision ID: 275d68d4-bd98-5062-a50f-2cc920471ee6
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 8 septembre 2017 à la Chambre de surveillance, A_ (ci-après: A_) s'est plainte d'un retard injustifié et/ou d'un déni de justice dans la continuation de la poursuite n° 15 xxxx63 Y requise le 17 novembre 2016 contre B_;
Qu'elle a expliqué avoir envoyé quatre relances à l'Office des poursuites
(ci-après : l'Office) au sujet de cette réquisition, entre février et juin 2017, restées sans suite, de sorte qu'elle était toujours dans l'attente du procès-verbal de saisie;
Que dans ses observations du 2 octobre 2017, l'Office a reconnu avoir tardé à continuer la poursuite litigieuse en raison d'une erreur informatique, de sorte qu'il concluait à l'admission de la plainte;
Qu'ayant pris conscience de son erreur, l'Office expose avoir ajouté ladite poursuite à une série antérieure au bénéfice d'un avis de saisie pour le 4 octobre 2017;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (Cometta/Möckli, in BAK SchKG I, 2
ème
édition, 2010, n. 31-32 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, in KUKO SchKG, 2
ème
édition, 2014, n. 32
ad art. 17 LP; Erard, in CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP);
Qu'à réception d'une réquisition de continuer la poursuite, l'Office des poursuites vérifie sa compétence à raison du lieu, la validité formelle de la réquisition, l'existence d'un commandement de payer entré en force et le respect des délais prévus par l'art. 88 al. 1 et 2 LP. Si ces vérifications ne le conduisent pas à refuser de donner suite à la réquisition, il détermine le mode de continuation de la poursuite et, si le débiteur est sujet à la poursuite par voie de saisie, est tenu de procéder "sans retard" à la saisie. Il s'agit là d'une prescription d'ordre, qui impose à l'Office d'agir sans désemparer mais en tenant compte de l'ensemble des circonstances, tout en respectant les délais fixés par la loi (art. 90 LP) ainsi que les temps prohibés, féries et suspensions prévus par les art. 56 et suivants LP (art. 89 LP; Winkler, in KUKO SchKG, n. 4 ad art. 89 LP; Foëx,
in CR LP, 2005, n. 15 ad art. 89 LP);
Que des circonstances tenant à l'organisation des offices des poursuites, à leur dotation en personnel ou encore à l'adéquation de leur outil informatique ne justifient pas le non-respect des délais fixés par la loi (ATF
107 III 3
consid. 2);
Qu'en l'espèce, l'Office a reconnu avoir tardé à traiter la réquisition de continuer la poursuite litigieuse, en raison d'une erreur informatique;
Qu'à l'évidence, un délai de plus de neuf mois pour continuer la poursuite et procéder à la saisie viole l'exigence de célérité découlant de l'art. 89 al. 1 LP;
Que la plainte doit donc être admise;
Qu'il sera ordonné à l'Office de poursuivre avec diligence et sans désemparer la procédure de saisie, ce jusqu'à l'envoi aux créanciers participant à la saisie d'un procès-verbal de saisie.
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *