Decision ID: 586b0bd3-4703-543e-a32d-f62780d7e30f
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 6 décembre 2017 à la Chambre de surveillance, A_ SARL, représentée par son conseil, Me Dan BALLY, s'est plainte d'un retard injustifié de la part de l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) dans le traitement de la poursuite requise le 21 juin 2017 contre B_, pour une créance totale de 6'525 fr. (correspondant aux postes suivants: facture n°1_ du 15.12.15 de 75 fr. avec intérêts à 9% dès le 14.01.16; facture n°2_ du 15.02.16 de 1'075 fr. avec intérêts à 9% dès le 16.03.16; facture n°3_ du 15.03.16 de 1'075 fr. avec intérêts à 9% dès le 14.04.16; facture n°4_ du 07.04.16 de 1'075 fr. avec intérêts à 9% dès le 07.05.16; facture n°5_ du 12.06.16 de 1'075 fr. avec intérêts à 9% dès le 12.07.16; facture n°6_ de 1'075 fr. avec intérêts à 9% dès le 14.07.16 et facture n°7_ de 1'075 fr. avec intérêts à 9% dès le 13.08.16) et 739 fr. 80 de "
Dommages 106 CO
", concluant à ce qu'il soit ordonné à l'Office d'éditer un commandement de payer conforme à cette réquisition, "
sans avance de frais complémentaire
";
Que dans son rapport du 12 décembre 2017, l'Office a conclu au rejet de la plainte et relevé ce qui suit :
- le 6 février 2017, l'Office a reçu une réquisition de poursuite formée par A_ SARL, représentée par son conseil, Me Dan BALLY, à l'encontre de B_, datée du 2 février 2017 et portant sur les mêmes titres de créance que la réquisition de poursuite du 21 juin 2017; ![endif]>![if>
- suite au dépôt de cette première réquisition, le commandement de payer, poursuite
n° 17 xxxx02 L, a été édité le 19 avril 2017 et remis à la poste pour notification; ![endif]>![if>
- le commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx02 L, a été notifié à la débitrice poursuivie le 4 mai 2017, avec opposition, et l'exemplaire "créancier" de l'acte a été retourné à l'avocat de la plaignante le 13 mai 2017, qui l'a reçu le 16 mai 2017; ![endif]>![if>
- le 22 juin 2017, l'Office a reçu la réquisition de poursuite litigieuse du 21 juin 2017, dirigée à l'encontre de la même débitrice, domiciliée à la même adresse et portant sur les mêmes montants et titres de créance; ![endif]>![if>
- suite au dépôt de cette seconde réquisition, le commandement de payer, poursuite
n° 17 xxxx11 P, a été édité le 10 juillet 2017 et remis pour notification à la poste, qui a retourné l'acte à l'Office le 14 août 2017 non notifié;![endif]>![if>
- le 2 octobre 2017, une convocation a été adressée à la débitrice en lui fixant un délai de 10 jours pour se présenter à l'Office en vue de se faire notifier l'acte; la débitrice n'ayant pas donné suite, une sommation lui a été envoyée le 13 novembre 2017; cette sommation étant restée sans effet, un collaborateur de l'Office se rendrait prochainement à l'adresse professionnelle de la débitrice pour lui notifier l'acte;![endif]>![if>
Que par avis du 14 décembre 2017, les parties ont été informées que l'instruction de la cause était close.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ;
6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (COMETTA/MÖCKLI, BAK SchKG I, 2
ème
édition, 2010,
n. 31-32 ad art. 17 LP; DIETH/WOHL, KUKO SchKG, 2
ème
édition, 2014, n. 32
ad art. 17 LP; ERARD, CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP);
Que la qualité pour former une plainte appartient à toute personne lésée ou exposée à l'être dans ses intérêts juridiquement protégés, ou tout au moins touchée dans ses intérêts de fait, par une décision ou une mesure de l'office (ATF
138 III 628
consid. 4;
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3);
Qu'en l'espèce, force est de constater que le commandement de payer, poursuite
n° 17 xxxx02 L, a déjà été notifié à la débitrice poursuivie le 4 mai 2017 et que la plaignante a reçu l'exemplaire "créancier" en son domicile élu le 16 mai 2017, soit un mois à peine avant qu'elle ne redépose une seconde réquisition de poursuite à l'encontre de la même débitrice et pour les mêmes montants et titres de créance;
Que dans ce contexte, la plaignante échoue à établir qu'elle aurait un intérêt juridiquement protégé – ou même un intérêt de fait – à ce que cette seconde réquisition de poursuite, datée du 21 juin 2017, soit traitée par l'Office;
Qu'
a fortiori
, la plaignante échoue à établir qu'elle pourrait être lésée dans ses intérêts si cette seconde réquisition n'était pas traitée dans un délai raisonnable au sens rappelé
ci-dessus;
Qu'en effet, le commandement de payer n°17 xxxx02 L n'est pas périmé (cf. art. 88 al. 2 LP), de sorte que la plaignante demeure libre de requérir la mainlevée de l'opposition auprès des juridictions civiles ordinaires;
Qu'il s'ensuit que la plainte est irrecevable;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et qu'il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).