Decision ID: ef3e51db-eb53-5779-afab-072ba825b156
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Le 17 décembre 2015, le commandement de payer, poursuite n° 15 xxxx90 N requise par l'Administration fiscale cantonale a été notifiée au domicile de Mme P_, en mains de sa mère Mme L_, qui fait ménage commun avec elle.![endif]>![if>
b
. Par courrier du 7 janvier 2016, Mme P_ a formé opposition au commandement de payer.
c.
Cette opposition a été rejetée pour cause de tardiveté par l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) par décision du 14 janvier 2016, notifiée le 23 janvier 2016.
B.
Par plainte expédiée le 29 janvier 2016, Mme P_ demande que la poursuite soit annulée et radiée. Elle expose qu'elle s'acquitte régulièrement des acomptes convenus avec le fisc. Elle ressent la poursuite comme de l'acharnement et du harcèlement moral, qui témoignent de l'incompétence et du gaspillage des deniers publics par l'Office. Toute poursuite doit être motivée et dûment documentée, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. La poursuite litigieuse a pour seul but de lui nuire.![endif]>![if>
L'Office conclut au rejet de la plainte.
L'Administration fiscale ne s'est pas déterminée dans le délai imparti à cet effet.

EN DROIT
1.
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et
7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), tel le refus de tenir compte d'une opposition.
Déposée dans les dix jours dès connaissance de la décision du 23 janvier 2016
(art. 17 al. 2 LP) et répondant aux exigences de forme (art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), la plainte est recevable.
2.
Aux termes de l'art. 74 al. 1 LP, l'opposition doit être formulée dans les dix jours à compter de la notification du commandement de payer. A teneur de l'art. 63 LP, les délais ne cessent pas de courir pendant la durée des féries; si la fin d'un délai à la disposition du débiteur, du créancier ou d'un tiers coïncident avec un jour des féries, le délai est prolongé jusqu'au troisième jour utile; pour le calcul du délai de trois jours, le samedi, le dimanche et les jours légalement fériés ne sont pas comptés.
En l'espèce, le délai de dix jours pour former opposition a commencé à courir le lendemain de la notification du commandement de payer, à savoir le 18 décembre 2015. Arrivant à échéance le 27 décembre 2015, soit pendant les féries de Noël se terminant le 1
er
janvier 2016, le délai a été prolongé jusqu'au troisième jour ouvrable après leur fin, soit jusqu'au 6 janvier 2016. Intervenue le 7 janvier 2016, l'opposition est donc tardive, ce que l'Office a à juste titre constaté.
La décision de ce dernier est donc correcte.
3.
La plaignante ne la critique d'ailleurs pas. Elle se plaint au contraire de l'existence de la poursuite, contestant son bien-fondé et relevant que celle-ci n'est ni motivée ni documentée.
Or, la voie de la plainte ne permet pas d'examiner le bienfondé de la créance déduite en poursuite; cette compétence relève du juge ordinaire. La Chambre de céans ne peut que revoir si les actes de poursuite ont été exécutés conformément à la loi; ses décisions ne peuvent jamais aboutir à un jugement sur le fond (arrêts du Tribunal fédéral
7B.219/2006
et
7B.220/2006
du 16 avril 2007 consid. 3.3).
Par ailleurs, le seul fait que la mainlevée de l'opposition a été refusée dans une autre poursuite, intentée par l'intimée en 2013, ne permet pas de retenir que la créancière ferait preuve d'acharnement envers la plaignante ou chercherait, par la nouvelle poursuite, à lui nuire. Il n'apparaît ainsi pas que l'institution du droit de l'exécution forcée serait en l'espèce détournée de sa finalité.
Ainsi, si elle entend contester la créance en poursuite, la plaignante doit agir devant le juge ordinaire par le biais de l'action en annulation ou en suspension de cette poursuite (art. 85 et 85a LP), voire, en dernier ressort, par celui de l'action en répétition de l'indu (art. 86 LP). Ces actions relèvent cependant toutes de la compétence du juge ordinaire et non de la Chambre de surveillance en matière de poursuites, qui n'est pas habilitée à se prononcer à cet égard.
Mal fondée, la plainte sera rejetée.
4.
La procédure de plainte est gratuite.
* * * * *