Decision ID: d47c03aa-6479-4cac-8671-6dedf61fcaef
Year: 2018
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
1.1
Der 1965 geborene X._, gelernter Elektromonteur und zuletzt mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % bei der Y._ tätig gewesen (Urk. 7/8), meldete sich am 17. November 2005 (Eingangsdatum, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 7) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/1). Nach erwerblich-beruflichen und medizinischen Abklärungen (insbe
sondere Arztbericht Dr. med. Z._, FMH Physikalische Medizin, Urk. 7/9; Arztberichte Dr. med. A._, Oberärztin Wirbelsäulenchirurgie, B._, Urk. 7/11 und 7/12) sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Mai 2006 mit Wirkung ab dem 1. Mai 2006, gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 70 %, eine ganze Rente, sowie für seine beiden Kinder je eine Kinderrente der Invalidenversicherung zu (Urk. 7/23). Anlässlich der Revisionsverfahren in den Jahren 2008 (Urk. 7/44) und 2012 (Urk. 7/59) wurde dem Versicherten jeweils ein unveränderter Anspruch auf die bisherige Rente mitgeteilt. Mit Verfügung vom 12. Juli 2007 (Urk. 7/39) sprach die IV
Stelle dem Versicherten zudem eine Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades mit Wirkung ab Mai 2006 zu, welche sie im Rahmen des Revisionsverfahrens im Jahr 2008 (Urk. 7/48) bestätigte.
1.2
Im Dezember 2014 leitete die IV
Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 7/60). Im Rahmen desselben veranlasste sie – nach Zugang zweier anony
mer Verdachtsmeldungen im September 2014 und März 2015 (Urk. 7/70, vgl. Urk. 7/74/7) betreffend ungerechtfertigten Leistungsbezug – eine Observation des Versicherten und liess deren Ergebnisse (Urk. 7/66, 7/67) durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 23. Mai 2016 [Urk. 7/69/4-5]) beur
teilen. Am 23. September 2016 führte sie mit dem Versicherten und dessen Ehe
frau ein Standortgespräch (Urk. 7/74), anlässlich dessen sie die Ergebnisse der Observation eröffnete. Mit entsprechenden Vorbescheiden (ebenfalls datierend vom 23. September 2016) stellte die IV-Stelle die sofortige (per Ende September 2016) Sistierung der Rente (Urk. 7/76) sowie der Hilflosenentschädigung (Urk. 7/75) unter Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfälligen Beschwerde gegen diese Entscheide in Aussicht. Der Versicherte erhob hiergegen am 17. Oktober 2016 (Urk. 7/81) sowie ergänzend am 28. November 2016 (Urk. 7/84) unter Einlegung des Berichtes von Dr. Z._ vom 2. Dezember 2016 (Urk. 7/85) Einwand. Am 5. Januar 2017 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 7/88 [=Urk. 2/1] und 7/87 [Urk. 2/2]).
2.
Hiergegen erhob X._ am 6. Februar 2017 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Sistierungsverfügungen vom 5. Januar 2017 und die Weiterausrichtung der bisherigen Leistungen. Zudem beantragte er die Rück
erstattung der Kosten für den Bericht von Dr. Z._ vom 2. Dezember 2016 in Höhe von Fr. 140.--. In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. März 2017 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. März 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
Entscheide über vorsorgliche Massnahmen sind Endentscheide, wenn sie in einem
eigenständigen Verfahren ergehen. Selbständig eröffnete Massnahmenent
scheide
, die vor oder während eines Hauptverfahrens erlassen werden und nur für die Dauer des Hauptverfahrens bzw. unter der Bedingung, dass ein Hauptverfahren eingeleitet wird, Bestand haben, stellen Zwischenentscheide dar.
Die IV-Stelle hat mit den angefochtenen Verfügungen vom
5.
Januar 2017 (Urk. 2/1, 2/2) die Ren
ten- und Hilflosenentschädigungszahlungen vorläufig ein
gestellt und damit für die Dauer der Revisionsverfahren vorsorgliche
Massnah
men im Rahmen der
im
Dezember
2014 eröffneten Hauptverfahren getroffen, weshalb es sich bei den angefochtenen Entscheiden um Zwischenverfügungen handelt (vgl. BGE 134 I 83 E. 3.1).
1.2
Nach den
Art.
52
Abs.
1 und 56
Abs.
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ist gegen alle prozess- und verfahrens
leitenden Verfügungen direkt Beschwerde bei der dafür zuständigen kantonalen Gerichtsinstanz einzureichen. Dabei sind selbständig eröffnete Zwi
schenverfü
gungen über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren (
Art.
55
Abs.
1 ATSG in Verbindung mit
Art.
45
Abs.
1 des Verwaltungsverfahrens
ge-setzes [VwVG]) ohne weitere Einschränkungen anfechtbar.
Andere selbständig eröffnete Zwischenverfügungen wie die hier zu beurteilende
n
sind unter anderem anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a). Was den «nicht wiedergutzumachenden Nach
teil» im Sinne des
Art.
55
Abs.
1 ATSG in Verbindung mit
Art.
46
Abs.
1 lit. a VwVG betrifft, genügt eine tatsächliche oder wirtschaftliche Erschwernis. Im Gegensatz dazu muss nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum praktisch gleichlautenden Artikel 93
Abs.
1 lit. a des Bundesgesetzes über das Bundesge
richt (BGG) der «nicht wiedergutzumachende Nachteil» grundsätzlich rechtlicher Natur sein, das heisst auch durch einen günstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden können. Mit dem Hinweis auf diesen Unterschied der genau gleich lautenden Bestimmungen von Artikel 93
Abs.
1 lit. a BGG und
Art.
46
Abs.
1 lit. a VwVG tritt das Bundesgericht auf Beschwerden gegen kantonale Urteile, bei denen eine vorläufige Sistierung von Rentenleistungen im Streit liegt, nicht ein (ausdrücklicher Hinweis in: Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2017 vom 3
0.
Mai 2017 mit weiteren Hinweisen). Es argumentiert, Art. 46
Abs.
1 lit. a VwVG setze im Gegensatz zum
Art.
93
Abs.
1 lit. a BGG nicht eine «rechtliche» sondern nur eine «tatsächliche oder wirtschaftliche Erschwernis» voraus. Eine sol
che sei aber bei Rentensistierungen im Sinne einer vorsorglichen Massnahme als gegeben zu betrachten (ergibt sich aus: Urteile des Bundesgerichts 8C_709/2016 vom 2
8.
August 2017 E. 3 mit Hinweisen sowie 8C_978/2012 vom 2
0.
Juni 2013 E. 6.4 mit Hinweisen). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1
Eine Invalidenrente kann namentlich gestützt auf Art. 17 Abs.
1
ATSG (
Anpas
sung an geänderte tatsächliche Verhältnisse), Art.
53 Abs.
1 ATSG (prozessuale Revision) oder Art.
53 Abs.
2 ATSG (Wiedererwägung)
–
mit Wirkung ex nunc et pro futuro oder allenfalls ex tunc (Art.
88
bis
Abs.
2
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
)
–
herabgesetzt oder aufgehoben werden
(vgl. Ul
rich Meyer, Die Abänderung formell rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen in der
Sozialversicherung, ZBl 1994 S.
337 ff., in: Ausgewählt
e Schriften, 2013, S. 117 ff.).
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente gemäss Art. 88
bis
Abs. 2 lit. b IVV in der seit 1. Januar 2015 in Kraft stehenden Fassung erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leis
tung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Melde
pflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Mel
depflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiter
ausrichtung der Leistung war.
2.2
Die Verwaltung kann gestützt auf Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 56 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG) ihre Leis
tungen im Rahmen vorsorglicher Massnamen einstweilen einstellen
(vgl.
Franz Schlauri, Die Einstellung von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, in: Schaffhau
ser/Schlauri
[Hrsg.], Die Revision von Dauerleistungen, St.
Gall
en 1999, S. 191 ff., 216 ff.;
Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Inval
i
denversicherung, Bern 2010, Rz.
2329
ff.), wobei sie in gleicher Weise wie bei der Beurteilung der
Frage, ob einem Entscheid suspensive Wirkung zukommt (vgl. Art. 11 der Ver
ord
nung über den Allgemeinen Teil des
Sozialversiche
rungsrechts
[ATSV]
in Verbin
dung mit Art. 55 VwVG), eine Interessenabwä
gung vorzunehmen und somit zu prüfen hat, ob die Gründe, die für die Wirk
samkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige
Lösung angeführt werden können.
B
ei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung von Rentenleistungen
steht dem Interesse der Versiche
rung, eine Rückforderung we
gen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der Uneinbringlichkeit nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versi
cher
ten Person gegenüber, während der Dauer des Verfahrens den Lebensunter
halt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen
. Für den Fall, dass die Erfolgsaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht ein
deutig positiv sind, wird das Interesse der Verwaltung beziehungsweise
der Ver
sicherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung von Rückforde
rungsausfällen regelmässig höher gewichtet als dasjenig
e der versi
cherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten (vgl. Urteile des Bundesge
richts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E. 2.3 und I 426/05 vom 8. August 2005 E. 2.3).
Der
Entscheid über vorsorgliche Massnahmen
fusst
auf einer summarischen Prü
fung und
stützt
sich auf den Sachverhal
t
, der sich aus den vorhandenen Akten ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt (vgl. Urteil
e des Bundesge
richts I 57/03 vom 3. April 2003 E. 4.1 und U 21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 7.2 und E. 8.2).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin führte in den angefochtenen Verfügungen zusammen
gefasst aus (Urk. 2/1 S. 2, 2/2 S. 2), im September 2014 und März 2015 habe sie anonyme Mitteilungen erhalten, welche einen ungerechtfertigten Leistungsbezug des Beschwerdeführers reklamierten. In der Folge sei eine Observation veranlasst worden, aufgrund deren Ergebnisse die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers erheblich angezweifelt werden müsse. Die Angaben des Beschwerdeführers, er leide unter ständigen Rücken-, Ellenbogen- und Knieschmerzen, er könne ledig
lich 500 Meter am Stück gehen, beim Bücken und Tragen von Gegenständen hätte er sofort Schmerzen in Nacken und Gesäss und sitzen könne er für maximal eine halbe Stunde, stehe im Gegensatz zu den während der Observation beobachteten, flüssigen Bewegungen von Rumpf, Kopf, Hals und Extremitäten sowie dem freien Gang und problemlos möglichen Bücken des Körpers. Der Beschwerdeführer habe zudem zu keinem Zeitpunkt der Observation hilflos gewirkt. Mithin bestünden Anhaltspunkte für eine ungemeldete Verbesserung des Gesundheitszustandes und damit die Möglichkeit einer rückwirkenden Leistungsbeurteilung. Die Vorausset
zung für eine Sistierung sei damit gegeben.
3.2
Dagegen brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor (Urk. 1), die vor
sorgliche Massnahme sei unverhältnismässig; die Hauptsachenprognose sei alles andere als eindeutig, da dem Observationsmaterial kein Verhalten des Beschwer
deführers zu entnehmen sei, das zu den medizinischen und leistungsbegründen
den Feststellungen im Widerspruch stehen würde. Da der Beschwerdeführer für leichte Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig beurteilt worden sei, könne es ihm nicht zum Nachteil gereichen, wenn er solche Tätigkeiten in geringem Umfang auch ausübe. Die Observation stelle zudem einen unzulässigen Eingriff in die Persön
lichkeitsrechte des Beschwerdeführers dar, da dieser beinahe ein Jahr lang und damit viel zu lange, wenngleich nicht an sämtlichen Tagen, überwacht worden sei. Des Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, in Anlehnung an den Ent
scheid des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte Nr. 61838/10 in Sachen Vukota-Bojic gegen Schweiz vom 18. Oktober 2016 sei die Beschaffung des Observationsmaterials unrechtmässig gewesen, weshalb es weder für die Beurteilung des Leistungsanspruches noch zur Begründung der Sistierung heran
gezogen werden dürfe.
4.
4.1
Die Rentenzusprache mit Verfügung vom 11. Mai 2006 erfolgte aufgrund eines chronischen lumbovertebralen Syndroms bei einer Osteochondrose mit Fehlhal
tung und Skoliose sowie eines Cervicalsyndroms (Urk. 7/16/2, vgl. auch Arztbe
richte Urk. 7/5/5, 7
/9/1, 7/11/2, 7/12/1).
Gemäss Belastungsprofil wurde der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit (wechselbelastend ohne längeres Stehen und Sitzen, kein vorgebeugtes Arbeiten, keine Überkopfarbeiten, geringe körperliche Belastung auch bezüglich Tragen und Heben) als zu 50 % arbeitsunfähig erachtet (Urk. 7/16/3). Die Beschwerdegegnerin erkannte auf einen Invaliditätsgrad von 70 % und richtete ab dem 1. Mai 2006 eine ganze Invalidenrente aus (Urk. 7/23).
Die Zusprache einer Hilflosenentschädigung aufgrund leichter Hilflosigkeit im Jahr 2007 (Urk. 7/39) erfolgte gestützt auf entsprechende Abklärungen seitens der Beschwerdegegnerin, welche ergaben, dass der Beschwerdeführer in den bei
den Lebensverrichtungen «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» und «Körperpflege» regelmässig und erheblich auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen sei (Urk. 7/36/2). Der Beschwerdeführer gab an, dass er Schmerzen im Kreuz, an der Brustwirbelsäule und im Nacken habe. Er könne sich nicht bücken, nach vorne oder nach hinten lehnen. Er könne nichts mehr tragen, wenn sie einkaufen gingen oder wenn etwas aus dem Keller geholt werden müsse. Er leide aufgrund der Nackenproblematik sehr oft unter Kopfschmerzen, wobei er dann jeweils eine Nackenstütze tragen müsse. Es sei ihm nicht mehr möglich, seinen Kopf auf die linke Seite zu drehen. Aus einem Stuhl könne er nur aufstehen, indem er sich mit dem Ellbogen am Rand des Tisches abstütze. Aus dem Bett könne er nur mühsam selber aufstehen, er müsse sich auf den Boden gleiten lassen und vom Bettrand her hinaufziehen, wobei er hierzu ohne fremde Hilfe etwa 1 – 2 Stunden benötige. Beine und Füsse müssten von seiner Ehefrau gewaschen werden, da er hierzu nicht selbständig in der Lage sei. Er könne sich inner- und ausserhalb des Hauses selbständig fortbewegen, seine Frau müsse ihm aber jeweils aus dem Auto helfen (Urk. 7/33).
4.2
Anlässlich der nachfolgenden Revisionsverfahren wurden sodann die Leistungs
ansprüche insbesondere gestützt auf die Angaben von Dr. Z._, wonach die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers unverändert sei (Urk. 7/42, 7/48) beziehungsweise sich erheblich verschlechtert habe, so dass er im Alltag wesentlich behindert sei und infolge weiterer Reduktion seiner Mobilität den grössten Teil des Tages zu Hause verbringen müsse (Urk. 7/57), bestätigt (vgl. Sachverhalt).
4.3
Im Rahmen der Observation (vgl. Ermittlungsberichte mit Bilddokumentation Urk. 8/1 und 8/2 sowie Videoaufnahmen Urk. 8/3 und 8/4) wurde unter anderem dokumentiert, wie der Beschwerdeführer Einkaufstaschen (Urk. 8/1/8) oder ein Sechserpack Mineralwasser trug (Urk. 8/2/11), Gegenstände vom Boden aufhob (Urk. 8/1/11, Urk. 8/2/13) sowie vor seinem Haus mit einer Plastikschneeschaufel Schnee wegräumte (Urk. 8/2/12). Mehrfach konnte der Beschwerdeführer sodann dabei beobachtet werden, wie er (fliessend) in ein Auto einstieg oder aus einem solchen ausstieg, ohne dass ihm dabei eine Person behilflich gewesen wäre (Urk. 8/1/8 f., 8/2/10 f., 8/3, 8/4).
4.4
Dr. med. C._, Vertrauensarzt (SGV), Orthopädische Chirurgie (FMH), führte in der Stellungnahme des RAD vom 23. Mai 2016 (Urk. 7/69) aus, auf dem Observationsmaterial zeige der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt Hinweise für körperliche oder psychische Einschränkungen. Er bewege sich mit freiem Gang, flüssigem Gebrauch von Rumpf, Kopf, Hals sowie allen anderen Extremitäten und wirke selbstsicher, locker und mit freundlichem Kontaktverhal
ten im Personenverkehr. Ein Hilfsmitteleinsatz oder Fremdhilfe habe nicht wahr
genommen werden können. Da das Funktionsmuster des Beschwerdeführers wäh
rend der Observation gesamthaft ungestört erscheine, könnten die Ausführungen der behandelnden Ärztin, Dr. Z._, nicht mehr nachvollzogen werden. Die bis
lang angenommene Restarbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit sowie der leidensbedingte Abzug von 25 % seien erheblich anzuzweifeln. Die Observa
tion lasse medizintheoretisch auf eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers in angepasster Tätigkeit schliessen. Der Beschwerdeführer wirke dar
über hinaus zu keinem Zeitpunkt hilflos. Abschliessend empfahl Dr. C._ die Einholung eines bidisziplinären rheumatologisch/orthopädisch sowie psychi
atrischen Gutachtens zu prüfen.
5.
5.1
Der Beschwerdeführer rügt, die Observationsergebnisse seien widerrechtlich erhoben worden, weshalb diese nicht verwendet werden dürften (E. 3.2). Über die Verwertbarkeit der Observationsergebnisse ist im Hauptverfahren betreffend Ren
teneinstellung respektive Einstellung der Hilflosenentschädigung definitiv zu befinden; im vorliegenden Verfahren kann diese Frage daher insoweit offenblei
ben. Ausschlaggebend ist hier einzig, dass mit Blick auf die geltende Rechtspre
chung nicht ohne Weiteres von der Unverwertbarkeit der erhobenen Observati
onsergebnisse auszugehen ist (vgl. hierzu etwa BGE 143 I 377).
5.2
Die Wahrnehmungen im Rahmen der Observation (E. 4.3) stehen in einer
nicht unerheblichen
Diskrepanz zur Darstellung des Beschwerdeführers und der medi
zinischen Aktenlage (E. 4.1 f.).
Die summarische Prüfung
der Observationsbe
richte (
Urk.
8/1 und 8/2) sowie des Bildmaterials (
Urk.
8/3 und 8/4) bestätigen die Feststellung des RAD-Arztes (E. 4.4)
,
es bestünden keine Hinweise auf körperliche oder psychische Einschränkungen und der Beschwerdeführer wirke zu keinem Zeitpunkt hilflos
. Insgesamt bestehen aufgrund des gezeigten Verhaltens berech
tigte Zweifel an der Rechtmässigkeit der Ausrichtung einer ganzen Rente und einer Hilflosenentschädigung für leichte Hilflosigkeit. Daran vermag auch der vom Beschwerdeführer aufgelegte Bericht der D._ vom 13. Januar 2017 (Urk. 3) nichts zu ändern. Einerseits stammt und beruht dieser auf Begebenheiten, welche sich nach Erlass der angefochtenen Ver
fügungen (am 5. Januar 2017, Urk. 2/1 und 2/2) ereigneten. Andererseits vermö
gen die darin enthaltenen Angaben zum geschilderten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vor Verfügungserlass die vorgängig geschilderten, berechtig
ten Zweifel nicht umzustossen.
5.3
Dass es sich bei der Beurteilung eines leidensbedingten Abzuges um eine rechtli
che und keine tatsächliche Feststellung handelt und demnach nicht der Einschät
zung des RAD-Arztes unterliegt – wie dies der Beschwerdeführer anführte – ist vorliegend nicht von Belang. Die begründeten Zweifel der Beschwerdegegnerin an der Rechtmässigkeit der Renten- und Hilflosenentschädigungsausrichtung ergeben sich bereits anhand der Zweifel zur Restarbeitsfähigkeit (E. 5.2).
Soweit der Beschwerdeführer ferner einwandte, er verfüge nicht über das ganze Observationsmaterial, weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege (Urk. 1 S. 5), zielt sein Vorbringen ins Leere. Hinweise dafür, dass er entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin (Urk. 2/1/3, 2/2/3) nicht über das gesamte, der Entscheidungsfindung zugrundeliegende Überwachungsmaterial verfügen würde, sind weder auszumachen noch wird solches vom Beschwerde
führer näher dargelegt. Da der Entscheid der Beschwerdegegnerin auf den auflie
genden Akten gründet, in deren Besitz auch der Beschwerdeführer ist (Urk. 7/83), liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
5.4
Nach Auffassung des Beschwerdeführers stellt ausserdem die Einstellung der Rente per Ende September 2016 - und damit rund drei Monate vor Erlass der Verfügung vom 5. Januar 2017 - eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Wie bereits ausgeführt wurde (E. 2.1), kann die Invalidenrente mit Wirkung ex nunc et pro futuro oder ex tunc herabgesetzt oder aufgehoben werden. In Anwendung von Art. 88
bis
Abs. 2 lit. b IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Leis
tung mit Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung. Ausserdem wurden der Beschwerdeführer und dessen Ehefrau am 23. September 2016 anlässlich des Standortgesprächs über die Erkenntnisse aus der Observation und die beabsich
tigte Sistierung der Rente und der Hilflosenentschädigung unterrichtet. Dabei erhielt der Beschwerdeführer die Gelegenheit, sich zu den neuen Erkenntnissen zu äussern (Urk. 7/74/7 f.), womit der Gehörsanspruch auch genügend gewahrt wurde.
5.5
Des Weiteren ersuchte der Beschwerdeführer um Erstattung der Kosten für den Arztbericht von Dr. Z._ vom 2. Dezember 2016 zu Händen von Rechtsanwalt Baumann (Urk. 7/85). Abgesehen davon, dass der Entscheid über vorsorgliche Massnahmen auf einer summarischen Prüfung der vorhandenen Akten ohne zeit
raubende weitere Erhebungen fusst (vgl. E. 2.2), enthält der Bericht von Dr. Z._ vom 2. Dezember 2016 keine grundsätzlich anderen Angaben als der bereits von ihr zu Händen der Beschwerdegegnerin verfasste Verlaufsbericht vom 3. Oktober 2016 (Urk. 7/78) und war daher weder nötig noch unerlässlich. Der Antrag des Beschwerdeführers ist daher ohne Weiteres abzuweisen.
5.6
Im Lichte der dargelegten Praxis können aufgrund der derzeitigen Aktenlage die Erfolgsaussichten des Beschwerdeführers in der Hauptsache - mithin in der Frage, ob und bejahendenfalls in welcher Höhe tatsächlich ein Anspruch auf Renten
leistungen und Hilflosenentschädigung bestand beziehungsweise besteht – nicht als «eindeutig positiv» bezeichnet werden, sondern der Ausgang des Hauptver
fahrens muss zumindest als «offen» bezeichnet werden. Damit überwiegt das Interesse der Beschwerdegegnerin mittels einer Sistierung der Leistungen admi
nistrative Umtriebe zu vermeiden und einen Rückforderungsausfall zu verhindern das Interesse des Beschwerdeführers, während der Dauer des Verfahrens den Lebensunterhalt ohne die entsprechenden Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen (vgl. E. 2.1). Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
6.
Das vorliegende Verfahren hat nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung, sondern lediglich die vorläufig unter
blei
bende Auszahlung zum Gegenstand und ist demzufolge kostenlos (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG e contrario).