Decision ID: 63d0ae20-99f1-5727-8fc2-972c3ee82838
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que, par décision datée du 4 octobre 2017, reçue le lendemain par A_, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a refusé de donner suite à la réquisition de poursuite déposée le 20 décembre 2016 par celui-là, au motif que le débiteur poursuivi n'était pas domicilié à Genève;
Que, par acte déposé le 13 octobre 2017 au greffe de la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre cette décision, concluant à son annulation, à ce que l'Office soit invité à procéder à des recherches complémentaires et à ce que, le cas échéant, il procède à la notification du commandement de payer par voie édictale;
Que, dans ses observations datées du 3 novembre 2017, l'Office a indiqué être revenu sur sa décision de non-lieu et avoir procédé, le 18 octobre 2017, à la notification par voie édictale du commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx28 B;
Que la plainte était ainsi, selon l'Office, devenue sans objet;
Que le plaignant, à qui ces observations ont été communiquées par pli du 7 novembre 2017, n'a pas réagi;
Considérant,

EN DROIT
, que la plainte est recevable pour avoir été déposée auprès de l'autorité compétente (art. 6 al.1 et 3 LaLP, art. 17 al. 1 LP), par une partie lésée dans ses intérêts (ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3), dans le délai utile de dix jours (art. 17 al. 2 LP) et selon la forme prescrite par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LaLP, art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), à l'encontre d'une mesure de l'Office sujette à plainte;
Qu'en cas de plainte, l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée; s'il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l'Autorité de surveillance (art. 17 al. 4 LP); la nouvelle décision ou mesure se substitue à l'ancienne; l'Autorité de surveillance doit néanmoins examiner la plainte, à moins que la décision de reconsidération n'ait rendu sans objet les conclusions de cette dernière (ATF
126 III 85
consid. 3);
Qu'il résulte en l'espèce des observations de l'Office et des pièces produites que ce dernier, avant l'envoi desdites observations, a révoqué la décision contestée et, comme y concluait le plaignant, a procédé à la notification par voie édictale du commandement de payer;
Que, dès lors que cette mesure fait droit aux conclusions du plaignant, la plainte est devenue sans objet, ce qui sera constaté;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP), aucuns dépens ne pouvant en outre être alloués (art. 62 al. 2 OELP).