Decision ID: f3dbf150-6f71-480b-956e-e3b26e244200
Year: 2018
Language: de
Court: VS_TC
Chamber: VS_TC_001
Canton: VS
Region: Région lémanique
Law Area: 

in Sachen
STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, Amt der Region Oberwallis, ver-
treten durch Staatsanwalt Andreas Seitz, 3930 Visp, Berufungsklägerin
und
V _, W _, X _, und Y _, alle Anschlussberu-
fungskläger und alle vertreten durch Rechtsanwalt M _
GEGEN
Z _, Beschuldigter, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger, ver-
treten durch Rechtsanwalt N _
(Sexuelle Integrität)
Berufung gegen den Entscheid des Bezirksgerichts A _ (xxx S1 16 xxx)
- 2 -
Verfahren
Zitate aus den Akten
Die Aktenstellen werden nachfolgend wie folgt zitiert:
Akten aus den Gerichtsdossiers (S. ) Akten grauer Ordner Staatsanwaltschaft (römische Nummer des Registers [z.B. I oder IV] S. ) Polizeiakten (blauer Hefter) (Polizeiakten S. ) Akten Spitalzentrum Oberwallis (SZO S. )
A. Das Bezirksgericht A _ fällte nach Abschluss der Strafuntersuchung und
aufgrund der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 11. März 2015 (S. 1 ff.) resp. 3.
August 2016 (S. 33) am 25. November 2016 nachstehendes Urteil, welches es beiden
Parteien am 1. Dezember 2016 in begründeter Form schriftlich eröffnete (S. 262 f.):
1. Z _ wird vom Vorwurf der Schändung nach Art. 191 StGB freigesprochen.
2. Der Staat Wallis bezahlt Z _:
a. eine Entschädigung von Fr. 13108.10 plus Zins zu 5 % seit dem 15. Juni 2013 (Art. 429 Abs. 1
lit. b StPO) sowie
b. eine Genugtuung von Fr. 20`000.-- plus Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2013.
3. Der Staat Wallis bezahlt Rechtsanwalt N _ als amtlichem Verteidiger von Z _ eine
Entschädigung von Fr. 20`000.-- (inkl. Auslagen und MwSt.).
4. Die Stiftung MM _ mit Sitz in B _ wird im vorliegenden Verfahren nicht als Zivilpartei
zugelassen.
5. Die Genugtuungs- und Entschädigungsforderungen der Privatkläger V _, W _,
X _ und Y _ werden abgewiesen.
6. Die geleistete Sicherheit von Fr. 5`000.-- wird mit der Rechtskraft des vorliegenden Urteils freigegeben.
7. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 9737.90, bestehend aus den Verfahrenskosten der Staatsan-
waltschaft von Fr. 8737.90 (Gebühr Fr. 1'800.--; Auslagen Fr. 6`937.90) sowie die Gebühr des Bezirks-
gerichts von Fr. l‘000.--, gehen zu Lasten des Staats Wallis.
B. Der Staatsanwalt erklärte am 19. Dezember 2016 Berufung und stellte folgende
Rechtsbegehren (S. 272):
1. Das angefochtene Urteil wird in Bezug auf den Freispruch vom Vorwurf der Schändung (Punkt 1 des
Urteilsdispositivs) sowie in Bezug auf die mit dem Freispruch einhergehenden Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen (Punkte 2 und 7 des Urteilsdispositivs) aufgehoben.
2. Z _ wird der Schändung i.S.v. Art. 191 StGB für schuldig befunden.
3. Die Kosten von Verfahren und Urteil werden Z _ auferlegt.
- 3 -
4. Der Staat Wallis bezahlt Rechtsanwalt N _ als amtlichem Verteidiger von Z _ eine
vom Gericht festzusetzende angemessene Parteientschädigung.
Der Beschuldigte deponierte seine Anschlussberufung am 22. Dezember 2016 und er-
hob gleichzeitig Berufung im Zivilpunkt mit folgenden Anträgen (S. 315):
1. Das angefochtene Urteil vom 16.11./01.12.2016 wird im Zivilpunkt laut Ziffer 2 lit. a des Dispositivs
aufgehoben.
2. Für den Schaden inklusive Erwerbsausfall, den Z _ infolge dieses Strafverfahrens erlitten hat,
wird ihm nach richterlichem Ermessen eine Entschädigung von mindestens Fr. 250'000.-- plus Zins zu
5 % ab dem 01. Mai 2013 zugesprochen. Vorbehalten bleiben neue Erkenntnisse und Probleme des
Beschuldigten wegen der Anfechtung des Freispruchs durch die Staatsanwaltschaft.
3. Rechtsanwalt N _ wird für das Berufungsverfahren als amtlicher Verteidiger von Z _
bestätigt.
4. Die Berufung der Staatsanwaltschaft der Region Oberwallis vom 19. Dezember 2016 wird abgewiesen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens inklusive die Entschädigung für die amtliche Verteidigung und die
Kosten des Entscheides werden dem Fiskus auferlegt.
Die Angehörigen reichten am 7. Januar 2017 Anschlussberufung mit folgenden Begeh-
ren ein (S. 333):
1. Der Angeklagte Z _ ist gemäss Art. 191 StGB zu verurteilen.
2. Der Angeklagte hat der Zivilpartei eine Genugtuung von Fr. 15‘000.-- zu bezahlen.
3. Der Zivilpartei ist eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.
4. Der Angeklagte bezahlt die Kosten von Verfahren und Urteil.
Die übrigen Parteien erhoben weder Berufung, Anschlussberufung noch stellten sie
Nichteintretensanträge.
C. Das Kantonsgericht lud die Parteien am 27. November 2017 auf den 16. Februar
2018 zur Berufungsverhandlung vor (S. 353 f.). Es verschob die Sitzung am 9. Februar
2018 auf den 4. April 2018.
Die Berufungsinstanz übermittelte dem als Zeugen vorgeladenen Experten am 14. Feb-
ruar 2018 schriftlich Ergänzungsfragen (S. 386 ff.), welche dieser am 27. März 2018 be-
antwortete (S. 420 ff.).
Die Verfahrensleitung entschied am 26. März 2018, der Prozess sei partei- und publi-
kumsöffentlich (P2 18 8).
- 4 -
Das MM _ (nachfolgend: Altersheim) hinterlegte den am 2. März 2018 einge-
forderten (S. 398) Dienstplan für Dezember 2012 am 29. März 2018 (S. 436).
D. Die Beteiligten stellten an der Berufungsverhandlung folgende Anträge:
Staatsanwalt (S. 550):
1. In Gutheissung der Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft vom 19. Dezember 2016 wird das  Urteil in Bezug auf den Freispruch vom Vorwurf der Schändung (Punkt 1 des ) sowie in Bezug auf die mit dem Freispruch einhergehenden Kosten- und Entschädigungsfolgen (Punkte 2 und 7 des Urteilsdispositivs) aufgehoben.
2. Z _ wird der Schändung im Sinne von Art. 191 StGB schuldig gesprochen.
3. Z _ wird mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten bestraft. Hierbei sei ihm der bedingte  zu gewähren, unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren.
4. Die Anschlussberufung des Beschuldigten vom 22. Dezember 2016 wird abgewiesen.
5. Die Verfahrens- und Entscheidkosten werden Z _ auferlegt.
Angehörige (S. 551):
1.1. Das Urteil des Bezirksgerichts vom 25. November 2016 ist aufzuheben und der Angeklagte Z _ ist gemäss Art. 191 StGB zu verurteilen.
1.2. Der Angeklagte hat der Zivilpartei eine Genugtuung von Fr. 15‘000.-- zu bezahlen.
1.3. Der Zivilpartei ist eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.
1.4. Der Angeklagte bezahlt die Kosten von Verfahren und Urteil.
Beschuldigter (S. 546):
1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft Oberwallis vom 19.12.2016 wird abgewiesen.
2. Die Anschlussberufung der Erben von C _, als Privatkläger, vom 07. Januar 2017 wird  abgewiesen.
3. Z _ wird bezüglich der Anklage der Schändung nach Art. 191 StGB von Schuld und Strafe freigesprochen.
4. In Gutheissung der Berufung der Verteidigung vom 22. Dezember 2016 werden Z _ folgende Geldbeträge zugesprochen:
a) für den erlittenen Schaden mit Erwerbausfall, Kosten usw. eine Entschädigung in der Höhe von 275'000.00 CHF plus Zins zu 5% ab dem 1. Januar 2016;
b) eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 20'000.-- plus Zins zu 5% ab dem 1. Januar 2013.
5. Die hinterlegte Sicherheit von Fr. 5'000.00.-- wird freigegeben.
6. Der amtlichen Verteidigung wird zu Lasten des Fiskus eine angemessene Entschädigung .
7. Die Kosten des Strafverfahrens und der Entscheide 1. und 2. Instanz werden dem Fiskus auferlegt.
E. Die Parteien verzichteten auf eine mündliche Urteilsverkündung.
- 5 -

Sachverhalt und Erwägungen
1. Formelles
1.1 Nach der vorliegend anwendbaren Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO]
(Art. 1 Abs. 1 StPO) ist gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, d.h. des Bezirksrichters
als Einzelrichter und des Kreisgerichts als Kollegialgericht (Art. 19 StPO; Art. 12
EGStPO), mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist, ge-
mäss Art. 398 Abs. 1 i.V.m. Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO die Berufung zulässig. Das Kan-
tonsgericht ist Berufungsinstanz (Art. 14 Abs. 1 EGStPO). Ein Kantonsrichter kann bei
Berufungen gegen Urteile der Bezirksrichter allein entscheiden, wenn als Hauptstrafe
eine Busse, eine Geldstrafe, eine gemeinnützige Arbeit oder eine bedingte Freiheits-
strafe auszufällen und keine vorausgehende bedingte Freiheitsstrafe zu widerrufen ist
(Art. 19 Abs. 2 StPO; Art. 14 Abs. 2 Satz 1 EGStPO). Der mit der Behandlung betraute
Kantonsrichter kann den Fall vor den Gerichtshof bringen, welcher auch die übrigen Be-
rufungen beurteilt (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 EGStPO).
Das urteilende Gericht ist sachlich zuständig.
1.2 Jede andere Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheides hat, ist nebst der Staatsanwaltschaft (vgl. Art. 381 Abs. 1
StPO) legitimiert, ein Rechtsmittel zu ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Die Legitimation des Verurteilten, der Anschlussberufungskläger und des Staatsanwalts
ist, unter Vorbehalt nachfolgender Ausführungen, gegeben.
1.3 Die Berufung ist innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils beim erstinstanzlichen
Gericht entweder schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden (Art. 399 Abs. 1
StPO). Die Partei, die dies getan hat, muss dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit
der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einreichen
und darin angeben, inwieweit sie das Urteil anficht und dessen Abänderung verlangt (Art.
399 Abs. 3 und 4 StPO). Eine Berufungserklärung innert 20 Tagen ist nötig, wenn das
angefochtene Urteil weder mündlich noch schriftlich im Dispositiv eröffnet, sondern direkt
in begründeter Form zugestellt wird (BGE 138 IV 157 E. 2.2). Die anderen Parteien kön-
nen innert 20 Tagen seit Empfang der Berufung Anschlussberufung erklären (Art. 400
Abs. 3 StPO).
- 6 -
Das unmittelbar in begründeter Form übermittelte Urteil ist den Parteien frühestens am
2. Dezember 2016 zugegangen (S. 263). Der Staatsanwalt hat die Berufung am 19. De-
zember 2016 erklärt (S. 271). Das Kantonsgericht hat den Parteien am 20. Dezember
2016 die 20-tägige Frist zur Einreichung der Anschlussberufung angezeigt (S. 313). Der
Beschuldigte hat seine als „Anschlussberufung“ sowie „Berufung im Zivilpunkt“ betitelte
Rechtsschrift am 22. Dezember 2016 eingereicht (S. 313). Die Angehörigen hinterlegten
das Anschlussberufung am 7. Januar 2017 (S. 332). Sämtliche Rechtsmittel sind innert
gesetzlicher Frist deponiert worden.
1.4 Die Beteiligten können mit der Berufung im Regelfall Rechtsverletzungen, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung
des Sachverhalts sowie Unangemessenheit rügen (Art. 398 Abs. 3 StPO). Einschrän-
kende Vorschriften gelten für Übertretungen sowie im Zivilpunkt (Art. 398 Abs. 4 und 5
StPO). Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich an-
zugeben, auf welche der in Art. 399 Abs. 4 lit. a bis g StPO aufgezählten Teile sich die
Berufung beschränkt. Das Berufungsgericht kann das Urteil in allen angefochtenen
Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Seine Kontrolle bleibt jedoch im
Prinzip auf die angefochtenen Punkte beschränkt (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es kann aber
zu Gunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte kontrollieren, um
gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO; zur
Ausdehnung gutheissender Rechtsmittelentscheide vgl. Art. 392 StPO). Die Berufung
hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung (Art. 402 StPO).
Das Berufungsgericht fällt bei Eintreten auf die Berufung ein neues Urteil (Art. 408 StPO)
oder weist die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück, sofern das erstin-
stanzliche Verfahren wesentliche Mängel aufweist, die im Berufungsverfahren nicht ge-
heilt werden können (Art. 409 StPO).
Der Staatsanwalt beanstandet eine unrichtige und unvollständige Sachverhaltsfeststel-
lung und verlangt eine Verurteilung des Beschuldigten unter entsprechender Kosten-
folge (S. 272).
Der Beschuldigte verlangt eine höhere Entschädigung (S. 315).
V _, Y _, X _ und W _ sind Ehegasse resp.
Töchter und die gesetzlichen Erben der am 22. Juli 2014 verstorbenen C _ (I
S. 160). Sie fordern eine Verurteilung und eine damit einhergehende Genugtuungsent-
schädigung (S. 333).
- 7 -
1.5 Der Berufungsbeklagte ruft den Anklagegrundsatz an, weil er diesen teilweise für
verletzt hält.
1.5.1 Die Anklageschrift bestimmt den Gegenstand des Gerichtsverfahrens und hat mit-
hin Umgrenzungsfunktion. Die Anklage muss die der beschuldigten Person zur Last ge-
legten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise umschreiben, dass die Vorwürfe in objek-
tiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das Anklageprinzip bezweckt
zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient dem
Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Der Angeklagte muss genau wis-
sen, was ihm konkret vorgeworfen wird. Kleinere Ungenauigkeiten in den Orts- und Zeit-
angaben führen nicht zur Unbeachtlichkeit der Anklage (Bundesgerichtsurteil
6B_457/2012 vom 6. Mai 2013 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anforderungen an das Akku-
sationsprinzip steigen nach Schwerwiegen der Vorwürfe (Bundesgerichtsurteil
6B_167/2014 vom 5. Januar 2015 E. 1.3).
1.5.2 Der Berufungsbeklagte beanstandet, überhaupt niemand habe das Vorliegen ei-
ner Erektion oder eine Penetration behauptet oder gar bewiesen. Die Anklageschrift
halte ihm jedoch gerade dies so vor (S. 326). Jene enthält tatsächlich folgende Ausfüh-
rung (S. 35):
Z _ entblösste C _, bis diese vom Unterleib bis zu den Füssen nackt vor
ihm am Lavabo stand. Danach zog Z _ - immer hinter C _ stehend -
seine eigenen Hosen und Unterhosen bis über die Gesässbacken hinunter und entblösste
seinen Penis. Den weissen Pflegerkittel behielt er an. Z _ führte anschliessend
sein erigiertes Glied an die Scheide von C _, rieb es an der Vagina, drang in die
Vagina ein und begann sich dergestalt sexuell zu befriedigen.
Es ist weiter von sexuellen Handlungen im Vaginalbereich die Rede.
Das Kantonsgericht erachtet die umschriebenen Handlungen als hinreichend präzis um-
schrieben, damit sich der Beschuldigte damit auseinandersetzen kann. Die Frage, inwie-
fern sich der Vorfall wie dargestellt ereignet hat, ist im Rahmen der Beweiswürdigung zu
prüfen.
2. Sachverhalt
Folgender Sachverhalt liegt der Anklage zugrunde:
- 8 -
2.1 Das Altersheim führt im vierten Stock des Gebäudes eine Demenzabteilung. Dort
logieren 10 schwerstdemente Bewohner (I S. 23; II S. 64). Die Station enthält einen Es-
sens- und Aufenthalts- und einen Schlafbereich mit 10 Einzelzimmern (I S. 23). Die De-
menzabteilung ist geschlossen. Besucher müssen sich anmelden, um Zugang zur Ab-
teilung mit verriegelter Türe zu erhalten (Polizeiakten S. 65, S. 70 und S. 76). Die Be-
wohner können sich im Trakt frei bewegen, soweit sie nicht bettlägerig sind (I S. 36 und
I S. 39). Die Zimmer der Bewohner sind grundsätzlich unverschlossen (I S. 34;). Der
Betreuer drückt, wenn er dort einen Insassen pflegt, auf den Knopf neben der Türe, wo-
rauf eine aufblinkende Ampel im Flur seine Anwesenheit signalisiert (I S. 35).
Die Morgenschicht der Pfleger beginnt in der Demenzabteilung um 07.00 Uhr (II S. 64).
Mindestens zwei Personen, ein diplomierter Krankenpfleger und eine Hilfskraft, sind pro
Dienstzeit zuständig (II S. 64). Es können an Tagen der Reinigung auch mehr Beschäf-
tigte anwesend sein (I S. 23). Die Angestellten bereiten vorab das Frühstück vor, neh-
men danach die Pflegenden in der Reihenfolge deren Aufwachens vom Bett auf, bringen
sie zur Toilette, waschen sie, ziehen sie an und begleiten sie an den Frühstückstisch (I
S. 34). Die Pfleger erledigen solche Aufgaben alleine, soweit die Bewohner nicht beson-
ders hilfsbedürftig (I S. 34) oder aggressiv sind (II S. 64 f.).
Das Morgenessen endet um 9.30 bis 10.00 Uhr, worauf die Patienten ins gemeinschaft-
liche Wohnzimmer gebracht werden (I S. 2 und S. 23). Das Mittagessen beginnt um
11.30 Uhr. Ein Teil der Bewohner schläft anschliessend im eigenen Zimmer, ein anderer
bleibt im Salon. Der Schichtenwechsel erfolgt um 13.00 Uhr im Rahmen eines Rapports.
Die Patienten werden ab 13.30 Uhr zum „Z’abe“ in den Essraum zurückgeholt. Das
Nachtessen beginnt um 17.30 Uhr. Die Bewohner werden ab 19.00 Uhr und bis spätes-
tens 21.00 Uhr ins Bett begleitet (I S. 2 f.; vgl. I S. 23.).
2.2 Der diplomierte Pflegefachmann Z _ begann 1997 seine Ausbildung als
Altenpfleger und war ab 2000 durchgehend in verschiedenen Institutionen in der
Schweiz und Deutschland tätig (S. 123 [Berufserfahrung]; Polizeiakten S. 5). Er lebte
zum Zeitpunkt des angeblichen Vorfalls alleine (II S. 35). Der Berufungsbeklagte arbei-
tete vom 1. Juli 2011 bis zum 29. Februar 2012 im Altersheim, Demenzstation, als Pfle-
gekraft und stellvertretender Abteilungsleiter (I S. 22). Er ersetzte zwischen Juli 2011 bis
März 2012 die erkrankte Stationsleiterin D _, welche danach noch einmal bis
Herbst 2012 ihre Funktion antrat (II S. 64). Z _ arbeitete während dieser Zeit
auf einer anderen Abteilung und übernahm ab 1. Dezember 2012 die Leitungsfunktion
auf der Demenzabteilung (I S. 34).
- 9 -
E _ hat ihre Arbeit als Pflegehelferin auf der Demenzabteilung im September
2012 begonnen (I S. 2; S. 24). Sie besitzt im Pflegebereich eine Ausbildung beim
Schweizerischen Roten Kreuz und arbeitet bis heute in der Demenzabteilung (S. 115
und S. 508).
Die am 24. Juli 1927 geborene C _ bewohnte zum angeblichen Tatzeitpunkt,
dem Mittwoch, 19. Dezember 2012, in der Demenzstation das Zimmer Nr. xxx (I S. 9 ff.).
Sie verbrachte die Wochenenden regelmässig bei ihrem Ehegatten V _, geb.
am 1. Juli 1928, und kehrte jeweils am Dienstag ins Altersheim zurück. Dies war auch
am Dienstag, dem 18. Dezember 2012 der Fall (II S. 52). C _ verstarb am
22. Juli 2014 (S. 142).
Z _ versah am 19. Dezember 2012 mit der Hilfspflegerin E _ den
Frühdienst (S. 437). Er soll sich ins Zimmer von C _ begeben, dort die Zim-
mertüre abgeschlossen und die Bewohnerin ins Badezimmer begleitet haben.
E _ will zu einem späteren Zeitpunkt mit einem Schlüssel die Türe geöffnet
und Letzteren hinter C _ stehend erblickt haben. Er soll dabei seine nach unten
gezogenen Hosen rasch über das nackte Gesäss gezogen haben. Sie sei so erschro-
cken gewesen, dass sie das Zimmer wortlos und umgehend verlassen habe.
Die Mitarbeiterin hat gleichentags mit mehreren Mitgliedern der Heimleitung gesprochen.
Letztere hat die Angelegenheit am Folgetag der Staatsanwaltschaft gemeldet (I S. 24 f.).
3. Beweiswürdigung
Der Berufungsbeklagte bestreitet die vorgeworfenen sexuellen Handlungen. Es sind mit-
hin die aktenkundigen Beweismittel zu würdigen.
3.1 Die einer strafbaren Handlung beschuldigte Person gilt gemäss Grundsatz "in dubio
pro reo" bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld als unschuldig. Das Strafgericht
darf sich nicht von einem für die beschuldigte Person ungünstigen Sachverhalt über-
zeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an der Erfüllung der tatsächli-
chen Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen (vgl. Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff.
2 EMRK; Art. 10 StPO; vgl. BGE 138 V 74 E. 7; Bundesgerichtsurteil 6B_760/2016 vom
29. Juni 2017 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Das Gericht soll seinen Entscheid begründen. Die Motivation hat zumindest kurz die
wesentlichen Überlegungen zu nennen, von denen sich das Gericht leiten lässt und auf
die es seinen Entscheid stützt. Sie muss sich jedoch nicht mit allen Parteistandpunkten
- 10 -
einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen
(vgl. BGE 142 II 49 E. 9.2 mit Hinweisen). Das Gericht soll schliesslich die Beweiswür-
digung und Sachverhaltsfeststellung gestützt auf alle vorhandenen und verwertbaren
Beweise begründbar und für einen verständigen Menschen objektiv nachvollziehbar mo-
tivieren (Tag, Basler Kommentar, 2. A., N. 83 zu Art. 10 StPO).
Die Glaubhaftigkeit einer Aussage ist für die Wahrheitsfindung bedeutungsvoll. Sie wird
durch methodische Prüfung ihres Inhalts darauf analysiert, ob die auf ein bestimmtes
Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben des Zeugen entspringen.
Die betreffende Äusserung ist namentlich auf das Vorhandensein von Realitätskriterien
und umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu untersuchen. Das Gericht hat
zu kontrollieren, ob die aussagende Person eine solche Behauptung unter Berücksichti-
gung der Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und der Motivlage auch ohne
realen Erlebnishintergrund machen könnte. Das Gericht soll im Rahmen eines hypothe-
sengeleiteten Vorgehens durch Inhaltsanalyse (aussageimmanente Qualitätsmerkmale,
sogenannte Realkennzeichen) und Bewertung der Entstehungsgeschichte der Aussage
sowie des Aussageverhaltens das insgesamt gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen
testen. Die Prüfung soll ausserdem die persönliche Kompetenz der aussagenden Per-
son werten. Die Richter haben dabei zunächst von einer nicht realitätsbegründeten Aus-
sage auszugehen. Sie dürfen, erst wenn sich diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund
der festgestellten Realitätskriterien nicht mehr halten lässt, schliessen, dass die Aussage
einem wirklichen Erleben entspricht und wahr ist (vgl. BGE 133 I 33 E. 4.3; Bundesge-
richtsurteil 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
Die Aussagen sind im Rahmen der Beweiswürdigung auf Glaubhaftigkeitsmerkmale
bzw. Lügensignale hin zu untersuchen. Sie sind gestützt auf eine Vielzahl von inhaltli-
chen Realkennzeichen zu beurteilen. Es ist zwischen inhaltlichen Merkmalen (Aussage-
details, Individualität, Verflechtung), strukturellen Merkmalen (Strukturgleichheit, Nicht-
steuerung, Widerspruchsfreiheit bzw. Homogenität) sowie Wiederholungsmerkmalen
(Konstanz, Erweiterung) zu differenzieren. Jedes Realitätskriterium besitzt für sich allein
betrachtet meist nur eine geringe Validität. Die Gesamtschau aller Indikatoren kann ei-
nen wesentlich höheren Indizwert für die Glaubhaftigkeit der Aussage bewirken (Hus-
sels, Von Wahrheiten und Lügen – Eine Darstellung der Glaubhaftigkeitskriterien anhand
der Rechtsprechung, forumpoenale 6/2012, S. 369 f.; Andreas Donatsch, Zürcher Kom-
mentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 162 N. 15).
Die Konstanz der Aussage bildet ein Wiederholungsmerkmal und damit ein Realitätskri-
terium. Gespeicherte Erinnerungen können verblassen und vergessen werden. Dem
- 11 -
menschlichen Gedächtnis ist es ferner nicht möglich, sämtliche dort angesammelten In-
formationen in jedem beliebigen Moment abzurufen. Aussagen können deswegen im
Laufe der Zeit variieren, eine durchgehende Konstanz über einen längeren Zeitraum hin-
weg ist kaum zu erwarten. Eine Aussagekonstanz im Kerngeschehen ist aber wahr-
scheinlicher als im Randgeschehen. Was mit dem Sachverhalt, welcher der betreffenden
Auskunftsperson in der konkreten Situation emotional besonders wichtig erschienen ist
und sie bewegt hat, gilt als Kerngeschehen (Hussels, a.a.O., S. 372 mit Hinweisen). Der
zentrale Handlungskern ist gerade bei Aussagen, die auf blosser Beobachtung beruhen,
sehr eng aufzufassen. Der Richter soll sich in die Situation der Auskunftsperson hinein-
denken und dann rigoros ermitteln, auf welche einzelnen Punkte es ihr zentral angekom-
men sein muss. Es empfiehlt sich zu fragen, was auf die Auskunftsperson damals den
grössten Eindruck gemacht hat (Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellung vor Gericht,
3. A., N. 396 ff.).
Eine unmittelbare Beweisabnahme hat im mündlichen Berufungsverfahren gemäss
Art. 343 Abs. 3 i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO zu erfolgen, wenn die direkte Kenntnis des
Beweismittels für die Urteilsfällung notwendig erscheint. Dies gilt namentlich, wenn es in
besonderem Masse auf den unmittelbaren Eindruck einer Zeugenaussage ankommt
(BGE 143 IV 288 E. 1.4.1, 140 IV 196 E. 4.4.1).
3.2 Z _
Der Beschuldigte ist am 21. Dezember 2012 polizeilich (I S. 16 ff.) und vom Staatsanwalt
(II S. 5 ff.), am 24. Dezember 2012 vom Staatsanwalt (II S. 14 ff.) und vom Straf- und
Massnahmenvollzugsrichter (II S. 29 ff.), am 7. Februar 2013 vom Staatsanwalt (II S. 29
ff.), am 16. November 2016 vom Bezirksgericht Brig (S. 120 ff.) und am 4. April 2018 (S.
513 ff.) vom Kantonsgericht befragt worden.
Diverse Aussagen des Beschuldigten werden der Übersicht halber, geordnet nach ver-
schiedenen Themenbereichen, aufgeführt. Eine Trennung durch Aufzählungszeichen er-
folgt, wenn die Aussage nicht in der gleichen Befragung erfolgt ist.
- 12 -
Konflikte, mit
den Mitarbei-
tern, insbe-
sondere zwi-
schen
Z _
und
E _
 Er habe schon am ersten gemeinsamen Arbeitstag eine berufliche Differenz
mit E _ gehabt. Es sei um das Duzen von Bewohnern gegangen,
welches von der Mitarbeiterin praktiziert werde. Diese habe einige Tage
später um ein erneutes Gespräch ersucht, weil sie nicht habe schlafen kön-
nen. Er habe mit Angehörigen gesprochen, welche gesagt hätten, es sei in
Ordnung, wenn die Pflegebedürftigen mit Vornamen angesprochen und
gleichzeitig gesiezt würden. Es habe somit durchaus kleinere berufliche
Konflikte mit E _ gegeben (II S. 10).
 Er sei noch neu auf der Abteilung und so sei das Verhältnis zu seinen Mit-
arbeitern vielleicht auch ein wenig angespannt. Er habe mit E _
am ersten Arbeitstag gesprochen und sie gebeten, die Heimbewohner nicht
zu duzen. Er habe sie darauf aufmerksam gemacht, dass es ihm wirklich nur
um die Sache gehe. Die beiden hätten wenige Tage später noch einmal dis-
kutiert und die Angelegenheit geklärt (II S. 21).
 Das Duzen der Patienten sei "nur ein Problem davon" gewesen.
E _ habe ein Problem mit Nähe und Distanz zu den Heimbewoh-
nern gehabt, die Nähe sei das Problem gewesen (S. 123).
Allgemein
Türe mit
Schlüssel
schliessen
 Er schliesse bei pflegerischen Handlungen auf der Demenzstation immer
ab, da oft Leute in andere Zimmer kämen, ihm falle F _ ein (II
S. 9). Er praktiziere dies zum Schutz der Privatsphäre der Patienten (II
S. 10).
 Er wolle, Bezug nehmend auf die Erstaussage, präzisieren, dass er meis-
tens abschliesse. Dies gelte für die Morgenpflege, um die Intimsphäre der
Bewohner zu schützen. Er handle nach Gefühl. Es könne sein, dass eine
Person wie z.B. F _ selbstständig aufstehe und herumlaufe (II
S. 30). Das Schliessen der Türe beruhe auf Erfahrung, die er bei einem
früheren Einsatz auf der Geriatrie in diesem Altersheim gemacht habe.
Schon damals seien Leute wie G _ oder F _ plötzlich ins
Zimmer eingedrungen (II S. 31). Er schliesse nur ab, wenn er Pflege im In-
timbereich vornehme und deshalb eine Störung der Intimsphäre drohe (II S.
34).
Allgemeine
Dauer Mor-
genpflege
 Die Pflege dauere in der Regel 20-30 Minuten (II S. 9).
 Es sei nicht ungewöhnlich, dass die Pflege 30 Minuten dauert (II S. 20).
 Die Pflege dauert zwischen 20 Minuten und einer Stunde (II S. 33).
- 13 -
Z _ ist am 21. Dezember 2012 nach seiner Festnahme polizeilich befragt wor-
den. Er wolle wissen, ob sich die Strafverfolgung gegen ihn als Privatperson oder als
Pfleger richte. Der Inhaftierte wird von den Ermittlungsbeamten darüber orientiert, es
gehe um sexuelle Handlungen mit einer Demenz-Patientin. Der Beschuldigte gibt an, er
habe eine Ahnung, von welcher Seite die Anzeige komme. Er habe eine pflegerische
Massnahme mit einer Patientin, welche verstopft gewesen sei, durchgeführt (I S. 17).
Der Beschuldigte nimmt gleichentags, teilweise ist die Befragung wegen technischen
Problemen am Folgetag fortgesetzt worden (II S. 7), in der Hafteröffnungseinvernahme
vorab auf den Versuch Bezug, bei einer anderen Bewohnerin manuell den Stuhlgang
auszulösen (II S. 4). Er erklärt anschliessend, darauf angesprochen, an C _
unproblematische pflegerische Handlungen, auch die Morgentoilette, durchgeführt zu
haben (II S. 8). Es treffe zu, dass er C _ im Intimbereich versorgt habe. Er sei
sich nicht sicher, ob dies Mittwochs (die Fragen des Staatsanwalt suggerieren diesen
Wochentag [II S. 9]) geschehen sei. Der Intimbereich werde bei C _ am Mor-
gen durchaus gewaschen. Er führe Körperpflege, waschen, anziehen, Einlagen wech-
seln, Begleitung auf WC und eventuelle Nachreinigung nach dem Stuhlgang durch. Er
habe die Hosen nicht heruntergelassen, als er C _ gepflegt habe (II S. 9).
Bei diesem Aussageverhalten fällt auf, dass der Pfleger einleitend eine andere Situation
erwähnt, die ihn - aus seiner Sicht - einer Strafverfolgung ausgesetzt haben könnte. Er
hat seit seiner Anhaltung auch über genügend Zeit verfügt, sich eine solche Strategie
der Unwissenheit auszudenken, sofern er den angeklagten Sachverhalt tatsächlich be-
gangen hat.
Der Beschuldigte will nicht aussagen können, ob er C _ überhaupt am Mitt-
woch, den 19. Dezember 2012 gepflegt hat. Dies, obwohl er am 20. Dezember 2012 um
ca. 23.50 Uhr verhaftet (Polizeiakten S. 3) worden und am 22. Dezember 2012 vom
Staatsanwalt mit dem entsprechenden Vorwurf konfrontiert worden ist. Der Pfleger will
sich also nicht mehr an seinen zweitletzten Tag als Pfleger, der laut Dienstplan sein
letzter Arbeitstag im Altersheim vor der Verhaftung gewesen ist (S. 437), zurückerinnern
können. Dies ist bemerkenswert, weil er - wie nachfolgend ersichtlich - höchstens fünf
Insassen pro Tag versorgt und dabei - laut eigenen Aussagen - mindestens 20 Minuten
bei einer Person verbringt.
- 14 -
Es fällt weiter auf, wie der Beschuldigte die übliche Dauer der Pflege im Verlauf verschie-
dener Aussagen von zunächst 20 - 30 Minuten auf 20 - 60 Minuten erhöht. Dies ist rele-
vant, weil der Vorwurf der Zeugin E _ auch die Behauptung miteinbezieht, er
habe sich ungewöhnlich lange im Zimmer von C _ aufgehalten.
Der Beschuldigte will, gemäss Erstaussage, das Zimmer der Bewohner bei pflegerischen
Handlungen immer abschliessen. Dieses konstante Vorgehen widerspricht demjenigen
sämtlicher befragten Mitarbeiterinnen und auch den Vorgaben und Meinungen der Vor-
gesetzten. Die anderen Betreuer schliessen entweder nie oder nur ausnahmsweise ab.
Z _ relativiert diese Darstellung im Verlauf seiner späteren Einvernahmen.
Der Beschuldigte stellt das Arbeitsverhältnis zwischen sich und E _ im Verlauf
des Prozesses auch konfliktreicher dar. Dies kann dazu dienen, eine Motivation zu be-
gründen, warum die Belastungszeugin ihn denunziert. Er vermag als Ursache des Kon-
flikts jedoch einzig die Frage anzugeben, ob Patienten zu duzen sind.
Z _ ist am 7. Februar 2013 vom Staatsanwalt mit der Erkenntnis konfrontiert
worden, in der Scheide von C _ sei PSA aufgefunden worden. Er vermag dies
nicht zu erklären (II S. 29), indem er z.B. behauptet, deren Intimpflege mit einem ver-
schmutzten Waschlappen ausgeführt zu haben.
3.3 E _
E _ ist am 20. Dezember 2012 (I S. 1 ff.), am 24. Dezember 2012 (II S. 14 ff.)
am 7. Februar 2013 (II S. 23 ff.), am 16. November 2016 (S. 114 ff.) und am 4. April 2018
(S. 507 ff.) einvernommen worden. Die Akten enthalten, wie auch nachfolgend ersicht-
lich, inhaltliche Widersprüche bei den Aussagen dieser Zeugin. Es ist demnach auch zu
prüfen, ob diese Widersprüche aus einer intellektuellen Überforderung oder aus einer
Lüge resultieren.
E _ hat vor Bezirksgericht A _ angegeben, sie habe 2012 weder nah
noch weit gut gesehen (S. 116). Das Kantonsgericht hat demnach eingangs zu prüfen,
ob die Zeugin über ein hinreichendes Augenlicht verfügt hat, den Vorfall wahrzunehmen.
Entsprechende Probleme ergeben sich aus dem Protokoll vom 20. Dezember 2012, zu-
mal die Zeugin beim Lesen der Formulare und des Protokolls auf Hilfe angewiesen ge-
wesen ist (I S. 1 und S. 6). Sie will den Vorfall aber genügend klar konstatiert haben, weil
sie nur einen Meter hinter dem Beschuldigten gestanden sei (S. 118). Die Aussage in
der Erstbefragung „ich konnte nicht viel sehen“ (I S. 4 A. 4) bezieht sich auf die Frage,
- 15 -
„was genau haben Sie gesehen“. Sie enthält ausserdem die Ergänzung, der Beschul-
digte habe ihr den Rücken zugedreht, weshalb die Pflegerin nur sein entblösstes Gesäss
erblickt habe (I S. 4 A. 4). E _ äussert sich in dieser Antwort somit nicht über
ihr Beobachtungsvermögen, sondern über den Umfang ihrer Erkenntnisse. Das Gericht
geht davon aus, dass die damals als Pflegerin arbeitstätige Zeugin durchaus im Stande
gewesen sein muss, den Sachverhalt aus einer kürzeren Distanz festzustellen, sonst
wäre ihre Tätigkeit als Pflegerin in einem Altersheim überhaupt nicht möglich gewesen.
Die Aussage, sie hätte aus der hier diskutierten Entfernung erblicken können, ob jemand
seine Hosen über das nackte Gesäss zieht, erscheint somit als durchaus realistisch.
Das Kantonsgericht hat weiter zu prüfen, ob andere Gründe vorliegen, welche die Auf-
nahmefähigkeit der Zeugin beeinflusst haben könnten. Sie habe zeitlebens noch keine
vergleichbaren Meldungen gegenüber ihrem Arbeitgeber oder der Polizei gemacht
(S. 509). Die Zeugin hat vor Kantonsgericht das Vorliegen von Alkohol- und Drogenprob-
lemen verneint (S. 508 f.). Dies erscheint glaubhaft, weil kein Vorgesetzter Gegenteiliges
behauptet hat und E _ nach wie vor vom gleichen Arbeitgeber in der gleichen
Abteilung beschäftigt wird (S. 508 f.). Sie verfüge über einen Fahrzeugausweis, der ihr
nie wegen Alkohol- oder Betäubungsmittelmissbrauch entzogen worden sei (S. 508). Die
Pflegerin hat weiter kundgetan, seit vier Jahren vor dem Vorfall mit H _ be-
freundet zu sein, mit dem sie weiterhin zusammen ist (II S. 25 und S. 508). Sie habe
erfolgreich den einjährigen SRK-Kurs in Krankenpflege absolviert (S. 115). Die Zeugin
kennt keinen Grund, warum sie am Tag des angeblichen Vorfalls unkonzentriert gewe-
sen wäre (S. 509). Die Vorgesetzte D _ ist gemäss Aussageverhalten
E _ durchaus wohl- und Z _ schlecht gesonnen. Die Beschuldigte
sei, laut ehemaliger Chefin, manchmal „ein bisschen ein ‚aufgeregtes (nicht: ‚aufge-
schrecktes‘ [vgl. E. 4.2.2, Abs. 1 des angefochtenen Entscheids in fine S. 238]) Huhn‘“
gewesen. Das Kantonsgericht vermag diesen Begriff, „aufgeregtes Huhn“ für sich alleine
genommen nicht zu deuten. D _ ergänzt aber in der gleichen Antwort,
E _ habe alles 200%ig machen wollen, habe Angst vor Fehlern gehabt, sei
sehr liebenswürdig im Umgang mit Bewohnern, der Vorgesetzten gegenüber immer kor-
rekt, sehr interessiert und habe viele Fragen gestellt (II S. 66). Dies deutet auf Übermo-
tiviertheit hin. Der Heimleiter I _ lobt den Arbeitseinsatz der Zeugin, gibt aber
zu bedenken, er wisse nicht, ob E _ „intellektuell [...] alle Zusammenhänge
genau nachvollziehen kann.“ (I S. 24). Dies erweckt den Eindruck, als könnte die Pfle-
gerin auch verstandesmässig eingeschränkt sein, Geschehensabläufe richtig einzuord-
nen. Eine weitere Vorgesetzte, J _, welche E _ schlechter und
- 16 -
Z _ besser gesonnen ist, hinterfragt nicht deren verstandesmässigen Fähig-
keiten. Sie kritisiert die fehlende Distanz zwischen ihr und einer von ihr gepflegten Per-
son (II S. 71). Das Kantonsgericht hat E _ selbst vorgeladen um sich ein Bild
von ihr zu verschaffen. Diese ist in der Berufungsverhandlung durchaus im Stande ge-
wesen, Fragen rasch zu beantworten (S. 508 ff.). Die neue Behauptung, ihre Augen
seien bereits im Jahr 2011 operiert worden (S. 509), springt allerdings ins Auge, weil die
Zeugin noch 2016 vor Bezirksgericht deponiert hat, ihre Sehstärke sei erst 2015 chirur-
gisch verbessert worden (S. 115 f.). Diese neue Darlegung ist, wie bereits ausgeführt,
falsch. Die Zeugin begeht, wie auch nachfolgend ersichtlich, wiederholt Fehler bei den
Antworten, die auffallen und das Gericht dazu verleiten, deren Äusserungen mit Vorsicht
zu würdigen.
Diverse Aussagen von E _ werden der Übersicht halber, geordnet nach ver-
schiedenen Themenbereichen, aufgeführt. Eine Trennung durch Aufzählungszeichen er-
folgt, wenn die Aussage nicht am gleichen Tag erfolgt ist.
Konflikte, mit
den Mitarbei-
tern, insbe-
sondere zwi-
schen
Z _
und E
_
 Sie kenne Z _ nicht, dieser habe erst vor 20 Tagen in der Demenz-
station begonnen und sei zuvor im ersten Stock des Altersheims beschäftigt
gewesen. Er sei eigentlich nett, sympathisch und hilfreich, das sei ihr Ein-
druck. Sie kenne ihn aber nicht so gut (I S. 2).
 Z _ sei sehr nett und freundlich, aber nicht allzu zuvorkommend,
wenn es um das "Mitanpacken gehe". Es habe nie Krach gegeben. Lediglich
im Eintrittsgespräch habe Z _ gefragt, warum sie zwei Bewohner
mit dem Vornamen anspreche. Man solle den Bewohnern die Wertschätzung
erweisen, sie mit dem Nachnamen anzureden. Ein paar Tage später habe
Z _ bemerkt, er habe mit der Verwandtschaft das Vorgehen abge-
klärt und es sei in Ordnung, den Vornamen zu benutzen. Es habe sie zwei
Nächte lang beschäftigt, ob sie die Bewohner zu wenig achte (II S. 16 f.).
 Sie wisse nicht mehr, um was es bei der kurzen einmaligen Auseinanderset-
zung gegangen sei. Er habe ihr Vorwürfe gemacht, dass sie die Bewohner
mit dem Vornahme anrede, was andere jedoch auch getan hätten. Sie habe
sich Gedanken gemacht, warum er ihr diese Vorhalte mache und den ande-
ren nicht (S. 511).
Allgemein
Türe mit
Schlüssel
schliessen
 Niemand sonst verschliesse die Türe (I S. 4).
 Die übrigen 15 Pflegerinnen schlössen die Türe nie ab und sie habe sonst
nicht mitbekommen, dass Z _ dies tue (II S. 16).
- 17 -
Dauer Mor-
genpflege
C _
 Z _ habe sich sehr lange im Zimmer einer Bewohnerin aufgehalten,
sicher mehr als eine halbe Stunde (I S. 3).
 Z _ habe sich mehr als 30 Minuten bei C _ aufgehalten
(II S. 15).
 Z _ sei mehr als eine halbe Stunde "weg" gewesen sei (II S. 24).
Die Pflege bei C _ dauere üblicherweise 20 Minuten bis eine halbe
Stunde. Z _ habe diese zu versorgen begonnen, bevor
E _ eine Bewohnerin übernommen habe. Letztere sei von der Be-
treuerin vorbereitet und zu Tisch geführt worden. Die Zeugin habe dann ge-
wartet und sich gedacht, ihr Vorgesetzter sei schon eine Viertel Stunde weg.
Dieser sei insgesamt eher 3/4 Stunden bei C _ gewesen (II S. 26).
Sicht auf das
Gesäss
 Sie habe Z _s entblössten Hintern gesehen. Z _ habe die
Hosen über sein Gesäss gezogen und dabei angekündigt, er werde "gleich"
kommen. Z _ habe der Patientin gesagt, „ich ziehe ihnen jetzt noch
die Hose hoch“ (I S. 4).
 Die Zeugin habe "noch seine nackten 'Arschbacken' gesehen". Er sei dabei
gewesen, die Hosen hochzuziehen. Letztere seien in Bewegung gewesen. Er
habe das Beinkleid sehr schnell hochgezogen und danach den Kittel gerich-
tet. Sie habe nicht den gesamten Hintern unbedeckt gesehen, "der gute halbe
Hintern war nackt". Die Zeugin steht auf und deutet bei sich die Höhe an. Von
der Gesässspalte seien rund 20 cm sichtbar gewesen (II S. 15).
 Sie habe "so die Hälfte vom Gesäss" gesehen, so die Zeugin, welche dies
bei sich anzudeuten versucht. Der Staatsanwalt bestätigt, E _ habe
bei der Einvernahme den sichtbaren Teil des Hintern beide Mal gleich gezeigt
(II S. 24 f.).
Blickkontakt
zwischen
Z _
und
E _
nach Eintritt
 Sie "würde meinen", Z _ habe sie gesehen (I S. 4).
 Sie hätten Blickkontakt gehabt. Er habe die Hosen, als sie ins Badezimmer
hineingesehen habe, sehr schnell hoch gezogen, anschliessend den Kittel
gerichtet und sie angesehen (S. 15). Sie habe Z _ lediglich von
hinten erblickt. Dieser sei so stehen geblieben und habe lediglich den Kopf in
einer halben Drehung zu ihr gekehrt (II S. 16).
 Z _ habe nur den Kopf gedreht (II S. 24). Sie sei sich über den
Blickkontakt sicher, er habe nur den Kopf gekehrt (II S. 26). Der Beschuldigte
habe sie angeschaut und sei rot angelaufen im Kopf. Sie habe sich nach
rechts gekehrt und sei aus dem Zimmer getreten (II S. 27).
 Der Beschuldigte sei beim Eintritt ins Badezimmer aufrecht gestanden und
habe sich nicht in Bewegung befunden (S. 116).
- 18 -
E _ verschweigt in der ersten Befragung Probleme im Verhältnis zwischen ihr
und Z _, namentlich dessen angeblich fehlende Hilfsbereitschaft (I S. 2). Auch
die Auswirkungen eines zu Beginn des Arbeitsverhältnisses entstandenen Konflikts, wie
die Zeugin die Bewohner anreden soll, werden erst in der zweiten Befragung und erst
auch Nachfrage hin thematisiert. Diese Auseinandersetzung sei aber vom Beschuldigten
ein paar Tage später bereits bereinigt worden (II S. 17). Die Zeugin will sich vor Kan-
tonsgericht zunächst nicht mehr an die Ursache der Konfrontation mit dem Beschuldig-
ten erinnern. Ihre dortige Erklärung auf entsprechende Nachfrage, sie habe sich über
die Anweisung von Z _ geärgert, weil er nur sie und nicht auch die übrigen
Pflegerinnen ermahnt habe, die Bewohner nicht zu duzen (S. 511), ist neu. Die Pflegerin
bringt mithin im Jahr 2018 ein teilweise neues Argument hervor, warum ihr die Anwei-
sung des Beschuldigten zu schaffen gemacht hat. Sie habe sich im Vergleich mit den
übrigen Pflegerinnen ungleich behandelt gefühlt. E _ argumentiert in der
nächsten Antwort, diese Kritik des Abteilungsleiters habe sie nicht dazu veranlasst, ihn
unrechtmässig anzuzeigen (S. 511). Die Kontroverse zwischen Z _ und der
Hilfspflegerin wäre jedoch, selbst wenn sie von der Angestellten als Ungleichbehandlung
verstanden worden wäre, kurze Zeit später bereinigt worden. Das Vorliegen eines Kon-
flikts zwischen der Zeugin und dem Beschuldigten, der aus objektiver Sichtweise zum
damaligen Zeitpunkt eine bewusste Falschaussage in einem dermassen verheerenden
Ausmass rechtfertigen würde, lässt sich aus den Akten nicht herleiten.
Die Zeugin wird von der Polizei am 20. Dezember 2012 gemäss Frage 12 (S. 3 ff.) auf-
gefordert, frei über den Vorfall zu erzählen (S. 3 f.):
Das erste Mal wo ich mit Z _ gearbeitet habe, war das bei der Spätschicht, welche
von 12:30 Uhr bis 21:30 Uhr dauert. Wir hatten dabei alle Bewohner, bis auf die letzten zwei
im Bett. Die letzten zwei haben wir dann aufgeteilt. Z _ ging mit einer Frau ins
Zimmer und ich mit der anderen Frau. Ich ging dann nach Beendigung meiner Arbeit noch
die Küche aufräumen. Ich habe mir zunächst keine Gedanken darüber gemacht,
Z _ war aber sehr lange weg.
Ich hatte dann mit ihm zusammen gestern Frühdienst. Dabei haben wir alle Bewohner auf-
genommen. Da sich Z _ sehr lange im Zimmer einer Bewohnerin aufhielt, es war
sicher mehr als eine halbe Stunde, suchte ich diesen. Es war auch so, dass ich für die letzte
Bewohnerin, welche ich aufnehmen wollte, Hilfe benötigte. Ich ging dann zum Zimmer, wo
Z _ war und drückte ab. Es war geschlossen und ich schloss mit meinem Schlüs-
sel auf. Als ich dann hineinging, sah ich in den Toilettenbereich des Zimmers. Z _
stand hinter der Patientin und zog gerade seine Hosen hoch. Ich bin dann so erschrocken
und ging hinaus. Die Türe ging automatisch zu. Dabei hörte ich, dass Z _ der
- 19 -
Patientin sagte "ich ziehe ihnen jetzt noch die Hose hoch". Ich ging dann zur letzten Bewoh-
nerin, welche ich noch aufnehmen musste. Danach ging ich in die Küche und als
Z _ mit der Frau in den Essraum kam, gingen wir zusammen noch die letzte Frau
aufnehmen.
Danach habe ich Z _ beobachtet. Vor allem als wir dann mit den Bewohnern im
Essraum waren, hat die Patientin ihn immer angesehen. Er hat sie aber ignoriert.
Es ist bei dieser freien Aussage von Details die Rede, nämlich dass sich die Türe auto-
matisch geschlossen habe oder dass das Türschloss zunächst habe geöffnet werden
müssen. E _ umschreibt ferner, sie habe sich vorab zur letzten Bewohnerin,
welche sie hätte aufnehmen sollen, begeben, bevor sie in die Küche zurückgekehrt sei.
Die Zeugin beschreibt ferner das Gefühl des Erschreckens.
Die Zeugin hat gegenüber dem Staatsanwalt in ihrer zweiten Befragung vom 24. De-
zember 2012 frei dargelegt (S. 15):
Ich benötigte am Mittwochmorgen Hilfe von Z _, um K _ zu versorgen.
K _ ist sehr ängstlich und sie wehrt sich gegen die Intimpflege. Deshalb müssen
wir K _ zu zweit pflegen. Ich suchte deshalb Z _ und stellte fest, dass er
seit mehr als 30 Minuten bei C _ im Zimmer war. Ich drückte die Türfalle ohne zu
klopfen - eigentlich klopfen wir immer, wenn wir ein Zimmer betreten - und stellte fest, dass
das Zimmer von innen verschlossen war. Ich schloss unmittelbar darauf die Türe auf und
betrat das Zimmer. Ich ging 2 Schritte zum Badezimmer, dessen Schiebetüre offen stand.
Z _ stand hinter C _, welche mit "heruntergelassenen" Hosen vor dem
Lavabo stand. Im selben Moment zog Z _ seine Hosen hoch. Ich habe noch seine
nackten "Arschbacken" gesehen. Z _ drehte daraufhin seinen Kopf in meine Rich-
tung. Auf Nachfrage hin: Wir hatten Blickkontakt. Ich war einfach nur schockiert. Ich drehte
mich ohne ein Wort zu sagen weg und hastete aus dem Zimmer.
Für mich war dies eine sehr schwierige Situation. Wie sollte ich reagieren? Sollte ich meinen
Chef - Z _ - darauf ansprechen? Ich entschied mich dann, zum Direktor zu gehen.
Am Mittagessen traf ich I _ in der Kantine und bat ihn um einen Termin am Nach-
mittag. I _ war mit Gästen zu Tisch. Sobald ich dann nicht mehr alleine mit
Z _ auf der Station war - es war ca. 15.00 Uhr - sagte ich, ich müsste auf die
Toilette und bin zu I _ gegangen und habe ihm vom gesehenen erzählt.
Die zweite Aussage vor dem Staatsanwalt ist erneut detailreich, teils werden neue Ne-
bensächlichkeiten erwähnt (Namen der letzten aufzunehmenden Bewohnerin, fehlendes
Klopfen, offene Schiebetüre). Die Beschuldigte belastet sich ferner selbst der Lüge, in-
dem sie einen Vorwand erwähnt, um den Direktor des Heims zu orientieren.
- 20 -
E _ will im Rahmen dieser zweiten Befragung nicht gesehen haben, ob der
Beschuldigte eine Erektion hatte (II S. 16). Sie hält sich mithin bei ihren Äusserungen
durchaus zurück, selbst wenn die Mehrbelastung nicht widerlegt werden könnte.
E _ hat am 7. Februar 2013 vor dem Staatsanwalt erneut frei zum angeblichen
Vorfall ausgesagt (II S. 24).
Ich habe festgestellt, dass Z _ mehr als eine halbe Stunde weg war. Ich habe ihn
dann gesucht, weil ich seine Hilfe für die Pflege von K _ benötigte. Dieser muss
immer zu zweit gepflegt werden. Dann habe ich auf der "Ampel" gesehen, dass Z _
im Zimmer von C _ war.
Auf Nachfrage hin: Bei der Ampel handelt es sich um eine Anzeigefläche im Gang, wo sämt-
liche Zimmernummer aufgeführt sind. Wenn das Pflegepersonal in einem Zimmer ist, leuch-
tet sie auf, falls der Pflegende im Zimmer auf den entsprechenden Knopf gedrückt hat.
Ich wollte dann das Zimmer betreten und stellte fest, dass das Zimmer von innen verschlos-
sen war. Ich bin dann ohne anzuklopfen in das Zimmer gegangen. Ich weiss nicht, weshalb
ich nicht angeklopft habe. Normalerweise klopfen wir an. Als ich das Zimmer betreten hatte,
sah ich, wie C _ die Hosen heruntergelassen hatte und Z _ ebenfalls.
Er zog die Hosen dann sofort hoch. C _ stand vor dem Lavabo in der Toilette.
Auf Nachfrage hin: C _ hatte ihre Hände auf dem Lavabo. Z _ stand
direkt hinter C _.
Ich war schockiert und bin dann rechtsumkehrt zur Türe hinausgegangen. Z _ hat
mich gesehen, er hatte nur den Kopf gedreht.
Die Zeugin erklärt, warum sie überhaupt erkannt haben will, dass sich der Beschuldigte
hinter der verschlossenen Türe befunden hat. Sie erweitert mithin ihre Beschreibungen
mit einem weiteren Detail. Die Zeugin thematisiert ausserdem erneut das fehlende An-
klopfen.
Es ist weiter die Konstanz der Aussage zu prüfen, namentlich in Bezug auf das Kernge-
schehen. Subjektives Kerngeschehen ist die Ursache, warum sich E _ zum
Zimmer des Beschuldigten begeben hat. Sie hat nämlich den Umständen entsprechend
lange auf ihn gewartet und konnte ihre Arbeit nicht fortsetzen. Der Beschuldigte habe
C _ zu pflegen begonnen, bevor E _ selbst eine Patientin aufgenom-
men und an den Frühstückstisch geführt habe. Die Zeugin habe dann auf den Beschul-
- 21 -
digten gewartet (II S. 26). Die Zeugin kann mithin in einer späteren Befragung nachvoll-
ziehbar und eingehend erklären, warum sie überhaupt gewusst hat, dass der Beschul-
digte mehr als eine halbe Stunde weg gewesen ist.
Die Vorinstanz hat festgestellt, dass E _s Aussagen zum Verhalten von
Z _, als sie ihn ertappt haben will, „nicht annähernd konstant“ sind (E. 4.2.3.c
S. 242). Die Belastungszeugin sei ins Zimmer getreten und wolle beobachtet haben, wie
der Beschuldigte, der hinter der Patientin gestanden sei, die Hosen hochgezogen habe.
Sie sei, laut Erstaussage und freier Schilderung, erschrocken und habe sofort wieder
den Raum verlassen. Die Zeugin, welche nur für eine kurze Zeitspanne das Zimmer von
C _ betreten hat und, laut eigener und nachvollziehbarer Aussage, überrascht
worden ist, hat tatsächlich nicht konstant darlegt, ob und wie sich Z _ nach ihr
gedreht hat, ob es zu Blickkontakt gekommen ist und ob der Beschuldigte errötet ist. Die
Äusserung über das Verhalten von Z _ stellt allerdings subjektives Randge-
schehen dar, welches die Zeugin in der kurzen Zeitspanne wahrgenommen haben will,
nachdem sie durch die überraschende Sachlage abgelenkt worden ist bis zum Zeitpunkt,
da sie sich weggedreht hat, um das Zimmer wortlos zu verlassen.
Die Vorinstanz erachtet auch in Bezug auf das Hinaufziehen der Hosen, durchaus sub-
jektives Kerngeschehen, eine Inkonstanz im Aussageverhalten. E _ habe
vorab gesagt, dieser habe seine Hosen emporgerissen und vor Gericht behauptet, der
Beschuldigte sei nicht in Bewegung gewesen (E. 4.2.3.b; S. 239). Dieser Widerspruch
lässt sich aber aufgrund der vor Bezirksgericht gestellten Frage, „ist der Beschuldigte
[...] aufrecht gestanden oder war er in Bewegung“ klären (S. 116). Diese Frage lässt sich
nämlich so interpretieren, dass der Beschuldigte entweder still gestanden oder gelau-
fen/resp. in Bewegung gewesen ist. Die Zeugin hat auf die Alternativfrage geantwortet,
„er stand aufrecht, er war nicht in Bewegung“ (S. 116). Die Antwort enthielte, wenn die
Frage so gedeutet wird, keine Unbeständigkeit.
Ein weiterer Widerspruch in den Aussagen ergebe sich, laut Vorinstanz, wegen des An-
teils am Gesäss, welcher für die Zeugin sichtbar gewesen sei. Sie gibt in der Erstaus-
sage vom 20. Dezember 2012 an, das “ganze Gesäss“ gesehen zu haben (I S. 4 F 19).
Diese Antwort resultiert jedoch aus der Frage, ob das Gesäss nicht (von oben her) durch
den Kittel verdeckt gewesen sei. Die Zeugin könnte sich demnach bei der Beantwortung
dieser Frage darauf konzentriert haben, ob das Gesäss von oben her verdeckt gewesen
ist, zumal sie zunächst ausführt, er habe den Oberteil „wohl aufgelitzt‘“ (I S. 4 A 19). Es
ist in dieser Einvernahme an anderer Stelle von „sein entblösstes Gesäss gesehen“ (I S.
4 F. 16) oder von „noch über sein Gesäss gezogen“ (I S. 4 F. 20) die Rede, ohne genauer
- 22 -
zu klären, welcher Anteil vom Gesäss für die Zeugin sichtbar gewesen ist. Die Pflegerin
behauptet in der zweiten Einvernahme vom 24. Dezember 2012, auf Nachfrage hin, der
gute halbe Hintern sei nackt gewesen. Sie zeigt die ungefähre Stelle der Hose, als sie
den Vorfall gesehen hat, bei sich an (II S. 15). Diese Aussage bestätigt sie am 7. Februar
2013 vor dem Staatsanwalt und präsentiert erneut die gleiche Höhe (II S. 24). Die Zeugin
dürfte, wenn ihre Behauptung zutrifft, vom Gesehenen überrascht gewesen sein. Der
Beschuldigte hätte die Hosen ausserdem, laut E _, schnell hoch gehievt (II S.
15). Das Gesäss ist schliesslich keine „flache Ebene“ und die Zeugin hätte von einem
Winkel oberhalb auf diesen Körperteil des Beschuldigten hinuntergeschaut. Dies würde
eine genaue Umschreibung, welcher Anteil des Gesässes für sie noch sichtbar gewesen
ist, erschweren und somit die Inkonstanz in den Aussagen, soweit sie denn überhaupt
vorliegt, erklären.
E _ macht, zusammengefasst, in Bezug auf das subjektive Kerngeschehen
eher konstante Ausführungen. Die vorinstanzlich festgestellten Widersprüche lassen
sich teilweise plausibel erklären. Unstimmigkeiten in Bezug auf das Randgeschehen, die
teilweise erstaunlich sind (Aufbau des Badezimmers, Zeitpunkt der Augenoperation) so-
wie die Aussage des Heimleiters, stellen die intellektuellen Fähigkeiten von E _
in Frage. Das Kantonsgericht hat in diesem Zusammenhang jedoch zu beachten, dass
der von der sehschwachen Zeugin aufgenommene und gleichzeitig strafrechtlich inte-
ressierende Sachverhalt - Hochziehen der untenstehenden Hosen und Sicht auf das
teilweise nackte Gesäss des Beschuldigten - verstandesmässig keine ausserordentli-
chen Voraussetzungen bedürfen und leicht zu konstatieren sind. Letztlich mahnt auch
die vor Kantonsgericht vorgebrachte neue Erklärung der Zeugin, sie habe sich vom Be-
schuldigten ungleich behandelt gefühlt, zu einer gewissen Zurückhaltung und Vorsicht.
3.4 C _
Der Staatsanwalt hat eine Gerichtsexpertise in Bezug auf den Geisteszustand von
C _ durchführen lassen wollen (S. 133). Diese ist jedoch vor der Begutachtung
verstorben (S. 145).
C _ soll kurz nach dem angeblichen Vorfall das Vorliegen von sexuellen Hand-
lungen gegenüber E _ bestätigt haben. Es handelt sich hier jedoch um Ant-
worten auf Suggestivfragen, die von der Zeugin, welche Z _ inflagranti erwischt
haben will, wiedergegeben werden.
E _ hat in der Ersteinvernahme vom 20. Dezember 2012 vor der Polizei ge-
sagt, sie habe das Gefühl, diese bekomme „mehr mit... als man meint“. C _
- 23 -
gebe auf Fragen, welche ihr gestellt würden, „klare und korrekte Antworten“ (I S. 5). Die
Zeugin bestätigt am 24. Dezember 2012 gegenüber dem Staatsanwalt, C _
verstehe „eigentlich viel, auch wenn man mit ihr keine eigentlichen Gespräche führen
kann“ (II S. 18). E _ gibt am 7. Februar 2013 vor dem Staatsanwalt an, sie
habe „das Gefühl“, bei einer ersten Besprechung kurz nach dem Vorfall sei sie von Frau
C _ verstanden worden. C _ habe ihr einen Tag später auf die (Sug-
gestiv-)frage hin bestätigt, es sei auch zu sexuellen Handlungen auf dem Bett gekom-
men (II S. 27). Die Pflegerin hat an der Hauptverhandlung auf die Frage, wie gut sie im
Dezember 2012 mit C _ habe reden können geantwortet, man habe „manch-
mal“ „das Gefühl“ gehabt, „sie verstehe einen und sie habe Antwort auf das gegeben,
was man gefragt hat. Danach war es weg, zum Beispiel eine halbe Stunde danach“
(S. 117). Sogar die Pflegerin vermag demnach nicht nachvollziehbar darzulegen, inwie-
fern den Äusserungen von C _ gefolgt werden kann.
C _ ist bei einer polizeilichen Befragung gefilmt worden. Die Heimbewohnerin
bestätigt nicht das Vorliegen sexueller Handlungen. Deren Antworten bescheinigen viel-
mehr die auch sonst aktenkundige, starke Demenz (Polizeiakten S. 22 ff.). Einzelne Wör-
ter können trotz Nachfragen bei österreichischen Polizisten sowie eines Spezialisten für
Walliser Dialekt nicht interpretiert werden (I S. 79).
C _ soll auf eine Suggestivfrage von E _ bestätigt haben, es seien
auch sexuelle Handlungen auf dem Bett erfolgt. Die Pflegerin gibt in diesem Zusammen-
hang, in der gleichen Antwort, ausdrücklich und zwei Mal zu bedenken, sie wisse in Be-
zug auf diesen Vorfall nicht, ob sie von der Bewohnerin richtig verstanden worden sei (II
S. 27). Dieses Vorkommnis ist demnach auch nicht weiter verfolgt worden. Der Verteidi-
ger hat daraus in der Hauptverhandlung einen „Tatvorwurf“ der Hauptbelastungszeugin
konstruiert (S. 118). Dies trifft aber so nicht zu.
Sämtliche Aussagen der schwer dementen Person haben keinen Beweiswert weil das
Gericht nicht prüfen kann, inwiefern sich diese bewusst über an ihr verübte sexuelle
Handlungen geäussert haben soll und will.
3.5 I _
I _, geb. am xxx, hat rund 4 1⁄2 Jahre im Altersheim als administrativer Leiter
gearbeitet. Er hat dieses zum Zeitpunkt des angeblichen Vorfalls seit mehreren Monaten
geführt (I S. 22). I _ ist am 28. Dezember 2012 polizeilich einvernommen wor-
den (I S. 21 ff.).
- 24 -
Der Beschuldigte werde, laut Heimleiter, von den Mitarbeitern auf der Abteilung, vom
restlichen Kader, von der Geschäftsleitung respektiert (I S. 22). Der Heimleiter will am
28. Dezember 2012 keine Probleme zwischen Z _ und den ihm untergebenen
Personen kennen (I S. 23). Dieses ungetrübte Bild entspricht allerdings nicht ganz den
Aussagen der Pflegerinnen und von D _.
E _ sei eine Mitarbeiterin wie alle anderen, die anpacken könne. Sie sei mit
sehr viel Herz bei der Sache und könne mit den Bewohnern gut umgehen. Er wisse aber
nicht, ob sie alle Zusammenhänge genau nachvollziehen könne (I S. 24).
Der Zeuge habe bisher gemeint, die Zimmer würden bei der Pflege nicht abgeschlossen.
Eine Pflegerin habe, laut Pflegedienstleiterin L _, jedoch die Türe verriegelt,
weil sich ein Heimbewohner immer in andere Zimmer begeben habe (I S. 23 f.).
I _ berichtet am 28. Dezember 2012 über ein erstes Gespräch mit
E _ nach dem angeblichen Vorfall. Letztere sei stutzig geworden, weil
Z _ immer die Zimmer schliesse und am Morgen bei der Körperpflege von
C _ längere Zeit brauche als mit anderen Bewohnern (I S. 24). Der Heimleiter
habe dann mit dem Stiftungsratspräsident O _, dem Stiftungsrat Rechtsanwalt
P _ und mit E _ eine weitere Besprechung organisiert. Die Pflegerin
habe ihren Vorwurf bestätigt, den Fleiss von Z _ in Frage gestellt und gegen-
über C _ angekündigt, sie werde schauen, dass so etwas nicht mehr passiere
(I S. 24 f.).
I _ erweckt nicht den Eindruck, als habe er ein Interesse, den Prozess zulasten
des Beschuldigten beeinflussen zu wollen. Er äussert sich positiv zum Beschuldigten
und wirft die Frage auf, ob E _ sämtliche Zusammenhänge erkennt. Die Aus-
sage dieses Zeugen zum Verhältnis zwischen Z _ und E _ wider-
spricht der ersten Darstellung von E _, da diese vor der Polizei behauptet hat,
der Beschuldigte sei auch hilfsbereit (I S. 3). Die Belastungszeugin hat diesen Sachver-
halt denn auch nachträglich korrigieren müssen.
Der Heimleiter behauptet, E _ habe sich darüber beschwert, dass
Z _ „immer“ die Zimmer schliessen würde (I S. 24). Die Pflegerin bestreitet am
24. Dezember 2012, mitbekommen zu haben, dass der Beschuldigte sonst eine Zimmer-
türe abgeschlossen hätte (II S. 16).
- 25 -
Der Zeuge bestätigt hingegen eine Äusserung von E _, Z _ habe
sich bereits bei einem früheren Einsatz recht lange im Zimmer einer Heimbewohnerin
aufgehalten (I S. 3).
Die Aussagen vom Hörensagen sind nicht hilfreich und wären ohnehin nur mit grösster
Zurückhaltung zu beachten. Bemerkenswert ist aber die persönliche Beurteilung der Auf-
nahmefähigkeiten von E _, was bei der Beweiswürdigung Beachtung findet.
3.6 L _
Die Pflegedienstleiterin im Altersheim hat mit den Polizisten am 28. Dezember 2012 ge-
redet. Die Besprechung, welche primär administrative Fragen (Vorliegen von Weisun-
gen/Türe schliessen) beinhaltet, ist in Form einer Gesprächsnotiz in den Akten enthalten
(zur Verwertbarkeit vgl. Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxis-
kommentar, 3. A., N. 3 zu Art. 78 StPO). L _ hat bestätigt, es lägen weder
schriftliche Weisungen noch Musterabläufe für das Pflegepersonal vor, in welchen die
Pflege von Personen beschrieben würde. Die sehr erfahrene Pflegerin hat sich erstaunt
über das Abschliessen der Zimmertüre während der Pflege gezeigt. Sie habe dies in
ihren ganzen Berufsjahren nie erlebt. Sie habe eine Mitarbeiterin, welche sie kurz vorher
mit einer verschlossenen Türe angetroffen habe, angewiesen, dies zu unterlassen. Sie
hätte das Schliessen der Türe nie bewilligt und derlei hätte in den Heilrapporten mit ihr
und der Geschäftsleitung besprochen werden müssen (Polizeiakten S. 62).
3.7 J _
J _ ist am 19. Februar 2015 vom Staatsanwalt befragt worden (S. 68 ff.). Die
ehemalige Pflegedienstleiterin und damit Vorgesetzte von D _ (II S. 66) und
Z _ (II S. 69), habe sich mit dem Altersheim im Juni 2012 geeinigt, das Arbeits-
verhältnis im September 2012 zu beenden (II S. 71).
J _ ist nach dessen Haftentlassung und vor ihrer Einvernahme mit
Z _ einen Kaffee trinken gegangen und hat somit, bevor sie staatsanwaltlich
befragt worden ist, mit dem Beschuldigten über den Vorfall diskutiert (II S. 69). Die Zeu-
gin habe laut Aussage von I _, die Kontakte zwischen dem Berufungsbeklag-
ten und dem Altersheim hergestellt (I S. 22). J _ habe schon im Psychiatrie-
zentrum Oberwallis mit dem Beschuldigten eine längere Zeit zusammengearbeitet. Sie
will auch dort keine Probleme mit ihm festgestellt haben und hält die Realisierung der
Tatvorwürfe als „unvorstellbar“ (II S. 70). J _ hat E _ kurz vor ihrem
Weggang „angestellt“, dabei aber den Eindruck gehabt, sie verfüge über ein Problem bei
- 26 -
der Regelung von Nähe und Distanz zu den Patienten. Zwei Stationsleitungen hätten ihr
bestätigt, sie habe zu viel gearbeitet und man solle ihr eine Chance gewähren (II S. 70).
Es ist wiederholt von einem Konflikt zwischen Z _ und E _ die Rede,
weil die Pflegerin die Bewohner geduzt habe. Die Zeugin J _ will der Stations-
leitung die Auflage erteilt haben, sie solle ein Auge auf die Distanz zwischen
E _ und den Bewohnern prüfen (II S. 70 f.).
J _ ist gefragt worden, ob ihr Vorschriften oder eine Praxis bekannt sei, ob
bzw. wann auf der Demenzstation die Zimmertüre der Bewohner während der Pflege
geschlossen werden könne. Sie antwortet bejahend, es habe „eine Rücksprache von mir
in der Pflege auf der Demenzabteilung allgemein“ gegeben, wonach bei häufigen Stö-
rungen durch Patienten die Türe während der Pflege von innen abgeschlossen werden
könne (II S. 70). Das Kantonsgericht weiss nicht, was eine „Rücksprache [...] allgemein“
sein soll. Niemand der übrigen befragten Personen hat ausserdem dieses Vorkommnis
bestätigt. Der Beschuldigte hat schliesslich, laut eigener Aussage, die Zimmertüren nicht
nur bei häufigen Störungen, sondern regelmässiger abgeschlossen.
3.8 D _
D _, ehemalige Leiterin der Demenzstation, ist während ihrer Krebserkrankung
vom Sommer 2011 bis Frühling 2012 von Z _ vertreten worden (II S. 75). Die
Zeugin hat bis zum 30. Oktober 2012 in der Demenzabteilung des Altersheims gearbeitet
(II S. 64). Der Beschuldigte hat von ihr ab 1. Dezember 2012 die Funktion des Leiters
der Demenzstation übernommen (I S. 33 f.).
Der Staatsanwalt hat D _ am 19. Februar 2015, vor J _, einvernom-
men (II S. 63 ff.) und deren Befragung nach diesem Unterbruch fortgesetzt (II S. 72 ff.)
D _ seien keine Konflikte zwischen E _ und Z _ aufgefallen
(II S. 66). Ihre Vorgesetzte J _ habe gegen die Heimleitung intrigiert und
D _ habe nicht mitgeholfen, worauf sie von J _ ignoriert worden sei
(II S. 74). Letztere habe nicht gewollt, dass D _ nach ihrer Krebserkrankung
an die alte Stelle zurückkehre, worauf die Heimleitung habe intervenieren müssen (II S.
75).
Die Zeugin will zu Z _ weder ein freundschaftliches noch verfeindetes Verhält-
nis gehabt haben (II S. 64). Er habe ihr beim Rapportieren nie in die Augen geschaut,
was bei ihr ein merkwürdiges Gefühl verursacht habe (II S. 65). Die Zeugin behauptet,
- 27 -
als sie nach ihrer krankheitsbedingten Abwesenheit zurückgekehrt sei, hätten Mitarbei-
terinnen sich darüber gefreut, weil sich Z _ mit Patienten im Zimmer einge-
sperrt und die übrigen Pflegekräfte die Arbeit habe machen lassen. Die Untergebenen
hätten sich nicht bei der Pflegedienstleitung gemeldet, weil der Beschuldigte „den Stem-
pel ‚unkündbar‘“ aufgesetzt gehabt habe (II S. 65). E _ sei ein bisschen ein
„aufgeregtes Huhn“ gewesen. Sie erklärt, E _ habe alles 200 % machen wol-
len, habe ein wenig Angst vor Fehlern gehabt, sei liebenswürdig im Umgang mit Bewoh-
nern und ihr gegenüber immer sehr korrekt gewesen. Sie sei sehr interessiert gewesen
und habe viel Fragen gestellt (II S. 66).
Die Zeugin hat am Schluss ihrer ersten Befragung angeführt, sie wolle noch etwas er-
gänzen. Der Staatsanwalt hat daraufhin J _ einvernommen, bevor er die Be-
fragung von D _ fortgesetzt hat (II S. 72). Die Zeugin gibt im zweiten Teil ihrer
Einvernahme an, sie habe bereits im Psychiatriezentrum Oberwallis auf der Akutalters-
psychiatrie mit dem Beschuldigten gearbeitet (II S. 66). Dieser habe sich bei der dortigen
Pflege mehr Zeit gelassen, weshalb die anderen „krampfen“ mussten (II S. 74). Z
_ habe dort eine Frau ungewöhnlich lange gepflegt und negative, unzutref-
fende Behauptungen zu deren Gesundheitszustand vorgebracht. Die Zeugin will die Pa-
tientin zufälligerweise einmal selbst gepflegt und dabei festgestellt haben, sie könne ent-
gegen dem Rapport des Berufungsbeklagten durchaus sprechen, aufstehen und benö-
tige keine ungewöhnlich lange Pflege. Die Patientin habe sich ausserdem vor dem Be-
schuldigten gefürchtet. Die Zeugin habe diese Begebenheit weder mit dem Beschuldig-
ten besprochen noch der Leitung gemeldet (II S. 74). Die Staatsanwaltschaft hat das
Personaldossier beim früheren Arbeitgeber Psychiatriezentrum Oberwallis eingeholt.
Die dort zuständige Person hat die Akten übermittelt und dabei behauptet, sie habe keine
Auffälligkeiten im Dossier feststellen können (SZO S. 1). Die Staatsanwaltschaft ist den
Vorwürfen von D _ nicht weiter nachgegangen und letztlich liesse sich daraus
nicht indizieren, dass der Beschuldigte Patientinnen sexuell missbrauche. Die nachträg-
lichen Darlegungen von D _ vermögen den Beschuldigten in Bezug auf die
hier vorgeworfene Straftat nicht weiter zu belasten. Sie belegen aber die ablehnende
Gesinnung dieser Zeugin gegenüber dem Beschuldigten.
Das Verhältnis zwischen J _ (Pflegeleitung) und D _ (Leiterin De-
menzstation) erscheint belastet. Erstere äussert sich positiv über den Beschuldigten und
kritisiert E _, Zweitere beurteilt dies umgekehrt. J _ hat sich nicht
durchweg gegen das Schliessen von Zimmertüren während der Pflege geäussert wäh-
rend D _ diesem Vorgehen gegenüber äusserst kritisch gestimmt ist.
- 28 -
3.9 Q _
Q _ hat bis zu ihrer Pensionierung am 28. Februar 2013 in der Demenzabtei-
lung des Altersheims gearbeitet. Sie ist am 2. Dezember 2014 vom Staatsanwalt einver-
nommen worden (II S. 59 ff.). Die Zeugin sei wegen unterschiedlicher Schichten weniger
mit Z _ tätig gewesen. Die Zusammenarbeit sei gut gewesen und sie könnte
ihm nichts ankreiden (II S. 60). Was „uns“ gestört habe, sei, dass der Berufungsbeklagte
sich „sehr oft“ im Büro und „unten bei der Pflegedienstleitung“ aufgehalten habe (II S.
62). Sie habe die Zimmertüre während der Pflege nie geschlossen, ausser wenn ein
Bewohner geduscht worden sei, ein anderer gleichzeitig das Zimmer betreten und den
zu Pflegenden gestört habe. Sie hätten in diesen seltenen Fällen die Türe kurz geschlos-
sen, höchstens während 10-20 Minuten (II S. 61)
3.10 R _
Diese hat ab August 2012 im Altersheim als diplomierte Fachangestellte auf der De-
menzstation gearbeitet (Polizeiakten S. 74). Das Team sei froh gewesen, als
Z _ ernannt worden sei, Schwierigkeiten mit Mitarbeitern seien ihr nicht be-
kannt. Die Zeugin kritisiert einzig, dass der Berufungsbeklagte mehr Zeit mit administra-
tiven Arbeiten statt mit den Bewohnern aufgewendet habe. Dies sei diskutiert worden
und der Beschuldigte habe danach weniger Zeit im Büro verbracht (Polizeiakten S. 76).
Die Zeugin verriegele die Zimmertüre am Morgen nicht, abends manchmal. Viele würden
nie abschliessen, andere würden dies tun, um den Zugang anderer desorientierter Be-
wohner ins Zimmer zu verhindern (Polizeiakten S. 75)
3.11 S _
S _ hat ab 1. Juli 2010 als diplomierte Pflegefachfrau im Altersheim in der
Demenzstation gearbeitet (I S. 33) und, laut Heimleiter, Z _ nach Rücksprache
mit dem Team, empfohlen (I S. 22). Sie ist am 31. Dezember 2012 polizeilich befragt
worden (I 33 ff.). Die Zeugin attestiert dem Beschuldigten Korrektheit, fachliche Kompe-
tenz, Kollegialität und Einsatz für das Team. Ihr sind keine Streitigkeiten unter den Mit-
arbeitern bekannt (I S. 35). Die Türen würden zur Pflege von Bewohnern nicht durch das
Pflegepersonal abgeschlossen, es gäbe keine Ausnahmen. Sie wisse nicht, wie dies
vom Berufungsbeklagten praktiziert werde (I S. 35).
- 29 -
3.12 T _
T _ hat ab 2008 teilzeitlich als Pflegehelferin in der Demenzabteilung des Al-
tersheims gearbeitet (I S. 38). Die Polizei hat T _ am 31. Dezember 2012 be-
fragt (I S. 38 ff.). Die Zeugin beurteilt den Beschuldigten als äusserst angenehme und
pflichtbewusste Person, welche immer ein offenes Ohr gehabt habe. Er sei sehr kompe-
tent gewesen und das Arbeitsklima sei unter seiner Leistung sehr gut und positiv gewe-
sen. Die Pflegenden seien nach der Kommunikation, Z _ sei freigestellt wor-
den, aus allen Wolken gefallen. Sie könne es jetzt noch nicht glauben, „dass etwas ge-
wesen sein soll“ (I S. 40). Die Zimmertüre würde zur Pflege nie verriegelt, höchstens,
wenn man wisse, dass jemand von den Bewohnern unterwegs sein und hineingelangen
könne. Dies komme höchst selten vor (S. 39). Sie schliesse die Türe hinter sich, wenn
der Mann unterwegs sei, der in die Zimmer nachkomme. Das Aussperren sei nie disku-
tiert worden, es gebe dazu keine Regel. Man handle nach eigenem Gespür (I S. 40).
3.13 U _
U _ hat am 1. Dezember 2012 auf der Demenzstation im Pflegedienst ihre
Arbeit aufgenommen. Sie ist am 24. Januar 2013 von der Polizei befragt worden. Die
Zeugin beurteilt das berufliche Verhältnis als positiv. Der Beschuldigte habe viel Büroar-
beit gemacht und wenig mit den Bewohnern. Dies habe die Mitarbeiter gestört. Sie
schliesse die Zimmertüren der Bewohner nie ab. Die Pflegedienstleitung habe ihr „ganz
klar“ kommuniziert, die Zimmertüren dürften nicht abgeschlossen werden. Dies aber erst
nach dem „Vorfall“ mit dem Berufungsbeklagten (Polizeiakten S. 80).
3.14 V _
V _, geb. am 1. Juli 1928, Ehegatte von C _, ist am 2. Dezember
2014 vom Staatsanwalt befragt worden (II S. 51 ff.). Er hat bestätigt, seine im Altersheim
wohnende Ehegattin jeweils am Samstag abgeholt und am Dienstag zurück gebracht zu
haben. Das sei auch in der Woche des Vorfalls so gewesen. Seine Frau habe bei ihm in
einem eigenen Bett in einem anderen Zimmer übernachtet, die Töchter hätten während
den Besuchen im Haushalt geholfen. Er habe seine Ehegattin gepflegt, sie angezogen
und sie habe sich danach zu Hause aufgehalten. Der Ehegatte habe damals mit seiner
Frau keinen Geschlechtsverkehr praktiziert; „sie war wie ein Kind“. (II S. 52). Letztere
Aussage erscheint unter Beachtung des Alters beider Ehegatten und wegen des Ge-
sundheitszustands der Ehefrau glaubwürdig. Der Zeuge hätte ausserdem, abgesehen
von Scham, keinen Grund, zu lügen.
- 30 -
3.15 AA _ und BB _
Die Angelegenheit ist in der Zeitschrift CC _ vom August 2013 veröffentlicht
worden (I S. 112 f.). Der Staatsanwalt ist am 16. August 2013 über Rechtsanwalt und
Stiftungsrat des Altersheims darüber orientiert worden, eine weitere Angestellte habe,
als sie über den Vorfall Kenntnis erhalten habe, selbst ein aus ihrer Sicht sonderbares
Ereignis gemeldet (I S. 110). AA _, Raumpflegerin in der Demenzstation des
Altersheims habe das Zimmer der an Multiple Sklerose erkrankten BB _ zwei
Mal betreten. Die zu Pflegende habe das erste Mal nackt im Rollstuhl gesessen. Dies
habe sich zu einem späteren Zeitpunkt am gleichen Tag wiederholt. Der Berufungsbe-
klagte sei neben ihr in gebückter Stellung gestanden und habe seine Hosen bis zu den
Knien heruntergelassen (I S. 111).
AA _, seit 2009 Raumpflegerin im Altersheim will den Beschuldigten in einer
auffälligen Situation mit der Bewohnerin BB _ beobachtet haben. Sie behaup-
tet am 20. August 2013 vor der Polizei, bereits vor dem Lesen des Textes der
CC _einer Drittperson den Vorfall angedeutet zu haben. Sie sei allerdings vor-
gängig von der Heimleitung über ein nicht genauer umschriebenes Ereignis mit dem
Beschuldigten orientiert gewesen (II S. 37 ff.).
BB _ bestreitet irgendwelche unangemessene Handlungen von Z _
(II S. 48 f.) und äussert sich sehr positiv über dessen Arbeit (II S. 47).
Die verdächtigenden Äusserungen von AA _ sind nicht weiter verifiziert wor-
den, weshalb nach der ergebnislosen Befragung des angeblichen Opfers daraus nichts
zuungunsten des Beschuldigten abgeleitet werden kann. Es ist vielmehr zu konstatieren,
dass sich eine Heimbewohnerin sehr positiv zur Arbeit des Beschuldigten geäussert hat.
3.16 Vorstrafen
Es sind, trotz umfangreicher Ermittlungen durch die Polizeibeamten (Polizeiakten
S. 10 f.), keine Vorstrafen bekannt geworden, welche dem vorliegenden Tatvorwurf äh-
neln.
3.17 Pläne
Die Akten enthalten eine von E _ entworfene Zeichnung des Zimmers von
C _ vom 20. Dezember 2012 (S. 7). Eine polizeiliche Skizze vom 7. Februar
2012 (S. 8) befindet sich ebenso im Dossier. Es fällt beim Vergleich dieser Grundrisse
- 31 -
auf, dass sich das Waschbecken im Badezimmer von Anne C _ nicht an glei-
cher Stelle befindet. Die Fotos bestätigen, die Richtigkeit der Polizeiskizze (S. 14).
E _, die seit 2012 in der Demenzabteilung beschäftigt ist, bestätigt noch im
Jahr 2016 die Korrektheit ihrer fehlerhaften Zeichnung (S. 117). Ein solcher Irrtum der
Zeugin, welche seit Jahren auf dem gleichen Stockwerk arbeitet und somit die Räum-
lichkeiten gut kennen müsste, weist auf beschränkte individuelle Voraussetzungen hin.
Ein Hinweis für eine gewollte Lüge im Zusammenhang mit dem Verhalten von
Z _ lässt sich hingegen daraus nicht ableiten, weil die Position des Lavabos
für die Feststellung des Sachverhalts von E _ keine Rolle spielt, zumal Täter
und Opfer für die Zeugin in beiden Fällen vergleichbar sichtbar gewesen wären, einmal
eher von ihrer rechten und das andere Mal von der linken Seite.
3.18 Fotos und Video
Die Akten enthalten Fotos des Zimmers von C _ im Altersheim. Die Distanz
zwischen Eingangstüre und Schiebetüre zum WC lässt sich mit Hilfe der Fotos Nr. 8 und
9 abschätzen (I S. 12 und 13). E _ will gemäss Aussage vor dem Bezirksge-
richt drei Schritte (am 24. Dezember 2012 bestätigt sie vor dem Staatsanwalt „gut zwei
Schritte“ [II S. 16]) gegangen sein, als sie das Zimmer von C _ betreten habe.
Sie habe sich „circa auf der Höhe des Griffs der geöffneten Schiebetüre“ befunden (S.
117).
Die Eingangstüre lässt sich, laut E _, im Zimmer durch einen „fix installierten
Drehschlüssel“ (I S. 10), verriegeln, damit sich die Bewohner nicht selbst einschliessen
können, indem sie den Schlüssel stecken lassen (I S. 4). Die Toilettenschiebetüre ist von
Innen nicht verriegelbar (Polizeiakten S. 99).
C _ ist gemäss Videoaufnahmen durchaus klein, aber, gerade im Bereich der
Taille, korpulent. Z _ hat zum Verhaftungszeitpunkt gemäss Fotos und Video
über eine durchaus breitere Figur verfügt, er ist aber nicht korpulent gewesen (Polizei-
akten S. 102). Das Lavabo, hinter welchem Pfleger und Bewohnerin gestanden sein sol-
len, befindet sich in der diagonal versetzen Ecke zur Zimmereingangstüre (I S. 13 und
S. 14). Die Sicht auf die Heimbewohnerin und den Beschuldigten ist somit auch bei ei-
nem spitzen Blickwinkel ins offene Badezimmer möglich. Das Kantonsgericht hält es so-
mit durchaus für realistisch, dass E _ den Beschuldigten und die vor ihm am
Waschbecken stehende C _ gesehen hat, wenn sie nicht weiter ins Zimmer
von C _ eingetreten ist.
- 32 -
Weitere Fotos (Polizeiakten S. 101 ff.) und Videoaufnahmen sollen aufzeigen, ob und
wie die Hosen des Beschuldigten verrutschen, wenn sich dieser bückt. Z _ hat
sich dazu in eine Kniebeugeposition begeben und gleichzeitig deutlich nach vorne ge-
bückt. Die weissen Arbeitshosen verrutschen in diesem Fall tatsächlich über das Ge-
säss, aber keineswegs im Ausmass, wie E _ behauptet. Die Unterwäsche ist
teilweise beim Abrutschen der Arbeitshosen ersichtlich (Polizeiakten S. 103), teilweise
nicht (Polizeiakten S. 107). Die Videoaufnahme bestätigt, dass die Unterhosen bei den
ersten Kniebeugen sichtbar sind, danach aber nicht mehr. Der Oberteil (Kittel), der nicht
eng anliegt und nur im obersten Bereich zugeknöpft werden kann, ragt nicht ganz über
das ganze Gesäss, wenn der Beschuldigte frei steht (Polizeiakten S. 102). Der Beru-
fungsbeklagte zieht die Hosen während einer kurzen Videosequenz, während welcher
er mit Polizisten spricht, drei Mal hoch (1’00; 1’27; 1’50). Er führt dazu jedes Mal die
Unterarme/Handballen vorab so an den Rücken, dass der Kittel nicht mehr über sein
Gesäss ragt. Dies verhindert, dass das Oberteil unter sein hochzuziehendes Beinkleid
gerät. Die Aussage von E _, der Kittel sei beim Hochziehen der Hose nach
oben gehalten worden und habe den Hintern des Beschuldigten nicht verdeckt (I S. 4),
ist gerade wegen dieser mehrfach gefilmten, automatisch durchgeführten Handlungs-
weise glaubwürdig.
3.19 Dienstplan
Der am 29. März 2018 deponierte Dienstplan enthält die Auflistung der Personen, welche
im vierten Stock des Altersheims arbeiten (S. 436 f.).
Einzig ein Mann, der Beschuldigte, hat am 19. Dezember 2012 gearbeitet. Die Auffüh-
rung bestätigt eine weitere männliche Person, DD _, welche am 20. Dezember
2012 auf dem 4. Stock tätig gewesen ist. Dieser hat aber in einer anderen Abteilung
gepflegt (S. 510 und S. 515) und er hat, wie diverse andere Mitarbeiter des anderen
Trakts, am entsprechenden Tag eine Sitzung (si) durchgeführt. Andere Personen seiner
Abteilung haben die dortige Pflege übernommen.
C _ ist am 18. Dezember 2012 von ihrem Ehegatten ins Altersheim zurückge-
bracht worden. Der Beschuldigte hat am 18. und 19. Dezember 2012 als einziger männ-
licher Pfleger im vierten Stock gearbeitet (S. 437 f.). E _ hat ferner bestätigt,
C _ am 20. Dezember 2012 selbst gepflegt zu haben (II S. 27), was gemäss
Arbeitsplan durchaus realistisch ist. Kein männlicher Pfleger hat laut Dienstplan an die-
sem Tag in der Demenzabteilung gearbeitet (S. 437). C _ ist demnach seit
- 33 -
ihrer Rückkehr ins Altersheim vom 18. Dezember 2012 durch einen einzigen Mann, näm-
lich den Beschuldigten, gepflegt worden.
3.20 Beschlagnahmte Gegenstände
Die Polizei hat diverse Gegenstände, u.a. Sticks oder einen PC-Turm beschlagnahmt
(Polizeiakten S. 86). Illegales pornografisches Material ist nicht gefunden worden. Der
Beschuldigte hat seine Effekten bereits zurückerhalten.
3.21 Arbeitszeugnisse
Die aktenkundigen Arbeitszeugnisse enthalten keinerlei Hinweise auf Probleme zwi-
schen Beschuldigtem und Arbeitgeber. Dieser verfügt nur über gute Referenzen.
3.22 Diplomarbeit
Der Beschuldigte hat dem Staatsanwalt den Entwurf seiner Diplomarbeit mit dem Titel
«OO _» bei der Hafteröffnungseinvernahme vom 20. Dezember 2012 dem
Staatsanwalt übergeben (S. 19 ff.) und dargelegt, er wisse nicht, warum er hier sei (I S.
16). Der Staatsanwalt hat ihn daraufhin am 7. Februar 2013 gefragt, warum er das Ma-
nuskript mitgenommen und ihm vorlege, wenn er vorgängig ausgesagt habe, er wisse
nicht, warum ihn die Polizei abgeholt habe (S. 35). Der Beschuldigte hat geantwortet,
die Polizisten hätten ihn während der Fahrt ins Gefängnis oder bei der polizeilichen Be-
fragung aufgeklärt, dass es um sexuelle Handlungen gehe (S. 35). Dies trifft so zu und
der Beschuldigte hat selbst geschlossen, er werde beschuldigt, sexuelle Handlungen an
einer Heimbewohnerin vollzogen zu haben (I S. 16 f.). Die Mitnahme der Diplomarbeit
bei der Hausdurchsuchung, welche nach der polizeilichen Verhaftung durchgeführt wor-
den ist (Polizeiakten S. 3), indiziert mithin keinesfalls, dass der Beschuldigte bereits bei
seiner Verhaftung den Grund dafür gekannt hat.
Die verfasste Diplomarbeit, welche sich vorwiegend mit körperlicher und nicht mit sexu-
eller Gewalt befasst (V S. 28), erlaubt genau so wenig Schlüsse auf das Vorliegen des
Tatvorwurfs wie das beim Beschuldigten gefundene Buch „Mein Kampf“ (vgl. Polizeiak-
ten S. 87).
3.23 Mitteilung und Krankenakte von EE _
Die Akten enthalten weiter eine Auskunft der Ärztin der Verstorbenen vom 16. Januar
2016. Der Medizinerin wäre nicht bekannt gewesen, dass ihre Patientin an einem
Mammakarzinom gelitten hätte (VI S. 31). Eine persönliche Anamnese bestätigt ein
- 34 -
schweres dementielles Zustandsbild bei Alzheimerkrankheit sowie Verletzungen und ge-
sundheitliche Probleme (VI S. 33). Es werden auf dem gleichen Dokument die „Medi“
Dipiperon 40, Nexium, Calcimagon D3, Nitroglycerin in Res und Dafalgan aufgelistet.
Weiter sind Behandlungseinträge vorhanden. Zeitlich am nächsten zum angebliche Vor-
fall ist eine GI (Grippeimpfung) vom 16. November 2012 (VI S. 35).
Der Experte hat an der Berufungsverhandlung bestätigt (S. 505), diese Medikamente
hätten keinen Einfluss auf die Bildung vom prostataspezifischen Antigen (nachfolgend:
PSA [S. 505 i.V.m. S. 426]).
3.24 Entnahme Abstrichtupfer
Eine gynäkologische Untersuchung des angeblichen Opfers hat einen Tag nach dem
angeblichen Vorfall, am 20. Dezember 2012 nach der polizeilichen Befragung von
C _ im Spital FF _, stattgefunden (I S. 19). Die audiovisuelle Einver-
nahme in B _ (Polizeiakten S. 21) hat um 19.46 Uhr geendet (Polizeiakten S.
34). Die Untersuchung im Spital FF _ dürfte am 20. Dezember 2012 nicht vor
20.00 Uhr begonnen haben.
Der Experte hat bestätigt, PSA lasse sich bis zu 48 Stunden postcoital in der Vagina
nachweisen (S. 432). Das Protein muss demnach frühestens am 18. Dezember 2012,
20’00 Uhr, in die Scheide von C _ gelangt sein.
V _ will seine Ehegattin am Dienstag, 18. Dezember 2012 ins Altersheim zu-
rückgebracht haben. Er ist allerdings nicht nach dem genauen Zeitpunkt der Übergabe
gefragt worden (II S. 51 ff.). Die Bewohner der Demenzabteilung sind spätestens um
21.00 Uhr im Bett. Es erscheint unter diesen Umständen wenig realistisch, dass der
Ehegatte am Dienstag, 18. Dezember 2012 um 20.00 Uhr noch sexuelle Kontakte mit
C _ praktizierte, sie anschliessend vorbereitete und ins Altersheim zurück-
brachte.
3.25 Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität GG _
Ein erster Untersuchungsbericht mit gutachterlichen Schlussfolgerungen des Instituts für
Rechtsmedizin der Universität GG _ vom 10. Januar 2013 (S. 57 ff.) bezieht
sich auf drei aktenkundige Analysenberichte (I S. 61 ff.). Bemerkenswert ist bei den drei
Genitalabstrichen „vaginal“, „vaginal/Hymenalsaum“ und „äusseres Genitale“, es seien
keine Spermien, wohl aber PSA „schwach positiv“ nachgewiesen worden. Sperma oder
- 35 -
PSA habe hingegen bei den Abstrichtupfern Anal, Rumpf von C _, Wangen-
schleimhaut oder der Binde, welche das angebliche Opfer nach dem Zeitpunkt getragen
habe, nicht festgestellt werden können (I S. 68 ff.). PSA sei auch in männlichem Urin
und anderen Körperflüssigkeiten schwach nachweisbar (I S. 59).
3.26 Bericht HH _
HH _, Laborverantwortlicher forensische Toxikologie Spital Wallis, hat dem
Staatsanwalt nach einer E-Mail und einer telefonischen Unterredung am 3. März 2015
eine schriftliche Erklärung übermittelt, die sich nicht direkt auf den vorliegenden Fall be-
zieht, aber generelle Aussagen zum PSA enthält. Letzteres erlaube den Nachweis einer
Tumorerkrankung der Prostata. Es sei bei Frauen während der Schwangerschaft oder
bei einer Brustkrebserkrankung nachgewiesen worden. HH _ schliesst mit der
Feststellung, PSA bilde ein männliches Protein. Eine Frau könne derlei auch produzie-
ren, bei ihr sei es jedoch nur im Blut messbar. PSA in der Scheide sei ein guter Indikator
für das Vorhandensein von Samenflüssigkeit (I S. 185 ff.).
Das in der Scheide von C _ nachgewiesene PSA könnte demnach nicht von
dieser Stammen, da diese laut II _ nicht an Brustkrebs erkrankt gewesen ist
(VI S. 31) und die Abstrichtupfer nicht blutig gewesen sind (S. 431).
3.27 Gutachten JJ _
JJ _, Abteilungsleiter forensische Medizin und Bildgebung, Universität
NN _ hat am 25. Juli 2016 ein Aktengutachten erstellt. Das PSA sei ein Sek-
retionsprodukt der Prostata, welches dem Ejakulat beigemengt werde. Es diene der Ver-
flüssigung des aus dem Hoden kommenden Samen-/Spermakoagulums. Das Berner
Institut für Rechtsmedizin habe Ende 90er Jahre PSA und Schnelltests für die Identifika-
tion von Samenflüssigkeit in der Forensik evaluiert (VI S. 46). Es habe den PSA-Test in
den 90er Jahren und während der Tätigkeit in Bern regelmässig als Vortest zur Abklä-
rung eines stattgefundenen Geschlechtsverkehrs angewandt. Ihm selbst und auch aus
der Literatur sei kein Fall bekannt, bei welchem der PSA-Vortest auf die Eigenproduktion
der Frau zurückgeführt werde (VI S. 47).
Der Gutachter hat am 27. März 2018 Ergänzungsfragen des Kantonsgerichts schriftlich
beantwortet (S. 429 ff.). PSA-Immun-Schnelltests seien seit Mitte der 90er Jahre in meh-
reren Studien an forensischen Spuren geprüft worden (S. 430).
- 36 -
Der in der Forensik und auch im vorliegenden Fall verwendete Test zeige die geringen,
typischerweise bei Frauen gefundenen PSA-Mengen nicht an (S. 430). Die Firma Sera-
tec habe Vaginalabstriche von 70 Frauen geprüft, welche alle negativ ausgefallen seien
(S. 430). Eine andere Publikation erwähne, so der Gutachter, einen Fall, da bei einer
Frau ein schwach positives PSA-Resultat mit dem Seratec PSA Seiquant Schnelltest in
Vaginalsekret nachgewiesen worden sei. Als Erklärung sei erwogen worden, dass bei
Frauen, die nach Eintreten der Menopause Serotonin Wiederaufnahmehemmer einneh-
men, mit dem Seratec PSA-Test nachweisbare PSA-Konzentrationen aufweisen könn-
ten (S. 430 f.). Der Experte hat dazu vor Gericht bestätigt, die der Patientin laut Arztbe-
richt verabreichten Medikamente förderten keine vermehrte Produktion von PSA (S.
505).
Der Experte hat ferner am 27. März 2018 schriftlich dargelegt, sofern C _ tat-
sächlich erhöht PSA produziert hätte, dann wäre das Protein auch bei den anderen Ab-
strichen erwartet worden (S. 431). Neben den gerade erwähnten Studien gibt es mithin
ein zweites Argument, welches darauf schliessen lässt, dass das PSA nicht von
C _ selbst stammt.
PSA und Spermien könnten bis 48 Stunden nach einem Geschlechtsverkehr mit Samen-
erguss in der Vagina nachgewiesen werden (S. 432).
3.28 Zusammenfassung
Die Darlegungen des Gutachters JJ _ in seinen schriftlichen Antworten ans
Kantonsgericht bestätigen, dass das in der Scheide von C _ gefundene PSA
männlichen Ursprungs sein muss. Dies wird zusätzlich durch die generellen Ausführun-
gen von HH _ bestätigt.
Das Protein ist laut Expertise zwischen dem 18. Dezember 2012, 20.00 Uhr bis zum 20.
Dezember um 20.00 Uhr in den Körper von C _ gelangt. Es muss ihr dazu
zumindest Preäjakulat in die Scheide eingeführt worden sein, was nicht durch eine un-
scheinbare oder zufällige Handlung realisierbar ist.
Der Beschuldigte bringt keine Erklärung vor, er habe die Bewohnerin mit einem verun-
reinigten Waschlappen intim gepflegt. Dies erschiene ohnehin wenig glaubwürdig.
C _ hat sich gemäss umschriebenen Tagesabläufen in der Demenzabteilung
entweder im Einzelzimmer aufgehalten oder in einer Gruppe mit anderen Bewohnern
befunden. Die Abteilung kann von Aussen her nicht ohne Schlüssel betreten werden und
- 37 -
es befinden sich dort permanent Pfleger. Die Heimbewohner werden laut Personalliste
zumindest tagsüber von Angestellten in der Abteilung betreut. C _ ist gemäss
Personalliste sowie Aussagen von E _ und dem Beschuldigten zwischen
18. und 20. Dezember 2012 im Altersheim durch keine männliche Person, ausser dem
Beschuldigten, gepflegt worden. Mehrere Mitarbeiter erwähnen einen dementen Mann
(„F _“), der zeitweise unerwünscht die Zimmer der anderen Bewohner betritt.
Dies werde als störend empfunden. Kein Betreuer hat aber den Anschein erweckt, dass
diese Person (oder ein anderer Bewohner der Abteilung) jemals versucht hätte, den In-
sassinnen nahe zu kommen. Das Kantonsgericht hält es aufgrund des Gutachtens (es
fehlen Spermien) und der glaubwürdigen Aussage des damals 85-jährigen Ehegatten
der mittlerweile Verstorbenen als erwiesen, dass das Protein nicht von diesem stammt.
Diese Variante erscheint zusätzlich wegen der zeitlichen Umstände als ausgeschlossen.
Es fehlen, zusammengefasst, realistische Hinweise, dass das in der Scheide von
C _ gefundene, maskuline PSA von jemand anderem als dem Beschuldigten
stammen könnte.
Die Pflegerin hat im Dezember 2010 nicht gut gesehen, ihre Antworten offenbaren be-
merkenswerte Widersprüche im Randgeschehen. Es hat, allerdings mehrere Tage zu-
vor, einen später bereinigten Konflikt zwischen ihr und dem Beschuldigten bestanden.
Das Kantonsgericht vermag nicht nachzuvollziehen, wie sich diese Zeugin über einen
verhältnismässig einfach festzustellenden Sachverhalt, das Hinaufziehen von Hosen
über das nackte Gesäss, geirrt haben könnte. Die Glaubwürdigkeit ihrer Aussage ist
erheblicher, weil die Zeugin die kompromittierende Handlung genau im zweitägigen Zeit-
fenster wahrgenommen hat, in welchen das PSA in die Scheide von C _ ge-
langt sein muss. Die belastenden Aussagen der Zeugin, die gemäss obigen Ausführun-
gen durchaus vorsichtig gewürdigt werden, bestärken das Kantonsgericht in der Auffas-
sung, dass der Beschuldigte das PSA in die Scheide von C _ eingeführt hat.
Die Aussagen der Vorgesetzten und übrigen Angestellten sind in diesem Zusammen-
hang freilich nicht einheitlich. Niemand hat allerdings dermassen einseitig ausgesagt,
die Türen bei sämtlichen pflegerischen Handlungen zu schliessen wie dies der Beschul-
digte zunächst angibt.
Behauptungen des Berufungsbeklagten zu seiner Tätigkeit (übliche Dauer der Pflege;
Regelmässigkeit des Verschliessens der Türe) werden im Verlauf des Verfahrens ange-
passt und es liegen Übertreibungen (Konflikte mit E _; Abrutschen der Hose)
vor. Dessen Äusserungen sind mithin auch nicht in jeder Hinsicht konstant.
- 38 -
Das Gericht hat keine hinreichenden Zweifel, dass Z _ während der Morgen-
toilette mit heruntergelassenen Hosen und Unterhosen hinter der ebenso halbnackten
C _ gestanden ist. Er hat dabei sein Opfer penetriert und dadurch PSA in die
Scheide eingeführt, jedoch nicht in ihr ejakuliert. Der Beschuldigte ist wegen des Eintritts
von E _ ins Zimmer gezwungen gewesen, rasch von seinem Tun abzulassen.
Es ist ihm aber nicht mehr gelungen, rechtzeitig seine Hosen hinaufzuziehen.
4. Schuldspruch
Wer eine urteilsunfähige oder eine zum Widerstand unfähige Person in Kenntnis ihres
Zustandes zum Beischlaf, zu einer beischlafsähnlichen oder einer anderen sexuellen
Handlung missbraucht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe sank-
tioniert (Art. 191 StGB). Urteilsunfähig ist, wer seelisch nicht in der Lage ist, sich gegen
die sexuellen Handlungen zu wehren und sich nicht entscheiden kann, ob er die sexuel-
len Kontakte haben will oder nicht (BGE 120 IV 194 E. 2c; Bundesgerichtsurteil
6B_597/2007 vom 22. April 2008 E. 4.1). Personen, die einen zur Abwehr ausreichenden
Willen zum Widerstand gegen sexuelle Übergriffe nicht oder nicht sinnvoll bilden, äus-
sern oder betätigen können, gelten als Widerstandsunfähig. Es genügt dabei, dass das
Opfer vorübergehend zum Widerstand unfähig ist. Die Gründe für die Widerstandsunfä-
higkeit können dauernder oder vorübergehender, chronischer oder situationsbedingter
Natur sein. Die Widerstandsfähigkeit muss gänzlich aufgehoben sein (Bundesgerichts-
urteil 6B_1004/2017 vom 22. Januar 2018 E. 2.3; BGE 133 IV 49 E. 7.2).
C _ hat gemäss Anamnese ihrer Ärztin ein schweres dementielles Zustands-
bild bei Alzheimerkrankheit offenbart (VI S. 33). Die oben erwähnten Zeugenaussagen
bestätigen dies genauso wie die aktenkundigen Videoaufnahmen. Die Bewohnerin hat
aufgrund ihres Verhaltens von einer einzelnen Person gepflegt werden können, d.h. sie
hat nicht als aggressiv gegolten. C _ wird aus diesen Gründen ihren Wider-
stand gegen sexuelle Handlungen nicht hinreichend artikuliert haben können. Sie wäre
gemäss obigen Aussagen ausserdem nicht im Stande gewesen, den Vorfall zu melden.
Die Bewohnerin könne, laut Beschuldigtem, die Handlungsabläufe nicht mehr koordinie-
ren (II S. 10). Z _ sagt aus, er unterstütze C _, wo sie nicht mehr
zum selbstständigen Handeln im Stande sei. Die Pflege des Intimbereichs falle darunter
(II S. 9). Das Opfer wird demnach auch nicht im Stande gewesen sein, sich dort zu
schützen.
C _ ist, in ihrem abgeschlossenen Zimmer, in einem engen Bereich des Bade-
zimmers, mit entblösstem Unterkörper, sich auf dem Waschbecken stützend, gestanden.
- 39 -
Aufgabe des Beschuldigten wäre zu diesem Zeitpunkt gewesen, die Bewohnerin am Un-
terkörper zu waschen. Der körperlich weit überlegene Z _ ist hinter ihr gestan-
den. Das Opfer ist dem Pfleger demnach ausgeliefert gewesen.
C _ ist aus allen diesen Gründen zum Widerstand unfähig gewesen. Der Pfle-
ger hat den ihm bekannten Zustand der Wehrlosigkeit ausgenutzt.
Der Berufungsbeklagte hat sich demnach einer Schändung gemäss Art. 191 StGB schul-
dig gemacht.
5. Sanktion
5.1 Die Berufung nach Art. 398 ff. StPO ist ein reformatorisches Rechtsmittel (BBl 2006