Decision ID: da19c094-6a27-50d9-8d85-e8b2c3f9e7a4
Year: 2018
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2018 setzte die Eidgenössische Steuerver-
waltung (nachfolgend: Vorinstanz) die Steuerforderung gegenüber der
X._ GmbH für die Steuerperioden 2011 bis 2014 (Zeit vom 1. Ja-
nuar 2011 bis 31. Dezember 2014) auf Fr. 187'821.-- (zuzüglich Verzugs-
zins seit dem 29. August 2016) fest. In der Rechtsmittelbelehrung wurde
darauf hingewiesen, dass diese Verfügung innert 30 Tagen nach Eröffnung
mit Einsprache an die Vorinstanz angefochten werden könne. Richte sich
die Einsprache gegen eine einlässlich begründete Verfügung, sei sie auf
Antrag oder mit Zustimmung der Einsprecherin als Beschwerde an das
Bundesverwaltungsgericht weiterzuleiten.
B.
Am 10. November 2018 focht die X._ GmbH (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) die Verfügung vom 12. Oktober 2018 mit Beschwerde
beim Bundesverwaltungsgericht an.
C.
Mit Zwischenverfügung vom 13. November 2018 erwog der Abteilungsprä-
sident, dass die Einsprache eigentlich bei der Vorinstanz zu erheben sei,
welche diese auf Antrag oder mit Zustimmung des Einsprechers oder der
Einsprecherin als sog. Sprungbeschwerde – allenfalls mit einem eigenen
Antrag versehen – ans Bundesverwaltungsgericht weiterleite. Im Umstand,
dass die Beschwerde direkt beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht
worden sei, sei implizit ein solcher Antrag zu sehen. Zur Vermeidung von
Weiterungen rechtfertige es sich aus prozessökonomischen Gründen, die
Unterlagen nicht zwecks neuerlicher Einreichung der Vorinstanz zu über-
senden, sondern die Vorinstanz aufzufordern, sich dazu zu äussern, ob sie
mit der Behandlung als Sprungbeschwerde einverstanden sei oder die
Überweisung der Beschwerde an sie (die Vorinstanz) beantrage.
D.
Die Vorinstanz beantragt mit Eingabe vom 22. November 2018, auf die Be-
schwerde sei nicht einzutreten und diese sei zur Behandlung als Einspra-
che an sie (die Vorinstanz) zu überweisen. Sie bringt insbesondere vor,
dass sie sich mit bestimmten Einwänden der Beschwerdeführerin noch
nicht habe auseinandersetzen können.
A-6436/2018
Seite 3

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG,
SR 173.32) Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG,
SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine
solche Ausnahme liegt hier nicht vor. Die Vorinstanz ist eine Behörde im
Sinn von Art. 33 VGG. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sachlich zuständig.
2.
Vorliegend ist vorab im Rahmen der Eintretensfrage zu prüfen, ob die Vo-
raussetzungen einer Sprungbeschwerde erfüllt sind.
2.1. Verfügungen der ESTV müssen eine Rechtsmittelbelehrung sowie
eine «angemessene» Begründung enthalten (Art. 82 Abs. 2 des Bundes-
gesetzes vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer [MWSTG,
SR 641.20]). Gemäss Art. 83 Abs. 1 MWSTG können solche Verfügungen
innert 30 Tagen nach Eröffnung mit Einsprache angefochten werden. Rich-
tet sich die Einsprache hingegen gegen eine «einlässlich» begründete Ver-
fügung der ESTV, ist sie auf Antrag oder mit Zustimmung des Einsprechers
oder der Einsprecherin als Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht
weiterzuleiten (sog. Sprungbeschwerde, Art. 83 Abs. 4 MWSTG).
Die Zulässigkeit einer Sprungbeschwerde setzt nach dem klaren Geset-
zestext voraus, dass kumulativ (i) eine Verfügung der ESTV ergangen ist
und (ii) diese einlässlich begründet wurde.
2.2. Nach der Gerichtspraxis ist der Begriff der «einlässlichen Begrün-
dung» nicht mit demjenigen der «angemessenen Begründung», der in
Art. 82 Abs. 2 MWSTG gebraucht wird, gleichzusetzen. Vielmehr hat eine
«einlässliche Begründung» im Sinn von Art. 83 Abs. 4 MWSTG erhöhten
Anforderungen zu genügen (statt vieler: Urteile des BGer 2C_543/2017
vom 1. Februar 2018 E. 3.2, 2C_659/2012 vom 21. November 2012
E. 3.3.3; Urteile des BVGer A-4013/2018 vom 22. August 2018 E. 2.2,
A-6774/2017 vom 27. Februar 2018 E. 2.2; ausführlich: Urteil des BVGer
A-1184/2012 vom 31. Mai 2012 E. 3.3.1 ff.).
2.2.1. Eine Begründung ist angemessen, wenn die Mindeststandards, die
sich aus der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
vom 18. April 1999 (BV, SR 101; Recht auf ein faires Verfahren, Anspruch
A-6436/2018
Seite 4
auf rechtliches Gehör) und dem einschlägigen Verfahrensrecht ergeben,
erfüllt sind. Konkret hat eine angemessene Begründung über die blosse
Bestätigung des Kontrollergebnisses hinauszugehen. Sie hat in der Regel
neben dem Entscheiddispositiv, den rechtserheblichen Sachverhalt, die
angewandten Rechtsnormen sowie die Subsumtion des Sachverhalts un-
ter diese Normen zu enthalten und es muss eine Auseinandersetzung mit
allfälligen Argumenten und Vorbringen der betroffenen Person erfolgen.
Wie ausführlich und in welcher Anordnung die einzelnen Elemente in der
Verfügung enthalten sein müssen, hängt stark von den konkreten Umstän-
den des Einzelfalles ab. So sind die Anforderungen bei einfachen Sachver-
halten oder Rechtsfragen tiefer anzusetzen als bei komplexen Fragen. In
jedem Fall muss aber aus der Verfügung klar hervorgehen, was die Be-
hörde anordnet und wie sie diese Anordnung begründet (statt vieler: Urteile
des BVGer A-3480/2015 vom 23. Juli 2015 E. 1.5.1.1 f., A-1184/2012 vom
31. Mai 2012 E. 3.3.1 f., je m.Hw.).
2.2.2. Um Gegenstand einer Sprungbeschwerde sein zu können, muss
eine Verfügung demgegenüber «einlässlich», das heisst detailliert bzw. er-
schöpfend begründet sein (Urteil des BVGer A-1184/2012 vom 31. Mai
2012 E. 3.3.3). Entsprechend sind nicht alle Verfügungen der ESTV, son-
dern bloss eine qualifiziert begründete Gruppe direkt beim Bundesverwal-
tungsgericht anfechtbar (Urteile des BGer 2C_543/2017 vom 1. Februar
2018 E. 3.2, 2C_659/2012 vom 21. November 2012 E. 3.3.1).
In welchem Fall eine Begründung als «angemessen» im Sinn von Art. 82
Abs. 2 MWSTG gelten kann und unter welchen Voraussetzungen eine in
diesem Licht «angemessene» Begründung zur «einlässlichen» im Sinn
von Art. 83 Abs. 4 MWSTG wird, lässt sich abstrakt nur umreissen. So ist
etwa bei einfachen Sachverhalten oder klaren Rechtsfragen nicht von
Vornherein ausgeschlossen, dass sich die Anforderungen an eine «ange-
messene» und eine «einlässliche» Begründung wenig unterscheiden und
die Ausführungen der verfügenden Behörde durchaus kurz ausfallen kön-
nen. Andererseits ist es bei komplizierten Sachverhalten dem Verfügungs-
adressaten und bei Weiterzug der Rechtsmittelinstanz nur möglich, die Mo-
tive und Gründe der Vorinstanz, welche zum Entscheid geführt haben,
nachzuvollziehen, wenn die Begründung eine gewisse Dichte aufweist und
insbesondere der rechtserhebliche Sachverhalt und die Subsumtion genü-
gend dargelegt und dabei auch die Argumente der Betroffenen mit einbe-
zogen worden sind. Je umfangreicher und komplexer ein Fall ist, desto
mehr ist eine verwaltungsexterne Rechtsmittelinstanz auf einen «einläss-
lich» begründeten Entscheid (bzw. eine «einlässlich» begründete Verfü-
gung) der Vorinstanz angewiesen. Wenn eine Begründung mithin nur sehr
A-6436/2018
Seite 5
kurz und wenig differenziert ausfällt, kann bei komplexen Fällen nicht von
einer einlässlich, erschöpfend begründeten Verfügung gesprochen werden
und ist eine Sprungbeschwerde aus den oben genannten Gründen nicht
möglich (zum Ganzen: Urteile des BVGer A-4013/2018 vom 22. August
2018 E. 2.2.2, A-362/2017 vom 3. Mai 2017 E. 2.3.2, A-1184/2012 vom
31. Mai 2012 E. 3.3.4).
2.2.3. Die Möglichkeit einer Sprungbeschwerde verfolgt wohl prozessöko-
nomische Zwecke, wobei aber primär dort eine Beschleunigung erreicht
werden soll, wo ansonsten Verfahrensleerläufe drohen. Von solchen kann
indes nur dann die Rede sein, wenn sich eine Behörde bereits abschlies-
send mit einem Fall auseinandergesetzt hat und dabei – sofern gegeben –
auch auf die abweichende Rechtsauffassung der Steuerpflichtigen einge-
gangen ist und sich weitere Ausführungen erübrigen (Urteile des BGer
2C_543/2017 vom 1. Februar 2018 E. 3.2, 2C_659/2012 vom 21. Novem-
ber 2012 E. 3.3.2). Des Weiteren besteht keine gesetzliche Grundlage bzw.
kein Anspruch auf «einlässliche Begründung» und somit letztlich auf Zu-
lassung zum Sprungbeschwerdeverfahren. Vielmehr stellt das Sprungbe-
schwerdeverfahren eine Ausnahme von Art. 83 Abs. 1 MWSTG dar, wo-
nach das Einspracheverfahren die Regel ist (Urteil des BVGer
A-6606/2012 vom 30. Januar 2013 E. 3.2.3). Nichts Gegenteiliges kann
denn auch aus der in der Botschaft zu Art. 83 Abs. 4 MWSTG festgehalte-
nen Auffassung des Bundesrates abgeleitet werden, wonach durch das
Überspringen des Einspracheentscheids das Verfahren effizienter und
schneller durchgeführt werden könne (Botschaft vom 25. Juni 2008 zur
Vereinfachung der Mehrwertsteuer, in: BBl 2008 6885, S. 7006). Dies ist
nämlich nur dann zutreffend, wenn eine einlässlich begründete Verfügung
vorliegt (Urteile des BVGer A-4013/2018 vom 22. August 2018 E. 2.2.3,
A-3480/2015 vom 23. Juli 2015 E. 1.5.1.5; a.A. wohl MARTIN KOCHER, in:
Zweifel/Beusch/Glauser/Robinson [Hrsg.], Bundesgesetz über die Mehr-
wertsteuer, 2015, Art. 82 N. 31, Art. 83 N. 28 und 49).
3.
Vorliegend ist zu prüfen, ob die angefochtene Verfügung im obgenannten
Sinn «einlässlich» begründet ist und folglich Gegenstand einer Sprungbe-
schwerde sein kann.
3.1. Die Beschwerdeführerin hat sich dazu nicht weiter geäussert, sondern
die Beschwerde – entgegen der Rechtsmittelbelehrung – direkt beim Bun-
desverwaltungsgericht eingereicht.
A-6436/2018
Seite 6
3.2. Die Vorinstanz bringt vor, die von der Beschwerdeführerin in der Be-
schwerde bestrittenen Beträge seien zwar Gegenstand der Nachbelastung
(mit der Mehrwertsteuer) gewesen, aber von der Beschwerdeführerin
dannzumal nicht bestritten worden. Daher hätten sie auch nicht Gegen-
stand der Verfügung gebildet. Sie (die Vorinstanz) habe sich daher noch
nicht mit den in der Beschwerde vorgebrachten Einwänden und neuen Be-
weismitteln auseinandersetzen oder sich dazu äussern können. Sie bean-
tragt daher auf die Beschwerde nicht einzutreten, sondern diese zur Be-
handlung als Einsprache an sie (die Vorinstanz) zu überweisen.
3.3. Die angefochtene Verfügung enthält wohl ein Entscheiddispositiv, Aus-
führungen zum Sachverhalt, die angewandten Rechtsnormen sowie eine
Subsumtion. Dies allein genügt jedoch nicht, um eine Verfügung als «ein-
lässlich» begründet zu qualifizieren, sondern ist regelmässig Merkmal ei-
ner «angemessen» begründeten Verfügung (E. 2.2.1). Entscheidend ist
vielmehr, ob sich die Vorinstanz bereits abschliessend mit dem Fall ausei-
nandergesetzt hat und ob sie dabei in der erforderlichen Weise auch auf
die abweichende Rechtsauffassung der Steuerpflichtigen eingegangen ist,
so dass sich weitere Ausführungen geradezu erübrigen (E. 2.2.2 f.). Dies
ist vorliegend nicht der Fall. Es handelt sich zumindest nicht um einen ganz
einfachen Sachverhalt, sind doch verschiedene Dreipersonenverhältnisse
teilweise mit Auslandbezug zu beurteilen. Auch findet in der Verfügung
zwar eine Auseinandersetzung mit den rechtlichen Grundlagen und teil-
weise dem Sachverhalt statt, jedoch ist in der Subsumtion keine vertiefte
Auseinandersetzung mit Argumenten der Beschwerdeführerin ersichtlich.
Auch in Bezug auf den Sachverhalt fällt auf, dass die Vorinstanz mehrfach
Annahmen trifft. Die angefochtene Verfügung ist folglich nicht «einlässlich»
begründet. Die Voraussetzungen für eine Sprungbeschwerde gemäss
Art. 83 Abs. 4 MWSTG sind vorliegend klar nicht erfüllt.
3.4. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der
vorliegenden Sprungbeschwerde funktional nicht zuständig. Auf die Be-
schwerde ist nicht einzutreten (Art. 9 Abs. 2 VwVG). Sie ist zur weiteren
Behandlung als Einsprache zuständigkeitshalber an die Vorinstanz zu
überweisen (Art. 8 Abs. 1 VwVG).
4.
Aufgrund des relativ geringen Aufwandes, insbesondere da vorliegend im
einzelrichterlichen Verfahren zu entscheiden war (Art. 23 Abs. 1 Bst. b
VGG), ist auf die Auferlegung von Verfahrenskosten zu verzichten (Art. 6
Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
A-6436/2018
Seite 7