Decision ID: dc1729c1-92ef-5509-8be1-1302b816808a
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que, par courrier adressé le 27 septembre 2017 à la Chambre de surveillance, A_ AG, se référant à
"votre courrier du 20 septembre 2017"
, a exposé que, dans la poursuite n° 17 xxxx13 X, la notification par l'Office des poursuites du commandement de payer à l'adresse du débiteur n'avait pas été possible du fait que celui-ci avait déménagé et, déclarant former une plainte, a sollicité la publication de la réquisition (sic) dans la Feuille officielle suisse du commerce (FOSC);
Que, par courrier recommandé adressé le 28 septembre 2017 à A_ AG et reçu le lendemain par cette dernière, la Chambre de surveillance, constatant que la décision contestée n'avait pas été produite, lui a imparti, sous peine d'irrecevabilité, un délai expirant le 9 octobre 2017 pour remédier à cette carence;
Que A_ AG n'a donné aucune suite à ce courrier, ne produisant en particulier pas de copie d'une décision rendue par l'Office des poursuites;
Considérant,

EN DROIT
, que la voie de la plainte en matière de poursuite auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice est ouverte contre les mesures de l'Office sujettes à plainte en vertu de l'art. 17 LP (art. 125 al. 2 et 126 al. 2 litt c LOJ; art. 6 al. 3, 7 al. 1 et 9 LaLP);
Que la plainte doit contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions du recourant, ainsi qu'une motivation (art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP); si la plainte ne satisfait pas à ces exigences, un bref délai est imparti au plaignant pour compléter et rectifier son acte, sous peine d'irrecevabilité (art. 65 al. 2 LPA, deuxième phrase);
Qu'en l'espèce la plainte ne fait mention que d'un courrier – inexistant – que lui aurait adressé la Chambre de céans le 20 septembre 2017;
Qu'il ne résulte pas de la plainte que l'Office des poursuites aurait rendu une décision attaquable, en particulier qu'il aurait refusé de notifier un acte de poursuite par voie de publication;
Qu'invité à produire, sous peine d'irrecevabilité, une copie de la décision attaquée, la plaignante ne s'est pas exécutée;
Que sa plainte doit ainsi être déclarée irrecevable sans instruction préalable (art. 72 LPA);
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP), aucuns dépens ne pouvant être alloués (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *