Decision ID: c18b83c0-d9c2-5dd3-9757-d8a25d813571
Year: 2011
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
Dans le cadre des poursuites formant les séries n
os
09 xxxx07 K, 10 xxxx80 A et 10 xxxx99 V dirigées contre M. D_, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a informé celui-ci, par courrier recommandé daté du 12 juillet 2011, que l'immeuble sis sur la parcelle n° xxx, de la commune de V_, chemin d'O_ xx, avait été estimé à 1'640'000 fr. pour la parcelle n° xxx entière, soit respectivement à 820'000 fr. pour la part de copropriété n° xxx-1 et 820'000 fr. pour la part de copropriété n° xxx-2, montants retenus par M. A_, expert mandaté par l’Office, dans son rapport du 10 avril 2011.
B.
Se référant à l'art. 9 al. 2 ORFI, M. D_ a, par lettre du 21 juillet 2011, sollicité une nouvelle estimation.
C
. Considérant que tout intéressé avait le droit d'exiger qu'une nouvelle estimation soit faite par des experts, la Chambre de céans a, par ordonnance du 9 août 2011, ordonné une nouvelle expertise de l'immeuble en question, en invitant à titre préparatoire le requérant à opérer une avance de frais de 2'000 fr. dans les 10 jours dès sa notification sous peine d'irrecevabilité de sa requête. La Chambre de céans a également nommé M. B_, architecte, en qualité d'expert unique, fixé sa mission et invité les parties concernées à faire valoir leurs motifs de récusation éventuel à l'égard de l'expert.
D
. Par pli daté du 19 août 2011, devancé par facsimile, le conseil du requérant a sollicité que le délai imparti pour effectuer l'avance de frais soit prolongé au vendredi 2 septembre 2011 vu l'absence de Genève de son client.
Par retour de courrier, la Chambre de céans a accordé au requérant la prolongation de délai telle que sollicitée.
E.
Selon attestation délivrée par les Services financiers du Pouvoir judiciaire auprès des quels l'avance de frais devait être opérée, le payement n'a pas été effectué dans le délai imparti.

EN DROIT
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP ; art. 125 et 126 LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).
La décision contestée est une mesure sujette à plainte que le débiteur a qualité pour attaquer par cette voie. Il a par ailleurs agi en temps utile (art. 32 al. 2 LP) et dans le respect des exigences de forme et de contenu posées par la loi (art. 9 al. 1 LaLP).
2.
2.1
Dans la procédure ordinaire par voie de saisie, l'office procède à deux estimations de l'immeuble, soit lors de l'exécution de la saisie (art. 97 LP et 9 al. 1 ORFI) et avant de procéder aux enchères (art 140 al. 3 LP et 44 ORFI), estimations qui peuvent être contestées à chaque fois (ATF
122 III 338
, JdT
1998 II 171
; ATF non publiés
7B.163/2005
du 19 décembre 2005 consid. 1 et
7B.79/2004
du 10 mai 2004 consid. 3).
Aux termes de l'art. 9 al. 2 ORFI, chaque intéressé a le droit d'exiger, en s'adressant à la Chambre de céans dans le délai de dix jours de l'art. 17 al. 2 LP et moyennant avance des frais, qu'une nouvelle estimation soit faite par des experts. Il s'agit là d'un droit inconditionnel (arrêts non publiés
7B.79/2004
précité consid. 3.2 et
7B.126/2003
du 31 juillet 2003).
2.2
En l’espèce, après avoir eu connaissance du résultat de l’expertise réalisée par l’architecte mandaté par l’Office, le plaignant a requis et obtenu qu’une nouvelle estimation soit effectuée par un expert, sous réserve du payement dans les délais fixés de l'avance de frais (art. 9 al. 4 LaLP, 38 al. 2 et 86 al. 2 LP).
3.
La Chambre de céans a imparti au plaignant, par ordonnance du 9 août 2011, un délai de 10 jours pour s'acquitter, sous peine d'irrecevabilité de la requête, d'une somme de 2'000 fr. pour les frais d'expertise.
Selon le Track & Trace de cet envoi recommandé, il a été distribué au plaignant le 10 août 2011 et les Services financiers du Palais de justice ont attesté qu'en date du 13 septembre 2011, ce montant était impayé.
Le plaignant n'ayant pas procédé à l'avance de frais d'expertise dans le délai de 10 jours imparti, la présente requête de nouvelle expertise doit donc être déclarée irrecevable.
4.
Il ne peut être alloué aucun dépens (art. 16 LP; 62 al. 2 OELP).
*****