Decision ID: 908acd5a-0715-4f90-aa40-01c97525ff34
Year: 2017
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A. A._, ressortissant français né le ******** 1976, est entré en Suisse le 20 janvier 2004. Il est au bénéfice d'une autorisation d'établissement depuis le 19 janvier 2009. Il est marié à B._. Un enfant est né de cette union le ******** 2011. B._ réside actuellement en France, où une procédure de divorce a été introduite.
B. Le Tribunal correctionnel du Canton de Genève a condamné A._ le 5 février 2015 pour escroquerie par métier (commis à réitérées reprises), escroquerie par métier (délits manqués), infractions d'importance mineure (vol), faux dans les titres (commis à réitérées reprises), insoumission à une décision de l'autorité, induction de la justice en erreur (commis à réitérées reprises), violation grave des règles de la circulation routière, circulation sans permis de circulation ou plaques de contrôle (commis à réitérées reprises), fausse alerte (commis à réitérées reprises), délit contre la loi fédérale sur le droit d'auteur et les droits voisins, délit à la loi fédérale sur la concurrence déloyale, à une peine privative de liberté de quatre ans, à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 50 fr., ainsi qu'à une amende de 1'000 fr. Le Tribunal d'application des peines et mesures l'a libéré conditionnellement à compter du 12 octobre 2016.
C. Le 24 août 2015, le Service de la population (ci-après: le SPOP) a informé A._ qu'il envisageait de proposer au Chef du Département de l'économie et du sport de prononcer à son encontre la révocation de son autorisation d'établissement.
D. Le 21 avril 2016, le Département de l'économie et du sport (ci-après: le DECS, actuellement le Département de l'économie, de l'innovation et du sport - DEIS) a révoqué l'autorisation d'établissement de A._ et prononcé son renvoi de Suisse. Le DECS a annulé sa décision du 21 avril 2016 le 19 mai 2016, en invitant A._, qui n'avait pas eu connaissance du courrier du SPOP du 24 août 2015, à faire valoir ses objections et commentaires au SPOP. A._ s'est déterminé dans le délai que lui a imparti le SPOP à cet effet. Le SPOP a refusé de le mettre au bénéfice de l'assistance judiciaire.
E. Le 3 octobre 2016, le DECS a révoqué l'autorisation d'établissement de A._ et prononcé son renvoi de Suisse.
F. A._ a recouru à l'encontre de la décision du DECS du 3 octobre 2016 auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal, en concluant à son annulation.
Le DECS a conclu au rejet du recours.
Invité à répliquer, A._ a maintenu ses conclusions. Il a produit un contrat de travail conclu avec la société C._ SA pour une activité à temps complet et une rémunération mensuelle brute de 5'800 fr., à compter du mois de mai 2017.
G. Le Tribunal a statué par voie de circulation.

Considérant en droit:
1. En sa qualité de ressortissant français, le recourant peut en principe prétendre à un titre de séjour en Suisse, en vertu de l'Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d'une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681; cf. ATF 136 II 177 consid. 1.1 p. 179 s.; 129 II 249 consid. 4 p. 258 ss).
La loi fédérale sur les étrangers (LEtr; RS 142.20) ne s'applique aux ressortissants des Etats membres de l'Union européenne que lorsque l'ALCP n'en dispose pas autrement ou lorsqu'elle prévoit des dispositions plus favorables (art. 2 al. 2 LEtr). Comme l'ALCP ne réglemente pas la révocation de l'autorisation d'établissement UE/AELE, c'est l'art. 63 LEtr qui est applicable (cf. art. 23 al. 2 de l'ordonnance fédérale du 22 mai 2002 sur l'introduction progressive de la libre circulation des personnes entre, d'une part, la Confédération suisse et, d'autre part, l'Union européenne et ses Etats membres, ainsi qu'entre les Etats membres de l'Association européenne de libre-échange [OLCP; RS 142.203]; ATF 2C_473/2011 du 17 octobre 2011 consid. 2.1).
2. Aux termes de l'art. 63 al. 1 let. b LEtr, l'autorisation d'établissement peut être révoquée si l'étranger attente de manière très grave à la sécurité et l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sécurité intérieure ou extérieure de la Suisse. Selon l'art. 62 let. b LEtr, disposition à laquelle renvoie l'art. 63 al. 1 let. a LEtr, l'autorité compétente peut révoquer une autorisation notamment si l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée. Selon la jurisprudence, constitue une peine privative de longue durée au sens de cette disposition toute peine dépassant un an d'emprisonnement, indépendamment du fait qu'elle soit ou non assortie (en tout ou partie) du sursis (ATF 139 I 145 consid. 2.1 p. 147; 139 II 65 consid. 5.1 p. 72).
Comme l'ensemble des droits octroyés par l'ALCP, le droit de demeurer en Suisse ne peut être limité que par des mesures d'ordre ou de sécurité publics, au sens de l'art. 5 al. 1 annexe I ALCP (cf. ATF 136 II 5 consid. 3.4 p. 12 s.). Conformément à la jurisprudence rendue en rapport avec l'art. 5 annexe I ALCP, les limites posées au principe de la libre circulation des personnes doivent s'interpréter de manière restrictive. Ainsi, le recours par une autorité nationale à la notion d'"ordre public" pour restreindre cette liberté suppose, en dehors du trouble de l'ordre social que constitue toute infraction à la loi, l'existence d'une menace réelle et d'une certaine gravité affectant un intérêt fondamental de la société (ATF 139 II 121 consid. 5.3 p. 125 s. et les références citées). Il faut procéder à une appréciation spécifique du cas, portée sous l'angle des intérêts inhérents à la sauvegarde de l'ordre public, qui ne coïncide pas obligatoirement avec les appréciations à l'origine des condamnations pénales. Autrement dit, ces dernières ne sont déterminantes que si les circonstances les entourant laissent apparaître l'existence d'une menace actuelle et réelle, d'une certaine gravité pour l'ordre public (cf. ATF 139 II 121 consid. 5.3 p. 125 s. et les références citées). Il n'est pas nécessaire d'établir avec certitude que l'étranger commettra d'autres infractions à l'avenir pour prendre une mesure d'éloignement à son encontre; inversement, ce serait aller trop loin que d'exiger que le risque de récidive soit nul pour que l'on renonce à une telle mesure. En réalité, ce risque ne doit pas être admis trop facilement et il faut l'apprécier en fonction de l'ensemble des circonstances du cas, en particulier au regard de la nature et de l'importance du bien juridique menacé, ainsi que de la gravité de l'atteinte qui pourrait y être portée. L'évaluation de ce risque sera d'autant plus rigoureuse que le bien juridique menacé est important (ATF 139 II 121 consid. 5.3 p. 125 s. et les références citées). A cet égard, le Tribunal fédéral se montre particulièrement rigoureux en présence d'infractions à la législation fédérale sur les stupéfiants, d'actes de violence criminelle et d'infractions contre l'intégrité sexuelle (cf. ATF 139 II 121 consid. 5.3 p. 125 s.; 137 II 297 consid. 3.3 p. 303 s.).
3. Il n'est pas contesté que le recourant remplit les conditions de l'art. 62 let. b LEtr, par renvoi de l'art. 63 al. 1 let. b LEtr, et 63 al. 2 LEtr, permettant de révoquer son autorisation d'établissement, puisqu'il a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée (quatre ans). Il reste par conséquent à examiner si le recourant représente une menace actuelle et réelle d'une certaine gravité pour l'ordre public suisse.
Le recourant n'a été condamné qu'une seule fois, en lien avec des infractions pour lesquelles on ne se montre pas particulièrement rigoureux. L'activité délictuelle déployée par le recourant est néanmoins importante et s'est déroulée de manière constante sur une longue période, au préjudice de très nombreuses personnes. Un premier épisode de détention provisoire, du 27 août 2010 au 2 septembre 2010, n'a nullement dissuadé le recourant de commettre de nouvelles infractions. Placé à nouveau en détention provisoire du 30 juillet 2012 au 27 novembre 2012, le recourant a été libéré avec des mesures de substitution, qui n'ont pas été respectées, ce qui a justifié sa détention préventive à compter du 23 juin 2014. Le recourant n'a certes plus commis de nouvelles infractions depuis sa condamnation du 5 février 2015. Ce comportement correct doit toutefois être relativisé, du fait que le recourant a exécuté sa peine jusqu'au 12 octobre 2016 et qu'il s'expose, en cas de récidive, à la révocation de sa libération conditionnelle et au risque de devoir ainsi exécuter le solde de sa peine, soit environ un an et quatre mois de peine privative de liberté. Durant l'exécution de la peine, il est en outre de toute façon attendu d'un délinquant qu'il se comporte de manière adéquate (ATF 139 II 121 consid. 5.5.2 p. 128).
Le suivi régulier d'une psychothérapie par le recourant est certes un élément positif de nature à réduire le risque de récidive. Le jugement du 5 février 2015 rendu par le Tribunal correctionnel du Canton de Genève relate à cet égard les déclarations du Dr D._, qui a suivi le recourant entre les mois de février et juin 2014. Le Dr D._ a décrit le recourant comme une personnalité assez immature et fragile avec des traits narcissiques et antisociaux, éprouvant de la difficulté à prendre conscience de ses actes. Il a relevé qu'un long travail psychothérapeutique, sur plusieurs années, était nécessaire. Le jugement du Tribunal d'application des peines et des mesures du Canton de Genève du 10 octobre 2016 précise que le recourant a ressenti, durant sa détention, le besoin de faire appel à un psychologue afin de parvenir à gérer son emprisonnement et à accepter ses délits, ainsi que sa nouvelle situation. Cette décision relate le contenu d'un rapport social du 4 janvier 2016, dont il ressort, s'agissant du risque de récidive, que le recourant affirme avoir compris la leçon et regrette de ne pas y avoir réfléchi avant. Le recourant serait en outre conscient de l'énormité de ses dettes mais pense être en mesure de rembourser petit à petit les personnes et les diverses compagnies ayant des créances à son encontre. Le préavis formulé par l'établissement de ******** le 28 juillet 2016 contient des constats similaires. Ces circonstances ont amené le juge d'application des peines à mettre le recourant au bénéfice d'une libération conditionnelle. A l'appui de son recours, le recourant a précisé qu'il était suivi, à raison d'un rendez-vous mensuel au moins, par le psychiatre E._. Ce dernier a confirmé suivre le recourant à sa demande spontanée depuis le 29 novembre 2016. Il a précisé que la condition de santé psychique du recourant était stable et ne laissait pas suspecter de vulnérabilité. Dans cette attestation, le Dr E._ ne s'exprime en revanche pas sur le risque de récidive du recourant.
Le recourant a causé un dommage d'au moins 330'000 fr. aux victimes de ses infractions. Il semble qu'il ait également des poursuites pour des montants importants. Cette situation financière obérée accroît le risque que le recourant commette à nouveau des infractions contre le patrimoine, en dépit du contrat de travail signé avec la société C._ SA, devant lui assurer une rémunération mensuelle brute de 5'800 francs. Ce seul élément ne permet en effet pas d'exclure le risque de récidive, dès lors que le recourant a commis les infractions pour lesquelles il a été condamné, poussé par l'appât du gain facile et la volonté de mener un train de vie luxueux, alors qu'il percevait des rentes substantielles lui permettant de s'assurer d'une situation financière confortable. Au vu de l'ensemble de ces circonstances, il apparaît que le recourant représente bien une menace actuelle et réelle d'une certaine gravité pour l'ordre public suisse.
4. a) La révocation de l'autorisation d'établissement ne se justifie que si la pesée globale des intérêts à effectuer fait apparaître la mesure comme proportionnée (cf. ATF 139 I 16 consid. 2.2.1 p. 19; 135 II 377 consid. 4.2 p. 380; 2C_655/2011 du 7 février 2012 consid. 10.1). Exprimé de manière générale à l'art. 5 al. 2 Cst. et découlant également de l'art. 96 LEtr, le principe de la proportionnalité exige que la mesure prise par l'autorité soit raisonnable et nécessaire pour atteindre le but d'intérêt public ou privé poursuivi (cf. ATF 136 I 87 consid. 3.2 p. 91 s.; 135 II 377 consid. 4.2 p. 380). Lors de cet examen, il y a lieu de prendre en considération la gravité de la faute commise, le degré d'intégration, la durée du séjour en Suisse, ainsi que le préjudice que l'intéressé et sa famille auraient à subir du fait de la mesure (ATF 139 I 16 consid. 2.2.1 p. 19; 135 II 377 consid. 4.3 p. 381). La peine infligée par le juge pénal est le premier critère servant à évaluer la gravité de la faute et à procéder à la pesée des intérêts (ATF 2C_265/2011 du 27 septembre 2011 consid. 6.1.1; 2C_227/2011 du 25 août 2011 consid. 3.1). La durée de présence en Suisse d'un étranger constitue un autre critère très important. Plus cette durée est longue, plus les conditions pour prononcer l'expulsion administrative doivent être appréciées restrictivement (cf. ATF 135 II 377 consid. 4.4 et 4.5 p. 382 s.; 2C_881/2012 du 16 janvier 2013 consid. 5.1). La révocation de l'autorisation d'établissement d'un étranger qui séjourne depuis longtemps en Suisse doit se faire avec une retenue particulière, mais n'est pas exclue en cas d'infractions graves ou répétées même dans le cas d'un étranger né en Suisse et qui y a passé l'entier de sa vie. On tiendra alors particulièrement compte de l'intensité des liens de l'étranger avec la Suisse et des difficultés de réintégration dans son pays d'origine (ATF 139 I 16 consid. 2.2.1 p. 19 ss; 139 I 31 consid. 2.3.1 p. 33 ss; 130 II 281 consid. 3.2.2 p. 287).
b) Le recourant réside depuis de nombreuses années en Suisse. Il n'y est pas pour autant intégré professionnellement, n'ayant jamais exercé une activité lucrative et s'étant livré à des activités délictuelles durant une partie importante de son séjour. Son épouse et son fils résident désormais en France, de sorte que le recourant n'a pas de liens particulièrement étroits avec des personnes se trouvant en Suisse. Le recourant, jeune, en bonne santé et au bénéfice d'une formation universitaire, ne prétend en outre pas que sa réintégration dans son pays d'origine serait gravement compromise. L'intérêt personnel du recourant à pouvoir poursuivre son séjour en Suisse apparaît dès lors clairement moindre, au regard de l'intérêt à préserver l'ordre public et à prévenir la commission de nouveaux actes délictueux. La pesée des intérêts en présence conduit ainsi à confirmer la révocation de l'autorisation d'établissement du recourant.
5. Le recours doit en conséquence être rejeté et la décision attaquée confirmée. Les frais sont mis à la charge du recourant, qui succombe. Il n'est pas alloué de dépens.