Decision ID: eb065a60-9948-50b4-b2c4-b726a3ccca8e
Year: 2020
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. a.
B_ a requis la poursuite de A_ SA le 4 mai 2020 pour ses salaires des mois de mars, avril et mai 2019 à hauteur de 7'800 fr. plus intérêts à 5 % l'an dès le 28 mai 2019.
b.
Un commandement de payer, poursuite n° 2_, a été notifié le 19 juin 2019 à A_ SA auquel la débitrice a fait opposition.
c.
Par jugement du 30 avril 2020, le Tribunal des prud'hommes, statuant par voie de procédure simplifiée, a condamné A_ SA à verser la somme de 7'800 fr. plus intérêt à 5 % l'an dès le 28 mai 2019 à B_. Il a également prononcé la mainlevée définitive formée au commandement de payer, poursuite n° 2_.
d.
B_ a requis la continuation de la poursuite le 4 mai 2020.
e.
L'Office cantonal des poursuites (ci-après l'Office) a notifié à A_ SA une commination de faillite le 12 mai 2020.
f.
B_ a déposé une requête en faillite auprès de Tribunal de première instance le 3 juin 2020.
g.
Le 4 juin 2020, A_ SA a interjeté un recours contre le jugement du 30 avril 2020. Ce recours n'ayant pas d'effet suspensif vu la valeur litigieuse inférieure à 10'000 fr., la recourante a requis l'octroi de l'effet suspensif.
h.
Par arrêt du 10 juin 2020, la Cour de justice a admis la requête d'effet suspensif.
i.
Le Tribunal de première instance ayant convoqué les parties le 30 juin 2020 suite à la requête de faillite, A_ SA a sollicité l'annulation de l'audience et la suspension de la cause dans l'attente de l'issue du recours formé contre le jugement du 30 avril 2020.
j.
Le juge de la faillite a saisi par ordonnance du 17 juin 2020 la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites (ci-après la Chambre de surveillance) afin qu'elle statue sur la validité de la commination de faillite notifiée dans un tel contexte.
k.
Dans ses observations du 15 juin 2020, A_ SA s'en est rapportée à la justice.
l.
L'Office a quant à lui conclu, dans ses écritures du 13 juillet 2020, à la constatation de la validité de la commination de faillite, mais à la suspension de ses effets.
m.
B_, bien qu'interpellé par la Chambre de céans, n'a pas déposé de déterminations.
n.
Les parties ont été informées le 21 juillet 2020 que la cause était gardée à juger.

EN DROIT
1.
Lorsque le juge de la faillite estime qu'une décision nulle a été rendue dans la procédure de poursuite antérieure, il ajourne sa décision et soumet le cas à l'autorité de surveillance (art. 173 al. 2 LP).
2. 2.1
En application de l'article 78 LP, l'opposition suspend la poursuite. Elle ne peut être reprise qu'une fois obtenue une décision exécutoire écartant expressément l'opposition (art. 79 et 88 LP).
Les actes effectués en continuation de la poursuite alors qu'elle est suspendue par l'opposition sont nuls (ATF
92 III 55
= JT
1966 II 66
; Ruedin, Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n° 2 ad art. 78 LP).
2.2
En application des articles 308 al. 2 et 319 let. a CPC, le jugement du 30 avril 2020 n'est susceptible que d'un recours au sens des articles 319 et ss CPC, lequel n'a pas d'effet suspensif (art. 325 CPC). Avant que l'effet suspensif ne soit octroyé, le jugement qui prononce la mainlevée de l'opposition formée au commandement de payer est donc exécutoire et la continuation de la poursuite peut être requise. Les actes de poursuite émis entre le moment où le jugement est entré en force et le moment où l'effet suspensif au recours est octroyé,
sont donc valables, notamment la commination de faillite. En revanche, leurs effets sont suspendus dès le prononcé de l'effet suspensif (ATF
130 III 657
= JdT
2005 II 139
).
2.3
En l'espèce, la réquisition de continuer la poursuite et la requête de faillite ont été déposées alors que le jugement du 30 avril 2020 était exécutoire, tout comme la commination de faillite a été notifiée dans cette période d'efficacité dudit jugement. Ces actes sont par conséquent valables. Leurs effets ont en revanche été suspendus dès le 10 juin 2020, lorsque le caractère exécutoire du jugement a été suspendu par la Cour de justice.
Il appartiendra donc au juge de la faillite d'en tenir compte dans l'avancement de sa procédure.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a OELP) et ne donne pas lieu à l'allocation de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *