Decision ID: 430f30b9-3504-5c39-93ed-331fdc07b696
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié au greffe de la Chambre de surveillance le
14 novembre 2018, complété le 28 novembre 2018, A_, représenté par B_, a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre les avis de saisie que l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) lui a adressés le 2 août 2018 dans les poursuites n
os
1_, 2_, 3_ et 4_;
Qu'il reproche à l'Office d'avoir saisi la somme de 23'000 fr. sur ses avoirs bancaires le 26 octobre 2018, plus précisément sur le compte d'exploitation de son entreprise, ce qui portait atteinte à son minimum vital;
Que dans ses observations du 17 janvier 2019, l'Office a confirmé avoir reçu la somme de 23'000 fr., versée par C_ AG le 26 octobre 2018; cette somme avait été répartie entre les créanciers participant à la série n° 5_ en date du
4 janvier 2019, ce qui avait permis de solder l'ensemble des poursuites visées par la plainte de A_;
Que sur interpellation de la Chambre de céans, l'Office a précisé que les poursuites
n
os
1_, 2_, 3_ et 4_ avaient toutes été retirées par les créanciers concernés;
Qu'en date du 25 janvier 2019, la Chambre de céans a informé les parties de ce que l'instruction de la cause était close.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 al. 1 LP; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP; 125 et 126 al. 1 let. a et al. 2 let. c LOJ) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telle que l'exécution d'une saisie;
Que la qualité pour porter plainte selon l'art. 17 LP – condition de recevabilité devant être examinée d'office (GILLIERON, Commentaire LP, n. 140 ad art. 17 LP) – est reconnue à toute personne lésée ou exposée à l'être dans ses intérêts juridiquement protégés, ou à tout le moins atteinte dans ses intérêts de fait, par une mesure ou une omission d'un organe de la poursuite (ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3, JT
2004 II 96
;
120 III 42
consid. 3);
Que de pratique constante, la plainte n'est ainsi recevable que si elle permet d'atteindre un but actuel et concret sur le plan de l'exécution forcée, mais non si la mesure critiquée est irrévocable, lors même qu'une cause de nullité est alléguée (ATF
99 III 58
consid. 2, JT
1974 II 71
et les arrêts cités; GILLIERON, Commentaire, n. 156 ad art. 17 LP);
Qu'en l'espèce, les poursuites visées par la plainte, soit les poursuites n
os
1_, 2_, 3_ et 4_, ont toutes été soldées le 4 janvier 2019;
Qu'en outre, ces poursuites ont été contrordrées par les créanciers concernés;
Qu'il s'ensuit que la plainte est devenue sans objet, la distribution des deniers ayant déjà été effectuée par l'Office et les poursuites litigieuses ayant toutes été retirées;
Qu'en conséquence, la cause sera rayée du rôle;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et qu'il ne peut être alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *