Decision ID: 178c3d59-8d13-5a4e-b542-cebcca7af2cf
Year: 2005
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

Attendu en fait
que l'Office cantonal de l'assurance-invalidité (ci-après : l’OCAI) a refusé l'octroi de toutes prestations à Madame D_ (ci-après la recourante) par décision du 2 juillet 2004, au motif que l’examen bi-disciplinaire effectué par le SMR LEMAN concluait à une pleine capacité de travail;
Que la recourante a formé opposition en date du 12 juillet ;
Que par décision sur opposition du 3 novembre 2004, l'OCAI a rejeté l’opposition ;
Que la recourante a interjeté recours contre cette décision en date du 3 décembre 2004, complété par écritures du 27 janvier 2005, en concluant à l'annulation de la décision ainsi qu'à ce qu'une expertise psychiatrique soit ordonnée, vu la fibromyalgie avérée;
Que dans sa réponse du 2 mars 2005, l'OCAI a conclu au rejet du recours, vu le rapport du SMR LEMAN précité;
Que lors de l'audience de comparution des mandataires du 19 avril 2005, les parties ont convenu qu'une expertise psychiatrique était nécessaire, en raison des nombreuses hospitalisations de la recourante et du fait que les critères du TFA relatifs au trouble somatoforme douloureux (TSD) devaient être examinés et qu'en raison des longs délais de l'OCAI, il était préférable que le Tribunal de céans l'ordonne ;
Qu’à l’issue de l’audience, un délai a été fixé aux parties pour propositions de noms d'experts et de questions, au 11 mai 2005 ;
Que les parties se sont déterminées sur les questions à poser et ont proposé des noms d'experts, par plis du 11 mai 2005;
Qu’un expert a été proposé par les deux parties, à savoir le Dr A_, pratiquant tant à Carouge qu’à Yverdon ;
Que les parties ont reçu copie de leurs lettres respectives, par pli du 20 mai 2005 ;

Attendu en droit
que 1e Tribunal de céans est compétent en la matière, depuis sa création le 1er août 2003 (art. 56 V de la loi sur l'organisation judiciaire - LOJ) ;
Que la loi sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA), entrée en vigueur le 1
er
janvier 2003, est applicable au cas d'espèce ;
Que le recours, déposé dans les forme et délai prévus par la loi, est recevable à la forme (art. 56 et 60 LPGA) ;
Que la question préalable à l'examen d'éventuelles prestations de l'assurance-invalidité à résoudre est de déterminer si la recourante souffre d’une affection psychiatrique invalidante ;
Que l'autorité administrative doit constater d'office les faits déterminants, c'est-à-dire toutes les circonstances dont dépend l'application des règles de droit (ATF
117 V 261
consid. 3 p. 263 ; T. LOCHER Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Bern 1994, t. l, p. 438);
Qu'ainsi l'administration est tenue d'ordonner une instruction complémentaire lorsque les allégations des parties et les éléments ressortant du dossier requièrent une telle mesure et qu'en particulier elle doit mettre en oeuvre une expertise lorsqu'il paraît nécessaire de clarifier des aspects médicaux (ATF
117 V 282
consid. 4a, p. 283 ; RAMA 1985 p. 240 consid. 4 ; LOCHER loc cit) ;
Que de son côté, le juge qui considère que les faits ne sont pas suffisamment élucidés peut renvoyer la cause à l'administration pour complément d'instruction ou procéder lui-même à une telle instruction complémentaire (RAMA 1993 p. 136) ;
Qu'en matière d'assurance-invalidité, la première solution est en principe préférée, à moins que les parties ne soient d'accord avec la seconde, comme en l'espèce (ATFA 1431/02 du 8 novembre 2002) ;
Qu’en l’occurrence, une telle expertise psychiatrique se justifie vu les nombreuses hospitalisations de la recourante, l’affection de fibromyalgie diagnostiquée et la jurisprudence du Tribunal fédéral des asssurances en matière de TSD ;
Que celle-ci sera confiée au Dr A_, spécialiste FMH en psychiatrie ;
Que cet expert ayant été proposé par les deux parties, il n’y a pas lieu, en application de l'art. 39 de la loi sur la procédure administrative (LPA), d’accorder aux parties un délai de 10 jours pour éventuelle récusation de l'expert ;
Qu’en outre toutes les questions proposées par les parties sont reprises ici, de sorte que l’ordonnace peut être immédiatement communiquée à l’expert ;
***