Decision ID: d48fa268-e0be-42a5-9a8f-8b021eefd044
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_006
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die A. AG erstellte eine Stützmauer auf der Westseite ihrer Liegenschaft
Z.-Strasse 19 (Parzelle aaa) in X..
B.
1.
Am 30. März 2021 verlangte die Abteilung Bau der Gemeinde X. von der
A. AG mündlich und am 1. April 2021 schriftlich, die Arbeiten einzustellen.
Die A. AG wurde aufgefordert, die ohne Bewilligung erstellte Baute bis zum
30. April 2021 zu beseitigen oder innert gleicher Frist ein Baugesuch
einzureichen. Die A. AG antwortete nicht auf dieses Schreiben.
2.
Am 27. Juli 2021 fand eine Besprechung zwischen B., Verwal-
tungsratspräsident der A. AG, C., Gemeindeschreiber Stv., und D., Leiter
Abteilung Bau, bei der Liegenschaft Z.-Strasse 19 statt. Es kam zu keiner
Verständigung und es wurde festgestellt, dass entgegen dem Schreiben
vom 1. April 2021 zwischenzeitlich weitere Arbeiten ausgeführt worden
waren.
3.
Der Gemeinderat X. fasste am 13. September 2021 folgenden Beschluss:
1. Kenntnisnahme
2. Der Gemeinderat verfügt:
2.1 Zur Erfüllung der geforderten Eingabe eines Baugesuchs gemäss Schreiben
vom 1. April 2021 wird eine letzte Nachfrist von 30 Tagen nach Rechtskraft  Entscheids gewährt. Das Baugesuch ist mit sämtlichen notwendigen  (Situationsplan 1:500, Grundriss 1:100, Ansichten 1:100, Schnitte 1:100) und Formularen (inkl. Baugesuchsformular Kanton) bei der Gemeinde einzureichen oder der Rückbau sämtlicher ausgeführten Arbeiten muss erfolgt und abgeschlossen sein. Der Baustopp behält weiterhin seine Gültigkeit.
2.2 Kommt die A. AG dieser Auflage nicht fristgerecht nach, wird gestützt auf § 159
BauG und §§ 80 und 81 VRPG ausdrücklich die Ersatzvornahme auf Kosten der A. AG, W., angedroht. Nach unbenutztem Ablauf der Nachfrist gemäss Ziffer 1 hat die A. AG die Kosten der Ersatzvornahme von schätzungsweise 1'500 Franken innert spätestens 5 Tagen mit dem beiliegenden Einzahlungsschein an die Finanzverwaltung zu überweisen.
2.3 Sollte die Vollstreckungsverfügung missachtet werden, behält sich der Gemein-
derat X. vor, gegen die A. AG, W., bei der Staatsanwaltschaft Y.-Z. (Bezirk Y.) Strafanzeige zu erstatten (§ 160 BauG und Art. 292 StGB). Die A. AG wird ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass die Missachtung dieser Verfügung mit Busse gestützt auf Art. 292 StGB bestraft wird:
[...]
- 3 -
4.
Am 12. Oktober 2021 reichte die A. AG ein Baugesuch ein. Dieses genügte
nach der Einschätzung der Abteilung Bau den Vorgaben nicht, weshalb es
am 13. Oktober 2021 mit sämtlichen Unterlagen an die Bauherrschaft
zurückgesandt wurde. Die Abteilung Bau setzte eine Nachfrist bis
29. Oktober 2021 zur Nachbesserung und Ergänzung der Eingabe. Die A.
AG reagierte darauf nicht mehr.
5.
An der Sitzung vom 10. Januar 2022 fasste der Gemeinderat X. folgenden
Beschluss:
1. Für die Einreichung des Baugesuchs für die Stützmauer wird gemäss Verfü-
gung des Gemeinderates X. vom 13. September 2021 die Ersatzvornahme angeordnet.
2. Mit der Ausführung und Erstellung der Baugesuchsunterlagen wird die E. AG
beauftragt. Das Baugesuch wird zwischen dem 24. und 31. Januar 2022 erarbeitet.
C.
1.
Gegen den Entscheid des Gemeinderats liess die A. AG mit Eingabe vom
25. Januar 2022 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
"1. Die von der Bauverwaltung X. verfügten Massnahmen seitens der Bau-
verwaltung zurückgezogen werden. Die Baueingabe der besagten Stützmauer sowie jegliche eventuell folgende Forderungen, erst dann eingefordert werden, wenn die Gemeinde X., insbesondere die Bauverwaltung resp. Herr D. sich für sein arrogantes und denunzierendes Verhalten schriftlich bei mir entschuldigt und bekundet, sich in aller Höflichkeit mindestens genauso um meine Ansprüche, Interessen und Rechte zu kümmern wie er gerade gegen mich vorgeht. Verhältnismässigkeit!
2. Herr D. von der Bauverwaltung X. gerügt wird sowie verwarnt wird. [...]
3. Der Gemeindeammann Herr G. ebenfalls gerügt wird, [...].
4. Ich für die Bemühungen, Aufwände und Umtriebe, die ich hiermit habe,  werde in der Höhe von CHF 150.- die Stunde. Die Aufwände werden nun ab Erstellen dieser Beschwerde protokolliert. Weiter, dass diese Aufwände nicht der Gemeinde X. belastet werden, sondern dem Verursacher namentlich Herrn D. und Herrn G. privat verrechnet werden."
2.
In der Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2022 beantragte der Gemein-
derat X. die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden
könne.
- 4 -
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1.
Gemäss § 83 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200)
ist das Verwaltungsgericht zuständig für Beschwerden gegen Vollstre-
ckungsentscheide. Vollstreckungsentscheide enthalten Anordnungen zur
zwangsweisen Durchsetzung von vollstreckbaren Sach-entscheiden (vgl.
§§ 76 ff. VRPG). Demgegenüber spricht sich die der Vollstreckung zugrun-
deliegende Sachverfügung über materielle Rechte und Pflichten im Einzel-
fall aus (vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollver-
fahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege,
Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998, § 38 N 122).
Im Vollstreckungsverfahren wird über die Art und Weise der Durchsetzung
des in der Sachverfügung geregelten Rechtsverhältnisses entschieden.
Die §§ 80 ff. VRPG legen das Vollstreckungsverfahren von Verwaltungs-
entscheiden zur Realerfüllung mittels sog. exekutorischer Massnahmen
(Ersatzvornahme oder Anwendung unmittelbaren Zwangs) fest. Die (mate-
rielle) Sachverfügung, welche die Rechte und Pflichten der Betroffenen im
Einzelfall regelt, ist Grundlage der Vollstreckung und muss im Sinne von
§ 76 Abs. 1 VRPG vollstreckbar sein. Das Vollstreckungsverfahren besteht
in der Regel aus drei Verfahrensetappen. In einem ersten Schritt wird die
Zwangsvollstreckung unter Fristansetzung angedroht (§ 81 Abs. 1 VRPG);
damit wird dem Betroffenen die Möglichkeit zur freiwilligen Erfüllung einge-
räumt. Anschliessend ergeht die Anordnung über die Art der Zwangsmittel
und den Zeitpunkt der Zwangsvollstreckung (§ 80 VRPG) und schliesslich
wird die Realvollstreckung oder die Ersatzvornahme durchgeführt (Aargau-
ische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2011, S. 259, Erw. 1.2
mit Hinweisen).
1.2.
Der angefochtene Entscheid beinhaltet eine Ersatzvornahme (Ziffer 1). Da-
bei handelt es sich um eine Vollstreckungsmassnahme im Sinne von
§§ 80 f. VRPG (vgl. AGVE 2011, S. 259, Erw. 1.2). Dies gilt unabhängig
davon, dass der Gemeinderat vorliegend unter "Ersatzvornahme" die Aus-
- 5 -
arbeitung eines Baugesuches durch ein Architekturbüro im Auftrag der Ge-
meinde versteht (Ziffer 2). Die Verfügung des Gemeinderats X. vom
10. Januar 2022 ist daher ein Vollstreckungsentscheid, gegen welchen die
Beschwerde gemäss § 83 Abs. 1 VRPG zulässig ist.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt in Ziffer 2 und 3 disziplinarische Mass-
nahmen gegenüber dem Leiter Abteilung Bau sowie gegenüber dem Ge-
meindeammann.
2.2.
Gestützt auf § 38 Abs. 1 VRPG kann jede Person jederzeit Tatsachen, die
im öffentlichen Interesse ein Einschreiten von Amtes wegen gegen Behör-
den und deren Mitarbeitende erfordern, der Aufsichtsbehörde anzeigen.
Die Aufsichtsanzeige ist an die Behörde zu richten, der Aufsichts- oder
Dienstgewalt über jene Behörde zusteht, deren Amtsführung beanstandet
wird (vgl. MERKER, a.a.O., § 59a N 24). Das ist regelmässig eine hierar-
chisch übergeordnete Verwaltungsbehörde (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG
MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage,
Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1201). Die Gerichte sind grundsätzlich nicht
Aufsichtsbehörden über die Verwaltung (vgl. MERKER, a.a.O., § 59a N 27).
Nachdem die Beschwerdeführerin gegenüber der Gemeindeverwaltung
Vorwürfe in der Amtsführung erhebt, sind die Anträge Ziffer 2 und 3 als
Aufsichtsanzeige zu qualifizieren. Dem Verwaltungsgericht kommt weder
gegenüber der kommunalen Bauverwaltung noch dem Gemeindeammann
eine Aufsichtsfunktion zu. Auf die Anträge Ziffer 2 und 3 ist somit nicht ein-
zutreten (vgl. § 38 Abs. 1 VRPG). In Anbetracht der pauschalen, generellen
und unsubstantiierten Vorwürfe wird darauf verzichtet, die Eingabe an die
jeweilige Aufsichtsbehörde weiterzuleiten (vgl. § 8 Abs. 2 VRPG).
3.
Ebenfalls nicht eingetreten werden darf auf Beschwerdebegehren Ziffer 4,
soweit darin beantragt wird, der Leiter Abteilung Bau sowie der Gemeinde-
ammann seien zu Entschädigungszahlungen zu verpflichten. Staatshaf-
tungsansprüche können nicht im Beschwerdeverfahren geltend gemacht
werden (vgl. § 11 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 24. März 2009 [HG;
SAR 150.200]). Ohnehin haben Geschädigte nur gegenüber dem haftungs-
pflichtigen Gemeinwesen Anspruch auf Schadenersatz und Genugtuung,
nicht aber gegenüber den natürlichen Personen, die den Schaden verur-
sacht haben (§ 10 Abs. 1 HG). Das Gemeinwesen kann unter bestimmten
Voraussetzungen Rückgriff auf die Schaden verursachenden Personen
nehmen (§ 12 HG).
- 6 -
Soweit mit Begehren Ziffer 4 eine Parteientschädigung zu Lasten des Ge-
meinderats beantragt wird, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. § 13
Abs. 2 lit. e i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG; hinten Erw. III/2).
4.
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin zur Sondermülldeponie, zu Grab-
arbeiten auf Parzelle aaa, Strassenarbeiten, Telekommunikationsleitun-
gen, Bahnstreckensanierung und Pflege des Strassenbereichs vor ihrem
Grundstück beziehen sich nicht auf den angefochtenen Entscheid und ste-
hen in keinem direkten Zusammenhang damit. Weil sie nicht den Streitge-
genstand betreffen, kann darauf nicht eingegangen werden. Insoweit ist auf
die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten.
5.
Gemäss § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdi-
ges eigenes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids
hat.
Die Beschwerdeführerin fordert in Antrag Ziffer 1, dass "die von der Bau-
verwaltung X. verfügten Massnahmen seitens der Bauverwaltung zu-
rückgezogen werden". Damit verlangt sie sinngemäss die Aufhebung des
Entscheids des Gemeinderats X. vom 10. Januar 2022. Dadurch wird die
Beschwerdeführerin zur Duldung einer Ersatzvornahme verpflichtet. In
Bezug darauf ist sie in schutzwürdigen eigenen Interessen betroffen und
somit zur Beschwerde befugt (vgl. § 42 lit. a VRPG). Auf Antrag Ziffer 1 ist
insoweit einzutreten.
6.
Die Beschwerde erfolgte rechtzeitig innert der 10-tägigen Beschwerdefrist
(§ 83 Abs. 1 VRPG).
7.
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass auf die Beschwerde einzutre-
ten ist, soweit mit Antrag Ziffer 1 die Aufhebung des gemeinderätlichen
Vollstreckungsentscheids und mit Antrag Ziffer 4 eine Parteientschädigung
beantragt wird. Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
8.
Im Beschwerdeverfahren gegen Vollstreckungsentscheide hat das Verwal-
tungsgericht zu prüfen, ob eine formell genügende, insbesondere rechts-
kräftige Verfügung vorhanden ist und deren Grenzen eingehalten wurden
bzw. ob die Vollstreckung sachlich oder hinsichtlich ihres Konkretisierungs-
gehalts über die zu vollstreckende Anordnung hinausgeht (vgl. AGVE 1988,
S. 421, Erw. 2 mit Hinweisen). Im Vollstreckungsverfahren wird aber die
der Vollstreckung zugrundeliegende Sachverfügung, in der über Bestand
und Nichtbestand öffentlicher Rechte und Pflichten entschieden wurde,
- 7 -
nicht mehr neu beurteilt (vgl. TOBIAS JAAG, in: ALAIN GRIFFEL [Hrsg.], Kom-
mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich 3. Auf-
lage, Zürich 2014, § 30 N 80). Ein materieller Entscheid wie beispielsweise
die Abänderung oder Erteilung einer Baubewilligung ist im Beschwerdever-
fahren gegen einen Vollstreckungsentscheid daher ausgeschlossen.
Ob ein hinreichender Vollstreckungstitel vorliegt, ist eine Frage der mate-
riellen Beurteilung.
II.
1.
§ 159 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Januar
1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) regelt unter der Marginalie Verwal-
tungszwang Folgendes: Wird durch die Errichtung von Bauten oder Anla-
gen ohne Bewilligung, unter Verletzung einer solchen oder auf andere
Weise ein unrechtmässiger Zustand geschaffen, so können die Einstellung
der Arbeiten, die Einreichung eines Baugesuchs sowie die Herstellung des
rechtmässigen Zustands, insbesondere die Beseitigung oder Änderung der
rechtswidrigen Bauten oder Anlagen, angeordnet werden (Abs. 1). Die Voll-
streckung von Verfügungen (betreffend die Herstellung des rechtmässigen
Zustands) richtet sich nach der Gesetzgebung über die Verwaltungsrechts-
pflege (Abs. 2). Bereits aus dieser Bestimmung ergibt sich die grundle-
gende Unterscheidung zwischen dem nachträglichen Baubewilligungsver-
fahren einerseits und dem Vollstreckungsverfahren andererseits.
2.
Die Baubewilligungsbehörde ist verpflichtet, ein nachträgliches Baubewilli-
gungsverfahren durchzuführen, wenn eine Baute oder Anlage ohne ent-
sprechende Bewilligung errichtet wurde bzw. eine bewilligungspflichtige
Nutzung erfolgt. Ihr obliegt, das Verfahren von Amtes wegen einzuleiten
und abzuschliessen. Im nachträglichen Bewilligungsverfahren gilt neben
der Untersuchungsmaxime (§ 17 Abs. 1 VRPG) eine Mitwirkungspflicht der
Parteien bei der Feststellung des Sachverhalts (vgl. § 23 VRPG; ANDREAS
BAUMANN, in: Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013,
§ 159 N 38). Bei der Prüfung der Baubewilligungspflicht und im nachträgli-
chen Bewilligungsverfahren sind auch die Interessen und Verfahrensrechte
von Nachbarn zu wahren (vgl. zum Ganzen AGVE 2011, S. 262, Erw. 2.1).
Der Entscheid betreffend Erteilung bzw. Nichterteilung der nachträglichen
Baubewilligung und Herstellung des rechtmässigen Zustands ist grund-
sätzlich nicht von der Einreichung eines Baugesuchs abhängig (vgl. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts vom 10. April 2019 [WBE.2018.434],
Erw. II/2.1).
Das nachträgliche Baubewilligungsverfahren führt zu einem Sachent-
scheid. Im Falle einer Abweisung wird regelmässig die Herstellung des
- 8 -
rechtmässigen Zustandes, insbesondere die Beseitigung oder Änderung
der rechtswidrigen Bauten oder Anlagen, angeordnet.
3.
Ist das nachträgliche Baubewilligungsverfahren abgeschlossen und liegt
ein Sachentscheid vor, welcher die Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands verlangt, so ist dieser nach Massgabe von §§ 76 ff. VRPG voll-
streckbar. Der rechtskräftige Sachentscheid bildet eine Voraussetzung der
Vollstreckung; solange kein Sachentscheid ergangen ist, liegt nichts vor,
das vollstreckt werden könnte. Umgekehrt können im Vollstreckungsver-
fahren keine baurechtlichen Fragen mehr entschieden werden.
Zwangsmittel zur Vollstreckung sind die Ersatzvornahme und der unmittel-
bare Zwang. Kumulativ oder alternativ kommt die Androhung einer Strafe
wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen in Betracht (§ 80 Abs. 1
und 3 VRPG). Die Ersatzvornahme ist ein exekutorisches Zwangsmittel
und dient unmittelbar der Durchsetzung einer Anordnung (ALFRED KÖLZ/
ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich 2013, Rz. 667 f.). Ersatz-
vornahme bedeutet, dass die Verwaltungsbehörden vertretbare Handlun-
gen, die von Verpflichteten nicht vorgenommen werden, durch eine amtli-
che Stelle oder einen beauftragten Dritten auf Kosten der Pflichtigen ver-
richten lassen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1467; vgl. JAAG,
a.a.O., § 30 N 25).
4.
Mit der angefochtenen Verfügung wurde eine Ersatzvornahme angeordnet.
Eine Ersatzvornahme kommt vorliegend jedoch von vornherein nicht in
Frage, da das nachträgliche Baubewilligungsverfahren noch gar nicht ab-
geschlossen ist bzw. kein Sachentscheid vorliegt, der vollstreckbar wäre.
Hinzu kommt, dass die Ausarbeitung eines nachträglichen Baugesuchs
durch einen von der Gemeinde beauftragten Architekten nicht der Vollstre-
ckung eines Entscheids dient und der Entscheid über die nachträgliche Be-
willigung der Baute bzw. über eine allfällige Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustandes grundsätzlich unabhängig von der Einreichung eines
Baugesuchs erfolgen kann.
5.
Zusammenfassend ist der angefochtene Entscheid vom 10. Januar 2022 in
teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Im Übrigen wird auf
die Beschwerde nicht eingetreten.
- 9 -
III.
1.
1.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31
Abs. 2 Satz 1 VRPG). Die Beschwerdeführerin dringt mit ihrem Anliegen
zwar insoweit durch, als die angeordnete Ersatzvornahme beseitigt wird.
Allerdings stellt sie Anträge und erhebt Vorwürfe, auf die mehrheitlich nicht
eingetreten werden kann. Aufgrund dessen rechtfertigt es sich, der Be-
schwerdeführerin die Hälfte der Verfahrenskosten zu auferlegen.
Den Behörden werden die Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie
schwerwiegende Verfahrensfehler begangen oder willkürlich entschieden
haben (§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Davon kann mit Bezug auf die angeord-
nete Ersatzvornahme noch nicht ausgegangen werden. Eine Kostenauf-
lage zu Lasten des Gemeinderats rechtfertigt sich somit nicht. Die Hälfte
der Verfahrenskosten geht daher zu Lasten des Staates.
1.2.
Die Staatsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der
Bedeutung der Sache auf Fr. 1'000.00 festgelegt (§ 3 Abs. 1 i.V.m. § 22
Abs. 1 lit. c des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November
1987 [Verfahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150]). Für die Kanzleige-
bühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin verlangt mit Begehren Ziffer 4 sinngemäss eine
Parteientschädigung, indem sie ihren eigenen Aufwand in der Höhe von
Fr. 150.00 pro Stunde verrechnen möchte. Die Beschwerdeführerin hat je-
doch ihre Rechtsschrift selber verfasst und daher von vornherein keinen
Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 29 VRPG). Im Übrigen steht ihr
auch nach Massgabe des bloss hälftigen Obsiegens kein Parteikostener-
satz zu (vgl. AGVE 2011, S. 247, Erw. 3; 2009, S. 278, Erw. III).