Decision ID: 0e175c6e-1abe-54c6-87dc-26327d4ec557
Year: 2011
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. a.
Le 28 octobre 2011, l'Etat de Genève, soit pour lui l'administration fiscale cantonale, a obtenu, au préjudice de Mme P_, le séquestre de sa part de communauté dans la succession de feu M. H_ et des fruits de celle-ci, dite part comprenant notamment la parcelle n° xx18 de la commune de Z_.
b.
A cette même date, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a communiqué à M. H_ un avis aux tiers intéressés en cas de séquestre d'une part dans une communauté héréditaire. Cet avis, faisant référence au séquestre n° 11 xxxx97 S, l'informait que "
la part revenant à Madame P_, dans la communauté héréditaire qu'elle forme avec Monsieur H_ et Madame O_ de la parcelle n° xx18 de la commune de Z_ de feu M. H_, dont la succession avait été ouverte à Genève, avait été séquestrée le 28 octobre 2011
".
c.
Le 2 novembre 2011, l'administration fiscale cantonale a adressé à l'Office, qui l'a reçu le 4 suivant, un contrordre au séquestre requis le 28 octobre 2011.
d.
Le 4 novembre 2011, la mention "séquestre", qui avait été inscrite au registre foncier, a été radiée.
e.
Par courrier envoyé sous pli recommandé le 7 novembre 2011 et reçu par son destinataire le 10 suivant, l'Office a informé M. H_ que le séquestre avait été levé.
B.
a.
Par acte posté le 9 novembre 2011, M. H_ a porté plainte contre l'avis du 28 octobre 2011 qu'il a reçu le 1
er
novembre 2011. Il a conclu à l'annulation du séquestre n° 11 xxxx97 S. M. H_ a exposé en substance que feu son père, M. H_, n'était pas propriétaire de la parcelle n° xx18 de la commune de Z_ et que sa sœur, M. P_, était décédée le 6 avril 2008.
b.
L'Office a conclu à ce qu'il soit constaté que la plainte est devenue sans objet.
c.
En réponse à la demande de la Chambre de céans, M. H_ a répondu qu'il maintenait sa plainte, l'administration fiscale cantonale ayant "
opéré un séquestre injustifié au vu de l'art. 273 al. 1 LP
".
d.
L'administration fiscale cantonale n'a pas été invitée à se déterminer.

EN DROIT
1.
1.1.
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans le délai de dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 3 LP).
1.2.
En sa qualité de membre de la communauté héréditaire dont une part a été séquestrée, le plaignant a qualité pour agir et a procédé en temps utile.
La voie de la plainte est ouverte, en particulier, lorsqu'une procédure de séquestre est engagée contre un débiteur déjà décédé (ATF
129 III 203
consid. 2.3; ATF
120 III 39
, JdT
1996 II 133
).
Il ressort cependant de l'instruction de la cause que le séquestre a été levé le 4 novembre 2011, soit antérieurement au dépôt de la plainte le 9 suivant.
Celle-ci est en conséquence dépourvue d'intérêt juridique et doit être déclarée irrecevable (arrêt du Tribunal fédéral
5A_285/2010
du 10 juin 2010 consid. 2.2.; ATF
118 Ia 488
consid. 1a).
2.
La Chambre de céans informe le plaignant qu'en tout état l'action en dommages et intérêts prévue à l'art. 273 LP n'est pas de son ressort. Il lui appartient, le cas échéant, de faire valoir ses droits dans le cadre d'une procédure civile ordinaire.
* * * * *