Decision ID: 8af2c0e2-570d-58a5-a7d0-a4ecb5bdec9f
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, qu'en date du 14 juin 2017, A_ a adressé à l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) une réquisition de poursuite dirigée contre B_ SARL, ayant son siège au C_, D_ (GE);
Qu'en date du 6 décembre 2017, l'Office a rendu une décision de non-lieu de notification, reçue le 9 décembre 2017 par le poursuivant, exposant que la société débitrice n'avait plus d'activité à son siège social ou à l'adresse de ses bureaux, que la personne responsable inscrite au Registre du commerce était sans adresse connue et qu'en dépit de ses recherches, l'Office n'avait pas été en mesure de procéder à une tentative de notification à une autre adresse; qu'en conséquence, le commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx01 P, n'avait pas pu être notifié à B_ SARL;
Que par courrier expédié à la Chambre de céans le 12 décembre 2017, A_ forme une plainte, au sens de l'article 17 LP, contre la décision susvisée, concluant, à tout le moins implicitement, à son annulation et à une nouvelle notification du commandement de payer;
Qu'à l'appui de sa plainte, il détaille ses doléances vis-à-vis de la société poursuivie et s'étonne que celle-ci puisse prétendre avoir son siège social en Suisse, vraisemblablement à des fins fiscales, alors même qu'elle n'y exerce plus son activité réelle;
Que dans son rapport du 2 février 2018, l'Office a informé la Chambre de céans qu'il était revenu sur sa décision de non-lieu et qu'une tentative de notification du commandement de payer était en cours auprès de l'organe responsable;
Que par avis du 7 février 2018, les parties ont été informées que l'instruction de la cause était close;
Considérant,

EN DROIT
, que la plainte est recevable pour avoir été formée auprès de l'autorité compétente (art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; 6 al. 1 et 3 LaLP; 13 et 17 al. 1 LP), par une partie lésée dans ses intérêts (ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3), dans le délai utile de 10 jours (art. 17 al. 2 LP) et selon la forme prescrite par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 LPA applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), à l'encontre d'une décision de non-lieu de notification, soit d'une mesure sujette à plainte (art. 17 al. 1 LP);
Que selon l'art. 17 al. 4 LP, l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse à une plainte, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée, à charge pour lui, s'il prend une nouvelle décision, de la notifier sans délai aux parties et d'en donner connaissance à l'autorité de surveillance;
Que si l'Office a reconsidéré sa décision alors qu'un recours était pendant, l'autorité de surveillance doit examiner le recours, pour autant toutefois que la décision de reconsidération n'a pas rendu sans objet les conclusions de ce dernier (ATF
126 III 85
consid. 2b, JdT
2000 II 16
);
Qu'en l'occurrence, faisant application de l'art. 17 al. 4 LP, l'Office a révoqué sa décision de non-lieu du 6 décembre 2017 et initié des démarches pour notifier le commandement de payer auprès de l'organe responsable de la société poursuivie;
Qu'il s'ensuit que la plainte est devenue sans objet;
Que la cause sera en conséquence rayée du rôle;
Qu'il sera finalement relevé qu'il n'appartient pas à la Chambre de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non; qu'en effet, l'examen du bien-fondé de la prétention objet de la poursuite relève exclusivement de la compétence du juge ordinaire (ATF
113 III 2
cons. 2b; arrêt du Tribunal fédéral
5A_76/2013
du
15 mars 2013 consid. 3.1);
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *