Decision ID: 88668337-f112-505a-9bf3-6d1b59612bef
Year: 2009
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A. Der Beschwerdeführer ist Eigentümer und Bewirtschafter des Betriebs M. in der Gemeinde S. sowie der ca. 1-1,5 km davon entfernt  Parzellen Nrn. ...V. und ... G.. Die letzte Parzelle wurde von der Vorinstanz mit Verfügung vom 10. Mai 2000 rechtskräftig dem  zugeteilt; die übrige Betriebsfläche liegt in der  Nutzfläche (LN).
Am 10. April 2001 stellte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz das Gesuch um Ausschluss der Parzelle G. aus dem Sömmerungsgebiet und um Zuweisung zur landwirtschaftlichen Nutzfläche. Nach  eines Augenscheins am 3. Juli 2001 lehnte die Vorinstanz  Gesuch mit Entscheid vom 7. Mai 2002 ab.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 1. Juni 2002 Verwaltungsbeschwerde bei der Rekurskommission EVD (REKO/EVD). Mit Entscheid vom 11. Juli 2003 wies die REKO/EVD die Beschwerde ab. Sie hielt zusammenfassend fest, die Vorinstanz habe die Parzelle Nr. ... G. des Beschwerdeführers auf Grund der Bewirtschaftung vor 1999, welche sich in der Zwischenzeit nicht geändert habe, zu Recht dem Sömmerungsgebiet zugewiesen. Demnach habe die Vorinstanz auch das Umzonungsgesuch des Beschwerdeführers abweisen .
Auf ein erneutes Gesuch des Beschwerdeführers vom 9. Februar 2004, die G. der landwirtschaftlichen Nutzfläche zuzuteilen, trat die Vorinstanz mit Verfügung vom 27. Februar 2004 nicht ein. Zur  führte sie aus, seit dem Beschwerdeentscheid der REKO/EVD habe einerseits die Rechtslage keine Änderung erfahren. Andererseits mache der Gesuchsteller nicht geltend, die Sachlage habe sich . Schliesslich seien sämtliche im Gesuch vom 9. Februar 2004  Argumente seitens der REKO/EVD stichhaltig abgehandelt worden.
Nachdem der Beschwerdeführer das Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (Landwirtschaftsamt) am 19. Februar 2009  ersucht hatte, sein Gesuch um Ausschluss des Grundstückes Nr. ... G. aus dem Sömmerungsgebiet mit der verlangten begründeten Stellungnahme an die Vorinstanz weiterzuleiten, stellte er ein entspre-
Seite 2
B-3610/2009
chendes Gesuch ein weiteres Mal mit Eingabe vom 30. März 2009. Zur Begründung führte er aus, im Gegensatz zum Gesuch vom 10. April 2001, das mit dem Entscheid der REKO/EVD vom 11. Juli 2003  worden sei, werde das vorliegende Gesuch mit der  ursprünglichen Einteilung begründet. Zudem lägen wesentliche Unterlagen vor, die beim ersten Gesuch nicht beurteilt worden seien. Im Entscheid der REKO/EVD seien folgende wesentlichen  nicht beurteilt worden: Einerseits sei die Einteilung der G. als eigentlicher Alpbetrieb (höchste Kategorie der Sömmerungsbetriebe, Typ A) nicht überprüft worden. Damit sei offen, ob die REKO/EVD auch zum gleichen Entscheid gelangt wäre, wenn die G. als  Typ D eingeteilt worden wäre. Die REKO/EVD habe  nicht berücksichtigt, dass dem Beschwerdeführer ein  und kein Bergkontingent zur Verfügung gestanden habe und im Rahmen der Milchkontingentierung die G. offenbar bei der massgeblichen Nutzfläche eingerechnet worden sei.
Mit Schreiben vom 20. April 2009 reichte das Landwirtschaftsamt das Gesuch des Beschwerdeführers vom 19. Februar 2009 / 30. März 2009 um Ausschluss des Grundstückes Nr. ... G. aus dem Sömmerungsgebiet mit einer ablehnenden Stellungnahme an die Vorinstanz weiter.
Die Vorinstanz trat mit Verfügung vom 6. Mai 2009 auf das Gesuch nicht ein. Zur Begründung führte sie aus, rechtskräftig abgelehnte  um Abänderung der Grenzen des Sömmerungsgebietes  einzig wieder gestellt werden, wenn sich nachträglich eine neue Sach- oder Rechtslage ergeben habe. Die Sachlage präsentiere sich vorliegend völlig unverändert. Sämtliche im Gesuch vom 6. April 2009 (Poststempel) vorgebrachten Argumente seien der Beschwerdeinstanz im Rahmen des Rekursverfahrens bekannt gewesen und seien seitens der REKO/EVD stichhaltig abgehandelt worden. Insbesondere habe die REKO/EVD ihren Beschwerdeentscheid in Kenntnis und Abwägung zahlreicher vergleichbarer Fälle getroffen. Damit habe sich an der Sachlage des Gesuchstellers seit dem Beschwerdeentscheid der REKO/EVD nichts verändert, das ein materielles Eintreten auf das  rechtfertigen würde. Aus dem Umstand, dass die Rechtslage seit dem 1. Juni 2002 geändert habe, könne der Gesuchsteller nichts zu seinen Gunsten ableiten, da diese Änderungen eine Verschärfung der Bedingungen für eine Entlassung aus dem Sömmerungsgebiet  der vorherigen Zonen-Verordnung darstellten. Zudem sei diese
Seite 3
B-3610/2009
Anpassung der Landwirtschaftlichen Zonen-Verordnung bereits im  berücksichtigt worden, welcher nach deren  erging. Diese Veränderung der Rechtslage rechtfertige somit kein erneutes Eintreten auf das Begehren. Eine weitere Anpassung der landwirtschaftlichen Zonen-Verordnung sei am 1. Januar 2008 in Kraft getreten. Sie betreffe die Einführung eines Eintretenskriteriums für Gesuche um Entlassung von Flächen aus dem Sömmerungsgebiet. Es handle sich dabei wiederum um eine Verschärfung der  betreffend Abgrenzung zwischen Berg- und Sömmerungsgebiet, welche vorliegend effektiv von Bedeutung sei. Die Vorakten ergäben nämlich zweifelsfrei, dass die G. zwischen 1990 und 1998 als  genutzt worden sei. Damit könne nach geltendem Recht – auch unabhängig von der Frage, ob seit dem Beschwerdeentscheid aus dem Jahr 2003 eine veränderte Sachlage vorliege – nicht auf das Gesuch eingetreten werden.
B. Gegen diese Nichteintretensverfügung erhob der Beschwerdeführer am 2. Juni 2009 Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt Folgendes:
"1. Die Verfügung des Bundesamtes für Landwirtschaft vom 6. Mai 2009 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeentscheid der REKO/EVD vom 11. Juli 2003 sei in  zu ziehen.
3. Das Bundesamt für Landwirtschaft sei anzuweisen, das Grundstück Nr. ..., G., aus dem Sömmerungsgebiet auszuschliessen und der Bergzone 4 des Berggebietes zuzuteilen.
4. Eventualiter sei das Bundesamt für Landwirtschaft anzuweisen, die  des Grundstückes Nr. ..., G., unter Berücksichtigung der richtigen  Einteilung vorzunehmen.
5. Das Gericht habe vor dem Entscheid beim Kanton Bern ergänzende  zum Sachverhalt (Antworten zu den Fragen unter Begründungen Punkt 3 a bis j) einzuholen sowie eine Parteiverhandlung durchzuführen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Bundesamtes für Landwirtschaft.“
Zur Begründung bringt er vor, gegenüber der Grundlage des REKO/EVD-Entscheides präsentiere sich eine veränderte Sachlage: Insbesondere habe die REKO/EVD die ursprüngliche Einteilung der G. als eigentlicher Alpbetrieb (höchste Kategorie der , Typ A), die er als falsch erachte, nicht überprüft. Zudem habe sie
Seite 4
B-3610/2009
die Tatsache, dass ihm ein Ganzjahreskontingent zur Verfügung  habe und im Rahmen der Milchkontingentierung die G. zur massgeblichen Nutzfläche gezählt habe, nicht gewürdigt. Diese Punkte seien jedoch im Hinblick auf eine sachgerechte Einteilung der G. in das Zonengefüge von erheblicher Bedeutung. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, zur vollständigen Darstellung des  Sachverhaltes habe er das Landwirtschaftsamt in seinem  vom 30. März 2009 gebeten, eine Reihe von Fragen zu . In seinem Überweisungsschreiben vom 20. April 2009 an die Vorinstanz habe das Landwirtschaftsamt diese Fragen indessen  gelassen. Diese Unterlassung sei im vorliegenden Verfahren nachzuholen. Zudem wolle er sein Anliegen dem Gericht persönlich darlegen.
C. Mit Vernehmlassung vom 16. Juli 2009 beantragt die Vorinstanz  der Beschwerde. Sie bringt vor, auf Grund des auf den 1. Januar 2008 eingeführten Eintretenskriteriums trete sie auf ein Gesuch nur dann ein, wenn die fragliche Fläche zwischen 1990 und 1998 nicht als Sömmerungsfläche bewirtschaftet worden sei. Die G. sei hingegen in diesem Zeitraum als Sömmerungsweide bewirtschaftet worden. Es  keine Hinweise vor, wonach dieses Grundstück anders als  genutzt worden sei: Es liege im Alpgebiet gemäss  von 1998, der Bewirtschafter habe jährlich ein  um Ausrichtung von Sömmerungsbeiträgen gestellt, welche der Kanton jeweils ausgerichtet habe, weil er die G. als  taxiert habe. Somit erweise sich bereits angesichts des  der Nichteintretensentscheid vom 6. Mai 2009 als . Zudem habe sich auch die Sachlage nicht geändert. Einerseits habe die REKO/EVD ihren Entscheid unter Berücksichtigung der  gefällt, dass ein Jahresmilchkontingent bestanden habe.  habe die REKO/EVD ihr Urteil in Kenntnis der Tatsache gefällt, dass der Kanton die G. bis 1992 als eigentliche Alp behandelt habe und dass die Vorinstanz diesen Sachverhalt als zusätzliches Indiz für eine alpwirtschaftliche Nutzung interpretiert habe. Damit erweise sich auch vor dem Hintergrund der unveränderten Sachlage der  vom 6. Mai 2009 als rechtens.
D. Hierzu nahm der Beschwerdeführer am 19. August 2009  Stellung. Er erklärt, die Vorinstanz habe sich nicht zum Antrag ge-
Seite 5
B-3610/2009
äussert, wonach vor dem Entscheid ergänzende Antworten des  Bern einzuholen seien. Diesem Antrag sei stattzugeben, denn nur mit der Beantwortung der in seiner Beschwerde gestellten Fragen durch den Kanton könne beurteilt werden, ob sich eine neue Sachlage ergeben habe, und ob die ursprüngliche Einteilung fehlerhaft gewesen sei.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. Die Eingabe des Beschwerdeführers richtet sich einerseits gegen den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz vom 6. Mai 2009, andererseits gegen den Beschwerdeentscheid der REKO/EVD vom 11. Juli 2003, den der Beschwerdeführer in Revision ziehen möchte.
1.1 Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz vom 6. Mai 2009 ist eine Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Bst. c des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das Bundesverwaltungsgericht, welches gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 132.32) als Beschwerdeinstanz Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, ist nach Art. 33 Bst. d VGG in Verbindung mit Art. 166 Abs. 2 des Landwirtschaftsgesetzes vom 29. April 1998 (LwG, SR 910.1) für die Behandlung der vorliegenden Streitsache .
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren  und ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt. Er hat zudem ein als schutzwürdig anzuerkennendes Interesse an deren Aufhebung oder Änderung, weshalb er zur Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid grundsätzlich legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Eingabefrist und -form sind gewahrt (Art. 50 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), der Vertreter hat sich rechtsgenüglich ausgewiesen (Art. 11 VwVG), der Kostenvorschuss wurde fristgemäss bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG), und die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor (vgl. Art. 44 ff. VwVG).
Auf die Verwaltungsbeschwerde ist daher einzutreten, soweit der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz vom 6. Mai 2009 angefochten ist.
Seite 6
B-3610/2009
Das Bundesverwaltungsgericht hat bezüglich dieses Entscheids  nur zu prüfen, ob die Vorinstanz auf das Gesuch des  zu Recht nicht eingetreten ist. Ergibt die Beurteilung der , dass der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid  ist, so ist die dagegen erhobene Beschwerde als unbegründet , andernfalls ist sie gutzuheissen, der angefochtene  aufzuheben und die Angelegenheit zur Weiterführung des  an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. Urteil des  B-738/2008 vom 15. September 2008 E. 2).
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gestützt auf Art. 45 VGG zur Beurteilung von Revisionsgesuchen zuständig, die sich gegen seine eigenen Entscheide richten, beurteilt aber darüber hinaus auch , mit denen die Revision eines rechtskräftigen Entscheids einer  Vorgängerorganisationen – und damit auch der REKO/EVD –  wird (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-7266/2007 vom 1. September 2008 E. 1.1, mit Verweis auf: BVGE 2007/11 E. 3.3  BVGE 2007/21 E. 2.1 und 3).
Revisionsgesuche gegen Urteile der Vorgängerorganisationen des Bundesverwaltungsgerichts sind nach den Bestimmungen des VwVG zu beurteilen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-7266/2007 vom 1. September 2008 E. 1.3, mit Verweis auf: BVGE 2007/11 E. 4.5 und BVGE 2007/21 E. 4 f.), und es gelten damit die Revisionsgründe nach Art. 66 Abs. 1 und 2 VwVG (ANDRÉ MOSER / MICHAEL BEUSCH / LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, N. 5.40). Hinsichtlich der Legitimation zur Einreichung eines  gelten die allgemeinen Vorschriften über die  gemäss Art. 48 VwVG (KARIN SCHERRER, in: Bernhard Waldmann / Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich / Basel / Genf 2009, Art. 66, N. 8).
Der Beschwerdeführer war im Beschwerdeverfahren vor der REKO/EVD betreffend Abgrenzung der Sömmerungszone Partei und ist durch den verfahrensabschliessenden Beschwerdeentscheid  berührt. Er hat zudem ein als schutzwürdig anzuerkennendes Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, weshalb er zur  des vorliegenden Revisionsgesuchs grundsätzlich legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Frist gilt mit Eingabe des  vom 2. Juni 2009 als gewahrt (Art. 67 Abs. 1 VwVG).
Seite 7
B-3610/2009
Die Anforderungen an Form und Inhalt des Revisionsgesuches  den Vorschriften über die Verwaltungsbeschwerde entsprechen; die Begründung hat insbesondere den Revisionsgrund darzutun (Art. 67 Abs. 3 i. V. m. Art. 52 und Art. 53 VwVG).
In seinem Revisionsgesuch vom 2. Juni 2009 beruft sich der  sinngemäss auf die Revisionstatbestände des Art. 66 Abs. 2 Bst. a und b VwVG, wonach die Beschwerdeinstanz ihren Entscheid unter anderem dann in Revision zieht, wenn eine Partei neue  Tatsachen oder Beweismittel vorbringt (Bst. a) sowie wenn die Partei nachweist, dass die Beschwerdeinstanz aktenkundige  Tatsachen übersehen hat (Bst. b).
Die angerufenen Revisionsgründe sind grundsätzlich zulässig und die übrigen Eintretensvoraussetzungen erfüllt. Auch auf das  vom 2. Juni 2009 ist somit einzutreten.
2. Zunächst ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Zuteilung der G. zur landwirtschaftlichen Nutzfläche nicht eingetreten ist.
2.1 Im landwirtschaftlichen Produktionskataster wird die  genutzte Fläche in Gebiete und Zonen unterteilt (Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 7. Dezember 1998 über den  Produktionskataster und die Ausscheidung von Zonen [ Zonen-Verordnung, SR 912.1]). Das Sömmerungsgebiet umfasst die traditionell alpwirtschaftlich genutzte Fläche (Art. 1 Abs. 2 Landwirtschaftliche Zonen-Verordnung). Für die Abgrenzung des  dienen die Sömmerungsweiden, die Heuwiesen,  Ertrag für die Zufütterung während der Sömmerung verwendet wird, sowie die Gemeinschaftsweiden (Art. 3 Abs. 1  Zonen-Verordnung). Die Grenzen des Sömmerungsgebietes  aufgrund der Bewirtschaftung vor 1999 und unter  der herkömmlich-traditionellen Bewirtschaftung festgelegt (Art. 3 Abs. 2 Landwirtschaftliche Zonen-Verordnung). Das Bundesamt für Landwirtschaft (Bundesamt) setzt die Grenzen fest. Der Kanton, auf dessen Gebiet die fragliche Grenze verläuft, ist anzuhören (Art. 4 Abs. 1 Landwirtschaftliche Zonen-Verordnung).
Nach Art. 6 Abs. 2 Landwirtschaftliche Zonen-Verordnung (in der hier massgebenden Fassung vom 1. Januar 2008, AS 2007 6185) kann
Seite 8
B-3610/2009
das Bundesamt im Rahmen der Kriterien nach den Artikeln 3 und 4 von sich aus oder auf Gesuch des Bewirtschafters oder der  die Grenzen des Sömmerungsgebietes ändern. Auf ein  um Ausschluss aus dem Sömmerungsgebiet tritt es nur ein, wenn die fragliche Fläche zwischen 1990 und 1998 nicht als - oder Gemeinschaftsweide genutzt wurde. Gesuche sind beim Kanton einzureichen; dieser leitet sie mit einer begründeten  an das Bundesamt weiter.
2.2 Hinsichtlich des Eintretenskriteriums von Art. 6 Abs. 2  Zonen-Verordnung machte die Vorinstanz geltend, die G. sei zwischen 1990 und 1998 als Sömmerungsweide bewirtschaftet worden. Es lägen keine Hinweise vor, wonach dieses Grundstück  als alpwirtschaftlich genutzt worden sei: Es liege im Alpgebiet  Produktionskatasterkarte von 1998 und der Bewirtschafter habe jährlich ein Gesuch um Ausrichtung von Sömmerungsbeiträgen , welche der Kanton jeweils ausgerichtet habe, weil er in  der entsprechenden Bestimmungen die G. korrekterweise als Sömmerungsbetrieb taxiert habe. Somit erweise sich der  vom 6. Mai 2009 als rechtens.
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er zwischen 1990 und 1998 Sömmerungsbeiträge bezogen hat, macht aber geltend, die G. sei als Dauerweide, und nicht als Sömmerungsweide bewirtschaftet worden. Gegen diese Einschätzung spricht der Beschwerdeentscheid 7B/2002-2 der REKO/EVD vom 11. Juli 2003, in dem diese zum Schluss kam, die Vorinstanz habe die Parzelle Nr. ... G. des  auf Grund der Bewirtschaftung vor 1999 zu Recht dem  zugewiesen, da der Beschwerdeführer praktisch  gesamten Viehbestand während den Sommermonaten, d.h. von Ende Mai bis Ende September, auf der G. halte (E. 5.4 f. des zitierten Entscheids). Insofern hat die REKO/EVD festgestellt, dass die G. vor 1999 als Sömmerungsweide genutzt worden ist (vgl. Art. 3 Abs. 1 Landwirtschaftliche Zonen-Verordnung). Da dieser Entscheid  geworden ist, sieht das Bundesverwaltungsgericht ( eines positiven Revisionsentscheides, vgl. nachfolgende E. 3 ff.) keine Veranlassung, vom Entscheid der REKO/EVD abzurücken und die G. als Fläche zu qualifizieren, welche zwischen 1990 und 1998 nicht als Sömmerungsweide benutzt worden ist. Infolgedessen ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Zuteilung der G. zur landwirtschaftlichen Nutzfläche eingetreten.
Seite 9
B-3610/2009
Soweit der Beschwerdeführer beantragt, der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz vom 6. Mai 2009 sei aufzuheben (Antrag 1), ist die Beschwerde daher abzuweisen.
3. Die Beschwerdeinstanz zieht ihren Beschwerdeentscheid von Amtes wegen oder auf Begehren einer Partei in Revision, wenn ihn ein  oder ein Vergehen beeinflusst hat (Art. 66 Abs. 1 VwVG).  zieht sie ihn namentlich dann auf Begehren einer Partei in , wenn die Partei neue erhebliche Tatsachen oder Beweismittel vorbringt (Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG) oder die Partei nachweist, dass die Beschwerdeinstanz aktenkundige erhebliche Tatsachen oder  Begehren übersehen hat (Art. 66 Abs. 2 Bst. b VwVG).
3.1 Der Gesuchsteller macht zunächst geltend, die REKO/EVD habe die ursprüngliche Einteilung der G. als eigentlicher Alpbetrieb (höchste Kategorie der Sömmerungsbetriebe, Typ A), die er als falsch erachte, nicht überprüft. Als Sömmerungsweide, die einem Ganzjahresbetrieb angegliedert sei, wäre die G. bei der Erstabgrenzung nach der  Praxis (Weisungen aus dem Jahre 1985) der landwirtschaftlichen Nutzfläche zugeordnet respektive als Sömmerungsbetrieb Typ D  worden; dafür sprächen die Kriterien „Hofnähe“ und „ vom Heimbetrieb aus“.
Mit dieser Rüge beruft sich der Beschwerdeführer sinngemäss auf den Revisionsgrund der neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel (Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG).
3.1.1 Neu sind Tatsachen, welche zur Zeit des Beschwerdeverfahrens bereits vorhanden waren, aber aus entschuldbaren Gründen nicht vorgebracht werden konnten (AUGUST MÄCHLER, in: Christoph Auer / Markus Müller / Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich / St. Gallen 2008, Art. 66, N. 16; KARIN SCHERRER, a.a.O., Art. 66, N. 25, mit Verweis auf VPB 55.40 E. 4a). Um als Revisionsgrund anerkannt zu werden, muss die Tatsache selbst neu sein. Eine andere rechtliche Würdigung von bereits bei der Erstbeurteilung bekannten Tatsachen reicht dagegen nicht (AUGUST MÄCHLER, a.a.O., Art. 66, N. 16, mit Verweis u.a. auf VPB 53.14.II E. 4; Entscheid 7B/2003-2 der REKO/EVD vom 27. September 2004 E. 4.2).
Seite 10
B-3610/2009
Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich, d.h. geeignet sein, die tatsächliche Grundlage des angefochtenen Urteils zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung führen (KARIN SCHERRER, a.a.O., Art. 66, N. 25, mit Verweis u.a. auf BGE 127 V 353 E. 5b und Urteil des Bundesgerichts 4F_1/2007 vom 13. März 2007 E. 7; AUGUST MÄCHLER, a.a.O., Art. 66, N. 18).
3.1.2 Wie die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 7. Mai 2002 ( 5) aufzeigte, war die G. laut dem Verzeichnis der sömmerungsbeitragsberechtigten Betriebe aus dem Jahre 1990 in die Kategorie der eigentlichen Alpen eingestuft (vgl. auch Vernehmlassung vom 18. Juli 2002 an die REKO/EVD [Vernehmlassungsbeilage 8] und Stellungnahme vom 5. Februar 2003 [Vernehmlassungsbeilage 13]). Die REKO/EVD erwähnte diese Tatsache schliesslich in E. 4 des  vom 11. Juli 2003.
Mit seinen Ausführungen bringt der Beschwerdeführer somit keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vor; vielmehr strebt er eine neue rechtliche Beurteilung der ursprünglichen Zuteilung der G. an. Eine Revision ist indessen, wie erwähnt, ausgeschlossen, wenn  eine neue rechtliche Würdigung von bereits bekannten Tatsachen oder eine neue Beurteilung von Rechtsfragen angestrebt wird. Das Revisionsgesuch ist in diesem Punkt daher abzuweisen.
3.2 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die REKO/EVD habe nicht berücksichtigt, dass er ein Ganzjahresmilchkontingent und kein  gehabt habe und im Rahmen der Milchkontingentierung die G. offenbar bei der massgeblichen Nutzfläche eingerechnet worden sei.
Damit bringt der Gesuchsteller sinngemäss vor, die  habe aktenkundige erhebliche Tatsachen übersehen (Art. 66 Abs. 2 Bst. b VwVG; sog. Versehensrüge, vgl. KARIN SCHERRER, a.a.O., Art. 66, N. 30).
3.2.1 Um ein Versehen handelt es sich, wenn eine Aktenstelle  oder nach dem tatsächlichen Wortlaut unrichtig  wurde (KARIN SCHERRER, a.a.O., Art. 66, N. 31, mit Verweis auf BGE 115 II 399 E. 2a). Eine Tatsache ist im Falle der Versehensrüge nur , wenn deren Berücksichtigung zu einer anderen Entscheidung geführt hätte. Es kann sein, dass die Beschwerdeinstanz absichtlich nicht auf gewisse Tatsachen abgestellt hat, weil sie diese als nicht ent-
Seite 11
B-3610/2009
scheidrelevant erachtet hat. Diesfalls handelt es sich nicht um ein , sondern um eine von der Auffassung des Gesuchstellers  Würdigung der Rechtslage (KARIN SCHERRER, a.a.O., Art. 66, N. 32, mit Verweis auf BGE 122 II 17 E. 3; AUGUST MÄCHLER, a.a.O., Art. 66, N. 19).
3.2.2 Mit Instruktionsschreiben vom 27. Januar 2003 ( 10) erkundigte sich die REKO/EVD beim  unter anderem, ob zwei verschiedene Milchkontingente  und wo er die Milch abliefere (Frage 8). Hierauf antwortete der  mit Eingabe vom 11. Februar 2003, er habe lediglich ein Milchkontingent; als Mitglied der Milchgenossenschaft Y. liefere er das ganze Jahr die Milch in der Molkerei Y. ab ( 11). Unter Punkt D. des Sachverhalts fasste die REKO/EVD die  des Beschwerdeführers auf ihre zahlreichen im  vom 27. Januar 2003 gestellten Fragen zusammen. Dort hielt sie zwar nicht fest, dass der Beschwerdeführer lediglich über ein Milchkontingent verfüge, erwähnte aber, dass er die Milch während des ganzen Jahres in die Molkerei Y. liefere. In den Erwägungen wurde das Thema Milchkontingent nicht mehr erörtert. Daraus lässt sich  nicht schliessen, dass die REKO/EVD den Umstand, dass der Beschwerdeführer über ein Ganzjahresmilchkontingent verfügte,  hat. Unter Punkt F. des Sachverhalts wies die REKO/EVD  darauf hin, dass „auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen“ in den nachfolgenden Erwägungen  werde, „soweit sie für den Entscheid als erheblich erscheinen“.
Die REKO/EVD hatte ausschliesslich zu prüfen, „wie die  Parzelle vor 1999 bewirtschaftet und ob sie im Jahr 2000 allenfalls zu Unrecht dem Sömmerungsgebiet zugeteilt wurde, sodass jener  heute zu korrigieren wäre“ (E. 2.6 des Entscheids 7B/2002-2 der REKO/EVD vom 11. Juli 2003). Weder die massgeblichen  noch die Erläuterungen und Weisungen der Vorinstanz zur LBV und zur Landwirtschaftlichen Zonen-Verordnung sehen  vor, dass bei diesen Fragen das dem Bewirtschafter zugeteilte Milchkontingent eine Rolle spielt. Die Tatsache, dass die gewonnene Milch ins Tal geführt wird, kann zwar als Indiz mitberücksichtigt werden (vgl. Beschwerdeentscheid der REKO/EVD 00/7B-044 vom 22. Februar 2002 E. 4.3.3). Indizien sind Tatsachen, die einen Schluss auf eine , unmittelbar erhebliche Tatsache zulassen (Urteile des  6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3 und 6B_297/2007 vom
Seite 12
B-3610/2009
4. September 2007 E. 3.4); im vorliegenden Fall wäre dies die -traditionelle Bewirtschaftung der G.. Da ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine Tatsache hinweist, ist es zwecks rechtsgenüglicher Feststellung einer Tatsache zusammen mit weiteren Indizien in ihrer Gesamtheit zu würdigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3 und 6B_297/2007 vom 4. September 2007 E. 3.4). Weitere Indizien für die herkömmlich-traditionelle Bewirtschaftung einer Fläche sind etwa die konkrete Art und Weise der Mäh- oder Weidenutzung oder die  zum Heimbetrieb etc. Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass sich der Umstand, dass der Beschwerdeführer über ein  verfügte, in der Gesamtwürdigung aller Indizien  im Kontext mit der konkreten Bewirtschaftung der G. als nicht entscheidrelevant herausstellte und ihn die REKO/EVD in ihrem  daher bewusst nicht berücksichtigt hat. Insofern liegt in dieser Hinsicht kein Revisionsgrund vor.
3.3 Die Gründe, welche der Gesuchsteller für die Revision des Beschwerdeentscheids 7B/2002-2 der REKO/EVD vom 11. Juli 2003 anführt, erfüllen die Voraussetzungen von Art. 66 Abs. 2 Bst. a und b nicht, weswegen das Revisionsgesuch abzuweisen ist (Antrag 2). Da kein Revisionsgrund vorliegt, ist der Beschwerdeentscheid 7B/2002-2 der REKO/EVD vom 11. Juli 2003 nicht aufzuheben.
3.4 Bei diesem Ergebnis ist die Vorinstanz nicht anzuweisen, das Grundstück Nr. ..., G., aus dem Sömmerungsgebiet auszuschliessen und der Bergzone 4 des Berggebietes zuzuteilen (Antrag 3) respektive die Einteilung des Grundstückes Nr. ..., G., unter Berücksichtigung der richtigen ursprünglichen Einteilung vorzunehmen (Eventualantrag 4). Es erübrigt sich auch, vor dem Entscheid beim Kanton Bern  Antworten zum Sachverhalt (Antworten zu den Fragen unter  Punkt 3a bis j) einzuholen (Antrag 5).
Da schliesslich Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) auf Verfahren, in denen über die Wiederaufnahme oder  entschieden wird, keine Anwendung findet, wird der Antrag 5 des Beschwerdeführers, es sei eine Parteiverhandlung durchzuführen, . Art. 6 Ziff. 1 EMRK kommt erst dann zur Anwendung, wenn das Gesuch um Revision gutgeheissen und ein neues Verfahren durchgeführt wird (vgl. RUTH HERZOG, Art. 6 EMRK und kantonale Ver-
Seite 13
B-3610/2009
waltungsrechtspflege, Bern 1995, S. 73; ARTHUR HAEFLIGER / FRANK SCHÜRMANN, Die Europäische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, Bern 1999, S. 147 und 155, je mit Verweisen auf die ; BGE 113 Ia 62 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 1B_96/2009 vom 11. August 2009 E. 2.3.4 a.E.).
3.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde als unbegründet erweist und daher abzuweisen ist.
4. Bei diesem Verfahrensausgang sind dem unterliegenden  die Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr bemisst sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (Art. 63 Abs. 4bis VwVG; Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem  [VGKE, SR 173.320.2]). Sie werden im vorliegenden  auf Fr. 700.– bestimmt und sind mit dem Kostenvorschuss von Fr. 700.– zu verrechnen.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
5. Dieser Entscheid kann nicht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht weiter gezogen werden. Er ist endgültig (Art. 83 Bst. s Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, BGG, SR 173.110).