Decision ID: 01999996-9d21-4ea5-9c0d-d6bbbc91eacf
Year: 2007
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants
A. Inscrite le 4 août 2005 au Registre du commerce du canton de Vaud, X._ a pour but social les prestations de service et conseils en matière immobilière, notamment gérance, courtage, estimation et financement.
Le 1er février 2006, X._ a engagé, en qualité d'employée d'agence immobilière, Z._, au bénéfice du revenu d’insertion (RI) depuis le 1er janvier 2006 (décision du Centre social régional de Lausanne du 18 janvier 2006).
B. A la même date, X._ a rempli et signé un formulaire émanant de l'Office régional de placement (ci-après: ORP) intitulé "Confirmation de l'employeur relative aux allocations cantonales d'initiation au travail". Selon le chiffre 4 de ce formulaire, la durée de l'initiation au travail est convenue pour six mois, soit en l’occurrence du 1er février au 31 juillet 2006. En signant ce document, la société intéressée a notamment souscrit aux engagements suivants:
"(...)
c) Limiter le temps d'essai à un mois; après la période d'essai, le congé ne peut pas être donné avant la fin de l'initiation, les cas de justes motifs au sens de l'art. 337 CO demeurent réservés. Au terme de l'initiation, le contrat de travail peut être résilié en respectant le délai de congé prévu par l'art. 335c CO.
d) Aviser l'ORP en cas de doute avéré quant à l'issue favorable de l'initiation au travail et, en cas de résiliation du contrat de travail, communiquer par écrit les raisons du congé immédiat au DE et à l'ORP,
(...)"
Ce document comporte en outre la mention que ces dispositions priment sur tout accord contenant des clauses contraires et que leur non-respect peut entraîner la restitution des allocations déjà perçues.
Par décision du 7 février 2006, l'ORP a accepté l'octroi d'allocations d'initiation au travail en faveur de Z._ pour la durée prévue du 1er février 2006 au 31 juillet 2006. Selon cette décision, l'octroi d'allocations d'initiation au travail est subordonné au respect par l'employeur des dispositions et engagements auxquels il a souscrit en signant la formule "confirmation de l'employeur relative à l'initiation au travail", laquelle prime tout accord contenant des clauses contraires ; en outre en cas de non-respect desdites dispositions, la restitution des allocations était réservée (art. 36 LEmp).
Le 26 avril 2006, X._ a signifié à Z._ la résiliation de son contrat de travail dans les termes suivants:
"Madame,
Pour faire suite à nos divers entretiens, nous vous confirmons par la présente que nous résilions ce jour votre contrat de travail pour le 31 mai 2006, inclus le délai de résiliation de trente jours.
(...)."
Le 8 mai 2006, Z._ a accusé réception de la résiliation du 26 avril 2006 pour le 31 mai 2006. Elle n’a pas repris le travail depuis lors.
C. Par décision du 15 mai 2006 (recte: 15 juin 2006), l'ORP a annulé son prononcé du 7 février 2006 au motif que le contrat de travail avait été résilié par l'employeur au cours de la période d'initiation et sans justes motifs au sens de l'art. 337 CO. Cette décision mentionne que le service de la comptabilité est invité à statuer sur la restitution des allocations versées du 1er février au 31 mai 2006.
D. A l’encontre de cette décision, X._ a interjeté recours par acte du 7 juillet 2006 adressé au Service de l’emploi. En substance, la société intéressée a expliqué les circonstances de la résiliation des rapports de travail. Elle a invoqué les erreurs informatiques commises par l'employée, une conduite non satisfaisante de son travail, une défection tout un jour sans avis la veille des vacances de Pâques et le fait qu'elle ne prenait qu’une petite partie (10 %) des appels téléphoniques lorsque son employeur était absent. Elle a précisé avoir eu un entretien à ce propos le 19 avril 2006 avec son employée. Elle a également affirmé que le conseiller ORP avait été régulièrement tenu au courant de la situation et qu'il l'aurait informée que la résiliation était "en ordre".
Par décision du 20 décembre 2006, le Service de l'emploi a confirmé la décision entreprise. Pour l'essentiel, il a retenu qu'en résiliant le contrat de travail de son employée le 26 avril 2006 avec effet au 31 mai 2006, la recourante n'avait pas considéré les agissements de l’intéressée comme étant graves au point de justifier un renvoi sur le champ. Dès lors, l'ORP avait à juste titre révoqué avec effet ex tunc la décision d'octroi des allocations d'initiation au travail dans la mesure où, en renvoyant son employée sans justes motifs après son temps d'essai mais durant la période d'initiation, l'employeur n'avait pas respecté les clauses contenues dans le formulaire "confirmation de l'employeur relative à l'initiation au travail".
E. A l'encontre de cette décision, X._ a, par l'intermédiaire de son assurance de protection juridique, interjeté recours par acte du 31 janvier 2007. La recourante a conclu à l'annulation de la décision entreprise et, partant, à ce que les allocations d'initiation au travail pour la période courant du 1er février au 31 mai 2006 ne soient pas soumises à restitution. Elle a repris les moyens déjà invoqués dans son recours du 7 juillet 2006. Elle a expliqué qu'au moment de prendre la décision de licencier son employée, elle s'en était référée au conseiller ORP de cette dernière qui lui avait confirmé que les griefs exposés constituaient de justes motifs de licenciement. A ce propos, la recourante a produit un échange de courriels du 31 mai 2006 dans lequel elle précisait les raisons du licenciement et auxquelles le conseiller ORP a répondu: "je pense que cela devrait aller et je vais faire le nécessaire auprès de mon collègue afin de finaliser l'ACIT". Elle fait également valoir que lorsqu'elle est passée au siège de l’entreprise, le 8 mai 2006, son employée avait été libérée de son obligation de travailler. Elle soutient enfin que le peu d'engagement de Z._, son comportement inadapté risquait de compromettre les relations professionnelles, les outils informatiques et la réputation de l’entreprise.
Invitée à déposer sa réponse, l'autorité intimée s'est déterminée le 1er mars 2007 en ce sens qu’ aucun élément ne venait confirmer que l'ORP avait donné son aval au licenciement et que la libération de l'obligation de travail de l'employée ne constituait en aucun cas un licenciement avec effet immédiat.
L'ORP et Mme Z._ont renoncé à déposer des observations.

Considérant en droit
1. En tant qu’elle a pour objet la suppression et respectivement la restitution des allocations cantonales d’initiation au travail en faveur d’un demandeur d’emploi au bénéfice du RI, la décision entreprise est fondée sur le droit cantonal, en l’occurrence sur les art. 28 ss de la loi sur l’emploi du 5 juillet 2005 entrée en vigueur le 1er janvier 2006 (ci-après : LEmp ; RSV 822.11). Depuis son entrée en vigueur, la LEmp régit directement les mesures cantonales relatives à l’insertion professionnelle (art. 2 al. 2 LEmp), alors que sous l’ancien droit cantonal (art. 42 al. 2 de la loi sur l’emploi et l’aide aux chômeurs du 25 septembre 1996), ces mesures étaient organisées par analogie aux mesures relatives au marché du travail prévues par la loi fédérale sur l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité du 25 juin 1982 (LACI ; RS 837.0).
2. L’art. 85 LEmp ouvre la voie du recours devant le Tribunal administratif contre les décisions rendues sur recours par le Service de l’emploi en application du titre II chapitre 3 de ladite loi sous lequel figurent notamment les dispositions concernant les allocations cantonales d’initiation au travail (art. 28 – 29 LEmp).
A l’instar de l’art. 60 de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA), l’art. 85 al 1 in fine LEmp impartit un délai de recours de 30 jours dès notification de la décision du Service de l’emploi, le but étant d’éviter d’avoir des délais de recours différents en ce qui concerne l’application du droit fédéral (Bulletin des séances du Grand Conseil, BGC 1A-1B mai 2005, pp. 812 ss, spéc. p. 863). Aux termes de l’art. 85 al. 2 LEmp, la loi vaudoise du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives (LJPA ; RSV 173.36) est applicable pour le surplus.
En l’espèce, se pose la question de la recevabilité du présent recours interjeté par acte du 31 janvier 2007 à l’encontre d’une décision rendue le 20 décembre 2006. La recourante fait valoir les féries annuelles mentionnées expressément au pied de la décision entreprise. Or, contrairement aux art. 38 ss LPGA et eu égard au renvoi de l’art. 85 al. 2 LEmp, il n’y a pas de féries annuelles (art. 32 al.3, 2ème phrase, LJPA) s’agissant d’une décision fondée sur le droit cantonal. La question de la recevabilité peut demeurer néanmoins ouverte dans la mesure où le principe de la bonne foi commande de considérer le présent recours comme déposé en temps utile puisqu’il l’a été à l’échéance du délai de 30 jours suivant la fin des féries mentionnées au pied de la décision entreprise.
3. En tant qu’employeur, la recourante est directement touchée par la décision entreprise. Le refus des allocations d’initiation au travail la contraint en effet à rembourser les prestations qui lui ont déjà été versées en application de l’art. 36 al. 1 LEmp. La recourante a dès lors un intérêt digne de protection à recourir contre la décision entreprise, conformément à l’art. 37 al. 1 LJPA.
4. a) Aux termes de l’art. 28 LEmp, des allocations cantonales d’initiation au travail peuvent être versées en faveur du demandeur d’emploi dont le placement est difficile et, lorsqu’au terme d’une période de mise au courant, il peut escompter un engagement aux conditions usuelles dans la branche et la région (al. 1er). Pendant cette période, le demandeur d’emploi est mis au courant par l’employeur et reçoit de ce fait un salaire réduit (al. 2). Le demandeur d’emploi présente la demande d’allocation à l’autorité compétente avant le début de la prise d’emploi (al. 3).
Selon l’art. 29 LEmp, les allocations cantonales d’initiation au travail couvrent la différence entre le salaire effectif et le salaire normal auquel le travailleur peut prétendre au terme de sa mise au courant. Le règlement fixe les modalités relatives aux financements (al. 1er). Les allocations sont versées pour six mois au plus (al. 2). Elles sont versées par l’intermédiaire de l’employeur, en complément du salaire convenu. L’employeur doit payer les cotisations usuelles aux assurances sociales sur l’intégralité du salaire et prélever la part du travailleur (al. 3).
b) Aux termes de l’art. 16 al. 1 du règlement d’application de la loi du 5 juillet 2005 sur l’emploi (ci-après : RLEmp ; RSV 822.11.1), l’octroi des allocations est soumis à la conclusion d’un contrat de travail de durée indéterminée ou de 12 mois au minimum. Le contrat de travail doit prévoir des conditions d’emploi et de salaire conformes aux usages professionnels et locaux. Le temps d’essai est fixé à 1 mois. Après la fin de la période d’essai et pendant la période pour laquelle une allocation cantonale d’initiation au travail est versée, le contrat de travail ne peut être résilié que pour justes motifs conformément à l’art. 337 CO.
c) La violation des obligations liées à l’octroi des mesures cantonales d’insertion professionnelle peut donner lieu à leur suppression et à la restitution des sommes perçues indûment, avec intérêt et frais (art. 36 al. 1, 1ère phrase, LEmp).
5. a) Les dispositions cantonales applicables en l’espèce (art. 28, 29, 36 LEmp et 16 RLEmp) reprennent les normes fédérales en la matière (art. 65, 66 LACI et 90 OACI relatifs aux conditions d’octroi des allocations d’initiation au travail ; art. 25 LPGA concernant la restitution de tout ou partie des allocations déjà versées), de sorte qu’il peut être statué dans le présent cas à la lumière de la jurisprudence rendue en application du droit fédéral.
Dans un arrêt du 27 mars 2000 (ATF 126 V 42), le Tribunal fédéral des assurances a jugé que l’employeur peut être tenu de restituer les allocations perçues si les rapports de travail sont résiliés sans juste motif avant l’échéance du délai indiqué par l’administration dans la décision d’octroi des allocations d’initiation au travail, confirmant ainsi la pratique recommandée par le Seco (v. Circulaire relative aux mesures de marché du travail (MMT), éd. Octobre 2004, J 29).
b) Dans sa décision du 7 février 2006, l’ORP a réservé l’éventualité d’une restitution des prestations si le contrat de travail était résilié, en dehors du temps d’essai et sans juste motif, pendant la période d’initiation au travail.
Comme l’a rappelé, puis confirmé le Tribunal fédéral (ATF 126 V 45 consid. 2a ; arrêts non publiés des 16 février 2005, C 55/04 et 21 juillet 2006, C 87/06), une telle réserve doit être comprise en ce sens que le versement des allocations a lieu sous condition résolutoire, appelée aussi réserve de révocation. Une telle réserve est tout à fait admissible au regard du but de la mesure qui est de favoriser l’engagement durable de personnes au chômage dont le placement est fortement entravé ; il s’agit également d’éviter une sous-enchère sur les salaires, ainsi qu’un subventionnement des employeurs par l’assurance-chômage.
En l’occurrence, en résiliant le contrat de travail de son employée le 26 avril 2006, soit au cours de la durée d’initation censée prendre fin au 31 juillet 2006, la recourante a volontairement réalisé la condition résolutoire, expressément posée lors de l'octroi des allocations cantonales d’initiation au travail.
6. La recourante soutient que les motifs de licenciement de son employée constituent des justes motifs au sens de l’art. 337 CO.
Sont notamment considérés comme de justes motifs toutes les circonstances qui, selon les règles de la bonne foi, ne permettent pas d’exiger de celui qui a donné le congé la continuation des rapports de travail (art. 337 al. 2 CO). Selon la jurisprudence, la résiliation immédiate pour justes motifs, mesure exceptionnelle, doit être admise de manière restrictive (ATF 127 III 154 consid. 1a et références citées). Seul un manquement particulièrement grave du travailleur justifie son licenciement immédiat. Un tel manquement suppose que le travailleur ait violé soit l’une de ses obligations au travail, soit son devoir de fidélité. Si le manquement est moins grave, il ne peut entraîner une résiliation immédiate que s’il a été répété malgré un avertissement (ATF 121 III 472 consid. 4d et les arrêts cités).
En l’espèce, au vu de la jurisprudence citée ci-dessus, il apparaît douteux que des justes motifs au sens de l’art. 337 CO aient pu justifier la résiliation des rapports de travail ; quoiqu’il en soit, cependant, la question demeure sans incidence sur le sort du litige, dans la mesure où la recourante n’a pas signifié à son employée une résiliation avec effet immédiat des rapports de travail, mais une résiliation avec effet au 31 mai 2006.
7. La recourante soutient que le licenciement signifié le 20 avril 2006 pour le 31 mai 2006 à son employée vaut licenciement immédiat puisqu’elle a libéré cette dernière de son obligation de travailler à compter de la notification du congé.
La libération de l’obligation de travailler est une renonciation inconditionnelle et volontaire de l’employeur à la prestation du travailleur jusqu’à l’échéance des relations contractuelles. Il ne s’agit pas d’une mise en demeure de l’employeur, ni d’un licenciement avec effet immédiat (Favre/Munoz/Tobler, Le contrat de travail, Code annoté, Lausanne 2001, n. 1.14 ad art. 335).
La partie qui apprend l’existence d’un comportement répréhensible de son partenaire contractuel, propre à justifier la cessation immédiate des rapports de travail, et qui entend mettre un terme à ces derniers pour ce motif, a le choix entre la résiliation « ordinaire » et la résiliation « extraordinaire » du contrat (Favre/Munoz/Tobler, op. cit., n. 1.2 ad art. 337).
Force est de constater qu’en l’occurrence le contrat de travail n’a pas été résilié avec effet immédiat. En respectant le délai contractuel d’un mois, la recourante a clairement opté pour un congé « ordinaire ». Or, lorsque l’employeur opte pour un tel mode de résiliation, il renonce définitivement au droit de résiliation immédiat, du moins en tant qu’il se fonde sur la même circonstance que celle ayant entraîné la résiliation « ordinaire » du contrat (arrêt du Tribunal fédéral non publié du 21 juillet 2006, C 87/06 ; ATF 123 III 87 consid. 2b). Le tribunal de céans ne met pas en doute les explications de la recourante selon lesquelles elle s’est conformée à ses obligations prévues à la clause d) du formulaire en avisant l’ORP, puis en lui faisant part, le 31 mai 2006 (par courriel), des motifs de la résiliation. Ces éléments sont cependant sans pertinence dans la détermination de la nature du congé donné par la recourante.
En signifiant un congé « ordinaire » à son employée avant le terme de l’initiation, la recourante n’a manifestement pas respecté ses obligations liées à l’octroi des allocations cantonales d’initiation au travail.
8. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours déposé par X._.
Le présent arrêt peut être rendu sans frais, conformément à l’art. 4 ch. 2 du règlement du 24 juin 1998 sur les émoluments et les frais perçus par le Tribunal administratif (RE-TA ; RSV 173.36.1.1).
Déboutée, la recourante n’a pas droit à l’allocation de dépens.