Decision ID: 151ce8e7-b495-5e58-a316-812f9f0e1ddf
Year: 2021
Language: de
Court: SG_VWEK
Chamber: SG_VWEK_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

Sachverhalt:
A.- X erwarb den Führerausweis der Kategorie B am 15. März 2007. Im
Informationssystem über die Verkehrszulassung (IVZ; früher:
Administrativmassnahmen-Register) ist sie nicht verzeichnet.
B.- Am Dienstag, 16. Juni 2020, war X gegen 18.30 Uhr als Lenkerin eines
Personenwagens in A unterwegs. Auf der Höhe der Verzweigung R-Strasse erlitt sie
einen Schwächeanfall. Als Folge davon fuhr sie auf einen Personenwagen auf, der vor
dem Rotlicht stillgestanden hatte und gerade im Begriff war loszufahren. An beiden
Fahrzeugen entstand erheblicher Sachschaden, der Lenker und die Beifahrerin des
anderen Personenwagens klagten über leichte Kopf- und Nackenschmerzen. Den
Führerausweis musste X abgeben. Die Polizei stufte die Lenkerin gemäss der Methode
zur Erkennung von Fahrunfähigkeit (abgekürzt: MEF) als fahrunfähig ein. Die
entnommene Blut- und Urinprobe wurde am Institut für Rechtsmedizin am
Kantonsspital St. Gallen (IRM) untersucht. Dabei wurde die Einnahme von Metamizol,
einem gängigen Schmerzmedikament, festgestellt. Eine Fahrunfähigkeit im Sinn des
Gesetzes konnte nicht nachgewiesen werden.
C.- Das Strassenverkehrsamt des Kantons St. Gallen erhielt Kenntnis von diesem
Vorfall. Mit Verfügung vom 17. Juli 2020 stellte es X die Anordnung einer
verkehrsmedizinischen Untersuchung in Aussicht und verbot ihr vorsorglich ab sofort
das Führen von Motorfahrzeugen aller Kategorien. Am 13. Oktober 2020 ordnete das
Strassenverkehrsamt eine verkehrsmedizinische Untersuchung beim IRM an.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
D.- Dagegen erhob X mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 28. Oktober 2020 Rekurs
bei der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (VRK) mit dem
Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung mit der Anordnung einer
verkehrsmedizinischen Untersuchung sei aufzuheben und der Führerausweis
unverzüglich wiederauszuhändigen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Das
Strassenverkehrsamt verzichtete am 18. November 2020 auf eine Vernehmlassung. Am
11. Dezember 2020 reichte die Rechtsvertreterin der Rekurrentin ihre Kostennote ein.
Auf die Ausführungen der Rekurrentin wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.

Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die VRK ist zum
Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung ist gegeben. Der
Rekurs vom 28. Oktober 2020 ist rechtzeitig eingereicht worden und erfüllt in formeller
und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 41 lit. g , 45, 47 und 48
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt: VRP).
Anfechtungsobjekt bildet einzig die vorinstanzliche Verfügung vom 13. Oktober 2020
mit der Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung. Der am 17. Juli 2020
verfügte vorsorgliche Führerausweisentzug erwuchs hingegen unangefochten in
Rechtskraft und bildet damit nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens.
Soweit die Rekurrentin die sofortige Wiedererteilung der Fahrerlaubnis beantragt, ist
auf den Rekurs nicht einzutreten. Abgesehen davon ist für die Überprüfung eines
vorsorglichen Führerausweisentzugs nicht das Kollegialgericht, sondern der Präsident
zuständig (vgl. Art. 44 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58 Abs. 1 VRP). Soweit sich der
Rekurs gegen die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung richtet, sind
die Eintretensvoraussetzungen hingegen erfüllt.
2.- Im Rekurs ist umstritten, ob die Vorinstanz zu Recht an der Fahreignung der
Rekurrentin zweifelte und mit der angefochtenen Verfügung eine verkehrsmedizinische
Untersuchung anordnete.
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
a) Die Vorinstanz begründete die Anordnung einer verkehrsmedizinischen
Untersuchung damit, dass grundsätzlich alle Hinweise auf eine Einschränkung der
körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit Anlass dazu geben könnten, und zwar
unabhängig davon, ob sie einen Bezug zum Strassenverkehr aufweisen würden oder
nicht. So verhalte es sich beispielsweise bei einer Verlangsamung der Reaktionen, bei
geistigen Absenzen oder bei Krankheiten wie Epilepsie, Diabetes, Alzheimer,
Parkinson, Schizophrenie oder dergleichen. Umso mehr dränge sich eine solche
Massnahme auf, wenn die betroffene Person in einem solchen Zustand ein Fahrzeug
gelenkt habe und ihr der Führerausweis durch die Polizei gestützt auf Art. 31 Abs. 1
des Strassenverkehrsgesetzes (SR 741.01, abgekürzt: SVG) auf der Stelle
abgenommen worden sei.
Die Rekurrentin macht geltend, für die Anordnung einer verkehrsmedizinischen
Untersuchung müssten konkrete Anhaltspunkte vorhanden sein, dass die betroffene
Person mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt sei, sich in einem Zustand
ans Steuer eines Fahrzeugs zu setzen, der das sichere Führen nicht mehr gewährleiste.
Solche Anhaltspunkte lägen bei ihr nicht vor. Ihr Leumund sei einwandfrei, es
bestünden keine Hinweise auf eine Suchtproblematik. Sowohl das polizeiliche
Beurteilungsblatt MEF als auch die Einschätzung des die Blut- und Urinabnahme
durchführenden Arztes hätten keine Auffälligkeiten gezeigt. Einzig der Polizist habe sie
ohne Grundlage als fahrunfähig eingestuft. Blut und Urin hätten negative
Testergebnisse geliefert, eine Fahrunfähigkeit im Sinn des Gesetzes habe nicht
vorgelegen. Das Strafverfahren sei eingestellt worden. Mit der Unterzuckerung infolge
Entfernens der Zähne könne der Unfall ohne Weiteres erklärt werden. Auch mit Blick
auf den Leitfaden "Verdachtsgründe fehlender Fahreignung" bestehe keine
Notwendigkeit für eine verkehrsmedizinische Untersuchung. Im Sinn einer milderen
Massnahme wäre auch eine Nachfrage beim Hausarzt möglich gewesen.
b) Motorfahrzeugführer müssen über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen (Art.
14 Abs. 1 SVG). Mit dem Begriff der Fahreignung werden die körperlichen und
geistigen Vor-aussetzungen des Individuums umschrieben, um ein Fahrzeug im
Strassenverkehr sicher lenken zu können (vgl. Art. 14 Abs. 2 SVG). Die Fahreignung
muss grundsätzlich dauernd vorliegen (BGE 133 II 384 E. 3.1). Sie ist von der
Fahrfähigkeit abzugrenzen. Diese bezieht sich auf die momentane körperliche und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
geistige Leistungsmöglichkeit einer Person zum sicheren Führen eines Motorfahrzeugs
im Strassenverkehr. Fahrfähig ist, wer im Augenblick der Fahrt fit ist (K. Knöpfli, Die
heutige Bedeutung und Praxis von Fahreignungsuntersuchungen, in: Probst/Werro
[Hrsg.], Strassenverkehrsrechtstagung 2016, S. 222 f.).
Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die
gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16
Abs. 1 SVG). Nach Art. 16d SVG werden der Lernfahr- oder Führerausweis einer
Person unter anderem dann auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre körperliche und
geistige Leistungsfähigkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu
führen (Abs. 1 lit. a). Weil der Sicherungsentzug tief in den Persönlichkeitsbereich der
Betroffenen eingreift, sind in jedem Fall und von Amtes wegen die persönlichen
Verhältnisse der Betroffenen genau abzuklären. Das Ausmass der notwendigen
behördlichen Nachforschungen, namentlich die Frage, ob ein medizinisches Gutachten
eingeholt werden soll, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls und liegt im
pflichtgemässen Ermessen der Entzugsbehörde (Ph. Weissenberger, Kommentar SVG
und OBG, 2. Aufl. 2015, Art. 16d SVG N 3).
Gemäss Art. 15d Abs. 1 Ingress SVG wird eine Person einer
Fahreignungsuntersuchung unterzogen, wenn Zweifel an ihrer Fahreignung bestehen.
Absatz 1 von Art. 15d SVG nennt in lit. a bis e beispielhaft die fünf wichtigsten Fälle, die
Zweifel an der Fahreignung begründen und deren Abklärung in der Regel obligatorisch
machen. Es handelt sich dabei um Fahren in angetrunkenem Zustand mit einer
Blutalkoholkonzentration von 1,6 Gewichtspromille oder mehr oder mit einer
Atemalkoholkonzentration von 0,8 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft (lit. a),
Fahren unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln oder Mitführen von
Betäubungsmitteln, die die Fahrfähigkeit stark beeinträchtigen oder ein hohes
Abhängigkeitspotenzial aufweisen (lit. b), Verkehrsregelverletzungen, die auf
Rücksichtslosigkeit schliessen lassen (lit. c), sowie die Meldung einer kantonalen IV-
Stelle nach Art. 66c des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (lit. d) oder
eines Arztes, dass eine Krankheit vorliege, die das sichere Führen von
Motorfahrzeugen ausschliesst (lit. e). Die Liste in Art. 15d Abs. 1 SVG ist nicht
abschliessend (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 1C_445/2012 vom 26. April 2013
E. 3.2; BBl 2010 S. 8500). Sofern kein Sondertatbestand nach Art. 15d Abs. 1 lit. a bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
e SVG vorliegt, kann eine Fahreignungsuntersuchung auch gestützt auf die
Generalklausel in Abs. 1 angeordnet werden. Anlass für die Abklärung der Fahreignung
können deshalb grundsätzlich alle Hinweise auf eine Einschränkung der körperlichen
oder geistigen Leistungsfähigkeit geben, und zwar unabhängig davon, ob sie einen
Bezug zum Strassenverkehr aufweisen oder nicht. Fahreignungsuntersuchungen
erfolgen sodann unabhängig von einer tatsächlich erfolgten Verkehrsregelverletzung,
einem Verschulden der kontrollierten Person oder einer strafrechtlichen Verurteilung.
Aus diesem Grund kann eine verkehrsmedizinische Fahreignungsprüfung grundsätzlich
auch dann angeordnet werden, wenn im Zeitpunkt der Kontrolle keine Fahrunfähigkeit
vorlag, aber dennoch Zweifel geweckt wurden, ob die Fahreignung an sich gegeben
ist.
Eine verkehrsmedizinische Untersuchung dient unter anderem der Abklärung, ob die
medizinischen Mindestanforderungen gemäss Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über die
Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (SR 741.51, abgekürzt:
VZV) und Anhang 1 zur VZV erfüllt sind. Bei der Anordnung einer
verkehrsmedizinischen Abklärung hat die zuständige Behörde einen gewissen
Ermessensspielraum. Die Veranlassung einer solchen im Hinblick auf die Prüfung eines
allfälligen Sicherungsentzugs setzt konkrete Anhaltspunkte voraus, dass die Inhaberin
des Führerausweises mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich in
einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeugs zu setzen, der das sichere Führen nicht
mehr gewährleistet (BGE 127 II 122 E. 3c, 124 II 559 E. 3d, je mit Hinweisen). Ein
verkehrsmedizinisches Gutachten drängt sich immer dann auf, wenn die konkreten
Umstände hinreichend verdichtete Hinweise darauf liefern, dass die betroffene Person
an einer die Fahrfähigkeit beeinträchtigenden Krankheit leiden könnte. Nach Ziffer II/3
des bis vor kurzem gültigen Leitfadens "Verdachtsgründe fehlender Fahreignung" der
Expertengruppe Verkehrssicherheit vom 26. April 2000 konnte die Mitteilung der
Polizei, dass eine Person im Verkehr auffällig geworden ist, ohne dass Anzeichen von
Alkohol oder Betäubungs- oder Arzneimitteln festzustellen sind, einen Verdachtsgrund
darstellen (vgl. Jurius, Verdachtsgründe fehlender Fahreignung – Ein Leitfaden für die
Administrativ-, Justiz- und Polizeibehörden, in: Jusletter 11. September 2000). Am 27.
November 2020 wurde dieser Leitfaden durch den neuen "Leitfaden Fahreignung" der
Expertengruppe Verkehrssicherheit ersetzt (abrufbar unter www.astra.admin.ch und
dort unter Fachleute und Verwaltung, Vollzug Strassenverkehrsrecht, Dokumente betr.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Strassenverkehr und Richtlinien, nachfolgend: Leitfaden). Dieser enthält in Kapitel 4
eine Übersicht über die Indikatoren für eine Fahreignungsabklärung (Leitfaden, S. 14
ff.). Eingangs wird betont, dass es sich bei der Darstellung der Indikatoren um eine
Richtlinie handle, welche keineswegs die Einzelfallbeurteilung ersetze und von welcher
in begründeten Fällen abzuweichen sei. Nach Kapitel 4/D Ziffer 1 haben
Bewusstseinsstörungen am Steuer in der Regel eine Fahreignungsabklärung (Stufe 4)
zur Folge (Leitfaden, S. 19). Verschiedene Merkmale, Beobachtungen, Angaben und
Erkrankungen können dabei Indizien für eine Abklärung sein, darunter eine auffällige
Fahrweise, Verwirrtheit, fehlende Ansprechbarkeit, Orientierungslosigkeit, "schwarz
werden vor Augen", kurzes Wegtreten, eine Herz- oder Blutzuckererkrankung oder
Epilepsie. Auch der überarbeitete Leitfaden ist als Richtlinie für die Verwaltungs- und
Gerichtsbehörden nicht verbindlich. Er kann aber Hinweise auf allfällige
Verhaltensweisen und Beobachtungen geben, die für eine Fahreignungsprüfung
sprechen können (vgl. BGer 1C_146/2010 vom 10. August 2010 E. 3.2.2 zum alten
Leitfaden).
c) Gemäss eigenen Angaben erlitt die Rekurrentin am 16. Juni 2020 einen
Schwächeanfall. Als Folge davon kollidierte sie mit einem vor ihr befindlichen Fahrzeug.
Der anwesende Polizist stufte sie aufgrund dieser Angaben als fahrunfähig ein, ohne
jedoch im Beurteilungsblatt MEF spezifische Hinweise darauf festzuhalten. Die
Rekurrentin gab der Polizei gegenüber an, sie habe am Mittag einen Teller Suppe und
ein Joghurt gegessen. Vor drei Tagen seien ihr zwei Zähne gezogen worden. Seither
habe sie starke Schmerzen. Sie habe deswegen in den letzten Tagen nicht mehr richtig
essen und schlafen können. Nach der Arbeit habe sie einen Termin beim Zahnarzt
gehabt. Vor der Rückfahrt habe sie eine Schmerztablette eingenommen und sei
anschliessend zur Migros Neudorf gefahren, um dort einzukaufen. Danach habe sie bei
der Migrolino-Tankstelle getankt. Dabei sei ihr etwas schwindlig gewesen.
Anschliessend habe sie nach Hause fahren wollen. Vor der Lichtsignalanlage sei ihr
extrem schwindlig und schwarz vor Augen geworden (act. 10/44 ff.). In der
untersuchungsrichterlichen Einvernahme erklärte die Rekurrentin, sie habe an jenem
Tag beim Zahnarzt die Fäden entfernen lassen. Am Mittag habe sie eine Tablette
Dafalgan und nach dem Zahnarzttermin vor der Abfahrt nach A eine Tablette Novalgin
eingenommen. Nachdem sie von der Tankstelle losgefahren sei, sei ihr schwindlig
geworden. Sie habe noch auf einen Parkplatz fahren wollen, aber da sei der Unfall
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
schon passiert gewesen. Bisher habe sie noch nie ein solches Ereignis erlebt. Wegen
der Zahnentfernung auf beiden Seiten des Kiefers habe sie in den Tagen zuvor nur
noch weiche Nahrung zu sich nehmen können. Zudem sei sie nachts aufgrund von
starken Schmerzen immer wieder aufgewacht. Eingeschlafen während der Fahrt sei sie
aber nicht. Sie trinke keinen Alkohol und nehme weder Drogen noch (regelmässig)
Medikamente zu sich. Nach dem Unfall sei sie beim Hausarzt gewesen. Dieser habe
nichts Näheres zum Vorfall sagen können. Die Resultate der Blut- und Urinkontrolle
seien normal gewesen. Er habe gesagt, sie sei gesund (act. 10/96 ff.).
d) Eine Blutprobe ist nach Art. 12a der Verordnung über die Kontrolle des
Strassenverkehrs (SR 741.013, abgekürzt: SKV) anzuordnen, wenn Anzeichen von
Fahrunfähigkeit oder Hinweise auf Fahrunfähigkeit vorliegen, die nicht oder nicht allein
auf Alkoholeinfluss zurückzuführen sind. Zusätzlich kann eine Sicherstellung von Urin
angeordnet werden. Wurde eine Blutentnahme verfügt, so hat der damit beauftragte
Arzt die betroffene Person auf die medizinisch feststellbaren Anzeichen von
Fahrunfähigkeit aufgrund von Alkohol-, Betäubungsmittel- oder Arzneimittelkonsum zu
untersuchen (Art. 15 Abs. 1 SKV). Die Ergebnisse der Blut- und Urinanalyse sind
zuhanden der Straf- und Entzugsbehörde durch anerkannte Sachverständige
hinsichtlich ihrer Bedeutung für die Fahrfähigkeit begutachten zu lassen, wenn eine die
Fahrfähigkeit beeinträchtigende Substanz im Blut nachgewiesen wird und es sich dabei
nicht um Alkohol oder eine in Art. 2 Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung (SR 741.11,
abgekürzt: VRV) aufgeführte Substanz handelt oder wenn eine Person eine Substanz
nach Art. 2 Abs. 2 VRV gemäss ärztlicher Verschreibung eingenommen hat, jedoch
Hinweise auf eine Fahrunfähigkeit bestehen. Der oder die Sachverständige
berücksichtigt die Feststellungen der Polizei, die Ergebnisse der ärztlichen sowie der
chemisch-toxikologischen Untersuchung und begründet die daraus gezogenen
Schlussfolgerungen (Art. 16 Abs. 1 und 2 SKV, sog. Dreisäulenprinzip). Die
Kontrollbehörde (Polizei) hat die von ihr festgestellten Auffälligkeiten unter möglichst
genauer Schilderung des persönlichen Eindrucks zu protokollieren (Art. 26 der
Verordnung des ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung, SR 741.013.1,
abgekürzt: VSKV-ASTRA und Anhang 2 sowie Beurteilungsblatt MEF).
Das Verfahren zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Strassenverkehr zufolge
Alkohol-, Betäubungsmittel- und/oder Arzneimitteleinflusses wird durch Weisungen des
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Bundesamtes für Strassen (ASTRA) konkretisiert, die sich insbesondere an die
Kontrollbehörden (Polizei), die Strafverfolgungsbehörden, die Gerichte, die
Administrativmassnahmenbehörden, das beigezogene medizinische Personal, die
chemisch-toxikologischen Laboratorien und an die Sachverständigen richten (Weisung
vom 2. August 2016 zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, im Internet abrufbar unter:
www.astra2.admin.ch, nachfolgend: Weisung). Ein Verdacht auf Fahrunfähigkeit
besteht danach namentlich dann, wenn die Fahrzeugführerin, wie im vorliegenden Fall,
angibt, Arzneimittel konsumiert zu haben (Weisung, B Ziff. 2.1 lit. b). Die von der Polizei
minimal zu rapportierenden Punkte bei Anzeichen von Fahrunfähigkeit wegen Alkohol-,
Betäubungs- oder Arzneimittelkonsums richten sich nach dem Protokoll nach Anhang
2 zur VSKV-ASTRA. Die Kontrollbehörde rapportiert darin die festgestellten
Auffälligkeiten unter möglichst genauer Schilderung des persönlichen Eindrucks
(Weisung, B Ziff. 2.6). Der mit der Untersuchung beauftragte Arzt hat seine
Einschätzung über den Grad der psychophysischen Beeinträchtigung der untersuchten
Person abzugeben (Weisung, C Ziff. 1 und Anhang 3).
e) Im vorliegenden Fall hielt die Polizei im Beurteilungsblatt MEF vom 16. Juni 2020
fest, das Verhalten und die Stimmung, die Orientierung, die Reaktion, die Sprache, die
Ansprechbarkeit, die Augen und der Gang der Rekurrentin seien ruhig, normal und
unauffällig gewesen. Es hätten keine körperlichen Auffälligkeiten bestanden
(act. 10/37).
Im Protokoll der ärztlichen Untersuchung der Rekurrentin anlässlich der Blut- und
Urinentnahme am Kantonsspital St. Gallen wurden das Nasenseptum als gerötet, die
Augenbindehäute, die zeitliche und örtliche Orientierung, die Pupillen, die
Pupillenlichtreaktion, die Stimmung, das Verhalten, das Befinden, das Bewusstsein, der
Denkablauf, die Sprache, der gerade Gang, die plötzliche Kehrtwendung, der Finger-
Finger/Nase-Versuch, der Romberg-Test und der Innere Uhr-Test als unauffällig, klar,
normal oder sicher beschrieben. Insgesamt wurde die Rekurrentin als nicht merkbar
unter Substanzeinfluss stehend beurteilt (act. 10/51).
Im Gutachten des IRM nach dem Dreisäulenprinzip vom 2. Juli 2020 wurden als
auffällige Befunde gemäss den Fremdangaben im ärztlichem Untersuchungsprotokoll
das gerötete Nasenseptum und die laufende Zahnbehandlung genannt. Bei der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
forensisch-toxikologischen Analyse wurde im Urin Metamizol, ein gängiges
Schmerzmedikament mit fiebersenkenden Eigenschaften, nachgewiesen. Alkohol und
auch der Wirkstoff Paracetamol fanden sich nirgends (act. 10/19 ff.). Das IRM kam zum
Schluss, dass aufgrund der Untersuchungsergebnisse die Aufnahme von Metamizol
nachgewiesen sei; in Zusammenschau mit den Analysenergebnissen und den
unauffälligen Befunden bei der ärztlichen Untersuchung sowie der polizeilichen
Kontrolle könne eine Fahrunfähigkeit im Sinn des Gesetzes jedoch nicht belegt werden.
Auf eine Indikation für eine Fahreignungsbegutachtung aufgrund einer möglichen
medizinischen Ursache für den beschriebenen Unfallhergang wurde vom IRM nicht
hingewiesen (act. 10/19 ff.).
Der Spezialtatbestand gemäss Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG (Fahren unter dem Einfluss
von Betäubungsmitteln) für die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung
war bei der Rekurrentin somit nicht erfüllt. Die Vorinstanz stützt ihre Verfügung denn
auch auf die Generalklausel von Art. 15d Abs. 1 SVG. Entgegen der Einstellung des
Strafverfahrens ging sie dabei davon aus, dass die Rekurrentin am 16. Juni 2020 ein
Fahrzeug in nicht fahrfähigem Zustand (Schwindel, "schwarz vor Augen") gelenkt und
eine Kollision verursacht habe.
Die Einschätzung der Vorinstanz, dass eine Abklärung der Fahreignung unabhängig
von der strafrechtlichen Beurteilung zum Fahren in fahrunfähigem Zustand angeordnet
werden kann, trifft zu. Es steht fest, dass die Rekurrentin am 16. Juni 2020 starke
Schwindelgefühle verspürte und für kurze Zeit das Bewusstsein verlor, wodurch es zur
Kollision kam. Sofort nach dem Aufprall war sie wieder bei vollem Bewusstsein. Sie
wurde vom diensthabenden Polizisten in allen Bereichen als normal und unauffällig
eingestuft. Dieselben Feststellungen machte auch der blutentnehmende Arzt am
Kantonsspital St. Gallen. Nach der medizinischen Untersuchung in der Notfallaufnahme
war die Rekurrentin ohne Weiteres in der Lage, in der polizeilichen Befragung Angaben
zu machen. Während rund zwei Stunden nach dem Unfall waren keine weiteren
Beeinträchtigungen erkennbar. Daraus ist zu schliessen, dass es sich lediglich um eine
sehr kurze, plötzlich auftretende und unvorhersehbare Unpässlichkeit handelte.
Gemäss den Schilderungen der Rekurrentin gab es dafür einen Grund. Sie hatte sich
wenige Tage zuvor Zähne entfernen lassen und litt unter Schmerzen. Als Folge davon
konnte sie in jener Zeit nicht durchschlafen und nicht gut essen. Am Tag des
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Ereignisses stand sie um 5.00 Uhr auf und arbeitete den ganzen Tag in der
Verpackungsabteilung eines Unternehmens in B. Mittags ass sie eine Suppe und ein
Joghurt (act. 10/5). Am Feierabend hatte sie einen Termin beim Zahnarzt in C, wo ihr
die Fäden gezogen wurden. Unmittelbar danach nahm sie eine Schmerztablette
(Novalgin) ein, fuhr anschliessend nach A, kaufte ein und tankte das Fahrzeug. Auf der
Heimfahrt erlitt sie den besagten Schwächeanfall. Aufgrund der seit mehreren Tagen
angeschlagenen Gesundheit, des Schlafmangels, der nicht optimalen Ernährung, der
Schmerzen und des anstrengenden Tags erscheint ein Zusammenbruch des Kreislaufs
im Sinn eines einmaligen Ereignisses als naheliegend. Dafür spricht auch, dass die
Rekurrentin sofort wieder fit war und keine medizinische Behandlung benötigte. Ihr
Hausarzt, den sie anschliessend aufsuchte, fand nichts Auffälliges. Jegliche Hinweise
auf eine schwerwiegende Erkrankung wie Epilepsie oder Diabetes fehlen. Schliesslich
hat auch das IRM, das über sämtliche Angaben zum Vorfall verfügte, in seinem
Dreisäulengutachten keine verkehrsmedizinische Untersuchung empfohlen, wie es dies
in anderen Fällen schon getan hat (vgl. Entscheid der Verwaltungsrekurskommission
IV-2019/3 vom 27. Juni 2019 E. 2d, abrufbar unter www.gerichte.sg.ch und dort unter
Rechtsprechung). Gemäss unbestrittenen Angaben der Rekurrentin erklärte das IRM
am 8. Oktober 2020 der Rechtsvertreterin gegenüber, es bestehe keine Indikation für
eine verkehrsmedizinische Begutachtung (act. 2/8). Der automobilistische Leumund der
Rekurrentin ist sodann ungetrübt. Es ist somit nicht davon auszugehen, dass die
Rekurrentin mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich künftig in
einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeugs zu setzen, der das sichere Führen nicht
gewährleistet. Trotz einer kurzen Bewusstseinsstörung am Steuer rechtfertigt es sich,
in diesem Einzelfall keine verkehrsmedizinische Untersuchung anzuordnen.
f) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Vorfall vom 16. Juni 2020 unter den
gegebenen Umständen nicht genügt, hinreichend verdichtete Zweifel an der
Fahreignung der Rekurrentin zu wecken. Damit sind die Voraussetzungen für die
Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung nicht erfüllt. Dementsprechend
ist der Rekurs gutzuheissen und die Verfügung der Vorinstanz vom 13. Oktober 2020
aufzuheben. Die Voraussetzungen für einen vorsorglichen Führerausweisentzug dürften
damit auch nicht mehr erfüllt sein; darüber hat jedoch die Vorinstanz zu befinden.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3.- a) Bei diesem Verfahrensausgang sind die amtlichen Kosten dem Staat
aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 1'200.– erscheint
angemessen (Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Der
Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– ist der Rekurrentin zurückzuerstatten.
b) Zufolge Obsiegens hat die Rekurrentin Anspruch auf volle Entschädigung der
ausseramtlichen Kosten (Art. 98 und 98 VRP), soweit diese aufgrund der Rechts-
und Sachlage als notwendig und angemessen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Im
Rekursverfahren war der Beizug einer Rechtsbeiständin geboten. Die Rechtsvertreterin
reichte eine Kostennote ein, worin sie ein Honorar von Fr. 2'092.50 (zuzüglich
Barauslagen von Fr. 83.70 und Mehrwertsteuer von Fr. 167.55) geltend machte
(act. 15). Im Verfahren vor der VRK wird das Honorar als Pauschale ausgerichtet; der
Rahmen liegt zwischen Fr. 1'500.– und Fr. 15'000.– (Art. 22 Abs. 1 lit. b der
Honorarordnung, sGS 963.75; abgekürzt: HonO). Innerhalb dieses Rahmens wird das
Grundhonorar nach den besonderen Umständen, namentlich nach Art und Umfang der
Bemühungen, der Schwierigkeit des Falls und den wirtschaftlichen Verhältnissen der
Beteiligten, bemessen (Art. 19 HonO). Umstritten war die Frage, ob die Anordnung
einer verkehrsmedizinischen Untersuchung zulässig war. Angesichts des
durchschnittlichen Aktenumfangs und des weder in rechtlicher noch in tatsächlicher
Hinsicht überdurchschnittlich schwierigen Falls erscheint das geltend gemachte
Honorar von Fr. 2'092.50 noch als angemessen. Hinzuzuzählen sind die Barauslagen
von Fr. 83.70 und die Mehrwertsteuer von Fr. 167.55 (Art. 22 Abs. 1 lit. b, Art. 28
Abs. 1 und Art. 29 HonO). Die ausseramtliche Entschädigung beträgt damit insgesamt
Fr. 2'343.75; kostenpflichtig ist der Staat (Vorinstanz).