Decision ID: 1824c7ae-daba-5929-873b-bbc746637370
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que la poursuite n° _ a été introduite par A_ à l'encontre de [la société] B_;
Que la poursuivie a formé opposition totale au commandement de payer qui lui a été notifié le 3 mai 2018;
Que, par réquisition adressée le 23 mai 2018 à l'Office des poursuites (ci-après : l'Office), A_ a requis la continuation de la poursuite;
Que, par décision datée du 30 mai 2018, reçue le 1
er
juin 2018 par A_, l'Office a refusé de donner suite à cette réquisition de continuer la poursuite au motif que la poursuivante ne justifiait pas du retrait ou de la mainlevée de l'opposition formée le 3 mai 2018 par B_;
Que, par courrier adressé – sous la signature d'une personne ne disposant pas des pouvoirs de la représenter selon le Registre du commerce – le 16 août 2018 à la Chambre de surveillance, A_ a prié la Chambre de céans de l'assister (
"nous espérons que vous pouvez nous aider"
);
Que, par courrier complémentaire daté du 23 août 2018 – cette fois sous la signature d'une personne apte à la représenter – A_ SA a requis
"l'approbation de la demande initiale"
;
Que l'on comprend de ces deux courriers que la poursuivante estime que le montant en poursuite lui est dû;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telles le refus de l'office de donner suite à une réquisition de continuer la poursuite; que la plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP);
Qu'en l'espèce les courriers adressé à la Chambre de céans par la poursuivante l'ont été plus de deux mois après la communication de la décision par laquelle l'Office a refusé de donner suite à la réquisition de continuer la poursuite;
Que, pour autant que ces courriers doivent être interprétés comme une plainte, celle-ci est ainsi manifestement tardive, ce qui sera constaté sans instruction préalable (art. 72 LPA);
Qu'une telle irrecevabilité manifeste résulte également du défaut de toute motivation, la poursuivante n'expliquant nullement en quoi l'Office, qui ne saurait se prononcer sur le fond de la créance invoquée, aurait commis une violation de la loi en refusant de donner suite à la réquisition de continuer la poursuite;
Qu'il n'y a pas lieu à la perception d'un émolument ni à l'octroi de dépens (art. 20a al. 1 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a et 62 OELP).
* * * * *