Decision ID: f3f5bf87-e4ad-58e1-b454-ab7341b22a39
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 18 décembre 2017 au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), A_ (ci-après : le créancier) s'est plaint d'un retard injustifié dans le traitement de la réquisition de poursuite n
o
17 xxxx09 N déposée le 4 octobre 2017 contre B_ (ci-après : le débiteur), au sujet de laquelle il restait sans nouvelles;
Que dans le cadre de ses observations du 22 décembre 2017, l'Office des poursuites
(ci-après: l'Office) a conclu au rejet de la plainte;
Qu'il a expliqué avoir traité la réquisition de poursuite susmentionnée le 13 octobre 2017 et remis le commandement de payer correspondant, poursuite n° 17 xxxx09 N, à la Poste pour notification;
Qu'il résulte des pièces produites qu'en date du 17 octobre 2017, un avis de retrait invitant le débiteur à retirer l'acte de poursuite en cause d'ici au 24 octobre suivant a été déposé dans sa boîte aux lettres;
Que le débiteur n'ayant pas donné suite à cet avis, des tentatives de notification ont été effectuées par POSTLOGISTICS en date des 27 octobre, 6 novembre et 7 novembre 2017, sans succès;
Que l'Office expose que POSTLOGISTICS a, lors de la dernière tentative, déposé à l'attention du débiteur une convocation l'invitant à se présenter au guichet des notifications d'ici au 20 novembre 2017;
Que le débiteur n'ayant pas déféré à cette convocation, l'Office indique lui avoir adressé, le 6 décembre 2017, une sommation avec un délai de passage au 2 janvier 2018;
Que l'Office ajoute que si le débiteur ne se présente pas à l'Office d'ici à cette date, le dossier sera transmis au service des notifications externes avec une demande de passage afin d'effectuer une ultime tentative de notification;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP);
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite à l’encontre du débiteur, sa présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales (art. 17 al. 3 LP;
9 al. 1 et 2 LaLP);
Qu’elle est dès lors recevable à la forme;
Considérant qu'aux termes des art. 69 al. 1 et 71 LP, dès réception de la réquisition de poursuite, c'est-à-dire « aussi vite que possible », l’Office rédige le commandement de payer correspondant et le notifie au débiteur;
Qu'en l'espèce, l’Office a reçu la réquisition de poursuite litigieuse le 4 octobre 2017 et l'a traitée neuf jours plus tard;
Qu'à compter de cette date, le commandement de payer correspondant a fait l'objet, en moins de huit semaines, de quatre tentatives de notification postales, d'une convocation et d'une sommation;
Que la Chambre de surveillance ignore quelle suite a été donnée à la dernière tentative de notification;
Que l'on ne peut toutefois considérer cette situation comme constitutive d’un retard inadmissible et injustifié de l’Office à la date de l'expédition de la présente plainte à la Chambre de surveillance;
Qu'en effet, l'Office a, au vu des faits de la cause, fait diligence dans le traitement de la réquisition de poursuite en cause;
Que la présente plainte sera dès lors rejetée;
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucun frais ni dépens dans la procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP.
* * * * *