Decision ID: f4e3c97a-ed57-5f21-b24b-bf12698f319b
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
La poursuite n° 17 xxxx79 N, ouverte sur requête de A_ AG, est dirigée contre B_, domiciliée selon la réquisition de poursuite C_.![endif]>![if>
b.
L'Office des poursuites (ci-après : l'Office) n'est pas parvenu à notifier le commandement de payer établi dans ladite poursuite : ses visites sur place et recherches ont en effet révélé que la débitrice, inscrite dans les registres de l'Office cantonal de la population comme
"sans domicile connu"
, n'habitait pas à l'adresse indiquée par la poursuivante ni à aucune autre adresse connue.
c.
Le 5 mai 2017, l'Office a adressé à la poursuivante une décision de non-lieu de notification, reçue le 9 mai 2017 par cette dernière.
B.
a.
Par lettre adressée le 9 mai 2017 à la Chambre de surveillance, A_ AG a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre la décision de non-lieu datée du 5 mai 2017, concluant implicitement à son annulation.
b.
Dans le délai au 19 juin 2017 qui lui avait été imparti pour se déterminer sur la plainte, l'Office a adressé à la plaignante, le 13 juin 2017, une nouvelle décision par laquelle, annulant implicitement la décision de non-lieu de notification rendue le 5 mai 2017, il invitait la poursuivante à lui communiquer dans les vingt jours la nouvelle adresse de la débitrice.
c.
Dans ses observations datées du 13 juin 2017, l'Office a indiqué avoir, à la suite d'un nouvel examen de la décision attaquée, modifié celle-ci au sens de l'art. 17
al. 4 LP et notifié une nouvelle décision à la plaignante.
d.
Invitée à se déterminer sur la suite de la procédure au vu de la nouvelle décision rendue par l'Office, la plaignante, par courrier du 22 juin 2017, a maintenu sa plainte et, expliquant poursuivre ses investigations concernant la nouvelle adresse de la débitrice, avec laquelle elle avait pu entrer en contact par téléphone, a sollicité l'octroi d'un délai
"de paiement"
.
e.
La cause a été gardée à juger le 23 juin 2017, ce dont les parties ont été informées par avis du même jour.

EN DROIT
1.
Déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les formes prévues par la loi
(art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 al. 1 et 3 LALP; art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être attaquée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie lésée dans ses intérêts (ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3), la plainte est recevable.
2. 2.1
Selon l'art 17 al. 4 LP, en cas de plainte, l'office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée et prendre une nouvelle mesure, qu'il notifie sans délai aux parties et communique à l'autorité de surveillance.
Si la nouvelle décision fait droit aux prétentions du plaignant et lui donne entière satisfaction, la contestation devient sans objet et la plainte sera classée. Dans l'hypothèse où elle laisse subsister la contestation en tout ou partie, la plainte devra être tranchée dans la mesure où elle reste actuelle (Gilliéron, Commentaire de la loi sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 260 ad art. 17).
2.2
L'Office a en l'espèce rendu, avant l'envoi de ses observations sur la plainte, une nouvelle décision annulant celle faisant l'objet de la plainte et rendant ainsi celle-ci sans objet. Le maintien par la poursuivante de sa plainte est à cet égard sans relation avec la décision initialement attaquée, dans la mesure où il paraît ne viser que l'octroi d'une prolongation du délai imparti par l'Office pour fournir la nouvelle adresse de la poursuivie.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *