Decision ID: 4cb9cf2a-cfab-589a-9baa-2883c0d0ce4f
Year: 2017
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto:
A.
Con precetto esecutivo n. _ emesso il 19 aprile 2016 dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, la RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 12'370.70 oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2015 e di fr. 150.–, indicando quali titoli di credito il
“saldo per la sostituzione della tenda da sole dell’albergo _”, rispettivamente le “spese amministrative”
.
B.
Avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 2 dicembre 2016 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della
Giurisdizione di Locarno-Campagna. Nel termine impartito,
la parte
convenuta si
è opposta all’istanza con osservazioni scritte del
13 febbraio 2017.
All’udienza di discussione, tenutasi il 20 marzo 2017, l’istante ha prodotto in replica un riassunto scritto accluso al
verbale, cui è seguita la duplica presentata il 30 marzo 2017 dalla convenuta nel termine di dieci giorni assegnatole dal Pretore.
C.
Statuendo con decisione del 25 aprile 2017, il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 350.– e un’indennità di fr. 500.– a favore della parte convenuta.
D.
Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 3 maggio 2017
per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza. Nelle sue osservazioni del 26 maggio 2017, CO 1
ha concluso per la reiezione del reclamo.

Considerando
in diritto: 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 4 maggio 2017 contro la sentenza notificata al patrocinatore della RE 1 il 26 aprile, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Nella decisione impugnata, il Pretore ha anzitutto considerato che la
“conferma d’ordine”
del 9 dicembre 2014 relativa alla sostituzione di una tenda da sole al prezzo di fr. 23'960.70, sottoscritta per approvazione dall’escussa il 12 dicembre 2014, costituisce di principio un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione per l’importo posto in esecuzione. Accertata l’applicabilità della norma SIA 118 alla fattispecie – secondo cui è prevista una garanzia di due anni dalla data della fattura, che nel caso concreto è stata emessa il 31 marzo 2015 – egli ha reputato che la notifica di eventuali difetti era ancora tempestiva al momento dell’inoltro delle osservazioni all’istanza di rigetto del 13 febbraio 2017. E riferendosi agli interventi del lattoniere
“presumibilmente necessari per evitare le infiltrazioni”
, il primo giudice non ha escluso che l’opera eseguita dall’istante presentasse difetti. In effetti, egli ha rilevato, quegli interventi
–
di cui la RE 1 si era impegnata ad assumere i costi a seguito delle lamentele sollevate per email dall’inquilina dell’escussa – non risultano essere stati portati a termine, come si evincerebbe da uno scritto del lattoniere del 4 novembre 2015. Di conseguenza, il magistrato ha respinto l’istanza.
4.
Nel reclamo la RE 1 rimprovera in sostanza al primo giudice di aver accolto l’eccezione d’inadempimento sollevata dall’escussa ritenendo a torto che quanto asserito in modo
“vago e generico”
nelle osservazioni all’istanza fosse una valida e tempestiva notifica di difetti, che a suo dire non sono neppure stati descritti e men che meno resi verosimili.
5.
In ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza) e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1
A scanso di equivoco, va anzitutto rilevato che dalla documentazione agli atti emerge che, successivamente alla “
conferma d’ordine
” del 9 dicembre 2014 allestita dalla _ SA (e sottoscritta dall’escussa, doc. C), la società ha cambiato la propria ragione sociale in RE 1” nel marzo del 2015 (v. l’estratto del registro di commercio assunto d’ufficio dal Pretore, nel fascicolo
“Atti diversi”
), mese in cui tra l’altro è stata emessa la fattura posta in esecuzione (doc. B). Non sussiste quindi alcun dubbio sulla legittimazione attiva dell’escutente.
5.2
Il contratto di appalto firmato dal committente costituisce in linea di massima un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione per la mercede convenuta fintanto che l’opera sia stata compiuta e consegnata conformemente ai patti (art. 372 CO e 82 cpv. 1 LEF).
a)
Nel caso specifico, poiché sottoscritta il 12 dicembre 2014
“per approvazione”
dall’escussa, la conferma d’ordine del 9 dicembre 2014 allestita dall’allora _ SA (doc. C accluso all’istanza), relativa alla sostituzione della tenda da sole esistente presso l’Albergo _ con una nuova tenda orizzontale, tipo
“Pacchetto Air”
, fissata alla facciata, fatta da stoffa di copertura tipo
“_impermeabile al 100%”
, costituisce di principio un valido riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF per il prezzo di fr. 23'960.70 convenuto, dedotto l’acconto di
fr. 11'740.– pagato da CO 1 nel mese di dicembre 2014 (doc. 7)
. A condizione tuttavia che l’opera commissionata sia stata compiuta e consegnata conformemente ai patti (v. sopra consid. 5.2 e sotto consid. 5.5).
b)
La proposta di pagamento
“a saldo”
di fr. 11'500.– formulata dall’istante il 31 agosto 2015 (doc. 3) non è invece un titolo di rigetto poiché non è stata accettata dalla committente (duplica, pag. 1 ad 2, osservazioni al reclamo, pag. 5 ad 6).
c)
Non sussiste neppure alcun riconoscimento di debito per le
“spese amministrative”
di fr. 150.– indicate sul precetto esecutivo, le quali non
risultano essere state riconosciute dall’escussa con uno scritto firmato.
5.3
Per la reclamante, spetta al committente
descrivere i difetti di cui si duole e
perlomeno renderne verosimile
l’esistenza, così come la valida e tempestiva notifica, con la produzione di documenti (reclamo, ad 1 e 2). Anche il Pretore pare ritenere che i difetti debbano essere resi verosimili nel senso dell’art. 82 cpv. 2 LEF, salvo poi ricordare come questa Camera abbia lasciato la questione aperta e in definitiva giungere alla conclusione, nel caso concreto, che la
“presenza di difetti non può essere esclusa”
(e non, come ci si sarebbe potuto aspettare, che la convenuta li ha resi verosimili). Quanto a CO 1, in seconda sede essa si associa alla
“Basler Praxis”
, per cui i contratti sinallagmatici come il contratto d’appalto costituiscono titoli di rigetto provvisorio solo se l’adempimento dell’opera non è contestato in modo insostenibile o se è dimostrato (osservazioni al reclamo, ad 3-4). Trattandosi di una questione di diritto, l’art. 326 CPC non osta a quello che appare una nuova tesi rispetto a quella da lei sostenuta in prima sede (v. duplica, act. VIII ad 4).
5.4
Stante il carattere bilaterale sinallagmatico del contratto d’appalto (DTF 89 II 235), è per vero discussa la questione di sapere se il committente escusso deve rendere verosimile (nel senso dell’art. 82 cpv. 2 LEF) l’eccezione d’inadempimento o d’incorretto adempimento della controprestazione (art. 82 CO) e non solo asserirla (prassi di Basilea-Campagna), oppure se è sufficiente per lui formulare tale eccezione in modo non palesemente insostenibile (ma senza rendere verosimili le proprie allegazioni) per obbligare l’appaltatore escutente a dimostrare la corretta
esecuzione dell’opera (cosiddetta
“Basler Praxis”
, riferita alla prassi
di Basilea-Città).
a)
Nelle sue ultime decisioni la Camera ha lasciato il quesito aperto (14.2017.32 del 10 luglio 2017 consid. 5.2), vuoi perché l’escusso non aveva esplicitamente eccepito l’inadempimento o l’incorretto adempimento (
14.2014.113 del 17 settembre 2014 consid. 4.2; 14.2016.143 del 3 novembre 2016 consid. 2
) o l’aveva fatto solo tardivamente (14.2016.168 del 16 dicembre 2016 consid. 5.1/b;
14.2015.138 del 5 gennaio 2016 citata dal Pretore, RtiD 2016 II 659 n. 47c, consid. 7.2)
, vuoi perché la sua eccezione appariva
comunque verosimile (14.2015.246 del 28 aprile 2016 citata dall’istante in replica, RtiD 2016 II 662 n. 48c, consid. 5.3;
14.2015.230 del 15 aprile 2016 consid. 6.5;
14.2014.116 del 3 novembre 2014
consid. 4.2
),
o l’escutente non aveva spontaneamente proposto indizi in grado di rendere attendibile la fedele esecuzione dei propri obblighi (14.2016.213 del 2 febbraio 2017, consid. 5.2; 14.2016.51 del 6 settembre 2016, RtiD 2017 I 727 n. 38c, consid. 6.5/a; 14.2015.246 del 28 aprile 2016 consid. 5.2) oppure al contrario aveva dimostrato l’assenza del difetto invocato dall’escusso (14.2014.232 del 10 marzo 2015 consid. 5.4).
b)
Anche il Tribunale federale ha recentemente lasciato la questione in sospeso (sentenza 5A_1008/2014 del 1° giugno 2015 consid. 3.4.3, BlSchK 2016, 92) e lo stesso hanno fatto i tribunali cantonali di Zurigo (
sentenza dell’
Obergericht
RT140003 del 20 maggio 2014 consid. 6.1) e di Berna, perlomeno nei casi in cui l’escusso invoca l’adempimento
difettoso, specie in materia di compravendita o di appalto (sentenza dell’
Obergericht
ZK 14 468 del 1° dicembre 2014 consid. 10).
Ciononostante, in materia di contratto di lavoro la Camera ha continuato, in modo invero non del tutto
coerente, a riferirsi implicitamente alla prassi di Basilea-Città (
sentenze della CEF 14.2017.6 dell’11 maggio 2017, consid. 5.1, 14.2015.86 del 7 agosto 2015, consid. 5, 14.2014.250 del 7 maggio 2015, consid. 6.1,
14.2015.21 del 7 maggio 2015, RtiD
2016 I 725 n. 46c, consid. 5.1, 14.2014.171 del 20 gennaio 2015,
consid. 5.1, 14.2014.80 del 29 agosto 2014 consid. 5.1).
5.5
Chi domanda l’adempimento di un contratto bilaterale deve averlo per parte sua adempito od offrire di adempirlo, a meno che per il tenore o per la natura del contratto sia tenuto a adempirlo soltanto più tardi (art. 82 CO). La norma conferisce al debitore un’eccezione dilatoria, che gli permette di rifiutare (temporaneamente) la propria prestazione finché il creditore non abbia adempiuto od offerto di adempiere la sua. Il giudice non esamina la questione d’ufficio (DTF 127 III 200 consid. 3/a con i rinvii). L’obbligo del debitore non è pertanto sospeso prima che abbia sollevato l’eccezione.
a)
Secondo la giurisprudenza e la dottrina, l’art. 82 CO non si applica unicamente ai contratti bilaterali perfetti (detti sinallagmatici) in cui il debitore non è tenuto alla prestazione anticipata, ma pure ai contratti bilaterali imperfetti in cui, benché le prestazioni non stiano in un rapporto di scambio simultaneo, al debitore viene riconosciuto per analogia un diritto di ritenzione personale (DTF 116 III 73 consid. 3/b;
Hohl
in: Commentaire romand, Code des obligations I, 2
a
ed. 2012, n. 9 ad art. 82 CO
), come nel caso del mandato (purché l’eccezione riguardi obblighi principali: sentenza del Tribunale federale 5A_367/2007 del 15 ottobre 2007 consid. 3.2) o di una relazione contrattuale di durata (contratto di lavoro [DTF 136 III 313 consid. 2.4] o di vendita con forniture scaglionate), e ai contratti in cui l’obbligo della prestazione anticipata è soltanto temporaneo
(“unbeständige Vorleistungspflicht”)
, tipico dei contratti bilaterali che prevedono una scadenza determinata per entrambe le prestazioni: appena scaduta la controprestazione il debitore tenuto alla prestazione anticipata può prevalersi dell’eccezione dell’art. 82 CO (
DTF 127 III 200 seg. consid. 3/b e i rinvii;
sentenza della CEF 14.2017.45 del 4 settembre 2017, consid. 6.4). Nell’ambito della locazione d’immobili il conduttore non ha invece il diritto di trattenere la pigione per indurre il locatore a eliminare i difetti nell’ente locato, ma deve far capo ai rimedi giuridici specifici del diritto della locazione (art. 259
a
CO), in particolare la riduzione del corrispettivo (art. 259
d
CO) e il deposito della pigione (art. 259
g
CO), i quali hanno carattere di
lex specialis
rispetto all’art. 82 CO (sentenza della CEF 14.2016.60 del 6 settembre 2016, consid. 6.2/a).
b)
Ciò posto, il riconoscimento di debito contenuto in un contratto bilaterale ai sensi dell’art. 82 CO è quindi subordinato, almeno implicitamente, all’esecuzione della prestazione dovuta dall’escutente. Se tale adempimento è contestato dall’escusso, come in tutti i casi in cui il riconoscimento di debito è sottoposto a una condizione sospensiva, spetta all’escutente di dimostrare (e non solo di rendere verosimile: sentenza del Tribunale federale 5A_741/2013 del 3 aprile 2014, consid. 3.1.3 con rimandi) che la stessa sia
avvenuta prima dell’inoltro dell’esecuzione (
Staehelin
in: Basler Kommentar
, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 36 ad art. 82 LEF) o perlomeno prima che l’escusso eccepisse il mancato o incorretto adempimento della controprestazione.
c)
Dal profilo esecutivo, l’eccezione dell’art. 82 CO riguarda direttamente il titolo di rigetto (il riconoscimento di debito, come visto condizionale, nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF), la cui prova
incombe all’escutente, e non va annoverata tra le
"eccezioni che [lo] infirmano"
giusta l’art. 82 cpv. 2 LEF, che spetterebbe invece all’escusso di rendere verosimili. Va pertanto preferita la cosiddetta
“Basler Praxis”
, oggi dominante (
Staehelin,
op. cit., n. 99 ad art. 82 con numerosi riferimenti;
Vock/Aepli-Wirz
in: Kren-Kostkiewicz/Vock, Kommentar SchKG, 2017, n. 28 ad art. 82 LEF;
V
ock
in:
SchKG, Kurzkommentar, 2
a
ed. 2014, n. 18-21 ad art. 82 LEF;
Kren Kostkiewicz
, Schuldbetreibungs- & Konkursrecht, 2
a
ed. 2014, n. 576;
Marchand
, Précis de droit des poursuites, 2
a
ed. 2013, pag. 66 ad 2;
Schmidt
in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 27 ad art. 82 LEF;
Weber
in Berner Kommentar VI/1/4, 2
a
ed. 2005, n. 231 ad art. 82 CO), rispetto alla prassi di Basilea-Campagna (BJM 1970, 83; RSJ 1971, 26) seguita in passato da questa Camera (sentenza 14.2003.15 del 16 ottobre 2003, consid.
4.2 e 4.4; Rep. 1995, n. 75, consid. 2; Rep.
1986 pag. 112
seg.) e da alcuni autori (
Veuillet
in: Abbet/
Veuillet, La mainlevée de l’opposition, 2017, n. 146 ad art. 82 LEF;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol.
I, 1999, n. 45 ad art. 82 LEF;
Flavio
Cometta
, Il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in: Rep 1989, pag. 348
). Perché il creditore escutente debba dimostrare di avere correttamente adempiuto il proprio obbligo, basta che l’escusso abbia formulato
l’eccezione di mancato o incorretto adempimento in modo non palesemente
insostenibile. Non la deve inoltre rendere verosimile.
5.6
Il rischio che, in tale ottica, la parte chiedente il rigetto provvisorio dell’opposizione sulla base di un contratto bilaterale sia eccessivamente penalizzata rispetto alla controparte – ciò che costituiva il motivo implicito della prassi di Basilea-Campagna (cfr. BJM 1970, 83)
– è comunque da relativizzare.
a)
Intanto, la questione va esaminata dal giudice solo se l’escusso contesta esplicitamente l’adempimento della prestazione dovuta dall’escutente già con la risposta all’istanza o all’udienza di prima sede (già citata 14.2016.143, consid. 3).
b)
D’altronde l’escusso deve rendere verosimile, ove sia contestato, che le prestazioni delle parti si trovano in un rapporto di reciprocità (già citata 14.2015.138 consid. 7.4). Non incombe però al giudice del rigetto addentrarsi in questioni controverse o troppo delicate, in particolare in materia di appalto, in cui si discute in quali ipotesi la possibilità di far valere la garanzia per i difetti escluda
l’eccezione dell’art. 82 CO (ad es.:
Chaix
in: Commentaire romand, Code des obligations I, 2
a
ed. 2012, n. 14-15 ad art. 372 CO;
Gauch
, Der Werkvertrag, 5
a
ed. 2011, n. 2369
). Se l’art. 82 CO non appare chiaramente inapplicabile e l’escutente non confuta con documenti l’esistenza dei difetti quantitativi o qualitativi allegati
dall’escusso, il giudice deve considerare il titolo di rigetto (il contratto bilaterale) non sufficientemente chiaro e respingere l’istanza (
Staehelin
,
op. cit., n. 102 ad art. 82).
c)
L’escusso sul quale grava un onere di verifica della cosa consegnata e di avviso dei difetti alla controparte, come previsto nel diritto della compravendita (art. 201 CO) e dell’appalto (art. 367 CO), è poi tenuto a rendere verosimile, in conformità dell’art. 82 cpv. 2 LEF, di avere adempiuto tempestivamente tale onere, altrimenti il giudice può considerare plausibile la perenzione dell’eccezione di cattivo adempimento per quanto attiene alla procedura di rigetto, e per converso il carattere incondizionato della pretesa dell’istante (sentenze del Tribunale federale 5A_1008/2014 del 1° giugno 205 consid. 3.4.3 e 5A_630/2010 del 1° settembre 2011 consid. 2.2; già citata 14.2015.138 consid. 7.1; S
taehelin
, op. cit., n. 104 ad art. 82 con numerosi riferimenti). Nel caso in cui egli affermi di non soggiacere a tali oneri per il motivo che quanto fornito è un
aliud
, l’escusso deve rendere verosimile la propria allegazione (già citata 14.2015.138 consid. 7.4).
d)
L’eccezione di mancato o incorretto adempimento deve anche apparire non palesemente insostenibile. Ciò presuppone anzitutto che l’escusso, ove contesti l’incorretta esecuzione della prestazione dovuta dall’escutente, specifichi in modo sufficientemente preciso il difetto perché la controparte possa recare la prova ch’esso non sussiste o è stato sanato (cfr. sentenze dell’
Obergericht
argoviese del 23 ottobre 2006 in: AGVE 2006 pag. 33, e dell’
Obergericht
bernese del 1° dicembre 2014, inc. ZK 14 468 consid. 6;
Staehelin
, op. cit., n. 102 e 105 ad art. 82). Se l’escusso ha inizialmente accettato la prestazione senza riserve né condizioni, spetterà a lui rendere verosimili i difetti invocati in un secondo tempo (DTF 59 I 257).
L’eccezione non deve poi risultare manifestamente in contrasto con gli atti né abusiva, come potrebbe essere il caso se l’escusso impedisce all’escutente di eseguire la propria prestazione o se il difetto quantitativo o qualitativo invocato è proporzionalmente insignificante rispetto alla prestazione trattenuta dall’escusso (v. altri esempi da
Schraner
in: Zürcher Kommentar V/1e, 3
a
ed. 1991, n. 169 segg. ad art. 82 CO). Se invece la sproporzione non è patente, l’istanza di rigetto va per principio interamente respinta, a meno che l’escusso abbia quantificato l’entità del difetto o avrebbe dovuto farlo per giustificare la sua sufficiente gravità affinché sia legittimato, in virtù degli art. 205 cpv. 2 o 368 cpv. 2 CO, a chiedere la risoluzione del contratto (di compravendita o di appalto) – e non solo una riduzione del prezzo – e quindi a trattenere il prezzo convenuto (cfr.
Staehelin
, op. cit., n. 102 e 103 ad art. 82).
6.
Nel caso in esame, già in prima sede l’escussa ha eccepito la difettosità dell’opera appaltata (osservazioni all’istanza, act. V ad 5:
“tenda rappezzata a pezzi raccordati tra loro e senza l’auspicata impermeabilità. Anche i raccordi alle parete verticali non sono stati eseguiti per intero e la parte eseguita è inguardabile”
) e la mancanza di collaudo e di fornitura della garanzia biennale (ad 8).
6.1
Ora, in funzione delle considerazioni esposte nel precedente considerando, non spettava all’escussa rendere verosimili le proprie allegazioni, contrariamente a quanto sostiene la reclamante, ma incombeva a quest’ultima dimostrare di avere correttamente adempiuto i propri obblighi.
6.2
La reclamante contesta invero che
quanto asserito dalla convenuta nelle sue osservazioni all’istanza possa costituire una valida notifica dei difetti, denunciandone il carattere
“vago e generico”
e l’assenza di descrizione dei difetti invocati. In realtà, l’escussa ha chiaramente messo in causa l’impermeabilità dell’installazione realizzata dall’appaltatrice e ne ha persino precisato le cause dal suo punto di vista (sopra consid. 6). Tale
specificazione risulta sufficiente per essere considerata come una valida notifica di difetti, siccome l’istante è stata posta nella condizione di
dimostrare che l’impianto era invece impermeabile o perlomeno che le allegazioni della controparte erano false (sopra consid. 5.6/c), producendo, ad esempio, un rapporto di consegna dell’opera controfirmato dalla cliente, testimonianze scritte di terzi attestanti l’accettazione esplicita o tacita dell’opera, una perizia od ogni altra prova della conformità della stessa con le pattuizioni delle parti. Non si disconosce che, per le limitazioni dovute al carattere sommario della procedura, tale prova poteva forse risultare di difficile attuazione in concreto, ma gli art. 82 cpv. 1 LEF e 82 CO interpretati alla luce della
“Basler Praxis”
implicano in tale ipotesi che il creditore debba far valere i suoi diritti in una procedura ordinaria.
6.3
Il difetto d’impermeabilizzazione notificato dall’escussa non
risulta poi
palesemente insostenibile o, secondo l’espressione del Pretore,
non può essere escluso. Le
opere da lattoniere, infatti, appaiono almeno in parte connesse all’opera appaltata dall’istante e destinate a impedire infiltrazioni d’acqua lungo la parete sui cui è fissata la tenda (doc. C pag. 1), come risulta dalla fattura 18 marzo 2016 della AP 1 (doc. E) riferita alla posa di una scossalina e di uno
“scatolato per fine tenda”
con la relativa
“siliconatura”
. Dedurre, in queste circostanze, dallo scritto 4 novembre 2015 della stessa AP 1 (doc. 6.2) che i suoi interventi tesi verosimilmente a evitare le infiltrazioni non sono stati portati a termine non può dirsi manifestamente errato, specie perché dal medesimo atto appare che
l’impegno della
RE 1 ad assumersene i costi non fosse stato preso per compiacere alla cliente, bensì
“deciso in riunione”
. Ad ogni buon conto, spettava alla reclamante dimostrare che la tenda è stata posata a regola d’arte e che i lavori di lattoneria rimasti verosimilmente incompiuti riguardavano modifiche e migliorie. E al riguarda nulla ha provato. Anche su questo punto la decisione impugnata resiste alla critica.
6.4
Per quanto riguarda la questione della tempestività della notifica dei difetti, la reclamante non contesta in sé la motivazione della decisione impugnata, secondo cui in virtù della Norma SIA 118, dichiarata applicabile nella conferma d’ordine (doc. C pag. 2 in fondo e doc. 4), la committente era abilitata a far valere in qualsiasi momento i difetti riscontrati nell’opera, indipendentemente dal momento della loro scoperta, entro il termine di garanzia pattuito dalle parti (art. 173 cpv. 1; sentenze del Tribunale federale 4A_511/2014 del 4 marzo 2015 consid. 4.3 e 4C.346/2003 del 26 ottobre 2004 consid. 4.1.1;
Gauch/Stöckli
in Kommentar zur SIA-Norm 118, 2017, n. 4 ad art. 173;
Gauch
, op. cit., n. 2683), stabilito in
due anni
“a decorrere data fattura”
(
art. 6 delle
“Condizioni generali di fornitura e vendita”
della ditta istante, doc. 4), emessa in concreto il 31 marzo 2015 (doc. B).
Sostiene invero che la
ratio legis
della garanzia prevista dalla Norma SIA 118 non consentirebbe al cliente di aspettare l’inoltro di un’esecuzione per notificare i difetti dell’opera, ma non sostanzia la sua opinione, la quale si scontra con il testo chiaro
(“in ogni momento”)
dell’art. 173 cpv. 1 della Norma.
6.5
A mente della reclamante sarebbe abusivo e contradditorio da parte dell’escussa invocare allo stesso tempo da una parte la mancata consegna dell’opera e il mancato collaudo della stessa, e dall’altra l’esistenza di difetti. Sennonché CO 1 in verità non contesta la consegna e la posa della tenda, ma la ritiene difettosa e lamenta l’assenza di collaudo e di fornitura delle garanzie previsti dalle condizioni generali dell’istante. Nulla, a prima vista, di abusivo o di contraddittorio.
6.6
Secondo la reclamante, infine, non si capirebbe dalle allegazioni della convenuta se la tenda fornita sia difettosa o se si tratta di un’opera difforme da quella ordinata, ossia un
“aliud”
. A parte il fatto che la questione potrebbe essere determinante solo se l’escussa non avesse eccepito tempestivamente i difetti (sopra consid. 5.6/b), ciò che già si è escluso (sopra consid. 6.4), ad ogni modo non vi è alcun dubbio che nel caso concreto la convenuta ha eccepito il carattere difettoso dell’opera fornita dalla reclamante – che non impedirebbe infiltrazioni d’acqua sulla terrazza – e non il tipo di tenda posata (a pacchetto o di un pezzo unico).
6.7
In definitiva, il reclamo va pertanto respinto. L’odierno pronunciato non priva ad ogni modo la reclamante del diritto di sottoporre il litigio al giudice ordinario (art. 79 LEF e sopra consid. 2).
7.
L
a tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili,
determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2 RTar (
RL 3.1.1.7.1
) per il rinvio del
l’art. 96 CPC
,
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 12'370.70, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.