Decision ID: 5a868367-d14f-468b-aaaa-dc66daa11afe
Year: 2021
Language: de
Court: SG_VB
Chamber: SG_VB_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

Sachverhalt
A.
a) Die C._, Y._, ist Eigentümerin von Grundstück Nr. 001,
Grundbuch Z._, an der M._strasse in Z._. Das Grundstück liegt
gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z._ vom 1. Oktober
2003 in der Wohnzone für zweigeschossige Bauten (W2a). Es ist über
die M._strasse, eine Gemeindestrasse erster Klasse, erschlossen
und mit einem Einfamilienhaus (Vers.-Nr. 002) und einer freistehen-
den Nebenbaute (Vers.-Nr. 003) überbaut.
b) Durch den westlichen Teil des Baugrundstücks Nr. 001 fliesst
ein eingedolter Bach. Das Grundstück ist nach der Gefahrenkarte des
Kantons St.Gallen mit der "Gefahr Wasser" mit geringer (gelb) und
mittlerer (blau) Gefährdung bzw. Restgefahr (gelb schraffiert) überla-
gert.
c) Das Grundstück Nr. 001 liegt innerhalb des Perimeters des
Überbauungsplans "X._" (im Folgenden Überbauungsplan) mit be-
sonderen Vorschriften (besV) vom 6. Oktober 1993.
B.
a) Mit Baugesuch vom 23. April 2019 beantragte die C._ beim
Gemeinderat Z._ die Baubewilligung für den Abbruch der bestehen-
den Bauten und die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit Tiefga-
rage.
b) Innert der Auflagefrist vom 20. Mai bis 3. Juni 2019 erhoben
B._ sowie A._, alle Z._, zwei separate Einsprachen gegen das
Bauvorhaben. Sie rügten, der Baukörper sei überdimensioniert, passe
nicht in das Quartier und beeinträchtige das Landschaftsbild. Sodann
seien die strassenmässige Erschliessung über die einspurige, zu
schmale M._strasse ungenügend und die Baustellenerschliessung
ungeklärt. Die Ein- und Ausfahrt der Tiefgarage sei gefährlich und es
würden nicht genügend Besucherparkplätze vorliegen. Auch der
Gewässerabstand zum unterirdisch verlaufenden Bach werde nicht
eingehalten. Nebst der ungenügenden Instrastruktur des Quartiers
(Wasser, Abwasser, Elektrizität) sowie der Gefahr von
Hangrutschungen und Erschütterungen durch die Bauarbeiten wurden
im Übrigen übermässiger Schattenwurf und unzumutbare
Lärmimmissionen für die Nachbarliegenschaften geltend gemacht.
c) Am 27. September 2019 wurde ein Augenschein vor Ort
durchgeführt.
d) Vom 7. bis 20. Dezember 2019 wurden die von der
Baugesuchstellerin nachgereichten Korrekturpläne sowie ergänzende
Unterlagen öffentlich aufgelegt. Innert der Einsprachefrist erhoben
A._, nunmehr vertreten durch lic.iur.HSG Christian Bütikofer,
Rechtsanwalt, Gossau, sowie B._ wiederum öffentlich-rechtliche
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 3/22
und privatrechtliche Einsprache gegen das Korrekturgesuch. Die
Einsprecher beantragten die Abweisung des Korrekturgesuchs und
brachten inhaltlich dieselben Argumente vor, welche bereits gegen
das ursprüngliche Baugesuch vorgebracht worden waren. Der
Vertreter von A._ beantragte zudem die Durchführung eines
erneuten Augenscheins.
e) Mit Beschluss vom 21. April 2020 erteilte der Gemeinderat Z._
die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und wies die Ein-
sprachen von B._ sowie A._ ab. Zur Begründung wurde geltend
gemacht, das Bauvorhaben halte die Regelbauvorschriften wie auch
die besV des Überbauungsplans ein. Eine Verletzung des Verunstal-
tungsverbots liege nicht vor. Das Bauvorhaben sei weder überdimen-
sioniert noch beeinträchtige es das Orts- bzw. Landschaftsbild. Auch
sei das Baugrundstück über die M._strasse hinreichend erschlos-
sen. Die Strassenbreite (ohne Gehweg) genüge für den Begegnungs-
fall Personenwagen/Fahrrad. Für den Begegnungsfall Personenwa-
gen/Personenwagen könne der nur durch eine Begrenzungslinie von
der Fahrbahn abgegrenzte Gehweg mitbeansprucht werden. Die vor-
handene Strassenbreite sei auch für die Zufahrt von Baustellenfahr-
zeugen genügend. Durch den koordinierten Erlass einer Sichtzonen-
verfügung seien nun auch die erforderlichen Sichtweiten bei der ge-
planten Tiefgaragenausfahrt gesichert. Da der definitive Gewässer-
raum für den Bach im Bereich des Baugrundstücks noch nicht festge-
legt worden sei, gelte der übergangsrechtliche Gewässerabstand, wel-
cher vorliegend 8,4 m betrage und vom Bauvorhaben eingehalten
werde. Den Befürchtungen bezüglich Hangrutschungen und Erschüt-
terungen durch Bauarbeiten begegnete der Gemeinderat mit einer
Auflage in der Baubewilligung, wonach bei der Projekt-ausführung
Massnahmen zur Vermeidung von Schäden an Bauwerken und Anla-
gen in der Nachbarschaft zu treffen seien. Da das Bauvorhaben so-
dann die anwendbaren öffentlich-rechtlichen Bauvorschriften einhalte,
verursache es auch keine übermässigen Immissionen, weshalb auch
die privatrechtliche Immissionseinsprache nach Art. 684 des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuchs (SR 210; abgekürzt ZGB) unbegründet
sei.
f) Ebenfalls mit Beschluss vom 21. April 2020 verfügte der
Gemeinderat Z._ eine Sichtzone auf den Grundstücken Nrn. 004,
005, 001 und 006.
C.
Gegen diese beiden Beschlüsse erhoben A._ sowie B._,
gemeinsam und nun alle vertreten durch lic.iur.HSG Christian
Bütikofer, Rechtsanwalt, Gossau, mit Schreiben vom 7. Mai 2020 Re-
kurs beim Baudepartement. Es werden folgende Anträge gestellt:
1. Die Rekurse beider Rekurrenten gegen beide Verfü-
gungen seien in einem einzigen Rekursverfahren zu führen, weil die beiden angefochtenen Entscheide eng zusammenhängen.
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 4/22
2. Beide Entscheide seien aufzuheben, dem Baugesuch BG 19-036 sei die Bewilligung zu verweigern, und auf den Erlass einer Sichtzone sei mangels  des Projekts, auf das die Sichtzone sich  und wegendessen sie überhaupt erst notwendig wird, zu verzichten.
3. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge.
Zur Begründung wird u.a. geltend gemacht, die Strassen im Quartier
seien viel zu eng, um ein solch grosses Bauvorhaben erschliessen zu
können. Das Bauprojekt passe sodann in keiner Art und Weise ins
Quartier, orientiere sich nicht an den bestehenden Überbauungen und
schaffe damit einen gefährlichen Präzedenzfall für künftige Bauvorha-
ben.
D.
a) Mit Schreiben vom 2. Juli 2020 verzichtet die Rekursgegnerin
auf eine Vernehmlassung.
b) Mit Vernehmlassung vom 3. Juli 2020 beantragt die Vorinstanz,
den Rekurs abzuweisen. Zur Begründung wird auf die angefochtenen
Entscheide verwiesen.
c) Mit Amtsbericht vom 15. Juli 2020 führt das kantonale Tiefbau-
amt (TBA) aus, die Breite der M._strasse decke den massgeblichen
Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen bei stark re-
duzierter Geschwindigkeit nicht ab. Die potenziellen Ausweichstellen
würden zu weit auseinanderliegen und seien schlecht erkennbar. Die
Wahrscheinlichkeit, dass das Trottoir von Motorfahrzeugen mitgenutzt
werden müsse, sei hoch und nach Ansicht des TBA aus Verkehrssi-
cherheitsgründen kritisch zu werten.
d) Mit Amtsbericht vom 11. September 2020 führt das Amt für
Umwelt (AFU) – nach Rücksprache mit den Abteilungen Wasserbau
und Naturgefahren des Amtes für Wasser und Energie (AWE) – aus,
in der Nutzungsplanung der Gemeinde Z._ sei der Gewässerraum
noch nicht festgelegt worden, weshalb Abs. 2 Bst. a der Übergangs-
bestimmungen zur Änderung der eidgenössischen Gewässerschutz-
verordnung vom 4. Mai 2011 (SR 814.201; abgekürzt GSchV) zum
Tragen komme. Das zu beurteilende Gewässer weise im eingedolten
Zustand eine Breite von 40 cm auf (Rohrdurchmesser), womit sich
nach den Übergangsbestimmungen ein Abstand von 8,4 m ergebe.
Gemäss den Plänen halte die geplante Baute diesen Abstand ein.
Inwiefern das derzeit eingedolte Gewässer durch die geplante Baute
beeinträchtigt werden sollte, sei nicht ersichtlich. Ein Handlungsbe-
darf für eine Ausdolung gestützt auf Art. 38 des eidgenössischen Ge-
wässerschutzgesetzes (SR 814.20; abgekürzt GSchG) bestehe der-
zeit nicht. Zu den Naturgefahren habe die Abteilung Naturgefahren
des AWE in ihrem Mitbericht vom 11. September 2020 festgestellt,
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 5/22
dass die Gefährdung durch Hochwasser erkannt und dementspre-
chend ein Objektschutznachweis ausgearbeitet und zusammen mit
dem Baugesuch eingereicht worden sei. Die im Objektschutznachweis
abgehandelten Massnahmen seien wirksam und plausibel. Die Ge-
meinde habe die Verpflichtung zur Realisierung der Objektschutz-
massnahmen mit einer Auflage in der Baubewilligung verfügt. Eine
Gefährdung durch Rutschung bestehe für den zu beurteilenden Hang
gemäss Gefahrenkarte und Ereigniskataster des Kantons St.Gallen
nicht. Während der Bauphase sei bei Berücksichtigung der Erkennt-
nisse des geotechnischen Berichts und der Auflagen in der Baubewil-
ligung vom 21. April 2020 ebenfalls nicht mit Rutschungen zu rechnen.
e) Mit Schreiben vom 30. September 2020 nimmt die Vorinstanz
Stellung zur Vernehmlassung des TBA. Sie führt aus, die
M._strasse sei vor wenigen Jahren im Rahmen eines Strassenbau-
projekts verkehrsberuhigt ausgestaltet worden. Sie weise heute neben
einer Mischfläche von 1,6 m für Fussgänger und Fahrzeuge eine Rest-
Fahrbahnbreite von 3,8 m auf. Die Mischfläche sei von der Fahrbahn
durch überfahrbare Randsteine und vereinzelte Gummipfosten abge-
trennt, damit Fahrzeuge für den Begegnungsfall Personenwagen/Per-
sonenwagen auf die Mischfläche ausweichen könnten.
E.
a) Das Baudepartement führte am 5. November 2020 in Anwesen-
heit der Verfahrensbeteiligten einen Augenschein durch.
b) Mit Eingabe vom 9. November 2020 lässt sich das TBA zum Au-
genscheinprotokoll vernehmen. Am 20. November 2020 reichen auch
der Vertreter der Rekurrenten und am 30. November 2020 die Rekurs-
gegnerin je eine Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll ein.
c) Der Vertreter der Rekurrenten nimmt mit Eingabe vom 21. De-
zember 2020 Stellung zu den vorgenannten Stellungnahmen.

Erwägungen
1.
1.1 Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus
Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1;
abgekürzt VRP).
1.2 Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48
VRP sind – unter nachfolgender Einschränkung – erfüllt.
1.2.1 Art. 48 Abs.1 VRP bestimmt, dass der Rekurs einen Antrag so-
wie eine Darstellung des Sachverhalts und eine Begründung enthalten
muss. Weiter ist der Rekurs zu unterzeichnen. Fehlt eine dieser for-
mellen Gültigkeitsvoraussetzungen, ist dem Rekurrenten eine Frist zur
Ergänzung des Rekurses anzusetzen. Zugleich ist ihm anzudrohen,
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 6/22
dass nach unbenütztem Ablauf dieser Frist auf den Rekurs nicht ein-
getreten werde (Art. 48 Abs. 3 VRP).
1.2.2 Nach Art. 48 Abs. 1 VRP trifft die Rekurrenten also eine Begrün-
dungspflicht. An die Qualität und die Ausgestaltung der Rekursbegrün-
dung dürfen zwar keine grossen Anforderungen gestellt werden. Nach
der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes ist von einer Rekurs-
begründung aber zu erwarten, dass sie sich mit dem angefochtenen
Entscheid auseinandersetzt. Eine Begründung ist deshalb nur dann
als ausreichend zu werten, wenn Argumente vorgebracht werden,
nach denen ein Entscheid oder eine Verfügung auf einer fehlerhaften
Sachverhaltsfeststellung oder Rechtsanwendung beruht. Wenn sich
die Vorbringen demgegenüber nicht auf den angefochtenen Entscheid
bzw. dessen Motive beziehen, genügt die Begründung den Anforde-
rungen nicht (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton
St.Gallen – dargestellt an den Verfahren vor Verwaltungsgericht,
St.Gallen 2003, N 921 f.). Entsprechend hat sich ein Rekurs zumindest
in den Grundzügen zu den tatsächlichen und rechtlichen Mängeln des
angefochtenen Entscheids zu äussern (GVP 2011 Nr. 110).
1.2.3 Die Rekurrenten beantragen die vollumfängliche Aufhebung des
angefochtenen Einspracheentscheids. Sie führen jedoch nicht aus, in-
wiefern der privatrechtliche Einspracheentscheid der Vorinstanz nach
Art. 684 ZGB fehlerhaft sein soll. Folglich ist auf den Rekurs in diesem
Punkt mangels Begründung nicht einzutreten.
1.3 Nachdem die Rekursberechtigung gegeben ist (Art. 45 VRP) ist,
ist im Übrigen auf den Rekurs einzutreten.
2.
Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1;
abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972
(nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a
PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewilligungsent-
scheid erging am 21. April 2020. Mithin sind vorliegend grundsätzlich
die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie gemäss Anhang
zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG“
vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen
2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Übrigen gelan-
gen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Baureglement
zur Anwendung.
3.
Die Rekurrenten machen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör geltend. Die Vorinstanz habe sich mit dem Einwand der
Bachbeeinträchtigung und der Nichteinhaltung des Bachabstands
nicht auseinandergesetzt. Auch die Einwände betreffend Erschlies-
sung habe die Vorinstanz nicht ernst genommen. Den Befürchtungen
der Rekurrenten betreffend den zu erwartenden Erschütterungen und
den Veränderungen des Wasserabflusses am Hang habe die
Vorinstanz ebenfalls keine Beachtung geschenkt. Sodann habe die
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 7/22
Vorinstanz den Rekurrenten im Einspracheverfahren den beantragten
zusätzlichen Augenschein verwehrt, obwohl sie selbst zwecks Erlass
der Sichtzone die Situation vor Ort nochmals geprüft habe.
3.1 Der Umfang der Begründungspflicht bemisst sich primär nach
dem kantonalen Recht, subsidiär nach dem in Art. 29 Abs. 2 der Bun-
desverfassung (SR 101) enthaltenen Anspruch auf rechtliches Gehör
und den daraus fliessenden Mindestgarantien. Nach Art. 24 Abs. 1
Bst. a VRP soll eine Verfügung die Tatsachen, die Vorschriften und die
Gründe enthalten, auf die sie sich stützt. Der verfassungsrechtliche
Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass eine Behörde die Vor-
bringen der vom Entscheid Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und
ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt
die grundsätzliche Pflicht, einen Entscheid zu begründen. Die Begrün-
dung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid
sachgerecht anfechten kann (BGE 125 II 149 Erw. 2a; 123 I 34
Erw. 2c). Diesen Anforderungen genügt nach der Praxis des Bundes-
gerichtes auch ein Verweis auf Erwägungen in einem vorinstanzlichen
Urteil (BGE 123 I 34 Erw. 2c mit Hinweisen). Die entscheidende Be-
hörde ist auch nicht gehalten, sich über alle Vorbringen auszuspre-
chen, die in der Einsprache geäussert werden. Vielmehr kann sie sich
auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.
Insbesondere ist die Behörde nicht verpflichtet, sich mit allen Stand-
punkten der am Verfahren Beteiligten einlässlich auseinanderzuset-
zen. Es genügt, die Vorbringen des Rechtssuchenden durch die Dar-
legung der eigenen, gegenteiligen Ansicht zu widerlegen, sofern jener
auf diese Weise genügend Aufschluss darüber erhält, ob und, wenn
ja, mit welchem Ergebnis sein Vorbringen geprüft worden ist (BDE
Nr. 63/2008 vom 29. September 2008 Erw. 3 mit Hinweisen;
Nr. 66/2019 vom 10. Oktober 2019 Erw. 2).
3.2 Aus Erw. 2 des angefochtenen Einspracheentscheids ergibt
sich, dass die Vorinstanz die bestehende strassenmässige Erschlies-
sung für ausreichend erachtete. Sie erwog, dass die Strassenbreite
(ohne Gehweg) von 3,8 m für den Begegnungsfall Personenwa-
gen/Fahrrad ohne Inanspruchnahme des Gehwegs ausreiche. Für den
Begegnungsfall Personenwagen/Personenwagen könne zusätzlich
der nur durch eine Begrenzungslinie von der Fahrbahn abgegrenzte
Gehweg mitbeansprucht werden, womit die Gesamtbreite der Strasse
5,4 m betrage. Die in regelmässigen Abständen angebrachten Poller
würden die Fussgänger sodann vom Durchfahren der Motorfahrzeug-
lenker auf der Mischverkehrsfläche schützen und die Fahrzeuglenker
bei Kreuzungsmanövern zum Abbremsen oder sogar zum Anhalten
zwingen. Mit dieser Begründung hat sich die Vorinstanz sehr wohl mit
dem Einwand der Einsprecher, die strassenmässige Erschliessung
über die einspurige, zu schmale M._strasse sei nicht hinreichend
und die Fussgänger würden durch das Ausweichen von Fahrzeugen
auf den Gehweg gefährdet, beschäftigt. In Erw. 5 befasste sich die
Vorinstanz sodann mit dem Gewässerabstand. Sie erwog, der defini-
tive Gewässerraum sei noch nicht ausgeschieden worden, weshalb
nach Abs. 2 der Übergangsbestimmungen ein übergangsrechtlicher
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 8/22
Gewässerabstand von 8 m plus der Breite der bestehenden Gerinne-
sohle gelte. Das geplante Bauvorhaben halte diesen übergangsrecht-
lichen Gewässerabstand von vorliegend 8,4 m (8 m zuzüglich Gerin-
nequerschnitt von 0,4 m) ein. Auch eine allfällige spätere Offenlegung
des Bachs im Bereich des Baugrundstücks könne aufgrund des gros-
sen übergangsrechtlichen Gewässerabstands problemlos erfolgen.
Damit hat sich die Vorinstanz auch zum Einwand der Einsprecher, der
Abstand zum unterirdisch verlaufenden Bach werde nicht eingehalten,
geäussert. Den Bedenken betreffend Hangrutschungen und Erschüt-
terungen durch Bauarbeiten begegnete die Vorinstanz in Erw. 7 so-
dann mit einer entsprechenden Auflage in der Baubewilligung, wonach
bei der Projektausführung Massnahmen zur Vermeidung von Schäden
an Bauwerken und Anlagen in der Nachbarschaft zu treffen seien. Da-
bei seien insbesondere die Vorgaben der Norm SN 640 312 (Erschüt-
terungen/Erschütterungseinwirkung auf Bauwerke) der Vereinigung
Schweizerischer Strassenfachleute (VSS) einzuhalten. Für die Verfü-
gung weitergehender Massnahmen sah die Vorinstanz aufgrund des
geotechnischen Berichts hingegen keine Anhaltspunkte. Die Rüge, die
Vorinstanz habe in der angefochtenen Verfügung die Begründungs-
pflicht verletzt, ist damit unzutreffend und der Rekurs in diesem Punkt
unbegründet.
3.3 Zum Einwand, es sei von der Vorinstanz zu Unrecht kein zweiter
Augenschein in Anwesenheit der Einsprecher durchgeführt worden,
sei erwähnt, dass im Verwaltungsverfahren zwar grundsätzlich die Un-
tersuchungsmaxime gilt. Die Verwaltungsbehörden haben somit den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstän-
dig zu ermitteln und die Beweise zu erheben (CAVELTI/VÖGELI, a.a.O.,
N 589 mit Hinweisen). Nach Art. 12 VRP ermittelt die Behörde oder
das von ihr beauftragte Verwaltungsorgan den Sachverhalt und erhebt
die Beweise von Amtes wegen. Der Entscheid über die Durchführung
eines Augenscheins liegt dabei im pflichtgemässen Ermessen der ur-
teilenden Instanz. Ergibt sich eine Tatsache zweifelsfrei aus den Ak-
ten, so braucht sie nicht durch einen Augenschein überprüft zu werden
(CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., N 966). Der Vorinstanz sind die örtlichen Ver-
hältnisse aufgrund ihrer eigenen Ortskunde bestens bekannt. Es kann
ihr deshalb nicht der Vorwurf gemacht werden, sie hätte zu Unrecht
auf einen erneuten Augenschein verzichtet, zumal bereits ein Augen-
schein in Anwesenheit aller Beteiligten durchgeführt worden war. Zwar
trifft es zu, dass die Vorinstanz danach noch einen weiteren Augen-
schein durchgeführt hatte. Dieser diente nach den Vorakten indessen
lediglich dazu zu prüfen, ob und wie der Erlass von Sichtzonen vor Ort
erfolgen könnte. Weil die Rekurrenten von diesen Sichtzonen, die le-
diglich die unmittelbaren Nachbargrundstücke an der M._strasse
beschlagen, nicht selbst betroffen sind, ist der Vorinstanz kein Vorwurf
zu machen, sie nicht dazu eingeladen zu haben. Der Rekurs ist damit
auch in diesem Punkt unbegründet.
4.
In materieller Hinsicht rügen die Rekurrenten, die Entwässerungssitu-
ation an dem zu überbauenden Hang sei bereits heute ungenügend.
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 9/22
Bei Hochwasserereignissen, aber auch bereits bei blossem Starkre-
gen, erfolge der Wasserabfluss oberhalb der geplanten Baute nur
mehr oberflächlich über die Wiese, weil der eingedolte Bach das Was-
ser gar nicht aufzunehmen vermöge; teilweise fliesse es dann sogar
über die N._strasse ab. Wenn nun bei dieser ohnehin schon ange-
spannten Entwässerungssituation noch ein Querriegel in Form der
umstrittenen Baute in die Abflussschneise gebaut werde, so würden
sich die Abflussverhältnisse für das an der Oberfläche abfliessende
Regenwasser zulasten der Nachbargrundstücke verschlechtern.
4.1 Durch den westlichen Teil des Baugrundstücks Nr. 001 fliesst
ein eingedolter Bach. Das Grundstück ist nach der Gefahrenkarte des
Kantons St.Gallen mit der "Gefahr Wasser" mit geringer und mittlerer
Gefährdung überlagert. Auf den vom Vertreter der Rekurrenten am
Rekursaugenschein und mit Stellungnahme zum Augenscheinproto-
koll vom 20. November 2020 eingereichten Bildern ist erkennbar, dass
bei starkem Regen das Wasser über die Wiese oberhalb des Bauvor-
habens und sogar über die N._strasse abfliesst. Genau dasselbe
Phänomen ist auch aus der "Gefährdungskarte Oberflächenabfluss"
des Bundesamtes für Umwelt ersichtlich. Diese Karte zeigt das bei ei-
nem Starkregen an der Oberfläche (und zwar ausserhalb eines Bach-
gerinnes) abfliessende Regenwasser auf:
Gefährdungskarte Oberflächenabfluss - Quelle: Geoportal
Die Fliesstiefe des bei einem Starkregen abfliessenden Oberflächen-
wassers liegt auf dem Baugrundstück Nr. 001 im Wesentlichen bei un-
ter 10 cm Wassertiefe. Der Abflusskorridor liegt zudem grossteils
westlich der geplanten Baute. Das Mehrfamilienhaus tangiert den Ab-
flussbereich lediglich geringfügig. Deshalb und wegen der geringen
Fliesstiefe des oberflächlich abfliessenden Regenwassers und auf-
grund der Tatsache, dass das Gelände zwischen den Grundstücken
Nrn. 001 und 007 von Osten nach Westen ansteigt, ist keine Gefah-
renverlagerung auf das Nachbargrundstück Nr. 007, geschweige denn
auf andere Grundstücke, zu erwarten.
N._strasse
Fliesstiefe des Oberflächenwassers
unter 10 cm
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 10/22
4.2 Aus der Karte "Intensitäten skaliert" des Kantons St.Gallen
("Überflutung seltene Ereignisse [100-j.]"), welche nicht – wie die vor-
erwähnte Karte – den Oberflächenabfluss von Regenwasser, sondern
nur mehr Hochwasserereignisse, die aus einem überlaufenden Bach-
gerinne resultieren, abbildet, ist ersichtlich, dass im Bereich des Bau-
grundstücks Nr. 001 bei einem hundertjährigen Hochwasser eine
Fliesstiefe von 0 bis 25 cm und eine Fliessgeschwindigkeit von 0 bis
1 m/s zu erwarten ist:
Überflutung seltene Ereignisse (100-j.) - Quelle: Geoportal
Grund für das an der Oberfläche abfliessende Bachwasser ist, dass
der in diesem Hangbereich eingedolte Bach die bei einem 100jährigen
Hochwasser auftretende Wassermenge nicht abzuleiten vermag. Der
Einlauf in diese Eindolung liegt jedoch weit oberhalb des Baugrund-
stücks Nr. 001. Die Errichtung des geplanten Mehrfamilienhauses hat
keinerlei Auswirkungen auf die Abflusskapazität des eingedolten
Bachs. Das geplante Mehrfamilienhaus berührt den massgeblichen
Gefahrenbereich zudem bloss an einem Randbereich. Aufgrund der
geringen Fliesstiefe und -geschwindigkeit selbst eines 100jährigen
Hochwasserereignisses und der nur marginalen Verengung des vor-
handenen Abflussbereichs durch die geplante Baute ist wiederum
keine relevante Gefahrenverschiebung auf ein Nachbargrundstück zu
erwarten. Nichts anderes ergibt sich aus dem zusammen mit dem Bau-
gesuch eingereichten Objektschutznachweis ("Nachweis Objekt-
schutzmassnahmen Formular A und B"; act. 29 der Vorinstanz). Im
Objektschutznachweis wird deklariert, dass durch die gewählten Ob-
jektschutzmassnahmen "die Gefährdung von anderen Objekten (...)
durch die getroffenen Massnahmen nicht erhöht (werde). Der Wasser-
verlauf (entspreche) in etwa dem ursprünglichen Zustand". Das AFU
bestätigt im Amtsbericht vom 11. September 2020 nach der Prüfung
des Objektschutznachweises durch die Abteilung Naturgefahren des
AWE, dass die im Objektschutznachweis abgehandelten Massnah-
men wirksam und plausibel seien. Entgegen der Rüge der Rekurren-
ten scheint eine Gefahrenverlagerung im Fall der Realisierung des
Bauvorhabens als unwahrscheinlich. Der Rekurs erweist sich damit in
diesem Punkt als unbegründet.
Fliesstiefe des Hochwassers 0 bis
25 cm
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 11/22
5.
Die Rekurrenten beanstanden weiter, dass das geplante Mehrfamili-
enhaus das nach Art. 2 besV geforderte Schrägdach nicht aufweise.
5.1 Art. 2 besV bestimmt, dass im Gebiet westlich der N._strasse
nur Flachdächer und im Gebiet östlich der N._strasse nur Schräg-
dächer mit Firstrichtung parallel zum Hang zulässig sind. Bei Schräg-
dächern sind Dacheinschnitte und Dachaufbauten bis maximal 1/3 der
Fassadenlänge zulässig. Die Schrägdächer sind mit dunklen Dachma-
terialien einzudecken.
5.2 Da das fragliche Baugrundstück östlich der N._strasse liegt,
muss die geplante Baute nach Art. 2 besV ein Schrägdach mit First-
richtung parallel zum Hang aufweisen. Vorliegend hat sich die Rekurs-
gegnerin dafür entschieden, ein Mehrfamilienhaus mit Flachdach und
einem Attikageschoss zu erstellen. Um die Anforderung von Art. 2
besV erfüllen zu können, soll das Attikageschoss mit einem Satteldach
versehen werden. Dabei übersieht die Rekursgegnerin jedoch, dass
durch die gewählte Dachform des Mehrfamilienhauses weiterhin
grossteils ein Flachdach vorliegt. Das Satteldach befindet sich ledig-
lich auf dem Attikageschoss, welches mit seiner Fläche von 213,3 m2
nur rund 65 % des obersten Vollgeschosses (rund 328 m2) ausmacht.
Ansicht des geplanten Mehrfamilienhauses von der M._strasse aus
Optisch tritt das Mehrfamilienhaus als Flachdachbaute in Erscheinung,
von dem lediglich das über dem Flachdach liegende Attikageschoss
ein Schrägdach aufweist. Dies genügt jedoch nach dem klaren Wort-
laut von Art. 2 besV nicht, um dessen Anforderungen zu erfüllen. Bau-
ten östlich der N._strasse müssen ein Schrägdach mit Firstrichtung
parallel zum Hang aufweisen. Mit dieser Bestimmung ist nicht verein-
bar, ein Mehrfamilienhaus mit Flachdach zu erstellen und lediglich das
darüber angeordnete Attikageschoss mit einem Schrägdach zu verse-
hen. Die Baute als solche müsste gesamthaft mit einem Schrägdach
versehen sein, um den besV des Überbauungsplans zu genügen.
Nachdem die gewählte Dachform des Mehrfamilienhauses Art. 2 besV
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 12/22
widerspricht, ist die angefochtene Baubewilligung bereits aus diesem
Grund aufzuheben.
5.3 Im Übrigen ist die gewählte Kombination von Satteldach und At-
tikageschoss aber auch nach den kommunalen Regelbauvorschriften
unzulässig.
5.3.1 Hinsichtlich Dachgestaltung und Beschreibung von Geschossen
enthielt das Baugesetz keine Bestimmungen. Diesbezügliche Vor-
schriften sind in den Baureglementen der Gemeinden enthalten
(VerwGE B 2009/104 vom 28. Januar 2010 Erw. 2.3.2, S. 10 mit Hin-
weis auf B. HEER, St.Gallisches Bau- und Planungsrecht unter Berück-
sichtigung des Raumplanungs- und Umweltschutzrechts des Bundes,
Bern 2003, N 656 und 690 ff.; BDE Nr. 44/2018 vom 28. September
2018 Erw. 3.5).
5.3.2 Nach Art. 7 Abs. 1 des Baureglements der Gemeinde Z._ vom
26. April 2016 (BauR) gilt als Vollgeschoss jedes Stockwerk, das we-
der als Untergeschoss noch als Dach- oder Attikageschoss gilt. Ge-
mäss Art. 7 Abs. 3 BauR liegt das Dachgeschoss unterhalb einer Li-
nie, die durch die Verbindung der Schnittlinie von Dachoberkante und
Fassade auf der Längsseite und dem First gebildet wird. Der Kniestock
(aussen gemessen) darf nicht mehr als 1 m betragen.
Abb. zu Art. 7 Abs. 3 im Anhang zum BauR (Dachgeschoss)
5.3.3 Nach Art. 7 Abs. 4 BauR liegt ein Attikageschoss vom Schnitt-
punkt der Längsfassaden mit der Dachoberkante unter einem Winkel
von 45 ° zurück. Vorbauten werden bei der Bestimmung des Schnitt-
punkts nicht berücksichtigt. Es ist nur ein Attikageschoss zulässig.
Vordächer sowie Dachvorsprünge dürfen das Profil horizontal um 1 m
und Absturzsicherungen vertikal um 1,1 m überschreiten.
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 13/22
Abb. zu Art. 7 Abs. 4 im Anhang zum BauR (Attikageschoss)
5.3.4 Nach dem Wortlaut der Vorschrift bestehen somit grundsätzlich
zwei Möglichkeiten, ein Geschoss als Dachgeschoss auszubauen:
Das Dachgeschoss ist entweder als Schrägdach (Sattel-, Walm- oder
Pultdach) oder als Attikageschoss auszugestalten. Entgegen der An-
nahme der Rekursgegnerin und der Vorinstanz ist es nicht zulässig,
im Einzelfall von beiden Möglichkeiten gleichzeitig Gebrauch zu ma-
chen. Aus dem Wortlaut von Art. 7 BauR müsste ausdrücklich hervor-
gehen, dass eine solche Kombination zulässig ist (vgl. VerwGE
B 2004/120 vom 25. Januar 2005 Erw. 2b/bb). Aufgrund der Abbildun-
gen im Anhang zum BauR ist jedoch das Gegenteil der Fall. Das Atti-
kageschoss wird zum einen in der Abbildung zu Art. 7 Abs. 4 im An-
hang des BauR – wie es in sämtlichen Baureglementen im Kanton
St.Gallen die Regel ist – mit einem Flachdach dargestellt. Zum ande-
ren wird das zulässige Mass der horizontal vorstehenden Dachvor-
sprünge in Art. 7 Abs. 4 BauR mit 1 m festgelegt und in der Abbildung
im Anhang zum BauR ebenfalls grafisch als horizontale Vorsprünge
dargestellt. Damit wird einerseits aufgrund der Definition und der bild-
lichen Darstellung im BauR klar zum Ausdruck gebracht, dass ein als
Attikageschoss ausgestaltetes Dachgeschoss ein Flachdach aufzu-
weisen hat. Dass Attikageschosse ein Flachdach aufzuweisen haben,
entspricht andererseits auch der bisherigen Rechtsprechung des Bau-
departementes und des Verwaltungsgerichtes. Nach dieser wird die
Kombination aus Attikageschoss und Schrägdach als unzulässig er-
achtet, sofern aus den kommunalen Bauvorschriften einer Gemeinde
nicht ausdrücklich hervorgeht, dass eine solche Kombination zulässig
ist (BDE Nr. 44/2018 vom 28. September 2018 Erw. 3.7; VerwGE
B 2004/120 vom 25. Januar 2005 Erw. 2b). Somit ergibt sich, dass das
vorliegende Attikageschoss mit Schrägdach nicht mit Art. 7 BauR ver-
einbar ist und demnach auch nicht gestützt auf die baurechtliche
Grundordnung bewilligt werden könnte.
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 14/22
5.4 Nicht bloss die Ausgestaltung des Dachs des Attikageschosses,
sondern auch die Positionierung des Attikageschosses über dem
obersten Vollgeschoss ist unzulässig.
5.4.1 Gemäss Art. 7 Abs. 4 BauR liegt das Attikageschoss vom
Schnittpunkt der Längsfassade mit der Dachoberkante unter einem
Winkel von 45 ° zurück, wobei Vorbauten (gemeint sind solche des
darunterliegenden Vollgeschosses) nicht berücksichtigt werden. Ein
Attikageschoss darf damit grundsätzlich nur auf den beiden Stirnseiten
eines Gebäudes fassadenbündig ausgestaltet sein. Nach Art. 7 Abs. 5
BauR kann die Lage des Attikageschosses zwar verschoben werden,
wenn nachbarliche Interessen nicht erheblich beeinträchtigt werden
(Bst. a), eine gute Gesamtwirkung erzielt wird (Bst. b) und die anre-
chenbare Geschossfläche die Fläche nicht übersteigt, die bei einer
Ausführung gemäss Abs. 4 möglich wäre (Bst. c). Der Begriff des "Ver-
schiebens" gemäss Art. 7 Abs. 5 BauR bedeutet dabei aber nichts an-
deres, als dass die höchstzulässige Attikageschossfläche über dem
obersten Vollgeschoss auch anders als nach Art. 7 Abs. 4 BauR vor-
geschrieben platziert und damit – sofern die Voraussetzungen dafür
gegeben sind – z.B. auch entlang den Gebäudelängsfassaden fassa-
denbündig erstellt werden darf. Die Möglichkeit der Verschiebung des
Attikageschosses wird dabei aber stets durch die Fläche des obersten
Vollgeschosses, welche wiederum durch die Gebäudefassaden (ohne
Vorbauten) gebildet wird, begrenzt. Dass ein Attikageschoss auch
über die Gebäudefassade des darunterliegenden Vollgeschosses hin-
ausragen darf, ergibt sich weder aus dem BauR noch aus den besV.
Eine ausdrückliche Bestimmung im BauR oder den besV wäre aller-
dings notwendig, um eine Verschiebung eines Attikageschosses über
die seine Lage begrenzenden Gebäudefassaden des unterliegenden
Vollgeschosses hinaus zulassen zu können.
5.4.2 Vorliegend hat die Rekursgegnerin von der Möglichkeit der Ver-
schiebung der Lage des Attikageschosses nach Art. 7 Abs. 5 BauR
Gebrauch gemacht. Allerdings springt die nordöstliche Ecke des Atti-
kageschosses nach dem Plan "Grundrisse" (Massstab 1:100; act. 17
der Vorinstanz) über die Gebäudefassade des darunterliegenden Voll-
geschosses hinaus und kommt über dessen Balkon zu liegen. Das ist
nach dem oben Gesagten unzulässig, weshalb das Attikageschoss
auch in dieser Hinsicht gegen die Regelbauvorschriften verstösst.
5.5 Die Rekurrenten stören sich weiter insbesondere an der Ge-
schossigkeit und Höhe des geplanten Mehrfamilienhauses, wie ihr
Vertreter anlässlich des Augenscheins vom 5. November 2020 wieder-
holt ausführte.
5.5.1 In der Wohnzone W2a, in welcher sich das Baugrundstück be-
findet, beträgt die maximale Firsthöhe 10,5 m. Die Firsthöhe entspricht
dem senkrechten Abstand zwischen Niveaupunkt und höchstem Punkt
der Dachfläche (Art. 6 BauR). Als Niveaupunkt gilt der Schwerpunkt
des Gebäudegrundrisses auf dem gewachsenen Boden (Art. 60
Abs. 2 BauG). Der Niveaupunkt wird als Referenzpunkt zur Ermittlung
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 15/22
der Gebäude- und Firsthöhe stets vom Schwerpunkt jenes Teils des
Gebäudevolumens bestimmt, der den gewachsenen Boden durch-
schneidet. Veränderungen am Gebäudevolumen unter- oder oberhalb
dieser Schnittebene haben keinen Einfluss auf die Festlegung des Ni-
veaupunkts und damit auf die Gebäudehöhe (GVP 2008 Nr. 102; BDE
Nr. 96/2020 vom 13. Oktober 2020 Erw. 6.3.1 f., Nr. 124/2020 vom
10. Dezember 2020 Erw. 10.1.2).
5.5.2 Aus dem Plan "Baurecht" (Bezugsfläche Niveaupunkt; act. 19
der Vorinstanz) ergibt sich, dass der Niveaupunkt vorliegend aufgrund
des Schwerpunkts "aller das gewachsene Terrain durchstossenden
Geschosse" und damit auf der Basis der Grundrisse des gesamten
Erdgeschosses und des gesamten Untergeschosses ermittelt wurde:
Plan "Baurecht" (Bezugsfläche Niveaupunkt)
Diese Berechnung ist nicht korrekt. Sie verkennt, dass aus dem Plan
"Ansichten/Schnitte" (Massstab 1:100, 1:50) zweifelsfrei hervorgeht,
dass auf der Bergseite (Südseite) der geplanten Baute der gewach-
sene Boden nur vom Erdgeschoss, nicht aber vom Untergeschoss
durchschnitten wird. Das Untergeschoss selbst durchschneidet den
gewachsenen Boden hauptsächlich talseitig, also entlang der Nord-
seite des Mehrfamilienhauses. Hangseitig dagegen liegt das Unterge-
schoss bereits weit unter dem gewachsenen Boden, weshalb dieser
Teil des Grundrisses auch nicht zu jenem Teil des Gebäudevolumens
gehört, das für die Ermittlung des Niveaupunkts relevant ist. Darf aber
das südliche, unter dem gewachsenen Boden liegende Volumen des
Untergeschosses nicht bei der Ermittlung des Niveaupunkts berück-
sichtigt werden, verschiebt sich die horizontale Lage des Niveau-
punkts zwangsläufig Richtung Norden, also zur M._strasse hin. Der
Niveaupunkt läge damit tiefer als der der Baubewilligung zugrundelie-
gende Niveaupunkt. Da die gestützt auf den zu hoch angesetzten Ni-
veaupunkt bemessene Firsthöhe vom Bauvorhaben bereits bis auf
14 cm ausgeschöpft wird, ergibt sich, dass das geplante Gebäude die
maximal zulässige Firsthöhe wohl deutlich überschreitet.
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 16/22
5.6 Nachdem das Bauvorhaben den besV des Überbauungsplans
wie auch den Regelbauvorschriften des BauR widerspricht und die an-
gefochtene Baubewilligung sowie der Einspracheentscheid vom
21. April 2020 aufzuheben sind, ist auch die ebenfalls am 21. April
2020, koordiniert mit der Baubewilligung erlassene Sichtzonenverfü-
gung aufzuheben. Diese ist auf das konkrete Baugesuch abgestimmt
und damit von der Existenz der Baubewilligung abhängig. Die Anord-
nung von Sichtzonen für Nachbargrundstücke ist von vornherein un-
verhältnismässig, wenn die zugrundeliegende Baubewilligung nicht er-
teilt werden kann.
6.
Bei diesem Ergebnis erübrigten sich eigentlich weitere Ausführungen.
Aus verfahrensökonomischen Gründen scheint es jedoch angezeigt,
auf die wesentlichsten Einwände der Rekurrenten im Folgenden noch
kurz einzugehen.
6.1 Die Rekurrenten beanstanden, dass sich das Bauvorhaben in
keiner Art und Weise ins Quartier einfüge und sich nicht an den beste-
henden Überbauungen orientiere.
6.1.1 Die Vorinstanz führte im Einspracheentscheid vom 21. April
2020 aus, das Baugrundstück Nr. 001 befinde sich nicht in einem Orts-
bild- oder Landschaftsschutzgebiet und auch der Überbauungsplan
stelle ausser den Anforderungen an die Dachgestaltung (Art. 2 besV)
und die zu verwendenden Baumaterialien (Art. 3 besV) keine weiter-
gehenden Anforderungen mit Bezug auf Gestaltung und Einordnung
der Bauten im Planperimeter. Damit bestehe keine rechtliche Grund-
lage für die von den Einsprechern geforderte Reduktion der Gebäude-
dimensionen. Die Vorinstanz stützte sich bei der Beurteilung der um-
strittenen Einfügung lediglich auf das Verunstaltungsverbot nach
Art. 99 Abs. 1 PBG.
6.1.2 Dabei verkennt die Vorinstanz, dass Art. 4 besV sehr wohl wei-
tergehende Anforderungen mit Bezug auf die Einordnung stellt. Nach
Art. 4 besV haben sich Wohnbauten und freistehende Nebenbauten
architektonisch gut in die Umgebung einzufügen. Im Vergleich zum
Verunstaltungsverbot stellt dieses Einfügungsgebot klar höhere ge-
stalterische Anforderungen an ein Bauvorhaben. Dabei ist die Gestal-
tung eines Gebäudes regelmässig für sich allein und auch in Zusam-
menhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung zu beur-
teilen. Diese Auslegung ergibt sich jedenfalls, wenn man auf die allge-
meine Definition des Begriffs der "Architektur" abstellt, wonach diese
im weitesten Sinn die handwerkliche Beschäftigung und ästhetische
Auseinandersetzung des Menschen mit dem gebauten Raum bezeich-
net und planvolles Entwerfen, Gestalten und Konstruieren von Bau-
werken den zentralen Inhalt der Architektur darstellen (https://de.wi-
kipedia.org/wiki/Architektur). Den kommunalen Behörden steht bei der
Anwendung von kommunalen Ästhetikvorschriften ein besonderer Er-
messensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten ist.
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 17/22
Ist der Einordnungsentscheid einer kommunalen Behörde nachvoll-
ziehbar, beruht er mithin auf einer vertretbaren Würdigung der mass-
gebenden Sachumstände, haben die Rechtsmittelinstanzen diesen zu
respektieren und dürfen das Ermessen der kommunalen Behörde
nicht durch ihr eigenes ersetzen (VerwGE B 2018/41 vom 19. Novem-
ber 2018 Erw. 4.1). Hingegen ist die Aufhebung und Rückweisung an
die Vorinstanz dann geboten, wenn der angefochtene Verwaltungsakt
mit formellen Mängeln behaftet ist und diese im Rechtsmittelverfahren
nicht geheilt werden können. Ferner ist die neue Verfügung oder der
neue Entscheid dann der Vorinstanz zu überlassen, wenn ausgespro-
chene Ermessensfragen zu entscheiden sind. Dies gilt namentlich
dort, wo es um die besondere Würdigung örtlicher Verhältnisse geht,
oder wenn die neue Verfügung oder der neue Entscheid in einem en-
gen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit weiteren Anordnun-
gen, die die Vorinstanz zu treffen hat, zu stehen kommt. Schliesslich
drängt sich die Rückweisung auf, wenn die Vorinstanz den Sachver-
halt nur ungenügend ermittelt hat oder im Rechtsmittelverfahren um-
fangreiche Nova vorgebracht worden sind, so dass weitere Abklärun-
gen und Beweiserhebungen nötig werden, die vorzunehmen die
Vorinstanz aus personellen, fachlichen oder anderen Gründen allen-
falls besser in der Lage ist (CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., N 1029).
6.1.3 Vorliegend hat die Vorinstanz überhaupt nicht geprüft, ob sich
das geplante Bauvorhaben architektonisch gut in die Umgebung ein-
fügt und damit der Vorgabe von Art. 4 besV entspricht. Die Vorinstanz
ist offenbar irrtümlicherweise davon ausgegangen, der Überbauungs-
plan enthalte keine besonderen Einfügungsvorschriften, weshalb sie
ihrer Beurteilung des Baugesuchs lediglich das Verunstaltungsverbot
zugrunde legte. Da die Vorinstanz bei der Beurteilung der Einfügungs-
frage grosses Ermessen hat, kann diese nicht erstmals im Rekursver-
fahren durch die Rechtsmittelinstanz erfolgen. Die angefochtene Ver-
fügung wäre daher – wenn sie nicht sowieso aufgrund der Verstösse
gegen die besV des Überbauungsplans wie auch die Regelbauvor-
schriften des BauR aufzuheben gewesen wäre – mangels genügender
Sachverhaltsabklärung und Begründung aufzuheben und zu neuem
Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen gewesen.
6.2 Im Weiteren beanstanden die Rekurrenten die unzureichende
Erschliessung des Baugrundstücks Nr. 001 über die M._strasse.
6.2.1 Nach Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung
(SR 700; abgekürzt RPG) ist Land insbesondere dann erschlossen,
wenn die für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht. Da
das Bundesrecht nur allgemeine Grundsätze enthält, ergeben sich die
Anforderungen an die Erschliessung im Detail aus dem kantonalen
Recht (HEER, a.a.O., Rz. 508). Nach Art. 67 Bst. a PBG ist Land stras-
senmässig erschlossen, wenn es über hinreichende Zu- und Wegfahr-
ten verfügt. Diese Bestimmung des PBG ist unmittelbar anwendbar
und bedarf keiner Umsetzung im kommunalen Recht (vgl. Anhang
zum Kreisschreiben Bst. B.I). Art. 67 Bst. a PBG entspricht jedoch in-
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 18/22
haltlich Art. 49 Abs. 2 Bst. a BauG. Damit kann für die Frage der hin-
reichenden strassenmässigen Erschliessung auf die Rechtsprechung
zum BauG abgestellt werden. Eine Zufahrt ist dann als hinreichend zu
betrachten, wenn sie tatsächlich so beschaffen ist, dass sie bau- und
verkehrstechnisch der bestehenden und der geplanten Überbauung
genügt, den zu erwartenden Fahrzeugen und Fussgängern sicheren
Weg bietet und von den öffentlichen Diensten (namentlich Feuerwehr,
Sanität, Kehrichtabfuhr und Schneeräumung) ungehindert benützt
werden kann und – wenn sie über fremdes Grundeigentum führt –
rechtlich gesichert ist (HEER, a.a.O., Rz. 513).
6.2.2 Für die Beurteilung der technischen Anforderungen einer Er-
schliessungsanlage werden zwar in der Regel die Normblätter der
VSS beigezogen. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt
die VSS-Normen in ständiger Rechtsprechung aber nicht als Ersatz für
eine gesetzliche Grundlage, sondern lediglich als Hilfsmittel für die
Prüfung der sich bei der Abklärung des öffentlichen Interesses stellen-
den Frage, ob eine bestimmte Anlage den Anforderungen der Ver-
kehrssicherheit genügt (BGE 94 I 138 Erw. 2.b mit Hinweisen). Weil
es sich dabei nur um Richtlinien handelt, deren Anwendung im Einzel-
fall vor den allgemeinen Rechtsgrundsätzen standhalten muss, dürfen
diese nicht schematisch und unbesehen der konkreten Verhältnisse
zur Anwendung gebracht werden (vgl. WALDMANN/HÄNNI, Handkom-
mentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, N 21 zu Art. 19 mit Hinweis
auf das Urteil des Bundesgerichtes 1P.40/2004 vom 26. Oktober
2004).
6.2.3 Das TBA ging im Amtsbericht vom 15. Juli 2020 noch davon
aus, dass die Fahrbahnbreite der M._strasse die Mindestanforde-
rungen der VSS-Norm 40 201 (Geometrisches Normalprofil: Grundab-
messungen und Lichtraumprofil der Verkehrsteilnehmer) nicht erfülle.
Es führte aus, für den Begegnungsfall Personenwagen/Personenwa-
gen müsse das Trottoir zum Ausweichen mitbenutzt werden. Dies sei
aus Sicherheitsgründen kritisch zu werten. Auch der Begegnungsfall
Personenwagen/leichtes Zweirad könne nicht überall auf der
M._strasse sichergestellt werden, weil die Strasse im Kurvenbe-
reich keine Fahrbahnerweiterung aufweise. Anlässlich des Rekursau-
genscheins erklärte der Vertreter der Vorinstanz, dass die
M._strasse, die erst vor wenigen Jahren im Rahmen eines Stras-
senbauprojekts verkehrsberuhigt ausgestaltet worden sei, heute ne-
ben einer Mischverkehrsfläche von 1,6 m für Fussgänger und Fahr-
zeuge eine Rest-Fahrbahnbreite von 3,8 m aufweise. Am Augen-
schein zeigte sich, dass diese "Mischverkehrsfläche" von der Fahr-
bahn durch überfahrbare Randsteine und vereinzelte Gummipfosten
abgetrennt ist, damit Motorfahrzeuge für den Begegnungsfall Perso-
nenwagen/Personenwagen auf diese ausweichen können.
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 19/22
M._strasse unterhalb des Baugrundstücks Nr. 001
An diesem Rekursaugenschein und mit Stellungnahme vom 9. No-
vember 2020 zum Augenscheinprotokoll präzisierte der Vertreter des
TBA seinen Amtsbericht vom 15. Juli 2020 dahingehend, dass er die
für die Verkehrsberuhigung gewählten baulichen Elemente an der
M._strasse zwar nach wie vor nicht als normgerecht beurteile. Der
von der Vorinstanz als Mischverkehrsfläche bezeichnete Strassenteil,
stelle eigentlich ein Trottoir dar, auch wenn dieses einen überfahrba-
ren Randstein aufweise. Auf einem Trottoir wähne sich der schwä-
chere Verkehrsteilnehmer in Sicherheit, was er auf einer Mischver-
kehrsfläche, die keinerlei bauliche Abgrenzung von der Fahrbahn auf-
weise, sondern Teil dieser sei, gerade nicht tue. Allerdings herrsche
im Quartier nur wenig Fahrzeugverkehr und es gebe an der
M._strasse auch nur geringe Fussgängerfrequenzen. Weil zudem
der Schulverkehr durch einen Abholservice abgewickelt werde, er-
scheine es ihm vertretbar, wenn Motorfahrzeuge für das notwendige
Ausweichen beim Begegnungsfall Personenwagen/Personenwagen
das Trottoir mitbenützten. Zwar stellten solche Manöver grundsätzlich
immer ein Sicherheitsrisiko dar. Allerdings spielten bei der Beurteilung
eines solchen Risikos stets auch die Sichtverhältnisse eine entschei-
dende Rolle und diese seien an der M._strasse grundsätzlich aus-
reichend. In den Kurvenbereichen wären Kurvenerweiterungen (d.h.
Verbreiterung der Fahrbahn) an sich weiterhin nötig. Nachdem sich
vor Ort allerdings gezeigt habe, dass wenigstens die Sichtverhältnisse
im kritischen, abfallenden Kurvenbereich beim Baugrundstück Nr. 001
ausreichend seien, könne auch die fehlende Kurvenerweiterung tole-
riert werden. Die Verkehrsteilnehmer könnten sich gegenseitig frühzei-
tig erkennen und hätten deshalb auch ohne Kurvenerweiterung genü-
gend Zeit, um korrekt zu reagieren.
Mischverkehrsfläche
Fahrbahn
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 20/22
6.2.4 Der Vertreter der Rekurrenten bestreitet in seiner Stellung-
nahme vom 20. November 2020 zum Augenscheinprotokoll und in ei-
ner weiteren Eingabe vom 21. Dezember 2020, dass es nur wenig
Fahrzeugverkehr auf der M._strasse gebe und diese nur geringe
Fussgängerfrequenzen aufweise. Auch der Abholservice für die Schul-
kinder werde beschönigend dargestellt, weil diese trotzdem einen Ab-
schnitt der M._strasse bis zum Sammelplatz zu Fuss bewältigen
müssten. Zudem reicht er mit seinen Eingaben eine Vielzahl von Fotos
mit Lastwagen ein, um zu belegen, dass ein Kreuzen zwischen einem
Lastwagen und einem Personenwagen auf der M._strasse kaum
möglich sei.
6.2.5 Bei der M._strasse handelt es sich um eine Zufahrtsstrasse
gemäss VSS-Norm 40 045. Als solche wäre sie baulich grundsätzlich
auf den Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen bei
stark reduzierter Geschwindigkeit auszurichten. Es steht ausser Zwei-
fel, dass auch auf solchen Zufahrtsstrassen Begegnungen zwischen
einem Personenwagen und einem Lastwagen stattfinden. Allerdings
entspricht das nicht dem Regelfall, weshalb solche Manöver für das
Grundbegegnungsszenario unbeachtlich sind und der Ausbau einer
Strasse auch nicht darauf auszulegen ist. Die von den Rekurrenten
diesbezüglich erhobenen Einwände sind deshalb unbegründet. Im
Weiteren kann die M._strasse in Anbetracht ihres heutigen Aus-
baustandards den von der Norm vorgegebenen Grundbegegnungsfall
Personenwagen/Personenwagen bei stark reduzierter Geschwindig-
keit knapp sicherstellen, weil die Strasse wenigstens so ausgestaltet
ist, dass Motorfahrzeuge für diesen Begegnungsfall auf das Trottoir
ausweichen können. Es ist dem TBA zuzustimmen, dass das Befahren
des Trottoirs zwar stets mit einem Sicherheitsrisiko für die schwäche-
ren Verkehrsteilnehmer verbunden und deshalb nicht unbedingt
zweckmässig ist. Diesbezüglich fällt indessen in Betracht, dass der
M._strasse, obwohl sie als Gemeindestrasse erster Klasse einge-
teilt ist, erschliessungstechnisch keine hohe Bedeutung zukommt. Auf
der M._strasse ist kein Durchgangsverkehr zu erwarten, sie wird
aufgrund ihrer abgelegenen Hanglage nicht für Umfahrungszwecke
benutzt und stellt die Groberschliessung für nur etwa 50 Grundstücke
in der Bauzone sicher. Damit liegt ihre Bedeutung deutlich unter einer
Zufahrtsstrasse nach der VSS-Norm 40 045, die der Erschliessung
von bis zu 150 Wohneinheiten dient. Berücksichtigt man weiter, dass
die Sichtverhältnisse an der M._strasse gut und auch in den Kurven
grundsätzlich ausreichend sind, erscheint es vertretbar und für die Si-
cherstellung einer ausreichenden Erschliessung genügend, den
Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen in der vorlie-
gend gewählten Form, nämlich über ein abschnittsweises Befahren
des Trottoirs, zu gewährleisten. Dem TBA ist allerdings auch insofern
zuzustimmen, dass die Zutrittsbereiche der Fussgänger aus den Lie-
genschaften auf dieses auch von Motorfahrzeugen befahrbare Trottoir
baulich besser abgegrenzt werden müssten, damit zumindest an die-
sen Stellen beim Begegnungsfall Personenwagen/Personenwagen
keine Ausweichmanöver von Motorfahrzeugen stattfinden können. Al-
les in allem ist die vorhandene Erschliessung des Baugrundstücks
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 21/22
Nr. 001 über die M._strasse in Anbetracht der örtlichen Verhältnisse
jedoch als knapp ausreichend zu beurteilen, auch wenn sie den Anfor-
derungen der VSS-Norm nicht vollständig entspricht.
7.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass das Bauvorhaben den besV
des Überbauungsplans und den Regelbauvorschriften des BauR wi-
derspricht. Das geplante Mehrfamilienhaus weist kein Schrägdach auf,
und das Attikageschoss ist aufgrund seiner Platzierung und mit der
vorgesehenen Dachform nicht regelbaukonform. Auch wurde der Ni-
veaupunkt falsch ermittelt und ist die Firsthöhe wohl überschritten. Die
angefochtene Baubewilligung, der Einspracheentscheid sowie die
Sichtzonenverfügung der Vorinstanz vom 21. April 2020 sind deshalb
aufzuheben. Der Rekurs erweist sich insgesamt als begründet und ist
im Sinn der Erwägungen gutzuheissen.
8.
8.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die
Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen
werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des
Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung,
sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die
amtlichen Kosten der Rekursgegnerin zu überbinden.
8.2 Der vom Vertreter der Rekurrenten am 9. Juni 2020 geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten.
9.
Die Rekurrenten stellen ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen
Kosten.
9.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt,
soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-
messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-
digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-
liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen
Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung
(Art. 98ter VRP).
9.2 Die Rekurrenten obsiegen mit ihren Anträgen. Da das Verfahren
zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot,
die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht grund-
sätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98bis
VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche Entschä-
digung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Hono-
rarordnung (sGS 963.75; abgekürzt HonO) ermessensweise auf
Fr. 3'250.– festzulegen; sie ist von der Rekursgegnerin zu bezahlen.
Da kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer ge-
stellt wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten
Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet.
Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 2/2021), Seite 22/22