Decision ID: 064215f6-2806-50a4-a11c-664ac6962efc
Year: 2020
Language: it
Court: TI_TCAS
Chamber: TI_TCAS_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: social_law

ritenuto,
in fatto
1.1. In data 6 aprile 2017, RI 1, alle dipendenze della ditta _ di _ in qualità di manovale edile e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso l’CO 1, è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale in sella alla propria motocicletta e ha riportato un politrauma.
L’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2. Alla chiusura del caso, con decisione formale del 23 marzo 2020, l’assicuratore LAINF ha negato a RI 1 il diritto a una rendita d’invalidità e a un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI) (cfr. doc. 301).
A seguito dell’opposizione interposta dall’avv. _ per conto dell’assicurato (doc. 308), in data 19 maggio 2020, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 316).
1.3. Con ricorso del 18 giugno 2020, l’assicurato ha chiesto,
in via principale
, che l’amministrazione venga condannata a ripristinare il diritto alle prestazioni di corta durata sino perlomeno alla data del suo pensionamento e,
in subordine
, il rinvio degli atti per ulteriori accertamenti medici (doc. I).
1.4. L’CO 1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga dichiarata irricevibile e l’incarto trasmesso per competenza al Tribunale delle assicurazioni del Cantone _ (doc. III).
1.5. Con scritto del 14 luglio 2020 RI 1 si dichiara d’accordo a che il ricorso venga trasmesso per competenza al Tribunale del Cantone _, dove ha sede il suo ultimo datore di lavoro (doc. IV).

in diritto
in ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).
2.2. Con la risposta di causa l’assicuratore resistente ha sollevato l’eccezione d’
incompetenza territoriale
di questo Tribunale (cfr. doc. III, p. 2).
Il TCA è quindi tenuto a verificare preliminarmente tale aspetto.
2.3. Secondo l’art. 52 cpv. 1 LPGA, le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate.
A norma dell’art. 56 cpv. 1 LPGA, le decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso.
L’art. 58 LPGA stabilisce che competente è il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove l’assicurato o il terzo è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso (cpv.1).
Se l’assicurato o il terzo è domiciliato all’estero, è competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone dell’ultimo domicilio o in cui il suo ultimo datore di lavoro aveva domicilio; se non è possibile determinare alcuna di queste località, la competenza spetta al tribunale delle assicurazioni del Cantone in cui ha sede l’organo d’esecuzione (cpv. 2).
L’autorità che si considera incompetente trasmette senza indugio il ricorso al competente tribunale delle assicurazioni (cpv. 3).
2.4. Nel caso di specie, dagli atti risulta che l’assicurato è da sempre domiciliato nel Comune di _ (Italia - Provincia di _) (cfr. doc. I), quindi all’estero. Si evince inoltre che il suo ultimo datore di lavoro, la ditta _, ha la propria sede a _, frazione del Comune di _, nel Cantone _ (cfr. estratto del Registro di commercio del Cantone _). Nel Registro di commercio del Cantone Ticino non è peraltro iscritta alcuna succursale della ditta in questione (su questo aspetto, si veda la DTF 144 V 313).
In queste condizioni, il ricorso
sub judice
si rivela irricevibile per mancanza di competenza
ratione loci
.
Gli atti vanno trasmessi al Tribunale amministrativo del Cantone _ per ragione di competenza (cfr. art. 58 cpv. 3 LPGA).