Decision ID: 28521bae-4e17-594e-b67c-efe4d93da1b8
Year: 2020
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que A_ SARL, société de droit suisse ayant son siège à Genève, fait l'objet de la poursuite n° 1_, requise à son encontre par B_ SPA pour plusieurs créances en capital totalisant 24'305 fr. 13, réclamées au titre de factures impayées et de "
dommages 106 CO
";
Que le commandement de payer, poursuite n° 1_, a été notifié à A_ SARL le 7 octobre 2020, en mains de C_, directrice marketing, sans être frappé d'opposition;
Que par courrier adressé le 12 novembre 2020 à la Chambre de surveillance, A_ SARL, sous la plume de D_, gérant président de la société avec signature collective à deux, a formé une plainte contre la commination de faillite qui lui a été notifiée le 9 novembre 2020 dans le cadre de la poursuite n° 1_, au motif que l'une des factures poursuivies était une "
fausse facture
" qui n'avait jamais existé;
Que des observations n'ont pas été requises;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office cantonal des poursuites qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP);
Qu'en l'occurrence, la plaignante – sous la plume de D_, lequel ne dispose pas de la signature individuelle – a formé sa plainte dans les dix jours suivant la notification de la commination de faillite, poursuite 1_;
Que la plaignante indique s'opposer à cette commination de faillite, au motif qu'elle conteste être débitrice de l'une des factures déduites en poursuite;
Que ce faisant, la plaignante se limite à contester l'existence et le bien-fondé d'une partie des créances fondant la poursuite;
Que, toutefois, il n'appartient ni aux offices des poursuites ni aux autorités de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non; qu'en effet, l'examen du bien-fondé de la prétention objet de la poursuite relève exclusivement de la compétence du juge ordinaire (ATF
113 III 2
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral
5A_76/2013
du 15 mars 2013 consid. 3.1);
Que la Chambre de céans peut uniquement revoir si les actes de poursuite ont été exécutés conformément à la LP et à ses ordonnances d'exécution;
Qu'en l'espèce, la plaignante ne soutient pas que la commination de faillite aurait été établie en violation du droit de l'exécution forcée;
Qu'au vu des principes rappelés ci-dessus, la question de la réalité des créances invoquées est dénuée de pertinence pour apprécier la validité des actes de poursuite accomplis jusqu'à ce jour par l'Office cantonal des poursuites;
Qu'au vu de ce qui précède, la plainte est manifestement irrecevable, ce que la Chambre de céans peut constater d'emblée, sans instruction préalable (art. 72 LPA);
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et ne donne pas lieu à l'allocation de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *