Decision ID: ba1cdcba-34f8-5cd3-ab82-271fa3e02f38
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

Vu, EN FAIT, la réquisition de poursuite formée le 19 juillet 2016 par A_ SA contre B_;
Que par acte expédié le 19 décembre 2016 au greffe de la Chambre de céans, A_ SA s'est plainte d'un retard injustifié, étant toujours sans nouvelles de sa réquisition de poursuite, malgré sa relance du 6 novembre 2016;
Que l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) expose qu'il a édité le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx70 F, le 3 novembre 2016, que les tentatives de notification d'abord par pli recommandé, puis par PostLogistics le 30 novembre 2016 ont échoué, de sorte que, par pli du 15 décembre 2016, le poursuivi a été convoqué de se présenter à l'Office dans les 18 jours dès réception de celui-ci; que le retard dans l'édition du commandement de payer est dû à des problèmes informatiques et celui lié à la notification de cet acte à l'attitude du poursuivi;
Considérant,

EN DROIT,
que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) lorsque le plaignant, comme en l'espèce, fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer de l'Office (art. 17 al. 3 LP);
Que la plainte, qui répond par ailleurs aux exigences de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'il y a retard injustifié lorsque la mesure que doit prendre l'Office n'intervient pas dans un délai raisonnable ou prévu par une disposition légale;
Qu'en l'espèce, l'Office a tardé – comme il le reconnaît d'ailleurs - à traiter la réquisition de poursuite, étant resté inactif entre la réception de celle-ci et l'édition du commandement de payer, le 3 novembre 2016;
Que dans la mesure où la plainte vise à ce qu'il soit ordonné à l'Office d'exécuter la réquisition de poursuite, ce que celui-ci avait fait au moment du dépôt de la plainte en ayant tenté, par deux fois, de notifier le commandement de payer et en ayant convoqué le poursuivi, la plainte est infondée;
Qu'il est néanmoins relevé qu'une brève communication à la créancière qui s'est inquiétée de la suite réservée à sa réquisition de poursuite aurait probablement évité à celle-ci le dépôt de la présente plainte;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP) et qu'il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *