Decision ID: 1ca889d4-29cd-4dca-b13b-e56afc124d7a
Year: 2019
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
1.1
Der 1969 geborene
X._
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war
von 1998 bis 2011 überwiegend selbständig in der Gastronomie tätig (Urk. 14/9, 14/12).
Unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Entwicklung (ICD-10 F32.11) meldete er sich am
2.
September 2014 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk.
14/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte
sowohl
Auszüge
aus dem individuellen Konto (IK-Auszug,
Urk.
14/1, 14/9)
,
als auch medizinische Unterlagen ein (
Urk.
14/11, 14/15) und führte am 2
3.
Oktober 2014 ein Standortgespräch durch (
Urk.
14/16).
Mit Schreiben vom 2
3.
Februar 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass eine Arbeitsvermittlung zurzeit nicht möglich sei (
Urk.
14/17). Nach Eingang einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
1.
Mai 2015 (
Urk.
14/19/3) und durchgeführtem
Vorbescheidverfahren
(vgl.
Urk.
14/20, 14/22 und 14/25) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit
in der Folge unange
fochten gebliebene
r
Verfügung vom 1
3.
Juli 2015 ab (
Urk.
14/23).
1.2
Am 2
6.
September 2016 meldete sich der Versicherte
unter Bezugnahme auf ver
schiedene Arztberichte (
Urk.
14/27, 14/28/1-8)
erneut bei der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an
(
Urk.
14/29). Nach Rücksprache mit dem RAD (vgl.
Urk.
14/39/2) trat die IV-Stelle
nach Erlass des Vorbescheides am 2
9.
Dezember 2016 (
Urk.
14/40)
mit Verfügung vom 1
3.
Februar 2017 auf das
Leistungsbegeh
ren nicht ein (
Urk.
14/41).
1.3
Wiederum unter Hinweis auf diverse Arztberichte (
Urk.
14/42
/1-5
) meldete sich der Versicherte in der Folge mit Schreiben vom 3
1.
Mai 2017 erneut zum Leis
tungsbezug an (
Urk.
14/43). Die IV-Stelle holte eine Stellungnahme des RAD ein (
Urk.
14/45/2) und kündigte mit Vorbescheid vom 2
0.
Juni 2017 an, auf das Leis
tungsbegehren nicht einzutreten (
Urk.
14/46). Dagegen erhob der Versicherte am
1.
August 2017 Einwand (
Urk.
14/47), worauf die IV-Stelle am 2
5.
September 2017
im Sinne des Vorbescheides
verfügte
(
Urk.
14/49 =
Urk.
2).
2.
Dagegen erhob
X._
am 2
5.
Oktober 2017
Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf sein Leistungsgesuch einzutreten und dieses materiell zu prüfen. Im Weiteren ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms (
Urk.
1 S. 2).
Mit
Schreiben
vom 2
6.
Oktober
2017
(
Urk.
7) reichte der Versicherte zwecks Darlegung seiner finanziellen
Verhältnisse entsp
rechende
Unterlagen ein
(
Urk.
8/1-3
; vgl. bereits
Urk.
5 f.
).
Mit Eingabe vom 2
2.
November 2017 (
Urk.
10) reichte der Versicherte einen aktuellen Arztbericht ein (
Urk.
11) und hielt an seinen Rechtsbegehren fest, worüber die
IV-Stelle mit Verfügung vom 23.
November 2017 (
Urk.
12) orientiert wurde. Diese schloss m
it Beschwerdeant
wort vom
4.
Dezember 2017 (
Urk.
13) auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Versicherte mit Verfügung vom
8.
Dezember 2017
in Kenntnis gesetzt wurde (Urk.
15). Gleichzeitig wurde dessen Gesuch um unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm wurde Rechts
anwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.
Das Gericht

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Wurde eine Rente
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
verweigert, so wird nach
Art.
87
Abs.
3
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di
e Voraussetzungen gemäss
Abs.
2
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das
s sich der Grad der Invalidität
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der ver
sicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch
BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der
Eintretensfrage
durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf
Art.
87
Abs.
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beur
teilung der
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung ei
nge
treten ist (BGE 109 V 108 E.
2b).
1.3
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des
Art.
87
Abs.
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom
5.
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom
7.
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8.
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
In der angefochtenen Verfügung vom 2
5.
September 2017 (
Urk.
2) zog die Beschwerdegegnerin in Erwägung, das Leis
tungsbegehren des
Versicherten sei im Juli 2015 abgewiesen worden. Am
2.
Juni 2016 [richtig: 2017] sei ein neues Gesuch eingegangen. Es hätten
sich
jedoch weder wesentliche Veränderungen der beruflichen noch der medizinischen Situation - etwa in Form neuer Diagnosen
oder neuer Befunde -
feststellen lassen
, weshalb auf das Gesuch nicht eingetreten werden könne.
2.2
Mit Beschwerdeschrift vom 2
5.
Oktober 2017 machte der Versicherte im Wesent
lichen geltend, dass aufgrund der Akten eine Verschlechterung seines Gesund
heitszustandes ausgewiesen sei. Er leide mittlerweile unter einer chronischen und therapieresistenten Depression; mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei auch in Zukunft nicht mehr mit einer Remission zu rechnen. Sollten im Zeitpunkt der Entstehung der Depression psychosoziale Faktoren mitbestimmend gewesen sein, so sei aktuell - nach einer Behandlungsdauer von fünf Jahren - zudem von e
iner eigenständigen chronischen
depressiven Erkrankung auszugehen, welche invali
denversicherungsrechtlich von Relevanz sei. Bei der Beurteilung des Gesundheits
zustandes seien auch die Folgen der Suchterkrankung miteinzubeziehen, da es sich hierbei um eine sekundäre Erkrankung handle. Vor diesem Hintergrund
wäre
die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, auf die Neuanmeldung einzutreten und das Leistungsgesuch
materiell zu prüfen (
Urk.
2 S. 8
f
f.). Mit Eingabe vom 2
2.
November 2017 hielt der
Beschwerdeführer
an seiner Argumentation fest (
Urk.
10).
3.
3.1
Mit Verfügung vom 1
3.
Juli 2015 (
Urk.
14/23) wurde der Rentenanspruch des Beschwerdeführers letztmals materiell beurteilt. Dieser Entscheid bildet demnach den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung
,
o
b
eine
seitherige
anspruchs
erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades
glaubhaft gemacht wurde
(BGE 133 V 108;
vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3
).
Dahingehend besteht
- soweit ersichtlich - auch zwischen den Parteien Einigkeit (vgl.
Urk.
1 S. 5 und
Urk.
2
S. 1)
.
3.2
3.2.1
Der genannten Verfügung
lag
in medizinischer Hinsicht in erster Linie
der Bericht von
Dr.
phil.
Y._
und
Dr.
med.
Z._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
9.
Januar 2015 zu Grunde.
Die Genannten hielten fest, d
er Versicherte leide seit Beginn der ambulanten Therapie am 1
7.
Dezember 2012 unter einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei demgegenüber der schädliche Gebrauch von Alkohol und Cannabis (ICD-10 F10.1 und F12.1;
Urk.
14/15/1).
Der Beschwerdeführer sei von seiner psychosozialen Situation völlig überfordert. Sein Gesundheitszustand habe sich insbesondere nach dem Konkurs seines Res
taurants und der Scheidung von der Ehefrau in den Jahren 2011 und 2012
zunehmend verschlechtert.
Sowohl die Auffassung als auch das Denken seien verlangsamt. Es bestünden Konzentrationsstörungen sowie eine reduzierte Merkfähigkeit. Der Versicherte fühle sich antriebslos, affektiv herabgestimmt, ratlos und verzweifelt. Ferner sei er sozial isoliert und sei voller Schamgefühle aufgrund seines sozialen Abstiegs. Zeitweilig sei er auch irritiert, reizbar und wütend angesichts seiner Unfähigkeit, sich den Anforderungen des alltäglichen Lebens zu stellen. Suizidale Ideen seien ebenfalls zeitweise vorhand
en
. Vor diesem Hintergrund sei der Beschwerdeführer aktuell nicht arbeitsfähig.
Ein vom Sozialdienst
A._
vermitteltes Arbeitsintegrationsprogramm könne bei einem maximal 50%-Pensum fortgeführt werden (
Urk.
14/15/2 f.).
3.2.2
Dipl. med.
B._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, vom RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 2
1.
Mai 2015 fest, dass die aktuelle depressive Episode durch die psychosozialen Faktoren ausgelöst wor
den sei und von diesen weiter unterhalten werde. Eine Unterstützung bei der Integration erscheine sinnvoll. Mit dem schädlichen Gebrauch von Alkohol und Cannabis werde eher eine Selbstbehandlung der depressiven Symptome bezweckt. Falls Massnahmen durchgeführt werden sollen, sollte eine Abstinenz mittels Haaranalyse nach sechs Monaten nachgewiesen werden. Falls es gelinge, dem Versicherten eine neue Perspektive zu eröffnen, sei wieder eine volle Arbeits
fähigkeit zu erwarten (
Urk.
14/19/3).
Ausgehend von dieser Beurteilung wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 1
3.
Juli 2015 ab. Die gesundheitlichen Beschwerden seien auf die psychosozialen Faktoren zurückzuführen, weshalb kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. In Bezug auf die Suchtprob
lematik sei ein Aufenthalt in einer spezialisierten Institution angezeigt. Vor einer allfälligen Neuanmeldung müsse die
se
Massnahme umgesetzt werden (
Urk.
14/23).
4.
4.1
Um eine Verschlechterung
seines
Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen
,
stützte sich der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Neuanmeldung vom 31. Mai 2017 (
Urk.
14/43) in erster Linie auf den Bericht von
Dr.
Y._
vom 1. März 2017
(
Urk.
14/42)
. Dieser führte im Wesentlichen aus, dass der Ver
sicherte seit Beginn der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung Ende 2012 ununterbrochen zu 100
%
arbeitsunfähig gewesen sei. Die mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.10) persistiere hartnäckig. Gleichzeitig bestehe eine psychische
-
und Verhaltensstörung durch Alkohol und
Cannabinoide
mit Abhängigkeitssyndrom und gegenwärtigem Substanzgebrauch (ICD-10 F12.24).
Da durch
die fortgesetzte Behandlung mit Gesprächspsychotherapie und antidepressive
r
Pharmakotherapie keine sichtbaren Fortschritte hätten erzielt werden können, sei der Versicherte im Sanatorium
C._
vom
4.
bis 2
9.
Juni 2015 stationär behandelt worden. Vom
2.
September 2015 bis 1
5.
Juni 2016 sei zudem ein
e teilstationäre
Behandlung
in der
D._
erfolgt. Diese
Massnahmen
hätten insgesamt eine Besserung in Bezug auf den Alkohol- und Cannabiskonsum gebracht, der nicht mehr täglich und meist nur
noch
abends erfol
ge.
Das fortge
setzte Suchtverhalten müsse als Versuch des Versicherten gewertet werden, seine darunterliegende psychische Problematik - die rezidivierenden mindestens mittelgradigen depressiven Episoden - zu behandeln. Aus heutiger Sicht sei nach vier Jahren ambulanter, stationärer und tagesklinischer Behandlung keine ent
scheidende Wende in Sicht und die
Prognose entsprechend schlecht
.
4.2
In ihrer Stellungnahme vom 1
6.
Juni 2017 gelangte RAD-Ärztin
Dr.
med.
E._
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zum Schluss, der Bericht von
Dr.
Y._
vom
1.
März 2017 weise keine wesentlichen neuen Sachverhalte aus, weshalb an der Einschät
zung des RAD vom 2
1.
Mai 2015 festgehalten werden könne (
Urk.
14/45/2).
Gestützt auf diese Beurteilung trat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2
5.
September 2017 (
Urk.
2) auf das Leistungsbegehren nicht ein.
5
.
5.1
Der Versicherte vertritt den Standpunkt, er habe glaubhaft dargelegt, dass sich sein Gesundheitszustand
im massgebenden Zeitraum
wesentlich verschlechtert habe.
Soweit er in diesem Kontext geltend macht, die depressive Symptomatik habe sich
chronifiziert
,
ist ihm grundsätzlich beizupflichten, dass eine anspruchs
erhebliche Änderung auch gegeben sein kann, wenn sich ein Leiden - bei gleicher Diagnose wie im konkreten Fall - in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat, wie dies etwa bei einer
Chronifizierung
einer psychischen Störung zutreffen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_683/2016 vom 3
0.
März 2017 E. 4.1.1 mit Hinweis).
Der Beschwerdeführer lässt allerdings ausse
r
Acht
, dass er bereits seit Dezember 2012 an einer mittel
gradigen depressiven Symptomatik leidet, wobei von den behandelnden Fachper
sonen damals wie heute eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit att
estiert wurde (vgl.
Urk.
14/15/3
, 14/42
/1
).
Im Zeitpunkt der rentenabweisenden Verfügung vom 1
3.
Juli 2015
war
somit auch in Anbetracht der vom Versicherten angeführten psychiatrischen Fach
literatur (vgl. Urk.
1 S. 6
Rz
18) bereits eine
Chronifizierung
der depressiven Störung
eingetreten
.
Insofern liegt demnach keine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes vor.
5.2
Daran vermag nichts zu ändern,
dass es sich bei der depressiven Erkrankung nun
im Unterschied zur Beurteilung im Jahr 2015
um einen von psychosozialen Faktoren verselbständigten Gesundheitsschaden handeln soll (vgl.
Urk.
1 S. 8 f.). Diese Behauptung des Versicherten findet zum einen keine Stütze in den bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens vorgelegten medizinischen Unterlagen (vgl.
Urk.
14/42), welche für die richterliche Beurteilung grundsätzlich massge
bend sind (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98
E. 4
).
Soweit der im Beschwerde
verfahren eingereichte Bericht der
Dres
.
Y._
und
Z._
vom
8.
November 2017 (
Urk.
11) vor diesem Hintergrund
somit
überhaupt zu berücksichtigen ist,
geht auch aus diesem nicht ausdrücklich hervor, dass psychosoziale Belastungsfakto
ren aktuell nicht mehr von Bedeutung
sind
.
Davon abgesehen ist dies
im Ergebnis ohnehin nicht von Relevanz
,
da
keine Veränderung des
Schweregrad
es
der depressiven Störung
glau
bhaft gemacht wurde (vgl. E. 5.
1
vorstehend
).
In diesem Kontext ist
der Vollständigkeit halber
anzumerken, dass sich die von
Dr.
Y._
und
Dr.
Z._
im November 2017 diagnostizierte schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mangels objektiver Befunde ebenso wenig nach
vollziehen lässt
,
wie die ebenfalls gestellte Diagnose einer nicht näher bezeich
neten Persönlichkeitsstörung.
Eine Verschlechterung
der
depressiv
en Symptoma
tik
erscheint denn auch in Anbetracht
der Gegebenheit
, dass der Versicherte in der
Regel nur mehr alle zwei Wochen eine psychotherapeutische Sitzung wahr
nimmt - 2015 waren es noch wöchentliche Therapiesitzungen (vgl.
Urk.
14/15/2) - nicht schlüssig.
5.
3
Der
Beschwerdeführer
weist im Weiteren darauf hin
, dass er
zwischenzeitlich stationäre und teilstationäre Behandlungen
im Sanatorium
C._
und in der
D._
in Ans
pruch genommen habe
.
Die von ihm
in diesem Zusammenhang
vor
gelegten Berichte
(vgl. Urk. 14/42/4 f.)
enthalten
allerdings
keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation. Im Gegenteil habe
gemäss Dr.
Y._
durch die Therapien
der
Alkohol- und
Cannabiskonsum ver
ringert
werden können (Urk. 14/42/1).
Bereits 2015 war
von medizinischer Seite
überdies
eher von einer sekundären Suchterkrankung ausgegangen worden (vgl. Urk. 14/19/3), weshalb auch in dieser Hinsicht entgegen der Auffassung des Ver
sicherten (vgl.
Urk.
1 S. 10 f.) keine Ve
rschlechterung
der Gesundheitslage einge
treten ist.
5.
4
Soweit der Versicherte
schliesslich
Kritik an der «Depressions-Praxis» des Bun
desgerichts übt und
sich
sinngemäss
auf die mit BGE 143 V 409 und 143 V 418
statuierte Praxisänderung beruft (vgl.
Urk.
1 S. 6 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass eine Rechtsprechungsänderung allein keinen Neuanmeldungs- oder Revisions
grund darstellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5.3 mit Hinweis
auf BGE 141 V 585
).
5
.5
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer keine anspruchsbeeinflussende Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren
vom 3
1.
Mai 2017
eingetreten ist. In Bestätigung der angefochtenen Verfügung vom 2
5.
September 2017 (Urk. 2) ist die dagegen erhobene Beschwerde somit abzuweisen.
6
.
6
.1
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art.
69 Abs. 1
bis
IVG) und auf
Fr.
600.-- anzusetzen.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm gewähr
ten unentgeltlichen Prozessführung (vgl.
Urk.
15) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
Mit Verfügung vom
8.
Dezember 2017 (
Urk.
15) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Da diese von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozes
ses festzulegen (vgl.
§
34
Abs.
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]). Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien erweist sich eine Ent
s
chädigung von gesamthaft Fr. 1'7
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf
§
16
Abs.
4
GSVGer
hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertreterin verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.