Decision ID: fd9e993d-24ca-49f3-904a-14f9b1217dc7
Year: 2011
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants
A.
Florence et Frédéric Bertrand (ci-après: les constructeurs) sont propriétaires, au lieu-dit "Vers chez Jaccard" à Sainte-Croix, des parcelles 2066, 2081 et 3606. La parcelle 2066 est colloquée en zone de village, selon le règlement communal sur le plan d'affectation et la police des constructions de la Commune de Sainte-Croix adopté par le Conseil communal le 26 avril 1993 et approuvé par le Conseil d'Etat le 5 novembre 1993 (ci-après: le RPGA). La parcelle adjacente 3606 est en zone "
agricole et agropastorale protégée
". Enfin, la parcelle 2081 est sise à cheval sur la zone de village et la zone agricole. La partie "zone de village" de la parcelle 2081 comprend un immeuble dit "habitation et rural" (ECA 749, 194 m
2
), un petit bâtiment agricole (ECA 748, 14 m
2
), ainsi qu'un bout de terrain autour des constructions; le reste de la parcelle est colloqué en zone agricole.
Jouxtant la parcelle 2081, la parcelle 2079 appartenant à Yvonne et Guy Cambi supporte un bâtiment d'"habitation et rural" (ECA 750), où ils sont domiciliés, contigu au bâtiment ECA 749 des constructeurs.
Sise à proximité des parcelles appartenant aux constructeurs, la parcelle 2070 est construite d'une ferme classée monument historique (ECA 746), exploitée par ses propriétaires.
B.
Les constructeurs, non agriculteurs, ont aménagé des écuries dans les bâtiments sis sur la parcelle 2081, en zone de village, et y ont installé des chevaux.
Le 27 avril 2004, ils ont requis de la Municipalité de Sainte-Croix (ci-après: la municipalité) l'autorisation de créer sur la parcelle 2081 un carré d'échauffement, d'une superficie totale de plus de 400 m
2
, devant aussi servir de surface de mise en extérieur des chevaux. A l'exception d'une étroite bande en zone de village, le carré était principalement prévu en zone agricole et impliquait des mouvements de terre.
Par courrier du 14 mai 2004, la municipalité a informé les constructeurs qu'elle admettait "à bien plaire", la construction du carré d'échauffement.
Le 28 novembre 2008, le Service du développement territorial (ci-après: le SDT) a indiqué aux constructeurs qu'il avait constaté qu'un carré de sable pour chevaux avait été aménagé en zone agricole sur la parcelle 2081, sans l'autorisation cantonale requise. Une visite locale a été effectuée le 2 juin 2009. A l'issue de cette visite, la municipalité a écrit le même jour au SDT un courrier ainsi libellé :
"(...) la Municipalité est souvent confrontée avec des demandes de propriétaires qui souhaitent valoriser un petit projet aux abords de l'habitation principale pour garder, par exemple quelques animaux ou prévoir l'installation d'une serre "agricole" pour favoriser le jardin potager, ou réaliser éventuellement l'aménagement de places de stationnement.
L'intérêt porté à nouveau sur le bois de chauffage nécessite également la construction d'abris dont l'emplacement doit être accessible.
Afin de pouvoir répondre à ces projets prévus principalement dans la zone de village dont les périmètres ont été fortement limités afin d'éviter la construction de nouveaux bâtiments, il est envisagé de légaliser une zone tampon, entre la zone village et la zone agricole légalisée, qui pourra recevoir des dépendances ou une activité liée au bâtiment principal.
Cette adaptation sera proposée lors de la prochaine révision du PGA, prévue dans un délai de 3 à 5 ans pour Sainte-Croix Village.
Ce besoin est réel, car ces vieux immeubles sont souvent rachetés par des propriétaires qui apprécient la campagne et qui aiment faire vivre ces anciens ruraux.
Dans cet environnement, le parcours libre des animaux est plus valorisant qu'une pelouse entretenue à grands frais et tondue régulièrement.
Pour ces différentes raisons, nous nous permettons de réitérer notre demande d'accepter le projet réalisé par la Famille Bertrand, dont les travaux sont de minime importance.
(...)"
C.
Le 21 juillet 2009, le SDT a notifié aux constructeurs une décision portant sur l'aménagement du carré de sable sur la parcelle 2081. Il constatait l'illicéité du paddock en zone agricole et estimait que l'ordre de remise en état respectait le principe de la proportionnalité. En particulier, il relevait "
que les intentions de la Commune de Sainte-Croix, s’agissant de prévoir une zone tampon entre la zone village et la zone agricole lors de la prochaine révision de son PGA, qui débutera dans un délai de 3 à 5 ans, sont trop lointaines et insuffisamment concrètes pour permettre de tolérer provisoirement le carré de sable litigieux.
" Le dispositif de sa décision était ainsi libellé :
"III. DECIDE LES MESURES DE REMISE EN ETAT SUIVANTES
1. Le paddock (carré de sable) est supprimé par enlèvement du tout-venant, des poutres de soutènement et tout autre matériau et remise du terrain dans son état antérieur, en nature de pré-champ (prairie), labouré et réensemencé.
2. Un délai au
30 octobre 2009
vous est imparti pour nous soumettre, par l’entremise de la commune et sous la forme d’une demande de permis de construire, une solution conforme à ce qui précède, s’agissant de la mise à disposition de vos chevaux d’une aire de sortie conforme aux exigences de la législation sur la protection des animaux. A défaut, la présente décision sera communiquée au Service de la consommation et des affaires vétérinaires (SCAV) pour qu’il prenne toutes mesures qu’il jugera utiles en vue de la protection des chevaux.
3. Un délai au
31 mai 2010
vous est imparti pour procéder aux mesures de remise en état ordonnées ci-dessus. Une séance de constat est d’ores et déjà fixée, sur place, le mardi 1 juin 2010 à 10h00."
D.
Agissant le 14 septembre 2009 par l'intermédiaire de leur mandataire, les constructeurs ont déféré la décision du SDT du 21 juillet 2009 devant le Tribunal cantonal. Ils concluaient à l'admission du recours et à la réforme de la décision attaquée en ce sens que le carré d'échauffement aménagé sur la parcelle 2081 soit autorisé et puisse être maintenu, subsidiairement à l'annulation de la décision attaquée et au renvoi de la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Ils dénonçaient notamment le caractère disproportionné de l'ordre de remise en état.
La cause a été enregistrée sous la référence AC.2009.0212. Le Tribunal cantonal a inclus dans la procédure, au titre de tiers intéressés, les époux Cambi précités, dont le bâtiment est contigu au rural ECA 749 des constructeurs. Statuant le 19 février 2010, le Tribunal cantonal a rejeté le recours dans la mesure de sa recevabilité et confirmé la décision rendue le 21 juillet 2009 par le SDT. Il a confirmé qu'en tant qu'installation destinée à permettre la pratique des sports équestres, le paddock n'avait pas sa place en zone agricole et était illicite. Pour le surplus, il a confirmé également la proportionnalité de l'ordre de remise en état au consid. 5, dont on extrait :
5. (...)
a) (...)
b) En l'espèce, l'autorité intimée ordonne aux recourants de supprimer l
e paddock par enlèvement du tout-venant, des poutres de soutènement et de tout autre matériau et de remettre le terrain dans son état antérieur, en nature de pré-champ (prairie), labouré et réensemencé, décision que les recourants contestent.
aa) (...)
bb) En l'espèce, le paddock représente une surface de plus de 400 m
2
de terrain situé en zone agricole, soustraits à leur affectation agricole. Cette surface n'est de loin pas négligeable. Elle est en outre particulièrement visible par sa couleur claire et par la modification du terrain naturel. L'irrégularité ne saurait être qualifiée de mineure, puisqu'elle contrevient au principe fondamental de la séparation entre le bâti et le non bâti, soit à un intérêt public considéré comme important.
Certes, les recourants affirment que dès lors qu'ils disposent, ce qui est rare, d'un bâtiment capable d'abriter des chevaux en zone village, il est indispensable que les espaces extérieurs limitrophes puissent servir pour la sortie des chevaux. Il serait ridicule de les inviter à sortir leurs chevaux à d'autres endroits de la zone à bâtir ou à quitter les lieux parce qu'ils ne disposent pas des surfaces de sorties suffisantes en zone à bâtir. Cette argumentation n'est pas convaincante. On ne saurait en effet justifier l'implantation d'une construction en zone agricole de par sa proximité immédiate avec la zone à bâtir, puisque cela aurait pour conséquence d'encourager le "grignotage" de la zone agricole et l'extension sans droit de la zone constructible. Comme déjà dit, les points de vue subjectifs du constructeur ou des motifs de convenance personnelle ne peuvent être invoqués pour justifier l'emplacement d'une construction hors de la zone à bâtir (ATF 129 II 63 consid. 3.1. p. 68; 123 II 256 consid. 5a p. 261, 499 consid. 3b/cc p. 508 et les arrêts cités). On rappellera par ailleurs qu'à proximité, les recourants disposent déjà de la parcelle 2066, en zone à bâtir, destinée à une écurie pour quatre chevaux et à un manège ouvert d'environ 12 m de diamètre, ainsi que de la parcelle attenante 3606, en zone agricole.
cc) Les recourants relèvent en outre les frais importants consentis pour l'aménagement du carré de sable, qui s'élèveraient à 60'000 fr. et ceux qui devraient être investis pour un nouvel ouvrage similaire. Les recourants ne prétendent pas que cette charge, non établie par pièce, les mettrait financièrement en difficulté. Par ailleurs, même en présence d'un tel montant, voire d'une somme dépassant la centaine de milliers de francs pour une remise en état et une reconstruction, l'ordre d'enlèvement et de remise en état donné en l'espèce ne saurait être considéré comme disproportionné. Il est rappelé que le Tribunal fédéral a confirmé des ordres de démolition, respectivement de remise en état, donnés à des constructeurs qui alléguaient à titre de préjudice des montants de 100'000 fr. (ATF 1C_167/2007 du 7 décembre 2007 consid. 6.2), voire de 300'000 fr. (ATF 1C_170/2008 consid. 3.2 du 22 août 2008; 1C_136/2009 du 4 novembre 2009)
.
dd) (...)
Les recourants ne peuvent pas davantage prendre appui sur les intentions de la municipalité qui dit vouloir modifier le statut des zones et déplacer la limite de la zone de village, ces intentions n'ayant pas reçu de début de concrétisation à ce jour.
ee) En conclusion, l'intérêt public au rétablissement d'une situation conforme au droit, en zone agricole, apparaît ainsi prépondérant par rapport à l'intérêt privé des recourants au maintien de l'aménagement litigieux. Dans ces conditions, l'ordre de remise en état des lieux ne viole pas le principe de la proportionnalité. "
Cet arrêt n'a pas fait l'objet d'un recours, partant est entré en force.
E.
Entre-temps, les constructeurs ont érigé une écurie et un manège sur la parcelle 2066 en zone de village, dont l'autorisation délivrée par les autorités compétentes a été confirmée par l'arrêt AC.2008.0242 du 18 juin 2009, en dépit de l'opposition des époux Cambi et de celle des propriétaires de la parcelle 2070.
F.
Par courrier du 16 mars 2010, les constructeurs se sont adressés au SDT, par l'intermédiaire de la municipalité, en le requérant de fixer de nouveaux délais d'exécution en fonction de la solution qui serait retenue, à savoir notamment une "rectification" de la limite de la zone village sur la parcelle 2081 de façon à englober le paddock, moyennant compensation, par déclassement d'une partie équivalente de la zone village existante sur la parcelle 2066 dont ils étaient également propriétaires.
Le 24 mars 2010, la municipalité a confirmé au SDT que lors de la prochaine révision du PGA, l'utilisation à des fins non agricoles des places-jardin serait admise sous certaines conditions, ces espaces extérieurs posant continuellement de nombreux problèmes. A cet effet, elle avait décidé de confier aux bureaux team +, de Lausanne, et Gueissaz, de Saint-Croix, la mise à jour du plan directeur communal et d'étudier les démarches à suivre pour entreprendre une révision du PGA.
Par courrier du 7 mai 2010, le SDT a refusé d'entrer en matière sur la solution de l'intégration de la modification voulue dans le cadre de la révision du PGA. En revanche, une procédure ad hoc, via un addenda au PGA, devait être conduite sans délai pour les parcelles 2081 et 2066. Cette procédure, au demeurant simple, devait consister à changer le périmètre de la zone de village et à prévoir un dispositif réglementaire renvoyant à la réglementation communale du 5 novembre 1993.
G.
Le 11 juin 2010, les époux Cambi sont intervenus auprès du SDT, exprimant leur étonnement sur la position du SDT consistant à maintenir le paddock, contrairement à l'arrêt définitif du Tribunal cantonal.
Par courrier du 5 juillet 2010, le SDT a informé les époux Cambi que l'exécution des travaux de remise en état était suspendue, au motif que le statut juridique agricole du sol de la parcelle 2081 faisait l'objet d'une procédure de réexamen visant à rendre cette installation conforme à la future zone projetée. Il serait donc déraisonnable de démanteler l'installation existante, alors qu'il était objectivement prévisible qu'elle puisse, cas échéant, être maintenue au bénéfice de la mesure d'aménagement projetée. Il précisait avoir pris acte de leur opposition au paddock et au changement d'affectation du sol envisagé, et les renvoyait à exercer leurs droits dans la procédure d'élaboration de ce projet. Si celle-ci ne devait pas aboutir, la remise en état du paddock serait bien entendu exécutée.
Sur nouvelle interpellation des époux Cambi du 26 août 2010, le SDT a confirmé la teneur de ce courrier le 28 octobre 2010.
H.
Les époux Cambi se sont adressés le 1
er
novembre 2010 au Tribunal cantonal pour obtenir l'exécution de l'arrêt du 19 février 2010. Le Tribunal cantonal a répondu le 8 novembre 2010 que ses
décisions
étaient exécutées par l'autorité administrative compétente selon l'art. 59 al. 2 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), soit en l'espèce le SDT. Il a transmis en conséquence le courrier des époux Cambi et les annexes qu'il contenait au SDT comme objet de sa compétence, tout en adressant une copie de sa lettre au chef du Département de l'économie en tant qu'autorité de surveillance du service.
Le 7 décembre 2010, le SDT a rappelé à nouveau aux époux Cambi que l'exécution de l'ordre de remise en état du paddock était suspendue, en confirmant que si la procédure de planification en cours devait ne pas aboutir, cet ordre serait réactivé et la remise en état des lieux exécutée.
Donnant suite à une nouvelle intervention de Guy Cambi du 3 février 2011 (lequel alléguait que les constructeurs détenaient désormais neuf à dix chevaux dans le rural de la parcelle 2081 et dans les nouvelles écuries sur la parcelle 2066), le SDT a, le 23 février 2011, imparti à la municipalité un délai au 21 mars 2011 pour lui fournir un calendrier précis de la démarche de planification et lui présenter, dans la mesure du possible, un projet tendant à la modification du plan général d'affectation.
Par courrier du 16 mars 2011, la municipalité a indiqué au SDT :
"(...) tenant compte que le processus de finalisation du Plan directeur communal est en cours auprès de votre Service, de même que la procédure de révision du PGA, nous aborderons le dossier de la propriété de M. et Mme Frédéric et Florence Bertrand lors de notre prochaine rencontre.
Dans l'attente d'en discuter mardi 22 mars prochain dans vos locaux, nous vous prions d'agréer (...)."
Le 5 avril 2011, la municipalité a informé le SDT qu'elle avait mandaté un bureau d'urbanisme afin de procéder à la régularisation de ce secteur par l'intermédiaire d'un addenda au PGA, tel que discuté lors de la séance du 22 mars.
I.
Par acte du 19 avril 2011, Guy Cambi s'est adressé au Tribunal fédéral pour dénoncer le déni de justice dont il se plaignait d'être la victime et déposer plainte pénale contre les instances communales et cantonales pour abus d'autorité, obstruction, rétention d'informations et collusion avec les constructeurs. Il demandait la fermeture pure et simple des écuries aménagées dans le rural attenant à son bâtiment ainsi que la suppression du paddock conformément à l'arrêt du Tribunal cantonal du 19 février 2010.
Par arrêt 1C_175/2011 rendu le 18 mai 2011, le Tribunal fédéral a déclaré le recours pour déni de justice irrecevable et l'a transmis au Tribunal cantonal comme objet de sa compétence. Il a retenu qu'il ressortait à suffisance de l'écriture de Guy Cambi du 19 avril 2011 que celui-ci entendait recourir contre le
refus
prétendument injustifié du SDT d'exécuter sa décision de remise en état des lieux du 21 juillet 2009 confirmée sur recours le 19 février 2010 par le Tribunal cantonal. Or, la voie du recours pour déni de justice (art. 74 LPA-VD applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD) était ouverte auprès du Tribunal cantonal lorsque l'autorité tarde ou se refuse pour une autre raison non pas à rendre une décision mais, comme en l'espèce, à exécuter un prononcé déjà rendu.
J.
Le Tribunal cantonal a enregistré le recours sous la référence AC.2011.0120
, a inclus à la procédure le SDT en tant qu'autorité intimée, la municipalité et le Département de l'économie au titre d'autorités concernées et les constructeurs en qualité de tiers intéressés. Par avis du 25 mai 2011, il a invité le SDT et la municipalité à déposer leur dossier.
La municipalité s'est exprimée le 7 juin 2011, en indiquant qu'une procédure de modification du PGA était actuellement en cours, conformément aux accords avec l'autorité cantonale, et en déposant une nouvelle pièce, soit une "offre d'étude" du 15 avril 2011 des bureaux team + et Gueissaz. Le recourant a également déposé des observations le 16 juin 2011. Le SDT a fourni son dossier le 16 juin 2011.
Le 24 août 2011, la municipalité a transmis une copie du projet de modification du PGA quant aux parcelles 2066 et 2081. Daté du 13 juillet 2011, ce projet a été communiqué au SDT pour examen préalable.
Les constructeurs ont déposé leurs observations le 12 septembre 2011, concluant à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet.
Le recourant a produit une écriture complémentaire le 22 septembre 2011.
Ni le SDT, ni le DEC n'ont saisi la faculté qui leur avait été accordée de s'exprimer.
Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérant en droit
1.
Les constructeurs contestent la recevabilité du recours.
a) En substance, ils soutiennent que le recourant n'a pas recouru contre la "décision de suspension" du 5 juillet 2010, ni contre celles qui lui ont été adressées les 28 octobre et 7 décembre 2010, et qu'il ne leur appartiendrait pas de supporter les conséquences de cette renonciation à recourir. Par ailleurs, si l'intitulé du recours laisse penser que le recourant se plaint d'un déni de justice formel, le recourant n'aurait pris aucune conclusion en ce sens. En outre, toujours selon les constructeurs, le SDT ayant rendu une décision, fût-elle de suspension, le recourant n'aurait plus qualité pour recourir pour déni de justice, son intérêt n'étant plus actuel.
b) Le Tribunal cantonal a confirmé par arrêt du 19 février 2010, notifié le jour même, la décision rendue le 21 juillet 2009 par le SDT, laquelle ordonnait la suppression du paddock et la remise en état du terrain dans son état antérieur, impartissait aux
constructeurs
un délai au 30 octobre 2009 pour lui soumettre une solution conforme s'agissant de la mise à disposition de leurs chevaux d'une aire de sortie, et leur impartissait un délai au 31 mai 2010 pour procéder aux mesures de remise en état.
Il ressort toutefois du dossier que le SDT n'a pas procédé aux démarches d'exécution de l'ordre de remise en état du 21 juillet 2009. Il a suspendu cette exécution jusqu'à droit connu sur une future procédure d'adoption d'un addenda au PGA visant à régulariser le paddock en affectant la portion en cause de la parcelle 2081 en une zone à bâtir, l'ordre de remise en état devant être "réactivé" si la procédure de planification ne devait pas aboutir.
c) Conformément à l'arrêt 1C_175/2011 rendu par le Tribunal fédéral dans la présente affaire, une telle "suspension" équivaut à tarder ou à refuser d'exécuter le prononcé du 19 février 2010, partant est propre à constituer un déni de justice formel, susceptible de recours auprès du Tribunal cantonal. Cet arrêt invite ainsi le Tribunal cantonal à examiner si le SDT refuse indûment d'exécuter le prononcé du 19 février 2010.
Il n'y a pas lieu de s'écarter de l'arrêt du Tribunal fédéral, qui lie le Tribunal cantonal.
Par ailleurs, on ne saurait reprocher au recourant d'avoir recouru tardivement, de manière contraire au principe de la bonne foi, dès lors qu'il est régulièrement intervenu, auprès du SDT d'abord, puis du Tribunal cantonal, enfin du Tribunal fédéral. Quant aux conclusions du recourant, elles sont certes implicites mais ressortent à suffisance de ses écritures, ainsi que l'a reconnu le Tribunal fédéral, en ce sens qu'il demande l'exécution de la décision du SDT du 21 juillet 2009. Son intérêt à recourir contre la décision du SDT suspendant cette exécution demeure ainsi manifeste.
Le recours est dès lors recevable et il y a lieu d'entrer en matière.
2.
a)
L'arrêt du Tribunal cantonal du 19 février 2010 confirmant la décision du SDT du 21 juillet 2009, n'a pas fait l'objet d'un recours. Ce jugement a dès lors acquis l'autorité et la force de la chose jugée. Il est par conséquent exécutoire et lie définitivement les parties, les juges et les autorités.
Ainsi lié, le SDT était tenu d'exécuter cet arrêt - et la décision confirmée - en application de l'art. 59 al. 2 LPA-VD, selon lequel les décisions du Tribunal cantonal sont exécutées par l'autorité administrative compétente en première instance ou par celle désignée à cet effet par le Tribunal cantonal. Il lui appartenait dès lors de redéfinir les modalités de la décision, à savoir de fixer de nouveaux délais appropriés aux constructeurs.
Seule une procédure formelle de réexamen de la décision du SDT du 21 juillet 2009, ou de révision de l'arrêt du Tribunal cantonal du 19 février 2010, pourrait, selon les circonstances, conduire à rapporter l'ordre litigieux d'une remise en état.
De telles procédures n'ont toutefois pas été menées.
Au demeurant, leurs conditions, régies respectivement par les art. 64 ss et 100 ss LPA-VD ne sont pas réunies, pour les motifs qui suivent.
b)
Le Tribunal cantonal a certes jugé à de nombreuses reprises que dans le cadre de l'examen de la proportionnalité d'un ordre de remise en état, il n'est pas possible de faire abstraction d'une planification en cours d'élaboration. Encore faut-il toutefois que celle-ci connaisse un début de concrétisation. Or, l'arrêt du Tribunal cantonal du 19 février 2010 prenait expressément en considération l'argument d'un futur PGA destiné à classer la parcelle litigieuse en zone à bâtir. Il avait cependant écarté cet argument, au motif que la modification envisagée n'avait pas connu de début de concrétisation.
Il n'est pas contesté qu'à la date de l'arrêt du Tribunal cantonal, la concrétisation de ladite modification n'avait effectivement pas débuté.
Un avancement ultérieur des démarches de planification, à la seule faveur d'une "suspension de l'exécution" accordée par le SDT, ne constitue à l'évidence pas un fait nouveau propre à justifier, a posteriori, cette "suspension".
Cela reviendrait sinon à vider de sa portée l'arrêt du Tribunal cantonal du 19 février 2010. Celui-ci visait en effet précisément, notamment dans l'intérêt des voisins recourants, à éviter de prolonger indéfiniment - la planification annoncée étant alors insuffisamment avancée - le maintien d'un paddock illicite construit sans l'autorisation cantonale nécessaire il y avait déjà plusieurs années. En ce sens, persister à accorder un effet anticipé positif à la même planification, en dépit du refus du Tribunal cantonal, contrevient au principe de la sécurité du droit. Le fait qu'il ne s'agit plus en l'espèce, désormais, d'une révision générale du PGA, mais de l'adoption d'un addenda destiné à "échanger" des portions de zone agricole et de zone constructible, n'est pas décisif.
Par analogie, lorsque le Tribunal cantonal annule le refus d'un permis de construire d'une commune fondé sur l'art. 77 de la
loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11)
, au motif que la planification envisagée n'a pas connu de début de concrétisation,
la commune doit délivrer le permis litigieux (si les autres conditions sont remplies). Elle ne peut pas persister à refuser la délivrance du permis de construire au motif qu'elle entend désormais sérieusement entamer les démarches de planification.
Au demeurant, en avril 2011, soit plus d'une année après l'entrée en force de l'arrêt du 19 février 2010, et en dépit de la commination signifiée par le SDT le 23 février 2011, la modification du PGA n'en était qu'au stade d'une "
offre d'étude
" par le bureau d'aménagement pressenti à la Municipalité de Sainte-Croix, daté du 7 avril 2011. A ce jour, la procédure n'a atteint que l'étape de la présentation du projet pour examen préalable auprès du SDT. La modification envisagée n'a pour le moins guère été entreprise avec diligence.
De surcroît, ladite modification, à laquelle le SDT entend attacher un effet anticipé positif, reste aussi lointaine qu'incertaine. Non seulement rien ne permet de présumer que le Conseil communal adoptera une telle modification, mais il y a tout lieu de croire que celle-ci fera de toute façon l'objet d'une ferme opposition des voisins qui utiliseront si nécessaire toutes les voies de procédure, dont l'issue ne peut être prédite. Selon toute vraisemblance, la suspension voulue conduira ainsi à faire perdurer encore pendant des années une construction dont l'illicéité a été confirmée par jugement exécutoire, au seul motif qu'une planification destinée exclusivement à accommoder, après coup, une situation tout à fait individuelle, sera peut-être approuvée. La suspension fait fi des intérêts des recourants voisins, en les obligeant à endurer encore pendant une longue période les nuisances d'un paddock illicite à proximité immédiate de leur domicile. L'intérêt public à la sécurité du droit et l'intérêt privé des recourants voisins à l'exécution diligente du jugement du Tribunal cantonal l'emportent dès lors sur l'intérêt privé des constructeurs à conserver leur paddock, dont on rappellera qu'il a été érigé sur la seule base d'une autorisation municipale "à bien plaire".
La suspension voulue par l'autorité intimée n'est ainsi pas justifiée.
c) Enfin, on ajoutera à toutes fins utiles qu'il appartient aux autorités cantonales et municipales de veiller à ce que les conditions auxquelles la construction de l'écurie sur la parcelle 2066 a été autorisée par l'arrêt AC.2008.0242 du 18 juin 2009 (qui tenait compte de quatre chevaux sur cette parcelle, cf. consid. 1 et 8) soient respectées. Ainsi, les autorités cantonales doivent s'assurer que l'augmentation du nombre de chevaux (
dont le recourant affirme qu'ils seraient au nombre de neuf ou dix répartis sur les parcelles 2066 et 2081)
reste conforme aux dispositions de la protection des eaux (prise en charge adéquate du fumier) et de la protection des animaux.
Il incombe également à la municipalité de s'assurer que le nombre de chevaux détenus demeure compatible avec l'affectation de la zone à bâtir, étant rappelé que l'arrêt AC.2008.0242 (consid. 2a) retenait que selon les
recommandations de l’Office fédéral du développement territorial (OFDT) intitulées "Comment l’aménagement du territoire appréhende les activités liées au cheval" (Berne 2003/2011),
trois ou quatre chevaux correspondent à ce qui pourrait être autorisé aux personnes
détenant des chevaux à titre de loisir en zone
d'habitation.
3.
Vu ce qui précède, le recours pour déni de justice formel est bien fondé et doit être admis. Ordre doit être donné au SDT d'exécuter sans désemparer sa décision du 21 juillet 2009, notamment d'octroyer de nouveaux délais au sens des ch. 2 et 3 du dispositif de ladite décision. Le présent arrêt est rendu sans frais, ni dépens.
Il sera également communiqué, pour information, à l'Office fédéral de l'environnement, au Service des eaux, sols et assainissement (SESA) et au Service de la consommation et des affaires vétérinaires (SCAV).