Decision ID: 960d6798-fe01-5776-ac99-020b4c7f4b0a
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

Attendu, EN FAIT, que par réquisition reçue le 3 janvier 2019 par l'Office cantonal des poursuites (ci-après : l'Office), B_ a requis la poursuite de A_SA, "
1_, Suisse (contact : Monsieur C_)
", pour la somme de 388'250 fr. avec intérêts à 5% dès le 1
er
mai 2016, au titre de "
Salaires
de novembre 2014 à juillet 2017
";
Qu'en date du 18 janvier 2019, le commandement de payer, poursuite n° 2_, a été notifié à "
A_SA, 1_
", en mains de son employée, D_, qui a formé opposition totale le jour même;
Que selon l'extrait du Registre du commerce, C_ est l'administrateur président de A_SA, avec signature individuelle;
Que par acte adressé à la Chambre de surveillance le 25 janvier 2019, A_SA a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP et conclu à l'annulation de la poursuite
n° 2_, au motif que le commandement de payer était affecté d'un vice, en ce sens qu'il n'indiquait pas le nom d'un représentant autorisé au sens de l'art. 65 al. 1 ch. 2 LP, en violation des art. 67 al. 1 ch. 2 et 69 al. 2 ch. 1 LP;
Que dans son rapport explicatif du 14 février 2019, l'Office a conclu au rejet de la plainte, tandis que B_ a renoncé à se déterminer par écrit;
Que par avis du 15 mars 2019, les parties ont été avisées que l'instruction de la cause était close;

Considérant, EN DROIT, que la plainte - déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP), dans les formes prévues par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LALP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître
(art. 6 al. 1 et 3 LALP; 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être attaquée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie lésée dans ses intérêts
(ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3) - est recevable;
Que selon l'art. 67 al. 1 ch. 1 LP, la réquisition de poursuite - qui peut être adressée à l'Office par écrit ou verbalement - doit énoncer le nom et le domicile du créancier et, s'il y a lieu, de son mandataire. Il importe que la désignation du poursuivi soit claire et certaine, non équivoque et excluant tout doute sur son identité (ATF
120 III 60
consid. 2; GILLIERON, Commentaire LP, n. 33 ad art. 67 LP; RUEDIN, CR LP 2005,
n. 18 renvoyant au n. 11 ad art. 67 LP). En cas de poursuite contre une personne morale, le poursuivant devra énoncer le nom d'un représentant autorisé auquel le commandement de payer pourra être notifié (art. 65 LP) (RUEDIN, op. cit., n. 19
ad art 67 LP);
Que le commandement de payer comprend les mêmes indications que la réquisition de poursuite (art. 69 al. 2 ch. 1 LP);
Que selon la jurisprudence, la désignation inexacte (voire totalement fausse) ou incomplète d'une partie n'entraîne pas la nullité de la poursuite - à moins que cette désignation défectueuse ne soit de nature à induire en erreur le poursuivi et à léser ses intérêts, notamment en l'empêchant de faire opposition, et qu'un tel risque se soit produit. Autrement dit, la désignation inexacte entraîne simplement, en cas de besoin, la rectification ou le complètement des actes de poursuite concernés (ATF
120 III 11
;
JdT
1996 II 169
; ATF
114 III 65
ss, JdT
1990 II 184
ss et les réf. citées; GILLIERON,
op. cit., n. 19 ad art. 67 LP);
Qu'en l'espèce, le commandement de payer a été notifié à la plaignante le 18 janvier 2019 et celle-ci a formé opposition totale à la poursuite n° 2_ le jour même;
Que la plaignante a donc été en mesure de sauvegarder ses droits et n'a subi aucun préjudice du fait que le commandement de payer ne mentionne pas le nom de son administrateur président;
Qu'en conséquence, sauf à faire preuve d'un formalisme excessif, cette imprécision ne saurait avoir pour conséquence d'invalider la poursuite litigieuse;
Que la plainte sera dès lors rejetée;
Qu'à toutes fins utiles, l'Office sera invité à compléter le commandement de payer, en y mentionnant le nom de l'administrateur président de la plaignante;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et qu'il n'est alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *