Decision ID: 3e794935-3ec0-4528-b9d5-b5defe9faf45
Year: 2017
Language: fr
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Faits:
A. L'administration fédérale des contributions (ci-après: AFC) diligente une
enquête fiscale spéciale à l'encontre d'A. pour soupçons de graves
infractions fiscales (in: act. 1).
B. Le 23 décembre 2016, un enquêteur de l'AFC a ordonné la perquisition de
supports informatiques (un iPad 3 Apple, une tablette Samsung Galaxy Tab2
et la copie forensique d'un ordinateur portable Dell Latitude E4200) issus
d'une perquisition menée le 29 août 2013 au domicile du prénommé par
l'Institut suisse des produits thérapeutiques (Swissmedic), dans le cadre
d'une enquête pénale diligentée contre lui. A. a formé opposition à la
perquisition (in: act. 1).
C. Le 17 janvier 2017, Swissmedic a remis à l'AFC les supports informatiques
précités (in: act. 1).
D. Par mémoire du 10 mars 2017, l'AFC requiert de la Cour de céans la levée
des scellés (act. 1).
E. L'opposant conclut à ce que la Cour de céans, après avoir effectué un tri,
rejette la requête de levée des scellés en ce qu'elle concerne des objets et
documents qui contiennent des informations comportant des contacts ou des
informations relevant d'un secret professionnel ou privé, et à la restitution de
ceux-ci (act. 3 et 9).
L'AFC maintient ses conclusions (act. 9).
Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris,
si nécessaire, dans les considérants en droit.

La Cour considère en droit:
1. L'art. 50 DPA dispose que la perquisition visant des papiers doit être opérée
avec les plus grands égards pour les secrets privés; en particulier, les
papiers ne seront examinés que s'ils contiennent apparemment des écrits
- 3 -
importants pour l'enquête (al. 1). La perquisition doit être opérée de manière
à sauvegarder le secret de fonction, ainsi que les secrets confiés aux
ecclésiastiques, avocats, notaires, médecins, pharmaciens, sages-femmes
et à leurs auxiliaires, en vertu de leur ministère ou de leur profession (al. 2).
Avant la perquisition, le détenteur des papiers est, chaque fois que cela est
possible, mis en mesure d'en indiquer le contenu. S'il s'oppose à la
perquisition, les papiers sont mis sous scellés et déposés en lieu sûr. La cour
des plaintes du Tribunal pénal fédéral statue sur l'admissibilité de la
perquisition (al. 3).
2.
2.1 Le litige porte sur le tri des documents figurant sur les supports informatiques
transmis par Swissmedic à l'AFC, respectivement sur l'identification de ceux
qui comprendraient des secrets au sens de l'art. 46 al. 2 DPA. Or, si l'autorité
compétente effectue de telles opérations en accédant directement aux
données numériques litigieuses, elle risque d'en altérer le contenu,
respectivement d'en être soupçonnée. C'est pourquoi il est indispensable,
dans toute procédure portant sur la levée de scellés apposés sur des
supports informatiques, d'effectuer d'emblée une copie forensique ("copie-
miroir") de ceux-ci, qui sera seule utilisée pour prendre connaissance des
documents saisis.
En l'espèce, s'agissant de l'iPad 3 Apple et de la tablette Samsung Galaxy
Tab2 litigieux, l'AFC n'a pas accompli cette tâche, qui dès lors incomberait
en principe à la Cour de céans.
2.2 L'art. 20 al. 1 DPA dispose que l'administration est compétente pour
procéder à l’enquête. Il lui appartient donc également de prendre toutes les
mesures de sauvegarde de la preuve, en particulier la copie forensique
(cf. supra consid. 2.1). C'est le lieu de préciser que dite copie ne permet pas
de consulter les documents informatisés et n'est donc pas en contradiction
avec le sens de la procédure de mise sous scellés. D'éventuels griefs relatifs
à l'établissement de la copie forensique pourront être soulevés dans le cadre
de la procédure de levée de l'opposition (cf. arrêt du Tribunal fédéral
1B_320/2012 du 14 décembre 2013, consid. 2.3; TPF 2011 34, consid. 1.3;
KELLER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [édit.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, Zurich/Bâle/Genève 2014, 2e éd.,
n° 12 ad art. 248; THORMANN/BRECHBÜHL, Basler Kommentar, 2e éd., Bâle
2014, n° 2 ad art. 248 CPP, n° 11 ad art. 393 CPP). Une nouvelle requête
pourra être présentée à la Cour de céans avec la transmission de la copie
forensique afin de permettre, le cas échéant, la levée des scellés.
- 4 -
3. Il s'ensuit que, faute pour l'AFC d'avoir procédé à une copie forensique du
matériel informatique saisi, la demande est irrecevable en ce qu'elle
concerne l'iPad 3 Apple et la tablette Samsung Galaxy Tab2 litigieux. Une
telle démarche a en revanche été accomplie s'agissant de l'ordinateur
portable Dell Latitude E4200 précité, de sorte que la Cour de céans pourrait
théoriquement examiner la demande à cet égard. Cependant, les données
figurant sur ce dernier appareil sont susceptibles de présenter des liens,
propres à influer sur le sort du litige, avec celles stockées sur les deux autres
en cause. Aussi, la Cour de céans ne saurait-elle se prononcer en l'état sur
ce point. Partant, la demande est irrecevable dans son ensemble.
4.
4.1 Selon l’art. 66 al. 1, 1re phrase, LTF, en règle générale, les frais judiciaires
sont mis à la charge de la partie qui succombe. Si les circonstances le
justifient, le tribunal peut les répartir autrement ou renoncer à les mettre à la
charge des parties. Toutefois, en règle générale, la Confédération, les
cantons, les communes et les organisations chargées de tâches de droit
public ne peuvent se voir imposer de frais judiciaires s'ils s'adressent au
tribunal dans l'exercice de leurs attributions officielles sans que leur intérêt
patrimonial soit en cause ou si leurs décisions font l'objet d'un recours
(art. 66 al. 4 LTF par analogie). Dès lors, in casu, il n'est pas perçu de frais.
4.2 A teneur de l'art. 68 al. 1 LTF, applicable par analogie, le tribunal décide, en
statuant sur la contestation elle-même, si et dans quelle mesure les frais de
la partie qui obtient gain de cause seront supportés par celle qui succombe.
L'opposants, pourvu d'un avocat, a droit à une indemnité équitable pour les
frais indispensables qui lui ont été occasionnés par le litige. Son mandataire
n'a pas déposé de mémoire d'honoraires. Dans ce cas, le tribunal fixe ceux-
ci selon sa propre appréciation (art. 12 al. 2 du règlement du Tribunal pénal
fédéral sur les frais, émoluments, dépens et indemnités de la procédure
pénale fédérale [RFPPF; RS 173.713.162]). En l'espèce, une indemnité de
CHF 1'500.-- paraît justifiée; elle sera acquittée par l'AFC.
- 5 -