Decision ID: 1d1b0a7e-813a-5f68-baf8-0497898375ea
Year: 2013
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. a.
Par jugement du 2 août 2007, le Tribunal de première instance a déclaré
M. V_ en état de faillite.
b.
Le 7 juin 2010, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a enregistré, sous
n° 10 xxxx87 J, une réquisition de poursuite dirigée par M. G_ contre
M. V_ en paiement de 34'485 fr. 25 plus intérêts à 5% dès le
1
er
juillet 2009, au titre d'indemnités pour occupation illicite du 1
er
février 2009 au 31 janvier 2010, frais de rappel et de factures des 14 janvier 2010, 18 janvier 2010 et 6 mai 2010.
c.
Le 9 mai 2011, l'Office a enregistré, sous n° 11 xxxx14 W, une réquisition de poursuite dirigée par Mme T_ contre M. V_ en paiement de
5'914 fr. 65 plus intérêts à 5% dès le 1
er
octobre 2009, au titre de loyers pour les mois de septembre à novembre 2008 et de diverses factures y relatives.
d.
Requis de continuer les poursuites susmentionnées, l'Office a, le 13 septembre 2012 (poursuite n° 10 xxxx87 J), puis le 2 octobre 2012 (poursuite
n° 11 xxxx14 W), communiqué à M. V_ un avis de saisie, pour le
16 octobre 2012.
e.
Le 18 octobre 2012, l'Office a envoyé à M. V_, qui n'avait pas donné suite aux avis précités, une sommation pour se présenter dans ses locaux d'ici au
7 novembre 2012.
f.
Par courrier du 31 octobre 2012, M. V_ a écrit à l'Office qu'il était en procédure de faillite et que les créances, objet des deux poursuites, étaient antérieures au prononcé de celle-ci. Il demandait par conséquent à l'Office à prendre contact avec ses collègues de l'Office des faillites, lequel détenait l'ensemble du dossier "
concernant
(ses)
propriétés et biens actuellement sous le régime de la gérance légale
". M. V_ indiquait par ailleurs qu'il n'avait pas eu connaissance des avis de saisie.
g.
Le 16 novembre 2012, l'Office a répondu à M. V_ que, renseignements pris auprès de l'Office des faillites, sa faillite avait été déclarée le 2 août 2007; les poursuites considérées étaient donc postérieures et se continuaient par voie de saisie conformément à l'art. 206 al. 2 LP; il l'invitait par conséquent à se présenter d'ici le 26 novembre 2012.
B.
a.
Par acte posté le 27 novembre 2012, M. V_ a saisi la Chambre de céans. Il conclut à l'annulation de la "décision" de l'Office du 16 novembre 2012 et des poursuites n° 10 xxxx87 J et n° 11 xxxx14 W. M. V_ expose que sa faillite n'a, à ce jour, pas été clôturée et que les créances en poursuite sont antérieures au 2 août 2007.
b.
L'Office, M. G_ et Mme T_ ont conclu au rejet de la plainte, le deuxième, avec suite de dépens.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17
al. 1 LP).
La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP), sous réserve d'un cas de nullité au sens de l'art. 22 al. 1 LP, lequel doit être relevé d'office et tout temps par l'autorité de surveillance.
1.2
En l'espèce, le plaignant conteste le mode de continuation des poursuites
n° 10 xxxx87 J et n° 11 xxxx14 W dirigées à son encontre. Il invoque par conséquent, implicitement, la nullité des avis de saisie et de la sommation qui lui ont été communiqués par l'Office.
La Chambre de céans entrera donc en matière sur sa plainte (Erard, Commentaire romand LP, n. 33 ad art. 17 et n. 22 ad art. 22 et la jurisprudence citée).
2. 2.1
Selon l'art. 206 al. 2 LP, les poursuites pour des créances nées après l'ouverture de la faillite se continuent par voie de saisie ou de réalisation de gage durant la liquidation de la faillite.
Le moment de l'ouverture de la faillite s'entend du moment où la faillite a été prononcée. Alors même que le failli serait encore inscrit au registre du commerce (art. 43 LP), une poursuite ordinaire commencée après l'ouverture de la faillite et dont l'objet est une prétention née après la déclaration de faillite ne peut se continuer que par voie de saisie (Gilliéron, Commentaire, n. 9 ad art. 175 et n.30 ad art. 206;
DCSO/433/2009
du 1
er
octobre 2009, consid. 3b).
2.2
En l'occurrence, il ressort de l'instruction de la cause que la faillite du plaignant a été prononcée le 2 août 2007; les poursuites n° 10 xxxx87 J et
n° 11 xxxx14 W ont été commencées le 7 juin 2010 et le 9 mai 2011 respectivement; toutes deux ont pour objet des prétentions nées postérieurement au 2 août 2007.
2.3
Il s'ensuit que c'est à bon droit que l'Office a donné suite aux réquisitions de continuer la poursuite par voie de saisie.
3.
Infondée, la plainte sera rejetée.
4.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *