Decision ID: 7479a2f9-3aed-54e9-933d-a42114774262
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_003
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par jugement
JTPH/75/2018
du 21 mars 2018, reçu le lendemain par A_, le Tribunal des prud'hommes a notamment condamné celle-ci à verser à C_ les sommes brutes de 736 fr. 70 avec intérêts moratoires à 5% dès le 1
er
mai 2016 (chiffre 3 du dispositif), 12'061 fr. 70 sous déduction de la somme nette de 3'504 fr. 53, avec intérêts moratoires à 5% dès le 14 septembre 2016 (ch. 4) et 2'053 fr. 40 avec intérêts moratoires à 5% dès le 30 novembre 2016 (ch. 5), et a invité la partie qui en avait la charge à opérer les déductions sociales et légales usuelles (ch. 6);
Que par courrier déposé le 16 avril 2018 à la Cour de justice, A_ déclare contester le jugement précité pour "inexactitude des faits", en se limitant à indiquer que C_ a été licenciée pour faute grave et avait préalablement "signé un avertissement";
Considérant,

EN DROIT
, que l'appel, écrit et motivé, formé dans les trente jours, est recevable contre les décisions finales de première instance, lorsque la valeur litigieuse, au dernier état des conclusions, est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 et 311 CPC);
Que, selon la jurisprudence, l'appelant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l'instance d'appel puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu'il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF
138 III 374
consid. 4.3.1);
Que l'appelant doit donc tenter de démontrer que sa thèse l'emporte sur celle de la décision attaquée, et qu'il ne saurait se borner à simplement reprendre des allégués de fait ou des arguments de droit présentés en première instance, mais doit s'efforcer d'établir que, sur les faits constatés ou sur les conclusions juridiques qui en ont été tirées, la décision attaquée est entachée d'erreurs (arrêt du Tribunal fédéral
4A_290/2514
du 1
er
septembre 2014 consid. 3.3);
Qu'en l'espèce, l'acte déposé le 16 avril 2018 par l'appelante ne satisfait pas aux exigences de motivation rappelées ci-dessus, puisqu'il ne comporte aucune critique de la décision attaquée;
Qu'il ne contient en outre aucune conclusion;
Qu'ainsi, l'appel est manifestement irrecevable, ce qui peut être constaté d'entrée de cause, sans requérir de réponse de l'intimée (art. 312 al. 1 CPC);
Que la procédure est gratuite (art. 114 let. c CPC et 71 RTFMC),
* * * * *