Decision ID: 038535b8-5e19-5ad1-9512-0e78cd555f51
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que, le 17 janvier 2012, A_ SA a requis la continuation de la poursuite n° 1_, dirigée à l'encontre de B_ en recouvrement des montants de 447 fr. 65, 224 fr. 80, 47 fr. et 48 fr. 50;
Que l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a donné suite à cette réquisition en procédant, le 7 mars 2012, à la saisie des gains du poursuivi à hauteur de 229 fr. par mois, avec cette précision qu'une saisie de gains antérieure courait jusqu'au
18 novembre 2012;
Que le procès-verbal de saisie, série n° 1_, a été adressé le 25 mai 2012 à la poursuivante;
Que B_ n'a pas versé en mains de l'Office les montants saisis en ses mains, ce qui a conduit ce dernier à établir un procès-verbal de détournement de gains saisis;
Que l'Office a par ailleurs établi, le 7 mars 2013, un acte de défaut de biens
après saisie dans la poursuite n° 1_, qu'il indique avoir adressé le 19 avril 2013 à la poursuivante;
Que, par courrier daté du 28 mai 2018 auquel l'Office n'a pas répondu, A_ SA
a prié ce dernier de l'informer de l'état de ses démarches dans la poursuite n° 1_
à la suite de la saisie exécutée le 7 mars 2012;
Que, par acte adressé le 21 juin 2018 à la Chambre de surveillance, A_ SA a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP pour retard injustifié de la part de l'Office dans la procédure de saisie;
Que, dans ses observations datées du 11 juillet 2018, l'Office a conclu au rejet de la plainte, se référant à l'acte de défaut de biens communiqué selon lui le 19 avril 2013 à la plaignante;
Que, réagissant par courrier daté du 23 juillet 2018 aux observations de l'Office, la plaignante a indiqué ne jamais avoir reçu l'acte de défaut de biens daté du 7 mars 2013 et en a sollicité un duplicata;
Que la cause a été gardée à juger le 25 juillet 2018;
Considérant,

EN DROIT
, que la plainte est recevable;
Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (Cometta/Möckli, in BAK SchKG I, 2
ème
édition, 2010, n° 31-32 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, in KUKO SchKG, 2
ème
édition, 2014, n° 32
ad art. 17 LP; Erard, in CR LP, 2005, n° 55 ad art. 17 LP);
Que, si la saisie ne permet pas de désintéresser intégralement le créancier qui y participe, l'Office est tenu de lui délivrer un acte de défaut de biens dès que le montant de la perte est établi (art. 149 al. 1 et 1bis LP);
Qu'en l'espèce le montant de la perte a été établi au plus tôt à l'expiration, le 7 mars 2013, de la saisie exécutée une année auparavant sur les gains du poursuivi;
Que l'Office indique avoir communiqué à la plaignante un acte de défaut de biens après saisie le 19 avril 2013;
Que, quand bien même cet acte paraît ne pas avoir été reçu par la plaignante, il n'y a pas lieu de douter de cette affirmation de l'Office;
Qu'il faut dès lors considérer que celui-ci a procédé en temps utiles aux actes qui lui incombaient, avec pour conséquence que la plainte doit être rejetée;
Que c'est pour le surplus à l'Office, et non à la Chambre de céans, qu'il appartient à la plaignante d'adresser sa requête d'établissement d'un duplicata de l'acte de défaut de biens;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *