Decision ID: 219c26dc-1403-5a7a-b651-4aabe0cb6ac9
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
Par décision prononcée le 2 mai 2016 et transmise sous pli recommandé à A_ ci-après : la créancière poursuivante), l’Office des poursuites (ci-après : l’Office) a constaté le non-lieu de la notification d’une commination de faillite à B_, débiteur poursuivi dans le cadre de la poursuite n° 15 xxxx84 L, au motif que ledit débiteur était introuvable au C_ à Genève, soit à l’adresse indiquée par la créancière poursuivante dans sa réquisition de continuer ladite poursuite reçue le 11 décembre 2015.![endif]>![if>
B.
a.
Le 13 mai 2016, la créancière poursuivante a déposé la présente plainte devant la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance).![endif]>![if>
Elle a conclu, avec suite de frais et dépens, à l’annulation de la décision de non-lieu susmentionnée et à une nouvelle notification au débiteur poursuivi de la commination de faillite dans la poursuite n° 15 xxxx84 L, cela dans les locaux de la «...
D_, Rue E_, 1205 Genève
... » et non pas directement à l’adresse du débiteur, soit au C_ à Genève.
Elle a en effet fait valoir qu’elle avait, à la suite d’une première notification infructueuse audit débiteur du commandement de payer fondant cette commination de faillite, indiqué expressément à l’Office qu’il devait notifier à l’adresse précitée les actes de poursuites destinés audit débiteur, conformément à ce que ce dernier avait lui-même expliqué à la créancière poursuivante.
Par la suite, le commandement de payer, poursuite n° 15 xxxx84 L, avait effectivement pu être valablement notifié en mains de B_, dans les locaux de D_ à Carouge/GE.
Toutefois, lorsqu’il s’était agi de notifier à ce débiteur la commination de faillite querellée, l’Office avait de nouveau tenté cette notification à l’adresse
C_ à Genève, sans tenir compte des indications susmentionnées de la créancière poursuivante.
Il avait dès lors prononcé la décision de non-lieu de notification querellée.
b.
Dans ses observations au sujet de cette plainte reçue le 27 mai 2016, l’Office a déclaré avoir reconsidéré cette décision et avoir procédé avec succès, le 20 mai 2016, à la notification au débiteur poursuivi de la commination de faillite éditée dans le cadre de la poursuite numéro 15 xxxx84 L, cela à l’adresse indiquée par la créancière poursuivante.
Par conséquent, l’Office a considéré que la présente était devenue sans objet.

EN DROIT
1.
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP).![endif]>![if>
En l'espèce, une décision de non-lieu de notification d’une commination de faillite constitue une telle mesure et la présente plainte a été valablement déposée dans les forme et délai prévus par la loi.
Elle est dès lors recevable.
2.
Sur le fond, suite à la notification effective par l’Office, le 20 mai 2016, au débiteur poursuivi d’une commination de faillite dans le cadre de la poursuite
n° 15 xxxx84 L, il apparaît que la présente plainte, déposée le 13 mai 2016 et s’opposant à une décision de non-lieu de cette notification prise par l’Office, est devenue sans objet en cours de procédure et doit être rayée du rôle.
3.
Il n'est pas perçu de dépens (art. 62 OELP).
* * * * *