Decision ID: 1e3d6f2b-b34b-44a1-b741-ee6849a6364b
Year: 2010
Language: de
Court: SG_KGN
Chamber: SG_KGN_999
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

Sachverhalt:
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
A.- X (Jahrgang 1980) wuchs gemeinsam mit zwei Schwestern und einem Bruder auf
dem elterlichen Bauernhof in A auf. Er lebt alleine in einem bescheiden eingerichteten
21⁄2-Zimmer-Haus in B und geht in einem Atelier in A selbständig seinem erlernten
Beruf als Drechsler nach. Er war bereits zweimal in der Kantonalen Psychiatrischen
Klinik (nachfolgend: KPK) Wil hospitalisiert (vom 18. Januar bis 2. April 2008 und vom
20. Juli bis 7. August 2009; VRKE V-2009/103 vom 29. Juli 2009; VRKE V-2008/44 vom
1. April 2008; VRKE V-2008/13 vom 1. Februar 2008) und ist verbeiständet.
B.- Nachdem X am Morgen des 12. Mai 2010 Flaschen, Haushaltsgegenstände,
Tabletten sowie einen Ofen aus seiner Wohnung auf die Strasse geworfen hatte, wurde
er von der Polizei Dr.med. Alfred Loher, Amtsarzt des Kantons St. Gallen, vorgeführt.
Dieser verfügte am 12. Mai 2010 wegen einer Geisteskrankheit mit Fremd- und
Selbstgefährdung die sofortige Einweisung von X in die KPK Wil. Gegen die
Einweisungsverfügung erhob X mit Faxeingabe vom 13. Mai 2010 Klage bei der
Verwaltungsrekurskommission mit dem sinngemässen Antrag, die fürsorgerische
Freiheitsentziehung sei aufzuheben.
C.- Dr.med. Christian Kälin, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie
ärztlicher Fachrichter der Verwaltungsrekurskommission, wurde als Sachverständiger
beigezogen und mit der richterlichen Einvernahme betraut. Am 20. Mai 2010 wurde der
Kläger in der KPK Wil fachrichterlich einvernommen. Daraufhin erstattete der ärztliche
Fachrichter am 21. Mai 2010 einen schriftlichen Bericht.
D.- Am 27. Mai 2010 fand in der KPK Wil die mündliche Verhandlung statt, an welcher
der Kläger teilnahm. Die Vorinstanz verzichtete auf eine Teilnahme. Dr.med. Christian
Kälin war als begutachtender, jedoch nicht urteilender Fachrichter anwesend.
a) Der Kläger bestätigte die Unterlagen erhalten zu haben und hielt an seiner Klage fest.
Auf entsprechende Befragung gab er an, am Abend vor seiner Einweisung sei er in
einer besonderen Stimmung gewesen. Er habe eine Sektflasche geöffnet und mit ihr
und einem Rechaud experimentiert. Anschliessend habe er seine Wohnung
aufgeräumt. Leider habe ihm niemand dabei geholfen. Den Ofen habe er
herausgerissen, weil dieser im Winter zu wenig wärme. Seine Art des Aufräumens sei
vielleicht ein bisschen provokativ gewesen. Am Morgen hätte er aber alles wieder
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
aufgeräumt, wenn er nicht in die KPK Wil eingewiesen worden wäre. Die Ausstellung in
der Zentralschweiz, von der anlässlich der letzten Verhandlung vor der
Verwaltungsrekurskommission die Rede gewesen sei, sei leider ins Wasser gefallen. Er
habe jetzt aber wieder Arbeitsaufträge im Wert von Fr. 5'000.--, zu deren Erledigung er
ungefähr einen Monat benötige. Überhaupt komme sein Geschäft, für dessen Aufbau
er zehn Jahre gebraucht habe, langsam ins Rollen. Darum wolle er auch aus der Klinik
entlassen werden. Weiter gab der Kläger an, er habe Schulden bei der Gemeinde, die
er zurückzahlen wolle. Er ziehe es vor, von seiner Arbeit zu leben; eine IV-Rente wolle
er nicht. Zurzeit werde er finanziell von der Gemeinde unterstützt. Schon während der
Lehre habe er kleine Krisen gehabt; mit seinem Lehrmeister sei nie viel geredet worden.
Gegen einen Pfleger sei er aggressiv geworden, weil er gegen seinen Willen
medikamentös mit Spritzen behandelt worden sei. Er sei sich bewusst, dass er
aufpassen müsse, dass die Leute keine Angst vor ihm bekämen. Deshalb sei er heute
bereit, die aktuell verabreichten Medikamente weiterhin einzunehmen und sich von
seinem Psychiater ambulant betreuen zu lassen.
b) Der begutachtende Fachrichter erklärte in Ergänzung zu seinem schriftlichen Bericht,
die Klinik gehe von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. Der Kläger sei bei seiner
Einweisung aggressiv und angetrieben gewesen, weshalb er während der ersten vier
Tage eine hochdosierte Notfallmedikation erhalten habe und fixiert gewesen sei. Trotz
dieser hohen Medikation sei er anlässlich der Einvernahme ansprechbar, unruhig und
umtriebig gewesen; das zeige, wie goss die Spannungen seien. Die heute sichtbare
Besserung des Gesundheitszustands, sei auf die Medikation zurückzuführen. Der
Zustand habe sich jedoch noch nicht derart stabilisiert, dass man den Kläger gut
vorbereitet entlassen könnte. Er befürchte zudem, dass der Kläger bei einer Entlassung
die Medikamente nicht verordnungsgemäss einnehmen würde.
E.- Auf weitere tatsächliche Gegebenheiten und Ausführungen der Beteiligten ist,

soweit für den Entscheid relevant, in den Erwägungen einzugehen.
Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die
Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Rechtsmittelerhebung ist gegeben. Die Klage vom 13. Mai 2010 (Faxeingabe) ist
rechtzeitig eingereicht worden und erfüllt mit der handschriftlich ergänzten Unterschrift
in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 397d des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [SR 210; abgekürzt: ZGB], Art. 75f des
Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch [sGS 911.1; abgekürzt: EG
zum ZGB] sowie Art. 71a lit. a, 71c Abs. 1 und 71d in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt: VRP]). Auf die
Klage ist somit einzutreten.
2.- Gemäss Art. 397a Abs. 1 ZGB setzt die fürsorgerische Freiheitsentziehung in
materieller Hinsicht voraus, dass die davon betroffene mündige oder entmündigte
Person entweder an Geisteskrankheit, Geistesschwäche, Trunksucht, anderen
Suchterkrankungen oder an schwerer Verwahrlosung leidet und deswegen der
persönlichen Fürsorge bedarf, die ihr nicht anders als durch die Einweisung in eine
geeignete Anstalt der tatsächlich gewählten Art erwiesen werden kann. Dabei ist auch
die Belastung zu berücksichtigen, welche die Person für ihre Umgebung darstellt
(Abs. 2).
a) Die Vorinstanz geht davon aus, dass der Kläger an einer Geisteskrankheit leide, und
dass er sich aktuell in einem akuten Erregungszustand mit Fremd- und
Selbstgefährdung befinde. Zu prüfen ist, ob eine Geisteskrankheit oder
Geistesschwäche im Sinn von Art. 397a Abs. 1 ZGB vorliegt.
Der Begriff der Geisteskrankheit ist - analog dem im Vormundschaftsrecht geltenden
Terminus - auch im Bereiche der fürsorgerischen Freiheitsentziehung ein Rechtsbegriff
und nicht in streng medizinischem Sinne auszulegen. In Lehre und Rechtsprechung
sind mit dem juristischen Begriff der Geisteskrankheit Fälle gemeint, bei denen
psychische Symptome oder Verlaufsweisen hervortreten, die einen stark auffallenden
Charakter haben und die bei einem besonnenen Laien nach hinreichender
Bekanntschaft mit dem Betroffenen den Eindruck völlig uneinfühlbarer, qualitativ
tiefgehend abwegiger, grob befremdender Störungszeichen erwecken. Als
Geisteskrankheit im juristischen Sinne gelten demnach alle psychischen
Störungsformen (im medizinischen Sinn), sofern sie den „juristischen Schwellenwert“
der Uneinfühlbarkeit durch den besonnenen Laien erreichen. Wird dieser juristische
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Schwellenwert nicht erreicht, liegt keine Geisteskrankheit, möglicherweise jedoch eine
Geistesschwäche im Sinne des Gesetzes vor. Eine solche wird angenommen, wenn auf
die Dauer psychische Störungen auftreten, die ein besonnener Laie nicht mehr als
Krankheit erachtet, weil sie bei ihm nicht den Eindruck uneinfühlbarer, qualitativ
tiefgehend abwegiger Störung und „Verrücktheit“ erwecken, die ihm aber doch als
Störungen (unter Umständen sehr stark) auffallen. Die Störungen erscheinen dabei
irgendwie noch einfühlbar, weil sie nach aussen nur quantitativ vom „Normalen“
abweichen. Dieser Begriffsbestimmung entsprechend sind demnach - über den
allgemeinen Sprachgebrauch hinaus - unter dem juristischen Begriff der
Geistesschwäche nicht bloss intellektuelle Schwächen, sondern auch bloss psychische
Störungen ohne intellektuelle Komponente zu verstehen, wenn diese Störungen
hinreichend ausgeprägt sind (vgl. GVP 1988 Nr. 35 mit Hinweisen).
Aus dem Bericht des begutachtenden Fachrichters geht hervor, dass der Kläger an
einer maniformen Psychose im Rahmen einer rezidivierenden schizoaffektiven Störung
leide. Damit ist eine psychische Krankheit im medizinischen Sinn ausgewiesen.
Es ist zu prüfen, ob der Kläger im heutigen, für die Beurteilung massgeblichen
Zeitpunkt psychische Störungszeichen aufweist, die den erwähnten Schwellenwert der
Uneinfühlbarkeit bzw. die hinreichende Ausgeprägtheit erreichen, um als
Geisteskrankheit oder als Geistesschwäche im juristischen Sinn gelten zu können.
In der angefochtenen Einweisungsverfügung vom 12. Mai 2010 wird festgehalten, der
Kläger sei bei seiner Begutachtung zunächst agitiert, dann eher freundlich gewesen.
Der ärztliche Fachrichter führt in seinem schriftlichen Bericht vom 21. Mai 2010 aus,
der Kläger sei verbeiständet und lebe in einer eigenen Wohnung. Er arbeite in einer
eigenen Drechslerwerkstätte mit anstehenden Aufträgen von ca. Fr. 5'000.--. Eine IV-
Rente sei beantragt worden; ein Bescheid liege bis anhin nicht vor. Der Kläger werde
ambulant durch Dr.med. Y, FMH Psychiatrie/Psychotherapie, in C betreut. Im Falle
einer sofortigen Entlassung aus der Klinik sei bei einer Reduktion der
Medikamenteneinnahme mit einer sofortigen Exazerbation der maniformen Psychose
mit Fremd- und Selbstgefährdung sowie Verwahrlosung zu rechnen. Der Kläger könne
im Zeitpunkt der Einvernahme wegen der starken Medikation und den damit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
zusammenhängenden Nebenwirkungen (starke Schläfrigkeit, Blutdruckverminderung)
nicht entlassen werden. Im Falle einer Fortsetzung des Klinikaufenthalts könne die
Medikation zunächst aufrechterhalten und dann schrittweise reduziert werden, sobald
es der Rückgang der Psychose erlaube. Weiter könnte eine Dauermedikation
eingestellt und die Nachbetreuung sichergestellt werden. Unmittelbar bestehe keine
Selbst- oder Fremdgefährdung. Nach Absetzen der Medikation, was wahrscheinlich
sei, bestehe eine Fremdgefährdung durch aggressive Antriebssteigerung und
mangelnde Steuerungsfähigkeit sowie eine Selbstgefährdung durch
Wahnwahrnehmung (Impulshandlungen durch vermeintliche Bedrohung, Verkennung
von Gefahren z.B. auf der Strasse, bei der Arbeit). An der Verhandlung ergänzte der
ärztliche Fachrichter, dass sich der Zustand des Klägers gebessert habe. Er sei
wacher, geordneter und ruhiger.
Der Kläger ist bereits das dritte Mal in der KPK Wil hospitalisiert. Er ist beruflich und
sozial nicht integriert. Er hat einen Beruf erlernt, verdient damit krankheitsbedingt aber
zu wenig, um davon zu leben. Die Miete für das Haus wird von der Gemeinde bezahlt.
Das Verhalten des Klägers vor seiner Einweisung in die KPK Wil war äusserst auffällig
und nicht nachvollziehbar. Obwohl sich sein Zustand seit der Einweisung gebessert
hat, war er an der Verhandlung immer noch auffällig. Zwar bestritt er nicht die
Vorkommnisse, die zur Einweisung führten, aber er bagatellisierte sie und konnte sich
nicht davon distanzieren. Bei seiner Einweisung verhielt er sich derart aggressiv, dass
eine Notfallmedikation mit Fixation nötig wurde.
Gestützt auf den an der mündlichen Verhandlung gewonnenen persönlichen Eindruck
und die Akten ist davon auszugehen, dass der Kläger im heutigen Zeitpunkt
psychische Störungszeichen zeigt, welche auch für einen besonnenen Laien auffällig
wirken und insgesamt ein erhebliches Ausmass annehmen. Diese Störungszeichen
erreichen den juristischen Schwellenwert der Uneinfühlbarkeit. Folglich leidet der
Kläger an einer Geisteskrankheit gemäss Art. 397a Abs. 1 ZGB.
b) Auch bei Vorliegen einer Geisteskrankheit ist die einschneidende
Zwangsmassnahme der fürsorgerischen Freiheitsentziehung nur dann zulässig, wenn
dem Betroffenen die nötige persönliche Fürsorge nicht anders erwiesen werden kann
(Art. 397a Abs. 1 ZGB). Nach dem verfassungsmässigen Grundsatz der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verhältnismässigkeit staatlicher Eingriffe in die grundrechtsgeschützte persönliche
Freiheit ist die Anstaltsunterbringung nur zulässig, wenn die vorgesehene
Freiheitsentziehung auch tatsächlich geeignet ist, der eingewiesenen Person zu helfen.
Kann eine Geisteskrankheit als solche dadurch nicht geheilt werden, so muss die
Freiheitsentziehung bzw. die dadurch ermöglichte Behandlung zumindest geeignet
sein, die Auswirkungen auf das Verhalten des Betroffenen nach Möglichkeit zu mildern.
Im Hinblick auf Art. 397a Abs. 2 ZGB, wonach auch die Belastung der Umgebung zu
berücksichtigen ist, erscheint eine Anstaltseinweisung auch dann gerechtfertigt, wenn
der Betroffene infolge seines Zustandes für sich oder Dritte eine Gefahr darstellt, weil
er hochwertige Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit gefährdet. Darf die
Unterbringung oder Rückbehaltung in einer Anstalt schliesslich aber nur dann und so
lange angeordnet bzw. aufrecht erhalten werden, als dem Betroffenen die nötige
persönliche Fürsorge nicht anders erwiesen werden kann, so setzt dies bei der
gerichtlichen Beurteilung einer fürsorgerischen Freiheitsentziehung letztlich voraus,
dass eine Möglichkeit, dem Betroffenen die nötige persönliche Fürsorge ausserhalb der
Anstalt zu gewähren, auch im Zeitpunkt der Urteilsfällung (noch) nicht besteht (vgl. GVP
1988 Nr. 38 mit Hinweisen)
Das Bundesgericht hat in der jüngeren Praxis ausgeführt, eine fürsorgerische
Freiheitsentziehung sei nur dann gerechtfertigt, wenn aus der Unmöglichkeit, der
betroffenen Person die notwendige persönliche Fürsorge ambulant zu gewähren, eine
konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung zu erwachsen drohe. Ebenfalls zu
berücksichtigen seien die Gefahr einer Verwahrlosung sowie eine Obdachlosigkeit
(BGE 5A_312/2007 vom 10. Juli 2007, E. 2.3 und 5A_338/2007 vom 11. Juli 2007, E.
2.1 und 2.4). In der aktuellen Rechtsprechung stellt das Bundesgericht nicht mehr das
Erfordernis einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung in den Vordergrund,
sondern führt gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB aus, massgebend sei der Umstand,
dass der betroffenen Person die im konkreten Fall notwendige persönliche Fürsorge
nur in einer Anstalt erwiesen werden könne (BGE 134 III 289 E. 4.2 und BGE
5A_801/2008 vom 18. Dezember 2008, E. 2). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit
sei nach Art. 397a Abs. 2 ZGB die Belastung zu berücksichtigen, welche die
hilfsbedürftige Person für ihr soziales Umfeld - Betreuer, Familie, Nachbarn etc. -
darstelle. Eine derartige Belastung könne unter anderem in einem aggressiven
Verhalten liegen. Bei der Anordnung der fürsorgerischen Freiheitsentziehung können
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sowohl die Selbst- als auch die Fremdgefährdung berücksichtigt werden. Dabei sei
entscheidend, ob eine mildere Massnahme als die fürsorgerische Freiheitsentziehung
dem sozialen Umfeld zugemutet werden könne. Der für die Beurteilung einer
fürsorgerischen Freiheitsentziehung zuständige Richter sei gar nicht in der Lage, das
Gefährdungspotential eines Betroffenen zuverlässig zu beurteilen, müsse er doch nach
Art. 397f Abs. 1 ZGB "rasch", d.h. innert Tagen und damit ohne vertiefte psychiatrische
Abklärungen, entscheiden (BGE 6B_786/2008 vom 12. Mai 2009, E. 2.2).
Der Kläger ist psychisch krank und behandlungsbedürftig. Er ist bereits das dritte Mal
in der KPK Wil hospitalisiert und wird medikamentös behandelt. Dadurch hat sich sein
Zustand gebessert. Der Kläger bagatellisiert zwar die Auswirkungen seiner psychischen
Erkrankung, zeigt sich jedoch mit einer medikamentösen Behandlung einverstanden. Er
zieht die bisherige Medikation einer Depotmedikation vor. Wie der Fachrichter an der
heutigen Verhandlung ausführte, kann die aktuelle Medikation mit täglich 20 mg Haldol,
10 mg Temesta, 1800 mg Orfiril sowie 50 mg Nozinan weitergeführt werden. Der Kläger
wird durch Dr. Y psychiatrisch ambulant behandelt. Dort kann er sich die Medikamente
besorgen. Der Kläger verfügt nach wie vor über eine Wohnmöglichkeit, eine Werkstatt
sowie einen Beistand und das Sozialamt bezahlt für ihn Miete und Krankenkasse. Auf
weitere Unterstützungsangebote oder eine IV-Rente möchte der Kläger vorderhand
noch verzichten. Eine Obdachlosigkeits- oder Verwahrlosungsgefahr besteht zurzeit
nicht. Aufgrund der Akten ist auch nicht ausgewiesen, dass das auffällige Verhalten,
dass zur Einweisung geführt hat, ihn selbst oder eine Drittperson konkret gefährdet hat.
Auch wenn es in der Klinik im Rahmen der Medikation zu Auseinandersetzungen mit
einem Pfleger gekommen ist, erscheint eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
nach der eingetretenen Verbesserung des Zustandes des Klägers im heutigen
Zeitpunkt nicht ausgewiesen. Zudem bestehen auch keine ausreichenden
Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger seine Umgebung in unverhältnismässiger Weise
belastet.
Allein die Möglichkeit, dass der Kläger die Medikamente in Zukunft nicht in
ausreichendem Mass einnimmt und die Medikation bei einer Fortsetzung des
Klinikaufenthalts allenfalls auf eine Depotmedikation umgestellt werden könnte, reicht
nicht aus, um den Klinikaufenthalt gegen seinen Willen fortzusetzen, zumal der Kläger
sich bereit erklärt, die aktuell verabreichte Medikation weiterzuführen. Ebenso wenig
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/9
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
rechtfertigt die Möglichkeit, dass der Kläger seine Wohnung verlieren könnte (vgl. act.
9) eine Weiterführung der Zwangsmassnahme (vgl. BGE 5A_219/2008 vom 23. April
2008 E.5). Der Umstand, dass eine weitere stationäre Behandlung des Klägers in
medizinischer Hinsicht sinnvoll wäre, führt in rechtlicher zu keinem anderen Ergebnis.
c) Zusammenfassend ergibt sich, dass dem Kläger - nach der während des
Klinikaufenthalts eingetreten Verbesserung seines Zustandes - die minimal notwendige
persönliche Fürsorge nicht ausschliesslich in der Klinik gewährt werden kann. Unter
dem rechtlichen Aspekt der Verhältnismässigkeit ist eine zwangsweise Rückbehaltung
des Klägers im heutigen Zeitpunkt nicht mehr gerechtfertigt, da keine Umstände
ausgewiesen sind, welche eine weitere zwangsweise Hospitalisierung als
verhältnismässig erscheinen liessen. Ist die Anstaltsunterbringung im Zeitpunkt der
gerichtlichen Beurteilung nicht rechtmässig, so ist die angefochtene Verfügung
aufzuheben und die betroffene Person zu entlassen.
3.- Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen,
dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Es gilt der Grundsatz der
Kostentragung nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens (W. Hagmann, Die st.
gallische Verwaltungsrechtspflege und das Rechtsmittelverfahren vor dem
Regierungsrat, Diss. Zürich 1979, S. 267 f.). Da der Kläger vollumfänglich obsiegt,
können ihm keine Kosten auferlegt werden. Deshalb hat der Staat die amtlichen Kosten
zu tragen. Angemessen ist eine Entscheidgebühr von Fr. 1'500.-- (vgl. Art. 13 Ziff. 522
Gerichtskostentarif, sGS 941.12).