Decision ID: 710d80b8-49d5-50c3-8538-5b8f8aced17e
Year: 2012
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
Dans le cadre d'une poursuite n° 11 xxxx82 U dirigée par Easy Sana Assurance Maladie SA contre Mme H_, domiciliée x, chemin P_, Genève, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a communiqué à cette dernière un avis de saisie, daté du 21 novembre 2011, pour le 27 janvier 2012.
B.
a.
Par acte posté le 23 janvier 2012, Mme H_ a porté plainte contre cet acte dont elle demande l'annulation. Elle expose avoir quitté son domicile genevois depuis le mois d'août 2010 et être, depuis lors, domiciliée en France, son adresse actuelle se trouvant au xx, route J_, xx000 B_.
b.
Dans son rapport daté du 9 mars 2012, l'Office déclare qu'il a reconsidéré la mesure querellée et rendu une décision, qu'il a communiquée aux parties et transmis à la Chambre de céans, à teneur de laquelle il annule la notification du commandement de payer, poursuite n° 11 xxxx82 U, intervenue le 8 août 2011, considère cette poursuite comme nulle et de nul effet et constate la nullité du procès-verbal de saisie exécutée le 1
er
février 2012. Dans ses considérants, l'Office a retenu qu'il ressortait des renseignements obtenus auprès de l'Office cantonal de la population que Mme H_ avait quitté Genève le 8 août 2010 pour D_ (France) et qu'il n'était pas conséquent pas compétent
ratione
loci
.
c.
Invitée à se déterminer, Easy Sana Assurance Maladie SA a déclaré qu'elle était "
disposée
" à annuler les poursuites actuellement en cours "
pour autant que les frais de procédure soient intégralement payés par l'assurée
".

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de céans est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).
1.2
Un avis de saisie constitue une mesure sujette à plainte et la plaignante, poursuivie, a qualité pour agir par cette voie.
1.3
La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP).
En l'espèce, la date à laquelle la plaignante a eu connaissance de l'avis de saisie, portant la date du 21 novembre 2011, n'est pas précisée.
Cela étant, les mesures contraires à des dispositions édictées dans l’intérêt public ou dans l’intérêt de personnes qui ne sont pas parties à la procédure sont nulles et l’autorité de surveillance doit en constater d’office la nullité, même si le délai de plainte est dépassé (art. 22 al. 1 LP).
Dans le cas particulier, la plaignante invoque une violation des règles sur le for de la poursuite (art. 46 ss LP), lesquelles sont de droit public et de droit impératif (cf. consid. 2.4 ci-après).
La plainte sera en conséquence déclarée recevable.
2. 2.1
A teneur de l’art. 17 al. 4 LP, l’Office peut, jusqu’à l’envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée. S’il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne connaissance à l’autorité de surveillance.
2.2
Selon l'art. 22 al. 2 LP, l'office peut remplacer une mesure nulle par une nouvelle mesure. Si une procédure est fondée sur l'al. 1 est pendante devant l'autorité de surveillance, l'office ne conserve cette compétence que jusqu'à sa réponse.
2.3
En l'espèce, l'Office a, dans le délai qui lui avait été imparti pour déposer son rapport, pris une nouvelle décision qu'il a notifiée aux parties et dont il a donné connaissance à la Chambre de céans.
Il s'ensuit que la plainte est devenue sans objet.
La Chambre de céans le constatera et rayera la cause A/3973/2011 du rôle.
2.4
A titre superfétatoire, la Chambre de céans relèvera que c'est à bon droit que l'Office a non seulement constaté la nullité de l'avis de saisie et du procès-verbal de saisie, mais a également considéré la poursuite en question comme nulle et de nul effet, la plaignante étant déjà domiciliée à l'étranger au jour de la notification du commandement de payer (DCSO/ 207/2007 du 19 avril 2007 consid. 1.b et les réf. citées).
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué de dépens (62 al. 2 OELP).
* * * * *