Decision ID: dd704641-dec9-5721-be78-9625e8a74dc8
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 19 juillet 2018 au greffe de la Chambre de surveillance, A_ SA s'est plainte d'un retard injustifié de la part de l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) dans le traitement de la poursuite requise le 27 septembre 2017 contre B_, concluant à ce que ce retard injustifié soit constaté et à ce qu'il soit ordonné à l'Office de notifier immédiatement le commandement de payer au débiteur;
Que dans ses observations du 26 juillet 2018, l'Office s'en est rapporté à justice sur le bien-fondé de la plainte et a exposé ce qui suit :
- la réquisition de poursuite lui est parvenue le 2 octobre 2017 et le commandement de payer, poursuite n° 1_, a été édité le 12 octobre 2017 et remis le même jour à la Poste en vue de sa notification à l'adresse indiquée sur la réquisition _ [adresse 2]; l'acte a été retourné par la Poste le 6 novembre 2017, avec la mention "
Destinataire introuvable; Parti sans laisser d'adresse selon nouveau bailleur
"; ![endif]>![if>
- une convocation et une sommation ont été expédiées au débiteur, respectivement les 28 novembre 2017 et 8 janvier 2018; toutes deux ont été retournées à l'Office avec la mention "
Le destinataire est introuvable à l'adresse indiquée
";![endif]>![if>
- un collaborateur de l'Office s'est rendu sur place les 12 mars et 3 mai 2018 et a constaté que le débiteur ne travaillait plus à _ [adresse 2];![endif]>![if>
- une convocation a été expédiée au débiteur le 29 mai 2018 à son domicile selon l'Office cantonal de la population et des migrations (i.e. _ [adresse 3]), suivie d'une sommation le 15 juin 2018; toutes deux ont été retournées à l'Office avec la mention "
Le destinataire est introuvable à l'adresse indiquée
";![endif]>![if>
- le 16 juillet 2018, faisant suite à un courrier de relance de la créancière, l'Office a informé cette dernière que le débiteur n'était pas domicilié à l'adresse mentionnée dans la réquisition; avant d'établir un mandat de conduite à l'encontre de B_, l'Office devait donc déterminer où se trouvait son nouveau domicile et, parallèlement, vérifier l'existence d'un for de poursuite à Genève;![endif]>![if>
Que par avis du 31 juillet 2018, les parties ont été informées que l'instruction de la cause était close.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ;
6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Qu'en l'espèce, la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (Cometta/Möckli, BAK SchKG I, 2
ème
éd., 2010, n. 31-32 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, KUKO SchKG, 2
ème
éd., 2014, n. 32 ad art. 17 LP; Erard, CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP);
Qu'à réception d'une réquisition de poursuite, l'Office vérifie que celle-ci est conforme aux prescriptions de l'art. 67 al. 1 et 2 LP ainsi que, sur la base des indications données par le créancier et de ses propres vérifications, sa compétence à raison du lieu. Si la réquisition de poursuite répond aux exigences de l'art. 67 al. 1 et 2 LP et n'est pas nulle pour un autre motif, l'Office rédige (art. 69 al. 1 LP) et notifie (art. 71 al. 1 LP) sans attendre le commandement de payer. Ces dispositions constituent des prescriptions d'ordre imposant à l'Office d'agir sans délai, "aussi vite que possible"; leur éventuelle violation est toutefois sans effet sur la validité du commandement de payer (Gillieron, Commentaire LP, n. 14 ad art. 71 LP; Malacrida/Roesler, in KUKO SchKG,
n. 3 ad art. 71 LP);
Qu'en l'espèce, l'Office a établi le commandement de payer, poursuite n° 1_, une dizaine de jours après avoir reçu la réquisition de poursuite, ce qui est conforme aux réquisits de l'art. 69 al. 1 LP;
Qu'en revanche, après avoir été informé par la Poste que le débiteur était introuvable à l'adresse indiquée _ [adresse 2], l'Office a attendu environ quatre mois avant d'envoyer un agent notificateur vérifier sur place si le débiteur se trouvait effectivement dans l'immeuble concerné; dans la mesure où le débiteur était –
a priori
– introuvable à l'adresse indiquée, il semblait pourtant judicieux de prévoir derechef un passage sur place plutôt que d'envoyer une convocation et une sommation à un destinataire peu susceptible de les recevoir;
Qu'ensuite, plus de deux mois se sont écoulés avant que l'Office ne tente de notifier l'acte à la _ [adresse 3] (i.e. le domicile officiel du débiteur selon l'Office cantonal de la population et des migrations); par ailleurs, à fin juillet 2018, aucun collaborateur de l'Office ne s'était encore rendu sur place pour vérifier si le débiteur y résidait encore, alors que la convocation du 29 mai 2018 et la sommation du 15 juin 2018 lui ont été retournées avec la mention "
Le destinataire est introuvable à l'adresse indiquée
";
Que même en tenant compte des féries et de la difficulté à localiser le débiteur, les délais susvisés ne sont manifestement pas compatibles avec l'exigence de célérité et de diligence imposée par l'art. 71 al. 1 LP;
Qu'il convient dès lors de constater ce retard injustifié; en outre, il sera ordonné à l'Office, si ce n'est déjà fait, de poursuivre sans désemparer et jusqu'à son terme la procédure de notification du commandement de payer;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et qu'il n'est pas alloué de dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *