Decision ID: 09288334-b7f1-4474-8f0b-6ae2da0d00ae
Year: 2013
Language: de
Court: ZH_OG
Chamber: ZH_OG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: civil_law

betreffend Arbeitsrechtliche Forderung (Zuständigkeit)
Berufung gegen einen Beschluss des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom 19. Juni 2013 (AN101030-L)
- 2 -
Rechtsbegehren: (Urk. 1 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, die Personalakte des Klägers zur Abholung bereit zu stellen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger sämtliche  (unter Angabe der provisionspflichtigen ) aus- und zuzustellen.
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 28'000.– (brutto) nebst Zins zu 5 % ab 1. November 2010 zu bezahlen.
4. Alles unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beklagten."
Beschluss des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom 19. Juni 2013:
1. Auf den Prozess wird nicht eingetreten.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung in der
Höhe von Fr. 6'370.– zu bezahlen.
4. (Mitteilung)
5. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
Des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 64):
" 1. Es seien Ziffern 1 und 3 des vorinstanzlichen Beschlusses vom 19. Juni 2013 aufzuheben und das Arbeitsgericht Zürich für örtlich zuständig zu erklären und anzuweisen, auf die Klage vom 30. Dezember 2010 einzutreten.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der Berufungsbeklagten."
Der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 68):
- 3 -
" 1. Es sei die Berufung abzuweisen. 2. Unter o/e-Kostenfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten des
Berufungsklägers."

Erwägungen:
A. Sachverhaltsüberblick
1. Der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger) arbeitete vom 1. Februar
2010 bis 31. August 2010 für die Beklagte und Berufungsbeklagte (fortan
Beklagte) als Versicherungsberater im Aussendienst (Urk. 3/2 und Urk. 36
S. 1). Seine Aufgabe bestand in der Vermittlung von Versicherungsproduk-
ten sowie der entsprechenden Beratung der potentiellen Kundschaft (Urk.
3/2). Nach seiner Darstellung wurde er in einer ersten Phase des Anstel-
lungsverhältnisses im Büro der Beklagten in Wettingen eingearbeitet, um
danach (spätestens) ab 1. Juni 2010 die Arbeit von seinem Home-Office in
Zürich aus zu erledigen. Der gewöhnliche Arbeitsort sei daher Zürich gewe-
sen, weshalb ihm für seine arbeitsrechtlichen Ansprüche gegen seine ehe-
malige Arbeitgeberin in Nachachtung von Art. 24 Abs. 1 zweiter Halbsatz
GestG ein Gerichtsstand in Zürich offenstehe.
2. Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, der gewöhnliche Arbeitsort des
Klägers sei Wettingen (Agentur der Beklagten) gewesen (Urk. 6). Den Mitar-
beitern der Beklagten sei die Arbeit von zu Hause aus nicht möglich und
nicht erlaubt gewesen (vgl. Prot. S. 10). In Zürich bestehe demnach kein Ge-
richtsstand.
B. Prozessgeschichte
1. Mit Eingabe vom 30. Dezember 2010 erhob der Kläger gegen die Beklagte
am Bezirksgericht Zürich (fortan Vorinstanz) Klage und stellte die eingangs
aufgeführten Anträge (Urk. 1). Noch vor Durchführung der Hauptverhand-
lung erhob die Beklagte mit Eingabe vom 28. Februar 2011 die Unzustän-
digkeitseinrede (Urk. 6). Nach Durchführung eines Beweisverfahrens erach-
- 4 -
tete sich die Vorinstanz als örtlich nicht zuständig und erledigte den Prozess
mit Beschluss vom 19. Juni 2013 durch Nichteintreten (Urk. 65).
2. Hiergegen erhob der Kläger mit Eingabe vom 22. August 2013 fristgerecht
Berufung (Urk. 64). Die Berufungsantwort der Beklagten datiert vom 25.
September 2013 (Urk. 68) und wurde der Gegenseite zur Kenntnisnahme
zugestellt (Urk. 69).
C. Prozessuale Vorbemerkungen
1. Für das Berufungsverfahren kommt die am 1. Januar 2011 in Kraft getretene
eidgenössische Zivilprozessordnung zur Anwendung (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
Das Verfahren vor Bezirksgericht unterstand demgegenüber noch der kan-
tonalzürcherischen Zivilprozessordnung (ZPO/ZH), und die örtliche Zustän-
digkeit richtete sich nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes über den
Gerichtsstand in Zivilsachen vom 24. März 2000 (GestG).
2. Gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO gilt in arbeitsrechtlichen Verfahren
mit einem Streitwert von nicht mehr als Fr. 30'000.– der Untersuchungs-
grundsatz, d.h. das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest.
3. Gemäss Art. 316 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung
durchführen oder aufgrund der Akten entscheiden (Abs. 1) bzw. einen zwei-
ten Schriftenwechsel anordnen (Abs. 2). Es steht im Ermessen der Beru-
fungsinstanz, ob das Berufungsverfahren mündlich oder schriftlich durchge-
führt wird. Wenn die Sache spruchreif ist, kann bereits nach der Berufungs-
schrift und der Berufungsantwort - d.h. ohne zweiten Schriftenwechsel bzw.
ohne mündliche Berufungsverhandlung - entschieden werden. Die Sache ist
dann spruchreif und ein Aktenentscheid angezeigt, wenn die Berufungs-
schrift und die Berufungsantwort hinreichend aufschlussreich sind, so dass
sich die Berufungsinstanz bereits nach dem ersten Schriftenwechsel eine
abschliessende Meinung bilden kann (Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], ZPO Komm., 2. Aufl., Zürich 2013, Art. 316
N 34). Wie im Folgenden zu zeigen sein wird, ist die Sache spruchreif, so
- 5 -
dass nach dem ersten Schriftenwechsel aufgrund der Akten zu entscheiden
ist.
D. Gewöhnlicher Arbeitsort
1. Umstritten ist der gewöhnliche Arbeitsort des Klägers. Der Kläger geht da-
von aus, dass sich sein beruflicher Mittelpunkt (nach einer anfänglichen Ein-
arbeitungsphase) an seinem Wohnort in Zürich befunden hat (Urk. 1 S. 2).
Demgegenüber ist die Beklagte der Ansicht, dass der Kläger seine Arbeit in
der Agentur in Wettingen zu verrichten hatte und dies auch getan habe (Urk.
Urk. 6 und VI-Prot. S. 12).
2. Der gewöhnliche Arbeitsort im Sinne von Art. 24 Abs. 1 GestG setzt eine
enge und tatsächliche Beziehung zum Gerichtsstand voraus. Das Gesetz
will den Parteien die Durchsetzung von Ansprüchen an dem Ort ermögli-
chen, wo effektiv Arbeit geleistet wurde. Der Arbeitsort ergibt sich dabei aus
der arbeitsvertraglichen Regelung selbst und einer allenfalls tatsächlich ab-
weichenden Praxis der Parteien. Bei der Bestimmung des gewöhnlichen Ar-
beitsortes kommt es demnach nebst einer engen und tatsächlichen Bezie-
hung massgeblich auf den Willen der Parteien an (Gross, in: Müller/Wirth
[Hrsg.], Kommentar zum Gerichtsstandsgesetz, Zürich 2011, N 79 ff. zu Art.
24). Bei Aussendienstmitarbeitern, die vorwiegend zu Hause und nicht in ei-
nem Betrieb administrative Arbeiten erledigen, kann die eigene Wohnung
Arbeitsort sein (Kellerhals/von Werdt/Güngerich, Gerichtsstandsgesetz, Bern
2005, N 9 zu Art. 24 GestG).
3. Der Kläger ist nach der allgemeinen Beweisregel von Art. 8 ZGB dafür be-
weispflichtig, dass sich sein gewöhnlicher Arbeitsort in Zürich befunden hat.
Hierzu führte die Vorinstanz ein Beweisverfahren durch.
- Die Vorinstanz auferlegte dem Kläger den Hauptbeweis für seine Behaup-
tung, dass es sich bei seinem Home-Office in Zürich um seinen gewöhnli-
chen Arbeitsort gehandelt habe (Urk. 21 Beweissatz 1). Sodann auferlegte
sie der Beklagten den Gegenbeweis dafür, dass der Kläger keine Erlaubnis
- 6 -
zur Arbeit vom Home-Office aus hatte (Urk. 21 Beweissatz 2.1) und dass der
Kläger seine Kundendossiers regelmässig von dem ihm in Wettingen zur
Verfügung gestellten Arbeitsplatz aus erledigte und sein Arbeitsort somit in
Wettingen war (Urk. 21 Beweissatz 2.2). Als Beweismittel wurden in diesem
Zusammenhang die Aussagen von acht Zeugen (Urk. 36-39 und 45-48), die
persönliche Befragung des Klägers (VI-Prot. S. 26-29), eine Fotographie des
klägerischen Home-Offices an seinem Wohnort (Urk. 21) sowie eine Excel-
Tabelle der klägerischen Logins am firmeneigenen Computer in Wettingen
(Urk. 28) abgenommen (Urk. 21). Der Editionsauflage bezüglich dem Email-
verkehr zwischen dem Kläger und der Beklagten sowie zwischen dem Klä-
ger und Kunden (vgl. Urk. 21 Dispositiv-Ziffer II) kam die Beklagte nicht nach
(vgl. Urk. 27 S. 2).
- In Würdigung der Beweismittel führte die Vorinstanz aus, die Login-Liste sei
wenig aussagekräftig, da die Login-Intensität am Computer in Wettingen in
den Monaten Juni und Juli 2010 zwar tatsächlich gering sei, dies aber auch
auf die Monate Januar, April und Mai 2010 zutreffe. Die schwankenden Lo-
gins in Wettingen würden sich zeitlich nicht mit den Ausführungen des Klä-
gers decken, wonach er ab dem 1. Juni 2010 vier bis fünf Stunden in seiner
Wohnung in Zürich gearbeitet habe und nicht mehr oft bei der Beklagten in
Wettingen gewesen sei. Ähnlich geringe Logins im Januar, April und Mai
2010 würden sich mit dieser Argumentation jedenfalls nicht erklären lassen.
Die Zeugen würden sodann praktisch ausschliesslich aussagen, dass der
Kläger von Wettingen aus gearbeitet habe (Urk. 65 S. 15 f.). Es sei zwar er-
wiesen, dass der Kläger gewisse Arbeiten (Kundenblätter ausdrucken, Ter-
mine im Kalender anschauen) von seinem Wohnort aus erledigen konnte.
Für das Berechnen der Offerten (was nach der Aussage des direkten Vor-
gesetzten des Klägers 50% der Tätigkeit ausgemacht habe) sei aber der
Zugriff auf das Firmennetzwerk notwendig gewesen, was technisch von zu
Hause nicht möglich gewesen sei. Daher sei der klägerische Hauptbeweis
gescheitert und ein gewöhnlicher Arbeitsort an seinem Wohnort in Zürich
nicht erstellt (Urk. 65 S. 16 f.).
- 7 -
- Der Kläger kritisiert die vorinstanzliche Beweiswürdigung. Er ist der Ansicht,
dass bereits aufgrund der Login-Daten erstellt sei, dass er trotz seines
100%-Pensums (vor allem ab April 2010) nur sehr sporadisch in Wettingen
anwesend gewesen sei. Dies alleine zeige bereits, dass der berufliche Mit-
telpunkt des Klägers nicht in Wettingen gewesen sein könne (Urk. 64 S. 5-
7). Der beklagtische Gegenbeweis, dass der Kläger keine Erlaubnis zum Be-
trieb eines Home-Offices gehabt habe und dass sein Arbeitsort in Wettingen
gewesen sei, werde mit den Zeugenaussagen der Zeugen C._,
D._, E._, F._, G._ und H._ nicht erbracht. Es hand-
le sich um unglaubwürdige Zeugen, deren Aussagen unglaubhaft und wider-
sprüchlich seien (Urk. 64 S. 9-12).
- Die Beklagte hält im Berufungsverfahren an ihrem Standpunkt fest (Urk. 68).
4. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist rechtsgenügend nachgewiesen,
dass der berufliche Mittelpunkt des Klägers nicht in Wettingen, sondern in
Zürich war.
- Aus der Login-Liste gehen folgende Anwesenheiten des Klägers am Ar-
beitsplatz in Wettingen hervor (Urk. 28):
− Januar 2010: 6 Tage bei 20 Arbeitstagen,
− Februar 2010: 19 Tage bei 21 Arbeitstagen
− März 2010: 22 Tage bei 22 Arbeitstagen
− April 2010: 8 Tage bei 20 Arbeitstagen
− Mai 2010: 5 Tage bei 19 Arbeitstagen
− Juni 2010: 7 Tage bei 22 Arbeitstagen
− Juli 2010: 3 Tage bei 22 Arbeitstagen
− August 2010: 1 Tag bei 22 Arbeitstagen.
Der Kläger war ab dem 1. Februar 2010 bei der Beklagten angestellt
(vgl. Urk. 3/2) und hatte seinen letzten effektiven Arbeitstag Mitte Juli (VI-
Prot. S. 13), weshalb die Logins im Monat Januar und August zu vernach-
lässigen sind. Der Login-Liste kann entnommen werden, dass die Prä-
- 8 -
senzquote des Klägers am Arbeitsplatz in Wettingen ab April 2010 rapide
abgenommen hat. Hat sich der Kläger im Februar und März noch an prak-
tisch allen Arbeitstagen am Arbeitsplatz in Wettingen eingeloggt, beträgt die
Anwesenheitsquote in den Monaten April bis Juli lediglich noch zwischen 13-
40%. Aufgrund der Login-Intensität in den massgebenden Monaten (Februar
bis Juli) muss der Schluss gezogen werden, dass der Kläger seine Arbeit
nach einer anfänglichen Einarbeitungsphase in Wettingen (vgl. dazu Zeu-
genaussage von H._, Urk. 36 S. 4) ab April hauptsächlich an einem an-
deren Ort als in Wettingen verrichtet hat. Anders ist nicht zu erklären, wes-
halb ein Arbeitnehmer mit einem Vollzeitpensum während Monaten lediglich
zwischen 13-40% an seinem als "gewöhnlichen Arbeitsort" geltenden Ar-
beitsplatz anwesend sein soll. Dieses Bild deckt sich mit den Angaben des
Klägers, wonach er seine Arbeit in einer zweiten Phase des Arbeitsverhält-
nisses (ab 18. Mai 2010) hauptsächlich zu Hause verrichtet habe, wobei er
bereits vorher vereinzelt Kundendossiers von zu Hause aus bearbeitet habe
(VI-Prot. S. 14). Die Ausführungen des Klägers lassen sich entgegen der
Ansicht der Vorinstanz mit der Login-Liste in Einklang bringen. Aufgrund der
Login-Liste kann als erstellt gelten, dass der Kläger zunächst in Wettingen
eingearbeitet worden ist und später höchstens noch sporadisch am Arbeits-
platz in Wettingen tätig war. Der berufliche Mittelpunkt des Klägers kann
damit nicht in Wettingen gewesen sein.
- Die Zeugenaussagen vermögen dieses Bild nicht zu widerlegen. Die einver-
nommenen Zeugen E._, C._, D._, I._ und F._ wa-
ren selber nur sehr sporadisch in Wettingen (vgl. Urk. 37 S. 2, Urk. 38 S. 2,
Urk. 39 S. 2, Urk. 47 S. 1 und Urk. 48 S. 1), weshalb ihre Aussagen für das
Beweisthema nicht beweisbildend sind. Wenn aufgrund der Login-Liste klar
erstellt ist, dass der Kläger seit April 2010 höchstens noch sporadisch in
Wettingen eingeloggt und zuletzt kaum mehr in Wettingen anwesend war, ist
nicht nachvollziehbar, wie die Zeugen teilweise gegenteilige Aussagen ma-
chen konnten, obwohl sie selber höchst selten in Wettingen waren.
- 9 -
Die Angaben des Zeugen H._ (Teamleiter in Wettingen) sind schliess-
lich auch nicht geeignet, die Login-Liste zu widerlegen. Die vorgängige
schriftliche Bestätigung des Zeugen H._ vom 23. Februar 2011 ( Urk.
7/1) ist wohl von der Beklagten zu Prozesszwecken erstellt und alsdann dem
Zeugen H._ zur Unterschrift vorgelegt worden. Nur so lässt sich erklä-
ren, dass H._ auf die Frage, ob er die Bestätigung selbst erstellt habe,
antwortete:"Nein, das entspricht nicht meinem Deutsch." (Urk. 36 S. 6).
Nichtsdestotrotz geht aus der Bestätigung hervor, dass der Kläger zu Hause
arbeiten wollte, dies aber zu Problemen mit seinem Computer und seinem
Drucker geführt habe. Dies kann nur bedeuten, dass der Kläger effektiv von
zu Hause aus gearbeitet hat, da ansonsten keine derartigen Erfahrungen
gemacht worden sein könnten. Im Rahmen der Zeugeneinvernahme konnte
sich H._ dann an vieles nicht mehr erinnern. Weshalb die Login-
Intensität des Klägers am Arbeitsplatz in Wettingen (spätestens ab Mai
2010) derart zurückgegangen ist, konnte er nicht erklären (Urk. 36 S. 10).
Gleichzeitig gab er an, dass für das Berechnen der Offerten (was rund 50%
der Tätigkeit des Klägers ausgemacht habe) zwingend ein Zugriff auf das
firmeneigene Netzwerk erforderlich und die Anwesenheit des Klägers in
Wettingen deshalb unabdingbar gewesen sei (Urk. 36 S. 3). Hinter diese
Aussage ist einerseits ein Fragezeichen zu setzen, da sie in Widerspruch
mit der Aussage des Leiters der Informatik, G._, steht, welcher die An-
gabe des Klägers (vgl. VI-Prot. S. 26 f.) bestätigte, wonach die J._ eine
CD zur Verfügung gestellt hat, mit welcher Offerten zu Hause erstellt werden
konnten (Urk. 45 S. 5). Andererseits war der Kläger spätestens ab Mai 2010
bei einem fortwährenden 100%-Pensum nur noch ein Drittel bis ein Viertel
seiner Arbeitstage in Wettingen eingeloggt, weshalb die Angabe des Zeugen
H._ spätestens ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zutreffen kann. Es ist
schlicht nicht nachvollziehbar, wie der Zeuge H._ als Teamleiter die
durch die Login-Liste belegte spärliche Präsenz des Klägers im Büro in Wet-
tingen über Monate dulden konnte, wenn er der Ansicht war, dass die An-
wesenheit in Wettingen für die Erfüllung der Arbeitstätigkeit erforderlich sei.
- 10 -
Die Zeugin K._, welche bei der Beklagten in einem 50%-Pensum im In-
nendienst und damit als einzige (neben Zeuge H._) vor Ort in Wettin-
gen gearbeitet hat, erklärte schliesslich, sie habe den Kläger manchmal häu-
figer und manchmal tagelang nicht gesehen. Sie bestätigt, dass die Arbeit
von zu Hause aus möglich gewesen sei und sie davon ausgehe, dass der
Kläger von zu Hause aus gearbeitet habe (Urk. 46 S. 2-3). Sie bestätigt da-
mit die Sachdarstellung des Klägers.
5. Insgesamt ist aufgrund der Login-Liste erstellt, dass der Kläger nach einer
anfänglichen Einarbeitungsphase nur sehr sporadisch im Büro in Wettingen
war. Bei einem Arbeitnehmer mit einem 100%-Pensum kann unter diesen
Umständen nicht davon ausgegangen werden, dass sich sein hauptsächli-
cher Arbeitsplatz an diesem Ort befindet. Vielmehr ist klar, dass der Kläger
seine Arbeit teilweise an seinem Wohnort im Home-Office verrichtet hat,
wenn er nicht auf Kundenbesuch war oder sich nicht vereinzelt im Büro in
Wettingen aufgehalten hat. Da Kundenbesuche keinen gewöhnlichen Ar-
beitsplatz begründen können (vgl. Gross, in: Müller/Wirth [Hrsg.], a.a.O., N
85 zu Art. 24) und die spärliche Präsenz in Wettingen hierzu auch nicht aus-
reicht, hat der Wohnort des Klägers als beruflicher Mittelpunkt zu gelten, da
die Arbeitsleistung des Klägers zu einem überwiegenden Teil an diesem Ort
erbracht wurde. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, welche Arbeiten
der Kläger zu Hause verrichtet hat (nach dem Kläger "Organisation und Ko-
ordination der Einsätze [Urk. 1 S. 2], "Nachbearbeitung der Kundenbesuche
[VI-Prot. S. 5], etc.) und ob dafür ein Zugriff auf das Firmennetzwerk erfor-
derlich war. Entscheidend ist einzig, dass er massgebend von zu Hause aus
gearbeitet hat. Dass der Kläger gegen den Willen der Beklagten zu Hause
gearbeitet hat, konnte die Beklagte nicht nachweisen. In diesem Sinne ge-
lingt dem Kläger der ihm obliegende Hauptbeweis mit Bezug auf seinen ge-
wöhnlichen Arbeitsort in Zürich. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich eine
Auseinandersetzung mit der Frage, ob und wie das Unvermögen der Be-
klagten, den Emailverkehr zwischen dem Kläger und den Kunden bzw. zwi-
schen dem Kläger und der Beklagten darzulegen, zu würdigen ist.
- 11 -
6. Gemäss Art. 24 Abs. 1 GestG ist für arbeitsrechtliche Klagen das Gericht
am Wohnsitz oder Sitz der beklagten Partei oder am Ort, an dem der Ar-
beitnehmer oder die Arbeitnehmerin gewöhnlich die Arbeit verrichtet, zu-
ständig. In diesem Sinne besteht in Zürich am gewöhnlichen Arbeitsort des
Klägers ein Gerichtsstand. Die Vorinstanz hat ihre Zuständigkeit daher zu
Unrecht verneint. Entsprechend ist der erstinstanzliche Entscheid aufzuhe-
ben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens und zur materiellen
Beurteilung der Klage an die Vorinstanz zurückzuweisen.
E. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Abschliessend ist über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beru-
fungsverfahrens zu befinden.
2. Im Berufungsverfahren betrug der Streitwert Fr. 28'000.–, weshalb das Ver-
fahren aufgrund des Fr. 30'000.– nicht übersteigenden Streitwertes kosten-
los ist (Art. 343 Abs. 2 aOR).
3. Im Falle eines Rückweisungsentscheides besteht für die Rechtsmittelinstanz
die Möglichkeit, den Entscheid über die Parteientschädigung dem neuen
Entscheid der Vorinstanz zu überlassen; d.h. vom definitiven Ausgang des
Verfahrens abhängig zu machen (Art. 104 Abs. 4 ZPO; KUKO ZPO-Schmid,
Art. 104 N 7).