Decision ID: ba0e7bae-51e1-5ac9-8a20-fe29ec76f065
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

Attendu en fait que Madame A_ (ci-après l’assurée) est affiliée auprès d’HELSANA ASSURANCES SA (ci-après l’assureur) pour l’assurance-maladie obligatoire des soins ;
Que l’assurée ne s’étant pas acquittée du paiement de l’intégralité de ses primes relatives aux mois d’avril à septembre 2011, de mars et avril 2016, et de mai et juin 2016, l’assureur lui a fait notifier trois commandements de payer en date des 31 mars et 6 avril 2017,
pour le montant de CHF 2'184.75 avec intérêts à 5% dès le 16 juin 2011, auquel s’ajoutent des frais administratifs de CHF 140.- et d’anciens frais de poursuite de CHF 375.15 (poursuite n° 1_ ),
pour le montant de 1'127.60 avec intérêts à 5% dès le 17 mars 2016, et frais administratifs de CHF 120.- (poursuite n° 2_ ),
et pour le montant de CHF 1'127.60 avec intérêts à 5% dès le 17 mai 2016, et frais administratifs de CHF 120.- (poursuite n° 3_ ) ;
Que l’assurée les a frappés d’opposition ;
Que l’assurée a saisi la chambre de céans le 13 avril 2017 ; qu’elle sollicite de la chambre de céans la radiation des trois commandements de payer, précisant par ailleurs que l’argumentation juridique est la même que celle développée dans ses recours du 1
er
mars 2017 faisant l’objet des procédures A/729/2017, A/730/2017, A/733/2017, A/734/2017, A/735/2017, A/736/2017, A/737/2017 et A/738/2017, soit l’absence de contrat liant les parties et la prescription ;

Considérant en droit que conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 4 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ -
E 2 05
) en vigueur depuis le 1
er
janvier 2011, la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA -
RS 830.1
) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-maladie, du 18 mars 1994 (LAMal -
RS 832.10
) ;
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ;
Qu’il y a lieu de rappeler que la chambre de céans ne peut être saisie que par un recours interjeté contre une décision sur opposition (art. 56 et 57 LPGA) ;
Qu’en l’occurrence, seuls des commandements de payer ont été notifiés à l’assurée ; que celle-ci s’y étant opposée, il appartiendra à l’assureur de rendre une décision de mainlevée, puis le cas échéant, une décision sur opposition, laquelle sera susceptible de recours ;
Que dès lors le « recours » déposé par l’assurée le 13 avril 2017 est irrecevable.