Decision ID: 887a186b-41e2-5904-bb02-398915f3274b
Year: 2007
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_008
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

EN FAIT
1. K_ a mandaté Me W_, avocat-stagiaire à l’époque, en date du 2 décembre 2005, aux fins de l’assister dans le cadre d’un litige l’opposant à son épouse, sur mesures protectrices de l’union conjugale.
2. Une première note d’honoraires a été adressée à K_ en date du 13 juillet 2006, pour l’activité de Me W_, dont le tarif horaire convenu a été de 180 fr., pour l’activité du 2 décembre 2005 au 12 juillet 2006, 76,80 heures à 180 fr. et un total, avec les frais et la TVA, de 16'155 fr. 60, dont 4'500 fr. avaient d’ores et déjà été payés à titre de provision.
Cette note n’a fait l’objet d’aucune contestation et a été payée.
3. Me W_ s’est alors absenté de l’Etude pour préparer ses examens et l’Etude a continué à travailler pour K_, sans trouver un nouvel accord sur le tarif appliqué aux honoraires des avocats qui travaillaient sur le dossier.
4. En date du 13 février 2007, Me I_ a adressé à K_ une note d’honoraires pour l’activité de l’Etude du 13 juillet 2006 au 31 janvier 2007, de 14'558 fr. 30 TTC, dont à déduire 1'065 fr. 80 de provision reçue.
Suite aux demandes d’explications de K_, Me I_ a précisé, en date du 16 avril 2007, que cette facture correspondait à 33 heures à
380 fr. de Me L_, à 3,75 heures à 400 fr. de Me I_ et à 5,2 heures à 180 fr. de Me W_, soit un total de 14'976 fr., dont il avait déjà fait un escompte de 19%, pour arriver à 13'480 fr.
5. Dans le courrier du 16 avril 2007, Me I_ proposait, par gain de paix, un rabais supplémentaire à 12'000 fr.
6. K_ a contesté à plusieurs reprises cette facturation, en indiquant principalement qu’il ne contestait pas le décompte des heures consacrées à son dossier mais qu’il avait négocié avec Me W_, son mandataire, le tarif horaire de 180 fr. de l’heure et qu’il n’avait, depuis lors, trouvé aucun nouvel accord avec les avocats de l’Etude.
Il proposait donc de payer, au taux de 180 fr. de l’heure, les 41,95 heures de travail effectuées, soit un total de 7'551 fr., dont il fallait retirer la provision de 1'065 fr. 80, et donc un solde dû de 6'485 fr. 20.
7. Dans un courrier du 8 mai 2007, Me I_ a contesté le tarif horaire invoqué par K_ et a fait une dernière proposition, par gain de paix, de réduire ses honoraires à 10'000 fr.
8. Par courrier du 20 juin 2007, K_ a indiqué qu’il refusait cette proposition mais que, de bonne foi, il ordonnait prochainement le paiement du solde qu’il estimait devoir de 6'485 fr. 20.
9. Lors de l’audience du 11 septembre 2007, Me W_ excusait Me I_ et K_ était absent, compte tenu de son domicile au sud de la France.
Me W_ a confirmé la position de Me I_ à 10'000 fr.
A l’issue de l’audience, la Commission a gardé la cause à juger.

EN DROIT
A. Vu l'article 124 de la loi sur l'organisation judiciaire et les articles 34 et ss de la loi genevoise sur la profession d'avocat;
Les honoraires sont, sous réserve des décisions de la Commission de taxation, fixés par l'avocat lui-même compte tenu du travail qu'il a effectué, de la complexité et de l'importance de l'affaire, de la responsabilité qu'il a assumée, du résultat obtenu et de la situation de son client (art. 34 LPAv).
La Commission se borne à fixer le montant des honoraires et des débours. Les questions relatives à l'existence et au montant de la créance, notamment celles qui ont trait à l'exécution du mandat ou au règlement des comptes entre les parties, sont du ressort du juge ordinaire (art. 39 LPAv).
B. En l’espèce, le requérant ne fait aucun grief relatif à l’exécution de son mandat et au nombre d’heures effectuées dans son dossier, soit 41,95, du 13 juillet 2006 au 31 janvier 2007.
Il ne soulève exclusivement que des griefs relatifs à la facturation et principalement au taux horaire facturé, de sorte que la Commission de taxation est compétente pour se prononcer.
En substance, se prévalant d’un accord avec Me W_ sur un tarif de
180 fr. de l’heure, le cité conteste le montant facturé par Me I_ et reproche à ce dernier d’avoir appliqué des tarifs horaire variables de 180 fr. pour Me W_, 380 fr. pour Me L_ et 400 fr. pour Me I_.
Or, s’il est exact que les tarifs appliqués par Me I_ pour un chef d’Etude, un collaborateur et un stagiaire sont tout à fait conformes à l’usage à Genève, il n’apparaît pas dans le dossier qu’il ait trouvé avec K_ un nouvel accord augmentant le tarif horaire du travail facturé.
Par ailleurs, compte tenu des heures consacrées à un dossier qui, à l’examen des notes d’honoraires, n’aboutit aujourd’hui qu’à des mesures protectrices de l’union conjugale, il n’apparaît pas choquant que la note d’honoraires du 13 février 2007, à laquelle il faut ajouter celle du 13 juillet 2006, en 16'155 fr. 60, soit limitée à 7'551 fr., soit à 180 fr. de l’heure, comme convenu entre K_ et
Me W_.
Dans ces circonstances, la Commission de taxation fait sien le calcul proposé par K_ et réduit la note du 13 février 2007 à 7'551 fr. (41,95 heures x
180 fr. de l’heure) auxquels il faut ajouter 50 fr. de débours et 573 fr. 90 de TVA, soit un total de 8'174 fr. 90, dont à déduire la provision reçue de 1'065 fr. 80, d’où un solde de 7'109 fr. dû par K_ à son avocat.
* * * * *