Decision ID: 8e835497-7cff-4ff9-8d08-ff488a3f1399
Year: 2018
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A.
D._ et B._ sont propriétaires de la parcelle n° ******** du registre foncier, sur le territoire de la commune de Montherod. Il s'y trouve un bâtiment d'habitation n° ECA ********, d'une surface au sol de 200 m2.
Ce bâtiment n° ******** correspond en réalité à la partie ouest d'un ancien bâtiment, datant de 1780, érigé à cheval sur la parcelle n° ******** et la parcelle voisine n° ********, propriété de C._ et A._. Sur la parcelle des époux C._ et A._, leur construction porte le n° ECA ******** (partie est); d'après le registre foncier, elle a une surface au sol de 217 m2. Le faîte du toit à deux pans de l'ancienne ferme constituée des bâtiments n
os
ECA ******** et ******** est sur la limite de propriété. Un mur mitoyen d'environ 50 cm d'épaisseur, s'étendant du sol aux combles, sépare la bâtisse en deux.
La partie de la parcelle n° ******** où se trouve le bâtiment n° ******** est affectée en zone de village.
B.
Le 31 août 2016, D._ et B._ ont déposé une demande de permis de construire pour un projet d'aménagement des combles, avec adjonction de lucarne et de velux, dans leur bâtiment n° ********. Les époux C._ et A._ ont formé opposition pendant l'enquête publique, par le truchement d'un avocat. La Municipalité de Montherod (ci-après: la municipalité) a organisé une séance de conciliation le 6 janvier 2017 avec les constructeurs et les opposants, en vain. Elle a délivré le permis de construire le 18 janvier 2017 (permis n° 400), en levant l'opposition. La municipalité a imposé aux propriétaires quelques conditions spéciales, à savoir "l'obligation de s'engager à prendre toute mesure garantissant le respect des normes applicables dans le cadre de l'exécution des travaux" – les normes en question se rapportant à la ventilation ou aux ouvertures des locaux sanitaires et des cuisines (cf. art. 31 RLATC) ainsi qu'à l'isolation phonique (cf. art. 33 RLATC). La municipalité a également exigé une mise à l'enquête complémentaire des plans, à propos de la surface d'une chambre et de la toiture; elle a en outre demandé qu'un plan figurant l'emplacement d'un escalier lui soit remis.
La décision d'octroi du permis de construire est entrée en force, en l'absence de recours des époux C._ et A._.
C.
Le 28 mars 2017, la municipalité a adressé la lettre suivante aux époux B._ et D._:
"Permis de construire n° 400 – plans complémentaires toit et escalier et chambre n° 2
Madame, Monsieur,
Nous accusons réception du dossier établi par votre architecte, comprenant un jeu de plans, conformément aux exigences du permis de construire n° 400 et vous en remercions.
La Municipalité a examiné, dans sa séance municipale du 27 mars 2017, les documents remis et a approuvé les modifications figurant dans les plans remis.
Dès lors, nous vous confirmons que toutes les conditions sont remplies et que les restrictions de travaux, mentionnées dans le permis de construire n° 400, sont levées.
Nous vous informons que nous transmettons, pour information, une copie de ce courrier à Monsieur et Madame C._ et A._, propriétaires de la parcelle n° ********, accompagné d'un exemplaire des plans cités en marge [...]".
Comme les époux C._ et A._ avaient demandé par courriels des explications à la municipalité, cette autorité leur a écrit le 21 avril 2017, en exposant notamment ceci:
"Les précisions apportées par l'architecte au sujet de la rénovation du toit ainsi que les nouveaux plans, remis le 20 mars dernier sont conformes aux exigences de notre courrier du 18 janvier dernier et ont été approuvés par la Municipalité. Cette décision municipale a fait l'objet de notre lettre du 28 mars 2017, dont vous avez reçu copie avec un jeu de plans.
Bien que nous ayons demandé une enquête complémentaire pour certains points mentionnés dans notre courrier du 18 janvier 2017, ces modifications ne nécessitent pas de "mise à l'enquête publique", raison pour laquelle nous avons confirmé dans notre lettre du 28 mars 2017 que toutes les conditions du permis de construire n° 400 étaient remplies pour permettre à M. et Mme B._ et D._ de démarrer les rénovations. Par conséquent, vous ne pouvez pas vous opposer au commencement des travaux ni exiger d'autres compléments d'informations".
D.
Le 7 septembre 2017, l'architecte des époux B._ et D._ a soumis à la municipalité une "demande complémentaire pour l'adjonction d'une fenêtre attenante à une mezzanine aux combles", avec des plans des combles et des façades. La municipalité lui a répondu le 27 septembre 2017 dans les termes suivants:
"Nous vous informons que la Municipalité a examiné et accepté, dans sa séance municipale du 17 juillet 2017, la création et l'installation d'une fenêtre de 0.70 m x 0.90 m dans la mezzanine, au-dessus de la chambre 1, façade Sud.
Dès lors, nous vous confirmons que toutes les conditions sont remplies et que les travaux peuvent débuter à votre convenance".
E.
Le 11 avril 2018, les époux C._ et A._ ont écrit à la municipalité en relevant d'abord que les travaux de transformation projetés par les époux B._ et D._ étaient en cours, puis en demandant à cette autorité de révoquer l'"autorisation complémentaire" délivrée aux constructeurs. Leur requête tendait à ce qu'une mise à l'enquête publique soit ordonnée, leur permettant "de prendre connaissance des éléments modifiés et cas échéant de valider ces plans par signature ou de s'y opposer".
Toujours dans leur courrier du 11 avril 2018, les époux C._ et A._ ont demandé à la municipalité de suspendre les travaux en cours dans le bâtiment des époux B._ et D._ et d'ordonner à ces derniers la production d'une étude acoustique et d'un rapport incendie. Ils faisaient valoir en substance qu'en l'état du chantier, il leur semblait que les règles en matière de protection contre le bruit et contre l'incendie ne pourraient pas être respectées, et aussi que des éléments non conformes aux plans approuvés (nouvelle faîtière et structure de la mezzanine notamment) paraissaient être en cours de réalisation.
F.
Le 25 avril 2018, les époux C._ et A._ ont encore écrit à la municipalité pour contester l'autorisation donnée aux époux B._ et D._ de créer une troisième ouverture sur une façade pignon, respectivement pour dénoncer à ce propos des travaux non autorisés.
La municipalité a statué sur ces requêtes par deux décisions distinctes, rendues le 7 mai 2018.
Par la première décision, destinée aux époux C._ et A._ (par l'intermédiaire de leur avocat), la municipalité refuse de révoquer les permis de construire délivrés aux époux B._ et D._ les 18 janvier 2017 et 28 mars 2017. Cette décision expose notamment ce qui suit:
"Le permis de construire n° 400, délivré le 18 janvier 2017, a été précédé d'une enquête publique, au cours de laquelle vos clients ont pu faire opposition. Ce permis est définitif et exécutoire et il n'y a aucun élément nouveau qui justifierait de procéder à sa reconsidération.
Le permis de construire complémentaire du 28 mars 2017 a pu être délivré sans enquête publique préalable, compte tenu du fait que les aménagements concernés étaient de peu d'importance, au sens de l'art. 111 LATC. Vos clients ont, en toute transparence, été informés de cette décision, dont ils ont reçu immédiatement une copie. Il n'y a aucune raison de revenir aujourd'hui sur cette autorisation, faute d'éléments nouveaux. De surcroît, vos clients sont à tard pour en demander une éventuelle annulation, dans la mesure où ils ont connaissance de ce courrier depuis plus d'une année et que les travaux sont également en cours depuis de nombreux mois.
Par conséquent, notre Municipalité refuse de révoquer les permis de construire délivrés à M. et Mme B._ et D._, les 18 janvier 2017 et 28 mars 2017.
Les travaux étant actuellement réalisés sur la base de permis de construire valablement obtenus préalablement, il n'y a aucune raison d'ordonner l'arrêt du chantier. Par conséquent, la demande de vos clients tendant à ce qu'un ordre de suspension des travaux soit rendu est refusée. C'est au moment de la délivrance du permis d'habiter que le respect des clauses figurant dans le permis de construire seront vérifiées, notamment le respect des normes AEAI. [...]."
Par la seconde décision, destinée également aux époux C._ et A._ et intitulée "adjonction fenêtre parcelle n° ********", la municipalité refuse de révoquer sa décision du 27 septembre 2017. Cette décision expose notamment ce qui suit, en se référant à la lettre des époux C._ et A._ du 25 avril 2018:
"Nous vous confirmons qu'une demande complémentaire pour l'agrandissement d'une ouverture existante dans leur grenier, accompagnée des plans mis à jour a été soumise à l'autorité municipale. Le dossier complet de cette affaire peut être consulté au Greffe municipal.
La Municipalité a étudié cette requête et conclu que toutes les conditions étaient remplies, y compris le respect de l'art. 86 de la LATC, pour accepter l'agrandissement de cette ouverture avec création d'une fenêtre. La décision municipale a été confirmée par courrier du 27 septembre 2017. Au vu de l'objet limité de la demande et de l'emplacement de la fenêtre projetée, celle-ci pouvait être autorisée sans enquête publique préalable, sur la base de l'art. 111 LATC.
Si dans la pratique un accord des voisins peut être demandé, il n'existe toutefois aucune exigence légale à ce sujet.
Par conséquent, notre Municipalité rejette les demandes de révocation de la décision du 27 septembre 2017 et d'arrêt du chantier [...]."
G.
Deux mois plus tard, à savoir le 11 juillet 2018, la municipalité a adressé aux époux B._ et D._ une décision ordonnant un arrêt du chantier avec effet immédiat. Cette décision est ainsi libellée:
"Suite à la visite du 10 courant de E._, municipal des constructions, il a été constaté que la réfection de la toiture n'est pas conforme à votre demande de permis de construire, mise à l'enquête du 10 septembre au 9 octobre 2016 et contrevient au permis de construire n° 400 délivré le 18 janvier 2017.
Par conséquent, la Municipalité a décidé d'appliquer l'art. 127 LATC [...] et vous ordonne [...] de suspendre et faire suspendre avec effet immédiat tous les travaux de transformations/rénovations entrepris à l'extérieur et à l'intérieur du bâtiment ECA n° ******** sis sur votre parcelle n° ********.
Conformément à l'art. 80 al. 2 LPA-VD, un éventuel recours serait privé de l'effet suspensif et la présente décision est immédiatement exécutoire.
Cet effet est valable de suite et pour l'entier du chantier. [...]."
H.
Agissant le 6 juin 2018 par la voie du recours de droit administratif, les époux C._ et A._ (les recourants n° 1) demandent au Tribunal cantonal d'annuler les deux décisions prises le 7 mai 2018 par la municipalité et de révoquer les permis de construire des 18 janvier, 28 mars et 27 septembre 2017. Ils concluent en outre à ce qu'une nouvelle enquête publique soit ordonnée pour les travaux prévus sur la parcelle n° ********, l'enquête devant comprendre une étude acoustique et un rapport incendie. A titre subsidiaire, les recourants demandent la suspension des travaux en cours jusqu'à production "d'une étude acoustique indiquant les mesures à prendre pour respecter la norme SIA 181; d'un rapport incendie indiquant les mesures à prendre pour respecter les norme et directives AEAI; d'un accord entre A._ et C._ et B._ et D._ sur les travaux à effectuer sur la faîtière mitoyenne". Cette cause a été enregistrée sous la référence AC.2018.0192.
Les époux C._ et A._ ont déposé le 2 juillet 2018 un mémoire complémentaire dans cette cause, avec le chef de conclusions supplémentaire suivant: "Ordre est donné [aux époux B._ et D._] de remettre en état la toiture et les façades de la parcelle [n° ********] en maintenant un pan unique et une couleur crème pour les façades".
Dans sa réponse du 18 septembre 2018, la municipalité conclut au rejet du recours. Dans leur mémoire du 2 octobre 2018, les époux B._ et D._ prennent les mêmes conclusions.
Les époux C._ et A._ ont répliqué le 23 octobre 2018, en confirmant leurs conclusions.
I.
Agissant le 13 août 2018 par la voie du recours de droit administratif, les époux B._ et D._ (les recourants n° 2) demandent au Tribunal cantonal d'annuler la décision prise le11 juillet 2018 par la municipalité, subsidiairement de réformer cette décision en ce sens que la poursuite des travaux intérieurs est autorisée. Cette cause a été enregistrée sous la référence AC.2018.0258.
Les époux C._ et A._ se sont déterminés le 13 septembre 2018, en concluant au rejet du recours. La municipalité a déposé sa réponse le 11 octobre 2018, concluant également au rejet du recours. Les époux B._ et D._ ont déposé des déterminations le 28 novembre 2018.
J.
Après le dépôt du recours, la municipalité a exposé, dans une lettre au tribunal du 4 septembre 2018, que les époux B._ et D._ étaient autorisés à entreprendre les travaux nécessaires pour mettre complètement hors d'eau leur bien immobilier, soit pour éviter des infiltrations d'eau à l'intérieur de leur bâtiment. Par conséquent, des fenêtres peuvent être posées, la toiture peut être couverte et les lucarnes peuvent être fermées. Les mesures constructives doivent cependant se limiter à ce qui est nécessaire pour mettre le bâtiment hors d'eau.
Le 3 octobre 2018, la municipalité a adressé aux époux B._ et D._ une décision intitulée "autorisation reprise travaux intérieurs". Cette décision fait référence à un rapport produit par les constructeurs, au sujet du respect des normes de protection incendie, et elle indique que la reprise des travaux intérieurs ayant fait l'objet du permis de construire n° 400 est autorisée.
K.
Les causes AC.2018.0192 et AC.2018.0258 ont été jointes par le juge instructeur le 1
er
novembre 2018.

Considérant en droit:
1.
Les trois décisions attaquées, respectivement du 7 mai 2018 (recours AC.2018.0192) et du 11 juillet 2018 (recours AC.2018.0258), prises par une municipalité en application de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; BLV 700.11), peuvent faire l'objet d'un recours de droit administratif au sens des art. 92 ss de la loi sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36). Les recourants ont tous qualité pour recourir (art. 75 let. a LPA-VD); ils ont agi en temps utile et dans le respect des formes légales. Il y a donc lieu d'entrer en matière.
2.
Le premier recours (AC.2018.0192) est dirigé contre deux décisions de la municipalité refusant, en substance, de révoquer des autorisations de construire entrées en force.
a) Acte unilatéral, la décision est par définition modifiable unilatéralement. Cependant, la décision définit des rapports de droit; elle détermine la situation juridique d'administrés qui se fondent sur elle dans leurs activités propres. L'attente qu'ils peuvent placer dans la stabilité des relations créées par la décision est donc protégée par le droit. Il en résulte que lorsque l'autorité constate une irrégularité, la modification de la décision n'est possible qu'après balance des intérêts. La sécurité du droit l'emporte en principe quand la faculté conférée par la décision a déjà été utilisée par l'intéressé, de manière irréversible. Dans le domaine des autorisations de construire, lorsque les travaux de construction ont débuté, il faut mettre en relation les dépenses déjà engagées avec l'intérêt public à la révocation: plus celui-ci est important, moins on tiendra compte de ce que le propriétaire a déjà entrepris (cf. Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, vol. II, 3
e
éd. Berne 2011, p. 382 s., 392 s.; ATF 137 I 69 consid. 2).
b) Les recourants n° 1 demandent la révocation du permis de construire délivré à leurs voisins le 18 janvier 2017 parce que les plans de la toiture n'auraient pas été suffisamment clairs, parce qu'aucune information sur la structure d'une mezzanine n'aurait été donnée, parce que le dossier ne comprenait pas un plan indiquant les mesures de prévention contre les incendies et parce qu'aucune attestation relative au respect des normes en matière d'isolation phonique n'avait été établie. La municipalité a refusé de révoquer cette autorisation en relevant, le 7 mai 2018, que les travaux étaient en cours et que les recourants, qui avaient formé opposition lors de l'enquête publique et qui étaient assistés d'un avocat, avaient renoncé à attaquer devant le Tribunal cantonal le permis du 18 janvier 2017.
A l'évidence, le voisin qui a consulté le dossier de la demande d'autorisation pendant l'enquête publique, qui a donc été en mesure d'évaluer si ce dossier était ou non clair et complet, puis qui a renoncé à contester le permis de construire au moment où il a été octroyé, n'est pas fondé, avec de tels arguments, à demander la révocation de cette autorisation une année plus tard, alors que les travaux sont déjà en cours. Les irrégularités dénoncées à ce propos par les recourants n° 1 ne signifient pas que les travaux autorisés sont en tant que tels contraires au droit matériel. Il n'est en somme pas reproché à la municipalité d'avoir autorisé un projet contraire aux règles de police des constructions sur la forme des toitures et la structure des mezzanines, ni d'avoir admis par avance, en établissant le permis de construire, la réalisation de travaux contraires aux prescriptions sur la prévention des incendies (cf. art. 3 de la loi du 27 mai 1970 sur la prévention des incendies et des dangers résultant des éléments naturels [LPIEN; BLV 963.11]) ou aux normes sur l'isolation acoustique (cf. art. 32 de l'ordonnance du 15 décembre 1986 sur la protection contre le bruit [OPB; RS 814.41]). La municipalité a donc, à bon droit, refusé de révoquer le permis de construire.
Dans leur mémoire complémentaire du 2 juillet 2018, les recourants n° 1 font expressément valoir que les irrégularités qu'ils dénoncent – en l'occurrence à propos de la forme de la toiture et de la couleur d'une façade – devraient amener la municipalité à exiger une remise en état en application de l'art. 105 de la loi sur l'aménagement du territoire et les constructions. Cette norme prévoit que la municipalité, à son défaut le département cantonal, est en droit de faire suspendre et, le cas échéant, supprimer ou modifier, aux frais du propriétaire, tous travaux qui ne sont pas conformes aux prescriptions légales et réglementaires. Lorsqu'elle applique l'art. 105 LATC, la municipalité n'a pas nécessairement à révoquer le permis de construire dont le propriétaire foncier se prévaut, pour effectuer ces travaux; il est au contraire fréquent que l'ordre de suspension des travaux ou de remise en état tende précisément à ce que le constructeur respecte les conditions du permis de construire. Il faut en définitive comprendre que les recourants n° 1 demandent à la municipalité de contrôler l'exécution des travaux par leurs voisins (les recourants n° 2), spécifiquement au sujet de la forme de la toiture, de l'aménagement de la mezzanine, ainsi que du respect des prescriptions en matière de prévention des incendies et d'isolation de la toiture. Or, il ressort du dossier (cf. infra, consid. 3) que la municipalité n'a pas renoncé à effectuer des contrôles, qui peuvent intervenir en cours de chantier voire à la fin des travaux, à l'occasion de la délivrance du permis d'habiter (cf. art. 128 LATC, art. 79 du règlement d'application de la LATC du 19 septembre 1986 [RLATC; BLV 700.11.1]). C'est un motif supplémentaire d'écarter d'emblée la demande de révocation du permis de construire.
c) Les recourants n° 1 contestent par ailleurs le refus de la municipalité de révoquer le permis de construire complémentaire du 28 mars 2017 ainsi que la décision du 27 septembre 2017 acceptant une modification partielle du projet au sujet de l'adjonction d'une fenêtre dans la mezzanine. Ils font valoir que ces deux compléments de l'autorisation de construire initiale ont été décidés sans nouvelle enquête publique (ou enquête complémentaire).
Selon la règle de l'art. 109 al. 1 LATC, une demande de permis de construire est en principe mise à l'enquête publique pendant trente jours. La loi cantonale prévoit toutefois des exceptions: aux termes de l'art. 111 LATC, la municipalité peut dispenser de l'enquête publique les projets de minime importance, notamment ceux qui sont mentionnés dans le règlement cantonal (RLATC). Les "objets pouvant être dispensés d'enquête publique" sont énumérés à l'art. 72d al. 1 RLATC, dans une liste non exhaustive. Il en va ainsi des "travaux de transformation de minime importance d'un bâtiment existant consistant en travaux de rénovation, d'agrandissement, de reconstruction, tels que la création d'un avant-toit, d'un balcon, d'une saillie, d'une isolation périphérique, d'une rampe d'accès". Par ailleurs la jurisprudence a examiné l'hypothèse d'une modification apportée ultérieurement à un projet déjà mis à l'enquête publique. Si la modification est de minime importance – qu'elle soit imposée par la municipalité (cf. art. 117 LATC) ou requise par le constructeur -, elle n'a pas à être mise à l'enquête publique; c'est également le cas des modifications visant à supprimer ou corriger des éléments critiqués par les opposants (cf. notamment arrêts AC.2016.0344 du 19 février 2018 consid. 3b; AC.2014.0163 du 9 octobre 2015 consid. 4a).
d) En l'occurrence, la municipalité a considéré que ses décisions des 28 mars et 27 septembre 2017, admettant des modifications du projet autorisé par le permis de construire du 18 janvier 2017, pouvaient être rendues sans nouvelle enquête publique (ni enquête complémentaire). On ne voit pas de motifs de lui reprocher un mauvais usage de la latitude de jugement qui lui est conférée d'après les règles précitées; en d'autres termes, la municipalité pouvait considérer que les compléments et modifications présentés par les constructeurs étaient de minime importance. Les recourants n° 1 ont pu s'exprimer au sujet de la décision du 28 mars 2017, puisqu'elle leur a été d'emblée communiquée en leur qualité d'opposants au projet de transformation. Ils n'ont pas recouru au Tribunal cantonal contre ce permis complémentaire. Ils n'ont en définitive pas subi de préjudice, du point de vue du droit d'être entendu, du fait de la dispense d'enquête complémentaire (cf. arrêt AC.2014.0243 du 23 décembre 2014).
e) A propos de l'autorisation complémentaire du 27 septembre 2017, relative à l'adjonction d'une fenêtre, il convient de relever ce qui suit. D'après la demande complémentaire de l'architecte des constructeurs, du 7 septembre 2017, il s'agissait d'obtenir l'autorisation d'ajouter une fenêtre au niveau de la mezzanine de la chambre 1, dans les combles et sur la façade sud (fenêtre dessinée en vert sur les plans transmis à la municipalité). La création de deux nouvelles fenêtres au niveau des combles avait été autorisée auparavant, dans le cadre du permis de construire principal, et cette façade sud est munie de plusieurs autres ouvertures, au rez-de-chaussée, au premier étage et au niveau des combles (dans les bâtiments n
os
******** et ********). L'autorisation du 27 septembre 2017 porte exclusivement sur la création de cette nouvelle fenêtre, plus petite que les autres fenêtres de la façade sud. Les recourants n° 1 font valoir que cette fenêtre n'est "pas alignée aux fenêtres existantes" et que "l'esthétique de la construction n'est ainsi pas préservée"; ils ne prétendent pas que la création de cette ouverture serait contraire à des prescriptions spécifiques de police des constructions, qui règleraient par exemple l'alignement ou la position des fenêtres sur une façade.
En définitive, les recourants n° 1 reprochent à la municipalité un mauvais usage de son important pouvoir d'appréciation, en matière d'intégration et d'esthétique des constructions (cf. art. 86 LATC). On ne saurait considérer que l'octroi de cette autorisation complémentaire est insoutenable, la nouvelle fenêtre ne créant à l'évidence pas – d'après ce que l'on voit sur les plans et les photographies produites par les recourants – une atteinte sensible à la structure de la façade sud. En d'autres termes, il n'y a pas, sur le plan de l'esthétique, une violation du droit patente propre à justifier,
a posteriori
, la révocation de l'autorisation. La municipalité a aussi tenu compte du fait qu'il y avait déjà une embrasure à cet endroit (ouverture existante dans le grenier). S'agissant de l'absence de mise à l'enquête publique de la demande complémentaire du 7 septembre 2017, elle n'est pas critiquable dans les circonstances de l'espèce. La création d'une nouvelle fenêtre peut être assimilée, en l'espèce, aux travaux mentionnés à l'art. 72d al. 1 RLATC (création d'un avant-toit ou d'un balcon) car il s'agit d'une ouverture complémentaire à celles autorisées dans le permis de construire, en relation avec l'aménagement de chambres dans les combles. Cette nouvelle fenêtre n'est pas liée à la création d'un nouveau local, non encore autorisé, et elle ne va pas permettre la propagation de bruit ou d'autres nuisances dans le voisinage (la situation était différente dans l'affaire AC.2005.0112 jugée le 29 septembre 2005 [RDAF 2006 I 235], où il était question d'une nouvelle ouverture en façade pour un local avec installation de ventilation et où il ne s'agissait pas d'une autorisation complémentaire à un permis de construire permettant déjà la création de nouvelles fenêtres). Dans ces circonstances, il faut retenir que la municipalité était fondée à rendre, le 7 mai 2018, une décision refusant de révoquer sa décision du 27 septembre 2017.
3.
Les recourants n° 1 demandent par ailleurs au tribunal d'ordonner la suspension des travaux de transformation en cours dans le bâtiment n° ********. La municipalité a pris une décision dans ce sens le 11 juillet 2018, que les recourants n° 2 contestent.
a) La décision municipale du 11 juillet 2018 a été prise en application de l'art. 127 LATC, disposition qui a la teneur suivante:
"La municipalité ordonne la suspension des travaux dont l'exécution n'est pas conforme aux plans approuvés, aux prescriptions légales et réglementaires ou aux règles de l'art de construire."
Lorsqu'elle statue sur la base de l'art. 127 LATC, la municipalité rend en quelque sorte une décision de mesures provisionnelles. Selon la jurisprudence, l'autorité n'a pas à examiner d'emblée, en détail, si les travaux en cause sont ou non réglementaires: pour une telle décision, provisoire, il suffit de procéder à un examen rapide de la situation. La suspension des travaux doit être ordonnée avant que leur avancement n'ait créé un état de fait irréversible ou sur lequel on ne pourrait revenir qu'à grands frais (cf. arrêts AC.2016.0070 du 28 avril 2016; AC.2007.0068 du 13 août 2007, rés. in RDAF 2008 I p. 281). La décision attaquée étant assimilée à une décision sur mesures provisionnelles, elle peut faire directement l'objet d'un recours de droit administratif, en vertu de l'art. 74 al. 3 LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD (cf. arrêt AC.2013.0491 du 26 juin 2014, consid. 1b).
b) Se prévalant du principe de la proportionnalité, les recourants n° 2 demandent, dans leur recours du 13 août 2018, de pouvoir à tout le moins poursuivre les travaux de rénovation intérieurs. La municipalité a ensuite revu son ordre initial, la suspension ne concernant plus les travaux de mise hors d'eau du bâtiment ni les travaux intérieurs. Selon la réponse de la municipalité, ce sont les travaux de réhaussement de la toiture qui sont visés, le dossier de la demande de permis de construire ne montrant pas un réhaussement de la toiture et/ou du faîte. Les recourants n° 2 ne contestent pas sérieusement que la modification de la toiture en cours de réalisation ne correspond pas exactement à ce qui était dessiné sur les plans déposés le 31 août 2016. Ils se plaignent d'une motivation insuffisante de la décision attaquée, sur ce point, mais ce grief est manifestement mal fondé car l'ordre de suspension des travaux était suffisamment clair au sujet du motif justifiant la mesure provisionnelle.
Lorsque le Tribunal cantonal est appelé à se prononcer sur un ordre de suspension des travaux fondé sur l'art. 127 LATC, il tient compte du fait qu'il ne s'agit pas pour la municipalité, à ce stade, de statuer sur le caractère licite de la construction visée, ni sur une obligation de remise en état. De telles mesures provisionnelles sont, par nature, prises sur la base d'un examen rapide de la situation; en d'autres termes, seule une analyse
prima facie
des travaux litigieux s'imposait dans ce cadre. En l'occurrence, la municipalité n'a pas fait une mauvaise application de l'art. 127 LATC. Cette autorité était fondée, le
11 juillet 2018, à intervenir pour éviter d'autres travaux avant une clarification de la situation (cf. arrêt AC.2016.0070 du 28 avril 2016). Cette décision de caractère provisoire ne doit donc pas être annulée. Comme l'examen
prima facie
par la municipalité n'est pas critiquable, il n'y a pas lieu de faire d'autres constatations dans le cadre de la procédure de recours, ni d'administrer d'autres preuves.
4.
Il résulte des considérants que les conclusions des recourants n° 1, mal fondées, doivent être rejetées. La municipalité n'a pas violé le droit cantonal ni le droit fédéral en refusant de révoquer les décisions visées.
Les conclusions des recourants n° 2 sont elles aussi mal fondées et elles doivent être rejetées – dans la mesure où elles ne sont pas devenues sans objet après que la municipalité a précisé ou revu son ordre de suspension des travaux.
Les deux recours doivent par conséquent être rejetés, ce qui entraîne la confirmation des décisions attaquées - l'ordre de suspension des travaux étant confirmé dans la mesure où il n'a pas été modifié ultérieurement par la municipalité, le 4 septembre 2018 et le 3 octobre 2018.
5.
Les recourants n° 1 et n° 2 devront, vu l'issue des causes, payer un émolument judiciaire (art. 49 LPA-VD).
Les recourants n° 1 peuvent en principe prétendre à l'allocation de dépens, à la charge des recourants n° 2 (cf. art. 55 LPA-VD). Il en va de même réciproquement. Dans ces conditions, il y a lieu de prononcer que les dépens sont compensés.
Les recourants n° 1 et les recourants n° 2 doivent cependant verser des dépens à la Commune de Montherod, la municipalité ayant procédé par l'intermédiaire d'un avocat.