Decision ID: 16aaa3d2-3701-4372-aab3-e3f72f7f28f6
Year: 2018
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A.
M._ et N._ sont propriétaires en commun de la parcelle ******** du registre foncier, sur le territoire de la commune de Morges. Cette parcelle a une surface totale de 1'016 m
2
. Il s'y trouve deux bâtiments d'habitation, notamment le bâtiment n° ECA ********, d'une surface au sol de 222 m
2
, à l'adresse rue de ********. La rue de ******** est une voie publique en impasse, qui débouche sur l'avenue ********.
B.
La parcelle ******** est le fonds dominant d'une servitude de passage à pied et pour tous véhicules, inscrite le 26 septembre 2011, à la charge de la parcelle voisine n° ********, où se trouve un bâtiment contigu au bâtiment n° ******** (à l'adresse rue de ********). D'après l'inscription du registre foncier, "cette servitude s'exerce par la rampe d'accès au futur parking qui sera construit en sous-sol de la parcelle ******** de Morges et à travers ledit parking, conformément au tracé teinté en jaune sur les deux plans de servitude annexés". Ces deux plans figurent le tracé d'une rampe pour véhicules, pouvant être empruntée dans les deux sens de circulation; depuis la rue de ********; la rampe aboutit au sous-sol, à l'angle est de la parcelle n° ********, où il est indiqué sur un des plans: "raccordement au futur parking voisin, parcelle n° ********" et "raccordement au futur parking voisin, parcelle n° ********".
C.
M._ et N._ ont déposé le 8 juin 2015 une demande d'autorisation de construire pour les transformations suivantes du bâtiment n° ********: "Construction d'un sous-sol en sous-œuvre et aménagement d'un appartement au rez-de-chaussée". Selon les plans, le projet consiste à aménager au sous-sol quatre places de parc, neuf caves, une buanderie, un local vélos-poussettes et un local technique; il est indiqué que l'accès au parking s'effectue par la rampe débouchant sur la rue de ********, sur la parcelle n° ********. Au rez-de-chaussée, il est prévu d'aménager un appartement dans des locaux qui avaient une autre affectation.
Le projet a été mis à l'enquête publique du 27 juin au 26 juillet 2015.
Les propriétaires, en PPE, des appartements du bâtiment voisin construit sur la parcelle n° ********, à savoir A._, I._ et J._, H._ et G._, C._, B._, F._ et E._, D._ ainsi que K._ et L._ (ci-après: A._ et consorts) ont formé opposition le 24 juillet 2015.
D.
Le 20 septembre 2017, la Municipalité de Morges (ci-après: la municipalité) a accordé à M._ et N._ le permis de construire requis et elle a informé A._ et consorts que leur opposition était levée, pour les motifs suivants:
"L'aménagement du droit de passage et les conditions liées à celui-ci ont été réglés par une convention datée du 30 mai 2011 et ont fait l'objet
[d'une]
servitude de droit privé entre les deux propriétaires.
Cet aménagement faisait partie des conditions à l'octroi du permis de construire de la rue de ******** qui précisait que la construction sera conforme aux plans joints à la convention du 30 mai 2011 établie entre O._, M.M._ , Mme N._ et P._.
Le projet de construction de la rue de ******** a pris en compte l'accès aux deux parcelles voisines lors de la conception de la rampe tel que réalisée. L'ensemble des points mentionnés ont fait partie des négociations ayant abouti à la signature de la convention.
Le projet n'apporte pas plus de nuisances que celles prévues lors de la réalisation de ********. "
E.
Agissant le 31 octobre 2017 par la voie du recours de droit administratif, A._ et consorts demandent à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal d'annuler la décision rendue le 20 septembre 2017 par la municipalité.
Dans leur réponse du 4 décembre 2017, les constructeurs M._ et N._ concluent au rejet du recours, dans la mesure où il est recevable.
La municipalité a produit son dossier. Elle n'a pas déposé de réponse dans le délai fixé (au 4 décembre 2017). Le 7 décembre 2017, elle a requis la restitution du délai de réponse.

Considérant en droit:
1.
La voie du recours de droit administratif, au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), est ouverte contre une décision d'une municipalité délivrant un permis de construire conformément aux art. 103 ss de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11). Les copropriétaires de l'immeuble directement voisin de celui des constructeurs, ont qualité pour recourir (art. 75 let. a LPA-VD). Les autres conditions de recevabilité étant remplies, il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2.
Les recourants développent, devant le Tribunal cantonal, les griefs qu'ils avaient présenté dans leur opposition. En substance, ils reprochent à la municipalité de n'avoir pas examiné les circonstances concrètes de la desserte des bâtiments de la rue ********. Cette rue, en cul-de-sac, serait empruntée sans cesse par des conducteurs dangereux. Par ailleurs, la rampe ne se prêterait pas au passage de treize véhicules supplémentaires, à cause des nuisances sonores pour les habitants du rez-de-chaussée et du premier étage de leur bâtiment. Les recourants relèvent en outre qu'ils n'étaient pas personnellement partie à la convention du 30 mai 2011, en vertu de laquelle la servitude de passage a été constituée; ils estiment que les négociations entre les propriétaires concernés alors – notamment la société à qui appartenait leur parcelle n° ******** – avaient été insuffisantes.
Aux termes de l'art. 104 al. 3 LATC, il incombe à la municipalité de n'accorder le permis de construire que "lorsque le bien-fonds est équipé pour la construction ou qu'il le sera à l'achèvement de la construction et que les équipements empruntant la propriété d'autrui sont au bénéfice d'un titre juridique". En l'occurrence, il est manifeste que la parcelle n° ********, située au centre de la ville, en bordure d'une rue du domaine public, est équipée: elle est desservie d'une manière adaptée à l'utilisation prévue (habitation, bureau, etc.) par une voie d'accès (cf. art. 19 al. 1 de la loi fédérale du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire [LAT; RS 700]); c'est pourquoi le permis de construire a été délivré en vue de la réalisation du bâtiment n° ********. La création d'un nouvel appartement au rez-de-chaussée de ce bâtiment, dans des locaux existants, ne change pas sensiblement la situation.
L'accès au parking souterrain des constructeurs peut emprunter la "propriété d'autrui" (cf. art. 104 al. 3 LATC) puisqu'une servitude a été constituée précisément pour permettre cet accès. Appelée à statuer sur la demande de permis de construire litigieuse, la municipalité n'avait pas à faire d'autres constatations, sous cet angle.
La rampe pour accéder à ce parking sous le bâtiment n° ******** – ainsi qu'aux autres garages souterrains adjacents – est un ouvrage existant, que le projet litigieux ne tend pas à modifier. Son utilisation pourrait être accrue, après la réalisation de ce projet, les recourants estimant que treize véhicules supplémentaires pourraient l'emprunter. A l'évidence, le passage occasionnel de treize automobiles n'est pas susceptible d'entraîner une violation des prescriptions de droit public sur la protection contre le bruit. Les recourants ne citent du reste aucune de ces prescriptions. Dans une zone urbaine mixte (zone d'extension du centre), où le degré de sensibilité au bruit III est en principe applicable (art. 43 al. 1 let. c de l'ordonnance du 15 décembre 1986 sur la protection contre le bruit [OPB; RS 814.41]), et dans un quartier où le trafic automobile est important, le bruit extérieur provoqué par le passage de quelques véhicules supplémentaires n'est pas véritablement perceptible et on ne voit pas quelles mesures de limitation des émissions devraient être prises dans le cadre de l'art. 8 al. 1 OPB, à l'occasion de la transformation du bâtiment des constructeurs. Quoi qu'il en soit, si l'on comprend bien l'argumentation des recourants, ils s'opposent à tout passage sur leur rampe de véhicules provenant du garage du bâtiment n° ********; une telle interdiction ne saurait être fondée sur les dispositions du droit fédéral sur la protection de l'environnement.
La municipalité a donc examiné tous les points pertinents dans sa décision de levée de l'opposition.
3.
La Cour de céans n'est pas habilitée à examiner la portée de la servitude de passage grevant l'immeuble des recourants, ni à se prononcer au sujet des conditions dans lesquelles le contrat constitutif de servitude a été conclu. Ces questions relèvent de l'application du droit privé, et non pas du droit administratif.
4.
Les recourants reprochent encore aux autorités communales de ne pas intervenir pour faire "cesser le manège" des "nombreux véhicules automobiles qui n'ont rien à faire" dans la rue de ******** et qui y stationnent "illégalement durant la nuit". Ces questions, qui se rapportent à la gestion du domaine public ou à la protection de la tranquillité publique, n'ont pas à être traitées dans le cadre d'une procédure d'autorisation de construire portant sur la transformation d'un bâtiment d'habitation, dès lors qu'il n'est pas prétendu que le bâtiment litigieux serait à l'origine des problèmes dénoncés.
5.
Il s'ensuit que le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté d'emblée, sans autre mesures d'instruction, selon la procédure simplifiée de l'art. 82 LPA-VD. Il n'est donc pas nécessaire de fixer un nouveau délai de réponse à la municipalité.
Le rejet du recours entraîne la confirmation de la décision attaquée.
Les recourants, qui succombent, devront payer les frais de justice (art. 49 LPA-VD). Ils devront aussi payer une indemnité aux constructeurs, à titre de dépens (art. 55 LPA-VD). La municipalité n'ayant pas déposé de réponse, la commune n'a pas droit à des dépens.