Decision ID: 95dd88f5-fab5-52b8-98c2-eea9ec6ac3d4
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par courrier daté du 4 janvier 2018 et expédié au greffe de la Chambre de surveillance le 8 janvier 2018, A_ a déclaré former une "
plainte envers l'Office des poursuites
"; qu'il reproche à l'administration fiscale cantonale (AFC) de l'avoir taxé d'office et d'avoir calculé ses impôts sur la base de revenus établis de façon erronée; qu'il expose encore ce qui suit : "
La situation à ce jour est, trois déclarations fiscales disparues, une taxation d'office, une citation à comparaître, une saisie de 730 francs, ainsi que des versements payés qui ont disparu. Au guichet des différents services, le fonctionnaire dispose du password très limité à sa seule compétence, il n'a aucune vue de l'ensemble du contribuable. La chambre de surveillance peut, elle, accéder à l'ensemble de mon dossier depuis 2012
";
Qu'en annexe à sa plainte, il a produit notamment les documents suivants :
- deux citations à comparaître devant le Tribunal de première instance les 8 décembre 2017 et 26 janvier 2018 (audiences de mainlevée) concernant les poursuites
n
os
17 xxxx44 C et 17 xxxx82 Y, requises à son encontre par la Confédération suisse et l'Etat de Genève, soit pour eux l'AFC;![endif]>![if>
- un courrier de B_ SA du 15 décembre 2017 l'informant qu'une saisie de 730 fr. est opérée sur sa rente d'invalidité;![endif]>![if>
- le listing des acomptes qu'il a payés à l'AFC pour l'ICC 2013 et l'ICC 2014;![endif]>![if>
Que par avis du 15 janvier 2018, la Chambre de céans a attiré l'attention de A_ sur le fait que l'acte attaqué n'était pas annexé à sa plainte; qu'en conséquence, un délai au 29 janvier 2018 lui était imparti pour produire la décision entreprise et pour compléter la motivation de sa plainte, sous peine d'irrecevabilité;
Que par trois courriers déposés au greffe de la Chambre de surveillance le 16 janvier 2018, A_ a réitéré ses reproches à l'encontre de l'AFC et expliqué que le but de sa plainte n'était pas de "
récupérer 700 fr.
", mais de mettre un terme au "
fatalisme des prévarications des deux entités publiques
";
Qu'il a annexé divers documents à ses courriers, dont un bordereau de taxation d'office du 25 septembre 2017 (ICC 2016), le décompte de la poursuite n° 17 xxxx97 A, le procès-verbal de l'audience de mainlevée du 8 décembre 2017 (à cette occasion, le plaignant a contesté devoir les montants réclamés par l'AFC qui l'avait taxé à double), ainsi qu'une attestation de C_ SARL confirmant que les déclarations fiscales 2015 et 2016 du plaignant ont été remises aux autorités compétentes;
Que des observations n'ont pas été requises.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent pas être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte doit être déposée dans les dix jours dès réception de la décision litigieuse (art. 17 al. 2 LP), comporter une motivation et des conclusions ainsi que l'acte attaqué (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP);
Qu'en l'espèce, le plaignant n'a pas produit la décision de l'Office qu'il conteste ni motivé sa plainte, laquelle ne comporte aucune conclusion;
Que son attention avait pourtant expressément été attirée sur le fait qu'à défaut de réparer les informalités affectant sa plainte, celle-ci serait déclarée irrecevable;
Qu'à titre superfétatoire, la Chambre de surveillance relève que le plaignant fait essentiellement reproche à l'AFC de l'avoir taxé d'office et à double;
Que ce faisant, il conteste l'existence même des créances déduites en poursuite;
Que, toutefois, l'examen du bien-fondé matériel de la prétention litigieuse relève de la compétence du juge ordinaire, à l'exclusion de celle de l'autorité de surveillance
(ATF
113 III 2
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral
5A_76/2013
du 15 mars 2013 consid. 3.1);
Qu'au vu de ce qui précède, la plainte est manifestement irrecevable, ce que la Chambre de céans peut constater d'emblée, sans instruction préalable (art. 72 LPA);
Que la procédure est gratuite (art. 20 al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *