Decision ID: 29ad6111-bacb-5ce5-b07e-9959d4638381
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_002
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
A.
Par jugement
JTPI/11604/2018
du 2 août 2018, le Tribunal de première instance a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer poursuite n° 1_ (ch. 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 2'000 fr., compensés avec l'avance opérée et mis à la charge de A_SA (ch. 2 et 3), et condamné cette dernière à verser 15'000 fr. TTC à B_ à titre de dépens (ch. 4).
En substance, le Tribunal a considéréque les conditions de la mainlevée de l'opposition étaient remplies, notamment celle de l'identité du poursuivant et de la personne désignée dans le titre de mainlevée comme le créancier, puisque la créance litigieuse n'avait pas été concernée par les fusions intervenues et que B_ avait uniquement changé de nom.
B. a.
Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 16 août 2018, A_SA a recouru contre ce jugement, qu'elle a reçu le 6 août 2018, dont elle sollicite l'annulation. Elle a conclu au déboutement de B_ de toutes ses conclusions.
A l'appui de son recours, elle a produit un bordereau de pièces contenant, outre le jugement querellé et la procuration de son conseil, un extrait des comptes de l'exercice clos au 31 décembre 2016 de la société, un extrait du Bulletin officiel des annonces civiles et commerciales du 16 octobre 2016, un arrêt de la Cour de cassation française du 8 octobre 2003, un extrait du site internet du Service-Public-Pro.fr du _ 2018 ainsi qu'un extrait du site Internet du greffe du Tribunal de commerce de C_ du _ 2018.
b.
Par arrêt du 25 septembre 2018, la Cour de justice a admis la requête préalable de A_SA tendant à suspendre l'effet exécutoire attaché au jugement entrepris.
c.
B_ a conclu au rejet du recours et à la confirmation du jugement attaqué, avec suite de frais judiciaires et dépens.
d.
Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions respectives.
e.
Elles ont été informées par pli du 30 octobre 2018 de ce que la cause était gardée à juger.
C.
Il résulte de la procédure de première instance les faits pertinents suivants :
a.
Par jugement du 30 septembre 2015, aujourd'hui définitif et exécutoire, le Tribunal de première instance a condamné A_SA, sise à Genève, à payer à B_, sise à D_(France), le montant de EUR 9'800'391.69 avec intérêts à 6.283 % dès le 1
er
octobre 2009, en exécution de la convention de découvert signée le 8 mars 2006, qui devait être assimilée à un prêt et non à un rapport de compte courant. Le Tribunal a, en outre, prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 2_, qui avait été notifié à A_SA le 19 novembre 2009 à concurrence du montant précité, et condamné cette dernière à payer 150'600 fr. et 116'400 fr. à B_ à titre de frais judiciaires et dépens.
b.
Par conventions sous seing privé séparées du 29 septembre 2016, B_, sise à E_ (France), et B_, sise à F_ (France), ont fait apport à titre de fusion à B_ de la totalité de leur actif à charge pour cette dernière de payer la totalité de leur passif.
c.
En date du 7 décembre 2016, B_ a modifié sa dénomination sociale en B_ et modifié l'art. 2 de ses statuts en conséquence. Le siège social a en outre été transféré à E_, avec modification de l'art. 5 des statuts.
d.
Le 25 avril 2017, B_ a fait notifier à A_SA un commandement de payer, poursuite n° 1_, portant sur la somme de 10'438'887 fr. 20 (soit l'équivalent de EUR 9'800'391.69 au taux en vigueur au 17 février 2017) avec intérêts à 6.283 % l'an dès le 1er octobre 2009, ainsi que sur les sommes de 150'200 fr. et 116'400 fr., avec intérêts à 5 % l'an dès le 3 novembre 2015. La poursuivante a invoqué, comme titre de créance, le jugement du _ 2015.
A_SA y a formé opposition.
e.
Sur requête de B_, qui se fondait sur le jugement du _ 2015, le Tribunal de première instance a, par ordonnance du 27 octobre 2017, ordonné le séquestre n° 3_ à concurrence de 11'217'900 fr. (soit l'équivalent de EUR 9'800'391.69), de 150'200 fr. et de 116'400 fr., au préjudice de A_SA, portant sur toutes les participations, papiers-valeurs, titre au porteur, actions et d'une façon générale toutes les valeurs de quelque espèce qu'elles soient appartenant à A_SA dans les sociétés G_ SA et H_ SA, en mains de chacune d'entre elles.
Le séquestre a été exécuté le 30 octobre 2017 et le procès-verbal notifié à B_ le 4 janvier 2018.
f.
Le 11 janvier 2018, B_ a saisi le Tribunal de première instance d'une requête en validation du séquestre et en mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer notifié le 25 avril 2017.
Elle a notamment produit un extrait du journal d'annonces légales «I_ et du J_» du 16 décembre 2016, avisant de la fusion, de l'augmentation de capital, du changement de dénomination sociale, de la modification des administrateurs et de la prorogation de la durée de B_, anciennement dénommée B_.
g.
A_SA a conclu au rejet de la requête et au déboutement de B_ de toutes ses conclusions, avec suite de frais judiciaires et dépens, en raison du défaut d'identité entre la poursuivante et la prétendue créancière, qui empêchait que la mainlevée définitive de l'opposition soit prononcée.

EN DROIT
1.
1.1.1
S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte (art. 319 let. a et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique (art. 251 let. a CPC).