Decision ID: 967393fa-e90b-508d-a883-f2ae81fd8444
Year: 2019
Language: it
Court: TI_TCAS
Chamber: TI_TCAS_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: social_law

ritenuto,
in fatto
1.1. In data 26 agosto 2018, RI 1, dipendente della _ di _ in qualità di responsabile del marketing di vendita e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la CO 1, ha riportato la lesione totale dell’inserzione del tendine estensore dell’anulare della mano destra nell’estrarre un vassoio da un cartone.
1.2. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 1° febbraio 2019, l’amministrazione ha negato il proprio obbligo a prestazioni in relazione all’evento dell’agosto 2018 (doc. 22).
A seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato personalmente (doc. 23), in data 16 aprile 2019, la CO 1 ha annullato la decisione formale del 1° febbraio 2019 e ha riconosciuto la propria responsabilità a titolo di lesione parificata a infortunio ex art. 6 cpv. 2 LAINF (doc. 36).
1.3. Con ricorso del 28 maggio 2019, RI 1 ha chiesto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata, argomentando in particolare quanto segue:
"
(...).
Ho chiesto più volte a CO 1 la possibilità di verificare attraverso i loro specialisti il danno subito, ma non lo ha mai ritenuto opportuno. Oggi ho un dito storto e la presa/pressione della mano destra decisamente compromessa (io sono destro).
Credo sia condivisibile senza alcun dubbio che questo incidente è avvenuto sul posto di lavoro mentre stavo svolgendo le mansioni richieste dalla mia azienda e che conseguentemente abbia riportato un danno che mi ha ridotto le capacità motorie della mano destra.
Questo infortunio è un infortunio sul lavoro, non saprei come altro modo chiamarlo.
Poiché CO 1 supporta attraverso il proprio gruppo anche gli infortuni sul lavoro, mi è oscura la ragione del loro diniego nel riconoscere un fatto così chiaro e palese.”
(doc. I)
1.4. La CO 1, in risposta, ha chiesto che l’impugnativa venga dichiarata irricevibile per incompetenza territoriale di questa Corte e, nel merito, priva di oggetto, ritenuto che con la decisione su opposizione impugnata essa ha riconosciuto il principio della presenza di una lesione ex art. 6 cpv. 2 LAINF e quindi l’assunzione delle spese sanitarie (doc. III).
1.5. In data 8 luglio 2019, il ricorrente si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni (doc. VI).
1.6. Il 18 luglio 2019, il TCA ha chiesto al Controllo degli abitanti del Comune di _ se risulta ivi domiciliato e, nell’affermativa, a partire da quale data (doc. VIII).
La relativa risposta è pervenuta in data 24 luglio 2019 (doc. IX).

in diritto
2.1. Con la risposta di causa l’assicuratore resistente ha sollevato l’eccezione d’
incompetenza territoriale
di questo Tribunale (cfr. doc. III, p. 2).
Il TCA è quindi tenuto a verificare preliminarmente tale aspetto.
2.2. Secondo l’art. 52 cpv. 1 LPGA, le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate.
A norma dell’art. 56 cpv. 1 LPGA, le decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso.
L’art. 58 LPGA stabilisce che competente è il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove l’assicurato o il terzo è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso (cpv.1).
Se l’assicurato o il terzo è domiciliato all’estero, è competente il tribunale delle assicurazioni del Cantone dell’ultimo domicilio o in cui il suo ultimo datore di lavoro aveva domicilio; se non è possibile determinare alcuna di queste località, la competenza spetta al tribunale delle assicurazioni del Cantone in cui ha sede l’organo d’esecuzione (cpv. 2).
L’autorità che si considera incompetente trasmette senza indugio il ricorso al competente tribunale delle assicurazioni (cpv. 3).
2.3. Nel caso di specie, dagli atti risulta che l’assicurato è domiciliato nel Comune di _ a partire dal 1° marzo 2018 (cfr. doc. IX). Competente a trattare la causa che vede RI 1 opposto alla CO 1 è, pertanto, la Camera di diritto delle assicurazioni sociali del Tribunale amministrativo del Cantone di _;
Il presente ricorso si rivela, di conseguenza, irricevibile per mancanza di competenza
ratione loci
.
Gli atti vanno trasmessi alla Camera di diritto delle assicurazioni sociali del Tribunale amministrativo del Cantone di _ per ragione di competenza (cfr. art. 58 cpv. 3 LPGA).