Decision ID: 0fa0a3ab-d0cd-5dd7-bf45-872d54b5dc00
Year: 2008
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A. Mit Verfügungen vom 11. April 2002 (Akt 4) hatte die IV-Stelle für  im Ausland (nachfolgend: IV-Stelle) dem im Jahre 1958  schweizerisch-polnischen Staatsbürger B._ eine  halbe Invalidenrente für die Zeit vom 1. März bis zum 31. Mai 1999, sowie eine ganze Rente mit Wirkung ab dem 1. Juni 1999 .
Diesen Verfügungen lag namentlich das psychiatrische Gutachten von Dr. med. H._ vom 22. August 2001 (IV-Akt 42) zugrunde. Dieser diagnostizierte bei B._ ein Alkoholabhängigkeitssyndrom ( Substanzgebrauch, ICD-10: F10.25), ein amnestisches Syndrom (F10.6) sowie ein epileptisches Syndrom in Verbindung mit Alkohol (G40.5). Der Versicherte sei deshalb in seiner bisherigen Tätigkeit seit November 1998 zu 70% eingeschränkt. Die weitere Entwicklung hänge davon ab, ob B._ abstinent lebe oder nicht. Eine  (wenn möglich stationär durchgeführt, während einem halben Jahr) sei dringend notwendig, dadurch verbessere sich die  voraussichtlich auf mindestens 50%.
B. Im Oktober 2003 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein. Hierzu reichte B._ namentlich einen Bericht ein von der  Dr. med. I._ vom 10. September 2003, sowie einen vom 22. März 2004, dessen Verfasser laut den Angaben des  (das Originaldokument ist nicht aktenkundig) nicht lesbar ist ( 75). Gemäss diesen Berichten sei anlässlich der vom 19. März 2002 bis zum 10. September 2003 durchgeführten  nicht Alkoholabhängigkeit, sondern (lediglich) periodischer  diagnostiziert worden. Ferner reichte B._ einen  von Dr. med. K._, Fachärztin für Neurologie, vom 9. Januar 2004 ein, wonach er seinen Alkoholkonsum auf ca. 4 Flaschen Bier pro Tag reduziert, sein Zustand sich aber insgesamt seit dem 1. März 2002 zunehmend verschlechtert habe (IV-Akten 75).
Namentlich auf der Grundlage dieser Berichte hielt Dr. med. U._ in seiner Stellungnahme vom 24. April 2004 (IV-Akt 76) zu Handen der IV-Stelle fest, dass sich durch die Entwöhnungstherapie der Gesundheitszustand von B._ verbessert habe. Er habe kei-
Seite 2
C-2571/2006
ne Alkoholexzesse mehr, deshalb habe er auch keine neuen Stürze und Verletzungen erlitten. Er attestierte B._ deshalb – "bei  Abstinenz" – für anspruchslose Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von täglich 6 Stunden. Seine bisherige Tätigkeit als /Maschinenführer dürfe aufgrund der bleibenden Spätschäden  nicht in Frage kommen.
Auf dieser Basis eruierte die IV-Stelle im Einkommensvergleich vom 27. Juli 2004 (IV-Akt 78) einen Invaliditätsgrad von 55%, bei 60- Beschäftigung in leichten Tätigkeiten, ab September 2003.
In der (aufgrund der Einwendungen von B._ [IV-Akt 81] gegen den Vorbescheid vom 29. Juli 2004 [IV-Akt 80] verfassten)  vom 15. September 2004 legte Dr. med. U._ am 15.  2004 (IV-Akt 83) dar, dass die von Dr. med. H._ im  Gutachten vom 22. August 2001 prognostizierte  des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit durch die Entwöhnungstherapie eingetroffen seien.
C. Am 29. November 2004 verfügte die IV-Stelle deshalb die Ersetzung der bis dahin gewährten ganzen Invalidenrente durch eine halbe Rente ab 1. Februar 2005 (IV-Akt 87).
D. Gegen diese Verfügung erhob B._ am 19. Januar 2005  (IV-Akt 99 f.). Er beantragte die Gewährung einer ganzen , da er wegen seiner Gleichgewichtsstörungen, der Schwierigkeiten beim Gehen und der häufigen Epilepsieanfälle nicht arbeitsfähig sei. Ferner reichte er einen Bericht von Dr. med. K._ vom 14. Januar 2005 ein, wonach sich sein  seit dem Jahr 2002 stetig verschlechtere.
E. Mit Einspracheverfügung vom 28. Juli 2005 (IV-Akt 92) wies die  die Einsprache unter Verweis auf die Stellungnahme von Dr. med. U._ vom 17. Juli 2005 (IV-Akt 91) ab.
F. Mit Eingabe vom 18. September 2005 erhebt B._ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Beschwerde bei der Eidgenössischen  AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen. Er beantragt
Seite 3
C-2571/2006
sinngemäss, die Einspracheverfügung vom 28. Juli 2005 aufzuheben und ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente zu gewähren. Dies  er im Wesentlichen damit, dass sich aus den im Rahmen des Revisionsverfahrens eingeholten Berichten der behandelnden Ärzte keine Verbesserung, sondern vielmehr eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes ergebe.
G. In ihrer Vernehmlassung vom 18. September 2005 beantragt die  mit Verweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde.
H. Mit Replik vom 12. November 2005 hält der Beschwerdeführer seine Anträge aufrecht. Als Beweis reicht er einen Bericht von Dr. med. K._ vom 8. November 2005 nach, wonach sich sein  verschlechtert habe.
I. Mit Duplik vom 21. Dezember 2005 hält die Vorinstanz mit Verweis auf die Stellungnahme von Dr. med. U._ vom 14. Dezember 2005 an ihrem Antrag fest.
J. Mit Eingabe vom 20. Januar 2006 hält der Beschwerdeführer  mit Verweis auf einen neuen Bericht von Dr. med. K._ vom 16. Januar 2006 seine Anträge aufrecht.
K. Am 1. Januar 2007 geht das Verfahren auf das  über, das den Parteien am 13. März 2007 die Zusammensetzung des Spruchkörpers bekannt gibt (Akt 2). Es sind keine  eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht übernimmt, sofern es zuständig ist, die Beurteilung der am 1. Januar 2007 bei den Eidgenössischen Rekurs- oder Schiedskommissionen oder bei den Beschwerdediensten der Departemente hängigen Rechtsmittel. Die Beurteilung erfolgt ge-
Seite 4
C-2571/2006
mäss Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das  vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) nach neuem .
1.2 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die  vom 19. Juni 1959 (IVG, SR 831.20) beurteilt das  Beschwerden von Personen im Ausland gegen  der schweizerischen IV-Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.3 Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis des Bundesgesetzes vom 20.  1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) findet das VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die  (Art. 1a-26bis und 28-70) anwendbar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
1.4 Der Beschwerdeführer ist im Sinne von Art. 59 ATSG .
1.5 Da die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 ATSG und Art. 52 VwVG) eingereicht wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2. Der Beschwerdeführer verlangt mit seiner Beschwerde vom 18.  2005 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente über den 31. Januar 2005 hinaus, das heisst die Aufhebung der angefochtenen Einspracheverfügung vom 28. Juli 2005 und die Erhöhung der ihm mit dieser Verfügung mit Wirkung ab dem 1. Februar 2005 revisionsweise zugesprochenen halben Rente auf eine ganze Rente.
2.1 Gemäss dem seit dem 1. Januar 2004 in Kraft stehenden Art. 28 Abs. 1 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von 70% ein Anspruch auf eine ganze Rente, auf eine Dreiviertelsrente bei einem Grad der Invalidität von 60%, auf eine halbe Rente bei einem solchen von 50% und auf eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 40%.
Seite 5
C-2571/2006
2.2 Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad des Rentenbezügers erheblich verändert hat.
Ein Revisionsgrund ergibt sich somit aus jeder wesentlichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse – insbesondere einer wesentlichen  des Gesundheitszustandes – die geeignet ist, den  und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 125 V 369 E. 2, 113 V 275 E. 1a; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2).
Ob eine solche rentenrelevante Änderung eingetreten ist, beurteilt sich (unter Vorbehalt früher durchgeführter Revisionen) durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen  bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen , mithin vorliegend mit der Einspracheverfügung vom 28. Juli 2005 (BGE 125 V 369 E. 2, 113 V 275 E. 1a). Dagegen ist die  Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert  Sachverhalts kein Revisionsgrund; unterschiedliche Beurteilungen sind revisionsrechtlich nur dann beachtlich, wenn sie Ausdruck von Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind (siehe nur BGE 115 V 313 E. 4a/bb mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a).
2.3 Laut Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebrechen,  oder Unfall. Erwerbsunfähigkeit ist nach Art. 7 ATSG der durch  der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in  kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Das heisst, dass es bei der Bemessung der Invalidität einzig und allein auf die objektiven wirtschaftlichen Folgen der funktionellen Behinderung ankommt,  nicht mit dem vom Arzt festgelegten Grad der funktionellen  übereinstimmen müssen (BGE 110 V 275 E. 4a). Dabei sind die Erwerbs- beziehungsweise Arbeitsmöglichkeiten nicht nur im angestammten Beruf beziehungsweise der bisherigen Tätigkeit,  auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen.
2.4 Die Verwaltung – und im Beschwerdefall das Gericht – ist hierbei auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls auch  Fachleute zur Verfügung gestellt haben. Aufgabe des Arztes ist
Seite 6
C-2571/2006
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch  werden können (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c mit ; ZAK 1991 S. 319 E. 1c).
2.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichts ist , ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben  ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Darlegung der medizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI 2001 S. 112 f.).
Die Arbeitsunfähigkeit muss deshalb – als Schlussfolgerung einer  Diagnostik – in einem klinischen Bericht nachvollziehbar und objektiv dargelegt werden. Diese Fragen können nicht anstelle des Arztes durch die Verwaltung beziehungsweise (im Beschwerdefall) durch das Gericht beurteilt werden, die diesbezüglich nicht sachkundig sind.
3.
3.1 Laut dem Bericht vom 22. März 2004, dessen Verfasser laut den Angaben des Übersetzers nicht eruierbar ist (das Original ist nicht ), wurde beim Beschwerdeführer im Rahmen seiner  vom 19. März 2002 bis zum 10. September 2003 keine Alkoholabhängigkeit diagnostiziert, sondern (lediglich) periodischer .
Dieselbe Diagnose stellte auch Dr. med. I._, Fachärztin für , in ihrem Bericht vom 10. September 2003. Der  habe erklärt, zurzeit nüchtern zu sein. Allerdings bestehe  der organischen Störungen keine Aussicht auf Verbesserung des Gesundheitszustands: Die in der psychiatrischen Bewertung  Persönlichkeitsstörungen und organischen  hätten sich schrittweise aufgrund der kortikalen und infrakortikalen Atrophie im Bereich des Hirnwurms und im frontaltem-
Seite 7
C-2571/2006
poralen Bereich entwickelt. Sie hielt schliesslich fest, dass sie die  zur Zeit nicht bewerte.
Dr. med. K._, Fachärztin für Neurologie, hielt im Bericht vom 9. Januar 2004 fest, dass der Beschwerdeführer täglich etwa vier  Bier trinke. Es seien keine generalisierten Anfälle am Tag  worden. Seit dem 1. März 2002 habe sich der  des Beschwerdeführers aber verschlechtert. Namentlich hätten sich die Häufigkeit und die Intensität der Epilepsieanfälle gesteigert, die fokalen Symptome hätten zugenommen und die durch das  Syndrom verursachten Merkmale äusserten sich vermehrt.
In den kurzen Berichten vom 14. Januar 2005, vom 8. November 2005 und vom 16. Januar 2006 hielt Dr. med. K._ erneut fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Jahr 2002 stetig verschlechtere.
3.2 Dr. med. U._, der den Fall einzig anhand der Akten  konnte, attestierte dem Beschwerdeführer in seinen kurzen  zu Handen der IV-Stelle vom 24. April 2004, vom 15.  2004, vom 17. Juli 2005 und vom 14. Dezember 2005 eine  für einfache Tätigkeiten während täglich etwa 6 Stunden. Dies begründete er namentlich damit, dass sich der Alkoholkonsum des Beschwerdeführers verringert habe und deshalb die von Dr. med. H._ in seinem Gutachten vom 22. August 2001 prognostizierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit eingetreten sei.
3.3 Nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichtes ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte nicht erwiesen, dass der  im fraglichen Zeitraum tatsächlich keinen ( wesentlich weniger) Alkohol konsumierte und sich –  der Prognose von Dr. med. H._ in seinem Gutachten vom 22. August 2001 – sein Gesundheitszustand erheblich verbessert hat. Selbst wenn sich der Alkoholkonsum des Beschwerdeführers  haben sollte, indizierte dies noch keineswegs eine  der durch die jahrelangen Alkoholexzesse erlittenen  (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20. November 2007, I 82/06, mit Hinweisen) Folgeschäden: So wies doch namentlich Dr. med. K._ in ihren Berichten vom 9. Januar 2004, vom 14.  2005, vom 8. November 2005 und vom 16. Januar 2006 vielmehr eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus. Auch dieser nicht näher begründete Schluss lässt sich allerdings nach Ansicht des
Seite 8
C-2571/2006
Bundesverwaltungsgerichts nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ziehen.
4. Das Sozialversicherungsrecht ist vom Untersuchungsgrundsatz . Danach haben die entscheidenden Behörden von Amtes  für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Allerdings umfasst die behördliche und  Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Namentlich haben die  und das Sozialversicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets nur dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden  hinreichender Anlass besteht (vgl. BGE 117 V 282 E. 4a; Urteil des EVG vom 20. Juli 2000, I 520/99).
4.1 Im vorliegenden Fall bestehen aufgrund der aktenkundigen  Anhaltspunkte, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wegen seiner gesundheitlichen Probleme im Vergleich zur  Rentenverfügung nicht rentenrelevant verbessert, sondern () unverändert eingeschränkt sein könnte. Es lässt sich  der recht oberflächlichen medizinischen Dokumentation ( psychiatrischer, aber auch somatischer Natur) nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit , ob und allenfalls inwiefern genau die Arbeitsfähigkeit  ist, ob und allenfalls inwiefern eine solche Einschränkung Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit hat und schliesslich ob und  inwiefern somit ein Invaliditätsgrad in  Masse vorliegt. Vorliegend erweist sich folglich der Sachverhalt als nicht rechtsgenüglich erstellt und verlangt der weiteren Abklärung.
4.2 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat das Gericht, das den Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erachtet, im Prinzip die Wahl, die Sache zur weiteren Beweiserhebung an die Verwaltung  oder selber die nötigen Instruktionen vorzunehmen (ZAK 1987 S. 264 E. 2a). Bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit verletzt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung als solche weder den Untersuchungsgrundsatz noch das Gebot eines einfachen und  Verfahrens. Anders verhielte es sich nur dann, wenn die  an die Verwaltung einer Verweigerung des gerichtlichen Rechtsschutzes gleichkäme (beispielsweise dann, wenn aufgrund be-
Seite 9
C-2571/2006
sonderer Gegebenheiten nur ein Gerichtsgutachten oder andere  Beweismassnahmen geeignet wären, zur Abklärung des Sachverhaltes beizutragen), oder wenn die Rückweisung nach den Umständen als unverhältnismässig bezeichnet werden müsste (BGE 122 V 163 E. 1d; RKUV 1989 K 809 S. 207 E. 4). Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die der Rückweisung der Sache zur weiteren  an die IV-Stelle entgegenstehen würden.
5. Die Beschwerde ist somit insofern teilweise gutzuheissen, als die  Einspracheverfügung vom 28. Juli 2005 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts, namentlich zur Einholung eines ärztlichen Gutachtens, das sich über den Gesundheitszustand und die entsprechenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausspricht, sowie gegebenenfalls zur  eines Einkommensvergleiches, an die IV-Stelle zurückgewiesen wird, welche anschliessend eine neue Verfügung zu erlassen hat.
6. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer, der sich nicht anwaltlich vertreten liess und dem auch sonst keine  und verhältnismässig hohen Kosten entstanden sind, ist  Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).