Decision ID: f0d4f283-6827-5d04-96d2-cbfe1605aca5
Year: 2016
Language: de
Court: SG_VG
Chamber: SG_VG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. X.Y., geboren 1986, ist kubanischer Staatsangehöriger. Am 8. Januar 2011
reiste er in die Schweiz ein und heiratete am 11. März 2011 die in Z. wohnhafte
Schweizer Bürgerin A.Y., geboren 1977. Aus dieser Ehe ging ein Sohn, B.Y., geboren
2011, hervor, welcher über die Schweizer Staatsbürgerschaft verfügt (Vorakten
Migrationsamt [nachfolgend: Dossier], S. 6, 13 f., 37 f., 44, 50-54, 62-65 und 92).
B.
Am 15. März 2011 wurde X.Y. im Familiennachzug zu seiner Ehefrau A.Y. eine bis am
10. März 2012 gültige Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche in der Folge bis am
10. März 2014 verlängert wurde. Mit Strafbefehl des Untersuchungsamtes Uznach vom
2. Dezember 2013 wurde X.Y. wegen mehrfachen Fahrens ohne
Haftpflichtversicherung resp. ohne Fahrzeugausweis/Kontrollschild, mehrfachen
Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs resp. eines Motorfahrzeuges ohne
Führerausweis und mehrfacher Übertretung der Verkehrsregelnverordnung zu einer
bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 70.-- und, anstelle
einer Busse von Fr. 800.--, zu gemeinnütziger Arbeit von 48 Stunden verurteilt. Am 13.
Dezember 2013 intervenierte die Kantonspolizei bei der Familie X.Y. und A.Y. im
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
häuslichen Bereich. Mit Entscheid vom 15. Januar 2014 genehmigte das Kreisgericht
Werdenberg-Sarganserland die von den Eheleuten X.Y. und A.Y. vereinbarten
Eheschutzmassnahmen. Insbesondere einigten sie sich darauf, ab Anfang Februar
2014 das Getrenntleben aufzunehmen, den Sohn B.Y. unter die Obhut der Mutter zu
stellen, dem Vater mindestens einmal pro Woche nach Absprache ein Besuchsrecht
einzuräumen und ihn zu verpflichten, mit Wirkung ab 1. Februar 2014 an den Unterhalt
von B.Y. monatlich Fr. 500.-- zuzüglich allfälliger Kinderzulagen zu bezahlen. Am
18. März 2014 zog X.Y. von Z. nach St. Gallen um. Am 23. April 2014 ersuchte er um
Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit Verfügung vom 30. September 2014
verweigerte ihm das Migrationsamt St. Gallen die Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und forderte ihn auf, die Schweiz bis spätestens
10. Dezember 2014 zu verlassen (Dossier, S. 68, 72, 88-90, 91, 92-109, 132-137, 138
sowie 200-206).
C. Gegen die Verfügung des Migrationsamtes vom 30. September 2014
rekurrierte X.Y. durch seine Rechtsvertreterin am 15. Oktober 2014 beim Sicherheits-
und Justizdepartement (act. 6/1). Am 17. Juni 2015 gab X.Y. gegenüber der
Kantonspolizei Bern an, nicht mehr an der K.-strasse 00 in St. Gallen, wo er gemeldet
war, zu wohnen (act. 6/18a). Am 28. Juli 2015 beauftragte das Sozialamt Z. die
Kantonspolizei St. Gallen, wegen Vernachlässigung der Unterhaltspflichten nach X.Y.
zu fahnden (act. 6/25a). Am 6. August 2015 gab X.Y. gegenüber der Kantonspolizei
Zürich an, zurzeit keinen festen Wohnsitz zu haben (act. 6/26a). Mit Entscheid vom
1. September 2015 wies das Sicherheits- und Justizdepartement den Rekurs von X.Y.
vom 30. September 2014 ab und forderte das Migrationsamt auf, X.Y. eine neue
Ausreisefrist anzusetzen (act. 2/2). Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus,
mangels dreijähriger Ehegemeinschaft fehle es am zeitlichen Erfordernis für einen
Aufenthalts- bzw. Verlängerungsanspruch. Zwischen X.Y. und seinem Sohn B.Y.
bestehe zwar grundsätzlich eine enge emotionale Beziehung. Mangels jeglicher
wirtschaftlicher Beziehung könne jedoch nicht von einer engen Vater-Sohn-Beziehung
ausgegangen werden. Das Recht auf Familienleben sei nicht verletzt, wenn die
Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert werde.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
D.
Dagegen erhob X.Y. (Beschwerdeführer) durch seine Rechtsvertreterin am
15. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht St. Gallen mit dem
Rechtsbegehren, es sei der Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartements
(Vorinstanz) vom 1. September 2015 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
der Vorinstanz aufzuheben und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren. Mit Vernehmlassung vom 24. September 2015 schloss die Vorinstanz auf
Abweisung der Beschwerde (act. 5). Am 7. Oktober und 9. November 2015 machte der
Beschwerdeführer weitere Angaben zu seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
(act. 7, 8.1 und 10). Mit Verfügung vom 23. November 2015 gewährte ihm der
Gerichtspräsident die unentgeltliche Rechtspflege (act. 11).
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge
und die Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. (...).
2.
Der Beschwerdeführer trägt unter Berufung auf das Bundesgerichtsurteil BGE 136 II
136 vor, ihm könne nicht vorgeworfen werden, er sei nicht integriert, weil er lediglich 34
Monate in ehelicher Gemeinschaft gelebt habe. Trotz des Strafbefehls vom 2.
Dezember 2013 habe er sich bis anhin korrekt verhalten. Er sei bis April 2013
arbeitstätig gewesen. Die Arbeitssuche sei für ihn seit dem Entscheid über die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung fast unmöglich geworden. Ihm könne
diesbezüglich kein Verschulden angelastet werden. Er habe sich stets bemüht, eine
Arbeitsstelle zu finden. Seit anfangs November 2014 sei er als Disc Jockey in einem
Pensum von 20 % tätig. Gelegentlich habe er sein Pensum erhöht, um zumindest
teilweise seine Lebenshaltungskosten selbst zu tragen. Demnächst werde er seine
Lebenshaltungskosten selbst finanzieren können. Im Weiteren pflege er zu seinem
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sohn ein sehr enges affektives Verhältnis. Die Probleme, welche zwischen ihm und
seiner Ehefrau bestehen würden, dürften die Beziehung zwischen ihm und seinem
Sohn nicht beeinflussen. Die fehlenden Unterhaltszahlungen resultierten daraus, dass
er über kein genügendes Einkommen verfüge. Sobald sich dies verbessere, werde er
für die Alimente aufkommen. Damit könne neben der vorhandenen affektiven,
zumindest für die nächste Zukunft, auch die wirtschaftliche Beziehung bejaht werden.
Ohne Aufenthaltsbewilligung sei es ihm nicht mehr möglich, die Beziehung zu seinem
Sohn in angemessener Weise aufrechtzuerhalten. Von Kuba aus seien regelmässige
Besuche nicht umsetzbar. Die Vater-Sohn-Beziehung werde durch den Entzug der
Bewilligung zerstört. Seinem Sohn werde dadurch faktisch der Vater entzogen.
2.1.
Laut Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ausländerinnen und Ausländer
(Ausländergesetz; SR 142.20, AuG) haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen
unter Vorbehalt von Art. 51 Abs. 2 AuG Anspruch auf Erteilung und Verlängerung einer
Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Da der
Beschwerdeführer seit Februar 2014 (Dossier, S. 136) von seiner Ehefrau getrennt lebt,
kommt diese Bestimmung nicht mehr zur Anwendung. Auch liegt unbestrittenermassen
kein Anwendungsfall einer Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens im
Sinne von Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (SR 142.201, VZAE) vor. Art. 50 Abs. 1 AuG bestimmt,
dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG im Anschluss an die Auflösung der
Familiengemeinschaft fortbesteht, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert hat und
sich die betroffene Person hier erfolgreich integriert hat (lit. a in Verbindung mit Art. 77
Abs. 4 VZAE) oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der
Schweiz erforderlich machen (lit. b).
2.2.
Die Frist von drei Jahren gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG gilt absolut. Auch wenn sie
nur um wenige Tage verfehlt wird, ist sie nicht eingehalten. Hierin liegt kein überspitzter
Formalismus. Der Gesetzgeber hat die Frist auf drei Jahre festgelegt. Würde diese
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
durch die Rechtsprechung grosszügiger gehandhabt, verlöre sie ihre Konturen. Der
Richter müsste auslegungsweise über den ihm verbindlich vorgegebenen gesetzlichen
Rahmen hinausgehen. Das Bundesgericht erklärte das Erfordernis der dreijährigen
ehelichen Gemeinschaft aus diesem Grund in einem Fall als nicht erfüllt, in dem das
Zusammenwohnen zwei Jahre, elf Monate und zwanzig Tage gedauert hatte (vgl. T.
Hugi Yar, von Trennungen, Härtefällen und Delikten – Ausländerrechtliches rund um die
Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Achermann/Amarelle/Caroni/Epiney/Kälin/
Uebersax [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 71 f. mit
Hinweis auf BGer 2C_195/2010 vom 23. Juni 2010 E. 5.1). Was der Beschwerdeführer
dagegen unter Berufung auf das Urteil BGE 136 II 113 vorbringt, überzeugt nicht. Im
Urteil BGE 136 II 113 hielt das Bundesgericht, soweit hier von Interesse, lediglich fest,
dass Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nebst einer erfolgreichen Integration eine dreijährige
Ehegemeinschaft in der Schweiz verlangt (vgl. E. 3.3.5 des zitierten Urteils).
Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau sind gemäss dem Entscheid des
Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland betreffend Eheschutzmassnahmen vom
15. Januar 2014 (Dossier, S. 136) übereingekommen, das Datum der Trennung auf
Anfang Februar 2014 zu setzen. Damit dauerte die eheliche Gemeinschaft im konkreten
Fall zwei Jahre, zehn Monate und 20 Tage und somit weniger als drei Jahre, was der
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 15. September 2015 anerkennt (act. 1, S.
4 und 6). Bei dieser Sachlage kann er aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG keinen Anspruch auf
Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten.
2.3.
Machen wichtige Gründe, insbesondere eine schützenswerte Beziehung zu einem in
der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind, einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz
erforderlich, steht einer ausländischen Person gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ein
Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu. Bei der Beurteilung, ob eine
schutzwürdige Eltern-Kind-Beziehung vorliegt, können die wichtigen Gründe im Sinne
von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG nicht einschränkender verstanden werden als ein aus Art.
8 Ziff. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (SR 0.101, EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, BV) abgeleitetes Recht auf Erteilung und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGer 2C_723/2014 vom 6. August 2015
E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 139 I 315 E. 2.1 sowie BGer 2C_930/2012 vom
10. Januar 2013 E. 4.1 und T. Hugi Yar, a.a.O., S. 80). Ob das durch Art. 8 EMRK bzw.
Art. 13 BV geschützte Rechtsgut überhaupt betroffen ist und gegebenenfalls, welche
Interessen in Anwendung von Art. 8 Ziff. 2 EMRK gegeneinander abzuwägen sind, ist
jeweils im Einzelfall zu beurteilen (vgl. hierzu Art. 31 Abs. 1 VZAE). Dem Kindsinteresse
kommt bei der Interessenabwägung regelmässig eine gewichtige Bedeutung zu. Das
private Interesse eines ausländischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das
öffentliche Interesse an einer einschränkenden nationalen Einwanderungspolitik
regelmässig zu überwiegen, wenn zwischen ausländischem Elternteil und seinem im
Inland lebenden Kind eine besonders enge Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher
Hinsicht besteht und sich dieser Elternteil tadellos verhalten hat (BGer 2C_723/2014
vom 6. August 2015 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 I 145 E. 3.2 und BGE 139 I 315 E.
2.2 sowie BGE 120 Ib 1 E. 3c). Die genannten Kriterien bilden keine eigentlichen
Anspruchsvoraussetzungen, sondern gelangen im Rahmen der Abwägung zwischen
widerstrebenden Interessen, d.h. im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung nach
Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 96 Abs. 1 AuG, zur Anwendung (vgl. BGer 2C_385/2014
vom 19. Januar 2015 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGer 2C_1047/2013 vom 24. Juni 2014
E. 3.2 sowie BGE 140 I 145 E. 4.1 f.). Der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte
ausländische Elternteil kann den Kontakt zu seinem Kind von vorneherein nur in
beschränktem Rahmen pflegen, nämlich durch die Ausübung des ihm eingeräumten
Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu können, ist in der Regel keine dauernde
Anwesenheit im Gastland erforderlich. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf
Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ist es grundsätzlich
ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland
her ausgeübt werden kann, wobei allenfalls dessen Modalitäten entsprechend
auszugestalten sind (vgl. BGE 140 I 145 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 139 I 315 E. 2.2
und BGer 2C_1031/2011 vom 22. März 2012 E. 4.2.3). Der Begriff der besonderen
Intensität der affektiven Beziehung wurde vom Bundesgericht für bereits in der Schweiz
ansässige ausländische Personen dahin gehend präzisiert, dass das Erfordernis erfüllt
ist, wenn der persönliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab üblichen
Besuchsrechts ausgeübt wird (vgl. hierzu Art. 9 Abs. 3 des Übereinkommens über die
Rechte des Kindes, SR 0.107, KRK). Nach wie vor bleibt aber erforderlich, dass auch in
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders intensive Beziehung zwischen dem Kind und
dem nicht sorgeberechtigten Elternteil besteht und dass dessen bisheriges Verhalten in
der Schweiz zu keinerlei wesentlichen Klagen Anlass gegeben hat (vgl. BGer
2C_547/2014 vom 5. Januar 2015 E. 3.2 mit Hinweisen). Bei fehlenden oder niedrigen
Unterhaltszahlungen kann eine besonders enge wirtschaftliche Beziehung nur bejaht
werden, wenn in Zukunft die Bezahlung eines gerichtsüblichen Unterhaltsbeitrages
absehbar ist (vgl. Achermann/Amarelle/Caroni/Epiney/Kälin/Uebersax, Jahrbuch für
Migrationsrecht 2013/2014, Bern 2014, S. 308 mit Hinweis auf den Entscheid des
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern VGE.100.2013.79U vom 24. April 2014 E. 3.3).
2.3.1.
Der Beschwerdeführer ist Vater des vierjährigen Schweizer Bürgers B.Y. und kann sich
auf Grund dieser familiären Beziehung auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV
berufen (vgl. BGer 2C_84/2014 vom 8. Januar 2015 E. 5.2.1 mit Hinweisen). Durch die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des sorge-, aber nicht
obhutsberechtigten Beschwerdeführers wird seine im Rahmen des Besuchsrechts
tatsächlich gepflegte Beziehung zu seinem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten
Sohn insofern tangiert, als er das Besuchsrecht nurmehr im Rahmen von
Kurzaufenthalten vom Ausland her ausüben kann. Die Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers kommt damit einem Grundrechtseingriff
gleich (vgl. BGer 2C_723/2014 vom 6. August 2015 E. 3.1). Zu prüfen ist, ob dieser
Grundrechtseingriff gerechtfertigt ist.
2.3.2.
Gemäss dem Entscheid des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland vom 15.
Januar 2014 wurde die Obhut über den gemeinsamen Sohn B.Y. der Ehefrau des
Beschwerdeführers zugesprochen (Dossier, S. 136). Dem Beschwerdeführer wurde ein
wöchentliches Besuchsrecht eingeräumt. Dieses Besuchsrecht nimmt der
Beschwerdeführer nach Angaben der Vorinstanz in Erwägung 3b/bb des
angefochtenen Entscheides jede Woche wahr (act. 2/2, S. 8, vgl. hiergegen die
Vorbehalte der nicht verfahrensbeteiligten Kindsmutter vom 19. August 2015, act.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
6/28a). Eine besonders enge Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinem
Sohn B.Y. in affektiver Hinsicht ist deshalb nur unter Vorbehalt zu bejahen.
Nach seiner Einreise am 8. Januar 2011 im Alter von 24 Jahren arbeitete der
Beschwerdeführer vom 5. Dezember 2011 bis 30. April 2013 als Patientenbegleiter für
die Stiftung Q. (Vollzeitpensum, Dossier, S. 147). Ab dem 1. Mai 2013 war er arbeitslos
(Dossier, S. 144-146). Seit dem 1. November 2014 ist er in einem Pensum von 20 %
bei der im Handelsregister eingetragenen Einzelfirma P. Verwaltungen (www.zefix.ch),
zu einem Nettolohn von monatlich Fr. 560.70 (Stand: Januar 2015) angestellt (vgl. act.
8.1-8.3 sowie 9 f.). Die ihm ab dem 15. November 2014 in Aussicht gestellte Stelle als
Barkeeper in Glarus (Teilzeitpensum von 40 %) trat er nicht an (act. 6/3g/Beilage Nr. 4
und act. 6/11). Damit verfügt er über kein Einkommen, welches seinen Konsum zu
decken vermag. Daran ändert nichts, dass sich sein Einkommen nach eigenen
Angaben mit Gelegenheitsjobs zuweilen monatlich auf bis zu Fr. 700.-- erhöht (act. 10,
vgl. act. 6/11a) und er von seiner Freundin und von weiteren Freunden finanziell
unterstützt wird und deswegen, abgesehen von der Alimentenbevorschussung, nicht
von Sozialleistungen abhängig ist (act. 10 und 6/18). Nicht weiter belegt ist sodann die
Behauptung des Beschwerdeführers, aufgrund seiner migrationsrechtlichen Situation
scheiterten seine weitergehenden Arbeitsbemühungen. Insbesondere lässt sich dies
aus den Schreiben der R. AG vom 14. April 2014 (Dossier, S. 148), der S. AG vom 10.
November 2014, der T. AG vom 25. November 2014 und der U. AG vom 7. Januar
2015 (act. 6/9a, 9d f.) nicht ableiten. Abgesehen davon verfängt diese Argumentation
nicht, da der Beschwerdeführer während des laufenden Rechtsmittelverfahrens
ausländerrechtlich berechtigt gewesen wäre, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (vgl.
Art. 59 Abs. 2 VZAE in Verbindung mit Art. 38 Abs. 2 AuG, Art. 64 in Verbindung mit
Art. 51 Abs. 1 VRP und VerwGE B 2009/185 vom 15. April 2010 E. 2,
www.gerichte.sg.ch, sowie die Aktennotiz der Vorinstanz vom 12. Juni 2015, act. 6/15),
Aufenthaltsbewilligungen ohnehin nur befristet erteilt werden (Art. 33 Abs. 3 AuG und
Art. 58 f. VZAE) und er vom 1. Mai 2013 bis 10. März 2014 mit gültiger
Aufenthaltsbewilligung arbeitslos war. Ferner hat der Beschwerdeführer seit dem
7. Januar 2015 in Verletzung von Art. 90 AuG keine weiteren Arbeitsbemühungen
nachgewiesen. Entgegen seinen Beteuerungen ist folglich davon auszugehen, dass er
sich seit über einem Jahr nicht mehr um eine Vollzeitstelle bemüht hat.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Mit Entscheid des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland vom 15. Januar 2014
wurde der Beschwerdeführer zur Bezahlung von monatlichen Unterhaltsbeiträgen in
der Höhe von Fr. 500.-- verpflichtet. Dieser Verpflichtung ist er bis dato
unbestrittenermassen nie, auch nicht teilweise, nachgekommen (vgl. act. 6/18). Selbst
wenn er den Willen bekundet hat, die Unterhaltsbeiträge für seinen Sohn in der Höhe
von monatlich Fr. 500.-- zu leisten (act. 1, S. 8), ist nicht absehbar, dass ihm dies
angesichts seines geringen Einkommens und seiner fehlenden Arbeitsbemühungen in
Zukunft gelingen wird. Dies umso mehr, als er gegenüber den zuständigen Behörden
weder seine aktuelle Adresse noch seinen tatsächlichen Aufenthaltsort offengelegt (vgl.
act. 6/18a, 25a und 26a) und dadurch den Eindruck erweckt hat, sich der
Unterhaltsverpflichtung entziehen zu wollen. In wirtschaftlicher Hinsicht ist somit eine
besonders intensive Beziehung zu seinem Sohn zu verneinen, was die Vorinstanz in
Erwägung 3b/cc des angefochtenen Entscheids zutreffend ausgeführt hat (act. 2/2 S. 8
f.).
Im Übrigen kann das Verhalten des Beschwerdeführers angesichts des Strafbefehls
vom 2. Dezember 2013 (Dossier, S. 88-90) nicht als tadellos bezeichnet werden. Bei
den begangenen Strassenverkehrsdelikten handelt es sich nicht um reine Bagatellen,
ist doch namentlich das Fahren eines nicht betriebssicheren Kleinmotorrades geeignet,
Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer zu gefährden. Auch rechtfertigt es sich
angesichts der fehlenden besonders intensiven wirtschaftlichen Beziehung im
konkreten Fall nicht, diese Verstösse ausnahmsweise etwas weniger stark zu
gewichten (vgl. hierzu BGer 2C_723/2014 vom 6. August 2015 E. 2.3), zumal sich der
Beschwerdeführer seiner Unterhaltspflichten mangels ausreichender Meldeverhältnisse
entzieht.
Im Weiteren bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer nach
seinem fünfjährigen Aufenthalt als in der Schweiz besonders gut integriert oder gar
verwurzelt betrachtet werden könnte. Auch ist es ihm zumutbar, nach Kuba
zurückzukehren. Die Verhältnisse in seiner Heimat, wo er den grössten Teil seines
Lebens verbracht hat, sind ihm vertraut. Zudem ist er der Heimat, wo offenbar seine
Eltern und weitere Verwandte leben (Dossier, S. 14), sozial verbunden. Die beruflichen
und sprachlichen Erfahrungen in der Schweiz bieten ihm Grundlage, um sich eine
Existenz in der Heimat aufzubauen. Eine Anpassung der geltenden zivilrechtlichen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/12
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Besuchsregelung vorausgesetzt, wird der Beschwerdeführer die Beziehung zu seinem
Sohn mittels Besuchen und mittels der neuen Medien aufrechterhalten können.
Inwiefern solche Besuche nicht umsetzbar wären, ist weder erkennbar noch wird dies
vom Beschwerdeführer weiter dargelegt. Ob seine Ehefrau bei Bedarf zumindest für
einen Teil der für die Besuchsaufenthalte anfallenden Reisekosten aufzukommen hat,
wird zivilrechtlich im Rahmen der Neuregelung des Besuchsrechts und der
Unterhaltsverpflichtung des Beschwerdeführers zu beurteilen sein.
Gesamthaft betrachtet überwiegt das öffentliche Interesse an einer restriktiven
Einwanderungspolitik (vgl. VerwGE B 2009/185 vom 15. April 2010 E. 4.1 mit
Hinweisen, www.gerichte.sg.ch) die privaten Interessen des Beschwerdeführers klar.
Damit erweist sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung als
verhältnismässig. Der vorinstanzliche Entscheid verletzt weder Art. 8 EMRK noch
Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG. Die Beschwerde ist abzuweisen.
3.
(...).