Decision ID: 07d76cd7-b9d5-59dd-b580-a9da28d1b5a6
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Dans le cadre de deux poursuites en réalisation de gage immobilier
n
os
1_ et 2_ intentées par E_ et D_ contre F_ et l'hoirie de feu M. A_, composée de G_, H_, I_ et F_ (ci-après "l'Hoirie"), les premiers ont requis, le 15 juin 2016, la vente de la parcelle n° 3_ sise à _ (GE), propriété de l'Hoirie.![endif]>![if>
b.
Le 20 septembre 2018, l'Office a transmis aux intéressés l'état des charges et les conditions de vente de la parcelle n° 3_, vente devant se tenir le 24 octobre 2018. Le premier comportait sous "autres charges" la mention d'un contrat de bail à ferme, non annoté au Registre foncier, conclu le 29 décembre 1985 entre feu A_ et F_ et renvoyait aux conditions de vente, s'agissant d'une "double mise à prix en application de l'art. 142 LP".
Selon les conditions complémentaires de vente, en raison de l'existence d'une charge non inscrite au Registre foncier, soit un bail à ferme conclu le 29 décembre 1985 pour la période du 1
er
janvier 1986 au 31 décembre 2024 entre feu A_ et F_, la double mise à prix pouvait être requise dans les dix jours à compter de la notification de l'état des charges.
Aucun créancier gagiste n'a sollicité la double mise à prix.
B.
a.
Par acte du 28 septembre 2018, corrigé le 1
er
octobre 2018, l'Hoirie de feu A_ a formé plainte contre l'état des charges et les conditions de vente de la parcelle n° 3_ sise à _ (GE)] du 20 septembre 2018, concluant à leur annulation en tant qu'ils prévoyaient une double mise à prix.![endif]>![if>
b.
Dans son rapport du 15 octobre 2018, l'Office a conclu à ce que la plainte soit déclarée sans objet, aucun créancier gagiste n'ayant requis la double mise à prix.
c.
Par courrier du 16 octobre 2018, E_ et D_ ont conclu au rejet de la plainte, celle-ci étant devenue sans objet.
d.
Par courrier du 23 octobre 2018, les parties et l'Office ont été informés de ce que l'instruction de la cause était close, sous réserve de mesures d'instruction complémentaires.
C.
La parcelle n° 3_ sise à _ (GE) a été adjugée le 24 octobre 2018, sans double mise à prix.![endif]>![if>

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 126 al. 2 lit. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7
al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), tels l'état des charges et les conditions de vente.![endif]>![if>
Déposée dans le délai de dix jours dès la réception de l'état des charges et des conditions de vente (art. 17 al. 2 LP) et respectant les exigences de forme prescrites par la loi (art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), la présente plainte est recevable à cet égard.
1.2
A qualité pour former une plainte au sens de l'art. 17 LP toute personne touchée – et ainsi lésée – dans ses intérêts juridiquement protégés ou à tout le moins dans ses intérêts de fait par une mesure ou une omission de l'Office, et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce que cette mesure ou omission soit annulée ou modifiée (ATF
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3; Cometta/Möckli, in BAK SchKG I, 2ème édition, 2010, n. 40 ad art. 17 LP; Dieth/Wohl, in KuKo SchKG, 2ème éd., 2014, n. 9 ad art. 17 LP).
La plainte ne doit être déclarée recevable que si elle permet au plaignant, si elle est admise, de poursuivre un but pratique sur le plan de l'exécution forcée (Gillieron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, 2000, n. 156 ad art. 17).
Le recours est irrecevable lorsque l'intérêt du recourant fait défaut au moment du dépôt de celui-ci; en revanche, si cet intérêt disparaît en cours de procédure, le recours devient sans objet (cf. ATF
136 III 497
consid. 2 et arrêt du Tribunal fédéral
5A_941/2013
du 8 janvier 2014 consid. 4.1.2).
En l'espèce, dans la mesure où la double mise à prix contestée n'a pas été sollicitée et que la parcelle a été adjugée sans double mise à prix, l'intérêt pour agir de la recourante a disparu et la plainte est devenue sans objet, ce qu'il y a lieu de constater.
2.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et ne donne pas lieu à l'octroi de dépens (art. 62 al. 2 OELP).![endif]>![if>
* * * * *