Decision ID: 71102dd6-4010-58d9-9b1c-dd4d9973fb82
Year: 2008
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

ATTENDU EN FAIT
que par décision du 7 septembre 2005, confirmée sur opposition le 6 décembre 2006, l'OFFICE CANTONAL DE L'ASSURANCE-INVALIDITE (ci-après : OCAI) a octroyé à Monsieur A_ une rente entière limitée dans le temps à la période du 1
er
mars 2002 au 31 mars 2004 ;
Que l'assuré a interjeté recours contre cette décision en date du 19 janvier 2007 en contestant que sa capacité de travail se soit améliorée au début de l'année 2004 ;
Que dans sa réponse du 14 février 2007, l'OCAI a conclu au rejet du recours ;
Qu'une audience d'enquêtes s'est tenue en date du 28 juin 2007 au cours de laquelle ont été entendus à titre de témoins les Drs L_ et M_ ;
Qu'à l'issue de l'audience, l'intimé a proposé qu'il soit procédé à une observation médicale supplémentaire, ce que à quoi le recourant s'est opposé au motif que selon lui son dossier était en état d'être jugé ;
Que par courrier du 3 août 2007, l'intimé est revenu sur sa proposition de procéder à une nouvelle expertise médicale tout en précisant qu'il ne s'y opposerait pas formellement si le Tribunal la jugeait nécessaire ;
Que par courrier du 1
er
avril 2008, le Tribunal de céans a informé les parties de son intention de mettre en œuvre une expertise bidisciplinaire, à la fois psychiatrique et rhumatologique ou en médecine du travail et leur a imparti un délai pour communiquer au Tribunal de céans les questions qu'elles souhaitaient voir poser aux experts ;
Que par courrier du 29 mai 2008, le recourant a suggéré que le volet rhumatologique de l'expertise soit confié au Dr N_ et a soumis au Tribunal de céans une liste des questions qu'il souhaitait voir poser ; que s'agissant du volet psychiatrique, le recourant a suggéré que soit désigné en qualité d'expert soit le Dr Q_, soit le Dr O_, soit le Dr P_ et a également soumis une liste des questions qu'il souhaitait voir poser;
Que l'OCAI a fait de même par courrier du 24 avril 2008; qu'il a suggéré que les expertises soient confiées soit au BREM à Vevey, soit au COMAI de la CRR, soit au CEMED de Nyon; qu'il a ajouté qu'il souhaiterait connaître l'évolution de l'état de santé de l'assuré depuis le 18 mai 2006 et, dans l'hypothèse de conclusions contraires à celles retenues par le SMR, les raisons poussant les experts à s'en écarter;

CONSIDERANT EN DROIT
quele Tribunal de céans est compétent en matière d'assurance-invalidité (art. 56 V de la loi sur l’organisation judiciaire - LOJ);
Que la loi sur la partie générale des assurances sociales (LPGA), entrée en vigueur le 1er janvier 2003, est applicable au cas d’espèce;
Que le recours, déposé dans les formes et délai prévus par la loi est recevable à la forme (art. 56 et 60 LPGA);
Que la question préalable à l’examen d’éventuelles prestations de l’AI à résoudre est de savoir si les atteintes à la santé présentées par l'assuré sont invalidantes ;
Que l’autorité administrative doit constater d’office les faits déterminants, c’est-à-dire toutes les circonstances dont dépend l’application des règles de droit (ATF
117 V 261
consid. 3 p. 263 ; T. LOCHER Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Bern 1994, t.1, p. 438);
Qu’ainsi l’administration est tenue d’ordonner une instruction complémentaire lorsque les allégations des parties et les éléments ressortant du dossier requièrent une telle mesure, et qu’en particulier elle doit mettre en œuvre une expertise lorsqu’il paraît nécessaire de clarifier des aspects médicaux (ATF
117 V 282
consid. 4a, p. 283 ; RAMA 1985 p. 240 consid.4 ; LOCHER loc. cit.);
Que de son côté le juge qui considère que les faits ne sont pas suffisamment élucidés peut renvoyer la cause à l’administration pour complément d’instruction ou procéder lui-même à une telle instruction complémentaire (RAMA 1993 p. 136);
Qu’il convient d’ordonner une telle expertise, laquelle sera confiée au Dr R_ pour ce qui a trait du volet psychiatrique et au Dr S_ pour ce qui concerne le volet rhumatologique ;
Qu'en effet, aucun des médecins proposés par le recourant n'a accepté le mandat ;
***