Decision ID: 7a66bf2b-2d77-5276-bebc-ffb757d015f7
Year: 2003
Language: it
Court: TI_PP
Chamber: TI_PP_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: penal_law

ritenuto
in fatto:
che la Sezione della circolazione,
con decisione del 21 marzo 2003, ha inflitto a
_ _
una multa di fr. 50.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il 3 febbraio 2003 in territorio di Lugano:
"Ha illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo
_
, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace
";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC;
che
_ _
è insorto contro tale decisione con un ricorso del 1° aprile 2003 in cui chiede in sostanza l'annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni del 5 maggio 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato

in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 375bis CPC l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1); il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.– a fr. 500.– (cpv. 2 prima frase);
che in caso di violazione del divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter cpv. 2 CPC);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere "illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo
_
, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace" (cfr. la decisione impugnata, con riferimento al rapporto di denuncia del 3 febbraio 2003 agli atti);
che l'insorgente non nega di aver commesso l'infrazione rimproveratagli, il ricorso esaurendosi nelle seguenti considerazioni:
– causa mia separazione non ho ricevuto gli atti della presente infrazione; di fatto io abito temporaneamente in via
_
.
– Mia moglie mi ha fatto pervenire unicamente la vostra risoluzione e il decreto di multa.
– Ho parlato con la direzione della Spett.
_
, nella persona della signora
_
, alla quale ho dichiarato di essermi recato sia agli sportelli della Banca
_
che nell'agenzia viaggi
_ _
, e cioè dagli inquilini del posteggio occupato.
– Per onore di verità ho però ammesso di essermi recato in un negozio di fronte per consegnare una busta; ho impiegato 5 minuti per questa operazione.
– La signora
_
, molto gentilmente, ha compreso la situazione e si rimette a vostra disposizione.
Scusandomi dell'inconveniente sia con la Sua persona che con la signora
_
, spero vogliate rinunciare al decreto citato
;
che le argomentazioni ricorsuali non consentono tuttavia di discostarsi dalla decisione impugnata, tanto meno ove si consideri come in una successiva lettera del 2 maggio 2003 – cui l'insorgente non ha presentato osservazioni – lo stesso denunciante ha rilevato che "
il signor
_
, gestore del
_
ha constatato l'autovettura parcheggiata per più di un'ora negli spazi destinati all'agenzia
", sebbene "
al momento della constatazione nei locali
_
non c'erano clienti
";
che il denunciante, nel medesimo scritto, ha concluso per il mantenimento della denuncia;
che, in simili circostanze, il ricorso non può dunque trovare accoglimento, la multa inflitta essendo per altro proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;
che la precaria situazione finanziaria allegata dal ricorrente in una lettera del 5 maggio 2003 ("
sono disoccupato e in attesa di divorzio
"), pur non giustificando la riduzione di una multa di siffatta esiguità, induce questo giudice a soprassedere – in via eccezionale – al prelievo degli oneri dell'attuale giudizio;