Decision ID: 776b0990-6d48-5842-9d2f-281f285dc6d6
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
Attendu,
EN FAIT
, que quatre commandements de payer, poursuites n° 13 xxxx18 E, 15 xxxx24 R, 16 xxxx01 D et 17 xxxx87 G ont été notifiés sur réquisition de B_ à A_ respectivement les 27 février 2014, 21 avril 2015, 12 juillet 2016 et 12 novembre 2017, portant tous sur un montant de 1'000'000 fr. réclamé au titre d"
erreur médicale
";
Que par acte expédié le 22 novembre 2017 à la Chambre de surveillance, A_ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP, concluant à la constatation de la nullité de ces poursuites, avec suite de frais et dépens;
Qu'il soutient que ces poursuites sont constitutives d'un abus de droit dès lors qu'elles ne visent qu'à lui nuire sans aucunement tendre à protéger les droits du poursuivant;
Que B_ s'est déterminé en expliquant avoir engagé ces poursuites dans le but d'interrompre la prescription de ses prétentions à l'égard du poursuivi;
Que dans ses déterminations, l'Office a indiqué que ces poursuites lui paraissaient abusives;
Que par courrier du 29 janvier 2018, A_ a informé la Chambre de surveillance que B_ avait, lors d'une audience tenue devant le Tribunal de police le 25 janvier 2018, accepté la renonciation à invoquer la prescription qu'il lui avait transmise en septembre 2017 et promis de retirer les quatre poursuites litigieuses;
Que l'office a confirmé, par pli du 20 février 2018, que ces quatre poursuites avaient fait l'objet de contrordres et n'apparaissaient plus sur l'extrait de poursuites du plaignant;
Que les parties ont toutes indiqué qu'au regard du retrait de ces poursuites, la cause n'avait plus d'objet;
Que A_ a conclu à ce que les frais et dépens soient mis à la charge de B_;
Que dernier s'y est opposé, arguant de la gratuité de la procédure de plainte au sens des art. 61 et 62 OELP.
Considérant,

EN DROIT
, que
la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP);
Qu'elle peut également être déposée en tout temps en cas de nullité de l'acte contesté (art. 22 al. 1 LP);
Que le plaignant invoque l'abus de droit, susceptible de conduire à la constatation de la nullité de la poursuite (ATF 115 III 18), de sorte que la plainte est recevable pour les quatre poursuites litigieuses, indépendamment du respect du délai prévu par l'art. 17 al. 2 LP;
Que le poursuivant a retiré les quatre poursuites dont la plainte visait à faire constater la nullité;
Que la procédure n'a ainsi plus d'objet, ce qu'il convient de constater;
Que la procédure de plainte devant l'autorité de surveillance est gratuite (art. 61 al. 2 let. a OELP);
Que dans cette procédure, il ne peut être alloué aucun dépens (art. 62 al. 2 OELP);
Qu'il ne sera en conséquence pas alloué de dépens au plaignant.
* * * * *