Decision ID: 60939a5a-4410-4691-bc11-373445c7a716
Year: 2015
Language: de
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Sachverhalt:
Am 21. Mai 2015 ersuchte das US-Justizdepartement die Schweiz um
Verhaftung zwecks Auslieferung des uruguayischen Staatsangehörigen A.
(act. 3.1). In der Folge verfügte das Bundesamt für Justiz (nachfolgend "BJ")
am 22. Mai 2015 die Auslieferungshaft gegen A. (act. 3.4).
Dem Obgenannten wird kurz zusammengefasst vorgeworfen, in seiner
Funktion als Vizepräsident der Südamerikanischen Fussball-Konföderation
(CONMEBOL) und später als Vizepräsident des Weltfussballverbandes
(FIFA) bzw. Mitglied des FIFA-Exekutivkomitees im Zusammenhang mit dem
Verkauf von Marketingrechten der CONMEBOL (sowie teilweise der
Zentralamerikanischen und Karibischen Fussball-Föderation [CONCACAF]
für das Jahr 2016) betreffend die Austragung der Copa Amerika für die Jahre
2015, 2016 (Austragungsort USA), 2019 und 2023 gemeinsam mit anderen
Offiziellen Bestechungsgelder von der uruguayischen Sportver-
marktungsfirma "B." in Millionenhöhe angenommen zu haben. Die
Zahlungen seien u.a. über Finanzinstitute und Banken im US-
amerikanischen Raum erfolgt. Dadurch seien die Kontinentalverbände
CONCACAF und CONMEBOL sowie verschiedene Nationalverbände
finanziell geschädigt worden. Zudem habe A. in den Jahren 2005 und 2006
namentlich durch Verwendung von gefälschten medizinischen Gutachten die
US-Staatsbürgerschaft erschlichen (act. 1.2 und 3.1).
A. wurde am 27. Mai 2015 in Zürich verhaftet (act. 3.5). Im Rahmen seiner
Einvernahme vom 28. Mai 2015 erklärte er, mit einer vereinfachten
Auslieferung an die USA nicht einverstanden zu sein (act. 3.7).
Am 5. Juni 2015 erhob A., vertreten durch die Rechtsanwälte Stephan Buchli
und Oliver Grundmann, Beschwerde gegen den Auslieferungshaftbefehl
vom 22. Mai 2015. Er beantragt was folgt (act. 1):
"1. Der Auslieferungshaftbefehl des BJ vom 22. Mai 2015 sei aufzuheben
und der Beschwerdeführer sei unter Anordnung von Ersatzmassnahmen
(Passsperre, Hausarrest und "Electric Monitoring") aus der
Auslieferungshaft zu entlassen; eventualiter sei das BJ anzuweisen, den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers - zwecks Beurteilung der
Hafterstehungsfähigkeit - umfassend abklären zu lassen.
- 3 -
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen und der Beschwerdeführer sei für seine anwaltlichen
Aufwendungen angemessen zu entschädigen."
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2015 beantragt das BJ die Abweisung
der Beschwerde unter Kostenfolge (act. 3). Am 16. Juni 2015 reichte das BJ
den Arztbericht zum Gesundheitszustand von A. nach (act. 4). Die Replik
erfolgte am 18. Juni 2015 und wurde am 19. Juni 2015 dem
Beschwerdegegner zur Kenntnis zugestellt (act. 6).

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1. Für den Auslieferungsverkehr - mithin auch die Auslieferungshaft - zwischen
der Schweiz und den USA ist primär der zwischen den beiden Staaten
abgeschlossene Auslieferungsvertrag vom 14. November 1990 (AVUS; SR
0.353.933.6) massgebend. Soweit dieser Staatsvertrag die Voraus-
setzungen und Bedingungen der Auslieferung nicht abschliessend regelt, ist
das schweizerische Landesrecht anwendbar, namentlich das Bundesgesetz
vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG; SR
351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale
Rechtshilfe in Strafsachen (IRSV; SR 351.11; vgl. Art. 1 Abs. 1 lit a IRSG;
BGE 132 II 81 E. 1.1). Das innerstaatliche Recht gelangt nach dem
Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn dieses geringere
Anforderungen an die Auslieferung stellt (BGE 137 IV 33 E. 2.2.2; 136 IV 82
E. 3.1; 129 II 462 E. 1.1 S. 464; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire
internationale en matière pénale, 4. Aufl., Bern 2014, N. 229). Vorbehalten
bleibt die Wahrung der Menschenrechte (vgl. BGE 139 II 65 E. 5.4 letzter
Absatz; 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c; TPF 2008 24 E. 1.1;
ZIMMERMANN, a.a.O., N. 211 ff., 223 ff., 681 ff.; BGE 135 IV 212 E. 2.3 S. 215;
123 II 595 E. 7c S. 616 ff., je m.w.H.). Gemäss Art. 48 Abs. 2 IRSG gelten
für das vorliegende Beschwerdeverfahren Art. 379–397 StPO sinngemäss.
2.
2.1 Gegen den Auslieferungshaftbefehl des BJ kann der Verfolgte innert
zehn Tagen ab der schriftlichen Eröffnung Beschwerde bei der
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts führen (Art. 48 Abs. 2 IRSG
i.V.m. Art. 47 IRSG; Art. 19 Abs. 1 des Organisationsreglements für das
Bundesstrafgericht vom 31. August 2010 [BStGerOR; SR 173.713.161]
i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die
Organisation der Strafbehörden des Bundes [StBOG; SR 173.71]).
- 4 -
2.2 Der angefochtene Auslieferungshaftbefehl wurde dem Beschwerdeführer
am 27. Mai 2015 eröffnet. Seine Beschwerde vom 5. Juni 2015 ist damit
fristgerecht. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu
weiteren Bemerkungen. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
3. Die Beschwerdekammer ist bei ihrem Entscheid weder an die Anträge noch
an die Begründungen der Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 lit. a und b
StPO i.V.m. Art. 48 Abs. 2 IRSG). Sie prüft die Auslieferungshaft-
voraussetzungen mit freier Kognition, befasst sich jedoch nur mit Tat- und
Rechtsfragen, die Streitgegenstand der Beschwerde bilden (Entscheide des
Bundesstrafgerichts RH.2012.10 vom 7. September 2012, E. 3; RH.2012.9
vom 23. August 2012, E. 3; jeweils m.w.H.). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung muss sich die urteilende Instanz sodann nicht mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich auf die für ihren
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es genügt, wenn die Behörde
wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie sich leiten liess und
auf welche sich ihr Entscheid stützt (Urteil des Bundesgerichts 1A.59/2004
vom 16. Juli 2004, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen).
4. Die Verhaftung des Beschuldigten während des ganzen Auslieferungs-
verfahrens bildet die Regel (BGE 136 IV 20 E. 2.2 S. 23; 130 II 306 E. 2.2
S. 309). Eine Aufhebung des Auslieferungshaftbefehls sowie eine
Haftentlassung rechtfertigen sich nur ausnahmsweise, wenn der
Beschuldigte sich voraussichtlich der Auslieferung nicht entzieht und die
Strafuntersuchung nicht gefährdet (Art. 47 Abs. 1 lit. a IRSG), wenn er den
sogenannten Alibibeweis erbringen und ohne Verzug nachweisen kann,
dass er zur Zeit der Tat nicht am Tatort war (Art. 47 Abs. 1 lit. b IRSG), wenn
er nicht hafterstehungsfähig ist oder andere Gründe vorliegen, welche eine
weniger einschneidende Massnahme rechtfertigen (Art. 47 Abs. 2 IRSG),
oder wenn sich die Auslieferung als offensichtlich unzulässig erweist (Art. 51
Abs. 1 IRSG). Diese Aufzählung ist nicht abschliessend (BGE 130 II 306 E.
2.1; 117 IV 359 E. 2a S. 361; vgl. auch Entscheid des Bundesstrafgerichts
RH.2015.7 vom 29. April 2015, E. 4.1 und weitere dort angeführte
Entscheide). Offensichtlich unzulässig kann ein Auslieferungsersuchen sein,
wenn ohne jeden Zweifel und ohne weitere Abklärungen ein
Ausschlussgrund vorliegt (vgl. BGE 111 IV 108 E. 3a). Im Übrigen sind
Vorbringen gegen die Auslieferung als solche oder gegen die Begründetheit
des Auslieferungsbegehrens nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren,
sondern im eigentlichen Auslieferungsverfahren zu prüfen (vgl. LAURENT
- 5 -
MOREILLON / MICHEL DUPUIS / MIRIAM MAZOU, La pratique judiciaire du
Tribunal pénal fédéral, in Journal des Tribunaux 2009 IV 111 Nr. 190 und
2008 IV 66 Nr. 322 je m.w.H. auf die Rechtsprechung). Diese Regelung soll
es der Schweiz ermöglichen, ihren staatsvertraglichen Auslieferungs-
pflichten nachzukommen. Die ausnahmsweise zu gewährende
Haftentlassung ist deshalb an strengere Voraussetzungen gebunden als der
Verzicht auf die gewöhnliche Untersuchungshaft in einem Strafverfahren
oder die Entlassung aus einer solchen (vgl. BGE 130 II 306 E. 2.2 und 2.3;
111 IV 108 E. 2).
5.
5.1 Mit seiner Beschwerde beantragt der Beschwerdeführer, die
Auslieferungshaft sei aufzuheben und er sei unter Anordnung von
Ersatzmassnahmen wie elektronische Überwachung (sog. Electronic
Monitoring), Abgabe der Ausweispapiere und Hausarrest zu entlassen
(act. 1).
5.2 Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen von Fluchtgefahr. Diese sei
insbesondere aufgrund seines Alters (83-jährig) und seines
Gesundheitszustandes nicht gegeben (act. 1 S. 8 f.). Seine Fluchtmotivation
reduziere sich dadurch, dass seine Auslieferung wahrscheinlich nicht
bewilligt würde, da keine auslieferungsfähige Straftat i.S.v. Art. 2 AVUS
vorliege und die Rechtshilfevoraussetzung "doppelte Strafbarkeit" nicht
gegeben sei (act. 1 S. 5 f. und act. 5 S. 2). Zudem habe er kein Interesse,
dass seine Familie und er durch eine allfällige Flucht endgültig das Gesicht
verlieren (act. 1 S. 8).
Der Beschwerdeführer führt weiter aus, dass er zwar keinen Wohnsitz in der
Schweiz habe, jedoch mit den hiesigen Verhältnissen bestens vertraut sei,
da er schon seit 20 Jahren jeweils ein- oder zweimal pro Jahr in die Schweiz
reise (act. 1 S. 8). Eine Flucht in sein Heimatland Uruguay brächte ihm
nichts, da entsprechende Rechtshilfeabkommen zwischen den USA und
Uruguay bestünden und ihn mithin auch dort ein Auslieferungsverfahren
erwarten würde (act. 1 S. 6). Sein Vermögen in Uruguay sei auch bereits
rechtshilfeweise gesperrt worden (act. 1 S. 7). Aufgrund dieser
Vermögenssperre könne zur Zeit keine namhafte Sicherheitsleistung
offeriert werden (act. 1 S. 9). Er verfüge nicht über Vermögen im Ausland,
was auch gegen Fluchtgefahr spreche (act. 1 S. 7).
Verbleibende Bedenken am Vorliegen von Fluchtgefahr könnten mit
elektronisch gesichertem Hausarrest Rechnung getragen werden - ergänzt
durch die Sperrung der Reisepässe. Ein in der Schweiz wohnhafter Freund
- 6 -
der Familie würde ihm das entsprechende Gastrecht für die Dauer des
Auslieferungsverfahrens gewähren (act. 1 S. 9).
5.3 Die konstante Rechtsprechung des Bundesgerichts und des
Bundesstrafgerichts ist hinsichtlich der Verneinung von Fluchtgefahr
beispielsweise aus familiären Gründen überaus restriktiv und misst der
Erfüllung der staatsvertraglichen Auslieferungspflichten im Vergleich zu den
Interessen des Verfolgten ausserordentlich grosses Gewicht bei
(vgl. BGE 130 II 306 E. 2 S. 310 ff. m.w.H.; Entscheid des
Bundesstrafgerichts RH.2015.4 vom 23. Februar 2015, E. 5.2 und weitere).
Bei drohenden, hohen Freiheitsstrafen ist eine Fluchtgefahr gemäss der
Rechtsprechung in der Regel selbst bei Niederlassungsbewilligung und
familiären Bindungen in der Schweiz gegeben (Urteil des Bundesgerichts
8G.45/2001 vom 15. August 2001, E. 3a). So wurde Fluchtgefahr bejaht
bspw. bei einem Verfolgten, der seit seinem 17. Lebensjahr seit 10 Jahren
ununterbrochen in der Schweiz lebte und seine Freundin wie auch den
Freundeskreis hier hatte (Entscheid des Bundesstrafgerichts BH.2006.4 vom
21. März 2006, E. 2.2.1). Die Haftentlassung wurde schon bei Verfolgten
höheren Alters gewährt, z.B. bei einem solchen im Alter von 65 Jahren
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8G.66/2000 vom 5. Dezember 2000, E. 9c;
zum Alter als Kriterium bei der Beurteilung der Fluchtgefahr vgl. BGE 136 IV
20 E. 2.3; 130 II 306 E. 2.4 S. 311, je m.w.H.) – was diesen allerdings nicht
an einer späteren Flucht hinderte. Haftverschonung wurde gewährt bei einer
Person im Alter von 68 Jahren (Urteil des Bundesgerichts G.55/1993 vom
22. Oktober 1993; vgl. auch Entscheid des Bundesstrafgerichts BH.2005.8
vom 7. April 2005, E. 2.3), allerdings nur aufgrund der Leistung einer,
gemessen an der finanziellen Situation des jeweils Betroffenen,
beträchtlichen Kaution (CHF 300'000.-- bzw. CHF 1 Mio.; zu zusätzlichen
flankierenden Massnahmen vgl. Entscheid des Bundesstrafgerichts
RR.2009.321 vom 11. November 2009, E. 3.3). Dabei ist festzuhalten, dass
das Bundesgericht auch bei Kautionen eine strenge Praxis pflegt und davon
ausgeht, dass selbst hohe Kautionen bei nicht vollkommen durchsichtigen
finanziellen Verhältnissen eine Flucht nicht von vornherein zu verhindern
vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8G.11/2003 vom 21. Februar 2003,
E. 5; Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2014.17 vom
3. November 2014, E. 5.3 und weitere dort angeführte Entscheide).
5.4 Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (act. 1 S. 4), ist für die
Beurteilung der Fluchtgefahr die abstrakte Strafandrohung massgebend
(vgl. zuletzt Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2014.15 vom
30. Oktober 2014, E. 5.4). Die drei Tatbestände betreffend die
Bestechungsvorwürfe werden mit bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe bedroht.
Die Höchststrafe für die Erschleichung der US-Staatsbürgerschaft beträgt
- 7 -
10 Jahre Freiheitsstrafe (act. 3.1 S. 7), folglich droht dem Beschwerdeführer
eine langjährige Freiheitsstrafe in den USA. Seine gelegentlichen Besuche
stellen keine relevanten Verbindungen zur Schweiz dar. Massgebende
Beziehungen zur Schweiz sind auch nicht ersichtlich. Sein Wohnsitz liegt in
Uruguay, wo auch seine 17-jährige Tochter und seine Ehefrau leben. Er hielt
sich hier lediglich im Zusammenhang mit einem FIFA-Kongress auf. Seiner
Argumentation, wonach er kein Vermögen besitze und dieser Umstand
gegen das Vorliegen von Fluchtgefahr spreche, kann nicht gefolgt werden.
Selbst wenn diese Behauptung zuträfe, fällt es jemandem mit seinem
mutmasslichen Netzwerk leicht, die entsprechenden Mittel bei Drittpersonen
zu besorgen.
Weiter gilt es zu beachten, dass der Beschwerdeführer trotz hohen Alters
und angeblich schlechtem Gesundheitszustand offensichtlich immer noch im
Stande ist, längere Reisen zu unternehmen und anspruchsvolle Mandate
auszuüben. Unter Berücksichtigung der bereits erwähnten restriktiven
Rechtsprechung ist bei dieser Sachlage die Gefahr, dass sich der
Beschwerdeführer einer Auslieferung an die USA durch Flucht entziehen
könnte, ohne weiteres zu bejahen. Dabei muss eine Flucht in sein
Heimatland Uruguay in Anbetracht des Auslieferungsvertrages mit den USA
(Art. 4 sieht die Auslieferung eigener Staatsangehöriger vor; act. 1.3) nicht
im Vordergrund stehen. Dieser hohen Fluchtgefahr kann auch nicht durch
Ersatzmassnahmen begegnet werden, insbesondere da der Beschwerde-
führer nicht in der Lage ist, eine Kaution anzubieten, womit auch das vom
Beschwerdeführer angesprochene Electronic Monitoring nicht in Betracht
kommt. Dieses vermag nach der Praxis wenn überhaupt nur in Verbindung
mit einer angemessen hohen Kaution Fluchtgefahr ausreichend zu bannen
(so bspw. Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2009.329 vom
24. November 2009, E. 6.4.2; RH.2015.4 vom 23. Februar 2015, E. 5.2).
5.5 Nach dem Gesagten hat der Beschwerdegegner den Auslieferungs-
haftbefehl zu Recht wegen Fluchtgefahr ausgestellt (act. 3 S. 5; siehe oben).
Entsprechend erübrigen sich Ausführungen zur ebenfalls bestrittenen
Verdunkelungsgefahr (act. 1 S. 3 ff.; vgl. supra E. 4). In seiner Replik fordert
der Beschwerdeführer, dass wegen der fehlenden Verdunkelungsgefahr das
Haftregime entsprechend den Modalitäten eines vorzeitigen Strafvollzuges
(anstatt der Untersuchungshaft) zu gewähren (act. 5 S. 4), mithin zu
entschärfen sei. Er verkennt dabei, dass das Haftregime nicht Gegenstand
dieses Verfahrens bildet. Der entsprechende Antrag ist bei der zuständigen
Behörde, mithin beim Beschwerdegegner, zu stellen.
- 8 -
5.6 Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, er sei aufgrund seines Alters
(83-jährig) und seines gesundheitlichen Zustandes nicht hafterstehungsfähig
(act. 1 S. 10 ff.).
Der Beschwerdegegner ordnete eine medizinische Untersuchung des
Beschwerdeführers an. Mit detailliertem Bericht vom 15. Juni 2015 hielt der
gefängnisärztliche Dienst fest, dass gestützt auf eingehende medizinische
Abklärungen aktuell kein Handlungsbedarf bestehe, mithin der
Beschwerdeführer hafterstehungsfähig sei (act. 4.1). Die dagegen
vorgebrachten Einwände des Beschwerdeführers (act. 5) sowie seine
Ausführungen zu seinem Gesundheitszustand (act. 1 S. 10 ff.) vermögen
den Bericht des gefängnisärztlichen Dienstes des Gefängnisses Zürich nicht
zu entkräften. Freilich wird der Beschwerdegegner diesem Gesichtspunkt in
Anbetracht von Alter und Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
besondere Aufmerksamkeit widmen müssen.
6. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr
ist auf Fr. 1'500.-- festzusetzen (Art. 63 Abs. 5 VwVG und Art. 73 StBOG
sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in
Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).
- 9 -