Decision ID: 7ee48d01-1b28-5fde-8573-57719771a0a4
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Sur requête de A_, la faillite F_ de B_ a été prononcée le 20 août 2015 par le Tribunal de première instance.![endif]>![if>
Le 26 novembre 2015, ce même Tribunal a constaté que les créanciers n’avaient pas requis la liquidation sommaire de la faillite ni n’avaient effectué une avance des frais dans le délai imparti par l’Office des faillites (ci-après : l’Office), de sorte qu’il a prononcé un jugement clôturant cette faillite le même jour.
b.
Par courrier adressé à A_ le 27 novembre 2015, l’Office lui a demandé de s’acquitter, en sa qualité de créancier ayant requis la faillite précitée, de la somme de 951 fr. 25, correspondant aux frais et les émoluments encourus dans le cadre de la procédure susmentionnée, cela en application de l’article
69 LP.
B.
a.
Par plainte déposée le 10 décembre 2015 au greffe de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance) à l’encontre de cette décision, reçue le 2 décembre 2015, A_ a conclu à son annulation, les frais précités devant être laissés à la charge de l’État de Genève.
Elle a fait valoir à l’appui de cette plainte que sa créance produite à l’encontre du failli était le fruit d’un stratagème utilisé par ce dernier pour la délester de ses maigres économies, alors qu’il dissimulait la réalité de ses revenus et de sa fortune dans le seul but de porter préjudice à ses créanciers et qu’elle-même n’avait pas les moyens financiers nécessaires pour régler les frais qui lui étaient réclamés par l’Office.
Par conséquent, et exceptionnellement, ces frais pouvaient être laissés à la charge de l’État.
b.
Dans ses observations déposées le 22 décembre 2015, l’Office a conclu au rejet de la plainte, en application des art. 169 LP ainsi que 35 al. 1 OAOF, la plaignante n’alléguant ni ne démontrant qu’elle était indigente.
c.
Par ordonnance prononcée le 26 janvier 2016, la Chambre de surveillance a ordonné d’office à A_ de déposer au dossier l’intégralité des pièces établissant ses revenus et ses charges courantes et extraordinaires ainsi que son éventuelle fortune, ce qu’elle a fait le 5 février 2016.
d.
Toutefois, par nouveau courrier déposé le 11 février 2016, l’Office a informé la Chambre de surveillance de ce que la masse en faillite avait reçu un montant de plus de 3’000 fr. d’une source non déclarée par le failli et dont elle n’avait pas eu connaissance.
Or, ce montant devait permettre à l’Office de couvrir les frais d’une liquidation sommaire, ainsi que les autres frais faisant l’objet de la présente plainte, un solde éventuel devant ensuite être versé à la plaignante, en sa qualité de créancier ayant requis la faillite en question, une décision dans ce sens étant transmise par l’Office au conseil de la plaignante le même jour.
Par conséquent, la présente plainte était devenue sans objet, de l’avis de l’Office.
e.
Par courrier reçu le 1
er
mars 2016 par la Chambre de surveillance, le conseil précité a pris note de la position de l’Office et s’en est rapporté à justice sur le sort de la plainte pour le surplus.

EN DROIT
1.
1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire
(art. 17 al. 1 LP).![endif]>![if>
Il est constant qu’une décision de l’Office réclamant à la créancière requérante le paiement de frais dans le cadre de la faillite prononcée à la suite de sa propre requête est une mesure sujette à plainte, que cette créancière, ayant en outre produit sa créance dans la faillite, a qualité pour contester par cette voie.
1.2
La plainte contre une mesure de l'Office doit être déposée dans les dix jours suivant celui où le plaignant a eu connaissance de la décision attaquée (art. 17 al. 2 LP).
En l'espèce, la décision critiquée de l’Office a été reçue par la plaignante le
2 décembre 2015 et la présente plainte a été valablement déposée le 10 décembre 2015.
Respectant pour le surplus les exigences de forme prescrites par la loi (art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), cette plainte est recevable.
1.3
Si l’Office prend une nouvelle mesure fondée sur des faits nouveaux pendant une procédure de plainte, alors que cette mesure a une influence sur le sort de ladite plainte, il notifie sa nouvelle décision sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance.
En l'espèce, l'Office, par nouvelle décision du 11 février 2016 fondée sur des faits nouveaux intervenus dans le cadre de la liquidation de la faillite concernée, a annulé sa décision critiquée du 27 novembre 2015, de sorte qu’il s’est ainsi conformé exactement aux conclusions formulées par la plaignante par substitution de motifs, faisant par là même droit à sa plainte.
Il découle de ce qui précède que cette plainte est devenue sans objet en cours de procédure, ce qui doit être constaté et ce qui a pour conséquence que la présente cause doit être rayée du rôle de la Chambre de surveillance.
2.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *