Decision ID: bcad2959-82af-5d6e-9d83-aebd8c393d5d
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, la réquisition de continuer la poursuite n° 15 xxxx01 Y formée le 13 août 2015 par A_ AG à l'encontre de B_;
Attendu que par acte expédié le 27 mai 2016, la créancière s'est plainte d'un retard injustifié dans le traitement de sa réquisition de continuer la poursuite et a sollicité que la Chambre intervienne auprès de l'Office des poursuites (ci-après: l'Office), afin que le procès-verbal de saisie soit dressé;
Que dans le délai imparti pour répondre, l'Office a indiqué qu'une saisie de gains était en cours depuis le 27 mars 2014 et que le procès-verbal de saisie avait été expédié le 31 mai 2016; la mise en production du nouveau système informatique avait généré le retard dans l'expédition de ce procès-verbal, qui était en cours de rédaction le 16 mars 2016;
Qu'il ressort par ailleurs du dossier que l'Office a répondu aux relances de la créancière, exposant notamment qu'il attendait l'échéance du délai de participation à la série, à fin décembre 2015, avant de lui faire parvenir le procès-verbal de saisie, qui, bien qu'établi en mars 2016, n'a été expédié que le 31 mai 2016;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP);
Qu'en tant que poursuivante, la plaignante a qualité pour se plaindre d'un retard injustifié et que sa plainte satisfait aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP); elle est donc recevable;
Qu'aux termes de l'art. 89 LP, l'Office, après réception de la réquisition de continuer la poursuite, procède sans retard à la saisie ou y fait procéder par l'office du lieu où se trouvent les biens à saisir;
Qu'en l'espèce, le laps de temps qui s'est écoulé entre la réception de la réquisition de continuer la poursuite et l'établissement du procès-verbal de saisie est constitutif d'un retard injustifié, même si l'on admet que l'Office pouvait attendre la fin du délai de participation, à savoir le 31 décembre 2015, avant de rédiger et expédier le procès-verbal de saisie;
Que cela étant, ledit procès-verbal ayant entretemps été notifié, la plainte est devenue sans objet, ce qu'il y a lieu de constater;
Que la procédure est gratuite.
* * * * *