Decision ID: dcf9b2eb-b3b8-4113-859e-8f77757902c7
Year: 2019
Language: de
Court: SG_VGN
Chamber: SG_VGN_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. X._, geboren am _ 2007, besuchte im Schuljahr 2016/2017 die vierte Klasse im
Schulhaus Q._ in F._. Am 3. Februar 2017 erkrankte eine Mitschülerin an Masern
(B 2018/97 act. 14/1, 3, 5-7 und 11 f.). Mit unadressiertem Schreiben vom
7. Februar 2017 forderte die Kantonsärztin eigenen Angaben zufolge die Eltern von
X._ auf, ihre Tochter bis zum 20. Februar 2017 nicht mehr in die Schule zu schicken,
da sie nicht gegen Masern geimpft und noch nie an Masern erkrankt sei (B 2018/97
act. 4, Sachverhalt lit. A, act. 14/4, siehe auch undatiertes und unadressiertes
Schreiben des Leiters der Schulgemeinde F._ mit Beilage, B 2018/97 act. 7/D und G
sowie act. 14/3, www._.ch). Vom 7. bis 15. Februar 2017 blieb X._ eigenen Angaben
gemäss krankheitsbedingt dem Schulunterricht fern (B 2018/97 act. 6, S. 7 und 10
lit. C). Am 14. Februar 2017 meldete die L._AG, dem Kantonsarztamt (ehemals:
kantonsärztlicher Dienst), dass X._ als eines von vier resp. fünf ungeimpften Kindern
ihrer Klasse nicht an Masern erkrankt sei (B 2018/97 act. 6, S. 7, act. 14/10-12). Am
15. Februar 2017 forderten die Eltern von X._ die Schulgemeinde F._ und das
Gesundheitsdepartement auf, eine anfechtbare Verfügung zum befristeten
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Schulausschluss ihrer Tochter zu erlassen (Beilage zu act. 14/13, act. 7/E f.). Mit
Verfügung vom 16. Februar 2017 schloss die Kantonsärztin X._ im Namen des
Gesundheitsdepartements vom 7. bis 20. Februar 2017 (Winterferien vom 19. bis
26. Februar 2017) vom Besuch des Schulunterrichts aus. Einer allfälligen Beschwerde
entzog sie die aufschiebende Wirkung (B 2018/97 act. 4 und 14/13).
B. Gegen die Verfügung des Gesundheitsdepartements (Vorinstanz) vom
16. Februar 2017 erhoben die Eltern von X._ (Beschwerdeführerin) am
27. Februar 2017 in deren Namen durch ihren Vertreter (B 2018/97 act. 7/B, _.ch)
Beschwerde beim Verwaltungsgericht (B 2017/38 act. 1). Mit verfahrensleitender
Verfügung vom 6. März 2017 forderte der Präsident des Verwaltungsgerichts die
Beschwerdeführerin unter anderem auf, die 57 Seiten umfassende Eingabe vom
27. Februar 2017 bis am 22. März 2017 auf rund einen Fünftel des bisherigen Umfangs
zu kürzen und auf das Wesentliche zu beschränken. Bei Säumnis drohte er ihr
Nichteintreten an (B 2017/38 act. 4 Ziff. 8). Am 20. März 2017 reichte die
Beschwerdeführerin eine geänderte Beschwerdeeingabe dem Sinn nach mit dem
Rechtsbegehren ein, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen aufzuheben. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, weitere
Schulausschlüsse von ihr und anderer nicht geimpfter, aber gesunder Kinder zu
unterlassen. Darüber hinaus reichte sie Strafanzeige gegen den Kanton St. Gallen ein
und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege (B 2018/97 act. 5-8). Mit Entscheid
VerwGE B 2017/38 vom 19. Juni 2017 trat der Abteilungspräsident des
Verwaltungsgerichts auf die Beschwerde nicht ein (B 2018/97 act. 2).
Mit Urteil BGer 2C_676/2017 vom 20. März 2018 hiess das Bundesgericht eine
dagegen von der Beschwerdeführerin am 8. August 2017 erhobene Beschwerde
teilweise gut, hob den Entscheid vom 19. Juni 2017 auf und wies die Sache an das
Verwaltungsgericht zurück, damit dieses auf die Beschwerdeeingabe vom
20. März 2017 (B 2018/97 act. 5 f.) eintrete und die Sache entscheide (B 2018/97
act. 1). Mit Verfügung vom 24. April 2018 forderte das Verwaltungsgericht die
Beschwerdeführerin auf, ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bis 17. Mai 2018
zu ergänzen. Nach unbenützter Frist werde Rückzug des Begehrens angenommen
(B 2018/97 act. 9). Mit Vernehmlassung vom 25. Juni 2018 schloss die Vorinstanz auf
kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde (B 2018/97 act. 13). Am 9. Juni 2018 liess
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
sich die Beschwerdeführerin vernehmen (B 2018/97 act. 16). Am 22. Oktober 2018
reichte das Kantonsarztamt einen Amtsbericht ein (B 2018/97 act. 20).
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge und die

Akten wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59
Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Die
Beschwerdeeingabe vom 27. Februar 2017 (B 2017/38 act. 1) erfolgte rechtzeitig und
erfüllt zusammen mit der (Laien-)Beschwerdeeingabe vom 20. März 2017 (B 2018/97
act. 5 f.) formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (vgl. Art. 64 in
Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP sowie BGer 2C_676/2017
vom 20. März 2018 E. 3.4 f., act. 1, S. 7 ff.). Als gesetzliche Vertreter (vgl. Art. 304
Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches; SR 210, ZGB) sind die Eltern der
Beschwerdeführerin zur Ergreifung des Rechtsmittels in deren Namen befugt (vgl.
B 2017/247 vom 25. Juni 2018 und VerwGE B 2014/132 vom 19. Juli 2016 je E. 1 mit
Hinweisen, www.gerichte.sg.ch). Da der P._, ein Verein nach Art. 60 ff. ZGB
(B 2018/97 act. 7/B, www._.ch), unter anderem die berufsmässige Vertretung vor
Gerichten – in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen – bezweckt (vgl. Art. 2 der
Statuten), ist er vor Verwaltungsgericht nicht als Vertreter der Eltern der
Beschwerdeführerin zuzulassen (vgl. Art. 10 des Anwaltsgesetzes; sGS 963.70, AnwG,
BGE 140 III 555 E. 2.3 mit Hinweisen und VerwGE B 2005/144 vom 25. Oktober 2005
E. 1b, www.gerichte.sg.ch), selbst wenn er "keinen Gewinn erstrebt" (vgl. Art. 2 der
Statuten). Vorausgesetzt er fungiert nicht als Präsident des P._, ist T._ ohne Eintrag
im Anwaltsregister hingegen zur Vertretung berechtigt, da er am 20. März 2017
(B 2018/97 act. 5 Ziff. 7) die Unentgeltlichkeit der Vertretung bescheinigte und
zusicherte, nicht in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen im Zusammenhang mit
Massnahmen zur Bekämpfung einer übertragbaren Krankheit tätig zu werden.
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Der in Frage stehende Schulausschluss war auf den Zeitraum vom 7. bis
20. Februar 2017 befristet (B 2018/97 act. 4) und entfaltete bereits im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung am 27. Februar 2017 (B 2017/38 act. 1) keine Rechtswirkungen
mehr. Die Beschwerdeführerin hat damit an der Überprüfung der Rechtmässigkeit der
streitigen Anordnung kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr (vgl. hierzu Art. 64 in
Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP, Marantelli/Huber, in: Waldmann/
Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016,
Art. 48 Rz. 15, und BGE 141 II 14 E. 4.4, VerwGE B 2016/2 vom 20. Januar 2017
E. 1.2.2 sowie VerwGE B 2014/247 vom 30. Juni 2015 E. 1.2 je mit Hinweisen,
www.gerichte.sg.ch, siehe auch Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das
Bundesgericht, Bundesgerichtsgesetz; SR 173.110, BGG, und BGE 136 II 281 E. 2.1
mit Hinweis). Vom Erfordernis des aktuellen Interesses ist dann abzusehen, wenn sich
die mit der Beschwerde aufgeworfenen grundsätzlichen Fragen jeweils unter gleichen
oder ähnlichen Umständen wieder stellen könnten, ohne dass im Einzelfall rechtzeitig
eine richterliche Prüfung stattfinden könnte. Die nachträgliche Überprüfung einer
gegenstandslos gewordenen Anordnung hat sich auf die in Zukunft mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit erneut stellenden Streitfragen zu beschränken; die
Rechtsmittelinstanz beurteilt, unter Ausserachtlassen der zufälligen Modalitäten des
obsolet gewordenen Falles, die streitigen Grundsatzfragen, wobei sich der
Klärungsbedarf aber aufgrund der individuellen, potentiell wiederholbaren Situation des
Beschwerdeführers bestimmt (vgl. BGE 131 II 670 E. 1.2 mit Hinweisen). Die
zwischenzeitlich 12-jährige Beschwerdeführerin macht geltend, sie werde sich auch in
Zukunft nicht gegen Masern impfen (B 2018/97 act. 5, S. 1 Ziff. 1 und S. 3).
Anhaltspunkte dafür, dass sie zwischenzeitlich gegen die Masern immun wäre,
bestehen nicht. Eine retrospektive Beurteilung vermag damit zur rechtlichen
Bewältigung eines künftigen befristeten Schulausschlusses der Beschwerdeführerin
beizutragen. Es rechtfertigt sich daher, vorliegend ausnahmsweise auf das Erfordernis
des aktuellen praktischen Interesses zu verzichten. Auf die Beschwerde ist somit
grundsätzlich einzutreten.
Wie bereits in der Zwischenverfügung des Präsidenten des Verwaltungsgerichts vom
6. März 2017 (B 2017/38 act. 4 Ziff. 2 und 5) festgehalten, ist auf die Beschwerde zum
einen nicht einzutreten, soweit die Beschwerdegegnerin beantragt, die Vorinstanz sei
zu verpflichten, Schulausschlüsse weiterer nicht geimpfter, aber gesunder Kinder und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Jugendlicher zu unterlassen (B 2018/97 act. 6, S. 30 lit. F/4). Die angefochtene
Verfügung betrifft lediglich die Beschwerdeführerin. Weitere Schulausschlüsse bilden
nicht Verfahrensgegenstand. Zum anderen ist mangels Zuständigkeit auf die
Beschwerde nicht einzutreten, soweit die Beschwerdeführerin "Strafanzeige" gegen
den Kanton St. Gallen wegen mehrfacher Verletzung verfassungsmässig garantierter
Grundrechte (namentlich Art. 7-11, 13, 16, 19 f. und 26 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft, SR 101, BV, sowie Art. 5 Ziff. 1, Art. 8 und
Art. 14 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten, SR 0.101, EMRK), Gefährdung durch gentechnisch veränderte oder
pathogene Organismen (Art. 230 des Schweizerischen Strafgesetzbuches;
SR 311.0, StGB), Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB) sowie Verbreitens menschlicher
Krankheiten (Art. 231 StGB) erhebt (B 2018/97 act. 6, S. 13 und 29 f. lit. E und F/1-3).
Soweit überhaupt Straftatbestände geltend gemacht werden, ist von einer
Überweisung an die zuständigen Strafverfolgungsbehörden gemäss Art. 11 Abs. 3 VRP
von vornherein abzusehen, da der Kanton St. Gallen nicht als Unternehmen im Sinne
von Art. 102 StGB gilt (vgl. Art. 102 Abs. 4 lit. b StGB und Niggli/Gfeller, in: Niggli/
Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, Art. 102 Rz. 395,
sowie zur Zulässigkeit der Beantwortung einer strafrechtlichen Vorfrage K. Plüss, in:
A. Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
3. Aufl. 2014, § 1 Rz. 55 ff., Art. 31 BGG, und M. Boog, in: Niggli/Uebersax/
Wiprächtiger [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 31 Rz. 4 ff.).
Im Übrigen verstrich die der Beschwerdeführerin angesetzte Frist zur Ergänzung ihres
Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege ungenutzt. Wie in der Zwischenverfügung
vom 24. April 2018 (B 2018/97 act. 9) angekündigt, wäre demgemäss Rückzug des
Begehrens anzunehmen. Da die Beschwerdeführerin innert angesetzter Frist den
Kostenvorschuss von CHF 2'000 bezahlt hat, ist das Gesuch ohnehin gegenstandslos.
2. Die Beschwerdeführerin stellt die Beweisanträge (B 2018/97 act. 6, S. 20, act. 7
lit. A/Anhang 2 Ziff. 4 in fine, act. 16 Ziff. 1 und 8), es sei ein Gutachten der
Eidgenössischen Kommission für Impffragen (EKIF) zur Rückmelderate von
Nebenwirkungen der Masernimpfung einzuholen; das Bundesamt für Gesundheit (BAG)
sei aufzufordern, Zahlen bezüglich der durch Geimpfte und Ungeimpfte verursachten
Gesundheitskosten vorzulegen; es sei die Vorinstanz aufzufordern, Studien vorzulegen,
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
welche beweisen würden, dass ein Schulausschluss massgebend für die Verhinderung
der Ausbreitung von Masern sei und nicht geimpfte Kinder und deren Kontaktpersonen
vermehrt an den Masern erkrankt seien; und es sei eine Expertise zur Frage einzuholen,
ob Komplikationen infolge einer Masernerkrankung zu einem grösseren Teil auf die
schulmedizinische Behandlung derselben als auf die Erkrankung an sich
zurückzuführen seien. Auf die beantragten prozessualen Vorkehren kann verzichtet
werden. Die entscheidrelevanten tatsächlichen Verhältnisse ergeben sich aus den
Verfahrensakten (vgl. dazu BGer 8C_649/2017 vom 4. Januar 2018 E. 7.6.2 mit
Hinweisen). Ein geeigneter Fall für eine gütliche Verständigung resp. einen "sachlich/
fachlich korrekten Austausch zwischen den beiden Parteien" (B 2018/97 act. 6, S. 5)
liegt überdies nicht vor (vgl. Art. 64 in Verbindung mit Art. 54 VRP und VerwGE
B 2016/217 vom 13. Februar 2018 E. 3 mit Hinweisen, www.gerichte.sg.ch).
3. Die Beschwerdeführerin beanstandet zunächst (B 2018/97 act. 6, S. 1, S. 11 f. lit. D
und S. 29), die Vorinstanz habe erst nach schriftlicher Aufforderung und ohne
vorgängige Anhörung verfügt.
3.1. Vorweg ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin nicht gegen das
unadressierte "Schreiben" der Kantonsärztin vom 7. Februar 2017 (B 2018/97
act. 14/4) wehrt (vgl. zur Zuständigkeit der Kantonsärztin Art. 53 des Bundesgesetzes
über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen, Epidemiengesetz; SR
818.101, EpG, Art. 3 Ingress und lit. d des Gesundheitsgesetzes, sGS 311.1, GesG,
und Art. 1 Abs. 1 Ingress und lit. a sowie Art. 2 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zur
eidgenössischen Gesetzgebung über übertragbare Krankheiten; sGS 313.1, VEpG).
Damit kann dahingestellt bleiben, ob ihr dieses überhaupt zuging (act. 6, S. 10) und es
sich dabei um eine superprovisorisch verfügte vorsorgliche Massnahme im Sinne von
Art. 18 VRP handelte (vgl. hierzu GVP 1998 Nr. 86 E. 3c, Cavelti/Vögeli,
Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 1107 f., H. Seiler,
in: Waldmann/Weissmann [Hrsg.], a.a.O., Art. 55 Rz. 92 ff. und Art. 56 Rz. 26 ff.,
Kiener/Rütsche/Kuhn, öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015, Rz. 478, N. von
Werdt, in: Seiler/derselbe/Güngerich/Oberholzer [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz,
2. Aufl. 2015, Art. 104 Rz. 2 f., R. Kiener, in: A. Griffel [Hrsg.], a.a.O., § 6 Rz. 15 ff., Kölz/
Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
3. Aufl. 2013, Rz. 559 ff., S. Vogel, Vorsorgliche Massnahmen, in: Häner/
http://www.gerichte.sg.ch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Waldmann [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, Zürich 2008, S. 87 ff.,
und I. Häner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsprozess, in: ZSR 116/1997 II S. 253 ff., S. 264 f. und S. 280 ff., sowie
VerwGE B 2010/173 vom 16. September 2010 E. 1.1 mit Hinweisen,
www.gerichte.sg.ch, und BGE 136 V 131 E. 1.1 und 1.3.1 mit Hinweisen), wenngleich
die Kantonsärztin es formell nicht als solche bezeichnete. Auch ist nicht von Belang, ob
die Kantonsärztin verpflichtet gewesen wäre, die Eltern der Beschwerdeführerin darin
darauf hinzuweisen, dass sie bereit sei, nach Gewährung des rechtlichen Gehörs eine
anfechtbare Verfügung über die danach allenfalls bestätigte vorsorgliche Massnahme
zu erlassen, sofern dies verlangt würde (vgl. BGE 137 II 284 E. 4.2.3 mit Hinweisen,
insbesondere auf BGE 126 II 111 E. 6b/aa mit Hinweisen, allerdings in Bezug auf
Art. 36 des Bundesgesetzes über die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht,
Finanzmarktaufsichtsgesetz; SR 956.1, FINMAG, siehe zur Anfechtbarkeit von
superprovisorisch verfügten vorsorglichen Massnahmen auch BGE 140 III 289 E. 1.1
und E. 2.6 mit Hinweisen, allerdings in Bezug auf Art. 445 Abs. 2 des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches; SR 210, ZGB, und BGE 137 III 417 E. 1.2 f. mit Hinweisen, in Bezug
auf Art. 261 ff. der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zivilprozessordnung; SR 272,
ZPO).
3.2. Nach Art. 15 Abs. 3 VRP kann ausnahmsweise auf eine vorgängige Anhörung (vgl.
dazu Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 4 lit. c der Verfassung des Kantons St.
Gallen; SR 131.225, sGS 111.1, KV, sowie Art. 15 Abs. 2 Satz 1 VRP, Art. 31
Abs. 3 EpG und BGer 4A_453/2016 vom 16. Februar 2017 E. 2.1 mit Hinweisen)
verzichtet werden, wenn wegen Gefahr sofort verfügt werden muss (vgl. VerwGE
B 2015/274 vom 24. März 2016 E. 3 mit Hinweisen, insbesondere auf VerwGE
B 2004/15 vom 23. April 2004 E. 2b, www.gerichte.sg.ch, BGE 139 I 189 E. 3.3 mit
Hinweisen, in: Pra 12/2013 Nr. 112, und BGer 1C_437/2016 vom 12. Mai 2017 E. 2,
allerdings in Bezug auf Art. 30 Abs. 2 lit. e des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren, Verwaltungsverfahrensgesetz; SR 172.021, VwVG). Art. 15
Abs. 3 VRP bezieht sich sowohl auf Endverfügungen als auch auf prozessleitende
Verfügungen (vgl. Waldmann/Bickel, in: Waldmann/Weissmann [Hrsg.], a.a.O., Art. 30
Rz. 69). Eine das vorgängige Gehör ausschliessende Dringlichkeit darf nicht leichthin
angenommen werden. Verlangt das öffentliche Interesse einen sofortigen Entscheid, ist
die Behörde befugt, diesen ohne Anhörung der betroffenen Person zu treffen, selbst
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
wenn das Bedürfnis des Betroffenen an einer vorgängigen Anhörung erheblich bzw. die
zu treffende Massnahme schwerwiegend dessen Rechtsgüter tangiert (vgl. M. Albertini,
Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des
modernen Staates, Bern 2000, S. 309).
Konkret forderten die Eltern der Beschwerdeführerin die Vorinstanz am Mittwoch,
15. Februar 2017, auf, eine anfechtbare Verfügung hinsichtlich des befristeten
Schulausschlusses zu erlassen (Beilage zu act. 14/13, act. 7/F). Dieser Aufforderung
kam die Vorinstanz am darauffolgenden Donnerstag, 16. Februar 2017, nach
(B 2018/97 act. 4). Wenn die Vorinstanz der Beschwerdeführerin eine Frist zur
vorgängigen Stellungnahme auch nur von einem Tag angesetzt hätte, hätte sie ihre
Verfügung nicht mehr vor Ablauf der 21-tägigen Frist nach Letztexposition (vgl.
Richtlinien des Bundesamtes für Gesundheit BAG zur Bekämpfung von Masern und
Masernausbrüchen, Stand April 2013 [fortan: Richtlinien], S. 17 Ziff. 13.2, siehe hierzu
Art. 9 Abs. 3 EpG) am Montag, 20. Februar 2017, eröffnen können. Damit ist es nicht zu
beanstanden, dass die Vorinstanz, wenn auch nur implizit (vgl. dazu
BGer 8C_606/2017 vom 7. November 2017 E. 3.2 mit Hinweisen), Gefahr im Verzug
bejaht und ohne Anhörung der Beschwerdeführerin verfügt hat. Bei diesem Ergebnis
braucht nicht abschliessend erörtert zu werden, ob der Anspruch der
Beschwerdeführerin auf vorgängige Anhörung bereits mit dem Gesuch vom
15. Februar 2017 selbst gewahrt wurde (vgl. BGE 139 I 189 E. 3.3, a.a.O., und
R. Kiener, a.a.O., § 6 Rz. 30). Ebenso kann offenbleiben, ob ein allfälliger
verfahrensrechtlicher Mangel einer Heilung im Beschwerdeverfahren zugänglich
gewesen wäre (vgl. hierzu BGer 1C_254/2017 vom 5. Januar 2018 E. 2.5 und VerwGE
B 2016/229 vom 26. April 2018 E. 2.3 je mit Hinweisen, www.gerichte.sg.ch). Im
übrigen wehrt sich die Beschwerdeführerin zu Recht nicht gegen den von der
Vorinstanz angeordneten Entzug der aufschiebenden Wirkung (Art. 64 in Verbindung
mit Art. 51 Abs. 1 VRP, siehe hierzu auch V. und VI. Nachtrag zum Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege, Botschaft und Entwürfe der Regierung, in: ABl 2006
S. 819 ff., S. 837; VerwGE B 2010/3 vom 24. Februar 2010 E. 2, www.gerichte.sg.ch,
und M. Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem
aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968,
Zürich 1998, N 28 zu § 44 VRPG).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
4. Ausser Frage steht im Weiteren, dass der strittige vorübergehende Schulausschluss
das soziale Grundrecht auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht
der mittlerweile 12-jährigen Beschwerdeführerin (Art. 19 BV, siehe auch Art. 62
Abs. 2 BV, Art. 2 lit. m KV und BGE 129 I 35 E. 7.4 mit Hinweisen sowie L. Hug,
Einwilligung in die Impfung, Zürich 2015, Rz 84 ff.) tangierte, zumal keine
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Beschwerdeführerin während des
Schulausschlusses, soweit sie dem Unterricht nicht krankheitsbedingt vom 7. bis
15. Februar 2017 ohnehin ferngeblieben ist, "ausreichend" unterrichtet wurde. Eine
solche seuchenpolizeiliche Individualmassnahme, welche auf Art. 38 Abs. 1 Satz 1 EpG
beruht (vgl. dazu Richtlinien, S. 19, allerdings in Bezug auf Art. 19 des alten EpG vom
18. Dezember 1970, AS 1974 1071, M. Müller, Zwangsmassnahmen als Instrument der
Krankheitsbekämpfung, Basel 1992, S. 304 f. und 318, und Botschaft zur Revision
des EpG vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 311 ff., 390 f.), ist nur zulässig, wenn sie
durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt ist und sich als verhältnismässig erweist
(vgl. Art. 36 BV analog, Art. 30 und Art. 31 Abs. 4 EpG sowie BGE 144 I 1 E. 2.3 mit
Hinweisen auf BGE 131 I 166 E. 5.2, BGE 129 I 12 E. 6.4 und BGer 2C_446/2010 vom
16. September 2010 E. 5.3, in: ZBl 2011, S. 471 ff., sowie VerwGE B 2014/41-45 vom
25. August 2015 E. 3.1 mit Hinweisen, www.gerichte.sg.ch). Soweit die
Beschwerdeführerin darüber hinaus weitere Grundrechte, insbesondere die persönliche
Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV, Art. 5 Ziff. 1 EMRK, vgl. dazu EGMR-Urteile Boffa ./. San
Marino vom 15. Januar 1998 [26536/95], S. 34, allerdings in Bezug auf ein
Impfobligatorium, und Enhorn ./. Schweden vom 25. Januar 2005 [56529/00], S. 15 ff.,
bezüglich einer zwangsweisen Unterbringung eines HIV-infizierten Mannes), den
Schutz von Kindern und Jugendlichen (Art. 11 Abs. 1 BV, vgl. BGE 144 II 233 E. 8.2.1
mit Hinweisen), den Schutz der Privatsphäre (Art. 13 Abs. 1 BV, Art. 8 Ziff. 1 EMRK), die
Meinungs- und Informationsfreiheit (Art. 16 BV, Art. 10 Ziff. 1 EMRK) sowie die
Wissenschaftsfreiheit (Art. 20 BV) tangiert sieht (B 2018/97 act. 5 Ziff. 1, act. 6, S. 2-6
lit. B, S. 13-29 lit. E, act. 16), gelten für deren Einschränkungen dieselben
Anforderungen.
4.1. Der strittige Schulausschluss diente dem Schutz der öffentlichen Gesundheit und
der Bekämpfung einer weiteren Ausbreitung des Masernvirus (act. 4, S. 2 f. E. 2 und
act. 13, S. 3). An der Verhinderung der Verbreitung dieser übertragbaren Krankheit
besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse (vgl. Richtlinien, S. 5 f. Ziff. 3, siehe
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
hierzu auch Art. 118 Abs. 1 und Abs. 2 Ingress und lit. b BV, Art. 8 Ziff. 2 EMRK und
Art. 5 Ziff. 1 lit. e EMRK, Art. 24 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes,
UN-Kinderrechtekonvention; SR 0.107, KRK, BGE 99 Ia 747 E. 3, in: Pra 63 [1974]
Nr. 237, BGE 104 Ia 480 E. 5b, in: Pra 69 [1980] Nr. 5, und BGE 118 Ia 427 E. 6b mit
Hinweisen, besprochen von Y. Hangartner, in: AJP 7/93, S. 850 ff., sowie L. Langer,
Impfung und Impfzwang zwischen persönlicher Freiheit und Schutz der öffentlichen
Gesundheit, in: ZSR 136 [2017], S. 87 ff., S. 103 ff., M. Müller, a.a.O., S. 168 ff.,
Schüpach/Forster/Zeltner, Krankheitsbekämpfung, in: Poledna/Kieser [Hrsg.],
Gesundheitsrecht, SBVR VIII, Basel 2005, S. 209 f., und H. Landolt, öffentliches
Gesundheitsrecht, Zürich/St. Gallen 2009, S. 153 ff.). Weiter ist unbestritten, dass die
Beschwerdeführerin Kontakt zu einer an Masern erkrankten Mitschülerin hatte und sie
weder (vollständig) gegen Masern geimpft (vgl. die entsprechende Empfehlung des
BAG im Schweizerischen Impfplan 2018, S. 5 ff., www.bag.admin.ch, Art. 20
Abs. 1 EpG und Art. 32 der Verordnung über die Bekämpfung übertragbarer
Krankheiten des Menschen, Epidemienverordnung; SR 818.101.1, EpV) noch in der
Vergangenheit an Masern erkrankt war. Sie war deshalb als potenzielle Übertragerin
des Masernvirus anzusehen (vgl. zur Ansteckungsfähigkeit Gächter/Rütsche,
Gesundheitsrecht, 4. Aufl. 2018, Rz. 813), zumal sie auch Symptome einer
Masernerkrankung zeigte (act. 6, S. 8, act. 14/11 f., act. 20). Bei dieser Sachlage war
ihr vorübergehender Schulausschluss im Zusammenspiel mit der Absonderung der an
Masern erkrankten Mitschülerin (Art. 35 Abs. 1 Ingress und lit. b EpG) und dem
Ausschluss der weiteren krankheits- oder ansteckungsverdächtigen Mitschüler
geeignet, das übertragungsrisiko zu senken und eine weitere Ausbreitung des
Masernvirus im Schulhaus Ebnet zu bekämpfen (vgl. Richtlinien, S. 15 f. Ziff. 12.5.3).
Kindergärten, Schulen und nachobligatorische Bildungseinrichtungen sind Orte, an
denen sich die Masern bei einer, wie hier, ungenügenden Durchimpfung sehr schnell
ausbreiten können. Durch die zahlreichen und engen Kontakte von Kindern,
Jugendlichen und jungen Erwachsenen in den Klassen, in ihren Familien und im
persönlichen Umfeld stehen diese Institutionen oft im Zentrum von Ausbrüchen (vgl.
Richtlinien, S. 16 Ziff. 13).
4.2. Wie sich den Richtlinien (S. 11 Ziff. 10.1.1) sowie dem Amtsbericht der
Kantonsärztin vom 22. Oktober 2018 (B 2018/97 act. 20) sodann entnehmen lässt,
kommen falsch-negative Befunde bei der Polymerase Kettenreaktion (PCR) vor. Ausser
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ihrem allgemeinen Hinterfragen der Impfdogmen hält die Beschwerdeführerin den
Richtlinien des BAG und dem Amtsbericht der Kantonsärztin, welche den
gegenwärtigen Stand der medizinischen Wissenschaft widerspiegeln, nichts entgegen,
was auf wissenschaftlichen Prinzipien und nicht auf Vermutungen beruhen würde und
die Einschätzungen der eidgenössischen und kantonalen Fachstellen erschüttern
könnte (vgl. hierzu A. M. Binder, Expertenwissen und Verfahrensgarantien, Zürich 2016,
S. 87 f., Kiener/Rütsche/Kuhn, a.a.O., Rz. 777, K. Plüss, in: A. Griffel [Hrsg.], a.a.O., § 7
Rz. 60 ff., und Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 974 ff.). Allein gestützt auf den negativen
Befund vom 14. Februar 2017 (act. 14/10) konnte somit während der Inkubationszeit
(noch) nicht vollständig ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin an
Masern erkrankt war. Folglich erwies sich ihr Schulausschluss bis zum Ablauf der
Inkubationszeit von 21 Tagen (vgl. Richtlinien, S. 12 Ziff. 11.1.1) weiterhin als
erforderlich. Inwiefern eine mildere Massnahme zur Verfügung gestanden hätte, ist
nicht erkennbar und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht weiter dargetan.
Unabhängig von der Frage, ob ein Schulausschluss auch eine (Teil-)Quarantäne ist,
stellt er, wie von der Beschwerdeführerin grundsätzlich anerkannt (B 2018/97, act. 16
Anm. 7), eine mildere Massnahme dar als die im Rahmen der beschwerdeführerischen
Kritik (B 2018/97, act. 6, S. 22) ins Feld geführte Quarantäne (Art. 35 Abs. 1 Ingress und
lit. a EpG). Ferner räumt die Beschwerdeführerin selbst ein, dass ein vorübergehender
Ausschluss meist kein Problem darstelle (B 2018/97 act. 6, S. 24). Darüber hinaus
behauptet sie nicht und weist auch nicht nach (etwa mittels schulpsychologischer
Abklärung), inwiefern sie in der Schule durch Lernschwierigkeiten aufgefallen wäre.
Damit kann eigener Darstellung der Beschwerdeführerin gemäss ohne weiteres davon
ausgegangen werden, dass sie den während ihres kurzen Schulausschlusses
verpassten Schulstoff im laufenden Schuljahr nachholen konnte. Damit stellt ihr
Schulausschluss einen verhältnismässig leichten Eingriff dar (siehe hierzu auch
GVP 2006 Nr. 1 E. 2d in Bezug auf eine Hepatitis B-Impfung), zumal keine Rede davon
sein kann, dass die Beschwerdeführerin mittels des befristeten Schulausschlusses
sozusagen zu einer Masernimpfung hätte "genötigt" werden sollen. Vielmehr wird
dadurch gerade dem Grundsatz im Kanton St. Gallen Rechnung getragen, wonach
Impfungen in der Regel freiwillig erfolgen sollen (vgl. hierzu Art. 52 Abs. 3 GesG und
Art. 11 Abs. 2 der Verordnung über den Schulärztlichen Dienst, sGS 211.21, VSäD,
sowie Art. 2 Abs. 1 lit. g VEpG). Daran ändert nichts, dass sich die Kantonsärztin
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gemäss einer von der Beschwerdeführerin zitierten anonymen "betroffenen
Mutter" (B 2018/97 act. 6, S. 9) mündlich angeblich dahingehend geäussert habe soll,
dass die ungeimpften Kinder mit dem Schulausschluss "bestraft" werden sollten. Unter
diesen Umständen wiegt der allgemeine Schutz der öffentlichen Gesundheit schwerer
als der befristete Schulausschluss der Beschwerdeführerin. Gesamthaft betrachtet
kann der Vorinstanz demnach keine Ermessensverletzung (vgl. Gächter/Rütsche,
a.a.O., Rz. 817, und BGE 50 I 334 E. 4) vorgeworfen werden, wenn sie den Eingriff in
das Grundrecht auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht der
Beschwerdeführerin als verhältnismässig erachtete. Dasselbe gilt, soweit die von der
Beschwerdeführerin angerufenen weiteren Grundrechte (persönliche Freiheit, Schutz
von Kindern und Jugendlichen, Schutz der Privatsphäre, Meinungs- und
Informationsfreiheit sowie Wissenschaftsfreiheit) vom vorübergehenden
Schulausschluss berührt wären. Dies gilt umso mehr, als der mit dem befristeten
Schulausschluss bezweckte Schutz der Gesundheit Voraussetzung für das Kindswohl
der übrigen krankheits- oder ansteckungsverdächtigen Schüler am Schulhaus Ebnet
war (Art. 35 Abs. 3 BV, vgl. zur mittelbaren Drittwirkung R. J. Schweizer, in: Ehrenzeller/
Schindler/derselbe/Vallender, Die Schweizerische Bundesverfassung, 3. Aufl. 2014,
Art. 35 Rz. 55 ff.).
4.3. Nicht ersichtlich ist im Übrigen, inwiefern die Beschwerdeführerin durch den
vorübergehenden Schulausschluss in ihrer Menschenwürde (Art. 7 BV) betroffen sein
sollte (vgl. hierzu BGE 132 I 49 E. 5.1 mit Hinweisen). Weiter stellt allein der Umstand,
dass sich die Beschwerdeführerin nicht gegen Masern impfen will und deshalb
vorübergehend von der Schule ausgeschlossen wurde, keinen hinreichenden Grund
dar, um einen Diskriminierungstatbestand zu begründen (vgl. Art. 8 Abs. 2 BV, Art. 14
EMRK, BGE 139 I 169 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Sodann stützt sich der Schulausschluss
klarerweise auf sachliche Gründe (vgl. E. 2 der angefochtenen Verfügung, act. 4, S. 2 f.,
sowie Richtlinien, S. 17 Ziff. 13.2), weshalb dadurch weder der Grundsatz der
Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV, vgl. Müller/Schefer, Grundrechte in der Schweiz,
4. Aufl. 2008, S. 659 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung) noch
das Willkürverbot (Art. 9 BV, vgl. A. Tschentscher, in: Waldmann/Belser/Epiney [Hrsg.],
Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 9 Rz. 7 und 13) verletzt werden
konnten.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/14
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
5. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten von der
Beschwerdeführerin zu bezahlen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von
CHF 2'000 ist angemessen (vgl. Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS
941.12, GKV). Diese ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen.
Ausseramtliche Kosten sind nicht zuzusprechen. Der Beschwerdeführerin ist
unterlegen (Art. 98 Abs. 1 und Art. 98 VRP) und der Vorinstanz steht kein
Kostenersatz zu (vgl. VerwGE B 2017/59 vom 23. März 2018 E. 7 mit Hinweisen,
www.gerichte.sg.ch).