Decision ID: b39d20a0-137a-409a-ae83-ea4faafd0b4e
Year: 2021
Language: de
Court: ZH_SVG
Chamber: ZH_SVG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: social_law

Sachverhalt:
1.
1.1
Der im Jahre 1974 geborene
X._
war zuletzt von 1999 bis 2005 als Elektro-Hilfsmonteur erwerbstätig (letzter effektiver Arbeitstag: 31. Juli 2003). Vom 3. September bis 4. Oktober 2004 sowie vom 7. Oktober bis 21. Dezember 2004 war er im
Y._
hospitalisiert. Ab Februar 2006 war er im Rahmen eines Programms der
Z._
im
A._
beschäftigt (Einsatz in den Bereichen Hauswirtschaft, Transportwe
sen, Hauswartung; Beschäftigungsgrad: 100 %). Am 6. Mai 2006 zog sich der Ver
sicherte beim Fussballspielen eine Knieverletzung zu, welche am 30. August 2006 operativ behandelt werden musste. Vom 10. Januar bis 22. Februar 2007 weilte er in der
B._
und musste am 4. April 2007 erneut operiert werden.
Vom 25. Oktober bis 29. November 2007 weilte der Versicherte erneut in der
B._
. Für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 6. Mai 2006 sprach ihm die SUVA eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 14 % und eine Integritätsentschädigung nach Massgabe ei
ner Integritäts
ein
busse von 7,5 % zu (Urk.
6
/108 S. 2).
Unter Hinweis auf Kniebeschwerden meldete sich der Versicherte im Juni 2007 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungs
bezug an. Diese klärte in der Folge den Sachverhalt ab, insbesondere ver
anlasste sie ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med.
C._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 26. September 2009, Urk.
6
/63; Gutachten
ergänzungen vom 13. Juli 2010, Urk.
6
/80, und vom 3. Januar 2011, Urk.
6
/87). Gestützt darauf verneinte die
IV-Stelle mit Verfügung vom 24.
Au
gust 2011 einen Rentenanspruch (Urk.
6
/90, Urk.
6
/108 S. 2 f.). Die dagegen er
hobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 3
1.
Mai 2013 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärung zurückwies (Urk.
6
/108 S. 21; Prozess IV.2011.01059; vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts vom 2
9.
August 2013, Urk. 8/110).
Diese veranlasste in der Folge
eine
polydisziplinäre Begutachtung des Versicher
ten (
D._
-Gutachten vom 3
0.
Mai 2014, Urk.
6
/123). Mit Vorbescheid vom
28.
Juli 2014 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk.
6
/125). Im Anschluss daran wurden den Gutachtern ergänzende Fragen ge
stellt, welche mit Schreiben vom
2
1.
und 2
4.
November 2014 sowie
5.
De
zember 2014 beantwortet wurden (Urk.
6
/136, Urk.
6
/141). Mit Verfügung vom
1.
Juli 2015 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren des Versicherten ab (Urk.
6
/155).
Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen Sozialversiche
rungs
ge
richt, welche mit Urteil vom 30. November 2015 abgewiesen wurde (Urk. 6/160; Prozess IV.2015.00855).
1.2
Unter Beilage eines Berichts der
E._
vom 2
2.
Juni 2017 (Urk. 6/164) meldete sich der Versicherte am 2
6.
Juni 2017 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/165). Diese holte einen Bericht der behandelnden Ärztin ein (Urk. 6/179) und teilte dem Ver
sicherten mit Schreiben vom 1
4.
Juni 2018 mit, es könnten keine Eingliede
rungs
massnahmen durchgeführt werden (Urk. 6/180).
In der Folge veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens bei
Dr.
med.
F._
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
FMH
sowie zertifizierter Gutachter S
IM, welches am 6. September 201
8 erstattet wurde (Urk. 6/193).
Mit Vorbescheid vom 4. Oktober 2018 stellte die IV-Stelle die Verneinung eines An
spruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. 6/195), woraufhin der Beschwer
deführer unter Beilage einer Stellungnahme der behandelnden Ärztin,
Dr.
med.
G._
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Einwand erhob (Urk. 6/198-199). Nachdem
Dr.
F._
sich zu dieser geäussert hatte (Urk. 6/209), verfügte die IV-Stelle am 5. September 2019 in angekündigtem Sinne (Urk. 2 [= 6/216]).
2.
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom
2
7.
September 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihm eine Inva
lidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein weiteres psychiatrisches Gutachten bei einer ausgewiesenen Spezialistin für
Traumafolgeerkrankungen
einzuholen (Urk. 1 S. 1).
Mit Beschwerdeantwort vom
1.
November 2019 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom
4.
November 2019 angezeigt wurde (Urk. 7).
Das Gericht

zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des
Bundesgesetz
es
über den Allge
meinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3
der
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat.
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass
die Vorbringen
der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des
Invaliditätsgrades auch
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2
IVG
).
1.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom
1.
Juli 2015 nicht verschlechtert habe. Daher bestehe nach wie vor kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.2
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend,
sein Gesundheitszustand habe sich seit Erlass der letzten rentenabweisenden Verfügung verschlechtert. Dies gehe aus dem Bericht der
E._
vom 22. Juni 2017 sowie dem Bericht der behandelnden Ärztin,
Dr.
G._
, vom 3
1.
Mai 2018 hervor. Sogar der Gutachter schliesse auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, gehe er doch im Gegensatz zum früheren Gutachten von einer 60%igen Restarbeitsfähigkeit aus. Im Übrigen sei das Gutachten nicht beweiskräftig. So habe
Dr.
F._
weder das AMDP-System noch das Mini-ICF zur Beurteilung beigezogen. Zudem habe er zu Unrecht von testpsycholo
gischen Zusatzuntersuchungen abgesehen. Er habe eine Diagnose gestellt, die im ICD-10 nicht vorkomme und die von ihm gestellten Diagnosen würden sich ge
mäss ICD-10 gegenseitig ausschliessen.
Dr.
F._
habe denn auch drei Fehler in seinem Gutachten eingestehen müssen, was zeige, dass dieses nicht beweis
kräftig sei (Urk. 1).
3.
3.1
Die IV-Stelle stützte sich bei Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom
1.
Juli 2015 im Wesentlichen auf das Gutachten der
D._
vom 3
0.
Mai 2014 (Urk. 6/123). In diesem wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/123 S.
61):
-
Retropatelläre
Chondropathie
mit reduziertem
femorotibialem
Alignement links und Zustand nach zweifacher Voroperation
-
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1)
-
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F 61.0, F 62.0)
3.2
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage darüber, sich depressiv zu fühlen. Er sei niedergeschlagen, lustlos, freudlos und habe mul
tiple Schmerzen am gesamten Körper. Er fühle sich schlapp, antriebslos und
würde vermehrt nachdenken und grübeln. Auch habe er wiederholt Angstzu
stä
nde, die gesamte Situation sei für ihn bedrohlich und er habe ständige Unruhezu
stände. Sozial sei er völlig isoliert und werde auch von seiner Familie als blöd, nichts wert und
Ausnützer
bezeichnet (Urk. 6/123 S. 36).
Der Explorand
sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. In der Stimmungslage wirke er durchgehend bedrückt, affektiv vermindert mitschwingend, nicht auf
hell
bar, psychomotorisch etwas unruhig und angespannt. Der Antrieb erscheine
vermindert. Auffassung, Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit seien in
takt
. Der Gedankenduktus sei kohärent, das Denken flüssig, jedoch weitschweifig und am Detail haftend. Inhaltliche Denkstörungen bestünden keine. Es würden deutliche Hinweise für Persönlichkeitsstörungen mit emotional instabilen, passiv-aggressiven, narzisstisch-kränkbaren Zügen vorliegen. Hinzu käme ein
nega
tivis
tisch
eingeengtes Denken, vor allem auf die durchgem
a
chten traumatisierenden Erlebnisse und seine soziale Situation (Urk. 6/123 S. 43-44).
Es sei nach den durchgemachten traumatisierenden Kriegserlebnissen vom Vor
liegen einer posttraumatischen Belastungsstörung auszugehen. Zudem liege eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, narzisstisch-kränk
baren, passiv-aggressiven Anteilen mit mangelnder Frustrationstoleranz, disso
zia
len und delinquenten Verhaltensweisen, womit es auch wiederholt zu schweren
Verhaltensauffälligkeiten mit Verbüssen von Haftstrafen gekommen sei, vor. Bei der kombinierten Persönlichkeitsstörung und den zusätzlichen schweren trauma
tisierenden Kriegserlebnissen könne inzwischen eine andauernde Persönlich
keits
änderung nach Extrembelastung angenommen werden, gekennzeichnet durch eine feindliche und misstrauische Haltung der Welt gegenüber, sozialem Rückzug,
Gefühl der Leere und Hoffnungslosigkeit, chronischem Gefühl von Nervosität,
Unruhe wie bei ständigem
Bedrohtsein
sowie Entfremdung und Isolation (
Urk.
6/123
S. 46-47).
Zur Arbeitsfähigkeit wurde aus psychiatrischer Sicht festgehalten, aufgrund der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, impulsiven, nar
ziss
tisch-kränkbaren, passiv-aggressiven Zügen sowie den Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Übergang in eine andauernde Persön
lichkeitsänderung nach Extrembelastung, seien die emotionale Belastbarkeit, geistige Flexibilität, Antrieb, Interessen, Motivation, Anpassungsfähigkeit, Kon
taktfähigkeit und Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt.
In der angestammten Tätig
keit als Hilfselektromonteur sei daher von einer 70%igen, in einer angepassten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/123 S. 49-50).
3.3
Im interdisziplinären Konsens
kamen die Gutachter zum Schluss, in seiner ange
stammten Tätigkeit sei der Versicherte zu 70
%
arbeitsfähig. In einer körperlich leichten Tätigkeit, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden
könne und bei der nicht häufig gelaufen werden müsse, insbesondere auf Treppen
, Leitern, schrägen Ebenen und die nicht mit häufigen knienden Positionen ver
bunden sei sowie für Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stress
belastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrten Kundenkon
takt, ohne Tätigkeit in grossen Teams, ohne klopfende Lärmbelastung und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung
,
könne dem Versicherten bei voller Stun
denpräsenz eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden (Urk. 6/123 S. 62-63).
4.
4.1
Im psychiatrischen Gutachten des
Dr.
F._
vom
6.
September 2018 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/193 S.
14-
15):
-
Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, kränkbaren, emotional insta
bi
len, paranoiden, passiv aggressiven und dissozialen Zügen (Korrektiv ge
mäss Stellungnahme vom 2
2.
März 2019,
Urk.
6/209 S. 3: kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, kränkbaren, emotional instabi
len, paranoiden, passiv aggressiven und dissoziativen Zügen, ICD-10: F
61.0)
-
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1)
-
Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F
62.0)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde folgende Diagnose genannt (Urk. 6/193 S. 15):
-
Rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig remittiert (ICD-10: F
33.4)
4.2
Der Explorand klage darüber, sich nicht konzentrieren zu können. Er leide unter Schlaflosigkeit, Kontrollverlust und
Flash
backs
. Wenn er etwas Schlimmes sehe, triggere ihn das. Er versuche das zu vermeiden und isoliere sich. Er sei sehr wütend und habe schon Leute mit den Fäusten verletzt
. Er könne nicht arbeiten, weil er Angst vor Menschen habe, Angst davor, dass er, wenn er Befehle von Männern bekomme, gewalttätig werde. Auch vor dem Versagen und davor, pro
voziert zu werden, habe er Angst. Früher sei er auch immer wieder bewusstlos geworden und habe
Flash
backs
gehabt
(Urk. 6/193 S. 6
, S. 11
).
4.3
Die Stimmung des Exploranden sei bedrückt, er lächle während des Gesprächs nie. Gelegentlich wirke er stark theatralisch und
aggravierend
. Die Vitalität sei nicht eingeschränkt. Der Gedankengang sei in formaler wie auch in inhaltlicher
Hinsicht unauffällig. Während der rund zweistündigen Untersuchung würden sic
h keine Ermüdungszeichen zeigen, die Konzentration sei durchgehend gut, ebenso die Aufmerksamkeit. Der Explorand mache unklare Angaben bezüglich Stimmen
hören, wobei sich nach einer Klärung herausstelle, dass keine Halluzinationen bestünden. Hingegen seien Depersonalisationsphänomene vorhanden. Der Affekt sei ratlos, deprimiert. Es seien deutliche Überforderungsgefühle auszumachen,
Insuffizienzgefühle, affektive Instabilität, mangelnde Impulskontrolle, jedoch auch
eine deutliche Tendenz zur Demonstration von Beschwerden (Urk. 6/193 S. 13).
4.4
Die im
D._
-Gutachten festgehaltene Arbeitsfähigkeit von 70
%
respektive 80
%
erscheine nicht realistisch. Es sei davon auszugehen, dass damals eine Arbeitsunfähigkeit von 40
%
bestanden habe. Der Zustand des Versicherten habe sich seit dem Jahr 2014 nicht wesentlich verbessert, aber auch nicht ver
schlechtert, er sei ungefähr
gleich geblieben
.
Seit dem Jahr 2014 bestehe sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Der Gesundheitszustand des Versicherten habe sich seit der letzten Begutachtung nicht verändert (Urk. 6/193 S. 24-25).
5.
5.1
Das Gutachten vom
6.
September 2018
vermag zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (
Urk.
6/193 S. 6-14
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (
Urk.
6/193 S. 6
) und ist in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben worden (
Urk.
6/193 S. 2-6
).
Der
Gutachter
hat
detaillierte
Befunde erhoben, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und
seine
Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutach
ten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaug
liche Entscheidungsgrundlagen.
5.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, es könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden.
Dr.
F._
habe Diagnosen gestellt, die sich gemäss ICD-10 gegen
seitig ausschliessen würden, eine der von ihm gestellten Diagnosen finde sich im ICD-10-Katalog nicht und er habe eingeräumt, dass ihm drei Fehler unterlaufen seien (Urk. 1).
Wie der Beschwerdeführer richtig darlegt, schliessen sich gemäss ICD-10 Leitli
nien die Diagnosen der Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 61), der andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F 62) sowie der posttraumatischen Belastungs
störung (ICD-10: F 43.1) gegenseitig aus (
Horst
Dilling
/Werner
Mombour
/Martin
H. Schmidt, ICD-10,
Internationale
Klassifikation psychischer Störungen, 1
0.
Auf
lage, S. 285-287). Dies liess
Dr.
F._
unberücksichtigt,
was
er in seiner Stellungnahme vom 2
2.
März 2019
einräumte
(Urk. 6/209 S. 3). Zwar
ist dem Be
schwerdeführer insofern beizupflichten, als
zu erwarten
wäre
, dass ein
psychiatrischer
Gutachter die von ihm gestellten Diagnosen anhand des ICD-Katalogs überprüft. Zu berücksichtigen ist indes, dass bereits im
D._
-Gutachten vom 30.
Mai 2014
die gl
eichen Diagnosen genannt wurden. Es erscheint
deshalb
nachvollziehbar, dass
Dr.
F._
ohne weitere Überprüfung allfälliger gegen
seitiger Ausschlusskriterien
die gleichen Diagnosen wie im Vorgutachten auf
führte
.
Wie er zudem unter Hinweis auf das Urteil des hiesigen Sozialver
si
che
rungsgerichts vom 30. November 2015 richtig festhielt, ist gemäss ständiger Rechtsprechung nicht die Diagnose an sich, sondern vielmehr
deren konkrete
n
funktionelle
n
Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffenen Person entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 2
3.
Mai 2019 E. 4.1.4 mit Hinweisen
).
Dr.
F._
zeigte die funktionellen Auswirkungen der von ihm festgestellten Symptomatik auf und legte überzeugend dar, dass sich dies
bezüglich seit dem Jahr 201
4 keine Veränderung ergeben hat
. Der Umstand, dass er es dabei unterliess, zu überprüfen, ob sich die von ihm gestellten Diagnosen gemäss ICD-Katalog gegenseitig ausschliessen, vermag die Beweiskraft seiner Ausführungen nicht zu schmälern.
Da vorliegend
die Diagnose der andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung derjenigen der Persönlichkeits
störung vorgeht, erübrigt es sich im Übrigen, darauf einzugehen, weshalb
Dr.
F._
dissoziative Züge bei der Persönlichkeitsstörung nannte, die im ICD-Katalog nicht aufgeführt werden.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend,
Dr.
F._
habe zu Unrecht weder
das AMDP- noch das Mini-ICD-System beigezogen und keine testpsycholo
gi
schen Zusatzuntersuchungen angeordnet (
Urk.
1 S. 7 und 10).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die psychiatrische Beurtei
lung die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend. Testverfahren komm
en
im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung indessen höchstens eine ergänzende Funktion zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_772/2016 vom 2
3.
Januar
2017 E. 6.1 und 8C_478/2014 vom 1
7.
Oktober 2014 E. 4.2.7). Inwiefern weitere Untersuchungen oder sogar der Beizug weiterer Experten notwendig ist, steht im Ermessen der Gutachter (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 2
5.
März 2015 E. 5.1).
Dr.
F._
führte eine eingehende klinische Untersuchung durch, die zu keinen Beanstandungen Anlass gibt. Unabhängig davon, ob
er die genannten Systeme zu Hilfe nahm – gemäss seinen Ausführungen vom 2
2.
März 2019 erhob er den Psychostatus nach AMDP – ist seinem Gutachten daher voller Beweiswert zuzuerkennen.
Der Beschwerdeführer bringt ferner vor, die Begutachtung sei weder fair noch
korrekt durchgeführt worden. Der Gutachter sei voreingenommen gewesen, unan
gemessen autoritär und verletzend aufgetreten und der Begutachtungsort sei seltsam gewesen (Urk. 1 S. 7).
Insofern der Beschwerdeführer eine Voreingenommenheit geltend macht, ist da
rauf hinzuweisen, dass Befangenheitsgründe umgehend geltend zu machen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2019 vom
9.
Mai 2019 E. 4.2). Zwar findet sich in den Akten ein Bericht der behandelnden Ärztin, der zeitnah nach der Be
gut
achtung aufgelegt wurde (Urk. 6/191).
Im Begleitschreiben wurde indes darauf hingewiesen, dass dieser Bericht lediglich zur Kenntnisnahme eingereicht und erst zu einem späteren Zeitpunkt darauf eingegangen werde. Insbesondere solle dem Gutachter der Bericht nicht vor Erstattung seines Gutachtens zur Kenntnis ge
bracht werden (Urk. 6/192). Da aus dem Begleitschreiben deutlich hervorgeht, dass
zu diesem Zeitpunkt
keine Befangenheitsgründe geltend gemacht
würden
und die Erstattung des Gutachtens abgewartet werden soll, kann nicht von einer rechtzeitigen Geltendmachung von Befangenheitsgründen die Rede sein. Im Übri
gen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, inwiefern Befangenheitsgründe vorgelegen haben sollen. Aus den Akten geht ferner hervor, dass der Gutachter vom Beschwerdeführer selber vorgeschlagen wurde (Urk. 6/187 S. 2), was eben
falls gegen das Vorliegen von Befangenheit spricht. Im Übrigen erscheint wider
sprüchlich, dass der Beschwerdeführer geltend macht, die Gutachtenssituation als unangenehm erlebt zu haben, aus dem Gutachten indes hervorgeht, dass er dem
Gutachter
gegenüber mitteilte, er habe grosse Angst vor der Blutrache, was er bisher noch kaum jemandem gesagt habe (Urk. 6/193 S. 12). Der Umstand, dass er ihm gegenüber Ängste erwähnte, die er nicht einmal gegenüber der lang
jäh
rigen Therapeutin geäussert hatte, spricht dafür, dass er Vertrauen zum Gutachter fassen konnte und sich während der Begutachtung wohl fühlte. Auch dieses Vor
bringen des Beschwerdeführers verfängt daher nicht.
Insofern der Beschwerdeführer weiter geltend macht, der Gutachter habe zu Un
recht weder Phobien noch Halluzinationen festgestellt (Urk. 1 S. 7), ist darauf hinzuweisen, dass
Dr.
F._
sich in seinem Gutachten damit auseinander
setzte, dass beim Versicherten solche diagnostiziert w
o
rden
waren
. Er legte dar, weshalb seiner Ansicht nach keine Halluzinationen vorliegen und ging auch auf die geschilderten Ängste ein (Urk. 6/193 S. 16-17).
Allein der Umstand, dass die behandelnde Ärztin zu einer abweichenden Beurteilung gelangte, vermag das Gutachten rechtsprechungsgemäss nicht in Frage zu stellen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_246/2018 vom 1
6.
August 2018 E. 4.1).
Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, auf das Gutachten des
Dr.
F._
ab
zustellen, womit erstellt ist, dass seit der rentenabweisenden Verfügung vom 1. Juli 2015 keine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist.
Bei
der abweichenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit handelt es sich um eine andere
Beurteilung des gleichen Sachverhalts, was revisionsrechtlich unbeachtlich zu bleiben hat.
Damit erweist sich eine weitere psychiatrische Begutachtung als nicht notwendig.
5.3
5.3.1
Nichts
anderes
ergibt sich im Übrigen – entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers –
aus den Berichten der behandelnden Ärztin.
Zwar hielt diese in
ihrer Stellungnahme vom 1
3.
November 2018 fest, der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers habe sich verschlechtert (Urk. 6/198 S. 4). Im Widerspruch dazu führte sie jedoch in ihrem Bericht vom 3
1.
Mai 2018 aus,
es sei eine Stabilisierung und eine positive Veränderung der Persönlichkeitsstruktur deutlich. Der Patient entwickle zunehmend Vertrauen in andere, könne sein Verhalten meist gut reflek
tieren,
narzissistische
Kränkungen erkennen, sich bei Fehlverhalten ent
schuldi
gen. Es würden kaum noch Impulsdurchbrüche auftreten. Zu Tätlichkeiten sei es seit dem Jahr 2014 nicht mehr gekommen, seit Kurzem würden auch wieder soziale Kontakte und erste Freundschaften ausserhalb der Familie und des Be
handlungsteams bestehen (Urk. 6/179 S. 3-4). Auch hielt sie fest, er würde seit dem Jahr 2015 einmal pro Woche einen älteren alleinstehenden Herrn begleiten un
d betreibe das Hobby Heimwerken
(Urk. 6/179 S. 5-6). Im MSGS-Gutachten
hatte der Beschwerdeführer demgegenüber berichtet, er habe seit dem Jahr 2008 keine sozialen Kontakte mehr, mache den ganzen Tag lang meistens nichts und gehe keinen Freizeitbeschäftigungen nach (Urk. 6/123 S. 40). Der Umstand, dass sich seine Ehe stabilisierte, neue soziale Kontakte ergaben und der Beschwer
deführer sowohl eine ehrenamtliche Tätigkeit ausüben als auch einer intensiven
Freizeitbeschäftigung
(vgl. seine Aussage gegenüber
Dr.
F._
, er bastle, mache z.B. Autos, Flugzeuge, «Lötsachen» und könne manchmal kaum mehr da
mit aufhören,
Urk.
6/193 S. 11) nachgehen kann, spricht gegen eine Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes.
Weiter hielt die behandelnde Ärztin,
Dr.
G._
, in ihrem Bericht vom 3
1.
Mai 2018 fest, der Versicherte sei ihrer Ansicht nach seit September 2014 vollständig arbeitsunfähig (Urk. 6/179 S. 7). Da die renten
abweisende Verfügung am
1.
Juli 2015 erging, war ihrer Beurteilung nach
dem
nach
bereits vor diesem Zeitpunkt die Arbeitsfähigkeit vollständig aufgehoben. Ihren Ausführungen lässt sich weiter entnehmen, dass die Persönlichkeits-Patho
logie des Beschwerdeführers mit den Komorbiditäten der posttraumatischen Be
lastungsstörung eine 50%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit bewirke (Urk. 6/198 S. 4). Dass sie seit September 2014 eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, lässt darauf schliessen, dass ihrer Ansicht nach bereits damals weitere Diagnosen vorlagen, die die Arbeitsfähigkeit um die restlichen 50
%
einschrän
k
ten. Auch dieser Umstand spricht indes gegen eine stattgehabte Verschlechterung und vielmehr dafür, dass es sich bei der Einschätzung der
Dr.
G._
um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes handelt.
Seltsam mutet im Übrigen an, dass
Dr.
G._
darlegte, die geltend gemacht
e
Verschlechterung des Gesund
heitszustandes sei
wegen
ihrer
Therapie
eingetreten (Urk. 6/198
S. 4). Dies wirft – zumindest für medizinische Laien – die Frage nach der Sinnhaftigkeit der intensiven Behandlung (gemäss ihren Angaben 1-2 Mal wöchentlich,
Urk.
6/179 S. 3) auf
, welche im vorliegenden Verfahren indes nicht weiter zu thematisieren ist
.
5.3.2
Der Hinweis der
E._
-Ärzte auf eine Verschlechterung (Urk. 6/164) wurde vom Gutachter Dr.
F._
unter Hinweis auf die erhobenen Befunde entkräftet. Diese waren vergleichbar mit jenen im Zeitpunkt der Vorbegutachtung. Die von den
E._
-Ärzten erhobenen Befunde waren demgemäss nicht anhaltend respek
tive blieben vollständig unreflektiert (vgl. den diesbezüglichen Hinweis von Dr.
F._
, Urk. 6/193 S. 22 f.).
5.4
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass seit dem
1.
Juli 2015 keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein
getreten ist, weshalb die IV-Stelle zu Recht einen Anspruch auf Leistungen ver
neinte. Die angefochtene Verfügung ist nicht zu bestanden, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist.
6.
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art.
69
Abs.
1
bis
IVG) und auf
Fr.
800
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
u
nterliegenden Beschwerdeführer
aufzuerlegen
.