Decision ID: 2e98c9e3-9907-5df2-bbe7-27ce1827f47c
Year: 2019
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
Die Zollfahndung Zürich der Zollkreisdirektion Schaffhausen (fortan: Zoll-
kreisdirektion) leitete im Jahre 2015 aufgrund des Verdachts auf Verstösse
gegen die Zoll- und Mehrwertsteuergesetzgebung bei der Einfuhr von Pfer-
den eine Strafuntersuchung ein. Am 11. August 2016 wurde X._
(fortan: Abgabepflichtiger) in diese Strafuntersuchung miteinbezogen.
B.
Am 19. Oktober 2016 eröffnete die Zollkreisdirektion dem Abgabepflichti-
gen das Schlussprotokoll und erliess mit gleichem Datum die Nachforde-
rungsverfügung, worin sie den Abgabepflichtigen für den Betrag von
CHF 31‘976.70 (i.e. CHF 7‘668.- Zoll, CHF 22‘235.45 Einfuhrsteuer und
CHF 2‘073.25 Verzugszins) gemeinsam mit Y._ und Z._ für
solidarisch leistungspflichtig erklärte. Dem Abgabepflichtigen wurden fal-
sche Wertangaben sowie die unrechtmässige Inanspruchnahme des Zoll-
verfahrens der vorübergehenden Verwendung (ZAVV) im Zusammenhang
mit der Einfuhr von drei im (damaligen) Eigentum von Z._ stehen-
den Pferden und damit Widerhandlungen gegen das Zollgesetz vom
18. März 2005 (ZG, SR 631.0) und das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009
über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG, SR 641.20) zur
Last gelegt.
C.
Betreffend die den Nachbelastungen zu Grunde liegenden Pferdeeinfuhren
führte die Zollkreisdirektion im Rahmen der Nachforderungsverfügung im
Wesentlichen Folgendes aus:
C.a Am 24. Juni 2014 habe Z._ (fortan auch: Eigentümer) das
Pferd C für CHF 80‘000.- gekauft und es in Österreich einstallen lassen. Im
November 2014 habe sich der Eigentümer dazu entschieden, die Pferde C
und D (vgl. dazu hinten Sachverhalt Bst. C.b) in die Schweiz einzuführen
und sie dem Abgabepflichtigen, einem Schweizer Springreiter, in Beritt zu
geben. Der Eigentümer habe den Abgabepflichtigen beauftragt, die beiden
Pferde in die Schweiz zu transportieren und mit „Freipass“ in die Schweiz
einzuführen. Dieser wiederum habe seinen Bereiter Q._ angewie-
sen, die Pferde im Ausland mit dem eigenen Transporter abzuholen und
Y._, die für ihn das Administrative erledigte, darum gebeten, die
Zollveranlagung zu veranlassen.
A-1190/2018
Seite 3
Am 17. November 2014 habe Y._ der Verzollungsagentur
I._ AG per E-Mail Verzollungsinstruktionen erteilt und sie beauf-
tragt, die beiden Pferde mittels „Freipass“ zu veranlagen. Als Anlage der E-
Mail habe sie für jedes Pferd einen Ausbildungsvertrag übermittelt, wonach
der Abgabepflichtige die beiden Pferde während eines Jahres für je
EUR 500.- pro Monat im Springen ausbilden solle. Die beiden Pferde seien
in der Folge am 18. November 2014 mittels ZAVV zum Zweck „Ausbildung“
zur vorübergehenden Einfuhr angemeldet worden, wobei im Ausbildungs-
vertrag für das Pferd C ein Wert von EUR 30‘000.- und für das Pferd D ein
Wert von EUR 20‘000.- ausgewiesen worden sei. Gesamthaft wurden die
beiden Pferde im Rahmen des ZAVV zu einem Einfuhrsteuerwert von
CHF 62‘200.- angemeldet (vgl. Ordner Pferde I, act. 1.6.2/000004).
Da Z._ mit Wohnsitz in der Schweiz zum Zeitpunkt der Einfuhr Ei-
gentümer der Pferde gewesen sei, sei die Einfuhr mittels ZAVV zu Unrecht
erfolgt. Als Bemessungsgrundlage für die Einfuhrsteuererhebung zum Zeit-
punkt der Einfuhr vom 18. November 2014 gelte der Kaufpreis über den
Betrag von CHF 80‘000.-, da das Pferd C zwischen Kauf und Einfuhr keine
wesentlichen Leistungsveränderungen gezeigt habe. Durch die zu Unrecht
erfolgte Veranlagung mit ZAVV seien Zollabgaben in der Höhe des Ausser-
kontingentszollansatzes (AKZA) von CHF 3‘834.- und Einfuhrsteuern in
Höhe von CHF 2‘095.85 nachzuentrichten.
C.b Der Eigentümer habe das Pferd D am 12. April 2014 in Deutschland
für CHF 360‘000.- erworben und es in Österreich einstallen lassen. Im No-
vember 2014 habe sich der Eigentümer sodann entschieden, die Pferde D
und C dem Abgabepflichtigen in Beritt zu geben, worauf das Pferd D zu-
sammen mit dem Pferd C am 18. November 2014 zu Unrecht mit ZAVV
zum Zweck „Ausbildung“ in die Schweiz eingeführt worden sei (vgl. dazu
auch vorne Sachverhalt Bst. C.a).
Ende September 2014 – kurz vor der Einfuhr – habe der Eigentümer für
das Pferd D ein Kaufangebot im Betrag von CHF 700‘000.- erhalten. In der
Folge habe sich die Leistung des Pferdes kontinuierlich gesteigert, worauf
der Eigentümer Kaufangebote erhalten und sich der Wert des Pferdes wei-
ter erhöht habe.
Als Marktwert und Bemessungsgrundlage für die Erhebung der Einfuhr-
steuer werde das kurz vor der Einfuhr vom 18. November 2014 eingegan-
gene Kaufangebot in der Höhe von CHF 700‘000.- festgelegt. Durch die zu
A-1190/2018
Seite 4
Unrecht ergangene Veranlagung des Pferdes D mit ZAVV seien Zollabga-
ben in Höhe des AKZA von CHF 3‘834.- und Einfuhrsteuern im Betrag von
CHF 17‘595.85 nachzuentrichten.
C.c Der Eigentümer habe des Weiteren das Pferd E am 20. September
2013 in Holland für insgesamt CHF 120‘000.- gekauft. Nach dem Kauf sei
das Pferd während elf Monaten beim Verkäufer eingestallt gewesen und
ausgebildet, trainiert und an den Springsport herangeführt worden. Nach-
dem das Pferd ab dem 5. August 2014 in Deutschland eingestallt worden
sei, habe sich der Eigentümer im Januar 2015 dazu entschieden, das
Pferd E in die Schweiz einzuführen und dem Sport- und Handelsstall des
Abgabepflichtigen in Beritt zu geben. Mit dem Transport und der Anmel-
dung zur Einfuhr habe der Eigentümer den Abgabepflichtigen beauftragt.
Dieser wiederum habe einen Mitarbeiter damit beauftragt, das Pferd in
Deutschland abzuholen und in die Schweiz zu überführen. Im Weiteren
habe der Abgabepflichtige Y._ mit der Organisation der Einfuhrver-
anlagung des Pferdes beauftragt. Letztere habe in der Folge der
P._ GmbH den Verzollungsauftrag erteilt. Als Wertnachweis habe
sie der genannten Gesellschaft eine vom Eigentümer unterzeichnete Wer-
terklärung mit dem von ihm bezifferten Betrag von EUR 18‘000.- weiterge-
leitet. Am 26. Januar 2015 sei für das Pferd E die definitive Veranlagung
beantragt worden, wobei als Empfänger das Unternehmen des Eigentü-
mers aufgeführt worden und ein Einfuhrsteuerwert von CHF 18‘250.- an-
gemeldet worden sei.
Als Bemessungsgrundlage für die Erhebung der Einfuhrsteuer gelte der
Kaufpreis des Pferdes von CHF 120‘000.-. Es seien somit Einfuhrsteuern
im Betrag von CHF 2‘543.75 nachzuentrichten.
D.
Die seitens des Abgabepflichtigen gegen die Nachforderungsverfügung
vom 19. Oktober 2016 bei der OZD (fortan auch: Vorinstanz) erhobene Be-
schwerde vom 21. November 2016 wies Letztere mit Beschwerdeent-
scheid vom 17. Januar 2018 kostenpflichtig ab.
E.
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 26. Februar 2018
lässt der Abgabepflichtige (fortan: Beschwerdeführer) beantragen, dass
der vorliegende Entscheid sowie die Nachforderungsverfügung der Zoll-
kreisdirektion ersatzlos aufzuheben seien; unter Entschädigungsfolge zu
Lasten der Vorinstanz.
A-1190/2018
Seite 5
Zur Begründung bringt der Beschwerdeführer vorab im Wesentlichen vor,
er sei nicht als Zollschuldner zu qualifizieren und deshalb nicht leistungs-
pflichtig. Überdies bestreitet der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz
den Einfuhrsteuerwert der drei in Frage stehenden Pferde korrekt festge-
setzt hat. Er stellt sich auf den Standpunkt, dass die Vorinstanz den Markt-
wert der Pferde im Einfuhrzeitpunkt auf Grundlage eines Gutachtens hätte
festlegen müssen. Dabei seien auch der jeweilige Ausbildungsstand und
der Gesundheitszustand der Pferde zu beachten. Ein Gutachten aus den
Akten sei sehr wohl tauglich, um den Marktwert der betroffenen Pferde im
Einfuhrzeitpunkt zu beweisen.
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 3. April 2018 schliesst die Vorinstanz auf kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verweist sie im We-
sentlichen auf ihren Beschwerdeentscheid vom 17. Januar 2018. Ergän-
zend führt sie u.a. aus, es sei auffallend, dass alle betroffenen Pferde just
im Zeitraum ihrer Einfuhr in die Schweiz unter gesundheitlichen Problemen
gelitten haben sollen. Die Pferde seien für internationale Einsätze mit
Schweizer Elitereitern vorgesehen gewesen, was in der Folge durch di-
verse Turnier-Teilnahmen und Erfolge bestätigt worden sei. Es ergäbe wirt-
schaftlich keinen Sinn, in ihrer Gesundheit und somit in ihrer Leistungsfä-
higkeit eingeschränkte Pferde in die Schweiz zu importieren. Auch seien
die Pferde nach ihrer Einfuhr prompt und regelmässig an Turnieren gestar-
tet und in der Reitsportpresse durchwegs wohlwollend kommentiert wor-
den, auch was ihren Gesundheitszustand betreffe.
G.
Auf die detaillierteren Vorbringen der Parteien wird – soweit sie entscheid-
wesentlich sind – in den Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Verfü-
gungen nach Art. 5 VwVG (Art. 31 VGG). Soweit das VGG nichts anderes
bestimmt, richtet sich das Verfahren nach den Vorschriften des VwVG
(Art. 37 VGG).
1.2 Der Beschwerdeführer ficht einen Beschwerdeentscheid der OZD
betreffend Nachforderung von Zollabgaben und Einfuhrsteuern an. Das
A-1190/2018
Seite 6
Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung dieser Beschwerde sachlich
und funktionell zuständig (Art. 32 VGG e contrario sowie Art. 31 in
Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG). Der Beschwerdeführer ist zur
Beschwerdeführung berechtigt (Art. 48 VwVG), hat die Beschwerde frist-
und formgerecht eingereicht (Art. 50 und 52 VwVG) und den
Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG). Auf die
Beschwerde ist demnach – unter Vorbehalt der Einschränkung gemäss
E. 1.3 hiernach – einzutreten.
1.3 Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht
bildet ausschliesslich der vorinstanzliche Entscheid, vorliegend der Be-
schwerdeentscheid der OZD vom 17. Januar 2018. Dieser ersetzt auf-
grund des im verwaltungsinternen Instanzenzug geltenden Devolutivef-
fekts allfällige Entscheide unterer Instanzen, so dass letztere nicht mehr
anfechtbar sind (vgl. BGE 134 II 142 E. 1.4; statt vieler: Urteil des BVGer
A-625/2015 vom 15. September 2015 E. 1.3). Soweit sich die vorliegende
Beschwerde gegen die Nachforderungsverfügung der Zollkreisdirektion
vom 19. Oktober 2016 richtet und deren Aufhebung verlangt wird, ist des-
halb auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Ent-
scheid grundsätzlich in vollem Umfang. Der Beschwerdeführer kann mit
der Beschwerde neben der Verletzung von Bundesrecht auch die unrich-
tige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes
sowie Unangemessenheit rügen (vgl. Art. 49 VwVG).
1.5
1.5.1 Die für die Entscheidfindung (Rechtsanwendung) vorzunehmende
Tatsachenfeststellung setzt voraus, dass die Sachlage korrekt und voll-
ständig ermittelt wurde. Das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-
rechtspflege werden deshalb grundsätzlich von der Untersuchungsmaxime
beherrscht (Art. 12 VwVG). Demnach muss die entscheidende Behörde
den Sachverhalt von sich aus abklären. Sie trägt die Beweisführungslast
(sog. subjektive oder formelle Beweislast). Der Untersuchungsgrundsatz
erfährt durch die Mitwirkungspflicht der Verfahrensparteien allerdings eine
Einschränkung (Art. 13 VwVG; vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LO-
RENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht,
2. Aufl. 2013, N 1.49 ff.).
1.5.2 Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gilt der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung (BGE 130 II 485 E. 3.2). Die Beweiswürdigung
A-1190/2018
Seite 7
endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche
Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet,
wenn das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürdigung zur Überzeugung
gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N. 3.141). Es ist dabei nicht an be-
stimmte förmliche Beweisregeln gebunden, die genau vorschreiben, wie
ein gültiger Beweis zu Stande kommt und welchen Beweiswert die einzel-
nen Beweismittel im Verhältnis zueinander haben (vgl. BGE 130 II 482
E. 3.2; Urteil des BVGer A-2106/2018 vom 31. Dezember 2018 E. 1.4.2.2;
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N. 3.140).
Hinsichtlich des Beweisgrades ist an Beweismittel, die in einem Verfahren
betreffend die nachträgliche Überprüfung einer Zollabfertigung eingereicht
werden, ein strenger Massstab anzulegen, steht doch, nachdem die De-
klaration verbindlich geworden ist, die Ware nicht mehr unter amtlicher
Kontrolle. Die eingereichten Beweismittel müssen die behauptete Tatsache
mit hinreichender Sicherheit nachweisen. Eine nur überwiegende Wahr-
scheinlichkeit genügt nicht (vgl. BGE 109 Ib 190 E. 1d; Urteil des BVGer
A-1757/2006 vom 21. Juni 2007 E. 2.6; Entscheid der Eidgenössischen
Zollrekurskommission [ZRK] vom 15. November 2005, veröffentlicht in VPB
70.55 E. 3b). Dokumenten, die zeitlich nach dem zu beweisenden Ereignis
ausgestellt worden sind, kommt in der Regel ein stark eingeschränkter Be-
weiswert zu. Es besteht bei solchen Dokumenten ein höheres Miss-
brauchspotential und deren Beweistauglichkeit wird dadurch regelmässig
weniger hoch sein als bei Beweismitteln aus der Zeit vor den Einfuhren
(wie Bestellungen, Auftragsbestätigungen, Lieferscheinen, Rechnungen
usw.; Urteil des BVGer A-7503/2016 und A-7513/2016 vom 16. Januar
2018 E. 2.3; ausführlich hierzu: Entscheid der ZRK vom 15. November
2005, veröffentlicht in VPB 70.55 E. 3b, 3c.cc und dd, 3d.bb).
Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung kann das Beweisverfahren ge-
schlossen werden, wenn die noch im Raum stehenden Beweisanträge eine
nicht erhebliche Tatsache betreffen oder offensichtlich untauglich sind,
etwa weil ihnen die Beweiseignung abgeht oder umgekehrt die betreffende
Tatsache aus den Akten bereits genügend ersichtlich ist und angenommen
werden kann, dass die Durchführung des Beweises im Ergebnis nichts än-
dern wird (BGE 131 I 153 E. 3; zum Ganzen: Urteile des BVGer
A-2932/2017 vom 18. Januar 2018 E. 1.4; A-5216/2014 vom 23. April 2015
E. 1.5.4). Diesfalls werden die von den Parteien gestellten Beweisanträge
A-1190/2018
Seite 8
im Rahmen einer vorweggenommenen, sog. antizipierten Beweiswürdi-
gung abgewiesen (Urteil des BVGer A-1328/2018 vom 18. April 2018
E. 1.4.3 f.; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N 3.144).
1.5.3 Bleibt eine entscheidrelevante Tatsache unbewiesen, gilt im Bereich
des öffentlichen Rechts grundsätzlich die Beweislastregel von Art. 8 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB,
SR 210) als allgemeiner Rechtsgrundsatz (vgl. BGE 138 II 465 E. 6.8.2;
Urteil des BVGer A-6341/2015 vom 28. Juni 2016 E. 2.1.3). Demnach hat
jene Partei die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, die aus der unbewie-
sen gebliebenen Tatsache Rechte ableitet (vgl. BGE 133 V 205 E. 5.5; Ur-
teil des BGer 1C_236/2016 vom 15. November 2016 E. 3.6 am Ende; MO-
SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N. 3.150). Abgesehen von Besonder-
heiten, welche die Natur des im Einfuhrsteuerrecht geltenden Selbstdekla-
rationsprinzips mit sich bringt, gilt auch in diesem Rechtsgebiet – wie all-
gemein im Abgaberecht – der Grundsatz, wonach die Behörde die Beweis-
last für Tatsachen trägt, welche die Abgabepflicht begründen oder die Ab-
gabeforderung erhöhen; demgegenüber ist die abgabepflichtige Person für
die abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet (vgl.
BGE 140 II 248 E. 3.5 m.H.; 133 II 153 E. 4.3; Urteil des BGer 2C_837/2015
vom 23. August 2016 E. 5; ferner Urteil des BVGer A-2106/2018 vom
31. Dezember 2018 E. 1.4.2.3).
1.5.4 Nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist
das Bundesverwaltungsgericht verpflichtet, auf den unter Mitwirkung der
Verfahrensbeteiligen festgestellten Sachverhalt die richtigen Rechtsnor-
men und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden
erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist (MO-
SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N. 1.54 unter Verweis auf BGE 119 V
347 E. 1a). Aus dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen
folgt sodann, dass das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz
nicht an die rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist (vgl. Art. 62
Abs. 4 VwVG). Es kann eine Beschwerde aus anderen als den geltend
gemachten Gründen (ganz oder teilweise) gutheissen oder den angefoch-
tenen Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden
Begründung bestätigen (sog. Motivsubstitution; vgl. anstelle vieler: Urteil
des BVGer A-825/2016 vom 10. November 2016 E. 2.2).
2.
2.1 Zur Bestimmung des anwendbaren materiellen Rechts sind gemäss ei-
nem allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsatz in zeitlicher Hinsicht
A-1190/2018
Seite 9
diejenigen Rechtssätze anzuwenden, die bei der Verwirklichung des zu
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (statt vieler: BGE
119 Ib 103 E. 5; BVGE 2007/25 E. 3.1).
Die in casu zu beurteilenden Einfuhren sind in den Jahren 2014 und 2015
erfolgt. Dementsprechend sind vorliegend das ZG sowie die Zollverord-
nung vom 1. November 2006 (ZV, SR 631.01), die am 1. Mai 2007 in Kraft
getreten sind, anwendbar. Darüber hinaus kommt das am 1. Januar 2010
in Kraft getretene Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die Mehrwert-
steuer (MWSTG, SR 641.20) zur Anwendung.
2.2 Waren, die ins schweizerische Zollgebiet verbracht werden, sind
grundsätzlich zollpflichtig und nach dem ZG sowie nach dem
Zolltarifgesetz vom 9. Oktober 1986 (ZTG, SR 632.10) zu veranlagen
(Art. 7 ZG). Solche Einfuhren von Gegenständen unterliegen zudem der
Einfuhrsteuer (Art. 50 ff. MWSTG). Vorbehalten bleiben Zoll- und
Steuerbefreiungen, die sich aus besonderen Bestimmungen von Gesetzen
und Verordnungen oder Staatsverträgen ergeben (Art. 2 Abs. 1 und Art. 8
ff. ZG, Art. 1 Abs. 2 ZTG, Art. 53 MWSTG). Für die Einfuhrsteuer gilt die
Zollgesetzgebung, soweit die Bestimmungen des MWSTG nichts anderes
anordnen (Art. 50 MWSTG).
2.3
2.3.1 Die im Zusammenhang mit dem Beitritt der Schweiz zur Welthandels-
organisation (WTO) per 1. Juli 1995 und der Ratifizierung der entsprechen-
den GATT/WTO-Übereinkommen (Abkommen vom 15. April 1994 zur Er-
richtung der Welthandelsorganisation, SR 0.632.20; Übereinkommen über
die Landwirtschaft, Anhang 1A.3 zum Abkommen) eingeführte Regelung
betreffend die Einfuhr von Agrarprodukten erlaubt den Import sowohl inner-
als auch ausserhalb eines Zollkontingents. Die Einfuhr innerhalb eines
Kontingents unterliegt gewöhnlich einem geringeren Zollansatz (KZA) als
jene ausserhalb (AKZA). Kommt der AKZA zur Anwendung, wirkt dieser
regelmässig prohibitiv (vgl. BGE 129 II 160 E. 2.1, 128 II 34 E. 2b, Urteile
des BGer 2C_82/2007 vom 3. Juli 2007 E. 2.1 und E. 2.2; 2A.1/2004 vom
31. März 2004 E. 2.1; Urteil des BVGer A-5936/2016 vom 16. August 2017
E. 2.2.1).
2.3.2 Bei Einfuhren innerhalb bzw. ausserhalb der zugeteilten Kontingente
gilt ausnahmslos das Prinzip der Eigenverantwortung. Sind im Zeitpunkt
der Einfuhr nicht sämtliche Voraussetzungen für eine Verzollung nach dem
KZA erfüllt, gelangt zwingend der AKZA zur Anwendung, es sei denn, ein
A-1190/2018
Seite 10
allgemeiner Zollbefreiungs- oder ein Zollbegünstigungstatbestand liege vor
(Urteile des BVGer A-5936/2016 vom 16. August 2017 E. 2.2.2;
A-5060/2011 und A-5064/2011 vom 4. Juni 2012 E. 2.5.1).
2.4
2.4.1 Die Zollzahlungspflicht und die Pflicht zur Zahlung der Einfuhrsteuern
obliegt der Zollschuldnerin oder dem Zollschuldner (Art. 70 Abs. 1 ZG,
Art. 51 Abs. 1 MWSTG). Zu den Zollschuldnerinnen oder Zollschuldnern
zählen nach Art. 70 Abs. 2 ZG u.a. die Personen, welche die Waren über
die Zollgrenze bringen oder bringen lassen (Bst. a). Dies sind die eigentli-
chen Warenführenden, aber auch diejenigen, welche als Auftraggeber
rechtlich oder tatsächlich den Warentransport veranlassen. Mit dieser Be-
stimmung wurde die unter der Geltung des früheren Rechts entwickelte
bundesgerichtliche Rechtsprechung kodifiziert (vgl. Urteil des BGer
2C_420/2013 vom 4. Juli 2014 E. 3.4; MICHAEL BEUSCH, in: Kocher/Clava-
detscher [Hrsg.], Handkommentar zum Zollgesetz [ZG], Bern 2009 [nach-
folgend: Zollkommentar], Art. 70 N. 4). Zu den Zollschuldnerinnen oder
Zollschuldnern zählen nach Art. 70 Abs. 2 ZG des Weiteren die Personen,
die zur Zollanmeldung verpflichtet oder damit beauftragt sind (Bst. b) und
Personen, auf deren Rechnung die Waren ein- oder ausgeführt werden
(Bst. c). Die Zollschuldnerinnen und Zollschuldner haften für die Zollschuld
solidarisch. Der Rückgriff unter ihnen richtet sich nach dem Obligationen-
recht (Art. 70 Abs. 3 ZG).
2.4.2 Die Zollzahlungspflicht umfasst auch die Pflicht zur Entrichtung der
Abgaben und Kosten, die gestützt auf andere als zollrechtliche Erlasse
(also beispielsweise gestützt auf die Mehrwertsteuergesetzgebung) durch
die Zollverwaltung zu erheben sind (Art. 90 ZG). Die Einfuhrsteuer wird von
der EZV zusammen mit den Zollabgaben erhoben (Art. 62 Abs. 1 MWSTG).
Das Verfahren der Zoll- und Einfuhrsteuerveranlagung wird vom Selbstde-
klarationsprinzip bestimmt (Art. 21, 25 und 26 ZG; Art. 50 MWSTG). Die
Grundlage der Veranlagung ist die Zollanmeldung (Art. 18 Abs. 1 ZG).
Diese nimmt im Schweizerischen Zollwesen eine zentrale Stellung ein
(BARBARA SCHMID, in: Zollkommentar, Art. 18 N. 1). Anmeldepflichtig ist u.a.
die zuführungspflichtige Person (Art. 26 Bst. a ZG). Als solche gilt diejenige
Person, die Waren ins Zollgebiet verbringt, verbringen lässt oder sie da-
nach übernimmt. Sie hat die Waren unverzüglich und unverändert der
nächstgelegenen Zollstelle zuzuführen (Art. 21 Abs. 1 ZG). Die Zollanmel-
dung kann von der Zollstelle berichtigt werden (Art. 18 Abs. 2 ZG). Nicht
angemeldete Waren werden von Amtes wegen veranlagt (Art. 18 Abs. 3
ZG).
A-1190/2018
Seite 11
2.5 Steuerobjekt der Einfuhrsteuer ist die Einfuhr von Gegenständen ein-
schliesslich der darin enthaltenen Dienstleistungen ins (Zoll-)inland (Art. 52
Abs. 1 Bst. a MWSTG). Für das Auslösen der Steuer genügt es, dass der
Gegenstand über die Zollgrenze verbracht wird. Ein Umsatz im mehrwert-
steuerrechtlichen Sinn, beispielsweise eine Lieferung von Gegenständen
gegen Entgelt, ist nicht vorausgesetzt. Insbesondere ist die Entgeltlichkeit
nicht erforderlich. So lösen auch unentgeltliche Geschäfte (z.B. Schenkun-
gen) die Einfuhrsteuer aus (vgl. CAMENZIND/HONAUER/VALLEN-
DER/JUNG/PROBST, Handbuch zum Mehrwertsteuergesetz [MWSTG],
3. Aufl., Bern 2012, Rz. 2469 ff.).
2.5.1 Die Steuer auf der Einfuhr wird im Normalfall auf dem von den
Parteien vereinbarten und vom Importeur zu entrichtenden Entgelt
erhoben, wenn der Gegenstand im Rahmen eines Veräusserungs- oder
Kommissionsgeschäfts eingeführt wird (Art. 54 Abs. 1 Bst. a MWSTG). Im
Übrigen wird sie – sofern nicht die Sondertatbestände von Art. 54 Abs. 1
Bst. b – f MWSTG zur Anwendung kommen – nach Art. 54 Abs. 1 Bst. g
MWSTG auf dem Marktwert berechnet. Dies ist insbesondere bei
Geschenksendungen der Fall (Urteil des BVGer A-5936/2016 vom
16. August 2017 E. 2.4.1).
2.5.2 Als Marktwert gilt, was der Importeur auf der Stufe, auf der die Einfuhr
bewirkt wird, an einen selbstständigen Lieferanten im Herkunftsland der
Gegenstände zum Zeitpunkt der Entstehung der Einfuhrsteuerschuld unter
den Bedingungen des freien Wettbewerbs zahlen müsste, um den gleichen
Gegenstand zu erhalten (Art. 54 Abs. 1 Bst. g MWSTG). Es handelt sich
somit um den Verkehrswert bzw. Veräusserungswert des eingeführten Ge-
genstandes, also den Erlös, der am Stichtag bei einem Verkauf an einen
unabhängigen Dritten hätte erzielt werden können. Der Verkehrswert im
steuerrechtlichen Sinn bildet nicht eine mathematisch exakt bestimmbare
Grösse, sondern stellt in der Regel einen Schätz- oder Vergleichswert dar
(vgl. Urteil des BGer 2C_1079/2016 vom 7. März 2017 E. 2.2, in: Zollrevue
2/17, S. 34 ff.; Urteile des BVGer A-5936/2016 vom 16. August 2017
E. 2.4.2; A-5078/2012 vom 15. Januar 2014 E. 10.4.1 mit Hinweisen).
2.5.3 Gemäss Art. 54 Abs. 4 MWSTG kann die Eidgenössische
Zollverwaltung die Steuerbemessungsgrundlage nach pflichtgemässem
Ermessen schätzen, wenn Zweifel an der Richtigkeit der Zollanmeldung
bestehen oder Wertangaben fehlen. Bei der gerichtlichen Überprüfung
einer solchen Ermessenseinschätzung gelten grundsätzlich die
nachfolgend genannten, im Mehrwertsteuerrecht für Inlandleistungen
A-1190/2018
Seite 12
entwickelten Grundsätze (vgl. Urteil des BVGer A-5078/2012 vom
15. Januar 2014 E. 10.4). So gilt insbesondere auch, dass sich das
Bundesverwaltungsgericht bei der Überprüfung einer zulässigerweise
erfolgten Schätzung der Einfuhrsteuer eine gewisse Zurückhaltung
auferlegt (vgl. Urteil des BVGer A-5936/2016 vom 16. August 2017
E. 2.4.3).
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft zwar das Vorliegen der Voraus-
setzungen zur Schätzung der Einfuhrsteuer – also gemäss Art. 54 Abs. 4
MWSTG das Bestehen von Zweifeln an der Richtigkeit der Zollanmeldung
oder das Fehlen von Wertangaben – als Rechtsfrage uneingeschränkt. Als
ausserhalb der Verwaltungsorganisation und Behördenhierarchie
stehendes, von der richterlichen Unabhängigkeit bestimmtes
Verwaltungsgericht auferlegt es sich aber trotz des möglichen
Rügegrundes der Unangemessenheit (vgl. Art. 49 Bst. c VwVG; E. 1.4) bei
der Überprüfung von zulässigerweise erfolgten Schätzungen eine gewisse
Zurückhaltung und reduziert dergestalt seine Prüfungsdichte (vgl. zur
Ermessenseinschätzung bei der auf Inlandleistungen zu erhebenden
Mehrwertsteuer: [statt vieler] Urteil des BVGer A-665/2013 vom
10. Oktober 2013 E. 2.8.3 mit Hinweisen). Das Ziel der
Ermessensveranlagung ist es, den tatsächlichen Gegebenheiten möglichst
gerecht zu werden. In jedem Fall muss die Schätzung pflichtgemäss sein.
Dies bedingt die Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalls und
den Einbezug von ausreichend abgestützten Schätzungshilfen und
vernünftigen und zweckmässigen Schätzmethoden (Urteil des BVGer
A-5175/2015 vom 1. März 2016 E. 2.6.2). Dabei kann insbesondere dort,
wo der Kauf des in Frage stehenden Gegenstandes vor der Einfuhr zeitlich
nicht allzu weit zurückliegt, zur Ermittlung des Marktwertes im
Einfuhrzeitpunkt auf den seinerzeit bezahlten Kaufpreis abgestellt werden.
Zu berücksichtigen sind indes allfällige Wertveränderungen zwischen dem
Zeitpunkt des Kaufs des Gegenstands und dessen Einfuhr (vgl. Urteil des
BVGer A-5936/2016 vom 16. August 2017 E. 7.3). Das
Bundesverwaltungsgericht nimmt erst dann eine Korrektur einer
zulässigerweise erfolgten Schätzung vor, wenn diese erhebliche Fehler
aufweist bzw. offensichtlich unrichtig ist. Kommen bei einer Schätzung
mehrere Ergebnisse in Frage, die gleich realistisch sind, muss der ESTV
(bzw. hier der EZV) innerhalb der betreffenden Bandbreite ein
Ermessenspielraum verbleiben. Die deutsche Rechtsprechung und Lehre
bezeichnet diese Bandbreite zutreffend als Schätzungsrahmen. Je weniger
Anhaltspunkte für eine Schätzung vorliegen, je breiter wird er grundsätzlich
sein. Liegt das Schätzungsresultat nicht mehr in diesem Rahmen ist eine
A-1190/2018
Seite 13
Ermessensüberschreitung, das heisst eine Rechtsverletzung gegeben,
und damit liegt auch ein offensichtlicher Ermessensfehler bzw. eine
offensichtlich unrichtige Schätzung im Sinne der erwähnten
Rechtsprechung vor, die vom Bundesverwaltungsgericht zu korrigieren ist
(vgl. JÜRG STEIGER, in: Zweifel/Beusch/Glauser/Robinson [Hrsg.],
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die
Mehrwertsteuer, 2015, Art. 79 N. 36).
Sind die Voraussetzungen der ermessensweisen Ermittlung erfüllt und er-
scheint die vorinstanzliche Schätzung nicht bereits im Rahmen der durch
das Bundesverwaltungsgericht mit der gebotenen Zurückhaltung
vorzunehmenden Prüfung als pflichtwidrig, obliegt es – in Umkehr der
allgemeinen Beweislast – in der Folge dem Abgabepflichtigen, den
Nachweis für die Unrichtigkeit der Schätzung zu erbringen (vgl. zur
Ermessenseinschätzung bei der auf Inlandleistungen zu erhebenden
Mehrwertsteuer: [statt vieler] Urteil des BGer 2C_970/2012 vom 1. April
2013 E. 4.2; Urteil des BVGer A-665/2013 vom 10. Oktober 2013 E. 2.8.3).
Weil das Ergebnis der ermessensweisen Ermittlung der Einfuhrsteuer
selbst auf einer Schätzung beruht, kann sich der Abgabepflichtige gegen
eine zulässigerweise und pflichtgemäss durchgeführte Schätzung nicht mit
allgemeiner Kritik zur Wehr setzen. Vielmehr hat er darzulegen, dass die
von der Zollbehörde vorgenommene Schätzung offensichtlich fehlerhaft ist,
und er hat auch den Beweis für die vorgebrachten Behauptungen zu
erbringen (vgl. BVGE 2014/7 E. 3.5 f.; Urteil des BVGer A-5078/2012 vom
15. Januar 2014 E. 10.1 i.V.m. E. 10.4.1).
3.
3.1 Da Waren, die nur vorübergehend in ein Zollgebiet verbracht und dort
genutzt werden, nicht endgültig in den wirtschaftlichen Kreislauf eines Zoll-
gebietes eingehen, können sie anders behandelt werden als Waren, die
uneingeschränkt am Binnenmarkt teilnehmen (vgl. HEINZ SCHREIER, in:
Zollkommentar, Art. 9 N. 1). Zu diesem Zweck ist das Verfahren der
vorübergehenden Verwendung vorgesehen (vgl. Urteil des BVGer
A-5936/2016 vom 16. August 2017 E. 3.1).
3.2 Gemäss Art. 9 ZG ist der Bundesrat als Verordnungsgeber ermächtigt,
vorzusehen, dass ausländische Waren zur vorübergehenden Verwendung
im Zollgebiet unter teilweiser oder vollständiger Befreiung von den Einfuhr-
zollabgaben eingeführt werden können (Abs. 1). Auch regelt er gemäss
Art. 9 Abs. 2 ZG die Voraussetzungen für die Zollabgabenbefreiung.
Ebenso kann er das Zollverfahren der vorübergehenden Verwendung aus
A-1190/2018
Seite 14
wirtschaftlichen oder handelspolitischen Gründen ausschliessen, auf eine
bestimmte Dauer beschränken oder von einer Bewilligung abhängig ma-
chen (Abs. 3). Hierbei ist er jedoch an das internationale Recht gebunden
(SCHREIER, a.a.O., Art. 9 N. 9).
3.2.1 Gestützt auf Art. 9 ZG wird in Art. 30 Abs. 1 ZV bestimmt, dass Waren
zur vorübergehenden Verwendung im Zollgebiet zollfrei sind, wenn sie im
Eigentum einer Person mit Sitz oder Wohnsitz ausserhalb des Zollgebiets
sind und von einer solchen Person verwendet werden (Bst. a), ihre Identität
gesichert werden kann (Bst. b), die Verwendung höchstens zwei Jahre
dauert (Bst. c) und sie in unverändertem Zustand wieder ausgeführt
werden, wobei der Verbrauch nicht als Veränderung gilt (Bst. d). Sind die
Voraussetzungen nach Abs. 1 erfüllt, so gilt das Verfahren der
vorübergehenden Verwendung als bewilligt (Abs. 4).
3.2.2 Der Umsetzung der materiellen Fiskalbestimmungen von Art. 9 ZG
dient Art. 58 ZG (SCHREIER, a.a.O., Art. 9 N. 6). Gemäss dieser Bestim-
mung sind Waren, die zur vorübergehenden Verwendung ins Zollgebiet
verbracht werden sollen, zum gleichnamigen Verfahren anzumelden. In
diesem Verfahren werden die Einfuhrzollabgaben oder allfällige Ausfuhr-
zollabgaben mit bedingter Zahlungspflicht veranlagt, wird die Identität der
Ware gesichert, wird die Dauer der vorübergehenden Verwendung festge-
setzt und werden die nichtzollrechtlichen Erlasse des Bundes angewendet
(Art. 58 Abs. 2 Bst. a - d ZG). Wird das Verfahren der vorübergehenden
Verwendung nicht ordnungsgemäss abgeschlossen, werden die veranlag-
ten Abgaben fällig; es sei denn, die Waren wurden innerhalb der festge-
setzten Frist wieder aus dem Zollgebiet oder ins Zollgebiet verbracht und
ihre Identität kann nachgewiesen werden (vgl. Art. 58 Abs. 3 ZG; siehe
dazu auch das Urteil des BVGer A-7503/2016 und A-7513/2016 vom
16. Januar 2018 E. 7.4.3).
4.
4.1 Wer sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Zoll- oder Steu-
ervorteil verschafft, insbesondere indem er vorsätzlich oder fahrlässig Wa-
ren bei der Einfuhr nicht oder unrichtig anmeldet, begeht eine Widerhand-
lung gegen die Zoll- bzw. Mehrwertsteuergesetzgebung (vgl. Art. 118 ZG,
Art. 96 MWSTG). Sowohl die Zoll- als auch die Mehrwertsteuergesetzge-
bung gehören zur Verwaltungsgesetzgebung des Bundes (statt vieler: Ur-
teil des BVGer A-5936/2016 vom 16. August 2017 E. 4.1).
A-1190/2018
Seite 15
4.2 Gemäss Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. März 1974 über
das Verwaltungsstrafrecht (VStrR, SR 313.0) sind Abgaben, die infolge ei-
ner Widerhandlung gegen die Verwaltungsgesetzgebung des Bundes zu
Unrecht nicht erhoben worden sind, ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit
einer Person nachzuentrichten.
4.3 Leistungspflichtig für die zu Unrecht nicht erhobene Abgabe ist, wer in
den Genuss des unrechtmässigen Vorteils gelangt ist, insbesondere der
zur Zahlung der Abgabe Verpflichtete (Art. 12 Abs. 2 VStrR). Die Leistungs-
pflicht hängt weder von einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit noch von
einem Verschulden oder gar der Einleitung eines Strafverfahrens ab (BGE
106 Ib 218 E. 2c; Urteil des BGer 2A.242/2006 vom 2. Februar 2007 E. 2.1,
mit Hinweisen). Vielmehr genügt es, dass der durch die Nichterhebung der
entsprechenden Abgabe entstandene unrechtmässige Vorteil in einer ob-
jektiven Widerhandlung gegen die Verwaltungsgesetzgebung des Bundes
gründet (zum Ganzen: BGE 129 II 160 E. 3.2, 115 Ib 358 E. 3; Urteil des
BGer 2C_420/2013 vom 4. Juli 2014 E. 3.2; Urteile des BVGer
A-5936/2016 vom 16. August 2017 E. 4.3, A-820/2014 vom 21. Oktober
2014 E. 3.4.1).
Zu den gestützt auf Art. 12 Abs. 2 VStrR Nachleistungspflichtigen gehören
insbesondere die Zollschuldnerinnen und Zollschuldner nach Art. 70 ZG
(vorne E. 2.4), denn sie gelten ipso facto als durch die Nichtbezahlung der
Abgabe bevorteilt (Urteil des BGer 2A.82/2005 vom 23. August 2005
E. 3.1). Sie bleiben selbst dann leistungspflichtig, wenn sie nichts von der
falschen bzw. fehlenden Deklaration gewusst haben (BGE 107 Ib 198
E. 6c/d) und wenn sie selber aus der Widerhandlung keinen persönlichen
Nutzen gezogen haben (Urteil 2A.242/2006 E. 2.1; Urteil des BVGer
A-5936/2016 vom 16. August 2017 E. 4.4; BEUSCH, in: Zollkommentar,
Art. 70 N. 12). Sie gelten als direkt unrechtmässig bevorteilt, weil sie die
geschuldeten Abgaben infolge der Widerhandlung nicht entrichten muss-
ten. Der Genuss dieses Vorteils soll den Leistungspflichtigen mit dem Insti-
tut der Nachleistungspflicht entzogen werden. Diese Personen – für welche
die gesetzliche Vermutung eines unrechtmässigen Vermögensvorteils gilt
– haften solidarisch für den gesamten nicht erhobenen Abgabebetrag (Ur-
teil des BGer 2C_420/2013 vom 4. Juli 2014 E. 3.3; Urteil des BVGer
A-5936/2016 vom 16. August 2017 E. 4.4).
A-1190/2018
Seite 16
5.
5.1 In Bezug auf den Sachverhalt und in materiell-rechtlicher Hinsicht ist
unbestritten, dass die hier in Frage stehenden Pferde an den im Sachver-
halt genannten Daten und zu den im Sachverhalt genannten Preisen ge-
kauft und in die Schweiz eingeführt wurden (vgl. Sachverhalt Bst. C), wobei
die Einfuhr der Pferde C und D zu Unrecht mittels ZAVV vorgenommen
wurde, weshalb dort der AKZA in Höhe von je CHF 3‘834.- zum Tragen
kommt (E. 2.3.2).
5.2 In materiell-rechtlicher Hinsicht bestritten ist im vorliegenden Fall
hingegen erstens, dass der Beschwerdeführer betreffend die Einfuhr der in
Frage stehenden Pferde C, D und E (vgl. Sachverhalt Bst. C) als
Zollschuldner zu qualifizieren ist und somit für die hieraus entstandene Zoll-
und Einfuhrsteuerschuld solidarisch haftet, und zweitens, dass die von der
Vorinstanz als Bemessungsgrundlage für die Einfuhrsteuer
herangezogenen Werte rechtens sind. Nachfolgend ist zunächst darauf
einzugehen, ob der Beschwerdeführer als Zollschuldner zu qualifizieren ist.
6.
6.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei nicht als Zollschuldner zu qua-
lifizieren und deshalb nicht leistungspflichtig. Hierzu führt er im Wesentli-
chen aus, da sein Ausbildungs- und Handelsstall nicht über das notwen-
dige Fachwissen für die Abwicklung von Zollangelegenheiten verfüge, ar-
beite man mit Zollfachleuten zusammen. Allein aus der Tatsache, dass sein
Ausbildungs- und Handelsstall in der Vergangenheit über die Verzollungs-
agenturen mehrere Ein- und Ausfuhren von Pferden getätigt habe, könne
keineswegs geschlossen werden, dass das nötige Fachwissen im Umgang
mit Zollformalitäten vorhanden sei. Der Beschwerdeführer moniert weiter,
die Vorinstanz habe nicht erklärt, was seine Rolle bei den Einfuhren gewe-
sen sei und weshalb er Zollschuldner sein soll.
6.2 Im Rahmen ihrer Vernehmlassung vom 3. April 2018 führt die
Vorinstanz im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer sei bei allen drei
in Frage stehenden Pferdeeinfuhren Empfänger im Inland gewesen.
Zudem habe Y._ im Rahmen ihrer Einvernahme ausgeführt, sie
hätte alle Verzollungstätigkeiten im Auftrag des Beschwerdeführers
gemacht. Ergo sei erstellt, dass der Beschwerdeführer Zollschuldner sei.
Im Übrigen hänge die Zugehörigkeit zum Kreis der Zollschuldnerinnen und
Zollschuldner nicht davon ab, ob man mit den Zollvorschriften vertraut sei
oder nicht.
A-1190/2018
Seite 17
6.3 Aus den Ausführungen von Y._ im Rahmen ihrer Einvernahme
seitens der Zollkreisdirektion vom 21. September 2016 geht u.a. hervor,
dass sie im Auftrag des Beschwerdeführers diverse administrative Arbeiten
erledige, wozu insbesondere organisatorische Aufgaben im Zusammen-
hang mit Turnierteilnahmen gehörten. Manchmal gebe ihr der Beschwer-
deführer auch Aufträge für Einfuhren. Sie mache alle Verzollungs-Tätigkei-
ten in dessen Auftrag bzw. ohne Instruktion mache sie nichts selbständig
(vgl. Einvernahme vom 21. September 2016, act. 14.8.1 S. 3 f.). Dement-
sprechend hat Y._ im Rahmen der Einvernahme bestätigt, in einer
E-Mail vom 17. November 2014 eine Zollagentur damit beauftragt zu ha-
ben, zwei Pferde (i.e. C und D) mit Freipässen abzufertigen (vgl. Einver-
nahme vom 21. September 2016, act. 14.8.1 S. 5 f. sowie Ordner Pferde I,
act. 1.6.1/000007). Weiter geht aus den Akten hervor, dass sie auch die
Einfuhr des Pferdes E organisierte und letztlich veranlasste (vgl. Einver-
nahme vom 21. September 2016, act. 14.8.1 S. 18 f. sowie Ordner
Pferde I, act. 1.6.3/000015 ff.). Im Rahmen seiner Einvernahme hat der
Beschwerdeführer bestätigt, dass er Y._ mit verschiedenem Admi-
nistrativen, u.a. die Administration von Zollsachen, betraue (vgl. Einver-
nahme vom 22. September 2016, act. 2.8.1 S. 2 f.). Auch im Falle der Ein-
fuhr der hier in Frage stehenden Pferde habe ihn der Eigentümer dazu be-
auftragt, die Einfuhr (bei C und D mittels Freipass) zu organisieren, womit
er wiederum Y._ beauftragt habe (vgl. Einvernahme vom 22. Sep-
tember 2016, act. 2.8.1 S. 4 f., 9 und 14 f.).
Indem der Beschwerdeführer zur Einfuhr der in Frage stehenden Pferde
beauftragt wurde und damit wiederum Y._ beauftragte, hat er so-
wohl als Auftraggeber als auch als Veranlasser im Sinne der konstanten
Rechtsprechung als Zollschuldner zu gelten, wobei unerheblich ist, ob er
mit den Zollvorschriften vertraut ist oder nicht (E. 2.4.1).
7.
7.1 Weiter ist zu prüfen, ob die von der Vorinstanz als Bemessungsgrund-
lage für die Einfuhr der Pferde herangezogenen, geschätzten Werte rech-
tens sind.
Dabei stellt sich zuerst die Frage, ob die für die Einfuhr dieser Pferde gel-
tenden Steuerbemessungsgrundlagen seitens der Vorinstanz zurecht ge-
schätzt wurden. Zweitens ist in diesem Zusammenhang zu überprüfen, ob
die vorinstanzliche Schätzung pflichtgemäss erfolgte, um – soweit die bei-
den vorgenannten Voraussetzungen erfüllt sind – drittens zu eruieren, ob
A-1190/2018
Seite 18
es dem Beschwerdeführer in Umkehr der allgemeinen Beweislast gelingt,
den Nachweis für die Unrichtigkeit der Schätzung zu erbringen (E. 2.5.3).
7.2 Die Eidgenössische Zollverwaltung kann die Steuerbemessungs-
grundlage nach pflichtgemässem Ermessen schätzen, wenn Zweifel an der
Richtigkeit der Zollanmeldung bestehen oder Wertangaben fehlen
(E. 2.5.3).
7.2.1 Anlässlich einer Hausdurchsuchung im Rahmen der Strafuntersu-
chung gegen den Eigentümer wurden bei diesem unter anderem Kassabü-
cher mit handschriftlichen Aufzeichnungen über die Pferdekäufe beschlag-
nahmt.
7.2.1.1 Laut einem seiner Kassabücher kaufte der Eigentümer das Pferd C
am 24. Juni 2014 für den Preis von CHF 80‘000.- (vgl. Ordner Pferde I,
act. 1.6.2/000085). Am 18. November 2014 wurde das Pferd C sodann –
zusammen mit dem Pferd D – zu Unrecht mittels ZAVV in die Schweiz ver-
bracht, wobei für beide Pferde zusammen bei der Einfuhr ein Wert von
CHF 62‘000.- deklariert wurde (vgl. Sachverhalt Bst. C.a. und Ordner
Pferde I, act. 1.6.2/000004).
7.2.1.2 Weiter erwarb der Eigentümer das Pferd D gemäss Kassabuch am
12. April 2014 zum Preis von CHF 360‘000.- (vgl. Ordner Pferde I,
act. 1.6.1/000075). Am 18. November 2014 wurde das Pferd D sodann –
zusammen mit dem Pferd C – zu Unrecht mittels ZAVV in die Schweiz ver-
bracht, wobei für beide Pferde zusammen bei der Einfuhr ein Wert von
CHF 62‘000.- deklariert wurde (vgl. Sachverhalt Bst. C.a. und Ordner
Pferde I, act. 1.6.2/000004). Am 18. Februar 2015 wurde das Pferd D
schliesslich zur definitiven Einfuhr angemeldet unter Angabe eines Wertes
von CHF 21‘700.- (vgl. Ordner Pferde I, act. 1.6.1/000028).
7.2.1.3 Das Pferd E wurde gemäss Kassabuch am 20. September 2013 für
den Betrag von CHF 120‘000.- gekauft, wobei in diesem Preis alle Kosten
bis 4. August 2014 inbegriffen waren (vgl. Ordner Pferde I,
act. 1.6.3/000042). Am 26. Januar 2015 wurde das Pferd mit einem Ein-
fuhrsteuerwert von CHF 18‘250.- zur definitiven Einfuhr angemeldet (vgl.
Ordner Pferde I, act. 1.6.3/000005).
7.2.2 Aus den vorstehenden Erwägungen 7.2.1.1 ff. geht zusammenge-
fasst hervor, dass die Einfuhren der betroffenen Pferde teilweise zu Un-
recht mittels ZAVV (Pferde C und D) veranlagt und teilweise korrekt zur
definitiven Einfuhr (Pferd E) angemeldet wurden. In sämtlichen Fällen sticht
A-1190/2018
Seite 19
jedoch ins Auge, dass die deklarierten Einfuhrsteuerwerte signifikant unter
den Werten liegen, die der Eigentümer gemäss seinen Angaben in den je-
weiligen Kassabüchern für die Pferde bezahlt hatte.
Der Beschwerdeführer bestreitet zurecht nicht, dass die EZV die Angaben
in den Kassabüchern als glaubhaft erachten durfte (vgl. E. 5.1). Angesichts
der grossen Differenzen zwischen den deklarierten Werten der Pferde an-
lässlich deren Einfuhr und den maximal 16 Monate zuvor (Pferd E [vgl.
E. 7.2.1.3]) gemäss den Angaben in den Kassabüchern tatsächlich bezahl-
ten Kaufpreisen waren die Zweifel der EZV an der Richtigkeit der Zollan-
meldungen ohne weiteres gerechtfertigt. Es ist somit nicht zu beanstanden,
dass die EZV eine Schätzung der Steuerbemessungsgrundlage nach
pflichtgemässem Ermessen vorgenommen hat (E. 2.5.3). Der Entscheid
der Vorinstanz erweist sich somit in diesem Punkt als rechtens (vgl. die
weiteren Urteile in der vorliegenden Sache [A-983/2018 und
A-1029/2018]).
7.3 Zu prüfen ist sodann, ob die EZV die fraglichen Schätzungen nach
pflichtgemässem Ermessen durchgeführt hat (E. 2.5.3).
7.3.1 Das Ziel der EZV muss sein, im Rahmen der Schätzung der Steuer-
bemessungsgrundlage möglichst den Marktwert der Pferde im Zeitpunkt
der Einfuhr zu eruieren, wobei als Marktwert gilt, was der Importeur auf der
Stufe, auf der die Einfuhr bewirkt wird, an einen selbstständigen Lieferan-
ten im Herkunftsland der Gegenstände unter den Bedingungen des freien
Wettbewerbs zahlen müsste, um den gleichen Gegenstand zu erhalten
(E. 2.5.2). Das Ziel der Ermessensveranlagung ist es, den tatsächlichen
Gegebenheiten möglichst gerecht zu werden. Eine pflichtgemässe Schät-
zung berücksichtigt die Besonderheiten des Einzelfalls und nutzt ausrei-
chend abgestützte Schätzungshilfen sowie vernünftige und zweckmässige
Schätzmethoden. Dabei kann insbesondere dort, wo der Kauf des in Frage
stehenden Gegenstandes vor der Einfuhr zeitlich nicht allzu weit zurück-
liegt, zur Ermittlung des Marktwertes im Einfuhrzeitpunkt auf den seinerzeit
bezahlten Kaufpreis abgestellt werden, wobei allfällige Wertveränderungen
zu berücksichtigen sind. Kommen bei einer Schätzung mehrere Ergeb-
nisse in Frage, die gleich realistisch sind, muss der EZV innerhalb der be-
treffenden Bandbreite ein Ermessenspielraum verbleiben (E. 2.5.3).
7.3.2 Die EZV schätzte den Wert des Pferdes C bei dessen Einfuhr am
18. November 2014 auf CHF 80‘000.-, anstatt der zusammen mit dem
Pferd D deklarierten CHF 62‘000.- (vgl. Ordner Pferde I, act. 1.6.2/000004).
A-1190/2018
Seite 20
Sie stützte sich dabei auf die Angaben im Kassabuch, aus denen
hervorgehe, dass der Eigentümer das Pferd C am 24. Juni 2014 für
CHF 80‘000.- gekauft habe (mit Verweis auf den Ordner Pferde I,
act. 1.6.2/000085 f.).
Der im Juni 2014 – also lediglich knapp fünf Monate vor der Einfuhr –
bezahlte Kaufpreis von CHF 80‘000.- entspricht der letzten objektiven
Grösse zur Bestimmung des Marktwertes des Pferdes C im Zeitpunkt der
Einfuhr im November 2014, weshalb die EZV diesen Wert zur Schätzung
der Steuerbemessungsgrundlage ohne weiteres heranziehen durfte. Im
Rahmen der durch das Bundesverwaltungsgericht mit der gebotenen
Zurückhaltung vorzunehmenden Prüfung erscheint diese Schätzung nicht
als pflichtwidrig. Gesamthaft ergibt sich somit, dass sich die Schätzung der
EZV innerhalb des Schätzungsrahmens bewegt und demnach nicht zu
beanstanden ist. Für eine Korrektur dieser pflichtgemäss vorgenommenen
Schätzung aufgrund der vom Beschwerdeführer behaupteten
gesundheitlichen Probleme des Pferdes trägt dieser die Beweislast (vgl.
E. 2.5.3 und nachfolgend E. 7.4.1).
7.3.3
7.3.3.1 Das Pferd D wurde seitens der EZV im Einfuhrzeitpunkt November
2014 auf CHF 700‘000.- geschätzt. Sie stützte sich dabei unter anderem
auf eine Kurznachricht (SMS) des Eigentümers an U._ von Ende
September 2014, wonach er für das Pferd D ein Kaufangebot über
CHF 700‘000.- erhalten habe (mit Verweis auf den Ordner Pferde I,
act. 1.6.1/000104). Danach habe sich das Pferd im Turniersport offensicht-
lich erfolgreich bewährt. In einer WhatsApp-Mitteilung vom 24. September
2015 habe der Eigentümer Y._ – auf entsprechende Anfrage hin –
mitgeteilt, ein Angebot um CHF 3 Mio. müsse es sein (mit Verweis auf den
Ordner Pferde I, act. 1.6.1/000120). Daraus erhelle, dass der im Septem-
ber 2014 offerierte Kaufpreis durchaus einen realistischen Marktwert dar-
gestellt habe.
Der Beschwerdeführer bringt betreffend den Einfuhrsteuerwert des Pfer-
des D vorab vor, der angebliche Wert von CHF 700‘000.- entbehre jeglicher
Grundlage und das Kaufangebot zum genannten Preis sei reines Ge-
schwätz und überhaupt nicht ernst zu nehmen.
Grundsätzlich ist nicht zu beanstanden, wenn die EZV sämtliche vor der
Einfuhr im Raum stehenden Werte heranzieht, um den Marktwert des in
Frage stehenden Pferdes im Einfuhrzeitpunkt zu schätzen. Die Vorinstanz
A-1190/2018
Seite 21
hat letztlich auf den Wert von CHF 700‘000.- abgestellt. Dies ist allerdings
ein Wert, der lediglich auf Hörensagen gründet und offenbar Gegenstand
einer Kaufofferte von Ende September 2014 war. Den Akten ist zu
entnehmen, dass es hierauf auch zu einer Besichtigung der Pferde
gekommen war, wobei der Kauf unbestrittenermassen nicht zustande kam,
was ein Indiz dafür ist, dass der Wert von CHF 700‘000.-, sollte tatsächlich
eine dementsprechende Offerte eingegangen sein, zu hoch war und dem
damaligen Marktpreis nicht entsprach. Sodann kann der seitens der
Vorinstanz ebenfalls ins Feld geführte Wert von CHF 3 Millionen, der vom
Eigentümer in einer WhatsApp-Mitteilung vom 24. September 2015 als
Wunschpreis angeführt wurde, nicht als Schätzungsgrundlage
herangezogen werden, weil erstens auf den Wissensstand im Zeitpunkt
der Einfuhr abzustellen ist und zweitens völlig offen ist, ob jemand
tatsächlich diesen Preis bezahlt hätte. Damit sind der EZV bei der
Schätzung des Pferdes D erhebliche Ermessensfehler unterlaufen, die
eine Korrektur erfordern (E. 2.5.2 f.).
7.3.3.2 Aus dem Kassabuch des Eigentümers geht hervor, dass dieser das
Pferd D am 12. April 2014 für CHF 360‘000.- erworben hatte, wobei der
Beschwerdeführer zurecht nicht bestreitet, dass die EZV die Angaben in
den Kassabüchern als glaubhaft erachten durfte. Zur Bestimmung des Ein-
fuhrwerts des Pferdes D ist somit von dem gemäss Kassabuch rund sieben
Monate vor der Einfuhr bezahlten Ankaufspreis von CHF 360‘000.- auszu-
gehen.
Der Beschwerdeführer bringt zur Rechtfertigung des deklarierten tieferen
Einfuhrsteuerwerts vor, sowohl der Ausbildungsstand als auch der Ge-
sundheitszustand des Pferdes D seien bei seiner Ankunft in der Schweiz
schlecht gewesen. Er bezieht sich hierzu auf einen tierärztlichen Bericht
von Dr. med. vet. J._ mit Datum vom 27. Oktober 2016 sowie auf
eine Ankaufsuntersuchung vom 11. Mai 2016, anlässlich welcher das
Pferd D Anzeichen von Lahmheit gezeigt habe. Im Übrigen dränge sich das
Einholen eines Gutachtens über den Marktwert und den Gesundheitszu-
stand des Pferdes im Zeitpunkt der Einfuhr auf.
Diese Argumentation des Beschwerdeführers überzeugt nicht. Das Pferd D
wurde vom Eigentümer trotz des behaupteten schlechten
Ausbildungsstands erworben. Der behauptete schlechte Ausbildungsstand
ist somit bei den CHF 360‘000.- bereits eingepreist. Es ist nicht davon
auszugehen, dass sich der Ausbildungsstand des Pferdes bis zu Einfuhr
noch verschlechtert hatte. Des Weiteren sind allfällige
A-1190/2018
Seite 22
Wertverminderungen aufgrund gesundheitlicher Probleme nicht erstellt.
Denn erstens ist irrelevant, ob das Pferd D bei einer Ankaufsuntersuchung
vom 11. Mai 2016 Anzeichen von Lahmheit gezeigt hat, da vorliegend
dessen Gesundheitszustand im Jahre 2016 nicht interessiert. Zweitens
wurde der tierärztliche Bericht von Dr. med. vet. J._ mit Datum vom
27. Oktober 2016, der dem Pferd D im Zeitpunkt der Ankunft im Stall des
Beschwerdeführers äusserst vage orthopädische und radiologische
Probleme bescheinigt, rund zwei Jahre nach dessen Einfuhr erstellt,
weshalb dessen Beweiswert stark vermindert ist (vgl. E. 1.5.2 und
E. 2.5.3). Ausserdem ist ohnehin auf den Wissensstand im Zeitpunkt der
Einfuhr abzustellen bzw. darauf, was der Importeur mit dem damaligen
Wissensstand hätte deklarieren müssen. Die letzte aktenkundige ärztliche
Untersuchung wurde im Rahmen der Ankaufsuntersuchung am 7. April
2014 vorgenommen und ergab keine gesundheitliche Beeinträchtigung
des Pferdes D (vgl. Ordner Pferde I, act. 1.6.1/000078). Danach wurde das
Pferd in Österreich eingestallt und nahm mit dem damaligen Reiter an
diversen CSI-3-Sterne-Turnieren mit Hindernishöhen von 1.35 bis 1.6
Meter teil (vgl. Sachverhalt C.b und Ordner Pferde I, act. 1.6.1/000060).
Hierauf liess der Eigentümer die Einfuhr des Pferdes D veranlassen, weil
das Pferd nicht gut im Kopf gewesen sei und er gehofft habe, dass es mit
dem Beschwerdeführer besser ginge, was dann auch eingetroffen sei (vgl.
Einvernahme des Eigentümers vom 12. April 2016, act. 1.8.2, S. 9). Mit
anderen Worten wurden im hier relevanten Zeitpunkt vor und anlässlich der
Einfuhr keine der behaupteten (nachhaltigen) gesundheitlichen Probleme
festgestellt, die unter Umständen eine – im Vergleich zum Ankaufspreis –
verminderte Wertangabe gerechtfertigt hätten. Dr. med. vet. J._
untersuchte das Pferd unbestrittenermassen erst nach dessen Ankunft in
der Schweiz, also nach dem hier relevanten Zeitpunkt. Ein allfälliges
Gutachten, das sich auf von Dr. med. vet. J._ zu edierende Akten
stützen würde, könnte demnach lediglich Indizien dazu liefern, dass das
Pferd D bereits im Zeitpunkt der Einfuhr gesundheitlich beeinträchtigt war.
Genauso ist jedoch die Tatsache, dass das Pferd D bereits im Dezember
2014 bei einem CSI-5-Sterne-Turnier die Ränge (...) sowie im Jahre 2015
bei diversen CSI-5-Sterne-Turnieren Toprangierungen belegte, ein starkes
Indiz dafür, dass das Pferd D im Zeitpunkt der Einfuhr im November 2014
keinesfalls nachhaltig in seiner Gesundheit geschädigt war. Von einem
Gutachten ist somit kein entscheidrelevanter Erkenntnisgewinn zu
erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten
ist. Gleiches gilt für die weiteren vom Beschwerdeführer offerierten
Beweise (E. 1.5.2).
A-1190/2018
Seite 23
Damit ist der Einfuhrsteuerwert des Pferdes D auf CHF 360‘000.- zu schät-
zen, womit die Beschwerde in diesem Punkt teilweise gutzuheissen ist. Die
Einfuhrsteuerschuld für die Einfuhr des Pferdes D ist somit von
CHF 17‘595.85 um CHF 8‘500.- auf CHF 9‘095.85 zu reduzieren.
7.3.4 Das Pferd E wurde seitens der EZV im Einfuhrzeitpunkt 26. Januar
2015 auf CHF 120‘000.- geschätzt. Sie stützte sich dabei auf die
Aufzeichnung des Eigentümers in dessen Kassabuch, wonach er das
Pferd am 20. September 2013 für CHF 120‘000.- erworben hat, wobei bis
4. August 2014 alle Kosten im Kaufpreis inbegriffen sind (vgl. Ordner
Pferde I, act. 1.6.3/000042).
Der im Kassabuch vermerkte Kaufpreis von CHF 120‘000.- ist unbestritten.
Dieser Betrag entspricht der letzten objektiven Grösse zur Bestimmung des
Marktwertes des Pferdes E im Zeitpunkt der Einfuhr, weshalb die EZV –
auch angesichts der Tatsache, dass zwischen Kauf und Einfuhr nicht mehr
als 16 Monate vergangen sind – diesen Wert zur Schätzung der Steuerbe-
messungsgrundlage heranziehen durfte. Gesamthaft ergibt sich somit,
dass sich die Schätzung der EZV innerhalb des Schätzungsrahmens be-
wegt und demnach nicht zu beanstanden ist. Für eine Korrektur dieser
pflichtgemäss vorgenommenen Schätzung aufgrund der vom Beschwer-
deführer behaupteten Probleme konditioneller und ausbildungstechnischer
Art trägt dieser die Beweislast (vgl. E. 2.5.3 und nachfolgend E. 7.4.2).
7.4 Damit ist als Zwischenergebnis festzuhalten, dass die EZV die Schät-
zung des Einfuhrsteuerwerts des Pferdes D pflichtwidrig vorgenommen
hat, weshalb das Bundesverwaltungsgericht diese – unter Berücksichti-
gung der Vorbringen des Beschwerdeführers – korrigiert hat (E. 7.3.3).
Die Schätzungen betreffend die Pferde C und E hat die EZV hingegen un-
ter Wahrung des pflichtgemässen Ermessens vorgenommen. Damit obliegt
es dem Beschwerdeführer – in Umkehr der allgemeinen Beweislast – den
Nachweis für die Unrichtigkeit der genannten Schätzungen zu erbringen,
wobei er sich gegen die zulässigerweise durchgeführten Schätzungen
(E. 7.2) nicht mit allgemeiner Kritik zur Wehr setzen kann. Vielmehr hat er
darzulegen, dass die von der EZV vorgenommenen Schätzungen offen-
sichtlich fehlerhaft sind, und er hat auch den Beweis für die vorgebrachten
Behauptungen zu erbringen (E. 2.5.3).
7.4.1 Betreffend das Pferd C begründet der Beschwerdeführer den im Rah-
men der Einfuhr am 18. November 2014 deklarierten Wert von
CHF 62‘000.- (zusammen mit dem Pferd D) damit, dass das Pferd C bei
A-1190/2018
Seite 24
seiner Ankunft in der Schweiz nicht in einem einwandfreien medizinischen
Zustand gewesen sei. Er bezieht sich hierzu auf einen tierärztlichen Bericht
von Dr. med. vet. J._ mit Datum vom 27. Oktober 2016. Das Pferd
sei lahm und für die Teilnahme an Turnieren nicht zu gebrauchen gewesen.
Erst nach der Vornahme eines Nervenschnitts sei der Zustand des Pferdes
besser geworden (mit Verweis auf den der Beschwerde beiliegenden tier-
ärztlichen Bericht von Dr. med. vet. O._). Im Übrigen dränge sich
das Einholen eines Sachverständigengutachtens über den Gesundheits-
zustand und den Verkehrswert des Pferdes im Einfuhrzeitpunkt auf. Dr.
med. vet. J._ könne die dazu nötigen Unterlagen liefern.
Aus dem seitens des Beschwerdeführers ins Recht gelegten tierärztlichen
Bericht von Dr. med. vet. O._ vom 18. Februar 2018 geht zwar
hervor, dass das Pferd C am 5. Juni 2015 aufgrund einer chronischen
Lahmheit vorne beidseits an beiden Vordergliedmassen neurektomiert
worden ist (Nervenschnitt, Beilage 3 der Beschwerde). Damit ist jedoch
nicht belegt, dass das Pferd C die gesundheitlichen Probleme, die zur
genannten Operation führten, bereits im Zeitpunkt der Einfuhr plagten. Im
tierärztlichen Bericht von Dr. med. vet. J._ mit Datum vom
27. Oktober 2016 werden dem Pferd C sodann im Zeitpunkt der Ankunft in
der Schweiz äusserst vage orthopädische Probleme bescheinigt, welche
ergeben hätten, chronischer Natur zu sein. Der genannte Bericht wurde
rund zwei Jahre nach der Einfuhr des Pferdes C erstellt, weshalb dessen
Beweiswert stark vermindert ist (vgl. E. 1.5.2). Ausserdem ist ohnehin auf
den Wissensstand im Zeitpunkt der Einfuhr abzustellen bzw. darauf, was
der Importeur mit dem damaligen Wissensstand hätte deklarieren müssen.
Eine zeitnahe ärztliche Untersuchung des Pferdes C vor dessen Einfuhr
am 18. November 2014 ist nicht aktenkundig. Das Pferd nahm mit dem
damaligen Reiter vor der Einfuhr jedenfalls an diversen Turnieren (darunter
CSI3*- und CSI5*-Turniere) mit Hindernishöhen von 1.3 bis 1.5 Metern teil
(Ordner Pferde I, act. 1.6.2/000056). Gemäss dem Eigentümer war das
Pferd nicht gut im Kopf. Es sei einfach nicht gut gegangen mit dem Pferd
und dem Reiter. Deshalb habe man das Pferd C in die Schweiz importiert
und gehofft, das Pferd einem Junior zur Verfügung zu stellen (vgl.
Einvernahme des Eigentümers vom 12. April 2016, act. 1.8.2, S. 15). Mit
anderen Worten wurden im hier relevanten Zeitpunkt vor und anlässlich der
Einfuhr keine der behaupteten (nachhaltigen) gesundheitlichen Probleme
festgestellt, die unter Umständen eine – im Vergleich zum Ankaufspreis –
verminderte Wertangabe gerechtfertigt hätten. Dr. med. vet. J._
untersuchte das Pferd unbestrittenermassen erst nach dessen Ankunft in
der Schweiz, also nach dem hier relevanten Zeitpunkt. Ein allfälliges
A-1190/2018
Seite 25
Gutachten, das sich auf von Dr. med. vet. J._ zu edierende Akten
stützen würde, könnte demnach lediglich Indizien dazu liefern, dass das
Pferd C bereits im Zeitpunkt der Einfuhr gesundheitlich beeinträchtigt war.
Genauso ist jedoch die Tatsache, dass das Pferd C bereits anfangs
Dezember 2014 an einem CSI-5-Sterne-Turnier teilnehmen konnte, ein
Indiz dafür, dass sich im Zeitpunkt der Einfuhr im November 2014 noch
nicht zeigte, dass das Pferd C chronische gesundheitliche Probleme
entwickeln würde. Von einem Gutachten ist somit kein entscheidrelevanter
Erkenntnisgewinn zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten ist. Gleiches gilt für die weiteren vom
Beschwerdeführer offerierten Beweise (E. 1.5.2).
Der Beschwerdeführer kann somit nicht nachweisen, dass das Pferd C im
Zeitpunkt seiner Einfuhr am 18. November 2014 im Wert vermindert war,
weshalb an der vorinstanzlichen Schätzung der Steuerbemessungs-
grundlage in Höhe von CHF 80‘000.- festzuhalten ist.
7.4.2 Betreffend das Pferd E begründet der Beschwerdeführer den im Rah-
men der Einfuhr am 26. Januar 2015 deklarierten Wert von CHF 18‘250.-
damit, dass dieser im Zeitpunkt der Einfuhr schlechte Kondition gehabt und
grosse Ausbildungsdefizite aufgewiesen habe. Der Eigentümer habe viel
zu viel für das Pferd bezahlt. Im Übrigen dränge sich auch hier das Einho-
len eines Sachverständigengutachtens über den Verkehrswert des Pferdes
im Zeitpunkt der Einfuhr auf.
Der Beschwerdeführer stützt seine Ausführungen hauptsächlich auf den
tierärztlichen Bericht von Dr. med. vet. J._ mit Datum vom 27. Ok-
tober 2016, der dem Pferd E im Zeitpunkt der Ankunft in der Schweiz
grosse reiterliche und ausbildungstechnische Probleme bescheinigt. Da-
von abgesehen, dass der genannte Bericht 21 Monate nach der Einfuhr
des Pferdes E erstellt wurde und damit einen stark reduzierten Beweiswert
hat (vgl. E. 1.5.2), dürfte das Pferd E die im tierärztlichen Bericht genannten
reiterlichen und ausbildungstechnischen Probleme bereits im Zeitpunkt
des Ankaufes seitens des Eigentümers gehabt haben. Diese waren dem-
nach bei den CHF 120‘000.- bereits eingepreist. Von einem Gutachten ist
bei dieser Sachlage kein entscheidrelevanter Erkenntnisgewinn zu erwar-
ten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist
(E. 1.5.2).
A-1190/2018
Seite 26
Der Beschwerdeführer kann somit nicht nachweisen, dass das Pferd E im
Zeitpunkt seiner Einfuhr am 26. Januar 2015 im Wert vermindert war, wes-
halb an der vorinstanzlichen Schätzung der Steuerbemessungsgrundlage
in Höhe von CHF 120‘000.- festzuhalten ist.
7.5 Somit ist erstellt, dass mit der Deklaration zu tiefer Einfuhrsteuerwerte
anlässlich der Pferdeeinfuhren sowie infolge der zu Unrecht in Anspruch
genommenen ZAVV (E. 5.1) eine Widerhandlung gegen die Zoll- und Mehr-
wertsteuergesetzgebung begangen und demnach gegen die Verwaltungs-
gesetzgebung des Bundes verstossen wurde (E. 4.1). Der Beschwerdefüh-
rer ist als Zollschuldner für die in diesem Zusammenhang hinterzogenen
Abgaben nachleistungspflichtig (E. 4.3 und E. 6.3).
8.
Nach dem Gesagten ist die vorliegende Beschwerde insofern gutzuheis-
sen, als dass die – in solidarischer Haftbarkeit mit den weiteren in Buch-
stabe B des Sachverhalts genannten Personen (vgl. die weiteren Urteile in
der vorliegenden Sache [A-983/2018 und A-1029/2018]) – nachgeforderte
Einfuhrsteuer von CHF 22‘235.45 um CHF 8‘500.- auf CHF 13‘735.45 zu-
züglich gesetzlicher Verzugszinsen zu reduzieren ist (E. 7.3.3.2). Ferner ist
die Dispositiv-Ziff. 2 des angefochtenen Entscheids zu den Kostenfolgen
des vorinstanzlichen Verfahrens aufzuheben und die Sache zu neuem Ent-
scheid über die Kostenfolgen des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens
an die OZD zurückzuweisen.
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
9.
Abschliessend bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Partei-
entschädigung zu befinden.
9.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der
Regel der unterliegenden Partei (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei sie bei nur
teilweisem Unterliegen zu ermässigen sind. Entsprechend sind einer teil-
weise obsiegenden Partei Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unter-
liegens aufzuerlegen (statt vieler: Urteil des BVGer A-882/2016 vom 6. April
2017 E. 6.1).
Der angefochtene Entscheid sieht eine Nachforderung von Einfuhrsteuern
und Zoll im Umfang von gesamthaft CHF 29‘903.45 zuzüglich Verzugszin-
A-1190/2018
Seite 27
sen vor (vgl. Sachverhalt Bst. B). Da die Beschwerde insofern gutzuheis-
sen ist, als dass die nachgeforderte Einfuhrsteuer um CHF 8‘500.- zu re-
duzieren ist, obsiegt der Beschwerdeführer im Umfang von ca. 30%. Bei
dieser Sachlage rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten in Höhe von
CHF 3‘000.- im Umfang von CHF 2‘000.- dem Beschwerdeführer aufzuer-
legen und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss im entsprechen-
den Umfang zu verrechnen. Der Überschuss von CHF 1‘000.- ist ihm nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten. Der unterliegen-
den Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2
VwVG).
9.2 Der Beschwerdeführer war und ist nicht vertreten. Auch sind ihm keine
erheblichen Auslagen erwachsen. Es ist ihm deshalb trotz seines teilwei-
sen Obsiegens weder für das vorliegende Beschwerdeverfahren noch für
das Verfahren vor der Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzusprechen
(vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG sowie Art. 8 und Art. 13 VGKE).