Decision ID: cb8f6b18-e4df-5b23-b88c-c1262de3d05e
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, la plainte formée le 30 novembre 2016 par A_ (ci-après : A_) pour déni de justice ou retard non justifié;
Que A_ sollicite qu'il soit ordonné à l'Office des poursuites
(ci-après : l'Office) de procéder immédiatement à la notification du commandement de payer à B_, la réquisition de poursuite datant du 1
er
mars 2016;
Que, dans le délai de réponse à la plainte, l'Office a notifié, le 19 décembre 2016, le commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx20 H, à cette dernière;
Qu'il a, au préalable, tenté en vain les 22 juillet, 17 août, 30 septembre et 11 novembre 2016 de notifier ledit acte par voie postale, respectivement en mandatant un agent notificateur, qui s'est rendu au domicile de la poursuivie;
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'il y a retard injustifié lorsque la mesure que doit prendre l'Office n'intervient pas dans un délai raisonnable ou prévu par une disposition légale;
Qu'en l'espèce, l'Office a tardé – comme il le reconnaît d'ailleurs - à notifier le commandement de payer, l'Office étant resté inactif entre la réception de la réquisition de poursuite et la première tentative de notification, le 22 juillet 2016;
Qu'il aurait également été préférable que l'Office réponde au moins à l'un des quatre courriers de relance de la créancière, ce qui aurait été susceptible d'éviter à celle-ci le dépôt d'une plainte;
Que cela étant, l'Office ayant, dans le délai de réponse à la plainte (cf. art. 17 al. 4 LP), établi l'acte réclamé, la procédure est devenue sans objet en cours de procédure, ce qu'il y a lieu de constater;
Que la procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *