Decision ID: f88cf06c-32f1-53bf-9f73-34e441dab702
Year: 2017
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par ordonnance du 8 mars 2017, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures provisionnelles, a révoqué l'ordonnance d'ouverture d'enquêtes par témoins prononcée le 13 décembre 2016 et fixé une audience débat pour clore, conclure et plaider sur la recevabilité et le fond le 11 mai 2017;
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 20 mars 2017, A_ et B_ ont formé recours contre cette ordonnance, concluant à son annulation et à la constatation que l'ordonnance du 13 décembre 2016 était rétablie, respectivement à ce qu'il soit ordonné au Tribunal d'ouvrir, subsidiairement, dans une nouvelle composition, les enquêtes par témoins;
Qu'ils ont conclu, préalablement, à l'octroi de l'effet suspensif à leur recours;
Qu'invités à se déterminer à cet égard, C_ et D_ ont conclu au rejet de cette requête, relevant qu'elle n'était pas motivée et que le recours était irrecevable;
Considérant,

EN DROIT
, que la voie du recours est ouverte contre l'ordonnance attaquée;
Que selon l'art. 325 CPC, le recours ne suspend pas la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision entreprise (al. 1), l'instance de recours pouvant toutefois suspendre le caractère exécutoire de cette dernière en ordonnant au besoin des mesures conservatoires ou le dépôt de sûretés (al. 2);
Que la motivation constitue une condition de recevabilité, qui doit être examinée d'office, et que, lorsqu'un acte est insuffisamment motivé, l'autorité cantonale n'entre pas en matière (arrêt du Tribunal fédéral
5A_89/2014
du 15 avril 2014 consid. 5.3.2);
Que l'autorité cantonale d'appel doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas d'espèce (ATF
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_403/2015
du 28 août 2015 consid. 5);
Qu'en l'espèce, les recourants n'ont pas motivé leur conclusion préalable tendant à l'octroi de l'effet suspensif;
Que le préjudice difficilement réparable qu'ils pourraient subir, durant la procédure de recours, si le caractère exécutoire de l'ordonnance attaquée n'était pas suspendu, n'est pas d'emblée évident;
Que, par conséquent, la requête d'effet suspensif sera déclarée irrecevable;
Qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt rendu sur le fond (art. 104 al. 3 CC).