Decision ID: 5a087b07-46a3-46fd-a3e9-59f0a8cb6ce0
Year: 2018
Language: de
Court: SG_VGN
Chamber: SG_VGN_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

Entscheid Verwaltungsgericht, 16.08.2018 Ausländerrecht, Art. 63 Abs. 2, Art. 62 lit. b AuG, Art. 5 Anhang I FZA.Der 1969 geborene Beschwerdeführer ist Österreicher und in der Schweiz seit seiner Geburt niederlassungsberechtigt. Nebst zahlreichen anderen strafrechtlichen Verurteilungen wurde er 1996 unter anderem wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz mit einer 16-monatigen und im Jahr 2014 unter anderem wegen Raubes mit einer 36-monatigen Freiheitsstrafe belegt. Das Migrationsamt widerrief im Mai 2015 die Niederlassungsbewilligung. Der dagegen erhobene Rekurs wurde im Juni 2017 abgewiesen. Das Verwaltungsgericht heisst die Beschwerde teilweise gut und weist die Angelegenheit zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und zur neuen Entscheidung an das Migrationsamt zurück. Den im Beschwerdeverfahren eingereichten mittlerweile allerdings rund ein Jahr alten Berichten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seine langjährige, schwere Suchterkrankung anerkennt und die Bedeutung einer erfolgreichen Teilnahme am Therapieprogramm erkannt hat. Es bestehen deshalb konkrete Anhaltspunkte dafür, dass von ihm jedenfalls zurzeit keine schwere und gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung ausgeht (Verwaltungsgericht, B 2017/141).
Besetzung
Abteilungspräsident Eugster; Verwaltungsrichterin Reiter, Verwaltungsrichter Zogg;
Gerichtsschreiber Scherrer
Verfahrensbeteiligte
P._,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Paul Rechsteiner, Oberer Graben 44, 9000 St.
Gallen,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen, Oberer Graben 32,
9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand
Widerruf der Niederlassungsbewilligung
Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A. P._, geboren 1969, österreichischer Staatsangehöriger, wurde zwar in Österreich
geboren, verfügt aber seit seiner Geburt über eine Niederlassungsbewilligung für die
Schweiz, da seine Eltern bereits im Zeitpunkt seiner Geburt in der Schweiz wohnten
(act. 5 S. 2; Vorakten Migrationsamt, nachfolgend Dossier, S. 11 ff.). P._ ist ledig und
Vater eines volljährigen Sohns, der bei dessen Mutter lebt.
Das Verhalten von P._ hat in strafrechtlicher Hinsicht mehrfach zu Klagen Anlass
gegeben (act. 9/10 ff.; Dossier, S. 5 ff.). Mit Strafverfügung des Bezirksamtes K._ vom
2. Juli 1992 wurde er wegen Führens eines Motorfahrrads ohne Haftpflichtversicherung
zu einer bedingten Haftstrafe von drei Tagen und einer Busse von CHF 200 verurteilt.
Mit Urteil des Bezirksgerichts K._ vom 6. September 1994 wurde er wegen
mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, wegen Raub und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Sachbeschädigung zu einer unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren bedingt
aufgeschobenen Gefängnisstrafe von 15 Monaten verurteilt mit der Weisung, sich einer
ambulanten drogentherapeutischen Heilbehandlung zu unterziehen. Am 14. November
1995 kam es zu einer Verurteilung wegen Widerhandlung gegen das Transportgesetz
und Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen zu fünf beziehungsweise sechs Tagen
Haft (Bussenumwandlung). Mit Urteil des Bezirksgerichts C._ und Q._ vom
12. November 1996 wurde P._ wegen gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfachen
Hausfriedensbruchs, Sachbeschädigung, Diebstahls, Verbrechens gegen und
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Widerhandlung gegen das
Transportgesetz, Vernachlässigung von Unterhaltspflichten und unberechtigten
Verwendens eines Motorfahrrads zu einer zugunsten einer stationären Drogentherapie
bedingt aufgeschobenen Gefängnisstrafe von 16 Monaten verurteilt. Die mit Urteil des
Bezirksamts K._ vom 2. Juli 1992 bedingt aufgeschobene Haftstrafe von drei Tagen
wurde widerrufen. Ab 1997 folgte eine lange Zeit, in der P._ strafrechtlich nicht in
Erscheinung trat. Mit Strafverfügung des Bezirksamtes K._ vom 5. April 2007 wurde er
schliesslich aber wieder wegen mehrfachen Führens eines Motorfahrrads in nicht
vorschriftgemässem Zustand, einfacher Verletzung von Verkehrsregeln und
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetzes mit CHF 450 gebüsst. Mit
Bussenverfügung des Untersuchungsamtes Z._ vom 20. Juli 2007 wurde er wegen
mehrfacher Widerhandlung gegen das Transportgesetz zu einer Busse von CHF 360
verurteilt. Am 13. August 2007 folgte wieder eine Verurteilung wegen Widerhandlung
gegen das Transportgesetz zu einer Busse von CHF 150. Mit Bussenverfügung vom
6. März 2009 wurde P._ von der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen wegen
Widerhandlung gegen das Transportgesetz zu einer Busse von CHF 60 verurteilt. Es
folgten sodann vier Strafverfügungen der Bezirksämter K._ und O._ vom 18. Mai
2009, vom 25. Mai 2009, vom 4. Juni 2009 und vom 23. Juni 2009 wegen
Widerhandlungen gegen das Transportgesetz zu Bussen von einmal CHF 60 und
dreimal CHF 200. Mit Bussenverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen
wurde P._ auch am 29. Dezember 2009 wegen Widerhandlung gegen das
Transportgesetzes zu einer Busse von CHF 60 verurteilt. Nach einer kürzeren ruhigen
Phase folgte am 20. Januar 2012 eine Verurteilung wegen Tätlichkeit, Drohung und
Hausfriedensbruchs zu einer unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren bedingt
aufgeschobenen Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 100 und einer Busse von
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
CHF 600. Mit Entscheid des Kreisgerichts Q._ vom 14. März 2014 kam es zu einer
Verurteilung wegen mehrfachen Betäubungsmittelkonsums, mehrfachen Diebstahls,
Raub, Sachbeschädigung, betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage, mehrfachen geringfügigen Diebstahls, Hausfriedensbruchs
und Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte zu einer teilbedingten
Gesamtfreiheitsstrafe von 36 Monaten und einer Busse von CHF 400, wobei in dieser
Strafe auch die widerrufene Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 100 einbezogen
war. Der Vollzug von 24 Monaten Freiheitsstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit
von vier Jahren aufgeschoben. Mit Strafbefehl des Untersuchungsamtes St. Gallen
vom 13. November 2014 wurde P._ wegen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes zu einer Busse von CHF 200 verurteilt. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft V._ vom 9. November 2015 wurde P._ wegen Widerhandlung
gegen das Personenbeförderungsgesetz zu einer Busse von CHF 50 verurteilt. Das
Kreisgericht Q._ verurteilte P._ mit Entscheid vom 11. März 2016 wegen Diebstahls
und geringfügigen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von zwei Monaten und einer
Busse von CHF 200. Von einem Widerruf der mit Urteil des Kreisgerichts Q._ im
Umfang von 24 Monaten bedingt aufgeschobenen Freiheitsstrafe wurde abgesehen,
die Probezeit aber um ein Jahr auf fünf Jahre verlängert. Mit zwei weiteren
Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom
19. April 2016 und 14. Juni 2016 folgten wiederum Verurteilungen wegen
Widerhandlungen gegen das Personenbeförderungsgesetz und damit Bussen von
CHF 200 beziehungsweise CHF 300. Das Untersuchungsamt Z._ verurteilte P._
wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und des
geringfügigen Diebstahls mit Strafbefehl vom 29. September 2016 zu einer Busse von
CHF 500.
B. Das Migrationsamt widerrief die Niederlassungsbewilligung von P._ mit Verfügung
vom 19. Mai 2015 und wies ihn an, die Schweiz bis 29. Juli 2015 zu verlassen
(act. 9/1.1). Das Sicherheits- und Justizdepartement wies den dagegen erhobenen
Rekurs am 28. Juni 2017 ab.
C. P._ (Beschwerdeführer) erhob gegen den Rekursentscheid des Sicherheits- und
Justizdepartements (Vorinstanz) durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe vom 13. Juli
2017 und Ergänzung vom 28. August 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
den Begehren, unter Kosten- und Entschädigungsfolge sei – nach mündlicher
Verhandlung beziehungsweise persönlicher Anhörung – der angefochtene Entscheid
aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, eventualiter
die Angelegenheit zu neuen Abklärungen und zur neuen Entscheidung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
Mit Vernehmlassung vom 13. September 2017 beantragte die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer äusserte sich dazu am 16. Oktober
2017.
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge und die

Akten wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. (...).
2. Beim Widerruf von Niederlassungsbewilligungen ausländischer Personen ist das
Ausländergesetz (SR 142.20, AuG) anwendbar, soweit keine anderen Bestimmungen
des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene völkerrechtliche Verträge zur
Anwendung gelangen. Für Angehörige der EU-/EFTA-Staaten kommt es subsidiär zur
Anwendung, soweit nicht das Abkommen zwischen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren
Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (SR 0.142.112.681, FZA)
beziehungsweise die entsprechenden Assoziierungsabkommen mit den EFTA-Staaten
abweichende Bestimmungen enthalten oder wenn es günstigere Bestimmungen enthält
(Art. 2 AuG; VerwGE B 2013/118 vom 11. März 2014 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Auf
den Beschwerdeführer ist aufgrund dessen österreichischer Staatsangehörigkeit das
FZA anwendbar. Die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA wird nach Massgabe des
nationalen Rechts erteilt und entzogen (Art. 2 Abs. 2 AuG, Art. 5 und Art. 23 Abs. 2 der
Verordnung über die schrittweise Einführung des freien Personenverkehrs, SR 142.203,
VEP).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Die Niederlassungsbewilligung kann nur widerrufen werden, wenn der Ausländer zu
einer längerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst zu einer solchen von mehr als einem
Jahr, verurteilt worden ist, wobei mehrere unterjährige Strafen nicht kumuliert werden
(vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG; BGE 137 II 299
E. 2). Unerheblich ist, ob die ausgefällte Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt
ausgesprochen worden ist (vgl. BGer 2C_515/2009 vom 27. Januar 2010 E. 2.1). Ein
Widerrufsgrund ist sodann gegeben, wenn der Ausländer in schwerwiegender Weise
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese gefährdet
(Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). Eine ausländische Person verstösst in der Regel dann in
schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung, wenn durch
ihre Handlungen besonders hochwertige Rechtsgüter wie namentlich die körperliche,
psychische oder sexuelle Integrität eines Menschen verletzt oder gefährdet werden.
Vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen können dann als
schwerwiegend bezeichnet werden, wenn sich eine ausländische Person von
strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lässt und damit zeigt, dass sie auch
künftig weder gewillt noch fähig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 137 II
304 E. 3.3 mit Hinweis auf BBl 2002 3709 zu Art. 62 AuG).
Diese Widerrufsgründe gelten auch für Niederlassungsbewilligungen ausländischer
Personen, die sich wie der Beschwerdeführer seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen
und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhalten (Art. 63 Abs. 2 AuG). Die
Niederlassungsbewilligung eines Ausländers, der sich seit langem hier aufhält, soll aber
nur mit Zurückhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter beziehungsweise schwerer
Straffälligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der Ausländer
hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. etwa
BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Im Gegensatz zur früheren Rechtsprechung (vgl. BGer 2A.
297/2006 vom 14. August 2006 E. 2) fordert das Bundesgericht heute also nicht mehr
Gewaltdelikte beziehungsweise wiederholte schwere Straffälligkeit. Zu den schweren
Straftaten zählen laut Bundesgericht unter anderem auch Drogendelikte aus rein
finanziellen Motiven (vgl. BGer 2C_1071/2016 vom 30. März 2017 E. 4.5.2; BGE 139 I
16 E. 2.2.1). Dabei muss zum Schutz der Öffentlichkeit ausländerrechtlich selbst ein
geringes Restrisiko weiterer Beeinträchtigungen wesentlicher Rechtsgüter nicht in Kauf
genommen werden.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Unter dem Gesichtspunkt des FZA ist zu berücksichtigen, dass Art. 5 Anhang I FZA
besagt, dass die auf Grund des FZA eingeräumten Rechte nur durch Massnahmen
eingeschränkt werden dürfen, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit
und Gesundheit gerechtfertigt sind. Art. 5 Anhang I FZA steht – anders als das
Landesrecht – aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die allein aus
generalpräventiven Gründen verfügt werden (BGer 2C_221/2012 vom 19. Juni 2012
E. 3.3.2). Von der ausländischen Person muss eine hinreichend schwere und
gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit
ausgehen (vgl. BGer 2C_845/2009 vom 17. August 2010 E. 3; BGE 130 II 493 E. 3.2;
BGE 130 II 176 E. 3.4.1). Es kommt also wesentlich auf das Rückfallrisiko an. Verlangt
wird eine nach Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverletzung zu
differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der Ausländer auch künftig die
öffentliche Sicherheit und Ordnung stören wird. Je schwerer die möglichen
Rechtsgüterverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, die an die
hinzunehmende Rückfallgefahr zu stellen sind (BGer 2C_839/2011 vom 28. Februar
2012 E. 2.3). Nicht vorausgesetzt ist, dass der frühere Straftäter mit Sicherheit wieder
delinquieren wird (BGer 2C_1071/2016 vom 30. März 2017 E. 4.5.2). Umgekehrt ist für
das Verneinen der Rückfallgefahr auch nicht erforderlich, dass kein Restrisiko mehr
besteht (BGer 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015 E. 4.2). Massgeblich für die Beurteilung
der Rückfallgefahr ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Verfügung der
aufenthaltsbeendenden Massnahme (BGer 2C_1071/2016 vom 30. März 2017 E. 4.5.2).
Die „blosse“ Verurteilung wegen Vermögensdelikten steht Entfernungsmassnahmen
auch im Anwendungsbereich des FZA nicht entgegen (BGer 2C_680/2010 vom
18. Januar 2011 E. 2.3). Jede Verletzung nationalen Rechts genügt den Anforderungen
freilich nicht (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1). Als ausreichend schwerwiegende und
gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gilt
auch der qualifizierte Drogenhandel aus rein finanziellen Motiven (BGer 2C_1071/2016
vom 30. März 2017 E. 4.5.2). Liegen mehrere Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz, aber kein eigentlicher Drogenhandel vor, so steht dies
Entfernungsmassnahmen im Anwendungsbereich des FZA ebenfalls nicht entgegen,
wenn der Täter damit seine Unfähigkeit zur Einhaltung der Schweizerischen
Rechtsordnung zum Ausdruck bringt (BGer 2C_741/2013 vom 8. April 2014 E. 2.3 mit
weiteren Hinweisen). Schliessen sich an eine frühere Verurteilung aktuellere
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
ausländerrechtliche Verstösse an (inkl. Missachtung behördlicher Verfügungen),
schliesst das Bundesgericht auf eine ungünstige Legalprognose (vgl. Spescha/Thür/
Zünd/Bolzli/Hruschka, Migrationsrecht, Kommentar, 4. Aufl. 2015, N 5c zu Art. 5
Anhang I FZA mit weiteren Hinweisen).
Ist das Vorliegen eines Widerrufsgrunds zu bejahen, ist sodann zu prüfen, ob der
Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhältnismässig ist (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG;
Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, SR 101,
BV). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit sind namentlich die Schwere des Delikts
und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das
Verhalten des Ausländers während diesem, der Grad seiner Integration
beziehungsweise die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner
Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen.
3. In Bezug auf den Widerrufsgrund geht die Vorinstanz davon aus, dass dieser
unbestrittenermassen gegeben sei, weil der Beschwerdeführer mit Urteil vom 14. März
2014 zu einer teilbedingten Gesamtfreiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt worden sei
(act. 2 S. 6). Dass der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62
Abs. 1 lit. b AuG grundsätzlich erfüllt ist, anerkennt auch der Beschwerdeführer (act. 5
S. 8).
3.1. Der Beschwerdeführer moniert aber im Verfahren vor Verwaltungsgericht, dass der
Widerruf einer Niederlassungsbewilligung im Anwendungsbereich des FZA einer
hinreichend schweren und gegenwärtigen Gefährdung der öffentlichen Ordnung,
Sicherheit und Gesundheit bedürfe (act. 5 S. 6). Massgebend sei dabei die
gegenwärtige Gefährdung. Aufgrund der Prognose, die sich in vorliegendem Fall
günstig entwickelt habe, sei eine Ausweisung nach dem FZA unzulässig. Wo die
Entwicklung offen sei und sich Zweifel ergäben, sei ein Sachverständigengutachten
angezeigt. Er absolviere seit Anfang 2017 eine deliktsorientierte forensische Therapie,
die durch die Psychiatrischen Dienste Nord durchgeführt werde. Bei dieser
Ausgangslage dränge sich zur Frage der Prognose und der Wahrscheinlichkeit einer
gegenwärtigen Gefährdung der öffentlichen Ordnung beziehungsweise neuerer
schwererer Delikte die Einholung eines Gutachtens auf. Mindestens bedürfe die
Prognosestellung angesichts der nun eingeleiteten Massnahmen der Einholung eines
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
aktuellen Berichts über den Verlauf und die Ergebnisse der forensischen Therapie. Dies
spreche für eine Rückweisung des Falles an die Vorinstanz.
3.2. Die Vorinstanz hat zum Rückfallrisiko des Beschwerdeführers ausgeführt, er sei
bereits im Alter von 25 und 27 Jahren wegen Raubs, Diebstählen und Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz zu Freiheitsstrafen von 15 und 16 Monaten
verurteilt worden. Aus der Verurteilung vom 14. März 2014 ergebe sich, dass er
nunmehr wieder und noch schwerer delinquierte. Die Delinquenz sei (wiederum)
hauptsächlich von der Drogensucht, insbesondere der Beschaffung und Finanzierung
seines Konsums angetrieben worden. Er habe sich nach der Verurteilung neuer
Vermögens- (Entwendung zweier goldener Fingerringe im Wert von CHF 4‘900 am
21. Januar 2015) und Betäubungsmitteldelikte (Kauf von Heroin zwischen 10. Juli und
25. August 2016 zum täglichen Konsum) schuldig gemacht und sei am 11. März 2016
und am 29. September 2016 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwei Monaten
und einer Busse von CHF 500 verurteilt worden. Eine Überwindung der Drogensucht
habe ebenso wenig stattgefunden wie eine Abkehr von der regelmässigen Verübung
von Straftaten. In einem Drogensubstitutionsprogramm stehend habe er am 29. April
2017 abermals einen Diebstahl verübt. Eine nachhaltig positive Verhaltensänderung sei
nicht erkennbar. Vielmehr hätten ihn seit Jahren weder Strafverfahren, laufende
Probezeiten, widerrufene Strafen und Gefängnisaufenthalte noch der Druck des
ausländerrechtlichen Verfahrens davon abgehalten, weitere Straftaten zu begehen.
Raub, Diebstahl und Hausfriedensbruch bildeten zudem Grundlage für eine
obligatorische Landesverweisung. Unter diesen Umständen könne von einer
Rückfallgefahr ausgegangen werden, die als hinreichend wahrscheinlich scheine, um
den Anforderungen an eine schwere und gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen
Ordnung nach Art. 5 Anhang I FZA zu genügen.
3.3. Diese Beurteilung erscheint vor dem Hintergrund der damaligen Aktenlage
vertretbar. Das Verwaltungsgericht hat bei seiner Beurteilung indessen auch Tatsachen
zu berücksichtigen, die nach dem vorinstanzlichen Entscheid eingetreten sind (vgl.
Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 645).
Aus dem Bericht der Bewährungshilfe vom 18. August 2017 ergibt sich, dass der
Kontakt zur Bewährungshilfe seit November 2016 regelmässig und zuverlässig
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
stattfinde. Nachdem der Beschwerdeführer erkannt habe, dass das von ihm
angestrebte, suchtfreie Leben wegen seines zu starken Suchtdruckes nicht realistisch
sei, befinde er sich seit Dezember 2016 im Heroinprogramm. Seine Situation habe sich
sehr entspannt und stark verbessert. Es sei ihm gelungen, die Auflagen der
Abgabestelle einzuhalten und es finde kein Nebenkonsum statt. Er habe in eine eigene
kleine Wohnung gewechselt und arbeite zwischenzeitlich 50 Prozent in einem
Arbeitseinsatzprogramm. Er strebe weiterhin eine Teilzeitanstellung im ersten
Arbeitsmarkt an. Seit der Aufnahme ins Heroinprogramm „funktioniere“ die ambulante,
deliktorientierte Therapie gut. Rückfälle in die Delinquenz habe es – mit Ausnahme des
therapeutisch aufgearbeiteten Velodiebstahls – keine mehr gegeben. Bei seinen
persönlichen Einstellungen und seinem Verhalten seien positive Veränderungsansätze
erkennbar und er sei daran, sich vorsichtig ein neues „normales“ Beziehungsnetz
aufzubauen, was nicht ganz einfach sei. Er habe regelmässig Kontakt zur Mutter seines
Sohnes und sei daran, den Kontakt zu seinem inzwischen erwachsenen Sohn
wiederaufzubauen. Von allen involvierten Stellen (Therapie, Bewährungshilfe,
Heroinprogramm) werde dem Beschwerdeführer attestiert, dass sich seine persönliche
Situation mit Eintritt ins Heroinprogramm verändert, stabilisiert und positiv entwickelt
habe. Er habe endlich die Distanz zu den Drogen und deren Umfeld gefunden und er
übernehme auch wieder die notwendige Verantwortung für seinen Alltag und sein
Leben. Seit dem Eintritt ins Heroinprogramm würden – anders als vorher – die
Weisungen vollständig eingehalten und umgesetzt und die regelmässigen
Überprüfungen ergäben keine Auffälligkeiten.
Dem Kurzbericht der medizinisch-sozialen Hilfsstelle 1 vom 2. August 2017 ist zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer in einer noch bis 2019 laufenden ambulanten
heroingestützten Behandlung ist, für welche zwingend eine sehr engmaschige
Betreuung und häufige Verlaufsgespräche nötig seien. Der Beschwerdeführer habe
sich von Anfang an sehr zugänglich, kooperativ und transparent gezeigt und sei im
Abgabebetrieb nie negativ aufgefallen. Etwa einen Monat nach Beginn der Behandlung
habe er sein erstes Ziel – eine Stabilisation und Beruhigung seiner Situation mit einem
geregelten und ruhigen Tagesablauf – erreicht. Bis dahin sei er kaum zur Ruhe
gekommen, da er regelmässig (Gassen-)Heroin konsumiert habe. Er habe selber
beschreiben können, dass es ihm psychisch und physisch bereits besser gehe als
zuvor und dass es kaum mehr zu Kontakten mit Personen im Umfeld der Drogenszene
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gekommen sei. Urinproben auf Kokain und Benzodiazepine seien ausschliesslich
negativ ausgefallen. Da es ihm von Beginn weg wichtig gewesen sei, sich sportlich zu
betätigen, habe er über das Sozialamt ein Fitness-Abo organisiert und habe von da an
regelmässig und fast täglich trainiert. Er habe im weiteren Verhandlungsverlauf
selbständig grosse Fortschritte in den Bereichen Wohnen, Arbeit und Gesundheit
erzielt. Selbständig habe er eine neue Wohnung, den Umzug und die Einrichtung
organisiert und eine Teilsanierung seiner Zähne in die Wege geleitet. Sein Ziel sei eine
Stelle im ersten Arbeitsmarkt und mittelfristig der Austritt aus dem Heroinprogramm. Er
wünsche sich dementsprechend Methadonmitgaben, um etwas mehr Freiraum in
seiner Tagesgestaltung zu haben. Er habe es innerhalb von weniger als einem Jahr
geschafft, seine Lebenssituation zu stabilisieren und keine illegalen Substanzen mehr
zu konsumieren. Er sei auf dem besten Weg, sich erfolgreich in die Gesellschaft zu
reintegrieren.
Der Kurzbericht des Departementes Soziales, Jugend und Alter der Stadt Q._ vom
17. August 2017 enthält eine mit jener der medizinisch-sozialen Hilfsstelle 1
vergleichbare Beurteilung. Der Beschwerdeführer habe die dank der heroingestützten
Behandlung frei gewordenen Ressourcen einsetzen können, um sein Leben im sozialen
und gesundheitlichen Bereich weiter zu stabilisieren. Bei der sozialen Wohnbegleitung
habe er von Beginn an sehr engagiert und interessiert mitgearbeitet. Er sei dankbar und
halte die vereinbarten Termine zuverlässig ein. In allen Bereich seiner persönlichen
Situation sei eine Verbesserung eingetreten und er übernehme Verantwortung für sein
Leben. Die Rückmeldungen aus dem Beschäftigungsprogramm der Arbeitsintegration
seien durchwegs positiv. Der Beschwerdeführer sei zuverlässig und ein guter,
engagierter Mitarbeiter. Er habe es in nicht einmal einem Jahr geschafft, seine soziale
und gesundheitliche Situation erheblich zu stabilisieren und Schritt für Schritt seinen
Weg in eine erfolgreiche Reintegration in die Gesellschaft zu gehen.
3.4. Aus diesen Beschreibungen der Entwicklung des Beschwerdeführers seit
November 2015 ist zu schliessen, dass er seine Suchterkrankung anerkennt und bereit
ist, die ihm mit dem Heroinprogramm angebotene Unterstützung anzunehmen. Die
Straftaten, die zur längerfristigen Freiheitsstrafe geführt haben, standen in
unmittelbarem Zusammenhang mit dem illegalen Betäubungsmittelkonsum des
Beschwerdeführers. Da das Programm, an welchem der Beschwerdeführer teilnimmt,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
darauf ausgerichtet ist, die Betroffenen mit der Abgabe von Heroin von der täglichen
Unruhe und dem Zwang zur Beschaffungskriminalität zu befreien, sinkt mit der
zuverlässigen Teilnahme daran auch die Wahrscheinlichkeit krimineller Handlungen zur
Beschaffung von Geldmitteln. Aus den durchwegs günstigen Berichten sämtlicher
beteiligter Stellen ist zu schliessen, dass der Beschwerdeführer die Bedeutung einer
erfolgreichen Teilnahme an diesem Programm für seine weitere positive
Lebensgestaltung erkannt hat. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer nach einer
Drogentherapie bereits einmal über mehr als zehn Jahre – zwischen 1996 und 2007 –
ohne aktenkundig gewordene Delikte lebte, lässt auf eine Persönlichkeit schliessen,
welche unter günstigeren Rahmenbedingungen durchaus in der Lage ist, sich an die
schweizerische Rechtsordnung zu halten. Solange der Beschwerdeführer am
beschriebenen Heroinprogramm zuverlässig teilnimmt und die ihm angebotene
Unterstützung im Hinblick auf die weitere Stabilisierung seiner Lebensumstände nutzt,
bestehen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass von ihm keine schwere und
gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 des Anhangs I
FZA ausgeht.
Da die günstig lautenden Berichte allerdings mittlerweile rund ein Jahr zurückliegen
und der weitere Verlauf der Entwicklung nicht bekannt ist, erscheint es angebracht, die
Angelegenheit zur Ergänzung des Sachverhalts und zur neuen Beurteilung an das
Migrationsamt zurückzuweisen.
4. Soweit die weiteren Abklärungen zum gegenwärtigen Sachverhalt aufgrund erneuter
Destabilisierung und erheblicher (Beschaffungs-)Kriminalität indessen zum Schluss
führen müssten, dass vom Beschwerdeführer eine hinreichend schwere und
gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Sicherheit im Sinn von Art. 5 des Anhangs I
zum FZA ausgeht, wäre bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit und der
Interessenabwägung einerseits das – in der Schwere des ausländerrechtlichen
Verschuldens zum Ausdruck kommende öffentliche Interesse an der Wegweisung des
Beschwerdeführers aus der Schweiz zu berücksichtigen. Rechnung zu tragen wäre
dabei auch dem Umstand, inwieweit die Delinquenz des Beschwerdeführers – wie
bisher – hauptsächlich von seiner Drogensucht und damit der Beschaffung und
Finanzierung seines eigenen Konsums angetrieben war und er keineswegs in rein
bereichernder Absicht handelte. Auch das öffentliche Interesse der Schweiz am Entzug
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Niederlassungsbewilligung ist in vorliegendem Fall insofern weniger ausgeprägt, als
die Beschaffungskriminalität des Beschwerdeführers aus dem grenznahen Ausland
(Vorarlberg) mittels eines Entzugs der Niederlassungsbewilligung nicht ausgeschlossen
werden kann. Anderseits ist bei der Würdigung der privaten Interessen des
Beschwerdeführers – neben den von der Vorinstanz dargelegten Aspekten einer
allfälligen weiterhin bestehenden Verschuldung und Sozialhilfeabhängigkeit – zu
berücksichtigen, dass er zwar sein ganzes Leben in der Schweiz verbrachte, jedoch –
zumindest beim aktuellen Sachverhalt – keine Ansprüche aus dem Recht auf den
Schutz des Familienlebens ableiten kann. Bei der Beurteilung der Schwierigkeiten einer
Integration in Österreich dürfte zum einen der Umstand von Bedeutung sein, ob und
inwieweit eine Behandlung seiner Suchtproblematik dort möglich ist, und zum andern
aber auch die Tatsache zu beachten sein, dass er über eine Ausbildung als Schreiner
verfügt und keinerlei sprachliche Hindernisse einer Integration entgegenstehen würden.
Die Lebensverhältnisse in Österreich wären für ihn trotz seiner aktuell offenbar
fehlenden persönlichen Beziehungen zu Österreich nicht minder günstig als in der
Schweiz, wo er sich – nach einem allfälligen Rückfall ins Drogenmilieu – ebenfalls –
wiederum – einen neuen Bekanntenkreis aufbauen müsste.
5. Eine Pflicht zu einer mündlichen Anhörung des Beschwerdeführers durch das
Verwaltungsgericht kann aus dem angeführten bundesgerichtlichen Entscheid nicht
abgeleitet werden. Sie ergibt sich auch nicht aus Art. 55 Abs. 1 VRP. Denn gemäss
Art. 55 Abs. 1 VRP wird eine mündliche Verhandlung nur dann angeordnet, wenn sie
zur Wahrung der Parteirechte notwendig ist oder zweckmässig erscheint. Dies ist
vorliegend nicht gegeben, da das rechtliche Gehör im Rahmen des Schriftenwechsels
ausreichend gewährt werden konnte. Weder Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch Art. 30 Abs. 3 BV
sind hier einschlägig (vgl. BGer 2C_893/2013 vom 24. März 2014 E. 3.1.1): Art. 30
Abs. 3 BV schreibt lediglich vor, dass Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung in
der Regel öffentlich sind. Ein grundsätzlicher Anspruch auf mündliche Verhandlung
lässt sich daraus nicht ableiten; ein solcher besteht nur, wenn die Streitsache unter
Art. 6 Ziff. 1 EMRK fällt, wenn das anwendbare Verfahrensrecht dies vorsieht oder
wenn sich eine entsprechende Notwendigkeit aus dem Beweisrecht ergibt (BGer
8C_964/2012 vom 16. September 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 128 I 288 E. 2.6).
Der Beschwerdeführer beruft sich zu Recht nicht auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK, denn
Entscheide über die Einreise, den Aufenthalt und die Entfernung ausländischer
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/15
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Personen betreffen keine zivilrechtlichen Ansprüche im Sinne dieser Bestimmung
(Nichtzulassungsentscheid des EGMR Ilic gegen Kroatien vom 19. September 2000
[Nr. 42389/98]). Art. 6 Ziff. 1 EMRK kommt daher im Verfahren betreffend den Widerruf
der Niederlassungsbewilligung nicht zur Anwendung. Es wird daher auf eine mündliche
Anhörung verzichtet.
6. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Der
angefochtene vorinstanzliche Entscheid ist aufzuheben. Die Angelegenheit ist gestützt
auf Art. 64 in Verbindung mit Art. 56 Abs. 2 VRP zur weiteren Abklärung des
Sachverhalts im Sinn der Erwägungen und zu neuer Entscheidung an das
Migrationsamt zurückzuweisen.
7. Der Beschwerdeführer obsiegt zwar insoweit, als der angefochtene Entscheid
aufzuheben und die Angelegenheit mit ergebnisoffenem Ausgang an das
Migrationsamt zurückzuweisen ist. Die Rückweisung beruht indessen auf einer neu
eingetretenen tatsächlichen Entwicklung und nicht auf einer fehlerhaften
vorinstanzlichen Beurteilung. (...)