Decision ID: 72379ac0-b109-4697-aff8-b3097623897b
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_006
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Der Gemeinderat Q. erteilte der A. AG am 5. November 2012 die Baube-
willigung für die Überbauung "B." (1. Etappe) mit den Baufeldern A1 (Ge-
schäftshaus), A2 (_), B (_), C (_), D (_), E1 (_) sowie für eine
zweigeschossige unterirdische Autoeinstellhalle und eine öffentliche Unter-
flur-Wertstoffsammelstelle. Auf den Baufeldern A1 und A2 wurden Ver-
kaufs- und Dienstleistungsflächen, Pflege- und Alterswohnungen, ein Res-
taurant, Büros und Mietwohnungen erstellt. Auf den Baufeldern B, C, D und
E1 wurden Eigentums- und Mietwohnungen realisiert.
In der Baubewilligung vom 5. November 2012 wurden zu Lasten der Bau-
herrschaft (A. AG) auch die provisorischen Wasser- und Kanalisationsan-
schlussgebühren verfügt: Die Wasseranschlussgebühren wurden auf
Fr. 575'564.00 festgesetzt, 80 % davon, d.h. Fr. 460'451.20, zzgl.
Fr. 11'511.30 MWSt, zusammen Fr. 471'962.50, wurden der Bauherrin in
Rechnung gestellt. Die Kanalisationsanschlussgebühren wurden auf
Fr. 729'250.00 festgesetzt und 80 % davon, d.h. Fr. 583'640.00, zzgl.
Fr. 46'691.20 MWSt, total Fr. 630'331.20, der Bauherrin in Rechnung ge-
stellt. Die beiden Rechnungen wurden in der Folge bezahlt.
2.
Mit Verfügung vom 22. November 2016 wurden die definitiven Anschluss-
gebühren (Wasser und Abwasser) festgesetzt: Die Bauherrin (A. AG) wur-
den zusätzliche Wasseranschlussgebühren von Fr. 175'740.15 (inkl.
MWSt) und zusätzliche Kanalisationsanschlussgebühren von
Fr. 493'057.80 (inkl. MWSt) auferlegt. Gegen die definitiven Anschlussge-
bühren (Wasser und Abwasser) erhob die A. AG Einsprache.
Mit Beschluss vom 22. Januar 2018 wies der Gemeinderat die Einsprache
ab. Er hielt fest, die Wasseranschlussgebühren würden Fr. 647'702.65 be-
tragen (6'135 Anschlusseinheiten à Fr. 103.00, zzgl. MWSt); abzüglich der
bereits geleisteten Fr. 471'962.50 verbleibe ein offener Betrag von
Fr. 175'740.15. Die Abwasseranschlussgebühren würden Fr. 1'123'389.00
betragen (8'319 Anschlusseinheiten à Fr. 125.00, zzgl. MWSt); unter An-
rechnung der bereits geleisteten Fr. 630'331.20 verbleibe ein Betrag von
Fr. 493'057.80. In Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses wurden nur noch die
noch nicht bezahlten Differenzwerte von Fr. 175'740.15 (inkl. MWSt) als
definitive Wasseranschlussgebühr und von Fr. 493'057.80 (inkl. MWSt) als
definitive Kanalisationsanschlussgebühr verfügt. Die bereits bezahlten Ge-
bührenanteile (oben A/1) waren damit nicht mehr Teil des Dispositivs, wo-
mit der Beschluss vom 22. Januar 2018 tiefere Abgaben auswies, als sie
von der Bauherrschaft tatsächlich gefordert worden waren.
- 3 -
B.
1.
Am 28. Februar 2018 stellte die A. AG beim Gemeinderat ein Berichti-
gungsbegehren mit dem Antrag:
Ziff. 3.1 und 3.2 des Dispositivs des Entscheides vom 22. Januar 2018, Artikel Nr. 2018-20 seien wie folgt zu berichtigen:
"3.1. Definitive Wasseranschlussgebühr: Fr. 647'702.65 (inkl. MwSt.) 3.2. Definitive Kanalisationsanschlussgebühr: Fr. 1'123'389.00 (inkl.
MwSt.)"
2.
Ebenfalls am 28. Februar 2018 erhob die A. AG gegen den Beschluss des
Gemeinderats vom 22. Januar 2018 Beschwerde beim Spezialverwal-
tungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen (nachfolgend:
SKE). Sie beantragte eine Herabsetzung der Wasser- und Abwasseran-
schlussgebühren.
3.
Am 27. März 2018 teilte die Beschwerdeführerin dem SKE mit, das Berich-
tigungsgesuch vom 28. Februar 2018 sei gutgeheissen worden. Grund-
sätzlich beginne die Rechtsmittelfrist mit Zustellung des Berichtigungsent-
scheids neu zu laufen. Da die Abschreibung des hängigen Verfahrens und
die Neueinreichung einer gleichlautenden Beschwerde einen formellen
Leerlauf bedeute, werde mit dem Einverständnis des Gemeinderats bean-
tragt, das vorliegende Verfahren fortzuführen.
4.
Nach durchgeführtem Rechtsschriftenwechsel, einer Verhandlung und wei-
teren Stellungnahmen, fällte das SKE am 18. August 2021 folgendes Urteil:
1. Es ist keine MWST auf die Wasseranschlussgebühr geschuldet. Im  wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.
2. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 15'000.00, der Kanzleigebühr von Fr. 516.00 und den Auslagen von Fr. 434.00, zusammen Fr. 15'950.00, sind von den Parteien zu je 50 % (je Fr. 7'975.00) zu bezahlen.
Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 15'000.00 angerechnet. Der Überschuss ist ihr zurückzuerstatten.
3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
- 4 -
C.
1.
Gegen das am 13. September 2021 zugestellte Urteil des SKE erhob die
A. AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 13. Oktober 2021 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen:
1. Das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts vom 18. August 2021 sei in Gutheissung der Beschwerde vollumfänglich aufzuheben und das  zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz .
2. Eventualiter: Das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts vom 18. August 2021 sei in Gutheissung der Beschwerde vollumfänglich aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
"1. In Gutheissung der Beschwerde werden die definitiven Wasseran-
schlussgebühren auf CHF 250'000.00 (inkl. MWST) festgesetzt. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin einen Betrag von CHF 221'962.50 an provisorisch zu viel bezahlten  zurück zu bezahlen.
2. In Gutheissung der Beschwerde werden die definitiven Abwasseran-
schlussgebühren auf CHF 200'000.00 (inkl. MWST) festgesetzt. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin einen Betrag von CHF 430'331.20 an provisorisch zu viel bezahlten  zurück zu bezahlen.
3. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
CHF 15'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 516.00 und den Auslagen von CHF 434.00, zusammen CHF 15'950.00, werden vollumfänglich der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt.
Der durch die Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von
CHF 15'000.00 ist an diese zurück zu erstatten.
4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin
eine Parteientschädigung von CHF 20'761.70 zu bezahlen."
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich gesetzliche ).
2.
Am 23. November 2021 nahm das SKE zur Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde Stellung.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2021 beantragte die Einwoh-
nergemeinde Q. (nachfolgend: Beschwerdegegnerin):
- 5 -
1. Die Beschwerde vom 13. Oktober 2021 sei abzuweisen, soweit darauf  wird.
2. Unter den gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
4.
Am 26. Januar 2022 erstattete die Beschwerdeführerin eine Replik, mit wel-
cher sie an den Begehren gemäss Beschwerde vom 13. Oktober 2021 fest-
hielt.
5.
Mit Duplik vom 24. Februar 2022 hielt die Beschwerdegegnerin an den An-
trägen gemäss der Beschwerdeantwort fest.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen Entscheide des Spezialverwaltungsgerichts ist die Verwaltungsge-
richtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]); Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2015.187 vom 23. Februar 2016, Erw. I/1). Das Verwaltungsgericht
ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen
gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessensüberprüfung ist dage-
gen ausgeschlossen (§ 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Streitgegenstand bilden die von der Gemeinde verfügten und von der Vor-
instanz geschützten Wasser- und Abwasseranschlussgebühren. Umstrit-
ten ist, ob mit den erhobenen Gebühren das Kostendeckungsprinzip ein-
halten wird und ob die Vorinstanz bei ihrer Beurteilung den Untersuchungs-
grundsatz (§ 17 VRPG) verletzt hat (zum Ganzen: Beschwerde, S. 7 ff.;
- 6 -
Replik, S. 6 ff.). Nicht strittig ist dagegen, dass die Anschlussgebühren
(Wasser und Abwasser) auf ausreichenden gesetzlichen Grundlagen beru-
hen, die Beschwerdeführerin für die fraglichen Anschlussgebühren (Was-
ser und Abwasser) im Grundsatz abgabe- bzw. zahlungspflichtig ist (ange-
fochtener Entscheid, S. 9 f., 11), und auf der Wasseranschlussgebühr die
MWSt nicht zusätzlich verlangt werden kann (angefochtener Entscheid,
S. 10 f.). Die Gebührenpflicht als solche und die Berechnung mittels An-
schlusseinheiten war bereits vor Vorinstanz nicht strittig (vgl. angefochte-
ner Entscheid, S. 8).
2.
2.1.
Gemäss § 34 Abs. 2 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen
vom 19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) können die Ge-
meinden und Gemeindeverbände von den Grundeigentümern Beiträge an
die Kosten der Erstellung, Änderung und Erneuerung von Anlagen der Ver-
sorgung mit Wasser und Energie sowie der Abwasserbeseitigung erheben.
Soweit die Kosten dadurch nicht gedeckt werden, sowie für den Betrieb,
sind sie verpflichtet, Gebühren zu erheben. Für Sanierungsmassnahmen,
welche die Energieeffizienz oder die Nutzung erneuerbarer Energien ver-
bessern, dürfen keine investitionsabhängigen Gebühren erhoben werden.
§ 34 Abs. 3 BauG bestimmt, dass die Gemeinden und Gemeindeverbände
die Erhebung von Beiträgen und Gebühren regeln, soweit keine kantonalen
Vorschriften bestehen.
2.2.
2.2.1.
Für die Erhebung einer Wasseranschlussgebühr ist in der Gemeinde Q.
das Wasserreglement vom _ (nachfolgend: WR) massgebend. Der
Bau und Betrieb der Wasserversorgung soll selbsttragend sein. Für die
Kostendeckung stehen folgende Finanzierungsmöglichkeiten zur Verfü-
gung: Baubeiträge, Anschluss- und Mengengebühren der Wasserbezüger,
Subvention Dritter, Investitionsbeiträge (Art. 8 Abs. 1 WR). Die Gemeinde
erhebt eine einmalige Anschlussgebühr, welche anhand von Anschluss-
werten berechnet wird (vgl. Art. 44 f. WR i.V.m. Anhänge I und II zum WR;
Fr. 103.00 pro Anschlusswert). Die Anschlussgebühr wird fällig zu 80 % bei
Baubeginn und zu 20 % nach erfolgter Kontrolle der Anschlusseinheiten
und Rechnungsstellung der Gemeinde (Art. 46 WR).
2.2.2.
Rechtliche Grundlage für die Erhebung von Abwasseranschlussgebühren
bildet in der Gemeinde Q. das Abwasserreglement vom _ (nachfol-
gend: AR). Der Bereich Abwasserbeseitigung wird als Eigenwirtschaftsbe-
trieb geführt (Art. 29 Abs. 3 AR). Die Gemeinde erhebt (einmalige) An-
schlussgebühren sowie (wiederkehrende) Benützungs- und Klärgebühren
(vgl. Art. 29 Abs. 1 AR). Die einmaligen und die wiederkehrenden Abgaben
- 7 -
dürfen den Gesamtaufwand der Gemeinde für Erstellung, Erneuerung, Än-
derung, Betrieb und Unterhalt der öffentlichen Abwasseranlagen sowie die
Verzinsung der Schulden nicht übersteigen (Art. 29 Abs. 2 AR). Die einma-
lige Anschlussgebühr wird von der Gemeinde für den Anschluss an die öf-
fentlichen Abwasseranlagen von den angeschlossenen Grundeigentümern
erhoben. Sie wird anhand der installierten Sanitäreinheiten und den ent-
wässerten Dach- und Vorplatzflächen berechnet; hinzu kommt eine einma-
lige Grundgebühr (vgl. Art. 29 Abs. 1 AR, Art. 33 f. AR i.V.m. der Gebüh-
renverordnung im Anhang; Fr. 125.00 pro Anschlusseinheit). Die Gebühren
und Beiträge werden fällig zu 80 % bei Baubeginn (zzgl. MWSt) und zu
20 % nach erfolgter Kontrolle der Anschlusseinheiten und Rechnungsstel-
lung der Gemeinde (zzgl. MWSt) (Art. 30 AR).
2.3.
2.3.1.
Die unterschiedliche Funktion von einmaligen Anschlussgebühren und wie-
derkehrenden Benützungsgebühren (im engeren Sinne) wird häufig so um-
schrieben, dass die ersten dem Einkauf in das bestehende Netz ein-
schliesslich übergeordneter Anlagen, die zweiten der Finanzierung des Un-
terhalts der vorhandenen Anlagen dienen (vgl. Aargauische Gerichts- und
Verwaltungsentscheide [AGVE] 2001, S. 177, Erw. 3a/bb). Sie gehören zu
den (kostenabhängigen) Benützungsgebühren bzw. es handelt sich um
Kausalabgaben, die dem Kostendeckungsprinzip unterstehen (vgl.
BGE 143 I 220; Urteile des Bundesgerichts 2E_1/2019 vom 30. April 2020,
Erw. 3.7.1, 2P.45/2003 vom 28. August 2003, Erw. 5.1; ADRIAN HUNGER-
BÜHLER, Grundsätze des Kausalabgaberechts. Eine Übersicht über die
neuere Rechtsprechung und Doktrin, in: Schweizerisches Zentralblatt für
Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 104/2003, S. 509, 512, 520 f.; HÄFELIN/
MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020,
Rz. 2778 ff., 2783).
Das Kostendeckungsprinzip besagt, dass die Gesamteingänge (bzw. der
gesamte Ertrag der Abgaben) den Gesamtaufwand (bzw. die gesamten
Kosten) des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder höchstens gering-
fügig übersteigen dürfen, mit Einbezug angemessener Rückstellungen, Ab-
schreibungen und Reserven (vgl. BGE 143 I 220, Erw. 5.2.1; 126 I 180,
Erw. 3a/aa; 124 I 11, Erw. 6c; Urteile des Bundesgerichts 2C_404/2010
vom 20. Februar 2012, Erw. 6.3, 2C_322/2010 vom 22. August 2011,
Erw. 3; AGVE 2001, S. 177, Erw. 3a; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2010.30 vom 21. September 2010, Erw. II/3.3.1; HUNGERBÜHLER,
a.a.O., S. 520; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2778). Dagegen
lässt es das Kostendeckungsprinzip nicht zu, dass die Eingänge von vorn-
herein höher als der Gesamtaufwand festgelegt werden, dass also ein Ge-
winn angestrebt wird (Urteile des Bundesgerichts 2C_1061/2015 vom
9. Januar 2017, Erw. 2.2.2, 2C_160/2014 vom 7. Oktober 2014, Erw. 6.2.2,
2C_404/2010 vom 20. Februar 2012, Erw. 6.3).
- 8 -
2.3.2.
Die Umschreibung des massgeblichen Verwaltungszweigs hat nach funkti-
onellen Kriterien zu erfolgen. Es ist darauf abzustellen, welche Verwal-
tungsaufgaben sachlich zusammengehören, wobei dem Gemeinwesen bei
der Bildung kostenmässiger Einheiten ein gewisser Spielraum zusteht (vgl.
BGE 126 I 180, Erw. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 2C_322/2010 vom
22. August 2011, Erw. 3). Für den Bau und Betrieb von kommunalen Er-
schliessungsanlagen werden dementsprechend etwa die einzelnen Berei-
che (wie z.B. Strassen, Trinkwasser, Abwasser, Energie, Abfallentsorgung)
je als gesonderter Verwaltungszweig betrachtet (vgl. BGE 126 I 180,
Erw. 3a/cc; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2779). Eine Aufgliede-
rung eines Verwaltungszweiges in Teilbereiche schreibt das Kostende-
ckungsprinzip nicht vor. Fehlt es an einer weiteren Unterteilung, bezieht
sich dieses Prinzip nur auf den gesamten Verwaltungszweig. Es sind dann
Querfinanzierungen zwischen den Teilbereichen denkbar (Urteile des Bun-
desgerichts 2C_404/2010 vom 20. Februar 2012, Erw. 6.5, 2C_644/2009
vom 16. August 2010, Erw. 4.2, ferner: HUNGERBÜHLER, a.a.O., S. 520 f.).
Das Kostendeckungsprinzip hat dabei eine abgabebegrenzende Funktion
aber nur bezüglich aller Abgabearten zusammen, die z.B. für die Wasser-
versorgung erhoben werden, hingegen nicht für jede einzelne Abgabenart
wie z.B. die Wasseranschlussgebühr allein (Urteil des Bundesgerichts
2C_404/2010 vom 20. Februar 2012, Erw. 6.5). Obwohl das Bundesrecht
eine Unterteilung in einen mit Anschlussbeiträgen und -gebühren finanzier-
ten Bereich "Investitionskosten" und einen mittels Benützungsgebühren
gedeckten Bereich "Betriebs- und Unterhaltskosten" nicht zwingend vor-
schreibt, kann eine solche Aufgliederung dennoch sachgerecht sein. Beim
Abwasser entspricht sie dem Ziel der verursachergerechten Abwasserent-
sorgung gemäss Art. 60a des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über
den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20).
Auch entspricht es einem allgemeinen Grundsatz der Anlagenfinanzierung,
dass die Kosten der Errichtung über einmalig zu erhebende Abgaben, die
Kosten des Betriebs und des Unterhalts über periodische Abgaben gedeckt
werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_809/2015 vom 16. Februar
2016, Erw. 5.6.2, 2C_67/2015 vom 12. November 2015, Erw. 3.2). Das
Bundesgericht hat deshalb darauf hingewiesen, dass bloss mit einer ent-
sprechenden Aufgliederung erhebliche Querfinanzierungen zwischen den
einmaligen Abgaben für den Anschluss und den periodischen Benützungs-
gebühren vermieden werden können und das Kostendeckungsprinzip nur
so seine abgabenbegrenzende Funktion vollumfänglich erfülle (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 2C_404/2010 vom 20. Februar 2012, Erw. 6.5,
2C_322/2010 vom 22. August 2011, Erw. 4, 2C_644/2009 vom 16. August
2010, Erw. 4.2).
In seiner Rechtsprechung geht auch das Verwaltungsgericht davon aus,
dass das Kostendeckungsprinzip im Grundsatz auf die Wasserversorgung
- 9 -
als Ganzes (bzw. die Abwasserentsorgung als Ganzes) anzuwenden ist.
Doch kann es – jedenfalls in problematischen Fällen – geboten sein, ge-
trennt zu untersuchen, ob die Investitionsausgaben verglichen mit den An-
schlussgebühren und Baubeiträgen einerseits und die Unterhalts- und Be-
triebsaufwendungen verglichen mit den Benutzungsgebühren andererseits
das Kostendeckungsprinzip einhalten. Nur so lässt sich verhindern, dass
die bereits an die Wasserversorgung bzw. die Wasserentsorgung Ange-
schlossenen (die in der über die Tarifgestaltung befindenden Gemeinde-
versammlung regelmässig die Mehrheit hätten) bei der Tariffestsetzung die
Benützungsgebühren zu Lasten der Anschlussgebühren für Neuanschlies-
sende ungerechtfertigt niedrig halten (vgl. AGVE 2001, S. 177, Erw. 3a/aa;
1995, S. 178, Erw. 4a/aa; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2010.30 vom 21. September 2010, Erw. II/3.3.4).
2.3.3.
Gemäss Bundesgericht erfordert die Überprüfung des Kostendeckungs-
prinzips eine konkrete Prüfung der Buchhaltung des betreffenden Gemein-
wesens. Dabei kann grundsätzlich auf die von den zuständigen Behörden
erstellten und genehmigten Jahresrechnungen abgestellt werden, sofern
keine Anzeichen für Unregelmässigkeiten bestehen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016, Erw. 5.5.4.1; siehe auch
AGVE 2012, S. 273, Erw. 6.3.3). Eine Überprüfung des Kostendeckungs-
prinzips ist möglich, wenn die Betriebs- und Investitionskosten definiert und
nach anerkannten Buchhaltungsgrundsätzen präzise zugeordnet werden
können. Dazu sind entsprechend getrennte Investitions- und Betriebsrech-
nungen zu führen. Nur für den Fall, dass die Zuordnungen korrekt vorge-
nommen wurden, kann die Einhaltung des Kostendeckungsprinzips geprüft
werden (Urteil des Bundesgerichts 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016,
Erw. 5.6.3.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_404/2010 vom
20. Februar 2012, Erw. 6.6 und 6.7).
Bei Anschlussgebühren und -beiträgen, wo die Kosten für den Bau und die
Amortisation von Leitungen und Anlagen in der Regel über eine längere
Zeit und oft ungleichmässig anfallen, kann sich das Kostendeckungsprinzip
nur auf eine entsprechend lange Zeitdauer beziehen. Den Gemeinden ist
bei der Schätzung der zukünftigen Einnahmen und Ausgaben ein gewisser
Spielraum zuzugestehen. Es kann von ihnen nicht verlangt werden, dass
sie Anschlussgebühren und -beiträge angesichts eintretender Schwankun-
gen immer wieder korrigieren (Urteile des Bundesgerichts 2C_1061/2015
vom 9. Januar 2017, Erw. 2.2.3, 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016,
Erw. 5.5.4.2, 2C_322/2010 vom 22. August 2011, Erw. 3, 2P.45/2003 vom
28. August 2003, Erw. 5.1; siehe auch Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2010.30 vom 21. September 2010, Erw. II/3.3.1). Als ausreichend be-
urteilt wurden Betrachtungszeiträume von 14 bis 20 Jahren, wenn keine
Hinweise auf Verzerrungen vorliegen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge-
richts 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016, Erw. 5.5.4.2). Weiter führte das
- 10 -
Bundesgericht aus, dass der Investitionsbedarf in der Modellrechnung
grosszügig geschätzt werden darf und auch die erforderlichen Reserven
einzubeziehen seien. Dann seien aber nicht nochmals weitere Reserven in
der Höhe von mehr als zwei Jahresinvestitionen anzusparen, für die bei
realistischer Planung, die auch Unvorhergesehenes berücksichtige, kein
ausgewiesener Bedarf bestehe. Das Kostendeckungsprinzip verlange,
dass eine ausgeglichene Rechnung angestrebt werde (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 2C_322/2010 vom 22. August 2011, Erw. 6; AGVE 2012,
S. 277, Erw. 7.12.1).
3.
3.1.
Die Vorinstanz erörterte, seit dem Jahre 1994 müssten die Gemeinden die
Wasserversorgung und die Abwasserbeseitigung als Spezialfinanzierung
führen, wobei die vom Kanton vorgegebenen Rechnungslegungsvorschrif-
ten einzuhalten seien. In der Finanzverordnung werde definiert, was unter
einer Investition zu verstehen sei. Die kantonalen Rechnungsvorschriften
(§ 17 Abs. 1 und 2 der Verordnung über den Finanzhaushalt der Gemein-
den, Gemeindeverbände und Gemeindeanstalten vom 19. September
2012 [Finanzverordnung, FiV; SAR 617.113]) hielten die bundesgerichtli-
chen Vorgaben grundsätzlich ein. Entsprechend diesen Grundlagen sei
festzuhalten, dass die Ersatz- und Erneuerungskosten zulasten der Inves-
titionsrechnung gingen. Die Gemeinderechnungen würden zudem auf de-
ren Einhaltung geprüft, auf diese stelle das Gericht im Rahmen der Kosten-
deckungsprüfung ab. Die Einhaltung des Kostendeckungsprinzips sei auf
der Basis der Gemeinderechnungen und der jüngsten genehmigten Fi-
nanzpläne zu prüfen. Dem Gericht lägen die genehmigten Jahresrechnun-
gen von 2008 – 2019 und die Finanzpläne 2020 – 2031 vor (vgl. angefoch-
tener Entscheid, S. 17 ff., namentlich S. 20 ff.).
Bezüglich der Spezialfinanzierung Wasserversorgung hielt die Vorinstanz
zusammenfassend fest, eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips wer-
de angenommen, wenn am Ende des Planungshorizonts ein Überschuss
von mehr als zwei durchschnittlichen Jahresinvestitionen vorhanden sei.
Diese Grenze liege vorliegend bei Fr. 2'365'834.00 (2 x Fr. 1'182'917.00).
Die Finanzplanung Wasserwerk 2020 – 2031 weise letztlich ein Defizit von
Fr. 7'611'000'00 aus. Über den ganzen Verwaltungszweig gesehen wäre
eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips ohne weitere auszuschlies-
sen. Die Benützungsgebühren würden jedoch absichtlich tief gehalten, was
eine getrennte Prüfung verlange, wenn es zu Lasten der Anschlussgebüh-
ren gehe. Letzteres sei bisher nicht so gewesen. Die zu tiefen Benützungs-
gebühren dienten dem Abbau des vorhandenen Vermögens, während die
Investitionsausgaben aus den Investitionseinnahmen hätten gedeckt wer-
den können. In den kommenden Jahren solle sich dies aber ändern, wes-
halb auch die getrennte Prüfung, d.h. ohne Berücksichtigung des erwarte-
ten Defizits der Betriebsrechnung, vorzunehmen sei. Die Betriebsrechnung
- 11 -
solle über die Planungsperiode einen Aufwandüberschuss von
Fr. 5'200'000.00 generieren. Ob eine Querfinanzierung von der Investiti-
ons- in die laufende Rechnung schon systematisch ausgeschlossen sei,
wie die Beschwerdegegnerin ausführe, könne hier offenbleiben. Bliebe das
Planungsdefizit der Betriebsrechnung demnach unberücksichtigt, resul-
tierte eine Schuld von noch Fr. 2'411'000.00. Ohne zusätzlichen Korrektu-
ren an der Finanzplanung läge aber so oder anders auch bei separater Be-
trachtung der Verwaltungszweige keine Verletzung des Kostendeckungs-
prinzips vor. Selbst mit den in Betracht gezogenen, rechnerischen Korrek-
turen – überschiessende Investitionserwartungen mit Fr. 2'400'000.00 und
unterschätzte Anschlussgebühreneinnahmen (Fr. 1'200'000.00) – ergäbe
sich in der Investitionsrechnung am Ende des Betrachtungshorizonts kein
Vermögensbestand, der die Grenze zur Kostendeckungsverletzung über-
schreiten würde. Dass die Gemeinde während des laufenden Verfahrens
die Zahlen im Übrigen mehrfach und massiv zu ihren eigenen Gunsten ver-
ändert habe, sei kein Grund für die Kürzung der Anschlussgebühr. Dieses
Verhalten sei aber bei der Verlegung der Verfahrenskosten zu berücksich-
tigen. Eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips liege somit nicht vor
und eine Kürzung der Wasseranschlussgebühr sei nicht gerechtfertigt (zum
Ganzen: angefochtener Entscheid, S. 22 ff., namentlich S. 31 f.).
Hinsichtlich der Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung führte die Vor-
instanz zusammenfassend aus, die Grenze, ab der von einer Verletzung
des Kostendeckungsprinzips auszugehen sei, liege bei Fr. 3'271'666.00 (2
x Fr. 1'635'833.00). Die Finanzplanung Abwasserbeseitigung 2020 – 2031
weise per Ende 2031 ein Defizit von Fr. 10'670'000.00 aus. Im Gegensatz
zum Spezialfinanzierungsbetrieb Wasser wäre beim Abwasser die Auf-
rechnung des künftigen Betriebsdefizits nicht zwingend, weil die beiden
Rechnungen beim Vermögensauf- und -abbau parallel liefen, was die Mög-
lichkeit einer unerwünschten Querfinanzierung der Betriebs- durch die In-
vestitionsrechnung in den Hintergrund treten lasse, einmal abgesehen von
den auch hier geltenden Rechnungslegungsvorbehalten. Wenn man sich
dennoch auf die Investitionsrechnung beschränken würde, d.h. ihr allein
den aktuellen Vermögensbestand der Abwasserrechnung zuordnen würde,
und man zusätzlich in dieser wieder die beiden in Betracht gezogenen rech-
nerischen Korrekturen – überschiessende Investitionserwartungen
(Fr. 782'500.00) und unterschätzte Anschlussgebühreneinnahmen
(Fr. 1'189'818.00) – vornähme, resultierte am Ende des Betrachtungshori-
zonts zwar ein Vermögensbestand; dieser bliebe indessen deutlich unter
der Grenze für eine Kostendeckungsverletzung (Fr. 11'143'000.00 -
Fr. 11'930'000.00 + Fr. 782'500.00 + Fr. 1'951'188.00 = Fr. 1'946'688.00).
Die verfügte Abwasseranschlussgebühr verletze das Kostendeckungsprin-
zip somit nicht, der Antrag auf Kürzung der Gebühr sei abzuweisen (zum
Ganzen: angefochtener Entscheid, S. 32 ff., namentlich S. 36). Die Vor-
instanz verneinte schliesslich auch das Vorliegen eines Härtefalls gemäss
- 12 -
Art. 31 AR. Soweit zudem die Unangemessenheit der Abwasseranschluss-
gebühren mit einem Ungenügen des öffentlich-rechtlichen Erschliessungs-
angebots zur Zeit des Baugesuchs begründet werden solle, sei darauf nicht
weiter einzutreten (vgl. angefochtener Entscheid, S. 36 ff.).
3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, aufgrund der Investitionsplanung der
Beschwerdegegnerin hätten beide Spezialfinanzierungen – auch unter Be-
rücksichtigung der Investitionen der künftigen 10 Jahre – Reserven in der
Höhe von deutlich (bzw. um ein Vielfaches) mehr als zwei Jahresinvestiti-
onen aufgewiesen. Im Hinblick auf das sowie während des vorinstanzli-
che(n) Verfahren(s) habe die Beschwerdegegnerin jedoch zu ihren Guns-
ten massive Anpassungen an der Investitionsplanung der beiden Spezial-
finanzierungen vorgenommen, die im Widerspruch zu den langjährigen Er-
fahrungswerten stünden. Damit habe sie nachträglich auf unzulässige Art
und Weise erreicht, dass die beiden Spezialfinanzierungen (Wasser und
Abwasser) bis 2031 erheblich verschuldet seien (vgl. zum Ganzen: Be-
schwerde, S. 5 ff.; Replik, S. 4 ff.). Die von der Beschwerdegegnerin prog-
nostizierten Einnahmen der Wasser- bzw. Abwasseranschlussgebühren,
welche die Vorinstanz unhinterfragt übernommen habe, seien viel zu tief
angesetzt. Gerade weil Prognosen für die Zukunft schwierig vorzunehmen
seien, hätte die Vorinstanz bei der Bestimmung der prognostizierten Ein-
nahmen der Wasser- bzw. Kanalisationsanschlussgebühren mindestens
auf die durchschnittlichen Einnahmen in der Vergangenheit abstellen müs-
sen. Angesichts der zu erwartenden Zunahme der Bautätigkeit und der sich
bereits realisierten Erhöhung des Preisniveaus wäre eine Erhöhung von
z.B. 50 % vorzunehmen. Indem die Vorinstanz gestützt auf die unbelegten
Behauptungen der Beschwerdegegnerin von den Erfahrungswerten we-
sentlich nach unten abgewichen sei und diese Abweichungen auch nicht
weiter begründet und belegt habe, habe sie ihr Ermessen nicht pflichtge-
mäss ausgeübt und den rechtserheblichen Sachverhalt falsch festgestellt
(zum Ganzen: Beschwerde, S. 7 ff.; siehe auch Replik, S. 6 ff.). Auch hät-
ten die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin unterlassen, für den ge-
samten zukünftigen Betrachtungshorizont eine angemessene Verzinsung
des Eigenkapitals zu berücksichtigen, was bei beiden Spezialfinanzierun-
gen einen substanziellen siebenstelligen Betrag ausmache (vgl. Be-
schwerde, S. 9 f.; Replik, S. 10). Ein weiterer Fehler liege in der falschen
Feststellung der zukünftigen Investitionen. Unter Berücksichtigung der Er-
fahrungswerte seien diese unrealistisch hoch prognostiziert. Lägen die Er-
fahrungswerte der Vergangenheit und die (mehrfach und massiv zu Guns-
ten der Beschwerdegegnerin abgeänderte) "Investitionsplanung" wie hier
derart weit auseinander, dürfe nicht unhinterfragt auf die "Planung" der Be-
schwerdegegnerin abgestellt werden (vgl. Beschwerde, S. 10 f; Replik,
S. 11 f.). Die Vorinstanz habe mit ihrem Vorgehen den Untersuchungs-
grundsatz verletzt; verletzt sei aber auch das Kostendeckungsprinzip. Weil
- 13 -
es sich bei den periodischen Verbrauchs- und Benutzungsgebühren zah-
lenden Nutzern einerseits und den die Anschlussgebühren finanzierenden
Bauherren andererseits um zwei verschiedene Personengruppen handle,
müsse, um Querfinanzierungen zu verhindern, streng zwischen den Inves-
titionskosten für den Neubau, das Verlängern oder Umlegen von Leitungen
und Werken (die durch Baubeiträge und Anschlussgebühren finanziert wür-
den) sowie den Erneuerungs- und Unterhaltskosten (welche durch periodi-
sche Benützungsgebühren zu finanzieren seien) unterschieden werden.
Die Vorinstanz habe diese Unterscheidung nur unzureichend bzw. falsch
vorgenommen. Namentlich stehe die kantonale Rechnungslegungsvor-
schrift von § 17 Abs. 2 lit. f FiV im Widerspruch zu den bundesrechtlichen
Vorgaben, die zur Überprüfung des Kostendeckungsprinzips entwickelt
worden seien (hinsichtlich der Abwasserbeseitigung stehe sie auch im Wi-
derspruch zu Art. 60a Abs. 1 GSchG). Soweit in der Finanzplanung Erneu-
erungsinvestitionen in die Investitionsplanung aufgenommen worden
seien, müssten diese Unterhalts- bzw. Sanierungsarbeiten aus der Finanz-
planung als Investitionen herausgestrichen und der Betriebsrechnung zu-
geordnet werden. Mit ihrer Finanzplanung verletze die Beschwerdegegne-
rin das Kostendeckungsprinzip auch dahingehend, dass keine ausgegli-
chene Rechnung angestrebt werde. Im Übrigen sei es mit der Rechts-
gleichheit nicht zu vereinbaren, wenn Eigentümer, die ihre Liegenschaften
nach dem 1. Januar 2021 angeschlossen hätten, davon profitierten, dass
Eigentümer wie die Beschwerdeführerin, die dies vorher getan hätten, zu
hohe Abgaben hätten entrichten müssen (vgl. Beschwerde, S. 12 ff.; Rep-
lik, S. 13 ff.).
3.3.
Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Vorwürfe der Beschwerdeführerin.
Es treffe nicht zu, dass sie ihre Investitionsrechnungen für das Wasser- und
das Abwasserwerk im Hinblick auf das vorinstanzliche Verfahren ange-
passt habe. Richtig sei zwar, dass sich die Investitionspläne verändert hät-
ten. Die Veränderungen seien jedoch nicht aufgrund des Verfahrens vor-
genommen worden, sondern weil im Rahmen der Aktualisierung die Inves-
titionsplanung überarbeitet worden sei (Beschwerdeantwort, S. 3 f.; Duplik,
S. 2 f.). Bezüglich der Investitionseinnahmen habe die Vorinstanz zu Recht
auf die aktuellen Einnahmen aus den Anschlussgebühren, die Aussagen
der Beschwerdegegnerin als lokale Behörde betreffend die abnehmende
Bautätigkeit sowie das Gebot der vorsichtigen Planung abgestellt. Würde
der Auffassung der Beschwerdeführerin gefolgt, würde (nach dem starken
Entwicklungsschub in den letzten Jahren) die inzwischen eingetretene
stagnierende bzw. rückläufige Bautätigkeit nicht beachtet, was sachlich
falsch wäre. Die Abschwächung zeige sich denn auch bereits bei den An-
schlussgebühren 2019 und 2020, was die Vorinstanz korrekt erkannt habe.
Dasselbe gelte bezogen auf die Kanalisationsanschlussgebühren. Die Vor-
instanz habe den Sachverhalt richtig erfasst, das Ermessen pflichtgemäss
ausgeübt und den Entscheid genügend begründet (Beschwerdeantwort,
- 14 -
S. 4 f., siehe auch Duplik, S. 3 ff.). Soweit die Beschwerdeführerin weiter
vorbringe, die Verzinsung auf dem Eigenkapital sei nicht eingerechnet wor-
den, treffe dies nicht zu. In den Rechnungen Wasser und Abwasser werde
jeweils unter dem Titel "Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit" die Position
"Finanzertrag" aufgeführt. Dabei handle es sich um die Verzinsung des Ei-
genkapitals. Die Beschwerdeführerin vernachlässige im Übrigen, dass ein
Umfeld von Negativzinsen bestehe. Seitens der Beschwerdegegnerin
werde zwar versucht Negativ-Zinszahlungen zu verhindern, dennoch
könnte der Fall eintreten, dass eine solche anfalle (Beschwerdeantwort,
S. 6; Duplik, S. 5 f.). Unbegründet sei sodann der Vorwurf der Beschwer-
deführerin, die zukünftigen Investitionen seien falsch festgestellt worden.
Es könne im Wesentlichen auf die zutreffenden die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden. Die Beschwerdegegnerin habe die Umsetzung
der aktualisierten Investitionsplanung angepackt, ebenso habe sie den In-
vestitionsplan Wasser um ein Jahr fortgeschrieben. Der Totalbetrag der In-
vestitionsprojekte in den Jahren 2021 – 2032 betrage neu
Fr. 10'856'000.00 gegenüber Fr. 11'745'000.00 der Jahre 2020 - 2031
(noch mit dem Pumpwerk C.); am Ende der Betrachtungsperiode liege der
Saldo bei minus Fr. 10'392'000.00. Entgegen der Behauptung der Be-
schwerdeführerin stimme die Planung mit der Ausführung überein (Be-
schwerdeantwort, S. 6 ff.; ferner: Duplik, S. 6 f.). Die Vorinstanz habe den
Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt. Ebenso wenig sei das Kostende-
ckungsprinzip verletzt. Inwiefern die Vorinstanz zwischen den Verbrauchs-
und Benutzungsgebühren sowie den Anschlussgebühren nur unzu-
reichend unterschieden habe, lege die Beschwerdeführerin nicht dar. Zu-
dem habe die Vorinstanz die Bestimmung von Art. 17 Abs. 2 lit. f FiV be-
reits auf die Einhaltung der bundesrechtlichen Vorgaben geprüft, andern-
falls sie § 17 FiV nicht angewendet hätte. Die Position "Ersatz Wasserlei-
tungen (Werterhalt)" sei zu Recht den Investitionsausgaben zugeordnet
worden, was auch der aktenkundige Amtsbericht des Departements Volks-
wirtschaft und Inneres (DVI), Gemeindeabteilung, vom 11. März 2020 so-
wie zwei Entscheide des Bundesgerichts bestätigten. Entsprechend ver-
halte es sich bei der Abwasserbeseitigung und der Position "Umsetzung
GEP, Sanierung/Werterhalt"; auch hier handle es sich um Investitionen. Ein
Verstoss gegen Art. 60a GSchG liege nicht vor (vgl. Beschwerdeantwort,
S. 9 ff.; siehe auch Duplik, S. 6, 8 f.). Soweit die Beschwerdeführerin
schliesslich rüge, die Gebühren seien zu tief, weshalb Defizite in der Was-
ser- bzw. Abwasserrechnung entstünden, könne nicht nachvollzogen wer-
den, sie daraus ableiten wolle (Beschwerdeantwort, S. 12). Die Beschwer-
deführerin habe im Übrigen – anders als sie es darstelle – von den redu-
zierten Benutzungsgebühren profitiert; ihr Vorwurf, wonach zu ihren Lasten
eine unrealistische Planung erfolgt sei, gehe fehl (Duplik, S. 10).
- 15 -
4.
4.1.
Die Einhaltung des Kostendeckungsprinzips ist für die Verwaltungszweige
Wasserversorgung und Abwasserentsorgung je separat zu prüfen (siehe
Erw. II/2.3.2). Sowohl die Wasserversorgung als auch die Abwasserentsor-
gung werden als Spezialfinanzierung geführt. Spezialfinanzierungen liegen
vor, wenn Mittel zur Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben zweckge-
bunden sind (vgl. § 91f Abs. 2 und § 91g des Gesetzes über die Einwoh-
nergemeinden vom 19. Dezember 1978 [Gemeindegesetz, GG;
SAR 171.100]). Die Rechnung unselbständiger öffentlich-rechtlicher Ge-
meindeanstalten ist in der Gemeinderechnung als Spezialfinanzierung zu
führen (§ 91f Abs. 2 GG). Aufwand und Ertrag der Spezialfinanzierungen
werden in der Erfolgsrechnung verbucht, Investitionsausgaben und Inves-
titionseinnahmen in der Investitionsrechnung (§ 91g Abs. 2 GG). Gemäss
§ 94e GG hat der Regierungsrat die erforderlichen Vollzugsvorschriften
durch Verordnung zu erlassen; dabei hat er u.a. die Definition des Investi-
tionsbegriffs und der Kennzahlen zu regeln (§ 94e lit. d GG). Der Investiti-
onsbegriff gibt Antwort auf die Frage, ob eine Investitionsausgabe oder
-einnahme in der Erfolgsrechnung oder in der Investitionsrechnung zu ver-
buchen ist (vgl. von der Vorinstanz aus einem anderen Verfahren beigezo-
gener Amtsbericht des Departements Volkswirtschaft und Inneres [DVI],
Gemeindeabteilung, vom 11. März 2020 [nachfolgend: Amtsbericht des
DVI], S. 1). Der Regierungsrat hat den Investitionsbegriff in der Finanzver-
ordnung, welche für die Einwohner- und Ortsbürgergemeinden sowie sinn-
gemäss für Gemeindeverbände und selbständige öffentlich-rechtliche Ge-
meindeanstalten gilt (§ 1 FiV), definiert. Gemäss § 17 FiV sind Investitionen
Ausgaben für Erwerb, Erstellung und Verbesserung dauerhafter Vermö-
genswerte, die zum Verwaltungsvermögen gehören (Abs. 1). Der Investiti-
onsbegriff ist an die Kriterien des sachlichen (§ 17 FiV) und des finanziellen
(§ 5 FiV) Investitionsbegriffs (Aktivierungsgrenze) gebunden, wobei für die
Beurteilung, ob eine Ausgabe in der Investitionsrechnung zu verbuchen ist,
zwingend beide Kriterien erfüllt sein müssen (vgl. § 17 i.V.m. § 5 FiV; Amts-
bericht des DVI, S. 1). Nach § 17 Abs. 2 lit. f FiV gelten auch Instandstel-
lungs- und Unterhaltskosten an Sachanlagen mit mehrjähriger Nutzungs-
dauer als Investition, wenn die Ausgaben pro Einzelprojekt die Aktivie-
rungsgrenze gemäss § 5 Abs. 1 FiV übersteigen (siehe auch Ordner Sied-
lungsentwässerung des Departements Bau, Verkehr und Umwelt [BVU],
Blatt 7.3-1 letzter Absatz). Q. hat eine Einwohnerzahl von 13'670 Personen
(Stand: 31. Dezember 2021; https://www._), womit die Aktivierungs-
grenze für die Verbuchung von Investitionen Fr. 100'000.00 beträgt (§ 5
Abs. 1 lit. d FiV). Ausgaben, welche die Kriterien einer Investition nicht er-
füllen, sind als Aufwand zu verbuchen (§ 17 Abs. 4 FiV). Gemäss § 94d
Abs. 1 lit. c GG werden die Budgets und Jahresrechnungen sowie die Auf-
gaben- und Finanzplanungen vom zuständigen Departement geprüft.
- 16 -
4.2.
Mit den dargelegten Rechnungsvorschriften werden die Investitions- und
die Betriebskosten definiert und die Kosten können gestützt darauf der In-
vestitionsrechnung bzw. der Betriebsrechnung/Erfolgsrechnung zugeord-
net werden (siehe Erw. II/2.3.3). Eine gewisse Unschärfe kann, wie die Vor-
instanz zutreffend ausführte, bei Ausgaben im jeweiligen Aktivierungs-
Grenzbereich entstehen. Da die Investitionen kumulativ jedoch eine neue
oder erweiterte mehrjährige Nutzung der Vermögenswerte in quantitativer
oder qualitativer Hinsicht ermöglichen müssen (vgl. oben sowie Amtsbe-
richt des DVI, S. 1), sollte eine Zuordnung als Investition oder als betriebli-
cher Aufwand in der Regel ohne weiteres möglich sein. Eine allfällige Ver-
zerrung dürfte sich daher in engen Grenzen halten (angefochtener Ent-
scheid, S. 20 f.). Bei der von der Beschwerdeführerin geforderten "strengen
Unterscheidung" zwischen Neubau/Verlängern/Umlegen und Erneu-
ern/Sanieren ist im Übrigen genauso zu beachten, dass eine strikte Ab-
grenzung bzw. Zuordnung in der Praxis nicht immer klar und einfach ist,
namentlich wenn es darum geht, dass bzw. ob Leitungen und Werke ihr
"Lebensende" erreicht haben. Gewisse Unschärfen bzw. Verzerrungen
können sich auch hier ergeben.
Gemäss den kantonalen Rechnungsvorschriften gelten somit Ausgaben,
welche im Hinblick auf eine mehrjährige Nutzung getätigt werden und eine
gewisse Wesentlichkeit haben (d.h. die Aktivierungsgrenze gemäss § 5 FiV
übersteigen), als Investitionen. Dies gilt auch für den Ersatz und die Erneu-
erung/Sanierung von Erschliessungsanlagen: Sie sind in der Investitions-
rechnung zu verbuchen und aus den Investitionseinnahmen zu bezahlen,
wenn der Aufwand pro Einzelprojekt die Aktivierungsgrenze übersteigt. Im
Amtsbericht des DVI (S. 1) wird dies bestätigt. Das Bundesgericht wies mit
Urteil 2C_722/2009 vom 8. November 2010 ebenfalls auf die Möglichkeit
hin, dass zur Deckung der Kosten für Erneuerungen oder Erweiterungen
von Wasser- oder Abwasseranlagen, welche allen Liegenschaften zugute-
kommen, Anschlussgebühren erhoben werden können (Erw. 3.5.2). In je-
nem Entscheid ging es zwar um eine nachträgliche Gebührenerhebung, an
der Zulässigkeit der Zuordnung von Erneuerungskosten zu den Investitio-
nen ändert dies jedoch nichts. Soweit für Investitionen keine Beiträge erho-
ben werden, sind sie somit aus den Anschlussgebühren zu bezahlen. Die
Vorinstanz erörterte im Übrigen korrekt, dass die kommunalen Reglemente
WR und AR keine Bestimmungen enthalten, welche eine andere Kosten-
aufteilung verlangen würden.
Die kantonalen Rechnungsvorschriften halten die in Erw. II/2.3.3 erörterten
bundesgerichtlichen Vorgaben grundsätzlich ein. Dass eine andere Auftei-
lung der Kostenzuweisung bei entsprechender gesetzlicher Regelung (al-
lenfalls) ebenfalls möglich wäre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
2C_322/2010 vom 22. August 2011, Erw. 4, wo die Erneuerung des Netzes
aus periodischen Gebühren zu bezahlen war), tut dem keinen Abbruch. Die
- 17 -
Kantone und Gemeinden sind bei der Ausgestaltung der Abgaberegelung
für Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der öffentlichen Abwas-
seranlagen (und Wasseranlagen) weitgehend frei (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_644/2009 vom 16. August 2010, Erw. 4.2), sie geniessen ei-
nen erheblichen Ermessensspielraum. Innerhalb dieses Spielraums kann
es verschiedene Möglichkeiten geben zu bestimmen, mit welchen Einnah-
men welche Ausgaben gedeckt werden sollen. Da die hier in Frage stehen-
den Rechnungsvorschriften die bundesrechtlichen Vorgaben grundsätzlich
einhalten, d.h. nicht gegen höherrangiges Recht verstossen (vgl. zur inzi-
denten Normenkontrolle: MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Nor-
menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38 – 72 [a]VRPG, 1998, N. 54 zu
§ 68), besteht kein Anlass, sie bei der Beurteilung der Frage, ob das Kos-
tendeckungsprinzip eingehalten wird, gewissermassen auszublenden, wie
die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend macht.
Soweit die Beschwerdeführerin die Ansicht vertritt, aufgrund der kantona-
len Rechnungsvorschriften würden die Investitions- und die Betriebskosten
nicht bundesrechtskonform zugeordnet, kann ihr nicht gefolgt werden.
4.3.
Die Beschwerdeführerin beanstandet, während des Verfahrens seien an
der Investitionsplanung der beiden Spezialfinanzierungen erhebliche An-
passungen vorgenommen worden, welche im Widerspruch zu den langjäh-
rigen Erfahrungswerten stünden. Im angefochtenen Entscheid wurde diese
bereits vor Vorinstanz eingebrachte Thematik an verschiedenen Stellen be-
handelt (vgl. angefochtener Entscheid, S. 17 ff., 26 ff., 36). Die Vorinstanz
erörterte zunächst, es sei auf Sach- und Rechtslage im Entscheidzeitpunkt
abzustellen; das SKE gehe von den aktuellsten, ihm bekannt gegebenen
Zahlen aus. Im Rechnungswesen liege es in der Natur der Sache, dass die
jeweils letzte Rechnung die "Richtigste" sei. Sie enthalte die neusten Er-
kenntnisse und es dürfe vermutet werden, dass frühere Fehler berichtigt
seien. Wenn der Saldostand auffällig sei, d.h. einen mehr oder weniger
grossen Überschuss aufweise, sei zusätzlich die Zukunftsentwicklung an-
hand der aktuellen Finanzpläne zu prüfen. Die Nachführung der Finanz-
pläne im Laufe des Beschwerdeverfahrens werde in der Rechtsprechung
toleriert (angefochtener Entscheid, S. 17). Es gelte, den gesamten Mittel-
bedarf für die kommenden Jahre auf den Entscheidzeitpunkt hin festzustel-
len, weshalb Ergänzungen auch im Beschwerdeverfahren noch möglich
sein müssten. Finanz- und Investitionspläne seien zudem Planungsinstru-
mente, die nur Sinn machten, wenn sie nachgeführt würden. Es wäre sach-
lich nicht zu rechtfertigen, ein sich im Betrachtungshorizont neu klar ab-
zeichnendes Projekt nicht zu berücksichtigen, nur weil es im Investitions-
plan zum Zeitpunkt der Einspracheerhebung noch nicht enthalten gewesen
sei. Dem Spezialfinanzierungsbetrieb sollten nicht Mittel entzogen werden,
- 18 -
die er voraussichtlich in absehbarer Zeit zur Deckung seiner sachlich not-
wendigen Ausgaben benötigen werde. Zeigten sich jedoch grosse Abwei-
chungen zwischen dem bisherigen Investitionsverhalten und den geplanten
Investitionsvorhaben, dürften letztere kritisch hinterfragt werden. Einem
möglichen "Überborden" der Gemeinde sei also nicht prozessual mit einem
Einfrieren der Planungszahlen auf einen vergangenen Zeitpunkt zu begeg-
nen, sondern auf der materiellen Ebene mit konkreten, sachlich begründe-
ten Fragen zu bestimmten Investitionsvorhaben. Im Gegensatz zu einem
normalen Bewilligungs- oder Gesuchsverfahren, wo Sach- und Rechtslage
an einem bestimmten, in der Vergangenheit liegenden Zeitpunkt zu prüfen
sei, sei bei einer geltend gemachten Verletzung des Kostendeckungsprin-
zips zu beurteilen, ob dieses über einen langen Zeitraum und insbesondere
auf eine mit entsprechenden Unsicherheiten behafteten Zukunft (Planungs-
horizont von 10 Jahren) eingehalten werde. Schlösse man eine Anpassung
zukunftsgerichteter Finanzpläne bei hängigen Abgabestreitigkeiten von
vornherein aus, müsste das kommunale Planungsermessen erheblich ver-
grössert werden, wenn die langfristige Funktion des jeweiligen Spezialfi-
nanzierungsbetriebs wie angestrebt technisch und finanziell sichergestellt
sein solle. Ansonsten wären technische und politische Entwicklungen bei
lang dauernden Verfahren nicht zweckmässig aufzufangen und die sachli-
che Prüfung des künftigen Bedarfs würde zunehmend verfälscht, wenn
nicht gar verunmöglicht (vgl. zum Ganzen: angefochtener Entscheid,
S. 18).
Diesen differenzierten und fundierten Überlegungen der Vorinstanz ist
nichts entgegenzuhalten. Sie überzeugen und sind richtig. Die Beschwer-
deführerin setzt sich mit den Erörterungen der Vorinstanz nicht substanziert
auseinander und legt nicht dar, inwiefern sie falsch sein sollen. Die im kon-
kreten Fall auffallenden Sprünge der Investitionen in den aufeinanderfol-
genden Finanzplanungen werden später in Erw. II/5.2.2.2 näher betrachtet.
Bei der Prüfung des Kostendeckungsprinzips ist somit auf die Jahresrech-
nungen, konkret die Investitions- und die Betriebsrechnungen der Spezial-
finanzierungen, abzustellen. Ist der Saldostand auffällig, ist zusätzlich die
künftige Entwicklung anhand der Investitions- und Finanzpläne zu betrach-
ten. Die Vorinstanz beurteilte die Einhaltung des Kostendeckungsprinzips
auf der Basis der Gemeinderechnungen sowie der jüngsten genehmigten
Finanzpläne, d.h. anhand der genehmigten Jahresrechnungen 2008 –
2019 und der Finanzpläne 2020 – 2031 (vgl. angefochtener Entscheid,
S. 22). Inzwischen liegt für das Wasserwerk der nachgeführte Investitions-
bzw. Finanzplan 2021 – 2032 vor (Beschwerdeantwortbeilage 2), für die
Abwasserbeseitigung der Finanzplan 2021 – 2032 (Duplikbeilage 2). Her-
angezogen werden kann zudem die (genehmigte) Jahresrechnung 2020,
welche von der Gemeindeversammlung am 18. Juni 2021 genehmigt
wurde.
- 19 -
5.
5.1.
5.1.1.
Bezüglich der Spezialfinanzierung Wasserwerk hielt die Vorinstanz ge-
stützt auf die Investitionsrechnungen fest, im Zeitraum 2008 bis 2019 seien
Anschlussgebühren von rund Fr. 4'927'309.00 eingenommen und
Fr. 4'319'234.00 investiert worden; es resultiere ein Einnahmenüberschuss
von rund Fr. 608'075.00 (ohne Kantonsbeiträge). Die laufende Rechnung
weise für den Zeitraum von 2008 bis 2019 einen Fehlbetrag von
Fr. 2'727'374.00 auf. Die Spezialfinanzierung Wasserwerk habe trotz des
Ausgabenüberschusses über den Betrachtungshorizont per 31. Dezember
2019 ein Nettovermögen von Fr. 9'588'518.00 gehabt (angefochtener Ent-
scheid, S. 22).
Wird ausgehend von diesen Zahlen überdies die genehmigte Jahresrech-
nung 2020 miteinbezogen, lässt sich festhalten, dass im Zeitraum 2008 bis
2020 Anschlussgebühren von rund Fr. 4'970'920.00 eingenommen und
Fr. 4'920'253.00 investiert wurden, womit ein Einnahmenüberschuss von
rund Fr. 50'667.00 resultiert (ohne Beiträge des Kantons). Die Betriebs-
rechnung für den Zeitraum 2008 bis 2020 weist dagegen einen Fehlbetrag
von rund Fr. 3'339'830.00 aus. Das Nettovermögen per 31. Dezember
2020 betrug Fr. 8'874'900.00.
5.1.2.
Nach dem Dargelegten war die Investitionsrechnung im betrachteten Zeit-
raum 2008 – 2020 relativ ausgeglichen. Die Betriebsrechnung wies dage-
gen – mit Ausnahme der ersten beiden Jahre (2008 und 2009) – konstant
Fehlbeträge aus. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin sind diese Fehl-
beträge aber beabsichtigt und sollen – wie die Vorinstanz unter Bezug-
nahme zu den Angaben der Beschwerdegegnerin richtig darlegte – voraus-
gehende überhöhte Gebühreneinnahmen ausgleichen. Eine Querfinanzie-
rung der Betriebsrechnung über Anschlussgebühren findet nicht statt. Es
wird vielmehr (wie geplant) Vermögen abgebaut, zu dessen Entstehung die
Benützungsgebühren beigetragen haben. Nichts auszusetzen ist im Übri-
gen am Umstand, dass die Spezialfinanzierung Wasserwerk vor der hier
zu betrachtenden Periode eine ihr zustehende Schadenersatzzahlung er-
halten hat. Eine Korrektur beim ausgewiesenen Vermögensstand ist daher
nicht vorzunehmen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 24; Vorakten,
act. 141 f., 175). Insgesamt lässt sich somit festhalten, dass die Zahlen der
Vergangenheit nicht auf überhöhte Wasseranschlussgebühren schliessen
lassen.
5.2.
5.2.1.
In der Jahresrechnung 2020 verfügt die Spezialfinanzierung Wasserwerk
per 31. Dezember 2020 über ein Nettovermögen von Fr. 8'874'900.00. Es
- 20 -
ist deshalb ein Blick auf die künftige Entwicklung geboten (oben Erw. II/4.3;
angefochtener Entscheid, S. 24). Gemäss dem Investitionsplan Wasser-
werk sollen 2021 – 2032 Investitionen von total Fr. 13'306'000.00 getätigt
und Anschlussgebühren von Fr. 2'450'000.00 eingenommen werden (vgl.
Beschwerdeantwortbeilage 2); dies entspricht Nettoinvestitionen von
Fr. 10'856'000.00. Durchschnittlich sollen rund Fr. 1'108'333.00 pro Jahr in-
vestiert (= Fr. 13'306'000.00 : 12) und Fr. 204'167.00 pro Jahr an An-
schlussgebühren (= Fr. 2'450'000.00 : 12) eingenommen werden. Die Be-
triebsrechnung wird auch in den künftigen Jahren negativ ausfallen; der Fi-
nanzplan sieht für die Jahre 2021 – 2032 einen Aufwandüberschuss von
Fr. 8'411'000.00 (inkl. Nettofinanzaufwand/-ertrag) vor, d.h. durchschnitt-
lich rund Fr. 700'917.00 pro Jahr (= Fr. 8'411'000.00 : 12). Wie dargelegt
ist ein Mehraufwand beim Betrieb gewollt, um Vermögen abzubauen (siehe
Erw. II/5.1.2; angefochtener Entscheid, S. 25). Per Ende 2032 weist der Fi-
nanzplan Wasserwerk eine Schuld von Fr. 10'392'000.00 aus. Auch ohne
Berücksichtigung des Aufwandüberschusses aus der Betriebsrechnung
wäre der Endstand jedoch negativ, das per 31. Dezember 2020 vorhan-
dene Vermögen wird schon allein durch die geplanten Nettoinvestitionen
aufgebraucht und um Fr. 1'981'100.00 (Fr. 10'856'000.00 -
Fr. 8'874'900.00) überstiegen.
5.2.2.
5.2.2.1.
Die Vorinstanz prüfte weiter, ob der Finanz- und der Investitionsplan Was-
serwerk nachvollziehbar und plausibel ist. Sie wies darauf hin, dass sich
die Plausibilitätsprüfung der Finanz- bzw. Investitionspläne auf die sachli-
che Notwendigkeit der angegebenen Projekte beschränke. Gingen die ge-
planten Investitionen nicht über die Empfehlungen der einschlägigen Fach-
verbände bzw. der darauf basierenden Berichte der Ingenieurbüros hinaus,
würden sie vom Gericht grundsätzlich als fachlich ausgewiesen und damit
als plausibel anerkannt. Fachlich als richtig anerkannte Investitionsvorha-
ben seien bei der Kostendeckungsprüfung zu berücksichtigen. Ob dann
tatsächlich alles Geplante realisiert werde, sei vom Gericht nicht weiter zu
untersuchen, da ihm sowohl die institutionelle wie auch die Fachkompetenz
fehlten, um gegen den Willen einer Gemeinde sachlich eigentlich notwen-
dige Investitionen durchsetzen zu können. Anzumerken sei im Übrigen,
dass die Gemeinden betreffend die Realisierung der Planung – zumindest
bei der Abwasserplanung – nicht völlig frei seien, da die im GEP enthalte-
nen Massnahmen als verbindlich gelten und unter der Aufsicht der Abtei-
lung für Umwelt des BVU stehen würden. Einnahmeseitig könne vom Ge-
richt im Rahmen der Plausibilitätsprüfung ohne entsprechende Anhalts-
punkte keine umfassende Analyse der baulichen Entwicklungsmöglichkei-
ten einer Gemeinde zur blossen Überprüfung der Anschlussgebührenein-
gänge erwartet werden (angefochtener Entscheid, S. 25 f.). Inwiefern diese
allgemeinen Überlegungen falsch sein sollen, ist nicht ersichtlich und wird
von der Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt.
- 21 -
5.2.2.2.
Bei den künftigen Investitionen fallen zunächst die markanten Sprünge in
den aufeinander folgenden Finanz- bzw. Investitionsplänen auf: Im Finanz-
plan 2016 – 2026 waren Fr. 4'310'000.00 vorgesehen, im Finanzplan 2017
– 2027 Fr. 9'035'000.00, im Finanzplan 2019 – 2030 Fr. 14'647'000.00, im
Finanzplan 2020 – 2031 Fr. 14'195'000.00 (vgl. angefochtener Entscheid,
S. 26) und im aktuellen Finanz- bzw. Investitionsplan 2021 – 2032 sind In-
vestitionen im Umfang von Fr. 13'306'000.00 vorgesehen. Namentlich die
während des Verfahrens eingefügte Position "Ersatz Wasserleitungen
(Werterhalt)" führte zu einer massiven Erhöhung des Investitionsbedarfs.
Für die Jahre 2021 – 2025 sind im Investitionsplan für die genannte Posi-
tion Fr. 2'500'000.00 vorgesehen, d.h. durchschnittlich Fr. 500'000.00 pro
Jahr. Für die Jahre 2026 bis 2032 sind Fr. 800'000.00 pro Jahr vorgesehen.
Unter Bezugnahme zum GWP 2012 (S. 40), zum Bericht der D. AG vom
26. September 2019 (S. 1), zu den Ergebnissen der vorinstanzlichen Ver-
handlung sowie zur eigenen (fachrichterlichen) Einschätzung beurteilte die
Vorinstanz diesen Betrag als fachlich ausgewiesen. Der Betrag übersteige
die Vorgaben der Fachverbände nicht, sondern liege über die ganze Pla-
nungsperiode gesehen unter deren Empfehlung. Die Beschwerdegegnerin
sei mit der Umsetzung zwar in Verzug, habe dies aber plausibel begründet.
Insbesondere sei sie nicht untätig geblieben, sondern habe sich die Basis
für die Ersatzplanung geschaffen. Auf eine Korrektur der Position Leitungs-
ersatz sei deshalb zu verzichten (zum Ganzen: angefochtener Entscheid,
S. 27 f.). Vorliegend besteht kein Anlass, dies anders zu sehen. Die Be-
schwerdeführerin setzt sich mit den einlässlichen und differenzierten Erör-
terungen der Vorinstanz nicht konkret auseinander. Die Zuweisung von Er-
satz- bzw. Erneuerungskosten in die Investitionsrechnung bzw. -planung
wurde im Übrigen bereits in Erw. II/4.2 behandelt. Darauf kann verwiesen
werden.
Bei den Investitionen fällt sodann auf, dass die Ausbauprojekte, welche im
Bericht der D. AG vom 26. September 2019 in zwei Phasen aufgeteilt sind
(bis 2030 Phase 1, bis 2039 Phase 2), im Investitionsplan 2021 – 2032 ent-
halten sind. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin wurde dieses Vorge-
hen gewählt, um keinen Unterbruch bei den Investitionen zu haben (vgl.
Vorakten, act. 144). Zudem wurde betont, im Finanzplan seien keine Pro-
jekte enthalten, die nicht gebaut würden; man könne keine Positionen ein-
fach rausstreichen (Vorakten, act. 148). Die Ausbauinvestitionen der
2. Phase (2031 – 2039) sind somit bereits in den Investitionsplan 2021 –
2032 aufgenommen. Die über den Planungshorizont hinausgehenden In-
vestitionen der Jahre 2033 – 2039 machen rund Fr. 3'041'111.00 (7/9 von
Fr. 3'910'000.00) aus. Auf der anderen Seite hat die Beschwerdegegnerin
die Leitungsersatzkosten nicht im vollen Umfang übernommen, sondern für
die Jahre 2021 bis 2025 durchschnittlich Fr. 500'000.00 – anstatt
Fr. 800'000.00 (vgl. oben; Bericht der D. AG vom 26. September 2019,
- 22 -
S. 1, 3; GWP 2012, S. 40) – eingesetzt. Mit allen Abweichungen kommt die
Beschwerdegegnerin (aus aktueller Sicht) auf einen Mittelbedarf von rund
Fr. 1'108'333.00 pro Jahr (Erw. II/5.2.1) anstatt rund Fr. 1'000'000.00 ge-
mäss Bericht der D. AG vom 26. September 2019 (S. 4). Die veranschlag-
ten Investitionsausgaben übersteigen die Empfehlungen des Fachbüros
somit um rund Fr. 1'300'000.00 (12 x Fr. 108'333.00). Die allenfalls etwas
allzu zuversichtliche Investitionsplanung der Beschwerdegegnerin könnte
in diesem Umfang gekürzt werden (siehe dazu im Weiteren Erw. II/5.2.3).
5.2.2.3.
Im Zusammenhang mit den Einnahmen ist unbestritten, dass in den ver-
gangenen Jahren die Bevölkerung von Q. gewachsen ist. Dies hatte Ein-
fluss auf die Bautätigkeit, auf die Einnahmen aus Anschlussgebühren so-
wie auf den Wasserverbrauch und damit die Einnahmen aus Benutzungs-
gebühren. Streitig ist die künftige Entwicklung, d.h. ob die Entwicklung wie
bisher weitergeht oder ob sie abflacht mit entsprechenden Einnahmerück-
gängen.
Auch dieser Punkt bildete bereits vor Vorinstanz Thema und wurde von
dieser eingehend behandelt. Die Vorinstanz hielt fest, gemäss Faktenblatt
Raumbeobachtung 2019 habe die Gemeinde im 2019 noch 55 ha Bauland-
reserven gehabt, wovon der Grossteil (36.8 ha) auf die Arbeitszonen ent-
fallen sei. Davon seien 23.8 ha langfristige Reserven, d.h. nicht baureif. Auf
die Wohnzone seien 10.6 ha entfallen, von denen 2.32 ha noch nicht bau-
reif gewesen seien. Langfristige Reserven habe es keine gegeben. In der
Wohn- und Arbeitszone habe es 2019 noch 4.64 ha unüberbautes Land
gegeben, davon 2.82 ha noch nicht baureif. Mit Einzonungen sei derzeit
und in absehbarer Zukunft nicht zu rechnen. Die Gemeinden seien gehal-
ten, die bestehenden Bauzonen zu verdichten. Das sei bei der Entwick-
lungsprognose ebenfalls zu berücksichtigen. Eine ungebremste Fortset-
zung im gehabten Umfang scheine nach den jüngsten Zahlen eher nicht
wahrscheinlich. Auch der mitwirkende ortskundige Fachrichter habe bestä-
tigt, dass der Baudruck in der Region abnehme. Aufgrund der Eigentums-
verhältnisse (der Grossteil des Landes solle der Einwohner- und der Orts-
bürgergemeinde gehören) habe es die Beschwerdegegnerin sodann in der
Hand, die Bautätigkeit zu steuern. Angeblich warte man noch auf eine neue
Zonenplanung (angefochtener Entscheid, S. 30).
Die Stadt Q. geht nach einem starken Entwicklungsschub in den vergan-
genen Jahren von einem eher gemässigten Wachstum in der Zukunft aus.
Die eingenommenen Anschlussgebühren der Jahre 2019 (Fr. 133'261.95)
und 2020 (Fr. 43'610.60) deuten auf eine Bestätigung dieses Trends hin.
Auf der anderen Seite ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin die
Neuerschliessungsprojekte der 2030er Jahre (Phase II gemäss Bericht der
D. AG) bereits in den 2020er Jahren umsetzen will, was zu neuen Bauvor-
haben führen dürfte. Die Vorinstanz hielt deshalb nachvollziehbar fest, dass
- 23 -
die Einnahmeerwartungen (mit durchschnittlich rund Fr. 204'167.00 pro
Jahr [= Fr. 2'450'000.00 : 12]) sehr tief erscheinen (auch im Vergleich zu
den Zahlen vor dem Wachstumsschub [vgl. Vorakten, act. 285, Beilage 7])
und das Gebot der vorsichtigen Planung überstrapaziert sein könnte (an-
gefochtener Entscheid, S. 31).
Würde man von Einnahmen aus den Anschlussgebühren auf dem Stand
der vergangenen Jahre ausgehen, so wären rund Fr. 2'138'532.00 aufzu-
rechnen (Fr. 382'378.00 pro Jahr [siehe Erw. II/5.1.1] statt Fr. 204'167.00
pro Jahr). Die Vorinstanz erkannte jedoch zurecht, dass die aktuellen Zah-
len, die Bestätigung, dass sich die Bautätigkeit verlangsamt und der Um-
stand, dass die Planung vorsichtig sein darf, eine volle Aufrechnung nicht
rechtfertigen. Im Ergebnis erachtete sie daher eine hälftige (Teil-)Aufrech-
nung (nach den damaligen Zahlen: Fr. 1'200'000.00 statt Fr. 2'400'000.00)
als gerechtfertigt (vgl. angefochtener Entscheid, S. 31). Angesichts der
Gründe, welche gegen eine volle Aufrechnung sprechen, erscheint eine
bloss hälftige Aufrechnung im konkreten Fall nachvollziehbar und vertret-
bar. Unter Berücksichtigung der aktualisierten Zahlen wäre somit höchs-
tens eine (Teil-)Anrechnung von aufgerundet Fr. 1'070'000.00 gerechtfer-
tigt (siehe dazu im Weiteren Erw. II/5.3.2).
5.2.3.
Eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips wird angenommen, wenn am
Ende des Planungshorizonts Reserven von mehr als zwei Jahresinvestiti-
onen vorhanden sind, für die bei realistischer Planung, die auch Unvorher-
gesehenes berücksichtigt, kein ausgewiesener Bedarf besteht (vgl.
Erw. II/2.3.3). Im konkreten Fall liegt diese Grenze von zwei Jahresinvesti-
tionen bei Fr. 2'216'666.00 (2 x Fr. 1'108'333.00; Erw. II/5.2.1).
Der Finanzplan Wasserwerk 2021 – 2032 weist am Ende ein Defizit von
Fr. 10'392'000.00 aus (gemäss dem genannten Finanzplan sollen sogar
bereits Ende 2026 die Reserven tiefer sein als zwei Jahresinvestitionen).
Über den gesamten Verwaltungszweig betrachtet wäre eine Verletzung des
Kostendeckungsprinzips daher zu verneinen. Die Benützungsgebühren
wurden und werden vorliegend jedoch absichtlich tief gehalten, weshalb
eine getrennte Prüfung geboten ist, um zu verhindern, dass dies zu Lasten
der Anschlussgebühren geht (siehe Erw. II/2.3.2 am Ende; angefochtener
Entscheid, S. 31). Im vorliegenden Fall war dem bisher nicht so. Die Inves-
titionsausgaben konnten über die Investitionseinnahmen (Anschlussge-
bühren) gedeckt werden, während mit den zu tiefen Benützungsgebühren
vorhandenes Vermögen abgebaut wurde (vgl. Erw. II/5.1.1 und 5.1.2). In
den kommenden Jahren wird sich dies jedoch ändern, die Investitionsaus-
gaben werden voraussichtlich nicht mehr über die Anschlussgebühren ge-
deckt werden können, weshalb auch die getrennte Prüfung, d.h. ohne Be-
rücksichtigung des zu erwartenden Defizits der Betriebsrechnung, vorzu-
nehmen ist (angefochtener Entscheid, S. 31).
- 24 -
Gemäss Finanzplan 2021 – 2032 beträgt der zu erwartende Aufwandüber-
schuss der Betriebsrechnung (inkl. Nettofinanzaufwand/-ertrag) insgesamt
Fr. 8'411'000.00 (Erw. II/5.2.1). Bliebe das Planungsziel der Betriebsrech-
nung unberücksichtigt, resultierte eine Schuld von noch Fr. 1'981'000.00.
Ohne Korrekturen läge damit auch bei separater Betrachtung keine Verlet-
zung des Kostendeckungsprinzips vor. Selbst unter Einbezug der in Be-
tracht gezogenen rechnerischen Korrekturen – überschiessende Investiti-
onserwartungen (Fr. 1'3000'000.00; Erw. II/5.2.2.2) sowie unterschätzte
Anschlussgebühreneinnahmen (Fr. 1'070'000.00; Erw. II/5.2.2.3) – ergäbe
sich in der Investitionsrechnung am Ende des Betrachtungshorizonts kein
Vermögensstand, der die Grenze überschreiten würde, gemäss welcher
von einer Verletzung des Kostendeckungsprinzips auszugehen wäre. Im
Hinblick auf das Kostendeckungsprinzip rechtfertigt sich eine Kürzung der
Wasseranschlussgebühr deshalb nicht.
Dass die Beschwerdegegnerin während des laufenden Verfahrens die Zah-
len mehrfach und markant zu ihren eigenen Gunsten verändert hat, recht-
fertigt – wie in Erw. II/4.3 dargelegt – zwar keine Kürzung der Anschluss-
gebühr, das Verhalten wurde aber bei der Verlegung der vorinstanzlichen
Kosten berücksichtigt (siehe dazu Erw. II/10).
6.
6.1.
Hinsichtlich der Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung hielt die Vor-
instanz fest, gemäss den Investitionsrechnungen 2008 – 2019 seien An-
schlussgebühren von Fr. 8'852'377.00 eingenommen worden. Dem stün-
den Ausgaben in derselben Periode von Fr. 7'329'636.00 gegenüber. Es
resultiere ein Einnahmenüberschuss von Fr. 1'522'741.00. Die Zahlen der
laufenden Rechnung lägen dem Gericht ab 2011 vor. Im Zeitraum 2011 bis
2019 sei ein Ertragsüberschuss von Fr. 1'202'153.00 erzielt worden. Die
Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung habe per 31. Dezember 2019
ein Nettovermögen von Fr. 10'217'642.00 (richtig wohl: Fr. 13'217'642.00)
ausgewiesen (angefochtener Entscheid, S. 32).
Wird ausgehend von diesen Zahlen die genehmigte Jahresrechnung 2020
miteinbezogen, lässt sich festhalten, dass im Zeitraum 2008 bis 2020 An-
schlussgebühren von rund Fr. 8'977'639.00 eingenommen (d.h. durch-
schnittlich rund Fr. 690'588.00 pro Jahr) und auf der anderen Seite Investi-
tionen von Fr. 7'782'267.00 (d.h. durchschnittlich rund Fr. 598'636.00 pro
Jahr) getätigt wurden; es resultiert ein Einnahmenüberschuss von rund
Fr. 1'195'372.00. Die laufende Rechnung für den Zeitraum 2011 bis 2020
weist einen Ertragsüberschuss von rund Fr. 985'023.00 aus. Das Nettover-
mögen betrug per 31. Dezember 2020 Fr. 12'824'330.98.
- 25 -
6.2.
6.2.1.
Die Jahresrechnung 2020 weist ein Nettovermögen von Fr. 12'824'330.98
aus. Es ist deshalb ein Blick auf die künftige Entwicklung zu werfen (vgl.
Erw. II/4.3). Die Vorinstanz erörterte unter Bezugnahme zum Investitions-
plan 2020 – 2031, für die Jahre 2020 – 2031 sollten Investitionen von
Fr. 19'630'000.00 (d.h. durchschnittlich Fr. 1'635'833.00 pro Jahr) getätigt
und Fr. 4'950'000.00 an Anschlussgebühren (d.h. durchschnittlich
Fr. 412'500.00 pro Jahr) eingenommen werden. Unter der Position "Rück-
zahlung Darlehen Masterplan" seien weitere Einnahmen von insgesamt
Fr. 2'750'000.00 vorgesehen. Für die Jahre 2020 – 2031 seien demnach
Nettoinvestitionen, also Ausgabenüberschüsse von insgesamt
Fr. 11'930'000.00 geplant (= Investitionen von Fr. 19'630'000.00 - An-
schlussgebühren von Fr. 4'950'000.00 - "Rückzahlung Darlehen Master-
plan" von Fr. 2'750'000.00). Der Betrieb (laufende Rechnung) werde in Zu-
kunft nicht mehr selbsttragend sein, sondern innert der nächsten 12 Jahre
einen Aufwandüberschuss von fast 10 Mio. Franken verursachen. Ein
Grund dafür sei, dass die Gemeinde künftig höhere Beiträge an den Ab-
wasserverband S. bezahlen müsse. Eine Gebührenerhöhung sei nicht ge-
plant, solange ein Überschuss vorhanden sei. Bis Ende 2031 werde die
Abwasserkasse voraussichtlich eine Schuld von Fr. 10'670'000.00 aufwei-
sen (angefochtener Entscheid, S. 32 f.).
Die von der Vorinstanz dargelegten Grundlagen wurden inzwischen nach-
geführt, weshalb die aktuellen Zahlen heranzuziehen sind. Gemäss Inves-
titionsplan Abwasserbeseitigung 2021 – 2032 (vgl. Budget 2022; abrufbar
unter: www._) sollen in den Jahren 2021 – 2032 Investitionen von
Fr. 20'810'000.00 (d.h. rund Fr. 1'734'167.00 pro Jahr) getätigt und An-
schlussgebühren von Fr. 4'950'000.00 (d.h. Fr. 412'500.00 pro Jahr) einge-
nommen werden. Für die Jahre 2021 – 2032 sind somit Nettoinvestitionen,
d.h. Ausgabenüberschüsse, von insgesamt Fr. 15'860'000.00 geplant. Der
Betrieb (laufende Rechnung) wird während des Betrachtungszeitraums da-
gegen voraussichtlich selbsttragend sein. Für die Jahre 2021 – 2032 ist ein
Ertragsüberschuss von Fr. 169'000.00 (inkl. Nettofinanzaufwand/-ertrag)
prognostiziert, die Betriebsrechnung wird somit relativ ausgeglichen sein.
Dennoch ist festzuhalten, dass gemäss Prognose die Ertragsüberschüsse
ab dem Jahre 2023 kontinuierlich abnehmen werden und die laufende
Rechnung ab 2029 jährlich Fehlbeträge aufweisen wird, welche von Jahr
zu Jahr steigen werden (Duplikbeilage 2). Auf der anderen Seite zeigt sich
die zu erwartende Entwicklung weniger dramatisch als noch im Finanzplan
2020 – 2031 angenommen, was namentlich darauf zurückzuführen ist,
dass die im Finanzplan 2020 – 2031 ab 2021 auffallend hohen Kosten der
Position "Sach- und übriger Aufwand" im aktuellen, nachgeführten Finanz-
plan 2021 – 2032 ab dem Jahre 2022 erheblich tiefer prognostiziert werden.
Bis Ende 2032 wird die Abwasserkasse voraussichtlich eine Schuld von
Fr. 2'866'000.00 aufweisen.
- 26 -
Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass das per 31. Dezember 2020 vor-
handene Vermögen allein durch die geplanten Nettoinvestitionen aufge-
braucht und zu einer Schuld wird. Der Betrieb (laufende Rechnung) wird
während des Betrachtungshorizonts dagegen selbsttragend sein. Eine un-
erwünschte Querfinanzierung findet zudem nicht statt.
6.2.2.
6.2.2.1.
In Bezug auf die geltend gemachten Investitionen stützt sich die Beschwer-
degegnerin wesentlich auf das Generelle Entwässerungsprojekt 2. Ge-
mäss Akten ist die Beschwerdegegnerin derzeit an der Erarbeitung des Ge-
nerellen Entwässerungsplans 2 (GEP 2). Die Überarbeitung eines GEP ist
zeitaufwändig; soweit aus den Akten ersichtlich, steht man in Q. kurz vor
dem Abschluss. Die Gemeinde ist somit nicht untätig geblieben, eine Ver-
nachlässigung der Planung kann ihr nicht vorgeworfen werden.
In Bezug auf die künftigen Investitionen ist der Investitionsplan 2021 – 2032
wenig detailreich. Es sind lediglich vier konkrete Ausbauprojekte für die ers-
ten vier Planungsjahre aufgeführt (mit einer Gesamtsumme von
2'350'000.00); den weitaus grössten Anteil machen mit Fr. 18'460'000.00
die Investitionen im Zusammenhang mit dem GEP aus ("Genereller Ent-
wässerungsplan GEP" von Fr. 30'000.00 und "Umsetzung GEP, Sanie-
rung/Werterhalt" von Fr. 18'430'000.00, zusammen Fr. 18'460'000.00). Die
aktenkundige Tabelle bzw. Auflistung "GEP 2 Q. Massnahmen und Inves-
titionsplan" der E. AG (Vorakten, act. 285, Beilage 11) enthält für die Peri-
ode 2021 – 2035 ein Ausgabentotal von Fr. 19'435'500.00, wobei vorlie-
gend von der dritten Prioritätsstufe mit Fr. 1'845'000.00 nur die Jahre 2031
(mit Fr. 322'500.00) und 2032 (mit Fr. 390'000.00) zu berücksichtigen sind
(die Positionen U04 und U07 sind für die Jahre 2031 und 2032 nicht anzu-
rechnen, da diese Positionen im Gesamttotal der "Priorität 3 11-15 Jahre"
mit "0" aufgeführt sind). Der Rest geht über den Finanzplanungshorizont
hinaus. Gemäss genannter GEP 2-Tabelle bzw. Auflistung ist für die Jahre
2021 – 2032 somit mit Ausgaben von Fr. 18'337'500.00 zu rechnen
(Fr. 11'202'500.00 [Total Priorität 1] + Fr. 6'422'500.00 [Total Priorität 2] +
Fr. 712'500.00 [für Priorität 3, d.h. die Jahre 2031 und 2032]). Der Finanz-
plan sieht für dieselbe Zeitspanne im Zusammenhang mit dem GEP
Fr. 18'460'000.00 vor, also Fr. 122'500.00 mehr. In diesem Umfang be-
stände die Möglichkeit, die allenfalls etwas allzu optimistische Investitions-
planung zu kürzen.
Die von der Beschwerdegegnerin für die Erhaltung des Werts der Entwäs-
serungsanlagen als Basis genommenen 1.25 % des Anlagewerts für die
Investitionsplanung wurde von den vorinstanzlichen Fachrichtern als kor-
rekt eingestuft (angefochtener Entscheid, S. 35), welche Beurteilung die
- 27 -
Beschwerdeführerin nicht bestreitet. Für eine anderweitige Einschätzung
besteht kein Anlass.
6.2.2.2.
In Bezug auf die Einnahmen kann im Wesentlichen auf die Ausführungen
zu den Einnahmen bei der Spezialfinanzierung Wasserwerk
(Erw. II/5.2.2.3) verwiesen werden. Die Bautätigkeit ist rückläufig, was sich
auf die Einnahmen aus Abwasseranschlussgebühren auswirken wird.
Analog zur Spezialfinanzierung Wasserwerk (Erw. II/5.2.2.3) bestände
auch hier eine Aufrechnungsmöglichkeit von der Hälfte der Differenz zwi-
schen neuen und alten durchschnittlichen Anschlussgebühren, ausma-
chend Fr. 1'668'528.00 ([Fr. 690'588.00 - Fr. 412'500.00] x 12 : 2).
6.2.3.
Die Grenze, ab der von einer Verletzung des Kostendeckungsprinzips aus-
zugehen ist, liegt bei Fr. 3'468334.00 (2 x Fr. 1'734'167.00; vgl.
Erw. II/2.3.3 und 5.2.3).
Der Finanzplan Abwasserbeseitigung 2021 – 2032 weist am Ende ein De-
fizit von Fr. 2'866'000.00 aus. Da keinerlei Anhaltspunkte für eine Querfi-
nanzierung der Betriebs- durch die Investitionsrechnung bestehen, ist eine
getrennte Prüfung nicht erforderlich. Über den gesamten Verwaltungs-
zweig betrachtet ist eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips daher zu
verneinen.
Würde man sich dennoch auf die Investitionsrechnung beschränken, so
wäre festzuhalten, dass bei einer Nichtberücksichtigung der Betriebsrech-
nung (Ertragsüberschuss Fr. 169'000.00) eine Schuld von Fr. 3'035'000.00
resultierte. Ohne Korrekturen läge damit auch bei separater Betrachtung
keine Verletzung des Kostendeckungsprinzips vor. Selbst unter Einbezug
der in Betracht gezogenen rechnerischen Korrekturen – überschiessende
Investitionserwartungen (Fr. 122'500.00; Erw. II/6.2.2.1) und unterschätzte
Anschlussgebühreneinnahmen (Fr. 1'668'528.00; Erw. II/6.2.2.2) – ergäbe
sich in der Investitionsrechnung am Ende des Betrachtungshorizonts kein
Vermögensstand, der die Grenze überschreiten würde, gemäss welcher
von einer Verletzung des Kostendeckungsprinzips auszugehen wäre. Mit
Blick auf das Kostendeckungsprinzip ist eine Kürzung der Abwasseran-
schlussgebühr somit nicht gerechtfertigt.
Hinzuweisen ist jedoch auch hier, dass die Beschwerdegegnerin während
des laufenden Verfahrens die Zahlen mehrfach und erheblich zu ihren ei-
genen Gunsten verändert hat. Dies rechtfertigt zwar keine Kürzung der An-
schlussgebühr, das Verhalten wurde aber bei der Verlegung der vor-
instanzlichen Kosten berücksichtigt (vgl. siehe dazu Erw. II/10).
- 28 -
7.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, mit ihrer "Finanzplanung" verletze die
Beschwerdegegnerin das Kostendeckungsprinzip auch dahingehend, dass
keine ausgeglichene Rechnung angestrebt werde. Sollte die Planung tat-
sächlich zutreffen, werde die Beschwerdegegnerin sowohl die periodischen
Verbrauchs- und Benutzungsgebühren als auch die einmaligen Beitrags-
und Anschlussgebühren umgehend erhöhen müssen. Es könne und dürfe
nicht sein, dass die Beschwerdeführerin, welche sich mit Anschlussgebüh-
ren in ein bestehendes Netz einkaufe, zukünftige Investitionen in diesem
Ausmass mitzufinanzieren habe. Ein solches Vorgehen verletze auch das
Rechtsgleichheitsgebot (vgl. Beschwerde, S. 16; Replik, S. 16).
Der Einwand der Ungleichbehandlung wäre allenfalls dann berechtigt,
wenn die Anschlussgebühren der Beschwerdeführerin im Hinblick auf die
angeblich überhöhten künftigen Investitionen der Gemeinde erhöht worden
wären. Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Es bestehen keine An-
haltspunkte, dass in Q. in Bezug auf den Betrachtungszeitraum die Konti-
nuität verletzt worden wäre. Eine Ungleichbehandlung der Beschwerdefüh-
rerin liegt nicht vor, die Höhe des Einkaufs ins bestehende Netz blieb bis
zur hier umstrittenen Abgabeerhebung unverändert.
Sollten die in den Finanzplänen der beiden Werke in ein paar Jahren prog-
nostizierten Unterdeckungen eintreten, wird die Beschwerdegegnerin da-
rauf adäquat zu reagieren haben. Im aktuellen Zeitpunkt ist dies jedoch
nicht relevant.
8.
Soweit die Beschwerdeführerin eine fehlende Hinzurechnung der zukünfti-
gen Verzinsung des Eigenkapitals rügt (vgl. Beschwerde, S. 9 f.; Replik,
S. 10), wurde dem im Rahmen der vorliegenden Beurteilung Rechnung ge-
tragen; die Verzinsung ist im Finanzplan unter der Rubrik "Nettofinanzauf-
wand (-) / -ertrag (+)" aufgeführt (vgl. Replik, S. 5; ferner auch Beschwer-
deantwort, S. 6; siehe auch Erw. II/5.2.1, 5.2.3 und 6.2.1 ["inkl. Nettofinanz-
aufwand/-ertrag]).
9.
Die in der Beschwerde vorgebrachte Rüge, wonach unklar sei, ob die durch
die Beschwerdeführerin zu zahlenden Anschlussgebühren in der Investiti-
onsrechnung berücksichtigt worden seien (Beschwerde, S. 11 f.), ist
schliesslich unbegründet. Die Anschlussbeiträge der Beschwerdeführerin
wurden in den Jahren 2012 und 2016 verbucht (siehe Beschwerdeantwort,
S. 8 f. inkl. Beschwerdeantwortbeilagen 3 und 4). Die Beschwerdeführerin
hält in der Replik am Einwand denn auch nicht mehr fest (Replik, S. 12).
- 29 -
10.
10.1.
10.1.1.
Umstritten ist schliesslich die Verlegung der vorinstanzlichen Verfahrens-
und Parteikosten. Nach Ansicht der Vorinstanz hat sich eine Gemeinde,
welche die zu untersuchenden Zahlen erst während der Hängigkeit der
Rechtsmittelverfahren wesentlich zu den eigenen Gunsten verändert hat, –
unabhängig von der sachlichen Richtigkeit dieser nachträglichen Anpas-
sungen – als Mitverursacherin des Verfahrens an den Kosten zu beteiligen,
wenn das Rechtsmittel nicht von Anfang an als aussichtslos erschien.
Diese Voraussetzungen seien vorliegend erfüllt. Es erscheine daher ange-
messen, die Verfahrenskosten zu halbieren. Nachdem die Beschwerdefüh-
rerin in der Sache fast vollständig unterliege, sei dieses Verhältnis nicht
weiter zu ihren Gunsten zu verschieben. Parteikosten seien (unter Berück-
sichtigung der Verrechnungspraxis) keine zu ersetzen (vgl. angefochtener
Entscheid, S. 42, 18 f.).
10.1.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Vorinstanz übersehe, dass die Be-
schwerdegegnerin nicht "Mitverursacherin", sondern alleinige Verursache-
rin des vorinstanzlichen Verfahrens gewesen sei. Gestützt auf die Rech-
nungen 2007 – 2016 sowie die massgebliche Finanzplanung im Zeitpunkt
der Einreichung der Einsprache und der Beschwerde hätte diese mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vollumfänglich gutgeheissen
werden müssen. Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens hätte die Vor-
instanz die gesamten Prozesskosten der Beschwerdegegnerin auferlegen
müssen, weil diese mit ihrem Verhalten das gesamte Verfahren ausgelöst
habe. Ausserdem sei der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung
von mindestens Fr. 20'000.00 zuzusprechen (Beschwerde, S. 16 f.; Replik,
S. 16 f.).
10.1.3.
Die Beschwerdegegnerin erachtet die Einwände der Beschwerdeführerin
als nicht stichhaltig. Für eine Korrektur des Kostenentscheids zulasten der
Beschwerdegegnerin bestehe keine Veranlassung. Bei richtiger Betrach-
tung hätte die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin vielmehr überhaupt
keine Verfahrenskosten auferlegen dürfen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Die Be-
schwerdegegnerin habe darauf verzichtet, das Urteil im Kostenpunkt anzu-
fechten, woraus jedoch keine Anerkennung abgeleitet werden könne (vgl.
Beschwerdeantwort, S. 12 f.). Hinzu komme, dass bereits zum Zeitpunkt
der Beschwerdeerhebung bekannt gewesen sei, dass das Nettovermögen
angesichts des Investitionsvolumens innert der Planperiode abgebaut wer-
den sollte. Die Gebühren seien zum damaligen Zeitpunkt bereits reduziert
worden. Der Vermögensabbau sei nicht die Reaktion auf die Beschwerde
der Beschwerdeführerin gewesen (Duplik, S. 10 f.).
- 30 -
10.2.
10.2.1.
Die Festsetzung und Verlegung von Verfahrens- und Parteikosten erfolgt
weitgehend nach Ermessen, das Verwaltungsgericht kann sie demnach nur
in beschränktem Umfang überprüfen; der Vorinstanz steht in dieser Hin-
sicht ein grosser Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu (Entscheide
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.60 vom 29. April 2022, Erw. I/2,
WBE.2020.246 vom 2. September 2020, Erw. I/2; vgl. auch RUTH HERZOG,
in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton
Bern, 2. Aufl. 2020, N. 19 zu Art. 80; KASPAR PLÜSS, in: Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014,
N. 25 und 43 zu § 13; zur Überprüfungsbefugnis siehe oben Erw. I/2).
10.2.2.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und Parteikosten in der
Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien
verlegt (§ 31 Abs. 2 Satz 1 VRPG; § 32 Abs. 2 VRPG). Den Behörden wer-
den Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Verfah-
rensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben (§ 31 Abs. 2
Satz 2 VRPG). Das Kostenprivileg von § 31 Abs. 2 Satz 2 VPRG findet je-
doch keine Anwendung, wenn eine besondere Interessenlage gegeben ist,
die jener im Klageverfahren oder Zivilprozess entspricht, wenn es also um
Interessen des Gemeinwesens namentlich finanzieller Natur geht. In die-
sen Fällen hat das Gemeinwesen auch die Verfahrenskosten zu tragen,
wenn es unterliegt (vgl. AGVE 2006, S. 283, Erw. 2).
Aus dem Wortlaut von § 31 Abs. 1 und § 32 Abs. 2 VRPG, wonach Verfah-
rens- und Parteikosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und
Obsiegens auf die Parteien verlegt werden, wird deutlich, dass ein Abwei-
chen von der Auferlegung der Kosten gemäss dem Unterliegerprinzip in
begründeten Fällen möglich ist (Urteil des Bundesgerichts vom 7. August
2012 [1C_98/2012], Erw. 9.3; Verfügung des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.239 vom 19. August 2021, Erw. 2.1; Beschluss des Verwal-
tungsgerichts WBE.2012.253 vom 23. August 2012, Erw. 2.1).
10.3.
Die vor Vorinstanz erhobene Beschwerde datiert vom 28. Februar 2018, zu
welchem Zeitpunkt das "Budget 2018" bereits bekannt war. Es war zusam-
men mit der Einladung zur Einwohnergemeindeversammlung vom 13. De-
zember 2017 veröffentlicht worden; im darin enthaltenen Investitionsplan
2017 – 2027 wurde aufgezeigt, dass für den Zeitraum 2017 – 2027 beim
Wasserwerk Fr. 7'835'000.00 (Investitionen von Fr. 9'035'000.00 - An-
schlussgebühren von Fr. 1'200'000.00) und bei der Abwasserbeseitigung
Fr. 14'455'000.00 (Investitionen von Fr.16'855'000.00 - Anschlussgebüh-
ren von Fr. 2'400.000.00) an Nettoinvestitionen vorgesehen waren. Zudem
- 31 -
war bekannt, dass das Nettovermögen per 31. Dezember 2016 beim Was-
serwerk Fr. 10'767'429.50 und bei der Abwasserbeseitigung
Fr. 8'633'178.88 betragen hatte (siehe Vorakten, act. 299 [Beilage 2, S. 5]).
Ebenfalls bekannt war, dass bereits per 2009 die Benützungsgebühr für
das Wasser (von Fr. 1.53/m3) auf Fr. 0.70/m3 gesenkt worden war, um die
zuvor zuviel erhobenen Benutzungsgebühren zu kompensieren, d.h. um
Vermögen abzubauen (vgl. Duplik, S. 10).
Ausgehend von den prognostizierten Zahlen sowie der vorgesehenen Ent-
wicklung (inkl. dem beabsichtigten weiteren Vermögensabbau beim Was-
serwerk über die Benützungsgebühren) konnte zum Zeitpunkt der Be-
schwerdeerhebung nicht davon ausgegangen werden, dass "mit an Sicher-
heit grenzender Wahrscheinlichkeit" die Beschwerde vollumfänglich hätte
gutgeheissen werden müssen, d.h. am Ende des Planungshorizonts (so-
wohl beim Wasserwerk als auch bei der Abwasserbeseitigung) mehr als
zwei Jahresinvestitionen als Reserve vorhanden sein werden und das Kos-
tendeckungsprinzip verletzt ist. Die Ansicht der Beschwerdeführerin kann
insoweit nicht geteilt werden. Dem Umstand, dass die Beschwerdegegne-
rin die Zahlen während des laufenden Verfahrens mehrfach und z.T. mas-
siv zu ihren Gunsten verändert hat, trug die Vorinstanz Rechnung, indem
sie das der Kostenregelung von § 31 Abs. 2 und § 32 Abs. 2 VRPG zugrun-
deliegende Unterliegerprinzip nicht strikt anwendete, sondern zugunsten
der Beschwerdeführerin (und zulasten der Beschwerdegegnerin) davon
abwich, indem sie die Beschwerdeführerin quasi wie als hälftig obsiegend
(und die Beschwerdegegnerin als hälftig unterliegend) behandelte. Eine
weitergehende Abweichung zugunsten der Beschwerdeführerin rechtfertigt
sich nicht. Dies auch vor dem Hintergrund, dass der Vorinstanz bei der Ver-
legung der Verfahrens- und Parteikosten ein erheblicher Ermessensspiel-
raum zusteht, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Erw. II/10.2.1).
11.
Soweit die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe die Begründungs-
pflicht verletzt, weil sie "ohne Angabe von Gründen" festgehalten habe,
dass sie höchstens eine Teilanrechnung von Fr. 1'200'000.00 (also wohl
die Hälfte) für gerechtfertigt halte (Beschwerde, S. 8), trifft dies nicht zu. Die
Vorinstanz legte sehr wohl dar, weshalb sie bloss eine Teilanrechnung von
Fr. 1'200'000.00 (also der Hälfte) als gerechtfertigt erachtete. Sie begrün-
dete dies mit den aktuellen Zahlen, der Bestätigung, dass sich die Bautä-
tigkeit verlangsamt habe und die Planung vorsichtig sein dürfe (angefoch-
tener Entscheid, S. 31).
12.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist.
- 32 -
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (§ 31 Abs. 2 VPRG). Zudem hat sie der anwaltlich vertretenen Be-
schwerdegegnerin die Parteikosten zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29
VRPG).
Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä-
digung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif; SAR 291.150
[nachfolgend: AnwT]) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung
in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. In vermö-
gensrechtlichen Streitsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem
gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der vorgesehenen
Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen
Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Fal-
les (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festge-
setzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT). Geht
die Entschädigung in Zivil- und Verwaltungssachen zu Lasten des Gemein-
wesens, kann sie bei hohem Streitwert – was praxisgemäss bei über
Fr. 100'000.00 der Fall ist (vgl. etwa Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.329 vom 1. Dezember 2021, Erw. III/1.2.2) – bis zu 1/3 herab-
gesetzt werden (vgl. § 12a Abs. 1 AnwT); diese Sonderregelung ist auch
bei der Festsetzung der Parteientschädigung zu Gunsten des Gemeinwe-
sens anzuwenden (AGVE 2011, S. 247).
Der Streitwert beträgt gut 1.3 Mio. Franken. Für Streitwerte über
Fr. 1'000'000.00 bis Fr. 2'000'000.00 beträgt in Beschwerdeverfahren der
Rahmen für die Entschädigung Fr. 8'000.00 bis Fr. 30'000.00 (§ 8a Abs. 1
lit. a Ziffer 6 AnwT). Der Streitwert liegt in der unteren Hälfte des vorgege-
benen Rahmens (über Fr. 1'000'000.00 bis Fr. 2'000'000.00). Die Schwie-
rigkeit des Falles war mittel. Der Aufwand war mittel, die Beschwerdegeg-
nerin hatte gewisse Erleichterungen, da sie bereits vor Vorinstanz anwalt-
lich vertreten war und in jenem Verfahren im Wesentlichen dieselben Fra-
gen umstritten waren. Ohne Berücksichtigung von § 12a Abs. 1 AnwT ist
eine Entschädigung in Höhe von Fr. 15'000.00 sachgerecht. Da die Ent-
schädigung zu Gunsten des Gemeinwesens geht und ein hoher Streitwert
vorliegt, ist sie in analoger Anwendung von § 12a Abs. 1 AnwT um 1/4 zu
kürzen. Dies ergibt einen Betrag von Fr. 11'250.00 (inkl. Auslagen und
MWSt)