Decision ID: ce7e668d-f53e-42d4-8018-f427d2164658
Year: 2005
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants
A. Active dans le domaine de la navigation et du nautisme, la société X._SA a présenté, en date du 24 mai 2003, un préavis de réduction de l’horaire de travail pour la période du 30 mai au 3 juin 2003 pour ses six employés, pour un taux probable de perte de travail de 100%. A l’appui de sa requête, la société a invoqué l’impossibilité pour sa clientèle d’accéder à son établissement en raison des restrictions d’accès imposées par les autorités lors du sommet du G8 d’Evian.
Sur le préavis de réduction de l’horaire de travail, il est précisé, en encadré, qu'il doit être remis à l’autorité cantonale, en trois exemplaires, dix jours au moins avant le début ou la continuation de la réduction de l’horaire de travail.
B. Par décision du 27 mai 2003, le Service de l’emploi a partiellement admis la demande en limitant l’octroi de l’indemnité sollicitée au 3 juin 2003.
Par acte du 7 juin 2003, X._SA a recouru contre cette décision. A l’appui de son pourvoi, la société fait en substance valoir que le retard apporté à sa demande est dû au fait qu’elle avait l’intention de maintenir son établissement ouvert le plus longtemps possible, voire pendant toute la durée du sommet du G8. Au vu toutefois des protections mises en place par la police pour sécuriser la zone où son établissement se trouve, elle a été contrainte de prendre la décision, au dernier moment, de le fermer totalement. La société conclut donc à ce qu’elle soit indemnisée également pour les journées des 30 et 31 mai 2003.
L’autorité intimée a conclu au rejet du pourvoi dans ses déterminations du 27 juin 2003. En substance, l’autorité intimée fait valoir que les autorités lausannoises avaient averti les commerçants concernés par la "zone interdite" par lettre datée du 13 mai 2003. Or, l’entreprise recourante figurait sur la liste des destinataires de ce courrier, de sorte qu'elle avait la possibilité de déposer son préavis avant le 24 mai 2003.
Invitée à se déterminer dans le cadre d'un second échange d'écritures, la recourante a renvoyé pour l'essentiel aux arguments développés dans son recours du 7 juin 2003, en précisant toutefois ne pas avoir trace dans son dossier de la lettre du 13 mai 2003 dont fait état l'autorité intimée.
La Caisse de chômage de la CVCI a produit son dossier, sans déposer de déterminations.

Considérant en droit
1. Déposé dans le délai de trente jours fixé par l’art. 103 al. 3 LACI, alors en vigueur, le recours est intervenu en temps utile. Il est au surplus recevable en la forme.
2. L’art. 51 al. 2 lit. c OACI énonce que la perte de travail est à prendre en considération lorsqu’elle est causée par des restrictions de transport ou la fermeture des voies d’accès.
En l’espèce, dès lors que les mesures exceptionnelles prises par les autorités dans le cadre du sommet du G8 interdisaient l’accès à l’établissement de la recourante à toute personne ne disposant pas d’un laissez-passer, les conditions d’application de la disposition précitée sont réalisées. Ceci n’est au demeurant pas contesté par l’autorité intimée.
3. Selon l’art. 36 al. 1 LACI, lorsqu’un employeur a l’intention de prétendre à une indemnité en faveur de ses travailleurs, il est tenu d’en aviser l’autorité cantonale dix jours au moins avant le début de la réduction de l’horaire de travail. Toutefois, l'art. 58 al. 1 OACI prévoit que le délai de préavis en cas de réduction de l'horaire de travail est exceptionnellement de trois jours lorsque l'employeur prouve que la réduction de l'horaire de travail doit être instaurée en raison de circonstances subites et imprévisibles. La réduction de l'horaire de travail peut même être annoncée immédiatement avant qu'elle ne commence, au besoin par téléphone, lorsque, au sein d'une entreprise, les possibilités de travail dépendent de l'entrée journalière des commandes et qu'il n'est pas possible de constituer un stock, ainsi que dans les autres cas dans lesquels l'employeur a été empêché de donner le préavis dans le délai imparti (art. 58 al. 2 et 3 OACI).
En l'espèce, les parties ne disconviennent pas que le préavis de réduction de l’horaire de travail du 24 mai 2003 a été déposé moins de dix jours avant le début de la réduction de l’horaire de travail. Il s'agit dès lors d'examiner si le respect du délai de dix jours prévu par l'art. 36 al. 1 LACI pouvait être imposé à la recourante ou si, au contraire, en raison de circonstances subites et imprévisibles, celle-ci bénéficiait du régime d'exception instauré par l'art. 58 al. 1 OACI.
Il ne fait aucun doute que la recourante connaissait l'obligation de remettre le préavis à l'autorité cantonale dix jours au moins avant le début ou la continuation de la réduction de l'horaire de travail, cette obligation étant au demeurant rappelée sur le formulaire de préavis de réduction de l’horaire de travail. Il ne ressort pourtant pas de ses réponses aux questions 9 à 12 de ce même préavis qu’elle n’aurait su que le 24 mai 2003 devoir fermer totalement son établissement, en raison des protections mises en place par la police pour sécuriser la zone où elle se trouvait. Elle n'explique pas son retard et ne fait valoir aucun motif, tel que l'absence de communication par les autorités communales, qui l'aurait empêchée de déposer son préavis suffisamment tôt. Dans ces circonstances, les explications fournies par l'autorité intimée, qui a obtenu la confirmation par la Police communale de Lausanne que les autorités lausannoises avaient averti les commerçants concernés par la "zone interdite" le 13 mai 2003, sont convaincantes, étant précisé que la recourante figurait bien sur la liste des destinataires de ce courrier. Pour le surplus, même si la recourante n'avait pas reçu ce courrier comme elle le prétend, ce qui paraît toutefois surprenant au vu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, elle ne pouvait sérieusement ignorer quelles seraient les restrictions d'accès imposées à son établissement, compte tenu notamment de l'écho exceptionnel accordé par la presse aux restrictions d'accès dans la zone où son établissement se trouvait, dite "zone interdite", et des contacts qu'elle devait avoir avec les autres commerçants de cette même zone, avertis le 13 mai 2003 déjà. Par conséquent, quand bien même la décision de fermer totalement l'établissement aurait été prise subitement par la recourante, force est de constater que cette décision n'était pas imprévisible au point qu'il faille attendre le 24 mai 2003, soit une semaine seulement avant le début du sommet du G8, pour agir.
Partant, la recourante échoue dans la preuve de l'existence d'un motif valable au sens de l'art. 58 al. 1 OACI, de sorte qu'en déposant le préavis le 24 mai 2003, pour une réduction de l'horaire de travail qui devait débuter le 30 mai 2003, elle n'a pas respecté l'art. 36 al. 1 LACI qui lui imposait, à cette fin, un délai de dix jours.
4. Lorsqu'un employeur a annoncé tardivement et sans excuse valable la réduction de son horaire de travail, la perte de travail n'est prise en considération qu'à partir du moment où le délai imparti pour le préavis s'est écoulé (art. 58 al. 4 OACI).
En l'espèce, le préavis ayant été déposé le 24 mai 2003, c’est à juste titre que l’autorité intimée a considéré que la recourante ne pouvait prétendre à l’indemnité en cas de réduction de l’horaire de travail que pour la seule journée du 3 juin 2003, date à partir de laquelle le délai de dix jours était écoulé.
5. Mal fondé, le recours doit être rejeté.