Decision ID: dd723d28-ca64-5951-b082-4c0959d03e07
Year: 2019
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_001
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

in fatto:
che nell'ambito di un'azione di divorzio introdotta il 20 settembre 2016
da CO 1 (1980), cittadino italiano, nei confronti di RE 1 (1978) davanti al Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 6, attualmente in fase istruttoria (inc. DM.2016.216),
con istanza “cautelare e supercautelare” del 18 febbraio 2019 l'attore ha chiesto di vietare alla moglie – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di lasciare la Svizzera con il figlio J_ (nato il 1° agosto 2012), di modificare il luogo di residenza, di obbligare la stessa a depositare la carta d'identità del figlio e ha postulato altresì l'affidamento del figlio revocando la custodia parentale della madre;
che con decreto supercautelare del 21 febbraio 2019 il Pretore aggiunto ha affidato provvisoriamente il figlio al padre con effetto immediato, ha disciplinato il diritto di visita della madre in quattro ore ogni fine settimana sotto sorveglianza in un centro designato dalle autorità del Canton Zurigo, ha vietato a RE 1 di lasciare la Svizzera con il figlio e di modificare il suo luogo di residenza, ordinandole inoltre di depositare in Pretura entro cinque giorni tutti i documenti di legittimazione del figlio;
che contro il decreto appena citato RE 1 è insorta a questa Camera con un appello (“reclamo”) del 13 marzo 2019 in cui chiede l'annullamento del giudizio impugnato e il ripristino della sua custodia sul figlio;
che l
a Camera non ha chiesto osservazioni al ricorso;
e considerando

in diritto:
che la decisione impugnata è un decreto cautelare emesso nel quadro di una procedura di divorzio;
che i provvedimenti cautelari adottati dai Pretori (o dai Pretore aggiunti) sono impugnabili soltanto se sono stati adottati previo contraddittorio;
che provvedimenti cautelari presi inaudita parte (art. 265 cpv. 1 CPC), senza nemmeno che il convenuto sia stato invitato a formulare osservazioni scritte, non sono suscettibili di alcun rimedio giuridico (DTF 137 III 419 consid. 1.3 con numerosi richiami, confermato in DTF 139 III 88 consid. 1.1.1);
che eccezioni a tale principio sussistono in settori specifici (esecuzioni e fallimenti, ipoteche legali degli
artigiani e imprenditori: sentenza del Tribunale federale 5A_508/2012
del 28 agosto 2012 consid. 3.1 in fine, in: SJ 2013 I 35), estranei tuttavia al caso in esame;
che nella fattispecie la decisione del Pretore aggiunto non ha formato oggetto di alcun contraddittorio, nemmeno in forma scritta, tant'è che la discussione in proposito è stata indetta, quantunque in un secondo tempo, per il 15 maggio 2019 salvo essere anticipata al 29 aprile 2019;
che la decisione impugnata raffigura dunque un decreto “superprovvisionale” nel senso dell'art. 265 cpv. 1 CPC, non suscettivo di alcuna impugnazione;
che in tali circostanze l'appello si rivela già di primo acchito irricevibile e può essere deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48
b
lett. a n. 2 LOG);
che le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che non si pone problema di ripetibili, l'istante non essendo stato chiamato a formulare osservazioni all'appello.