Decision ID: 1681eaad-5d8f-56f7-9d95-0ee07c841e90
Year: 2013
Language: de
Court: SG_VSG
Chamber: SG_VSG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

in Sachen
A._,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. August Holenstein, Rorschacher Strasse 107,
9000 St. Gallen,
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, Bundesgasse 35,
Postfach, 3001 Bern,
Beschwerdegegnerin,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli, Thunstrasse 84, Postfach 256,
3074 Muri b. Bern,
betreffend
Versicherungsleistungen
Sachverhalt:
A.
A.a A._ (nachfolgend: Versicherter) war bei der B._ GmbH als Lehrer/Internatsleiter
tätig und dadurch bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft
(nachfolgend: Mobiliar) unfallversichert, als er dieser am 28. Juni 2006 melden liess, er
habe am 13. Mai 2006 einen Auffahr-Unfall erlitten (UV-act. M26, /M5-M25). Im Bericht
vom 19. Mai 2005 (richtig wohl: 2006) vermerkten die Ärzte des Kantonsspitals Olten
eine posttraumatische Verstärkung eines bekannten Tinnitus auris rechts bei
leichtgradigem Innenohrabfall rechts, der möglicherweise vorbestehend sei (UV-act.
M28). Dr. med. C._, Fachärztin für Hals-Nasen-Ohren-Krankheiten, diagnostizierte
beim Versicherten am 23. Oktober 2006 unter anderem einen chronischen Tinnitus
nach Schleudertrauma im Mai 2006 (als auslösende Ursache) bei bekanntem Schulter-
Nacken-Syndrom, eine geringgradige Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits und
eine chronische Lumbago (UV-act. M31). Die Mobiliar anerkannte ihre Leistungspflicht.
Mit Verfügung vom 5. Januar 2009 eröffnete sie Rechtsanwalt lic. iur. A. Holenstein, St.
Gallen, als Rechtsvertreter des Versicherten, dass aufgrund der Restfolgen des
Unfallereignisses vom 13. Mai 2006 eine Integritätsentschädigung auf der Basis eines
Integritätseinbusse von 10 % ausgerichtet werde (UV-act. 74). Im Nachgang zu einem
Schreiben von Rechtsanwalt Holenstein vom 9. Januar 2009 lehnte die Mobiliar mit
Verfügung vom 22. Oktober 2009 die Zahlung weiterer Geldleistungen ab mit der
Begründung, die Kausalität (der Tinnitus-Beschwerden) sei nicht gegeben aufgrund des
atypischen Verlaufs und der Verschlechterung mehr als ein Jahr nach dem Unfall. Eine
ärztliche Begutachtung habe ergeben, dass der Versicherte als Y._ zu 100 %
arbeitsunfähig sei, hingegen als Internatsleiter keine unfallbedingte Einschränkung
vorliege. Er sei somit in der Lage, die besser entlöhnte Tätigkeit als Internatsleiter
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
weiterhin auszuüben (UV-act. 104). Die hiergegen vom Rechtsvertreter des
Versicherten erhobene Einsprache (UV-act. 125, 131) wies die Mobiliar mit
Einspracheentscheid vom 15. Februar 2010 ab (UV-act. 138). Die gegen diesen
Entscheid erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht des Kantons St.
Gallen mit Entscheid vom 9. März 2011 (UV 2010/22) in dem Sinne teilweise gut, dass
der Einspracheentscheid vom 15. Februar 2010 aufgehoben und die Sache zur
Veranlassung einer ergänzenden medizinischen Beurteilung der Auswirkung des
Tinnitus auf die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der psychiatrischen Aspekte
sowie zu anschliessender Rentenprüfung und neuer Verfügung an die Mobiliar
zurückgewiesen wurde.
A.b Die Mobiliar beauftragte hierauf die Gutachterstelle Solothurn (Gutso) mit der
Erstellung eines interdisziplinären Gutachtens. Das Gutachten wurde am 6. März 2012
erstattet (UV-act. M142). Mit Verfügung vom 13. Juli 2012 bestätigte die Mobiliar die
Einstellung der Leistungen auf Ende Dezember 2007 mit der Begründung, dass die
beim Versicherten bestehenden gesundheitlichen Beschwerden nicht mehr in einem
adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 13. Mai 2006 stehen würden (UV-
act. 325-329). Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache (UV-act. 339) wies die
Mobiliar mit Einspracheentscheid vom 21. November 2012 ab (UV-act. 340).
B.
B.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob Rechtsanwalt Holenstein für den Ver
sicherten mit Eingabe vom 7. Januar 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der
Einspracheentscheid und mit ihm die Verfügung vom 13. Juli 2012 seien aufzuheben,
und dem Beschwerdeführer seien weiterhin Leistungen für die Folgen des Verkehrs
unfalls vom 13. Mai 2006 zuzusprechen. Zur Begründung legte der Rechtsvertreter
unter anderem dar, das Unfallereignis vom 13. Mai 2006 sei aus Sicht des
Beschwerdeführers als schwer, mindestens als mittelschwer an der Grenze zu schwer
zu bezeichnen. Ein Auffahrunfall mit Personenwagen sei in aller Regel ein
eindrückliches Ereignis, wenn es ohne jede vorherige Erkennbarkeit eintrete. Allenfalls
sei ein Gutachten über die Eindrücklichkeit derartiger Unfallereignisse einzuholen. Auch
von der Beschwerdegegnerin nicht mehr bestritten sei, dass er nebst den
Nackenschmerzen auch an Kopfschmerzen gelitten habe. Hieraus leite der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer heute keine Ansprüche mehr ab. Im Entscheid des
Versicherungsgerichts vom 9. März 2011 sei entschieden worden, dass die Kausalität
der Tinnitus-Beschwerden zum Unfallereignis gegeben sei. Abzuklären sei lediglich
noch deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gewesen. Im Einspracheentscheid
sowie in der vorangegangenen Verfügung vom 13. Juli 2012 werde dies missachtet. Es
werde auf die Darlegungen in den Eingaben vom 11. Juli und 13. September 2012 (UV-
act. 320, 339) an die Beschwerdegegnerin sowie auf jene im früheren Verfahren
verwiesen. Wenn die Unfallkausalität der Beschwerden als nachgewiesen zu
betrachten sei, hätte die Beschwerdegegnerin lediglich noch über das Ausmass der
Auswirkungen dieser Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit zu befinden gehabt. Dazu
nehme der Einspracheentscheid nicht wirklich Stellung. Eine Teilzeittätigkeit im
Vorunfallpensum sei im Rahmen der Arbeitsbereiche, welche dem kurz vor der
Pensionierung stehendem Beschwerdeführer noch zugemutet werden könnten, gar
nicht möglich. Jedenfalls könne er die vor dem Unfall ausgeübte Tätigkeit als
Internatsleiter, wie das Gutso-Gutachten ebenfalls implizit klarstelle, nicht mehr
ausüben, weil eine solche Tätigkeit Verhandlungen und Gespräche einschliesse. Dem
Einspracheentscheid sei vorzuwerfen, dass er hier mangels ausreichender Begründung
den Anspruch auf rechtliches Gehör verletze. Er sei schon aus diesem Grund
aufzuheben und wäre, wenn dies für die Aufhebung massgebend wäre, zu neuem
Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
B.b In der Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2013 beantragte Fürsprecherin Barbara
Künzi, Muri, für die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung
verwies sie auf die Darlegungen im angefochtenen Einspracheentscheid. Der Umstand,
dass die Erkenntnisse des Gutso-Gutachtens im Einspracheentscheid detailliert
wiedergegeben worden seien, sei nicht zu beanstanden und ändere im Übrigen auch
nichts an der im Entscheid des Versicherungsgerichts St. Gallen vom 9. März 2011
bejahten natürlichen Kausalität. Änderungen in der Beurteilung hätten sich durch das
Urteil des Bundesgerichts vom 3. Mai 2012, 8C_498/2011, ergeben, wo unter anderem
bestätigt worden sei, dass ein Tinnitus nicht (zwingend) einer organischen Ursache
zuzuordnen sei. Wo keine organische Ursache vorliege, sei eine besondere
Adäquanzprüfung vorzunehmen. Die Qualifizierung des Unfalls als mittelschweres
Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen sei nicht zu beanstanden. Die
diesbezüglichen Adäquanzkriterien seien nicht erfüllt. Weitere Therapiemassnahmen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
hätten nach der Anpassung des bilateralen Hörgerätes keine namhafte Verbesserung
mehr gebracht. Namhafte Therapiemöglichkeiten würden auch heute nicht existieren.
Die nach dem 31. Dezember 2007 geltend gemachten Beschwerden stünden nicht
mehr in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall. Somit sei weder die Frage der
verbleibenden Arbeitsfähigkeit noch der Rentenberechtigung zu prüfen. Die
Begründung des Einspracheentscheids genüge den von der Rechtsprechung
aufgestellten Anforderungen.
B.c Mit Replik vom 13. März 2013 (act. G 5) und Duplik vom 20. März 2013 (act. G 7)
bestätigten die Parteien ihre Standpunkte.

Erwägungen:
1.
Streitig ist, ob nach der auf den 31. Dezember 2007 erfolgten Einstellung der im
Anschluss an den Unfall vom 13. Mai 2006 ausgewiesenen Geldleistungen ein
Anspruch auf eine Rente im Sinne von Art. 18 UVG (vgl. dazu Rückweisungsentscheid
des Versicherungsgerichts vom 9. März 2011, UV 2010/22, E. 4.2) entstanden ist.
2.
2.1 Der Beschwerdeführer, der im Unfallzeitpunkt (13. Mai 2006, UV-act. M11; in einem
Teil der Akten wird unzutreffend der 15. Mai 2006 angeführt) eine Dreiviertelsrente der
Invalidenversicherung (IV) bei einem Invaliditätsgrad von 60 % bezog, war in jenem
Zeitpunkt bei der B._ GmbH bzw. der Nachfolgeträgerschaft (ICS D._) mit einem
40 %-Pensum (12 von 30 Wochenstunden) als Schul- und Internatsleiter und Lehrer
tätig und übte diese Tätigkeit bis Ende Juli 2007 aus (UV-act. M26, UV-act. 99f, UV-
act. 101f). Am 11. Juli 2006 war der Konkurs über die B._ GmbH eröffnet worden.
Der Beschwerdeführer hatte in den Monaten Januar und Februar 2006 von dieser
Arbeitgeberin noch Lohn erhalten; für die Folgemonate März bis Juni 2006 bekam er
Insolvenzentschädigung (vgl. UV-act. 88). Daneben übte er seit April 2006 eine
Tätigkeit als Lehrbeauftragter Y._ für die katholische Kirchgemeinde Z._ aus,
welche er 2008 wegen rückläufiger Schülerzahlen von Seiten der Arbeitgeberin
beendet wurde (UV-act. 97). Am 5. und 29. Oktober 2007 hatte die ORL-Ärztin
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Dr. C._ bestätigt, dass im Nachgang zum Schleudertrauma vom Mai 2006
Kopfschmerzen sowie eine Verstärkung der vorbestehenden Schulter-
Nackenverspannung aufgetreten seien, und der Beschwerdeführer eine Woche später
ein leises, im Alltag untergehendes Pfeifen in beiden Ohren bemerkt habe. Die Ärztin
stellte bei unverändertem Hörvermögen und gleich gebliebenem Ohrgeräusch im
Hochtonbereich verglichen mit der Erstkonsultation im August 2006 eine Änderung der
objektiven Wahrnehmung des Tinnitus fest (erhöhte Lautstärke). Der Beschwerdeführer
hatte der Ärztin erklärt, dass er bis zu seinem Unfall nie ein Ohrgeräusch bemerkt habe
(UV-act. M36, M40). Dr. med. E._, Spezialarzt FMH für Ohren-, Nasen-,
Halsheilkunde, vermerkte im Bericht vom 24. April 2008, er habe den Patienten in den
Jahren 2000 bis 2002 in seiner Praxis betreut. Im Frühjahr 2001 habe er erstmalig über
Druckempfinden und Tinnitus auf beiden Ohren berichtet. Die Hörprüfung habe keine
Hinweise für eine relevante Hörminderung ergeben. Bei der letzten Konsultation am 18.
September 2002 habe er berichtet, dass er mit dem gut kompensierten, nur
intermittierend sich manifestierenden Tinnitus gut zurechtkomme, weshalb sich weitere
Massnahmen erübrigt hätten (UV-act. M42). Nach Verordnung einer bilateralen
Hörgeräteversorgung bestätigte Dr. C._ am 5. Mai 2008 unter anderem, dass
Schwindel und Tinnitus (wie vorliegend) erst im Intervall auftreten würden, das einige
Tage bis zu mehreren Wochen dauern könne. Eine weitere Therapie des Tinnitus sei
von ORL-Seite nicht mehr möglich (UV-act. M52).
2.2 Dr. med. F._, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des
Universitätsspitals Zürich, hielt in ihrem Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin
vom 18. Dezember 2008 unter anderem fest, der Beschwerdeführer beschreibe den
Tinnitus am rechten Ohr als konstant vorhandenes Pfeifen, welches zusätzlich durch
ein Rauschen in etwa gleicher Lautstärke verstärkt werde. Anfänglich sei das
Ohrgeräusch nach dem Unfall deutlich weniger störend gewesen. Die Intensität habe
geschwankt. Zwischenzeitlich sei ein stabiler, jedoch deutlich schlechterer Zustand
eingetreten. Zum Einschlafen verwende er infolge der (unfallfremden)
Rückenbeschwerden regelmässig Stilnox. Dadurch sei der Tinnitus beim Einschlafen
nicht wesentlich störend. Wenn er jedoch nachts erwache, habe er infolge des Tinnitus
Mühe, den Schlaf wieder zu finden. Die Ärztin kam zum Schluss, die anlässlich der
Begutachtung erhobenen audiologischen Befunde würden mit derjenigen der
auswärtigen Voruntersuchungen gut übereinstimmen. Die bereits vorbestehende
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Schwerhörigkeit könne nicht auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. Die
Zunahme des Tinnitus, welcher leichtgradig vorbestanden habe, sei überwiegend
wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückzuführen. Auch die Dekompensation des
Tinnitus müsse überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückgeführt
werden. Es sei nicht anzunehmen, dass sich der Tinnitus wieder so verbessere, dass
der Vorzustand je wieder erreicht werde. Die möglichen Therapieoptionen seien
ausgeschöpft worden. Als Restbeschwerden persistiere der dekompensierte schwere
bis sehr schwere Tinnitus, welcher den Beschwerdeführer in seiner beruflichen
Tätigkeit als Z._ an einer Sekundarschule im Klassenunterricht einschränke. Es liege
ein (vollumfänglich unfallbedingter) Integritätsschaden von 10% vor. Massgebend dafür
sei die starke Beeinträchtigung im Berufsalltag durch die Konzentrationsprobleme bei
Nebengeräuschen sowie die soziale Isolation infolge der Lärmabhängigkeit des Tinnitus
(UV-act. M72-M78). In der Gutachtenergänzung vom 30. März 2009 nahm Dr. F._ zur
Arbeitsfähigkeit detailliert Stellung und vermerkte zudem, dass bezüglich des
vorbestehenden fibromyalgischen Syndroms seit dem Unfall keine neuen zusätzlichen
Einschränkungen bestünden, die zu beachten seien (UV-act. M83, M84).
2.3 Die Gutachter der Gutso diagnostizierten im Bericht vom 6. März 2012 eine leichte
bis mittelgradige, sensorineurale, leicht rechtsbetonte Schwerhörigkeit beidseits
unklarer Ätiologie, einen schweren bis sehr schweren chronischen, nicht pulsatilen/
subjektiven Tinnitus rechts (otogen und kompensiert vorbestehend im Rahmen der
erwähnten Hörstörung mit Verdacht auf somatoforme Verschlechterung bzw.
Dekompensation nach HWS-Trauma vom 13. Mai 2006), eine Somatisierungsstörung,
einen Verdacht auf Agoraphobie (ohne Panikattacken), ein leichtes
Zervikovertebralsyndrom mit Bewegungseinschränkung vor allem der unteren HWS,
chronische, intermittierende lumbovertebrale Beschwerden und intermittierende
multilokuläre Gelenksbeschwerden nicht entzündlicher Genese (UV-act. M96). Sie
kamen unter anderem zum Schluss, die kurze Latenzzeit (3 Tage) für das Auftreten des
Tinnitus deute auf eine überwiegend wahrscheinlich durch den Unfall vom 13. Mai 2006
ausgelöste Verstärkung des vorbestehenden Tinnitus hin. Der zuvor kompensierte
otogene Tinnitus sei zu einem dekompensierten somatoformen/psychogenen Tinnitus
geworden. Alle erstmalig im Jahr 2009 dokumentierten gesundheitlichen Störungen
würden nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 13. Mai 2006
zurückgehen. Eine Zunahme oder Erstmanifestation von Beschwerden mit erheblicher
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Latenz könne nicht auf den Unfall zurückgeführt werden. Nach mehrjähriger
Dekompensation sei ein Erreichen des Vorzustandes unwahrscheinlich. Als Unfallfolge
könne keine richtunggebende Verschlechterung des Vorzustandes am
Bewegungsapparat angenommen werden (UV-act. M91-M94).
3.
3.1 Der Beschwerdeführer lässt rügen, dass im angefochtenen Einspracheentscheid
nicht zureichend auf die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eingegangen worden
sei. Dadurch seien die Begründungspflicht und das rechtliche Gehör verletzt worden
(act. G 1 S. 7). Verfügungen sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien
nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die grundsätzliche Pflicht einer Behörde,
ihren Entscheid zu begründen, folgt aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör. Dabei
sind die Anforderungen an die Begründungsdichte unter Berücksichtigung aller
Umstände des Einzelfalls sowie der Interessen der Betroffenen festzulegen. Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz
die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf
welche sich ihr Entscheid stützt. Je grösser der Spielraum der Behörde (unter anderem
infolge Ermessen) und je stärker der Entscheid in die individuellen Rechte eingreift,
desto höhere Anforderungen sind an dessen Begründung zu stellen (BGE 112 Ia 107
E. 2b mit Hinweisen; BGE 118 V 58). Die Verwaltung darf sich nicht damit begnügen,
die von der betroffenen Person vorgebrachten Einwendungen zur Kenntnis zu nehmen
und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen auch namhaft zu machen und sich dabei
ausdrücklich mit den Einwendungen auseinander zu setzen oder zumindest die Gründe
anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 124
V 180 E. 2b). - Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen
Einspracheentscheid im Wesentlichen mit dem Hinweis auf die rechtlichen Grundlagen
der adäquaten Unfallkausalität und bezog sich bei ihren Ausführungen zur
Arbeitsfähigkeit (Ziff. III/4.) auf das Gutso-Gutachten. Sie zeigte damit die
Überlegungen, von denen sie sich leiten liess, in zureichender Weise auf und setzte
sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten auseinander. Eine Verpflichtung, sich mit
jeder tatbeständlichen Behauptung oder jedem rechtlichen Einwand zu befassen,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
besteht nicht (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a). Ein Begründungsmangel ist somit nicht
ersichtlich.
3.2
3.2.1 Gestützt auf den Bericht von Dr. E._ ist beim Beschwerdeführer als Unfall-
Vorzustand von einem in den Jahren 2000 bis 2002 aufgetretenen und nach
Behandlung gut kompensierten, nur intermittierend sich manifestierenden Tinnitus
auszugehen, bei welchem sich weitere Massnahmen erübrigten (UV-act. M42). Dr.
med. G._, FMH Allgemeine Medizin, bei welchem die Erstbehandlung am Unfalltag
(13. Mai 2006) stattgefunden hatte, vermerkte im Schleudertrauma-Fragebogen unter
anderem, dass unmittelbar nach dem Unfall neben Kopf- und Nackenschmerzen
verstärkte Tinnitus-Beschwerden rechts aufgetreten seien. Der Arzt bescheinigte einen
HWS-Traumabefund entsprechend dem Grad I der QTF-Klassifikation (Quebec Task
Force; UV-act. M 37, M38). In dem sechs Tage nach dem Unfall vom 13. Mai 2006
erstellten Bericht des Kantonsspitals Olten wurde eine posttraumatische Verstärkung
eines bekannten (vorbestehenden) Tinnitus auris rechts bei möglicherweise
vorbestehendem leichtgradigem Innenohrabfall bescheinigt (UV-act. M28). Am 26. Mai
2006 begab sich der Beschwerdeführer in Behandlung zum Rheumatologen Dr. med.
H._. Der Arzt verneinte neuropathische Ausfälle und bestätigte ein unauffälliges
Röntgenbild der HWS. Im Übrigen zitierte er Unterlagen in der Krankengeschichte
(wohl insbesondere die vorerwähnten Berichte), wonach der Beschwerdeführer nach
dem Unfall über vermehrte Kopfschmerzen und über vermehrten Tinnitus geklagt habe.
Er verschrieb stabilisierende Physiotherapie und einen weichen Halskragen (act. G 7.1).
Die ORL-Ärztin Dr. C._, welche den Beschwerdeführer seit 7. August 2006
behandelte, führte die Tinnitus-Beschwerden im Bericht vom 23. Oktober 2006 auf das
Schleudertrauma im Mai 2006 (als auslösende Ursache) zurück. Der Beschwerdeführer
hatte der Ärztin unter anderem berichtet, dass der Tinnitus eher abhängig von den
Nackenverspannungen sei (UV-act. M31). Dr. med. I._, Facharzt FMH für
Allgemeinmedizin, bescheinigte am 12. Dezember 2006 ebenfalls, dass der
Beschwerdeführer ihm von Dr. G._ (im Juli 2006) zugewiesen worden sei, nachdem
dieser seit dem Unfall Kopfschmerzen und Tinnitusbeschwerden, oft hochfrequent,
gehabt habe (UV-act. M33). Rund zehn Monate später, am 5. und 29. Oktober 2007,
bestätigte Dr. C._ einen zwischenzeitlich verstärkten Tinnitus im Sinn einer Änderung
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der objektiven Wahrnehmung desselben, nachdem unmittelbar nach dem Unfall
lediglich ein leises, im Alltag untergehendes Pfeifen in beiden Ohren bestanden habe.
3.2.2 Im Entscheid vom 9. März 2011 (UV 2010/22) hielt das Versicherungsgericht fest,
aufgrund der Akten sei überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass sich der
Tinnitus aufgrund des Unfalls vom 13. Mai 2006 verstärkt habe und dass sich -
nachdem der Beschwerdeführer bereits im August 2006 in spezialärztlicher
Behandlung bei Dr. C._ gestanden hatte - im Oktober 2007 eine weitere Verstärkung
desselben ergeben habe (Entscheid, a.a.O., E. 3.2). Das Gericht bezog sich dabei auf
die von der Beschwerdegegnerin beigezogene Gutachterin und ORL-Ärztin Dr. F._.
Diese legte mit einlässlicher und überzeugender Begründung dar, die bereits
vorbestehende Schwerhörigkeit könne nicht auf das Unfallereignis zurückgeführt
werden. Die Zunahme des Tinnitus, welcher leichtgradig vorbestanden habe, sei
überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückzuführen. Es bestehe eine
enge zeitliche Korrelation, indem die Verstärkung des Tinnitus bereits am Unfalltag in
der Sprechstunde des Hausarztes dokumentiert sei und bereits drei Tage nach dem
Unfall zu einer ORL-ärztlichen Untersuchung und Therapieeinleitung geführt habe. Da
sich seit 2001 das Gehör nicht wesentlich verschlechtert habe, sei anzunehmen, dass
sich auch der Tinnitus in diesem Zeitrahmen ohne das Unfallereignis lediglich leicht von
einem leichtgradigen zu einem mittelgradigen, jedoch immer noch kompensierten
Tinnitus verschlechtert hätte. Die Dekompensation des Tinnitus müsse jedoch
überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückgeführt werden (UV-act.
M72-74). Die Gutso-Gutachter bestätigten dies im Wesentlichen und hielten überdies
fest, hinsichtlich der Tinnitus-Verschlimmerung könne nicht von einer Erreichung des
Status quo ante ausgegangen werden (UV-act. M93).
3.2.3 Die frühere, auch im Entscheid des Versicherungsgerichts Kantons St. Gallen
vom 9. März 2011 (UV 2010/22) zugrunde gelegte Rechtsprechung ging davon aus,
dass es sich beim Tinnitus um ein körperliches Leiden handle, dessen eigentliche
Ursache in einem kleineren oder grösseren Innenohrschaden zu suchen sei. Bei
organischen Unfallfolgen decke sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität
weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz habe hier gegenüber dem
natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbstständige Bedeutung (Urteil
des EVG vom 6. Oktober 2003, U 116/03, E. 2.1). Von der organischen Schädigung
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Tinnitus sei die mangelhafte psychische Verarbeitung der Gesundheitsstörung
(Dekompensation) zu unterscheiden. Mit dem Begriff der Dekompensation werde
umschrieben, dass für das betroffene Individuum mit dem Auftreten des Tinnitus oder
mit der Verstärkung des vorbestehenden Tinnitus die Vulnerabilitätsgrenze
überschritten worden sei, welche jenen Toleranzbereich begrenze, in welchem
körperliche, psychische oder soziale Störungen ohne Dekompensation verkraftet
werden könnten (Urteil U 116/03, a.a.O., E. 2.2 mit Hinweis auf Urteil des EVG vom 27.
März 2003, U 71/02, E. 6.1). Zwischen einem durch Unfall verursachten Tinnitus und
der psychischen Dekompensation müsse im Weiteren ein adäquater
Kausalzusammenhang gegeben sein. Bei einer solchen psychischen Fehlverarbeitung
sei der adäquate Kausalzusammenhang nach der normalen Adäquanzformel, d.h. nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung zu beurteilen.
Der Tinnitus könne in drei Schweregrade eingeteilt werden, nämlich in einen leichten,
einen schweren und einen sehr schweren Tinnitus. Bei einem sehr schweren Tinnitus
gehöre die psychische Fehlverarbeitung gleichsam zu dessen Charakteristik. Die
Adäquanz könne diesfalls ohne weiteres bejaht werden, wenn die somatischen
Beschwerden (Tinnitus) nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung, wozu in erster Linie die wissenschaftlichen Erkenntnisse
gehören, einen Erfolg von der Art des eingetretenen zu bewirken vermöchten. Nicht
massgebend bei der psychischen Fehlverarbeitung eines durch Unfall verursachten
Tinnitus sei die Adäquanzformel nach der Rechtsprechung zu einer psychischen
Fehlentwicklung nach Unfall (Urteil U 116/03, a.a.O., E. 2.2 mit Hinweisen).
3.2.4 In BGE 138 V 248 (= Urteil vom 3. Mai 2012, 8C_498/2012) gelangte das
Bundesgericht nach ausführlicher Darlegung der medizinischen Lehrmeinungen zum
Schluss, dass keine medizinisch gesicherte Grundlage bestehe, um einen Tinnitus als
körperliches Leiden zu betrachten oder ihn (zwingend) einer organischen Ursache
zuzuordnen. Auch lasse sich nicht vom Schweregrad eines Tinnitus auf eine organische
Unfallfolge als Ursache schliessen. Das schliesse zwar nicht aus, dass ein Tinnitus in
einer organischen Unfallfolge begründet sein könne. Es bestehe aber keine
Rechtfertigung, bei einem Tinnitus, welcher im Einzelfall nicht nachgewiesen auf eine
solche Unfallfolge zurückzuführen sei, auf das Erfordernis einer besonderen
Adäquanzprüfung zu verzichten. Anders zu verfahren, würde kausalrechtlich einer
sachlich und rechtlich nicht begründbaren Bevorteilung des Tinnitus gegenüber
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
anderen organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerdebildern entsprechen. In
diesem Sinne sei die Rechtsprechung zu bereinigen. Bei einem Tinnitus, der sich keiner
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge zuordnen lasse, könne der adäquate
Kausalzusammenhang zum Unfall, wie bei anderen organisch nicht ausgewiesenen
Beschwerdebildern, nicht ohne besondere Prüfung bejaht werden (BGE 138 V 248 E.
5).
3.2.5 Das Versicherungsgericht kam im Entscheid vom 9. März 2011 (UV 2010/22) zum
Schluss, angesichts der medizinischen Aktenlage lasse sich der natürliche
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 13. Mai 2006 und der Zunahme sowie
der Dekompensation des Tinnitus nicht verneinen. Dies umso weniger, als die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer gestützt auf das Gutachten von Dr. F._
eine Integritätsentschädigung zugesprochen habe und damit selbst implizit von einer
unfallkausalen Auslösung/Verschlimmerung der Beschwerden sowie vom dauerhaften
Charakter derselben ausgegangen sei. Sodann fehle es gänzlich an anderslautenden,
sich gegen eine Unfallkausalität aussprechenden ärztlichen Meinungen. Wenn die
Beschwerdegegnerin nunmehr diese Unfallkausalität unter anderem mit dem Hinweis in
Abrede stelle, dass bei der nachträglichen Beurteilung der Rentenberechtigung auch
die Kausalität neu zu prüfen sei, da Integritätsentschädigung und Berentung nicht
voneinander abhängen würden, so überzeuge dies nicht, zumal die Unfallkausalität bei
Integritätsentschädigung und Rente in gleicher Weise gegeben sein muss bzw.
Leistungsvoraussetzung für beide Leistungsarten bildet. Dass die
Integritätsentschädigung tatsächlich geschuldet gewesen sei, lasse die
Beschwerdegegnerin denn auch zu Recht nicht nachträglich in Abrede stellen.
Entscheidend aber erscheine, dass auch unabhängig von der Zusprache einer
Integritätsentschädigung der Wegfall der Unfallkausalität auf den 22. Oktober 2009
nicht als belegt gelten könne (Entscheid, a.a.O., E. 3.3). Diese Darlegungen haben nach
wie vor Gültigkeit. Nachdem es sich schon damals um einen schweren bis sehr
schweren Tinnitus handelte (UV-act. M73 unten), war auch die Adäquanz des
Kausalzusammenhangs nach der im Zeitpunkt des Entscheids vom 9. März 2011
gültigen Rechtsprechung ohne Weiteres gegeben (vgl. Entscheid, a.a.O., E. 3.1).
Hinsichtlich der Frage der Unfallkausalität der Tinnitusbeschwerden wurde im
Entscheid vom 9. März 2011 formell rechtskräftig entschieden, denn Thema des
Rückweisungsentscheids bildete einzig die Veranlassung einer ergänzenden
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
medizinischen Beurteilung der Auswirkung des Tinnitus auf die Arbeitsfähigkeit unter
Berücksichtigung der psychiatrischen Aspekte sowie die anschliessende
Rentenprüfung (vgl. Ziff. 1 des Dispositivs des Entscheids vom 9. März 2011).
Nachdem die Frage der Unfallkausalität des Tinnitus formell rechtskräftig entschieden
wurde, wäre es unzulässig, die Unfallkausalität in Anwendung der aktuellen
Rechtsprechung im vorliegenden Verfahren erneut und umfassend zu überprüfen. Dies
käme einer Revision des Entscheids vom 9. März 2011 gleich, für welche es
offensichtlich an einem Grund (vgl. dazu Art. 81 des st. gallischen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege, VRP; sGS 951.1) fehlen würde.
4.
4.1 Von der Frage der Unfallkausalität zu unterscheiden ist die - nachstehend zu
prüfende - Frage, ob aus der unfallkausalen Tinnitus-Verschlimmerung auch eine
Arbeitsunfähigkeit resultiert. - Dr. G._ bescheinigte am 22. Mai 2006 beim
Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der damals ausgeübten Tätigkeit
(UV-act. M37). Dr. C._ führte im Bericht vom 5. Mai 2008 aus, dass der
Beschwerdeführer trotz Hörgeräteversorgung aufgrund der erheblichen Zunahme der
Lautstärke des Tinnitus unter Nebengeräuschen (z. B. einer Schulklasse) nicht mehr in
der Lage sei, seiner Tätigkeit als Lehrer nachzugehen (100%ige Arbeitsunfähigkeit). Es
sei nicht davon auszugehen, dass sich das Ohrgeräusch in den nächsten Jahren
zurückbilden werde. Eher werde es durch eine zunehmende altersbedingte
Hörminderung noch zu einer Verstärkung des Ohrgeräusches kommen. In Frage kämen
nur Tätigkeiten, die er selbständig von zu Hause aus ausführen könnte, um den
Umgebungslärm selbst zu bestimmen (UV-act. M52). Dr. F._ kam im Wesentlichen zu
einem übereinstimmenden Schluss, indem sie am 18. Dezember 2008 festhielt, störend
sei für den Beschwerdeführer der Umstand, dass der Tinnitus bei Nebengeräuschen
(im Klassenzimmer) sehr verstärkt sei. Dadurch sei auch mit Hörgeräten die
Verständlichkeit deutlich eingeschränkt. Der Beschwerdeführer habe Mühe, sich zu
konzentrieren und den Unterricht aufrecht zu erhalten. Er brauche vermehrt Pausen. In
Gesprächen zu zweit könne er das Hörgerät problemlos tragen. Dadurch störe auch
der Tinnitus deutlich weniger. Das Durchführen von Jugendgottesdiensten sei infolge
der schlechten Akustik und wegen der Nebengeräusche sehr schwierig geworden. Er
meide in der Gemeinde jegliche Veranstaltungen und Konzerte. Seit längerer Zeit
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
bestehe ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom, welches eine 60%-IV-
Rente zur Folge gehabt habe. Bis zum Unfall sei der Beschwerdeführer in seiner
Teilzeitanstellung als Religionslehrer mit Erteilen von zwei Stunden Religionsunterricht
sehr gut zu Recht gekommen. Er habe diese Tätigkeit auch zur vollen Zufriedenheit des
Arbeitgebers durchführen können. Die Tätigkeit als Internatsleiter habe er zu seinem
Bedauern aufgeben müssen, da die Gebäude des Internats durch einen Brand zerstört
und nicht wieder in Betrieb genommen worden seien. Als Restbeschwerden persistiere
der dekompensierte schwere bis sehr schwere Tinnitus, welcher den Beschwerdeführer
in seiner beruflichen Tätigkeit als Religionslehrer an einer Sekundarschule im
Klassenunterricht einschränke. Massgebend dafür sei die starke Beeinträchtigung im
Berufsalltag durch die Konzentrationsprobleme bei Nebengeräuschen sowie die soziale
Isolation infolge der Lärmabhängigkeit des Tinnitus (UV-act. M72-M78). In der
Gutachtenergänzung vom 30. März 2009 legte Dr. F._ dar, in der Tätigkeit als
Religionslehrer bestehe als Folge des Unfalls eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit, da der
Beschwerdeführer hier angewiesen sei, Klassen mit mehr als 20 Schülern zu
unterrichten und Jugendgottesdienste abzuhalten. Als Internatsleiter bestehe hingegen
unfallbedingt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In dieser Tätigkeit seien
lediglich Einzelgespräche, meist in ruhiger Umgebung, gefragt und ein deutlich
grösserer Anteil des Arbeitspensums erfolge am Computer oder schriftlich ohne die
Notwendigkeit, mündlich zu kommunizieren. Zudem seien die akustischen
Bedingungen in einem kleinen Büroraum mit weniger Nachhall als in Kirche und
Klassenzimmer sowie deutlich weniger Nebengeräuschen sehr viel günstiger. Unter
Berücksichtigung der Umstände, dass die Kommunikation für den Beschwerdeführer
deutlich eingeschränkt sei und sich in lärmiger Umgebung sein Tinnitus soweit
verstärke, dass eine Tätigkeit verunmöglicht werden könne, bestehe seit dem Unfall
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Falls teilweise Gespräche oder Telefone nötig
seien, sei auf genügend gesprächsfreie und lärmfreie Pausen zu achten. Unfallbedingt
sei darauf zu achten, dass die Tätigkeit in einem ruhigen Raum ohne wesentliche
Nebengeräusche erfolgen könne. Häufige Gesprächsführung, Unterhaltungen in
Fremdsprachen sowie häufiges Telefonieren seien für den Beschwerdeführer nicht
möglich (UV-act. M83, M84).
4.2 Das Versicherungsgericht hielt im Entscheid vom 9. März 2011 (UV 2010/22) fest,
wenn Dr. F._ dem Beschwerdeführer eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit als
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 15/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Internatsleiter bescheinige, so sei damit augenscheinlich im Wesentlichen eine Arbeit
"im stillen Kämmerlein" gemeint bzw. jedenfalls eine solche, bei der er die
Geräuschkulisse und den Lärmpegel selbst bestimmen könne. Die im Unfallzeitpunkt
ausgeübte 40%-Tätigkeit bei der B._ GmbH bzw. der ICS D._ habe einerseits
diejenige als Schul- und Internatsleiter und zum anderen eine Lehrtätigkeit beinhaltet
(vgl. UV-act. M26; UV-act. 99f, 101f). Indem sie einen regelmässigen Kontakt mit
Schülern, Lehrern und Dritten beinhaltet haben dürfte, erfülle sie die von Dr. F._
aufgestellten Anforderungen an eine uneingeschränkt zumutbare Tätigkeit nicht. Für die
frühere (angestammte) Tätigkeit könne daher nicht ohne weiteres eine volle
Arbeitsfähigkeit unterstellt werden. Hinzu komme in diesem Zusammenhang, dass Dr.
H._ am 29. Oktober 2009 einen verschlechterten Gesundheitszustand wegen des
zunehmenden Tinnitus bestätigt habe. Angesichts der geschilderten komplexen
Verhältnisse mit leichtgradig vorbestehendem, im Nachgang zum Unfall jedoch
dekompensiertem schwerem bis sehr schwerem Tinnitus dränge sich eine ergänzende
medizinische Beurteilung der (unfallbedingten) Arbeitsfähigkeit unter Einbezug der
psychiatrischen Aspekte auf (Entscheid, a.a.O, E. 4.2). Im hierauf erstellten Gutso-
Gutachten vom 6. März 2012 kamen die Gutachter zum Schluss, auch in einer
optimalen Arbeitsumgebung (ruhige und entspannte Atmosphäre mit Möglichkeit, die
akustische Umgebung selber beeinflussen zu können) bestehe aufgrund des Tinnitus
eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Unter diesen Bedingungen sei ein
Arbeitspensum von 30-50% zumutbar, weil es dem Beschwerdeführer genügend Raum
zur Erholung bieten würde. Unfallkausal werde eine vollständige Arbeitsaufnahme
ausschliesslich durch den Tinnitus verunmöglicht (UV-act. M92). Von dieser
Einschätzung, d.h. vom Mittelwert der angegebenen Bandbreite (40%-Arbeitsfähigkeit)
ist nachstehend auszugehen, zumal Anhaltspunkte, welche die Einschätzung in Zweifel
zu ziehen vermöchten, weder geltend gemacht werden noch aus den Akten ersichtlich
sind.
5.
5.1 Zu klären ist vorab, ob per Ende 2007 (Datum der Leistungseinstellung; vgl. UV-act.
325) noch eine unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit vorlag bzw. ob von einem
Fallabschluss im Sinn von Art. 19 Abs. 1 UVG - als Voraussetzung für die
Rentenprüfung - ausgegangen werden durfte oder nicht. Der Abschluss des Falls durch
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 16/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
den Unfallversicherer bedingt dabei lediglich, dass von weiteren medizinischen
Massnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet
werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. November 2008, 8C_467/2008, E. 5.2.2.2.). Für
die Annahme einer Weiterdauer der Behandlungskostenübernahme genügt es nicht,
dass eine Therapie lediglich eine unbedeutende Besserung erhoffen lässt oder dass für
eine namhafte Besserung nur eine weit entfernte Möglichkeit besteht (A. Maurer,
Unfallversicherungsrecht, 2. A., Bern 1989, 274). Von einer namhaften Besserung des
Gesundheitszustands kann auch dann nicht gesprochen werden, wenn eine
therapeutische Massnahme mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur die sich aus
einem stationären Gesundheitsschaden ergebenden Beschwerden für eine begrenzte
Zeit zu lindern vermag (RKUV 2005, 388). - Dr. C._ berichtete am 5. Oktober 2007
unter anderem, dass es keine Heilung für den Tinnitus gebe. Alle Massnahmen
(Hörgeräte, Entspannungstechnik, Psychotherapie) würden immer nur der Linderung
des Ohrgeräusches dienen, so dass die Betroffenen damit umzugehen lernen würden
(UV-act. M39). Dr. F._ hielt im Gutachten vom 30. März 2009 fest, die möglichen
Therapieoptionen seien bereits ausgeschöpft worden. Als letzte mögliche
Therapieoption sei die Hörgeräteversorgung durch Dr. C._ in die Wege geleitet und
mit Schlussexpertise vom 20. August 2008 (UV-act. M61) abgeschlossen worden (UV-
act. M73). Mit Blick auf diese Umstände und insbesondere darauf, dass die im Jahr
2008 erfolgte und von der Invalidenversicherung übernommene (UV-act. 336; UV-act.
Einschub 6) Hörgeräteversorgung nur eine Linderung des Ohrgeräusches hatte
bewirken können, erscheint die Annahme eines Endzustandes auf Ende 2007
gerechtfertigt.
5.2 Das Versicherungsgericht wies im Entscheid vom 9. März 2011 darauf hin, dass für
die Rentenprüfung zwingend ein Einkommensvergleich vorzunehmen sei (Art. 16
ATSG), wobei auch zu klären sein werde, ob bzw. in welchem Umfang der von
Dr. F._ angeführte Umstand, dass die Kommunikation des Beschwerdeführers
deutlich eingeschränkt sei und sein Tinnitus sich in lärmiger Umgebung verstärke, zu
einem Leidensabzug beim Invalideneinkommen führe. Ohne Einkommensvergleich und
einzig mit dem Hinweis, zumutbare Arbeitsplätze (in einem ruhigen Raum ohne
wesentliche Nebengeräusche und ohne häufige Unterhaltungen bzw. häufiges
Telefonieren) stünden auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt für administratives
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 17/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Personal im Backoffice zur Verfügung, lasse sich die Frage des Unfallrentenanspruchs
nicht beantworten (Entscheid, a.a.O., E. 4.2). Diese Darlegungen haben nach wie vor
Gültigkeit. Für die Bemessung des Valideneinkommens ist dabei zu berücksichtigen,
dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls (13. Mai 2006) wie erwähnt mit
einem 40%-Pensum als Schul- und Internatsleiter und Lehrer tätig war (vorstehende E.
2.1 mit Hinweisen). Dem Invalideneinkommen zugrunde zu legen ist die Arbeitsfähigkeit
von 40% (E. 4.2) in einer dem Gesundheitsschaden adaptierten Tätigkeit.
6.
6.1 Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 21. November 2012 dahingehend gutzuheissen, dass die
Angelegenheit zur Prüfung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers ab Januar
2008 und zu neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
6.2 Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG). Hingegen hat der
Beschwerdeführer bei diesem Verfahrensausgang Anspruch auf Parteientschädigung
(Art. 61 lit. g ATSG). Es rechtfertigt sich, diese - wie in vergleichbaren Fällen üblich - auf
pauschal Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Demgemäss hat das Versicherungsgericht im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39
VRP entschieden:
1. Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid
vom 21. November 2012 aufgehoben und die Sache zur Prüfung des Rentenanspruchs
und zu neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Publikationsplattform St.Galler Gerichte Entscheid Versicherungsgericht, 29.10.2013 Art. 6, 18 UVG. Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Tinnitus-Beschwerden, welche nach einem Auffahr-Unfall aufgetreten waren; Rückweisung zur Prüfung des Rentenanspruchs (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 29. Oktober 2013, UV 2013/1). Bestätigt durch Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2014
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte
Publikationsplattform St.Galler Gerichte