Decision ID: 037eca37-549f-5ad7-8953-289b2580ad62
Year: 2021
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, la requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles formée le 22 avril 2021 devant le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) par A_ et B_ (ci-après : les deux consorts A/B_) à l'encontre de BANQUE C_ SA (ci-après : la banque), I_, H_, M_ (née _ [nom de jeune fille]), G_, J_, D_ (née [nom de jeune fille]), O_, F_ (née [nom de jeune fille]), K_, L_, N_, E_ (née _ [nom de jeune fille]), Q_ et P_ (ci-après et par mesure de simplification : les consorts T_, U_, V_ et W_);
Que les deux consorts A/B_ ont notamment conclu à ce qu'il soit fait interdiction à la banque de détruire tout document relatif aux relations bancaires dont feu R_, feu S_, née V_ [nom de jeune fille] et les consorts T_, U_, V_ et W_ étaient ou avaient été titulaires ou ayants droit économiques ou sur lesquelles ils disposaient ou avaient disposé d'une procuration;
Que les deux consorts A/B_ ont en outre et notamment conclu à la saisie conservatoire de 9'202'866 fr. 55 sur les comptes ouverts dans les livres de la banque, dont les consorts T_, U_, V_ et W_ étaient titulaires, respectivement ayants droit économiques;
Que les deux consorts A/B_ sont les petits-fils de feu R_;
Qu'en substance, ils considèrent que leur réserve héréditaire a été lésée en raison de libéralités entre vifs consenties par feu R_ en faveur des consorts T_, U_, V_ et W_, descendants ou proches de sa troisième épouse, feu S_, née V_;
Vu l'ordonnance du 22 avril 2021, par laquelle le Tribunal a partiellement admis la requête de mesures superprovisionnelles formée par les deux consorts A/B_, faisant interdiction à la banque de détruire tout document relatif aux relations bancaires dont feu R_, feu S_, née V_ et les consorts T_, U_, V_ et W_ étaient ou avaient été titulaires ou ayants droit économiques ou sur lesquelles ils disposaient ou avaient disposé d'une procuration;
Vu les déterminations de la banque et des consorts T_, U_, V_ et W_, exception faite de Q_ et de P_, qui ne se sont pas prononcées;
Vu l'audience du 6 septembre 2021 devant le Tribunal, à l'issue de laquelle la cause a été gardée à juger;
Vu l'ordonnance
OTPI/757/2021
du 12 octobre 2021 par laquelle le Tribunal, statuant sur mesures provisionnelles, a rejeté la requête, révoqué l'ordonnance rendue sur mesures superprovisionnelles le 22 avril 2021, arrêté et réparti les frais judiciaires et condamné les deux consorts A/B_ à verser des dépens aux consorts T_, U_, V_ et W_, exception faite de Q_ et de P_;
Vu l'appel formé par les deux consorts A/B_ contre l'ordonnance du 12 octobre 2021, concluant à son annulation et reprenant les conclusions prises en première instance;
Qu'à titre préalable, les deux consorts A/B_ ont conclu à l'octroi de l'effet suspensif;
Que sur ce point, les appelants ont soutenu que faute d'octroi de l'effet suspensif, la documentation bancaire dont ils sollicitaient la production par la banque risquait d'être détruite, notamment celle antérieure à dix ans, ce qui les priverait de la possibilité de récupérer les informations sur les transferts de fonds et par là-même sur les aliénations de la fortune du
de cujus
, et les empêcherait de reconstituer totalement la lésion de leur réserve;
Qu'ainsi et faute d'octroi de l'effet suspensif, ils allaient subir un préjudice irréparable, ce qui ferait perdre son objet à l'appel;
Vu le courrier de la banque du 11 novembre 2021, par lequel celle-ci a indiqué ne pas souhaiter se déterminer sur la requête d'effet suspensif;
Vu les déterminations sur la requête d'effet suspensif du 15 novembre 2021 des consorts T_, U_, V_ et W_, exception faite de Q_ et de P_, concluant à son rejet;
Considérant,

EN DROIT
, que l'appel n'a pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour objet des décisions portant, comme en l'espèce, sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b CPC);
Que toutefois, l'exécution des mesures provisionnelles peut exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable (art. 315 al. 5 CPC);
Que saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, l'autorité cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette mesure (ATF
138 III 378
consid. 6.3 et les références citées;
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_514/2012
du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2);
Que l'autorité cantonale doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas d'espèce (ATF
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_403/2015
du 28 août 2015 consid. 5);
Qu'en l'espèce, l'action formée par les appelants devant le Tribunal, laquelle a abouti au prononcé de l'ordonnance attaquée, avait pour but d'obtenir la conservation de documents par la banque, susceptibles de leur permettre d'établir que leur réserve héréditaire, en leur qualité de petits-fils de feu R_, a été lésée;
Que les appelants ont obtenu gain de cause sur ce point sur mesures superprovisionnelles;
Qu'en revanche, sur mesures provisionnelles, le Tribunal a rejeté leur requête, ordonnance contre laquelle ils ont formé appel;
Que si la banque devait procéder à la destruction de certains documents durant la procédure d'appel, cette destruction causerait un préjudice irréparable aux appelants, même s'ils devaient obtenir gain de cause sur le fond dans le cadre de leur appel;
Qu'il se justifie dès lors de faire droit à leur requête de restitution de l'effet suspensif;
Qu'une telle mesure n'est par ailleurs susceptible de causer aucun dommage à la banque, laquelle a d'ailleurs renoncé à se prononcer sur la requête des appelants;
Qu'elle n'est pas davantage susceptible de causer un quelconque préjudice aux parties intimées, lesquelles ne sont pas directement visées par la mesure;
Qu'il sera statué sur les frais relatifs à la présente décision avec l'arrêt au fond.
* * * * *