Decision ID: efc68dc0-f3a5-4205-a974-f7ff90ebd127
Year: 2008
Language: de
Court: SG_KGN
Chamber: SG_KGN_999
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

Sachverhalt:
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
A.- Am Freitag, 15. September 2006, um 18.32 Uhr, lenkte X.Y. den Personenwagen
"Toyota", auf der Autobahn A1 auf der Höhe H. vom T. herkommend in Richtung Z. Er
fuhr auf der Überholspur, schloss auf einen anderen Personenwagen auf, schwenkte
nach rechts auf den Normalstreifen und fuhr rechts an dem erwähnten Personenwagen
vorbei, woraufhin er wieder auf die linke Fahrspur einbog.
Wegen dieses Vorfalls wurde X.Y. mit Strafbefehl des Bezirksamts L. vom 17. Oktober
2006 in Anwendung von Art. 90 Ziff. 2 SVG der groben Verkehrsregelverletzung wegen
Rechtsüberholens auf der Autobahn durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen für
schuldig erklärt und zu einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt. Gegen diese Verfügung
erhob X.Y. durch seinen Vertreter am 13. November 2007 Einsprache, auf welche das
Gerichtspräsidium L. mit Verfügung vom 19. April 2007 wegen zu später Erhebung
nicht eintrat. Der Strafbefehl erwuchs damit in Rechtskraft.
B.- Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen, Abteilung
Personenzulassung (nachfolgend: Strassenverkehrsamt), eröffnete mit Schreiben vom
7. November 2006 ein Administrativmassnahmeverfahren gegen X.Y. und gewährte ihm
das rechtliche Gehör. Auf Antrag des Vertreters von X.Y. wurde das Verfahren bis zum
Abschluss des Strafverfahrens sistiert. Am 13. Juli 2007 nahm X.Y. durch seinen
Vertreter Stellung zum Administrativmassnahmeverfahren.
Mit Verfügung vom 27. Juli 2007 entzog das Strassenverkehrsamt X.Y. den
Führerausweis wegen Rechtsüberholens auf der Autobahn in Anwendung von Art. 35
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG für die Dauer von drei Monaten.
C.- Gegen diese Verfügung erhob X.Y. mit Eingabe seines Vertreters vom 24. August
2007 Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission mit den Anträgen, die Verfügung
des Strassenverkehrsamtes vom 27. Juli 2007 sei aufzuheben, eventuell sei anstelle
eines Führerausweisentzugs eine Verwarnung auszusprechen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
Der Rekurrent verpasste die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses und stellte
diesbezüglich mit Eingabe seines Vertreters vom 8. Oktober 2007 ein
Wiederherstellungsgesuch, welches mit Entscheid des zuständigen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Abteilungspräsidenten der Verwaltungsrekurskommission vom 22. Oktober 2007
gutgeheissen wurde.
Mit Vermerk vom 9. November 2007 verzichtete die Vorinstanz auf eine
Vernehmlassung.
Auf die Ausführungen des Rekurrenten zur Begründung der Anträge wird, soweit

erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die
Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur
Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs vom 24. August 2007 ist unter
Berücksichtigung des Fristenstillstandes während der Gerichtsferien rechtzeitig
eingereicht worden. Er erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen
Anforderungen (Art. 41 , 45, 47 und 48 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt: VRP; Art. 90 lit. a des
Gerichtsgesetzes, sGS 941.1, abgekürzt: GerG). Auf den Rekurs ist einzutreten.
2.- Gemäss Art. 16 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SR 741.01, abgekürzt: SVG)
wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das
Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz (SR 741.03) ausgeschlossen ist, der
Lernfahr- und Führerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das
Gesetz unterscheidet zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG)
und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Eine leichte Widerhandlung begeht,
wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer
hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG).
Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln
eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit.
a SVG). Ist die Verletzung der Verkehrsregeln grob und wird dadurch eine ernstliche
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen, ist die
Widerhandlung schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG).
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
3.- Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf die Verwaltungsbehörde von
den tatsächlichen Feststellungen im Strafurteil abweichen, wenn sie Tatsachen
feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren
oder die er nicht beachtet hat, oder wenn sie zusätzliche Beweis erhebt, deren
Würdigung zu einem anderen Entscheid führt, oder wenn die Beweiswürdigung durch
den Strafrichter den feststehenden Tatsachen klar widerspricht (hat sie hingegen keine
zusätzlichen Beweise erhoben, hat sie sich grundsätzlich an die Würdigung des
Strafrichters zu halten), sowie wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den
Sachverhalt nicht sämtliche Rechtsfragen abgeklärt, insbesondere die Verletzung
bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat. Die Verwaltungsbehörde hat insbesondere
dann auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen
Verfahren ergangen ist (vgl. BGE 119 Ib 158 E. 3c/aa).
Der Grundsatz, wonach die Verwaltungsbehörde von den im Rahmen des
Strafverfahrens getroffenen Tatsachenfeststellungen nicht abweichen darf, muss unter
bestimmten Voraussetzungen auch gelten, wenn das Strafurteil im Rahmen eines
Strafbefehls ergangen ist und namentlich auch dort, wo der Strafentscheid sich
ausschliesslich auf den Polizeirapport stützt. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn
der Angeschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm angelasteten
Übertretung voraussehen musste, dass ihm gegenüber (auch) ein Verfahren betreffend
den Entzug des Führerausweises eingeleitet wird. Bei Widerhandlungen gemäss Art. 90
Ziff. 2 SVG muss mit einem Führerausweisentzug gerechnet werden (vgl. BGE vom 1.
November 2007, 1C_162/2007). Unter solchen Umständen kann der Angeschuldigte
nicht (mehr) das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfällige Rügen oder Beweismittel
vorzutragen, sondern muss nach dem Vertrauensgrundsatz diese schon im Rahmen
des (summarischen) Strafverfahrens vorbringen und nötigenfalls die ihm in jenem
Verfahren gegen den ergangenen Entscheid zustehenden Rechtsmittel rechtzeitig
ergreifen (vgl. BGE 121 II 214 = Pra 1996 Nr. 204 E. 3a).
a) Der Rekurrent wusste, dass der Polizeirapport auch der Vorinstanz zugestellt wird
(act. 13/1). Zudem wurde er strafrechtlich bezüglich einer Widerhandlung gemäss Art.
90 Ziff. 2 SVG verurteilt. Der Rekurrent macht geltend, er habe gegen den Strafbefehl
Einsprache erhoben, diese sei jedoch verspätet gewesen, da seine Mutter den
Strafbefehl während seiner militärischen Abwesenheit entgegen genommen habe und
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
er somit erst verspätet vom Strafbefehl Kenntnis habe nehmen können. Diese
Fristenfrage wurde in der Nichteintretensverfügung des Gerichtspräsidiums L. vom 19.
April 2007 eingehend geklärt. Da gegen den Nichteintretensentscheid kein Rechtsmittel
erhoben wurde, ist dieser rechtskräftig geworden und es ist darauf abzustellen. Der
Vollständigkeit halber sei aber erwähnt, dass gemäss eigenen Angaben des
Rekurrenten im Einspracheverfahren seine Mutter den Strafbefehl am 20. Oktober 2006
entgegengenommen und er am 21. Oktober 2006 davon Kenntnis erhalten hat. Der
Fristberechnung durch das Gerichtspräsidium L. wurde das Datum der Kenntnisnahme
zugrunde gelegt (vgl. act. 13/2).
b) Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die Kognition der
Verwaltungsrekurskommission insoweit eingeschränkt ist, als sie den genauen
Ereignishergang nicht mehr selbständig und umfassend zu prüfen hat. Sie hat sich
darauf zu beschränken, ob das Strafurteil den feststehenden Tatsachen klar
widerspricht (BGE 119 Ib 158 E. 3c/aa).
Ein unerlaubtes Rechtsüberholen liegt dann vor, wenn das Ausschwenken,
Vorbeifahren an einem oder mehreren Fahrzeugen und das anschliessende
Wiedereinbiegen in einem Zuge erfolgt (vgl. BGE 115 IV 244 E. 3b). Eine Ausnahme
vom Verbot des Rechtsüberholens sieht Art. 8 Abs. 3 Satz 1 sowie Art. 36 Abs. 5 lit. a
der Verkehrsregelnverordnung (SR 741.11, abgekürzt: VRV) beim Fahren in Kolonnen
vor, jedoch lediglich in der Weise, dass bloss das Rechtsvorbeifahren an anderen
Fahrzeugen gestattet ist. Das Rechtüberholen durch Ausschwenken und
Wiedereinbiegen ist gemäss Art. 8 Abs. 3 Satz 2 VRV ausdrücklich untersagt.
Die Vorinstanz hat ihren Entscheid auf den Strafbefehl vom 17. Oktober 2006 und die
polizeilichen Videoaufzeichnungen gestützt. Die Visionierung der auf DVD überspielten
Videoaufnahme der Polizei durch das Gericht ergibt nicht, dass die Würdigung durch
den Strafrichter feststehenden Tatsachen offenkundig widerspricht. Es herrschte reger
Verkehr, wie im Polizeiprotokoll korrekt festgehalten wurde. Ein eigentlicher
Kolonnenverkehr, welcher mit der Bildung eines Staus einhergeht (vgl. BGE 126 IV 192
E. 3), lag aber klar nicht vor. Der Rekurrent fuhr mit seinem Personenwagen zunächst
auf der Überholspur relativ nahe auf das vor ihm fahrende Fahrzeug auf, schwenkte
dann nach rechts auf die Normalspur und fuhr dort an jenem Fahrzeug vorbei,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
woraufhin er knapp vor diesem wieder auf die linke Spur wechselte und dadurch
wieder relativ nahe auf das davor fahrende Fahrzeug auffuhr. Dieses Wiedereinbiegen
auf die Überholspur war jedoch nicht, wie vom Rekurrenten geltend gemacht, durch
die nahende Autobahneinfahrt begründet, denn er schwenkte noch vor Beginn der
Einfahrt wieder auf die rechte Spur zurück.
c) Gründe für ein Abweichen vom strafrichterlichen Urteil sind hier offensichtlich nicht
gegeben. Demnach ist im Rekurs in tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass der
Rekurrent am 15. September 2006 auf der Autobahn A1 in Höhe H. rechts überholt
hat. Er hat damit in Übereinstimmung mit dem Strafrichter und der Vorinstanz Art. 35
Abs. 1 SVG verletzt, wonach links zu überholen ist, woraus ein Verbot des
Rechtsüberholens folgt (vgl. BGE 126 IV 192 E. 2a).
4.- Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist, ob die vom Rekurrenten begangene
Verletzung des Verbots des Rechtsüberholens von der Vorinstanz zu Recht als schwere
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit.
a SVG qualifiziert wurde.
a) Die Vorinstanz stützt sich in der angefochtenen Verfügung auf die
Bundesgerichtspraxis, wonach Rechtsüberholen auf der Autobahn eine schwere
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften darstelle. Dies würde mit der
Strafbehörde übereinstimmen, welche eine Verurteilung wegen grober
Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 2 SVG ausgesprochen habe.
Der Rekurrent macht dagegen im Wesentlichen geltend, der Führerausweis werde
entzogen, wenn der Führer zumindest eine mittelschwere Widerhandlung begangen
habe. Als solche Widerhandlungen seien Fahren in angetrunkenem Zustand und
Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch aufgeführt. Im Vergleich mit
solchen mittelschweren Widerhandlungen könne im vorliegenden Fall nicht von einer
mittel- oder gar schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften
gesprochen werden. Sein Verhalten sei zutreffenderweise als leichte Widerhandlung zu
qualifizieren, mit der er allenfalls eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer
hervorgerufen habe. Dann könne auch eine Verwarnung ausgesprochen werden. Eine
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
solche werde beim Rekurrenten eine genügende Wirkung zeigen, sich auch künftig in
jeder Beziehung wohl zu verhalten.
b) Die Verwaltungsbehörde ist auch in Bezug auf die Rechtsanwendung an die
rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch die Strafbehörde gebunden, wenn die
rechtliche Qualifikation des Sachverhalts sehr stark von der Würdigung von Tatsachen
abhängt, die der Strafrichter besser kennt als die Verwaltungsbehörde (was etwa dann
der Fall ist, wenn er den Beschuldigten persönlich einvernommen hat; vgl. BGE 119 Ib
158 E. 3c/bb).
Im Strafverfahren wurde der Rekurrent durch den Strafrichter nicht persönlich
einvernommen. Dieser stützte sich allein auf die polizeiliche Einvernahme des
Rekurrenten und die Akten. Unter diesen Umständen hängt im vorliegenden Fall die
rechtliche Würdigung nicht von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt als die
Verwaltungsbehörde. Dementsprechend ist zunächst zu prüfen, ob das Verhalten des
Rekurrenten hinsichtlicht der Gefährdung eine die Anwendung von Art. 16c Abs. 1 lit. a
SVG rechtfertigende konkrete oder erhöhte abstrakte Gefährdung geschaffen hatte. Zu
prüfen ist sodann das Verschulden des Rekurrenten.
c) Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG, der die schwere Widerhandlung gegen die
Strassenverkehrsvorschriften umschreibt, stimmt in Wortlaut und Inhalt - wie inhaltlich
bereits Art. 16 Abs. 3 lit. a in der früheren Fassung des SVG - mit Art. 90 Ziff. 2 SVG
überein (vgl. dazu BGE 123 II 37 E. 1b, 120 Ib 285; Botschaft, in: BBl 1999 S. 4462 ff.,
S. 4489). Art. 90 Ziff. 2 SVG ist nach der Rechtsprechung objektiv erfüllt, wenn der
Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die
Verkehrssicherheit abstrakt oder konkret gefährdet hat. Eine ernstliche Gefahr für die
Sicherheit anderer im Sinn von Art. 90 Ziff. 2 SVG ist bereits bei einer erhöhten
abstrakten Gefährdung gegeben. Die erhöhte abstrakte Gefahr setzt die nahe liegende
Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung voraus (BGE 123 II 37 E. 1b,
122 II 228 E. 3b mit Hinweis). Subjektiv erfordert der Tatbestand, dass dem Täter
aufgrund eines rücksichtslosen oder sonst wie schwerwiegend regelwidrigen
Verhaltens zumindest eine grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen ist (BGE 123 II 106 E. 2a).
Somit bedarf die Anwendung von Art 16c Abs. 1 lit. a SVG nach wie vor sowohl einer
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
qualifizierten objektiven Gefährdung als auch eines qualifizierten Verschuldens (vgl.
Botschaft, a.a.0, S. 4489).
aa) Dem von Art. 35 Abs. 1 SVG geforderten Gebot des Linksüberholens bzw. dem sich
daraus ergebenden Verbot des Rechtsüberholens kommt grosse Bedeutung zu. Es ist
eine für die Verkehrssicherheit objektiv wichtige Vorschrift, deren Missachtung eine
erhebliche Gefährdung der Verkehrssicherheit mit beträchtlicher Unfallgefahr nach sich
zieht und daher objektiv schwer wiegt (vgl. BGE 95 IV 84 E. 3; 126 IV 192 E. 3). Wer auf
der Autobahn fährt, muss sich darauf verlassen können, dass er nicht plötzlich rechts
überholt wird. Das Rechtsüberholen auf der Autobahn, wo hohe Geschwindigkeiten
gefahren werden, stellt eine erhöht abstrakte Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer
dar (BGE 126 IV 192 E. 3; R. Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen
Strassenverkehrsrechts, Band III: Die Administrativmassnahmen, Bern 1995, Rz. 2322).
Wie aufgrund der Akten sowie der Videoaufnahme der Polizei festgestellt werden kann
(vgl. Erw. 3a), hat der Rekurrent auf der Autobahn einen anderen Personenwagen
rechts überholt. Die von ihm verursachte Gefährdung war zweifellos schwer. Unter
diesen Umständen ist in objektiver Hinsicht von einer Verletzung von Art. 16c Abs. 1 lit.
a SVG auszugehen. Die Möglichkeit, den Rekurrenten gestützt auf Art. 16a Abs. 1 lit. a
SVG zu verwarnen, entfällt, weil die Gefahr, die der Rekurrent mit seinem Verhalten
bewirkt hat, offensichtlich nicht mehr als leicht eingestuft werden kann.
bb) Zudem ist auch davon auszugehen, dass der Rekurrent zumindest grobfahrlässig
gehandelt hat.
Grobe Fahrlässigkeit ist nach der Rechtsprechung zu bejahen, wenn der Täter sich der
allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe
Fahrlässigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer
Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also unbewusst
fahrlässig gehandelt hat. In solchen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn
das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf
Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses
Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
(momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen (vgl. BGE
131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen).
Selbst wenn der Rekurrent nicht mit Wissen und Willen die anderen
Verkehrsteilnehmer, insbesondere den von ihm rechts überholten Personenwagen,
gefährdet hat, zeugt sein Verhalten doch von einer erheblichen Gedanken- und
Achtlosigkeit. Sie wiegt umso schwerer, als es sich beim Verbot des Rechtsüberholens
insbesondere auf Autobahnen bei hohen Geschwindigkeiten, um eine wichtige Regel
handelt, deren Verletzung wie dargelegt schwere Gefährdungen nach sich zieht. Das
Verhalten des Rekurrenten stellt unter den dargelegten Umständen zumindest eine
grobe Nachlässigkeit und damit eine Rücksichtslosigkeit im Sinn der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar (vgl. dazu Ph. Weissenberger, Die
strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Strassenverkehrsrecht im
Jahr 2003 und im 129. Band, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2004, St. Gallen
2004, S. 231 f.).
Damit sind auch die subjektiven Voraussetzungen für den Entzug des Führerausweises
gestützt auf Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG erfüllt.
d) Zusammenfassend ergibt sich, dass dem Rekurrenten der Führerausweis gestützt
auf Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu entziehen ist.
5.- Abschliessend ist die Dauer des Entzugs des Führerausweises zu prüfen. Bei der
Festsetzung der Dauer des Führerausweisentzugs sind gemäss Art. 16 Abs. 3 SVG die
Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der
Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die
berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen. Die Mindestentzugsdauer darf
jedoch nicht unterschritten werden. Gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG wird der
Lernfahr- oder Führerausweis nach einer schweren Widerhandlung mindestens für drei
Monate entzogen.
Die Vorinstanz hat die dreimonatige Mindestentzugsdauer verfügt. Diese Entzugsdauer
trägt der vom Rekurrenten verursachten schweren Verkehrsgefährdung und seinem
schweren Verschulden, die zur Anwendung von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG geführt
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/10
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
haben, ausreichend Rechnung. Da das Gesetz eine Unterschreitung der
Mindestentzugsdauer ausschliesst (Art. 16 Abs. 3 SVG), erübrigt es sich,
massnahmemindernde Umstände wie insbesondere eine berufliche Angewiesenheit
des Rekurrenten auf das Führen eines Motorfahrzeugs zu prüfen (vgl. zum früheren
Recht SJZ 97/2001 S. 524 f.). Das gilt ebenso für den gemäss vorinstanzlichen Akten
(vgl. act. 13/1-12) ungetrübten automobilistischen Leumund des Rekurrenten.
Angesichts der zwingenden Natur der gesetzlichen Mindestentzugsdauer verbleibt der
rechtsanwendenden Behörde auch kein Ermessensspielraum, innerhalb dessen sie
Überlegungen zur Verhältnismässigkeit der Massnahme im Sinn der Erforderlichkeit zur
Besserung des Betroffenen anstellen könnte (vgl. Botschaft, in: BBl 1999 S. 4486 ff.,
wo auf die mit BGE 120 Ib 504 eingeführte, die Unterschreitung der
Mindestentzugsdauer wegen überlanger Verfahrensdauer betreffende Rechtsprechung
hingewiesen wird). Daraus folgt, dass die Mindestentzugsdauer selbst in
Ausnahmesituationen im Sinn der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl.
BGE 120 Ib 504 ff., 115 Ib 159 ff., 118 Ib 233 f.) nicht unterschritten werden kann,
abgesehen davon, dass eine solche hier nicht vorliegt. Die verfügte Entzugsdauer von
drei Monaten ist damit nicht zu beanstanden.
6.- Zusammenfassend ergibt sich, dass der Rekurs abzuweisen ist.
7.- Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten dem Rekurrenten
aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 1'000.-- ist
angemessen (vgl. Ziff. 362 Gerichtskostentarif, sGS 941.12). Der geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- ist zu verrechnen.