Decision ID: af80fd33-868c-5d19-b8d5-bdc31063430a
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Le 16 décembre 2015, B_ SA (ci-après : B_ ou la poursuivante) a introduit à l'encontre de A_ SARL une poursuite ordinaire en paiement des montants de 307 fr. 90 avec intérêts au taux de 5% l'an dès le 11 décembre 2015, de 115 fr., de 65 fr. et de 6 fr. 15.![endif]>![if>
Le commandement de payer établi par l'Office des poursuites (ci-après : l'Office), poursuite n° 15 xxxx77 U, a été notifié le 15 février 2016 à la débitrice. Il n'a fait l'objet d'aucune opposition.
b.
Le 17 mars 2016, la poursuivante a requis la continuation de la poursuite.
c.
Le 24 mars 2016, A_ SARL a versé à l'Office un montant de 519 fr. 05.
A cette même date, le solde à recouvrer s'élevait à 531 fr. 75, soit 494 fr. 05 en capital, 4 fr. 40 en intérêts, 28 fr. de frais d'établissement et de notification du commandement de payer et 5 fr. 30 de frais divers (pièce 4 Office, non contestée par la plaignante).
d.
Le 3 juin 2016, l'Office a notifié à la débitrice une commination de faillite mentionnant le versement de 519 fr. 05 intervenu le 24 mars 2016.
B.
a.
Par acte adressé le 10 juin 2016 à la Chambre de surveillance, A_ SARL a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP à l'encontre de la commination de faillite notifiée le 3 juin 2016, sollicitant son annulation au motif que la poursuite avait été soldée par le paiement intervenu le 24 mars 2016.![endif]>![if>
b.
Dans ses observations datées du 24 juin 2016, l'Office a conclu au rejet de la plainte. Selon lui, c'est à juste titre qu'une commination de faillite avait été notifiée à la plaignante dès lors que le paiement de cette dernière n'avait pas soldé la poursuite.
c.
Les observations de l'Office ont été communiquées par pli du 8 juillet 2016 à la plaignante, qui n'a pas réagi.

EN DROIT
1.
La plainte est recevable pour avoir été déposée auprès de l'autorité compétente (art. 6 al.1 et 3 LaLP, art. 17 al. 1 LP), par une partie lésée dans ses intérêts
(ATF
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3), dans le délai utile de dix jours (art. 17 al. 2 LP) et selon la forme prescrite par la loi
(art. 9 al. 1 et 2 LaLP, art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), à l'encontre d'une mesure de l'Office sujette à plainte.
2. 2.1
Le débiteur poursuivi peut valablement se libérer en versant à l'Office la somme due au créancier (art. 12 al. 2 LP). Outre les montants réclamés par ce dernier dans le cadre de la poursuite, en capital et intérêts, cette somme comprend les frais qu'il a avancés en application de l'art. 68 al. 1 LP, lesquels doivent lui être remboursés en premier lieu (art. 68 al. 2 LP). Seul un paiement complet a pour effet d'éteindre la poursuite en cours.
2.2
Il résulte en l'espèce des explications de l'Office – non contredites par la plaignante – qu'au jour du versement par cette dernière du montant de 519 fr. 05 la somme due à la poursuivante selon le commandement de payer, augmentée des frais de poursuite, s'élevait à 531 fr. 75. Le paiement intervenu le 24 mars 2016 n'était donc que partiel et, par voie de conséquence, n'a pas entraîné l'extinction de la poursuite. Partant, c'est à juste titre que l'Office a donné suite à la réquisition de continuer la poursuite déposée par la poursuivant en notifiant à la plaignante une commination de faillite, laquelle mentionnait l'acompte versé le 24 mars 2016.
Mal fondée, la plainte doit ainsi être rejetée.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *