Decision ID: 6c189ecc-e2c3-4025-bfaf-80da0a5c08be
Year: 2017
Language: fr
Court: CH_BSTG
Chamber: CH_BSTG_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: penal_law

Le juge rapporteur, vu:
- l’ordonnance de classement et de confiscation rendue par le Ministère public
de la Confédération (ci-après: MPC) en date du 10 août 2017 dans la procé-
dure pénale menée contre inconnus pour suspicion de participation à une
organisation criminelle (art. 260ter CPS) ainsi que pour blanchiment d’argent
(art. 305bis ch. 1 et 2 CPS; BB.2017.140 act. 1.1);
- le recours formé le 24 août 2017 contre ladite ordonnance par notamment A.
qui porte principalement sur les points de la décision querellée qui ordonnent
la confiscation d’avoirs au nom de la recourante et de B. Ltd (BB.2017.140
act. 1);
- la conclusion dudit recours tendant, à titre superprovisoire, à libérer
CHF 30'000.-- de comptes séquestrés dans la procédure susmentionnée en
faveur de A. sans que le MPC ne soit entendu préalablement
(BP.2017.64 act. 1, p. 3, « Verfahrensantrag » 1);

et considérant:
que les décisions du MPC peuvent faire l’objet d’un recours devant la Cour de céans
(art. 393 al. 1 let. a CPP et art. 37 al. 1 LOAP en lien avec l’art. 19 al. 1 du Règlement
sur l’organisation du Tribunal pénal fédéral [ROTPF; RS 173.713.161]);
que selon l'art. 388 CPP, la direction de la procédure de l’autorité de recours rend
les ordonnances et prend les mesures provisionnelles qui s’imposent et ne souffrent
aucun délai;
que la requérante fonde sa requête sur son état de santé: atteinte d’une tumeur au
cerveau depuis août 2017, elle aurait besoin de cette somme pour assumer les frais
médicaux et hospitaliers à venir (BP.2017.64 act. 1, p. 10, par. 9);
qu’à l’appui de ses allégués, elle produit une déclaration de son fils C. qui dit en
substance que sa mère traverse des difficultés financières depuis 2009, qu’elle vit
auprès de lui depuis 2015 mais a beaucoup de frais médicaux (BB.2017.140
act. 1.7);
qu’elle produit également divers formulaires, factures et attestations médicaux
(BB.2017.140 act. 1.8 – 1.15);
- 3 -
qu’elle verse également au dossier l’extrait du compte clientèle de son défenseur la
concernant, elle et D. lui aussi impliqué dans la procédure (BB.2017.140 act. 1.17);
qu’il n’apparaît d’emblée pas en quoi la mesure demandée revêtirait un caractère si
urgent qu’elle devrait être traitée à titre superprovisionnel, la somme demandée
étant destinée à couvrir des dépenses futures;
que s’il n’y pas de raison de mettre en doute les troubles de santé de la requérante
à ce stade, les pièces fournies ne démontrent en aucun cas son impécuniosité; en
particulier, rien n’indique pourquoi son fils, qui l’héberge, ne serait pas en mesure
de subvenir aux besoins de la requérante;
qu’il ressort des pièces au dossier (BB.2017.140 act. 1.16) qu’entre 2012 et
mi-2017, les factures du défenseur de la requérante ont été régulièrement acquit-
tées pour un montant total de CHF 369'088.90, laissant supposer qu’elle dispose
des moyens pour ce faire;
que la requérante n’a d’ailleurs pas demandé le bénéfice de l’assistance judiciaire
dans la procédure en cours, démarche qui irait dans la logique de sa requête;
qu’en sus, de jurisprudence constante, la partie recourante ne saurait en principe
obtenir par la voie de mesures provisionnelles ce que l'autorité précédente a refusé
de lui accorder et qui constitue l'objet du litige (ATF 127 II 132 consid. 3; ordonnance
du Tribunal pénal fédéral BP.2012.38 du 25 juin 2012);
que par conséquent, faute de motivation suffisante, la requête est rejetée;
que le sort des frais suit celui de la cause au fond.
- 4 -