Decision ID: 827002ce-e917-4319-b506-24d94774dd5e
Year: 2022
Language: de
Court: CH_BVGE
Chamber: CH_BVGE_001
Canton: CH
Region: Federation
Law Area: 

Sachverhalt:
A.
A.a Mit Verfügung vom 6. Januar 2022 (eröffnet am 12. Januar 2022) trat
das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf
das Asylgesuch der Beschwerdeführerin vom 5. Dezember 2021 nicht ein,
verfügte deren Überstellung nach Spanien, welches gemäss Dublin-III-VO
für die Behandlung ihres Asylgesuchs zuständig sei, und forderte sie auf,
die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleich-
zeitig verfügte es die Aushändigung der editionspflichtigen Akten und
stellte fest, einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme
keine aufschiebende Wirkung zu.
A.b Die Verfügung vom 6. Januar 2022 ist unangefochten in Rechtskraft
erwachsen.
B.
Seit dem 31. Januar 2022 galt die Beschwerdeführerin als verschwunden.
C.
C.a Am 7. Juli 2022 reichte die Beschwerdeführerin bei der Vorinstanz eine
Eingabe mit dem Titel «Asylgesuch» ein, in welcher sie sich ausschliesslich
zu ihren Fluchtgründen aus dem Iran äusserte.
C.b Die Vorinstanz nahm die Eingabe vom 7. Juli 2022 als Wiedererwä-
gungsgesuch entgegen. Mit Verfügung vom 19. Juli 2022 trat sie auf dieses
nicht ein, und hielt gleichzeitig fest, die Verfügung vom 6. Januar 2022 sei
nach wie vor rechtskräftig und vollstreckbar.
Zur Begründung führte sie aus, die Beschwerdeführerin verweise aus-
schliesslich auf ihre Asylgründe und mache keine Gründe geltend, welche
gegen eine Rückkehr nach Spanien sprechen würden. Spanien sei daher,
und weil die Überstellungsfrist erstreckt worden sei, nach wie vor für das
weitere Verfahren zuständig.
D.
Mit vom 28. Juli 2022 datierter Eingabe (Eingang bei der Vorinstanz: 2. Au-
gust 2022) wandte sich die Beschwerdeführerin erneut an die Vorinstanz
und machte dabei geltend, die Zuständigkeit zur Prüfung ihres Asylge-
suchs sei gemäss Art. 20 Abs. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des
Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festle-
gung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der
E-4309/2022
Seite 3
für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen
in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-
ständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) auf die schweizerischen Behörden
übergegangen, da sie den Dublin-Raum für mehr als drei Monate verlas-
sen habe.
Zur Untermauerung ihres Vorbringens reichte sie zwei in türkischer Spra-
che verfasste Mietverträge (im Original) zu den Akten und führte dazu aus,
die Mietverträge seien für ein Mietverhältnis vom 6. Februar 2022 – 6. Mai
2022 und vom 26. April 2022 – 6. August 2022 ausgestellt worden, sie
habe die Türkei jedoch bereits im Juni 2022 wieder verlassen, da sie dort
keine Perspektiven gehabt habe.
E.
Mit Verfügung vom 19. August 2022 (eröffnet am 25. August 2022) wies
die Vorinstanz das erneute Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdefüh-
rerin ab, erklärte die Verfügung vom 5. Januar 2022 (recte: 6. Januar 2022)
als rechtskräftig und vollstreckbar, erhob eine Gebühr in der Höhe von
Fr. 600.– und stellte fest, einer allfälligen Beschwerde komme keine auf-
schiebende Wirkung zu.
F.
Mit Eingabe vom 26. September 2022 reichte die Beschwerdeführerin
beim Bundesverwaltungsgericht fristgerecht Beschwerde gegen die Verfü-
gung vom 19. August 2022 der Vorinstanz ein und beantragte, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen ihr
Asylgesuch materiell zu entscheiden.
In prozessualer Hinsicht beantragte sie sinngemäss, die Aussetzung des
Vollzugs während der Dauer des Beschwerdeverfahrens und die Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung sowie den Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses.
Zur Untermauerung ihrer Vorbringen reichte sie mehrere Arztberichte aus
der Schweiz sowie eine Fürsorgebestätigung zu den Akten. Auf die einge-
reichten Beweismittel wird – sofern erforderlich – im Rahmen der Erwägun-
gen eingegangen.
G.
Mit Zwischenverfügung vom 29. September 2022 wies die Instruktionsrich-
terin die Gesuche um Vollzugsaussetzung für die Dauer des Verfahrens
E-4309/2022
Seite 4
sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab, und forderte die Be-
schwerdeführerin zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'500.–
bis zum 14. Oktober 2022 auf. Dieser wurde innert Frist bezahlt.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1
BGG).
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen,
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf
die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).
3.
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in
einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters
beziehungsweise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e
AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG).
E-4309/2022
Seite 5
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines
Schriftenwechsels verzichtet.
4.
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt
(vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM innert
30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich und
begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG).
In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwägungs-
gesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine
nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl.
BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). Falls die abzuändernde Verfügung unange-
fochten blieb – oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem
blossen Prozessentscheid abgeschlossen wurde – können auch Revisi-
onsgründe einen Anspruch auf Wiedererwägung begründen (zum soge-
nannten "qualifizierten Wiedererwägungsgesuch" vgl. BVGE 2013/22
E. 5.4 m.w.H.).
5.
5.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss,
dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht dazu geeignet seien, die
Rechtskraft der Verfügung vom 6. Januar 2022 zu beseitigen.
Das SEM führte zur Begründung im Wesentlichen aus, die eingereichten
Unterlagen würden ihren geltend gemachten Aufenthalt ausserhalb des
Dublin-Raumes nicht zu belegen vermögen, da sie keinen Beweiswert hät-
ten. Es handle sich bei den Unterlagen nicht um offizielle Dokumente, son-
dern um Papiere, welche leicht zu fälschen seien oder käuflich erworben
werden könnten. Ihren geltend gemachten mehrmonatigen Aufenthalt aus-
serhalb des Dublin-Raumes könne sie mit ihrer Eingabe nicht nachweisen.
Dementsprechend sei in ihrem Fall nicht von einem Erlöschen der Zustän-
digkeit der spanischen Behörden im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO
auszugehen.
5.2 Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, sie habe
in ihrem Wiedererwägungsgesuch auf die erheblich veränderte Sachlage,
insbesondere die Verschlechterung ihres Gesundheitszustands, hingewie-
sen.
E-4309/2022
Seite 6
Die spanischen Behörden hätten dem Ersuchen um Überstellung zwar zu-
gestimmt, diese hätte aber spätestens bis zum 29. Juni 2022 erfolgen müs-
sen. Sie habe nicht selbstständig nach Spanien reisen dürfen, sondern sich
an die Anweisungen der Migrationsbehörde zu halten gehabt. Allerdings
habe sie von diesen keine Anweisungen erhalten und somit nicht nach
Spanien reisen können. Weil die Schweiz ihr Asylgesuch nicht habe prüfen
wollen und sie daher davon ausgegangen sei, dass auch andere Länder
ihr Gesuch nicht prüfen würden, habe sie sich dazu entschieden, in der
Türkei ein neues Leben aufzubauen. Da sie illegal in der Türkei gelebt
habe, könne sie auch keine behördlichen Dokumente vorweisen. Sie habe
den Dublin-Raum aber für sechs Monate verlassen, womit die Zuständig-
keit zur Prüfung ihrer Asylvorbringen auf die Schweiz übergegangen sei.
Sodann könne sie ihren Aufenthalt in der Türkei durch Indizien (die einge-
reichten Mietverträge) belegen. Sollte das SEM davon ausgehen, dass sie
sich die ganze Zeit über in der Schweiz aufgehalten habe, dann wäre die
Frist zur Überstellung nach Spanien unterdessen verstrichen.
Weiter gehe aus dem eingereichten Arztbericht vom 12. September 2022
klar hervor, dass eine Abschiebung nach Spanien dramatische Folgen für
sie haben könne.
6.
6.1 Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO sieht vor, dass die Zuständigkeit eines Mit-
gliedstaats für die Aufnahme oder Wiederaufnahme einer Person im Sinne
von Art. 18 Abs. 1 Bst. c und d Dublin-III-VO erst erlöscht, wenn die betref-
fende Person das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei
Monate verlassen hat. In BVGE 2015/41 (E. 7 - 7.3, m.w.H.) kam das Bun-
desverwaltungsgericht zum Schluss, dass die Dublin-III-VO für die Bestim-
mung des für ein Asylgesuch zuständigen Mitgliedstaates ein reduziertes
Beweismass festlegt. In den Erwägungen führte es in Erklärung dazu aus,
dass die Dublin-III-VO insbesondere zum Ziel hat, eine rasche Bestimmung
des für ein Asylverfahren zuständigen Dublin-Staates zu ermöglichen. Die
Zuständigkeit für ein Asylverfahren ist deshalb mit einem möglichst gerin-
gen Beweisaufwand zu bestimmen. Um dieses Ziel zu erreichen, definiert
die Dublin-III-VO nicht nur Zuständigkeits-Kriterien, sondern äussert sich
auch dazu, welche Beweismittel und Indizien die Dublin-Staaten zum Be-
leg ihrer Zuständigkeit beziehungsweise Unzuständigkeit gelten lassen
müssen.
In dieser Hinsicht einschlägig sind die Beweiswürdigungsbestimmungen
von Art. 22 Abs. 2 ff. Dublin-III-VO, welche festlegen, dass im Verfahren zur
E-4309/2022
Seite 7
Bestimmung des zuständigen Dublin-Staates Beweismittel und Indizien
verwendet werden (Abs. 2), die sodann den Begriff der Beweismittel und
der Indizien definieren und feststellen, dass eine Durchführungsverord-
nung die sachdienlichen Beweismittel und Indizien festlegen soll (Abs. 3;
vgl. Durchführungsverordnung [EU] Nr. 118/2014 der Kommission vom
30. Januar 2014 zur Änderung der Verordnung [EG] Nr. 1560/2003 mit
Durchführungsbestimmungen zur Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Ra-
tes zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in
einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist [Dublin-II-VO]).
Liegen keine förmlichen Beweismittel gemäss Art. 22 Abs. 3 Bst. a/i Dublin-
III-VO vor, hat der ersuchte Mitgliedstaat gemäss Art. 22 Abs. 5 Dublin-III-
VO seine Zuständigkeit anzuerkennen, wenn die Indizien im Sinne von
Art. 22 Abs. 3 Bst. b/i Dublin-III-VO kohärent, nachprüfbar und hinreichend
detailliert sind. Anhang II, Verzeichnis A: Kapitel II.3. der Durchführungs-
verordnung listet die Beweismittel, Anhang II, Verzeichnis B: Kapitel II.3.
mögliche Indizien für eine Ausreise aus dem Hoheitsgebiet der Mitglied-
staaten auf. Schliesslich bestimmt Art. 22 Abs. 4 Dublin-III-VO, dass das
Beweiserfordernis nicht über das für die ordnungsgemässe Anwendung
dieser Verordnung erforderliche Mass hinausgehen soll, und legt damit, so-
weit für das Funktionieren des Dublin-Systems notwendig, – wie bereits
zuvor erwähnt – ein reduziertes Beweismass fest.
6.2 Im vorliegenden Verfahren reichte die Beschwerdeführerin keine Be-
weismittel gemäss Art. 22 Abs. 3 Bst. a/i Dublin-III-VO in Verbindung mit
Anhang II, Verzeichnis A: Kapitel II.3. der Durchführungsverordnung ein.
Ihre Vorbringen und die von ihr wiedererwägungsweise eingereichten Do-
kumente (zwei Mietverträge aus der Türkei betreffend den Zeitraum vom
6. Februar 2022 bis 6. August 2022 im Original) stellen höchstens Indizien
im Sinne von Art. 22 Abs. 3 Bst. b/i Dublin-III-VO in Verbindung mit Anhang
II, Verzeichnis B: Kapitel II.3. der Durchführungsverordnung dar, die mit
Blick auf die Frage der Plausibilität ihrer geltend gemachten Rückkehr in
die Türkei in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind.
6.3 Die von der Beschwerdeführerin wiedererwägungsweise eingereichten
fremdsprachigen Unterlagen (ohne Übersetzung in eine Amtssprache) sind
nicht geeignet, eine Ausreise aus dem Hoheitsgebiet der Dublin-Mitglied-
staaten in die Türkei beziehungsweise einen mehrmonatigen (illegalen)
Aufenthalt in der Türkei zu belegen. Vorab ist in Übereinstimmung mit der
E-4309/2022
Seite 8
Vorinstanz festzuhalten, dass es sich bei den beiden eingereichten Miet-
verträgen nicht um offizielle Dokumente, sondern um leicht fälschbare und
käuflich zu erwerbende Papiere handelt. Dafür spricht vorliegend unter an-
derem der Umstand, dass ein Mietvertrag als Mietbeginn für die Hauptmie-
ter den 10. Oktober 2018 nennt, jedoch mit einem Stempel aus dem Jahr
2008 versehen ist. Weiter ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie für den
Monat Mai 2022 zwei Mietverträge für verschiedene Wohnungen hätte ab-
schliessen sollen. Im Übrigen sind Vorlagen für türkische Mietverträge, wie
sie von der Beschwerdeführerin eingereicht wurden, auch mit einer
Schnellsuche auf Google erhältlich. Hinzu kommt, dass sie keine weiteren
Unterlagen einreichte, die einen mehrmonatigen Aufenthalt in der Türkei
beweisen könnten. Angesichts der Tatsache, dass sie sich dort mehrere
Monate aufgehalten haben will und gemäss eigenen Angaben ein neues
Leben aufbauen wollte (Beschwerdeschrift S. 2), ist es für das Gericht nicht
nachvollziehbar, weshalb sie keine weiteren Indizien (bspw. Belege, Urkun-
den, Korrespondenzen, anderweitige personalisierte Dokumente, Strom-,
Wasser-, Medikamenten- oder Lebensmittelrechnungen) zu den Akten
reichte. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin
keinerlei Angaben betreffend Ort, Route und Zeit zu ihrer angeblichen
Reise in die Türkei macht.
6.4 Insgesamt ist vor dem Hintergrund des geringen Beweiswertes der ein-
gereichten Unterlagen, deren inhaltlicher Unstimmigkeiten, deren fehlen-
der Eignung, die Präsenz einer bestimmten Person an einem bestimmten
Ort zu belegen, sowie der fehlenden Glaubhaftigkeit der behaupteten
Reise festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin – auch unter Berück-
sichtigung des im Rahmen der Dublin-III-VO anzuwendenden reduzierten
Beweismasses – nicht gelungen ist, den behaupteten Aufenthalt in der Tür-
kei für die behauptete Zeitdauer nachzuweisen.
6.5 Das Gericht gelangt dementsprechend – in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz – zum Schluss, dass die Zuständigkeit der spanischen Behör-
den gemäss Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO nicht erloschen ist.
7.
7.1 Betreffend die von der Beschwerdeführerin wiedererwägungsweise
geltend gemachte Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ist festzu-
halten, dass der neu auf Beschwerdeebene eingereichten Arztbericht vom
12. September 2022 ([...]) keine gesundheitlichen Probleme zu Tage för-
derte, welche der Vorinstanz nicht bereits im Ansatz ([...]) im Zeitpunkt der
Verfügung vom 6. Januar 2022 bekannt waren (Verfügung des SEM vom
E-4309/2022
Seite 9
6. Januar 2022, Ziff. I/3. und II; SEM-Akte [...]-26/3). Insbesondere ist fest-
zuhalten, dass die Beschwerdeführerin sich bereits in ihrer Heimat auf-
grund psychischer Probleme in Behandlung befand und deswegen auch
Medikamente einnahm (SEM-Akte [...]-26/3 sowie Beschwerdebeilage).
Somit waren die von ihr wiedererwägungsweise geltend gemachten ge-
sundheitlichen Probleme bereits Gegenstand des ordentlichen Verfahrens.
Die Vorinstanz gelangte dabei rechtskräftig zum Schluss, dass ihr im Falle
der Rückführung nach Spanien keine Verletzung von Art. 3 EMRK drohe
und dass die Schweiz aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nicht zu
einem Selbsteintritt aus humanitären Gründen (Art. 17 Abs. 1 und 2 Dublin-
III-VO; Art. 29a Abs. 3 AsylV 1) verpflichtet sei (Verfügung des SEM vom
6. Januar 2022, Ziff. II). Die nunmehr leichte gesundheitliche Verschlech-
terung ändert daran nichts.
7.2 Nach dem Gesagten vermag die Beschwerdeführerin keine wesentlich
veränderte Sachlage seit Rechtskraft der vorinstanzlichen Verfügung zu
begründen, die eine von der bisherigen Beurteilung abweichende Würdi-
gung der Frage der Anwendung der Souveränitätsklausel zulassen würde.
7.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz das Wiederer-
wägungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat. Daran
vermag der beschwerdeweise vorgebrachte Einwand, wonach die Über-
stellungsfrist im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO abgelaufen sei und
deshalb die Schweiz für ihr Asylverfahren zuständig sei, nichts zu ändern.
Die Vorinstanz hat die Überstellungsfrist aufgrund des Untertauchens der
Beschwerdeführerin am 31. Januar 2022 bei den spanischen Behörden auf
18 Monate verlängern lassen (SEM-Akte [...]-34/2). Dementsprechend
liegt die Zuständigkeit zur Prüfung ihres Asylgesuchs nach wie vor bei Spa-
nien und nicht bei der Schweiz.
8.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'500.–
festzusetzen (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
E-4309/2022
Seite 10
SR 173.320.2]). Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Begleichung
der Verfahrenskosten verwendet.
(Dispositiv nächste Seite)
E-4309/2022
Seite 11