Decision ID: 7bc4cc72-4fdf-5614-8f54-489978e12b2f
Year: 2016
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
a.
Par jugement du 6 avril 2016, le Tribunal de première instance a ordonné la dissolution de B_ SA, en application de l'art. 731b CO.![endif]>![if>
b
. Par ordonnance (C/1_) du 9 mai 2016, le Tribunal a séquestré le compte de B_ SA en mains de C_ SA pour les sommes de 80'000 fr., 500 fr. et 2'500 fr., fondées sur une convention transactionnelle de févier 2014 et un jugement du 15 juin 2015.
c.
L'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a exécuté ce séquestre le 10 mai 2016.
d.
Le 8 juin 2016, la créancière a requis la poursuite en validation de séquestre.
e.
Par courrier du 16 septembre 2016, l'Office a informé la créancière qu'il ne pouvait notifier le commandement de payer, la société poursuivie n'ayant plus d'activité au siège social ni d'organe responsable domicilié en Suisse.
B.
Par plainte expédiée le 26 septembre 2016 au greffe de la Chambre de céans, A_ indique que toute démarche à l'encontre de B_ SA lui est impossible. Elle demande ainsi que la Chambre de céans entreprenne "les démarches prévues par l'art. 731b CO".![endif]>![if>
L'Office relève que tant l'exécution du séquestre que la poursuite subséquente sont nulles, dès lors qu'elles sont intervenues avant le jugement du 6 avril 2016 ordonnant la dissolution de la société débitrice et se rapportent à des créances nées avant ce jugement. Par ailleurs, l'autorité de surveillance ne peut agir conformément à l'art. 731b CO.

EN DROIT
1.
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et
7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telle une décision par laquelle l'Office constate l'impossibilité de procéder à la notification d'un commandement de payer.
En l'espèce, la plainte a été déposée dans les dix jours dès la notification de la décision contestée (art. 17 al. 2 LP). La question de savoir si elle contient une motivation suffisante permettant de comprendre les critiques qu'elle adresse à l'Office (cf. art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA applicable par renvoi de
l'art. 9 al. 4 LaLP), peut demeurer indécise, dès lors que la plainte est de toute manière irrecevable, comme cela sera exposé ci-après.
2.
A Genève, le Tribunal de première instance de Genève est compétent à raison du lieu et de la matière pour statuer, par voie de procédure sommaire (art. 250, let. c ch. 6 et 11 et 10 let c CPC), sur la requête en rétablissement de la situation légale en cas de carence dans l'organisation d'une société anonyme ayant son siège à Genève, respectivement sur les conséquences d'une telle carence (art. 86 al. 1 LOJ;
ACJC/860/2009
du 9 juillet 2009 in SJ
2010 I 45
). Partant, la Chambre de céans n'est pas compétente pour agir, comme le demande la plaignante, sur la base de l'art. 731b CO. Les conclusions de la plainte ne sont donc pas recevables.
Par ailleurs, la plaignante semble ignorer que la société poursuivie a déjà été dissoute en application de l'art. 731b CO, avant que l'ordonnance de séquestre soit rendue. Ainsi, elle n'est pas non plus recevable à requérir un acte qui a déjà été accompli par le juge compétent.
En conclusion, la plainte est donc irrecevable.
3
. La procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP).
* * * * *