Decision ID: 5ef09143-47e3-5ba1-a39a-ba93d6e13ff8
Year: 2020
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_004
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

in fatto:
A.
D
al 18 ottobre al 3 novembre 2015 RE 1 è stato degente
al
la CO 1, la quale, il 12 novembre 2015, ha emesso per le sue prestazioni una fattura di fr. 1950.–. L'importo, malgrado vari richiami, è rimasto impagato. Il 13 aprile 2018 la CO 1 ha fatto notificare al paziente il precetto esecutivo n. _ dell'Ufficio di esecuzione di Lugano per ottenere il pagamento di fr. 1950.– più interessi al 5% dal 12 aprile 2018, di fr. 227.32 per interessi conteggiati fino all'11 aprile 2018 e di fr. 195.– di tassa di diffida oltre alle spese del precetto esecutivo di fr. 73.30, al quale l'escusso ha interposto opposizione.
B.
I
l 22 agosto 2017 la CO 1 si è rivolta al Giudice di pace del circolo di Paradiso per un tentativo di conciliazione, chiedendo la condanna di RE 1 al pagamento di fr. 1950.– oltre interessi al 5% dal 12 aprile 2018, fr. 227.32 per interessi di mora conteggiati fino all'11 aprile 2018 e spese varie,
così come il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta al citato precetto esecutivo.
S
tatuendo il 27 ottobre 2018 il Giudice di pace ha interamente accolto l'istanza. Le spese processuali di fr. 150.– sono state poste a carico del convenuto, tenuto a rifondere all'istante fr. 100.– per ripetibili. Adita da RE 1 con reclamo del 7 dicembre 2018, questa Camera ha annullato la decisione impugnata con sentenza del
13 gennaio 2020 rinviando gli atti al Giudice di pace per un nuovo giudizio nel senso dei considerandi (inc. 16.2018.66).
C.
Il 21 febbraio
2020 il Giudice di pace ha citato le parti all'udienza di conciliazione del 26 marzo successivo. Il 4 marzo 2020 la patrocinatrice del convenuto ha comunicato al Giudice di pace l'avvenuto decesso del proprio assistito, chiedendo lo stralcio della procedura. Con decreto del 12 marzo 2020 il Giudice di pace ha respinto l'istanza senza riscuotere spese processuali.
D.
Contro la decisione appena citata
la RE 1
è insorta a questa Camera con un reclamo del 13 marzo 2020 con cui chiede di annullare il giudizio impugnato. Nelle sue osservazioni del 18 marzo 2020 la patrocinatrice di CO 1 si è rimessa al giudizio di questa Camera.

Considerando
in diritto:
1.
Il Giudice
di pace ha respinto l'istanza poiché “con la morte della parte convenuta viene a mancare il presupposto processuale sancito dall'art. 59 cpv. 2 lett. c CPC”. La reclamante lamenta anzitutto una violazione del diritto di essere sentita il primo giudice non avendole notificato la lettera con cui la controparte chiedeva lo stralcio della procedura. Nel merito, poi, essa rileva che il decesso di una parte non comporta automaticamente la reiezione dell'azione giacché l'art. 83 CPC prevede la successione nel processo degli eredi.
2.
Ora, a prescindere dal fatto che giudicando la lite senza concedere all'istante la possibilità di esprimersi sulla lettera del 4 marzo 2020, per altro nemmeno notificata, il primo giudice ha violato il diritto di essere sentito della parte, a ragione la reclamante fa valere che il Giudice di pace non ha tenuto conto delle conseguenze procedurali in caso di decesso di una parte.
a)
In caso di decesso di una persona fisica, gli eredi acquistano l'universalità della successione sin dalla sua apertura (art. 560 cpv. 1 CC). Essi acquistano così tutti gli elementi trasferibili del patrimonio del
de cuius
, ovvero l'insieme dei rapporti giuridici, mentre i debiti del medesimo diventano loro debiti personali (art. 560 cpv. 2 CC;
Steinauer
, Le droit des successions,
2a edizione,
pag. 503 n. 947 e pag. 504 n. 949;
Schwander
in: Basler Kommentar, ZGB II, 6a edizione, n. 8 ad art. 560;
Häuptli
in: Abt/Weibel [curatori], Praxiskommentar Erbrecht, 4a edizione, n. 10 ad art. 560 CC). Gli eredi subentrano per legge al defunto in un'eventuale causa civile senza riguardo all'assenso della controparte (art. 83 cpv. 4 seconda frase CPC), salvo se la vertenza concerna diritti strettamente personali del defunto (sentenza del Tribunale federale 4A_403/2016 del 18 aprile 2017 consid. 1.2.1).
b)
Premesso ciò, nella fattispecie, il Giudice di pace non poteva d'acchito respingere l'istanza né dichiararla irricevibile per la mancanza di un
presupposto processuale
. Concretamente, in caso di decesso di una parte, il giudice deve innanzitutto sapere chi sono gli eredi del defunto, rispettivamente se essi accettano l'eredità, e in tal caso subentrano nel processo, o la rifiutano. In attesa di chiarire tali aspetti, egli sospende pertanto la procedura, quanto meno fino alla scadenza del termine per rinunciare previsto dall'art.
567 cpv. 1 CC (
Gschwend
in:
Basler Kommentar, ZPO, 3a edizione,
n. 4 ad art. 126;
Schwander
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3a edizione, n. 40 ad art. 83;
Frei
in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Vol I, edizione 2012, n. 8 ad art. 126;
Gross/Zuber
in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Vol I, op. cit., n. 26 ad art. 83;
Weber
in: Oberhammer [curatore], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2a edizione, n. 10 ad art. 126).
Tale principio vigeva per altro già nell'ordinamento processuale ticinese (art. 104 CPC ticinese).
Se il giudice non ottiene, né dalla comunione ereditaria né dalla controparte, le indicazioni necessarie sulla legittimazione degli eredi a continuare il processo, egli può fissare a costoro un termine entro cui determinarsi con l'avvertenza che alla scadenza infruttuosa dello stesso la causa sarà dichiarata senza interesse e stralciata dai ruoli (cfr. art. 6 cpv. 4 della Legge di procedura civile federale: RS 273). Nel caso in cui gli eredi rinuncino alla successione, questa è liquidata da parte dell'Ufficio fallimenti (art. 597 CC). Nella fattispecie, nulla di tutto ciò è avvenuto di modo che il Giudice di pace è incorso in un'errata applicazione della legge. Nelle circostanze descritte, la decisione impugnata va annullata e gli atti ritornati al Giudice di pace affinché continui nelle sue incombenze.
3.
Le spese processuali seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Se non che alla patrocinatrice del convenuto, che si è rimessa al giudizio di questa Camera non possono essere accollati oneri. In tali circostanze non resta che rinunciare a qualsiasi prelievo e non assegnare ripetibili.