Decision ID: 83c9c633-7af6-5cf6-8bc5-1e587a756afa
Year: 2021
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

{ritenuto,"in fatto: A. Il 3 luglio 2018 la RE 1 ha sottoposto a PI 1 un preventivo per complessivi fr. 4'250.– riferito alla prestazione di un servizio di pulizie di cantiere di cinque appartamenti, di cui lo stesso PI 1 è comproprietario con il padre, PI 2, metà ciascuno, in una palazzina di _ denominata “_”. L’intestazione dattilografata “PI 1, _ CH” è stata integrata con l’aggiunta a mano del nome del padre di PI 1 e della CO 1, di cui quest’ultimo è socio e presidente della gerenza con diritto di firma in-dividuale, nel seguente modo (le aggiunte manoscritte sono evidenziate in corsivo):","“PI 1 “& PI 2","_ CH","c/o CO 1","Via _","B. Il 31 agosto 2018, la RE 1 ha emesso all’indirizzo della CO 1 due fatture separate di fr. 4'738.80 ognuna (ossia di fr. 9'477.60 complessivi).","C. Non avendo ottenuto il pagamento richiesto, con precetto esecutivo n. _ emesso il 3 aprile 2020 dall’Ufficio d’esecuzione di Mendrisio, la RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso di fr. 9'477.60 oltre agli interessi del 5% dal 1° ottobre 2018 indicando quale titolo di credito: “Fattura n. _, 31 agosto 2018, Fattura n. _, 31 agosto 2018”.","D. Avendo la interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 16 giugno 2020 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord. Nel termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 30 giugno 2020. Con replica del 2 luglio 2020 e duplica del 16 luglio 2020 le parti si sono riconfermate nelle rispettive posizioni antitetiche.","E. Statuendo con decisione del 27 luglio 2020, il Pretore aggiunto ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 380.– e un’indennità di fr. 450.– a favore della convenuta.","F. Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 5 agosto 2020 per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza, protestate spese e ripetibili. Nelle sue osservazioni del 9 settembre 2020, la CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo. Con replica spontanea del 14 settembre 2020 la RE 1 ha ribadito il proprio punto di vista."}

{Considerando,"in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.","1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto al patrocinatore della RE 1 il 28 luglio 2020, il termine d’impugnazione, iniziato a decorrere il primo giorno utile dopo le ferie (DTF 121 III 285 consid. 2/b con rif., 49 III 76), ossia lunedì 3 agosto 2020, è scaduto giovedì 13 agosto. Presentato il 5 agosto 2020 (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo.","1.2 La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC)."}