Decision ID: c2613b3f-5658-52c3-aa16-3627df8670bd
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par jugement du 11 avril 2018, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a notamment condamné A_ à verser en mains de B_, par mois et d'avance, le montant de 220 fr. au titre de contribution à son entretien à compter du 1
er
janvier 2017;
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 23 avril 2018, A_ a formé appel de ce jugement; qu'il n'a pas pris de conclusions formelles mais a indiqué qu'aucune contribution à l'entretien de son épouse ne se justifiait;
Qu'il a également exposé que l'effet suspensif devait être accordé à son appel car les parties disposaient de situations financière similaires et qu'il était "disproportionné" qu'il doive verser une contribution à l'entretien de son épouse;
Qu'invitée à se déterminer à cet égard, B_ a conclu à l'irrecevabilité de l'appel, qui ne comportait pas de conclusions, et au rejet de la requête d'effet suspensif;
Que B_ a également formé appel contre le jugement du Tribunal du 11 avril 2018;
Considérant,

EN DROIT
, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC;
Que le jugement querellé portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet suspensif
ex lege
(art. 315 al. 4 let. b CPC);
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable, notion permettant de tenir compte également d'un préjudice de fait et s'examinant à l'aune de l'efficacité du jugement à rendre à l'issue de la procédure ordinaire, qui en serait compromise (ATF
138 III 378
consid. 6.3; arrêt du Tribunal fédéral
4P.5/2002
du 8 avril 2002 consid. 3a);
Que concernant le paiement d'une somme d'argent, à teneur de la jurisprudence du Tribunal fédéral, il appartient en particulier à la partie recourante de démontrer qu'à défaut d'effet suspensif, elle est exposée à d'importantes difficultés financières ou qu'elle ne pourra pas obtenir le remboursement du montant payé au cas où elle obtiendrait gain de cause au fond (arrêt du Tribunal fédéral
5A_708/2013
du 14 mai 2014 consid. 1.1);
Que le juge prendra également en considération les chances de succès du recours (ATF
115 Ib 157
consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral
4D_30/2010
du 25 mars 2010 consid. 2.3);
Que l'autorité cantonale doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas d'espèce (ATF
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_403/2015
du 28 août 2015 consid. 5);
Qu'en l'espèce, l'appelant invoque, à l'appui de sa requête d'effet suspensif, le fait que la situation financière des parties est similaire; qu'il ne soutient en revanche pas que le paiement de la contribution d'entretien fixée par le Tribunal l'exposerait à des difficultés financières, ni qu'il ne pourrait pas obtenir le remboursement des montants indûment payés s'il obtenait gain de cause devant la Cour; qu'il ne peut être considéré,
prima facie
, que l'appel est manifestement bien fondé;
Que la requête d'effet suspensif sera dès lors rejetée;
Que la présente décision ne préjuge en rien de la recevabilité de l'appel formé par A_, l'appel ne pouvant être déclaré, à ce stade, manifestement irrecevable au sens de l'art. 312 al. 1 CPC, au vu notamment de la mention selon laquelle "aucune contribution à l'entretien de Madame B_ ne se justifie" (appel, p. 7);
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec la décision au fond (art. 104 al. 3 CPC).
* * * * * *