Decision ID: 0a453b83-1f21-5175-ba2f-a665e86c2686
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
, que par acte expédié le 17 juillet 2018 au greffe de la Chambre de surveillance, A_ SA s'est plainte d'un retard injustifié de la part de l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) dans le traitement de la poursuite requise le 28 mars 2018 contre B_, c/o C_, entreprise individuelle, sise _ (GE) (for spécial selon l'art. 50 al. 1 LP), concluant à ce qu'il soit ordonné à l'Office de donner suite à cette réquisition immédiatement en notifiant le commandement de payer et à ce que toute sanction disciplinaire utile soit prononcée contre le Préposé;
Que dans ses observations du 26 juillet 2018, l'Office s'en est rapporté à justice sur le bien-fondé de la plainte, en exposant ce qui suit : la réquisition de poursuite lui est parvenue le 3 avril 2018 et le commandement de payer, poursuite n° 1_, a été édité le 5 avril 2018 et remis le même jour à la Poste pour notification au débiteur,
c/o C_ à la nouvelle adresse de l'entreprise selon le Registre du commerce (12, rue _, c/o D_ Sàrl); la Poste a retourné l'acte à l'Office le 30 avril 2018, après avoir effectué trois passages infructueux et déposé une convocation; le débiteur n'ayant donné aucune suite aux tentatives de notification déjà entreprises par l'Office dans le cadre d'autres poursuites (convocations, sommations, passages sur place), un mandat de conduite a été décerné par le Procureur général le 4 mai 2018, à la nouvelle adresse de C_; la Police a retourné le mandat à l'Office le 10 juillet 2018, sans l'avoir exécuté, en précisant que la société D_ Sàrl était en liquidation et que le débiteur, domicilié en France, n'en était pas l'administrateur; le 16 juillet 2018, l'Office a édité un nouveau commandement de payer, poursuite n° 1_, adressé au débiteur à son ancienne adresse professionnelle _ [adresse], une tentative de notification étant agendée le 2 août 2018, à la fin des féries d'été;
Que par avis du 31 juillet 2018, les parties ont été informées que l'instruction de la cause était close.
Considérant,

EN DROIT
, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP);
Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);
Qu'en l'espèce, la plaignante fait valoir un retard injustifié, de sorte que sa plainte, qui répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable;
Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (COMETTA/MÖCKLI, BAK SchKG I, 2
ème
éd., 2010,
n. 31-32 ad art. 17 LP; DIETH/WOHL, KUKO SchKG, 2
ème
éd., 2014, n. 32 ad art. 17 LP; ERARD, CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP);
Qu'à réception d'une réquisition de poursuite, l'Office vérifie que celle-ci est conforme aux prescriptions de l'art. 67 al. 1 et 2 LP ainsi que, sur la base des indications données par le créancier et de ses propres vérifications, sa compétence à raison du lieu. Si la réquisition de poursuite répond aux exigences de l'art. 67 al. 1 et 2 LP et n'est pas nulle pour un autre motif, l'Office rédige (art. 69 al. 1 LP) et notifie (art. 71 al. 1 LP) sans attendre le commandement de payer. Ces dispositions constituent des prescriptions d'ordre imposant à l'Office d'agir sans délai, "aussi vite que possible"; leur éventuelle violation est toutefois sans effet sur la validité du commandement de payer (GILLIERON, Commentaire LP, n. 14 ad art. 71 LP; MALACRIDA/ROESLER, KUKO SchKG, n. 3
ad art. 71 LP);
Qu'une fois le commandement de payer établi conformément à l'art. 69 al. 2 LP, la durée de la procédure de notification proprement dite dépend en partie de circonstances sur lesquelles l'Office n'a pas de prise (par ex. : absence du débiteur ou d'un tiers habilité à recevoir l'acte à sa place au moment de la notification, absence de collaboration du débiteur, difficultés à le localiser, etc.); l'Office n'en est pas moins tenu de poursuivre de manière diligente et sans désemparer ses efforts en vue de la notification, dans le respect des art. 64 ss LP;
Qu'en l'espèce, l'Office a établi le commandement de payer, poursuite n° 1_, deux jours après avoir reçu la réquisition de poursuite, ce qui est manifestement conforme à l'art. 69 al. 1 LP; il a en outre rapidement procédé aux mesures utiles en vue de notifier l'acte au débiteur à sa nouvelle adresse professionnelle _ [adresse], malheureusement sans succès, en dépit d'un mandat de conduite délivré en mai 2018;
Qu'en revanche, ce n'est qu'en août 2018 que l'Office a tenté de notifier l'acte à l'ancienne adresse professionnelle du débiteur (lequel demeurait introuvable au _), soit à l'adresse fournie par la plaignante dans sa réquisition de poursuite; il appartenait pourtant à l'Office d'effectuer les investigations utiles (passage sur place, interpellation de la régie, etc.) pour vérifier si le débiteur continuait d'exploiter des locaux professionnels à la _ [adresse], en dépit du changement d'adresse annoncé au Registre du commerce; un tel atermoiement n'est ainsi pas compatible avec les exigences de diligence et de célérité découlant de l'art. 71 al. 1 LP;
Que, dans cette mesure, la plainte est fondée en tant qu'elle dénonce un retard injustifié de l'Office dans le traitement de la réquisition de poursuite; il sera donc ordonné à ce dernier, si ce n'est déjà fait, de poursuivre sans désemparer et jusqu'à son terme la procédure de notification du commandement de payer;
Qu'au surplus, une éventuelle procédure disciplinaire, son ouverture, sa conduite et son issue relèvent de la compétence de la Chambre de céans dans son activité de surveillance de l'Office et échappent donc à la procédure de plainte;
Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et qu'il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *