Decision ID: 03284726-f4d2-5d18-b36f-fa59b1741b74
Year: 2017
Language: de
Court: SG_VWEK
Chamber: SG_VWEK_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

Sachverhalt:
A.- X ist im Besitz des Führerausweises der Kategorien B, D1, BE und D1E (jeweils seit
18. September 1979), C (seit 12. November 1998), CE (seit 1. Juni 2001) und A (seit 31.
März 2003). Als er am 22. Juni 2016 mit einem Lastwagen samt angekoppeltem
Anhänger auf der Autobahn A1 in Richtung Bern fuhr, beobachtete eine zivile
Verkehrspatrouille der Kantonspolizei Aargau bei Lenzburg, wie er seinen Blick
mehrmals von der Strasse weg auf Papiere richtete, mit denen er auf dem Steuerrad
hantierte, und gleichzeitig in der linken Hand eine Zigarette hielt. Dabei kam er bei einer
Geschwindigkeit von ungefähr 80 km/h wiederholt von der Ideallinie ab, indem er
innerhalb der Normalspur mehrfach gegen die Randlinie fuhr und dabei zweimal mit
den rechten Rädern der gesamten Fahrzeugkomposition den Pannenstreifen befuhr.
B.- Infolge des Vorfalls vom 22. Juni 2016 wurde X von der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau mit Strafbefehl vom 4. August 2016 wegen einfacher Verletzung der
Verkehrsregeln durch Vornahme einer Verrichtung, welche die Bedienung des
Fahrzeugs erschwert, zu einer Busse von Fr. 300.– verurteilt. Der Strafbefehl erwuchs
mangels Einsprache in Rechtskraft.
Zusätzlich wurde X mit Verfügung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts des
Kantons St. Gallen vom 20. Oktober 2016 der Führerausweis wegen mittelschwerer
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften für die Dauer eines Monats
entzogen.
C.- Dagegen erhob der Rechtsvertreter von X am 3. November 2016 Rekurs bei der
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (eingegangen am 4. November
2016) und beantragte, die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 20. Oktober 2016
sei aufzuheben und es sei eine Verwarnung nach einer leichten Widerhandlung gegen
die Strassenverkehrsvorschriften auszusprechen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge. Das Strassenverkehrsamt verzichtete mit Schreiben vom
25. November 2016 auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 30. Januar 2017 wies
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
der Rechtsvertreter von X auf ein strassenverkehrsrechtliches Urteil des
Bundesgerichts hin, das zwischenzeitlich ergangen war.
Auf die Ausführungen im Rekurs zur Begründung der Anträge wird, soweit erforderlich,
in den Erwägungen eingegangen.

Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die
Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur
Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs vom 3. November 2016 ist rechtzeitig
eingereicht worden und erfüllt in formeller und materieller Hinsicht die gesetzlichen
Anforderungen von Art. 41 lit. g , Art. 45, 47 und 48 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt: VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten.
2.- Streitig ist, ob die Vorinstanz das Verhalten des Rekurrenten zu Recht als
mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von
Art. 16b Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes (SR 741.01; abgekürzt: SVG)
einstufte.
a) Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau stellte im Strafbefehl vom 4. August 2016 in
tatsächlicher Hinsicht fest, der Rekurrent habe am 22. Juni 2016 um 10.31 Uhr
während der Fahrt mit einem Lastwagen samt Sachentransportanhänger auf der
Autobahn A1 in Richtung Bern bei Lenzburg mehrere Papierblätter auf Höhe des
Lenkrads und in der linken Hand zwischen Zeige- und Mittelfinger eine Zigarette
gehalten. Dabei habe er mehrmals den Blick von der Strasse abgewandt und nach
unten auf die Papierblätter geschaut, was die Bedienung des Fahrzeugs erschwert
habe. Dadurch sei er bei einer Geschwindigkeit von etwa 80 km/h mehrfach von der
Ideallinie abgekommen, indem er innerhalb des Normalstreifens wiederholt gegen die
Randlinie und auf den Pannenstreifen gefahren sei. Zudem habe er einen Schwenker
gemacht, wobei die Fahrzeugkomposition mit den rechten Rädern auf den
Pannenstreifen geraten sei. Somit habe er vorsätzlich während der Fahrt eine
Verrichtung vorgenommen, welche die Bedienung des Fahrzeugs erschwert habe. Dies
bis
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
stelle eine einfache Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung
(SR 741.11; abgekürzt: VRV) dar.
b) Gemäss der knappen Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz wandte der Rekurrent
seine Aufmerksamkeit während der Fahrt vom 22. Juni 2016 nicht dem Verkehr,
sondern den Lieferscheinen auf dem Lenkrad zu, wodurch die von ihm gelenkte
Fahrzeugkomposition zweimal mit den rechten Rädern auf den Pannenstreifen geraten
sei. Sie wirft ihm deshalb ungenügende Aufmerksamkeit und die Vornahme einer die
Bedienung des Fahrzeugs erschwerenden Verrichtung während der Fahrt vor (in
Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 VRV). Aufmerksame
Fahrzeuglenker hätten eine Reaktionszeit von einer Sekunde oder weniger, wohingegen
der unaufmerksame Lenker eine deutlich längere Reaktionszeit habe. Ein zufolge
mangelnder Aufmerksamkeit auch nur kurzzeitig ausser Kontrolle geratenes Fahrzeug
stelle eine Gefahrenquelle für andere Verkehrsteilnehmer dar. Der Rekurrent habe
durch seine schuldhafte Verkehrsregelverletzung die übrigen Verkehrsteilnehmer erhöht
abstrakt gefährdet, weshalb eine mittelschwere Widerhandlung gegen die
Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vorliege.
c) Der Rekurrent hält dem in tatsächlicher Hinsicht entgegen, dass zum Zeitpunkt des
Vorfalles vom 22. Juni 2016 auf dem besagten Autobahnabschnitt bloss moderater
Verkehr geherrscht habe. Mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 80 km/h sei er eher
langsam gefahren und er habe lediglich einige wenige Male kurz den Kopf gesenkt, um
Papierblätter auf dem Lenkrad anzusehen. Dies habe die Bedienung des Fahrzeugs
erschwert und er sei einmal leicht ausgeschwenkt, wobei die Fahrzeugkomposition nur
auf einer Strecke von wenigen Metern knapp über den Fahrbahnrand geragt habe.
Diesbezüglich sei zu bedenken, dass bei einer Breite des Lastwagens von 2.5 Metern
bereits ein leichter Schwenker genüge, um über den Fahrbahnrand hinaus zu gelangen.
Aufgrund der tiefen Geschwindigkeit, des moderaten Verkehrsaufkommens und der
Abwesenheit von Fussgängern und Veloverkehr habe bloss eine leichte abstrakte
Gefährdung bestanden. Sein Verschulden wiege ebenfalls leicht, weil er nur während
kurzer Zeit unaufmerksam gewesen sei und insbesondere keine Körperbewegungen
durchgeführt habe, welche die Beherrschung des Fahrzeugs erschwert hätten. Durch
die erhöhte Sitzposition im Führerstand habe er zudem einen guten Überblick über das
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Verkehrsgeschehen gehabt und so stets den nötigen Abstand zum voranfahrenden
Fahrzeug eingehalten, weshalb keine Gefahr einer Auffahrkollision bestanden habe. Die
strafrechtliche Verurteilung zu einer Busse von lediglich Fr. 300.– zeige, dass die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ebenfalls von einem sehr leichten Verschulden
ausgegangen sei.
Unter Verweis auf mehrere Urteile des Bundesgerichts führt der Rekurrent aus, dass
eine Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV praxisgemäss nur dann
eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne
von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG darstelle, wenn die ungenügende Beherrschung des
Fahrzeugs oder die mangelnde Aufmerksamkeit einen Verkehrsunfall zur Folge hätten.
Selbst Verletzungen von Art. 31 Abs. 1 SVG mit Unfallfolgen würden vom
Bundesgericht unter Umständen als leichte Widerhandlung gegen die
Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16a Abs. 1 SVG beurteilt. Das
Bundesgericht habe stets auf eine solche erkannt, wenn es nicht zu einer Kollision
gekommen sei. Auch die Behörden und Gerichte des Kantons St. Gallen und anderer
Kantone hätten kurze Unaufmerksamkeiten als leichte Widerhandlungen gegen die
Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16a Abs. 1 SVG eingestuft. Zwecks
Aufrechterhaltung der gesetzlichen Unterteilung in leichte, mittelschwere und schwere
Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften müssten Fälle wie der
vorliegende zwingend von Auffahrunfällen mit Sach- und Personenschäden
unterschieden werden. Indem die Vorinstanz sein Verhalten ungeachtet der konkreten
Umstände und der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichts als
mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von
Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG qualifiziere, verletze sie Bundesrecht. Daher sei die
vorinstanzliche Verfügung vom 20. Oktober 2016 aufzuheben.
3.- Das Gesetz unterscheidet zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren
(Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften
(Art. 16c SVG) mit je unterschiedlichen Rechtsfolgen. Eine leichte Widerhandlung
begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit
anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a
SVG). Ist die Verletzung der Verkehrsregeln grob und wird dadurch eine ernstliche
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen, ist die
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Widerhandlung schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung
liegt vor, wenn durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit
anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen wird (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie
liegt immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten und nicht
alle qualifizierenden einer schweren Widerhandlung erfüllt sind (Botschaft zur Änderung
des Strassenverkehrsgesetzes vom 31. März 1999, BBl 1999, S. 4487).
Der Rekurrent bestreitet soweit ersichtlich nicht, dass er durch das mehrmalige
Absenken des Kopfes und Betrachten von auf dem Lenkrad gehaltenen Lieferscheinen
die in Art. 31 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Satz 1 und 2 VRV
festgehaltene Verkehrsregel verletzte, wonach ein Fahrzeugführer seine
Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden muss und keine die
Bedienung des Fahrzeugs erschwerende Verrichtung vornehmen darf (act. 1, Rz. 9
und 15). Er macht jedoch geltend, dass dadurch bloss eine leichte abstrakte
Gefährdung entstanden sei und auch sein Verschulden nur gering sei. Deshalb handle
es sich tatbestandsmässig um eine leichte Widerhandlung gegen die
Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG.
a) Eine Gefahr für die Sicherheit anderer im Sinne von Art. 16a bis c SVG ist bei einer
konkreten oder auch bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung zu bejahen.
Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe
der Verwirklichung; in Anbetracht der jeweiligen Verhältnisse des Einzelfalls muss
mithin der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung naheliegen
(Urteil des Bundesgerichts [BGer] 1C_422/2016 vom 9. Januar 2017, E. 3.1; vgl.
BGE 142 IV 93, E. 3.1).
Das Bundesgericht erkannte trotz guter nächtlicher Sicht und wenig befahrener Strasse
eine erhöhte abstrakte Gefährdung und damit eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit
anderer, als ein Lenker eines Personenwagens während der Fahrt eine Nachricht auf
seinem Mobiltelefon schrieb und in der Folge von der Strasse abkam und mit einem
Zaun am Strassenrand kollidierte. Es begründete dies damit, dass der Fahrzeuglenker
nicht in der Lage gewesen wäre, einen Zusammenstoss zu verhindern, wenn sich an
der betreffenden Stelle ein Fahrradfahrer oder andere Verkehrsteilnehmer befunden
hätten (BGer 6B_666/2009 vom 24. September 2009, E. 1.4). Eine leichte abstrakte
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gefährdung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG schuf nach Ansicht des
Bundesgerichts ein Personenwagenlenker, der – ohne zusätzliche fahrerische
Auffälligkeiten oder Zwischenfälle – während der Fahrt innerorts über mehrere
Sekunden hinweg Informationen von einem in der Hand auf Höhe des Lenkrads
gehaltenen Mobilgerät ablas. Ähnlich wie beim Schreiben einer Nachricht müssen beim
blossen Ablesen von Informationen das Mobilgerät nämlich in eine geeignete Position
und Neigung gebracht und die gelesene Information geistig verarbeitet werden, wobei
gleichzeitig die visuelle, geistige und motorische Aufmerksamkeit des Fahrzeuglenkers
beansprucht wird (BGer 1C_183/2016 vom 22. September 2016, E. 3.4; siehe auch
VRKE IV-2015/37 vom 28. Mai 2015, E. 5b). Dasselbe gilt auch für ein auf Papier
gedrucktes Dokument. Deshalb erachtete es das Bundesgericht als
bundesrechtskonform, dass ein Lenker eines Personenwagens mit angekoppeltem
Transportanhänger eine leicht erhöhte abstrakte Gefährdung im Sinne von Art. 16a
Abs. 1 lit. a SVG schuf, indem er bei der Fahrt auf der Autobahn mit einer
Geschwindigkeit von etwa 77 km/h seinen Blick während rund sieben Sekunden auf ein
bei der Mittelkonsole gehaltenes A4-Blatt richtete und dadurch über 200 Meter hinweg
mehrmals von der Ideallinie abkam und dreimal gegen die Leit- und Randlinie fuhr. Das
Bundesgericht hielt dazu aber ausdrücklich fest, dass die vom Fahrzeuglenker
geschaffene Gefährdungslage durchaus Anlass für eine über eine leichte
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsregeln im Sinne von Art. 16a SVG
hinausgehende Beurteilung hätte geben können. Angesichts des regen
Verkehrsaufkommens, der eingesetzten Dämmerung und der auf der Autobahn
gefahrenen hohen Geschwindigkeit habe nämlich die Möglichkeit eines schweren
Unfalls mit Personen- und Sachschaden nahegelegen. Auch von der unkontrollierten,
schlangenlinienförmigen Fahrweise sei eine Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer
ausgegangen (BGer 1C_422/2016 vom 9. Januar 2017, E. 3.3 f.). So stellte das
Bundesgericht in einer früheren Angelegenheit denn auch fest, dass klarerweise eine
als mindestens mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften
im Sinne von Art. 16b SVG zu qualifizierende Gefahrenlage geschaffen wird, wenn ein
Fahrzeuglenker auf der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von mehr als 100 km/h
plötzlich in Schlangenlinien fährt, weil er seine Aufmerksamkeit der Bedienung des
Autoradios anstatt der Strasse widmet. Dadurch könnten sich andere
Verkehrsteilnehmer zum Beispiel beim Überholen zu gefährlichen Bremsmanövern
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
veranlasst sehen (BGer 1C_294/2011 vom 25. Oktober 2011, E. 3.5). Die Fahrt auf der
Autobahn mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h verlangt selbst bei geringem
Verkehr die volle Aufmerksamkeit des Fahrzeuglenkers – insbesondere eines
Berufschauffeurs –, weshalb ablenkende Verrichtungen zu unterbleiben haben (vgl.
BGer 6B_894/2016 vom 14. März 2017, E. 3.3.1, und 1C_478/2014 vom 14. Juli 2015,
E. 2.3). Das Halten oder Rauchen einer Zigarette während der Fahrt ist diesbezüglich
solange unbedenklich, als dadurch die sichere Fahrzeugführung nicht beeinträchtigt
wird (BGer 1C_422/2016 vom 9. Januar 2017, E. 3.2, und 6B_894/2016 vom 14. März
2017, E. 3.3.1; BSK SVG-Roth, Art. 31 N 49; siehe auch BGer 6B_1183/2014 vom
27. Oktober 2015, E. 1.4, mit Verweis auf BGer 6P.68/2006 und 6S.128/2006 vom
6. September 2006, E. 3.3).
b) Bei der Beurteilung des Verschuldens sind das Ausmass der Unaufmerksamkeit des
Fahrzeuglenkers und allfällige Begleitumstände, die zur Verkehrsregelverletzung
beitrugen, zu berücksichtigen (BSK SVG-Rütsche/Weber, Art. 16a N 8 und Art. 16b
N 12 mit weiteren Hinweisen). War die Gefährlichkeit des verkehrsregelwidrigen
Verhaltens für einen durchschnittlich verständigen Fahrzeuglenker erkennbar, liegt ein
mittelschweres Verschulden vor (vgl. BGer 1C_813/2013 vom 9. Januar 2014, E. 3.3;
BSK SVG-Rütsche/Weber, Art. 16b N 12). Ein schweres Verschulden ist gegeben,
wenn dem fehlbaren Fahrzeuglenker aufgrund eines rücksichtslosen oder sonst wie
schwerwiegend regelwidrigen Verhaltens zumindest eine grobe Fahrlässigkeit
vorgeworfen werden kann (BGer 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011, E. 3.3).
Die Verwaltungsbehörde ist in der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts –
namentlich des Verschuldens – frei, ausser die rechtliche Qualifikation hängt stark von
der Würdigung der Tatsachen ab, die das Strafgericht besser kennt, etwa weil es den
Beschuldigten persönlich einvernommen hat (statt vieler BGer 1C_282/2011 vom
27. September 2011, E. 2.4).
c) Aus dem Verzeigungsrapport der Kantonspolizei Aargau vom 11. Juli 2016 ist
ersichtlich, dass der Rekurrent an einem Mittwochvormittag um etwa 10.31 Uhr bei der
Fahrt mit einem Lastwagen samt angekoppeltem Sachentransportanhänger auf der
Autobahn A1 in Richtung Bern bei Lenzburg weisse Papierblätter auf Höhe des
Lenkrads und eine Zigarette zwischen Zeige- und Mittelfinger der linken Hand hielt. Er
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
senkte seinen Blick wiederholt nach unten und hantierte dabei mit den Papierblättern.
Dadurch kam er bei einer Geschwindigkeit von ungefähr 80 km/h mehrmals von der
Ideallinie ab, indem er innerhalb der Normalspur wiederholt gegen die Randlinie und
auf den Pannenstreifen fuhr. Infolge eines Schwenkers geriet dabei einmal die gesamte
Fahrzeugkomposition mit den rechten Rädern auf den Pannenstreifen. Anlässlich der
polizeilichen Einvernahme gestand der Rekurrent, etwas auf Lieferscheinen
nachgeschaut zu haben (act. 8/7). Aus den handschriftlichen Notizen der zuständigen
Polizistin geht zudem hervor, dass die wiederholten Blicke zu den Lieferscheinen auf
dem Lenkrad zwischen Autobahnkilometer 82.800 und 81.700 festgestellt wurden. Bei
Autobahnkilometer 82.800 erfolgte der Schwenker und bei Autobahnkilometer 82.500
befuhr der Lastzug erneut den Pannenstreifen. Erst bei Autobahnkilometer 81.700 legte
der Rekurrent die Lieferscheine beiseite (act. 8/9). Auf einem Standbild des von der
Kantonspolizei Aargau erstellten Videos ist deutlich erkennbar, wie die gesamte vom
Rekurrenten gelenkte Fahrzeugkomposition ungefähr bei Autobahnkilometer 82.800 die
Randlinie um etwa eine Reifenbreite überquerte und mit den rechten Rädern den
Pannenstreifen befuhr. Unmittelbar vor dem Lastzug des Rekurrenten sind auf beiden
Spuren der leicht nach links abbiegenden Fahrbahn mehrere Personen- und ein
anderer Lastwagen zu sehen; das zivile Polizeifahrzeug fuhr dicht hinter dem Lastzug
des Rekurrenten auf der rechten Fahrbahnspur. Die Überdachung der abgetrennten
doppelspurigen Gegenfahrbahn und der Anhänger des Rekurrenten werfen markante
Schatten (act. 8/10). Gestützt auf diesen Bildbeweis ist von einem eher regen
Verkehrsaufkommen bei guten Wetterverhältnissen mit uneingeschränkter Sicht
auszugehen. Der polizeilichen Dokumentation sind keine Hinweise auf die Dauer,
während welcher der Rekurrent seinen Blick jeweils von der Strasse ab- und den
Lieferscheinen auf dem Lenkrad zuwandte, zu entnehmen. Insgesamt war der
Rekurrent aber über eine Strecke von mindestens 1'100 Metern mit mehreren
Lieferscheinen beschäftigt, von denen er bestimmte Informationen abzulesen
versuchte. Über diese Distanz hinweg wandte er demnach seine Aufmerksamkeit
wiederholt für eine kurze Zeit vom Verkehrsgeschehen ab und den Lieferscheinen zu,
die er auf dem Lenkrad in die richtige Reihenfolge und einen zum Ablesen geeigneten
Winkel bringen musste, wobei er in der linken Hand zugleich eine Zigarette hielt.
Dadurch kam er innerhalb der Normalspur mehrmals von der Ideallinie ab und befuhr
zweimal den Pannenstreifen. Beim ersten Mal erfolgte die kurzzeitige Änderung der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fahrtrichtung nach rechts in abrupter Weise (Schwenker) und hatte zur Folge, dass die
gesamte Fahrzeugkomposition bei Autobahnkilometer 82.800 die Randlinie um eine
Reifenbreite überquerte und mit den rechten Rädern den Pannenstreifen befuhr.
Danach widmete sich der Rekurrent erneut den Lieferscheinen, sodass er bereits bei
Autobahnkilometer 82.500 erneut die Randlinie überquerte und den Pannenstreifen
befuhr. Erst bei Autobahnkilometer 81.700 legte er die Lieferscheine schliesslich
beiseite. Entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist die vom
Rekurrenten dadurch geschaffene und über eine grössere Distanz aufrecht erhaltene
Gefahrensituation für sich selber und insbesondere für andere Verkehrsteilnehmer
angesichts der hohen Geschwindigkeit sowie der Abmessungen und des Gewichts des
aus einem Lastwagen und einem Anhänger bestehenden Lastzugs selbst bei einem
geübten Fahrer ohne Weiteres als leichte abstrakte Verkehrsgefährdung zu
qualifizieren. Berücksichtigt man darüber hinaus das zu diesem Zeitpunkt eher rege
Verkehrsaufkommen auf besagtem Autobahnabschnitt, so war der unkontrollierten
Fahrweise des Rekurrenten die Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder
Verletzung anderer Verkehrsteilnehmer immanent, weshalb sogar von einer erhöhten
abstrakten Gefährdung auszugehen ist. Dies gilt umso mehr, als dass der Rekurrent in
der linken Hand eine Zigarette hielt, die seine Aufmerksamkeit zusätzlich beanspruchte
und seine Handhabe zur Vornahme verkehrsrelevanter Manipulationen einschränkte.
In subjektiver Hinsicht handelt es sich nicht mehr um eine leichte Unaufmerksamkeit
des Rekurrenten oder das Zusammenspiel unglücklicher Umstände, welche die
beschriebene Gefährdungslage hervorriefen. Wie im Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 4. August 2016 zutreffend festgehalten, richtete der Rekurrent
seinen Blick nämlich wissentlich und willentlich mehrmals weg von der Fahrbahn auf
Lieferscheine, mit denen er bei voller Fahrt auf dem Lenkrad beschäftigt war. Dies
geschah während einer längeren Dauer und über eine weitere Strecke hinweg, wobei
der Rekurrent in der linken Hand zusätzlich eine Zigarette hielt. Mangels anderweitiger
Anhaltspunkte und – wie bei unklaren Sachverhaltselementen in Straf- und
strafähnlichen Verfahren üblich – ausgehend von der für den Rekurrenten
vorteilhaftesten Variante ist diesem zwar zu Gute zu halten, dass er seine
Aufmerksamkeit jeweils nur für einzelne Augenblicke von der Strasse abwandte und
das eher rege Verkehrsgeschehen einigermassen im Blick behielt. Zu seinen Lasten
fällt aber ins Gewicht, dass er nach dem Schwenker und dem erstmaligen Befahren
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
des Pannenstreifens bei Autobahnkilometer 82.800 die Lieferscheine nicht etwa
beiseitelegte, sondern unentwegt mit diesen hantierte und diese zu lesen versuchte,
wodurch er bei Autobahnkilometer 82.500 mit seinem Lastzug erneut den
Pannenstreifen befuhr. Spätestens zu diesem Zeitpunkt musste er – gerade in seiner
Eigenschaft als Berufschauffeur – die Gefährlichkeit dieses Verhaltens erkennen.
Nichtsdestotrotz war er unter Inkaufnahme der davon ausgehenden Selbst- und
Drittgefährdung während weiterer rund 800 Metern mit den Lieferscheinen beschäftigt,
bevor er diese bei Autobahnkilometer 81.700 schliesslich beiseitelegte. Angesichts
dieser Umstände ist dem Rekurrenten rechtsprechungsgemäss ein mittelschweres
Verschulden zur Last zu legen. Eine im Strafbefehl vom 4. August 2016 durch die Höhe
der Busse allenfalls implizit zum Ausdruck gebrachte Bewertung des Verschuldens ist
vorliegend nicht massgebend, weil diese nicht von Tatsachen abhinge, die der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau besser bekannt wären.
d) Aus einem Vergleich mit dem von ihm zitierten Urteil des Bundesgerichts (BGer
1C_422/2016 vom 9. Januar 2016) und dem Entscheid der
Verwaltungsrekurskommission (VRKE IV-2015/37 vom 28. Mai 2015) kann der
Rekurrent nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil diesen jeweils ein von den
vorliegenden Verhältnissen abweichender Sachverhalt zugrunde liegt. In beiden Fällen
wurden Personen- und keine Lastwagen gefahren, wurden bloss ein- und nicht
mehrfache Verrichtungen (keine Zigarette) über eine deutlich kürzere Strecke hinweg
vorgenommen (150 Meter und 30 Meter), wurde der Pannenstreifen nicht befahren
oder gar nicht von der Ideallinie abgewichen und war der Lenker kein Berufschauffeur.
Schliesslich scheitert ein Vergleich auch bezüglich der subjektiven Elemente, zu denen
sich sowohl das Urteil des Bundesgerichts als auch der Entscheid der
Verwaltungsrekurskommission kaum äussern.
e) Zusammenfassend ging die Vorinstanz zu Recht von einer mittelschweren
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16b Abs. 1
lit. a SVG aus. Die vorinstanzlich verfügte Entzugsdauer entspricht der
Mindestentzugsdauer von einem Monat gemäss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG, die nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 16 Abs. 3 SVG selbst bei einer beruflichen
Angewiesenheit der betroffenen Person auf den Führerausweis und bei einem
ungetrübten automobilistischen Leumund, was beim Rekurrenten indessen nicht der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Fall ist, nicht unterschritten werden darf (BGE 132 II 234, E. 2.3). Die Entzugsdauer von
einem Monat ist demnach ebenfalls nicht zu beanstanden.
4.- Die Vorinstanz ordnete in Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung an, dass der
Rekurrent den Führerausweis und allfällig vorhandene weitere Ausweise bis spätestens
am 20. Januar 2017 abzugeben habe. Hierbei handelt es sich um eine
vollstreckungsrechtliche Anordnung, die separat verfügt werden müsste. Darauf ist
indessen nicht weiter einzugehen, denn der Abgabetermin (20. Januar 2017) ist bereits
vorüber, weshalb besagte Anordnung zufolge Gegenstandslosigkeit aufzuheben ist. Die
Vorinstanz wird einen neuen Abgabetermin festlegen müssen. Allerdings hätte Ziffer 2
der angefochtenen Verfügung aufgehoben werden müssen, wenn die Abgabefrist nicht
bereits abgelaufen wäre. Dies ist bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.
5.- Die Kosten des Rekursverfahrens haben die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Sie sind dem Rekurrenten
zu vier Fünfteln und dem Staat zu einem Fünftel aufzuerlegen. Denn einerseits
unterliegt der Rekurrent in der Hauptsache und andererseits hat die Vorinstanz die
materielle Verfügung (Führerausweisentzug) in unzulässiger Weise mit der
Vollzugsanordnung (Abgabetermin des Führerausweises) kombiniert. Eine
Entscheidgebühr von Fr. 1'200.– (vgl. Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung
[sGS 941.12]) erscheint angemessen. Der Kostenvorschuss von Fr. 1‘200.– ist mit dem
Kostenanteil des Rekurrenten in der Höhe von Fr. 960.– zu verrechnen. Der Rest des
Kostenvorschusses von Fr. 240.– ist dem Rekurrenten zurückzuerstatten.
Bei diesem Verfahrensausgang ist keine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen
(Art. 98 VRP).