Decision ID: 65d16938-d179-5c74-8e52-bb547ad7a982
Year: 2014
Language: de
Court: SG_VSG
Chamber: SG_VSG_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: 

in Sachen
A._,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Gnädinger, Knus/Gnädinger/Landolt
Rechtsanwälte, Molkereistrasse 1, Postfach 2145, 8645 Jona,
gegen
UNIA Arbeitslosenkasse Kompetenzzentrum D-CH Ost, Strassburgstrasse 11,
Postfach, 8021 Zürich 1,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 2/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Arbeitslosenentschädigung (versicherter Verdienst)
Sachverhalt:
A.
A.a A._ Jahrgang 19_, stellte am 9. Dezember 2011 bei der UNIA Arbeitslosenkasse
(nachfolgend: UNIA) Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Januar 2012 (act.
G 5.2) und meldete sich am 6. Januar 2012 beim Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) B._ zur Arbeitsvermittlung an (act. G 5.3). Gemäss
der Arbeitgeberbescheinigung vom 16. Februar 2012 war er ab 1. Januar 2008 für die
C._ AG (C._) als Repräsentant und Akquisitator der C._-Gruppe in Asien tätig
gewesen. Aus wirtschaftlichen Gründen hatte ihm die C._ mit Kündigungsschreiben
vom 28. November 2011 per 31. Dezember 2011 gekündigt (act. G 5.4, 5.5). Das
Einwohneramt B._ bestätigte am 12. Januar 2012, dass der Versicherte sich in der
Gemeinde per 1. Januar 2012 angemeldet und niedergelassen habe, nachdem er aus
E._, F._, zugezogen sei (vgl. Meldebestätigung vom 12. Januar 2012, act. G 5.12).
A.b Mit E-Mail vom 31. März 2012 informierte der Versicherte seine Personalberaterin,
dass er vom 15. April bis 1. Mai 2012 auf Grund von mehreren Vorstellungsgesprächen
im Rahmen von Präsentationen bei elf Firmen in F._ weilen werde (act. G 5.11).
A.c Mit Schreiben vom 10. April und 9. Mai 2012 (letzte Mahnung) ersuchte die UNIA
den Versicherten um Einreichung von Bankbelegen, die bescheinigen sollten, dass er
(wie von ihm behauptet) alle drei Monate einen Lohn erhalten habe, bzw. um Kopien
der Bankbelege aus dem Jahr 2011, welche den jeweiligen Lohneingang bestätigten.
Am 25. Mai 2012 forderte die UNIA den Versicherten auf, ihr Kopien von seinen Bank-
und Postkontoauszügen, welche die Lohnüberweisungen der ehemaligen Arbeitgeberin
für den Zeitraum von zwei Jahren vor seiner Anmeldung zur Stellenvermittlung beim
RAV am 6. Januar 2012 bescheinigten, zuzustellen (act. G 5.11). Dieser Aufforderung
kam der Versicherte am 7. Juni 2012 (Eingang bei der UNIA) nach (act. G 5.7).
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
A.d Am 25. Mai 2012 stellte die UNIA dem Versicherten einen Fragebogen betreffend
die Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit zu, da er gemäss SHAB-Publikation
vom 3. August 2011 als Präsident des Verwaltungsrats der G._ AG mit
Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen sei (act. G 5.11). Dazu gab der
Versicherte am 6. Juni 2012 an, er habe lediglich einem Bekannten geholfen,
Elektrovelos in F._ einzukaufen und in die Schweiz zu importieren. Dies habe sich
angeboten, als er noch in H._ gewohnt habe. Nachdem nur "eine Hand voll" Bikes
verkauft worden seien, seien diese Aktivitäten still gelegt worden. Er erhalte keine
Entschädigung für diesen Gefallen (act. G 5.9). Ebenfalls am 6. Juni 2012 ersuchte der
Versicherte seine Personalberaterin um Herabsetzung der von ihm erwarteten
Arbeitsbemühungen. Ausschlaggebend sei nebst seiner geplanten Selbständigkeit vor
allem der überaus grosse Zeitaufwand für die Bewerbungen. Speziell im April sei der
Zeit- und Kostenaufwand sehr hoch gewesen. Dies habe sicher mit den Vorstellungen
in F._ vor Ort zu tun, aber auch damit, dass Stellen in dieser Funktion und diesem
Lohnniveau schwierig zu finden seien (act. G 5.11). Die Personalberaterin antwortete
gleichentags, es sei wichtig, dass er mindestens acht schriftliche Bewerbungen über
den ganzen Monat verteilt nachweise, damit er schnellstmöglich wieder eine Anstellung
finde. Auch sei wichtig, sich nicht nur auf den Arbeitsmarkt F._ zu konzentrieren,
sondern vor allem in der Schweiz nach Arbeit zu suchen. Solange für die
Selbständigkeit keine Planungsphase gutgeheissen sei, könne er von diesen Pflichten
nicht befreit werden (act. G 5.11). Mit E-Mail vom 27. Juni 2012 informierte der
Versicherte die Personalberaterin, dass er gesundheitlich ziemlich angeschlagen sei.
Dies habe sie vielleicht bereits anhand seiner Arbeitsbemühungen im Mai erahnen
können. Auch sei er deshalb der letzten Sitzung fern geblieben und könne auch am
nächsten Beratungstermin vom 6. Juli 2012 nicht teilnehmen. Auf Grund der
finanziellen Belastungen kumuliert mit privaten Problemen sei er mit der aktuellen
Situation überfordert, weshalb sein Körper rebelliere. Gleichentags meldete er sich aus
gesundheitlichen Gründen für ein am selben Tag vereinbartes Gespräch bei der UNIA
ab. Es sei auf Grund seiner Nesselsucht unzumutbar, das Gespräch am Schalter
wahrzunehmen. Er werde daher weitere klärende Unterlagen mit diesem Mail
verschicken und sich telefonisch melden (act. G 5.11). Im gleichentags versandten
Antwortmail bestätigte die Personalberaterin den Eingang des vom Versicherten
eingereichten Arztzeugnisses, welches ihm vom 1. Juni bis 31. Juli 2012 eine
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Arbeitsunfähigkeit attestierte. Weiter informierte sie den Versicherten, dass er seine
Krankheit unverzüglich hätte melden und spätestens ab dem 4. Tag ein Arztzeugnis
hätte einreichen müssen. Durch die verspätete Mitteilung habe er seine Meldepflicht
verletzt (act. G 5.11).
A.e Am 10. August 2012 verfügte die UNIA, dass kein Lohnfluss nachgewiesen sei und
daher kein versicherter Verdienst bestehe. Der Versicherte habe auf Grund seiner
Organstellung als Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift bei der ehemaligen
Arbeitgeberin eine arbeitgeberähnliche Stellung inne gehabt, weshalb er den Nachweis
eines regelmässig und effektiv bezogenen Lohnes hätte erbringen müssen. Da die von
ihm eingereichten Dokumente keine klaren Rückschlüsse auf effektiv ausbezahlte
Löhne während der Beitragszeit zuliessen, könne kein versicherter Lohn berechnet
werden (act. G 5.22).
A.f Mit Verfügung vom 8. Oktober 2012 verneinte das RAV die Vermittlungsfähigkeit
des Versicherten ab 6. Januar 2012 (Antragsstellung) im Wesentlichen mit der
Begründung, dass er zwei Beratungsterminen mit der Personalberaterin unentschuldigt
fern geblieben sei und keine Vermittlungsbereitschaft gezeigt habe. Trotz Kenntnis
seiner Schadenminderungspflicht habe er die Vermittlungsbereitschaft nicht mit
Arbeitsbemühungen belegt. Die dagegen am 12. November 2012 vom Versicherten
erhobene Einsprache (act. G 5.20) hiess das RAV mit Einspracheentscheid vom 10.
Dezember 2013 gut. Es bejahte die Vermittlungsfähigkeit für die Zeit vom 6. Januar
2012 (Anmeldung beim RAV) bis 20. Mai 2012 (Tag vor seinem Stellenantritt).
Abgesehen von ungenügenden Anstrengungen vor der Arbeitslosigkeit seien seine
Arbeitsbemühungen von Januar bis April 2012 nie beanstandet worden. Auch wenn die
Angaben in den von ihm selbst erstellten Nachweisen nicht genügend überprüfbar
gewesen sein sollten, hätte ihm vor der Prüfung von Sanktionen Gelegenheit gegeben
werden müssen, die Angaben zu vervollständigen. Zudem habe er das RAV und die
Arbeitslosenkasse vorab detailliert über seine Vorstellungsgespräche im Ausland
informiert und die betreffenden Unternehmungen namentlich genannt. Für diese
Vorstellungstermine im Ausland hätte er ohne Weiteres von der Kontrollpflicht befreit
werden können (act. G 16).
B.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
B.a Am 15. Oktober 2012 erhob der Versicherte gegen die Verfügung der UNIA vom
10. August 2012 betreffend versicherter Verdienst Einsprache mit dem Antrag auf
deren Aufhebung und Zusprache von Arbeitslosenentschädigung. Zur Begründung und
zum Beweis für den Lohnfluss reichte er verschiedene Unterlagen ein (act. G 5.23).
B.b Mit E-Mail vom 25. November 2012 meldete sich der Versicherte beim RAV ab, da
er seit dem 21. Mai 2012 bei der I._ AG eine unbefristete Anstellung als International
Sales Manager gefunden habe. Für diese sei er sehr oft unterwegs, die meiste Zeit
davon in Asien (F._; act. G 5.18).
B.c Mit Entscheid vom 28. Dezember 2012 wies die Kasse die Einsprache gegen die
Verfügung vom 10. August 2012 mit der Begründung ab, die in der Einsprache
vorgebrachten Ausführungen würden keine andere Einschätzung als im Zeitpunkt der
Verfügung zulassen. Insbesondere liessen die eingereichten Dokumente keine klaren
Rückschlüsse auf effektiv ausbezahlte Löhne während der Beitragszeit zu, weshalb
sich ein versicherter Verdienst nicht berechnen lasse (act. G 1.2).
C.
C.a Gegen diesen Entscheid richtet sich die vorliegende Beschwerde vom 1. Februar
2013 mit den Anträgen, das Verfahren sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Eventualiter sei der Entscheid vom 28. Dezember 2012 bzw. die
Verfügung vom 10. August 2012 aufzuheben und es sei dem Antrag auf
Arbeitslosenentschädigung stattzugeben; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolge. Zur Begründung machte der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers geltend, indem dieselbe Person sowohl die Verfügung als auch den
Einspracheentscheid erlassen habe, sei der Anspruch auf richtige Zusammensetzung
der Behörde verletzt worden, weshalb das Verfahren an die Vorinstanz zur
Neubeurteilung zurückzuweisen sei. Der Beschwerdeführer habe für die Jahre 2010
und 2011 ein Jahressalär von Fr. 150'000.-- bezogen. Das Salär sei dabei von der
Arbeitgeberin auf ein Kontokorrent des Beschwerdeführers in korrekt vereinbarter Höhe
gebucht worden. Zusätzlich zum Lohn seien dem Beschwerdeführer auch sämtliche
Spesen sowie die Kreditkartenbezüge gebucht worden. Am 28. November 2011 habe
ihm der Verwaltungsratspräsident der C._ das Arbeitsverhältnis per Ende 2011
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
gekündigt. Der Beschwerdeführer sei bereits per 12. Dezember 2011 als
Verwaltungsrat und Unterschriftsberechtigter aus der C._ ausgeschieden. Seine
Organstellung im Innenverhältnis sei somit bereits mit dem ausserordentlichen GV-
Entscheid vom 12. Dezember 2011 entfallen. Schliesslich machte der Rechtsvertreter
gestützt auf die eingereichten Kontobuchungskopien und Kontoblätter der C._ sowie
weiterer Dokumente erneut Ausführungen zum Lohn- und Geldfluss (act. G 1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde. Sie hielt fest, dass das Vorliegen einer effektiv
ausgeübten beitragspflichtigen Beschäftigung weder bewiesen noch überwiegend
wahrscheinlich sei, wenn eine arbeitgeberähnliche Person ausschliesslich eigenhändig
oder von unbekannten Dritten unterschriebene Dokumente (Lohnausweise,
Arbeitsvertrag, Protokolle der Generalversammlung, Bestätigung der Kündigung usw.)
vorweise. Diese von der versicherten Person vorgelegten Dokumente stellten lediglich
Parteibehauptungen dar, über deren Wahrheitsgehalt niemand ausser der versicherten
Person selbst Angaben machen könne. Schliesslich bestünden verschiedene
Ungereimtheiten, welche die Aktenlage insgesamt als zu undurchsichtig zeigten, um
den Lohnfluss zu belegen (act. G 5).
C.c Der Beschwerdeführer hat auf die Einreichung einer Replik verzichtet (act. G 12).
C.d Mit Verfügung vom 17. Dezember 2013 entschied das RAV, dass der
Beschwerdeführer nicht wegen ungenügender Arbeitsbemühungen vor der
Arbeitslosigkeit ab 6. Januar 2012 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (act.
G 18.1).

Erwägungen:
1
1.1 In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung seines
Anspruchs auf richtige Zusammensetzung der Behörde geltend. Dadurch dass die
Person, welche die abweisende Verfügung erlassen habe, mit der Angelegenheit
vorbefasst gewesen sei, habe ihr für die Beurteilung im Einspracheverfahren die
notwendige Unabhängigkeit gefehlt.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1.2 Nach Art. 52 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Verfügungen innerhalb von
30 Tagen "bei der verfügenden Stelle" Einsprache erhoben werden. Damit gilt auch im
Sozialversicherungsrecht die für das Einspracheverfahren typische
Zuständigkeitsordnung, wonach diejenige Instanz, die verfügt hat, den Entscheid im
Einspracheverfahren nochmals überprüft. Sinn und Zweck des Einspracheverfahrens
ist es, den Versicherten die Möglichkeit zu geben, sich zu einer behördlich erlassenen
Verfügung zu äussern, und der verfügenden Behörde Gelegenheit zu bieten, ihre
Entscheidung zu überarbeiten (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. Zürich 2009,
Rz. 14f. zu Art. 52). Gestützt darauf und nachdem kein Ausstandsgrund gegen die den
Einspracheentscheid erlassende Person geltend gemacht wurde oder ersichtlich wäre,
ist von einer korrekten Zusammensetzung der vorinstanzlichen Behörde auszugehen.
2.
2.1 Nach Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) hat
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wer unter anderem die Beitragszeit erfüllt hat
oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist. Die Beitragszeit hat laut Art. 13
Abs. 1 AVIG erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3
AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung
ausgeübt hat. Diese Beschäftigung muss nach konstanter höchstrichterlicher
Rechtsprechung genügend überprüfbar sein. Eine Überprüfung kann anhand der
effektiven Lohnzahlungen vorgenommen werden. Allerdings bildet der Nachweis des
Lohnflusses keine eigene Anspruchsvoraussetzung im Sinne von Art. 8 AVIG, sondern
ist einzig ein Indiz dafür, dass die versicherte Person eine beitragspflichtige
Beschäftigung tatsächlich ausgeübt hat (vgl. BGE 131 V 444 insbesondere E. 3.2.2 mit
Hinweisen).
2.2 Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen in der Regel Belege über
entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der
Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto; bei behaupteter Barauszahlung fallen
Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitenden (allenfalls in Form von
Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlungen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
bilden Arbeitgeberbescheinigungen, von der arbeitnehmenden Person unterzeichnete
Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 2007:
Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] vom 7. April 2006, C 173/05, E. 1).
2.3 Als versicherter Verdienst gilt der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende
Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren
Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde (Art. 23 Abs. 1 Satz 1 AVIG).
Praxisgemäss ist bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes der im
Bemessungszeitraum tatsächlich erzielte Lohn massgebend; eine davon abweichende
Lohnabrede zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmenden hat grundsätzlich
unbeachtlich zu bleiben (BGE 131 V 450 f. E. 3.2.1). Der versicherte Verdienst nach
Art. 23 AVIG bildet ein Korrektiv bei allfälligen missbräuchlichen Lohnvereinbarungen
zwischen Arbeitnehmenden und Arbeitgeber, indem grundsätzlich die tatsächlichen
Lohnbezüge im Bemessungszeitraum massgebend sind. Von dieser Regelung im
Einzelfall abzuweichen, rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der
Vereinbarung fiktiver Löhne, die in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind,
praktisch ausgeschlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 10. April 2012,
8C_913/2011, E. 3.1 mit Hinweis u.a. auf BGE 128 V 190 E. 3/aa).
2.4 Nach der Rechtsprechung muss der für die Beurteilung erhebliche Sachverhalt mit
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sein (BGE 119 V 9 E. 3c/aa).
3.
3.1 Der Beschwerdeführer macht gestützt auf ein Kontoblatt der C._ vom 6. April
2011 (act. G 5.1.23.4) geltend, per 31. Dezember 2009 sei von einem Kontostand
(Kontokorrent) zu seinen Gunsten von Fr. 533'845.80 auszugehen. In der Folge habe er
verschiedene Kleinbezüge vorgenommen und es seien ihm gleichzeitig von der
Arbeitgeberin Spesenguthaben gestützt auf die vorgelegten Abrechnungen verbucht
worden. Mit Buchung vom 30. Juni 2012 habe der Beschwerdeführer seiner
Arbeitgeberin ein Darlehen in Höhe von Fr. 250'000.-- erteilt und am 6. Juli 2010 habe
er den Betrag von Fr. 305'385.05 bezogen (vgl. auch act. G 5.1.23.3, Kontobuchung
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Details vom 24. Mai 2012, Kontogutschrift, Konto-Nr. des J._ Privatkontos: _-
_._, Inhaber: A._, Auftraggeber: C._, Zahlungszweck: Bezug Kontokorrent).
Nach weiteren Kleinbezügen seinerseits und Spesenausgleichungen durch die
Arbeitgeberin sei der gesamte Jahreslohn per 31. Dezember 2010 (Lohn und
Krankentaggeld) dem Konto inkl. 5 % Zins und unter Abzug der
Sozialversicherungsbeiträge gutgeschrieben worden. Dabei handle es sich um
Fr. 145'633.65 Lohn bzw. Krankentaggeld und Fr. 6'250.00 Zins. Ebenfalls per 31.
Dezember 2010 habe der Beschwerdeführer das private Darlehen an die Arbeitgeberin
um Fr. 50'000.-- erhöht (vgl. act. G 5.1.23.4). Wie ein Kontoauszug vom 15. Oktober
2012 zeigt, waren dem Beschwerdeführer am 9. Februar 2010
Verwaltungsratshonorare für die Jahre 2008/2009 in Höhe von insgesamt Fr. 10'000.--
ausbezahlt worden (act. G 5.1.23.8). Gemäss dem Kontoblatt betrug der Saldo des
Kontokorrents zu Gunsten des Beschwerdeführers per 31. Dezember 2010
Fr. 58'989.08 (act. G 5.1.23.4). Per 27. April 2011 wurde dieser Betrag dem
Beschwerdeführer als "Lohn 2010" ausbezahlt (act. G 5.1.23.11). Schliesslich sei dem
Kontokorrent des Beschwerdeführers per 31. Dezember 2011 der Jahreslohn von
Fr. 150'000.-- gutgeschrieben worden. Gleichzeitig sei es zur Gutschrift von Barspesen
in Höhe von Fr. 7'000.-- sowie einem Bonus von Fr. 50'000.-- gekommen. Erst wieder
belegt ist jedoch, dass dem Beschwerdeführer am 25. März 2011 das
Verwaltungsratshonorar 2010 in Höhe von Fr. 5'000.-- (act. G 5.1.23.13) und am
25. Mai 2012 unter dem Zahlungszweck "Ausgleich Kontokorrent (KK) von A._ (KTO
1120)" der Betrag von Fr. 199'113.35 ausbezahlt wurden (act. G 5.1.23.14). Das private
Darlehen des Beschwerdeführers an die Arbeitgeberin von Fr. 300'000.-- (exkl. Zinsen)
wurde ihm per 29. Juni 2012 rückvergütet bzw. gemäss Kontoauszug auch ausbezahlt
(act. G 5.1.23.15). Die bis zum 12. April 2011 im Handelsregister der Arbeitgeberin
eingetragene Revisionsstelle bestätigte mit Schreiben vom 14. September 2012 und
10. Oktober 2012, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten und in den
Lohnausweisen 2010 und 2011 deklarierten Löhne (vgl. act. G 5.1.23.6 und
G 5.1.23.12) dem Beschwerdeführer auch vollumfänglich und tatsächlich ausbezahlt
worden seien (act. G 5.1.23.16f.).
3.2 Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, dass der Lohnfluss auf Grund dieser
eingereichten Dokumente, wie internen Kontoblättern und mangelhaft definierten bzw.
nur teilweise vorhandenen Kontoauszügen, nicht schlüssig nachgewiesen ist. So wird
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
einerseits offensichtlich, dass der Beschwerdeführer keine regelmässigen
Lohnzahlungen erhalten hat. Andererseits zeigen obige Ausführungen auch, dass
lediglich intern buchhalterisch zugewiesene "Lohnteile" wieder als Darlehen an die
Arbeitgeberin verbucht wurden (vgl. "Erhöhung Darlehen" vom 31.12.2010 um
Fr. 50'000.--, act. G 5.1.23.4) oder als Guthaben des Beschwerdeführers auf dem
Kontokorrent verblieben. Im Zeitpunkt des Antrags auf Arbeitslosenentschädigung
betrugen diese Guthaben des Beschwerdeführers total Fr. 499'133.35 und damit weit
mehr als die von ihm geltend gemachten Lohnansprüche für die Jahre 2010 und 2011.
Bis zur Abmeldung von der Arbeitslosenversicherung (21. Mai 2012) blieb dieses
Guthaben bestehen, d.h. bis zu diesem Zeitpunkt wurde effektiv kein Lohn für die Jahre
2010 und 2011 ausbezahlt.
3.3 In diesem Zusammenhang bleibt fraglich, ob der Beschwerdeführer seine arbeit
geberähnliche Stellung bei der C._ AG mit seinem Rücktritt als Verwaltungsrat am
12. Dezember 2011 tatsächlich verloren hat: Gemäss Homepage der I._ (vgl. http://
www._, abgerufen am 19. Dezember 2013) gründete der Beschwerdeführer die I._
K._, Schweiz, im Jahr 1999 zusammen mit L._. Im Jahr 2001 wurde die I._
Niederlassung E._, F._, gegründet und 2002 folgte die Gründung der C._ AG mit
Sitz in D._, Schweiz. Diese halte fortan als Muttergesellschaft mit Holdingfunktion alle
Beteiligungen der I._-Gruppe zu 100%. Wie der Auszug aus dem Handelsregister
des Kantons D._ zeigt, wurde der Beschwerdeführer mit Statutendatum vom 5. April
2002 als Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift ins Handelsregister für
die damals frisch gegründete C._ eingetragen. Mit SHAB-Datum vom 20. Februar
2012 wurde dieser Eintrag gelöscht. Für die I._, K._, handelte der
Beschwerdeführer gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons Z._ vom 22.
November 2000 als Mitglied des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien
und laut Eintrag vom 11. Juli 2001 als Delegierter und Geschäftsführer mit
Einzelunterschrift. Mit SHAB-Datum vom 15. Oktober 2002 nahm der
Beschwerdeführer weiterhin einzelzeichnungsberechtigt die Funktion als Präsident und
Geschäftsführer wahr und ab 15. Dezember 2009 als Präsident und Mitglied des
Verwaltungsrates. Am 22. Juni 2010 (SHAB-Datum) wurde der Eintrag des
Beschwerdeführers im Handelsregister der I._ gelöscht, am 2. April 2013 erfolgte ein
neuer Eintrag, wonach der Beschwerdeführer wiederum die Funktion eines
Verwaltungsratsmitglieds mit Einzelzeichnungsberechtigung aufnahm. Der
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Beschwerdeführer hat damit als Gründer sowie zeit- und teilweise als Geschäftsführer
und Verwaltungsratsmitglied der C._ und der I._ die wesentlichen Geschicke seiner
Arbeitgeberin mitbestimmt. Er war damit (gemäss SHAB zwar offiziell nicht mehr ab 20.
Februar 2012 bzw. erst wieder ab 2. April 2013) sein eigener Arbeitgeber, weshalb er
auch sämtliche Dokumente ausstellen konnte, über deren Wahrheitsgehalt niemand
ausser er selbst sowie allenfalls die übrigen Verwaltungsratsmitglieder Angaben
machen könnten (vgl. ARV 1996/97 Nr. 17, C 26/95). Anzumerken gilt in diesem
Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer in der Zeit, in welcher er sich arbeitslos
meldete, als Wohnort die Adresse des neuen Verwaltungsrates seiner bisherigen
Arbeitgeberin angab, der fast gleichzeitig auch Verwaltungsrat seiner neuen
Arbeitgeberin wurde (vgl. act. G 5.3, 5.8 und 5.11).
3.4 Diesbezüglich ist weiter von Interesse, dass der Beschwerdeführer angab, eine
neue Stelle bei der I._ AG als International Sales Manager einzunehmen (vgl. E-Mail
vom 25. November 2012, act. G 12). Inwiefern sich diese Tätigkeit von seiner alten
Stelle für die C._, die ja lediglich die Mutter- und Trägergesellschaft der I._ AG ist,
unterscheidet, wird aus den Akten nicht klar. So zeigt der Lebenslauf des
Beschwerdeführers, dass er bereits im Rahmen seiner Tätigkeit für die C._
Verantwortlichkeiten hinsichtlich der Führung der "international sales
organisation" (coaching), des "strategic sales" aber auch von "supporting the BOD and
sales at the partner side" einnahm. Vor diesem Hintergrund deutet sein
viereinhalbmonatiger "Ausstieg" aus der selbst gegründeten Firma eher auf deren
wirtschaftliche Probleme und somit einen Fall von Kurzarbeit hin. So lassen sich denn
auch die geltend gemachten Arbeitsbemühungen kaum von Akquisitionsbemühungen
für seine bisherige bzw. neue Arbeitgeberin unterscheiden.
4.
Im Übrigen wäre - obgleich vorliegend nicht Prozessthema und von der
Beschwerdegegnerin (noch) nicht geprüft - ebenfalls unklar, ob der Beschwerdeführer
ab Beginn der Anspruchsprüfung tatsächlich in der Schweiz wohnte, was Art. 8 Abs. 1
lit. c AVIG für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung voraussetzt. Der Begriff
des Wohnens in der Schweiz ist nicht im Sinne des zivilrechtlichen Wohnsitzes (Art. 23
ff. ZGB) zu verstehen, sondern setzt den gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/13
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
voraus; verlangt werden der tatsächliche Aufenthalt in der Schweiz und die Absicht,
diesen Aufenthalt während einer gewissen Zeit aufrechtzuerhalten und hier in dieser
Zeit auch den Schwerpunkt der Lebensbeziehungen zu haben (BGE 125 V 467 E. 2a,
115 V 449 E. 1b). Der in Art. 13 Abs. 1 ATSG umschriebene Wohnsitzbegriff findet auf
die Arbeitslosenversicherung keine Anwendung. Eine ausdrückliche Abweichung von
Art. 13 ATSG sieht Art. 12 AVIG zwar lediglich für die in der Schweiz wohnenden
Ausländer vor. Mangels eines gegenteiligen gesetzgeberischen Willens hat die vor
Inkrafttreten des ATSG geltende Praxis jedoch auch im Rahmen der
Anspruchsvoraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG weiterhin Geltung (Urteil des
Bundesgerichts vom 7. Dezember 2007, 8C_270/2007, E. 2.1 mit Hinweisen). Gestützt
auf die Unterlagen nahm sich der Beschwerdeführer während des massgeblichen
Zeitraums weder eine eigene Wohnung (vgl. c/o-Adresse act. G 5.1.3), noch gab er
potentielle in der Schweiz ansässige Arbeitgeber an, bei welchen er sich beworben
hätte. Damit erscheint auch die Anspruchsvoraussetzung des "Wohnens in der
Schweiz" fraglich.
5.
Auf Grund des Gesagten ergibt sich, dass für den fraglichen Zeitraum vom 6. Januar
2010 bis 5. Januar 2012 weder Bank-, Post- noch Barauszahlungsbelege oder andere
massgebliche Dokumente vorliegen, die das Einkommen des Beschwerdeführers
rechtsgenüglich bestimmen liessen. Mit Blick auf die mit der arbeitgeberähnlichen
Stellung verbundene hohe Missbrauchsgefahr ist nicht schlüssig nachgewiesen, ob
bzw. welchen Lohn der Beschwerdeführer während der Rahmenfrist für die Beitragszeit
erhalten hat. Damit hat die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung zu Recht verneint.
6.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61
lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts).
Demgemäss hat das Versicherungsgericht