Decision ID: 45f99cdd-d352-52eb-81b8-fd509f169c36
Year: 2011
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
En date du 30 juin 2010, M. M_ a requis la continuation de la poursuite n
o
07 xxxx67 W, dirigée contre Mme V_, sur la base d'un acte de défaut de biens du 15 mai 2010.
Par la suite, M. M_ a sollicité l’Office le 18 janvier 2011 pour connaître la suite qui avait été donnée à sa réquisition
Par courrier du 28 février 2011, l'Office a informé M. M_ que le dossier était en cours de traitement.
B.
Par acte du 23 mai 2011, M. M_ a formé une plainte pour retard injustifié auprès de l'Autorité de céans, l’Office n’ayant donné aucune suite à sa réquisition de continuer la poursuite déposée onze mois plus tôt.
C.
Dans son rapport du 28 juin 2011, l’Office indique avoir adressé le 15 juin 2011 un avis de saisie de salaire. En particulier, il explique qu'à la suite de l'audition du père de la débitrice le 6 juin 2011, le procès-verbal de saisie établi le 5 mai 2011 a été modifié en tenant compte des nouveaux paramètres de la situation financière de la débitrice. L'Office conclut au rejet de la plainte.
D.
Par lettre du 4 juillet 2011, M. M_ a maintenu sa plainte. Il explique que la situation qui a abouti à sa plainte est susceptible de se répéter à tout moment.
E.
L'argumentation juridique des parties sera examinée ci-après, dans la mesure utile.

EN DROIT
1.
L'Autorité de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP ; art. 125 et 126 LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).
Une plainte pour déni de justice ou retard injustifié peut être formée en tout temps (art. 17 al. 3 LP).
En tant que poursuivant, le plaignant a qualité pour se plaindre d’un retard injustifié dans le traitement de ses réquisitions de continuer la poursuite.
2. 2.1
A teneur de l’art. 89 LP, lorsque le débiteur est sujet à la poursuite par voie de saisie, l’Office, après réception de la réquisition de continuer la poursuite, procède sans retard à la saisie ou y fait procéder par l’Office du lieu où se trouvent les biens à saisir.
Selon l'art. 114 LP, l'Office des poursuites notifie sans retard une copie du procès-verbal de saisie aux créanciers et au débiteur à l'expiration du délai de participation de trente jours.
Le non-respect de cette prescription de procéder "sans retard", c'est-à-dire que l'Office doit agir sans désemparer, mais en tenant compte de toutes les circonstances, soit en principe dans un délai de quelques jours ; dans le cas contraire, cela peut donner lieu à une plainte pour retard injustifié, et, en cas de dommage, entraîner la responsabilité du canton (art. 5 LP). Il ne constitue pas, en revanche, une cause d'annulation ou de nullité de la saisie. (Walter A.
Stoffel
, Voies d'exécution, § 3 n° 57 ss ; Pierre-Robert
Gilliéron
, Commentaire, ad art. 89 n° 40 ss ; Bénédict
Foëx
, Commentaire romand de la LP ad art. 89 n° 15 ss).
La procédure d’exécution forcée doit être menée avec diligence et efficacité et il est du devoir du canton de mettre à la disposition de l’Office les moyens nécessaires pour que les exigences légales puissent être respectées, l’Office étant de son côté obligé de s’organiser de façon à tirer un profit optimal des ressources mises à sa disposition (ATF 119 III 1 ; Pierre-Robert
Gilliéron
, Commentaire, ad Remarques introductives aux art. 1-30 n° 3).
2.2
En l’espèce, il apparaît à l'évidence que l'Office n'a pas agi sans discontinuer suite au dépôt de cette réquisition de continuer la poursuite, aucun acte n'étant entrepris entre le 30 juin 2010 et mai 2011.
Force est en conséquence de constater que l'Office a tardé, de manière injustifiée, dans le traitement de la réquisition de continuer la poursuite.
* * * * *