Decision ID: 97bf3d1b-d0ef-537c-98f5-bcdd9eace626
Year: 2022
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par jugement du 30 novembre 2021 rendu dans la cause C/11997/2021, le Tribunal de première instance a déclaré irrecevable la demande en exequatur d'un jugement étranger formée le 1
er
juin 2021 par A_ pour vice de forme, ladite demande ne comportant pas l'identité et l'adresse de la partie défenderesse et la précitée n'ayant pas rectifié ce vice de forme dans les trois délais successifs qui lui avaient été impartis par le Tribunal pour le faire; il a par ailleurs mis les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., à la charge de A_;
Que par courrier expédié le 3 janvier 2022 à la Cour de justice, A_ a déclaré former appel, subsidiairement recours, dudit jugement car elle n'avait pas compris ce que le Tribunal lui avait demandé;
Considérant,

EN DROIT
, que la motivation du recours doit, à tout le moins, satisfaire aux exigences qui sont posées pour un acte d'appel (arrêt du Tribunal fédéral
5A_488/2015
du 21 août 2015 consid. 3.2.1 et les arrêts cités); que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l'instance d'appel puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu'il attaque e des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF
138 III 374
consid. 4.3.1 p. 375; arrêt du Tribunal fédéral
5A_488/2015
précité consid. 3.2.1); que si la motivation du recours ne contient que des critiques toutes générales de la décision attaquée, elle ne satisfait pas aux exigences de l'art. 311 al. 1 CPC (arrêts du Tribunal fédéral
5A_488/2015
précité consid. 3.2.1;
4A_290/2014
du 1
er
septembre 2014 consid. 3.1 et les arrêts cités, publié in : RSPC 2015 p. 52 n° 1614;
Que l'appelante ne conteste pas le jugement attaqué en tant qu'il a considéré que la demande ne satisfaisait pas aux exigences de forme prévues par l'art. 290 CPC; que le fait que l'appelante n'ait pas compris ce que le Tribunal attendait d'elle ne constitue pas un motif d'appel, étant relevé que malgré les trois ordonnances l'invitant à rectifier sa demande, elle ne s'est jamais manifestée auprès du Tribunal pour lui signaler son incompréhension de ce qui était attendu d'elle;
Que l'appel ne comporte dès lors aucune motivation répondant aux exigences en la matière de sorte qu'il sera déclaré irrecevable d'entrée de cause (art. 312 al. 1
in fine
CPC);
Qu'au vu de l'issue du litige, il ne sera pas perçu de frais judiciaires.
* * * * *