Decision ID: bf1010b1-1ee4-5368-958d-c509e00385e4
Year: 2018
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par ordonnance du 29 juin 2018, le Tribunal de première instance a désigné C_ en qualité d'expert en l'invitant à établir l'inventaire ainsi que la valeur vénale des meubles et objets garnissant ou ayant garni l'ancien domicile conjugal sis à D_ [GE] ainsi que ceux se trouvant auprès de E_ SA et en mains de B_, à l'exception de diverses pièces qu'il a mentionnées et y compris d'autres pièces dont il a dressé la liste; qu'il a invité l'expert à déposer son rapport d'expertise d'ici au 30 novembre 2018;
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 16 août 2018, A_ a formé recours contre cette ordonnance; qu'elle a conclu à son annulation en tant qu'elle a exclu de la mission de l'expert certains biens et, cela fait, à ce que l'expert établisse leur valeur à l'exception de certains d'entre eux seulement;
Que par ordonnance du 26 octobre 2018, le Tribunal de première instance a désigné F_ en qualité d'expert et a repris pour le surplus la mission qui avait été attribuée au précédent expert qui avait souhaité se récuser;
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 9 novembre 2018, A_ a formé recours contre cette ordonnance; qu'elle a repris les conclusions qu'elle avait formulées dans le cadre de son précédent recours du 16 août 2018;
Qu'elle a conclu, préalablement, à l'octroi de l'effet suspensif à son recours; qu'elle a invoqué à cet égard que le refus de l'effet suspensif causerait des complications et des retards dans la procédure dans la mesure où l'expert entamerait sa mission alors-même que son étendue serait contestée et qu'il devrait entreprendre une nouvelle expertise sur des objets qui se trouvent dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels il devra de toute façon se rendre;
Qu'invité à se déterminer à cet égard, B_ a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif;
Que par arrêt du 16 novembre 2018, la Cour a annulé l'ordonnance du Tribunal du 29 juin 2018 et lui a renvoyé la cause;
Considérant,

EN DROIT
, que selon l'art. 325 CPC, le recours ne suspend pas la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision entreprise (al. 1), l'instance de recours pouvant toutefois suspendre le caractère exécutoire de cette dernière en ordonnant au besoin des mesures conservatoires ou le dépôt de sûretés (al. 2);
Que selon les principes généraux applicables en matière d'effet suspensif, le juge procèdera à une pesée des intérêts en présence et se demandera en particulier si sa décision est de nature à provoquer une situation irréversible;
Que l'autorité cantonale doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas d'espèce (ATF
137 III 475
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral
5A_403/2015
du 28 août 2015 consid. 5);
Que le juge prendra également en considération les chances de succès du recours (ATF
115 Ib 157
consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral
4D_30/2010
du 25 mars 2010 consid. 2.3);
Qu'en l'espèce, l'ordonnance du 26 octobre 2018 ne modifie celle précédemment rendue le 29 juin 2018 qu'en tant qu'elle désigne un autre expert;
Que l'ordonnance du 29 juin 2018 ayant été annulée par la Cour le 16 novembre 2018, il est vraisemblable,
prima facie
, que le recours contre l'ordonnance du 26 octobre 2018 a des chances de succès;
Qu'au vu de ce qui précède, la requête d'effet suspensif sera dès lors admise;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec la décision au fond (art. 104 al. 3 CPC).
* * * * * *