Decision ID: 5289f358-2dda-5424-a33c-35fa6aabb529
Year: 2016
Language: it
Court: TI_TRAC
Chamber: TI_TRAC_006
Canton: TI
Region: Ticino
Law Area: civil_law

ritenuto
in fatto: A.
Con precetto esecutivo n. _ emesso il 22 giugno 2015 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, gli avv. CO 1 e CO 2 hanno escusso RE 1 per l’incasso di fr. 4'847.50 oltre agli interessi del 5% dal 1° ottobre 2003 e di fr. 800.– con interessi del 5% dal 22 ottobre 2013, indicando quali
titoli di credito:
“capitale e ripetibili sanciti con sentenza 09.09.2013 della Pretura di Lugano (inc. no. _)”
.
B.
Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 1° dicembre 2015 CO 1 CO 2 ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartitole,
la parte convenuta non ha presentato
osservazioni scritte all’istanza.
C.
Statuendo con decisione 12 febbraio 2016, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 160.– e un’indennità di fr. 200.– a favore degli istanti.
D.
Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 24 febbraio 2016
per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Il 17 marzo 2016 il lic. iur. _ si è notificato quale patrocinatore della reclamante, chiedendo di poter accedere agli atti della causa, richiesta respinta dal presidente dalla Camera il successivo 21 marzo per motivi formali (mancata iscrizione nel registro cantonale degli avvocati, nell’elenco dei praticanti e nel registro cantonale dei fiduciari, istanza non redatta nella lingua ufficiale del Cantone). Con scritto 24 marzo 2016, il lic. iur. _ si è limitato a precisare che a suo parere la sua attività di consulenza legale non viola alcuna norma legale, senza rinnovare la domanda del 17 marzo. Visto l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

Considerando
in diritto: 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 24 febbraio 2016 contro la sentenza notificata a RE 1 il 15 febbraio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.
1.2
La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).
La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3
Nel caso specifico la reclamante fa valere che il suo ex marito e l’avv. CO 1 avrebbero concluso a sua insaputa “un accordo poco lecito” e che il secondo avrebbe già ricevuto dal primo un acconto di fr. 2'000.–. Inoltre, l’avv. CO 1 si troverebbe in un conflitto d’interessi con tale O_ e la stessa reclamante. Sennonché essa non spende una parola sulla sentenza impugnata e non spiega in particolare perché la sentenza 9 settembre 2013 del Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, con cui O_ e RE 1 sono stati condannati in solido a
pagare agli avv. CO 1 e CO 2, anch’essi in solido, la nota d’onorario di fr. 4'847.50 oltre agli interessi del 5% dal 1° ottobre 2003 e a un’indennità di fr. 800.– per ripetibili parziali (doc. A accluso all’istanza), non sia da considerare un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione nel senso dell’art. 80 cpv. 1 LEF, come giustamente ritenuto dal Pretore. Il reclamo si avvera quindi inammissibile poiché insufficientemente motivato.
1.4
Alla richiesta di una proroga di 30 giorni del termine per produrre “ulteriori prove” non può essere dato seguito poiché i termini stabiliti dalla legge – come il termine di reclamo (v. sopra consid. 1.1) – sono improrogabili (art. 144 cpv. 1 CPC).
2.
Per mera abbondanza, va d’altronde osservato come l’eccezione fondata sull’acconto di fr. 2'000.– versato dall’ex marito della reclamante sia irricevibile non solo perché presentata per la prima volta in questa sede (art. 326 CPC) ma anche poiché eventuali motivi di estinzione verificatisi prima dell’emanazione della sentenza invocata quale titolo di rigetto definitivo e che sarebbero potuti essere sollevati già nella procedura che vi ha portato non possono più essere fatti valere in sede di rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5; sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2).
3.
La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC),
ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa la reclamante – contro cui l’Ufficio d’esecuzione di Lugano ha già rilasciato, oltre a due altri precedenti, un attestato di carenza di beni nell’esecuzione qui in esame – inducono a prescindere, eccezionalmente, da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente pubblico. Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede. In queste circostanze la domanda di gratuito patrocinio che s’intuisce nel reclamo, comunque infondata siccome il ricorso appariva d’acchito privo di possibilità di esito favorevole (cfr. art. 117 lett. b CPC), diventa senza oggetto.
4.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 4'847.50, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.