Decision ID: 099bc927-c8ff-4643-a942-210d9063ae87
Year: 2016
Language: de
Court: ZH_VG
Chamber: ZH_VG_001
Canton: ZH
Region: Zürich
Law Area: public_law

hat sich ergeben:
I.
Die Stiftung Zürcher Kinder- und Jugendheime (Stiftung ZKJ) lud mit E-Mail vom 13. November 2014 sechs Unternehmen ein, eine Offerte für Malerarbeiten im Rahmen der Sanierung von Gebäuden des Sozialpädagogischen Zentrums Gfellergut einzureichen. Sämtliche angeschriebenen Unternehmen reichten innert Frist eine Offerte ein (vgl. Offertprotokoll vom 3. Dezember 2014). Mit Verfügung vom 5. Januar 2015 erteilte die Stiftung ZKJ den Zuschlag an die Y AG zum Gesamtpreis von Fr. 182'805.30. Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 6. Januar 2015 mitgeteilt.
II.
Dagegen führte die U AG am 12. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss, die Verfügung vom 5. Januar 2015 sei aufzuheben und die Angelegenheit an die Stiftung ZKJ zurückzuweisen. Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde unter Entschädigungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen der U AG vom 3. Februar und 9. März 2015 sowie der Stiftung ZKJ vom 13. Februar 2015 wurde an den jeweiligen Anträgen festgehalten. Die Stiftung ZKJ teilte dem Verwaltungsgericht am 10. März 2015 mit, dass der Vertrag mit der Y AG am 9. März 2015 abgeschlossen worden sei.
Die Kammer

erwägt:
1.
Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender können unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. März 2001 (IVöB) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes über den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVöB-BeitrittsG, LS 720.1) zur Anwendung.
2.
2.1
Nicht berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen können; andernfalls fehlt ihnen das schutzwürdige Interesse an der Beschwerdeführung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.–4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).
2.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr hätten beim Zuschlagskriterium "Termine/Leistungsfähigkeit" 15 Punkte statt gar keine Punkte erteilt werden müssen. Die Beschwerdeführerin belegt mit 80 Punkten gemeinsam mit einer anderen Anbieterin den zweiten Platz; die Mitbeteiligte erhielt 89 Punkte. Dränge die Beschwerdeführerin mit ihrer Rüge durch, hätte sie neu 95 Punkte und belegte damit neu den ersten Platz, allenfalls gemeinsam mit der in einem Parallelverfahren ebenfalls Beschwerde führenden und die gleiche Punktzahl aufweisenden Konkurrentin. Sie hätte damit realistische Chancen auf den Zuschlag und ist deshalb zur Beschwerde legitimiert.
2.3
Dass eine Zuschlagserteilung an die Beschwerdeführerin infolge des Vertragsabschlusses mit der Mitbeteiligten nicht mehr möglich ist, ändert an der Legitimation nichts, zumal die Submissionsbeschwerde ausdrücklich auch dafür zur Verfügung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer Zuschlagsverfügung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVöB; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 2.2; 5. Mai 2006, VB.2005.00373, E 2). Auch gilt der Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit als im Begehren um Aufhebung des Zuschlags sinngemäss mitenthalten (BGE 132 I 86 E. 3.2; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 2.2).
3.
3.1
Strittig ist vorliegend einzig die Bewertung der Angebote beim Zuschlagskriterium "Termine", welches mit 15 % gewichtet wurde. Während die Mitbeteiligte die Maximalpunktzahl (15 Punkte) erhalten hat, wurden der Beschwerdeführerin 0 Punkte vergeben. Die Beschwerdegegnerin begründet diese Punktvergabe damit, dass bewertet worden sei, ob das Grobterminprogramm sowie die Skizze der Bauinstallation je durch die Anbieterin unterzeichnet worden seien. Zwar hätten sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Mitbeteiligte die fraglichen Dokumente eingereicht, jedoch habe nur die Mitbeteiligte diese auch unterschrieben. Die Unterschrift diene dem Nachweis eines eigenständigen Zuschlagskriteriums; da die Beschwerdeführerin diesen Nachweis nicht erbracht habe, sei die Punktvergabe korrekt.
3.2
Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Die Zuschlagskriterien werden von der Vergabebehörde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Es handelt sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein Abwägen des wirtschaftlichen Werts ermöglichen. Dabei ist zu beachten, dass der Behörde beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVöB; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prüfen ist dagegen eine allfällige Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVöB; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).
3.3
Die Beschwerdegegnerin vergab der Beschwerdeführerin für das Zuschlagskriterium Termine keine Punkte, weil die geforderte Unterschrift auf dem Grobterminplan fehlte. Insofern wirft sie der Beschwerdeführerin die Einreichung eines unvollständigen Angebots vor.
Angebote sind schriftlich, vollständig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Die Unvollständigkeit des Angebots stellt einen Mangel dar, welcher gemäss § 4a Abs. 1 lit. b IVöB-BeitrittsG zum Ausschluss des Angebots führen kann.
Aus dem von Art. 29 der
Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101)
abgeleiteten Verbot des überspitzten Formalismus kann sich eine Pflicht der Behörde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Fehler hinzuweisen, vorausgesetzt, dass diese leicht zu erkennen sind und rechtzeitig behoben werden können (vgl. VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.1 f. mit Hinweisen).
Überspitzter Formalismus als besondere Form der Rechtsverweigerung ist gegeben, wenn für ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wäre, wenn die Behörde formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe handhabt oder an Rechtsschriften überspannte Anforderungen stellt und damit dem Bürger den Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt
(BGE 135 I 6 E. 2.1 mit Hinweisen).
Fehlen bei einem Angebot Unterlagen, besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabebehörde, ob sie diese nachträglich einholen will.
Die Vergabebehörde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachträglichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht. In der Tendenz betonen Lehre und Rechtsprechung die Formenstrenge des Submissionsverfahrens
(VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.2 mit Hinweisen; 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2). Die Vergabebehörde
hat sich zudem stets ohne Willkür und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV).
3.4
Vorliegend bewertete die Beschwerdegegnerin unter dem Zuschlagskriterium Termine einzig, ob die Anbieterinnen den Grobterminplan und den Baustelleninstallationsplan unterzeichnet hatten. Es sei dabei darum gegangen, dass die Anbieterinnen sich mit der Etappierung der Bauarbeiten und der daraus entstehenden Zerstückelung der Auftragsausführung einverstanden erklärten.
Unter dem Zuschlagskriterium "Termine" machte die Beschwerdegegnerin die Punktevergabe einzig davon abhängig, ob die Einhaltung des Grobterminplans bzw. eines späteren definitiven Terminplans zugesichert worden sei. Dass die Einhaltung von Terminen als Zuschlagskriterium nicht zulässig wäre, behauptet die Beschwerdeführerin zu Recht nicht. Dass die Beschwerdegegnerin für das Zuschlagskriterium Termine einzig darauf abstellt, ob die Einhaltung eines bestimmten Terminplans zugesichert wurde, erscheint sodann sachgerecht, da die Leistungsfähigkeit und damit die Frage, ob die Anbieterinnen zur Einhaltung des Terminplans überhaupt in der Lage sind, bereits im Rahmen der Eignung geprüft wurde (vgl. Ziff. 12 der Ausschreibungsunterlagen). Wie mit heutigem Urteil im Parallelverfahren (VB.2015.00011) festgestellt wurde, kann das Vorgehen der Beschwerdeführerin indes insofern gegen das Verbot des überspitzten Formalismus verstossen, als sie als Zusicherung einzig die Unterschrift unter dem Grobterminplan genügen liess und anderweitige Zusicherungen im Rahmen der Offerte nicht berücksichtigte bzw. in diesen Fällen keine Möglichkeit zur Verbesserung gewährte. Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor.
Dem Angebot der Beschwerdeführerin lässt sich an keiner Stelle entnehmen, dass sie die Einhaltung des Terminplans zusichere, wie dies gemäss Ziff. 13.4 der Ausschreibungsunterlagen ausdrücklich verlangt wurde. Namentlich lässt sich eine solche Zusicherung nicht den Terminangaben gemäss Ziff. 6 von Anhang A entnehmen. Die Beschwerdeführerin gab an dieser Stelle – neben Angaben zu Fristen für die Materialbeschaffung und den Beginn der Auftragsausführung – einzig an, dass für die Ausführung der gesamten Arbeiten 300 Tage benötigt würden.
Wohl wird in den von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Ausschreibungsunterlagen einerseits in Ziff. 5 darauf hingewiesen, dass der Grobterminplan integrierter Bestandteil der Ausschreibung sei; anderseits bestimmt Ziff. 3.3 der Beilage D, dass die Unternehmung mit Einreichung eines Angebots die Termintreue gegenüber der Bauherrschaft garantiere. In der allgemeinen Unterzeichnung dieser Ausschreibungsunterlagen kann indes noch keine Zusicherung im Sinn von Ziff. 13.3 erblickt werden.
Schliesslich trifft zwar die Rüge der Beschwerdeführerin zu, dass die Ausschreibungsunterlagen insofern unklar sind, als in Ziff. 13.3 die Unterzeichnung einer Beilage C erwähnt, der Grobterminplan jedoch nicht als Beilage C bezeichnet wird. Daraus kann sie indes nichts zu ihren Gunsten ableiten. Sofern für die Beschwerdeführerin eine Unklarheit bestanden haben sollte, in welcher Form die Zusicherung abzugeben sei, wäre sie nach Treu und Glauben zu einer entsprechenden Nachfrage bei der Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen und konnte jedenfalls nicht darauf vertrauen, dass sie trotz unterlassener Zusicherung für das Zuschlagskriterium Termine die volle Punktzahl erhalten werde. Dieser Sachverhalt ist damit nicht vergleichbar mit demjenigen, in dem die Zusicherung aufgrund der unklaren Ausschreibungsunterlagen zwar abgegeben wurde, jedoch nicht in der von der Vergabebehörde gewünschten Form (vgl. hierzu VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00011, E. 3.4).
3.5
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtmässig, soweit der Zuschlag damit nicht der Beschwerdeführerin erteilt wurde. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtkosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, wobei bei der Bemessung zu berücksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort teilweise nur die ihr obliegende Begründung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.
5.
Der Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 über die Anpassung der Schwellenwerte im öffentlichen Beschaffungswesen für die Jahre 2014 und 2015 [AS 2013 4395 ff.]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).