Decision ID: 25617fba-648d-594f-8d6c-3ce93b1085b0
Year: 2012
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

Attendu en fait
que Madame M_, née en 1974, a déposé le 12 novembre 2010 une demande de prestations AI auprès de l'OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE GENEVE (OAI), alléguant souffrir depuis 2006 d'une dépression chronique invalidante et d'une décalcification des articulations ;
Que dans un rapport du 15 décembre 2010, le Docteur A_ a diagnostiqué des troubles mentaux et du comportement liés à l'utilisation de cannabis, syndrome de dépendance, depuis 1994, un trouble de la personnalité émotionnellement labile type borderline depuis l'adolescence, et un trouble dépressif récurrent épisode actuel moyen depuis 2005 ;
Qu'invité à se déterminer, le Service médical régional AI (SMR) a considéré que l'atteinte à la santé ne justifiait pas une incapacité durable de travail ;
Que l'OAI a transmis à l'assurée, le 23 mai 2011, un projet de décision, aux termes duquel sa demande était rejetée ;
Que l'assurée a formé opposition le 10 juin 2011 ;
Que par décision du 12 septembre 2011, l'OAI, constatant qu'il n'avait reçu aucun nouvel élément au dossier, ni de la part de l'assurée, ni de la part de ses médecins, a confirmé le projet de décision ;
Que l'assurée a interjeté recours le 11 octobre 2011 contre ladite décision ; que Me Karin BAERTSCHI a informé la Cour de céans le 1
er
décembre 2011 qu'elle était constituée pour la défense des intérêts de l'assurée ;
Que le 16 janvier 2012, elle a complété le recours, concluant à l'octroi d'une rente entière d'invalidité ; qu'elle a produit plusieurs pièces médicales ;
Que le SMR a alors estimé qu'une expertise était nécessaire ;
Que dans sa réponse du 22 février 2012, l'OAI, se référant expressément à l'avis du SMR du 17 février 2012, a admis qu'un complément d'instruction se justifiait ;
Que par courrier du 15 mars 2012, l'assurée a déclaré qu'elle ne s'y opposait pas ;

Considérant en droit
que conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ; RS
E 2 05
) en vigueur dès le 1
er
janvier 2011, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA;
RS 830.1
) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI;
RS 831.20
) ;
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ;
Que dans sa réponse du 22 février 2012, l'OAI a proposé de procéder à un complément d'instruction, plus particulièrement de soumettre l'assurée à une expertise ;
Que l'assurée s'est déclarée satisfaite ;
Qu'il se justifie dès lors de renvoyer la cause à l'OAI pour instruction complémentaire, et partant d'admettre le recours et d'annuler la décision litigieuse ;
Qu’aux termes de l’art. 61 let. g de la LPGA, le recourant qui obtient gain de cause a droit au remboursement de ses frais et dépens dans la mesure fixée par le tribunal ; leur montant est déterminé sans égard à la valeur litigieuse d’après l’importance et la complexité du litige (ATFA du 1
er
mars 1990 en la cause C.P.) ;
Que le recourant a droit au remboursement des dépens en vertu de la législation fédérale, même lorsque la procédure est sans objet, pour autant que les chances de succès du procès le justifient (ATF
110 V 57
, consid. 2a ; RCC 1989, p. 318, consid. 2b) ;
Que tel est le cas en l’espèce, dès lors que l'assurée a obtenu satisfaction ;
Qu'en l'espèce, les dépens seront fixés à 500 fr. ;