Decision ID: 417ecb0f-337f-52c4-bd76-bf500493eda7
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A. a.
Par jugement du _ 2018, le tribunal de première instance a prononcé la faillite de B_ SA.
L'ouverture de la faillite a été publiée le _ 2018 dans la Feuille d'avis officielle du canton de Genève (FAO) et dans la Feuille officielle suisse du commerce (FOSC).
b.
A_ a produit dans la faillite le 14 février 2019.
Par courrier du 24 février 2019, l'Office cantonal des faillites (ci-après: l'Office) a accusé réception de cette production et informé Me Jaroslaw GRABOWSKI, conseil de A_, de ce que le dépôt de l'état de collocation serait publié ultérieurement dans la FAO et la FOSC. En cas de rejet de la production, une décision motivée serait notifiée par écrit.
c.
En date du 16 mai 2019, le conseil de A_ s'est adressé par courrier à l'Office, afin de connaître l'évolution de ce dossier, dont il n'avait eu "aucune nouvelle" "depuis la publication de la faillite".
d.
Par lettre recommandée du 22 mai 2019, l'Office a répondu que l'inventaire était toujours en cours de réalisation par l'Office des faillites de l'arrondissement C_ [VD], sollicité par voie de commission rogatoire. Une suspension de la faillite pour défaut d'actifs était envisagée.
Le renseignement était facturé 22 fr. 30, soit 9 fr. au titre d'émolument pour la consultation de pièces ou pour les renseignements donnés sur leur contenu, au sens de l'art. 12 al. 1 OELP, 8 fr. au titre de courrier (art. 9 al. 1 OELP) et 5 fr. 30 de frais postaux.
B. a.
Par acte du 29 mai 2019, A_ forme plainte auprès de la Chambre de surveillance contre la décision de l'Office du 22 mai 2019, reçue le 24 mai 2019. Un créancier devait pouvoir obtenir des renseignements de l'Office sur des procédures en cours sans s'exposer à des frais disproportionnés et dissuasifs. En tout état la facturation était contestée, dans la mesure où c'était à tort que l'Office avait facturé l'émolument de 9 fr. prévu à l'art. 12 OELP.
b.
L'Office a répondu que les articles 9 et 12 OELP s'appliquaient pleinement aux demandes de renseignements fondées sur l'art. 8a LP. Par ailleurs, l'art. 12 OELP s'appliquait aussi à la procédure de faillite, comme l'avait déjà jugé l'autorité de surveillance. Partant, la plainte devait être rejetée.
c.
La cause a été gardée à juger le 8 juillet 2019, ce dont les parties ont été informées par avis du même jour.

EN DROIT
1. 1.1
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'office qui ne peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP).
A qualité pour former une plainte toute personne lésée ou exposée à l'être dans ses intérêts juridiquement protégés, ou tout au moins touchée dans ses intérêts de fait, par une décision ou une mesure de l'office (ATF
138 III 628
consid. 4;
138 III 219
consid. 2.3;
129 III 595
consid. 3;
120 III 42
consid. 3).
La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP).
1.2
En l'occurrence, la plainte, écrite et motivée, est dirigée par une personne lésée dans ses intérêts juridiquement protégés contre une mesure de l'Office - soit une décision arrêtant les frais devant être payés par le plaignant - susceptible d'être contestée par cette voie (art. 2 OELP; ATF
103 III 44
consid. 1).
Adressée le 29 mai 2019 à la Chambre de céans, contre une décision notifiée le 24 mai 2019, la plainte a été formée en temps utile (art. 11 al. 3 et 17 al. 5 LPA) et est ainsi recevable.
2. 2.1.1
. Les frais pouvant être prélevés par les cantons en relation avec une procédure d'exécution forcée selon les art. 1 et suivants LP sont exhaustivement réglés par l'Ordonnance du Conseil fédéral sur les émoluments perçus en application de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite (OELP; art. 16 al. 1 LP; ATF
131 III 136
consid. 3.2.2).
2
.
1.2.
Les renseignements peuvent être obtenus soit par une consultation des pièces à l'Office, soit par écrit, moyennant émoluments (art. 4, 9 et 12 OELP). Le droit de consultation s'étend également aux pièces de la faillite (Dallèves, in Commentaire romand de la LP, 2005, n. 7 et 8 ad art. 8a LP).
2.1.3.
L'OELP distingue entre les émoluments proprement dits, qui constituent la contrepartie d'une activité demandée à l'administration (Emmel, in BAK SchKG I, 2010, n° 8 ad art. 16 LP; Eugster, in Commentaire OELP, 2009, Conférence des préposés aux poursuites et faillites de Suisse [éd.], remarques préliminaires ad art. 48 ss OELP), les indemnités et les honoraires. Les émoluments proprement dits constituent une redevance causale, soumise aux principes constitutionnels de la proportionnalité et de l'interdiction de l'arbitraire, dont résultent les principes d'équivalence et de couverture des coûts (ATF
130 III 225
consid. 2.3).
Sous réserve d'exceptions prévues par la loi ou l'ordonnance, l'ensemble des opérations prévues par l'OELP sont soumises à l'obligation d'acquitter un émolument (ATF
131 III 136
consid. 3.1; Emmel, op. cit., n° 6 ad art. 16 LP).
2.2.
L'art. 12 OELP prévoit un émolument de 9 fr. pour "la consultation de pièces ou pour les renseignements donnés sur leur contenu". Si un renseignement écrit est demandé, cet émolument est augmenté de celui prévu pour l'établissement de pièces (art. 12 al. 3 OELP), qui s'élève à 8 fr. par page jusqu'à vingt exemplaires (art. 9 al. 1 let. a OELP). Sous réserve des alinéas 2 et 3, tous les débours, tels les frais administratifs, les taxes de télécommunications, les taxes postales, les honoraires des experts, les frais d'intervention de la police et les frais bancaires, doivent être remboursés (art. 13 al. 1 OELP).
2.3.
En l'espèce, le 16 mai 2019, le plaignant a sollicité de l'Office des renseignements sur l'évolution du dossier de faillite de B_ SA. Il s'agit bien là d'une demande de renseignements au sens de l'art. 8a LP.
Par ailleurs les émoluments fixés par l'Office, et les frais postaux, ont été arrêtés et mis à la charge du plaignant conformément aux dispositions légales applicables et rappelés ci-dessous (cf. aussi
DCSO/441/2018
du 16 août 2019). En particulier, dans le cas de renseignements fournis par écrit, il est correct de combiner l'émolument de l'art. 12 OELP avec celui de l'art. 9 OELP, comme le préconise expressément l'art. 12 al. 3 OELP.
Cette solution ne heurte pas le sentiment de justice. En effet, en février 2019, l'Office avait, par écrit, accusé réception de la production que le plaignant avait effectuée dans la faillite. Ce dernier ne saurait ainsi soutenir qu'il n'avait eu aucune nouvelle de la faillite depuis sa publication, le _ 2018.
Mal fondée, la plainte doit être rejetée.
3.
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP).
* * * * *