Decision ID: 394fa2e0-8f75-56a2-8391-a5d9aa7dd2e6
Year: 2007
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_014
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: social_law

Attendu en fait que par courrier du 9 octobre 2006, Madame D_ (ci-après la demanderesse) a saisi le Tribunal de céans déclarant déposer une plainte contre la BALOISE ASSURANCES (ci-après la défenderesse) qui aurait mis fin à son assurance-vie ;
Que dans sa réponse du 26 octobre 2006, la défenderesse indique avoir pris la décision de se « distancer de la résiliation du contrat » prononcée le 25 août 2006, tout en attirant l'attention du Tribunal sur le fait que le contrat en cause est un contrat de droit privé conclu dans le cadre de la prévoyance libre ;
Que par courrier du 15 décembre 2006 la défenderesse a indiqué qu'à son avis le recours était devenu sans objet ;
Que par courrier du 4 janvier 2007, le Tribunal a prié la demanderesse de lui indiquer si le recours était encore d'actualité ou si la cause pouvait être rayée du rôle, d'ici au 31 janvier ;
Que par pli du 15 février 2007, le Tribunal a informé la demanderesse que, sans nouvelles de sa part dans le délai fixé, la cause serait rayée du rôle sans délai ;

Considérant en droit qu'il est peu vraisemblable que le Tribunal soit compétent en la matière puisqu'il ne semble pas que le litige portait sur une assurance complémentaire à l’assurance-maladie sociale prévue par la loi fédérale sur l’assurance-maladie du 18 mars 1994 (LAMal), et à l’assurance-accident obligatoire prévue par la loi fédérale sur l’assurance-accident du 20 mars 1981 (LAA)( 56 V al. 1 let. c LOJ);
Que, cela étant, le litige est devenu sans objet vu l'annulation de la résiliation par l'assurance et l'absence de remarques de la demanderesse dans le délai qui lui a été imparti à cet effet ;
Qu'il y a dès lors lieu de rayer la cause du rôle.