Decision ID: 524f4fab-eb54-4c09-ae67-49fa546b08af
Year: 2005
Language: de
Court: SG_VGN
Chamber: SG_VGN_001
Canton: SG
Region: Eastern_Switzerland
Law Area: public_law

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:
A./ X.Y., ist als Verkehrsexperte beim Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Prüfstelle
Z., angestellt.
In den Jahren 1989 und 1990 wurde gegen X.Y. eine Disziplinaruntersuchung geführt,
nachdem er am 8. Januar 1989 unter Alkoholeinfluss einen Verkehrsunfall verursacht
hatte. Die Gerichtskommission C. verurteilte ihn wegen Führens eines Fahrzeuges in
angetrunkenem Zustand und wegen Nichttragens der Sicherheitsgurten zu einer
bedingten Gefängnisstrafe von 25 Tagen und einer Busse. Die Regierung ordnete
daraufhin die Versetzung von X.Y. in das provisorische Dienstverhältnis für die Dauer
eines Jahres an. Die ordentliche Besoldungserhöhung wurde für ein Jahr unterbrochen.
Gemäss Protokoll zum Mitarbeitergespräch vom 27. Februar 1997 vereinbarten X.Y.
und sein Vorgesetzter als drittes Ziel "Vermeiden von Alkoholgeruch - kein Alkohol im
Dienst - Beachte Fälle Kantone Aargau/Zürich". In der Leistungsbeurteilung vom 3.
Oktober 1997 wurde seine Gesamtleistung als gut beurteilt. Gemäss Protokoll zum
Mitarbeitergespräch vom 1. Oktober 1997 vereinbarten X.Y. und sein Vorgesetzter
wiederum als Ziel "Keine Anspielungen wegen Alkoholgeruch (B.)". Ob X.Y. das Ziel
erreichte, wurde in der Leistungsbeurteilung vom 17. September 1998 nicht
festgehalten. Seine Gesamtleistung wurde wiederum als gut beurteilt. In den
Protokollen der Mitarbeitergespräche 1998/1999, 1999/2000, 2000/2001 sowie
2001/2002 wurden Alkohol bzw. Alkoholgeruch nicht mehr thematisiert. Im Protokoll
zum Mitarbeitergespräch vom 24. September 2002 wurde vermerkt: "Unbedingt keinen
Alkohol bei Arbeitsantritt". Ob X.Y. das Ziel erreichte, wurde in der
Leistungsbeurteilung vom 19. September 2003 nicht festgehalten. Seine
Gesamtleistung wurde jedoch als gut beurteilt. Im Mitarbeitergespräch vom 19.
September 2003 vereinbarten X.Y. und sein Vorgesetzter erneut das Ziel "Unbedingt
keinen Alkoholgeruch bei Arbeitsantritt". Gemäss Aktennotiz vom 20. November 2003
wurde bei einem Gespräch zwischen X.Y. und S.B., Leiter Abteilung Prüfungen, vom
20. November 2003 das Thema Alkohol ein weiteres Mal besprochen.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 3/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gemäss Schreiben des Leiters Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt vom 7. Oktober
2004 stellten der Vorgesetze und ein Verkehrsexpertenkollege von X.Y. am 13.
September 2004 fest, dass X.Y. stark nach Alkohol roch. X.Y. habe jedoch einen
Alkoholkonsum verneint. Daraufhin hätten sich X.Y. und sein Vorgesetzter auf den
Polizeistützpunkt Z. begeben. Dort seien bei X.Y. mit einem Drägergerät "PSPO 1" zwei
Alcotests durchgeführt worden. Der erste Test um 10.39 Uhr habe einen Alkoholgehalt
von 1,01 Promille ergeben, der zweite Test um 10.40 Uhr habe zu einem Resultat von
1,04 Promille geführt. Nach diesem Vorfall wurde X.Y. im Sinne einer betrieblich
notwendigen Sofortmassnahme in den Innendienst der Prüfstelle W. versetzt.
Mit Schreiben vom 16. September 2004 nahm X.Y. schriftlich zum Vorfall vom 13.
September 2004 Stellung. Am selben Tag erfolgte auch eine schriftliche Stellungnahme
seiner Ehefrau. Beide hielten fest, X.Y. habe am Nachmittag des 12. September 2004
zwei Flaschen Bier und am Abend zwei Gläser Rotwein, ein Glas Bier und einen Kaffee-
Schnaps konsumiert. Am Montagmorgen habe X.Y. zum Frühstück ein Konfibrot
gegessen und einen Kaffe getrunken. Acht Stunden vor Antritt des Arbeitsweges habe
er keinen Alkohol mehr konsumiert, geschweige denn während der Arbeit. X.Y. zeigte
sich über den relevanten Restalkohol erstaunt und behauptete, dass ihn eine
Blutalkoholüberprüfung nicht belastet hätte. Er erklärte, er habe sich zum Nachweis
seiner Abstinenz dazu entschlossen, eine ärztlich begleitete Antabus-Kur zu machen.
Eine solche sei medizinisch nicht erforderlich. Er wolle damit jedoch ein Zeichen seines
guten Willens setzen.
Gemäss ärztlichem Zeugnis vom 16. September 2004 verabreichte Dr. med. S.H. X.Y.
am 14. September 2004 das erste Mal Antabus. Dies könne nur nach totaler Abstinenz
erfolgen. X.Y. habe nicht die geringsten Entzugsfolgen gezeigt. Eine kursorische
Untersuchung betreffend allfällige Hinweise auf einen chronischen Alkoholabusus habe
keinen entsprechenden Hinweis ergeben. Einzig das Erythrozytenvolumen sei im
oberen Grenzbereich gewesen, was allerdings auch häufig bei Patienten ohne
Alkoholkonsum zu beobachten sei.
Mit Schreiben vom 27. September 2004 teilte das Strassenverkehrs- und
Schifffahrtsamt X.Y. mit, dass beabsichtigt werde, das Dienstverhältnis aufzulösen. Mit
Schreiben vom 6. Oktober 2004 beantragte X.Y., er sei nach seinen Ferien wieder
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 4/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
anstellungsgemäss an seinem Arbeitsplatz als Verkehrsexperte zu beschäftigen. Zur
Begründung gab er an, ihm werde ein Alkoholproblem unterstellt, das gar nicht vorliege
und nicht bewiesen werde. Es liege somit kein Kündigungsgrund vor.
Mit Verfügung vom 5. November 2004 ordnete das Justiz- und Polizeidepartement die
Auflösung des Dienstverhältnisses von X.Y. unter Einhaltung der ordentlichen
Kündigungsfrist von drei Monaten auf Ende Februar 2005 an. X.Y. wurde für den Rest
der Kündigungsfrist freigestellt.
B./ Mit Eingabe vom 19. November 2005 erhob X.Y. bei der Regierung Rekurs gegen
die Verfügung des Justiz- und Polizeidepartements vom 5. November 2005. Er
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. Er sei umgehend an seinem
Arbeitsplatz als Verkehrsexperte wieder bzw. weiter zu beschäftigen. Eventuell sei die
Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen unter vollständiger
Wahrung des rechtlichen Gehörs. Zur Begründung machte X.Y. im wesentlichen
geltend, das Justiz- und Polizeidepartement habe keine objektiven Gründe für eine
Administrativentlassung namhaft gemacht. Die Behauptung des Strassenverkehrs- und
Schifffahrtsamts, wonach ihm gegenüber seit vielen Jahren Alkoholmundgeruch hätte
beanstandet werden müssen, sei nicht substantiiert dargelegt. Es sei eine
disziplinarische Entlassung in der Form einer administrativen vorgenommen worden,
was rechtswidrig sei.
Die Regierung entschied in der Angelegenheit am 22. Februar 2005, indem der Rekurs
abgewiesen wurde. Die Regierung erwog im wesentlichen, die Aktenlage zeige, dass
X.Y. nicht in der Lage sei, bei seiner dienstlichen Tätigkeit als Verkehrsexperte
Alkoholgeruch zu vermeiden. Er weise eine persönliche Eigenschaft auf, die mit einer
Anstellung als Verkehrsexperte nicht vereinbar sei. Indem er während seiner
dienstlichen Tätigkeit Alkoholgeruch verbreitet habe, habe er dem Ruf und Ansehen der
Verkehrsexperten wie auch des Strassenverkehrs- und Schiff-fahrtsamts geschadet. Es
liege somit ein sachlicher und vertretbarer Grund vor, der zur Auflösung des
Anstellungsverhältnisses von X.Y. geführt habe. Die Auflösung des Dienstverhältnisses
erweise sich auch als verhältnismässig. Es sei unabdingbar, dass Verkehrsexperten,
die Führerprüfungen abnehmen würden, keinen Alkoholgeruch verbreiten würden. Der
Umstand, dass das Fehlverhalten vom 13. September 2004 auch Grund für die
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 5/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Anordnung einer Disziplinarmassnahme bilden könnte, hindere das Justiz- und
Polizeidepartement nicht, das Dienstverhältnis von X.Y. aufgrund mangelhafter
persönlicher Eigenschaften mittels administrativer Kündigung aufzulösen.
C./ Mit Eingabe vom 14. März 2005 erhob X.Y. gegen den Entscheid der Regierung
vom 22. Februar 2005 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragt die
Aufhebung der verfügten Auflösung des Arbeitsverhältnisses und die umgehende
Weiterbeschäftigung an seinem Arbeitsplatz als Verkehrsexperte. Eventuell sei die
Sache zur neuen Beurteilung an das Departement, subeventuell an die Vor-instanz
zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird im
wesentlichen geltend gemacht, die Sachverhaltsdarstellungen der Regierung seien
falsch. X.Y. würden nur völlig diffuse Vorhalte gemacht, die durch nichts belegt, ja nicht
einmal abgeklärt worden seien. Insbesondere werde X.Y. nicht vorgehalten, wann er
konkret Alkoholgeruch verbreitet haben solle, wer das festgestellt haben solle und wo
das dokumentiert sei. Im weiteren habe die Regierung aktenwidrig festgestellt, aus den
Leistungsbesprechungsunterlagen sei nicht ersichtlich, ob X.Y. die Ziele eingehalten
habe, obwohl die Besprechungsprotokolle ausdrücklich die Zielerreichung in allen
Bereichen attestierten. Bezüglich des Vorfalls vom 13. September 2004 falle in
Betracht, dass die Atemluftmessung nicht korrekt durchgeführt worden sei und es auch
keinen brauchbaren Hinweis auf tatsächliche Alkoholwerte gebe. Gegen X.Y. sei wegen
des angeblichen Vorfalls vom 13. September 2004 keine disziplinarische Untersuchung
eingeleitet worden. Es gehe indes nicht an, dass ohne rechtsstaatlich faire und
gesetzlich vorgeschriebene Abklärung des angeblich belastenden Sachverhalts die
Kündigung als schwerste Disziplinarsanktion verhängt werde. Die Vorinstanz habe
wegen eines einzigen angeblichen konkreten Vorfalls am 13. September 2004 sowie
wegen nie geklärter Anspielungen Dritter trotz durchwegs tadelloser
Führungsdokumentation und permanenter Zielerfüllung in allen Bereichen einen
charakterlichen Mangel konstruiert, wonach X.Y. nicht in der Lage sei, bei seiner
dienstlichen Tätigkeit als Verkehrsexperte Alkoholgeruch zu vermeiden. Dies seien
unerträgliche Diffamierungen. Es gehe nicht an, auf einen angeblichen disziplinarischen
Vorfall hin, der gerade nicht abgeklärt worden sei, eine administrative Entlassung zu
verfügen, wie wenn die Schuld an den Verfehlungen rechtsstaatlich geklärt worden
wäre. Mit der durchgeführten Antabus-Kur sei belegt, dass kein Alkoholproblem
vorliege, welches eine Unvereinbarkeit mit der Anstellung von X.Y. bedeuten würde. Im
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 6/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
weiteren erweise sich die angefochtene Kündigung als unverhältnismässig. Im
Rekursentscheid sei die entsprechende Rüge überhaupt nicht behandelt worden. Darin
liege eine Rechtsverweigerung, ein Ermessensmissbrauch und eine
Begründungspflichtverletzung. Sodann sei das rechtliche Gehör von X.Y. mehrfach
verletzt worden. Insbesondere sei der Kündigungsantrag des Amtsleiters erst nach der
Kündigungsverfügung zugestellt worden. Indem die Vorinstanz diese
Gehörsverweigerung als geheilt beurteilt habe, habe sie ihrerseits den Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt.
Mit Schreiben vom 17. März 2005 wandte sich X.Y. mit dem Ersuchen um Erlass von
vorsorglichen Massnahme an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Arbeitgeber
sei anzuweisen, ihm während des Beschwerdeverfahrens weiterhin die ordentlichen
Lohnzahlungen und die ordentlichen Versicherungsbeiträge zu erbringen. Betreffend
den Märzlohn 2005 und die März-Versicherungsbeiträge seien die entsprechenden
Zahlungen superprovisorisch anzuordnen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Verfügung vom 18. März 2005 hat die Vizepräsidentin des Verwaltungsgerichts das
Gesuch um Erlass einer superprovisorischen vorsorglichen Massnahme abgewiesen.
Mit Schreiben vom 31. März 2005 verzichtet die Regierung auf die Einreichung einer
Stellungnahme zum Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen.
Mit Schreiben vom 4. April 2005 beantragt die Regierung die Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung wird auf den angefochtenen Entscheid verwiesen.
Mit Verfügung vom 7. April 2005 hiess der Präsident des Verwaltungsgerichts das
Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme gut. Es wurde festgestellt, dass X.Y.
Anspruch auf die Leistung der ordentlichen Lohnzahlung und Erbringung der
ordentlichen Versicherungsbeiträge während des Beschwerdeverfahrens (rückwirkend
per 1. März 2005) hat.
Mit Schreiben vom 25. April 2005 teilt X.Y. mit, dass an sämtlichen Anträgen der
Beschwerde festgehalten werde.

Darüber wird in Erwägung gezogen:
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 7/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
1./ Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 2
lit. a Ziff. 4 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt
VRP). Die Legitimation des Beschwerdeführers ist gegeben (Art. 64 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde vom 14. März 2005 entspricht
zeitlich, formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2./ a) Der Beschwerdeführer beanstandet in formeller Hinsicht eine Verletzung seines
Anspruchs auf rechtliches Gehör. Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt habe in
seinem Schreiben vom 27. September 2004 an den Vertreter des Beschwerdeführers
auf Gespräche mit dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau, dem Prüfstellenleiter
und dem Abteilungsleiter abgestellt, ohne dass sich diesbezüglich Protokolle in den
Akten befänden. Gleiches gelte für ein Schreiben des ehemaligen Prüfungsleiters, das
ebenfalls nicht bei den Akten sei. Ausserdem sei dem Beschwerdeführer das Schreiben
des Amtsstellenleiters des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamtes vom 7. Oktober
2004 vor dem Erlass der Kündigungsverfügung am 5. November 2004 nicht eröffnet
worden. Schliesslich fehle auch für das vom Amtsleiter des Strassenverkehrs- und
Schifffahrtsamtes im Schreiben vom 7. Oktober 2004 erwähnte Gespräch vom 27.
September 2004 ein Protokoll.
b) Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet das Recht der Privaten, in einem vor
einer Verwaltungs- oder Justizbehörde geführten Verfahren mit ihrem Begehren
angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den für die Entscheidung
wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu können (Häfelin/Müller, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Zürich 2002, Rz. 1672). Die Behörden haben alles, was zur
Sache gehört und entscheidwesentlich sein kann, in den Akten festzuhalten (BGE 130 II
477).
c) Die nachfolgenden Erwägungen zeigen, dass die im Schreiben des Amtleiters des
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts vom 27. September 2004 erwähnten
Gespräche für den Verfahrensausgang nicht relevant sind. Die fraglichen
Besprechungen waren auch nicht Grundlage für den angefochtenen Entscheid.
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 8/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Gleiches gilt für einen im Schreiben vom 27. September 2004 erwähnten Brief des
ehemaligen Prüfungsleiters. Das Schreiben des Amtsstellenleiters des
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamtes vom 7. Oktober 2004 wurde dem
Beschwerdeführer im Rekursverfahren zur Akteneinsicht zugestellt. Eine allfällige
Gehörsverletzung wäre dementsprechend im Rekursverfahren geheilt worden (Cavelti/
Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, Rz. 731). Dies
führt zum Schluss, dass der Beschwerdeführer weder in seinem Akteneinsichts- noch
Beweisführungsrecht verletzt wurde und sich die Rüge der Gehörsverletzung als
unbegründet erweist. Dies ändert indes nichts daran, dass Personalgespräche, welche
Verfehlungen seitens eines Angestellten zum Gegenstand haben, nicht zuletzt auch im
Hinblick auf ein mögliches Verfahren zu protokollieren sind.
3./ a) Der Beschwerdeführer macht wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren geltend,
es lägen keine objektiven Gründe vor, welche eine Administrativentlassung
rechtfertigen würden. Es sei zu Unrecht eine disziplinarische Entlassung in der Form
der administrativen vorgenommen worden.
b) Die administrative Entlassung von kantonalen Angestellten ist in Art. 82 Abs. 1 des
Staatsverwaltungsgesetzes (sGS 140.1) geregelt. Demnach kann das
Angestelltenverhältnis unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von drei Monaten auf das
Ende des Kalendermonats gekündigt werden. Vorbehalten bleibt die Auflösung aus
wichtigen Gründen. Daneben gibt es die Möglichkeit der disziplinarischen Entlassung
nach Art. 5 Abs. 1 lit. f des Gesetzes über die disziplinarische Verantwortlichkeit der
Behördemitglieder, Beamten und öffentlichen Angestellten (sGS 163.3).
aa) Die administrative Entlassung unterscheidet sich von der disziplinarischen
Entlassung dadurch, dass sie nicht auf eine schuldhafte Dienstpflichtverletzung
zurückzuführen ist. Wenn dem Beamten oder Angestellten hingegen ein pflichtwidriges
Verhalten vorgeworfen wird, das subjektiv als Verschulden in der Form des Vorsatzes
oder der Fahrlässigkeit anzurechnen ist, ist dies als disziplinarisches Verhalten zu
qualifizieren. Wird ein solcher Vorwurf nicht erhoben, aber allgemein die Untauglichkeit
des Beamten oder Angestellten geltend gemacht, als deren Ausdruck das objektiv
pflichtwidrige Verhalten erscheint, handelt es sich nicht um eine Disziplinarmassnahme
(vgl. E.M. Jud, Besonderheiten öffentlichrechtlicher Dienstverhältnisse nach
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 9/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
schweizerischem Recht, insbesondere bei deren Beendigung aus nichtdisziplinarischen
Gründen, Diss. Freiburg 1975, S. 190 ff.; W. Hinterberger, Disziplinarfehler und
Disziplinarmassnahmen im Recht des öffentlichen Dienstes, Diss. St. Gallen 1986, S.
340 ff.; GVP 1995 Nr. 2).
bb) Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Verwaltung nicht
verpflichtet, bei jeder Dienstpflichtverletzung eine Disziplinarmassnahme zu ergreifen.
Sie kann, auch wenn sie dem Beamten subjektiv ein Verschulden nachzuweisen
vermag, gleichwohl die administrative Auflösung wählen, wenn sie das Dienstverhältnis
nicht des Schuldvorwurfs wegen auflöst, sondern geltend macht, der Beamte oder
Angestellte habe durch sein schuldhaftes Verhalten Eigenschaften gezeigt, die ihn
objektiv für seine Arbeit als ungeeignet erscheinen lassen (GVP 1995 Nr. 2; VerwGE
vom 20. April 1999 i.S. A.T.; Schroff/Gerber, Die Beendigung der Dienstverhältnisse in
Bund und Kantonen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für
Verwaltungskurse an der Hochschule St. Gallen, Neue Reihe, Bd. 22, St. Gallen 1989,
Rz. 40 mit Hinweis auf BGE 100 Ib 25 sowie auf die unveröffentlichten
Bundesgerichtsentscheide i.S. G. vom 30. März 1973, i.S. S. vom 11. Juli 1975 und i.S.
G. vom 10. Dezember 1976). Auch das Bundesgericht führte in einem den Kanton St.
Gallen betreffenden Fall aus, das Nebeneinanderbestehen von Gründen, die allenfalls
eine disziplinarische Entlassung rechtfertigen könnten und von solchen, die zu einer
Administrativentlassung führen müssten, schränke die Möglichkeit der administrativen
Entlassung nicht ein, da sonst der Beamte, der aus objektiven Gründen untragbar
geworden sei, bevorzugt werde, wenn ihm daneben noch ein Verschulden zur Last falle
(BGE 104 Ia 165). Anders zu entscheiden wäre, wenn die wichtigen Gründe nur
vorgeschoben sind und die Massnahme in Tat und Wahrheit einer Disziplinarstrafe
gleichkomme (BGE 100 Ib 26).
cc) Wie das Verwaltungsgericht in GVP 1995 Nr. 2 festgehalten hat, können
administrative und disziplinarische Gründe für eine Entlassung nebeneinander
bestehen. Das Vorliegen von disziplinarischen Gründen schliesst die administrative
Entlassung nicht aus, doch darf das Administrativverfahren nicht zur Umgehung eines
Disziplinarverfahrens führen. Entscheidend ist, dass dann, wenn disziplinarische und
administrative Gründe für eine Massnahme vorliegen, eine administrative Massnahme
nur dann möglich ist, wenn die Gründe für eine administrative Entlassung für sich allein
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 10/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
genügen (VerwGE vom 1. Dezember 1995 i.S. H.K. mit Hinweisen auf ZBL 85/1984, S.
407 und T. Poledna, Disziplinarische und administrative Entlassung von Beamten - vom
Sinn und Unsinn einer Unterscheidung, in: ZBl 96/1995, S. 49 ff.).
dd) Die Gründe, die eine administrative Kündigung rechtfertigen, müssen von einem
gewissen Gewicht sein. Zwar ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des
Arbeitsverhältnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht vielmehr, wenn die
Weiterbeschäftigung des betreffenden Arbeitnehmers dem öffentlichen Interesse,
insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung widerspricht (M.
Michel, Beamtenstatus im Wandel, Diss. Zürich 1998, S. 299). Es müssen sachliche,
vertretbare Gründe sein, so dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht als
Willkürakt erscheint. Nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit muss die
Kündigung sodann ein geeignetes Mittel zur Problemlösung sein, und es dürfen nicht
weniger einschneidende Massnahmen wie bspw. eine Verwarnung ebenfalls zum Ziel
führen. Zudem muss eine Abwägung der gegenseitigen Interessen die Kündigung als
gerechtfertigt erscheinen lassen (Michel, a.a.O., S. 301 f.). Angesichts der inhaltlichen
Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den Verwaltungsbehörden
beim Entscheid über die Kündigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum
zu (vgl. anstelle vieler GVP 1995 Nr. 3; Michel, a.a.O., S. 342 f.; ZBl 104/2003, S. 202;
VerwGE vom 26. August 2003 i.S. E.Z.).
c) Der Beschwerdeführer macht geltend, die Behauptung, wonach bei ihm seit vielen
Jahren immer wieder Alkoholmundgeruch habe festgestellt werden müssen, sei nicht
belegt. Seine Leistungen seien in den Mitarbeitergesprächen durchwegs als gut
beurteilt worden. Konkret werde nur der Vorfall vom 13. September 2004 genannt.
Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Messungen nicht korrekt durchgeführt worden
seien.
aa) Gemäss dem Protokoll zum Mitarbeitergespräch vom 27. Februar 1997 wurde
zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Vorgesetzten unter anderem "Vermeiden
von Alkoholgeruch – kein Alkohol im Dienst – Beachte Fälle Kantone Aargau/Zürich" als
Ziel vereinbart. Die Zielvereinbarung wurde durch den Beschwerdeführer mit seiner
Unterschrift bestätigt. In der Rubrik "Zielerreichung", welche gemäss Protokoll am 3.
Oktober 1997 ausgefüllt worden ist, wurde mit Bleistift ein Kreuz im Feld "Ziel nicht
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 11/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
erreicht" angebracht. Im Feld "Ziel erreicht" ist ein ausradiertes Kreuz sichtbar. Die
Gesamtleistung des Beschwerdeführers wurde als gut bewertet. Die Beurteilung wurde
vom Beschwerdeführer unterschriftlich bestätigt. Im Protokoll zum Mitarbeitergespräch
vom 1. Oktober 1997 wurde zwischen dem Beschwerdeführer und seinem
Vorgesetzten als viertes Ziel "Keine Anspielungen wegen Alkoholgeruch (B.)"
vereinbart. Die Zielvereinbarung wurde vom Beschwerdeführer unterschriftlich
bestätigt. Ob der Beschwerdeführer das Ziel erreicht hat, wurde nicht festgehalten.
Seine Gesamtleistung wurde in der Beurteilung vom 17. September 1998 wiederum als
gut bewertet. In den Mitarbeitergesprächen in den Zeitperioden 1998/1999, 1999/2000,
2000/2001 und 2001/2002 waren Alkohol und Alkoholgeruch kein Thema mehr.
Hingegen wurde gemäss Protokoll zum Mitarbeitergespräch vom 24. September 2002
zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Vorgesetzten als sechstes Ziel
"Unbedingt keinen Alkoholgeruch bei Arbeitsantritt" vereinbart. Ob der
Beschwerdeführer das Ziel erreicht hat, wurde nicht vermerkt. Die Gesamtleistung
wurde am 19. September 2003 als gut bewertet. Im Mitarbeitergespräch vom 19.
September 2003 wurde zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Vorgesetzten
erneut als fünftes Ziel "Unbedingt keinen Alkoholgeruch bei Arbeitsantritt" vereinbart.
bb) Am Morgen des 13. September 2004 fiel dem Vorgesetzten des
Beschwerdeführers und einem Verkehrsexpertenkollegen ein starker Alkoholgeruch
beim Beschwerdeführer auf. Der Beschwerdeführer und sein Vorgesetzter begaben
sich darauf hin auf den Polizeistützpunkt Z. Dort führte ein Polizist beim
Beschwerdeführer zwei Alcotests durch. Gemäss dem polizeilichen
Orientierungsbericht vom 14. September 2004 ergab der erste Test ein Resultat von
1.01 Promille und der zweite Test ein Resultat von 1.04 Promille.
cc) Die vorstehenden Ausführungen zeigen, dass das Thema Alkohol vom Vorgesetzten
des Beschwerdeführers in den Mitarbeitergesprächen vom 27. Februar, 1. und 3.
Oktober 1997, 24. September 2002 und 19. September 2003 erörtert worden ist. Durch
seine Unterschrift hat sich der Beschwerdeführer jeweils nicht nur mit den
entsprechenden Zielvereinbarungen einverstanden erklärt, sondern er hat auch die
Beanstandungen seines Vorgesetzten im Zusammenhang mit dem festgestellten
Alkoholmundgeruch anerkannt. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
die Unterschrift verweigert bzw. einen entsprechenden Vorbehalt angebracht hätte,
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 12/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
wenn er mit den Feststellungen und Zielvorgaben seines Vorgesetzten im
Zusammenhang mit dem beanstandeten Alkoholmundgeruch nicht einverstanden
gewesen wäre. Mithin ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erstellt,
dass er in der Vergangenheit verschiedentlich wegen Alkoholmundgeruch aufgefallen
ist und dies von seinem Vorgesetzten bemängelt worden ist. Unter diesen Umständen
spielt es keine Rolle, dass abgesehen vom 13. September 2004 keine konkreten Daten
bekannt sind, an denen der Beschwerdeführer Alkoholmundgeruch verbreitet hat, oder
von wem der Mundgeruch jeweils im einzelnen festgestellt worden ist. Wesentlich ist,
dass das Problem mehrfach in den Mitarbeitergesprächen thematisiert worden ist und
dem Beschwerdeführer entsprechende Weisungen erteilt worden sind, die er akzeptiert
hat. Es kann offenbleiben, ob im Leistungsbeurteilungsprotokoll von 1996/1997 das
Ziel "Vermeiden von Alkoholgeruch" ursprünglich als erreicht beurteilt worden ist, wie
der Beschwerdeführer behauptet. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass
entsprechend dem Protokoll 1997/1998 bereits am 1. Oktober 1997, d.h. zwei Tage vor
dem Gespräch über die Leistungsbeurteilung, welche am 3. Oktober 1997
stattgefunden hat, der Alkoholgeruch wiederum Gegenstand der Zielvereinbarungen
war. Wäre das Ziel, Alkoholgeruch zu vermeiden, im Jahr 1997 erreicht worden, hätte
es für die Zeit vom September 1997 bis September 1998 nicht erneut als Ziel
aufgenommen werden müssen. Aus dem gleichen Grund ist auch nicht
ausschlaggebend, dass beim Gespräch vom 19. September 2003 nicht festgehalten
wurde, ob das am 24. September 2002 vereinbarte Ziel "Unbedingt keinen
Alkoholgeruch bei Arbeitsantritt", erreicht worden ist, da am gleichen Tag die
Zielvereinbarung "Unbedingt keinen Alkoholgeruch bei Arbeitsantritt" getroffen worden
ist. Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der Beschwerdeführer sodann aus
dem Umstand, dass seine Leistung jeweils insgesamt als gut beurteilt worden ist.
Diese Gesamtbeurteilung schliesst nicht aus, dass Teilziele nicht erreicht worden sind;
dies war beim Beschwerdeführer offensichtlich der Fall. Das Gesagte ändert indes
nichts daran, dass vorliegend insbesondere die Leistungsbeurteilung durch den
Vorgesetzten über weite Strecken mangelhaft vorgenommne worden ist, indem nicht
festgehalten worden ist, ob die einzelnen Ziel erreicht worden sind.
dd) Nicht überzeugend sind im weiteren die Vorbringen des Beschwerdeführers
bezüglich der Ergebnisse der Atemluftmessung vom 13. September 2004. So ist es im
vorliegenden Verwaltungsverfahren nicht entscheidend, ob der Beschwerdeführer
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 13/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
vorgängig über seine Rechte orientiert worden ist. Dies gilt um so mehr, als er den Test
unbestrittenermassen freiwillig bzw. auf eigene Initiative absolviert hat. Nicht
entscheidend ist sodann, ob die Messstreifen noch vorhanden sind, zumal der
Beschwerdeführer die protokollierten Resultate nicht in Abrede stellt. Eine Verletzung
des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt diesbezüglich nicht vor. Schliesslich
vermögen auch die technischen Einwände des Beschwerdeführers gegen die
Durchführung des Blastests (Nichteinhaltung der Wartezeit nach der Mundspülung,
Verwendung eines Mundsprays) nicht zu überzeugen. Aus dem polizeilichen
Orientierungsbericht vom 14. September 2004 geht hervor, dass der Beschwerdeführer
offensichtlich Alkoholmundgeruch verbreitet hat. Selbst wenn die gemessenen Werte
durch technische Mängel bei der Durchführung beeinflusst worden sein sollten, hat als
erstellt zu gelten, dass der Beschwerdeführer seinen Dienst alkoholisiert angetreten
hat.
d) Aus dem Gesagten folgt, dass der Beschwerdeführer trotz verschiedener
Beanstandungen seitens seines Vorgesetzten immer wieder Alkoholgeruch verbreitet
hat und am 13. September 2004 alkoholisiert zur Arbeit erschienen ist. Zu prüfen ist im
folgenden, ob diese Vorfälle die administrative Entlassung des Beschwerdeführers
rechtfertigen.
aa) In der Lehre und Rechtsprechung wird allgemein die Auffassung vertreten, dass
dienstliche Beanstandungen im Zusammenhang mit dem Genuss von Alkohol Grund
für eine administrative Entlassung bilden können (T. Jaag, Rechtsfragen der
Volksschule, insbesondere im Kanton Zürich, ZBl 1997, S. 550; AGVE 1994 S. 208;
Rhinow/Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband,
Basel 1990, Nr. 150 II a mit Hinweis auf PVG 1987 Nr. 9; Schroff/Gerber, a.a.O., Rz.
120). Diese Auffassung ist zutreffend. Zum einen lässt sich kaum je feststellen,
inwieweit dem jeweiligen Verhalten des Betroffenen ein Verschulden zugrunde liegt.
Zum anderen setzt Alkohol erfahrungsgemäss die Leistungsfähigkeit herab, und
Alkoholkonsum, der sich auf die Dienstzeit auswirkt, ist geeignet, das gute
Funktionieren der Verwaltung zu beeinträchtigen.
bb) Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid umfassend und zutreffend
ausgeführt, dass Verkehrsexperten aufgrund ihrer Vorbildfunktion gehalten sind, ihren
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 14/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Dienst abstinent zu verrichten, und keinen Alkoholmundgeruch verbreiten dürfen. Es
handelt sich dabei um eine an sich selbstverständliche Voraussetzung für die
Ausübung des Berufs des Verkehrsexperten, was vom Beschwerdeführer auch zu
Recht nicht in Abrede gestellt wird. Der Beschwerdeführer hat sich, wie vorstehend
ausgeführt wird, trotz zahlreicher Ermahnungen nicht zu verbessern vermocht und
immer wieder Alkoholmundgeruch verbreitet. Damit hat er, wie die Vorinstanz
zutreffend ausführt, dem Ruf und Ansehen der Ver-kehrsexperten wie auch des
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts geschadet, selbst wenn sich der Alkohol nicht
direkt auf die Qualität seiner Dienstpflichterfüllung ausgewirkt haben mag (vgl. Jaag,
a.a.O., S. 550). Im weiteren muss mit Blick auf die zahlreichen fruchtlosen
Beanstandungen in der Vergangenheit entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers davon ausgegangen werden, dass er nicht in der Lage ist, sein
Verhalten künftig zu ändern. Er stellt damit in seiner Funktion als Verkehrsexperte ein
Sicherheitsrisiko dar, und es ist nachvollziehbar, wenn geltend gemacht wird, dass die
Basis für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit zerstört ist. Unter diesen Umständen ist
das gute Funktionieren der Verwaltung nicht mehr gewährleistet, und es ist ein triftiger
Grund gegeben, der die administrative Entlassung des Beschwerdeführers rechtfertigt.
Dabei kann offenbleiben, ob beim Beschwerdeführer Alkoholismus im Sinne einer
körperlichen und psychischen Abhängigkeit vorliegt. Es genügt, dass er nicht in der
Lage ist, Alkoholmundgeruch bei der Erfüllung seiner dienstlichen Pflichten zu
vermeiden. Es ist deshalb auch nicht entscheidend, wenn im ärztlichen Zeugnis von Dr.
med. S.H. vom 16. September 2004 festgehalten wird, dass der Beschwerdeführer im
Zuge der Antabus-Kur keine Entzugssymptome gezeigt habe. Nicht weiter zu prüfen ist
schliesslich, ob sich der Beschwerdeführer auch Disziplinarfehler zu Schulden kommen
lassen hat, nachdem sein Verhalten einen triftigen Grund für eine administrative
Entlassung darstellt.
e) aa) Zu prüfen ist im weiteren, ob die administrative Kündigung auch mit dem
Verhältnismässigkeitsprinzip vereinbar ist. Dabei fällt in Betracht, dass eine Kündigung
nur zulässig ist, wenn weniger einschneidende Massnahmen, wie etwa Verwarnung
oder Versetzung, nicht zum Ziel führen würden (Michel, a.a.O., S. 302). Ausserdem sind
im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung die privaten Interessen des
Arbeitnehmers an einem Unterbleiben der Kündigung gegen die öffentlichen Interessen
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 15/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
des Gemeinwesens an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeneinander
abzuwägen.
bb) Die Auflösung des Dienstverhältnisses ist vorliegend geeignet, das gute
Funktionieren der Verwaltung zu gewährleisten. Mildere Massnahmen sind nicht
ersichtlich. Insbesondere muss mit Blick auf das Verhalten des Beschwerdeführers in
der Vergangenheit davon ausgegangen werden, dass weitere Ermahnungen nicht
erfolgversprechend wären. Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid aus, dass
auch eine anderweitige Beschäftigung des Beschwerdeführers aus organisatorischen
Gründen nicht in Frage kommt. Er selbst beantragt ausdrücklich die
Weiterbeschäftigung als Verkehrsexperte, was eine Versetzung ebenfalls ausschliesst.
Bezüglich der privaten Interessen des Beschwerdeführers fällt in Betracht, dass die
Entlassung seine finanzielle Existenzgrundlage betrifft und die privaten Interessen auch
angesichts der langen Anstellungsdauer schwer wiegen. Trotzdem ist mit der
Vorinstanz davon auszugehen, dass das öffentliche Interesse vorgeht. Es ist für das
gute und sichere Funktionieren der Verwaltung unabdingbar, dass Verkehrsexperten,
welche auch Führerprüfungen abnehmen, bei der Ausübung ihres Dienstes keinen
Alkoholmundgeruch verbreiten. Der Vorwurf, die Vorinstanz habe bei der Überprüfung
der Verhältnismässigkeit der verfügten Entlassung eine Rechtsverweigerung begangen,
das Ermessen missbraucht und die Begründungspflicht verletzt, erweist sich als
unbegründet.
f) Zusammenfassend steht somit fest, dass die administrative Kündigung vom 5.
November 2004 durch triftige Gründe gerechtfertigt ist und sich als verhältnismäs-sig
erweist. Die Beschwerde ist als unbegründet abzuweisen. Auf die vom
Beschwerdeführer beantragte Zeugeneinvernahme, Einholung von Gutachten und
Edition von Strafakten sowie anderen Unterlagen ist zu verzichten.
4./ Gemäss Art. 97bis Abs. 1 lit. b VRP werden im Beschwerdeverfahren betreffend das
öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis in sachgemässer Anwendung von Art. 343 Abs. 3
des Obligationenrechts (SR 220) keine amtlichen Kosten erhoben. Bei der Bemessung
des Streitwerts wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts bei Entscheiden
betreffend die Auflösung des Dienstverhältnisses auf Art. 73 Abs. 2 lit. a des
Zivilprozessgesetzes (sGS 961.2) abgestellt, wonach der Streitwert wiederkehrender
© Kanton St.Gallen 2021 Seite 16/17
Publikationsplattform
St.Galler Gerichte
Leistungen bei ungewisser oder unbeschränkter Dauer das Zwanzigfache der
einjährigen Leistung beträgt (R. Hirt, Die Regelung der Kosten nach st. gallischem
Verwaltungsrechtspflegegesetz, Diss. St. Gallen 2004, S. 123 f.). Mit Blick auf diese
Rechtsprechung ist vorliegend die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.-- ohne weiteres
überschritten und das Verfahren kostenpflichtig. Entsprechend dem
Verfahrensausgang sind die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr.
2'000.-- ist angemessen (Ziff. 382 des Gerichtskostentarifs, sGS 941.12). Sie ist mit
dem einbezahlten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
Ausseramtliche Entschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 98 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 98bis VRP).