Decision ID: a7193696-699a-5167-8886-1322d8ec58a6
Year: 2011
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_007
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: 

EN FAIT
A.
Le 27 janvier 2011, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a enregistré une réquisition de poursuite dirigée par C_ SA contre U_ SA en paiement de 911 fr. 20 plus intérêts à 5% dès le 15 novembre 2010; le titre de la créance mentionné était "
solde sur fact. du 17.08. 2010/reconnaissance de dette du 15 septembre 2010
"
Le 3 mars 2011, l'Office a fait notifier à U_ SA un commandement de payer, poursuite n° 11 xxxx28 H, auquel ce dernier a formé opposition.
Par jugement du 9 juin 2011, le Tribunal de première instance a condamné U_ SA à verser à C_ SA la somme de 911 fr. 20 plus intérêts à 5% dès le 15 novembre 2010 et prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 11 xxxx28 H.
Par arrêt du 5 juillet 2011, la Cour de justice, Chambre civile, a déclaré irrecevable le recours formé par U_ SA contre le susdit jugement.
Le 24 août 2011, C_ SA a requis la continuation de la poursuite considérée.
Le 16 septembre 2011, l'Office a fait notifier une commination de faillite à U_ SA.
B.
Par acte déposé au greffe de la Cour de céans le 23 septembre 2011, U_ SA a porté plainte contre cette commination de faillite, "
cette demande n'étant pas justifié
(sic)
par sujet à la poursuite par voie de faillite
". Elle expose qu'elle a déposé plainte pénale auprès du Procureur général le 20 juillet 2011 contre un associé de la poursuivante et son avocat pour production de faux documents auprès du Tribunal de première instance afin d'obtenir des jugements en leur faveur et pour chantage de "
commination de faillite
".

EN DROIT
1.
1.1.
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP).
1.2.
Une commination de faillite constitue une mesure sujette à plainte. La plaignante a qualité pour agir par cette voie et a agi en temps utile.
2. 2.1.
Sous réserve d’un abus de droit manifeste, il n’appartient ni aux offices des poursuites ni aux autorités de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non (ATF
115 III 18
consid. 3b; ATF non publié
7B.219/2006
et
7B.220/2006
du 16 avril 2007 consid. 3.3). La plainte ne peut donc jamais aboutir à un jugement sur le fond du droit qui fait l’objet de l’exécution forcée : un tel jugement relève exclusivement de la juridiction civile ou administrative (Pierre-Robert
Gilliéron
, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4
ème
éd., p. 43).
2.2.
En l’espèce, la plaignante conteste le montant qui lui est réclamé par la voie de la poursuite. Ce moyen n’est cependant pas recevable dans le cadre de la présente plainte puisqu’il ne met pas en cause la violation d’une disposition propre à la législation sur l’exécution forcée. La plainte sera par conséquent déclarée irrecevable, aucun abus manifeste de droit, sanctionné le cas échéant par la nullité de la poursuite, n’étant au demeurant établi.
2.
3.
Il sera pour le surplus rappelé que la poursuite se continue par voie de faillite lorsque, comme en l'espèce, la débitrice est inscrite au registre du commerce en qualité de société anonyme (art. 39 al. 1 ch. 8 LP) et qu'aucune des exceptions prévues à l'art. 43 LP n'est réalisée.
3.
La présente décision est rendue en application des art. 72 LPA et 9 al. 4 LaLP. Elle sera toutefois communiquée à l'Office et à la poursuivante.
* * * * *