Decision ID: dbf163ba-c8f7-4ba5-ac34-77d72fb2164c
Year: 2018
Language: fr
Court: VD_TC
Chamber: VD_TC_031
Canton: VD
Region: Région lémanique
Law Area: public_law

Vu les faits suivants:
A.
A._, née en 1971, est l'épouse de B._, né en 1969. Ils sont les parents de C._, née en 2005 et de D._, né en 2008.
B.
Suite à sa demande, A._ a perçu des prestations complémentaires pour familles (PC Familles) du 1
er
avril 2012 au 30 juin 2014 puis du 1
er
mai 2015 au 31 juillet 2017. Ces prestations lui ont été versées par le Centre régional de décision PC familles du Grand Lausanne (CRD).
C.
Les époux se sont séparés et ont réglé les modalités de leur séparation par convention du 28 avril 2016. Aux termes de cet accord, la garde des enfants a été attribuée à A._, qui a conservé le logement familial. La convention prévoit qu'à titre de contribution d'entretien, un droit d'usage personnel de la maison familiale propriété de l'époux a été accordé à A._, étant précisé qu'en cas de diminution ou d'augmentation sensible des revenus et charges respectifs de chaque époux, l'entretien serait revu. La séparation a été prise en considération dans le calcul des PC Familles.
D.
Par décision du 20 juillet 2016, l'Office de l'Assurance invalidité (AI) du Canton de Vaud a octroyé à B._ une rente d'invalidité et des rentes pour chacun de ses enfants avec effet rétroactif au 1
er
mars 2014.
Le CRD a été informé de cette décision le 11 août 2017, lorsque B._ s'est adressé au Bureau des prestations complémentaires de Lausanne pour déposer une demande de prestations.
E.
Le CRD a réexaminé rétroactivement le droit aux PC Familles de A._ en tenant compte de l'octroi de prestations de l'AI et a notifié à l'intéressée, le 15 août 2017, neuf décisions supprimant son droit à des PC Familles pour la période du 1
er
mars au 30 juin 2014 et du 1
er
mai 2015 au 31 juillet 2017. Le 16 août 2017, cette autorité a également rendu une décision ordonnant la restitution des prestations perçues en trop, qui s'élèvent au total à 23'431 fr., selon le décompte reproduit ci-après :
F.
Par lettre du 4 septembre 2017, remise à un office postal le 7 septembre 2017, A._ a déposé une réclamation contre ces décisions demandant qu'il soit tenu compte du fait qu'elle n'a jamais reçu les rentes AI allouées rétroactivement à ses enfants et observant que, selon la décision de l'AI concernant son époux, le versement des prestations a eu lieu en juillet 2016, soit trois mois après la séparation du 28 avril 2016. Subsidiairement, elle formule une demande de remise, invoquant sa bonne foi et le fait que la restitution la mettrait dans une situation difficile.
G.
Par décision du 25 octobre 2017, le CRD a rejeté la réclamation formée par A._ et a confirmé les neuf décisions de suppression de son droit aux PC Familles du 15 août 2017, ainsi que la décision de restitution du 16 août 2017. La décision attaquée considère qu'il était justifié de recalculer le droit aux PC Familles de l'intéressée afin de tenir compte des rentes AI allouées rétroactivement pour les enfants, ce qui fonde ensuite l'obligation de restituer. Elle considère également que la séparation du couple n'a pas d'influence sur les calculs puisque la rente AI de l'époux n'a été prise en compte que pour la période où celui-ci était inclus dans les décisions des PC Familles. En revanche, les rentes pour enfants ont été prises en compte pour l'ensemble de la période. Enfin, la décision attaquée indique que la demande de remise ne sera examinée qu'une fois la décision statuant sur l'obligation de restituer entrée en force.
H.
Représentée par le Centre social protestant, A._ a recouru en temps utile, le 24 novembre 2017, devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal contre la décision du 25 octobre 2017, concluant à son annulation d'une part, ainsi qu'à celle des neuf décisions supprimant son droit aux PC Familles. En bref, elle reproche à l'autorité intimée d'avoir tenu compte, dans le calcul des PC Familles, de revenus hypothétiques qu'elle n'a en réalité pas perçus.
L'autorité intimée s'est déterminée, le 15 décembre 2017, concluant au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée.
Par l'intermédiaire de son mandataire, la recourante s'est encore déterminée le 8 janvier 2018.
I.
Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérant en droit:
1.
a) La décision attaquée a trait à l'application de la loi du 23 novembre 2010 sur les prestations complémentaires cantonales pour familles et les prestations cantonales de la rente-pont (LPCFam; RSV 850.053) qui, à son art. 30 al. 4, prévoit que les décisions sur réclamation de l'organe décisionnel centralisé (en l'occurrence le CRD, cf. art. 41a du règlement d'application du 17 août 2011 de la LPCFam; RLPCFam; RSV 850.053.1) peuvent faire l'objet d'un recours au Tribunal cantonal et qui, à l'al. 5 de cette disposition, renvoie à la loi cantonale du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36).
b) En l'espèce, le recours a été interjeté dans la forme (art. 79 al. 1 LPA-VD) et le délai (art. 95 LPA-VD) prescrits.
2.
a) D'après l'art. 3 al. 1 LPCFam, ont droit aux prestations complémentaires cantonales pour familles (PC Familles) les personnes qui, cumulativement, ont leur domicile dans le Canton de Vaud depuis 3 ans au moins et disposent d'un titre de séjour valable ou en cours de renouvellement au moment où elles déposent la demande de prestations complémentaires cantonales pour familles (let. a), vivent en ménage commun avec des enfants âgés de moins de 16 ans (let. b) et font partie d'une famille dont les dépenses reconnues au sens de l'article 10 sont supérieures aux revenus déterminants au sens de l'article 11, sous réserve des exceptions prévues par la loi (let. c).
Le revenu déterminant au sens de l'art. 11 LPCFam comprend notamment les ressources en espèces ou en nature provenant de l'exercice d'une activité lucrative, sous réserve d'une franchise (al. 1 let. a); un cinquième de la fortune nette dans la mesure où elle dépasse 25'000 fr. pour le parent élevant seul ses enfants et 40'000 fr. pour les couples (let. b); les pensions alimentaires et les avances sur pensions alimentaires (let. d), de même que, les rentes, pensions et autres prestations périodiques, y compris les rentes de l'AVS et de l'AI ou les ressources et parts de fortune dont un ayant droit s'est dessaisi (let. i qui renvoie à l'art. 11 al. 1 let. d à g de la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l'AVS et à l'AI du 6 octobre 2006; LPC; RS 831.30). A propos de ce revenu déterminant, l'Exposé des motifs sur la stratégie cantonale de lutte contre la pauvreté et le projet de la LPCFam n° 288 du mois d'avril 2010 (ci-après : Exposé des motifs), rappelle qu'il tient compte de toutes les ressources de la famille, par analogie avec les PC à l'AVS/AI et que les PC Familles interviennent de façon subsidiaire aux autres prestations individuelles, qu'elles soient fédérales, cantonales ou communales, et avant l'aide sociale (p.32).
L'art. 4 LPCFam prévoit quant à lui l'exclusion du cumul des PC Familles et de la prestation financière du revenu d'insertion vaudois (RI; al. 1); les PC Familles n'étant versées que dans la mesure où le montant octroyé permet à l'ayant droit d'éviter le recours à la prestation financière du RI (al. 2). Quant au droit à une prestation complémentaire au sens de la LPC, il exclut celui à des PC Familles, sous réserve du droit au remboursement des frais de garde pour enfants (al. 3).
b) Le début du droit à la PC Familles annuelle ainsi que ses modalités de révision sont fixées aux art. 25 ss RLPCFam, auxquels renvoie l'art. 12 al. 1 LPCFam. Le droit s'éteint à la fin du mois où l'une des conditions légales dont il dépend n'est plus remplie (art. 12 al. 2 LPCFam).
Au sujet des modalités d'octroi et de révision, le règlement prévoit que le droit débute le 1
er
jour du mois suivant celui du dépôt de la demande (art. 25 al. 3 RLPCFam) et que le CRD prend pour chaque ayant droit une décision fixant la PC Familles annuelle (art. 27 al. 1 RLPCFam), la prestation étant versée sur une base mensuelle en fin de mois mois pour le mois courant (al. 2). Une révision périodique est effectuée après 12 mois depuis la notification de la décision ou depuis la notification de la dernière révision périodique (art. 28 LPCFam). Une révision extraordinaire est effectuée en cours de période (art. 29 al. 1 LPCFam) en cas de modification des conditions personnelles (notamment l'âge des enfants, le domicile et la composition familiale; let. a) et lors d'une diminution ou d'une augmentation notable des revenus déterminants ou des dépenses reconnues ayant servi de base de calcul, ce par quoi on entend une modification financière d'au minimum 1'200 fr. par période (let. b). L'art. 30 RLPCFam prévoit encore que si la révision périodique ou extraordinaire aboutit à une augmentation du montant de la PC Familles annuelle, la décision y relative prend effet dès le début du mois au cours duquel le changement a été annoncé, mais au plus tôt à partir du mois durant lequel ce changement survient (al. 1). Si cette révision aboutit en revanche à une diminution du montant de la PC Familles annuelle, la décision y relative prend effet au début du mois qui suit celui durant lequel elle est rendue (al. 2). Sont réservés la restitution lorsque l'obligation de renseigner a été violée (al. 3) et le cas de révision de la décision lorsque le bénéficiaire reçoit rétroactivement des revenus pris en compte dans le calcul du revenu déterminant, notamment de la part d'une assurance sociale cantonale ou fédérale ou de régimes sociaux (al. 4).
c) L'art. 28 LPCFam traite de la restition des prestations en ces termes :
Art. 28
Restitution
1
Les prestations complémentaires cantonales pour familles et les prestations cantonales de la rente-pont perçues indûment doivent être restituées.
1bis
Lorsqu'une prestation d'assurance sociale est octroyée rétroactivement, les prestations complémentaires cantonales pour familles et les prestations cantonales de la rente-pont versées précédemment à titre d'avance, doivent être restituées, à concurrence de l'avance perçue.
2
La restitution ne peut être exigée lorsque le bénéficiaire était de bonne foi et qu’elle le mettrait dans une situation difficile.
3
Les héritiers du bénéficiaire décédé sont tenus à restitution, pour autant qu’ils tirent profit de la succession, et jusqu’à concurrence de celle-ci.
4
L’obligation de restituer se prescrit par dix ans à compter du jour où la dernière prestation a été versée. A l’égard des héritiers du bénéficiaire, le délai de prescription est de un an dès la dévolution de la succession.
La restitution est un principe qui est appliqué dans les régimes d'assurances sociales fédérales, y compris dans les prestations complémentaires fédérales à l'AVS/AI, et qui est consacré par la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA; Exposé des motifs, pp. 34-35).
d) La PC Familles intervient à titre subsidiaire des autres aides individuelles et est versée uniquement si elle est suffisante, en complément des ressources propres, pour permettre à la famille d'être financièrement autonome et ne pas devoir recourir à l'aide sociale (Exposé des motifs, p. 30). Cette réglementation correspond au principe de la subsidiarité qui régit le domaine de l'aide sociale en Suisse. La jurisprudence du Tribunal fédéral (voir par exemple l'arrêt (C_92/2013 du 10 février 2014 consid. 4.4) rappelle que, selon ce principe, l'aide sociale n'intervient que si la personne ne peut subvenir elle-même à ses besoins et si toutes les autres sources d'aide disponible ne peuvent être obtenues à temps et/ou dans une mesure suffisante. Il n'y a ainsi pas de droit d'option entre les sources d'aide prioritaire. En particulier, l'aide sociale est subsidiaire par rapport aux prestations légales de tiers. Lorsque l'indépendance financière dépend directement de paiements de tiers et que ceux-ci n'interviennent pas à temps, l'aide sociale fournira des avances. Celles-ci seront ensuite récupérées directement auprès du débiteur de la personne dans le besoin, au moyen, par exemple, d'une cession de créances ou d'une subrogation en faveur de la collectivité publique qui les a accordées (Werner Thomet, Commentaire concernant la Loi fédérale sur la compétence en matière d'assistance des personnes dans le besoin [LAS], 2
ème
éd., 1994, n° 69; Felix Wolfers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2
ème
éd., p. 71). Si les prestations ont été versées directement en mains du bénéficiaire de l'aide sociale, celui-ci peut être tenu à restitution, sous réserve d'une remise éventuelle.
e) La question qui se pose dans le cas particulier est celle de savoir si l'autorité intimée était en droit de réviser le droit aux PC Familles de la recourante en tenant compte des prestations AI versées rétroactivement à son conjoint en supprimant l'aide
pour la période du 1
er
mars au 30 juin 2014 et du 1
er
mai 2015 au 31 juillet 2017 et d'ordonner la restitution des PC Familles, alors que l'intéressée
pas perçu les rentes de l'assurance sociale.
Le cas de figure de l'octroi rétroactif de prestations d'assurance sociale est expressément prévu à l'art. 28 al. 1bis LPCFam. Il entraîne en principe la restitution des PC Familles, dont on considère qu'elles ont été versées à titre d'avance. Le principe est également prévu par l'art. 46 al. 1 2
e
phr. de la loi sur l'action sociale vaudoise du 2 décembre 2003 (LASV; RSV 850.051) qui instaure une obligation de rembourser le RI lorsque des prestations d'assurances sociales sont allouées rétroactivement, dans le même but et pour la même période (PS.2012.0096 du 27 décembre 2012 consid. 6d).
On ne saurait toutefois concevoir de restitution des avances perçues qu'à la condition que des prestations d'assurance sociale aient été versées au bénéficiaire de l'aide sociale, de sorte que celui-ci s'en soit trouvé concrètement enrichi. La jurisprudence considère ainsi que seules les prestations effectivement fournies par des tiers sont prises en compte et qu'il n'est en principe pas admissible de tenir compte d'un revenu hypothétique dans le calcul des conditions minimales d'existence (arrêt du TF 1C_1041/2012 du 11 juillet 2013 consid. 3.1). Appliquant cette jurisprudence, le Tribunal cantonal a considéré qu'il ne se justifiait pas de tenir compte d'une contribution d'entretien pour une enfant dans le budget d'assistance de sa mère pour la période antérieure à la conclusion d'une convention d'entretien avec le père, faute pour l'autorité d'avoir établi que le débiteur de l'entretien avait contribué à l'entretien de sa fille avant la conclusion de la convention (cf. PS.2013.0039 du 26 septembre 2013 conseil. 3).
Or, dans le cas particulier, il n'est pas contesté que la recourante n'a reçu aucune prestation de l'assurance-invalidité pour ses enfants, quand bien même, vivant séparée de leur père, elle en a la garde. A défaut d'enrichissement, il n'y a donc pas matière à révision des PC Familles ni à restitution. La question pourrait cependant être revue dans l'hypothèse où les démarches que la recourante dit vouloir entreprendre pour récupérer les rentes de ses enfants se trouveraient couronnées de succès.
Dans la réponse au recours, l'autorité intimée considère que la recourante a en réalité renoncé aux prestations de l'assurance-invalidité puisqu'elle était en droit de réclamer à son conjoint de lui verser ces montants en tant que gardienne des enfants mais qu'elle n'en a rien fait. Or, les ressources dont un ayant droit s'est dessaisi entrent dans le revenu déterminant le calcul des PC Familles (en référence à l'art. 11 al. 1 let. i LPC Fam qui renvoie à l'art. 11 al. 1 let. g LPC), de sorte qu'il y aurait lieu d'en tenir compte. Ce faisant, l'autorité intimée perd de vue que dans le cas présent, la recourante n'était pas au courant qu'un rétroactif AI était versé à son époux, dont elle vit séparée depuis désormais presque deux ans. Partant, on ne saurait considérer que l'intéressée a renoncé à des éléments financiers dont elle ignorait l'existence. Il n'est pas davantage établi qu'elle s'en serait dessaisie volontairement.
L'autorité intimée est également d'avis qu'il n'appartient pas au système des PC Familles de se substituer à l'entretien de la famille par le parent non gardien, ce d'autant plus si le régime social principal, du 1
er
pilier, est déjà intervenu à ce titre. Ce n'est que si la recourante démontrait que son époux n'était pas en mesure de lui verser les rentes AI pour les enfants et qu'il n'existait aucun droit à obtenir des avances correspondantes que l'autorité pourrait revoir sa position. Il reste qu'en l'état, la recourant ne remplit pas les conditions d'une restitution puisqu'elle n'a pas été enrichie mais que, comme dit plus haut, la question pourrait être revue dans le cas où la recourante parviendrait à récupérer les prestations pour enfants que lui doit son conjoint.
Enfin, l'autorité intimée fait valoir que la convention de séparation est inéquitable envers la recourante et qu'une contribution d'entretien supérieure à l'usage personnel de la maison familiale pourrait être imputée dans son budget. Or, cet argument excède l'objet du litige de sorte qu'il n'y a pas lieu de l'examiner.
3.
Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission du recours et à l'annulation de la décision attaquée qui confirme la suppression du droit aux PC Familles et ordonne la restitution des prestations. L'arrêt est rendu sans frais (art. 4 al. 3 du Tarif des frais judiciaires et des dépens en matière administrative du 28 avril 2015; TFJDA; RSV 173.36.51). La recourante, qui obtient gain de cause, a droit à des dépens, à charge de l'Etat de Vaud, pour l'intervention du Centre social protestant (art. 55 LPA-VD).