Decision ID: b35009a5-d466-4949-918f-2b5b034b0595
Year: 2022
Language: de
Court: AG_OG
Chamber: AG_OG_007
Canton: AG
Region: Northwestern_Switzerland
Law Area: 

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der 1974 geborene Beschwerdeführer ist als IT-Analyst angestellt und in
dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin gegen Unfallfolgen versi-
chert. Am 21. August 2016 stürzte er, fiel mit der linken Hand auf ein Glas
und verletzte sich dabei an der Hand. Die Beschwerdegegnerin richtete da-
raufhin vorübergehende Leistungen aus (für Heilbehandlung/Taggeld). Mit
Verfügung vom 30. November 2017 stellte sie die Taggeldleistungen per
1. Januar 2018 ein, anerkannte "bis auf Weiteres" den Anspruch des Be-
schwerdeführers auf Übernahme der Kosten für rezeptierte Schmerzmittel
und die dafür notwendigen ärztlichen Kontrollen und verneinte einen An-
spruch auf eine Integritätsentschädigung. Mit Einspracheentscheid vom
20. Juli 2018 hiess die Beschwerdegegnerin die dagegen erhobene Ein-
sprache teilweise gut in dem Sinne, dass der "Anspruch auf eine allfällige
Integritätsentschädigung nach Erreichen des Endzustandes noch zu prü-
fen" sei. In den übrigen Punkten wies sie die Einsprache ab. Die dagegen
erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil
VBE.2018.655 vom 23. Juli 2019 bzw. das Bundesgericht mit Ur-
teil 8C_608/2019 vom 14. Januar 2020 ab.
1.2.
Mit Schreiben vom 14. August 2019 stellte die behandelnde Ärztin des Be-
schwerdeführers, Prof. Dr. med. F., Fachärztin für Plastische, Rekon-
struktive und Ästhetische Chirurgie sowie für Handchirurgie, ein Gesuch
um Kostengutsprache für einen erneuten operativen Eingriff am Daumen
links, welcher in der Folge am 1. Oktober 2019 durchgeführt wurde. Am
21. Januar 2020 verfügte die Beschwerdegegnerin, die "Heilungskosten
aus der obligatorischen Unfallversicherung" würden "per 30.09.2019 ein-
gestellt"; auf eine "Rückforderung der darüber hinaus erbrachten Leistun-
gen" werde verzichtet. Ferner verneinte sie einen Anspruch des Beschwer-
deführers auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen erhobene Ein-
sprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2020 ab.
2.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. Januar 2021
fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid vom 22.12.2020 sei aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen und allfällige vertraglichen Leistungen zuzusprechen;
2. Es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung, gestützt
auf einen IE-Grad von mindestens 5%, auszurichten;
- 3 -
3. eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks  eines fachärztlichen externen Gutachtens zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche der  [sic] entscheide;
unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 5. Mai 2021 die Abweisung der
Beschwerde.
3.
Das Versicherungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil VBE.2021.71
vom 14. Juni 2021 ab, soweit es darauf eintrat, wobei sich das Nichteintre-
ten auf die über den 31. Dezember 2017 hinaus beantragte Ausrichtung
von Taggeldern bzw. Übernahme von Heilbehandlungskosten bezog (E. 3
des erwähnten Urteils). Das Bundesgericht hiess die dagegen erhobene
Beschwerde mit Urteil 8C_552/2021 vom 9. Dezember 2021 insofern teil-
weise gut, als es das versicherungsgerichtliche Urteil, soweit damit auf die
Beschwerde des Beschwerdeführers nicht eingetreten wurde, aufhob und
die Sache diesbezüglich an das Versicherungsgericht zurückwies. Im Üb-
rigen wies es die Beschwerde ab.

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils 8C_552/2021 vom 9. De-
zember 2021 (vgl. insbesondere dortige E. 3.4 f.) ist zu prüfen, ob die Be-
schwerdegegnerin den Fallabschluss mit Einspracheentscheid vom
22. Dezember 2020 (Vernehmlassungsbeilage [VB] A141) zu Recht per
30. September 2019 vorgenommen hat. Nicht mehr zu prüfen ist hingegen
die Höhe der Integritätsentschädigung (a.a.O., E. 4).
2.
Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen nur so-
lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann.
Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden-
rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. Art. 19
Abs. 1 UVG; vgl. auch: BGE 144 V 354 E. 4.1 S. 357; 134 V 109 E. 3 ff.
S. 112 ff., 133 V 64 E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571 S. 82). Unter namhafter
Besserung ist die zu erwartende Steigerung oder Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, zu verstehen. Dabei
muss die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen, während unbedeu-
tende Verbesserungen nicht genügen (BGE 134 V 109 E. 4.3; Urteile des
- 4 -
Bundesgerichts 8C_87/2021 vom 15. Juni 2021 E. 2.2; 8C_786/2016 vom
4. April 2017 E. 2.2).
3.
3.1.
3.1.1.
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. E., Facharzt für
Chirurgie, führte in seiner Beurteilung vom 20. November 2017 hinsichtlich
der gleichentags erfolgten Untersuchung zusammengefasst aus, beim
Beschwerdeführer bestehe "zurzeit" noch eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in
der angestammten Tätigkeit als Informatiker. Ab dem "Untersuchungstag
könne für diese Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit und ab dem
1. Januar 2018 wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen
werden. Die demonstrierten Beschwerden seien nicht in vollem Umfang
nachvollziehbar. Ein Endzustand sei 3 Jahre nach dem Eingriff zu erwar-
ten. Es bestünden lediglich Einschränkungen für die linke Hand. Repetiti-
ves festes Zupacken mit der linken Hand sowie längere Zwangshaltungen
seien nicht möglich. Daher müsse das Besteigen von Leitern und Gerüsten
aufgrund der erhöhten Absturzgefahr ausgeschlossen werden. Nicht zu-
mutbar seien auch hohe Anforderungen an die Feinmotorik der linken Hand
(VB M28 S. 5).
3.1.2.
In seiner Stellungnahme vom 14. Mai 2018 erklärte Dr. med. E. unter
anderem, in den Arztberichten der behandelnden Ärztin Prof. Dr. med. F.
würden weitgehend nur die Angaben des Beschwerdeführers bezüglich
dessen Schmerzen wiedergegeben. Auch die angebliche Abduktion von
nur noch 44° sei per se nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer habe
keinerlei Gelenkverletzung erlitten und eine massive Narbenkontraktur sei
ebenfalls nicht beschrieben worden. Die von der behandelnden Ärztin
Dr. med. G., Fachärztin für Chirurgie, geschilderte Zwangshaltung der
linken Hand sei so ebenfalls nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer
sei Informatiker und Rechtshänder. Die Maus werde somit mit der
unverletzten Hand benützt. Selbst beim Bedienen der Computer-Maus sei
eine längerdauernde Zwangshaltung, insbesondere unter Kraftan-
strengung, ausgeschlossen. Eine Computertastatur werde überwiegend
mit den Langfingern bedient und auch hier trete keine wesentliche
Zwangshaltung auf. Für einen weiteren operativen Eingriff sehe er keinerlei
Indikation. Durch eine ausreichende "Selbstbeübung" sei sicherlich wieder
die "alte" Beweglichkeit zu erreichen und mit einer adäquaten Schmerz-
therapie sollte der neuropathische Schmerz "beherrschbar" sein. Er – Dr.
med. E. – halte es für absolut kontraindiziert, "bei diesen mehr oder weniger
starken neuropathischen Schmerzen" erneut chirurgisch zu intervenieren.
Die anschliessend auftretenden Schmerzen nach der Operation seien jetzt
schon voraussehbar. Die Aussage, der Endzustand werde nach 3 Jahren
postoperativ erreicht sein, habe sich auf die erste Operation im
- 5 -
Kantonsspital M. "(Nerveninterponat)" bezogen (VB M35 S. 3 f.; VB M4:
Operation vom 29. September 2016).
3.1.3.
Am 2. Juli 2018 führte Dr. med. E. sodann zusammengefasst aus, seine
Beurteilung vom 14. Mai 2018 habe auch unter Berücksichtigung der neu
eingereichten Unterlagen weiterhin Bestand. Die geplante Operation
(Narbenlösung und Einsetzen eines Vollhauttransplantates von der Leiste
rechts) halte er für nicht indiziert. Mit diesem geplanten Eingriff sei nicht mit
dem geforderten Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine nam-
hafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten. Beim Beschwer-
deführer bestehe bereits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerde-
führer arbeite ausschliesslich am Computer und die Belastung für den Dau-
men sei hierbei sehr gering. Zudem bestehe eine sehr gute Beweglichkeit
und die Abduktion des Daumens sei nur marginal eingeschränkt. Auf den
vorhandenen Bildern seien keine wesentlichen, "für eine Operation indi-
zierte" Narbenstränge zu erkennen. Jede weitere Operation würde einer
weiteren Vernarbung sicher nicht entgegenwirken. Die angeblich vorhan-
denen neuropathischen Schmerzen seien nicht überprüfbar und es sei
doch sehr fraglich, ob diese Beschwerden, so sie denn bestünden, durch
einen weiteren Eingriff verbessert werden könnten. Die charakteristischen
Symptome einer Neuropathie würden im Untersuchungsbericht vom
22. Juni 2018 (vgl. VB M36) nicht beschrieben, weshalb eine Neuropathie
mit neuropathischen Schmerzen nicht wahrscheinlich sei (VB M37 S. 3 f.).
3.2.
Im Urteil VBE.2018.655 vom 23. Juli 2019 – das vom Bundesgericht mit
Urteil 8C_608/2019 vom 14. Januar 2020 bestätigt wurde – ging das Ver-
sicherungsgericht davon aus, Dr. med. E. habe sich mit den Beurteilungen
der behandelnden Ärztinnen Prof. Dr. med. F. und Dr. med. G. eingehend
auseinandergesetzt und diese schlüssig widerlegt. Insbesondere erachtete
es das Versicherungsgericht als nachvollziehbar, dass der Beschwerde-
führer in seiner Tätigkeit als Informatiker wieder zu 100 % arbeitsfähig sei,
da eine Tastatur auch problemlos mit dem rechten (im vorliegenden Fall
gesunden) Daumen bedient werden könne. Dies decke sich denn auch mit
der tatsächlichen Situation. Der Beschwerdeführer habe seit über einem
Jahr in einem 100%-Pensum gearbeitet und dadurch selbst bestätigt, dass
ihm ein solches Pensum in seiner angestammten Tätigkeit möglich sei. Es
bestehe daher auch keine Indikation für eine weitere Operation, da von
einer solchen keine namhafte Besserung zu erwarten sei. Vor diesem
Hintergrund sei auch die ins Feld geführte CRPS-Diagnose nicht relevant,
da für die Arbeitsfähigkeit nicht die Diagnose, sondern die aus einer
gesundheitlichen Beeinträchtigung resultierende funktionelle Einschrän-
kung entscheidend sei. Insgesamt bestünden keine auch nur geringen
Zweifel an den Beurteilungen von Dr. med. E. (vgl. VB A127 S. 12).
- 6 -
3.3.
Den der Beschwerdegegnerin in der Zwischenzeit eingereichten medizini-
schen Unterlagen ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
3.3.1.
Dr. med. J., Facharzt für Anästhesiologie, führte in seinem Bericht vom
10. September 2018 unter anderem aus, er teile die Ansicht von
Prof. Dr. med. F., dass die verstärkte Hautspannung im Daumen-/Hand-
tellerbereich für die Schmerzen hauptverantwortlich sei, weshalb möglichst
bald eine Kostengutsprache vorliegen sollte, damit die geplante Operation
vorgenommen werden könne (VB M41 S. 2).
3.3.2.
Prof. Dr. med. F. brachte in ihrem Schreiben vom 28. November 2018 an
die Beschwerdegegnerin vor, zwischenzeitlich habe sich die Funktion der
linken Hand des Beschwerdeführers verschlechtert mit einer
Abduktionsreduktion von 50° auf 42°. Die Umgebung des Vollhauttrans-
plantates sei zunehmend gerötet und die Beweglichkeit im MP 1 links be-
trage nur noch 0-20-36°, im IP 0-3-44°. Der Beschwerdeführer sei "offenbar
gezwungen", zu 100 % zu arbeiten, was bei "diesem neuropathischen
Schmerzsyndrom" nicht sinnvoll sei. Indiziert seien die nochmalige lokale
Erweiterung zur Verbesserung der Abduktion und das Einsetzen eines wei-
teren Vollhauttransplantates sowie eine langsame Steigerung der Arbeits-
fähigkeit nach Abheilung der Lokalverhältnisse (VB M39).
3.3.3.
In ihrem Schreiben vom 14. August 2019 an die Beschwerdegegnerin
führte Prof. Dr. med. F. sodann unter anderem aus, der Beschwerdeführer
müsse "aufgrund eines Versicherungsentscheides 100 % arbeiten" und
nehme noch täglich bis 400mg Tramal wegen der Schmerzen. Während
des Urlaubes könne er die Dosis signifikant reduzieren. "[U]nter 70%-iger
Arbeitsfähigkeit" habe der Beschwerdeführer nur gelegentlich Tramal
einnehmen müssen. Nach wie vor bestehe eine Indikation zum operativen
Eingriff. Zudem sei eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 70 % angezeigt,
da sonst keine Verbesserung zu erwarten sei (VB M43).
3.3.4.
Am 1. Oktober 2019 wurde eine nochmalige Operation ("Narbenlösung
1. Kommissur, Rekonstruktion mit Vollhauttransplantat von der Leiste
rechts, tie over und Abduktionsschiene") durchgeführt (vgl. VB M45 [Ope-
rationsbericht vom 4. Oktober 2019] und VB M46 [Austrittsbericht vom
28. Oktober 2019]).
3.3.5.
Prof. Dr. med. F. schilderte in ihrem Bericht vom 21. Januar 2020, der
Verlauf sei befriedigend und bei einer reduzierten Arbeitsfähigkeit von 50 %
- 7 -
deutlich besser als präoperativ. Der Beschwerdeführer habe weniger
Schmerzen. Diese träten jedoch insbesondere beim Schreiben über eine
längere Zeit weiter auf. Zudem müsse er weniger Analgetika nehmen.
Metallberührungen seien nach wie vor sehr unangenehm. Die Sensibilität
erhole sich. 3.5 Monate postoperativ liege eine Daumenabduktion links von
92° vor. Das Vollhauttransplantat blasse ab, ulnar bestehe noch ein Haut-
überschuss (VB M49).
3.3.6.
Im Bericht vom 6. Juli 2020 führte Prof. Dr. med. F. unter anderem aus, der
Beschwerdeführer arbeite aktuell 70 %. 9 Monate postoperativ sei das
Hauttransplantat Dig 1 links weich und noch gerötet. Es bestehe eine
Daumenabduktion von 90°. Ab dem 1. August 2020 werde ein
Arbeitsversuch in einem 100%-Pensum durchgeführt (VB M50).
3.3.7.
Dr. med. K., Fachärztin für Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische
Chirurgie sowie für Handchirurgie, führte im Bericht vom 30. September
2020 aus, beim Daumen links (mit Vollhauttransplantat) liege eine deutliche
Konturunregelmässigkeit vor. Distal des Vollhauttransplantates zeige sich
eine leichte Narbeninduration. Die Daumenbeweglichkeit sei in den Endpo-
sitionen leicht vermindert, "sowohl in der Extension als auch in der Ante-
version, in der Flexion Kapandji 10 beidseits, Sensibilität und Zirkulation
intakt" (VB M51).
3.3.8.
Dr. med. E. nahm schliesslich am 3. Oktober 2020 und am 11. November
2020 – nach Vorlage der inzwischen eingegangenen medizinischen
Unterlagen – abermals Stellung und führte zusammengefasst aus, der End-
zustand sei am 30. September 2019 erreicht worden. Danach könne nicht
mehr von einer weiteren Verbesserung ausgegangen werden. Er habe drin-
gend von einer weiteren chirurgischen Intervention abgeraten, da er
dadurch keine Verbesserungsmöglichkeit habe erkennen können. Dies
habe sich leider bewahrheitet. Eine Verbesserung sei denn auch nicht ein-
getreten. Dreieinhalb Monate nach der Vollhauttransplantation habe immer
noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Dies stelle eine Ver-
schlechterung von 20 % gegenüber dem Zustand vor der Operation dar.
Auch nach dem "letzten" Bericht der Handchirurgie (vgl. VB M49) werde bis
Ende Februar (2020) eine 60%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Somit habe
auch fünf Monate nach dem Eingriff noch eine Verschlechterung von 10 %
gegenüber dem Vorzustand bestanden. Die heute noch geltend gemachte
Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der rein objektivierbaren Befunde nicht er-
klärbar. Es werde eine – für die Tätigkeit des Beschwerdeführers "völlig
unerheblich[e]" – Daumenabduktion links von 92° "berichtet". Das Vollhaut-
transplantat blasse ab, ulnar sei noch ein Hautüberschuss vorhanden. Die
übrigen Angaben bezüglich der Schmerzen seien "subjektiv und nicht
- 8 -
nachprüfbar". Es habe ein Chefarztwechsel stattgefunden und "damit an-
scheinend auch eine doch etwas realistischere Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit" des Beschwerdeführers. Bei der letzten "Vorstellung am 29. Sep-
tember 2020 bei der stellvertretenden Chefärztin" sei die Behandlung ab-
geschlossen und der Beschwerdeführer als vollumfänglich arbeitsfähig ein-
geschätzt worden. Dies entspreche vollumfänglich seinen vertrauensärztli-
chen Beurteilungen. Untermauert werde seine Einschätzung unter ande-
rem "durch den Arztbrief der scheidenden Chefärztin vom 06.07.2020 über
die Untersuchung vom 29.06.2020, in diesem Bericht [werde] ein Schmerz
früher von angeblich 10-11 beschrieben". Nach seiner Kenntnis ende "die
VAS bei 10. Derartige Übertreibungen" seien nicht nachvollziehbar. Zu-
sammenfassend hätten seine Beurteilungen weiterhin "vollumfänglich Gül-
tigkeit" (VB M52).
4.
4.1.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.
Beratende Ärzte sind den versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 2.3;
8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis). Auch wenn die
Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach-
personen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht
dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren
nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gut-
achten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.).
Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachper-
son zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivi-
tät und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll
ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun-
gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4
S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.; Urteil des Bundesgerichts
8C_246/2020 vom 10. September 2020 E. 2.3).
- 9 -
4.3.
Auch ein reines Aktengutachten bzw. eine Aktenbeurteilung kann voll be-
weistauglich sein, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines fest-
stehenden medizinischen Sachverhalts geht und sich neue Untersuchun-
gen erübrigen (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019
E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1.
Die Überprüfung der Rechtmässigkeit des Fallabschlusses ex post ist zu-
lässig, wenn bis zu dem für die richterliche Überprüfung massgebenden
Zeitpunkt – hier des strittigen Einspracheentscheides vom 22. Dezember
2020 – eine sachverhaltliche Grundlage für eine zuverlässige Beurteilung
besteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2021 vom 26. März 2021
E. 6.4.3 mit Hinweis).
5.2.
Die Aktenbeurteilungen des beratenden Arztes Dr. med. E. erfüllen die
dargelegten rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweis-
kräftige medizinische Stellungnahme (vgl. E. 4). Entgegen der in der Be-
schwerdeschrift geäusserten Behauptung (S. 5) ist der von Dr. med. E. in
Deutschland erworbene Facharzttitel für Chirurgie in der Schweiz zudem
anerkannt, was dem Eintrag im Medizinalberuferegister zu entnehmen ist
(Anerkennung seit 4. März 2008; www.medregom.admin.ch, besucht am
4. März 2022). Seine Einschätzungen sind nachvollziehbar und leuchten
auch vor dem Hintergrund der zwischenzeitlich zusätzlich eingereichten
medizinischen Unterlagen (vgl. E. 3.3) ohne Weiteres ein. So wurde dem
Beschwerdeführer im Bericht von Prof. Dr. med. F. vom 21. Januar 2020
für die Zeitspanne vom 23. Oktober bis zum 13. November 2019 eine
100%ige, vom 14. November 2019 bis zum 20. Januar 2020 eine 50%ige,
und vom 21. Januar bis zum 29. Februar 2020 eine 40%ige Ar-
beitsunfähigkeit attestiert (VB M49), womit, wie Dr. med. E. zu Recht
festhielt, auch fünf Monate nach der Operation noch eine um 10 % tiefere,
als die von Prof. Dr. med. F. vor der Operation als sinnvoll erachtete
70%ige Arbeitsfähigkeit bestand (vgl. deren Bericht vom 14. August 2019
in VB M43). Damit erscheint auch rückblickend die vor der Operation vom
1. Oktober 2019 abgegebene Beurteilung des beratenden Arztes, wonach
diese Operation nicht indiziert sei und keine (namhafte) Verbesserung
davon zu erwarten sei, ohne Weiteres als überzeugend. Ausweislich der
Akten arbeitete der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Berichts von Prof.
Dr. med. F. am 14. August 2019 in einem 100%-Pensum (vgl. VB M43).
Somit spricht auch die tatsächliche Situation, wie sie kurz vor dem Eingriff
bestand, nach wie vor für die Beurteilung von Dr. med. E., wonach in der
Tätigkeit als Informatiker (zumindest unmittelbar vor der Operation) eine
100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden hatte.
- 10 -
Bereits in seiner Stellungnahme vom 14. Mai 2018 hatte Dr. med. E.
angegeben, der Endzustand sei 3 Jahre nach der ersten Operation im Kan-
tonsspital M. (Nerveninterponat; vgl. den Operationsbericht des Kan-
tonsspitals M. vom 13. September 2016 in VB M4) zu erwarten. Diese
Einschätzung steht denn auch nicht im Widerspruch zu der Beurteilung von
Prof. Dr. med. F. vom 1. November 2017, wonach mit einem 2 bis 21/2-
jährigen Verlauf zu rechnen sei (VB M26). Auch Dr. med. G. war in ihrem
Bericht vom 5. Januar 2017 übereinstimmend mit Dr. med. E. und Prof.
Dr. med. F. davon ausgegangen, dass mit dem Erreichen des
Endzustandes in zwei bis drei Jahren zu rechnen sei (VB M31 S. 6). Wie
gesehen erwies sich diese Prognose als zutreffend.
5.3.
Gesamthaft bestehen somit keine auch nur geringen Zweifel an den Akten-
beurteilungen von Dr. med. E., weshalb sich die Beschwerdegegnerin
darauf abstützen und von weiteren Abklärungen absehen durfte. Der Ein-
spracheentscheid vom 22. Dezember 2020 erweist sich folglich auch be-
züglich des auf den 30. September 2019 festgesetzten Fallabschlusses
bzw. der Einstellung der Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen auf die-
sen Zeitpunkt hin als korrekt.
6.
6.1.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3.
Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf
Parteientschädigung zu.