Decision ID: 5558006f-6af6-5169-926c-3f37111ebbc9
Year: 2019
Language: fr
Court: GE_CJ
Chamber: GE_CJ_001
Canton: GE
Region: Région lémanique
Law Area: civil_law

EN FAIT
, que par jugement du 27 novembre 2018, le Tribunal de première instance a notamment prononcé le divorce des époux A_/B_ (ch. 1 du dispositif), donné acte à B_ de ce qu'il s'engageait à verser en mains de A_, par mois et d'avance, allocations d'études non comprises, la somme de 650 fr. par mois au titre de contribution à l'entretien de C_, dès le 21 février 2017 jusqu'au
1
er
juillet 2017, sous déduction de tous montants d'ores et déjà versés à ce titre, l'y condamnant en tant que de besoin (ch. 5) et condamné B_ à verser en mains de A_, par mois et d'avance, allocations d'études non comprises, la somme de 550 fr. par mois au titre de contribution à l'entretien de C_, dès le 1
er
juillet 2017, sous déduction de tous montants d'ores et déjà versés à ce titre (ch. 6);
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 14 janvier 2019, A_ a formé appel contre les chiffres 5 et 6 du dispositif du jugement précité, concluant notamment à ce que B_ soit condamné à verser une contribution à l'entretien de C_ de
600 fr. par mois, allocations familiales déduites, jusqu'à sa majorité, puis de 1'600 fr. par mois;
Qu'elle a conclu, sur mesures provisionnelles, à ce que B_ soit condamné à lui verser une
provisio ad litem
de 5'000 fr.; qu'elle a invoqué qu'il ressortait du jugement attaqué qu'elle ne disposait pas des moyens financiers pour assumer les frais et dépens de la présente procédure, que B_ disposait d'un emploi lui procurant des revenus élevés et que le Tribunal lui avait alloué une
provisio ad litem
de 6'000 fr. pour la procédure de première instance, confirmée par la Cour;
Qu'invité à se déterminer, B_ a conclu au rejet de cette requête; qu'il a invoqué qu'à teneur du jugement attaqué, A_ disposait d'un solde mensuel de 747 fr. et que le Tribunal lui avait alloué une contribution d'entretien de 1'800 fr., lui assurant un disponible de 2'547 fr.; que l'activité de son conseil devrait être réduite pour la procédure d'appel et que ce n'était qu'à l'issue de celle-ci que la situation pourra être évaluée de manière plus précise;
Considérant,

EN DROIT
, que la
provisio ad litem
a pour but de permettre à chaque conjoint de défendre correctement ses propres intérêts dans une procédure judiciaire, même de nature matrimoniale;
Que la fixation d'une
provisio
ad litem
par le juge nécessite la réalisation de deux conditions, à savoir l'incapacité du conjoint demandeur de faire face par ses propres moyens aux frais du procès et l'existence de facultés financières suffisantes du défendeur, qui ne doit pas être lui-même placé dans une situation difficile par l'exécution de cette prestation (ATF
103 Ia 99
consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral
5A_524/2017
du 9 octobre 2017 consid. 7.1);
Que le versement d'une
provisio ad litem
interviendra lorsque la partie qui la requiert ne pourrait pas assumer les frais d'un procès sans recourir à des moyens qui lui seraient nécessaires pour couvrir son entretien courant; que la situation de besoin peut être admise même lorsque les revenus excèdent de peu les besoins courants; qu'un éventuel excédent entre le revenu à disposition et le minimum vital de la partie requérante doit être mis en relation avec les frais prévisibles de justice et d'avocat dans le cas concret: l'excédent mensuel devrait lui permettre de rembourser les frais de justice dans un délai d'un an s'ils sont peu élevés ou de deux ans s'ils sont plus importants; qu'il est également déterminant que la partie puisse, au moyen de l'excédent dont elle dispose, procéder aux avances de frais de justice et d'avocat dans un délai raisonnable (FamPra 2008, no 101, p. 965).
Que les contributions d'entretien ont en principe pour but de couvrir les besoins
courants des bénéficiaires, et non de servir, comme la
provisio ad litem
, à assumer les frais du procès en divorce; que l'octroi d'une telle provision peut donc être justifié indépendamment du montant de la contribution à l'entretien de la famille (arrêt du Tribunal fédéral
5A_448/2009
du du 25 mai 2010 consid. 8.2);
Qu'en l'espèce, l'appelante indique disposer d'un solde mensuel de 747 fr., avant paiement de la contribution d'entretien; qu'il est ainsi vraisemblable qu'elle est en mesure de s'acquitter de l'avance de frais de 1'700 fr. qui lui a été réclamée;
Que, concernant ses frais d'avocat, l'appelante a été en mesure de déposer son appel et la procédure devant la Cour n'engendrera vraisemblablement pas de frais supplémentaires, sous réserve d'une éventuelle réplique;
Que la situation ne présente pas d'urgence nécessitant le prononcé de mesures provisionnelles;
Qu'au vu de ce qui précède, la requête tendant à la fourniture d'une
provisio ad litem
sera rejetée;
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec la décision au fond (art. 104 al. 3 CPC).
* * * * *