Document ID: 32005D0164

KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 8 päivänä syyskuuta 2004,
valtiontuesta, jonka Belgia aikoo myöntää Stora Enso Langerbruggelle
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 3351)
(Ainoastaan ranskan- ja hollanninkieliset tekstit ovat todistusvoimaiset)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2005/164/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on mainittujen artikloiden mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa (1) ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
(1)
Belgia ilmoitti 4 päivänä huhtikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä komissiolle EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan ja valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen (2) 76 kohdan mukaisesti tuista, jotka se aikoi myöntää N.V. Stora Enso Langerbruggen (jäljempänä ’SEL’) hyväksi. Asia kirjattiin numerolla N 167/03. Komissio pyysi Belgialta lisätietoja 20 päivänä toukokuuta, 17 päivänä heinäkuuta ja 20 päivänä lokakuuta 2003 päivätyillä kirjeillä. Belgia toimitti komissiolle lisätietoja 19 päivänä kesäkuuta ja 15 päivänä syyskuuta 2003 päivätyillä kirjeillä. Komission edustajat, Belgian viranomaiset ja SEL pitivät kokoukset 9 päivänä heinäkuuta ja 8 päivänä lokakuuta 2003.
(2)
Komissio on ilmoittanut Belgialle 27 päivänä marraskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee ilmoitettuja tukia. Komission päätös menettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä (3). Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa tästä tuesta.
(3)
Komissio on saanut huomautuksia kahdelta osapuolelta, joista toinen on SEL. Huomautukset toimitettiin Belgialle 1 päivänä lokakuuta 2003 päivätyllä kirjeellä. Kyseinen kirje sisälsi myös komission esittämiä lisäkysymyksiä. Belgia pyysi 18 päivänä joulukuuta 2003 päivätyllä kirjeellä, että osa päätökseen sisältyvistä tiedoista katsottaisiin luottamuksellisiksi, ja esitti lisäksi huomautuksia päätöksen sisällöstä. Pyydettyään komissiota 19 päivänä joulukuuta 2003 päivätyllä kirjeellä pidentämään tietojen toimittamiselle asetettua määräaikaa ja saatuaan ilmoituksen pyyntönsä hyväksymisestä 12 päivänä tammikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä Belgia kommentoi komission päätöstä 29 päivänä tammikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä. Komissio esitti Belgialle lisäkysymyksiä 5 päivänä helmikuuta ja 5 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyillä kirjeillä. Belgia vastasi näihin kysymyksiin ja kommentoi kolmansien esittämiä huomautuksia 8 päivänä maaliskuuta, 2 päivänä huhtikuuta, 10 päivänä kesäkuuta ja 4 päivänä elokuuta 2004 päivätyillä kirjeillä. Osapuolet tapasivat 28 päivänä huhtikuuta ja 18 päivänä toukokuuta 2004, ja komission edustaja vieraili yrityksen tiloissa 7 päivänä heinäkuuta 2004.
2. YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS TUESTA
2.1 Tuensaaja
(4)
Tuensaajayritys N.V. Stora Enso Langerbrugge on aikakaus- ja sanomalehtipaperin, hienopaperin, pakkauskartongin ja puutavaratuotteiden merkittävimpiin valmistajiin kuuluvan Stora Enso Oyj:n tytäryritys. Stora Enso Oyj:n liikevaihto vuonna 2001 oli 13,5 miljardia euroa ja tuotantokapasiteetti noin 15 miljoonaa tonnia paperia ja kartonkia. Konsernissa on noin 43 000 työntekijää. Tuet on tarkoitus myöntää Gentin lähellä Langerbruggessa sijaitsevalle tuotantolaitokselle. Yrityksen Belgiassa kertynyt liikevaihto vuonna 2000 oli 55 miljoonaa euroa (4).
2.2 Hanke
(5)
Hanke jakautuu seuraaviin osiin:
a)
uusi paperikone (paperikone 4) ja siistauslaitos (siistauslaitos 2) sataprosenttisesta uusiokuidusta valmistettavan sanomalehtipaperin tuotantoon (sanomalehtipaperi sataprosenttisesta uusiokuidusta);
b)
muutokset paperikoneeseen (paperikone 3), jota käytettiin aiemmin 80-prosenttisesta uusiokuidusta valmistettavan sanomalehtipaperin tuotantoon ja jota aiotaan vastedes käyttää 80-prosenttisesta uusiokuidusta valmistettavan aikakauslehtipaperin tuotantoon (aikakauslehtipaperi 80-prosenttisesta uusiokuidusta);
c)
lietteenpolttolaitos sähkön ja lämmön yhteistuotantoon;
d)
vedenkäsittelylaitokset;
e)
rautatieinfrastruktuuri tuotantolaitoksen yhdistämiseksi julkiseen rautatieverkostoon ja keräyspaperin varastointia koskevat lisäinvestoinnit.
(6)
Investoinnit on nyt saatettu suurelta osin päätökseen. Hankkeen myötä on voitu palkata 40 uutta työntekijää ja varmistaa 410 työpaikan säilyminen. Välillisesti työllistettävien määrä on arviolta 1 350. Jotta voitaisiin estää se, että kokonaistuotantokapasiteetin kasvu olisi markkinoiden kasvua suurempi, Langerbruggen tuotantolaitoksessa poistettiin käytöstä yksi vanha paperikone (paperikone 2, jonka tuotantokapasiteetti oli 120 000 tonnia vuodessa) ja lisäksi eräiden Suomessa ja Ruotsissa sijaitsevien tuotantolaitosten tuotanto uudelleenorganisoitiin.
2.3 Paperikone 4 ja siistauslaitos 2: sanomalehtipaperin valmistus sataprosenttisesta uusiokuidusta
(7)
Paperikoneen 4 vuosikapasiteetti on 400 000 tonnia. Paperikoneeseen 4 liittyvät kokonaisinvestointikustannukset ovat 259 622 000 euroa. Koska tuen hakemisen aikaan sanomalehtipaperin keskimääräinen uusiokuitupitoisuus Euroopassa oli vain 49,8 prosenttia, hankkeen investointikustannuksista 50,2 prosenttia voitiin Belgian mukaan katsoa lisäkustannuksiksi. Siistauslaitoksen 2 kokonaisinvestointikustannukset ovat 90 111 000 euroa, ja ne ovat kokonaisuudessaan tukikelpoisia. Viideltä ensimmäiseltä vuodelta kertyvien kustannussäästöjen perusteella hankkeen tukikelpoiset kokonaiskustannukset arvioidaan 127 388 000 euroksi.
(8)
Belgia on ilmoittanut myös, että monet paperikonetta 4 ja siistauslaitosta 2 koskevien investointien osat ylittävät SEL:ään sovellettavat normit. Tämä koskee erityisesti jäähdytysveden kierrätysjärjestelmää, kiertovesijärjestelmän maksimaalista sulkemista, lämmön talteenottojärjestelmiä, erikoispuristimia, joilla pyritään saamaan kuivempi paperiraina puristinosan jälkeen, paperirainojen tukemisessa kuivatusosassa käytettävää huipputeknologiaa, innovatiivisia valmiin paperin rullaus- ja käsittelytekniikoita ja lisäpuhdistuslaitteistoja. Belgian mukaan näistä investoinneista aiheutuu vähintään 19 106 000 euron ylimääräiset ympäristökustannukset, joiden kattamiseen voidaan myöntää tukea.
(9)
Paperikone 4 on innovatiivinen tuote, jonka avulla on mahdollista pienentää energian, lisäaineiden, kemikaalien ja prosessivesien kulutusta. Paperikoneen 4 olennainen piirre perinteisiin paperikoneisiin verrattuna on sen suurempi leveys. Suurempi leveys edellyttää muutoksia koko koneeseen. Vienti puristimesta kuivatusosastoon toteutetaan suljettuna eikä avoimena vientinä ja tuotantonopeus on hieman aiempaa hitaampi. Kahden perusteellisen kustannusselvityksen perusteella voidaan arvioida, että kapasiteetiltaan vastaavasta perinteisemmästä järjestelmästä olisi aiheutunut alle 14,1 miljoonan euron investointikustannukset. Uuden paperikoneen käytöstä saadaan kustannussäästöjä, mutta koska koneen käyttöönotosta ja säädöistä aiheutuvat kustannukset ovat korkeammat, viiden ensimmäisen käyttövuoden aikana ei saada lainkaan nettovoittoa.
2.4 Paperikone 3: siirtyminen sanomalehtipaperista 80-prosenttisesta uusiokuidusta valmistettavaan aikakauslehtipaperiin
(10)
Paperikone 3 rakennettiin vuonna 1957 sanomalehtipaperin tuotantoon. Kone uudistettiin vuonna 1989 ja sen nopeutta kasvatettiin vuosina 2000 ja 2001. Koneeseen on nyt tehty lisämuutoksia 80-prosenttisesta uusiokuidusta valmistettavan aikakauslehtipaperin (päällystämätön aikakauslehtipaperi SC, […] (5) g/m2) tuottamiseksi. Koneen kapasiteetti nousee 165 000 tonniin vuodessa. Investointien tarkoituksena on mukauttaa raaka-aineiden syöttöä ja käsittelyä (erityisesti nykyistä siistauslaitosta 1), varsinaista paperikonetta ja esimerkiksi sen kaasunsyöttö-, lämmitys- ja laadunvalvontajärjestelmiä. Kokonaisinvestointikustannukset ovat 39 555 000 euroa.
(11)
SEL olisi vaihtoehtoisesti voinut jatkaa tuotantoa aikakauslehtipaperin tuotantoon käytettävällä paperikoneella 2, joka on rakennettu vuonna 1937 ja uudenaikaistettu vuonna 1985 ja jonka vuosikapasiteetti on 115 000 tonnia. Paperikoneeseen 2 verrattuna mukautettu paperikone 3 pienentää sähkökustannuksia mutta kasvattaa samalla höyryntuotantokustannuksia, lauhdetuotannon tappioita ja tuhkan käsittelystä aiheutuvia kustannuksia. Viitenä ensimmäisenä vuonna kertyvät nettosäästöt ovat arviolta 4 342 000 euroa, ja niiden perusteella lasketut tukikelpoiset kustannukset 35 213 000 euroa.
2.5 Lietteenpolttolaitos sähkön ja lämmön yhteistuotantoon
(12)
SEL on rakentanut sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksen, jossa käytetään polttoaineena kahdesta siistauslaitoksesta ja myös maakaasua käyttävästä vedenkäsittelylaitoksesta peräisin olevaa biomassaa. Laitoksessa käytetään leijukerroskattilaa. Laitoksen maksimaalinen energiantuotanto on seuraava: 1) sähkö: Pe = 10,4 MWe brutto ja 8 MWe netto; 2) ylikuumennettu korkeapainehöyry (480° C, 80 b): Pth = 53 MWth; 3) savukaasujen puhdistuksen yhteydessä talteenotettu kuuma vesi (noin 60° C): Pth = 5,6 MWth. Korkeapainehöyry muunnetaan vastapainekattilassa matalapainehöyryksi, jonka paine on noin 4 baaria ja joka käytetään paperinvalmistusprosessissa. Kattilan energiatehokkuus on noin 87,5 prosenttia osakuormituksella ja noin 90 prosenttia täyskuormituksella. Laitoksen arvioitu tuotantokapasiteetti on noin 250 000 tonnia lietettä vuodessa. Enimmäiskapasiteetti on kuitenkin käytännössä pienempi. Jos paperikoneiden kapasiteettia hyödynnetään maksimaalisesti, vuosituotannoksi arvioidaan 200 000 tonnia lietettä.
(13)
Kokonaisinvestointikustannukset ovat 55 147 000 euroa. Sähköä ja lämpöä yhteistuotantona tuottavassa lietteenpolttolaitoksessa tarvitaan enemmän huoltotoimenpiteitä eikä se ole yhtä luotettava kuin perinteinen sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitos. Tähän investointiosaan sisältyy sen vuoksi myös kaksi varajärjestelmän muodostavaa höyrygeneraattoria. Hankkeen suunnittelukustannukset ja projektijohtamisesta aiheutuvat kustannukset on kirjattu taseeseen ja niistä on tehty poistot. Myös ne sisältyvät siten kokonaisinvestointikustannuksiin.
2.6 Vedenkäsittelylaitokset
(14)
SEL käyttää paikallisesta Kalebeek-joesta pumpattavaa pintavettä. Joesta johdettu vesi on puhdistettava ja desinfioitava ennen kuin sitä voidaan käyttää tuotantoprosessissa. Tukikelpoiset investoinnit ovat Belgian viranomaisten mukaan 7 429 000 euroa.
(15)
SEL aikoo johtaa huomattavia määriä vettä Gent-Terneuzen-kanavaan. Vesi johdetaan kanavaan kaksivaiheisen biologisen prosessin päätteeksi. Belgian mukaan tukikelpoiset kustannukset ovat 4 431 000 euroa.
(16)
Ympäristöluvan saaminen edellyttää teknistaloudellisen tutkimuksen toteuttamista haitta-aineiden määrien ja konsentraation arvioimiseksi kanavaan päästettyjen jätevesien kemiallisen hapenkulutuksen (DCO) perusteella. Analyysin perusteella voi olla tarpeen tehdä noin miljoonan euron lisäinvestointi puhdistamoon veden jälkikäsittelyä varten. Vaikka tämä mahdollisesti toteutettava investointi sisältyy ilmoitukseen, yrityksen on jätettävä siitä erillinen ekologista tukea koskeva hakemus. Kyseisestä investoinnista ei ole vielä tehty päätöstä, sillä Flanderin alueen viranomaiset eivät ole tähän mennessä antaneet vastausta hakemukseen, jonka yritys on jättänyt saadakseen poikkeuksen yleisesti sovellettavasta DCO-normista.
2.7 Keräyspaperin varastointi ja rautatieinfrastruktuuri
(17)
Investointihanke kattaa myös suuria keräyspaperivarastoja ja laitoksen yhdistämisen julkiseen rautatieverkostoon keräyspaperin ja valmiiden tuotteiden kuljetusta varten. Saapuvien ja lähtevien tuotteiden kuljetukset voitaisiin hoitaa kokonaisuudessaan maantiekuljetuksina. Belgia katsoo, että tukikelpoisia ovat vain rautatiekuljetuksiin liittyvät lisäinvestoinnit eli rautatieinfrastruktuuri, keräyspaperivaraston rakentamiseen liittyvät lisäkustannukset sekä lastauslaituriin ja valmiin paperin varastointiin liittyvät lisäkustannukset. Maantiekuljetuksista poiketen rautateitse kuljetettava keräyspaperi pakataan paaleihin. Kokonaiskustannukset sisältävät sen vuoksi myös paalien kuljettamiseen, tasoittamiseen ja purkamiseen liittyvät investointikustannukset. Investoinnit yhdistetyissä maantie-rautatiekuljetuksissa tarvittaviin kontteihin ja erikoisajoneuvoihin eivät sisälly tukikelpoisiin kustannuksiin, sillä kyseisiä kontteja ja ajoneuvoja voidaan käyttää moniin eri tarkoituksiin. Myöskään toimistoihin, sosiaalitiloihin ja automaattisiin sammutusjärjestelmiin liittyvät kustannukset ja välilliset kustannukset eivät ole tukikelpoisia. Tukikelpoiset kustannukset ovat siten 8 864 000 euroa. Jos jälkeenpäin havaitaan, että todelliset investointikustannukset ovat pienemmät, Belgian viranomaiset laskevat tuen määrän uudelleen todellisten investointikustannusten perusteella. Rautatieinfrastruktuuriin tehdyt investoinnit eivät alenna toimintakustannuksia verrattuna maantiekuljetuksiin.
2.8 Tuki
(18)
Tuki muodostuu seuraavista osista:
-
25 892 425 euron avustus;
-
viisi vuotta voimassa oleva vapautus kiinteistöverosta; Belgian laskelmien mukaan edun teoreettinen enimmäismäärä on 2 035 162 euroa vuodessa ja nettonykyarvo noin 9 miljoonaa euroa viiden vuoden aikana; Flanderin alueviranomaiset ovat kuitenkin jäädyttäneet veron perusteena käytetyn omaisuuden arvon vuoden 1998 tasolle; investoinnit eivät sen vuoksi nosta kiinteistöveron määrää eikä vapautus tuo yritykselle todellista etua; tilanne voi kuitenkin muuttua, jos käytettyyn laskentamenetelmään tehdään muutoksia.
(19)
Toimenpiteet perustuvat Flanderin alueen talouskasvusta 15 päivänä joulukuuta 1993 annettuun asetukseen, jonka komissio hyväksyi vuonna 1993. Komissio hyväksyi vuonna 2000 (6) muutoksia kyseiseen asetukseen perustuvaan ekologista tukea koskevaan ohjelmaan. Ohjelmaan sisältyvien tukien intensiteetit vaihtelevat 8 ja 12 prosentin välillä toimenpiteen tyypistä riippuen. Tukiohjelma on muutettu valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen mukaiseksi kyseisten suuntaviivojen 77 kohdan mukaisesti.
2.9 Syyt perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamiseen
(20)
Komissio epäili perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, voitiinko hankkeen investointikustannusten kattamiseen myöntää tukea valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen nojalla. Komissio totesi erityisesti, että sataprosenttisesta uusiokuidusta valmistettavan sanomalehtipaperin tuotantolaitokseen tehtävä investointi oli katsottava tavanomaiseksi investoinniksi kyseisen teollisuudenalan viimeisintä kehitystä edustavaan tekniikkaan. Aikakauslehtipaperin valmistaminen 80-prosenttisesta uusiokuidusta on epäilemättä harvinaisempaa, mutta ei ole varmaa, etteikö tällainen investointi olisi tarpeen mille tahansa (suurelle) paperinvalmistajalle, joka haluaa pysyä yhä tiukkenevien ympäristövaatimusten tasalla ja säilyttää kilpailukykynsä pitkällä aikavälillä uusien innovaatioiden avulla. Muiden investointien osalta on epäselvää, missä määrin tukikelpoiset kustannukset on rajattu kustannuksiin, jotka ovat ehdottoman välttämättömiä ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi.
3. KOLMANSIEN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
(21)
Yksi SEL:n kilpailijoista on esittänyt komissiolle huomautuksia. Kyseinen yritys katsoo tukien vääristävän kilpailua sanomalehti-, aikakauslehti- ja keräyspaperin markkinoilla. Keräyspaperista on selkeää puutetta alueella, jolta SEL aikoo hankkia tarvitsemansa uusiokuidun. Koska myös muut, SEL:n kanssa kilpailevat tuottajat ostavat uusiokuitua markkinoilta, paperikoneisiin 3 ja 4 tehdyistä investoinneista ei saada ympäristöön liittyvää nettohyötyä.
(22)
Langerbruggen tuotantolaitoksen nykyaikaistamisprosessin tarkoituksena on hankkia laitokseen viimeisintä kehitystä edustavaa tekniikkaa markkinoihin ja kilpailuun liittyvien tavoitteiden saavuttamiseksi ja toteuttaa investointeja laitoksen pitkän aikavälin kilpailukyvyn säilyttämiseksi tai jopa parantamiseksi. Paperikoneisiin 3 ja 4 tehdyt investoinnit liittyvät tekniikan saattamiseen ajan tasalle paperiteollisuuden viimeisimmän tekniikan kanssa, mistä ovat osoituksena eri paperintuottajien viime vuosina toteuttamat nykyaikaistamistoimenpiteet. Aikakauslehtipaperin osalta on aiheellista erottaa toisistaan superkalanteroitu päällystämätön aikakauslehtipaperi (SC = Supercalendered) ja kevyesti päällystetty aikakauslehtipaperi (LWC = Light Weight Coated). Nykyaikaistamisen katsottaisiin menevän alan nykyisiä normeja pidemmälle vain siinä tapauksessa, että SEL kykenisi tuottamaan LWC-aikakauslehtipaperia, jonka uusiokuitupitoisuus on suuri.
(23)
Kyse on kaikkien painopaperintuottajien kannalta tarpeellisesta investoinnista. Investointipäätöksestä ilmoitettiin vuonna 2001 eikä tuen myöntämisellä tai myöntämättä jättämisellä näytä olleen vaikutusta päätöksentekoon. Päätös perustui SEL:n tavoitteeseen, jonka mukaan se pyrkii saamaan sijoittamastaan pääomasta 13 prosentin tuoton ja saattamaan investointimenonsa samalle tai alhaisemmalle tasolle kuin tekemänsä poistot. Koko hanke on lisäksi rahoitettu SEL:n kassavaroista, kuten monet SEL:n antamat lehdistötiedotteet vahvistavat. Investointi paperikoneeseen 4, paperikoneen 3 nykyaikaistaminen ja paperikoneen 2 poistaminen käytöstä olivat lisäksi edullisempi ratkaisu kuin täysin uusien paperikoneiden rakentaminen rakentamattomalle alueelle sekä sanomalehtipaperin että aikakauslehtipaperin tuotantoa varten. Investoinnin myötä SEL:lle tarjoutui lisäksi tilaisuus hankkia uutta kapasiteettia ja poistaa samalla vähitellen käytöstä vanhaa kapasiteettia, mikä on välttämätöntä sen varmistamiseksi, ettei yritys ota käyttöön uutta kapasiteettia ilman sitä vastaavaa kysyntää. Korkealaatuisen paperin kysyntä on kasvussa ja sekä asiakkaat että viranomaiset vaativat paperilta yhä suurempaa uusiokuitupitoisuutta.
(24)
Uuden lietteenpolttokapasiteetin rakentaminen ja investointi veden ja jätevesien käsittelylaitokseen voitaisiin mahdollisesti hyväksyä valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen nojalla. Koska kyseinen investointi liittyy kuitenkin suoraan tuotantokapasiteettiin eikä ole ehdottoman välttämätön edellytys ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi, sitä ei pitäisi katsoa miltään osin tukikelpoiseksi. Rautatieinfrastruktuurin rakentaminen vaikuttaa liian pitkälle menevältä toimenpiteeltä, koska kuorma-autokuljetukset ovat ilmeinen korvaava vaihtoehto, johon ei tarvittaisi lainkaan lisäinvestointeja. Korvaavan vaihtoehdon ympäristövaikutukset olisivat lisäksi minimaaliset.
4. BELGIAN JA SEL:N ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
4.1 Yleiset huomautukset
(25)
Belgia ja SEL katsovat, että tuki ei vaikuta kielteisesti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan eikä tuo SEL:lle kilpailua vääristävää etua. Hankkeen kaikkiin osiin liittyy riittävä määrä tukikelpoisia kustannuksia, joiden perusteella tuki voidaan katsoa oikeutetuksi. Tukikelpoisista kustannuksista on toimitettu yksityiskohtaisia tietoja ja perusteluita. Koska kyseiset tiedot ja perustelut on jo esitelty 2 ja 5 jaksossa, niitä ei käsitellä enää tässä jaksossa.
4.2 Paperikone 4 ja siistauslaitos 2: sanomalehtipaperin valmistus sataprosenttisesta uusiokuidusta
(26)
Vaikka kierrätysastetta koskevat vaatimukset on määritetty jäsenvaltioille asetetuissa normeissa, Belgian tilanteessa kyseisten normien ja SEL:n toiminnan välillä on suora yhteys.
(27)
Sanomalehtipaperin valmistaminen sataprosenttisesta uusiokuidusta ei vastaa uusinta nykytekniikkaa. Länsi-Euroopassa on tällä hetkellä vain viisi tai kuusi samaan suuruusluokkaan kuuluvaa sanomalehtipaperin valmistajaa. Useimpien tuotantolaitosten valmistaman paperin uusiokuitupitoisuus on 40-80 prosenttia. Kyseisiä laitteistoja ei valmisteta sarjatuotantona, vaan ne ovat innovatiivisia tuotteita. Optimaalisen tuottavuuden saavuttaminen vie yleensä noin kaksi vuotta eli huomattavasti pitempään kuin laitteistoissa, joissa käytetään nykytekniikkaa. Paperikone 4 ja siistauskone 2 ovat maailmanlaajuista huipputeknologiaa.
4.3 Paperikone 3: aikakauslehtipaperi 80-prosenttisesta uusiokuidusta
(28)
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esitettyjen perusteluiden lisäksi Belgia ja SEL korostavat, että paperikoneessa 3 on kyse innovatiivisesta ja lajissaan ainutlaatuisesta tuotteesta. Ne pitävät tärkeänä tekijänä myös uuden koneen suuria käynnistyskustannuksia ja sen käyttöön liittyvän oppimisprosessin pituutta. Myös tämä on osoitus siitä, ettei investointia voida pitää investointina nykytekniikkaan. Vaikka on totta, että aikakauslehtipaperimarkkinoiden kehityssuunta on kohti suurempaa uusiokuitupitoisuutta ja pienempää energiankulutusta, SEL:n investointia ei voida katsoa investoinniksi nykytekniikkaan.
(29)
Paperikoneen 3 nykyaikaistaminen aloitettiin ennen kuin se oli teknisesti tai taloudellisesti välttämätöntä. Paperikone 3 on katsottava Stora Enso -konsernin kehittämäksi prototyypiksi. Investointi noudattaa täysin konsernin pitkän aikavälin strategiaa, jonka mukaan konserni pyrkii jatkuvasti parantamaan tuotantoprosessiaan, resurssiensa käyttöä ja henkilöstökapasiteettiaan kestävän paperituotannon aikaansaamiseksi.
(30)
Belgia ja SEL eivät ole esittäneet komissiolle huomautuksia LEIPAn tekemistä investoinneista, jotka kohdistuvat myös pääasiassa uusiokuidusta valmistettavan aikakauslehtipaperin tuotantoon (7).
4.4 Lietteenpolttolaitos sähkön ja lämmön yhteistuotantoon
(31)
Sähkön ja lämmön yhteistuotantoa varten rakennettavan lietteenpolttolaitoksen kokonaiskustannusten ja laitoksesta tehtävien poistojen perusteella voidaan todeta, ettei laitoksen viideltä ensimmäiseltä toimintavuodelta saada lainkaan nettovoittoa. Jos SEL olisi päättänyt olla investoimatta kyseiseen laitokseen, se olisi voinut ostaa tarvitsemansa höyryn ja sähkön lähellä toimivalta tuottajalta. Tällöin SEL olisi joutunut investoimaan lisähöyrykattilaan, josta olisi aiheutunut 1 189 000 euron kustannukset. Tukikelpoiset kustannukset olisi sen vuoksi laskettava vähentämällä kokonaisinvestointikustannuksista 1 189 000 euron summa.
(32)
Tavanomainen sähkön ja lämmön tuotantolaitos olisi joka tapauksessa erillisiä höyryn- ja sähköntuotantoyksiköitä parempi vaihtoehto saman höyry- ja sähkömäärän tuottamiseksi.
4.5 Makean veden käsittely
(33)
Jos SEL:llä olisi lupa tietyissä rajoissa tapahtuvaan pohjavedenottoon, voitaisiin pitää realistisena, että se jatkaisi pohjavedenottoa. Kokonaiskustannukset kuutiometriä kohden olisivat käytännöllisesti katsoen samat, mutta pohjavedenoton jatkaminen ei edellyttäisi lainkaan investointeja. Noin suurten pohjavesimäärien otto ei kuitenkaan käytännössä olisi mahdollista.
4.6 Jäteveden käsittely
(34)
Belgian mukaan nykyisen vedenkäsittelykapasiteetin lisäämiseen ei ollut tarvetta, sillä tuotantolaitos on optimoinut jäteveden käsittely- ja tuotantoprosessinsa. Pääasiallisia investointikohteita ovat puskurisäiliö, jonka tarkoituksena on varmistaa puhdistamon vakaa toiminta, ja tekniset laitteistot, jotka tarvitaan laitteiston yhdistämiseksi nykyisiin vedenkäsittelylaitoksiin. Jäteveden käsittelylaitokseen liittyy joitakin innovatiivisia piirteitä.
(35)
Vedenkäsittelytoiminta ylittää sekä VLAREM-normeissa että ympäristöluvassa asetetut vaatimukset (lähes kaikkien aineiden osalta). Luvassa asetetut vaatimukset ovat erittäin tiukkoja ja niitä on mukautettu viranomaisten kanssa käydyissä neuvotteluissa, jotta käsittelylaitoksen toiminnasta saataisiin parhaat mahdolliset tulokset. Vaatimukset ylittävät ”parhaaseen saatavilla olevaan tekniikkaan” perustuvan vaatimustason. Asiantuntijan laatimassa selvityksessä arvioidaan, että kemialliselle hapenkulutukselle asetetun 260 mg/l:n tavoitearvon saavuttaminen on erittäin vaikeaa. Ympäristöluvassa määrätään lisäksi hapenkulutusarvon alentamisesta tasolle 180 mg/l, mikä on ennennäkemätön vaatimus paperialalla.
(36)
Kemiallista hapenkulutusta koskevaa arvoa lukuun ottamatta kaikkien aineiden pitoisuudet ovat pienemmät tuotantolaitoksesta peräisin olevissa jätevesissä kuin Kalebeek-joen vedessä.
4.7 Veden jälkikäsittely
(37)
Belgia katsoo, että mahdolliseen veden jälkikäsittelyyn myönnettävä tuki soveltuisi yhteismarkkinoille samoista syistä kuin jäteveden käsittelyyn myönnettävä tuki. SEL ei ole tehnyt vielä päätöstä tästä investoinnista, sillä se haluaa perehtyä hallussaan olevaan asiantuntijaselvitykseen ja odottaa, että Flanderin alueviranomaiset tekevät päätöksen kemialliselle hapenkulutukselle asetettua 180 mg/l:n normia koskevasta poikkeuslupahakemuksesta. Se ei myöskään ole toistaiseksi jättänyt tätä hanketta koskevaa tukihakemusta.
4.8 Keräyspaperin varastointi ja rautatieinfrastruktuuri
(38)
Belgia ja SEL korostavat, että siirtyminen maantiekuljetuksista rautatiekuljetuksiin on täysin komission valkoisen kirjan ”Eurooppalainen liikennepolitiikka vuoteen 2010: valintojen aika” (8) mukaista. Rautatieinfrastruktuuriin tehtävät investoinnit eivät ole välttämättömiä paperitehtaan toiminnalle, sillä maantieinfrastruktuurit voitaisiin mukauttaa uuteen tilanteeseen päätien ohikulkutien ansiosta. Viimeksi mainittuun ratkaisuun liittyy joitakin haittoja, joita on kuitenkin pidettävä minimaalisina. Ympäristövaikutuksia koskevan arvioinnin osana toteutettu tutkimus vahvistaa tämän päätelmän. Kuljetuskustannukset eivät olisi nousseet, vaikka rautatieinfrastruktuuri-investointi olisi jätetty tekemättä.
(39)
Tuki voitaisiin katsoa myös kuljetusalaan sovellettavien valtiontukisääntöjen mukaiseksi. Vaikka investoinnit olisi voitu katsoa tukikelpoisiksi Marco Polo -ohjelman mukaisesti, niistä ei ole jätetty tukihakemusta. Tukea tarvitaan lisäkustannusten osittaiseen korvaamiseen. Lisäksi myös maantiekuljetusalaa tuetaan, sillä osasta liikenneruuhkiin ja saastumiseen liittyviä kustannuksia vältytään.
5. ARVIOINTI TUESTA
5.1 EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki
(40)
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jollei perustamissopimuksessa toisin määrätä, tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Belgian suunnittelema avustus ja verovapautus, joka alentaa todellisuudessa maksettavien verojen määrää, ovat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea, sillä nämä valtion varoista rahoitetut toimenpiteet vapauttavat SEL:n osasta investointikustannuksia, joista sen olisi yleensä vastattava itse. Koska tuki vahvistaa SEL:n asemaa verrattuna sen kilpailijoihin yhteisössä, tuen on katsottava vaikuttavan kilpailuun. Koska jäsenvaltioiden välillä käydään tiivistä kauppaa sanoma- ja aikakauslehtipaperi-, jätepaperi- ja sellualalla, komissio katsoo SEL:lle myönnettävän tuen vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(41)
Belgia on noudattanut perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan ja valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 76 kohdan mukaista velvollisuuttaan ilmoittaa tuesta ennakkoon komissiolle.
5.2 Yleisiä huomautuksia tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille
(42)
Komissio on tutkinut, voidaanko kyseiseen tukeen soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan poikkeuksia. Tukien voitaisiin katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan poikkeusten perusteella. Tuki ei kuitenkaan ole a) yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, b) tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi eikä se ole c) tarpeen Saksan jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi.
(43)
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a, b ja d alakohdan poikkeuksia, jotka koskevat tukea taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma, tukea Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen sekä tukea kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen, ei voida soveltaa tähän tukeen. Belgia ei ole yrittänyt käyttää näitä määräyksiä perusteena kyseisten tukien myöntämiselle.
(44)
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeuksen ensimmäisestä osasta, joka koskee tukia tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen, komissio toteaa, että sitä ei voida soveltaa, koska tuen kohteena ei ole tutkimus ja kehitys, pienten ja keskisuurten yritysten tekemät investoinnit eikä SEL:n pelastaminen tai rakenneuudistus. Tuki voi sen sijaan olla tärkeä tekijä investointien houkuttelemiseksi valitulle alueelle. Langerbrugge ei kuitenkaan sijaitse alueella, jolla alkuinvestoinnit voidaan katsoa aluetukikelpoisiksi. Tuen ei sen vuoksi voida katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille sillä perusteella, että se edistäisi tietyn talousalueen kehitystä.
(45)
Komissio on tutkinut, voidaanko tukeen soveltaa 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeusta muilla perusteilla ja erityisesti voidaanko siihen soveltaa valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettuja suuntaviivoja. Tuki on myönnetty komission vuonna 2000 hyväksymän tukiohjelman nojalla (9). Kyseinen ohjelma hyväksyttiin kuitenkin ennen uusien suuntaviivojen soveltamisen alkamista. Antaessaan uudet suuntaviivat komissio ehdotti jäsenvaltioille aiheellisina toimenpiteinä voimassa olevien tukiohjelmien mukauttamista uusiin suuntaviivoihin 1 päivään tammikuuta 2002 mennessä. Belgia on hyväksynyt ehdoitta kyseisen ehdotuksen ja on siten sitoutunut mukauttamaan vuonna 2000 hyväksyttyä tukiohjelmaansa. Komissio on sen vuoksi arvioinut kyseisen tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille uusien suuntaviivojen mukaisesti. Hankkeen rautatieinfrastruktuuria koskevan osan arviointi perustuu kuitenkin perustamissopimuksen 73 artiklaan, joka koskee liikenteen yhteensovittamiseksi tarvittavaa tukea.
5.3 Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen nojalla yhteismarkkinoille soveltuva tuki
(46)
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohdan mukaan investointituet, joiden avulla yritykset voivat ylittää sovellettavat yhteisön normit, voidaan hyväksyä. Tuen osuus saa kuitenkin olla enintään 30 prosenttia brutto tukikelpoisista investointikustannuksista. Kyseisiä edellytyksiä sovelletaan myös silloin kun yritykset toteuttavat investointeja pakollisten yhteisön normien puuttuessa ja kun yritysten on toteutettava investointeja saattaakseen toimintansa sovellettavia yhteisön normeja tiukempien kansallisten normien mukaiseksi. Suuntaviivojen 6 kohdan mukaan yhteisön normeiksi katsotaan myös kansallisten elinten neuvoston ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/ETY (10) nojalla antamat normit. Kyseisessä direktiivissä säädetään, että jäsenvaltioiden on määriteltävä ympäristöluvan myöntämisen edellyttämät normit käyttämällä perusteena tuloksia, jotka voidaan saavuttaa käyttämällä parhaimpia käytettävissä olevia tekniikoita.
(47)
Ympäristötuen suuntaviivojen 36 ja 37 kohdan mukaan kyseeseen tulevat investoinnit maa-alueisiin, jos ne ovat ehdottomasti tarpeen ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi, ja rakennuksiin sekä saastumisen ja haittojen vähentämiseen ja ehkäisemiseen tarkoitettuihin laitoksiin ja laitteisiin tai tuotantomenetelmien mukauttamiseen ympäristönsuojelutarkoituksessa. Tukikelpoiset kustannukset on rajattava tarkoin ympäristötavoitteiden saavuttamisesta aiheutuviin lisäinvestointikustannuksiin.
5.3.1 Siistauslaitos 2, paperikone 4 ja paperikone 3: kierrätysasteen nostaminen
(48)
Komissio ei kiistä etuja, joita keräyspaperin kierrätyksestä saadaan ympäristönsuojelun kannalta. Komissio katsoo kuitenkin, ettei se, että siistauslaitoksen 2 sekä paperikoneen 4 ja 3 käyttö mahdollistaa kierrätysasteen nostamisen, oikeuta katsomaan tukea perustelluksi valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohdan nojalla.
(49)
Komissio muistuttaa, että yleisten oikeusperiaatteiden mukaan jokaista poikkeusta on tulkittava suppeassa merkityksessä. Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annetuissa suuntaviivoissa määritellään edellytykset, joilla komissio voi katsoa tuen soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla ja joiden täyttyessä tuelle voidaan myöntää poikkeus kyseisen 87 artiklan 1 kohdan kiellosta. On myös muistettava, että koska valtiontuesta ympäristönsuojelulle annetut suuntaviivat perustuvat nk. saastuttaja maksaa -yleisperiaatteeseen, kyseistä periaatetta on ehdottomasti noudatettava kaikissa kyseisten suuntaviivojen tulkinnoissa.
(50)
Investoinnit paperikoneisiin 3 ja 4 sekä siistauslaitokseen 2 kohdistuvat sanoma- ja aikakauslehtipaperin tuotantoon. Kyseiset tuotteet päätyvät lopulta keräyspaperiksi. Tuotantokapasiteetin lisääminen kasvattaa keräyspaperin määrää, josta vain osa kierrätetään. Vaikka paperikoneen 2 poistaminen käytöstä ja tuotannon supistaminen Suomessa ja Ruotsissa tasapainottavat (osittain) kapasiteetin lisäystä paperikoneissa 3 ja 4, näitä seikkoja ei voida ottaa huomioon tarkasteltaessa tätä tukea. Käytöstä poistettava kapasiteetti on uutta kapasiteettia vanhempaa ja eroaa siitä myös teknisiltä ominaisuuksiltaan. Myös kyseisten paperikoneiden markkina-asemissa on eroja. Suora vertailu on sen vuoksi mahdotonta.
(51)
Investointien voidaan odottaa lisäävän keräyspaperin kysyntää. Ei ole kuitenkaan varmaa, että myös keräyspaperin talteenotto lisääntyy käytännössä investointien myötä yleisellä tasolla tai SEL:n myymistä tuotteista peräisin olevan keräyspaperin osalta. Investoinnit eivät sen vuoksi vähennä SEL:n itsensä aiheuttamaa saastumista. Ympäristöhyödyt voivat olla peräisin keräyspaperin tarjontaan ja kysyntään kohdistuvista välillisistä vaikutuksista, jotka koskevat kaikkia kyseisten tuotteiden käyttäjiä ja toimittajia eivätkä pelkästään SEL:ää.
(52)
Komissio ottaa lisäksi huomioon sen, että kierrätetyn jätteen suhteellista osuutta koskevat normit eivät ole yrityksiin suoraan sovellettavia oikeudellisia normeja, vaikka niillä on Belgian tapauksessa suuri vaikutus SEL:n toimintaan. Kyse on ennemminkin jäsenvaltioille asetetuista normeista, joista säädetään EU:n lainsäädännössä ja erityisesti kaatopaikoista 26 päivänä huhtikuuta 1999 annetussa neuvoston direktiivissä 1999/31/EY (11) ja pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 94/62/EY (12). Tukea ei myönnetä, jotta yritys voisi ylittää siihen suoraan sovellettavat normit. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei sen vuoksi ole kyse valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohdassa mainitusta ensimmäisestä tilanteesta, jossa on sallittua myöntää tukea yrityksille, jotta nämä voivat ylittää sovellettavat yhteisön normit.
(53)
Belgia katsoo sitä vastoin, että tähän tapaukseen voidaan soveltaa kyseisten suuntaviivojen 29 kohdassa mainittua toista tilannetta, jossa yrityksille myönnetään tukia, kun ne toteuttavat investointeja pakollisten yhteisön normien puuttuessa. Komission mukaan tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa. Paperikoneisiin 3 ja 4 ja siistauslaitokseen 2 tehtyihin investointeihin myönnettyjen tukien yleistavoitteena on edistää kierrätystä saastuttajiin tavanomaisesti kohdistuvan maksutaakan keventämiseksi. Tuella ei pyritä pienentämään SEL:n myymistä tuotteista aiheutuvan keräyspaperin määrää. Tarkoituksena on pikemminkin kannustaa SEL:ää ottamaan vastaan miltä tahansa paperintuottajalta lähtöisin olevista tuotteista peräisin olevaa keräyspaperia. Komissio katsoo, että valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohtaa sovelletaan tapauksiin, joissa yritys investoi parantaakseen omia tuloksiaan ympäristönsuojelun alalla ja vähentääkseen aiheuttamaansa saastumista. Tällöin yrityksille voidaan myöntää tukea niiden kannustamiseksi parantamaan omaa tilannettaan ympäristönsuojelun alalla. Muussa tapauksessa sääntöjä voitaisiin helposti kiertää myöntämällä tukia saastuttajien sijaan yrityksille, jotka huolehtivat saasteiden käsittelystä.
(54)
Tämä tulkinta vahvistetaan valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 18 kohdan b alakohdassa, jonka mukaan ”tuella voi myös olla kannustava vaikutus, erityisesti rohkaisemalla yrityksiä ylittämään normit tai tekemään ylimääräisiä investointeja tuotantolaitostensa muuttamiseksi vähemmän saastuttaviksi”.
(55)
Belgian ehdottama tulkinta antaisi lisäksi jäsenvaltioille mahdollisuuden tukea investointeja kaikilla aloilla, joilla on mahdollista käyttää uusioraaka-aineita. Tällaisia tukia myönnettäisiin ilman, että yritykset joutuvat noudattamaan valtiontukisääntöjä ja erityisesti aluetukia ja pk-yrityksille myönnettäviä investointitukia koskevia sääntöjä. Kyseiset tuet voisivat vääristää vakavasti kilpailua merkityksellisillä markkinoilla.
(56)
Komissio katsoo sen vuoksi, että valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohtaa ei voida soveltaa miltään osin paperikoneisiin 3 ja 4 sekä siistauslaitokseen 2 tehtyihin investointeihin. Komissio on kuitenkin tutkinut, voitaisiinko kyseisten suuntaviivojen 29 tai 30 kohtaa soveltaa tiettyihin osiin investoinneista.
5.3.2 Paperikoneisiin 3 ja 4 sekä siistauslaitokseen 2 tehtyjen ympäristöinvestointien osa-alueet ja energiankulutuksen pieneneminen paperikoneen 4 käytön myötä
(57)
Kuten 9 kohdassa todetaan, Belgia katsoo, että paperikoneeseen 4 ja siistauskoneeseen 2 tehtyjen investointien eri osa-alueet, joista aiheutuu vähintään 19,1 miljoonan euron lisäkustannukset, voitaisiin katsoa tukikelpoisiksi valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohdan nojalla. Kyseisistä osa-alueista laaditusta kuvauksesta ilmenee kuitenkin joitakin niihin liittyviä kustannussäästöjä. Esimerkiksi jäähdytystorneihin tehdyt lisäinvestoinnit pienentäisivät talvikaudella sähkönkulutusta 10 megawattia. Kiertovesijärjestelmän sulkemisella pyritään pienentämään vedenkulutusta. Käyttämällä kenkäpuristinta perinteisten puristinten sijaan SEL:llä on mahdollisuus saada kuivausprosessissa kuivempaa paperia, optimoida kuivausprosessinsa ja säästää energiaa. Komission toistuvista pyynnöistä huolimatta ja vastoin valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 36 ja 37 kohdassa esitettyjä vaatimuksia Belgia ei ole osoittanut, että kyseiset kustannukset voitiin katsoa kokonaisuudessaan lisäkustannuksiksi, eikä ole antanut selvitystä siitä, millaista hyötyä SEL sai kyseisistä investoinnin osa-alueista. Mahdollisesti hyväksyttävän tuen määrää on sen vuoksi mahdoton laskea.
(58)
Kuten 10 kohdassa todetaan, Belgia katsoo, että paperikonetta 4 koskevat tuet voitaisiin hyväksyä valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 30 kohdan nojalla, sillä kyseisen paperikoneen käyttö pienentää energiankulutusta. Perinteiseen paperikoneeseen investoinnin sijasta SEL päätti investoida innovatiiviseen koneeseen, jonka energiankulutus on pienempi. Investointi täyttää sen vuoksi energiansäästöjen määritelmän.
(59)
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 36 ja 37 kohdan mukaan investoinnit ovat tukikelpoisia vain siinä tapauksessa, että ne ovat ehdottomasti tarpeen ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi. Energiankulutuksen pienentämistä ei saavuteta vain yhdellä paperikoneen 4 osalla. Keskeinen tekijä on kaikkien pyörivien osien suurempi leveys, joka vaikuttaa koneen suunnittelun ja rakentamisen kaikkiin osa-alueisiin ja edellyttää tuotantovauhdin hidastamista ja mukautuksia puristinosaan. Riippumaton asiantuntija on laatinut yksityiskohtaisen arvioinnin perinteisen sanomalehtipaperin tuotannossa käytettävän paperikoneen kustannuksista. Sen jälkeen laadittiin yksityiskohtainen arviointi todellisista investointikustannuksista. Erot eivät perustu pelkästään teknisiin eritelmiin vaan myös täsmällisempiin tietoihin, mahdollisista hinnanalennuksista laadittuihin arvioihin jne. Yhteensä arviolta 14,1 miljoonan euron tukikelpoiset kustannukset koskevat kuitenkin vain laiteinvestointeihin liittyviä kustannuseroja (13). Arviointi perustuu varovaisiin oletuksiin ja siinä on pyritty välttämään liian suuria arvioita.
(60)
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 37 kohdan kolmannen alakohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset on laskettava siten, että niistä vähennetään mahdollisesta kapasiteetin kasvusta aiheutuneet edut ja investoinnin pitoajan ensimmäisen viiden vuoden kustannussäästöt. Investoinnin käynnistämisestä ensimmäisten vuosien aikana aiheutuvat kustannukset ylittävät kuitenkin energiankulutukseen, raaka-aineisiin ja tuottavuuteen liittyvät kustannussäästöt.
(61)
Komissio katsoo, että paperikoneen 4 tapauksessa hyväksyttävä tukimäärä voidaan laskea seuraavasti: 40 prosenttia x 14,1 miljoonaa euroa = 5,64 miljoonaa euroa.
(62)
Ei ole vastaavia perusteita, joiden mukaan paperikonetta 3 ja siistauslaitosta 2 koskevat tuet voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltuviksi tuiksi.
5.3.3 Lietteenpolttolaitos sähkön ja lämmön yhteistuotantoon
(63)
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 31 kohdan mukaan sähkön ja lämmön yhteistuotantoon tehtyihin investointeihin voidaan myöntää tukea, jos voidaan osoittaa, että energian muuntamisen hyötysuhde on poikkeuksellisen korkea. Komissio ottaa tällöin huomioon etenkin tuotantoprosessissa käytetyn primaarienergiamuodon. Kyseisiin investointeihin voidaan myöntää tukia, joiden perustaso on kyseisten suuntaviivojen 36 ja 37 kohdan mukaisesti 40 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista.
(64)
Laitoksessa käytetään suoraan tehtaasta peräisin olevaa biomassaa (14) ja maakaasua ja sen tuottaman energian muuntamisen hyötysuhde on 87,5-90 prosenttia. Ottaen lisäksi huomioon hyötylämmön tarpeeseen perustuvan sähkön ja lämmön yhteistuotannon edistämisestä sisämarkkinoilla ja direktiivin 92/42/ETY muuttamisesta 11 päivänä helmikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/8/EY (15) säännökset komissio katsoo, että kyseiseen investointiin voidaan soveltaa valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 31 kohtaa.
(65)
Kyseiset kustannukset liittyvät kokonaisuudessaan rakennuksiin, laitoksiin ja laitteistoihin, jotka tarvitaan biomassaa hyödyntävästä sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksesta lähtöisin olevan sähkön ja höyryn tuottamiseen ja käyttöön. Kyse on siten valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 36 kohdan nojalla tukikelpoisista kustannuksista.
(66)
Suuntaviivojen 37 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan tukikelpoisia ovat vain lisäkustannukset. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa taloudellisin vaihtoehto olisi investointi perinteiseen sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitokseen, joka koostuisi 55 000 kilowatin korkeapainehöyrygeneraattorista ja varajärjestelmän muodostavasta 9 400 kilowatin höyryturbiinista. Näistä aiheutuvat kokonaisinvestointikustannukset olisivat 5 180 000 euroa.
(67)
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 37 kohdan kolmannen alakohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset on laskettava siten, että niistä vähennetään investoinnin pitoajan ensimmäisen viiden vuoden kustannussäästöt ja samana aikana tuotetut ylimääräiset oheistuotteet. Kustannussäästöt ovat seuraavat:
-
perinteiseen sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitokseen liittyvien toimintakustannusten välttäminen: kyse on kustannuksista, jotka liittyvät samojen höyry- ja lämpömäärien tuottamiseksi perinteisessä sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksessa tarvittavaan polttoaineen syöttöjärjestelmään, henkilöstökustannuksista, huoltokustannuksista sekä kustannuksista, jotka aiheutuvat perinteisen tuotantolaitoksen toiminnassa välttämättä tarvittavasta demineralisoidusta vedestä;
-
lietteen käsittelystä aiheutuvien kustannusten välttäminen: jos lietettä ei poltettaisi sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksessa, SEL:n olisi valittava yksi seuraavista vaihtoehdoista: 1) levitys, erityisesti vedenpuhdistuksesta peräisin oleva liete, ei kuitenkaan siistauslaitoksen tuottama liete, 2) käyttö tiiliteollisuudessa, 3) käyttö polttoaineena sähköntuotannossa, erityisesti siltä osin kuin liete katsotaan biomassaksi, 4) käyttö sementtiteollisuudessa;
-
toimintatuet: SEL voi saada vihreitä todistuksia tuottamalleen sähkölle; Belgian viranomaiset takaavat 80 euron vähimmäishinnan todistusta kohden; vuonna 2003 maksettu tosiasiallinen hinta oli hieman korkeampi.
(68)
Lietteen käsittelystä vastaavan sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksen lisätoimintakustannukset ovat seuraavat: yhteissyöttöön käytettävä kaasu, tuhkan kuljetus ja poisto, demineralisoidun veden kulutus, huomattavasti korkeammat henkilöstökustannukset, ympäristötodistukseen liittyvät kustannukset ja savukaasujen valvonta- ja puhdistuskustannukset. Kustannuksia, jotka aiheutuvat veden poistosta lietteestä ennen sen polttoa, ei ole vähennetty, sillä veden poisto on joka tapauksessa välttämätön toimenpide.
(69)
Toukokuusta 2003 huhtikuuhun 2008 ulottuvan viisivuotisjakson aikana kertyvät kokonaisnettosäästöt ovat 16 343 000 euroa 1 päivänä tammikuuta 2003 lasketun nettonykyarvon mukaan.
(70)
Edellä esitetyn perusteella tukikelpoisten kustannusten määrä on 40 prosenttia × [55 147 000 euroa - 5 180 000 euroa - 16 343 000 euroa] = 13 449 600 euroa.
(71)
Lietteenpolttolaitos sähkön ja lämmön yhteistuotantoon voi tietyissä tapauksissa kuulua valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohdan soveltamisalaan, esimerkiksi silloin, kun teknologia, jonka yritys päättää hankkia lietteen poistoon, on ympäristöystävällisempää kuin jokin toinen yhteisön sääntöjen nojalla hyväksyttävä teknologia. SEL:llä ei kuitenkaan ole tällaista mahdollisuutta. Liete poltetaan joka tapauksessa joko ottamalla lämpöarvo talteen tai ei. Valitusta vaihtoehdosta saatava ympäristöhyöty perustuu tämän vuoksi energian talteenottoon sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksessa. Tuki voitaisiin tästä syystä hyväksyä vain valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 31 kohdan nojalla.
5.3.4 Makean veden käsittely
(72)
Investoinnit ovat välttämättömiä, jotta voidaan käyttää Kalebeek-joesta johdettavaa pintavettä. Belgia ei kuitenkaan ole toimittanut näyttöä siitä, että SEL olisi voinut valita jonkin muun edullisemman vaihtoehdon, joka olisi myös yhteisön lainsäädännön mukainen. Belgia myöntää, että on epärealistista suunnitella noin laajamittaista pohjavedenottoa. Jos SEL:llä olisi ollut lupa (tietyissä rajoissa tapahtuvaan) pohjavedenottoon, sen jatkamista olisi kohtuudella voitu pitää realistisena. SEL:llä ei kuitenkaan ole tällä hetkellä minkäänlaista lupaa pohjavedenottoon eikä asiasta ole toimitettu tarkempia tietoja. Flanderin alueella tällä hetkellä vallitsevien ja jatkossa yhä paheneviksi ennustettujen pohjavesiongelmien vuoksi näyttää siltä, että viranomaiset suunnittelevat rajoituksia uusien lupien myöntämiseen. Kuten Belgia toteaa, päätös olla käyttämättä pohjavettä perustuu yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (16) (jäljempänä ’vesivaroja koskeva puitedirektiivi’) vesivarojen kestävää hoitoa koskeviin säännöksiin. Kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ii alakohdassa säädetään pohjaveden osalta, että jäsenvaltioiden on suojeltava, parannettava ja ennallistettava kaikkia pohjavesimuodostumia sekä varmistettava tasapaino vedenoton ja pohjaveden muodostumisen välillä tavoitteena saavuttaa pohjaveden hyvä tila. Kyseinen tavoite on tarkoitus saavuttaa vuoteen 2015 mennessä ja ennen kyseistä vuotta päättyviä määräaikoja noudattaen. Pohjavesialueet, joita Stora Enso käyttäisi muussa tapauksessa, ovat tällä hetkellä ylikuormitettuja. Vuonna 2015 päättyvällä viimeisellä määräajalla on sen vuoksi jo nyt poliittisia vaikutuksia. Komissio ei tästä syystä voi ottaa tätä toista vaihtoehtoa jo nyt huomioon tukikelpoisten kustannusten laskennassa eikä tätä osa-aluetta koskevaa tukea voida pitää miltään osin valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 40 kohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltuvana tukena.
5.3.5 Jätevesien käsittely
(73)
Belgian ilmoituksen mukaan jätevesien laatu noudattaa useimmissa tapauksissa ympäristöluvassa vaadittuja normeja tiukempia normeja ja VLAREM II -normeja, jotka perustuvat Belgian mukaan direktiivissä 96/61/ETY tarkoitettuihin parhaimpiin käytettävissä oleviin tekniikoihin. SEL:n kannalta kriittinen vaatimus on sen sijaan veden kemiallinen hapenkulutuspitoisuus. SEL ei kykene lyhyellä aikavälillä laskemaan kemiallista hapenkulutusta alle 260 milligrammaan litraa kohden.
(74)
Paperialan viiteasiakirjassa parhaista käytettävissä olevista tekniikoista mainittu kemiallisen hapenkulutuksen viitearvo on 1 700-2 700 mg/l, joka perustuu kuitenkin huomattavasti korkeampaan vedenkulutukseen paperitonnia kohden, jota pidettiin viiteasiakirjan laatimisen aikaan parhaimpana mahdollisena käytettävissä olleena tekniikkana. Belgia mainitsee asiantuntijoiden laatiman selvityksen, jonka mukaan normi 260 mg/l on erittäin kunnianhimoinen ja paperialalla ennennäkemätön tavoite. On kuitenkin huomattava, että ympäristövaikutusarvioinnissa ilmoitettu päästöarvo 260 mg/l perustuu Stora Enson Sachsenissa, Saksassa sijaitsevan tehtaan tuloksiin.
(75)
Stora Enson investoinnin toteuttamiseen myönnetty ympäristölupa on vielä tiukempi ja sen mukaan kemiallinen hapenkulutusarvo ei saa olla suurempi kuin 180 mg/l, joka perustuu Flanderin alueella sovellettavaan lainsäädäntöön. SEL on hakenut poikkeuslupaa jätevesipäästöille, joiden kemiallinen hapenkulutus on 260 mg/l. Ympäristöluvan myöntämisperusteena käytettiin kyseistä hakemusta ja tutkimusta tulevaisuudessa tehtävistä parannuksista, joiden myötä kemiallisen hapenkulutuksen odotetaan laskevan 180 milligrammaan litraa kohden.
(76)
Direktiivin 96/61/ETY 10 artiklassa säädetään, että ”jos jokin ympäristönlaatunormi edellyttää ankarampia ehtoja kuin mitä parhaan käytettävissä olevan tekniikan avulla voidaan saavuttaa, luvassa edellytetään lisäehtoja, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muita toimenpiteitä, joihin voidaan ryhtyä ympäristönlaatunormien noudattamiseksi”. Stora Enson paperitehtaasta päästetään jätevesiä Gent-Terneuzenin-kanavaan, joka on erittäin saastunut. Ympäristövaikutuksia koskevan arvioinnin perusteella SEL:n jätevesipäästöt, joiden kemiallinen hapenkulutus on 260 mg/l, muodostavat 10-15 prosenttia kaikista päästöistä kyseiseen kanavaan ja vaikuttavat siten merkittävästi kyseiselle kanavalle asetettuihin laatutasoihin ja aiheuttavat niiden ylittymisen. Jäsenvaltiot velvoitetaan vesivaroja koskevalla puitedirektiivillä määrittelemään asianmukaiset laatutavoitteet jätevesiä vastaanottaville vesialueilleen. Vaikka kyseisellä direktiivillä säädetyt velvoitteet eivät ehkä vielä ole täysin sitovia, näyttää siltä, etteivät Gent-Terneuzen-kanavalle asetetut tavoitteet ylitä direktiivin vaatimuksia.
(77)
Jos jätevesien kemialliseksi hapenkulutusarvoksi hyväksyttäisiin 260 mg/l, kyseinen arvo olisi katsottava yhteisön normiksi, joka vahvistetaan erityisesti direktiivin 96/61/ETY 10 artiklan ja vesivaroja koskevan puitedirektiivin yleistavoitteiden mukaisesti. Belgia ei ole todistanut, että normi 260 mg/l ylittäisi yhteisön lainsäädännön mukaiset normit. Voidaankin päätellä, että kyse on valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 6 kohdassa tarkoitetusta yhteisön normien täyttämisen kannalta välttämättömästä investoinnista, joka ei ole tukikelpoinen. Vaikka investointi ylittäisi muut sovellettavat ympäristönormit kuin kemiallista hapenkulutusta koskevan normin, näyttää siltä, ettei tukikelpoisia lisäinvestointikustannuksia ole eikä komissio voi katsoa kyseisiin investointeihin myönnettävää tukea miltään osin yhteismarkkinoille soveltuvaksi tueksi.
5.3.6 Veden jälkikäsittely
(78)
Lisäinvestoinnit veden jälkikäsittelylaitoksiin tehdään kemialliseen hapenkulutukseen liittyvien normien noudattamiseksi. Belgia ei ole ilmoittanut, ylittävätkö kyseiset normit yhteisön normit. Belgia ei joka tapauksessa ole tehnyt ilmoitusta kyseisiin investointeihin myönnetystä tuesta, sillä tilanne ei ole vielä selkiytynyt ja riippuu SEL:ltä ympäristöluvan noudattamiseksi vaaditun tutkimuksen tuloksista. Komissio ei sen vuoksi tee päätelmiä tästä kysymyksestä.
5.4 Rautatieinfrastruktuuri ja keräyspaperin varastointi
(79)
Tämä hankkeen osa koskee kuljetustoimintaa eikä varsinaista paperintuotantoa. Kyseinen investointi vaikuttaa sen vuoksi ensisijaisesti kilpailuun kuljetusmarkkinoilla. Perustamissopimuksen 73 artiklassa määrätään, että liikenteen yhteensovittamiseksi tarvittavat tuet ovat perustamissopimuksen mukaisia. Tuen myöntämisestä rautatie-, maantie- ja sisävesiliikenteeseen 4 päivänä kesäkuuta 1970 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1107/70 (17) pannaan täytäntöön perustamissopimuksen 73 artikla. Kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että siihen asti, kunnes yhteiset säännöt infrastruktuurikustannusten jaosta tulevat voimaan, jäsenvaltiot voivat myöntää tukia yrityksille, jotka vastaavat käyttämäänsä infrastruktuuriin liittyvistä kuluista, kun taas muilla yrityksillä ei ole samanlaisia kuluja. Komissio katsoo aiemman päätöksentekokäytäntönsä (18) mukaisesti, että sivuraiteista aiheutuvat kustannukset kuuluvat kyseisen artiklan soveltamisalaan, sillä kilpailevia kuljetusmuotoja ja erityisesti maantiekuljetuspalveluja tarjoavat yritykset eivät joudu maksamaan samoja infrastruktuurikustannuksia. Tarkasteltavana olevan tapauksen kaltainen kuljetusmuodon vaihtaminen toiseen katsotaan perustamissopimuksen 73 artiklassa tarkoitetuksi yhteensovittamiseksi. Komission päätöksentekokäytännön mukaisesti tuki, jonka enimmäisintensiteetti on 50 prosenttia, voidaan katsoa tämän perusteella yhteismarkkinoille soveltuvaksi tueksi. SEL on lisäksi osoittanut, että rautatiekuljetukset eivät olleet välttämättömiä yrityksen toiminnan jatkumiselle. Voidaankin katsoa, että tuki voi kannustaa yritystä investoinnin tekemiseen. Tähän hankkeen osaan myönnettävä enintään 4 432 000 euron tuki voidaan sen vuoksi katsoa perustelluksi perustamissopimuksen 73 artiklan nojalla.
5.5 Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltuva tuki
(80)
Koska valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettuja suuntaviivoja ei voida soveltaa paperikoneeseen 4, siistauslaitokseen 2 ja paperikoneeseen 3 tehtäviin investointeihin, komissio on tutkinut, voidaanko kyseisiin investointeihin myönnettävän tuen katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
5.5.1 Paperikone 4 ja siistauslaitos 2: sanomalehtipaperi sataprosenttisesta uusiokuidusta
(81)
SEL:n tekemä investointi sataprosenttisesta uusiokuidusta valmistettavan sanomalehtipaperin tuotantokapasiteettiin on katsottava investoinniksi nykytekniikkaan, johon monet sanomalehtipaperin tuottajat ovat investoineet tai investoivat ennemmin tai myöhemmin. Riittävien keräyspaperimäärien saatavuus näyttää ratkaisevalta seikalta tämän kysymyksen osalta, kuten Belgian mainitsemat esimerkit sataprosenttisesta uusiokuidusta valmistettavan sanomalehtipaperin tuotantoyksiköistä osoittavat. Yksi näistä esimerkkiyksiköistä sijaitsee toisella Stora Enson tehtaalla. Nykytekniikkaa vastaava tekniikka on erotettava yleisimmin käytetystä tekniikasta. Sillä, että tämäntyyppisiä paperikoneita ei tuoteta (vielä) sarjatuotantona ja koneen optimaalisen käytön edellyttämät säädöt vievät kaksi vuotta, ei ole vaikutusta komission laatimaan arviointiin. Komissio ei sen vuoksi voi katsoa tukea tämän perusteella yhteismarkkinoille soveltuvaksi tueksi. Komissio teki äskettäin samansuuntaisen päätöksen brittiläiselle Shotton-yritykselle samantyyppiseen investointiin myönnetystä tuesta (19).
5.5.2 Paperikone 3: siirtyminen 80-prosenttisesta uusiokuidusta valmistettavaan aikakauslehtipaperiin
(82)
Uusiokuitupitoisuudeltaan 80-prosenttisen päällystämättömän aikakauslehtipaperin tuotanto on epäilemättä harvinaista ja on todennäköistä, että SEL Langerbrugge on ensimmäinen tuotantolaitos, jossa käytetään kuuden metrin levyistä on-line-kalanteria korkealaatuisen, uusiokuitupitoisuudeltaan yli 60-prosenttisen SC-paperin tuotantoon. Pitää myös epäilemättä paikkansa, että aikakauslehtipaperin kaltaisen korkealaatuisen tuotteen uusiokuitupitoisuus on yleensä alhaisempi. Komissio päättelee kuitenkin jäljempänä mainituista syistä, että paperikoneeseen 3 tehtyjä investointeja ei voida katsoa tukikelpoisiksi suoraan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
(83)
Uusiokuitupitoisuuden nostaminen on ensiksikin tällä hetkellä paperialan vallitseva kehityssuuntaus paitsi sanomalehtipaperin, myös aikakauslehtipaperin ja erityisesti SC-paperilaadun tuotannossa. On mahdollista, että kyseinen investointi ylittää puhtaasti tekniseltä kannalta tason, jolle nykytekniikan voidaan katsoa sijoittuvan, vaikka ei ole vielä saatu näyttöä siitä, että 80-prosentin uusiokuitupitoisuus on realistinen tavoite. Kyseiset tavoitteet eivät joka tapauksessa näytä eroavan suuresti tavoitteista, joita muiden paperintuottajien voidaan otaksua asetettavan itselleen jo nyt tai lähitulevaisuudessa. Sekä asianomaisten kolmansien toimittamat tiedot että komission äskettäin tutkimat asiat (20) tukevat tätä näkemystä.
(84)
Investointi tukee lisäksi kokonaisvaltaisesti SEL:n investointiohjelmaa, jonka painopistealueita ovat omaisuuserien kunnostaminen luomatta uutta, kilpailua vääristävää kapasiteettia ja paperikoneen 2 käytöstäpoisto, nivoutuu SEL:n omien sanojen mukaan kokonaisvaltaiseksi osaksi Stora Enson jatkuvaa parantamisohjelmaa, jossa keskitytään sellaisten tuotantoyksikköjen sulkemiseen, jotka ovat pitkällä aikavälillä kannattamattomia (”dit past volledig in Stora Enso's continue verbeteringsprogramma date er op gericht is productie-eenheden die op lange termijn niet rendabel zijn te laten uitlopen”). Paperikone 4 edustaa kehittyneempää tekniikkaa kuin vanha paperikone 3 ja uusi paperikone 3 vastaavasti kehittyneempää tekniikkaa kuin vanha paperikone 2. Paperikoneen 2 ja eräiden Ruotsissa ja Suomessa sijaitsevien omaisuuserien käytöstäpoisto mahdollistavat sen, ettei liikakapasiteettia synny. Kyseiset investoinnit tuovat SEL:lle huomattavia etuja, sillä sen ei tarvitse maksaa täysin uudesta, kalliista aikakauslehtipaperikoneesta aiheutuvia investointikustannuksia, sen tuotantokapasiteetti ei lisäänny kohtuuttomasti ja yritys voi kehittää käyttämäänsä teknologiaa ilman liian suuria rahoituksellisia ja taloudellisia riskejä. SEL:n tekemä investointi oli ainoa vaihtoehto 80-prosenttisesta uusiokuidusta valmistettavan paperin tuottamiseksi suhteellisin vähäisin kustannuksin. Paperikoneen 2 muuttaminen olisi esimerkiksi mahdollistanut enintään 55-prosentin uusiokuitupitoisuuden. Jokainen paperintuottaja, joka haluaa pysyä pitkällä aikavälillä teknologian ja ympäristön kannalta kilpailukykyisenä, joutuu tekemään säännöllisesti vastaavia investointeja innovatiivisiin tuotteisiin. Tuen kannustavaa vaikutusta onkin syytä epäillä, vaikka voidaankin katsoa, että investointi liittyy nykytekniikkaa kehittyneempään tekniikkaan.
(85)
Euroopan tasolla on lisäksi annettu sitoumus paperin keskimääräisen uusiokuitupitoisuuden nostamisesta 56 prosenttiin vuoteen 2005 mennessä. Keskimääräinen uusiokuitupitoisuus on Belgiassa tällä hetkellä 49,8 prosenttia. Vaikka aikakauslehtipaperin uusiokuitupitoisuus on yleensä pienempi, näiden tavoitteiden saavuttaminen näyttää vaikealta nostamalla pelkästään muiden paperilaatujen kuin aikakauslehtipaperin uusiokuitupitoisuutta. SEL itse korostaa, että sen asema Belgian paperimarkkinoilla aiheuttaa sen, että normeilla on suora vaikutus sen toimintaan. Sanomalehtipaperin osuus paperin kokonaistuotannosta on vähäinen. Kaikki sanomalehtipaperin tuotantolaitokset eivät myöskään sijaitse riittävän lähellä kierrätyspaperilähteitä eikä paperin uusiokuitupitoisuuden nostamisen edellyttämien mukautusten tekeminen kyseisiin laitoksiin välttämättä aina ole taloudellisesti toteuttamiskelpoinen ratkaisu. Tämän vuoksi ei voida pitää yllätyksenä sitä, että uusiokuitupitoisuuden nostaminen on vallitseva suuntaus myös aikakauslehtipaperin tuotannossa.
(86)
Belgia ja SEL eivät myöskään ole antaneet selvitystä kustannuksista, jotka olisivat aiheutuneet vastaavasta investoinnista uusiokuitupitoisuudeltaan ”normaalimpaa” aikakauslehtipaperia tuottavaan laitokseen, ja säästöistä, jotka tehdystä investoinnista saadaan suhteessa tähän vaihtoehtoiseen investointiin. Belgia ja SEL painottavat kuitenkin sitä seikkaa, että lisäkustannukset ovat välttämättömiä paitsi 80-prosentin uusiokuitupitoisuuden saavuttamiseksi, myös korkealaatuisen aikakauslehtipaperin tuottamiseksi paperikoneella, jonka alkuperäinen käyttötarkoitus oli sanomalehtipaperin tuotanto. Investointikustannuksiin sisältyy sen vuoksi eriä, jotka liittyvät vedenpoistolaitteeseen (vedenpoisto SC-paperista on tavanomaista vaikeampaa), kolmanteen kuivatusosaan (koska SC-paperi on painavampaa), on-line-softkalanteriin, jossa on 2x4-nipit paperin kiilto-ominaisuuksien optimoimiseksi ja SC-laadun tuotantoon mukautetut telat, sekä uudet sellun keitossa käytettävät välineet SC-paperin tuotannossa käytettävän sellun valmistamiseksi. Parhaassakin tapauksessa vain osa investoinnista voitaisiin katsoa sellaiseksi, jonka ainoana tarkoituksena on kierrätysasteen nostaminen (21).
(87)
Kuten edellä jaksossa 5.3.1 todetaan, ei ole olemassa mitään takeita siitä, että investointi mahdollistaisi uusiokuitujen käytön lisäämisen tai SEL:n myymistä tuotteista peräisin olevien uusiokuitujen käytön lisäämisen. Tuen myöntämisen ehdoksi ei ole asetettu esimerkiksi kunnallisesta paperinkeräyksestä peräisin olevan keräyspaperin vastaanoton lisäämistä, kuten Shottonille myönnetyn tuen tapauksessa. Koska tuella ei ole välittömiä myönteisiä ympäristövaikutuksia, sen päätarkoituksena näyttää olevan innovointi. Komissio voi kuitenkin hyväksyä yksinomaan perustutkimukseen ja teolliseen tutkimukseen sekä kilpailua edeltävään kehittämistoimintaan tarkoitetut tuet tutkimus- ja kehitystyöhön myönnettävästä valtion tuesta annettujen yhteisön puitteiden (22) nojalla. Mitä markkinaläheisempää tutkimus- ja kehitystoiminta on, sitä suurempi on riski, että tuki vääristää kilpailua. Sen vuoksi kyseisten puitteiden 2.3 kohdassa suljetaan puitteiden soveltamisalan ulkopuolelle tuet niille toiminnoille, joita voidaan pitää uutta luovina, mutta jotka eivät vastaa edellä mainittujen tutkimus- ja kehitystoiminnan vaiheita. Kolmansien esittämät huomautukset vahvistavat, että kilpailu on vaarassa vääristyä tarkasteltavana olevassa tapauksessa.
6. PÄÄTELMÄT
(88)
Belgia on noudattanut perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan ja valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 76 kohdan mukaista velvollisuuttaan ilmoittaa tuesta ennakkoon komissiolle.
(89)
SEL:n paperikoneeseen 4 tekemät investoinnit mahdollistavat sähkön, lisäaineiden ja veden kulutuksen pienentämisen perinteiseen sanomalehtipaperikoneeseen verrattuna. Tukikelpoiset investointikustannukset ovat 14,1 miljoonaa euroa, joten 5,64 miljoonan euron tuki voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi tueksi. Komissio katsoo myös sähköä ja lämpöä tuottavaan lietteenpolttolaitokseen tehtyä investointia koskevan 13 449 600 miljoonan euron tuen soveltuvan yhteismarkkinoille. Rautatieinfrastruktuuriin ja keräyspaperin varastointiin tehtyjen investointien osalta komissio arvioi yhteismarkkinoille soveltuvan tuen enimmäismääräksi 4 432 000 euroa. Yhteensä 23 521 600 euron tuki katsotaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi tueksi.
(90)
Investoinnit, jotka SEL teki paperikoneeseen 3 ja siistauslaitokseen 2 sekä makean veden ja jätevesien käsittelylaitokseen, eivät ole tukikelpoisia,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Valtiontuki, jonka Belgia aikoo myöntää N.V. Stora Enso Langerbruggelle ja joka koostuu 25,9 miljoonan euron avustuksesta ja arviolta 9 miljoonan euron kiinteistöverovapautuksesta, soveltuu yhteismarkkinoille 23 521 600 euron enimmäismäärään saakka.
Komissio hyväksyy tämän vuoksi 23 521 600 euron suuruisen tuen myöntämisen.
Jäljelle jäävä tukimäärä on yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, jota ei voida panna täytäntöön.
2 artikla
Belgian on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta päätöksen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
3 artikla
Tämä päätös on osoitettu Belgian kuningaskunnalle.
Tehty Brysselissä 8 päivänä syyskuuta 2004.

Labels: 1
4
19
2
18
15