Document ID: 32007R1229

KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 1229/2007
av den 19 oktober 2007
om avslutande av undersökningen rörande eventuellt kringgående av de antidumpningsåtgärder som infördes genom rådets förordning (EG) nr 1629/2004 beträffande import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Republiken Indien
EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (grundförordningen) (1), särskilt artiklarna 9 och 13, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
1. Nuvarande åtgärder och tidigare undersökningar
(1)
Till följd av antidumpnings- och antisubventionsförfarandena införde rådet genom förordning (EG) nr 1629/2004 (2) (den ursprungliga förordningen) slutgiltiga antidumpningstullsatser på 0 % beträffande import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien. Samtidigt infördes utjämningstullar på mellan 7 % och 15,7 % på samma import genom rådets förordning (EG) nr 1628/2004 (3).
2. Begäran
(2)
Den 15 januari 2007 tog kommissionen emot en begäran i enlighet med artikel 13.3 i grundförordningen om att undersöka eventuellt kringgående av de antidumpningsåtgärder som införts beträffande import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien. Begäran ingavs av European Carbon and Graphite Association (ECGA) såsom företrädare för gemenskapstillverkare av vissa grafitelektrodsystem.
(3)
Begäran innehöll bevisning för att handelsmönstret hade förändrats efter införandet av antidumpningsåtgärderna beträffande import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien, vilket visat sig i en betydande ökning av importen av konstgjord grafit från Indien (den produkt som är föremål för undersökning) och en avsevärd minskning av importen av vissa grafitelektrodsystem från Indien (den berörda produkten) under samma tidsperiod.
(4)
I begäran om undersökning av eventuellt kringgående av de gällande åtgärderna hävdades att en exporterande tillverkare av den berörda produkten med ursprung i Indien, efter införandet av åtgärderna, exporterade den produkt som är föremål för undersökningen till ett närstående företag i gemenskapen. Detta företag förädlade därefter produkten i gemenskapen och framställde på så sätt den berörda produkten utifrån den produkt som var föremål för undersökningen.
(5)
I begäran hävdades också att det inte fanns någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering för detta förfarande än att det införts antidumpningstullar på vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien.
(6)
Sökanden gjorde slutligen gällande att de positiva verkningarna av den gällande antidumpningstullen på den berörda produkten undergrävdes i fråga om kvantitet och att det förekom dumpning i förhållande till de normalvärden som tidigare fastställts.
3. Inledande
(7)
Genom förordning (EG) nr 216/2007 (4) (förordningen om inledande) inledde kommissionen en undersökning av det påstådda kringgåendet och instruerade tullmyndigheterna att från och med den 2 mars 2007, i enlighet med artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen, registrera import av den produkt som är föremål för undersökningen, dvs. stavar av konstgjord grafit med en diameter på minst 75 mm med ursprung i Indien, som vanligtvis klassificeras enligt KN-nummer ex 3801 10 00 (TARIC-nummer 3801100010).
4. Undersökning
(8)
Kommissionen underrättade myndigheterna i Indien om att undersökningen hade inletts. Frågeformulär sändes till de exporterande tillverkarna i Indien och till de importörer i gemenskapen som nämndes i begäran eller var kända av kommissionen från den tidigare undersökningen. De berörda parterna gavs tillfälle att inom den tidsfrist som anges i förordningen om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda.
(9)
Två exporterande tillverkare i Indien lämnade in fullständiga svar på frågeformuläret. En importör i gemenskapen svarade också.
(10)
Kommissionen gjorde kontrollbesök vid följande företag:
-
Graphite India Ltd, Durgapur och Bangalore, Indien (GIL),
-
Graphite COVA GmbH, Rothenbach, Tyskland (COVA).
5. Undersökningsperiod
(11)
Undersökningsperioden fastställdes till den 1 januari 2006-31 december 2006.
B. RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN
1. Allmänna överväganden och grad av samarbetsvilja
(12)
Två exporterande tillverkare av den berörda produkten och produkten som är föremål för undersökningen samarbetade i undersökningen. Uppgifterna från dessa två företag stämde överens med de tillgängliga uppgifterna om importen av den produkt som är föremål för undersökningen och bekräftade att de två företagen, Graphite India Ltd och HEG Ltd, var de enda företag som exporterat produkten till gemenskapen under undersökningsperioden.
2. Berörd produkt och likadan produkt
(13)
Den produkt som berörs av det eventuella kringgåendet är grafitelektroder av det slag som används för elektrougnar, med en skenbar täthet av minst 1,65 g/cm3 och en elektrisk resistans av högst 6,0 μΩ.m, enligt KN-nummer ex 8545 11 00 (TARIC-nummer 8545110010), och nipplar som används för sådana elektroder, enligt KN-nummer ex 8545 90 90 (TARIC-nummer 8545909010), oavsett om de importeras tillsammans eller separat, med ursprung i Indien (den berörda produkten).
(14)
Den produkt som är föremål för undersökningen är stavar av konstgjord grafit med en diameter på minst 75 mm, med ursprung i Indien (den produkt som är föremål för undersökning), som vanligtvis klassificeras enligt KN-nummer ex 3801 10 00 (TARIC-nummer 3801100010). Den produkt som är föremål för undersökning är en mellanprodukt vid tillverkningen av den berörda produkten, och har samma grundläggande egenskaper som denna.
3. Förändring i handelsmönstret
(15)
Enligt uppgifter från Eurostat minskade importen från Indien enligt KN-nummer 8545 11 00 och 8545 90 90 från 11 866 ton under 2004 till 3 244 ton under 2006. Under samma period ökade importen enligt KN-nummer 3801 10 00 från 1 348 ton 2004 till 10 289 ton 2006.
(16)
Såsom anges i skäl 3 påstods det förändrade handelsmönstret bero på att import av färdiga grafitelektrodsystem hade ersatts av stavar av konstgjord grafit tillverkade i Indien.
(17)
Vid ett kontrollbesök vid det närstående företaget i Tyskland, Graphite COVA, framgick det att den del av importen från Indien som deklarerats som konstgjord grafit i själva verket var import av ombakade elektroder i form av kolstavar som ännu inte hade grafiterats. Dessa ombakade elektroder grafiterades och maskinbearbetades sedan i Tyskland innan de såldes vidare.
(18)
Den förändring av handelsmönstret som den sökande beskrev bekräftas av tillgängliga uppgifter, eftersom importen enligt KN-nummer 8545 11 00 och 8545 90 90 verkade delvis ha ersatts av en ökad import enligt KN-nummer 3801 10 00.
(19)
Den senare ökningen bestod i huvudsak av import av kolstavar avsedda för tillverkning av elektroder med en diameter på minst 600 mm, och stavar av konstgjord grafit avsedda för tillverkning av nipplar för elektroder, som COVA hade importerat från GIL, moderbolaget i Indien.
(20)
När det gäller HEG konstaterade man inga sådana ändringar i handelsmönstret.
4. Otillräcklig grund eller otillräcklig ekonomisk motivering
(21)
Kommissionen undersökte om GIL:s köp av COVA 2004 och de efterföljande ändringarna i handelsmönstret kunde anses ha ekonomisk motivering, utöver den tull som infördes 2004.
(22)
Följande aspekter undersöktes särskilt:
-
COVA:s tillverkningsprocess före och efter GIL:s köp.
-
De belopp GIL investerade i COVA och den totala omsättningen när det gäller elektroder och andra produkter.
-
COVA:s tekniska och historiska restriktioner när det gäller tillverkning av elektroder med stor diameter och nipplar.
-
COVA:s kapacitetsbegränsningar inom de olika tillverkningsfaserna.
-
Skillnader i kostnader mellan COVA och GIL i fråga om arbetskraft, energi och tillverkningsfaser.
-
Tekniska och marknadsföringsmässiga fördelar med att förädla elektroder och nipplar för elektroder i Tyskland i stället för i Indien.
(23)
Efter att man undersökt dessa frågor hos både de tyska och de indiska tillverkarna, fann man följande:
-
Det finns en rad förklaringar, bl.a. i form av kapacitet och tekniska begränsningar, till varför COVA ännu inte har full produktion av nipplar och elektroder med stor diameter. COVA har tidigare inte tillverkat elektroder med den största diametern, utan de har köpts in från andra tillverkare. Dessutom brukade nipplar för elektroder tillverkas vid en anläggning som inte längre tillhör koncernen. Det är därför logiskt att COVA nu får dessa material från sitt moderbolag GIL.
-
Skillnaden i de totala tillverkningskostnaderna mellan Tyskland och Indien är inte särskilt stor och de små kostnadsfördelarna som man uppnår genom att tillverka hela produkten i Indien vägs upp av andra fördelar, som att förädla produkten i Tyskland och sälja den under COVA:s namn och att därmed kunna erbjuda hela produktsortimentet för försäljning från anläggningen i Tyskland.
-
Det påstods att GIL:s uppköp av COVA enbart berodde på införandet av åtgärderna. GIL:s investeringar i COVA är dock så stora att det skulle vara högst osannolikt att eventuella importtullar skulle vara den huvudsakliga anledningen till en sådan investering.
(24)
Därför drogs slutsatsen att det fanns en rimlig ekonomisk motivering, annan än införandet av tullarna på import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien, för det förändrade handelsmönster som avses i skäl 3.
5. Mervärde
(25)
Förädlingen av elektroder och nipplar i gemenskapen undersöktes också i enlighet med artikel 13.2 b i grundförordningen.
(26)
Undersökningen visade att de delar som importeras från Indien utgör mer än 60 % av det totala värdet av slutproduktens delar, men också att det mervärde som tillförs dessa delar under förädlingen uppgår till mer än 25 % av tillverkningskostnaderna för den berörda produkten. I enlighet med artikel 13.2 b i grundförordningen är det alltså inte fråga om kringgående.
C. AVSLUTANDE
(27)
På grundval av slutsatserna i skäl 24 och 26 bör undersökningen av kringgående avslutas. Registreringen av import av viss konstgjord grafit med ursprung i Indien som införts genom förordningen om inledande bör därför upphöra och förordningen upphöra att gälla.
(28)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för kommissionens avsikt att avsluta undersökningen och gavs tillfälle att lämna synpunkter. De synpunkter som inkom ändrade inte de slutsatser som beskrivs ovan.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Den undersökning som inleddes genom förordning (EG) nr 216/2007 rörande eventuellt kringgående av de antidumpningsåtgärder som införts beträffande import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien genom import av vissa former av konstgjord grafit med ursprung i Indien, avslutas härmed.
Artikel 2
Tullmyndigheterna ska upphöra med den registrering av import som införts i enlighet med artikel 2 i förordning (EG) nr 216/2007.
Artikel 3
Förordning (EG) nr 216/2007 ska upphöra att gälla.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 19 oktober 2007.

Labels: 1
4
3
18
15