Document ID: 32002R0658

32002R0658
L 102/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
UREDBA VIJEĆA (EZ) br. 658/2002
od 15. travnja 2002.
o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o osnivanju Europske zajednice,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) dalje u tekstu „osnovna uredba”, a posebno njezin članak 11.stavke 2. i 3.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
A. POSTUPAK
1. Prethodni ispitni postupci
(1)
U svibnju 1994. Komisija je Odlukom 94/293/EZ (2) prihvatila preuzimanje obveze u vezi s uvozom amonijevog nitrata podrijetlom iz Litve i Rusije, nakon regionalnog antidampinškog postupka u vezi s uvozom u Ujedinjenu Kraljevinu. Međutim, obveza koju su preuzele ruska tijela prekršena je u prvoj godini primjene.
(2)
U lipnju 1994., nakon zahtijeva koji je podnijelo Europsko udruženje proizvođača umjetnih gnojiva (EFMA), pokrenut je antidampinški ispitni postupak na razini Zajednici u vezi s amonijevim nitratom podrijetlom iz Litve i Rusije. Odlukom Komisije 95/344/EZ (3) prekinut je postupak u vezi s uvozom iz Litve, a u kolovozu 1995. Vijeće je Uredbom (EZ) br. 2022/95 (4) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije. Mjere koje su se primjenjivale na uvoz podrijetlom iz Rusije obuhvaćale su promjenjivu pristojbu jednaku razlici između 102,9 ECU-a po neto toni proizvoda („najniža uvozna cijena”) i neto CIF cijene granica Zajednice, neocarinjeno, u svim slučajevima u kojima je CIF cijena bila niža.
(3)
U skladu s daljnjim ispitnim postupkom, kojim je utvrđeno da se ove mjere prihvaćaju, mjere su u ožujku 1998. Uredbom (EZ) br. 663/98 (5) promijenjene u specifičnu pristojbu od 26,3 ECU-a po toni.
2. Ispitni postupci u vezi s drugim državama
(4)
U listopadu 1999. pokrenut je antidampinški postupak u vezi s uvozom amonijevog nitrata podrijetlom iz Litve, Poljske i Ukrajine (6) u Zajednicu. Taj je postupak pokazao da je uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Poljske i Ukrajine bio dampinški i da je prouzročio materijalnu štetu industriji Zajednice, dok je za uvoz podrijetlom iz Litve utvrđeno da nije dampinški. Zato su Uredbom (EZ) br. 132/2001 (7) uvedene konačne antidampinške mjere na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Poljske i Ukrajine, dok je postupak u vezi s uvozom amonijevog nitrata podrijetlom iz Litve prekinut. Uvedene su pristojbe u obliku specifične pristojbe po toni kako bi se osigurala učinkovitost mjera i spriječilo bilo kakvo manipuliranje cijenama.
3. Sadašnji ispitni postupak
3.1. Zahtjev za revizijom
(5)
Nakon objave obavijesti o skorom isteku antidampinških mjera za uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije (8)24. veljače 2000., Komisija je zaprimila zahtjev za revizijom nakon isteka mjera i privremenom revizijom sukladno članku 11. stavku 2. i stavku 3. Osnovne uredbe, koji je podnijela EFMA u ime proizvođača koji predstavljaju većinski udio u proizvodnji amonijevog nitrata u Zajednici („proizvođači podnositelji zahtjeva iz Zajednice”). U zahtjevu za revizijom nakon isteka mjera tvrdilo se da bi se štetni damping uvoza podrijetlom iz Rusije vjerojatno nastavio ili ponovio ako bi se dopustilo da mjere isteknu. Zahtjev podnositelja za privremenom revizijom temeljio se na obrazloženju da se važeće mjere ne čine dostatnima za sprječavanje štetnih učinaka dampinga.
3.2. Obavijest o pokretanju ispitnog postupka
(6)
Utvrdivši, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, da postoje dostatni dokazi za pokretanje revizije, Komisija je putem obavijesti o pokretanju postupka objavljene u Službenom listu Europskih zajednica pokrenula ispitni postupak sukladno članku 11. stavku 2. i stavku 3. osnovne uredbe (9).
3.3. Razdoblje ispitnog postupka
(7)
Razdoblje ispitnog postupka o nastavku i ponavljanju dampinga i štete obuhvatilo je razdoblje od 1. srpnja 1999. do 30. lipnja 2000. Ispitivanje kretanja bitnih za procjenu nastavka i/ili ponavljanja štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 1996. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).
3.4. Stranke nad kojima se provodi ispitni postupak
(8)
Komisija je o pokretanju revizije službeno obavijestila proizvođače podnositelje zahtjeva iz Zajednice, proizvođače izvoznike u Rusiji, uvoznike, korisnike i udruženja za koje se zna da su zainteresirani, te predstavnike zainteresiranih država izvoznica. Komisija je poslala upitnike proizvođačima izvoznicima, proizvođačima Zajednice, uvoznicima, korisnicima i udruženjima za koje se zna da su zainteresirani, kao i onima koji su se javili u roku iz obavijesti o pokretanju ispitnog postupka.
(9)
Kako bi omogućila ruskim proizvođačima izvoznicima da podnesu zahtjev za primjenom tretmana tržišnog gospodarstva ili individualnog tretmana, ako to žele, Komisija je poslala obrasce zahtjeva proizvođačima izvoznicima za koje se znalo da su zainteresirani.
(10)
Na upitnike je odgovorilo devet proizvođača Zajednice, jedan proizvođač iz analogne države, dva uvoznika, jedno udruženje uvoznika i dva udruženja korisnika. Što se tiče dotične zemlje izvoznice, primljen je samo jedan odgovor na upitnik.
3.5. Provjera primljenih podataka
(11)
Komisija je prikupila i provjerila sve podatke koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje nastavka ili ponavljanja dampinga i štete te interesa Zajednice. Komisija je također strankama kojih se to izravno tiče dala mogućnost da pisanim putem iznesu svoje stavove i da zatraže i održe raspravu.
(12)
Posjeti radi provjere obavljeni su u prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
proizvođači Zajednice:
-
Grande Paroisse SA, Francuska,
-
Hydro Agri France, Francuska,
-
Kemira Ince Ltd., Ujedinjena Kraljevina,
-
Terra Nitrogen, Ujedinjena Kraljevina;
proizvođač iz analogne države:
-
Mississipi Chemical Corporation, Yazoo City, SAD.
B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETAN PROIZVOD
1. Dotični proizvod
(13)
Dotični proizvod isti je kao u prethodnom ispitnom postupku, tj. amonijev nitrat („dotični proizvod”), kruto dušično gnojivo koje se obično koristi u poljoprivredi. Proizvodi se od amonijaka i nitratne kiseline, u kugličastom ili granuliranom obliku, s masenim udjelom dušika većim od 28 %.
(14)
Dotični proizvod trenutačno potpada pod oznake KN 3102 30 90 (amonijev nitrat osim amonijeva nitrata u vodenoj otopini) i 3102 40 90 (smjesa amonijevog nitrata s kalcijevim karbonatom ili s drugim anorganskim supstancama koje nisu gnojivo, s masenim udjelom dušika većim od 28 %).
2. Istovjetan proizvod
(15)
Kao što su pokazali prethodni ispitni postupak i ispitni postupak u vezi s drugim zemljama, amonijev nitrat je čisti proizvod, a njegova su osnovna kemijska svojstva usporediva bez obzira na zemlju podrijetla. Postoje dva različita tipa amonijeva nitrata: u granulama i kuglicama. Amonijev nitrat u granulama većeg je promjera te stoga posjeduje bolja svojstva raspršivanja. Ispitni je postupak pokazao da je uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije u obliku kuglica, a da je većina amonijeva nitrata koji se proizvodi u Zajednici u obliku granula. Međutim, budući da amonijev nitrat u granulama i onaj u kuglicama imaju ista kemijska svojstva i konačnu uporabu, i s obzirom da ga korisnici smatraju međusobno zamjenjivim, smatraju se dvama različitim tipovima istog proizvoda.
(16)
Stoga se proizvod, koji proizvođači podnositelji zahtjeva iz Zajednice proizvode i prodaju u Zajednici, smatra istovjetnim proizvodu koji se proizvodi u Rusiji i prodaje na domaćem tržištu ili izvozi u Zajednicu. Isto vrijedi za amonijev nitrat koji se prodaje na domaćem tržištu analogne države.
C. DAMPING I VJEROJATNOST NASTAVKA DAMPINGA
(17)
U skladu s člankom 11. stavkom 2. osnovne uredbe, potrebno je ispitati postoji li vjerojatnost da bi istek mjera doveo do nastavka ili ponavljanja dampinga.
(18)
Pri ispitivanju vjerojatnosti nastavka dampinga potrebno je provjeriti postoji li damping trenutačno, te je li vjerojatno da bi se takav damping nastavio.
1. Damping tijekom razdoblja ispitnog postupka
1.1. Obujam izvoza u Zajednicu tijekom razdoblja ispitnog postupka
(19)
Tijekom razdoblja ispitnog postupka izvoz amonijevog nitrata iz Rusije iznosio je 282 000 tona, tj. oko 20 % ukupnog uvoza amonijevog nitrata u Zajednicu i oko 5 % potrošnje amonijevog nitrata u Zajednici. Ovaj je uvoz tek neznatno ispod razine utvrđene u prethodnom razdoblju ispitnog postupka, tj. 340 000 tona između travnja 1993. i ožujka 1994. godine.
1.2. Primjena tretmana tržišnog gospodarstva i individualnog tretmana
(20)
Zahtjev za primjenom tretmana tržišnog gospodarstva i/ili individualnog tretmana podnijela su tri proizvođača izvoznika. Budući da dva od ova tri trgovačka društva nisu dostavila odgovore na upitnik Komisije u razumnom roku, nije se smatralo primjerenim dalje obrađivati njihove zahtjeve za primjenom tretmana tržišnog gospodarstva/individualnog tretmana. Kako nije bilo potrebnih podataka za izračun dampinga, zahtjevi za primjenom tretmana tržišnog gospodarstva i individualnog tretmana nisu se mogli razmatrati. Stoga se smatralo da ova trgovačka društva ne surađuju u ispitnom postupku te su naknadno obaviještena da će se zaključci temeljiti na raspoloživim činjenicama, u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe.
(21)
Za treće trgovačko društvo koje je podnijelo zahtjev za primjenom tržišnog gospodarstva/individualnog tretmana utvrđeno je da u ispitnom razdoblju nije izvozilo dotični proizvod u Zajednicu. S obzirom da za razdoblje ispitnog postupka nije bilo nikakvih stvarnih podataka o izvoznoj prodaji, nije se mogao izračunati damping ni u kontekstu revizije nakon isteka mjera ni u kontekstu privremene revizije. Stoga se nije mogla razmatrati ni primjena tretmana tržišnog gospodarstva ni individualnog tretmana.
1.3. Analogna država
(22)
Budući da uvoz iz Rusije potpada pod članak 2. stavak 7. točku (a) osnovne uredbe, osim kada je odobrena primjena tretmana tržišnog gospodarstva, stvarna se vrijednost mora temeljiti na podacima dobivenima u primjerenoj trećoj zemlji tržišnog gospodarstva. U obavijesti o pokretanju ispitnog postupka, Komisija je predložila Poljsku kao primjerenu analognu državu, budući da je Poljska bila analogna država u drugim ispitnim postupcima u vezi s istim proizvodom, a proizvodni postupci i pristup sirovinama usporedivi su s onima koji prevladavaju u Rusiji.
(23)
Europsko udruženje uvoznika umjetnih gnojiva (EFIA) iznijelo je prigovor na taj odabir. Njihov je glavni prigovor bio da Poljska ima vrlo visoke domaće cijene gnojiva zbog visoke razine zaštite od uvoza gnojiva, a osim toga ima i najviše cijene plina u srednjoj Europi zbog monopolističkog sustava distribucije plina, koji je u državnom vlasništvu. Kao drugi izbor EFIA je predložila Litvu zbog njene blizine i sličnih uvjeta proizvodnje kao u Rusiji, nepostojanja trgovine neposrednom razmjenom i činjenice da jedini litavski proizvođač kupuje plin od ruskog dobavljača, koji također opskrbljuje ruske proizvođače po cijenama koje variraju u skladu s objavljenom CIF cijenom amonijaka sjeverne Europe.
(24)
Međutim, ni poznati poljski proizvođači ni jedini litavski proizvođač nisu bili spremni surađivati.
(25)
Komisija se tada, prema prijedlogu EFMA-e, obratila proizvođačima u Australiji i SAD-u. Kako je samo po jedan proizvođač iz ovih zemalja bio spreman surađivati, izvršena je daljnja analiza važnosti njihove domaće prodaje s obzirom na udio na domaćem tržištu i reprezentativnosti njihovog obujma domaće prodaje u usporedbi s ruskim izvozom u Zajednicu. Ova je analiza pokazala da su oba proizvođača imala reprezentativnu domaću prodaju, ali da se australski proizvođač nije suočavao ni s kakvom značajnom konkurencijom na svom domaćem tržištu. Premda je proizvođač iz SAD-a također imao značajnu domaću prodaju, on se u vezi s cijenom suočavao s konkurencijom i domaćih i stranih trgovačkih društava. Stoga je SAD odabran kao najprimjerenija analogna država.
(26)
Prodaja amonijevog nitrata proizvođača iz SAD-a na domaćem tržištu je ispitana te je utvrđeno da je reprezentativna u usporedbi s ruskom izvoznom prodajom amonijevog nitrata Zajednici.
(27)
Nakon objave, EFIA je tvrdila da nedostatak suradnje jedinog litavskog proizvođača nije trebao spriječiti Komisiju da uporabi Litvu kao analognu državu budući da je Komisija raspolagala odgovarajućim podacima iz nedavnog antidampinškog postupka u vezi s uvozom amonijevog nitrata iz Litve, Ukrajine i Poljske (10). Zaista je došlo do preklapanja razdoblja ispitnih postupaka u ovim dvama postupcima. Međutim, ovo je razdoblje preklapanja bilo ograničeno na prva tri mjeseca razdoblja ispitnog postupka sadašnjeg postupka. U skladu s člankom 6. stavkom 1. osnovne uredbe, da bi se dobio reprezentativni nalaz, razdoblje ispitnog postupka treba obično obuhvaćati razdoblje od šest mjeseci neposredno prije pokretanja postupka. U tim okolnostima, smatralo se da podaci iz prva tri mjeseca razdoblja ispitnog postupka ne bi bili dostatno reprezentativni za sezonsko i nestalno tržište amonijevog nitrata. Osim toga, potrebno je naglasiti da bi korištenje podataka, pribavljenih u kontekstu ovog postupka za jednu svrhu, u drugom postupku za drugu svrhu, pri čemu dotična stranka nije bila spremna surađivati u tom drugom ispitnom postupku, bilo suprotno članku 19. stavku 6. Osnovne uredbe. Stoga je ta tvrdnja odbačena.
1.4. Uobičajena vrijednost
(28)
Kao što je gore navedeno, uobičajena je vrijednost izračunata na temelju podataka provjerenih u prostorijama trgovačkog društva u SAD-u koje je u potpunosti surađivalo u ispitnom postupku.
(29)
Kako bi se utvrdilo je li prodaja istovjetnog proizvoda na tržištu SAD-a obavljena u uobičajenom toku trgovine, domaća prodajna cijena na razini franko tvornica uspoređena je s ukupnim troškovima proizvodnje (tj. troškovi proizvodnje kojima su dodani troškovi prodaje, opći i administrativni troškovi). Budući da je ponderirana prosječna prodajna cijena bila viša od ponderiranog prosjeka jediničnog troška, uobičajena je vrijednost utvrđena na temelju ponderiranog prosjeka domaće prodajne cijene za razdoblje ispitnog postupka.
(30)
I EFIA i ruski izvoznik koji je surađivao u ispitnom postupku tvrdili su da bi izračunanu uobičajenu vrijednost trebalo prilagoditi naniže zbog visokih cijena plina koje plaća proizvođač u SAD-u. Prvo, potrebno je napomenuti da stvarna vrijednost nije bila izračunana, već utvrđena na temelju cijene profitabilne prodaje na domaćem tržištu SAD-a. Drugo, premda je plin važan troškovni element u proizvodnji amonijevog nitrata, utvrđeno je da domaće tržište amonijevog nitrata u SAD-u ovisi o konkurenciji te da postoji značajan uvoz. Kao takvo, na domaće cijene amonijevog nitrata u značajnijoj mjeri utječe tržište a ne troškovi. Nisu pribavljeni nikakvi dokazi u vezi s razmjerom u kojem bi više cijene plina na tržištu SAD-a utjecale na cijene domaće prodaje amonijevog nitrata tijekom razdoblja ispitnog postupka. Naposljetku, čak i da se smatralo da utjecaj visoke cijene plina na domaću prodajnu cijenu amonijeva nitrata nije nezanemariv, to ne bi imalo nikakav učinak na konačnu pristojbu budući da utvrđena dampinška marža ne bi pala ispod marže štete. U tim okolnostima, tvrdnja je odbačena.
1.5. Izvozna cijena
(31)
S obzirom da jedini proizvođač izvoznik koji je surađivao u ispitnom postupku nije izvozio dotični proizvod u Zajednicu tijekom razdoblja ispitnog postupka, izvozna je cijena utvrđena na temelju raspoloživih podataka, u ovom slučaju statističkih podataka Eurostata o CIF cijeni granica Zajednice, u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe.
1.6. Usporedba
(32)
Uobičajena je vrijednost uspoređena s izvoznom cijenom na temelju franko tvornica. Ova je metoda korištena kako bi se uzele u obzir razlike u troškovima unutarnjeg prijevoza u zemljama tržišnog gospodarstva i zemljama netržišnog gospodarstva, posebno za proizvod u rasutom stanju kakav je dotični proizvod, za koji troškovi prijevoza predstavljaju vrlo veliki udio u prodajnoj cijeni. Stoga su izvršene odgovarajuće prilagodbe izvozne CIF cijene u vezi s troškovima prijevoza od franko tvornice do luke, lučkim uslugama, troškovima osiguranja i vozarine.
(33)
Utvrđeno je da na troškove prijevoza amonijevog nitrata u SAD-u utječe tržište te da postoji konkurencija između prijevozničkih trgovačkih društava. Budući da je SAD konkurentno tržište, cijene željezničkog prijevoza u SAD-u, utvrđene tijekom ispitnog postupka za dotični proizvod, razmjerno su primijenjene na izvoznu cijenu franko granica Zajednice ruskog proizvođača izvoznika, na temelju ponderirane prosječne udaljenosti do granice Zajednice, procijenjene za sve „izvozno orijentirane” ruske proizvođače (vidjeti uvodnu odredbu 37.).
1.7. Dampinška marža
(34)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, dampinška marža na razini države utvrđena je na temelju usporedbe ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti s ponderiranim prosjekom izvozne cijene na razini franko tvornica. Dampinška marža na razini države, izražena kao postotak cijene „CIF granica Zajednice” iznosi 115,8 %.
2. Vjerojatnost nastavka dampinga
(35)
Kao što je navedeno u uvodnoj odredbi 34., utvrđeno je da se izvoz u Zajednicu tijekom razdoblja ispitnog postupka odvijao po dampinškim cijenama. Osim toga, utvrđena dampinška marža bila je mnogo viša od dampinške marže u prethodnom ispitnom postupku.
(36)
Pri ispitivanju vjerojatnosti nastavka dampinga na značajnim razinama i u značajnim količinama, analizirano je nekoliko izvora podataka. Prvo, korišteni su podaci koje je dostavio jedini ruski proizvođač koji je surađivao u ispitnom postupku. Međutim, ovaj proizvođač, premda je izvozio u treće zemlje, nije imao nikakvu izvoznu prodaju u Zajednicu. Drugo, kako nije bilo nijednog trgovačkog društva koje je surađivalo u ispitnom postupku i izvozilo na tržište Zajednice, analiza se, u skladu s člankom 18. stavkom 1. Osnovne uredbe, također temeljila na podacima Eurostata, kao i na podacima navedenima u zahtjevu za revizijom, što je omogućilo da se predvidi vjerojatni budući obujam izvoza u Zajednicu.
(37)
Ukupan kapacitet proizvodnje amonijevog nitrata u Rusiji procjenjuje se na oko 8 900 000 tona (tj. 1,6 puta više od potrošnje Zajednice u razdoblju ispitnog postupka), od čega se kapacitet proizvodnje „izvozno usmjerenih” proizvođača (tj. općenito onih koji imaju odgovarajući pristup luci) procjenjuje na najmanje 4 500 000 tona. Premda se stope iskorištenosti kapaciteta značajno razlikuju od proizvođača do proizvođača i od godine do godine, lokalna se potrošnja procjenjuje na samo oko 2 200 000 tona. Uzimajući u obzir trenutačnu razinu ruskog izvoza u ostale treće zemlje (tj. 2 189 000 tona u 1999. godini), to znači da još uvijek postoji značajan kapacitet raspoloživ za proizvodnju za izvoz koji bi se potencijalno mogao iskoristiti za daljnje povećanje trenutačnog izvoza u Zajednicu u slučaju isteka mjera.
(38)
Nadalje, podsjeća se da je još nedavno, 1996. godine, ruski izvoz u Zajednicu predstavljao 40 % ukupnog ruskog izvoza (11) dotičnog proizvoda. Ovo, zajedno s činjenicom da je nekoliko trećih zemalja (SAD, Australija, Poljska i Mađarska) usvojilo trgovinske zaštitne mjere za uvoz iz Rusije, da Kina od 1997. godine aktivno provodi strategiju zamjene uvoza domaćom proizvodnjom, te da će u budućnosti domaća potrošnja u Rusiji vjerojatno ostati na razmjerno niskoj razini, znači da bi ruski proizvođači vjerojatno usmjerili bilo kakvu dodatnu proizvodnju na tržište Zajednice.
(39)
Uzimajući u obzir trenutačne razine cijena na tržištu Zajednice, vjerojatno je da bi ruski proizvođači izvoznici nastavili s politikom dampinških cijena kako bi ponovno dobili izgubljeni tržišni udio. To potvrđuje ponašanje ruskih izvoznika u vezi s cijenama na njihovim drugim najvažnijim izvoznim tržištima osim Zajednice i SAD-a.
(40)
Osim toga, premda se do 2004. godine predviđa povećanje potrošnje umjetnih gnojiva u svijetu, očekuje se da bi do povećanja došlo u Aziji, uglavnom u Kini i Indiji. Međutim, Kina i Indija su razvili velike kapacitete za proizvodnju umjetnih gnojiva kako bi smanjile razinu uvoza. Posebno je Kina uvela zabranu uvoza dušičnih gnojiva, uključujući amonijev nitrat.
(41)
Kako je spomenuto u uvodnoj odredbi 21., proizvođač izvoznik koji je surađivao u ispitnom postupku nije izvozio u Zajednicu u razdoblju ispitnog postupka. Premda je tijekom razdoblja ispitnog postupka ovaj proizvođač imao značajan proizvodni kapacitet, ograničio je neiskorišteni kapacitet, i prema tome bi bilo kakva značajna proizvodnja za izvoz u Zajednicu u slučaju isteka mjera nužno zahtijevala smanjenje prodaje na druga tržišta. S obzirom na značajan obujam izvoza i dampinšku maržu drugih izvoznika u razdoblju ispitnog postupka, čak i kad bi ovaj izvoznik prodavao Zajednici po nedampinškim cijenama nakon isteka mjera, to ne bi promijenilo nalaz u vezi s vjerojatnošću nastavka dampinga za državu kao cjelinu.
(42)
EFIA je tvrdila da se, nakon nedavnih terorističkih napada na SAD, povećavaju svi povezani troškovi, kao što su troškovi osiguranja, prijevoza, istovara, skladištenja i manipuliranja te da će se to odraziti u višim cijenama uvoznog umjetnog gnojiva, budući da uvoznici također moraju povratiti te troškove. Međutim, ova je tvrdnja bila neutemeljena jer nije pružen nikakav dokaz koji bi pokazivao da će to imati veći učinak na izvozne cijene iz Rusije nego na domaće cijene u SAD-u. Osim toga, u obzir se može uzeti razvoj nakon razdoblja ispitnog postupka ako se može dokazati da bi zbog tog razvoja rezultati ispitnog postupka bili neprikladni, a planirano uvođenje antidampinške pristojbe očito neprimjerno. Utvrđeno je da to nije točno te je stoga tvrdnja odbačena.
3. Zaključak
(43)
Tijekom ispitnog postupka nije utvrđeno ništa što bi pokazivalo da bi dampinška marža ili obujam dampinškog izvoza, koji su utvrđeni tijekom razdoblja ispitnog postupka, nestali ili se smanjili ako bi se dopustilo da isteknu mjere. Osim toga, utvrđeno je da ruski proizvođači imaju značajan slobodan kapacitet te da bi ukidanje mjera vjerojatno dovelo do nastavka dampinškog izvoza u Zajednicu. Stoga je zaključeno da bi se vrlo vjerojatno nastavio damping na značajnoj razini i s povećanim obujmom ako bi istekle mjere.
D. DEFINICIJA INDUSTRIJE ZAJEDNICE
(44)
Od 11 proizvođača podnositelja zahtjeva iz Zajednice jedan nije odgovorio na upitnik (Sefanitro), a jedan nije dostavio dostatne podatke (Chemical Industries of Northern Greece). Stoga se za oba ova proizvođača smatralo da ne surađuju u ispitnom postupku, te se nisu smatrali dijelom industrije Zajednice. Ispitnim je postupkom utvrđeno da je preostalih devet proizvođača koji su surađivali u ispitnom postupku predstavljalo više od 85 % proizvodnje amonijevog nitrata u razdoblju ispitnog postupka. Stoga oni čine industriju Zajednice u smislu članka 4. stavka 1. i članka 5. stavka 4. osnovne uredbe.
E. ANALIZA STANJA NA TRŽIŠTU ZAJEDNICE
1. Uvodna napomena
(45)
Uvođenje antidampinških mjera na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije u 1995. godini, u prvoj je fazi znatno popravilo gospodarsko stanje proizvođača podnositelja zahtjeva iz Zajednice, posebno u smislu boljih financijskih rezultata zbog povećanja cijena između 1995. i 1996. godine.
2. Potrošnja
(46)
Potrošnja Zajednice utvrđena je na temelju obujma prodaje industrije Zajednice na tržištu Zajednice, kako je naveden u odgovorima na upitnik, na temelju obujma prodaje drugih proizvođača Zajednice na tržištu Zajednice (onih koji nisu surađivali u ispitnom postupku i onih koji nisu podnijeli zahtjev), koji je naveden u zahtjevu, i na temelju obujma uvoza iz dotične zemlje i svih ostalih trećih zemalja u Zajednicu, prema podacima Eurostata.
Na temelju navedenoga, potrošnja Zajednice smanjena je za 13 % između 1996. godine i ispitnog razdoblja, tj. sa 6 328 000 tona u 1996. godini na 5 525 000 tona u razdoblju ispitnog postupka. Potrošnja se posebno smanjila između 1996. i 1997. godine, a zatim ostala razmjerno stabilna do kraja razdoblja ispitnog postupka.
3. Uvoz iz dotične države
3.1. Obujam i tržišni udio
(47)
Ukupni uvoz amonijevog nitrata u Zajednicu slijedio je kretanje naniže tijekom razmatranog razdoblja (-28 %), iako se neznatno povećao između 1999. godine i razdoblja ispitnog postupka.
Što se tiče obujma ruskog uvoza, on se značajno se smanjivao tijekom razmatranog razdoblja, a posebno od 1997. godine. Čini se da je ovo kretanje posljedica ponovnog pokretanja ispitnog postupka objavljenog 1997. godine, čiji su zaključci, objavljeni 1998. godine, doveli do izmjena antidampinških mjera te godine, te značajnog povećanja uvoza iz određenih ostalih trećih zemalja, koje su imale koristi od uvođenja antidampinških pristojbi na uvoz iz Rusije. Između 1996. godine i kraja razdoblja ispitnog postupka, uvoz iz Rusije smanjen je za 74 %, dok se uvoz iz drugih zemalja povećao za 30 %.
(48)
Tržišni udio uvoza iz Rusije smanjen je za 12 postotnih bodova tijekom razmatranog razdoblja. Međutim, u razdoblju ispitnog postupka on je još uvijek predstavljao 5 % potrošnje Zajednice i značajan dio ukupnog uvoza, i to 20 %.
3.2. Cijene
(49)
Nakon uvođenja mjera 1995. godine, prosječna je cijena dotičnog uvoza, prema podacima Eurostata, pala za 45 % između 1996. godine i razdoblja ispitnog postupka.
3.3. Usporedba cijena
(50)
Komisija je ispitala jesu li proizvođači izvoznici u dotičnoj državi snižavali cijene industrije Zajednice tijekom razdoblja ispitnog postupka. Za ovu analizu CIF cijene proizvođača izvoznika osnovano su prilagođene cijenama franko obala granice Zajednice, ocarinjeno (DEQ), i uspoređene, na istoj razini trgovine, s cijenama proizvođača Zajednice na paritetu franko tvornica, obje za proizvod u vrećama. To je učinjeno zbog toga što se uvijek uvozi proizvod u vrećama, dok industrija Zajednice svoje proizvode prodaje i u vrećama i u rasutom stanju. Stoga su, prema potrebi, izvršene prilagodbe. Osim toga, ispitni je postupak pokazao da su se proizvodi u granulama u prosjeku prodavali po višim cijenama od proizvoda u kuglicama. Stoga je izvršena naknada od 3,1 eura po toni za usporedbu cijena. Ovaj je iznos prosječna razlika u cijeni između amonijevog nitrata u obliku granula i u obliku kuglica, koji je industrija Zajednice prodavala tijekom razdoblja ispitnog postupka.
(51)
EFIA je tvrdila da je trebalo izvršiti prilagodbu za manju kakvoću proizvoda koji se uvozi iz Rusije. Međutim, ispitnim se postupkom utvrdilo da se kakvoća dotičnog proizvoda podrijetlom iz Rusije posljednjih godina poboljšala te unaprjeđena na više europske norme. Stoga je ova tvrdnja odbačena.
(52)
Razlika u cijeni na razini države utvrđena na ovom temelju, izražena kao postotak cijena proizvođača Zajednice, iznosi 27,7 %. Ova razlika još uvijek iznosi 3,2 % kada se izvoznoj cijeni doda antidampinška pristojba. Nadalje, cijene industrije Zajednice bile su snižene, a industrija je imala gubitke od 18 %.
4. Gospodarsko stanje industrije Zajednice
4.1. Proizvodnja
(53)
Proizvodnja industrije Zajednice smanjena je za 17 % između 1996. godine i razdoblja ispitnog postupka, tj. s 4 713 000 tona na 3 903 000 tona. Između 1997. i 1998. godine došlo je do manjeg povećanja, ali je u 1999. godini proizvodnja opet pala.
4.2. Kapacitet i iskorištenost kapaciteta
(54)
Potrebno je napomenuti da nije utvrđeno da su kapacitet i iskorištenost kapaciteta značajni pokazatelji za ovu vrstu proizvodnje i industriju budući da na njih utječe činjenica da se i drugi proizvodi proizvode istom proizvodnom opremom. Na temelju prirodnog plina koji se pretvara u amonijak, proizvode se različiti proizvodi u istim proizvodnim linijama. Ukupan proizvodni kapacitet industrije Zajednice bio je razmjerno stabilan tijekom razmatranog razdoblja. Iskorištenost kapaciteta smanjena je s 56 % u 1996. godini na 46 % 1997. godine, a zatim je ostala stabilna.
4.3. Prodaja u Zajednici
(55)
Obujam prodaje Zajednice smanjio se s 4 238 000 tona u 1996. godini na 3 766 000 tona u razdoblju ispitnog postupka, tj. za 11 %. Smanjenje je bilo najznačajnije između 1996. i 1997. godine, kada je prodaja pala za 15 %.
4.4. Zalihe
(56)
Razina zaliha se ne smatra bitnim pokazateljem štete zbog sezonske prirode prodaje i činjenice da amonijev nitrat djelomično skladište sami proizvođači, a djelomično i poljoprivredne zadruge.
4.5. Tržišni udio
(57)
Tržišni udio industrije Zajednice smanjio se između 1996. i 1997. godine, a zatim se povećao na konačnih 1,2 postotka između 1996. i razdoblja ispitnog postupka. U razdoblju ispitnog postupka bio je 68,2 % u usporedbi sa 67 % 1996. godine.
4.6. Cijene i čimbenici koji utječu na cijene
(58)
Prosječna neto prodajna cijena proizvođača Zajednice smanjena je s ECU 133/tona u 1996. godini na ECU 99/tona u razdoblju ispitnog postupka, tj. za 25 %. Pad je bio posebno izražen između 1996. i 1999. godine (tj. -28 %). Osim utjecaja dotičnog uvoza na pad cijena, ostali čimbenici koji su mogli doprinijeti padu cijena bili su smanjenje potražnje na tržištu Zajednice između 1996. i 1997. godine, uvoz iz zemalja obuhvaćen Uredbom (EZ) br. 132/2001 i kineska zabrana uvoza dušičnih gnojiva uvedena 1997. godine.
4.7. Profitabilnost i povrat ulaganja
(59)
Ponderirana prosječna profitabilnost industrije Zajednice smanjila se između 1996. i razdoblja ispitnog postupka za 37 postotnih bodova (od 18,6 % na -18,0 %). Ovo kretanje treba promatrati u svjetlu razvoja cijena koji je pokazao slično kretanje, i razvoja cijene prirodnog plina, koja se povećavala od trećeg tromjesečja 1999. godine.
Tijekom razmatranog razdoblja, povrat ulaganja slijedio je kretanje slično kretanju profitabilnosti.
4.8. Novčani tok
(60)
Novčani tok, koji je ostvarila industrija Zajednice u vezi s prodajom amonijevog nitrata, bio je sličan kretanju profitabilnosti.
4.9. Sposobnost prikupljanja sredstava
(61)
Zbog strukture trgovačkih društava koja su podnositelji zahtjeva, tj. činjenice da su proizvođači umjetnih gnojiva dio velikih kemijskih grupa koje se bave i drugim proizvodima, nije bilo moguće utvrditi sposobnost prikupljanja sredstava samo za dotični proizvod, te se stoga smatralo da sposobnost prikupljanja sredstava nije značajan čimbenik za mjerenje štete.
4.10. Zaposlenost i nadnice
(62)
Zaposlenost u industriji Zajednice se između 1996. godine i razdoblja ispitnog postupka smanjila sa 1 986 na 1 608 zaposlenika, a to je smanjenje od 19 %. Što se tiče nadnica općenito,one su se smanjivale slično kako se smanjivao broj zaposlenih.
4.11. Ulaganja
(63)
Brojke u vezi s ulaganjima ostale su razmjerno stabilne tijekom razmatranog razdoblja. Ove brojke uključuju ulaganja u vezi s proizvodnim postupcima koji prethode proizvodnji amonijevog nitrata. Najznačajnija ulaganja između 1996. godine i razdoblja ispitnog postupka bila su ulaganja u postrojenja za proizvodnju nitratne kiseline, koja je sirovina za proizvodnju amonijevog nitrata, ali koja se također može koristiti u druge svrhe, kao što je proizvodnja otopina uree i amonijevog nitrata.
4.12. Visina dampinške marže
(64)
Učinak visine stvarne dampinške marže na industriju Zajednice, uzimajući u obzir obujam i cijene uvoza iz dotičnih država, ne može se smatrati zanemarivim.
5. Zaključak
(65)
Kako je obrazloženo u uvodnoj odredbi 45., uvođenje antidampinških mjera na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije u 1995. godini, u prvoj je fazi znatno poboljšalo gospodarsko stanje proizvođača podnositelja zahtjeva iz Zajednice. Međutim, od 1997. godine, stanje se ponovno počelo pogoršavati. Osim tržišnog udjela, koji se malo povećao zbog smanjenja cijena, svi su se drugi pokazatelji štete, tj. proizvodnja, obujam prodaje, cijene, profitabilnost, povrat ulaganja, novčani tok i zaposlenost, kretali negativno. Posebno je naglo smanjenje cijena prodaje industrije Zajednice imalo negativni učinak na njenu profitabilnost. Kako je potvrđeno Uredbom (EZ) br. 132/2001, ovo kretanje treba promatrati u svjetlu povećane prisutnosti uvoza iz ovih trećih zemalja na tržištu Zajednice, koje su pridobile više od polovice ruskog tržišnog udjela i koje su značajno snizile cijene industrije Zajednice.
(66)
S tim u vezi, potrebno je napomenuti da su ruske cijene, na temelju podataka Eurostata i isključujući posebnu pristojbu uvedenu 1998. godine, bile ispod prodajnih cijena Poljske i Ukrajine tijekom cijelog razmatranog razdoblja provjere (27 % niže u razdoblju ispitnog postupka), osim 1997. godine, kada su bile na istoj razini.
F. VJEROJATNOST PONAVLJANJA ŠTETE
1. Promjene u vezi s dampingom i stanjem industrije Zajednice
1.1. Promjena okolnosti u vezi s dampingom
(67)
Ispitni je postupak pokazao da se dampinška marža značajno povećala u usporedbi s dampinškom maržom izračunatom u prethodnom ispitnom postupku koji je doveo do mjera na snazi. Zapravo, dampinška marža izračunata u prethodnom ispitnom postupku bila je 41,9 %, što je značajno niže od dampinške marže izračunate u sadašnjem ispitnom postupku (115, 8 %).
1.2. Promjena okolnosti u vezi sa stanjem industrije Zajednice
(68)
Ispitni je postupak pokazao da je industrija Zajednice pretrpjela značajne gubitke između 1998. godine i razdoblja ispitnog postupka. Stanje je čak i gore nego tijekom ispitnog postupka koji je doveo do uvođenja trenutačno važećih mjera budući da je, na primjer, razina gubitaka bila skoro tri puta veća tijekom razdoblja ispitnog postupka sadašnjeg ispitnog postupka nego u razdoblju ispitnog postupka prethodnog ispitnog postupka, koji se vodio prema Uredbi (EZ) br. 2022/95.
(69)
Skoro tijekom cijelog razdoblja postojanja pristojbe na uvoz iz Rusije, dolazilo je do značajnog snižavanja cijena. U ožujku 1998. godine promjenjiva se pristojba morala zamijeniti specifičnom pristojbom jer se mjere nisu pokazale učinkovitima. Osim toga, od srpnja 1998. izvozne cijene s plaćenom carinom (tj. uključujući specifičnu pristojbu) bile su ispod cijena industrije Zajednice koje nisu bile štetne, a koje su bile utvrđene u izvornom ispitnom postupku i na temelju kojih se određivala razina pristojbe.
2. Vjerojatnost ponavljanja štete
(70)
Kako bi se procijenio vjerojatni učinak isteka mjera na snazi, razmatrani su sljedeći elementi.
(71)
Ponašanje ruskih proizvođača izvoznika u vezi s cijenama, što je dokazano niskim cijenama na tržištima trećih zemalja i na tržištu Zajednice, povezano s njihovom mogućnošću da isporučuju dodatne značajne količine amonijevog nitrata, vjerojatno bi imalo snižavajući učinak na cijene na ovom tržištu koje je veoma osjetljivo na cijene, ako bi se mjere ukinule. Ruski proizvođači izvoznici bi vjerojatno preuzeli od industrije Zajednice značajni dodatni tržišni udio. To bi, zatim, vodilo ponavljanju štete od uvoza podrijetlom iz Rusije zbog smanjenja prodajnih cijena industrije Zajednice, obujma prodaje i tržišnog udjela, kao i posljedičnog učinka na profitabilnost.
(72)
Industrija Zajednice je u teškoj situaciji posebno uzimajući u obzir njenu profitabilnost. Premda se stanje industrije Zajednice, nakon uvođenja dotičnih mjera, u prvoj godini primjene mjera izrazito poboljšalo, ponovno se pogoršalo, posebno od 1997. godine, zbog štetnog dampinškog uvoza iz drugih država, kao što je utvrđeno Uredbom (EZ) br. 132/2001, a sada je čak i lošije. U tom pogledu, ako bi se mjere protiv Rusije ukinule, ne samo da bi industrija Zajednice ponovno došla u teško stanje, već bi i korist, koju bi industrija Zajednice mogla imati od uvođenja mjera protiv drugih zemalja, bila oslabljena ili je čak ne bi ni bilo.
(73)
EFIA je tvrdila da je na smanjenje cijene na tržištu Zajednice od 1997. godine utjecalo nekoliko čimbenika, između ostalih i kineska zabrana uvoza dušičnih gnojiva, te da se to ne može pripisati ponašanju Rusije u vezi s cijenama. Međutim, čak i ako bi drugi čimbenici, kao što je smanjenje potražnje na tržištu Zajednice između 1996. i 1997. godine te kineska strategija, mogli prouzročiti smanjenje cijena, ruske su se cijene snižavale daleko više od cijena svih drugih izvoznika, te su bile znatno ispod drugih prevladavajućih nedampinških uvoznih cijena iz država kao što su Litva, Egipat i Bugarska. Ovo se može objasniti činjenicom da je Rusija izgubila jedno od svojih najvažnijih izvoznih tržišta, s obzirom da je ruski izvoz u Kinu iznosio više od 1 000 000 tona, tj. 90 % kineskog uvoza amonijevog nitrata u 1996. godini, to jest godini koja je prethodila uvođenju zabrane.
(74)
Isto je udruženje uvoznika također tvrdilo da, budući da je pogoršanje stanja industrije Zajednice već pripisano Poljskoj i Ukrajini u kontekstu drugog ispitnog postupka, koji je doveo do uvođenja antidampinških mjera, to se pogoršanje stanja ne može razmatrati u vezi s uvozom amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije. S tim u vezi, potrebno je podsjetiti da je cilj revizije nakon isteka mjera analizirati stanje tržišta Zajednice s obzirom na vjerojatnost nastavka ili ponavljanja dampinga i štete ako bi se mjere na snazi uklonile. Stoga, što se tiče trenutačnog ispitnog postupka nakon isteka mjera, činjenica da se pogoršanje industrije Zajednice u određenom razdoblju pripisalo prisutnosti ostalih trećih zemalja, naime Poljske i Ukrajine, u kontekstu drugog antidampinškog postupka, ne utječe na analizu budućeg ponašanja ruskih izvoznika na tržištu Zajednice i vjerojatnog utjecaja na stanje industrije Zajednice.
(75)
EFIA je konačno tvrdila da je pad profitabilnosti industrije Zajednice uglavnom posljedica povećanja cijena prirodnog plina, te da bi cijenu, koja nije štetna, trebalo prilagoditi uzimajući u obzir ovu činjenicu.
Kao što je spomenuto u uvodnoj odredbi 59., smatralo se da je ovo povećanje cijena plina moglo imati utjecaj na profitabilnost. Međutim, profitabilnost je samo dio analize stanja industrije Zajednice, a kako je obrazloženo u uvodnoj odredbi 65., mnogi su se drugi pokazatelji negativno razvijali tijekom razdoblja revizije. Stoga se smatralo da bi razvoj cijene plina prije trebalo promatrati kao otežavajuću okolnost, a ne uzrok štete, s obzirom na to da utvrđeni pritisak na cijene nije industriji Zajednice omogućio da izbjegne povećanje putem svoje prodajne cijene.
Naposljetku, analiza razvoja cijene plina u Zajednici tijekom posljednjih godina pokazuje da su cijene vrlo promjenjive te se ne može donijeti nikakav zaključak u vezi s budućim razvojem. Stoga je zaključeno da na tržištu Zajednice ne postoje nikakve posebne okolnosti koje bi opravdale prilagodbu.
(76)
Na temelju navedenoga, zaključuje se da bi se šteta vjerojatno ponovila ako bi se mjere ukinule.
G. INTERES ZAJEDNICE
1. Uvod
(77)
U skladu s člankom 21. Osnovne uredbe, Komisija je ispitala da li bi produljenje i izmjena postojećih antidampinških mjera bili protivni interesu Zajednice kao cjeline. Određivanje interesa Zajednice temeljilo se na pravednoj procjeni svih različitih uključenih interesa, tj. interesa industrije Zajednice, uvoznika/trgovaca, kao i korisnika dotičnog proizvoda. Kako bi se procijenio vjerojatni učinak zadržavanja ili ukidanja mjera, Komisija je zatražila podatke od svih gore spomenutih zainteresiranih stranaka.
(78)
Potrebno je podsjetiti da se u prethodnom ispitnom postupku usvajanje mjera nije smatralo protivnim interesu Zajednice. Nadalje, činjenica da je sadašnji ispitni postupak revizija koja omogućuje analizu stanja u kojem su antidampinške mjere već bile na snazi, omogućila bi procjenu bilo kojeg neopravdanog negativnog učinka na stranke na koje se važeće antidampinške mjere odnose.
(79)
Na temelju navedenoga, ispitno je postoje li, bez obzira na zaključke o vjerojatnosti ponavljanja štetnog dampinga, snažni razlozi koji bi doveli do zaključka da zadržavanje mjera u ovom konkretnom slučaju nije u interesu Zajednice.
2. Interes industrije Zajednice
(80)
Smatra se da bi se štetni damping vjerojatno ponovio ako se ne zadrže antidampinške mjere te da bi se položaj industrije Zajednice, koji se već pogoršao tijekom razmatranog razdoblja, još više pogoršao.
(81)
Industrija Zajednice dokazala je da je održiva i sposobna prilagođavati se promjenjivim uvjetima na tržištu. Na to posebno ukazuje dobit industrije ostvarena do 1997. godine te njeno ulaganje u najnovije proizvodne kapacitete. Uspjeh ovih napora u velikoj mjeri ovisi o postojanju poštenog tržišnog natjecanja na tržištu Zajednice.
(82)
Razumno se može očekivati da će industrija Zajednice imati koristi od mjera uvedenih Uredbom (EZ) br. 132/2001, pod uvjetom da nikakav drugi izvor štetnog dampinga ne ugrozi ove mjere. Kao što je gore navedeno, s obzirom da postoji vjerojatnost ponavljanja štetnog dampinga iz Rusije, u interesu je industrije Zajednice da se zadrže antidampinške mjere na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije.
3. Interes uvoznika
(83)
Upitnici i podaci primljeni su od EIFA (koja predstavlja 24 uvoznika) i dva uvoznika (od 48 poslanih upitnika).
(84)
Odgovori primljeni od dva uvoznika koji su surađivali u ispitnom postupku potvrdili su smanjenje cijena od 1998. godine i činjenicu da su proizvođači Zajednice morali slijediti ovo kretanje kako bi osigurali konkurentnost. Jedan od uvoznika također je naglasio potrebu da se zadrži europska infrastruktura kako bi se jamčili dobri uvjeti za opskrbu europskog tržišta, dok je udruženje bila protiv produljenja mjera.
(85)
S obzirom na nisku razinu suradnje i činjenicu da uvoznici općenito posluju sa širokim asortimanom umjetnih gnojiva, od kojih je amonijev nitrat samo jedno gnojivo, zaključeno je da bilo kakav negativni učinak produljenja mjera za uvoznike ne bi bio snažan razlog zbog kojega mjere ne bi ostale na snazi.
4. Interes korisnika
(86)
Korisnici dotičnog proizvoda su poljoprivrednici. Komisija je poslala upitnike na šest udruženja korisnika na europskoj i nacionalnoj razini. Dva udruženja odgovorila su na upitnik. Oba su načelno protiv produljenja mjera.
(87)
Jedno udruženje korisnika je tvrdilo da bi analizu interesa korisnika trebalo povezati s interesom britanskih korisnika s obzirom da je potrošnja amonijevog nitrata u Ujedinjenoj Kraljevini najveća u Zajednici. Međutim, ispitnim je postupkom utvrđeno da je u razdoblju ispitnog postupka Ujedinjena Kraljevina predstavljala samo 16 % (po obujmu) uvoza dotičnog proizvoda iz Rusije u Zajednicu, dok je Francuska predstavljala 47 % ruskog uvoza amonijevog nitrata u Zajednicu. Na temelju navedenog, ova se tvrdnja mora odbaciti.
(88)
Osim toga, isto je udruženje tvrdilo da bi zadržavanje antidampinških mjera na snazi smanjilo prihode britanskih poljoprivrednika, koji bi se našli u mnogo težem gospodarskom stanju. S tim u vezi, kako je navedeno u Uredbi (EZ) br. 132/2001, umjetna su gnojiva predstavljala u prosjeku 6 % ukupnih troškova proizvodnje za poljoprivrednike. S obzirom na to da je uvoz iz dotične države tijekom razdoblja ispitnog postupka predstavljao 5 % potrošnje amonijevog nitrata na tržištu Zajednice, i s obzirom da će se, vjerojatno, samo dio nastalog povećanja uvozne cijene prebaciti na korisnike, bilo kakvo povećanje troškova proizvodnje poljoprivrednika vjerojatno će biti neznatno. Osim toga, ako bi industrija Zajednice povećala ne samo obujam prodaje već i cijene, bilo koje takvo povećanje bilo bi ograničeno s obzirom na postojanje drugih izvora opskrbe. Inače, 37 % cjelokupnog uvoza amonijevog nitrata u Zajednicu ne podliježe antidampinškim mjerama.
(89)
EFIA i jedno udruženje korisnika tvrdili su da antidampinške mjere ograničavaju poljoprivrednicima druge izvore nabave amonijevog nitrata po konkurentnim cijenama, budući da samo 37 % cjelokupnog uvoza amonijeva nitrata u Zajednicu ne podliježe antidampinškim mjerama.
S jedne strane, potrebno je podsjetiti da svrha antidampinških mjera nije ograničiti ponudu, već ponovno uspostaviti pošteno tržišno natjecanje na tržištu Zajednice.
S druge strane, potrebno je napomenuti da je postotak od 37 % djelomice podcijenjen zbog činjenice da je ponuda amonijevog nitrata na tržištu Zajednice iz država na koje se antidampinške mjere ne odnose, postala manje privlačna zbog jakog pritiska na cijene iz Rusije, Poljske i Ukrajine. Stoga je vrlo vjerojatno da će nedampinške države povećati svoju prisutnost na tržištu Zajednice ako se ponovno uspostavi pošteno tržišno natjecanje.
(90)
Na temelju navedenoga, smatralo se da vjerojatni učinak na poljoprivrednike ne predstavlja snažan razlog protiv nastavka mjera, jer nije vjerojatno da će mogući negativni učinak na poljoprivrednike biti značajniji od pozitivnog učinka na industriju Zajednice.
5. Zaključak o interesu Zajednice
(91)
S obzirom na navedeno, zaključeno je da ne postoje snažni razlozi Zajednice protiv zadržavanja mjera.
H. ANTIDAMPINŠKE MJERE
(92)
Podnositelj zahtjeva je tvrdio da postoje naznake pojave novih oblika amonijevog nitrata, tj. smjese amonijevog nitrata s drugim proizvodima, čija je svrha izbjegavanje mogućih antidampinških mjera koje se odnose na amonijev nitrat. Na taj se problem upozorava carinsko tijelo.
(93)
S obzirom na zaključke u vezi s dampingom i štetom, te uzimajući u obzir da se moglo utvrditi kako se postojećim mjerama nisu postigli željeni rezultati u vezi s uklanjanjem prethodno utvrđene štete, zaključuje se da je potrebno zadržati antidampinške mjere kako bi se spriječila daljnja šteta, te da je potrebno promijeniti razinu mjera.
(94)
Za utvrđivanje razine pristojbe, u obzir je uzeta razina utvrđene dampinške marže i iznos pristojbe potreban za uklanjanje štete koju je pretrpjela industrija Zajednice. Na temelju pravila niže pristojbe, za određivanje iznosa pristojbe koja će se uvesti, korištena je marža štete.
(95)
EFMA je tvrdila da bi dvostruki mehanizam (specifična pristojba zajedno s najnižom uvoznom cijenom) bio primjereniji s obzirom na izuzetno niske cijene plina koje utvrđuje država, a koje plaćaju ruski proizvođači. Međutim, smatra se da je specifična pristojba dostatna budući da se temelji na nalazima revizije ispitnog postupka te da oblik mjera, tj. specifična pristojba, sprječava manipulaciju cijenama i apsorpciju pristojbi. Stoga je zahtjev EFMA-e odbačen.
(96)
Kako bi se utvrdila razina pristojbe potrebna za uklanjanje štete prouzročene dampingom, izračunate su marže štete. Potrebno povećanje cijene utvrđeno je usporedbom, na istoj razini trgovine, ponderiranog prosjeka uvozne cijene s cijenom amonijevog nitrata, koja ne uzrokuje štetu, koji industrija Zajednice prodaje na tržištu Zajednice.
(97)
Cijena, koja nije štetna, dobivena je dodavanjem marže dobiti koja se razumno može ostvariti u odsustvu štetnog dampinga ukupnim jediničnim troškovima proizvodnje, pri čemu se uzima u obzir naknada u vezi s razlikom između amonijevog nitrata u obliku granula i u obliku kuglica, koja se već rabila pri izračunu značajnog snižavanja cijena. Marža dobiti koja se rabila za ovaj izračun iznosi 8 %. Razlika koja proizlazi iz usporedbe ponderiranog prosjeka uvozne cijene i cijene industrije Zajednice, koja nije štetna, tada se izrazila kao postotak ukupne CIF vrijednosti uvoza.
(98)
Podnositelj zahtjeva je tvrdio da bi primjerena bila marža dobiti od 15 % povrata uloženog kapitala. Tvrdio je da je ova razina povrata potrebna za dugoročno ponovno ulaganje te za postizanje odgovarajućeg povrata vlasničkih udjela dioničara. Međutim, u sadašnjem kontekstu relevantni koncept je dobit koju bi industrija Zajednice mogla ostvariti kad ne bi bilo štetnog dampinga, koja se ne podudara s konceptom dobiti koju žele dioničari. S obzirom na nalaze iz uvodne odredbe 56. Uredbe (EZ) br. 132/2001, i s obzirom na to da nema nikakvih drugih primjedbi, 8 % prometa smatra se razumnom dobiti. Kako bi se osigurala učinkovitost mjera i spriječila manipulacija cijenom koja je bila prethodno utvrđena, smatra se primjerenim uvesti pristojbu u obliku posebnog iznosa po toni.
(99)
Na temelju gore navedenog, iznos pristojbe jednak je fiksnom iznosu po toni amonijevog nitrata kako je prikazano u sljedećoj tablici:
Država
Fiksni iznos pristojbe
(euro po toni)
Rusija
47,07
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. Ovime se uvodi konačna antidampinška pristojba na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije, koji potpada pod oznake KN 3102 30 90 i 3102 40 90.
2. Iznos pristojbe koja se primjenjuje po toni proizvoda jednak je fiksnom iznosu po toni amonijevog nitrata kako je prikazano u sljedećoj tablici:
Država
Fiksni iznos pristojbe
(euro po toni)
Rusija
47,07
3. U slučajevima kada je roba oštećena prije puštanja u slobodni promet, pa je stoga stvarno plaćena cijena ili cijena koju treba platiti raspodijeljena radi određivanja carinske vrijednosti sukladno članku 145. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 (12), iznos antidampinške pristojbe naveden u stavku 2. umanjuje se za postotak koji odgovara raspodjeli stvarno plaćene cijene ili cijene koju treba platiti.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europskih zajednica.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Luxembourgu 15. travnja 2002.

Labels: 3
4
18
6