Document ID: 32005D0261

KOMISIJAS LĒMUMS
(2004. gada 30. marts)
par atbalsta shēmu, kuru Apvienotā Karaliste plāno īstenot attiecībā uz Gibraltāra uzņēmuma peļņas nodokļa reformu
(izziņots ar dokumenta numuru K(2004) 929)
(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2005/261/EK)
EIROPAS KOPIENAS KOMISIJA,
ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu, un jo īpaši tā 88. panta 2. apakšpunktu,
ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
uzaicinot ieinteresētās puses iesniegt savas piezīmes par iepriekš minēto (1), un ņemot vērā viņu piezīmes,
tā kā:
I. KĀRTĪBA
(1)
Ar 2002. gada 12. augusta vēstuli, kas reģistrēta 19. augustā (SG(2002) A/8328), saskaņā ar EK 88. panta 3. punktu Apvienotā Karaliste informēja Komisiju par Gibraltāra uzņēmuma peļņas nodokļa reformu (turpmāk tekstā - “reformu”).
(2)
2002. gada 16. oktobrī Komisija nolēma uzsākt EK Līguma 88. panta 2. punktā noteikto procedūru attiecībā uz reformu (C(2002) 3734). Par šo lēmumu Apvienotā Karaliste tika informēta 2002. gada 18. oktobrī (SG(2002) D/232221). Pēc termiņa pagarinājuma Apvienotā Karaliste sniedza atbildi savā 2002. gada 16. decembra vēstulē (A/39214).
(3)
Komisijas lēmums par formālas izmeklēšanas uzsākšanu tika publicēts Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī, aicinot ieinteresētās puses iesniegt savus apsvērumus (2). Piezīmes iesniedza Spānijas Uzņēmējdarbības organizāciju konfederācija (Confederación Española de Organizaciones Empresariales)2002. gada 30. decembrī (A/39469), Ālandu izpildiestāde, Somija (Ålands Landskapsstyrelse) 2003. gada 2. janvārī (A/30002), Spānijas valdība 2003. gada 2. un 3. janvārī (A/30003 un A/30018) un Gibraltāra valdība 2003. gada 3. janvārī (A/30011). Šīs atsauksmes tika nodotas Apvienotajai Karalistei, kas sniedza atbildi 2003. gada 13. februāra vēstulē (A/31313).
II. PASĀKUMA SĪKI IZKLĀSTĪTS APRAKSTS
(4)
Turpmāk sniegtajā aprakstā ir ņemti vērā Gibraltāra valdības izteikto reformas ierosinājumu grozījumi, kas sniegti, atbildot uz oficiālās valsts atbalsta izmeklēšanas uzsākšanu. Šie grozījumi tika izklāstīti Apvienotās Karalistes 2002. gada 16. decembra vēstulē. Grozījumu kopsavilkums ir izklāstīts tālāk tekstā no 27. līdz 30. punktam.
(5)
Noteiktais reformas mērķis ir pieņemt jaunu vispārējo uzņēmuma peļņas nodokļa shēmu, kas neietver valsts atbalsta elementus, nodrošināt juridisku noteiktību uzņēmumos, kas darbojas Gibraltārā, un nodrošināt pietiekami daudz ieņēmumu no uzņēmumu aplikšanas ar nodokli. Reforma ir jāveic saskaņā ar ES Uzņēmējdarbības taksācijas ētikas kodeksu (3) (turpmāk tekstā - “Ētikas kodekss”) un ar ESAO Ziņojumu par kaitniecisku nodokļu konkurenci (4). Saskaņā ar Gibraltāra valdību svarīga reformas sastāvdaļa ir uzņēmumu peļņas aplikšanas ar nodokli vispārēja atcelšana, izņemot papildu nodokļus par labierīkošanas un finanšu pakalpojumu darbībām. Reformas ierosinājumi ir veidoti, lai pilnībā novērstu diskrimināciju starp rezidentu un nerezidentu vai vietējo un ārvalstu saimniecisko darbību, t. i., tā saukto nožogojuma nosacījumu novēršanu. Tiks atcelti tiesību akti attiecībā uz no nodokļiem atbrīvotajiem un ierobežotajiem uzņēmumiem. Tādējādi tiks novērsta formālā atšķirība starp tā saukto ārzonas un iekšzonas saimniecisko darbību.
(6)
Reformas ietvaros ieviešamā vispārējā nodokļu sistēma ietver algas nodokli, uzņēmējdarbības īpašuma nodokli un reģistrācijas maksu, kas attiecināma uz visiem Gibraltāra uzņēmumiem. Gibraltāra valdības aplēses rāda, ka tās tagadējais ierobežotais, bet būtiskais ienākums no uzņēmuma peļņas nodokļa ir GBP 13,7 miljonu apmērā (aptuveni EUR 20 miljoni), kas ir 9,25 % no kopējiem valsts ieņēmumiem, lielākoties saglabājoties arī jaunajā sistēmā, kuru veido trīs vispārējie nodokļi, ar ko apliekami visi Gibraltāra uzņēmumi. To var salīdzināt ar iedzīvotāju peļņas nodokli GBP 53,6 miljonu apmērā (aptuveni EUR 77 miljoni), kas veido 36,3 % no ienākumiem. Ienākumi no papildu nodokļiem par finanšu pakalpojumiem un labierīkošanas darbībām būs ierobežoti, bet, visticamāk, izlīdzinās uzņēmuma peļņas nodokļa deficītu vispārējā sistēmā.
(7)
Reforma ir jāveic, izmantojot šādus rīkojumus:
-
Rīkojums par uzņēmumiem (algas nodoklis),
-
Rīkojums par uzņēmumiem (ikgadējā reģistrācijas maksa),
-
Rīkojums par likmēm,
-
Rīkojums par uzņēmumiem (norādīto darbību taksācija).
(8)
Tiesību aktus Gibraltāra valdība īstenos pēc tam, kad tos būs apstiprinājis Gibraltāra parlaments (Asamblejas nams). Kā daļu no reformas paredzēts nekavējoties atcelt uzņēmumu aplikšanas ar nodokli un koncesijas rīkojumu (atbrīvoto uzņēmumu tiesību akti) un ienākumu nodokļa (ierobežotie uzņēmumi) noteikumus (ierobežoto uzņēmumu tiesību akti). Rīkojums par ienākumu nodokli tiks labots tā, lai atceltu vai attiecīgi grozītu visus nosacījumus, kas nosaka, ka uzņēmumi ir jāapliek ar peļņas nodokli.
(9)
Likumus administrēs Gibraltāra Ienākumu nodokļa komisija. Visiem uzņēmumiem Gibraltārā jāaizpilda Valsts uzņēmumu reģistra dati saskaņā ar EK Uzņēmumu likuma 4. un 7. direktīvu. Visiem ar nodokli apliekamiem uzņēmumiem Gibraltārā ir jāaizpilda pilnvarotās personas noteikts nodokļu aprēķins. Tiks ieviesti arī obligāti pasākumi, lai nodrošinātu šo pienākumu izpildi. Pirmo reizi Gibraltārā tiks izveidots tribunāls, kas nodarbosies ar uzņēmumu taksācijas jautājumiem (to sauks par Noteiktu darbību uzņēmumu taksācijas tribunālu), kura nolūks būs izmantot tā pilnvaras pārsūdzību un citos jautājumos, kas izriet no jaunās likumdošanas darbības. Šīs pilnvaras ietver tiesības pieprasīt uzņēmumam uzrādīt pārbaudei visas ierakstu grāmatas, aprēķinus, nodarbinātības ierakstus un citus dokumentus, kas pēc tribunāla ieskatiem satur vai var saturēt informāciju, kas attiecas uz lietas izskatīšanu.
(10)
Peļņas aplikšanu ar nodokli aizstās vispārējais algas nodoklis, saskaņā ar kuru Gibraltāra uzņēmumi katru gadu par vienu darbinieku maksās GBP 3 000. Katram “darba devējam” Gibraltārā būs jāmaksā algas nodoklis par pilnas slodzes un pusslodzes “darbiniekiem”, kas ir “nodarbināti Gibraltārā”. Galveno izmantoto terminu definīcijas:
-
Darba devējs ir uzņēmums, kas reģistrēts saskaņā ar kādu spēkā esošu likumu Gibraltārā, maksā atalgojumu vai veic maksājumus kādai personai par pakalpojumu vai pakalpojumiem, ko veic kāda persona, kas tiek uzskatīta par darba ņēmēju.
-
Darbinieks ir persona, kurai tiek maksāts vai ir jāmaksā atalgojums, tostarp direktori, kuri neveic tikai direktora funkcijas, pusslodzes darbinieki un līgumdarbinieki.
-
Nodarbināts Gibraltārā nozīmē darba ņēmējs Gibraltārā, kas strādā Gibraltārā vai ir no tā, vai atrodas Gibraltārā.
(11)
Gibraltāra valdība ieviesīs detalizētus pretizvairīšanās noteikumus, kas vērsti uz visu ļaunprātīgas izmantošanas iespēju novēršanu. Tie ietver jēdziena “domājamais darba ņēmējs” ieviešanu un tādu noteikumu ieviešanu, kas vērsti uz darba ņēmējiem, kas varētu veikt darbību ārpus Gibraltāra. Terminu “darbinieki” un “nodarbināti Gibraltārā” apvienošana būtībā attiecas uz visiem darba ņēmējiem, kas fiziski atrodas Gibraltārā. Saskaņā ar Apvienotās Karalistes sniegtajām ziņām no visiem 14 000 darba ņēmējiem Gibraltārā 10 100 ir nodarbināti privātajā sektorā.
(12)
Visi uzņēmumi, kas izmanto īpašumu Gibraltārā, maksās uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli, kura likme ir vienāda ar vispārējo procentu likmi, kas jāmaksā par īpašumu Gibraltārā (pašlaik plānotā likme ir 100 %).
(13)
Maksājamais algas nodoklis kopā ar uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli tiks noteikts 15 % apmērā no peļņas. Tādējādi uzņēmumiem būs jāmaksā algas nodoklis un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli tikai tad, ja viņiem ir peļņa, bet nodokļu apmērs nepārsniegs 15 % no peļņas.
(14)
Lielākā daļa Gibraltāra uzņēmumu tiks aplikti tikai ar algas nodokli un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli. Saskaņā ar Gibraltāra valdību nav iespējams aprēķināt to uzņēmumu skaitu Gibraltārā, kas uzkrās prognozēto algas nodokli un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli tādā apmērā, kas pārsniegs 15 % no peļņas, un noteiktās maksimālās likmes rezultātā maksās nodokli 15 % no peļņas apmērā, jo šis apjoms katru gadu būs atšķirīgs un būs atkarīgs no katra uzņēmuma individuālajiem apstākļiem.
(15)
Gibraltāra valdība aizstās maksas, ko pašreiz maksā Gibraltāra uzņēmumi (aptuveni GBP 40 gadā) ar reģistrācijas maksu, ar ko apliekami visi Gibraltāra uzņēmumi, GBP 150 apmērā gadā uzņēmumiem, kuriem nav plānoti ienākumi, un GBP 300 apmērā gadā uzņēmumiem, kuriem ir plānoti ienākumi.
(16)
Zināmas noteiktās darbības, proti, finanšu pakalpojumi un labierīkošana, tiks apliktas ar papildu vai soda nodokli par peļņu, kas gūta par šādiem pakalpojumiem. Attiecīgos papildu nodokļus uzrēķinās tikai tādai peļņai, ko var attiecināt uz šādu noteikto darbību. Apvienotā Karaliste lēš, ka no aptuveni 29 000 uzņēmumu Gibraltārā 179 tiks aplikti ar papildu nodokli par finanšu pakalpojumu darbībām, bet 23 tiks aplikti ar papildu nodokli par labierīkošanas darbībām.
(17)
Definīcijai “finanšu pakalpojumu” uzņēmums citu starpā pieder:
-
kredītiestādes,
-
naudas aizdevējs,
-
ieguldījumu firma, dīleris, brokeris, konsultants vai pārvaldnieks,
-
dzīvības apdrošināšanas un kopējas ieguldījumu shēmas starpnieks,
-
kopējas ieguldījumu shēmas pārvaldnieks vai pilnvarotais,
-
apdrošināšanas brokeris, aģents vai vadītājs,
-
profesionāls pilnvarotais,
-
uzņēmuma vadītājs,
-
naudas maiņas punkts,
-
auditors.
Finanšu pakalpojumu definīcija ietver arī uzņēmumus, kas konsultē vai sniedz pakalpojumus par finansēm, likumiem, nodokļiem vai grāmatvedību.
(18)
“Labierīkošanas” darbību definīcija ietver šādu pakalpojumu, aprīkojuma vai telpu nodrošināšanu:
-
telekomunikācijas (balss telefonija, faksa sakari, datu komunikācijas un pārraide, atzvanīšanas un zvanīšanas ar starpniecību pakalpojumi),
-
elektrība (ģenerēšana, sadale un apgāde),
-
ūdens (iegūšana, imports/eksports, dzeramā vai sālsūdens apgāde),
-
kanalizācija (nodrošināšana, ekspluatācija, pārvaldība, uzturēšana, remonts, aizstāšana, pārveidošana, atjaunošana, cauruļu aizstāšana un atjaunošana un kanalizācijas izveidošana vai attīrīšana),
-
nafta (ieguve, pārstrāde, imports/eksports, bagātināšana, sūknēšana, uzglabāšana, mazuta sadale un piegāde).
(19)
Bez algas nodokļa un īpašuma nodokļiem finanšu pakalpojumu uzņēmumi tiks aplikti ar papildu nodokli peļņai, kas gūta no finanšu pakalpojumu darbībām, 8 % apmērā no gūtās peļņas (aprēķinot saskaņā ar starptautiski atzītiem grāmatvedības standartiem). Finanšu pakalpojumu uzņēmumiem gadā būs jāmaksā algas nodoklis, uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodoklis un papildu nodoklis, kopumā nepārsniedzot 15 % no peļņas.
(20)
Bez algas nodokļa un īpašuma nodokļiem labierīkošanas uzņēmumi tiks aplikti ar papildu nodokli peļņai, kas gūta no labierīkošanas darbībām, 35 % apmērā no gūtās peļņas (aprēķinot saskaņā ar starptautiski atzītiem grāmatvedības standartiem). Šādi uzņēmumi varēs atvilkt algas nodokli un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli no summas, kas apliekama ar papildu nodokli. Neraugoties uz to, ka labierīkošanas uzņēmumiem gadā būs jāmaksā arī algas nodoklis un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodoklis, kopumā nepārsniedzot 15 % no peļņas, labierīkošanas papildu nodoklis nodrošinās, ka šie uzņēmumi maksā nodokli, kas vienāds ar 35 % no peļņas.
(21)
Uzņēmuma aplikšanu ar papildu nodokļiem noteiks atkarībā no attiecīgajām darbībām. Uz finanšu pakalpojumu un labierīkošanas darbībām attieksies vienādi noteikumi. Līdz ar to “hibrīduzņēmumiem”:
-
uzņēmumam, kas nodarbojas ar labierīkošanas darbībām un vispārējām darbībām, peļņa, kas gūta no tā labierīkošanas darbībām, tiek aplikta ar nodokli 35 % apmērā,
-
uzņēmumam, kas nodarbojas ar finanšu pakalpojumiem un vispārējām darbībām, peļņa, kas gūta no tā finanšu pakalpojumiem, tiek aplikta ar nodokli 8 % apmērā,
-
uzņēmumam, kas nodarbojas ar labierīkošanas darbībām un finanšu pakalpojumu darbībām, peļņa, kas gūta no tā labierīkošanas darbībām, tiek aplikta ar nodokli 35 % apmērā, bet peļņa, kas gūta no tā finanšu pakalpojumiem, tiek aplikta ar nodokli 8 % apmērā.
(22)
Tāda pati atšķirība tiks noteikta attiecībā uz negūto peļņu, proti, peļņu, ko hibrīduzņēmums guvis no izīrēšanas, autoratlīdzības, godalgām, citas peļņas, kas gūta no nekustamā īpašuma Gibraltārā, dividendēm, ienākumiem no kapitāla vai atlaidēm. Negūto peļņu apliek ar papildu nodokli 8 % vai 35 % apmērā tādā attiecībā, kādā peļņa un ieguvumi no finanšu pakalpojumiem vai labierīkošanas darbībām dod tirdzniecības peļņu vai labumu uzņēmumam kopumā.
(23)
Saskaņā ar Rīkojumu par nodokļiem, noteiktas telpas netiek apliktas ar nodokli. Ar nodokli neapliekamās telpas ir tiesas, baznīcas, kapsētas, sabiedriskie dārzi, neapdzīvoti militāri nocietinājumi, civilās aizsardzības telpas, bākas un Gibraltāra Muzejs. Līdz ar to minētās telpas neapliek ar papildu likmi, uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli. Gibraltāra varas iestādes var samazināt vai atbrīvot no kāda vispārējā nodokļa maksājuma, ja tas “ir Gibraltāra attīstības interesēs”.
(24)
Gan Rīkojums par uzņēmumu (algas nodokli), gan Rīkojums par uzņēmumu (noteikto darbību aplikšanu ar nodokli) nosaka noteikumus, saskaņā ar kuriem aprēķināma peļņa vai laimesti. Šie noteikumi ir nepieciešami, lai varētu piemērot griestu likmi 15 % apmērā no peļņas algas nodoklim un lai noteiktu papildu nodokli par finanšu pakalpojumiem un darbībām. Peļņu aprēķina saskaņā ar Apvienotās Karalistes grāmatvedības standartiem, ko izmantošanai Gibraltārā pārveidojusi Gibraltāra Zvērinātu un sertificētu grāmatvežu apvienība.
(25)
Peļņas noteikšanas nolūkā netiek ieskaitīti kapitālieguvumi un kapitālzaudējumi.
(26)
Peļņas noteikšanas nolūkā citu starpā netiek iekļautas šādas nodokļu atlaides:
-
izklaides centriem, fabrikām, rūpnīcām un citām telpām - 4 % apmērā gadā,
-
rūpnīcām un mašinērijai - līdz GBP 30 000 pirmajā gadā, kurā ir izdevumi (līdz GBP 50 000 datoraprīkojumam), un 33 1/3 % no atlikuma nākamajos gados.
(27)
Atbildot uz formālās valsts atbalsta procedūras uzsākšanu, Gibraltāra valdība ir veikusi šādas izmaiņas nodokļu reformas ierosinājumiem.
(28)
Ir atcelti noteikumi, kas noteiktu GBP 500 000 par kopējo aplikšanu ar algas nodokli, uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli un, ja nepieciešams, 8 % papildu nodokli par finanšu pakalpojumu darbībām. Summas griestu atcelšanai vienlaikus sekos papildu nodokļa pazemināšana finanšu pakalpojumu uzņēmumiem no 8 % no peļņas līdz kādai uz šo brīdi vēl nenoteiktai likmei robežās no 4 līdz 6 %.
(29)
Ir atcelts noteikums, kas atbrīvotu noteiktu Gibraltāra Aperrokas (Upper Rock of Gibraltar) ēku telpas no likmēm (un līdz ar to arī no uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokļa).
(30)
Ir atcelti noteikumi, kas peļņas noteikšanas nolūkā atbrīvotu no nodokļa šādus ienākumu veidus:
-
procenti, ko kāds ar nodokļiem apliekams uzņēmums saņem par tā veiktu aizdevumu kādai personai finanšu ieguldījumu nolūkā tādu projektu izstrādei, kas paredzēti Gibraltāra ekonomiskās un sabiedriskās attīstības veicināšanai, ja šādus aizdevuma noteikumus un nosacījumus šādam nolūkam rakstveidā ir apstiprinājušas Gibraltāra varas iestādes,
-
procenti, kas jāmaksā par Konsolidētā fonda (t. i., Gibraltāra valdības finanses) aizdevumu Gibraltāra varas iestādi noteiktā un apstiprinātā datumā un apmērā.
III. PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAS PAMATOJUMS
(31)
Izvērtējot Apvienotās Karalistes iesniegto informāciju, Komisija uzskatīja, ka vairākas reformas ierosinājumu iezīmes radītu izdevīgāku situāciju Gibraltāra uzņēmumiem. Konkrēti:
-
visa sistēma nodrošinātu priekšrocību Gibraltāra uzņēmumiem salīdzinājumā ar AK uzņēmumiem (reģionālā atlase),
-
prasība gūt peļņu pirms aplikšanas ar algas un īpašuma nodokli būtu labvēlīga nerentabliem uzņēmumiem,
-
15 % griestu likme aplikšanai ar algas un īpašuma nodokli būtu labvēlīga uzņēmumiem, kuri ir apliekami ar šo nodokli,
-
griesti GBP 500 000 apmērā nodokļu maksai par algas un īpašuma nodokli būtu labvēlīgi tiem uzņēmumiem, kuri ir apliekami ar šo nodokli,
-
dažas reformas tehniskās īpatnības veicinātu valsts atbalstu (noteikti izņēmumi no likmēm/īpašuma nodokļa un izņēmumi no noteiktiem norādītiem procentu ienākumiem peļņas noteikšanas nolūkā).
(32)
Komisija arī uzskatīja, ka šādu labvēlību nodrošinātu ar valsts resursiem, tādējādi ietekmējot tirdzniecību starp dalībvalstīm, un tā būtu selektīva. Komisija arī uzskatīja, ka nevar piemērot nevienu EK līguma 87. panta 2. un 3. punktā noteikto izņēmumu par vispārējo valsts atbalsta aizliegumu. Pamatojoties uz to, Komisija apšaubīja šā pasākuma atbilstību kopējam tirgum un tādējādi nolēma uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru.
IV. APVIENOTĀS KARALISTES KOMENTĀRI
(33)
Apvienotās Karalistes novērojumus var apkopot šādi.
(34)
Komisijas iebildumi par reformas ierosinājumiem, kā izklāstīts lēmumā uzsākt formālo valsts atbalsta izmeklēšanas procedūru, atbilst sešām pozīcijām, katrs savā specifikā:
-
fakts, ka uzņēmumi tiek aplikti ar nodokļiem tikai tad, ja tie gūst peļņu, būtu labvēlīgs pret nerentabliem uzņēmumiem salīdzinājumā ar rentablajiem,
-
griestu noteikšana 15 % apmērā no peļņas būtu labvēlīga tiem uzņēmumiem, uz kuriem tie attiecas, samazinot aplikšanu ar algas nodokli, uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli un finanšu pakalpojumu papildu nodokli, kur tas piemērojams,
-
griestu ieviešana GBP 500 000 summas apmērā būtu labvēlīga pret tiem uzņēmumiem, uz kuriem tie attiecas, samazinot to algas nodokli, uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli un finanšu pakalpojumu papildu nodokli, kur tas piemērojams,
-
atsevišķu Aperrokas īpašumu atbrīvošana no nodokļa piešķirtu nodokļu priekšrocības uzņēmumiem, kas izmanto minētās ēku telpas,
-
divi noteikumi, kas atbrīvo no nodokļa procentus par noteiktiem aizdevumiem no peļņas aprēķināšanas, attiecībā uz uzņēmuma nodokļa noteikumiem ir labvēlīgi attiecīgajiem uzņēmumiem,
-
ierosinātās nodokļu shēmas atsevišķas īpatnības veido zemāku nodokļu nastu uzņēmumiem Gibraltārā, salīdzinot ar uzņēmumiem Apvienotajā Karalistē, un tādējādi ir labvēlīgas noteiktiem uzņēmumiem (“reģionālā specifika”).
(35)
Ne Apvienotā Karaliste, ne Gibraltāra valdība nepiekrīt Komisijas šaubām par noteiktu reformas elementu iespējamo valsts atbalsta raksturu. Neraugoties uz to, vai sākotnējos reformas ierosinājumos bija kādi valsts atbalsta elementi, Gibraltāra valdība nolemj:
-
atcelt GBP 500 000 griestus plānotajā jaunajā nodokļu sistēmā,
-
atcelt noteikumu par noteiktu īpašumu, kas atrodas Gibraltāra Aperrokā, atbrīvošanu no nodokļiem (tādējādi no uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokļa),
-
atcelt noteikumu par noteiktu ienākumu procentu atbrīvošanu no nodokļiem peļņas noteikšanas nolūkā.
(36)
Trīs atlikušie iebildumi nav saistīti ar valsts atbalstu.
(37)
Gadījumos, ja netiek gūta peļņa, neaplikšana ar nodokļiem nepauž selektivitāti. Tiesa, ne algas nodoklis, ne uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodoklis nav jāmaksā, ja nodokļu maksātāja uzņēmumam nav peļņas. Peļņa ir nodokļu aplikšanas obligāts priekšnoteikums. Bet tā nav nodokļa bāze. Tas ir noteikums, lai apliktu ar attiecīgo nodokli. Tas ir dabīgi, jo nodoklis, ar ko aplikts nerentabls uzņēmums, ir uzņēmuma kapitāla nodoklis. Pretstatā Komisijas apgalvojumam “iedarbīgais rezultāts” algas nodoklim un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodoklim nav peļņa. “Iedarbīgie rezultāti” ir rentabla darbinieka nodarbinātība un rentabla īpašuma izmantošana. Tas neattiecas uz gadījumu, ja alga vai uzņēmējdarbības telpu izmantošana ir sekundāri faktori. Piedāvātās shēmas loģika ir divdomīga - nodarbinātība un izmantošana veido nodokļa bāzi, bet rentabilitāte veido zemāku kvantitatīvo slieksni aplikšanai ar nodokli. Gan nodokļu bāze, gan kvantitatīvais ierobežojums ir vispārējs un vienādi attiecināms uz visiem uzņēmumiem neatkarīgi no to lieluma vai darbības sektora.
(38)
Pat ja kvantitatīvie ierobežojumi būtu selektīvi, no plānotās uzņēmumu nodokļu shēmas rakstura un loģikas izriet, ka uzņēmumus apliek ar nodokli tikai tad, ja tie nopelna naudu, no kuras maksāt attiecīgos nodokļus. Komisija ir piekāpusies Komisijas paziņojuma par valsts atbalsta noteikumu piemērošanu pasākumiem, kas attiecas uz tiešo uzņēmējdarbības taksāciju (5), 25. punktā (turpmāk tekstā - “paziņojums”), ka tādu selektivitāti attaisno nodokļu sistēmas raksturs. Tas vienlīdz attiecas uz nodokļu sistēmu, kuras pamatā ir darbaspēka un īpašuma rentabla izmantošana, kā arī uz “tīru” uz peļņu balstītu sistēmu, kurā nerentabli uzņēmumi netiek aplikti ar nodokļiem. Nevar vilkt paralēli ar sociālās apdrošināšanas iemaksām, jo tās kalpo citādam nolūkam, kas nav saistīts ar uzņēmuma rentabilitāti.
(39)
Ierosinātais ierobežojums nav selektīvs. Lai izveidotu valsts atbalstu, nodokļa pasākumam jābūt selektīvam, piešķirot labvēlīgu stāvokli noteiktiem uzņēmumiem un/vai sektoriem salīdzinājumā ar citiem. Griestu uzlikšana 15 % apmērā būs atkarīga no peļņas un nodarbināto skaita attiecības attiecīgajā gadā. Tas potenciāli privileģēs visus uzņēmumus, neraugoties uz to, vai tie ir lieli vai mazi, un visos tautsaimniecības sektoros, kas noteiktajā gadā sasniedz noteikto peļņas līmeni attiecībā uz algu. Nevar noteikt konkrētu uzņēmumu grupu, uz kuru attieksies aplikšanas ar nodokli ierobežojumi, un katrā gadījumā šī grupa katru gadu mainīsies. Noteikumi ir vispārēji piemērojami un spēkā esoši visiem Gibraltāra uzņēmumiem. Komisija Paziņojuma 14. punktā paskaidro, ka fakts, ka dažas firmas vai daži sektori no nodokļu pasākumiem gūst lielāku labumu par citiem, ne vienmēr nozīmē to, ka uz šo pasākumu attiecas valsts atbalsta noteikumi.
(40)
Gibraltāra valdība ir izstrādājusi vispārējo nodokļu sistēmu, kas balstās gan vienkāršos īpašuma un algas faktoros, gan uz peļņas esamību. Tajā pašā laikā tā ir nolēmusi, ka tā vēlas piemērot nodokli regresīvi. Patiesībā ir divas nodokļu saistības, kas pamatotas ar kopējo peļņu. Ja nodokļa apjoms ir zemāks par 15 % no kopējās peļņas, nodoklis tiek maksāts pilnā apmērā. Ja nodokļa apjoms pārsniedz 15 % no kopējās peļņas, atlikumam piemēro nulles likmi. Šāds lēmums pilnībā atbilst Gibraltāra valdības tiesībām izveidot tās nodokļu režīmu, neskarot valsts atbalsta noteikumus.
(41)
Jaunajā sistēmā Gibraltāra valdība vēlas ierobežot uzņēmumu maksimālo nodokļa apjomu. Gadījumā, ja dažādās “joslās” (ja nodokļa bāzei ir dažāds lielums) ir atšķirīgas nodokļu likmes, viena nodokļu likme vienmēr ir zemāka par citu, un tādējādi zināmā mērā ir labvēlīga tiem nodokļu maksātājiem, kuriem ir paveicies vai kuri ir spējuši nokārtot savas lietas tā, lai maksātu zemāko nodokļu likmi. Bet tas nerada valsts atbalstu.
(42)
Pat tad, ja 15 % griesti piešķir noteiktas priekšrocības uzņēmumiem, kuriem tos piemēro, šādu robežu attaisno tās vispārējās sistēmas shēmas raksturs, kuras daļa tā ir. Visos tiešajos nodokļos Gibraltārā jāatrod optimālais līdzsvars starp nodokļu ieņēmumu maksimizēšanu un maksimālās nodokļos iekasējamās summas ierobežošanu no individuāliem nodokļu maksātājiem tā, lai šī summa nepārsniegtu nodokļu maksātāju maksātspēju. Tādēļ var būt nepieciešams noteiktā līmenī tiešos nodokļus padarīt regresīvus. Šāda veida ierobežojums ir būtisks Gibraltāra īpašo tautsaimniecības apstākļu dēļ, piemēram, ierobežotais ģeogrāfiskais stāvoklis un darbaspēks. Gibraltāra tautsaimniecība ir maza un jūtīgāka par citām pret dabīgas un godīgas nodokļu konkurences starp jurisdikcijām radīto ietekmi. Uzņēmumi nevar pamest lielu dalībvalsti tikpat vienkārši, kā viņi var pamest sīku tautsaimniecību, kāda ir Gibraltārā. Ja nodokļu bāzei nepiemēro kvantitatīvus ierobežojumus, tirgus svārstības var apdraudēt jebkuras nodokļu sistēmas galveno objektīvo iezīmi, kurai jānodrošina, lai ieņēmumi atbilstu valsts izdevumiem.
(43)
Darbaspēks Gibraltārā ir nepietiekama ar nodokļiem apliekama vērtība. Tomēr darbaspēka aplikšanā ar nodokli nevar ievērot tādu pašu progresīvo principu un loģiku kā peļņas nodokļa aplikšanā. Nosakot darbaspēka nodokli, vienlaikus jāņem vērā gan uzņēmuma spēja iegūt ar nodokli apliekamus ienākumus, gan nepieciešamība nodrošināt vajadzīgo darbaspēka stabilitāti. Ņemot vērā tautsaimniecības un uzņēmumu rentabilitātes ciklisko raksturu, tāds darbaspēka nodoklis, kurā nav ietverts regresīvais elements, varētu izraisīt masveida atlaišanu no darba uz laiku un nestabilas cikliskās tirgus svārstības vai depresiju. Tā kā šī ir ļoti maza tautsaimniecība, vispārējo tautsaimniecības svārstību radītas nejaušas variācijas Gibraltārā var atstāt ievērojami lielāku ietekmi nekā lielākā tautsaimniecībā. Tādējādi piedāvātās algas nodokļa sistēmas iekšējā loģika attaisno algas nodokļa maksimālā apjoma noteikšanu peļņai.
(44)
Turpretim labierīkošana tiktu aplikta ar uzņēmuma nodokli 35 % apmērā no peļņas. To attaisno sistēmas raksturs un loģika, jo darbaspēka stabilitāti nodrošina tas, ka labierīkošana ir cieši saistīta ar apkalpojamo teritoriju, un Gibraltāra mazā tirgus rezultātā ieņem dabīgu monopola vai pusmonopola stāvokli, kas šos uzņēmumus padara par ļoti rentabliem. Šeit nerodas tāda pati vajadzība noteikt regresīvu elementu labierīkošanai piemērojamajam nodoklim.
(45)
Nav juridiska pamatojuma ierosinājumam, ka, ja vienā dalībvalstī ir divas pilnīgi neatkarīgas nodokļu jurisdikcijas, tad šo jurisdikciju nodokļu likmes var salīdzināt, un zemāko nodokļa likmi var uzskatīt par valsts atbalstu tikai tāpēc, ka tā ir zemāka par otru likmi. Tas nozīmētu, ka valsts atbalsts tiktu atklāts vienmēr, kad neatkarīga reģionāla nodokļu iestāde, kas ir atbildīga par valsts izdevumu pārraudzību attiecīgajā reģionā, uz demokrātiski izteikta sabiedrības viedokļa pamata izvēlas samazināt izdevumus un pazemināt nodokļus. Šo jautājumu ir apspriedis ģenerāladvokāts (6), bet to nav izskatījusi tiesa, jo attiecīgās lietas tika anulētas. Vienā no nesenākajām lietām saistībā ar Basku provincēm Pirmās instances tiesa paziņoja, ka apstrīdētais lēmums neietekmē Alavas pilnvaras pieņemt vispārējos nodokļu pasākumus, kas ir attiecināmi uz visu reģionu (7).
(46)
Tādas reģionālās atšķirības starp neatkarīgām jurisdikcijām nav valsts atbalsts EK 87. panta izpratnē. Valsts atbalsta pasākumi ir tikai tādā gadījumā, ja iepriekš noteiktos nodokļos izmanto valsts līdzekļus. Šāds vērtējums paredz, ka noteiktai darbībai ir nodokļu likme, kas darbojas visā dalībvalstī, un tas nav gadījums, kad aplikšana ar nodokli ir pakļauta teritoriālai autonomijai, pretstatā tam, ja tā ir noteikta vienāda, un tad to izmaina atkarībā no atrašanās vietas. Izlases labvēlības analīze pamatojas pieņēmumā, ka ir kāds nodokļa līmenis, kas citādi būtu piemērojams noteiktai darbībai attiecīgajā teritorijā.
(47)
Valsts atbalsta kritēriji paredz, ka šķietamo atbalstu var salīdzināt ar standarta vai parastu nodokļa likmi. Var runāt par šķietamu valsts atbalsta pasākumu, ja tas kādā ziņā ir izņēmums vai atbrīvojums no standarta, kas savādāk tiktu piemērots uzņēmumam, kurš to saņem. Nodokļu likme, ar kuru neapliktu šķietamā atbalsta pasākuma saņēmēju - pat ne tad, ja pašreiz piemērojamā likme, kas šķietami liecina par atbalstu, tiktu aizliegta -, nevar būt spēkā esošs standarts, pēc kura salīdzināt, vai “atbalsts” pastāv vai ne. Vienīgais iespējamais selektivitātes novērtēšanas salīdzināšanas standarts ir nodokļu situācija, kas citā gadījumā tiktu piemērota tajā pašā jurisdikcijā. Ja šādu režīmu ievieš lokāli, kā tas ir Gibraltārā, tam ir liela nozīme.
(48)
Komisijas nostāja šķiet tāda, ka tā neļauj nevienai nodokļu jurisdikcijai, kas neattiecas uz visu dalībvalsti, pieņemt kādu nodokļu likmi, ja tā nav piemērojama citās nodokļu jurisdikcijās attiecīgajā valstī. Tā nevarētu pieņemt zemāku likmi, jo tas automātiski radītu valsts atbalstu, tikai salīdzinot. Bet nodokļu jurisdikcija nevarētu pieņemt arī augstāku likmi, jo pārējā valstī piemērotā nodokļu likme automātiski kļūtu par valsts atbalstu. Tas gandrīz katru fiskālās autonomijas tiesību izmantošanu padarītu par valsts atbalstu veidojošu pasākumu attiecīgajā jurisdikcijā vai, kas ir vēl absurdāk, pārējā dalībvalsts daļā. Uzņēmējdarbības tiešās taksācijas diferencēšana bieži pastāv dalībvalstīs kā dažādu līmeņu teritoriālo apakšiedalījumu sīkākos pašvaldību rajonos sekas. Šajā kontekstā var novilkt paralēli ar PTO Līgumu par subsīdijām un kompensācijas nodevām, kurā ir skaidri noteikts, ka “vispārēji piemērojamu nodokļa likmju noteikšana vai mainīšana tam pilnvarotu visu līmeņu valdībām netiek uzskatīta par noteiktu subsīdiju” attiecībā uz noteikumiem, kas aizliedz šādu subsīdiju piešķiršanu (2. panta 2. punkts).
(49)
Ja Apvienotā Karaliste un Spānija noslēgtu vienošanos par vienotas suverenitātes izveidošanu Gibraltārā, Komisijas nostāja par reģionālo specifiku būtu bezjēdzīga, uzskatot, ka Gibraltārā dominējošā nodokļu likme būtu jāpielīdzina Apvienotajā Karalistē dominējošajai nodokļu likmei un Spānijā dominējošajai nodokļu likmei. Pretējā gadījumā jurisdikcijā, kurā piemēro zemāko nodokļu likmi, būtu valsts atbalsts.
(50)
No Komisijas ierosinājuma izriet, ka, ja vienā valstī divas atsevišķas jurisdikcijas nosaka nodokļus pat, ja formālā nodokļa procentuālā likme ir vienāda, dažādu atbrīvojumu piemērošana vai atvieglojumu piešķiršana nozīmē, ka uzņēmumi, kas saņem atvieglojumus vai atbrīvojumu no nodokļu maksāšanas, saņem valsts atbalstu, ja pie vienādiem pārējiem apstākļiem viņi maksātu augstāku nodokļa likmi otrajā jurisdikcijā. Tomēr Komisijas teorija ir nepiemērota Gibraltāra situācijai. Dažreiz uzņēmuma peļņas nodokļa struktūru vai nodokļu bāzi var salīdzināt ar uzņēmuma peļņas nodokli citā jurisdikcijā. Bet ir pilnīgi neiespējami izdarīt derīgus vai jēgpilnus salīdzinājumus starp pilnīgi atšķirīgām nodokļu sistēmām, jo to nodokļu bāze nav vienāda.
(51)
Ja tiek atzīts Komisijas pamatojums par reģionālo specifiku, netiktu ievērots ES likumu subsidiaritātes pamatprincips, un tas varētu radīt tās varas ļaunprātīgu izmantošanu. Ja attiecīgā dalībvalsts var funkcionēt ar divām vai vairākām neatkarīgām nodokļu jurisdikcijām, kuras šīs valsts teritorijā sacenšas par uzņēmuma nodokļa ieņēmumiem, neradot būtiskas graujošas konkurences sekas, saskaņā ar ES Līguma subsidiaritātes principu, Komisijas uzdevums nav iejaukties dalībvalsts konstitucionālajā kārtībā. Šķiet, ka Komisija cenšas izmantot valsts atbalsta noteikumus, lai panāktu nodokļu vienveidību ES dalībvalstīs.
(52)
Komisija var ierosināt, ka valsts nevar aizstāvēt savas valsts tiesības, pat konstitucionālās tiesības, lai izvairītos no tās saistībām, saskaņā ar Kopienas tiesībām. Bet šis princips neattiecas uz selektivitātes jautājumu. Selektivitātes jautājums kļūst aktuāls, jo ir ierosināts, ka attiecīgais nodokļu nosacījums ir labvēlīgāks par vispārīgāku nodokļu noteikumu, kas citkārt tiktu piemērots. Tas nevar mainīt dalībvalsts pamattiesības veidot tās nodokļu sistēmu tā, lai autonomi nodokļu reģioni var neatkarīgi un nediskriminējoši iekasēt nepieciešamos ienākumus, lai finansētu valsts pienākumus. Ar reģionālo specifiku pamatots valsts atbalsts nevar būt apstākļos, kuros, kā Gibraltārā, ir pilnīgi autonomas nodokļu jurisdikcijas, kuras neatkarīgi nosaka savu nodokļu sistēmu un kurās otras nodokļu jurisdikcijas noteiktie nodokļi valstī nav jāmaksā.
(53)
Komisijas nostāja nopietni kavētu dalībvalstu iespēju decentralizēt to pilnvaras un tādējādi nodibināt nepieciešamo finanšu autonomiju reģionos, lai segtu šādu decentralizētu pilnvaru radītos izdevumus. Tas neļautu kādam reģionam vai nodokļu jurisdikcijai paaugstināt vai pazemināt tās nodokļus, neradot valsts atbalstu savā reģionā (ja nodoklis tiktu samazināts) vai citur (ja nodoklis tiktu palielināts). Būtu absurdi ierosināt valsts atbalsta noteikumus interpretēt tā, lai dalībvalstij nebūtu iespējams efektīvi decentralizēt taksācijas pilnvaras, kad tā izdara grozījumus konstitūcijā.
(54)
Komisija apgalvo, ka bez noteikta uzņēmumu taksācijas režīma Gibraltārā tā uzņēmumi tiktu pakļauti standarta Apvienotās Karalistes nodokļu režīmam. Tas atklāj būtisku Gibraltāra konstitucionālās nostājas pārprašanu. Standarta Apvienotās Karalistes nodokļu režīmu piemēro Apvienotajā Karalistē. To nepiemēro citās nodokļu jurisdikcijās. Tas nav ne parastais, ne atlikušo maksājumu režīms, kas tiek piemērots tad, ja nav īpašu nosacījumu. Tas, ka Apvienotā Karaliste ir atbildīga par Gibraltāra ārlietu attiecībām, nenozīmē, ka jebkuri Apvienotās Karalistes noteikumu likumi kādreiz tiks automātiski piemēroti Gibraltāram.
(55)
Gibraltārs ir Apvienotās Karalistes aizjūras teritorija. Tā veido daļu no Viņas Augstības karalienes valdījuma, bet nav Apvienotās Karalistes daļa. Gibraltārs nekādā ziņā nav Apvienotās Karalistes reģions. Gibraltārā ir sava konstitucionālā kārtība, ieskaitot tās iestādes, kas atšķiras no Apvienotās Karalistes iestādēm. Gibraltārs pieņem pats savus likumus. Noteikto vietējo jautājumu attiecībā Gibraltārs ir autonoms un tam ir pašpārvalde. Gibraltārs ir ekonomiski pašpietiekama autonoma nodokļu jurisdikcija. Tas nesaņem finanšu atbalstu no Apvienotās Karalistes, un Apvienotās Karalistes nodokļu likumi neattiecas uz Gibraltāru. Gibraltāra valdībai ir jāiegūst pietiekami daudz ienākumu, izmantojot nodokļu iekasēšanu, lai neatkarīgi finansētu tā izdevumus, un ir kompetenta ierosināt Gibraltāra likumdevējai varai aplikšanas ar uzņēmuma nodokli likumus un ieviest tos. Gibraltāra un Apvienotās Karalistes tautsaimniecības ir divas pilnīgi atšķirīgas un atsevišķas tautsaimniecības. Līdz ar to šajā ziņā Gibraltārs ir pilnīgi atsevišķs no Apvienotās Karalistes, it īpaši politiskajā, likumdošanas, tautsaimniecības, fiskālajā, ieņēmumu iekasēšanas un ģeogrāfiskajā izpratnē.
(56)
Tādā pašā veidā kā Gibraltārs nav Apvienotās Karalistes daļa, un šā iemesla dēļ Gibraltārs nav Apvienotās Karalistes daļa arī Kopienas tiesību izpratnē. Kopienas tiesības tiek piemērotas Gibraltāram, pamatojoties uz EK Līguma 299. panta 4. punktu, nevis 299. panta 1. punktu. Turpmāk izklāstītie punkti ilustrē Gibraltāra īpašo atsevišķo stāvokli un faktu, ka valsts atbalsta ziņā Gibraltāru nevar uzskatīt par Apvienotās Karalistes reģionu:
-
Gibraltāra Kopienas dalības apmērs atšķiras no Apvienotās Karalistes apmēra. Proti, Gibraltārs neveido noteiktās vienīgās fiskālās teritorijas daļu Kopienas līmenī (t. i., Kopienas PVN teritoriju),
-
Eiropas Kopienas tiesības Gibraltārā stājās spēkā, pamatojoties uz Eiropas Kopienas 1972. gada pavēli - primārajiem tiesību aktiem, ko pieņēmis Gibraltāra parlaments, nevis pamatojoties uz Eiropas Kopienas 1972. gada Aktu, kas ļauj stāties spēkā Kopienas tiesībām Apvienotajā Karalistē,
-
Gibraltāra likumdevējas iestādes īsteno EK direktīvas Gibraltārā neatkarīgi no Apvienotās Karalistes izpildes,
-
ja Kopienas likumā ir nepieciešams izveidot kompetentās iestādes, Gibraltārs izveido pats savas kompetentās iestādes, kas atšķiras no tādā pašā nolūkā izveidotām iestādēm Apvienotajā Karalistē; un
-
līdz Eiropas Cilvēktiesību tiesas sprieduma Metjūsa (Matthews) lietā Gibraltārs nevarēja piedalīties Eiropas Parlamenta vēlēšanās, lai gan šo izslēgšanu noteica 1976. gada Akta par Tiešajām vēlēšanām II pielikums, kas skan šādi: “Apvienotā Karaliste piemēro šā akta nosacījumus tikai attiecībā uz Apvienoto Karalisti.”
(57)
Šķiet, ka Komisija baidās, ka Gibraltāra ierosinātā jaunā uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēma varētu kaitēt nodokļu konkurencei. Gan Apvienotās Karalistes, gan Gibraltāra valdība uzskata, ka ierosinātā nodokļu reforma atbilst Rīcības kodeksam attiecībā uz uzņēmējdarbības taksāciju un ESAO ziņojumam par ļaunprātīgu nodokļu konkurenci. Ļaunprātīgi nodokļu pasākumi parasti ietver nepietiekamu pārredzamību, informācijas apmaiņu, un labvēlīgāku nodokļu politiku pret nerezidentu uzņēmumiem salīdzinājumā ar rezidentu uzņēmumiem. Ar ierosinātās reformas atbalstu Gibraltārs novērsīs visus pašreizējos no nodokļu nomaksas atbrīvoto un ierobežoto uzņēmumu kaitīgos aspektus. Pat tad, ja Gibraltāru uzskatītu par labvēlīgu nodokļu teritoriju, šādu uzskatu nevar sasaistīt ar valsts atbalsta noteikumu izmantošanu, jo tas nav saistīts ar valsts atbalstu.
V. IEINTERESĒTO PUŠU ATSAUKSMES
(58)
Atsauksmes tika saņemtas no Gibraltāra valdības, Spānijas, Spānijas Uzņēmējdarbības organizāciju konfederācijas un Ālandu izpildiestādes.
(59)
Gibraltāra valdība apzinās un pilnībā atbalsta Apvienotās Karalistes izvirzītos argumentus (8). Gibraltāra valdības papildu izteiktos punktus par atsevišķām piezīmēm var apkopot šādi.
(60)
Gibraltāra valdībai nav tiesību aplikt ar nodokli Apvienotās Karalistes uzņēmumus. Tāpat arī Apvienotās Karalistes valdībai nav tiesību aplikt ar nodokli Gibraltāra uzņēmumus. Gibraltāra nodokļu likumus piemēro tikai Gibraltāra nodokļu iestādes.
(61)
Reformas mērķis ir īstenot uzņēmuma peļņas nodokļa režīmu, kas atbilst gan valsts atbalsta noteikumiem, gan Rīcības kodeksam. Reforma ir arī daļa no plašāka mērķa nodrošināt atbilstību finanšu noteikumu un pārraudzības starptautiskajiem standartiem un iegūt labu stāvokli starptautiskajā finanšu kopienā. Starptautiskais monetārais fonds (SMF), Finanšu darbības speciālā komisija (FDSK) un ESAO senāk Gibraltāru uzskatīja par “nodokļu paradīzi”. SMF un FDSK ziņojumi par Gibraltāru (9) apstiprina Gibraltāra atbilstību finanšu noteikumu un pārraudzības galvenajiem starptautiskajiem standartiem. Gibraltāra valdības uzticamība ESAO (10) nodrošina atbilstību prasībām par informācijas apmaiņu un pārredzamību. Gibraltāra nodokļu reforma ar grozījumiem nodrošina faktisku atbilstību ES Uzvedības kodeksam. Reforma atbilst arī valsts atbalsta noteikumiem. Formalitātes par valsts atbalsta noteikumiem ir pēdējais palikušais šķērslis Gibraltāra ceļā, lai nodrošinātu, ka Gibraltārs, kā to pieprasa starptautiskā kopiena, ieskaitot Eiropas Kopienu, būtu izskatījis visus atklātos “nodokļu paradīzes” ļaunumus.
(62)
Divi Gibraltāra pasākumi, atbrīvoto un ierobežoto uzņēmumu režīmi, bija starp tiem vienpadsmit pasākumiem, kuros 2001. gada 11. jūlijā Komisija uzsāka formāla valsts atbalsta izmeklēšanas. Visi vienpadsmit bija starp daudz fiskāliem pasākumiem, ko Rīcības kodeksa grupa (11) apzīmēja kā kaitīgus. Tie tika izcelti Komisijas valsts atbalsta noteikumu ieviešanas pilnvaru ietvaros, dažkārt piešķirot jaunu interpretāciju selektivitātes kritērijam, kas ir būtisks valsts atbalsta jēdziena izpratnei. Pats par sevi fakts, ka kāds nodokļu režīms Rīcības kodeksā ir minēts kā kaitīgs, ne vienmēr nozīmē to, ka tas ietver valsts atbalstu (Paziņojuma 30. punkts). Komisija ievēro stratēģiju, kas varētu viegli radīt nevēlamas sekas konkurences politikā. Saskaņā ar šo nostāju politisku iemeslu dēļ (Komisija atturas no atbilstošu saskaņošanas pasākumu izmantošanas) nav skarti nodokļu pasākumi, kas nopietni izkropļo konkurenci, kaitējot kopējā tirgus efektīvai funkcionēšanai, kamēr Komisija nemitīgi iztirzā nekaitīgākas nodokļu sistēmas, neievērojot vienādu attieksmi. Uzņēmējdarbības taksācijas vienāda līmeņa sasniegšanai visā Eiropas Savienībā, ja tāds ir šis mērķis, Komisijai ir vēlreiz jāpārskata nodokļu saskaņošanas pasākumi. Pretējā gadījumā tas var radīt pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu. Paziņojuma 15. punkts apstiprina, ka pašas par sevi atšķirības nodokļu sistēmās neattiecas uz valsts atbalsta noteikumiem, bet drīzāk tās jāizskata saskaņā ar EK 95. līdz 97. pantu.
(63)
Jaunā sistēma pievērsīsies tādiem bažīgiem jautājumiem kā iespējamo kaitīgo nodokļu konkurence. Pirmkārt, reforma atceļ jebkādas atšķirības starp rezidentu un nerezidentu uzņēmumiem (tā saucamā “nožogošana”), kas ir bijis centrālais jautājums Rīcības kodeksa realizēšanā, ESAO ziņojumā par kaitīgu nodokļu konkurenci un atbrīvoto un ierobežoto uzņēmumu likumdošanas selektivitātes aspektā. Reforma vienādi attiecas uz visiem Gibraltārā reģistrētajiem uzņēmumiem. Otrkārt, tā nodrošina sistēmas pārredzamību, jo visiem uzņēmumiem būs jāaizpilda nodokļu aprēķins. Visbeidzot, finanšu pakalpojumu uzņēmumi Gibraltārā netiks atbrīvoti no aplikšanas ar nodokli, bet tiks aplikti ar papildu nodokli par peļņu, kas attiecināma uz šādām darbībām.
(64)
Maksimālā 15 % likme, kas aprēķināta no peļņas un nerentablu uzņēmumu neaplikšana ar nodokli tiek piemērota vispārēji un neveido materiālu selektivitāti. Nepietiek tikai ar vienu faktu, ka viens uzņēmums var gūt labumu no vispārējā noteikuma attiecīgajā gadā salīdzinājumā ar citu uzņēmumu tajā pašā nodokļu jurisdikcijā, lai veidotu valsts atbalstu, saskaņā ar EK līguma noteikumiem. Šāds rezultāts nav pārdomāts Paziņojuma 13. līdz 14. punktā.
(65)
Reģionālā selektivitāte varētu rasties, ja būtu visā valstī piemērojams nodoklis, bet reģionālajiem parlamentiem vai iestādēm būtu tiesības samazināt šā nodokļa likmi (vai piešķirt atbrīvojumus no tā) savos reģionos. Tādējādi selektivitātes jautājumi var rasties, ja reģiona, kurš it kā sniedz atbalstu, taksācijas pilnvaras savā ziņā ir sekundāras vai papildu pilnvaras, lai mainītu standarta vai atlikušo maksājumu režīmu. Tāds stāvoklis varētu būt dažās citās dalībvalstīs, bet ne Gibraltārā. Šī situācija ir pilnīgi atšķirīga, ja nodokļu jurisdikcija, kas it kā sniedz atbalstu, vienmēr ir bijusi pilnīgi autonoma nodokļu jurisdikcija, kas neatkarīgi nosaka savu nodokļu sistēmu, saskaņā ar savām budžeta saistībām, un ja tajā nav jāmaksā citas šīs valsts nodokļu jurisdikcijas noteiktie nodokļi.
(66)
Neraugoties uz to, vai pilnīgi autonoma reģiona pieņemtās vispārīgi piemērojamās novirzes no valsts normas (pretstatā reģionam, kas darbojas, speciāli deleģējot pilnvaras) bez saistības ar centrālo budžetu veidotu valsts atbalstu vai ne, Gibraltāra nodokļu reforma arī šajā ziņā ir pilnīgi atšķirīga. Šajā teritorijā pastāv ne tikai unikāla sui generis autonomija, bet tās autonomiju izmanto, lai neatkarīgi izveidotu pilnīgi atšķirīgu un atsevišķu sistēmu, kas nekādā veidā nav balstīta uz Apvienotās Karalistes shēmu vai normām. Tādēļ ir pilnīgi nevietā salīdzināt Gibraltāra nodokļu noteikumus ar tādiem noteikumiem, kas tiktu piemēroti, ja tas pats nodokļu objekts atrastos Apvienotajā Karalistē.
(67)
Pirmās instances tiesa (PIT) nesen izskatīja Komisijas lēmumus uzsākt formālas procedūras lietās, kas attiecas uz fiskāliem pasākumiem, kas pieņemti saskaņā ar zināmu reģionālo autonomiju, ko Basku provincēm nodrošina Spānijas konstitūcija. Tomēr Basku provinces izmantoja savas fiskālās tiesības, lai atkāptos no valsts nodokļu sistēmas, piešķirot nodokļu atvieglojumu citkārt piemērojamos noteikumos. Savos sākotnējos secinājumos par to, ka attiecīgie nodokļu pasākumi bija selektīvi un varētu veidot nelikumīgu valsts atbalstu, Komisija neņēma vērā faktu, ka tie attiecās tikai uz daļu Spānijas teritorijas. PIT īpaši norādīja vienā lietā (12), ka Komisijas lēmums uzsākt procedūras “neietekmē Territorio Histórico de Álava tiesības pieņemt vispārējus nodokļu pasākumus, kas piemērojami visā attiecīgajā reģionā”.
(68)
Reforma nav reģionāla valsts atbalsta noteikumu ziņā, jo attiecīgie fiskālie pasākumi, kas veido vienu vienīgu uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmu, tāpat tiktu piemēroti visā attiecīgajā nodokļu jurisdikcijā.
(69)
Ālandu izpildiestādes komentārus var apkopot šādi.
(70)
Savā lēmumā par to, ka šī reforma, šķiet, veido valsts atbalstu, Komisija apgalvo, ka tās secinājumos tiek ņemta vērā iespējami pastāvoša reģionālā selektivitāte. Komisija citē iepriekšējos lēmumus, tostarp arī lēmumu uzsākt formālu valsts atbalsta izmeklēšanas procedūru pieķertajās apdrošināšanas kompānijās Ālandu salās. Šis uzaicinājums iesniegt piezīmes attiecas uz iespējamo reģionālo specifiku. Bet šī atsauce netika iekļauta Komisijas gala lēmumā. Tādējādi Ālandu lieta nevar kalpot par reģionālās specifikas vai selektivitātes piemēru. Komisijas iepriekšējā praksē būtu jāatsaucas tikai uz Komisijas gala lēmumu.
(71)
Ja pašpārvaldes reģionam ir vienīgās pilnvaras izdot likumus jautājumos, kas attiecas uz tiešo uzņēmumu aplikšanu ar nodokli, un reģions uzsāk nodokļu pasākumu, pasākums ir jānovērtē un jāapstiprina saskaņā ar tiem pašiem principiem, kas tiktu piemēroti, ja tos pieņemtu dalībvalsts. Pašpārvaldes reģions ir jāuzskata par atsevišķu jurisdikciju tajās jomās, kurās likumdošanas vara attiecas tikai uz likumdevēja iestādi. Tas nozīmē, ka par nodokļu pasākuma savietojamību ar valsts atbalsta noteikumiem ir jāspriež vienādi, neraugoties uz to, vai to veic kāda dalībvalsts vai pašpārvaldes reģions. Citi secinājumi neļautu pašpārvaldes reģionam veikt likumdošanas varu tādā veidā, kas atšķiras no pārējās dalībvalsts. Līdz ar to vispārēju nodokļu pasākumu reģionā ar savu pašpārvaldi nevar uzskatīt par selektīvu un tas neveido valsts atbalstu EK Līguma 87. panta 1. punkta izpratnē, tomēr šim reģionam ir ekskluzīvas tiesības nodokļu jautājumos, neraugoties uz to, vai šajā zonā iekasētais nodoklis atšķiras no noteiktā nodokļa dalībvalstī, kurai šis reģions pieder. Cita interpretācija apdraudētu reģiona tiesības nodokļu jautājumos.
(72)
Spānija atbalsta Komisijas veikto reformas iepriekšējo analīzi, kas izklāstīta uzaicinājumā izteikt piezīmes (13). Spānijas papildu izteiktās piezīmes var apkopot šādi.
(73)
Gibraltāra nodokļu sistēma Spānijai ir ārkārtīgi svarīgs jautājums, ņemot vērā šo divu teritoriju ģeogrāfisko tuvumu un nopietno kaitējumu, kādu Gibraltārs rada Spānijas valsts finansēm. Gibraltāra negodīgo konkurenci var raksturot kā kaitīgu, jo gan pašreizējā sistēmā, gan ierosinātajā jaunajā kārtībā uzņēmējdarbības un ieguldījumu nodokļu saistības ir daudz zemākas nekā Spānijā. Reforma turpinātu būt kaitīga Spānijas nodokļu sistēmai, jo tā saglabātu ievērojami zemāku nodokļu līmeni Gibraltārā, nekā tas ir Spānijā, kur standarta uzņēmuma ienākuma nodokļa likme ir 35 %, un stipri atšķirtos no Apvienotās Karalistes nodokļu sistēmas, radot risku, ka uzņēmumi varētu pārcelties uz Gibraltāru, lai gūtu labumu no labvēlīgākas nodokļu kārtības. Visticamāk, vairums Gibraltāra firmu maksātu mazāk par maksimālo likmi 15 % apmērā, vismaz par 15 - 20 procentiem mazāk nekā Spānijā vai Apvienotajā Karalistē.
(74)
28 800 uzņēmumiem, kas netiek aplikti ar papildu nodokļiem par labierīkošanas un finanšu pakalpojumu darbībām, ierosinātā nodokļu sistēma patiesībā nav vispārējs uzņēmuma peļņas nodoklis no uzņēmējdarbības peļņas, bet tādu dažādu atsevišķu nodokļu apkopojums, kam noteikti griesti, nodokļu nastu padarot ārkārtīgi mazu vai neesošu (reformu dēvē par “nulles nodokļa likmi” Gibraltārā). Vairumu šo uzņēmumu var uzskatīt par pasta kastīšu vai aktīvu pārraudzības uzņēmumiem, un ar nosacījumu, ka tie gūst peļņu, tiem būtu jāmaksā GBP 3 000 par darbinieku gadā. Tā kā vairumā šo uzņēmumu ir tikai viens darbinieks (grāmatvedis vai auditors), kas parasti strādā uz pusslodzi, šie uzņēmumi nodokļos maksātu augstākais GBP 3 000 gadā, ja viņi neaizņem īpašumu, kā tas parasti notiek.
(75)
Reģistrācijas maksas ieviešana nodokļu ziņā būtu labvēlīga uzņēmumiem, kuri negūst peļņu (GBP 150), piemēram, pastkastīšu vai aktīvu pārraudzības uzņēmumiem, salīdzinājumā ar aktīvajiem uzņēmumiem (GBP 300). Tas būtu skaidrs status quo uzturēšanas piemērs par labu šāda veida uzņēmumiem.
(76)
Finanšu pakalpojumu sektors veido 30 % no iekšzemes kopprodukta. Finanšu pakalpojumu firmu peļņas nodoklis neveidotu īstu uzņēmuma peļņas nodokli, jo šīm firmām būtu jāmaksā algas nodoklis, uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodoklis un papildu nodoklis, kopā nepārsniedzot 15 % no to peļņas, jeb GBP 500 000.
(77)
Ārzonas uzņēmumi paliktu ārpus divu jauno nodokļu redzesloka: aptuveni 8 000 uzņēmumu, kas fiziski neatrodas Gibraltārā, tādējādi tiktu atbrīvoti no nodokļiem. Reforma neskar tādu uzņēmumu nodokļu situāciju, kuriem Gibraltārā nav personāla vai telpu.
(78)
Gibraltārs ir reģions, kurā ir apskaužama finanšu veselība un kas nebūt nav atkarīgs no ekonomiskās attīstības uzlabošanas nolūkā sniegta atbalsta vai motivācijas.
(79)
Attiecībā uz kāda atbalsta selektīvo raksturu ar peļņas papildu nodokli tiktu aplikti tikai tie uzņēmumi, kas sniedz noteiktus finanšu un labierīkošanas pakalpojumus. Šādu specifiku nevar atvasināt vai attaisnot no sistēmas rakstura vai vispārējās shēmas (14). Tādu sektoru uzņēmumi, kuros kapitāls ir ārkārtīgi mobils un kuri nodarbina ļoti maz darbinieku, pārsvarā maksātu tikai algas nodokli, un to nodokļu saistībām būtu noteikts maksimālais apjoms. Tas nostādītu privileģētā stāvoklī šīs firmas, samazinot to izmaksas un palielinot rentabilitāti salīdzinājumā ar to konkurentiem.
(80)
Eiropas Kopienu Tiesas ģenerāladvokāts apgalvoja (15), ka visi pasākumi, kas ietver konkurences priekšrocības, ieskaitot finanšu priekšrocības, “attiecībā uz uzņēmumiem, kas investē noteiktā dalībvalsts jomā, attiecas uz noteikto valsti, un tādējādi pēc definīcijas valsts fiskālās sistēmas shēmā tos nevar uzskatīt par vispārēja rakstura pasākumiem”. Viņš arī pauda uzskatu, ka “fakts, ka attiecīgos pasākumus pieņēma reģionālās iestādes, kam ir ekskluzīva kompetence valsts tiesību jomā” bija “tikai formas jautājums”, un “nav pietiekams, lai attaisnotu reģionālo likumu privileģējošo attieksmi pret uzņēmumiem, kas ietilpst šajā grupā”.
(81)
Lai gan valsts mērķis plānotajā reformā ir pieņemt jaunu uzņēmuma peļņas nodokļa shēmu, kura neietver nevienu valsts atbalsta elementu, to nevar atdalīt no 87. panta darbības kompetences, pamatojoties uz to, ka tas ir nodokļu pasākums vai ievēro uzņēmuma likuma uzdevumus. Reformas galvenā ietekme būtu nekavējoties izkropļot konkurences apstākļus reģionā un iedrošināt uzņēmumus pārcelties. Šī shēma sniegtu ievērojamu labumu Gibraltārā atrodošiem uzņēmumiem, jo efektīvā taksācijas likme šajā teritorijā būtu daudz zemāka (vai tās vispār nebūtu), salīdzinot ar Apvienotajā Karalistē piemērojamo likmi. Izteikti samazinot attiecīgo uzņēmumu nodokļu nastu, šāda reģionālā selektivitāte izkropļotu konkurenci un ietekmētu tirdzniecību dalībvalstu starpā.
(82)
Algas nodokļa tehnisko mehānismu var uzskatīt par kaitīgu Rīcības kodeksa B punkta izpratnē, turklāt Gibraltāra nodokļu režīms pašreizējā formulējumā veido nodokļu nastu, kas ir ievērojami zemāka par Apvienotajā Karalistē piemēroto nastu. Gibraltārā reforma darbotos kā nozīmīgas ekonomiskās klātbūtnes kavēklis un tādējādi atbilstu kritērijam par nodokļu pasākumu uzskatīšanu par kaitīgu, kā izklāstīts Rīcības kodeksa B punkta 3. apakšpunktā. Apvienotā Karaliste līdz šim nav pildījusi tās solījumus, ko tā deva ESAO attiecībā uz Gibraltāra svītrošanu no nesadarbojošos nodokļu paradīzes saraksta.
(83)
Gibraltāra ekonomikas pieeja ir kaitīga arī pašam Gibraltāram, jo tā ir izveidojusi ekonomiku bez stabiliem pamatiem, kas ir nestabila vidēja termiņa un ilgtermiņa izpratnē. Tā ir arī atņēmusi kaimiņu reģionam, Campo de Gibraltar, potenciālo attīstības iespēju tiesības. Campo de Gibraltar pagaidām ir viens no Spānijas vismazāk attīstītajiem reģioniem. Gibraltāra relatīvā labklājība lielā mērā ir panākta, pateicoties apkārtesošā reģiona sliktajai attīstībai.
(84)
Šī nodokļu sistēma ir ne vien diskriminējoša un negodīga, bet arī mudina nodokļu apiešanu un naudas atmazgāšanu. Nodokļu apiešana, ko veicina iespēja atmazgāt naudu Gibraltārā, rada nopietnu kaitējumu Spānijas valsts finansēm, un šāda naudas atmazgāšana veicina organizēto kriminālo grupējumu darbības. Iepriekš minētajā SMF ziņojumā ir uzsvērts, ka Gibraltārā nav saistošu noteikumu par naudas atmazgāšanas apkarošanu.
(85)
Spānijas Uzņēmējdarbības organizāciju konfederācija atbalsta Komisijas veikto reformas iepriekšējo analīzi, kas izklāstīta uzaicinājumā izteikt piezīmes, un apgalvo, ka reforma varētu nopietni kaitēt Spānijas uzņēmumu interesēm. Tās papildu izteiktās piezīmes var apkopot šādi.
(86)
Nodokļu nasta būtu daudz zemāka nekā tā, kāda jāmaksā uzņēmumiem, kas atrodas metropoles Apvienotajā Karalistē un Spānijā: kopējās nodokļu saistības Gibraltārā nepārsniegtu 15 %, kamēr taksācijas likme Apvienotajā Karalistē un Spānijā ir vismaz 30 % un var būt pat augstāka. Saskaņā ar jauno shēmu daudzi uzņēmumi Gibraltārā gandrīz nemaksātu nekādus nodokļus. Privileģēto firmu izmaksas būtu zemākas nekā to konkurentiem. Daudz zemākais nodokļu līmenis Gibraltārā ir ārkārtīgi diskriminējošs un grauj gan Spānijas uzņēmumus šajā apgabalā, gan AK uzņēmumus.
(87)
Vairums Gibraltārā nodibināto uzņēmumu ir ļoti mazi (parasti tos vada viena persona, un tie aizņem mazas telpas), un tie nodarbojas ar aktīvu pārraudzības darbībām, tādējādi vienīgos viņu gūtos ienākumus veido no to pārvaldītajiem aktīviem gūtie kapitālieguvumi. Ņemot vērā to, ka reformas bāze ir taksācija pēc uzņēmuma darbinieku skaita un tā telpu platības, kā arī kapitālieguvumu atbrīvošana no nodokļa, vairumam Gibraltārā nodibināto firmu nebūtu jāmaksā uzņēmuma peļņas nodoklis.
(88)
Apvienotā Karaliste atbalsta Ālandu izpildiestādes novērojumus. Komentējot Spānijas valdības un Spānijas Uzņēmējdarbības organizāciju konfederācijas novērojumus, Apvienotā Karaliste atkārtoja un vēlreiz atgriezās pie argumentiem, ko tā bija izteikusi, atbildot uz procesa uzsākšanu. Apvienotās Karalistes papildu piezīmes var apkopot šādi.
(89)
Reforma neradīs “nopietnu kaitējumu” Spānijas valsts kasei. Kampo reģiona sliktā attīstība nesakņojas Gibraltāra fiskālajā sistēmā. Gluži pretēji, jo reģions gūst ievērojamus ienākumus no Gibraltāra. 2003. gada janvāra nodarbinātības skaitļi, piemēram, rāda, ka Gibraltārā likumīgi nodarbinātie Spānijas pilsoņi veido apmēram 18 % no Gibraltāra darbaspēka. Gibraltārs tādējādi nodrošina ievērojamu nodarbinātības un ienākumu avotu spāņu strādniekiem, kas nāk no apkārtējā rajona, kā arī nozīmīgus ienākumus Kampo rajonam no gibraltāriešiem, kuri tērē naudu šajā reģionā. Spānija ir arī otrs lielākais eksportētājs uz Gibraltāru. Gibraltārs nav tik bagāts, kā šķiet, un ir Eiropas Reģionālās attīstības fonda 2. uzdevuma reģions.
(90)
Atšķirības nodokļu likmēs un nodokļu bāzēs starp dalībvalstīm un starp autonomiem nodokļu reģioniem ir suverēns jautājums, kas nav aplūkojams EK Līguma 87. panta ietvaros. Valsts atbalsta noteikumu mērķis ir vērsties pret valsts atbalsta sniegtajām vai valsts resursu nodrošinātajām priekšrocībām noteiktiem īpašiem uzņēmumiem. Zemākas nodokļu likmes, ko vispārēji piemēro autonomā nodokļu teritorijā, neatbilst šai materiālās specifikas prasībai un tādējādi neveido valsts atbalstu. Konkurence autonomu nodokļu reģionu nodokļu sistēmu starpā var rasties ne tikai no nodokļu likmes atšķirības, bet arī no dažādām ar nodokli apliekamo ienākumu aprēķināšanas metodēm. Šādas atšķirības aprēķināšanas metodēs neveido valsts atbalstu, ja nodokļu sistēmu autonomajā nodokļu teritorijā piemēro patiesi nediskriminējošā veidā. Nav skaidrs, kā reforma varētu būtiski kaitēt Spānijas ekonomikai, provocējot uzņēmumu pārcelšanos uz Gibraltāru. Apvienotā Karaliste nezina nevienu Spānijas uzņēmumu, kas būtu pārcēlies uz Gibraltāru nolūkā gūt labumu no tā sauktās “labvēlīgās nodokļu sistēmas”, ko nodrošina pašreizējais uzņēmuma ienākuma nodokļa režīms. Patiesi, citās ES valstīs, piemēram, Grieķijā un Īrijā, un ES jaunajās dalībvalstīs, piemēram, Igaunijā, Ungārijā un Kiprā, arī ir salīdzinoši “zemas” vispārējās uzņēmuma ienākuma nodokļa likmes.
(91)
Kritika par sistēmu, kas apvieno dažādus nodokļus, ir pārprasta. Pārveidotās sistēmas loģika ir tāda, ka nodarbinātība un telpu izmantošana veido nodokļu bāzi, bet rentabilitāte veido zemāku nodokļu saistību slieksni. Šī sistēma tikai atceļ peļņas kā taksācijas priekšmeta aplikšanu ar nodokli uzņēmumiem. Nodarbinātības un telpu izmantošanas kritēriji horizontāli tiek piemēroti visiem uzņēmumiem visos sektoros. Tie nepiešķir priekšrocības, piemēram, lielākiem uzņēmumiem pār mazākiem, un otrādi. GBP 500 000 peļņas nodokļa robežas atcelšana nepaver iespēju reformai dot priekšroku lielākiem uzņēmumiem pār mazākiem uzņēmumiem. Tas, ka nerentablu uzņēmumu reģistrācijas maksa ir GBP 150, bet rentablu un aktīvu uzņēmumu - GBP 300, neveido valsts atbalstu, jo GBP 150 reģistrācijas maksas atšķirība ir jāuzskata par minimālu.
(92)
Lai gan reformu var pareizi raksturot kā “nulles likmes peļņas nodokli” (par nodokļu bāzi izvēloties nodarbinātību un telpu izmantošanu, nevis peļņu), ir nepareizi to raksturot par “nulles likmes nodokli”. Precīzs nostājas raksturojums ir tāds, ka reformas būtisks elements ir vispārēja uzņēmuma peļņas aplikšanas ar nodokli atcelšana (kas saglabājas kā finanšu pakalpojumu un labierīkošanas darbību papildu aplikšana ar nodokli) un tā aizstāšana ar visiem uzņēmumiem maksājamu algas nodokli.
(93)
Neviens no papildu nodokļiem (finanšu pakalpojumiem un labierīkošanai) neveido valsts atbalstu. Lai gan varētu diskutēt par materiālo selektivitāti, šādus nodokļus neuzskata par “priekšrocībām”, salīdzinot ar vispārējo normu atbalsta definīcijas izpratnē; tā nolūks ir gluži pretējs. Šā iemesla dēļ nav pamatots apgalvojums, ka papildu nodoklis neattiecas uz nefinanšu pakalpojumu sektoriem.
(94)
Ierosinājums, ka šī reforma dod priekšrocības Gibraltāra uzņēmumiem pār Apvienotās Karalistes uzņēmumiem, nav pareizs un nepareizi interpretē reģionālās specifikas jēdzienu, Gibraltāra konstitucionālo stāvokli un tā stāvokli EK Līguma izpratnē. Ir pieņemts, ka Spānijas valdība negrasās atbalstīt tādu argumentu, kas neļautu efektīvu taksācijas pilnvaru decentralizāciju dalībvalstīs un kas citu starpā varētu graut tās Basku provinču autonomiju. Spānijas valdības citētās lietas (16) reģionālās specifikas kontekstā nav būtiskas, jo nevienā no attiecīgajām situācijām reģioniem nebija neatkarīga autonomija jomās, kurās tika piešķirts atvieglojums no vispārējās fiskālās sistēmas. Nodokļu autonomija, kas pieminēta noteiktās Basku lietās (17), ir piemērota, lai nodrošinātu vispārējās Spānijas nodokļu sistēmas nodokļu atlaides, bet Gibraltāra gadījumā tā piemēro autonomiju, lai izveidotu no Apvienotās Karalistes pilnīgi atšķirīgu nodokļu sistēmu.
(95)
Apgalvojums par nodokļu apiešanu un naudas atmazgāšanu ir nepamatots un neattiecas uz pašreizējo valsts atbalsta procesu. Tādēļ nav nepieciešams sniegt detalizētu atspēkojumu. Tomēr Gibraltārs ievēro augstus pārraudzības un finanšu vadības standartus gan valsts, gan privātajā sektorā. Gibraltāra Finanšu pakalpojumu komisija ir neatkarīga un respektējama iestāde. Šo uzskatu ir apstiprinājušas vairākas starptautiskas iestādes, kas ir arī uzslavējušas Gibraltāra rīcību naudas atmazgāšanas apkarošanā. Gibraltārs bija viena no pirmajām jurisdikcijām ES, kas īstenoja ES Naudas atmazgāšanas direktīvu visiem noziegumiem. 2002. gada novembrī publicētajā Finanšu darbības speciālās komisijas (FDSK) ziņojumā ir teikts, ka “Gibraltārā ir spēcīga likumdošana, noteikumi un administratīvā prakse, lai apkarotu naudas atmazgāšanu” un tas ir “gandrīz pabeidzis FDSK 40 ieteikumu ievērošanai nepieciešamās darbības.” (18) 2001. gada oktobra SMF ziņojumā tika izteikts, ka Gibraltārs ievēro 66 no 67 noteiktajiem starptautiskajiem standartiem finanšu pārvaldības jomā, un secināja, ka “pārraudzība ir vispārēji iedarbīga un aptveroša …Gibraltārs tiek uzskatīts par labi attīstītu pārraugu” (19). Saskaņā ar ESAO noteikumiem Gibraltārs ir klasificēts kā uz sadarbību vērsta nodokļu jurisdikcija.
VI. NOVĒRTĒJUMS
(96)
Lai pasākumu varētu uzskatīt par valsts atbalstu EK Līguma 87. panta 1. punkta izpratnē, tam ir jāatbilst šādiem četriem kritērijiem. Pirmkārt, šim pasākumam jāpiešķir privileģētajiem priekšrocība, kas samazina to izmaksas, kādas tiem parasti būtu, veicot savu uzņēmējdarbību. Otrkārt, šī priekšrocība jāpiešķir valstij vai izmantojot valsts resursus. Treškārt, šim pasākumam jāietekmē konkurence un tirdzniecība dalībvalstu starpā. Visbeidzot, pasākumam jābūt specifiskam vai selektīvam tādā veidā, ka tas piešķir labvēlīgāku statusu noteiktiem uzņēmumiem vai noteiktu preču ražošanai.
(97)
Saskaņā ar Paziņojuma 16. punktu galvenais kritērijs, piemērojot EK 87. panta 1. punktu kādam nodokļu pasākumam, ir, ka tas “privileģē noteiktus uzņēmumus dalībvalstī, izdarot izņēmumus nodokļu sistēmas piemērošanā. Tādējādi vispirms ir jānosaka vienotā sistēma”. Tomēr, ņemot vērā, ka šī reforma rada gan materiālās, gan reģionālās selektivitātes jautājumus, Komisija vispirms pārbaudīs reģionālās selektivitātes aspektu. Saistībā ar Gibraltāru dažādu reformas komponentu materiālās selektivitātes jautājums ir atsevišķi izskatīts 128. līdz 152. apakšpunktā.
(98)
Lēmumā par formāla valsts atbalsta izmeklēšanas procedūras uzsākšanu (20) Komisija norādīja veidus, kādos reforma kā kopums sniedz priekšrocības Gibraltāra uzņēmumiem, salīdzinot ar Apvienotās Karalistes uzņēmumiem. Ne Apvienotā Karaliste, ne Gibraltāra valdība nav apstrīdējušas šā salīdzinājuma faktisko pamatojumu, tādēļ tas ir atkārtots un izskatīts turpmāk.
(99)
Saskaņā ar Apvienotās Karalistes uzņēmumu nodokļu režīmu uzņēmuma ienākuma nodokļa maksimālā likme ir 30 % no uzņēmumu peļņas. Turpretim saskaņā ar reformu uzņēmuma ienākuma nodokļa maksimālā likme visiem Gibraltāra uzņēmumiem, izņemot labierīkošanas uzņēmumus, ir 15 %.
(100)
Atšķirības starp Apvienotās Karalistes uzņēmuma nodokļa režīmu, no vienas puses, un uzņēmumu aplikšanas ar nodokli režīmu Gibraltārā, kā to paredz reforma, no otras puses, rada tādas sekas, ka uzņēmumiem, kas darbojas Apvienotajā Karalistē, maksimālā apliekamā nodokļu likme ir 30 % no peļņas, kamēr uzņēmumiem (kas nav labierīkošanas uzņēmumi), kas darbojas Gibraltārā, maksimālā apliekamā nodokļu likme būs 15 % no peļņas. Turklāt, kā aprakstīts tālāk tekstā no 128. līdz 152. punktam, noteikti uzņēmumu veidi netiks aplikti ar nodokli vai tiks aplikti ar likmi 5 % apmērā no peļņas. Šīs atšķirības nodokļu attieksmē rada priekšrocību Gibraltārā nodibinātiem uzņēmumiem, kas nav labierīkošanas uzņēmumi, salīdzinot ar Apvienotajā Karalistē nodibinātajiem uzņēmumiem.
(101)
Gibraltāra uzņēmumiem salīdzinājumā ar Apvienotās Karalistes uzņēmumiem vēl priekšrocības rodas, pateicoties citām atšķirībām nodokļu režīmā. Komisija piebilst, ka saskaņā ar šo reformu kapitālieguvumi netiek iekļauti peļņas aprēķinā. Turpretim Apvienotajā Karalistē parasti no kapitālieguldījumiem maksā uzņēmumu peļņas nodokli. Līdzīgi kapitāla atvieglojumu atšķirības rada priekšrocības. Pretēji 33 1/3 % atvieglojumam kapitāla un rūpniecības un mašinērijas izdevumiem Apvienotās Karalistes nodokļu režīms nosaka atvieglojumu 25 % apmērā no noraidījuma bilances un parasti nepiemēro pirmā gada atvieglojumus.
(102)
Kā redzams no iepriekšējā punkta, Komisijas uzskata par Gibraltāra nodokļu reformas ierosinājumu reģionālo selektivitāti būtība ir tāda, ka tie kopumā nodrošina zemāku taksācijas līmeni nekā Apvienotajā Karalistē un ka šī atšķirība rada selektivitātes priekšrocību Gibraltāra uzņēmumiem. Šis apgalvojums atbilst Paziņojuma 16. punktam. Tas skan “[k]a galvenais kritērijs, piemērojot 87. panta 1. punktu nodokļu pasākumam” ir tas, ka tas “par labu noteiktiem uzņēmumiem dalībvalstī nodrošina atbrīvošanu no nodokļu sistēmas piemērošanas”. Kā norādīts Paziņojuma 17. punktā, “Komisijas līdzšinējā lēmumu pieņemšanas pieredze rāda, ka tikai tie pasākumi, kuri attiecas uz visu valsts teritoriju, nesaistās ar specifikas kritēriju, kas noteikts 87. panta 1. punktā”, un “pats Līgums tos traktē kā atbalsta pasākumus, kas paredzēti kāda reģiona ekonomiskās attīstības veicināšanai” (21). Pat ja tie automātiski un vienlīdzīgi attiektos uz visiem ekonomikas uzņēmumu īpašniekiem, kas apliekami ar nodokļiem Gibraltārā, neieviešot atšķirīgu attieksmi par labu vienam vai vairākiem darbības sektoriem, kas nav šajā gadījumā, iepriekš minētā nodokļu samazināšana “ir vērsta tikai uz uzņēmumiem, kas atrodas attiecīgās dalībvalsts noteiktā reģionā, un rada tiem priekšrocību, kādu nevar izmantot uzņēmumi, kas veic līdzīgas ekonomiskās darbības citos tās pašas valsts rajonos” (22). Šajā gadījumā iepriekš minētā nodokļu samazināšana faktiski ir labvēlīga firmām, kuras apliek ar nodokļiem Gibraltārā, salīdzinot ar firmām, kas darbojas Apvienotajā Karalistē.
(103)
Apvienotā Karaliste, Gibraltāra valdība un Ālandu izpildiestāde nepiekrīt uzskatam, ka šis pasākums ir selektīvs, t. i., ka tas dod priekšroku “noteiktām firmām vai noteiktiem produktiem”. Viņi apgalvo, ka ir jāizšķir gadījumi, kuros valsts piešķir noteikta veida labumus daļai valsts teritorijas, un gadījumus, kuros šādus labumus nodrošina valsts iekšienē reģionāla iestāde tās jurisdikcijā esošai teritorijas daļai: pirmais ir selektīvs gadījums, jo skar tikai dažas valsts jurisdikcijā esošas firmas, bet pēdējais gadījums ir vispārēji pasākumi, jo tie attiecas uz visām reģionālās iestādes jurisdikcijā esošajām firmām.
(104)
Vispirms Komisija uzskata, ka selektivitātes elements atbalsta izpratnē balstās uz salīdzinājumu starp labvēlīgu attieksmi, kas piešķirta noteiktām firmām, un attieksmi, kas tiek piemērota citām firmām šajā pašā pamatnoteikumā. Šī pamatnoteikuma definīcija gūst papildu nozīmi nodokļu pasākumu gadījumā, jo pašu labvēlības pastāvēšanu var noteikt tikai attiecībā uz taksāciju, kas atzīta par normālu. Teorijā tas izriet gan no Līguma vispārējās shēmas attiecībā uz valsts piešķirtu atbalstu vai izmantojot valsts resursus, gan no fundamentālās lomas, kāda ir dalībvalstu centrālajām iestādēm, nosakot politisko un ekonomisko vidi, kurā darbojas firmas, pateicoties to pieņemtajiem pasākumiem, sniegtajiem pakalpojumiem un to iespējami veicamajiem finanšu darījumiem, tātad pamatnoteikums, kādā būtu jāveic šis salīdzinājums, ir dalībvalsts tautsaimniecība. Šajā ziņā paša Līguma teksts, kas par valsts atbalstu klasificē paredzētos pasākumus, kas noteikti, “lai veicinātu noteikta reģiona ekonomikas attīstību” (87. panta 3. punkta a) un c) apakšpunkts), ko var uzskatīt par atbilstošu, norāda, ka labvēlība, kas attiecas uz noteiktu valsts teritorijas daļu, saskaņā ar noteikumiem par atbalstu, var veidot selektīvus labumus. Ir skaidrs, ka, ja pasākuma teritoriālās selektivitātes atsauces konteksts ir teritorija, kurā tas darbojas, pasākumi, kas ir labvēlīgi visām firmām attiecīgajā teritorijā, pēc definīcijas kļūtu par vispārējiem pasākumiem. Komisijas izveidojusies prakse, ko apstiprināja Kopienu Tiesa, gluži pretēji, to klasificē kā atbalsta nodokļu shēmas, kas piemērojamas noteiktos reģionos vai teritorijās, kas ir labvēlīgas salīdzinājumā ar dalībvalsts vispārējo shēmu (23).
(105)
Otrkārt, Apvienotās Karalistes arguments par to, ka ierobežota teritoriālā mēroga labumi kļūst par vispārējiem pasākumiem attiecīgajā reģionā tikai tāpēc, ka tos noteikusi reģionāla, nevis centrāla iestāde un ka tie ir piemērojami visā reģiona jurisdikcijā esošajā teritorijā, nevar salīdzināt ar atbalsta jēdzienu. Šis jēdziens ir objektīvs, aptverot visu atbalstu, kas samazina iekasējamās summas, kuras parasti maksā no vienas vai vairāku firmu budžeta dažādos veidos, neraugoties uz tā nolūku, attaisnojumu vai mērķi, vai to noteicošās valsts iestādes statusu, no kuras budžeta maksā šo summu. Šādu dalīšanu pamato tikai ar iestādi, kas nolemj, ka šis pasākums mazinātu Līguma 87. panta efektivitāti, attiecoties uz šiem pasākumiem tikai saskaņā ar to ietekmi uz konkurenci un Kopienas tirdzniecību (24). Tādējādi šādu atbalstu nevar traktēt savādāk kā pasākumus, kuriem ir tādi paši mērķi, kas izmanto tos pašus resursus un kam ir tāda pati ietekme uz tirdzniecību un konkurenci, ņemot vērā tikai formālo kritēriju par to noteikušās iestādes valsts iekšienē autonomijas pakāpi. Saskaņā ar iepriekš izteiktajiem ģenerāladvokāta Saggio secinājumiem par Saistītajām lietām C-400/97, C-401/97 un C-402/97 “fakts, ka attiecīgos pasākumus pieņēma reģionālās iestādes, kurām saskaņā ar valsts likumiem ir ekskluzīva kompetence, ir (...) tikai formas jautājums, ar ko nepietiek, lai pamatotu labvēlīgāku attieksmi pret uzņēmumiem, kas atrodas provinces likumu pakļautībā. Ja šis nebūtu tas gadījums, valsts varētu viegli izvairīties no Kopienas likuma par valsts atbalstu piemērošanas savas teritorijas daļā, vienkārši izmainot vietējos konkurences atvieglojumus noteiktos jautājumos, tādējādi šai teritorijai nosakot attiecīgā pasākuma vispārējo raksturu.”
(106)
Komisija norāda, ka pilnīgi institucionāla kritērija izmantošana, lai atšķirtu “atbalstu” no “vispārējiem pasākumiem”, nenovēršami radītu atšķirības atbalsta noteikumu dalībvalstī piemērošanas attieksmē, līdz ar to arī tajā, vai tie ir pieņēmuši centralizētu vai decentralizētu nodokļu kompetences piešķiršanas modeli (vai citu kompetenci, piemēram, sabiedrību drošības jomā). Ja tiktu pieņemts Apvienotās Karalistes arguments, dalībvalstis, kuru iekšējā administratīvā organizācija ļāva noteiktām reģionālām iestādēm, kas ir zemākas par valsts līmeņa iestādēm, mainīt vispārējo nodokļu sistēmu tādu nodokļu priekšrocību veidā, kas piemērojamas attiecīgajos reģionos esošām firmām, apietu noteikumus par reģionālo atbalstu attiecībā uz šiem reģioniem un pasākumiem.
(107)
Komisija uzskata, ka, ja mērķu, tehnikas un iedarbības ziņā pilnīgi vienādi pasākumi nepakļautos vieniem noteikumiem, tas būtu pretrunā ar vienlīdzīgu attieksmi un radītu nopietnu kaitējumu kopējā tirgus funkcionēšanai. Noteikumus par atbalstu reģionālajām nodokļu priekšrocībām vajadzētu balstīt objektīvos kritērijos, un tie nevar būt atkarīgi no pilnīgi institucionāla faktora, piemēram, noteiktā laikā piemērojot lielāku vai mazāku nodokļu autonomiju par labu kādai iestādei valsts iekšienē, kurai ir plašāks vai šaurāks teritoriālais mērogs. Ja šo paņēmienu vispārinātu, tas sagrautu vienlīdzību, piemērojot valsts atbalsta noteikumus un tādējādi padarot tos par spēkā neesošiem.
(108)
Komisijas pieejā priekšrocības noteikušās reģionālās iestādes nodokļu autonomija nekad nav uzskatīta par faktoru, kas ļautu neuzskatīt pasākumus par atbalstu. Lēmumā 93/337/EEK (25) atzinums, ka “kompetentās iestādes katrā no trim Basku provincēm noteiktos apstākļos var uzturēt, izveidot un pārvaldīt nodokļu sistēmu savā teritorijā” neaizkavēja Komisiju atklāt, ka uz triju provinču izveidotajām attiecīgajām nodokļu priekšrocībām attiecas 87. panta 1. punkts, un Komisija tās pasludināja par neatbilstošām, jo tās neatbilda noteikumiem par reģionālo un nozaru atbalstu (26). Par citiem gadījumiem attiecībā uz Basku provinču iestādi pieņemtajiem pasākumiem tika nolemts, pamatojoties uz materiālo selektivitāti (27). Kopienas tiesas neizskatīja reģionālās selektivitātes jautājumu, novērtējot šādu lēmumu spēkā esamību (28), jo Komisija savā lēmumā nebija izmantojusi šo kritēriju: Apvienotās Karalistes un Gibraltāra valdības komentāri par teritoriālo kompetenci tādēļ nav būtiski. Tālākajos lēmumos par nodokļu koncesijas shēmām, ko ieviesušas autonomas nodokļu iestādes, uzskatot, ka pārbaudītie pasākumi veidoja atbalstu to materiālās selektivitātes dēļ, Komisija izteiksmīgi atstāja atvērtu iespēju pārbaudīt to teritoriālo selektivitāti (29). Nesenā lēmumā par Azoru reģiona iestādi piešķirtajām nodokļu priekšrocībām Komisija nonāca pie secinājuma, ka attiecīgie pasākumi bija selektīvi, lai gan tika piemēroti visiem attiecīgajā reģionā aktīvajiem uzņēmumiem (30).
(109)
Visbeidzot, Komisija vēlas uzsvērt, ka, klasificējot šos pasākumus kā atbalstu, netiek apšaubīta Gibraltāra nodokļu autonomija, kas izriet no attiecīgās konstitucionālās kārtības un pieredzes. Tā tikai vēlas nodrošināt, lai gadījumos, kad Gibraltārs izmanto savu autonomiju, samazinot valsts līmenī apliekamā nodokļa apmēru, šādi piešķirtās nodokļu priekšrocības būtu saskaņā ar Kopienas noteikumiem par reģionālo atbalstu un citiem piemērojamiem pamatnoteikumiem, pamatojoties uz vienlīdzību visā Kopienas teritorijā. Tātad pieņemot, ka šādas priekšrocības atbilst kopējā tirgus prasībām.
(110)
Komisija nevar pieņemt uzskatu, ka iepriekš minēto nodokļu samazināšanu attaisno nodokļu sistēmas vispārējās shēmas raksturs vai to ekonomiskās racionalitātes dēļ tā ir nepieciešama vai funkcionāla saistībā ar šīs sistēmas efektivitāti. Ja nodokļu samazināšana nerodas no tādu principu piemērošanas kā proporcionalitāte un progresīva aplikšana ar nodokli, jo tieši pretēji tie lielākoties privileģē firmas noteiktā reģionā, neņemot vērā to finansiālo situāciju, to nevar uzskatīt par raksturīgu nodokļu sistēmā.
(111)
Apvienotā Karaliste un Gibraltāra valdība izsaka vairākus argumentus, atbalstot savu uzskatu, ka fakts, ka ierosinātā reforma Gibraltārā kopumā nodrošina zemāku uzņēmumu taksāciju nekā Apvienotajā Karalistē, pats par sevi neliecina par valsts atbalstu EK Līguma 87. panta 1. punkta izpratnē. Šie argumenti ir apkopoti tālāk tekstā.
(112)
Ierosināt, ka valsts atbalsts pastāv tikai tad, ja iepriekš pieņemtajam nodoklim tiek izmantoti valsts resursi, un ka Gibraltāra gadījumā nav iepriekš pieņemts nodoklis, jo nav Apvienotās Karalistes nodokļa likme kādai darbībai, kas tiktu piemērota arī Gibraltārā, arī ir arguments par šā pasākuma formu. Ģenerāladvokāta Saggio izpratnē līdzīgi formāls ir arguments par to, ka pat tad, ja tiktu atcelts šķietamais atbalsta pasākums, netiktu piemērota Apvienotās Karalistes standarta vai parastā likme un ka tādēļ salīdzinājumam, kur nodokļu sistēmu izstrādā vietējā mērogā, nav nozīmes valsts atbalsta izteiksmē. Pieņemot, ka tādu pašu rezultātu var sasniegt ar dažādiem legāliem paņēmieniem - izdarot skaidru izņēmumu sistēmā, kas citkārt tiktu piemērota, vai izveidojot formāli atsevišķas sistēmas, kas attiecas uz līdzīgām situācijām -, pasākuma selektivitāti nevar izveidot, tikai atsaucoties uz “ja ne” testu, salīdzinot situāciju, kas radusies no attiecīgā pasākuma, ar situāciju, kas būtu, ja nebūtu šā pasākuma. Tieši pretēji, šis pasākums ir jāsalīdzina ar citiem pasākumiem, kas attiecas uz līdzīgām situācijām, šajā gadījumā uzņēmumu aplikšana ar nodokli Apvienotajā Karalistē. Lai gan pasākuma novērtējums pēc valsts atbalsta noteikumiem nav atkarīgs no iepriekš spēkā bijušā pasākuma, var piebilst, ka Gibraltārā pašreiz piemērojamā nodokļu sistēma lielākoties līdzinās Apvienotās Karalistes modelim, izņemot ārzonas tautsaimniecībai piešķirtās priekšrocības.
(113)
Tādā pašā veidā Gibraltāra valdības argumenti, salīdzinot reģionālās (vai sekundārās) tiesības samazināt valsts nodokļu likmi ar tās pašas neatkarīgo varu pār visu nodokļu sistēmu, attiecas uz Apvienotās Karalistes un tās teritoriju iekšējo kompetenci. Jebkurā gadījumā nodokļu autonomijas pakāpe noteiktā teritorijā nevar būt izšķirošs faktors, jo, tā kā šis elements ir dalībvalstu rīcībā, nebūtu iespējams skaidri izšķirt šajā ziņā, un tas radītu nevienlīdzīgu attieksmi līdzīgās situācijās. Šāds rezultāts būtu pretrunā ar principu, ka, lai novērtētu valsts atbalsta raksturu attiecīgajā pasākumā, ir jāņem vērā tā ietekme.
(114)
Apvienotā Karaliste apgalvo, ka nav vienotas atsauces sistēmas, kurai varētu būt pakļauti Gibraltāra uzņēmumi gadījumā, ja šis pasākums tiktu atcelts. Šis ir cirkulārs pamatojums, jo vienotas sistēmas trūkums ir fiskālās autonomijas piešķiršanas sekas, un specifiskas nodokļu jurisdikcijas pastāvēšana attiecīgajā reģionā ir dalībvalsts izdarītās izvēles rezultāts. Ja centrāla valdība nolemj atdot savas pilnvaras izveidot vienotu aplikšanas ar nodokli pamatnoteikumu un ļauj valsts pakļautības iestādei samazināt nodokļu likmi vai ieviest citu, izdevīgāku aplikšanas ar nodokli sistēmu, tādas varas decentralizācijas rezultāts ir novirzīšanās no vienotas atsauces sistēmas. Faktiski, tieši nodrošinot nodokļu likmes pazemināšanu vai sniedzot teritorijai iespēju samazināt vienoto nodokļu likmi, vai atbrīvojot kādu teritoriju no vienotās sistēmas un piešķirot tai tiesības izveidot izdevīgāku aplikšanas ar nodokli sistēmu, tiek panākts tāds pats rezultāts; tas ļauj uzņēmumiem noteiktā reģionā maksāt zemākus nodokļus, kamēr valsts resursi ir iepriekš noteikti.
(115)
Komisija nevar pieņemt Apvienotās Karalistes ierosinājumu, ka nodokļu jurisdikcija, kas nedarbojas visā dalībvalstī, nevarētu pieņemt citu nodokļu likmi kā tikai to, kas piemērojama citā nodokļu jurisdikcijā valstī. Kā minēts iepriekš, galvenais veids, kā veikt nodokļu pasākumu valsts atbalsta analīzi, ir izveidot vienotu piemērojamu sistēmu, šajā gadījumā Apvienotās Karalistes nodokļu sistēmu. Šajā kontekstā jāpiebilst, ka pašreizējais lēmums neattiecas uz mehānismu, kas ļautu noteikta līmeņa vietējām iestādēm (reģioniem, teritorijām vai citiem) ieviest un uzlikt vietējos nodokļus. Gluži pretēji, šajā gadījumā pazemināšana ir piemērojama tikai Gibraltārā. Jebkurā gadījumā fakts, ka fiskāla izdevība veido valsts atbalstu, nenozīmē, ka to nevar pielāgot kopējam tirgum.
(116)
Arguments, ka, uzliekot augstāku nodokļu likmi attiecīgajā reģionā, automātiski radītu tādas sekas, ka pārējā valsts daļā piemērotās zemākās nodokļu likmes kļūtu par valsts atbalstu, kam nav nekā kopēja ar pašreizējo gadījumu, neizriet no Komisijas pamatojuma un nav precīzs. Šādā gadījumā vienota sistēma tiktu piemērota visos reģionos, izņemot vienu. Saskaņā ar definīciju šāda sistēma neveidotu valsts atbalstu. Acīmredzot izņēmuma statuss, kas radies augstākas likmes piemērošanas noteiktajā rajonā rezultātā, neradītu priekšrocību un tādējādi netiktu kvalificēts arī kā valsts atbalsts. Tas atkal pierāda, ka dalībvalsts tomēr var piešķirt fiskālu autonomiju noteiktiem reģioniem, un tas nav obligāts priekšnosacījums valsts atbalstam noteiktiem uzņēmumiem.
(117)
Paralēles, kādas Apvienotā Karaliste velk ar PTO vienošanos par subsīdijām, nav būtiskas, jo likumīgā kārtība Eiropas Savienībā ir diezgan atšķirīga no PTO vienošanās noteiktajiem starptautiskajiem likumiem. Acīmredzot valsts atbalsta kopējā tirgū kontroles režīmam ir jābūt bargākam par subsīdijām piemērojamiem noteikumiem, kas noteikti pasaules vienošanā, un fakts, ka kādu pasākumu var neuzskatīt par “specifisku subsīdiju” saskaņā ar Vienošanos par subsīdijām, nevar sašaurināt atbalsta definīcijas darbības jomu, kas noteikta EK Līguma 87. panta 1. punktā (31).
(118)
Attiecībā uz jebkāda Apvienotās Karalistes turpmākā lēmuma dalīties suverenitātē pār Gibraltāru ar Spāniju sekām, valsts atbalsta izpratnē, izvirzītie argumenti ir pilnīgi hipotētiski un attiecas uz situāciju, kura jebkurā gadījumā ir jārisina ar īpašiem pasākumiem saistībā ar EK likumu piemērošanu. Pašreizējie šā gadījuma fakti nesasaucas ar Apvienotās Karalistes izteikto hipotēzi, tādēļ tiem nav nozīmes, nosakot valsts atbalsta esamību.
(119)
Apvienotā Karaliste iebilst Komisijas veiktajam salīdzinājumam par dažādiem Gibraltārā pieejamiem atbrīvojumiem un atvieglojumiem ar Apvienotajā Karalistē pieejamajiem. Šā iebilduma pamatojums ir tāds, ka, ja nodokļu sistēmas vai nodokļu bāzes ir atšķirīgas, nevar veikt nozīmīgu salīdzinājumu. Tomēr pretēji tam, ko apgalvo Apvienotā Karaliste, ir iespējams veikt nozīmīgu salīdzinājumu, kā tas izklāstīts iepriekš 100. punktā. Atklātās atšķirības veido tālākus analīzes elementus, atklājot, ka salīdzinājumā ar Apvienotās Karalistes nodokļu sistēmu (“piemērojamo vienoto sistēmu”) uzņēmumi Gibraltārā kopumā izbauda zemāku fiskālo spiedienu.
(120)
Apvienotā Karaliste izmanto subsidiaritātes principu, lai strīdētos, ka, ja dalībvalsts var funkcionēt ar divām vai vairāk autonomām nodokļu jurisdikcijām, kuras cīnās par uzņēmuma ienākuma nodokļa ienākumiem savā teritorijā, nenodarot nozīmīgu kaitējumu konkurencei, saskaņā ar EK Līguma subsidiaritātes principu Komisijas uzdevums nav iejaukties dalībvalsts konstitucionālajā kārtībā. Šis arguments pamatojas gan nepareizā pieņēmumā, ka nav nopietnas kaitējošas ietekmes (vai ka šāda kaitīga ietekme attiecas tikai uz Apvienoto Karalisti un Gibraltāru, neietekmējot pārējās dalībvalstis), gan nepareizā subsidiaritātes principa izpratnē. EK Līguma 5. pants ir diezgan kategorisks, nosakot, ka subsidiaritātes princips ir piemērojams tikai tajās jomās, kuras neatrodas vienīgi Komisijas kompetencē. Ņemot vērā to, ka valsts atbalsta kontrole ir vienīgi Komisijas kompetences joma, šeit nav piemērojams subsidiaritātes princips. Pārbaudot ierosinātās reformas, tostarp reģionālās selektivitātes jautājumu, tāpat kā visās valsts atbalsta fiskālo pasākumu izmeklēšanas reizēs, Komisija neveicina nodokļu vienādošanu, bet tikai pilda tās Līgumā noteiktos pienākumus kontrolēt valsts atbalstu.
(121)
Pretstatā Apvienotās Karalistes apgalvojumam princips, ka dalībvalsts nevar aizstāvēt savas nacionālās tiesības, lai izvairītos no tās Kopienas tiesību saistībām, ir svarīgs selektivitātes jautājuma izskatīšanā. Kā jau minēts, veids, kādā dalībvalstī ir izveidota aplikšana ar nodokļiem, ir formas jautājums: tā nevar aizstāvēt autonomu nodokļu reģionu pastāvēšanu, bet tā var paplašināt to pilnvaras, lai izvairītos no valsts atbalsta noteikumu piemērošanas. Tomēr tas netraucē dalībvalsts iespējām decentralizēt tās pilnvaras. Šis jautājums attiecas uz decentralizēto pilnvaru izmatošanu. Dalībvalstīm un iestādēm, kurām šīs pilnvaras ir nodotas, ir jānodrošina Kopienas likumu atbalstīšana, ieskaitot likumu par valsts atbalstu. Ja tiek nodotas nodokļu pilnvaras, bet saglabājas zināma atsauces sistēma, dalībvalstīm ir jānodrošina, ka nodokļa pazemināšana, ciktāl tās sniedz atbalstu, atbilst kopējā tirgus prasībām.
(122)
Apvienotā Karaliste cita starpā apgalvo, ka Gibraltārs nav Apvienotās Karalistes daļa; tam ir savas atšķirīgas iestādes un konstitucionālā kārtība, tas ir autonoms, tam ir sava pašpārvalde un tas ir ekonomiski pašpietiekams.
(123)
Komisija pieņem, ka Gibraltārs nav Apvienotās Karalistes daļa vietējo likumu izpratnē, lai gan Apvienotās Karalistes iestādes saglabā noteiktas kompetences un pirmtiesības, ieskaitot tiesības nodrošināt, lai Gibraltāra pieņemtie pasākumi vietējos jautājumos nav pretrunā ar Apvienotās Karalistes pienākumiem, kas noteikti EK Līgumā. Tomēr, līdzīgi kā citu autonomu reģionu gadījumā, šis fakts nemaina Gibraltāra iestāžu pieņemto pasākumu vērtējumu. Gibraltārs ir Kopienas daļa saskaņā ar tā saistību ar Apvienoto Karalisti. Visi Kopienas noteikumi attiecas uz Gibraltāru saskaņā ar izņēmumiem, kas izriet no Iestāšanās akta 28. panta, jo Apvienotā Karaliste kļuva par dalībvalsti, kā arī tās dalības dēļ. Līdz ar to britu neatkarīgo teritoriju pilsoņi, kas ieguva savu pilsonību saistībā ar Gibraltāru, ir Eiropas Savienības pilsoņi. Uz šiem pilsoņiem un Gibraltārā reģistrētiem uzņēmumiem attiecas Līgumā noteiktās tiesības un brīvības, ieskaitot brīvību sniegt pakalpojumus, brīvību veikt uzņēmējdarbību un brīvu kapitāla apriti, kas ir svarīgi priekšrocību saņēmēju ekonomiskajai darbībai. Apvienotā Karaliste ir atbildīga par Kopienas likumu ievērošanas nodrošināšanu Gibraltārā, ko šā iemesla dēļ uzskata par tās teritorijas daļu (32). Tādēļ tiek uzskatīts, ka Gibraltārs veido Apvienotās Karalistes daļu valsts atbalsta noteikumu izpratnē, ieskaitot fiskālo pasākumu 87. un 88. panta piemērošanu.
(124)
EK likumi uz Gibraltāru vairāk attiecas, pamatojoties uz EK Līguma 299. panta 4. punktu, nevis 299. panta 1. punktu, un šis fakts nepiešķir Gibraltāram īpašu statusu attiecībā uz valsts atbalsta noteikumu piemērošanu kopumā un it īpaši uz reģionālo valsts atbalstu. 299. panta 1., 2. un 4. punkts nosaka, ka Līguma nosacījumi vienādi attiecas uz katrā punktā uzskaitīto dažādu teritoriju tiesisko režīmu, kā nosaka īpašs izņēmuma statuss. Kā iepriekš izskaidrots, Pievienošanās akts neatbrīvo Gibraltāru no valsts atbalsta noteikumu piemērošanas. Tas, kā ES likumi tiek ieviesti Gibraltārā, ieskaitot direktīvu transponēšanu un kompetentu iestāžu izveidošanu, nav būtiski, lai noteiktu, vai reforma veido vai neveido valsts atbalstu. Veids, kādā dalībvalsts ievieš ES likumus, ir tikai kompetenču iekšējās sadales valstī jautājums. Fakts, ka kāds pasākums ir pieņemts vietējā līmenī, neietekmē EK Līguma 87. panta piemērošanu (33).
(125)
Visbeidzot, tas, ka attiecīgās teritorijas budžets ir pašpietiekams, nav būtiski šīs teritorijas iestāžu pieņemto pasākumu novērtēšanai pēc valsts atbalsta noteikumiem. Šāds novērtējums jāveic, izskatot pasākumu ietekmi uz uzņēmumiem, kuri no tā gūst labumu, nevis vērtējot iestādes sistēmu. Proti, tāda maza teritorija kā Gibraltārs var kļūt pašpietiekama tās spējas piemērot zemākus nodokļus un piesaistīt uzņēmējdarbību, konkrēti, ārzonas darbības, rezultātā. Jebkurā gadījumā pieņemts, ka Gibraltārs ir atkarīgs no Apvienotās Karalistes, cita starpā, no tās ārpolitikas, ieskaitot dalību Eiropas Savienībā, no tās aizsardzības un monetārās politikas. Tādējādi tas gūst labumu no vairākiem Apvienotās Karalistes sniegtajiem pakalpojumiem. Turklāt no institucionālās kārtības izriet, ka Gibraltāra finanšu atbildība ļaunākajā gadījumā jāuzņemas Apvienotajai Karalistei.
(126)
Attiecībā uz Ālandu izpildiestādes komentāriem par to, ka vispārēji nodokļu pasākumi reģionā ar pašpārvaldi nav selektīvi, tie sasaucas ar līdzīgiem Apvienotās Karalistes un Gibraltāra valdības izteiktiem argumentiem. Komisija atsaucas uz tā iepriekš, 104. līdz 109. punktā, izklāstīto pamatojumu. Komisija piebilst, ka Ālandu salu pieķerto apdrošināšanas uzņēmumu gadījumā tā varēja izveidot pasākuma materiālo selektivitāti. Tādēļ, lai panāktu galīgo negatīvo lēmumu par pasākumu, nebija nepieciešams izmantot reģionālo selektivitāti.
(127)
Komisija secina, ka, nodrošinot uzņēmumu aplikšanas ar nodokli sistēmu, saskaņā ar kuru Gibraltārā esošie uzņēmumi tiek aplikti ar zemāku nodokļu likmi nekā Apvienotajā Karalistē, šī reforma rada selektīvas priekšrocības Gibraltārā esošajiem uzņēmumiem.
(128)
Viena no kombinētās aplikšanas ar algas nodokli un uzņēmējdarbības telpu izmantošanas nodokli ierobežošanas līdz 15 % no peļņas sekām ir tāda, ka, neraugoties uz to algas nodokli un uzņēmējdarbības telpu izmantošanas nodokli, peļņu negūstoši uzņēmumi netiek aplikti ar nodokli. Tas faktiski darbojas kā nerentablu uzņēmumu atbrīvošana no nodokļiem un veido priekšrocību, kas tādus uzņēmumus atbrīvo no algas nodokļa un uzņēmējdarbības telpu izmantošanas nodokļa piemērošanas, kas parasti būtu jāmaksā no to budžeta.
(129)
Šāds atbrīvojums no algas nodokļa un uzņēmējdarbības telpu izmantošanas nodokļa ir selektīvs, jo attiecas tika uz nerentabliem uzņēmumiem. Bez jau minētajiem arī uzņēmumi, kas nonākuši grūtībās, un tie, kuru galvenais ienākumu avots ir kapitālieguvumi, attiecīgajā gadā pie šādiem uzņēmumiem var piederēt, piemēram, uzņēmumi, kas darbojas cikliskā uzņēmējdarbības vidē, uzņēmumi uzņēmējdarbības sākotnējā stadijā un uzņēmumi, kuru peļņu samazina, izmantojot papildu maksājumus darbiniekiem - akcionāriem vai citiem darbiniekiem. Komisija nevar pieņemt Apvienotās Karalistes argumentus par to, ka sistēmas mantotais kvantitatīvais ierobežojums, kas atbrīvo nerentablus uzņēmumus, tādā pašā veidā attiecas uz visiem uzņēmumiem neatkarīgi no to lieluma un sektora un tādējādi nav selektīvs. Lai gan šķietami vispārēji, var noteikt atsevišķas tādu uzņēmumu kategorijas, kuri gūst labumu no atbrīvošanas no nodokļu aplikšanas, kā tas tiks atspoguļots tālāk.
(130)
Komisija nevar pieņemt arī Apvienotās Karalistes argumentus, ka pat tad, ja nerentablu uzņēmumu atbrīvošana būtu selektīva, to attaisno uzņēmumu nodokļa sistēmas raksturs vai shēma.
(131)
Lai gan nerentablu uzņēmumu atbrīvošana no nodokļa ir uz peļņas taksāciju balstītas sistēmas raksturīga īpašība, šis nav gadījums, kad nodokli piemēro darbinieku skaitam vai īpašuma izmantošanu uzņēmējdarbības vajadzībām. Šādas sistēmas ir iecerētas tā, lai izveidotu pilnīgi atšķirīgu ar nodokli apliekamo uzņēmumu bāzi. Piemēram, no algas nodokļa iekšējās loģikas izriet, ka par ikkatru darbinieku darba devēja uzņēmumam jāmaksā attiecīgs algas nodoklis. Šajā ziņā var izmantot Komisijas vilkto paralēli ar sociālās apdrošināšanas iemaksām, neraugoties uz to, ka, pēc Apvienotās Karalistes ieskatiem, to nolūks atšķiras no nodokļa pasākuma. Pat tad, ja algas nodoklis tiktu ieviests kā peļņas nodokļa starpposms (šis nav Apvienotās Karalistes ierosinātais arguments), no algas nodokļa sistēmas loģikas izrietētu, ka ar šo nodokli apliekami arī nerentablie uzņēmumi. Algas izmantošana rentabilitātes starpposma lomā atceļ nepieciešamību noteikt peļņu un pārvar ar to saistītās grūtības. Tāda nav Gibraltāra situācija, kur saskaņā ar reformu, uzņēmuma peļņas mērs ir gan algas, gan papildu nodokļa noteikumu īpašības.
(132)
Apvienotā Karaliste apgalvo, ka šī sistēma balstās darbaspēka rentablā izmantošanā un tādējādi tā ir saskaņota. Tas ierosina hibrīdsistēmas pastāvēšanu, kurā izmanto divas dažādas nodokļu bāzes atkarībā no situācijas uzņēmumos. Šādos apstākļos nav iespējams noteikt šīs sistēmas raksturu un vispārējo shēmu un piemērot šādu pamatojumu. Proti, nevar uzskatīt, ka šādas sistēmas katra dotā pazīme veido vispārējas shēmas daļu, jo tādējādi tiktu pieņemta automātiska sistēmas attaisnošana.
(133)
Tādēļ Komisija secina, ka nerentablo uzņēmumu atbrīvošana no algas nodokļa un uzņēmējdarbības telpu izmantošanas nodokļa, piemērojot griestus 15 % apmērā, ir selektīva, un, ja tiek īstenoti pārējie apstākļi, tā var veidot valsts atbalstu uzņēmumiem, kas no tās gūst labumu. To nevar attaisnot ar ierosinātās nodokļu sistēmas vispārējās shēmas raksturu. Tas būtu pretrunā ar šāda pasākuma atbilstības novērtējumu.
(134)
Otra no kombinētās aplikšanas ar algas nodokli un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli ierobežošanas līdz 15 % no peļņas sekām ir tāda, ka rentablie uzņēmumi, kuru nodokļu saistības citādi pārsniegtu šo slieksni, ir atbrīvoti no nodokļa, kas tiem būtu jāmaksā, pārsniedzot šā sliekšņa apmēru. Šāda nodokļu samazināšana sniedz priekšrocības uzņēmumiem, kas gūst labumu no tās, atbrīvojot uzņēmumus no maksas, kas parasti būtu jāmaksā no šo uzņēmumu budžeta.
(135)
15 % robeža arī ir selektīva, jo tikai noteikts skaits uzņēmumu saņems maksājamo nodokļu pazemināšanu, piemērojot šo noteikto robežu. Lai gan Apvienotā Karaliste un Gibraltārs vairs neapgalvo, ka tikai kādi desmit uzņēmumi gūs labumu no šīs noteiktās robežas, tas ierobežo algas nodokļa un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokļa piemērošanas mērogu. Ieguvēji būs darbietilpīgi uzņēmumi, kuri attiecīgajā nodokļu gadā ir guvuši zemu peļņu attiecībā uz to darbinieku skaitu un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanu. Tīras algas nodokļa un uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokļa sistēmas izmantošana šādiem uzņēmumiem varētu radīt ļoti augstu taksācijas līmeni.
(136)
Komisija ievēro Apvienotās Karalistes un Gibraltāra argumentus, ka nevar noteikt specifisku uzņēmumu grupu un ka šie noteikumi vispārēji attiecas uz visiem uzņēmumiem Gibraltārā. Tomēr tas nemaina faktu, ka 15 % robeža faktiski ir selektīva iepriekšējā punktā aprakstītajā veidā. Šajā ziņā Apvienotās Karalistes un Gibraltāra atsauces uz Paziņojuma 14. punktu nav būtiskas, jo tā neizslēdz iespēju, ka šķietami vispārēji pasākumi var veidot valsts atbalstu. Proti, 14. punkts aplūko nodokļu atvieglojumus specifiskiem ieguldījumiem un pasākumiem, kas paredzēti darbaspēka aplikšanas ar nodokli samazināšanai “visām firmām”, kas neattiecas uz 15 % robežu, sniedzot labumu tikai tiem uzņēmumiem, kas gūst salīdzinoši zemu peļņu, salīdzinot ar to darbinieku skaitu. Bez tam 15 % robeža nav tikai tehnisks pasākums Paziņojuma 13. punkta pirmā ievilkuma izpratnē. Ņemot vērā to, ka parastās uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmas ierobežo nodokļos maksājamo peļņas daļu, nosakot nodokļa atlaides (līdzīgās sistēmās ir noteikta augstākā vai maksimālā likme), attiecīgais tehniskais pasākums algas nodokļa sistēmā ir nodokļa likme par darbinieku, Gibraltāra gadījumā tā ir noteikta kā vienāda likme GBP 3 000 apmērā. Algas nodokļa un īpašuma nodokļa sistēmā ieviešot ar citu kritēriju saistītu robežu, proti, peļņas līmeni, to nevar salīdzināt ar dažādu likmju piemērošanu peļņas aplikšanas ar nodokli progresīvā sistēmā, ko attaisno sistēmas raksturs un vispārējā shēma (Paziņojuma 24. punkts). 15 % robeža arī nav pasākums, kas ievēro vispārējās ekonomikas politikas mērķi Paziņojuma 13. punkta otrā ievilkuma izpratnē, jo tas nesamazina nodokļa likmi, kas saistīta ar noteiktām ražošanas izmaksām visai Gibraltāra tautsaimniecībai, bet sniedz labumu tikai zināmam uzņēmumu skaitam. Bez tam šī robeža nav tieši saistīta ar darbaspēka vai uzņēmējdarbības īpašuma izmaksām, bet gan drīzāk ar uzņēmumu rentabilitāti. Pēdējais ir ārējs elements algas un uzņēmējdarbības īpašuma nodoklim.
(137)
Komisija nepieņem Apvienotās Karalistes argumentu, ka, ja 15 % robeža ir selektīva, to attaisno sistēmas raksturs un vai vispārējā shēma, kuras daļa tā ir. Rentablas darbinieku un īpašuma izmantošanas taksācijas sistēmā nav nekā būtiska, kam būtu nepieciešams tās peļņas daļas ierobežojums, kas uzņēmumam jāmaksā, izmantojot šos ar nodokli apliekamos faktorus. Šādas sistēmas iekšējā loģika ir tāda, ka, jo vairāk darbinieku ir nodarbināti kādā uzņēmumā un jo vairāk īpašumu tas izmanto, jo lielākas ir tā nodokļu saistības. Apvienotās Karalistes ierosinātie argumenti ir ārkārtīgi ekonomiski. Tie nav saistīti ar ierosinātās sistēmas iekšējo loģiku.
(138)
Apvienotā Karaliste ierosina, ka Gibraltāra ekonomika ir jutīgāka par citām pret nodokļu konkurences radītajiem triecieniem un ka uzņēmumi nevarētu atļauties pamest lielāku dalībvalsti, nekā tie var pārcelties no Gibraltāra. Tomēr Komisija piebilst, ka par labu šai hipotēzei ir sniegts maz pierādījumu, ja tā ir patiesa, tad paredz, ka 15 % robeža ir stratēģijas, kas paredzēta saglabāt, ja ne piesaistīt, kustīgo kapitālu Gibraltāram, daļa, kas, ņemot vērā teritorijas fiziskos ierobežojumus, visdrīzāk ir vērsta uz finanšu un citiem pakalpojumiem. Līdzīgi arguments, ka regresīvs elements nav nepieciešams labierīkošanas uzņēmumu aplikšanā ar nodokli, kas ieņem monopola vai daļēja monopola stāvokli Gibraltāra tirgū, norāda, ka 15 % robežas mērķis ir mobilais kapitāls.
(139)
Attiecībā uz ierosinājumu, ka bez regresīva elementa darbaspēka nodoklis varētu izraisīt masveida atlaišanu no darba un nestabilitāti tirgus ciklisko svārstību laikā, Komisija piebilst, ka tā ir šādas sistēmas iekšējā pazīme. Jebkurā gadījumā algas nodoklis GBP 3 000 apmērā par darbinieku atspoguļotu tikai mazu daļu no visām vienības darba izmaksām (34). Tādējādi darbaspēka atvairīšanas centieni izmaksu kontroles nolūkā pastāvēs ar vai bez algas nodokļa.
(140)
Komisija arī piebilst, ka 15 % robeža ārzonas un iekšzonas sektoros ietekmēs Gibraltāra ekonomiku. Ārzonas sektorā ir no nodokļiem atbrīvoti uzņēmumi un ierobežoti uzņēmumi, attiecībā uz kuriem tiesību akti reformas ietvaros tiks atcelti. Parasti atbrīvotie uzņēmumi fiziski neatrodas Gibraltārā (nav darbinieku un telpu) un maksā cieto nodokli GBP 200 un GBP 300 robežās gadā. Turpretim ierobežotie uzņēmumi fiziski atrodas Gibraltārā (tie ir nozīmīgi darba devēji) un pārrunā savas nodokļu likmes ar iestādēm. Ierobežoto uzņēmumu lielākā daļa maksā uzņēmumu nodokli 2 % un 10 % no peļņas apmērā. 15 % robeža tādējādi ierobežo pieaugumu, kāds būtu jāmaksā ierobežotajiem uzņēmumiem, īstenojot reformu. Turpretim iekšzonas tautsaimniecības (izņemot labierīkošanas) uzņēmumu nodokļu likme pazeminātos no pašreizējās 35 % standarta uzņēmuma nodokļa likmes. Gibraltāra valdība atzīst, ka reforma kopumā (ietverot 15 % robežu) ir izstrādāta, lai atbilstu noteiktām nodokļu “vajadzībām un atvieglojumiem” ārzonas finanšu pakalpojumu uzņēmējdarbībai (35). Komisija arī novēro, ka, atmetot sākotnējo plānu par GBP 500 000 robežas noteikšanu nodokļu saistībām, Apvienotā Karaliste ir norādījusi, ka tā rezultātā Gibraltārs samazinās papildu nodokli finanšu pakalpojumiem no 8 % līdz 4 - 6 %. No tā izriet, ka nodokļu saistību robežas noteikšana ir vērsta uz to, lai sniegtu labumu finanšu pakalpojumu uzņēmumiem, daudzi no kuriem ir ierobežotie uzņēmumi, galvenais Gibraltāra “finanšu centra” nodarbinātības avots.
(141)
Tādēļ Komisija secina, ka pašreizējos apstākļos 15 % robeža ir selektīva, un, ja tiek īstenoti pārējie apstākļi, tas var veidot valsts atbalstu uzņēmumiem, kas gūst labumu no tā piemērošanas. To nevar pamatot ar ierosinātās nodokļu sistēmas vispārējo shēmu, neierobežojot šāda pasākuma atbilstības vērtējumu.
(142)
Paziņojuma 13. punktā noteikts, ka “[n]odokļu pasākumi, kas ir atvērti visiem dalībvalstī esošiem tautsaimniecības objektiem, principā ir vispārēji pasākumi. Tiem ir jābūt atvērtiem visām firmām uz vienādas pieejamības pamata, un to darbības jomu faktiski nedrīkst samazināt, izmantojot, piemēram, valsts patstāvīgās pilnvaras tās piešķirt vai izmantojot citus faktorus, kas ierobežo to praktisko darbību. Tomēr šis nosacījums neierobežo dalībvalsts tiesības izlemt tās ekonomikas politiku, kādu tā uzskata par vispiemērotāko, un pēc saviem ieskatiem sadalīt nodokļu nastu pa visādiem ražošanas faktoriem. Ar nosacījumu, ka tie bez atšķirības attiecas uz visām firmām un uz visu produktu ražošanu, šādi pasākumi neveido valsts atbalstu:
-
pilnīgi tehniska rakstura nodokļu pasākumi (piemēram, taksācijas likmes, amortizācijas noteikumu un pārciesto zaudējumu noteikumu noteikšana, lai novērstu izvairīšanos no nodokļa vai dubultu aplikšanu ar nodokli),
-
pasākumi saskaņā ar vispārējās ekonomikas politikas mērķiem, samazinot nodokļu nastu noteiktām ražošanas izmaksām (pētniecība un attīstība (R&D), vide, apmācības, nodarbinātība).”
(143)
Neapstrīdot apsvērumus par reformas ierosinājumu ietekmi (kopumā) no 147. līdz 152. punktam vai par reģionālo selektivitāti, kas aplūkoti no 98. līdz 127. punktam, algas nodokli, kas visiem uzņēmumiem ir jāmaksā kā fiksēta summa par darbinieku gadā, noteiktos apstākļos var uzskatīt par selektīvu, ja tas tiek piemērots bez vispārējas uzņēmuma peļņas aplikšanas ar nodokli sistēmas un aizstāj šādu sistēmu. Tas ir gadījums, kad tiek ņemtas vērā Gibraltāra ekonomikas specifiskās īpašības, proti, liela ārzonas sektora pastāvēšana bez fiskālās klātbūtnes, tādējādi tas netiktu aplikts ar nodokli saskaņā ar algas un īpašuma nodokļa sistēmu. Lai gan šāda sistēma formāli tiek piemērota visiem uzņēmumiem bez izņēmuma, faktiski tā privileģē pašreizējos “no nodokļiem atbrīvotos uzņēmumus”, kuriem Gibraltārā nav neviena darbinieka. Tas rada specifisku priekšrocību par labu uzņēmumiem, kuri patiesībā neatrodas Gibraltārā un kuri tā rezultātā nemaksā uzņēmumu ienākumu nodokli. Šāda priekšrocība nedarbojas uz visām firmām vienādi Paziņojuma 13. punkta otrā teikuma izpratnē. Patiesi, šīs priekšrocības praktiskā darbība ir vērsta tikai uz noteiktiem uzņēmumiem. Turklāt Gibraltāra ierosinātais algas nodoklis būtībā neveido tīri tehniska rakstura nodokļu pasākumu Paziņojuma 13. punkta pirmā ievilkuma izpratnē, jo tas nav vispārējās shēmas tehniska saskaņošana, bet gan attiecas uz nodokļu bāzi. Konkrētajā gadījumā atbrīvošana no nodokļa neatspoguļo pasākumu saskaņā ar vispārējo ekonomikas politiku valstī Paziņojuma 13. punkta otrā ievilkuma izpratnē, jo tas nesamazina ražošanas izmaksas, bet drīzāk palielina darbaspēka izmaksas. Tāds pats pamatojums vienādi attiecas uz uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokli, kas tiek piemērots, kad nav vispārējas uzņēmumu peļņas taksācijas un aizstāj šādu sistēmu, saskaņā ar kuru katra uzņēmuma nodokļu saistības nosaka pēc likmes, kas ir vienāda ar tā vispārējo īpašumu likmju fiksētu procentu likmi. Šāds pasākums dod priekšrocību arī pašreizējiem “no nodokļiem atbrīvotiem uzņēmumiem”, kas parasti fiziski neatrodas Gibraltārā. Līdz ar to Komisija secina, ka pašreizējos apstākļos un ņemot vērā lielas ārzonas tautsaimniecības pastāvēšanu Gibraltārā, ierosinātā sistēma ir materiāli selektīvs atbalsts.
(144)
Turklāt šādai sistēmai, kas vērsta tikai uz darbinieku skaitu un nekustamā īpašuma komerciālu izmantošanu apstākļos, kad daudziem uzņēmumiem nav darbinieku un nekustamā īpašuma, nav tāds pats vispārējs raksturs kā uzņēmumu peļņas taksācijai, kas vērsta uz ekonomiskās darbības rezultāta kopumā aplikšanu ar nodokli. Tādēļ to var uzskatīt par selektīvu vismaz pašreizējos apstākļos. Šī situācija ir jāizšķir no sistēmas, kurā algas nodokli vai uzņēmējdarbības īpašuma nodokli pievieno papildus vispārējam peļņas nodoklim, kas nodrošina visu tautsaimniecības sektoru plašu taksāciju un tādējādi pārstāv uzņēmumu aplikšanas ar nodokli galveno aspektu.
(145)
Lai gan Spānijas ierosinājums, ka reģistrācijas maksas nosacījumi diskriminē par labu tiem uzņēmumiem, kas negūst ienākumus, varētu būt patiess, šāda diskriminācija nav valsts atbalsta avots. Kā norāda Apvienotā Karaliste, GBP 150 (aptuveni EUR 225) atšķirība reģistrācijas maksā divu uzņēmumu grupu starpā ne tuvu nesasniedz EUR 100 000 lielo minimālo slieksni (36) triju gadu laikā. Pieņemot, ka ir ievēroti visi attiecīgie nosacījumi, reģistrācijas maksas starpība tādējādi ir minimums un neveido valsts atbalstu.
(146)
Spānija ierosina, ka papildu taksācijas trūkums sektoros, kas nav finanšu pakalpojumi un labierīkošanas darbības, sniedz priekšrocības šo sektoru uzņēmumiem. Komisija neatbalsta šo viedokli. Lai gan šis varētu būt gadījums, kad valsts sniedz labumu nosakāmai uzņēmumu grupai, tas, kamēr nav pierādīts pretējais, var veidot valsts atbalstu, tomēr tas nav pareizi, ja valsts rada neizdevīgu stāvokli. Ja valsts uzliek izņēmuma finansiālu nastu uzņēmumiem, piemēram, soda nodokli, tā var būt valsts atbalsts, ja to var izrādīt kā tādu, kas rada attiecīgu izdevīgumu apgrūtināto uzņēmumu uzņēmējdarbības konkurentiem. Pretēji Apvienotās Karalistes ierosinājumam papildu nodokļu nolūks nav būtisks, nosakot, vai tie ir valsts atbalsta avots. Tomēr Komisija secina, ka papildu nodokļu tūlītējā ietekme, ja to aplūko atsevišķi, rada neizdevīgu stāvokli uzņēmumiem, kuriem tas tiek piemērots. Šis secinājums neietekmē uzskatu, ka papildu nodoklis ir daļa no sistēmas, kas faktiski paredz dažādas nodokļu likmes dažādiem uzņēmumiem.
(147)
Zemāk redzamā tabula Nr. 1 attēlo datus (37) par dažādām uzņēmumu kategorijām Gibraltārā un to nodokļu saistību līmeni, ko mēra pēc peļņas, ierosinātās reformas rezultātā. Jāpiebilst, ka dažos gadījumos katra dotā uzņēmuma nodokļu saistības noteiks arī darbinieku skaits vai īpašuma komerciālā izmantošana, dažādu robežu un papildu maksu apvienojums, lai noteiktu dažādu vispārējo taksācijas līmeni, ko mēra pēc peļņas, dažādiem ekonomikas sektoriem.
Tabula Nr. 1: Dati par Gibraltāra uzņēmumiem
Nodokļu likme
Skaits
Pašreiz
Pēc reformas
Visi uzņēmumi (sadalījums sektoros)
29 000
Finanšu pakalpojumi
179
0 - 35 %
5 - 15 % (40)
Labierīkošana
23
35 %
35 %
Citi
28 798
0 - 35 %
0 - 15 %
Visi uzņēmumi (sadalījums pēc ienākumiem)
29 000
Ar ienākumiem
10 400
0 - 35 %
0 - 15 % (38)
Bez ienākumiem
18 600
-
-
Uzņēmumi ar ienākumiem (sadalījums pēc statusa)
10 400
Nav atbrīvoti
1 400
0 - 35 %
0 - 15 % (38)
atbrīvoti
9 000
0 %
0 - 5 % (39) (40)
Nav atbrīvoti, ar ienākumiem (sadalījums pēc peļņas)
1 400
Gūst peļņu
540
0 - 35 %
0 - 15 % (38)
Nav peļņas
500
-
-
Nav atbrīvoti, ar ienākumiem (sadalījums pēc statusa)
1 400
Ierobežoti
140
2 - 10 % (41)
0 - 15 %
Nav ierobežoti
1 260
35 % (42)
0 - 15 %
Labierīkošana
23
35 %
35 %
Atbrīvoti, ar ienākumiem (sadalījums pēc sektoriem)
9 000
Finanšu pakalpojumi
70
0 %
5 % (39) (40)
Nefinanšu pakalpojumi
8 930
0 %
0 % (39)
(148)
Tabula Nr. 1 parāda, kā noteiktus, skaidri definētus Gibraltāra ekonomikas sektorus ietekmētu reformas ieviešana aplikšanas ar nodokļiem jautājumos. Lai gan Komisija atzīst, ka saskaņā ar reformu tiks atcelta formālā atšķirība starp ārzonas un iekšzonas ekonomiku, taksācijas salīdzinājums ļauj attēlot ierosinātās nodokļu sistēmas iekšēji selektīvo raksturu. Dažāda veida uzņēmumi tiks aplikti ar atšķirīgām nodokļu likmēm, kas ir nākamais elements, kas apstiprina, ka ierosinātā sistēma piešķir selektīvas priekšrocības sektoriem, kas gūst labumu no zemākām likmēm.
(149)
Ārzonas sektors Gibraltārā pašreiz tiek pakļauts divām paralēlām valsts atbalsta izmeklēšanām par no nodokļiem atbrīvotajiem uzņēmumiem un ierobežotajiem uzņēmumiem. Šajā ziņā Komisija uzskata, ka, tos atbrīvojot no nodokļa, Gibraltāra iestādes piešķir valsts atbalstu no nodokļiem atbrīvotajiem uzņēmumiem (43). Tajā pašā dienā pieņemtajā lēmumā Komisija ir noteikusi, ka, nodrošinot zemu nodokļu likmi salīdzinājumā ar uzņēmuma nodokļa standarta likmi, Gibraltāra iestādes piešķir valsts atbalstu ierobežotajiem uzņēmumiem (44).
(150)
Tabulā Nr. 1 ir skaidri redzams, ka, īstenojot šo reformu, no nodokļiem atbrīvotie uzņēmumi, kas nepieder finanšu sektoram, tiks aplikti ar nulles likmi. Tā iemesls ir tas, ka no nodokļiem atbrīvotie uzņēmumi parasti fiziski neatrodas Gibraltārā. Līdz ar to tiem Gibraltārā nav ne darbinieku, ne uzņēmējdarbības telpu un uz tiem neattiecas ne algas nodokļa, ne uzņēmējdarbības īpašuma izmantošanas nodokļa saistības. Reforma saglabā viņu privileģēto nulles nodokļa stāvokli, tādējādi nodrošinot tiem valsts atbalstu. Īstenojot reformu, no nodokļiem atbrīvotie finanšu pakalpojumu sektora uzņēmumi tiks aplikti ar nodokli 5 % apmērā. Taču, pat tad, ja tos apliek ar nodokli pirmo reizi, viņu privileģētais stāvoklis Gibraltāra ekonomikā lielākoties saglabāsies, jo viņu nodokļu saistību robeža būs 5 % no peļņas. Turpretim pārējā Gibraltāra ekonomika tiks aplikta ar augstāko robežu, attiecīgi 15 % vai 35 % apmērā.
(151)
Komisija secina, ka reforma saglabā pašreizējo situāciju, kurā no nodokļiem atbrīvotie uzņēmumi gūst labumu no valsts atbalsta. Vispārīgākos vilcienos, sistēma nodrošina dažāda līmeņa peļņas aplikšanu ar nodokli dažādiem sektoriem, tādējādi piešķirot selektīvas priekšrocības uzņēmumiem, kas pieder sektoriem, kuriem piemēro zemākas likmes. Arī šā iemesla dēļ minētā shēma ir materiāli selektīva.
(152)
Tādējādi minētie pasākumi ietver gan reģionālu, gan materiālu selektivitāti, un pēdējā izriet gan no ierosinātās sistēmas vairākām specifiskām iezīmēm, gan no sistēmas kā kopuma analīzes.
(153)
Nodokļu atvieglojumu un samazinājumu piešķiršana, kas sīkāk izvērtēta no 98. līdz 152. punktam, ietver nodokļu ieņēmumu zudumu, kas saskaņā ar Paziņojuma 10. punktu ir vienāds ar valsts resursu izmantošanu fiskālo izdevumu veidā. Saskaņā ar Justīciju tiesas apstiprinājumu šis princips attiecas arī uz dalībvalstu reģionālo vai vietējo iestāžu sniegtajām priekšrocībām (45). Arguments, ka nav iepriekš noteikta nodokļa ienākuma, jo Apvienotās Karalistes nodokļi neattiektos uz Gibraltāru, jau ir aplūkots iepriekš. Tādēļ izriet, ka šīs priekšrocības piešķir valsts, izmantojot valsts līdzekļus.
(154)
Gibraltāram ir atvērta tirgus ekonomika. Daudzi no Gibraltārā dibinātajiem uzņēmumiem (un grupas, kurām tie pieder) ir aktīvi sektoros, kuros norisinās tirdzniecība starp dalībvalstīm. Tas īpaši attiecas uz pakalpojumu sektoriem, kur attiecīgais Kopienas tiesību nosacījums pilnībā attiecas uz Gibraltāru. Eiropas Kopienu Tiesa ir atkārtoti uzsvērusi, ka, ja valsts sniegtais atbalsts stiprina kāda uzņēmuma stāvokli attiecībā pret citiem uzņēmumiem, kas konkurē Kopienas iekšējā tirdzniecībā, pēdējais jāuzskata par šā atbalsta ietekmētu. Šā iemesla dēļ pašam saņēmējam uzņēmumam nebūt nav jāeksportē tā produkti. Ja kāda dalībvalsts piešķir atbalstu kādam uzņēmumam, vietējo produkciju var saglabāt vai palielināt, tādējādi citā dalībvalstī dibinātiem uzņēmumiem ir mazāk iespēju eksportēt to produktus attiecīgās dalībvalsts tirgū. Līdzīgi, ja dalībvalsts piešķir atbalstu uzņēmumiem, kas darbojas pakalpojumu un izplatīšanas jomās, atbalsta saņēmējiem uzņēmumiem nebūt nav jāveic to uzņēmējdarbība ārpus šīs dalībvalsts, lai atbalsts ietekmētu Kopienas tirdzniecību, īpaši tādos gadījumos, ja šie uzņēmumi ir nodibināti divu dalībvalstu robežu tuvumā, salīdzinoši nelielais atbalsts vai to saņemošā uzņēmuma salīdzinoši mazais lielums kā tāds neizslēdz iespēju, ka tas varētu ietekmēt Kopienas iekšējo tirdzniecību (46). Tādēļ Gibraltāra uzņēmumi, kas darbojas sektoros, kuros ir Kopienas iekšējā tirdzniecība, gūst priekšrocības no šā atbrīvojuma, tas ietekmē tirdzniecību dalībvalstu starpā, izkropļojot vai apdraudot konkurenci.
(155)
Apvienotā Karaliste, Gibraltāra valdība un Spānija darīja zināmus novērojumus par šīs reformas atbilstību Uzvedības kodeksā noteiktajiem kritērijiem un citām starptautiskām normām. Tomēr, kā novēroja Gibraltāra valdība, pasākuma novērtējums par kaitīgu (vai citādi, kā tas ir attiecībā uz reformu (47)) saskaņā ar Kodeksu tieši neietekmē tā novērtējumu valsts atbalsta ziņā saskaņā ar EK Līguma 87. pantu. Tāpat Spānijas izteikumi, ko noraidīja Apvienotā Karaliste, par nodokļu apiešanu un naudas atmazgāšanu nav, kā norāda Apvienotā Karaliste, būtiski attiecībā uz valsts atbalsta izmeklēšanu.
(156)
Komisija noraida Gibraltāra valdības komentāru, ka valsts atbalsta darbībās Komisija nav ievērojusi vienlīdzīgu attieksmi. Šim ierosinājumam nav minēts pietiekami daudz pierādījumu. Jebkurā gadījumā, izmeklējot iespējamo valsts atbalstu EK Līguma 87. panta izpratnē, Komisijai uz katru pasākumu ir jāraugās, vienīgi izskatot visus “par” un “pret”. Lai gan Gibraltāra valdība ierosina, ka EK Līguma 95. līdz 97. punkta pasākumi veido piemērotu notikumu gaitu, Komisija norāda, ka Paziņojuma 15. punkts ir jālasa saistībā ar 6. punktu, kas skaidri norāda iespējamo notikumu gaitu attiecībā uz vispārēju nodokļu pasākumu sekām dalībvalstīs. Ierosinājumā izskan netieša Gibraltāra prasība to uzskatīt par sava veida dalībvalsti, kurai ir pašai savas tiesības, tādā pašā veidā kā Ālandu izpildiestāde apgalvo, ka reģionu ar pašpārvaldi pieņemtie tiešās taksācijas pasākumi ir jāvērtē tā, it kā tos būtu pieņēmusi dalībvalsts. Tomēr EK Līgumā nav pamata šādai pretenzijai.
(157)
Ne Apvienotā Karaliste, ne Gibraltāra valdība nav mēģinājusi diskutēt, ka, ja tā rada atbalstu, reformu var uzskatīt par atbilstošu kopējam tirgum. Tādēļ Komisija saglabā savu nostāju, kas izklāstīta procedūras uzsākšanas atbilstības novērtējumā. Šis novērtējums ir atkārtots un izskatīts šādi.
(158)
Nevienu no EK Līguma 87. panta 2. punktā paredzētajiem izņēmumiem nevar piemērot šajā gadījumā, jo šī reforma nav vērsta uz noteikumā uzskaitīto mērķu sasniegšanu.
(159)
Saskaņā ar 87. panta 3. punkta a) apakšpunktu atbalsta pasākumu uzskata par atbilstošu kopējam tirgum, ja tas ir izveidots nolūkā veicināt ekonomisko attīstību rajonos, kuros dzīves līmenis ir nenormāli zems vai kuros ir ārkārtīgi zems nodarbinātības līmenis. Šādi rajoni ir noteikti Apvienotās Karalistes reģionālā atbalsta kartē laika posmam no 2000. līdz 2006. gadam, kā to ir apstiprinājusi Komisija ar valsts atbalsta numuru N 265/00 (48). Tā kā Gibraltārs nepieder pie šādiem rajoniem, šis noteikums uz to neattiecas.
(160)
Attiecībā uz izņēmumiem, kas noteikti 87. panta 3. punkta b) un d) apakšpunktos, reforma nav paredzēta nolūkā veicināt kopējām Eiropas interesēm svarīga projekta izpildi, nedz arī lai novērstu nopietnus traucējumus Apvienotās Karalistes ekonomikā, ne paredzēta veicināt kultūras vai mantojuma saglabāšanu.
(161)
Visbeidzot, ir jāpārbauda, vai uz reformu attiecas 87. panta 3. punkta c) apakšpunktā noteiktais izņēmums, kurā noteikts, ka atbalstu nolūkā veicināt noteiktu ekonomisko darbību attīstību vai noteiktas ekonomikas jomas, kurās šāds atbalsts negatīvi neietekmē tirdzniecības apstākļus pretrunā kopējām interesēm, var uzskatīt par atbilstošu kopējam tirgum.
(162)
Reformas elementi, kas rada priekšrocības, un reforma kopumā salīdzinājumā ar Apvienotās Karalistes uzņēmumu taksācijas sistēmu atvieglo attiecīgo uzņēmumu nodokļu maksājumus, kādi tiem būtu jāsedz no sava budžeta parastajā darbības gaitā. Šāds atvieglojums nav saistīts ne ar ieguldījumiem, ne ar darba vietu izveidi un tādējādi veido darbības atbalstu, kuras ieguvumi izzudīs, to atceļot. Saskaņā ar Komisijas nemainīgo praksi šādu atbalstu nevar uzskatīt par tādu, kas veicina noteiktu ekonomisko darbību vai noteiktu ekonomikas jomu attīstību. Bez tam Gibraltārs nav iekļauts Apvienotās Karalistes reģionālā atbalsta kartē (49).
VII. SECINĀJUMI
(163)
Komisija secina, ka reforma veido valsts atbalsta shēmu EK Līguma 87. panta 1. punkta izpratnē. Uz to neattiecas neviens no izņēmuma gadījumiem, kas noteikti 87. panta 2. punktā un 87. panta 3. punktā. Tādēļ Apvienotajai Karalistei nav tiesību īstenot šo reformu.
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Apvienotās Karalistes ierosinājumi par Gibraltāra uzņēmumu aplikšanas ar peļņas nodokli sistēmas reformu veido valsts atbalsta shēmu, kas nav saderīga ar kopējo tirgu.
Līdz ar to ierosinājumi netiek īstenoti.
2. pants
Šis lēmums attiecas uz Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti.
Briselē, 2004. gada 30. martā

Labels: 2
4
19
18
15