Document ID: 32005D0305

KOMMISSIONENS BESLUTNING
af 7. juli 2004
der pålægger en virksomhed bøder for at have givet urigtige eller vildledende oplysninger i en anmeldelse i forbindelse med en fusionskontrolprocedure
(Sag COMP/M.3255 - Tetra Laval/Sidel)
(meddelt under nummer K(2004) 2500)
(Kun den engelske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2005/305/EF)
Den 7. juli 2004 vedtog Kommissionen en beslutning i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med virksomhedssammenslutninger (1), særlig artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c). En ikke-fortrolig version af beslutningens fulde ordlyd kan findes på sagens autentiske sprog og på Kommissionens arbejdssprog på Generaldirektoratet for Konkurrences webside med følgende adresse: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html
I. PARTERNE
(1)
Tetra Laval BV (Tetra) i Nederlandene er en privatejet koncern, som er aktiv inden for udformning og produktion af udstyr, hjælpematerialer og hjælpetjenester med henblik på fremstilling, emballering og distribution af flydende fødevarer. Sidel SA (Sidel) er et fransk selskab, der beskæftiger sig med udformning og fremstilling af emballeringsudstyr og -systemer, især strækblæsestøbningsmaskiner, barriereteknologi og plasticflasker af polyethylen-terephthalat (PET-flasker).
II. TRANSAKTIONEN
(2)
Den 18. maj 2001 modtog Kommissionen en anmeldelse (den oprindelige anmeldelse) i henhold til artikel 4 i Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 (fusionsforordningen) af en fusion, hvorefter Tetra opnåede kontrol med Sidel ved et offentligt overtagelsestilbud, der blev afgivet den 27. marts 2001, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).
III. SAGSFORLØB
(3)
Efter en gennemgang af den oprindelige anmeldelse konkluderede Kommissionen, at den anmeldte fusion faldt inden for rammerne af fusionsforordningen, og at den måtte rejse alvorlig tvivl om dens forenelighed med fællesmarkedet og EØS-aftalen. Den 5. juli 2001 besluttede Kommissionen i overensstemmelse med artikel 6, stk. 1, litra c), fusionsforordningen at indlede procedure i denne sag.
(4)
Den 30. oktober 2001 erklærede Kommissionen fusionen uforenelig med fællesmarkedet efter en indgående undersøgelse (Tetra I). Ved dom (dommen) af 25. oktober 2002 annullerede De Europæiske Fællesskabers Førsteinstansret Kommissionens beslutning i sin helhed. I overensstemmelse med dommen genoptog Kommissionen sin undersøgelse af den anmeldte fusion i medfør af artikel 10, stk. 1, og artikel 10, stk. 5, i fusionsforordningen. Den 13. januar 2003 besluttede Kommissionen ikke at modsætte sig den anmeldte fusion og erklære den forenelig med EØS-aftalen i henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra b), og artikel 6, stk. 2, med forbehold af fuld overholdelse af et tilsagn og forpligtelser (Tetra II).
(5)
Under gennemgangen af den foreslåede fusion efter Førsteinstansrettens dom kom det frem, at Tetra havde undladt at give relevante oplysninger om udviklingen af Tetra Fast, som var i fuld gang, herunder oplysninger om dennes potentielle indvirkning på konkurrencevilkårene på SBM-markedet. Tetra havde undladt at give disse oplysninger
i)
i den oprindelige anmeldelse af 18. maj 2001, og
ii)
i et svar på en anmodning om oplysninger i henhold til fusionsforordningens artikel 11 den 13. juli 2001 (artikel 11-svaret).
(6)
Tetra Fast-teknologien er udviklet og patenteret af Tetra. Ved hjælp af denne teknologi kan man med strækblæsestøbningsmaskiner (SBM-maskiner) støbe PET-flasker af plastic ved hjælp af en ny metode, hvor der anvendes eksplosive materialer. De kommercielle fordele ved denne nye metode er betydelige, som Kommissionen kunne konstatere det i Tetra II, som (under punkt 63) forklarede, at: »… teknologien forekommer at tilbyde en række økonomiske, operationelle og miljømæssige fordele i forhold til konventionel strækblæsestøbning«.
(7)
Under Tetra I-proceduren undlod Tetra at afsløre eksistensen af Tetra Fast-teknologien i selve CO-formularen samt i svar på mindst en artikel 11-anmodning om oplysninger om PET-emballeringsmarkeder. Kommissionen havde overhovedet ikke noget kendskab til teknologiens eksistens og dermed dens betydning.
(8)
Kommissionen blev opmærksom på Tetra Fasts eksistens for første gang flere måneder efter vedtagelsen af Tetra I. Sagen kom til Kommissionens kendskab gennem det overvågningsarbejde, der blev foretaget af Kommissionens administrator. Herefter gav Tetra oplysninger om Tetra Fast under Tetra II-proceduren.
(9)
Det forhold, at Tetra undlod at give de relevante oplysninger, falder ind under fusionsforordningens artikel 14, stk. 1, litra b) og c), hvori det er bestemt, at Kommissionen kan pålægge virksomheder bøder på mellem 1 000 EUR og 50 000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt fremsætter urigtige eller forvanskede oplysninger i en anmeldelse eller i et svar på en begæring i henhold til artikel 11 giver en oplysning, der er urigtig.
(10)
Kommissionen baserer bødebeslutningen på følgende:
a)
Overtrædelse af fusionsforordningens artikel 14, stk. 1, litra b), fordi Tetra har undladt at give oplysning om Tetra Fast-teknologien i afsnit 8.10 i CO-formularen, som kræver oplysninger om FoU på berørte markeder.
b)
Overtrædelse af fusionsforordningens artikel 14, stk. 1, litra c), fordi Tetra har undladt at give oplysning om Tetra Fast-teknologien i sit svar på Kommissionens artikel 11-anmodning af 13. juli, hvor:
i)
spørgsmål 4 var en anmodning til Tetra om at beskrive udviklingen med hensyn til PET-emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter (Tetra var bekendt med Tetra Fasts aseptiske kvalitet, som er af særlig relevans for emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter) og
ii)
spørgsmål 5 drejede sig om den igangværende udvikling i PET-barriereteknologier (Tetra havde anmeldt et patent på plastificering baseret på Tetra Fast-teknologien).
(11)
Tetras overtrædelser er særlig alvorlige, da oplysningerne var af stor betydning for Kommissionens vurdering, og Tetra burde have været klar over denne store betydning. Hvis der var blevet givet oplysninger om Tetra Fast under Kommissionens Tetra I-procedure, ville det have været et vigtigt element i Kommissionens vurdering. Kommissionen blev således alvorligt misinformeret i sin første analyse.
IV. OVERTRÆDELSE AF ARTIKEL 14, STK. 1, LITRA b), I DEN OPRINDELIGE ANMELDELSE
(12)
Tetra begyndte udviklingen af Tetra Fast allerede i 1996. Tetra havde opnået et schweizisk patent (1996) og et europæisk patent (1997) for den nye teknologi og havde på tidspunktet for den oprindelige anmeldelse i Tetra I (18. maj 2001) indsendt yderligere fire andre patentansøgninger. Der var brugt mere end [0-10] mio. EUR på at udvikle Tetra Fast ved udgangen af 2000, og der var forudset en yderligere investering på [0-10] mio. EUR for det år, hvor den oprindelige anmeldelse blev indgivet. Tetra havde foretaget eller bestilt undersøgelser af teknologien i 2000. Der blev også foretaget undersøgelser på eller af universitetscentre og -institutter i 2000 og 2001. Tetra opnåede et sikkerhedsgodkendelseskrav for teknologien i 2000 og indledte feltforsøg nogle få måneder, før CO-formularen blev forelagt for Kommissionen.
(13)
Det kræves i CO-formularens afsnit 8.10, at de(n) anmeldende part(er) giver oplysninger om FoU på de berørte markeder, især parternes egen FoU. Det siges heri:
»De bedes redegøre for arten af den forskning og udvikling, som parterne i fusionen gennemfører på de berørte markeder.«
I den forbindelse skal parterne tage hensyn til: »b) retningen i den teknologiske udvikling for disse markeder over en passende tidsperiode (herunder udvikling af produkter og/eller tjenesteydelser, produktionsprocesser, distributionssystemer osv.)« og »c) de vigtigste innovationer, der er gjort på disse markeder, og de virksomheder, der er ansvarlige for disse innovationer.«
(14)
Anmeldelsen nævner ikke Tetra Fast-teknologien.
(15)
Tetras hovedargument er, at Tetra Fast ikke udgør nogen del af noget marked, der er påvirket af fusionen, og ikke står i forbindelse med det påvirkede marked for SBM-maskiner, og at det derfor ikke var nødvendigt at nævne Tetra Fast i CO-formularens afsnit 8.10. Det er Tetras opfattelse, at Tetra Fast-teknologien erstatter et eksternt element i udstyret, som giver det nødvendige tryk til at blæsestøbe flasken inde i SBM-maskinen. Det traditionelle middel til at opnå dette tryk er at benytte trykluft fra en kompressor (der ofte leveres af andre end leverandørerne af SBM-maskiner), mens Tetra Fast-teknologien benytter det tryk, der opstår ved en eksplosiv forbrænding af en blanding af brint og ilt.
(16)
Kommissionen finder, at dette argument er helt forkert. Det er oplagt, at en teknologi, som medfører en betydelig ændring af SBM-maskinernes ydelse, hører til markedet for SBM-maskiner, så længe teknologien ikke i realiteten markedsføres separat (i hvilket tilfælde Tetra skulle have forelagt oplysningerne på basis af et separat teknologimarked). Tetras FoU-oversigt for 2000, som først blev afsløret under Tetra II-proceduren, viser, at Tetra selv så Tetra Fast som en del af markedet for SBM-maskiner.
(17)
Kommissionen forkaster også Tetras argument om, at teknologien var irrelevant, da den ikke vil medføre nogen betydelig forbedring af den måde, hvorpå SBM-maskiner fungerer. Tetras interne dokumenter viser klart, at virksomheden så et betydeligt potentiale for bl.a. besparelser i el-forbruget.
Retlig vurdering
(18)
I henhold til artikel 14, stk. 1, litra b), i fusionsforordningen kan Kommissionen pålægge virksomheder bøder på mellem 1 000 EUR og 50 000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt fremsætter urigtige eller forvanskede oplysninger i en anmeldelse i henhold til artikel 4.
(19)
Det er klart, at Tetra ved ikke at give oplysningerne om Tetra Fast i afsnit 8.10 i CO-formularen fremsatte urigtige oplysninger. Selv om Kommissionen ikke har noget bevis på, at Tetra handlede med forsæt, bør Tetras overtrædelse betragtes som groft uagtsom.
(20)
Under Kommissionens Tetra I-undersøgelse blev der foretaget feltforsøg, og der blev holdt adskillige direktionsmøder. Da Kommissionens forbudsbeslutning blev vedtaget, blev der produceret millioner af flasker under anvendelse af Tetra Fast-teknologi. Selv om Tetra ikke havde været klar over den store betydning af teknologien på anmeldelsestidspunktet, havde virksomheden ved mange lejligheder under den administrative Tetra I-procedure mulighed for at blive klar over, at de oplysninger, virksomheden havde givet på CO-formularen, ikke var korrekte. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at artikel 4, stk. 3, i gennemførelsesforordningen indeholder en forpligtelse til at underrette Kommissionen om »væsentlige ændringer i oplysningerne«, der måtte opstå under den administrative procedure.
V. OVERTRÆDELSE AF ARTIKEL 14, STK. 1, LITRA c), I SVARET PÅ BEGÆRINGEN AF 13. JULI 2001 I HENHOLD TIL ARTIKEL 11
(21)
I en begæring af 13. juli 2001 i henhold til artikel 11 anmodede Kommissionen parterne om følgende:
»Q4.
De bedes give alle disponible oplysninger om den fremtidige potentielle anvendelse af PET inden for segmenterne flydende mejeriprodukter og frugtsaft. De bedes give oplysninger om alle undersøgelser og interne dokumenter, hvori denne mulighed drøftes. Der ønskes en detaljeret redegørelse for, hvilke teknologier der vil være nødvendige for at gøre det muligt med succes at anvende PET til emballering af flydende mejeriprodukter og frugtsaft. De bedes redegøre for deres og andres aktiviteter på dette område.
Q5.
De bedes sende alle dokumenter i Deres besiddelse vedrørende udvikling af en barriereteknologi. Især bedes De sende alle undersøgelser, interne dokumenter, tekniske og økonomiske analyser samt videnskabelige dokumenter vedrørende PET-barriereteknologi.«
(22)
Partnerne sendte seks bilag som svar på de tidligere spørgsmål, herunder mange tekniske dokumenter. I sit svar af 26. juli 2002 fremlagde Tetra ikke noget dokument, der indeholdt en reference til selve Tetra Fast eller til barriere- eller coatingteknologi (PCT/EP02/02160), som Tetra Laval havde udviklet til at anvende sammen med sin Tetra Fast-teknologi.
(23)
Tetra Fast er ikke blot en metode til at formblæse en PET-flaske på en ny måde (ved eksplosion), men har to yderligere fordele: i) Eksplosionen har en steriliserende effekt på flasken, og ii) ved at indføre særlige gasser i eksplosionsprocessen kan den indvendige side af flasken belægges med materialer, der virker som en barriere.
(24)
Tetra var fuldt ud bekendt med begge dele. Virksomheden havde indgivet en patentansøgning om en ny barriereteknologi den 23. marts 2001, som understregede den aseptiske kvalitet af den formblæste Tetra Fast-flaske, og forsøgte at få patent på den nye teknologis gasbarrierefremmende egenskaber. Hertil kommer, at en intern Tetra-analyse understregede disse aseptiske kvaliteter.
(25)
Tetra henholder sig til, at CO-formularen og en anmodning om oplysninger efter virksomhedens opfattelse er af forskellig karakter. Efter Tetras opfattelse indeholder CO-formularen en række forud definerede faktuelle spørgsmål, der skal muliggøre en vurdering af, om anmeldelsen er fuldstændig, hvorimod indholdet i anmodninger om oplysninger er af en mindre formel karakter og udgør et grundlag for drøftelse og udveksling af synspunkter mellem Kommissionen og parterne. Ifølge Tetra kommer dette til udtryk i artikel 14, stk. 1, litra c), som sanktionerer fremsættelse af urigtige oplysninger, men ikke af forvanskede oplysninger, mens artikel 14, stk. 1, litra b), sanktionerer fremsættelse af urigtige eller forvanskede oplysninger. På dette grundlag finder Tetra, at hjemmelen til at pålægge sanktioner i henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), er betydeligt mere begrænset end i henhold til artikel 14, stk. 1, litra b).
(26)
Det er Kommissionens opfattelse, at Tetras argumenter må forkastes ud fra den betragtning, at den standard, der kræves af CO-formularen og af en begæring i henhold til artikel 11, ikke er forskellig, i det mindste ikke med hensyn til fremsættelse af rigtige oplysninger. Af samme grund er Tetras påstand om, at hjemmelen for at pålægge sanktioner i henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), er mere begrænset, uden grundlag.
(27)
Med hensyn til spørgsmål 4 påstår Tetra, at teknologien »ikke ville være nødvendig« for emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter, og at virksomheden derfor ikke var forpligtet til at røbe dens eksistens som svar på dette spørgsmål. Kommissionen minder imidlertid om, at der i spørgsmålet anmodes om alle undersøgelser og interne dokumenter vedrørende den potentielle brug af PET i segmenterne flydende mejeriprodukter og frugtsaft, og at spørgsmålet gik på, hvad der var nødvendigt for at emballere flydende mejeriprodukter og frugtsaft for at konkurrere med succes på markedet. Desuden blev Tetra opfordret til at drøfte sine egne og sine konkurrenters aktiviteter på området. Dette nødvendiggjorde en drøftelse af de teknologier, som parterne og deres konkurrenter besad eller var ved at udvikle for at kunne konkurrere effektivt i fremtiden.
(28)
Som skitseret ovenfor havde Tetra indsendt en patentansøgning om en ny barriereteknologi med relation til Tetra Fast, som med en eksplicit henvisning til frugtsaft understregede de gasbarrierefremmende egenskaber ved den nye teknologi og fremhævede dens aseptiske kvaliteter, hvor sidstnævnte er af stor betydning for en kommercielt succesrig emballering af både frugtsaft og flydende mejeriprodukter. Tetra selv nævner, at forbedringer af gasbarriereteknologierne er af stor relevans for den fremtidige emballering af frugtsaft, og at aseptisk påfyldning er af stor potentiel relevans for emballering af frugtsaft og flydende mejeriprodukter. Følgelig burde Tetra have redegjort for Tetra Fast i sit svar på spørgsmål 4, som drejede sig om, hvilke teknologier der ville være nødvendige for at gøre det muligt at anvende PET med succes til emballering af flydende mejeriprodukter og frugtsaft, og som indeholdt en anmodning til Tetra om at redegøre for sine egne aktiviteter.
(29)
Med hensyn til spørgsmål 5 fremfører Tetra det argument, at Tetra Fast ikke er en barriereteknologi som sådan, og at Tetra derfor ikke var forpligtet til at nævne dens eksistens som svar på spørgsmålet. Kommissionen bemærker, at Tetras patentansøgning af 23. marts 2001 om coatingteknologi entydigt kæder Tetra Fast sammen med barriereteknologier. Patentansøgningen beskriver en metode til at formblæse flasker ved at anvende en blanding af prækursorgasser til at dække indersiden af flasken, samtidig med at flasken formblæses, hvilket samtidig med, at den også vedrører formblæsning af flasken, stadig er en teknologi til at påføre den indvendige side af flasken en barriere. Det forhold, at den sprøjtes eller påføres flaskens overflade på samme måde som andre barriereteknologier, gør den ikke på nogen måde mindre beslægtet med PET-barriereteknologier.
Retlig vurdering
(30)
I henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), i fusionsforordningen kan Kommissionen pålægge virksomheder bøder på mellem 1 000 EUR og 50 000 EUR, hvis de forsætligt eller uagtsomt i et svar på en begæring i henhold til artikel 11 giver en oplysning, der er urigtig.
(31)
Hvad angår spørgsmål 4 er det klart, at en fuldstændig redegørelse for det fremtidige potentielle konkurrencemiljø burde have omfattet en detaljeret redegørelse for Tetra Fast både med hensyn til teknologiens potentielle muligheder, når det drejer sig om påføring af barriereoverfladebelægninger og den øgede aseptiske egenskab. Gasbarriereteknologi er, som det erkendes af Tetra, af relevans for emballering af frugtsaft, og aseptisk påfyldning er af stor betydning for emballering af både saft og flydende mejeriprodukter. Tetras svar var urigtigt ved, at det ikke gav Kommissionen et fuldstændigt billede af det fremtidige potentiale for udvikling af konkurrencen på markedet.
(32)
Med hensyn til spørgsmål 5 var Tetra på dette tidspunkt klar over, at Tetra Fast potentielt kunne anvendes som et middel til at påføre indersiden af PET-flasken en overfladebelægning. Det forhold, at Tetra undlod at nævne Tetra Fast, gør det svar urigtigt.
VI. OVERTRÆDELSENS GROVHED OG BØDENS STØRRELSE
(33)
Selv om der ikke er noget, der tyder på, at Tetra handlede forsætligt, må Tetras overtrædelse betragtes som groft uagtsomt. I sit svar på klagepunktsmeddelelsen fremsatte Tetra ikke nogen bemærkninger med hensyn til overtrædelsens grovhed. Ej heller henviste Tetra til formildende omstændigheder.
(34)
Efter Kommissionens opfattelse er overtrædelserne i denne sag meget alvorlige. En anmeldelse er grundlaget og udgangspunktet for Kommissionens efterforskning af en fusion. Den er i vid udstrækning afgørende for, hvordan Kommissionen griber en sag an, og hvor den lægger hovedvægten i sin efterforskning. Urigtige oplysninger skaber risiko for, at vigtige aspekter, der er relevante for vurderingen af en fusion ud fra et konkurrencemæssigt synspunkt, enten ikke undersøges eller analyseres af Kommissionen, hvilket fører til, at den endelige beslutning får slagside, da den er baseret på urigtige eller ufuldstændige oplysninger. Det samme kan siges om undladelsen af at give rigtige oplysninger i artikel 11-svaret, hvilket forhindrede Kommissionen i at foretage en fuldstændig og korrekt vurdering af fusionen.
(35)
Udviklingen af Tetra Fast var vigtig for Kommissionens analyse af konkurrenceforholdene på markederne for PET-emballering. De ikke-afslørede oplysninger var yderst vigtige for vurderingen af Tetras erhvervelse af Sidel i Tetra I. Teknologiens potentiale ville have haft en betydelig indvirkning på Kommissionens vurdering af: a) PET-emballeringsmarkederne og i særdeleshed SBM-markederne og b) den fusionerede virksomheds fremtidige stilling på PET-emballeringsmarkederne og i særdeleshed på de relevante SBM-markeder.
(36)
En anden faktor, der skal tages hensyn til i en konklusion om, at overtrædelsen af artikel 14, stk. 1, litra c), er meget alvorlig, er, at Tetra gav urigtige svar på de to spørgsmål i Kommissionens artikel 11-begæring, som havde en forskellig rækkevidde, mens oplysningerne om Tetra Fast som svar på hvert af de to spørgsmål skulle have været afsløret af andre grunde.
(37)
For overtrædelserne af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c), kan Kommissionen pålægge bøder på mellem 1 000 EUR og 50 000 EUR.
(38)
På baggrund af det foregående finder Kommissionen, at en bøde på 45 000 EUR for hver af Tetras to overtrædelser, dvs. af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c), er passende.
VII. KONKLUSION
(39)
Kommissionen pålægger Tetra to bøder på hver 45 000 EUR (i alt 90 000 EUR) for virksomhedens overtrædelse af artikel 14, stk. 1, litra b), og artikel 14, stk. 1, litra c).

Labels: 11
17
4
3
15