Document ID: 32006D0740

KOMMISSIONENS BESLUTNING
af 20.oktober.2004
om Tysklands statsstøtte til Hamburgische Landesbank - Girozentrale, nu HSH Nordbank AG
(meddelt under nummer K(2004) 3928)
(Kun den tyske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2006/740/EF)
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 88, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret medlemsstaten og andre interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler (1) og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSFORLØB
(1)
Den foreliggende sag vedrører de kapitalandele i Hamburgische Wohnungsbaukreditanstalt (»WK«), som Freie und Hansestadt Hamburg (»FHH«) har overdraget til Hamburgische Landesbank - Girozentrale (»HLB«). Der er indledt yderligere seks sager mod Tyskland på grund af formueoverdragelser til andre delstatsbanker, bl.a. Westdeutsche Landesbank Girozentrale (»WestLB«).
(2)
Ved brev af 12. januar 1993 anmodede Kommissionen Tyskland om oplysninger om de nærmere omstændigheder ved og grundene til et kapitalindskud til WestLB som følge af integreringen af Wohnungsbauförderanstalt (»WfA«) og lignende indskud af egenkapital til andre delstatsbanker. Tyskland svarede ved brev i marts og september 1993 og fremsendte på Kommissionens anmodning af 10. november og 13. december 1993 supplerende oplysninger i marts 1994. Tyskland redegjorde i sine svar for overdragelsen af WfA til WestLB og nævnte desuden lignende overdragelser i Niedersachsen, Berlin og Slesvig-Holsten.
(3)
Ved brev af 31. maj 1994 og 21. december 1994 meddelte den tyske bankforening, Bundesverband deutscher Banken e.V. (»BdB«), som repræsenterer private banker med hjemsted i Tyskland, bl.a. Kommissionen, at FHH direkte eller indirekte havde overdraget kapitalandele i WK til HLB med virkning pr. 1. januar 1986 og 1. januar 1993. Det resulterede i en forhøjelse af HLB's egenkapital og fordrejede efter BdB's opfattelse konkurrencen til fordel for HLB, da der ikke var aftalt nogen form for godtgørelse i overensstemmelse med det markedsøkonomiske investorprincip.
(4)
BdB indgav derfor med sit andet nævnte brev en formel klage og opfordrede Kommissionen til at indlede en procedure efter EF-traktatens artikel 93, stk. 2 (nu artikel 88, stk. 2), mod Tyskland. Klagen omfattede desuden lignende formueoverdragelser i Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen, Slesvig-Holsten, Berlin og Bayern til Westdeutsche Landesbank, Norddeutsche Landesbank, Landesbank Schleswig-Holstein (»LSH«), Landesbank Berlin og Bayerische Landesbank. I februar og marts 1995 og december 1996 tilsluttede flere individuelle banker sig klagen fra deres forbund.
(5)
Kommissionen undersøgte i første omfang formueoverdragelsen til WestLB. Ved beslutning 2000/392/EF (2) erklærede den i 1999, at forskellen mellem den betalte godtgørelse og den normale forrentning på markedet var en støtteforanstaltning, der er uforenelig med fællesmarkedet, og krævede støtten tilbagebetalt. Beslutningen blev annulleret af Retten i Første Instans den 6. marts 2003 (3) på grund af utilstrækkelig begrundelse af to elementer ved beregningen af godtgørelsens størrelse, men blev stadfæstet på alle øvrige punkter. Samtidig vedtog Kommissionen en ny beslutning angående WestLB, hvori den tog højde for Rettens kritik.
(6)
Ved brev af 1. september 1999 anmodede Kommissionen Tyskland om oplysninger om overdragelserne til de øvrige delstatsbanker, herunder også HLB. Ved brev af 8. december 1999 fremsendte Tyskland derefter oplysninger om overdragelsen af WK til HLB, som Tyskland supplerede ved brev af 22. januar 2001.
(7)
Ved brev af 13. november 2002 underrettede Kommissionen Tyskland om sin beslutning om at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, på grund af støtten.
(8)
Efter at have anmodet om og fået udsættelse af svarfristen fremsendte Tyskland ved brev af 14. april 2003 og 15. maj 2003 sine bemærkninger og supplerende oplysninger. Andre spørgsmål blev drøftet på møder med repræsentanter for de tyske myndigheder den 26. juni 2003. Kommissionen anmodede derefter på ny Tyskland om supplerende oplysninger, som blev fremsendt den 29. august 2003.
(9)
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende den 4. april 2003 (4) for at give andre interesserede parter mulighed for at fremsætte deres bemærkninger. Kommissionen modtog derpå bemærkninger fra BdB, som den sendte til Tyskland med en anmodning om at fremsætte bemærkninger. Den 30. oktober 2003 fremsendte Tyskland sine kommentarer til BdB's bemærkninger.
(10)
Kommissionen anmodede ved brev af 7. april 2004 Tyskland om yderligere oplysninger om alle sagerne angående delstatsbanker og modtog svar ved brev af 1. og 2. juni 2004 og 28. juni 2004. Den 1. oktober 2004 fremsendte Tyskland ajourførte og supplerende oplysninger.
(11)
Da HLB den 2. juni 2003 fusionerede med LSH og blev til HSH Nordbank, blev HLB's kapitalandele i WK tilbageført til FHH.
(12)
Den 19. juli 2004 fremsendte klageren (BdB), delstaten Nordrhein-Westfalen og WestLB en foreløbig aftale om den passende godtgørelse for den overdragne formue. Godtgørelsen burde efter deres opfattelse lægges til grund for Kommissionens beslutning. Den 13. oktober 2004 modtog Kommissionen aftalen i dens endelige form. Den 29. september 2004 fremsendte BdB, FHH og HSH Nordbank, der i 2003 blev dannet ved fusionen af HLB og Landesbank Schleswig-Holstein, desuden en foreløbig aftale om den passende godtgørelse for den overdragne særlige formue. Kommissionen modtog efterfølgende flere breve fra nævnte interesserede parter og Tyskland. Den 14. oktober 2004 modtog Kommissionen aftalen om overdragelsen af den særlige formue til HLB i dens endelige form.
II. DETALJERET BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGERNE
(13)
Da overdragelsen fandt sted, var HLB, der blev stiftet ved Erlass i 1938, en offentligretlig institution (Anstalt des öffentlichen Rechts). Den oprindelige Erlass blev i 1993 erstattet af Gesetz über die Hamburgische Landesbank - Girozentrale, som blev suppleret i 1997, da der blev solgt kapitalandele til Landesbank Schleswig-Holstein Girozentrale (»LSH«) (5). Indtil dette tidspunkt var FHH eneejer af HLB med Anstaltslast (ejerens pligt til at sikre organets økonomiske grundlag) og Gewährträgerhaftung (hæftelsespligt) over for banken. I 1997 blev LSH ved siden af FHH medejer af HLB. Hver især ejede 49,5 %. Derudover havde HLB-Beteiligungsgesellschaft mbH (»HLB-BG«), der kontrolleres af FHH og holdingselskabet Hamburger Gesellschaft für Beteiligungsverwaltung mbH (»HGV«), en faktisk andel på 1 % via et atypisk stille selskab.
(14)
HSH Nordbank AG opstod ved en fusion af HLB og LSH den 2. juni 2003 (skatte- og regnskabsmæssigt pr. 1. januar 2003). HSH Nordbank AG ejes af FHH (godt 35 %), delstaten Slesvig-Holsten (næsten 20 %), WestLB (næsten 27 %) og Sparkassen- und Giroverband Schleswig-Holstein (godt 18 %). Den fusionerede bank er med en balance på ca. 180 mia. EUR og i alt ca. 4 500 ansatte i dag et af de største kreditinstitutter i Tyskland.
(15)
På de to overdragelsestidspunkter havde HLB en balance på hhv. 36,5 mia. DEM (1986) og næsten 60 mia. DEM (1992). I 2002, dvs. året før fusionen til HSH Nordbank, havde HLB en koncernbalance på næsten 93 mia. EUR (koncern) og en egenkapitalprocent på 11 %. Samme år havde koncernen 2 700 ansatte.
(16)
Som statsejet bank varetog HLB bankforretningerne for FHH og dens offentlig- og privatretlige juridiske personer. Som forretningsbank havde HLB især aktiviteter inden for skibs- og ejendomsfinansiering, på erhvervs- og privatkundeområdet og på de internationale kapitalmarkeder. På markedet for skibsfinansiering er HSH Nordbank efter eget udsagn i dag førende på verdensplan.
(17)
Ved artikel 1 i Gesetz zur Änderung der Trägerschaft der Hamburgischen Wohnungsbaukreditanstalt af 1. juli 1986 overdrog FHH med virkning pr. 1. januar 1986 24 % af WK's grundkapital og særlige kapital til HLB. Ifølge overdragelsesaftalen af 10. juli 1986 mellem FHH og HLB var formålet med dette indskud at øge sidstnævntes kapital.
(18)
Ved Gesetz zur Verstärkung des Kapitals der Hamburgischen Landesbank - Girozentrale af 22. december 1992 overdrog FHH med virkning pr. 1. januar 1993 yderligere 38 % af kapitalandelene i WK til HGV og de resterende kapitalandele, yderligere 38 %, direkte til HLB. FHH-Holding HGV foretog for sin del et traditionelt passivt kapitalindskud i HLB svarende til 19,86 % af de kapitalandele, det havde fået overdraget. Ifølge oplysningerne fra Tyskland havde FHH dermed overført i alt 81,86 % af sine kapitalandele i WK til HLB, dels direkte, dels indirekte.
(19)
Overdragelsesaftalen af 22. december 1992 indeholdt også en købsoption. FHH kunne således til enhver tid kræve, at delstatsbanken skulle overdrage de direkte overførte WK-kapitalandele, enten til FHH selv eller til en af denne udpeget tredjepart. Optionen gav også ret til at få tilbageført de kapitalandele, der var blevet indskudt i 1986 (jf. et såkaldt sideletter af 22. december 1992). I tilfælde af en sådan tilbageførsel betales modværdien af WK-kapitalandelene som fastsat ved en ekspertvurdering for regnskabsåret forud for tilbageførslen. Det er fastsat i et tillæg (af 21. april 1997) til aftalen af 22. december 1992, at det er FHH og ikke HLB, der i tilfælde af en tilbageførsel opnår eventuelle stigninger i de skjulte reserver, der måtte indtræde som følge af omlægningen af WK-støttesystemet.
(20)
Ifølge Rådets direktiv 89/647/EØF af 18. december 1989 om solvensnøgletal for kreditinstitutter (6) (herefter »solvensdirektivet«) og Rådets direktiv 89/299/EØF af 17. april 1989 om kreditinstitutters egenkapital (7) (herefter »egenkapitaldirektivet«), ved hvilke Kreditwesengesetz (»KWG«) blev ændret, skal banker råde over ansvarlig kapital på mindst 8 % af deres risikovægtede aktiver. Heraf skal mindst 4 procentpoint være såkaldt kernekapital (tier 1-kapital), hvad der omfatter kapitalkomponenter, som kreditinstituttet straks og uden begrænsning skal kunne anvende som sikkerhed for risici eller tab på det tidspunkt, hvor sådanne indtræder. Kernekapitalen er af afgørende betydning for en banks samlede egenkapitalgrundlag i tilsynsøjemed, da den supplerende kapital (tier 2-kapital) kun godkendes som sikkerhed for en banks risikobetonede forretninger med indtil 100 % af den disponible kernekapital.
(21)
Pr. 30. juni 1993 skulle de tyske banker tilpasse deres ansvarlige kapital til de nye krav i solvensdirektivet og egenkapitaldirektivet (8). Allerede inden solvensdirektivet blev gennemført i tysk ret, havde mange delstatsbanker et forholdsvis svagt egenkapitalgrundlag. Det var derfor absolut nødvendigt for disse kreditinstitutter at forhøje deres egenkapitalgrundlag for at forhindre, at muligheden for at udvide deres forretninger blev begrænset, eller for at sikre, at de i det mindste kunne bibeholde deres eksisterende forretningsvolumen. På grund af den spændte budgetsituation var de offentlige ejere imidlertid ikke i stand til at indskyde ny kapital, men ønskede heller ikke at privatisere og at hente supplerende kapital på kapitalmarkedet. De offentlige banker besluttede derfor at gennemføre formue- og kapitaloverdragelser: i WestLB's tilfælde formuen tilhørende delstaten Nordrhein-Westfalens Wohnungsbauförderungsanstalt (»WfA«) og i HLB's tilfælde de nævnte kapitalandele i WK, som blev overført til HLB's kapitalreserver og passive kapitalindskud.
(22)
Som begrundelse for overdragelserne blev det anført, at der var behov for kapital i almindelighed og for mere kapital til at udvide HLB's forretninger. Fordelen ved at overdrage kapitalandelene i WK var, at målet kunne opnås, uden at man behøvede at afsætte yderligere midler fra FHH's budget.
(23)
Udvidelsen af bankens aktiviteter havde allerede i 1980'erne skabt et stadig stigende behov for kapital. Banken overførte derfor ifølge de foreliggende oplysninger regelmæssigt en del af balanceoverskuddet til den rentebærende selskabskapital. Da det imidlertid tydeligvis ikke slog til, besluttede FHH allerede i 1986 at overføre 24 % af WK-kapitalandelene (212,160 mio. DEM) til HLB. Med den fjerde ændring af KWG i begyndelsen af 1990'erne blev det absolut nødvendigt at øge HLB's egenkapital på ny, da HLB ellers ikke kunne overholde de nye kapitalkrav.
(24)
Da heller ikke FHH på det tidspunkt havde nok likvide budgetmidler, besluttede man sig for et apportindskud og overdrog pr. 1. januar 199357,68 % af WK-kapitalandelene (959,362 mio. DEM) direkte og via HGV til HLB.
(25)
Det blev angivet, at overdragelserne havde en samlet værdi af 1 171,522 mio. DEM. Heraf stammede 212,160 mio. DEM fra bidraget til de åbne reserver i 1986 (24 % af WK-kapitalandelene), 659,362 mio. DEM fra bidraget til de åbne reserver i 1993 (38 % af WK-kapitalandelene) og 300 mio. DEM fra HGV's passive indskud samme år (19,86 % af WK). Beregningen byggede på ekspertudtalelser fra to revisionsfirmaer angående ansættelsen af WK's værdi i 1986 og 1993. Hele beløbet på 1 171,522 mio. DEM blev opført i balancen for 1993 og de efterfølgende regnskabsår.
(26)
Det tyske finanstilsyn, Bundesaufsichtsamt für des Kreditwesen (»BAKred«), godkendte kapitalbeløbet på 212,160 mio. DEM for 1986. For så vidt angår den samlede kapitalansættelse efter de øvrige overdragelser i 1993, imødekom BAKred i første omgang ikke HLB's anmodning desangående, fordi man mente, at HLB, hvis WK skulle anerkendes som havende en værdi, skulle have haft ret til at realisere WK. Problemet blev løst efter en ændring af WK-loven i 1997, ifølge hvilken ejerne kunne beslutte at afvikle WK efter anmodning fra en af ejerne (også HLB), og hele værdien blev godkendt som HLB's ansvarlige egenkapital.
(27)
Ifølge Tyskland har HLB udvidet sine forretninger markant efter de to overdragelsestidspunkter: I perioden 1986-1999 steg balancesummen fra 36,5 mia. DEM i 1986 til næsten 145 mia. DEM i 1999.
(28)
FHH har ifølge de fremsendte oplysninger ikke modtaget nogen godtgørelse for de kapitalandele, der blev indskudt pr. 1. januar 1986 (24 % svarende til 212,160 mio. DEM). Der blev heller ikke indgået nogen aftale om godtgørelse for de kapitalandele, der blev overdraget direkte til HLB pr. 1. januar 1993 (38 % svarende til 659,362 mio. DEM); HGV modtog dog [...] (9) mio. DEM af HLB for sit indskud.
(29)
Der blev indgået en aftale om, at HGV skulle have en overskudsandel på [...] for sit indskud, dog højst 10 % om året. Ifølge de fremsendte oplysninger havde HLB pr. 1. januar 1993 udbetalt [...] mio. DEM, siden denne aftale af 23. december 1992 DEM blev indgået.
(30)
Der blev ikke aftalt yderligere godtgørelse. Tyskland har dog gjort gældende, at FHH som eneejer af HLB frem til 1997 modtog det maksimale årlige udbytte (6 %), der er fastsat i vedtægterne (10). HLB har derudover regelmæssigt selv omlagt de reserver, der er blevet opbygget, til rentebærende selskabskapital (hvad der ifølge Tyskland kan sammenlignes med udstedelse af fondsaktier), hvilket ifølge de fremsendte oplysninger resulterede i en effektiv forrentning på næsten [...] % efter skat (og en tilsvarende tilgang) for den kapital, investoren rent faktisk havde indskudt, så HLB er den delstatsbank, der har den største effektive forrentning.
III. BEGRUNDELSE FOR AT INDLEDE PROCEDUREN
(31)
Kommissionen erklærede i sin beslutning af 13. november 2002 om at indlede proceduren, at de midler, FHH havde stillet til rådighed for HLB, skulle vurderes ud fra det markedsøkonomiske investorprincip. Efter dette princip er der heller ingen støtteelementer, når en offentlig investor stiller midler til rådighed, hvis midlerne stilles til rådighed på vilkår, som også en privat investor, der handler under normale markedsøkonomiske vilkår, ville være rede til at tilstå en privat virksomhed (11) (»normale markedsvilkår«).
(32)
For et kreditinstitut består den økonomiske nytteværdi ved at have et større egenkapitalgrundlag, som var resultatet af de pågældende overdragelser af kapitalandele i WK, i det større udlånsvolumen, det fører med sig, og i muligheden for at udvide forretningerne. Stiller den offentlige investor det større egenkapitalgrundlag til rådighed på vilkår, der er gunstigere end de normale markedsvilkår, er der tale om en begunstigelse ved hjælp af statsmidler.
(33)
Kommissionen foretog derfor en foreløbig vurdering af, om FHH har stillet midlerne til rådighed på normale markedsvilkår. Skal der være tale om normale markedsvilkår, forventes der som modydelse for at tilføre kapital en godtgørelse, der svarer til kapitalens værdi og funktion og den risiko, der er forbundet med indskuddet.
(34)
På baggrund af de oplysninger, Kommissionen havde på daværende tidspunkt, betvivlede den, at den godtgørelse, FHH og holdingselskabet HGV havde fået, svarede til de normale markedsvilkår. Den udbetalte godtgørelse på [...] mio. DEM [...] svarede til ca. [under 3 %], hvis den blev sammenholdt med alle de overdragne midler. Da selv afkastet på tiårige tyske statsobligationer, dvs. risikofrie investeringer, havde været på over 6 % og 7 % på de to overdragelsestidspunkter, kunne man næppe gå ud fra, at kapitalen var blevet stillet til rådighed på normale markedsvilkår. Selv hvis man tog hensyn til de særlige forhold ved transaktionen, f.eks. at der ikke var tale om likvide midler, kunne den godtgørelse, FHH og HGV havde modtaget, næppe anses for en normal forrentning på markedet.
(35)
Tyskland havde ganske vist erklæret, at HLB, da overdragelsen fandt sted, var en økonomisk sund virksomhed, hvis værdi var steget år for år. Overskuddet var således dels blevet udloddet til FHH som udbytte, dels blevet indskudt i HLB's kapital som henlæggelser, hvad der havde øget dens værdi og var kommet FHH, den daværende eneejer, til gode. På basis af en ekspertudtalelse, der blev udarbejdet i forbindelse med salget af kapitalandele (49 %) til LSH, var der blevet beregnet en kapitalværdi for HLB på [...] mio. DEM pr. [...], der ifølge interne beregninger stadig havde ligget på [...] mio. DEM pr. 31. december 1985 og på [...] mio. DEM pr. 31. december 1992, hvad der gav en gennemsnitlig årlig værditilvækst på [...] % i perioden 1986-1992 og [...] % i perioden 1993-1996, som FHH, der var eneejer indtil 1997, havde kunnet anvende til sin egen fordel og også havde kunnet realisere på pro rata-basis ved salget til LSH. Der manglede imidlertid nærmere oplysninger og beregninger, f.eks. angående udbytte- og værdistigningen som følge af indskuddet af kapitalandelene i WK, og Kommissionen var derfor ikke i stand til at foretage en vurdering heraf.
(36)
Ud fra de foreliggende oplysninger stillede Kommissionen sig derfor meget tvivlende over for, om de vilkår, hvorpå FHH havde overdraget de midler, som HLB tilsyneladende kunne disponere over i fuldt omfang som ansvarlig kapital, svarede til de normale markedsvilkår. Den konkluderede derfor, at HLB sandsynligvis blev begunstiget af statsmidler.
(37)
For så vidt angår beregningen af en godtgørelse, gjorde Kommissionen gældende, at den på dette stadie i betragtning af de særlige forhold ved den foreliggende sag agtede at anvende den metode, der var blevet lagt til grund i WestLB-beslutningen af 8. juli 1999.
(38)
Da HLB har aktiviteter regionalt, nationalt og internationalt, og da der som følge af den tiltagende integration inden for finansielle tjenesteydelser i Fællesskabet er hård konkurrence mellem de enkelte medlemsstaters finansielle institutioner, kunne man antage, at en statslig begunstigelse fordrejer konkurrencen og påvirker samhandelen mellem medlemsstater. Kommissionen drog derfor den foreløbige konklusion, at de pågældende foranstaltninger formentlig udgør støtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, og giver grund til tvivl om, hvorvidt de er forenelige med fællesmarkedet, idet ingen af undtagelsesbestemmelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 2 og 3, og artikel 86, stk. 2, efter alt at dømme finder anvendelse i den foreliggende sag.
(39)
Kommissionen gik i sin foreløbige vurdering og i overensstemmelse med artikel 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (12) også ud fra, at der i givet fald er tale om en ny og ikke en eksisterende støtte, og den henviste i den forbindelse også til forordningens artikel 15, stk. 2. Den anså indledningen af proceduren for en yderligere kommissionsforanstaltning, som afbrød forældelsesfristen i artikel 15, stk. 2, og som derfor bekræftede de allerede trufne foranstaltninger, herunder Kommissionens anmodning om oplysninger af 12. januar 1993, 10. november 1993, 13. december 1993 og 1. september 1999 og beslutningen om at indlede proceduren i WestLB's tilfælde (13) og i Landesbank Berlins tilfælde (14) (sidstnævnte er sendt til HLB).
IV. KOMMENTARER FRA TYSKLAND
(40)
Tyskland fastholdt i sine kommentarer i første omgang det standpunkt, at de 24 % af WK's kapital (værdi overført til reserverne: 212,160 mio. DEM), der var blevet overdraget til HLB pr. 1. januar 1986, ikke kunne tilbagesøges som ulovlig støtte ifølge artikel 15, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999, da forældelsesfristen på ti år udløb for dette indskud den 1. januar 1996.
(41)
Indskuddet (»overdragelsen i 1986«) var ifølge Tyskland en retligt og økonomisk uafhængig transaktion, der skulle holdes ude fra de overdragelser, der fandt sted i 1993. I det omfang Tyskland tidligere havde talt om et ønske om at investere (»einheitlicher Investitionswille«), således som Kommissionen havde påpeget i sin beslutning om at indlede proceduren, havde dette ifølge Tyskland alene været møntet på transaktionerne i 1993. Også det sideletter af 22. december 1992, som Tyskland omtalte i sit brev fra december 1999, havde for så vidt - hvad der var afgørende - kun at gøre med transaktionen i 1986, i det omfang der blev henvist til FHH's ret til at få tilbageført de kapitalandele, der var blevet indskudt i 1986 og 1993. Tyskland gjorde desuden gældende, at dets udtalelse om, at den direkte udbetalte godtgørelse på [...] mio. DEM på årsbasis svarede til ca. [under 3 %], hvis beløbet blev sammenholdt med summen af alle overdragelserne, kun tjente til anskueliggørelse. Det ændrede dog ifølge Tyskland intet ved, at overdragelsen i 1986 retligt og faktisk set var en helt isoleret transaktion.
(42)
Hvis overdragelsen i 1986 skulle holdes ude fra indskuddene i 1993, var det ifølge Tyskland imidlertid kun en kommissionsforanstaltning i henhold til artikel 15, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999, der kunne afbryde forældelsesfristen før den 1. januar 1996. De anmodninger om oplysninger, som Kommissionen havde fremsendt før anmodningen af 1. september 1999, var imidlertid af generel art, havde slet ikke nævnt HLB og levede derfor ikke op til de krav med hensyn til konkrethed, der skal være opfyldt, for at de kan anses for foranstaltninger, der afbryder fristen, jf. artikel 15, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999. Tyskland nævnte i den forbindelse også Retten i Første Instans' dom af 10. april 2003 i sag T-369/00, Département du Loiret mod Kommissionen (15) (herefter »Scott«-sagen). Retten fastslog i denne dom, at et brev fra Kommissionen, hvori den anmoder om oplysninger om et muligt støtteelement, kan udgøre en foranstaltning i henhold til artikel 15, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999, som afbryder forældelsesfristen. Det omtvistede brev havde ganske vist været en anmodning om oplysninger, der udtrykkeligt og konkret vedrørte en grund, der var blevet solgt til Scott S.A. på særlig gunstige vilkår. Kommissionen havde udtrykkeligt påpeget i brevet, at der blev foretaget en vurdering af lovligheden af den pågældende støtte, og at støtten eventuelt skulle tilbagebetales. Retten havde efter Tysklands opfattelse dermed fastsat de minimumskrav, en anmodning om oplysninger skal opfylde for at kunne anses for en foranstaltning, der afbryder forældelsesfristen.
(43)
Med sine anmodninger om oplysninger af 12. januar 1993, 10. november 1993 og 13. december 1993, som Kommissionen rettede til Tyskland, og som blev nævnt i beslutningen om at indlede proceduren, var den ifølge Tyskland langt fra at opfylde disse krav i den foreliggende sag. Brevene havde ifølge Tyskland alene vedrørt Westdeutsche Landesbank og en generel forespørgsel om mulige lignende overdragelser til andre delstatsbanker. Hverken HLB eller FHH blev nævnt i nogen af brevene. Ifølge Tyskland betød forældelsen, at der ikke kunne foretages nogen nærmere vurdering af transaktionen i 1986.
(44)
For så vidt angår den økonomiske vurdering af kapitalindskuddet, bekræftede Tyskland i første omgang, at den samlede værdi på 1 171,522 mio. DEM af de WK-kapitalandele, der blev overdraget i 1986 og 1993, uændret havde stået til rådighed for HLB som egenkapital. Den indskudte kapital havde på intet tidspunkt været øremærket til bestemte formål eller været omfattet af nogen anden form for begrænsning.
(45)
Det skal i den forbindelse betænkes, at den kapital, der blev overdraget i 1986, fra da af blev godkendt som ansvarlig egenkapital af BAKred. Det samlede beløb, dvs. inklusiv overdragelsen i 1993 af ca. 959 mio. DEM (hvoraf 38 % var direkte overdragne WK-kapitalandele, der blev tilført HLB's åbne reserver med en værdi af 659,362 mio. DEM, og 19,86 % var indirekte WK-kapitalandele, der blev tilført via HGV, og som blev indskudt i HLB som passivt kapitalindskud med en værdi af 300 mio. DEM), blev dog først godkendt som ansvarlig egenkapital af BAKred i 1997. Det var, fordi WK-loven først blev ændret den 25. juni 1997, og HLB som medejer havde ret til at opløse eller likvidere WK.
(46)
Tyskland påpegede, at det derfor først var med tilbagevirkende kraft pr. 1. januar 1997, at HLB havde kunnet disponere fuldt ud over de overdragne midler som sikkerhed. Alligevel havde HLB, som Tyskland senere forklarede, allerede før denne dato anvendt en del af kapitalreserven som sikkerhed, nemlig lige fra - afrundet - 183 mio. DEM i 1993 over 436 mio. DEM i 1994 og 255 mio. DEM i 1995 og til 208 mio. DEM i 1996 (se også skemaet i betragtning 183). Resten af kapitalreserven var ikke blevet anvendt og blev heller ikke godkendt som ansvarlig kernekapital. Tyskland gjorde gældende, at det først var fra den 1. januar 1997 og indtil udsondringen af WK ved fusionen med LSH den 2. juni 2003, hvor HSH Nordbank blev dannet, at beløbet på 659,4 mio. DEM havde været disponibelt løbende. Det passive kapitalindskud på 300 mio. DEM havde ifølge Tyskland også været disponibelt i fuldt omfang som ansvarlig kernekapital fra 1997 og frem til denne dato. Midlerne var ikke blevet anvendt og var heller ikke godkendt som kernekapital før 1997.
(47)
For så vidt angår godtgørelsen, blev der for det passive indskud løbende betalt det beløb, der var blevet fastsat som maksimum, dvs. [...] mio. DEM [...] svarende til [højst 10 %]. Der blev ikke betalt nogen godtgørelse for kapitalreserven på ca. 659 mio. DEM.
(48)
Tyskland fastholdt dog, at det ikke kun var den aftalte direkte forrentning for det passive indskud, der skulle tages hensyn til som godtgørelseselement. For det første skulle der ifølge Tyskland tages hensyn til udbytteudlodningerne til eneejeren, FHH, da de afkast, HLB opnår, nødvendigvis også er opnået i kraft af de midler, der blev overdraget af FHH. Tyskland gjorde gældende, at FHH derfor som eneejer indtil 1997 havde modtaget det maksimale afkast, der var fastsat i vedtægterne, dvs. 6 %, og fra 1997 skiftende, men stadig stigende afkast for sin andel af selskabskapitalen. Fra [...] mio. EUR i 1985 steg disse udlodninger til [...] mio. EUR i 1996, da FHH stadig var eneejer. I 1997 blev der udbetalt [...] mio. EUR i udbytte for de 50,5 % kapitalandele, FHH stadig havde på dette tidspunkt, og frem til 2001 steg udbyttet til [...] mio. EUR.
(49)
Tyskland gjorde desuden gældende, at de reserver, HLB selv havde opbygget, regelmæssigt var blevet omdannet til selskabskapital. Selskabskapitalen steg fra 228,3 mio. EUR i 1985 til 250,9 mio. EUR i 1997 og havde siden da været uændret. Henlæggelserne var løbende af sig selv blevet større siden 1985, nemlig fra 93,1 mio. EUR i 1985 til 321,8 mio. EUR i 2001. Alt dette pegede ifølge Tyskland på en enorm udbyttestigning.
(50)
Derudover skulle man ifølge Tyskland tage hensyn til den værditilvækst, der var opnået i kraft af den indskudte kapital, og som alene tilfaldt FHH. Der var tale om en værditilvækst på ca. [...] % og [...] %, der alene var opstået som følge af indskuddet af WK-kapitalandelene. Tyskland forelagde sammen med sine kommentarer nærmere beregninger, der byggede på kapitalværdimetoden. HLB's værdi var således steget [...] mio. DEM eller årligt næsten [...] mio. DEM i perioden 1985-1992 - svarende til et afkast på [...] % for de WK-kapitalandele, der blev overdraget i 1986. I perioden 1992-1995 var virksomhedens værdi årligt vokset [...] mio. DEM - svarende til et årligt afkast på [...] % for de WK-kapitalandele, der blev overdraget pr. 1. januar 1993. Det viste ifølge Tyskland, at FHH havde opnået passende afkast, når alle faktorer blev taget i betragtning.
(51)
Endelig havde FHH ifølge Tyskland allerede kunnet forvente passende afkast, da de to investeringer blev foretaget. HLB var ultimo 1985 og ultimo 1992 en overskudsgivende virksomhed med en egenkapitalforrentning (før skat), der her anføres som eksempel, på over 19 % i 1985, over 8-9 % i 1989 og 1990 og over 12 % i 1992. Til sammenligning meddelte Tyskland de egenkapitalforrentninger, det selv havde beregnet for fem tyske privatbanker, og som efter dets opfattelse viste, at HLB i perioden 1980-1992 ikke eller højst i enkelte år havde ligget ca. 1-6 % (før skat) og 1-4 % (efter skat) under det pågældende årlige gennemsnit for de fem andre institutioner. HLB stod med andre ord ikke tilbage for de øvrige privatbanker.
(52)
Tyskland var derudover af den opfattelse, at overdragelserne kunne sammenlignes med et apportindskud, da der ikke var tale likvide midler. Det afgørende ved beregningen af forrentningen var derfor ifølge Tyskland forskellen mellem apportindskud og kontantindskud, og denne forskel var begrundet i udgifterne ved refinansiering ved udlån til at udvide forretningerne eller i den ulempe, der lå i ikke direkte at kunne investere indskuddets kontantværdi. Ifølge de fremsendte beregninger var renteforskellen for det apportindskud, der blev indskudt i 1986, ca. 7,6 % ved udlån sammenlignet med et kontantindskud og ca. 6,8 % ved en udbyttegivende risikofri investering. For indskuddet pr. 1. januar 1993 var forskellen ca. 8,3 % ved udlån og 7,36 % ved en risikofri investering. I forhold til bruttoforrentningen gav det en forskel på ca. 6 % (1986) og 6,6 % (1993) mellem kapital, der antages at blive indskudt kontant, og ikke-likvid kapital, der indskydes. Denne ulempe skal også en markedsøkonomisk investor tage i betragtning, når han vurderer, om godtgørelsen er passende.
V. BEMÆRKNINGER FRA BDB
(53)
BdB anser den godtgørelse, der blev betalt, for utilstrækkelig. Der blev ifølge BdB ikke aftalt nogen som helst godtgørelse for de WK-kapitalandele, der blev indskudt pr. 1. januar 1986, og den eneste godtgørelse, der blev aftalt for de kapitalandele, der blev overdraget i 1993, var forrentningen af det passive indskud. Sammenholdes det med den kapital, der i alt blev overdraget, svarede det til under 3 % årligt, hvad der derfor på ingen måde kan anses for normalt på markedet. FHH's krav på en passende godtgørelse bortfaldt ikke, bare fordi FHH var eneejer af HLB. Det afgørende var ifølge BdB forventningen om mindst en gennemsnitsforrentning, som også privatbanker regelmæssigt påregner, når de yder egenkapital til deres datterselskaber.
(54)
Det var ifølge BdB ganske vist korrekt, at den forventede forrentning ikke kom til udtryk i en aftalt fast rentesats, da forrentningen kan tilføres moderselskabet både via udbytteudlodningerne og via datterselskabets øgede udbytte og dermed den værdistigning, det fører med sig. Den forrentning, der normalt forventes på markedet, kan dog alligevel sidestilles med fastsættelsen af en fast rentesats.
(55)
FHH skulle derfor som markedsøkonomisk investor have forventet en normal forrentning på markedet af HLB. FHH kunne dog på ingen måde gå ud fra det.
(56)
Efter alt at dømme blev der ifølge en senatsmeddelelse af 17. december 1985 allerede regnet med en undergennemsnitlig forrentning på 0,3-0,5 mio. DEM (ifølge BdB svarende til 0,1-0,2 %) ved overdragelsen pr. 1. januar 1986. Da der først skulle udloddes udbytte, efter at forretningerne var blevet udvidet, havde FHH efter alt at dømme slet ikke fået nogen godtgørelse de første par år. Det udbytte, der efterfølgende rent faktisk blev udloddet til FHH, skulle ifølge BdB heller ikke tages i betragtning, da en privat investor ved de foreliggende vilkår ville have krævet en fast årlig godtgørelse. Der kunne heller ikke tages hensyn til de reserver og det udbytte, der var blevet omdannet til selskabskapital.
(57)
Man kunne ifølge BdB heller ikke have påregnet eventuelle værdistigninger i den foreliggende sag, eftersom kapitalandelene i HLB ikke kunne omsættes. Derudover var kapitalandelenes værdi dermed ikke blevet vurderet løbende. Støtteelementet blev ikke fjernet, da 49,5 % af kapitalandelene blev solgt til LSH i 1997. Salget lå efter investeringstidspunktet og havde derfor slet ingen betydning med hensyn til en forventning om godtgørelse. Det afgørende ved den støttemæssige vurdering var ifølge BdB, om en transaktion var foregået på normale økonomiske betingelser.
(58)
Det betød ifølge BdB, at en privat investor kun ville have foretaget investeringen på de betingelser, hvis der var mulighed for afkast eller likviditetsstrømme på kort sigt, enten i form af fast udbytte eller i form af skiftende likviditetsstrømme. En privat investor ville dog formentlig foretrække en aftalt fast forrentning i en sådan situation. Herfor talte ifølge BdB også det forhold, at FHH ikke havde ret til at tilbageføre WK uden modydelse.
(59)
Ved beregningen af en normal godtgørelse på markedet, gik BdB i første omgang ud fra, at de overdragne midler skulle godtgøres som selskabskapital, fordi der var tale om kernekapital, der var godkendt af banktilsynet. BdB påpegede, at man, når man skal beregne, hvad der er en passende forrentning for kapital, der stilles til rådighed, altid går ud fra en risikofri forrentning og en risikopræmie, dvs. at man går frem efter følgende grundprincip: »Forventet forrentning af en risikobetonet investering = risikofri forrentning + risikopræmie for den risikobetonede investering«.
(60)
BdB beregnede derpå minimumsgodtgørelsen med den såkaldte CAPM-model (capital asset pricing model), hvor den forventede individuelle risikopræmie fastsættes ud fra den såkaldte betaværdi (den individuelle risikopræmies statistisk opgjorte afvigelse fra den generelle langfristede markedsrisikopræmie).
(61)
BdB fastsatte den risikofrie forrentning ud fra forrentningerne af langfristede statsobligationer, da fastforrentede værdipapirer fra statslige emittenter er den investeringsform, der har den laveste eller slet ingen risiko (16).
(62)
BdB afleder risikopræmien ved først at beregne den såkaldte generelle markedsrisikopræmie, dvs. forskellen mellem den langfristede gennemsnitlige forrentning af hhv. en almindelig aktieportefølje på markedet og den risikofrie forrentning (statsobligationer). I sine bemærkninger af 25. juni 2003 tog BdB udgangspunkt i en langfristet markedsrisikopræmie på i alt 4,6 %.
(63)
Betaværdierne blev ifølge BdB anslået ud fra en historisk stikprøve af sammenlignelige banker. BdB nåede på den måde i første omgang frem til, at alle betaværdier for samtlige delstatsbanker og på alle referenceperioder var større end 1, hvad der betyder, at BdB statistisk set anså risikopræmien for investeringer i delstatsbanker for større end markedsrisikopræmien.
(64)
Med udgangspunkt i en risikofri basisrentesats på 8,05 % (december 1985 for overdragelsen i 1986) og 5,90 % (december 1992 for overdragelsen i 1993) og en betafaktor for HLB på 1,1660 (da den første overdragelse fandt sted) og 1,0836 (da den anden overdragelse fandt sted) nåede BdB frem til, at der for de kapitalandele, der blev overdraget pr. 1. januar 1986 og pr. 1. januar 1993, kunne forventes en minimumsgodtgørelse på hhv. 13,41 % og 10,88 %.
(65)
BdB konstaterede videre, at den sats, som Kommissionen havde fratrukket minimumsgodtgørelsen i beslutning 2000/392/EF, fordi WfA-formuen ikke var likvid, var blevet godkendt af Retten i Første Instans. Der var ifølge BdB derfor ingen grund til ikke også at gøre dette i det foreliggende tilfælde, så der også her burde foretages et nedslag på grund af manglende likviditet. Størrelsen af nedslaget for manglende likviditet kunne ved hjælp af WestLB-metoden fastsættes ud fra nettoudgifterne ved refinansiering (bruttoudgifterne minus den gældende selskabsskat).
(66)
Efter BdB's opfattelse skal det tillæg (1,5 %), som Kommissionen pålagde i beslutning 2000/392/EF, og som Retten i Første Instans godkendte som sådant, også pålægges i HLB's tilfælde. Hvis der i de øvrige sager angående delstatsbanker var forhold, der øgede risikoen sammenlignet med en »klassisk investering i aktiekapital«, f.eks. at der ved formueoverdragelsen var tale om et til dels ekstraordinært stort beløb, at der ikke blev udstedt nye kapitalandele i selskabet og dermed heller ikke tildelt flere stemmerettigheder, og at investeringen ikke var fungibel, var der efter BdB's opfattelse også grundlag for et tillæg i den foreliggende sag.
(67)
I stedet for en normal markedsforrentning, der er beregnet på denne måde, havde FHH ifølge BdB slet ikke aftalt eller fået en godtgørelse for overdragelsen i 1986, og den godtgørelse, FHH fik for overdragelsen i 1993, havde været for lille. For det sidste indskud, som først var blevet godkendt som kernekapital af banktilsynet i 1997, havde HLB siden 1993 udbetalt en årlig andel i udbytte, der bestod af et garanteret vederlag på 7 % og en variabel komponent (fast rentesats på 0,5 % på udlodningen af balanceoverskuddet). BdB var dog ikke bekendt med beløbets størrelse. Godtgørelsen var dog efter alt at dømme for lille, fordi indskuddet kunne sidestilles med selskabskapital. Desuden var godtgørelsen blevet betalt til HGV, der, selv om det var et holdingselskab under FHH, økonomisk set var en selvstændig enhed, mens der ikke direkte var udbetalt noget til FHH. For de øvrige kapitalandele, der blev overført til kapitalreserven, blev der ikke aftalt nogen som helst godtgørelse.
(68)
Forældelsesfristen for overdragelsen af kapitalandele pr. 1. januar 1993 var ifølge BdB blevet afbrudt af Kommissionen som følge af anmodningen om oplysninger af 1. september 1999 og beslutningen af 13. november 2002 om at indlede proceduren. For så vidt angår overdragelsen pr. 1. januar 1986, har BdB afvist forældelsen med henvisning til retsbegrebet gentagen handling (overtrædelse), som også er fastsat i retspraksis inden for klassisk konkurrenceret. BdB gør gældende, at forudsætningerne for sådanne handlinger er til stede, fordi alle overdragelserne var en del af en integreret strategi, der gik ud på at øge kapitalen og at udvide forretningerne, og fordi de havde fundet sted efter samme mønster. Overdragelsen pr. 1. januar 1993 kunne ifølge BdB heller ikke betragtes isoleret på grund af de nye solvensregler. Overdragelserne i 1986 og 1993 skulle derfor betragtes som en enkelt kapitaltransaktion, og den fulde støtte var først ydet pr. 1. januar 1993.
(69)
Det var derfor også uden betydning, om de anmodninger om oplysninger, som Kommissionen sendte i 1993, kunne have afbrudt forældelsesfristen. BdB konstaterede i den forbindelse imidlertid, at denne frist kun kunne være blevet afbrudt for den støtte, der var ydet til HLB, hvis anmodningerne også havde vedrørt netop den støtte. Da BdB ikke var bekendt med det nøjagtige indhold i anmodningerne, kunne BdB ikke tage endelig stilling til dem.
VI. TYSKLANDS SVAR PÅ BEMÆRKNINGERNE FRA BDB
(70)
Tyskland gjorde allerførst gældende, at BdB havde fortolket den dom, Retten i Første Instans den 6. marts 2003 havde afsagt angående WestLB (herefter »WestLB-dommen«), forkert. BdB mente ifølge Tyskland efter alt at dømme, at dommen havde klarlagt, at værditilvæksten som følge af kapitalindskuddet ikke udgjorde en normal forrentning på markedet. Retten havde ifølge Tyskland imidlertid ikke taget stilling til dette spørgsmål i sin afgørelse. Rettens udtalelse om, at en privat investor normalt ikke lader sig nøje med at minimere tabet eller at opnå et begrænset udbytte, også selv om han allerede har selskabskapital i den pågældende virksomhed, sagde ifølge Tyskland intet om, hvordan en forrentning, der ikke har form af en fast forrentning, men f.eks. en stigning i virksomhedens værdi, skal vurderes i statsstøttehenseende.
(71)
BdB erkendte ifølge Tyskland tydeligvis dette, når BdB med henvisning til privatbankers kapitalindskud i datterselskaber nævnte, at den forventede forrentning ikke kom til udtryk i en aftalt fast rentesats, men i udbytte og øget afkast og den værditilvækst, det fører med sig. I den forbindelse skulle det ifølge Tyskland også bemærkes, at BdB ikke var opmærksom på de faktiske forhold med hensyn til muligheden for at realisere en vækst i HLB's værdi (en mulighed, som BdB selv betvivlede), idet 49,5 % af kapitalandelene stik imod BdB's fremstilling ikke var omsættelige, da de var blevet solgt til LSH i 1997.
(72)
De minimumsforrentninger på 13,41 % (overdragelsen i 1986) og 10,88 % (hele overdragelsen i 1993), som BdB beregnede ved hjælp af den såkaldte CAPM-model, var ifølge Tyskland ikke korrekte. Tyskland nærede principielle betænkeligheder ved at anvende CAPM-modellen og særlige betænkeligheder ved BdB's måde at anvende modellen på. BdB havde således bl.a. begrænset markedsporteføljen til de tyske aktier i CDAX, blot anslået parametrene ud fra, hvad der for en dels vedkommende var ældre data, uden at kontrollere, om de var gyldige for det pågældende investeringstidspunkt, afledt markedsrisikopræmien af en undersøgelse, der kun omhandlede den gennemsnitlige forrentning af tyske aktier i perioden 1954-1988, og - ved beregningen af betafaktorerne - betragtet CDAX-bankerne som virksomheder med samme forretnings- og risikoprofil. Næsten alle de faktorer, der skulle bruges ved CAPM-modellen, var derfor ifølge Tyskland anslået forkert, og den normale minimumsforrentning på markedet for de pågældende transaktioner var blevet sat for højt.
(73)
Derudover havde BdB ifølge Tyskland til støtte for det tillæg, der blev pålagt for at tage hensyn til transaktionernes særlige karakter, blot overtaget kriterierne i beslutning 2000/392/EF, men uden at foretage en kvantificering som den, der blev kritiseret i WestLB-dommen. På grund af indskuddets manglende likviditet skulle hele refinansieringssatsen ifølge Tyskland desuden fratrækkes, eftersom man slet ikke - som BdB havde gjort - kunne lade den skattenedsættende virkning indgå i beregningen af den passende forrentning. Det byggede på en grundlæggende misforståelse. Investors forventninger til forrentningen havde ifølge Tyskland intet at gøre med skatteeffekten på en virksomheds regnskaber.
(74)
Tyskland beregnede i overensstemmelse med sin retsopfattelse en alternativ normal forrentning på markedet i stedet for den, BdB var nået frem til. Tyskland så i den forbindelse kun på transaktionen i 1993, da overdragelsen i 1986 ifølge Tyskland var forældet.
(75)
Tyskland var af den opfattelse, at risikoprofilen ved de to apportindskud allerførst skulle analyseres. De passive indskud var således ifølge Tyskland at sidestille med indskud med en tilsvarende løbetid (16 år). Kapitalreserven kunne ifølge Tyskland bedst sammenlignes med et passivt kapitalindskud med ubegrænset løbetid i betragtning af risikoprofilen, f.eks. det forhold, at Anstaltslast betød, at der ikke var nogen videre garanti i tilfælde af konkurs, at stemmerettighederne var uden betydning, da FHH var eneejer, og at en del af eventuelle tab skulle dækkes, den plads, udlodningskravet havde i prioritetsfølgen, og løbetiden. I sit svar på BdB's kommentarer kombinerede Tyskland derfor de to instrumenter ved beregningen af godtgørelsen, men vægtede deres andele i det samlede indskud under hensyn til, om de havde en fast eller en ubegrænset løbetid. Tyskland fratrak de samlede udgifter ved refinansiering og nåede frem til, at en godtgørelse på 1,48 % var passende for hele indskuddet.
(76)
Tyskland beregnede i sit svar dog i overensstemmelse med sin retsopfattelse også forrentningen af kapitalreserven efter CAPM-modellen. Tyskland gik i den forbindelse ud fra en markedsrisikopræmie på 3 % og en betaværdi på 0,7861 for HLB, hvad der, for så vidt angår forhøjelsen af kapitalreserven, gav en hypotetisk minimumsforrentning på kontantindskud på 9,74 %, hvorfra der dog ifølge Tyskland skulle trækkes de samlede udgifter ved refinansiering på grund af manglende likviditet, så Tyskland nåede frem til en normal minimumsforrentning på markedet på 2,36 %. For så vidt angår det passive kapitalindskud, anvendte Tyskland ikke - da instrumenterne ikke blev handlet på det sekundære marked - CAPM-modellen, men sidestillede dem med lignende finansieringsinstrumenter. Efter fradrag af de samlede udgifter ved refinansiering gav det et tillæg på 1,29 % for passive kapitalindskud med ubegrænset løbetid svarende til HLB-indskuddet. Alt i alt betød det en samlet godtgørelse på 2,08 % (vægtet).
(77)
For så vidt angår det forhold, at der ifølge BdB ikke var tale om forældelse, fordi de to transaktioner var knyttet til hinanden, fastholdt Tyskland de indvendinger, det allerede havde fremsat i sine kommentarer, og fastslog på ny, at transaktionen i 1986 retligt og faktisk set ikke havde nogen sammenhæng med overdragelsen i 1993, og det fremgik ifølge Tyskland også af de dokumenter, der oprindeligt var blevet fremsendt, og som senere blev fremsendt på ny. Hertil kom, at retsbegrebet gentagen handling (overtrædelse), som BdB gjorde gældende, ifølge Tyskland i mellemtiden også var omstridt blandt kriminaldommere ved den tyske højesteret (BGH). Begrebet gentagne overtrædelser i EU's konkurrenceret, der udtrykkeligt er fastsat i en forordning om forældelse af adgangen til at pålægge økonomiske sanktioner og af adgangen til tvangsfuldbyrdelse af disse sanktioner, kunne ifølge Tyskland ikke overføres på statsstøttereglerne, som omhandler andre forhold, især ikke da begrebet ikke er omhandlet i forordning (EF) nr. 659/1999.
VII. AFTALEN MELLEM BDB, FHH OG HSH NORDBANK
(78)
Den 8. oktober 2004 fik Kommissionen tilsendt resultaterne af en aftale mellem klageren (BdB), FHH og HSH Nordbank, der opstod i 2003 ved en fusion af LSH og HLB. Uden at det berører de principielle retsopfattelser, som aftaleparterne fortsat har, er parterne blevet enige om den grundlæggende metode til at beregne en forrentning, der kan sidestilles med en direkte fast godtgørelse. Parterne blev enige om en passende godtgørelse, for så vidt angår overførslen i 1993 af 38 % af WK-kapitalandelene til kapitalreserven (svarende til en værdi af ca. 959,4 mio. DEM). For så vidt angår det indirekte indskud (også pr. 1. januar 1993) af 19,86 % af WK-kapitalandelene i form af et passivt indskud på 300 mio. DEM, kunne man ganske vist nå til enighed om den grundlæggende fremgangsmåde med et fast godtgørelsesparameter, men ikke om, hvordan den helt præcist skulle beregnes, navnlig for så vidt angår nedslaget på grund af manglende likviditet (se betragtning 81-203). Parterne har anmodet Kommissionen om at tage hensyn til resultaterne af aftalen, når den træffer sin afgørelse. Aftalen omhandler ikke overdragelsen i 1986; parterne erklærede, at de ikke ville gøre indsigelse mod en endelig kommissionsbeslutning om forældelsen af denne overdragelse.
(79)
Parterne beregnede allerførst en normal minimumsgodtgørelse på markedet for indskuddet i kapitalreserven (ca. 959 mio. DEM) på basis af CAPM-modellen. Går man ud fra en risikofri rentesats på 7,23 %, en generel markedsrisikopræmie på 4 % og en betaværdi på 0,74, udgør den passende minimumsgodtgørelse for de kapitalandele, der er indskudt i kapitalreserven, ifølge aftalen 10,19 %. Da FHH var eneejer, blev der ikke aftalt yderligere tillæg, f.eks. for de manglende stemmerettigheder. Endelig blev der, da der ikke var tale om likvid kapital, fastsat et nedslag på 3,62 % (på basis af den risikofrie rentesats som bruttoudgifter ved refinansiering, og fra disse udgifter skal fratrækkes ca. 50 % selskabsskat plus solidaritetstillæg til fastsættelse af nettoudgifterne ved refinansiering). Det gav en passende godtgørelse på 6,57 %.
(80)
HSH Nordbank og FHH beregnede en godtgørelsesmargin på 129 basispoint for indskuddet på 300 mio. DEM i form af det passive indskud, da bruttoudgifterne ved refinansiering skulle fratrækkes. BdB foretrak også at foretage beregningen på basis af CAPM-modellen og nåede med en lavere betafaktor (0,32) for denne konkrete transaktion, der fandt sted samtidig, og med likviditetsnedslaget efter skat på 3,62 % (nettoudgifter ved refinansiering) frem til, at det var passende med en godtgørelse på 4,89 %.
VIII. VURDERING AF FORANSTALTNINGEN
1. DET PRINCIPIELLE SPØRGSMÅL ANGÅENDE FORÆLDELSEN
(81)
Tyskland indtog det standpunkt, at forældelsesfristen i artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999 var udløbet for overdragelsen pr. 1. januar 1986 af 24 % af kapitalandelene, som forhøjede HLB's kapital med 212,160 mio. DEM, hvis der var tale om støtte. De anmodninger om oplysninger, Kommissionen sendte den 12. januar 1993, den 10. november 1993 og den 13. december 1993, dvs. før den 1. januar 1996, var efter Tysklands opfattelse af generel art og var derfor ikke foranstaltninger i henhold til den nævnte forordnings artikel 15, stk. 2, der kunne afbryde forældelsesfristen.
(82)
Kommissionen tilslutter sig efter en nærmere gennemgang af forholdene denne opfattelse og foretager ikke en nærmere undersøgelse af, om overdragelsen pr. 1. januar 1986 er statsstøtte.
(83)
Det skal bemærkes, at artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 659/1999, der trådte i kraft den 16. april 1999, og som fastsætter en frist for tilbagebetalingen af ulovlig støtte, gælder for enhver endelig foranstaltning, der er truffet efter forordningens ikrafttræden, og hvorved støtte kræves tilbagebetalt, også selv om støtten er ydet, før forordningen trådte i kraft (17). Fristen på ti år, inden for hvilken Kommissionen kan kræve ulovlig støtte tilbagebetalt, begynder den dag, hvor støtten blev ydet, også selv om forordningen ikke fandt anvendelse på dette tidspunkt (18).
(84)
Overdragelsen pr. 1. januar 1986 var en statslig foranstaltning, der kun blev foretaget denne ene gang, og som ikke blev gentaget. Den adskiller sig dermed fra statslige ordninger, der omfatter foranstaltninger, der gentages, f.eks. årlige tilskud eller skattelettelser. Indskuddet i 1986 har desuden ingen retlig eller faktisk sammenhæng med overdragelsen i 1993. I det sideletter af 22. december 1992, som Tyskland nævnte i et brev fra december 1999, og som senere er blevet fremsendt, nævnes der desuden ikke - som oprindelig anført - noget om et ønske om at investere, for så vidt angår de to overdragelser. Dette sideletter omhandler alene overdragelsen i 1993 og overtager i dette øjemed en bestemt bestemmelse fra overdragelsen i 1986 og anvender den også på de andre kapitalandele, der skulle overdrages pr. 1. januar 1993, nemlig FHH's ret til at kræve WK-kapitalandelene overdraget.
(85)
Overdragelsen af FHH pr. 1. januar 1986 skal betragtes som det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte - hvis der er tale om en sådan - blev ydet. Med de midler, der blev overdraget på ovennævnte vilkår, voksede den mulige økonomiske fordel for HLB. HLB kunne fra den 1. januar 1986 disponere over midlerne, som blev godkendt af BAKred for 1986. Fristen på ti år udløb dermed den 1. januar 1996.
(86)
Fristen på ti år afbrydes ifølge artikel 15, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999 af enhver foranstaltning, der træffes af Kommissionen eller en medlemsstat efter opfordring fra Kommissionen angående den ulovlige støtte. Retten i Første Instans fastslog i dommen i »Scott«-sagen, at det forhold, at Kommissionen anmoder om oplysninger angående en bestemt mulig støtteforanstaltning, før den nævnte forordning træder i kraft, ganske vist ikke kunne afbryde fristen på ti år på dette tidspunkt, men at den kan have en sådan virkning, hvis Kommissionen, efter at forordningen er trådt i kraft, udøver sine beføjelser til at kræve den pågældende støtte tilbagebetalt (19).
(87)
I den foreliggende sag opfylder de anmodninger om oplysninger, Kommissionen fremsatte før den 1. januar 1996, ikke de krav, der stilles til en foranstaltning, der afbryder fristen på ti år, fordi der ikke er tale om foranstaltninger angående den ulovlige støtte, jf. artikel 15, stk. 2, i forordning (EF) nr. 659/1999.
(88)
Indtil Kommissionen den 1. september 1999 anmodede om oplysninger, havde den ikke i noget brev til Tyskland spurgt til overdragelsestransaktionerne i Hamburg, og den havde hverken nævnt FHH eller HLB. De tre breve fra 1993 omhandler alene overdragelsen af WfA til WestLB; derudover indeholder brevene kun generelle forespørgsler om eventuelle andre overdragelser til delstatsbanker i andre delstater. I anmodningen om oplysninger af 10. november 1993 er det - ud over de spørgsmål, der stilles angående WestLB - kun delstaterne Berlin, Slesvig-Holsten og Niedersachsen, der nævnes. BdB gjorde ganske vist også opmærksom på overdragelserne til HLB af FHH i sine to breve fra 1994 og i brevet af 3. januar 1995, men Kommissionen reagerede første gang herpå ved brev af 1. september 1999, hvori den anmodede om oplysninger om transaktionerne i Hamburg.
(89)
Før den 1. januar 1996, hvor tilbagebetalingsfristen på ti år udløb, var der derfor intet, der tydede på, at Kommissionen foretog en undersøgelse af overdragelserne til HLB. Brevvekslingen angående WestLB og de generelle forespørgsler om mulige transaktioner i andre delstater kan ikke sidestilles med anmodninger om oplysninger om en konkret mulig støtte. Var det ikke sådan, ville fristen allerede blive afbrudt af de generelle notater, Kommissionen udsender hvert tiende år, hvad der ville undergrave formålet med enhver forældelsesfrist.
(90)
Efter Kommissionens opfattelse kan Tyskland og HLB i betragtning af de særlige vilkår ved overdragelsen i 1986 påberåbe sig retssikkerhed og fortrolighed, også selv om overdragelsen ikke blev anmeldt i henhold til EF-traktatens artikel 88. Det skal i den forbindelse betænkes, at statsstøttereglerne og statsstøttekontrollen på dette tidspunkt endnu ikke var så udviklet i alle enkeltheder, som det har været tilfældet siden 1990'erne. Det gælder særlig med hensyn til kapitaltilførsler fra offentlige ejere og f.eks. det markedsøkonomiske investorprincip, der først blev udviklet efter den første overdragelse til HLB, og som er blevet undersøgt i praksis. De tyske myndigheder og HLB, der i 1986 overdrog kapitalandele mellem to virksomheder, som HLB var eneejer af, kunne derfor ikke på dette tidspunkt gå ud fra, at der var tale om mulig statsstøtte, og at transaktionen derfor skulle have været anmeldt.
(91)
Kommissionen anser derfor fristen på ti år i artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 659/1999 for udløbet. Den støtte, der muligvis forelå, da 24 % af WK-kapitalandelene blev overdraget til HLB pr. 1. januar 1986, skal i givet fald anses for at være eksisterende støtte i henhold til den nævnte forordnings artikel 15, stk. 3. Nedenstående angår udelukkende overdragelserne pr. 1. januar 1993.
2. STATSSTØTTE I HENHOLD TIL EF-TRAKTATENS ARTIKEL 87, STK. 1
(92)
Det er fastsat i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, at bortset fra de i EF-traktaten hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
2.1. Statsmidler og begunstigelse af en bestemt virksomhed
(93)
Som forklaret ovenfor blev i alt næsten 58 % af FHH's kapitalandele i WK overdraget direkte og indirekte (passive indskud via HGV) til HLB pr. 1. januar 1993. Der er dermed tale om statsmidler i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
(94)
Den økonomiske nytte, der er forbundet med et bredere egenkapitalgrundlag, består i en øget udlånskapacitet og den mulighed for at udvide forretningerne, dette fører med sig. Stilles der supplerende egenkapital til rådighed på vilkår, der er bedre for virksomheden end de normale markedsvilkår, er der tale om en begunstigelse i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1. Om det er tilfældet, vurderer Kommissionen ud fra det markedsøkonomiske investorprincip. EF-Domstolen og Retten i Første Instans har anerkendt og videreudviklet dette princip i en række sager, bl.a. i en for denne sag relevant sammenhæng i Retten i Første Instans' dom af 6. marts 2003 (20).
a) Det markedsøkonomiske investorprincip
(95)
Efter dette princip skal det ikke betragtes som statsstøtte, når der stilles midler til rådighed på vilkår, »som en privat investor ville finde acceptable at tilstå en tilsvarende privat virksomhed, når den private investor handler under normale markedsøkonomiske vilkår« (21). Til gengæld anses en finansiel foranstaltning for uacceptabel for en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, hvis - og det skal vurderes - den forventede eller aftalte godtgørelse for de midler, der er indskudt, er mindre end de godtgørelser, der betales for sammenlignelige investeringer på markedet.
(96)
Det markedsøkonomiske investorprincip finder tilsvarende anvendelse på alle offentlige virksomheder, uanset om de giver overskud eller tab. Retten i Første Instans har i sin dom i WestLB-sagen (22) anerkendt dette standpunkt, som Kommissionen har.
(97)
Kommissionen skal basere vurderingen af en sag på de oplysninger, investor havde adgang til, da han traf beslutning om den pågældende finansielle foranstaltning. Beslutningen om at foretage den pågældende overdragelse blev truffet af de ansvarlige offentlige instanser ultimo 1992 og fik virkning den 1. januar 1993. Kommissionen skal derfor vurdere transaktionen ud fra de oplysninger, der var tilgængelige dengang, og ud fra de daværende økonomiske og markedsrelaterede omstændigheder. De oplysninger, der i denne beslutning vedrører senere år, tjener kun til illustration.
(98)
Beslutter en offentlig ejer, at en kapitaltilførsel til banken er rimelig for at opfylde kravene til egenkapitalens størrelse, rejser der sig det spørgsmål, om de særlige omstændigheder, hvorunder kapitalen stilles til rådighed, ville være acceptable for en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger. Er en finansiel foranstaltning nødvendig for at opfylde solvenskravene, kunne en markedsøkonomisk investor være rede til at acceptere en sådan foranstaltning for at opretholde værdien af de allerede foretagne investeringer. Men investoren ville kræve en passende forrentning af den nye kapitaltilførsel under hensyn til risikoprofilen.
(99)
En investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, vil også, hvis han allerede har kapitalandele i en virksomhed, undersøge andre investeringsmuligheder uden for virksomheden. Han vil i reglen kun vælge at investere yderligere midler i den offentlige virksomhed, hvis han kan forvente en passende forrentning af de ekstra midler. Når det skal fastslås, om et indskud af kapital udgør statsstøtte, skal der generelt ikke tages hensyn til, om man undgår tab, eller om de pågældende midler anvendes bedre end tidligere. Uanset investors motiver skal hans indskud af kapital derimod vurderes ud fra, om investoren kan forvente en normal forrentning af de ekstra midler inden for et rimeligt tidsrum.
(100)
Retten i Første Instans har ikke anfægtet denne fortolkning af det markedsøkonomiske investorprincip, som Kommissionen allerede anlagde i beslutning 2000/392/EF (23). Retten er i denne henseende ligeledes gået ud fra den betragtning, at heller ikke en privat investor, der allerede har interesser i en virksomheds selskabskapital, normalt lader sig nøje med, at en investering ikke giver ham tab eller kun giver begrænset udbytte. Han vil snarere bestræbe sig på at opnå en passende forrentning af sin investering i forhold til de foreliggende omstændigheder og hans interesser på kort, mellemlang eller lang sigt (24).
(101)
I lyset af det markedsøkonomiske investorprincip er det afgørende ved den foreliggende vurdering derfor, om en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, ville have overdraget kapital, der har de samme kendetegn som FHH's formue til støtteformål (Fördervermögen), på de samme betingelser, særlig i betragtning af den anslåede forrentning af investeringen.
b) EF-traktatens artikel 295
(102)
Ifølge EF-traktatens artikel 295 berøres de ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne ikke af traktaten. Dette berettiger dog ikke til at overtræde traktatens konkurrenceregler.
(103)
Tyskland har gjort gældende, at de overdragne midler ikke kunne have været anvendt rentabelt på andre måder end ved at indskyde dem i en lignende offentlig institution. Overdragelsen var derfor ifølge Tyskland den økonomisk set mest fornuftige måde at anvende formuen på. Enhver godtgørelse for overdragelsen, dvs. enhver yderligere forrentning af den overdragne formue, var derfor efter Tysklands opfattelse tilstrækkelig til at begrunde overdragelsen ud fra det markedsøkonomiske investorprincip.
(104)
Denne argumentation er ikke holdbar. Det er muligvis korrekt, at overdragelsen af kapitalandelene til HLB og den mulighed, som banken dermed fik for at anvende kapitalen til solvensmæssige formål, var den økonomiske set mest fornuftige måde at anvende midlerne på. Så snart offentlige midler og andre aktiver anvendes i forbindelse med kommercielle, konkurrenceudsatte aktiviteter, er de imidlertid omfattet af de almindelige markedsøkonomiske regler. Det vil sige, at staten, så snart den beslutter (også) at anvende aktiver, der er bestemt til offentlige formål, rent kommercielt, skal opkræve en godtgørelse herfor, som svarer til den normale godtgørelse på markedet.
c) Ejerstrukturen
(105)
Det centrale spørgsmål ved denne vurdering er, om en privat investor, der handler under normale markedsøkonomiske vilkår, og som er af en størrelse, der kan sammenlignes med den offentlige sektors forvaltningsorganer, under tilsvarende omstændigheder kunne være foranlediget til at foretage den omhandlede kapitaltilførsel, således som Retten i Første Instans fastslog i sin dom i WestLB-sagen med henvisning til hidtidig retspraksis (25). »Endelig skal en offentlig og en privat investors adfærd sammenlignes under hensyn til den holdning, en privat investor ville have indtaget i forbindelse med den pågældende transaktion på grundlag af de foreliggende oplysninger og udsigterne på dette tidspunkt« (26), således som Retten videre fastslog med henvisning til andre domme. Det er derfor klart, at det afgørende ved vurderingen er, hvornår investeringen blev foretaget, og hvilke forventninger en investor med rette, dvs. ud fra de foreliggende oplysninger, kunne have på dette tidspunkt. Disse forventninger har i alt væsentligt at gøre med den sandsynlige forrentning.
(106)
FHH var eneejer af HLB. Selv om det betød, at man kunne se bort fra en fast aftalt godtgørelse ([...] mio. DEM [...] svarende til [højst 10 %] for det passive kapitalindskud), kan det forhold, at FHH var ejer, ikke i den foreliggende sag begrunde den lave direkte godtgørelse.
(107)
Skulle man henholde sig til, at FHH var ejer, ville det kræve, at der forelå en passende forretningsplan, en vurdering foretaget af en vurderingssagkyndig eller en vurdering af den forrentning, der kunne forventes af den pågældende investering.
(108)
Det er ikke tilfældet i den foreliggende sag. Da investeringen blev foretaget, blev der hverken udarbejdet en forretningsplan, en ekspertvurdering eller anden form for vurdering af den forrentning, der kunne forventes af den pågældende investering. Bortset fra den aftalte direkte godtgørelse har Kommissionen derfor ingen pålidelig og målelig dokumentation for, hvilken forrentning FHH forventede på daværende tidspunkt.
(109)
Tyskland har erklæret, at der både skal tages hensyn til de reserver, der opbygges af HLB selv, og som regelmæssigt omdannes til selskabskapital, og det udbytte, der udloddes til FHH som eneejer, da de overskud, HLB skaber, nødvendigvis også er opnået i kraft af de midler, FHH har overdraget. Desuden skal der ifølge Tyskland tages hensyn til de værdistigninger, der er opnået i kraft af den indskudte kapital, og som også blev realiseret, da kapitalandelene blev solgt til LSH i 1997.
(110)
Udbytte, der udloddes - og værdistigninger, der realiseres - efter investeringen, er imidlertid uden betydning efter princippet om den markedsøkonomiske investor, der ud fra de oplysninger, der foreligger på investeringstidspunktet, enten kan forvente en passende forrentning eller indgår en fast aftale herom. Udbytteudlodninger eller værdistigninger, der ikke var til at forudse, kan derfor ikke være afgørende faktorer. Spørgsmålet om, hvorvidt en værdistigning efter salg skaber udbytte eller ej, er heller ikke afgørende. I øvrigt udbetales udbytte af selskabskapitalen og ikke af reserverne, selv om sidstnævnte bidrager til at øge overskuddet pr. kapitalandel.
(111)
Kommissionen mener derfor, at den passende forrentning i den foreliggende sag skal fastsættes ud fra en direkte godtgørelse, som en markedsøkonomisk investor ville have krævet.
d) Godtgørelse og godtgørelseselementer for indskuddet af 659,4 mio. DEM i HLB's kapitalreserve
(112)
Ligesom i WestLB's tilfælde skal den samlede værdi af de overdragne aktiver principielt godtgøres, hvad Retten i Første Instans også har bekræftet. Godtgørelsen kan variere for de enkelte overdragne aktiver. Der bør ved fastsættelsen af, hvad der er en passende godtgørelse, sondres mellem de enkelte dele af kapitalreserven alt efter deres nytte for HLB.
(113)
De kapitalandele, der blev overdraget og opført i balancen, havde konstant en værdi af 659,4 mio. DEM fra den 1. januar 1993. Beløbet kunne dog ikke anvendes som egenkapital i fuldt omfang, før det var godkendt af BAKred. Indtil beløbet blev godkendt som egenkapital pr. 1. januar 1997, tillod BAKred kun, at det blev anvendt i det omfang, det var nødvendigt for at opfylde de relevante solvensregler. HLB anvendte således f.eks. fra 1993 til og med 1996 dele af reserven, nemlig 182,5 mio. DEM (1993), 435,6 mio. DEM (1994), 255,1 mio. DEM (1995) og 451,1 mio. DEM (1996). Fra 1997 betød det tilsynsretlige krav om, at reserven til enhver tid var dækket af egenkapital til et beløb af [...] mio. DEM, at det til og med maj 2003 kun var [...] mio. DEM, der kunne anvendes i fuldt omfang. Tabellen i betragtning 183 indeholder nærmere oplysninger om, hvordan den passende forrentning af ansvarlig egenkapital bør beregnes.
(114)
De dele af reserven, der endnu ikke var taget i brug indtil og ikke kunne tages i brug efter 1997 (se tabellen i betragtning 183), blev eller kunne ganske vist ikke anvendes til at udvide de konkurrenceudsatte forretninger, men de var stadig nyttige for HLB, for størrelsen af den egenkapital, der er opført i balancen, viser også bankens investorer dens soliditet og har dermed betydning for de vilkår, banken kan skaffe fremmedkapital på. Kreditorer og ratingbureauer tager hensyn til bankens samlede økonomiske og finansielle situation. Disse beløb kunne hvert år ganske vist ikke anvendes til at udvide aktiviteterne, men de har alligevel forbedret bankens anseelse hos kreditorerne, og midlernes økonomiske funktion kan derfor i hvert fald i denne henseende sidestilles med en garanti.
(115)
En investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, ville også have krævet en godtgørelse for disse midler på grund af den økonomiske nytte.
(116)
Finansielle investeringer af forskellig økonomisk soliditet kræver forskellige forrentninger. Ved undersøgelsen af, om en investering er acceptabel for en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, skal der derfor tages udgangspunkt i den pågældende finansielle foranstaltnings særlige økonomiske karakter og værdien for HLB af den kapital, der er tilført.
(117)
Kommissionen er af den opfattelse, at indskuddet i den kapitalreserve, der i hvert fald fra 1997 var godkendt som kernekapital af BAKred, bedst kan sidestilles med en investering i selskabskapital, bortset fra den manglende likviditet.
(118)
Det synspunkt blev også delt af klageren. Tyskland havde på grund af risikoprofilen sidestillet kapitalreserven med et passivt kapitalindskud. Ved beregningen af den passende godtgørelse gik parterne i deres aftale ud fra, at investeringen kunne sidestilles med selskabskapital.
(119)
Den særlige reserve blev godkendt som kernekapital (tier 1-kapital) af BAKred og kan derfor kun sidestilles med egenkapitalinstrumenter, der var godkendt som kernekapital i Tyskland det år, overdragelsen fandt sted. Ifølge Kommissionens oplysninger gjaldt dette i 1992 kun for en banks grund- eller selskabskapital og reserver og desuden de passive kapitalindskud, der opfyldte de særlige krav i KWG's § 10, stk. 4.
(120)
Kommissionen fastslog allerede i beslutning 2000/392/EF, at en sammenligning mellem den WfA-formue, der ligeledes var blevet godkendt som kernekapital, og hybride kapitalinstrumenter, der kun blev godkendt som supplerende kapital, f.eks. udbyttebeviser og præferenceaktier uden stemmeret, ikke kan tjene som grundlag for fastsættelsen af en passende godtgørelse for den overdragne kapital (27). Kernekapital har en større nytteværdi for virksomheden, da den kan bruges til at skaffe supplerende egenkapital (f.eks. udbyttebeviser) i samme omfang og dermed til at udvide egenkapitalgrundlaget. Kapital, der stilles til rådighed, kan kun blive godkendt som kerneegenkapital, hvis kapitalen er udsat for en øget risiko, hvad der som hovedregel også giver sig udslag i en højere normal godtgørelse på markedet i forbindelse med disse instrumenter. Det kan derfor på forhånd udelukkes, at midlerne kan sammenlignes med såkaldt supplerende kapital, der kun i begrænset omfang kan anvendes til at udvide aktiviteterne.
(121)
Kommissionen er af den opfattelse, at den sammenligning, Tyskland og HLB har foretaget med passive kapitalindskud, ikke er egnet til at tjene som grundlag for fastsættelsen af en passende godtgørelse for kapitalreserven. Overdragelsen af kapitalandelene kan snarere sidestilles med en investering i selskabskapital i HLB.
(122)
Det er i den forbindelse et vigtigt argument for Kommissionen, at den særlige formue netop ikke blev tilført i form af et passivt kapitalindskud, men ved at oprette en reserve. Det er ganske vist korrekt, at kapitalreserven udviser visse kendetegn, der traditionelt set snarere kendes fra passive kapitalindskud. Kommissionen er alligevel af den opfattelse, at risikoen for, at den indskudte kapital, i hvert fald for en dels vedkommende, blev anvendt som dækning ved konkurs eller likvidation, samlet set ikke var anderledes end en investering i selskabskapital.
(123)
På baggrund af de nævnte forhold, særlig en analyse af den risiko, en investor har påtaget sig ved den transaktion, der er genstand for den foreliggende sag, konkluderer Kommissionen, at det er den selskabskapital, der blev stillet til rådighed for HLB, der skal lægges til grund ved fastsættelsen af, hvad der er en passende godtgørelse for indskuddet i kapitalreserven.
(124)
Tyskland er af den opfattelse, at overdragelsen af WK-kapitalandelene på grund af den manglende likviditet og de refinansieringsudgifter, den fører med sig, bedst kan sidestilles med et apportindskud. Som Tyskland gjorde gældende i sine første bemærkninger, betød det for bruttoforrentningens vedkommende en forskel på ca. 6,6 % i forhold til kontant kapital. Denne ulempe skulle også en markedsøkonomisk investor tage i betragtning, når han vurderer, om godtgørelsen er passende.
(125)
Kommissionen er også af den opfattelse, at der skal tages hensyn til den manglende likviditet. Med en »normal« kapitaltilførsel til en bank får banken både likviditet og et egenkapitalgrundlag, som af tilsynsmæssige årsager kræves, for at den kan udvide sine aktiviteter. For at udnytte bankens kapital fuldt ud, dvs. for at udvide sine 100 % risikovægtede aktiver med en faktor på 12,5 (dvs. 100 divideret med solvensnøgletallet 8 %), skal banken refinansieres 11,5 gange på finansmarkederne. Forenklet sagt fremkommer forrentningen af egenkapitalen som forskellen mellem 12,5 gange modtagne og 11,5 gange betalte renter minus bankens øvrige omkostninger (f.eks. administrationsudgifter) (28).
(126)
Da kapitalen i første omgang ikke tilførte HLB nogen likviditet, gav det HLB ekstra finansieringsomkostninger svarende til kapitalbeløbet, hvis den fremskaffede de nødvendige midler på finansmarkederne for fuldt ud at udnytte de aktivitetsmuligheder, som den fik i kraft af den ekstra egenkapital, dvs. for at udvide de risikovægtede aktiver med 12,5 gange kapitalbeløbet (eller bevare eksisterende aktiver i denne størrelsesorden) (29). På grund af disse ekstra omkostninger, som ikke opstår ved egenkapital, der tilføres i likvid form, skal der foretages et tilsvarende nedslag ved beregningen af, hvad der er en passende godtgørelse. En markedsøkonomisk investor kan ikke forvente at få samme godtgørelse som ved tilførsel af kontant kapital.
(127)
Kommissionen er imidlertid af den opfattelse, at der ikke skulle tages højde for den samlede refinansieringssats. Refinansieringsomkostninger er driftsudgifter og nedsætter dermed den skattepligtige indkomst. Bankens nettoresultat falder således ikke med det beløb, der er betalt i ekstra renter. En del af disse udgifter udlignes nemlig gennem en lavere selskabsskat. Kun nettoudgifterne skal tages i betragtning som ekstra byrder for HLB som følge af den overførte kapitals særlige karakter. Kommissionen anerkender derfor samlet set, at de ekstra »likviditetsomkostninger«, der opstår for HLB, svarer til »refinansieringsomkostninger minus selskabsskat«.
(128)
Parterne lagde i deres aftale ligeledes nettoudgifterne ved refinansiering til grund for deres beregning. De fastsatte en langfristet risikofri rente på 7,23 % for de samlede refinansieringsudgifter (30). Derudover blev parterne enige om at anvende en fast skattesats på 50 % (31).
(129)
Den forventede forrentning af en investering og investeringsrisikoen er vigtige faktorer, når en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, skal tage stilling til, om han vil foretage en investering. Når investor skal fastslå størrelsen af disse to elementer, tager han alle disponible oplysninger om virksomheden og markedet i betragtning. Han tager i den forbindelse udgangspunkt i historiske gennemsnitsforrentninger, der i reglen også giver ham en forestilling om virksomhedens fremtidige resultater, og desuden bl.a. i en analyse af virksomhedens forretningsmodel i det tidsrum, som investeringen vedrører, virksomhedsledelsens strategi og kvalitet eller udsigterne i den pågældende branche.
(130)
En investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, foretager kun en investering, hvis den sammenlignet med den næstbedste alternative anvendelse af kapitalen giver mulighed for en højere forretning eller en mindre risiko. Tilsvarende investerer en investor ikke i en virksomhed, hvis forventninger til forrentningen er lavere end de gennemsnitligt forventede forrentninger hos andre virksomheder med en sammenlignelig risikoprofil. I dette tilfælde kan man gå ud fra, at der er nok alternativer til det pågældende investeringsprojekt, som giver en højere forventet forrentning ved samme risiko.
(131)
Der er forskellige metoder til at beregne den passende minimumsgodtgørelse. De rækker fra forskellige typer finansieringsmodeller til CAPM-modellen. For at illustrere de forskellige metoder er det nyttigt at sondre mellem to komponenter, nemlig en risikofri forrentning og en projektspecifik risikopræmie: Passende minimumsgodtgørelse for en risikobetonet investering = risikofri basissats + risikopræmie for den risikobetonede investering. Den passende minimumsforrentning af en risikobetonet investering kan derfor beskrives som summen af den risikofrie forrentningssats og den ekstra risikopræmie for overtagelsen af risikoen ved den pågældende investering.
(132)
I overensstemmelse hermed fastsættes forrentningen altid ud fra, om der er tale om en investeringsform uden risiko for misligholdelse, og med en formodet risikofri forrentning. Den risikofrie basissats fastsættes normalt ud fra den forventede forrentning af fastforrentede værdipapirer fra statslige emittenter (eller et indeks, der er baseret på sådanne værdipapirer), da der er tale om investeringsformer med en tilsvarende lav risiko. Risikopræmien beregnes dog forskelligt alt efter den pågældende model:
-
Finansieringsmodellen: En investors forventede egenkapitalforrentning udgør fremtidige finansieringsomkostninger for den bank, der disponerer over kapitalen. Ved denne model beregnes først de historiske egenkapitalomkostninger, som sammenlignelige banker har haft. Det aritmetiske gennemsnit af de historiske kapitalomkostninger ligestilles derefter med de fremtidige forventede egenkapitalomkostninger og dermed med investors forventede udbytte.
-
Finansieringsmodel med compound annual growth rate: Det centrale ved denne model er, at der anvendes en geometrisk og ikke en aritmetisk middelværdi.
-
Capital asset pricing-modellen (CAPM-modellen): CAPM-modellen er den kendteste og mest afprøvede model inden for moderne finansiel økonomi og kan anvendes til at beregne en investors forventede forrentning efter følgende formel: Forventet forrentning = risikofri rentesats + (markedsrisikopræmie x beta). Betafaktoren anvendes til at bestemme størrelsen af en virksomheds risiko i forhold til alle virksomheders samlede risiko. Risikopræmien for den konkrete investering fås ved at gange markedets risikopræmie med betafaktoren.
(133)
CAPM-modellen er den mest udbredte model til at beregne investeringsafkast for større børsnoterede virksomheder. Da HLB ikke er en børsnoteret virksomhed, er det imidlertid ikke umiddelbart muligt at aflede betaværdien. CAPM-modellen kan derfor kun anvendes ved hjælp af en anslået betafaktor. Det er en af grundene til, at Tyskland som nævnt ovenfor ser kritisk på at anvende CAPM-modellen i forbindelse med indskuddet i en delstatsbank.
(134)
Parterne baserede deres beregninger på CAPM-modellen. De gik i den forbindelse ud fra en risikofri basisrentesats på 7,23 %. Denne rentesats er beregnet ud fra en formodning om, at HLB skulle have stillet den særlige formue til rådighed varigt. Parterne undlod derfor at anvende en risikofri forrentning på en bestemt dato - som sås på markedet på indskudstidspunktet - for en fast investeringsperiode (f.eks. ti års forrentning ved statsobligationer), da de ikke mente, at en sådan betragtning tog højde for reinvesteringsrisikoen, dvs. risikoen for ikke at kunne reinvestere kapitalen til den risikofrie rentesats efter investeringsperioden. Efter parternes opfattelse tages der bedst hensyn til investeringsrisikoen ved at anvende et afkastindeks, et såkaldt total return index. Parterne anvendte derfor Deutsche Börse AG's REX10 Performance-indeks, der viser udviklingen i en investering i tyske statsobligationer med en løbetid på nøjagtig ti år. Den indeksserie, der blev anvendt i den foreliggende sag, indeholder de respektive tal (ultimo hvert år) for REX10 Performance-indekset siden 1970. Parterne beregnede derefter den årlige forrentning, der afspejler udviklingen, som den fremgår af det tilgrundlagte REX10 Performance-indeks i perioden 1970-1992, og kom på denne måde frem til den risikofrie basisrentesats på 7,23 %.
(135)
Da investeringen rent faktisk skulle stilles varigt til rådighed for HLB, synes modellen til at beregne den risikofrie basisrentesats at være passende i dette særlige tilfælde. Det anvendte REX10 Performance-indeks er desuden alment anerkendt som datakilde. Den risikofrie basisrentesats, der blev fastsat, synes derfor at være passende.
(136)
Betafaktoren på 0,74 blev anslået ud fra en ekspertvurdering, som KPMG havde foretaget ved hjælp af såkaldte justerede betafaktorer for alle børsnoterede kreditinstitutter i Tyskland, og som Kommissionen ligger inde med. Denne betafaktor anses for passende på grundlag af ekspertvurderingen og i betragtning af HLB's forretningsstrategi.
(137)
Markedsrisikopræmien på 4,0 % synes efter Kommissionens opfattelse også at være berettiget. Den såkaldte generelle langfristede markedsrisikopræmie, dvs. forskellen mellem den langfristede gennemsnitlige forrentning af hhv. en almindelig aktieportefølje og statsobligationer, blev allerede behandlet flere gange i den sag, der resulterede i beslutning 2000/392/EF. I de ekspertvurderinger, der blev udarbejdet i sagen, blev forskellen - alt efter metode, betragtet periode og datagrundlag - sat til ca. 3-5 %. Som eksempel kan nævnes, at der i en ekspertvurdering, der blev udarbejdet for BdB, blev regnet med hhv. 3,16 % og 5 %, at der i en anden ekspertvurdering, der blev udarbejdet for WestLB, blev regnet med hhv. 4,5 % og 5 %, og at Lehman Brothers, der også arbejdede for WestLB, regnede med en sats på 4 %. På denne baggrund ser Kommissionen ikke i den foreliggende sag grund til at fravige den markedsrisikopræmie, der blev anvendt i aftalen. Går man ud fra CAPM-modellen, hersker der efter Kommissionens opfattelse ingen tvivl om, at den minimumsgodtgørelse, parterne regnede sig frem til, kan anses for passende i den foreliggende sag.
(138)
Kommissionen har intet, der indikerer, at den minimumsgodtgørelse, som parterne fastsatte for en hypotetisk investering i selskabskapital, ikke kan holde til en markedsundersøgelse i den foreliggende sag. Kommissionen mener derfor, at en sats på 10,19 % om året er en passende minimumsgodtgørelse (efter selskabsskat og før investorskat).
(139)
Det skal undersøges, om den fastsatte minimumsgodtgørelse bør justeres. I overensstemmelse med den fremgangsmåde, der blev anvendt i de øvrige sager angående delstatsbanker, kan følgende tre forhold berettige til et sådant tillæg på grund af transaktionens særlige karakter: at der for det første ikke blev udstedt nye kapitalandele i selskabet og dermed heller ikke tildelt nye stemmerettigheder, at der for det andet var tale om et ekstraordinært stort beløb, og at investeringen for det tredje ikke var fungibel.
(140)
Som i de andre sager finder Kommissionen det ikke berettiget med et tillæg, for så vidt angår de to sidstnævnte aspekter. Det er heller ikke muligt at foretage et tillæg for det forhold, at der ikke blev udstedt nye kapitalandele i selskabet og dermed heller ikke tildelt nye stemmerettigheder, eftersom FHH allerede ejede 100 % af stemmerettighederne.
(141)
Ved aktier afhænger godtgørelsen direkte af virksomhedens resultater, og den kommer primært til udtryk i form af udbytte og en andel i virksomhedens værditilvækst (f.eks. udtrykt i højere aktiekurser). FHH modtager en fast godtgørelse, hvis størrelse bør afspejle disse to aspekter af godtgørelsen for en »normal« kapitaltilførsel. Det kan hævdes, at den faste godtgørelse, som FHH modtager i stedet for en godtgørelse, der er direkte knyttet til HLB's resultater, udgør en fordel, som retfærdiggør, at godtgørelsessatsen nedsættes. Hvorvidt en sådan fast godtgørelse rent faktisk er mere fordelagtig end en variabel udbytterelateret godtgørelse, afhænger af virksomhedens fremtidige resultater. Bliver resultaterne dårligere, er den faste sats en fordel for investor, men bliver de bedre, er den en ulempe. Den faktiske udvikling kan imidlertid ikke efterfølgende anvendes til at vurdere beslutningen om at foretage den pågældende investering. Kommissionen mener derfor, at godtgørelsessatsen ikke skal nedsættes af den grund.
(142)
På basis af alle disse betragtninger når Kommissionen ligesom klageren (BdB), FHH og HLB frem til den konklusion, at det - for de beløb, der blev overført til kapitalreserven, og som blev anvendt som sikkerhedsstillelse indtil 1997 og også kunne anvendes til dette formål efter dette tidspunkt - er passende med en godtgørelse på 6,57 % (efter selskabsskat), dvs. 10,19 % i normal forrentning af den pågældende investering minus 3,62 % som følge af de finansieringsomkostninger, der opstår for HLB, fordi den overdragne formue ikke er likvid.
(143)
De kapitalandele, der ikke blev anvendt før 1997, og som ikke kunne anvendes efter dette tidspunkt, er som nævnt også af materiel værdi for HLB, og deres økonomiske funktion kan sammenlignes med den funktion, en garanti eller hæftelse har. En investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, ville kræve en passende godtgørelse for at overtage en sådan risiko. Aftalen mellem BdB, FHH og HSH Nordbank indeholder intet herom.
(144)
Tyskland anså en godtgørelse på 0,3 % om året før skat for en passende basissats i beslutning 2000/392/EF (32). De argumenter, der i beslutningen blev lagt til grund for at forhøje basissatsen, kan derimod ikke anføres i denne sag. I beslutningen blev den nævnte sats på 0,3 % om året (før skat) forhøjet med et tillæg på yderligere 0,3 % om året, fordi avalgarantier i reglen er knyttet til bestemte transaktioner og er tidsbegrænsede (hvad der ikke var tilfældet ved WestLB), og fordi det beløb på over 3,4 mia. DEM, som WestLB havde fået stillet til rådighed, oversteg, hvad der normalt dækkes med bankgarantier af denne art.
(145)
Eftersom WestLB og HLB generelt er sammenlignelige, og fordi der ikke er noget, der indikerer andet, går Kommissionen ud fra, at en sats på 0,3 % svarer til den godtgørelse, som HLB også skulle have betalt på markedet i begyndelsen af 1990'erne for at overtage en avalgaranti i egen favør. Kommissionen konstaterer desuden, at det beløb, kapitalen udgjorde, er væsentligt mindre i HLB's tilfælde end i WestLB's tilfælde, og at det andet argument, der blev anført i WestLB-beslutningen, derfor ikke holder stik i dette tilfælde. Garantifunktionen var ganske vist heller ikke tidsbegrænset i HLB's tilfælde eller knyttet til en bestemt transaktion. Der var dog de facto tale om en tidsbegrænsning, fordi det forhold, at BAKred havde godkendt beløbet som kernekapital, betød, at hele beløbet kunne anvendes til at udvide forretningerne. Der skulle dermed ikke længere betales en særskilt garantiprovision (Avalprovision). Godtgørelsen for garantifunktionen var indeholdt i godtgørelsen for den forretningsudvidende funktion. Garantifunktionen var derfor begrænset fra begyndelsen af, hvad der adskiller HLB-sagen fra WestLB-sagen.
(146)
Kommissionen mener derfor, at det modsat i WestLB's tilfælde ikke er berettiget med et tillæg i HLB's tilfælde, og den lægger derfor en sats på 0,3 % om året (før skat) til grund som en passende godtgørelse for den garantifunktion, kapitalen havde fra det tidspunkt, kapitalen blev opført i balancen den 1. januar 1993, og indtil den blev godkendt af BAKred. Efter skat når man dermed frem til en sats på 0,15 % om året, når der gås ud fra en selskabsskattesats på ca. 50 % på daværende tidspunkt. Satsen på 0,15 % om året efter skat blev også anvendt af parterne i en tabel, der er vedlagt som bilag til aftalen, og hvori støtteelementet er beregnet.
(147)
Garantipræmien er en driftsudgift for HLB og mindsker derfor det skattepligtige udbytte. Den godtgørelse, der skal betales til FHH, betales af udbyttet efter skat. Satsen på 0,3 % skal derfor principielt tilpasses med skattesatsen. Som ved refinansieringsomkostningerne går Kommissionen ud fra en fast skattesats på i alt 50 %. Kommissionen fastsætter derfor en sats på 0,15 % om året efter skat.
e) Godtgørelsen for det passive kapitalindskud
(148)
For det passive kapitalindskud blev der løbende betalt en godtgørelse på [...] mio. DEM, dvs. [højst 10 %] af de 300 mio. DEM om året. Det afgørende ved bedømmelsen er efter Kommissionens opfattelse ikke, at godtgørelsen blev betalt til HGV, da FHH var eneejer af holdingselskabet HGV, og da den indirekte fremgangsmåde blev valgt af rent skattemæssige årsager. Om en investor vælger at lade et holdingselskab modtage godtgørelsen eller bogfører godtgørelsen direkte, kan ikke være af betydning, når det skal fastslås, om der er tale om statsstøtte i den foreliggende sag.
(149)
Det passive kapitalindskud havde en løbetid på seksten år, dvs. det kunne ikke opsiges før dette tidspunkt. Trods den lange løbetid skal indskuddet derfor anses for et tidsbegrænset passivt kapitalindskud.
(150)
Tyskland har gjort gældende, at det havde været passende med en godtgørelse på 1,29 %, fordi indskuddet var at sidestille med tilsvarende instrumenter, og fordi der ikke var tale om likvide midler. BdB mente, at der sammenlignet med kapitalreserven ganske vist skulle foretages et nedslag, men at man principielt skulle gå ud fra, at indskuddet kunne sidestilles med selskabskapital, og at der derfor som nævnt ovenfor skulle have været betalt en større godtgørelse.
(151)
Det passive kapitalindskud havde konstant en værdi af 300 mio. DEM fra den 1. januar 1993. Beløbet blev dog som nævnt ovenfor ikke anvendt som ansvarlig egenkapital, før det var godkendt af BAKred. De 300 mio. DEM kunne anvendes i fuldt omfang fra den 1. januar 1997 og frem til og med maj 2003. Skemaet i betragtning 183 indeholder nærmere oplysninger om det relevante beregningsgrundlag for den passende forrentning af ansvarlig egenkapital.
(152)
Det passive kapitalindskud, der ikke blev taget i brug før 1997, blev ikke anvendt og kunne ganske vist heller ikke anvendes til at udvide aktiviteterne, men det var alligevel nyttigt for HLB, idet størrelsen af den egenkapital, der er opført i balancen, også viser bankens investorer, hvor økonomisk solid banken er, og dermed har betydning for de vilkår, hvorpå banken kan skaffe fremmedkapital. Kreditorer og ratingbureauer tager hensyn til bankens samlede økonomiske og finansielle situation. Dette beløb kan årligt ganske vist ikke anvendes til at udvide aktiviteterne, men det forbedrer alligevel bankens anseelse hos kreditorerne, og dets økonomiske funktion kan i hvert fald i denne henseende sidestilles med en garanti.
(153)
En investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, ville på grund af den økonomiske nytteværdi også have krævet en godtgørelse for disse midler. Denne godtgørelse er dog - præcist som ved kapitalreserven - mindre end den del af egenkapitalen, som HLB kunne anvende til sine konkurrenceudsatte aktiviteter.
(154)
Som i beslutning 2000/392/EF fastsætter Kommissionen den passende godtgørelse for den overdragne formue til støtteformål ud fra, hvor økonomisk fordelagtig den er for HLB. Udgangspunktet for, hvad der er den normale godtgørelse på markedet i den foreliggende sag, er som nævnt den godtgørelse, som en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, og som stiller egenkapital af denne art til rådighed for en bank, ville kræve.
(155)
BdB er i den forbindelse af den opfattelse, at investeringen kan sidestilles med en investering i selskabskapital. Opsigelsesmuligheden taler ifølge BdB ganske vist imod en sammenligning med selskabskapital, også selv om opsigelse først kan ske efter lang tid. I tilfælde af tab var det passive kapitalindskud dog ifølge BdB sidestillet med selskabskapital. Når alt kom til alt, nedsatte opsigelsesmuligheden risikoen, så det passive kapitalindskud skulle forrentes med et lavt nedslag sammenlignet med selskabskapital. Tyskland afviser dog, at investeringen kan sidestilles med selskabskapital. Kapitalen er ifølge Tyskland derimod et passivt kapitalindskud, hvad der har betydning for godtgørelsens størrelse.
(156)
Tyskland, BdB og Kommissionen er enige om, at det passive kapitalindskud er kernekapital. Det passive kapitalindskud blev godkendt som kernekapital (tier 1-kapital) af BAKred, i hvert fald fra 1997, og kan derfor også kun sidestilles med egenkapitalinstrumenter, der var godkendt som kernekapital i Tyskland det år, overdragelsen fandt sted.
(157)
Kommissionen er enig med parterne på dette punkt. Den fastslog allerede i beslutning 2000/392/EF, at en sammenligning mellem WfA-formuen, der ligeledes var blevet godkendt som kernekapital, med kapitalinstrumenter, der kun kunne anvendes som supplerende kapital, f.eks. udbyttebeviser og præferenceaktier uden stemmeret, ikke kan tjene som grundlag for fastsættelsen af en passende godtgørelse for den overdragne kapital (33). Kernekapital har en større nytteværdi for virksomheden, da den kan bruges til at skaffe supplerende egenkapital (f.eks. udbyttebeviser) i samme omfang og dermed til at udvide egenkapitalgrundlaget. Kapital, der stilles til rådighed, kan kun blive godkendt som kernekapital, hvis kapitalen er udsat for en øget risiko, hvilket som hovedregel også giver sig udslag i en højere normal godtgørelse på markedet i forbindelse med disse instrumenter. Det kan derfor på forhånd udelukkes, at midlerne kan sidestilles med såkaldt supplerende kapital, der kun i begrænset omfang kan anvendes til at udvide aktiviteterne.
(158)
Kommissionen mener, at det passive kapitalindskud på baggrund af risikoanalysen typemæssigt er et »normalt« passivt kapitalindskud og ikke selskabskapital. Kommissionen er i denne henseende enig med Tyskland. Både det pågældende passive kapitalindskud og andre tidsbegrænsede passive indskud, der er opnået på kapitalmarkedet, ville ved konkurs blive betalt tilbage før selskabskapitalen, og investor ville få konkursdividenden, mens han intet får, når der er tale om en investering i selskabskapital. Så længe virksomheden ikke giver tab, får FHH hele den aftalte godtgørelse, mens en investor, der investerer i selskabskapital, kun har krav på en overskudsrelateret - dvs. væsentligt mindre - dividende.
(159)
Kommissionen betragter som nævnt den pågældende kapitalforanstaltning som et passivt kapitalindskud. Ved vurderingen af, om den aftalte godtgørelse er passende set ud fra en markedsbetragtning, er det derfor afgørende, om den kan anses for normal sammenlignet med de godtgørelser, der aftales på markedet i forbindelse med økonomisk og retligt sammenlignelige transaktioner angående passive kapitalindskud. Godtgørelsen af det konkrete passive kapitalindskud skal, når man går ud fra den metode, FHH og HLB anvendte, fastsættes på basis af tidsbegrænsede og ellers sammenlignelige passive kapitalindskud.
(160)
Tyskland har gjort gældende, at delstatsbankerne i løbet af 1990'erne i stigende grad anvendte passive kapitalindskud til at udvide deres egenkapitalgrundlag. Det passive kapitalindskud, der opstod, da WK's aktiver blev overdraget til HLB, var derfor ifølge Tyskland formentlig en af de første af denne slags transaktioner af nævneværdig størrelse i den tyske banksektor.
(161)
Som det ifølge Tyskland fremgik, hvis man så på risikoprofilen for forskellige egenkapitalinstrumenter, havde passive kapitalindskud - ved sammenligneligt hæftelsesansvar - mange lighedspunkter med udbyttebeviser, da der er tale om tidsbegrænsede investeringer med en fast godtgørelse. Den modtagende bank havde ifølge Tyskland desuden skattefordele, da der ved rentebetalingerne ikke var tale om overskudsanvendelse, men normalt - som også i dette tilfælde - om en (skattenedsættende) driftsudgift.
(162)
HLB's passive kapitalindskud pr. 1. januar 1993 var bankens første og i næsten fem år eneste transaktion af sin art, og HLB var ikke bekendt med andre delstatsbankers referencetransaktioner på dette tidspunkt. Det var dermed ikke muligt at fastsætte en passende risikopræmie for det passive kapitalindskud direkte ud fra andre aftalte passive kapitalindskud. De oplysninger, der forelå om de passive kapitalindskud med begrænset eller ubegrænset løbetid, der blev aftalt med tredjemand i 1997 og 1998, kunne dog anvendes til en indirekte beregning, når det var muligt at sætte tal på, hvordan den passende risikopræmie for HLB's egenkapitallignende instrumenter havde ændret sig i perioden mellem ultimo 1992 og ultimo 1997. Udviklingen i risikopræmien for langfristede HLB-udbyttebeviser kunne bruges som rettesnor herfor. Som det fremgår af en oversigt, der er blevet fremsendt, var det risikotillæg, investorer kræver i forbindelse med HLB-udbyttebeviser, samlet set steget markant i dette tidsrum (34). Overfører man markedsforholdene ultimo 1997 på den 31. december 1992, er den passende risikopræmie ultimo 1992 derfor i hvert fald ikke sat for lavt (35). I overensstemmelse hermed kan den passende risikopræmie ultimo 1992 for det passive kapitalindskud med en løbetid i fastsættes efter følgende formel: risikopræmie passive kapitalindskud, i, 1992 = swap spread statsobligationer, i, 1992 + swap spread passive kapitalindskud, i, 1997.
(163)
De markedsdata, der blev indsamlet i december 1997 og februar 1998, og de rentesatser, der var for de aftalte passive kapitalindskud, gav - for 16-årige passive kapitalindskud med fast løbetid - et tillæg på ca. 1,25 % mere end for swaps. Overført på markedsdataene pr. 31. december 1992 (swap spread for tyske statsobligationer på 0,04 %) gav det en passende risikopræmie for 16-årige passive kapitalindskud på 0,04 % + 1,25 % = 1,29 %.
(164)
Alternativt kunne den rimelige risikopræmie også afledes ud fra vilkårene for andre finansinstrumenter med en lignende risikoprofil, hvad der var normal praksis. Passive kapitalindskud med fast løbetid skulle - med hensyn til risikoprofilen - klassificeres mellem udbyttebeviser og passive indskud med ubegrænset løbetid. Risikopræmien skulle derfor i princippet ligge over risikopræmien for udbyttebeviser, men under risikopræmien for passive indskud med ubegrænset løbetid. Mens der først forelå referenceværdier for passive kapitalindskud med ubegrænset løbetid pr. oktober 1999, havde man allerede markedsdata for udbyttebeviser fra først i 1990'erne, da disse instrumenter allerede havde eksisteret i nogen tid og dagligt blev handlet på børsen. Desuden blev risikopræmierne for udbyttebeviser fra tyske banker pr. medio december 1991 også nævnt i den ekspertvurdering, Lehman Brothers havde udarbejdet for WestLB (36).
(165)
Skal man kunne slutte fra HLB's vilkår for udbyttebeviser ultimo 1992 til den passende risikopræmie for passive kapitalindskud med fast løbetid i HLB, er det nødvendigt at vurdere det rimelige forrentningstillæg for de to instrumenter. Også på dette punkt kunne man på grund af de ufuldstændige oplysninger kun henholde sig til markedsforholdene ultimo 1997/primo 1998 og gå ud fra, at investorernes risikovurdering for HLB, således som den fremgik af disse oplysninger, var passende ultimo 1992. Den passende risikopræmie ultimo 1992 for det passive kapitalindskud kan da fastsættes efter følgende formel: risikopræmie passive kapitalindskud, i, 1992 = risikopræmie udbyttebeviser, i, 1992 + spread passive kapitalindskud/udbyttebeviser, i, 1997.
(166)
De markedsdata, der blev indsamlet i december 1997 og februar 1998, gav - for 16-årige passive kapitalindskud med fast løbetid - et tillæg ultimo 1997 på 0,35-0,40 % mere end for 10-årige HLB-udbyttebeviser. Overført på markedsdataene pr. 31. december 1992 (risikopræmie på 0,91 % for 8-årige HLB-udbyttebeviser) gav det en passende risikopræmie for 16-årige passive kapitalindskud på 1,26-1,31 %. Går man ud fra den risikopræmie (0,90 %), der i Lehman Brothers' ekspertvurdering ultimo 1991 var fastsat for 10-årige udbyttebeviser (37), når man frem til stort set samme resultat.
(167)
Efter begge metoder giver de oplysninger, Tyskland har fremsendt, en margin på ca. 1,26-1,31 %. Kommissionen har fået tilsendt basisoplysningerne om udstedelsen af udbyttebeviser og de foretagne indskud. Den ligger også inde med oversigter over de risikofrie rentesatser for tyske statsobligationer i de pågældende år og de tyske swap spreads og relevante spreads for passive kapitalindskud. Kommissionen når derfor til det resultat, at den margin (1,29 %), som Tyskland har meddelt, efter alt at dømme er berettiget.
(168)
For så vidt angår den statsstøtteretlige vurdering af, om det pågældende passive kapitalindskud er i overensstemmelse med markedsvilkårene, er det efter Kommissionens opfattelse ikke nødvendigt med nogen yderligere markedsundersøgelse. Det er tilstrækkeligt, at Kommissionen ud fra den tendentielle udvikling sikrer sig, at den aftalte godtgørelse ligger inden for rammerne af, hvad der er normalt på markedet.
(169)
De argumenter, Tyskland og BdB har fremført angående de likviditetsmæssige ulemper, og som i denne henseende stemmer overens, kan accepteres, når banken med en »normal« kapitaltilførsel både får likviditet og et egenkapitalgrundlag, som er en tilsynsmæssig betingelse for, at den kan udvide sine aktiviteter. For at udnytte kapitalen fuldt ud, dvs. for at udvide sine 100 % risikovægtede aktiver med en faktor på 12,5 (dvs. 100 divideret med solvensnøgletallet på 8 %), er banken som nævnt nødt til at foretage en 11,5 gange så stor refinansiering på finansmarkederne. Forenklet sagt fremkommer forrentningen af egenkapitalen som forskellen mellem 12,5 gange modtagne og 11,5 gange betalte renter af denne kapital minus bankens øvrige omkostninger (f.eks. administrationsudgifter) (38) . HLB fik ikke i første omgang tilført likviditet som følge af det pågældende passive kapitalindskud. HLB havde derfor yderligere finansieringsomkostninger svarende til kapitalbeløbet, når den skaffede de nødvendige midler på finansmarkederne for fuldt ud at udnytte aktivitetsmulighederne. På grund af disse ekstra omkostninger skal der foretages et tilsvarende nedslag ved beregningen af en passende godtgørelse. En investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, kan ikke forvente at få den samme godtgørelse som ved tilførsel af kontant kapital.
(170)
Til forskel fra BdB er Kommissionen dog af den opfattelse, at bruttorefinansieringsrenterne kan fratrækkes. Refinansieringsomkostninger er driftsudgifter og formindsker dermed den skattepligtige indkomst. Det samme gælder imidlertid godtgørelsen for et passivt indskud, der fra begyndelsen tilføres i likvid form. Sammenlignet med et sådant indskud, der som nævnt tjener som passende markedstest, er der ikke tale om nogen yderligere skattefordel. Bankens nettoresultat forringes derfor i begge tilfælde med et beløb svarende til de renter, der betales for likviditeten. Derfor kan de samlede refinansieringsomkostninger fratrækkes.
(171)
Situationen kan sidestilles med sagen angående Landesbank Hessen-Thüringen, men adskiller sig dog fra de øvrige delstatsbanker, der ligeledes var genstand for en undersøgelse, herunder også WestLB, da aktiverne til støtteformål i disse sidstnævnte tilfælde blev opført i balancen som henlæggelser, og da hele godtgørelsen skal betragtes som overskudsanvendelse, men ikke som driftsudgift, og derfor skal betales af det beskattede overskud. For disse bankers vedkommende, er der derfor tale om en skattefordel, når omkostningerne ved den likviditet, der skal tilvejebringes en gang til, kan trækkes fra i skat som driftsudgift, hvad der ikke ville være tilfældet ved en investering, der er kontant lige fra begyndelsen, men i øvrigt er identisk, og som kan anvendes som sammenligningsgrundlag.
(172)
Da der ikke er tale om (yderligere) skattefordele, skal HLB derfor kun betale godtgørelse for den risiko, som FHH udsætter sin formue til støtteformål i form af det passive kapitalindskud for, dvs. den i basispoint udtrykte hæftelsesgodtgørelse over den referencerentesats, der tages udgangspunkt i.
(173)
Det passive kapitalindskud var som forklaret ovenfor ikke godkendt som lovbestemt ansvarlig kernekapital fra 1993 og til og med 1996.
(174)
I beslutning 2000/392/EF gik Kommissionen ud fra en basissats på 0,3 % før skat for det beløb, der var opført i balancen, men som ikke kunne udnyttes som sikkerhed for konkurrenceudsatte aktiviteter. Dette beløb blev forhøjet med et tillæg på yderligere 0,3 % på grund af beløbets størrelse og den manglende tidsbegrænsning (se betragtning 144).
(175)
Kommissionen mener desuden, at det i HLB's tilfælde - til forskel fra WestLB - ikke er berettiget med et tillæg, fordi det passive kapitalindskud var væsentligt mindre. Sagerne kan dog i øvrigt sidestilles, og den lægger derfor også i dette tilfælde en sats på 0,3 % om året (før skat) til grund som passende godtgørelse for den garantifunktion, kapitalen havde fra det tidspunkt, den blev opført i balancen, dvs. pr. 1. januar 1993, og indtil den blev godkendt af BAKred (se også betragtning 145). Da godtgørelsen for det samlede passive kapitalindskud kunne trækkes fra i skat som driftsudgift, så den også på dette punkt bedømmes anderledes rent skattemæssigt end godtgørelsen i beslutning 2000/392/EF, skal tillægget betragtes som en sats før skat, der i fuldt omfang kan gøres gældende som driftsudgift.
(176)
Det fremgår af ovenstående, at godtgørelsen for det passive kapitalindskud ([...] mio. DEM [...] svarende til [højst 10 %]) var overdrevent stor.
f) Begunstigelsens ophør
(177)
Tyskland har gjort gældende, at HLB's kapitalandele i WK blev tilbageført til FHH, da HLB den 2. juni 2003 fusionerede med LSH og blev til HSH Nordbank.
(178)
Dermed havde banken fra den 2. juni 2003 ikke længere mulighed for at anvende den særlige formue til at dække risikobetonede aktiver, der udspringer af HLB's konkurrenceudsatte aktiviteter, eller for at anvende den som garanti.
(179)
Kommissionen anser det derfor for godtgjort, at den pågældende begunstigelse blev bragt til ophør pr. 2. juni 2003 med udskilningen af den særlige formue.
g) Støtteelementet
(180)
De beregningsgrundlag, godtgørelseselementer og godtgørelser, der er blevet beskrevet for de forskellige former for overdragen kapital, fører til de beløb, der er opført i skemaet i betragtning 183, og som skulle have været betalt som passende godtgørelse for de enkelte elementer og år.
(181)
De beløb, der allerede var aftalt som godtgørelseselementer på investeringstidspunktet, skal trækkes fra. Efter Kommissionens opfattelse berører dette kun godtgørelsen på [...] mio. DEM [...] for det passive kapitalindskud. Der kan ikke tages hensyn til yderligere elementer som f.eks. de udlodninger, Tyskland har angivet. Udbytte, der udloddes - og/eller værdistigninger, der realiseres - efter investeringen er som beskrevet (se betragtning 110) uden betydning efter det markedsøkonomiske investorprincip.
(182)
Kommissionen er dog af den opfattelse, at det - trods de forskelle, der er mellem de to kapitalinstrumenter, og som skyldes, at FHH's overdragelse i 1993 skete i form af én samlet pakke - kan accepteres, at den aftalte, overdrevent store godtgørelse for det passive kapitalindskud tages i betragtning som godtgørelse, der er ydet for det samlede investeringsprojekt. Det, der er betalt for meget, kan dermed modregnes som godtgørelse for kapitalreserven. Beløbet skal dog omregnes til en værdi efter skat, hvilket parterne lod stå åbent i aftalen.
(183)
Støtteelementet er i overensstemmelse hermed sammensat som følger (39):
Skema 1
Beregning af støtteelementet - HLB (mio. DEM)
(5 måneder)
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
Andel af det passive kapitalindskud, som HLB kunne disponere over
300,0
300,0
300,0
300,0
300,0
300,0
300,0
300,0
300,0
300,0
300,0
Godtgørelse, der skal betales (1,29 %)
3,9
3,9
3,9
3,9
3,9
3,9
1,6
Garantiprovision, der skal betales (0,3 %)
0,9
0,9
0,9
0,9
Betalt beløb
30,0
30,0
30,0
30,0
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
For meget betalt beløb (= kan modregnes i kapitalreserven)
29,1
29,1
29,1
29,1
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Selskabsskatter
50,00 %
50,00 %
50,00 %
50,00 %
50,00 %
50,00 %
50,00 %
50,00 %
50,00 %
50,00 %
50,00 %
Minus skat
-14,6
-14,6
-14,6
-14,6
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
For meget betalt beløb (efter skat), der kan modregnes
14,6
14,6
14,6
14,6
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Andel af kapitalreserven fra WK i 1993, som HLB kunne disponere over
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
Endegyldigt godkendt af BAKred
0,0
0,0
0,0
0,0
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
659,4
heraf ikke anvendeligt som ansvarlig kapital (GS I-Anrechnung)
0,0
0,0
0,0
0,0
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
heraf anvendt/anvendeligt (fra 1997)
182,9
435,6
255,1
208,3
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
heraf ikke anvendt/ikke anvendeligt (fra 1997)
476,5
223,7
404,2
451,1
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Godtgørelse, der skal betales (6,57 %)
12,0
28,6
16,8
13,7
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Garantiprovision, der skal betales (0,15 %)
0,7
0,3
0,6
0,7
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Samlet godtgørelse, der skal betales
12,7
29,0
17,4
14,4
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
For meget betalt beløb (fra passivt indskud), der kan modregnes
14,6
14,6
14,6
14,6
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Støtteelement
-1,9
14,4
2,8
-0,2
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
(184)
Forskellen mellem de faktisk betalte beløb og de beløb, der ville svare til markedsvilkårene, giver et støtteelement på 177,5 mio. DEM (90,75 mio. EUR).
2.2 Konkurrenceforvridning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne
(185)
Liberaliseringen af de finansielle tjenesteydelser og integrationen af finansmarkederne betyder, at banksektoren i Fællesskabet bliver stadig mere følsom over for konkurrenceforvridninger. Denne udvikling skærpes på nuværende tidspunkt yderligere som led i Den Økonomiske og Monetære Union, som reducerer de hindringer for konkurrencen, der stadig findes på markederne for finansielle tjenesteydelser.
(186)
Den begunstigede HLB udførte bankforretninger på både regionalt og internationalt plan. HLB opfattede sig selv som en almindelig forretningsbank, der på internationalt plan især beskæftigede sig med skibsfinansiering, og som i dag er kendt som HSH Nordbank. Trods sit navn, sin tradition og sine lovbestemte opgaver var HLB indtil 2003 på ingen måde kun en lokal- eller regionalbank.
(187)
Heraf fremgår klart, at HLB udførte bankforretninger i konkurrence med andre europæiske banker uden for Tyskland og - da banker fra andre europæiske lande driver virksomhed i Tyskland - i Tyskland.
(188)
Det påpeges desuden, at der er en meget tæt sammenhæng mellem et kreditinstituts egenkapital og dets bankaktiviteter. En bank kan kun arbejde og udvide sine kommercielle aktiviteter, hvis den har en tilstrækkelig, godkendt egenkapital. Da HLB som følge af den statslige foranstaltning fik et sådant egenkapitalgrundlag til solvensmæssige formål, blev bankens aktivitetsmuligheder direkte påvirket.
(189)
Det er derfor klart, at støtte til HLB fordrejer konkurrencevilkårene og påvirker samhandelen mellem medlemsstater.
2.3. Resultat
(190)
På basis af ovenstående kan det konstateres, at alle kriterier i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, er opfyldt, og at overdragelsen af den særlige formue derfor omfatter statsstøtte i henhold til nævnte artikel.
3. FORENELIGHED MED FÆLLESMARKEDET
(191)
Det skal desuden undersøges, om støtten kan betragtes som forenelig med fællesmarkedet. Ingen af undtagelsesbestemmelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 2, finder anvendelse. Støtten har hverken social karakter eller ydes til enkelte forbrugere. Den har heller ikke til formål at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder, eller at opveje økonomiske ulemper, som Tysklands deling har forårsaget.
(192)
Da støtten ikke har noget regionalt sigte - den har hverken til formål at fremme den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse, eller at fremme udviklingen af visse økonomiske regioner - kan hverken EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a), eller de regionale aspekter i artikel 87, stk. 3, litra c), gøres gældende. Støtten har heller ikke til formål at fremme virkeliggørelsen af vigtige projekter af fælleseuropæisk interesse. Fremme af kulturen og bevarelse af kulturarven er heller ikke formålet med støtten.
(193)
Da der ikke var risiko for HLB's økonomiske videreførelse, da foranstaltningen blev gennemført, rejser der sig ikke det spørgsmål, om sammenbruddet i et enkelt stort kreditinstitut som HLB i Tyskland kunne resultere i en generel krise inden for banksektoren, hvilket på grundlag af EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra b), kunne berettige til en støtte til afhjælpning af en alvorlig forstyrrelse i den tyske økonomi.
(194)
I henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), kan støtte betragtes som forenelig med fællesmarkedet, hvis den fremmer udviklingen af visse erhvervsgrene. Det kunne principielt også gælde for omstruktureringsstøtte i banksektoren. I det foreliggende tilfælde er betingelserne for at anvende denne undtagelsesbestemmelse imidlertid ikke til stede. HLB var ikke en kriseramt virksomhed, der bør have statsstøtte for at genoprette sin rentabilitet.
(195)
EF-traktatens artikel 86, stk. 2, som under visse omstændigheder tillader undtagelser fra traktatens statsstøtteregler, gælder principielt også for sektoren for finansielle tjenesteydelser. Kommissionen bekræftede dette i sin rapport om tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse i banksektoren (40). De formelle forudsætninger herfor er ikke opfyldt i den foreliggende sag, hvilket Tyskland heller ikke har gjort gældende.
(196)
Da ingen af undtagelserne fra det principielle forbud mod statsstøtte, der er fastsat i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, finder anvendelse, kan den foreliggende støtte ikke betragtes som forenelig med traktaten. Overførslen af kapitalandele i WK pr. 1. januar 1993 til HLB er ingen eksisterende støtte.
(197)
Overdragelsen pr. 1. januar 1993 kan heller ikke betragtes som omfattet af ordningen med Anstaltslast og Gewährträgerhaftung.
(198)
For det første er Gewährträgerhaftung en opfyldelsesgaranti for kreditorer for det tilfælde, at bankens formue ikke længere er stor nok til at opfylde forpligtelserne, hvad der ikke er tilfældet i den foreliggende sag. Kapitaltilførslen var ikke bestemt til at sikre HLB's kreditorer fyldestgørelse, og HLB's formue var heller ikke opbrugt.
(199)
For det andet er der heller ikke tale om Anstaltslast. Ved Anstaltslast er den offentlige ejer forpligtet til at give HLB de fornødne midler for at kunne sikre delstatsbankens forskriftsmæssige drift, hvis ejeren beslutter sig for at videreføre den. Da kapitalindskuddet blev foretaget, befandt HLB sig imidlertid slet ikke i en situation, hvor det ikke længere var muligt at drive banken forskriftsmæssigt. Kapitalindskuddet var derfor ikke nødvendigt for at sikre delstatsbankens forskriftsmæssige drift. HLB kunne derfor ud fra en bevidst økonomisk beregning fra delstatens side som medejer også fremover udnytte markedsmulighederne i forbindelse med sine konkurrenceudsatte aktiviteter. Det »nødvendighedskrav«, der er ved Anstaltslast, finder imidlertid ikke anvendelse på en sådan normal økonomisk afgørelse truffet af delstaten. Da der ikke eksisterer en anden støtteordning i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, og artikel 88, stk. 1, der kan finde anvendelse, skal kapitaltilførslen derfor betragtes som ny støtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1, og artikel 88, stk. 3.
IX. KONKLUSION
(200)
Den støtte, der muligvis er et resultat af de kapitalandele i WK, der blev overført pr. 1. januar 1986, kan - da fristen i artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 659/1999 er udløbet - ikke længere kræves tilbagebetalt og skal betragtes som eksisterende støtte i henhold til nævnte forordnings artikel 15, stk. 3.
(201)
Den støtte, der er et resultat af de kapitalandele i WK, der blev overført pr. 1. januar 1993, kan hverken betragtes som forenelig med fællesmarkedet i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 2 eller 3, eller på grundlag af en anden bestemmelse i traktaten. Støtten erklæres derfor uforenelig med fællesmarkedet og skal ophæves, og støtteelementet i den ulovlige foranstaltning skal tilbagesøges af Tyskland -
VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:
Artikel 1
Den statsstøtte på 90,75 mio. EUR, som Tyskland har ydet Hamburgische Landesbank - Girozentrale, nu HSH Nordbank AG, i tidsrummet mellem den 1. januar 1993 og den 1. juni 2003, er uforenelig med fællesmarkedet.
Artikel 2
Tyskland træffer alle nødvendige foranstaltninger for at tilbagesøge den i artikel 1 nævnte støtte, som allerede ulovligt er udbetalt til støttemodtageren.
Artikel 3
Tilbagesøgningen skal ske straks og i overensstemmelse med national lovgivning, hvis denne giver mulighed for at efterkomme beslutningen hurtigt og effektivt.
Den støtte, der skal tilbagebetales, pålægges renter fra det tidspunkt, den blev udbetalt til støttemodtageren, og indtil den er blevet tilbagebetalt.
Renterne beregnes i overensstemmelse med bestemmelserne i kapitel V i Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 (41).
Artikel 4
Tyskland underretter ved brug af spørgeskemaet i bilaget senest to måneder efter meddelelsen af denne beslutning Kommissionen om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at efterkomme beslutningen.
Artikel 5
Denne beslutning er rettet til Forbundsrepublikken Tyskland.
Bruxelles, den 20. oktober 2004.

Labels: 2
18
19
4