Document ID: 31986D0398

KOMMISSIONENS BESLUTNING af 23. april 1986 vedroerende en procedure i henhold til EOEF-traktatens artikel 85 (IV/31.149 - Polypropylen) (Kun den engelske, franske, italienske, nederlandske og tyske udgave er autentisk) (86/398/EOEF)
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE
FAELLESSKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det europaeiske oekonomiske Faellesskab,
under henvisning til Raadets forordning nr. 17 af 6. februar 1962, foerste forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikler 85 og 86 (1), senest aendret ved akten vedroerende Spaniens og Portugals tiltraedelse, saerlig artikel 3, stk. 1, og
under henvisning til Kommissionens beslutning af 30. april 1984 om paa eget initiativ at indlede en procedure,
efter at have givet parterne lejlighed til at udtale sig vedroerende de af Kommissionen fremfoerte klagepunkter, jf. artikel 19, stk. 1, i forordning nr. 17 og Kommissionens forordning nr. 99/63/EOEF af 25. juli 1963 om udtalelser i henhold til artikel 19, stk. 1 og 2, i Raadets forordning nr. 17 (2),
efter hoering af Det raadgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspoergsmaal, og
ud fra foelgende betragtninger:
DEL I
SAGSFREMSTILLING
(1)
Denne beslutning tager sit udspring i kontrolundersoegelser, der i medfoer af artikel 14, stk. 3, i forordning nr. 17 blev foretaget i oktober 1983 hos de fleste producenter, der leverer termoplastisk polypropylen paa EF-markedet. Under disse undersoegelser fik Kommissionen kendskab til en raekke dokumenter, der viste, at stoerstedelen af polypropylen-producenterne i EF siden udgangen af 1977 loebende havde deltaget i et institutionaliseret system af moeder mellem repraesentanter for producenterne paa baade administrativt og teknisk ledelsesniveau (de saakaldte »chef« og »eks-
pertmoeder«). Paa disse moeder, der efterhaanden blev afholdt to gange om maaneden, og blev suppleret med
lokale ad-hoc-moeder i de enkelte medlemsstater, udviklede producenterne et system med aarlig maengdekontrol, der havde til formaal at opdele markedet indbyrdes paa grundlag af fastsatte procentsatser eller maengder, og fastsatte regelmaessigt maalpriser, der indgik som led i en raekke saakaldte »prisinitiativer«. De fire stoerste producenter, ICI, HOECHST, MONTEPOLIMERI og SHELL (sidstnaevnte deltog dog ikke regelmaessigt i chef- eller ekspertmoeder) dannede et uofficielt direktorat, der gik under betegnelsen »De fire Store«, med det klare formaal at tilskynde de mindre producenter til ogsaa at ivaerksaette de forskellige ordninger.
A. Markedet
I. Produktet
(2)
Det produkt, der er genstanden for denne beslutning, er polypropylen, som er en af de vigtigste termoplastiske polymerer, der saelges »in bulk«, og som blev opfundet i 1954. Dette produkt udvikles paa basis af raaolie. Nafta, som er det vigtigste raastof i den petrokemiske industri, udvindes af olie, hvorefter det omdannes eller »krakkes« til (bl.a.) propylen, som er udgangsmaterialet for fremstilling af polypropylen.
Polypropylen saelges af producenterne til videreforarbejdning og omdannelse til hel- eler halvfabrikata. Flere af producenterne er vertikalt integreret i forarbejdningssektoren. Omdannelsen sker ved extrudering, sproejtestoebning eller blaesestoebning, alt efter hvad det faerdige produkt skal anvendes til.
(3)
De stoerste polypropylenproducenter fremstiller over hundrede forskellige produktkvaliteter og daekker saaledes en lang raekke forskellige anvendelsesformaal.
For nemheds skyld kan de vigtigste grundkvaliteter af polypropylen defineres som rafia (fibre), homopolymerisater til sproejtestoebning, copolymerisater til sproejtestoebning, slagfaste copolymerisater og folie.
Polypropylen anvendes bl.a. til fremstilling af emballagefolie og tape, reb, beklaedning, maskinkomponenter, husholdningsapparater og andre forbrugsvarer.
Alt efter de relative priser kan polypropylen erstatte andre materialer saasom trae, metal, papir, tekstiler og jute, ligesom det ogsaa kan anvendes i stedet for andre plastprodukter som polystyren eller PVC.
I de billigere kvaliteter (rafia og fibre) er polypropylen et relativt homogent produkt, men for copolymerisaters vedkommende er substituerbarheden mellem forskellige producenters produkter ofte begraenset som foelge af forskelle i produkternes fysiske og kemiske egenskaber.
II. Virksomhederne
(4)
Alle de virksomheder, denne beslutning er rettet til, er foerende producenter i den petrokemiske industri. Stoerstedelen er virksomheder med hovedsaede og produktionsanlaeg inden for EF. En mindre del af de implicerede producenter har deres hovedkvarter for markedsfoering af polypropylen uden for EF, skoent de ogsaa leverer til EF-markedet.
(5)
Foelgende virksomheder deltog i overtraedelsen:
- ANIC SpA Milano, Italien (ANIC),
- ATO CHIMIE SA, Paris, Frankrig (nu ATOCHEM) (ATO),
- BASF AG Ludwigshafen, Tyskland (BASF),
- DSM NV, Heerlen, Nederlandene (DSM),
- HERCULES CHEMICALS NV, Bruxelles, Belgien (HERCULES),
- HOECHST AG, Frankfurt-am-Main, Tyskland (HOECHST),
- CHEMISCHE WERKE HUELS, Marl, Tyskland (HUELS),
- ICI PLC, London, Det forenede Kongerige (ICI),
- CHEMISCHE WERKE LINZ, Linz, OEstrig (LINZ),
- MONTEPOLIMERI SpA, Milano, Italien (nu MONTEDIPE) (MONTEPOLIMERI),
- PETROFINA SA, Bruxelles, Belgien (PETROFINA),
- RHÔNE-POULENC SA, Paris, Frankrig (RHÔNE-POULENC),
- SHELL INTERNATIONAL CHEMICALS Co. Ltd, London, Det forenede Kongerige (SHELL),
- SOLVAY & CIE, Bruxelles, Belgien (SOLVAY),
- SAGA PETROKJEMI AS & Co (er nu del af STATOIL) Bamble, Norge (SAGA).
Kommissionen har tillige fremsendt sine klagepunkter til BP CHEMICALS Ltd, der har overtaget RHÔNE-POULENC, og til AMOCO CHEMICALS Ltd, men denne beslutning er ikke rettet til disse to producenter.
III. Udviklingen paa polypropylenmarkedet
(6)
Der findes for oejeblikket ca. 16 vesteuropaeiske polypropylenproducenter, der leverer paa EF-markedet, heriblandt ogsaa producenter i Spanien og Portugal, som ikke er parter i denne sag (3). Siden udgangen af 1983, hvor det seneste kendte producentmoede fandt sted, er der sket visse strukturaendringer i industrien, og bl.a. MONTEPOLIMERI og HERCULES har oprettet et faellesejet datterselskab under navnet HIMONT. Den norske producent, SAGA PETROKJEMI AS & Co., blev opkoebt af det statsejede olieselskab STATOIL ved udgangen af 1983, er ophoert med at eksistere som selvstaendig juridisk person og udgoer nu et profitcenter inden for STAT-
OIL.
(7)
Det vesteuropaeiske marked for polypropylen forsynes naesten udelukkende fra produktionsanlaeg i Europa. Kun ret ubetydelige maengder (mellem 1 % og 2,5 %
¹) De spanske og portugisiske producenter, ALCUDIA og CNP deltog lejlighedsvis i moeder, men solgte kun polypropylen i Spanien og Portugal, der paa det tidspunkt ikke var medlemmer af EF.
om aaret i de sidste fem aar) kommer fra USA, OEsteuropa og Japan, stoent der officielt ikke findes kvantitative eksportrestriktioner.
Den samlede efterspoergsel efter polypropylen (alle kvaliteter) i Vesteuropa anslaas til ca. 1,6 mio tons i 1983. Vesteuropaeiske producenter eksporterede i 1983 ca. 350 000 tons til »oversoeiske« markeder. Den officielle produktionskapacitet (4) i Vesteuropa blev i 1983 anslaaet til ca. 2 430 000 tons, mens den reelle kapacitet menes at have vaeret lidt lavere (ca. 2 100 000 tons).
(8)
De fire stoerste producenter, MONTEPOLIMERI, HOECHST, ICI og SHELL, tegner sig tilsammen for ca. 50 % af EF's polypropylenmarked (i 1977 havde de en andel paa tilsammen 64 %). MONTEPOLIMERI ejede selv adskillige anlaeg i Italien og sammen med PETROFINA et produktionsanlaeg i Belgien. HOECHST, som er den stoerste producent i Tyskland, havde produktionsanlaeg i Frankrig og Spanien samt i Tyskland. Ligeledes har ICI ikke blot et produktionsanlaeg i Det forenede Kongerige, men ogsaa i Nederlandene, og SHELL-koncernen havde fabrikker i Det forenede Kongerige, Nederlandene, og Frankrig.
Der foregaar omfattende handel med polypropylen mellem EF-lande. Der findes produktionsanlaeg i Belgien, Frankrig, Tyskland, Italien, Nederlandene, Spanien, Portugal og Det forenede Kongerige, og hver af de ti EF-producenter solgte produktet i de fleste, om ikke alle, EF-lande.
MONTEPOLIMERI (som tilhoerer MONTEDISON-koncernen), er den stoerste producent i EF og havde i 1982 en markedsandel paa ca. 15 %. Efter overtagelsen af en anden italiensk producent, ANIC, i 1983, kom MONTEPOLIMERI til at besidde ca. 18 % af det europaeiske marked.
MONTEPOLIMERI oprettede den 1. oktober 1983 et faellesejet datterselskab, HIMONT, sammen med HERCULES, som er den foerende polypropylenproducent i USA med et kemikalieproducerende datterselskab i Europa, HERCULES CHEMICALS SA. De to koncerners produktionsanlaeg i hele verden blev sammenlagt i HIMONT, skoent man i Europa har opretholdt saerskilte markedsfoeringsfaciliteter. Efter en intern reorganisering i MONTEDISON-koncernen har MONTEPOLIMERI skiftet navn til MONTEDIPE.
ICI, SHELL og HOECHST er nogenlunde lige store og har hver isaer for oejeblikket en markedsandel i
Vesteuropa paa ca. 11 %. Foer oprettelsen af HIMONT besad HERCULES knap 6 % af det vesteuropaeiske marked. ATO, BASF, DSM, HUELS, LINZ, SOLVAY og SAGA (nu STATOIL) havde en markedsandel paa mellem 3 % og 5 %. PETROFINA, som er den senest tilkomne producent, var ogsaa den mindste, med
en markedsandel paa under 2 % i 1983 (se bilag,
tabel 1).
(9)
Det stoerste polypropylenmarked inden for EF er Tyskland, der i 1982 tegnede sig for ca. 24 % af det samlede forbrug i Vesteuropa, efterfulgt af Italien (23 %), Det forenede Kongerige (19 %) og Frankrig (16 %) (se bilag, tabel 2).
Siden 1970 er forbruget af polypropylen i Vesteuropa blevet femdoblet. I 70'erne steg efterspoergslen med gennemsnitligt 15 til 20 % om aaret. I 80'erne faldt stigningstakten lidt, men laa dog stadigvaek paa omkring 9 % om aaret. I 1983 blev der i Vesteuropa solgt over 1,6 mio tons, hvilket var en stigning paa 15 % i forhold til 1982, hvor salget var steget med 6 % i forhold til det foregaaende aar.
(10)
Foer 1977 blev det vesteuropaeiske marked for polypropylen (der i det aar udgjorde ca. 960 000 tons) daekket af ti producenter. Ud over de fire store var der ANIC i Italien, RHÔNE-POULENC i Frankrig, ALCUDIA i Spanien, HUELS og BASF i Tyskland samt det statsejede selskab LINZ i OEstrig.
Patenterne som MONTEDISON var indehaver af, udloeb i de fleste europaeiske lande i 1976 til 1978.
I 1977 dukkede syv nye producenter op i Vesteuropa: AMOCO og HERCULES i Belgien, ATO og SOLVAY i Frankrig, SIR i Italien, DSM i Nederlandene og TAOSA i Spanien. Den norske producent, SAGA, startede omkring midten af 1978. Desuden opfoerte de etablerede producenter SHELL og ICI nye anlaeg i Frankrig og Nederlandene, der blev sat i drift i loebet af 1978. MONTEFINA-anlaegget i Belgien (der ejes af PETROFINA og MONTEPOLIMERI i faellesskab) blev sat i drift i begyndelsen af 1980. MONTEFINA fungerede i begyndelsen som et faelles salgsselskab for de to aktionaerer. Siden 1982 har PETROFINA selv afsat sin del af produktionen i dette anlaeg, og resten afsaettes af MONTEPOLIMERI.
Siden Kommissionens kontrolundersoegelser fandt sted, har en raekke producenter udvidet kapaciteten i deres eksisterende produktionsanlaeg eller opfoert nye anlaeg.
(11)
De nytilkomne producenter, der begyndte produktionen i 1977 til 1978, havde en officiel produktionska-
pacitet paa tilsammen ca. 480 000 tons, hvilket indebar en betydelig foroegelse af den installerede kapacitet i Vesteuropa, der i en aarraekke ikke kunne opvejes af stigningen i efterspoergslen.
Ifoelge tal fra ICI var forbruget af polypropylen i Vesteuropa i 1977 saa lavt, at kun 51 % af den effektive produktionskapacitet blev udnyttet, men i 1983 naaede man imidlertid med den forhaandenvaerende efterspoergsel paa det vesteuropaeiske hjemmemarked op paa en udnyttelsesgrad paa 72 %. Naar eksporten til lande uden for Vesteuropa medregnes, laa kapacitetsudnyttelsen i 1977 paa 60 % og i 1983 paa 90 %.
Det er industriens opfattelse, hvilket fremgaar af det materiale, som Kommissionen har indhentet, at udbud og efterspoergsel siden 1982 stort set har svaret til hinanden. Selv ifoelge de af ICI tilvejebragte tal var den gennemsnitlige kapacitetsudnyttelse hos de europaeiske producenter steget til 90 % (incl. eksport).
Tallene for det vesteuropaeiske marked var i perioden 1980 til 1983 som foelger
TABELPOSITION
IV. Omkostninger og rentabilitet
(12)
I stoerstedelen af det tidsrum, kontrolundersoegelserne omfattede, blev polypropylenmarkedet betragtet som vaerende praeget af enten lav rentabilitet eller betydelige tab.
De faste omkostninger i denne industri er meget hoeje, hvilket medfoerer at rentabiliteten i vid udstraekning er betinget af en hoej kapacitetsudnyttelse.
Hvad angaar de variable omkostninger, er en af de vigtigste omkostningsfaktorer prisen paa udgangsmaterialet propylen. Ifoelge producenterne blev propylenprisen - udtrykt i DM - fordoblet i aarene mellem 1977 og 1983 (og var i 1981 og 1982 paa visse
tidspunkter endog hoejere). Polypropylenpriserne steg i samme tidsrum fra 1,00 DM/kg til 2,00 DM/kg eller derover, men de var staerkt svingende, og i visse perioder blev margenen mellem priserne paa propylen og rafia-polypropylen indsnaevret i en saadan grad, at producenterne ifoelge egne oplysninger havde vanskeligt ved at faa daekket deres variable omkostninger.
Mens prisen paa raastof (propylen) i perioden 1977 til 1978 udgjorde ca. 30 til 35 % af prisen paa raffia-polypropylen, steg den mellem 1980 og 1982 til ca. 55 til 60 % og faldt ved udgangen af 1983 til ca. 50 % (for andre produktarter er procentsatsen lavere).
Ifoelge beregninger fra ICI i august 1982 behoevede en »gennemsnitsproducent« af polypropylen et »mark-up« paa 1 DM/kg i forhold til prisen paa propylen for at break-even (»factory gate« omkostninger, herunder alle overheads og afskrivninger). Producenter med meget lave omkostninger ville break even med et lavere »mark-up« (0,80 DM/kg), medens mindre effektive producenter behoevede noget mere.
Udviklingen i polypropylenpriserne har imidlertid ikke altid fulgt prisudviklingen for propylen: ved udgangen af 1982 faldt propylenpriserne vaesentligt og var i 1983 ret stabile, medens priserne paa polypropylen steg kraftigt, navnlig i andet halvaar af 1983.
Producenterne anfoerer, at priserne paa polypropylen steg langsomt i 1982, men at det foerst var ved udgangen af 1983, at margenen var blevet tilstraekkelig bred til, at nogle (men ikke alle) producenter for foerste gang siden 1977 igen fik overskud.
ICI, BASF, DSM, HOECHST, HUELS og MONTEPOLIMERI har hver for sig indgivet deres regnskaber for femaarsperioden 1979 til 1983 til et revisionsfirma, der har beregnet de seks virksomheders samlede kumulerede tab til over 1 mia DM (435 mio ECU).
(13)
1 juli 1982 blev ni af de stoerste producenter af termoplastiske materialer af Kommissionen indbudt til at deltage i moeder om strukturomlaegningsproblemerne i plastindustrien. Otte af disse producenter er impliceret i den her foreliggende sag, nemlig ATO, BASF, DSM, ICI, HOECHST, MONTEPOLIMERI, SHELL og SOLVAY. Det foerste moede fandt sted den 14. juli 1982 med deltagelse af ledende repraesentanter for producenterne og tre medlemmer af Kommissionen.
Paa moedet enedes man om at nedsaette en arbejdsgruppe, der skulle udarbejde en rapport til Kommissionen (»Gatti-Grenier« rapporten) med forslag om kapacitetsnedskaeringer inden for LdPE, HdPE og PVC.
Denne rapport blev fremlagt paa et nyt moede mellem Kommissionen og flere af virksomhederne. Hovedkonklusionen var, at det ikke ville vaere hensigtsmaessigt at oprette et »krisekartel«, og at industriens problemer kunne loeses gennem unilaterale kapacitetsnedskaeringer eller bilaterale aftaler om nedlukning af anlaeg med lav udnyttelsesgrad. Ingen af producenterne fandt imidlertid, at der var behov for stoerre kapacitetsnedskaeringer inden for polypropylenproduktionen. Kommissionen har altid understreget (se f.eks. Anden Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 29 til 31; Ottende Beretning, nr. 42; Tolvte Beretning, nr. 38 til 41; Trettende Beretning, nr. 56 til 61), at den kun kan godkende faelles foranstaltninger til loesning af problemer i forbindelse med strukturel overkapacitet, naar der ikke er tale om uacceptable begraensninger af konkurrencen saasom prisbinding eller kvotafastsaettelse. Dette er altid blevet grundigt indskaerpet over for alle producenter, der har foreslaaet kriseforanstaltninger.
B. Kommissionens kontrolundersoegelser
(14)
Den 13. og 14. oktober 1983 foretog tjenestemaend fra Kommissionen i medfoer af artikel 14, stk. 3, i forordning nr. 17 samtidige kontrolundersoegelser uden varsel i ti af de virksomheder, som denne beslutning er rettet til, nemlig hos ATO, BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, MONTEPOLIMERI, SHELL og SOLVAY. Desuden blev der aflagt besoeg hos BP CHIMIE i Paris.
Efter disse kontrolundersoegelser fremsatte Kommissionen i henhold til artikel 11 i forordning nr. 17 begaering om oplysninger over for de producenter, der leverer paa det vesteuropaeiske marked, herunder ogsaa LINZ og SAGA. LINZ anfaegtede Kommissionens befoejelser til at anmode herom og naegtede at efterkomme opfordringen.
Yderligere kontrolundersoegelser, denne gang i medfoer af artikel 14, stk. 2, blev foretaget hos LINZ' salgsagenter i Tyskland og Det forenede Kongerige, hos ANIC i Italien og i SAGA PETROKJEMI's britiske datterselskab.
C. Bevismateriale
(15)
Blandt de vigtigste indicier, hvorpaa denne beslutning er baseret, er foelgende:
a)
detaljerede referater (normalt maerket »personal - no copy to file«) udarbejdet af ICI-ansatte fra et betydeligt antal moeder (navnlig fra perioden fra midten af 1982 og fremefter, men ogsaa fra tidligere moeder i 1979 og 1981) i nogle tilfaelde med detaljerede lister over vedtagne »maalpriser« for hver hovedkvalitet og i hver europaeisk valuta;
b)
referater udarbejdet af en HERCULES-medarbejder vedroerende to af de moeder, hvorfra der ogsaa blev fundet ICI-referater (10. marts 1982, 13. maj 1982;
c)
interne ICI-memoranda udarbejdet af de ansatte, der deltog i moederne, vedroerende spoergsmaal, der var blevet droeftet eller skulle droeftes paa moederne, samt de resultater, der var opnaaet med ordningerne, og de oevrige deltageres holdninger;
d)
interne regnskabspapirer, rejseordrer osv., der viser eller bekraefter, at repraesentanter for de forskellige producenter var til stede paa alle eller de fleste af de moeder, der vides at have fundet sted, navnlig i 1982 og 1983. (Betegnende nok blev rejsernes egentlige formaal tilsloeret i rejseordrerne, idet der normalt var anfoert »kundebesoeg«);
e)
ICI-notater fra moeder mellem ICI-repraesentanter og repraesentanter for SHELL, MONTEPOLIMERI og (undertiden) HOECHST (»De fire Store«);
f)
papirer fundet hos ICI og HERCULES, bl.a. nogle fra italienske eller tyske producenter, med detaljeret redegoerelse for de europaeiske kvotaordninger fra 1979 og fremefter;
g)
omfattende planer udarbejdet af ICI om et nyt europaeisk kvotasystem for 1983 samt ICI-notater vedroerende de enkelte producenters forslag og i visse tilfaelde dokumenter fra disse producenter selv - BASF, SAGA og SOLVAY - med deres egne detaljerede forslag;
h)
papirer fundet hos ATO vedroerende udveksling af oplysninger om de franske producenters leverancer inden for EF og kvoteringen paa det franske marked i 1979 samt detaljerede oplysninger om den europaeiske kvotaordning for 1980;
i)
papirer fundet hos ICI og SAGA PETROCHEMICALS (UK) ltd (nu STATOIL (UK) ltd) vedroerende lokale moeder i Det forenede Kongerige, hvor der blev fastsat maalpriser;
j)
interne papirer fra en raekke producenter, hvori der omtales »maalpriser« og »prisinitiativer«, som svarer til dem, der vides at vaere blevet fastlagt paa producentmoederne;
k)
prisinstrukser fra de forskellige producenters hovedkontorer til deres salgskontorer i de forskellige lande med ordre eller opfordring til at anvende eller tilstraebe prisniveauer svarende til dem, der paaviseligt blev fastlagt paa producentmoederne;
l)
svar fra producenterne paa de begaeringer om oplysninger, Kommissionen fremsatte efter artikel 11 i forordning nr. 17, hvori de alle indroemmer at have deltaget i en lang raekke »chefmoeder« og »ekspertmoeder« og i mange tilfaelde ogsaa i »lokale« moeder.
De dokumenter, Kommissionen fik kendskab til, da den udoevede sine befoejelser efter forordning nr. 17, opsummeres under punkt 16 til 67.
I. Den oprindelige »mindsteprisaftale«
(16)
I loebet af 1977, efter at syv nye producenter var dukket op paa det vesteuropaeiske polypropylenmarked, indledte de etablerede producenter indbyrdes droeftelser med det formaal at forhindre et stoerre prisfald og deraf foelgende tab.
Som et led i disse droeftelser indgik de stoerste producenter, MONTEPOLIMERI (der dengang hed MONTEDISON), HOECHST, ICI og SHELL en aftale om »mindstepriser«, der skulle traede i kraft 1. august 1977. Den oprindelige aftale indebar ikke nogen form for maengdekontrol, men hvis den viste sig at fungere efter hensigten, var det meningen, at der skulle indfoeres maengdebegraensninger i 1978. Denne aftale skulle i foerste omgang gaelde i fire maaneder. De oevrige producenter, deriblandt HERCULES, blev underrettet om enkelthederne i denne aftale.
»Mindstepriserne« (som noteret af HERCULES' salgsdirektoer) for de vigtigste kvaliteter i de enkelte medlemsstater, var baseret paa en markedspris for rafia paa 1,25 DM/kg.
Aftaleparterne var angiveligt de fire store, men aftalen indeholdt ogsaa bestemmelser om, at ikke navngivne »importoerer« skulle anvende lidt lavere priser.
ICI og SHELL indroemmer, at man havde kontakter med andre producenter for at droefte, hvordan prisudviklingen kunne holdes under kontrol. Ifoelge ICI var det muligt, at der blev foreslaaet et mindsteniveau, som priserne ikke maatte falde ned under. Det bekraeftes af ICI og SHELL, at droeftelserne ikke blot foregik mellem de »fire store«. Et dokument af 6. september 1977, der blev fundet hos SOLVAY, viser, at der den 30. august 1977 blev afholdt et moede mellem SOLVAY og SHELL SA, det belgiske SHELL-selskab, for at droefte polypropylenprisen. Ogsaa HERCULES var i det mindste meget velinformeret om udfaldet af prisdroeftelserne. Det var imidlertid ikke muligt med sikkerhed at fastslaa, hvilke andre producenter der deltog i droeftelserne paa dette tidspunkt.
Det var ikke muligt noejagtigt at fastslaa, hvorledes »mindsteprisaftalen« fungerede. I november 1977, da rafia-prisen var faldet til omkring 1,00 DM/kg,
bebudede MONTEDISON imidlertid en forhoejelse til 1,30 DM/kg fra den 1. december, og den 25. november rapporterede fagpressen i branchen, at de andre tre »store« fulgte trop med tilsvarende forhoejelser, der skulle traede i kraft samme dato eller senere i december.
(17)
Det var omtrent paa det tidspunkt, at polypropylenproducenterne begyndte at holde regelmaessige moeder. ICI haevder, at der ikke blev afholdt moeder foer december 1977 (dvs. efter at MONTEDISON havde bebudet prisforhoejelser,) men indroemmer, at der foer dette tidspunkt var kontakter mellem producenterne, sandsynligvis pr. telefon og paa et »ad hoc«-grundlag.
SHELL har udtalt, at det er muligt, at ledende repraesentanter for SHELL »havde droeftelser med MONTEPOLIMERI om priser i eller omkring november 1977, og at MONTEPOLIMERI foreslog muligheden for prisforhoejelser og oenskede at kende SHELL's reaktioner paa en prisforhoejelse« (SHELL's svar paa meddelelsen af klagepunkter).
Der er ikke noget direkte bevis for, at der foer december 1977 har fundet moeder sted mellem selskaberne med det formaal at fastsaette priser, men producenterne havde allerede paa et moede med en brancheforening for aftagere (EATP: European Association for Textile Polyolefins) i maj og november 1977 underrettet aftagerne om, at man fandt det noedvendigt i faellesskab at haeve priserne. HERCULES havde i maj 1977 understreget, at de »traditionelt foerende virksomheder« i industrien burde tage initiativet hertil, medens HOECHST havde givet udtryk for at der var behov for en prisforhoejelse paa 30 til 40 % (kilde: referat af EATP-moedet).
MONTEDISON's initiativ (der tog sigte paa en prisforhoejelse til 1,30 DM/kg fra 1. december) blev omtalt i fagpressen kun faa dage foer EATP-moedet den 22. november 1977, hvor HERCULES, HOECHST, ICI, LINZ, RHÔNE-POULENC, SAGA og SOLVAY - der deltog som associerede medlemmer - alle erklaerede, at de ville »foelge trop«. Deres indlaeg paa dette moede ifoelge referaterne viser, at den pris paa 1,30 DM/kg, som MONTEDISON havde fastsat, var blevet accepteret af de oevrige producenter som en generel »maalpris« for denne industri.
Selv om der i visse tilfaelde blev ydet rabatter, virkede dette prisinitiativ effektivt, og i april 1978 kunne det konstateres, at polypropylenpriserne siden november 1977 var steget med 25 til 30 %.
II. Systemet med regelmaessige moeder
(18)
I loebet af 1978 blev der afholdt mindst seks moeder mellem de oeverste ledere, der havde ansvaret for den
samlede ledelse af nogle af producenternes polypropylen-aktiviteter. Dette moedesystem udviklede sig hurtigt til ogsaa at omfatte moeder paa et lavere niveau mellem repraesentanter med mere detaljeret kendskab til markedsfoeringen. (ICI's svar paa Kommissionens anmodning om oplysninger jf. artikel 11 i forordning nr. 17). Ved begyndelsen af 1981 blev der hver maaned afholdt »chefmoeder« (mellem de oeverste ledere) og »ekspertmoeder« (mellem markedsfoeringseksperterne).
Hver maaned blev der fastsat tid og sted for det naeste »chefmoede« og »ekspertmoede«, og en af producenterne blev udpeget til at tilrettelaegge arrangementet. Tabel 3 i bilaget indeholder en liste over de moeder, der vides at have fundet sted.
De faste deltagere i disse moeder var ANIC, ATO, BASF, DSM, HUELS, HOECHST, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, PETROFINA, RHÔNE-POULENC, SAGA og SOLVAY (Kilder: svar efter artikel 11 i forordning nr. 17 og moedereferater). HERCULES paastaar kun at have deltaget uregelmaessigt foer midten af 1982, men indroemmer at have deltaget i moederne hyppigere end foer fra maj samme aar.
(19)
Skoent alle producenterne efter artikel 11 i forordning nr. 17 blev opfordret til at fremlaegge en liste over de moeder, de hver isaer havde deltaget i siden 1979, fremlagde stoerstedelen af dem kun oplysninger om tiden efter midten af 1982, dvs. den periode, hvor de ifoelge de rejseordrer, Kommissionen er i besiddelse af, bevisligt var til stede ved de enkelte moeder. Med undtagelse af HUELS indroemmede de naevnte producenter imidlertid at have deltaget i moederne fra et tidligere tidspunkt. Tabel 4 indeholder de naermere oplysninger om de enkelte producenters deltagelse i moederne siden maj 1982.
RHÔNE-POULENC overdrog ved udgangen af 1980 sine interesser inden for polypropylen til BP og ophoerte med at deltage i moederne. Heller ikke ANIC deltog efter omtrent midten eller udgangen af 1982, hvor dets interesser blev overtaget af MONTEPOLIMERI i henhold til en aftale indgaaet i marts 1983. PETROFINA begyndte foerst at deltage, efter at selskabet i 1980 paabegyndte produktionen af polypropylen i 1980. Kommissionen anerkender, at hverken BP eller AMOCO, som er et datterselskab af et amerikansk olieselskab, deltog i disse moeder, men
der foregik en vis kommunikation mellem de to producenter indbyrdes og de oevrige producenter om spoergsmaal saasom prisinitiativer og kvoter, der var blevet droeftet paa moederne.
Indtil august 1982 var det en repraesentant for MONTEPOLIMERI, der ledede chef- og ekspertmoederne. Ved midten af 1982 blev det besluttet at ICI skulle
overtage denne funktion, hvilket ICI gik ind paa paa
betingelse af, at producenterne gjorde en stoerre ind-
sats for at priserne inden aarets udgang (se nr. 58).
SHELL deltog ikke i plenarmoeder, men moedtes lejlighedsvis med de oevrige store producenter paa »ad hoc«-moeder for at droefte saerlige problemer i forbindelse med priser og/eller maengdebegraensninger, og fra udgangen af 1982 var SHELL fast deltager i de moeder mellem »de fire store«, der blev afholdt dagen foer de ordinaere »chefmoeder« (SHELL's og ICI's svar paa artikel 11-begaeringen).
(20)
Tabel 5 i bilaget indeholder en oversigt over de moeder mellem »De fire Store«, der vides at have fundet sted.
»Chefmoederne« og »ekspertmoederne« blev hyppigt suppleret med moeder, hvor man paa nationalt plan droeftede ivaerksaettelsen af de ordninger, der var vedtaget paa plenarmoederne. Disse moeder vides at have fundet sted for Belgien, Nederlandene, Frankrig, Det forenede Kongrige, Italien og Skandinavien (kilde: svar efter artikel 11, moedereferater). Der er intet vidnesbyrd om, at der har fundet lokale moeder sted i Tyskland, men de tre tyske producenter, BASF, HOECHST og HUELS var i naer indbyrdes kontakt og indtog en faelles holdning i visse spoergsmaal, f.eks. vedroerende kvoterne (se nr. 59).
ATO, DSM, HERCULES, HUELS, HOECHST, ICI, MONTEPOLIMERI, PETROFINA, SHELL, SOLVAY og SAGA indroemmer alle at have deltaget i lokale moeder eller har ifoelge moedereferater bevisligt deltaget.
Tabel 6 i bilaget indeholder en oversigt over de lokale moeder, der vides at have fundet sted.
III. Moedernes formaal
(21)
Moedernes formaal (kilder: ICI's svar efter artikel 11 samt moedereferater) var:
a)
fastsaettelse af prisniveauer, som producenterne skulle soege at naa paa et eller andet tidspunkt i fremtiden (»maalpriser«) gennem et samordnet »prisinitiativ«, der undertiden varede flere maaneder, og som indebar adskillige trinvise forhoejelser;
b)
vedtagelse af en maalpristabel eller -liste for hver af de vigtigste kvaliteter i de forskellige nationale valutaer, ikke blot for de lokale markeder i EF, men ogsaa for andre vesteuropaeiske lande;
c)
vedtagelse af og/eller henstillinger til foranstaltninger, der skulle traeffes af producenterne med det formaal at sikre, at alle planlagte prisinitiativer blev ivaerksat, f.eks. fastsaettelse af tidsplaner for foreslaaede forhoejelser og underretning af kunderne herom, produktions- eller salgsnedskaeringer, kontrol med lagre eller omdirigering af leverancer til oversoeiske markeder og andre foranstaltninger, der kunne skabe et gunstigt klima for prisforhoejelser;
d)
vurdering af de priser, der generelt blev opnaaet i EF eller paa et bestemt nationalt marked, udfaldet af bestemte prisinitiativer og udsigterne til yderligere prisforhoejelser;
e)
indberetning fra hver enkelt producent om de maengder, denne havde kontrakt paa til levering i den efterfoelgende maaned til eller under den vedtagne »maalpris« (ca. fra midten af 1982);
f)
forhandlinger vedroerende aarlige aftaler om »salgs-
maal« eller »salgskvoter« for hver enkelt producent paa basis af den samlede, forventede efterspoergsel og de enkelte producenters oensker og hidtidige resultater;
g)
Kontrol med de enkelte producenters overholdelse af deres »maalmaengde« paa saavel maaneds- som aarsbasis, og i de perioder, hvor der ikke var fastlagt nogen endelig aarskvote, sammenholdelse af det »faktiske« salg med salget i en tidligere referenceperiode;
h)
beslutning om eventuelle henvendelser til de faa producenter, der ikke deltog i moederne (BP og AMOCO) for at indhente deres synspunkter eller opnaa deres samarbejde i saerlige spoergsmaal i forbindelse med »prisinitiativerne«;
i)
navnlig paa lokale moeder, droeftelse af prisafvigelser og afkraevning af forklaringer fra de producenter, som de andre mente havde brudt prisdisciplinen (ved at underbyde de fastsatte priser).
IV. Maalpriser
(22)
Et af hovedpunkterne paa de producentmoeder, der blev afholdt fra udgangen af 1977, var at faa fastsat saakaldte »maalpriser« for hver af de vigtigste polypropylenkvaliteter.
For nemheds skyld blev de vedtagne maalpriser normalt fastsat i forhold til DM-prisen paa rafia i Tyskland (idet de vesttyske priser har tendens til at vaere bestemmende for det generelle prisniveau i Europa). I
praksis plejede man imidlertid at opstille en detaljeret maalprisliste i hver national valuta for adskillige kvaliteter - rafia, fine fibre, homopolymerisater til sproejtestoebning, copylymerisater, batteri-polypropylen og folie. Eksempler paa saadanne prislister findes vedhaeftet ICI-referater af moederne i januar 1981, 13. maj og 2. september 1982, samt HERCULES' referat af et moede den 10. marts 1982.
(23)
Der blev fastsat en dato for, hvornaar maalpriserne skulle vaere naaet. Undertiden blev de naermere detaljer i det »prisinitiativ«, hvorved maalprisen skulle ivaerksaettes i faellesskab, allerede fastlagt flere maaneder foer. Maalpriserne kunne ivaerksaettes trinvis i loebet af den periode, prisinitiativet daekkede (f.eks. 1,50 DM/kg den ene maaned, 1,75 DM/kg den naeste og 2,00 DM/kg den tredje). Prisinitiativerne blev undertiden udsat eller kun delvis ivaerksat i en maaned, saaledes at der blev skabt basis for en maalbevidst indsats i den foelgende maaned (»going firm«). Der kunne ogsaa vedtages afvigelser for enkelte landes vedkommende for at tage hensyn til lokale markedsvilkaar, prisbestemmelser, valutakursudsving og andre faktorer.
Med henblik paa at faa ivaerksat de vedtagne prisinitiativer udtaenkte producenterne forskellige former for samordnede foranstaltninger (se nr. 27). Formaalet var at opnaa en prisforhoejelse i flere trin i stedet for en generel prisstigning.
De priser, man opnaaede, udviste imidlertid en vis tendens til at ligge under maalpriserne (nr. 73 og 74), og der kunne konstateres forskellige »svage punkter« enten paa et bestemt nationalt marked eller for et bestemt produkt, hvor planerne maatte aendres eller ivaerksaettelsen udsaettes.
Producenterne foerte kontrol med udfaldet af de enkelte prisinitiativer og udvekslede paa moederne oplysninger om de skridt, de havde taget, og om hvordan priserne udviklede sig paa hvert enkelt marked (kilder: ICI's svar efter artikel 11 samt moedereferater).
V. Prisinitiativerne generelt
(24)
Naar »prisinitiativerne« var vedtaget, maatte de udmoentes i samordnede foranstaltninger paa markedet for derved at gennemfoere prisforhoejelsen. (I denne sammenhaeng maa bemaerkes, at naesten alle producenterne under den administrative procedure i denne sag haevdede, at der ikke var tale om nogen »adfaerd paa markedet«, da udsendelsen af prisinstrukser skete rent internt i hver enkelt virksomhed).
Fagpressen rapporterede om hvert enkelt prisinitiativ i forvejen, med angivelse af de nye »maalpriser« (normalt i DM) og producenternes intentioner hvad angaar eventuelle yderligere prisforhoejelser.
Disse initiativer blev ikke specielt omtalt som et resultat af systematiske aftaler, men derimod generelt som »prisfremstoed« eller »prisoffensiver« fra producenternes side for at faa priserne op paa et bestemt maalniveau.
Fra det tidspunkt, hvor producenterne begyndte at fastsaette maalpriser paa moeder, blev den ene eller den anden producent ofte i fagpressen omtalt som »anfoereren« i et »prisinitiativ«, medens de andre »fulgte trop«. ICI-notater fra et moede saa sent som den 20. maj 1983 viser, at SHELL »officielt« skulle foere an i en bestemt prisforhoejelse, hvilket man derefter kunne laese i den paagaeldende publikation.
Uanset hvilken risiko, der ellers kunne vaere forbundet med saadan omtale i pressen, blev der fundet materiale hos ICI, der viser, at denne omtale blev opfattet som et godt middel til at forberede markedet paa en prisforhoejelse og over for kunderne tilkendegive, at den ville blive »fulgt« af alle producenterne.
(25)
Ud over omtale af paataenkte prisinitiativer i fagpresen blev grunden for ivaerksaettelsen af nye maalpriser ogsaa beredt ved, at producenterne undertiden selv underrettede deres kunder i god tid inden forhoejelse. Kunderne var saaledes i forvejen forberedt paa prisforhoejelser, naar de blev annonceret formelt. Salgskontorerne fik undertiden besked paa ikke at forpligte sig til at levere til en kunde til en ny pris efter en bestemt dato, hvilket havde til formaal at goere det lettere at foretage nye forhoejelser. I visse tilfaelde kunne en producent, hvor der var tale om trinvise prisforhoejelser, give salgskontorerne instrukser om foerst at anvende de nye priser i sidste oejeblik, for derved at faa det stoerste oejeblikkelige udbytte af prisforhoejelsen.
Hovedkontorerne gav ogsaa undertiden deres salgsafdelinger besked paa at foere en »haard linje« over for kunderne eller foreslaa argumenter, der kunne bruges til at overvinde kundernes eventuelle modstand og overtale kunden til at acceptere den foreslaaede pris.
Ved andre lejligheder, naar man fandt det noedvendigt eller formaalstjenligt at goere vise indroemmelser over for bestemte kunder for at overtale dem til at acceptere en prisforhoejelse, gav man salgskontorerne en vis handlefrihed i deres forhandlinger, men de var normalt noedt til paa forhaand at faa saerlige ordninger med stoerre kunder godkendt af hovedkontoret.
Kunderne blev normalt underrettet om prisaendringer i rundskrivelser, der blev udsendt af de nationale salgskontorer. Der var undertiden tale om kortfattede oplysninger om, at priserne fra en bestemt dato ville blive forhoejet med et bestemt beloeb. Ved andre lejligheder blev der givet en begrundelse for prisforhoejelsen. Naar der fandtes prislister, var disse oejensynligt udelukkende bestemt til internt brug.
(26)
Kommissionen er i besiddelse af instrukser, som hver enkelt producents hovedkontor har udsendt til de forskellige nationale salgskontorer igennem de seneste fem aar. Denne samling af prisinstrukser er ikke fuldstaendig, navnlig ikke for perioden foer 1982, og for nogle producenter omfatter de kun nogle faa af de kendte prisinitiativer. Det generelle moenster, der fremkommer, er imidlertid, at kort tid efter de moeder, hvor der blev fastsat bestemte »maal« for de vigtigste kvaliteter i de vigtigste valutaer, udsendte hver enkelt producent instrukser til sine salgsselskaber i de enkelte lande om at anvende disse maalpriser.
Hvis prisinitiativerne skulle virke efter hensigten, maatte der skabes gunstige betingelser for en prisforhoejelse, og paa moederne blev der af og til henstillet til eller vedtaget forskellige foranstaltninger til fremme af gennemfoerelsen af et planlagt initiativ.
(27)
Blandt de foranstaltninger, der skulle fremme ivaerksaettelsen af de maalpriser, som blev vedtaget paa forskellige moeder, var foelgende:
- at give salgskontorerne instrukser om, at de hellere maatte saelge mindre end saelge til lavere priser,
- at hver enkelt producents salg skulle begraenses til salget i en tidligere referenceperiode. I 1979 enedes man saaledes om, at hver producent skulle begraense sit maanedlige salg i aarets sidste kvartal til ¹/12 af 80 % af salget i et tidligere aar,
- at producenterne saa vidt muligt skulle omdirigere leverancer til oversoeiske markeder for derved at skabe en mangelsituation i Vesteuropa, der kunne bane vej for en prisforhoejelse,
- at udveksle oplysninger om planlagte midlertidige lukninger af anlaeg, med det formaal at nedbringe det samlede udbud,
- at producenterne ved henvendelser fra kunder, som de ikke var faste leverandoerer til, skulle tilbyde priser, der laa lidt over maalprisen for derved at forhindre »kundevandring« (dvs. at kunden gaar til en ny leverandoer i haab om derved at opnaa en mere fordelagtig pris end hos sin hidtidige leverandoer),
- at underrette de faa producenter, der ikke deltog i moederne, om moedets udfald i haab om at overtale dem til at laegge deres pris taettere op ad »klubbens« eller paa anden vis faa dem til at slutte op bag et prisinitiativ,
- fra omkring september 1982 blev der indfoert et system, den saakaldte »kontostyring«, som senere blev videreudviklet til »kontoledelse« (ved »konto« forstaas »kunde«), der skulle sikre, at en vedtaget prisforhoejelse blev foert ud i livet, ved at udpege en leverandoer til (hemmeligt) at koordinere alle producenternes forretninger med en bestemt kunde.
Dette system, der blev foreslaaet af en repraesentant for HERCULES, kraever en naermere forklaring. En raekke »noeglekunder« i Belgien, Italien, Tysk-
land og Det forenede Kongerige blev identificeret, og for hver af disse blev der udpeget en »koordinator«. I december 1982 blev der foreslaaet en mere generel anvendelse af dette system, idet der for hver stoerre kunde blev udpeget en »kundeadministrator«, som skulle »lede, droefte og organisere prisaendringer«. Andre producenter, der jaevnligt handlede med den paagaeldende kunde, blev betegnet som »participanter« og samarbejdede med »administratoren« ved tilbudsgivning til den paagaeldende kunde. For at beskytte »administratoren« og »participanterne« skulle enhver anden producent, som kunden rettede henvendelse til, tilbyde priser, der laa over maalprisen. Disse producenter blev benaevnt som »non-participanter«.
Alle de producenter, der deltog i moederne paa dette tidspunkt (ogsaa SHELL), blev udpeget som koordinatorer for mindst én stoerre kunde. ICI haevder, at systemet broed sammen efter nogle faa maaneder, hvor det kun havde fungeret delvis og ineffektivt. Et fuldstaendigt referat af et »ekspertmoedemoede«, der fandt sted den 3. maj 1983, viser imidlertid, at der paa det tidspunkt foregik intensive droeftelser om enkelte kunder og om de priser, hver enkelt producent tilboed eller skulle tilbyde dem, samt om de leverede eller bestilte maengder.
VI. Individuelle prisinitiativer
(28)
Systemet med maalpriser og prisinitiativer var gaeldende fra udgangen af 1977. (ICI paastaar, at »ideen om at henstille til anvendelsen af »maalpriser« blev udviklet paa nogle af de foerste moeder, der fandt sted i 1978«, men det fremgaar klart af det materiale, Kommissionen har kendskab til, at prissamordningen mellem producenterne begyndte allerede aaret foer). Der foreligger ingen dokumentation vedroerende enkelthederne i de enkelte producenters ivaerksaettelse af disse ordninger i de foerste aar, men Kommissionen har paa grundlag af det foreliggende materiale kunnet identificere mindst seks prisinitiativer (hvoraf nogle strakte sig over flere
maaneder) siden udgangen af 1979, hvor der ogsaa foreligger interne prisinstrukser fra de fleste producenter, nemlig:
Periode
Maalpris for rafia (DM/kg)
juli til december
1979:
1. juli: 1,90, 1. september: 2,05;
januar til maj 1981:
1. januar: 1,50, 1. februar: 1,75, 1. marts: 2,00, 1 maj: 2,15;
august til december 1981:
1. august: 2,00, 1. september: 2,20 (udsat til oktober), 1. december: 2,30 (aendret til 2,15),
juni og juli 1982:
1. juni: 2,00;
september til november 1982:
1. september: 2,00, 1. oktober: 2,10 (udsat til 1. oktober og 1. november);
juli til november
1983:
1. juli: 1,85, 1. september: 2,00, 1. oktober: 2,10, 1. november: 2,25.
De seks identificerede prisinitiativer beskrives under nr. 29 til 51 (se ogsaa tabel 7 i bilaget).
a) Juli til december 1979
(29)
I loebet af 1979 steg prisen paa propylen betydeligt. Polypropylenprisen steg i takt med prisen paa udgangsmaterialet. Fagpressen talte om »samordnede forsoeg« fra producenternes side paa at holde trit med de staerkt stigende propylenpriser. Ved midten af 1979 laa prisen paa rafia paa omkring 1,65 DM/kg.
Der er ingen konkrete beviser paa, at der blev afholdt moeder eller taget prisinitiativer i foerste del af 1979. Notater fra et moede, der blev afholdt den 26. og 27. september, viser imidlertid, at der var planer om et prisinitiativ, der var baseret paa en rafia-pris paa 1,90 DM/kg fra 1. juli og 2,05 DM/kg fra 1. september. Dette bekraeftes af referatet af et internt SHELL-moede den 5. juli 1979: »Maalprisen pr. 1. juli 1979 var 1,90 DM/kg, men denne pris blev ikke naaet, navnlig ikke i Frankrig og Tyskland«.
(30)
Ifoelge fagpressen havde MONTEDISON (MONTEPOLIMERI) planer om pr. 1. september at forhoeje priserne til 2,05 DM/kg, fulgt af SHELL og ICI. Kommissionen har fundet prisinstrukser fra disse to producenter samt fra ATO, BASF, HOECHST og LINZ til disses salgskontorer, der viser, at de havde udsendt ordrer til nationale salgskontorer om at
anvende dette prisniveau eller et niveau svarende hertil i national valuta fra 1. september. Naesten alle disse instrukser blev udsendt foer MONTEDISON's planlagte prisforhoejelse blev annonceret i pressen (der foreligger ingen prisinstrukser fra de oevrige producenter).
(31)
I slutningen af september 1979 laa rafia-prisen paa 1,70 til 1,75 DM/kg, hvilket var lidt under maalprisen. I referatet af et moede i SHELL's polypropylengruppe den 12. september 1979 hedder det: »Formanden noterede, at maalprisen for september paa 2,05 DM/kg ikke var naaet, hvilket navnlig ville gaa ud over SHELL i betragtning af vore meget store faste omkostninger . . . det ville vaere vanskeligt af faa haevet priserne uden det skub, som en forhoejelse af monomer-priserne kunne give, navnlig naar nogle af konkurrenterne producerer rentabelt med de nuvaerende salgspriser«.
Ivaerksaettelsen af maalprisen paa 2,05 DM/kg blev derfor udsat flere maaneder indtil den 1. december, idet planen nu gik ud paa at »holde« prisniveauet igennem oktober maaned med mulighed for en forhoejelse i mellemtiden til (1,90 eller 1,95 DM/kg) i november (kilde: ICI-referatet af moedet den 26. september 1979).
I ICI's notater fra det moede, hvor maalet 2,05 DM/kg blev udsat, hedder det, at der var »enighed om behovet for en fast kvotaordning«, og der henvises til en ordning, der var blevet foreslaaet eller vedtaget i Zuerich, og som gik ud paa at begraense det maanedlige salg til 80 % af det gennemsnitlige salg i aarets foerste otte maaneder.
Ved udgangen af 1979 var det generelle prisniveau bragt op paa 2,00 DM/kg for rafia, hvilket ligger taet op ad maalprisen paa 2,05 DM/kg.
b) Januar til maj 1981
(32)
Der er ikke fundet moedenotater for 1980, men der blev afholdt mindst syv moeder mellem producenterne samme aar (se tabel 3 i bilaget).
Skoent fagpressen i begyndelsen af aaret naevnte, at producenterne gik ind for et staerkt prisfremstoed i loebet af 1980, faldt markedspriserne kraftigt til 1,20 DM/kg, eller indtil de begyndte at blive stabiliseret omkring september samme aar.
Prisinstrukser fra en raekke producenter - ud over ICI er der tale om DSM, HOECHST, LINZ, MONTEPOLIMERI og SAGA - viser, at man for at genop-
rette prisniveauerne fastsatte maalpriser for december
1980 til januar 1981 paa basis af en pris for rafia paa 1,50 DM/kg, for homopolymerisater 1,70 DM/kg og for copolymerisater 1,95 til 2,00 DM/kg. Et internt dokument for SOLVAY indeholder en tabel, hvori de »faktiske priser« i november og oktober 1980 sammenlignes med, hvad der betegnes som »listepriserne« for januar paa 1,50/1,70/2,00 DM. Efter den oprindelige plan skulle disse priser ivaerksaettes pr. 1. december 1980. Den 13. til 15. oktober blev der afholdt et moede i Zuerich, men initiativet blev udsat til 1. januar 1981.
(33)
I december 1980 blev der fastsat nye maalpriser, der skulle ivaerksaettes den 1. februar 1981, paa basis af en pris paa rafia paa 1,75 DM/kg, homopolymerisater 1,85 DM/kg og copolymerisater 2,00 DM/kg. Paa to moeder i januar 1981 (nu blev der afholdt »chefmoeder« og »ekspertmoeder« hver maaned) blev det vedtaget, at der var behov for en forhoejelser i to trin: pr. 1. februar var maalet fremdeles 1,75 DM/kg, og fra 1. marts skulle maalet »uden undtagelse« forhoejes til 2,00 DM/kg.
Der blev udarbejdet en tabel i seks nationale valutaer med maalpriser paa de seks vigtigste kvaliteter, der skulle traede i kraft 1. febraur og 1. marts 1981. Denne tabel var vedhaeftet ICI's moedereferat.
Der var stort fremmoede ved det »chefmoede« og det »ekspertmoede«, der blev afholdt i januar 1981. ANIC, ATO, DSM, HOECHST, ICI, MONTEPOLIMERI, PETROFINA og SOLVAY deltog i begge moeder, medens BASF, HUELS, LINZ og SAGA kun deltog i det ene. Det vides ikke, om HERCULES var til stede ved noget af de to moeder, men selskabet deltog i det foregaaende moede den 16. december 1980.
Dokumenter fra BASF, DSM, HOECHST, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI (kun for februar), SHELL og SAGA viser, at disse producenter tog skridt til at indfoere de priser, der var fastsat som maalpriser for februar og marts.
(34)
Planerne om at naa op paa 2,00 DM/kg pr. 1. marts ser imidlertid ikke ud til at vaere lykkedes. Producenterne nedsatte deres forventninger og haabede nu paa en pris paa 1,75 DM/kg i marts.
Den 25. marts 1981 blev der afholdt et »ekspertmoede« i Amsterdam. Der foreligger ingen referater af dette moede, men umiddelbart efter gav i det mindste BASF, DSM, ICI, MONTEPOLIMERI og SHELL instrukser om at haeve maal- (eller »liste«-)priserne til, hvad der svarede til 2,15 DM/kg for rafia, 2,25 DM/kg for homopolymerisater og 2,35 DM/kg for copolymerisater, med virkning fra 1. maj. HOECHST gav tilsvarende instrukser for 1. maj, men gjorde det foerst
ca. fire uger efter de oevrige. (Der foreligger intet materiale om de oevrige producenter i denne periode). Nogle af producenterne gav deres salgskontorer en vis handlefrihed til at anvende »minimumspriser« eller »bundpriser«, der laa lidt under de vedtagne maalpriser.
I foerste del af 1981 steg priserne ret kraftigt, men selv om producenterne gjorde en stor indsats for at faa prisforhoejelserne igennem pr. 1. maj, holdt denne udvikling ikke. Ved midten af aaret ventede producenterne enten en stabilisering af prisniveauet eller endog en vis tilbagegang, efterhaanden som efterspoergslen faldt i sommerens loeb.
c) August til december 1981
(35)
SHELL og ICI havde allerede i juni 1981, da det viste sig, at prisstigningerne i foerste kvartal af aaret begyndte at forloebe langsommere, forudset et yderligere prisinitiativ for september/oktober. SHELL, ICI og MONTEPOLIMERI moedtes den 15. juni 1985 for at droefte, hvordan prisforhoejelser skulle ivaerksaettes (nr. 67). Faa dage efter dette moede gav baade ICI og SHELL deres salgskontorer instruks om at forberede markedet paa en stoerre forhoejelse i september paa basis af en paataenkt forhoejelse af rafia-prisen til 2,30 DM/kg. Ogsaa SOLVAY gav den 17. juli 1981 sine salgskontorer i Benelux besked om at forberede kunderne paa en stoerre prisforhoejelse, der skulle traede i kraft den 1. september, og hvis stoerrelse skulle naermere fastlaegges i sidste uge af juli (i denne forbindelse er det meget betegnende, at der var planlagt et »ekspertmoede« til den 28. juli 1981).
Den oprindelige plan, der gik ud paa at tilstraebe en pris paa 2,30 DM/kg i september 1981, blev revideret (sandsynligvis paa dette moede), hvorefter maalet for august blev reduceret til 2,00 DM/kg for rafia, 2,25 for homopolymerisater og 2,40 for copolymerisater. September-priserne blev fastsat til henholdsvis 2,20, 2,40 og 2,55 DM/kg. I et haandskrevet notat fra HERCULES dateret 29. juli 1981 (dagen efter det moede, som HERCULES sandsynligvis ikke deltog i) anfoeres disse priser som de »officielle« priser for august og september, og der henvises i kryptiske vendinger til informationskilden.
Der blev afholdt moeder igen i Geneve den 4. august og i Wien den 21. august 1981. Efter disse moeder udsendte producenterne nye instrukser om fra 1. oktober at satse paa en pris paa 2,30/2,40/2,55 DM/kg. BASF, DSM, HOECHST, ICI, MONTEPOLIMERI og SHELL udsendte praktisk taget identiske prisinstrukser om ivaerksaettelse af disse priser i september og oktober.
(36)
Planen gik nu ud paa i loebet af september og oktober 1981 at komme op paa en »basispris« for rafia paa 2,20 til 2,30 DM/kg. Papirer fra SHELL viser, at man oprindeligt paataenkte et yderligere prisforhoejelsestrin til 2,50 DM/kg den 1. november, men at dette blev opgivet.
Af materialet fra de forskellige producenter fremgaar, at priserne steg i loebet af september, og initiativet blev viderefoert i oktober 1981, hvor man naaede op paa en markedspris paa ca. 2,00 til 2,10 DM/kg for rafia. Papirer fundet hos HERCULES viser, at maalprisen paa 2,30 DM/kg i loebet af december blev nedjusteret til en mere realistisk pris paa 2,15 DM/kg, men det hedder i disse papirer, at man med den »faelles maalbevidste« indsats fik priserne op paa 2,05 DM, det naermeste nogensinde ved de offentliggjorte (sic) maalpriser (5).
Ved slutningen af 1981 laa de priser, der blev refereret i fagpressen, paa 1,95 til 2,10 DM/kg for rafia, 2,10 til 2,20 DM/kg for homopolymerisater og 2,40 for copolymerisater, altsaa lidt under producenternes maal. Kapacitetsudnyttelsen blev omtalt som »sund«, med 80 %.
d) Juni til juli 1982
(37)
Skoent man havde ventet en yderligere stigning i priserne i begyndelsen af 1982, efterhaanden som der blev bedre ligevaegt mellem udbud og efterspoergsel, var markedsprisen paa rafia i maj igen faldet til 1,80 DM/kg.
Paa de ekspertmoeder, der blev afholdt i Geneve den 13. maj, og hvori HERCULES deltog saavel som alle de »faste« deltagere - ATO, BASF, DSM, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, PETROFINA, SAGA og SOLVAY - enedes man efter en detaljeret gennemgang af de enkelte producenters resultater om, at der var en »meget god basis« for en prisforhoejelse inden sommerferien.
Det var paa dette moede, at et forslag fra SOLVAY om at ophoere med at afholde disse moeder, fordi der nu var balance mellem produktion og efterspoergsel, blev forkastet af de oevrige under henvisning til, at man maatte goere en »aktiv indsats« for at haeve prisniveauet i stedet for blot at lade markedet bestemme niveauet (kilder: ICI's moedereferat, som bekraeftes af HERCULES' notater fra samme moede).
(38)
I overenstemmelse hermed enedes man om at straebe efter priser, der var baseret paa 2,00 DM/kg for rafia fra 1. juni paa de fleste nationale markeder, for Det forenede Kongerige dog fra 14. juni. Deltagerne blev opfordret til at give udtryk for en »personlig forpligtelse« hertil, som skulle bekraeftes af de oeverste chefer paa det naeste »chefmoede«.
Der var planer om forskellige foranstaltninger til stoette for dette initiativ, bl.a. en begraensning af salget til en fastsat procentdel af det saedvanlige salg, forpligtelse til ikke at handle med nye kunder og oegede bilaterale kontakter mellem producenterne.
(39)
En detaljeret maalprisliste for 1. juni var vedhaeftet et ICI-referat af moedet, og den indeholdt nye maalpriser for hver af de vigtigste kvaliteter i de forskellige nationale valutaer (rafia var fastsat til 2,00 DM/36 bfr/5,00 ffr./1100 lire/kg og 490 £/t).
Af interne prisinstrukser eller memoranda fra ATO, BASF, HOECHST, HERCULES, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI og SHELL, hvoraf stoerstedelen var dateret faa dage efter ekspertmoedet den 13. maj 1982, fremgaar, at disse producenter alle tog skridt til at ivaerksaette det initiativ, der var planlagt for 1. juni. Med faa ubetydelige undtagelser svarede deres prisinstrukser noejagtigt til de priser, der var fastsat i den prisliste, Kommissionen fandt hos ICI.
Der foreligger ingen prisinstrukser for juni fra DSM, PETROFINA, SOLVAY og SAGA, men i en salgsrapport fra DSM tales der om planer om prisforhoejelser for juni, der forhaabentlig ville lykkes.
Da »eksperterne« moedtes i juni, kunne de imidlertid kun rapportere om beskedne prisforhoejelser. I Tysk-
land havde man annonceret prisstigninger, men nogle producenter kunne ikke »holde stand« over for kunderne. Den britiske maalpris paa 490 £/t var ikke blot baseret paa, at maalprisen paa 2,00 DM/kg blev gennemfoert i de andre lande, men ogsaa paa en yderligere forhoejelse paa 10 pf., og den aabenbare mangel paa resultater havde givet anledning til tvivl om, hvorvidt det var muligt at ivaerksaette hele forhoejelsen paa en gang. I de lande, hvor man forudsaa vanskeligheder, blev der fastsat datoer for lokale moeder (kilde: ICI's moedereferat).
e) September til november 1982
(40)
Det »prisinitiativ«, der var planlagt for 1. juni, fik imidlertid ikke priserne op paa det oenskede niveau, og paa et faelles »chef- og ekspertmoede« den 20. til 21. juli
1982 enedes man om at forhoeje priserne i to trin, saaledes at de blev bragt op paa 2,00 DM/kg den 1. september og 2,10 DM/kg den 1. oktober.
Til stede paa dette moede var ATO, BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, PETROFINA, SOLVAY og SAGA.
ICI overtog ledelsen af disse moeder efter MONTEPOLIMERI i august 1982. Denne lejlighed blev benyttet til at faa de oevrige producenter til at engagere sig yderligere i en stoerre prisforhoejelse ved aarets udgang og til at vedtage et kvotakontrolsystem, der skulle kunne bringes i anvendelse ved begyndelsen af 1983.
En af de oeverste direktoerer i ICI's Petrochemicals and Plastics Division aflagde en raekke besoeg hos hver af de oevrige producenter. I et briefingnotat med overskriften »Formaalet med besoegene«, der blev fundet hos ICI, hedder det i begyndelsen:
»Laeg stoerst muligt pres paa dem for at faa det igennem til 1. september - Bakker de det virkelig op?
- Gaar de virkelig ind for de 1,90 til 2,00 DM?
- Vil de have stoerre fleksibilitet end 1 til 2 pfennig paa hjemmemarkedet? Hvor meget?
- Paa andre markeder?
. . .
- Vil de annoncere i fagpressen og underrette kunderne? Hvor og hvornaar?
- Skal de afholde lokale moeder?
- Hvorlaenge vil de vente - dage - uger - foer det sker?
Vil de justere produktion og salg?
- Ville de under alle omstaendigheder nedskaere produktionen?
- Hvilke selskaber opfatter de som problemer?
- Ligger magten virkelig hos ham?«
(41)
Den oprindelige plan, der gik ud paa at straebe efter 2,00 DM/kg fra 1. september, blev revideret paa et »chefmoede« den 20. august 1982. Man enedes om en oejeblikkelig forhoejelse paa 10 pf. paa alle nye ordrer fra september, og mindsteprisen paa 2,00 DM/kg skulle traede i kraft en maaned efter, dvs. 1. oktober. Samtidig blev der lagt pres paa producenterne for at begraense deres maanedlige salg til, hvad der svarede til deres faktiske markedsandel i de foerste seks maaneder af 1982.
Af notater fra det naeste »ekspertmoede«, der fandt sted den 2. september 1982, (igen med fuldt fremmoede) fremgaar, at »chefernes« personlige forpligtelse blev bekraeftet og »grundreglerne« genoprettet. Producenterne skulle vaere rede til hellere at gaa glip af ordrer end bryde prisaftalerne, men det ville naturligvis tage en vis tid at faa den planlagte forhoejelse til at slaa igennem i markedspriserne.
(42)
Paa dette moede advarede repraesentanten for BASF mod risikoen for, at alle producenter ville opgive en pris paa 2,00 DM, og der var bred enighed om, at producenter ved henvendelser fra kunder, som de ikke var faste leverandoerer til, skulle tilbyde en pris paa over 2,00 DM for derved at goere det lettere at naa maalprisen.
Ogsaa her blev der udarbejdet en detaljeret prisliste med mindstepriser for hver kvalitet i hver national valuta, der skulle traede i kraft fra 1. oktober.
Det var paa dette moede, at ordningen med »kundeadministration« blev indfoert for at sikre, at »maalpriserne« blev overholdt ved at samordne pristilbud til de enkelte kunder (nr. 27).
Det var ogsaa omtrent paa dette tidspunkt, at de enkelte producenter begyndte paa moederne at indberette stoerrelsen af de leverancer, de havde accepteret til senere levering, henholdsvis til maalprisen og under denne.
(43)
Efter de »forpligtelseserklaeringer«, der blev afgivet paa moederne den 20. august og 2. september, gav producenterne deres salgskontorer instrukser om at anvende priser baseret paa 2,00 DM/kg for rafia fra 1. oktober (dokumentation vedroerende ATO, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI og SHELL). Som et udtryk for dette personlige engagement understreger mange af disse instrukser meget kraftigt behovet for at foelge en fast eller haard kurs over for kunderne og give afkald paa ordrer, hvis det var noedvendigt for at haeve prisen.
(44)
Paa det naeste »chefmoede« den 21. september 1982 (hvor alle de »faste« deltagere, ogsaa HERCULES, igen var til stede) aflagde producenterne beretning om, hvilke skridt de hver isaer havde taget for at ivaerksaette den planlagte prisforhoejelse til 2,00 DM fra 1. oktober. De havde generelt givet salgskontorerne strenge instrukser om ikke at fravige planen. Paa dette moede blev der ogsaa givet almindelig tilslutning til en ny prisforhoejelse til 2,10 DM/kg pr. 1. november, der skulle traede i kraft med fuld virkning i december (denne forhoejelse paa 10 pf. blev bekraeftet paa et »ekspertmoede« den 6. oktober).
Producenterne tog ogsaa skridt til som planlagt at haeve prisen med yderligere 10 pf./kg i loebet af november (dokumentation vedroerende BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, SHELL og SAGA). Deres instrukser herom
blev udsendt hurtigt efter ekspertmoedet af 6. oktober, hvor prisforhoejelsen var blevet bekraeftet. I et telex, som SAGA den 14. oktober 1982 sendte til sit britiske datterselskab, tales der i forbindelse med et planlagt lokalt moede om den »relevante saakaldte mindstepris-
liste«.
I modsaetning til, hvad producenterne under den administrative procedure haevdede - nemlig at maalpriserne aldrig blev naaet - viser de tal, der blev indberettet paa moedet om ordrer til levering henholds-
vis til eller under maalprisen, at stoerstedelen af ordrerne for oktober og november var til levering til eller over maalprisen. Dette bekraeftes af en rundskrivelse, ICI den 8. oktober 1982 udsendte til de europaeiske salgskontorer, og hvori de umiddelbare indtryk af prisinitiativet pr. 1. oktober opsummeres: »Til trods for, at september-priserne tilsyneladende i enkelte tilfaelde er blevet anvendt ogsaa i oktober, forekommer der kun at vaere tale om smaa maengder, og ifoelge de oplysninger, vi har, bliver de nye priser anvendt paa alle nye ordrer . . .«
(45)
ATO, BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, FINA, SOLVAY og SAGA var saaledes alle til stede ved stoerstedelen af - for de flestes vedkommende ved alle - de »ekspert«- og »chefmoeder«, der blev afholdt mellem juli og november 1982, og hvor efteraarets prisinitiativ blev planlagt og koordineret (tabel 7 i bilaget). SHELL indroemmer at have deltaget i moedet mellem »De fire Store« i Heathrow den 13. oktober (en uge foer chefmoedet i oktober), og selskabet var i loebet af september i loebende kontakt med ICI angaaende oktober-prisinitiativet (kilder: ICI-notater fra telefonsamtaler og moeder).
Med undtagelse af FINA og SOLVAY har alle ovennaevnte producenter til Kommissionen udleveret de prisinstrukser, de udsendte til deres lokale salgskontorer for oktober og november, og de stemmer ikke blot overens indbyrdes hvad angaar beloeb og tidspunkt, men ogsaa med maalprisliste, der var vedhaeftet ICI's referat af ekspertmoedet den 2. september (tabel 7 i bilaget). (Baade SOLVAY og FINA haevder at have givet stoerstedelen af deres prisinstrukser pr. telefon).
(46)
Prisinitiativet blev bedoemt som i hvert fald en delvis succes (ICI talte i et briefing-notat om »stabilitet i
fjerde kvartal«) og resulterede i en faktisk udvidelse af margenen paa omkring 20 pf./kg. ICI pegede imidlertid paa en raekke »svage punkter«, bl.a. lave priser paa rafia, store prisforskelle inden for produkter til stoebning i Tyskland og den davaerende mangel paa en decideret »maengderegulering« (en ny kvotaordning skulle traede i kraft i januar 1983).
Moederne i december 1982 resulterede i en aftale om, at den pris paa 2,10 DM/kg, der var fastsat for november-december, skulle vaere ivaerksat inden udgangen af januar 1983, og at der skulle opstilles nye prislister for de lande, der laa under maalprisen. (kilde: ICI's moedereferat). Alle de faste deltagere var igen til stede paa et af moederne eller paa begge moeder i december 1982.
f) Juli til november 1983
(47)
I foerste kvartal 1983 svaekkedes priserne igen, og paa det foerste af de moeder, hvoraf der blev fundet et referat (3. maj), enedes man om at straebe efter en maalpris paa 2,00 DM/kg i Tyskland i juni 1983. ICI fandt imidlertid denne pris alt for ambitioes og mente, at 1,80 DM ville vaere en mere realistisk mindstepris ved udgangen af juni.
I loebet af maj 1983 blev det besluttet at straebe efter 2,00 DM i september (i et ICI-notat hedder det: »2,00 fra 1/9 eller 1/10«). Man ansaa det for umuligt at haeve prisen i en omgang fra de ca. 1,70 DM/kg, der var gaeldende paa det tidspunkt, og som et midtvejsmaal fastsatte man en maalpris paa 1,85 DM/kg fra 1. juli. Paa et moede den 1. juni 1983 gav de tilstedevaerende (alle de faste deltagere undtagen HERCULES og SOLVAY) paa ny udtryk for »fast engagement i forhoejelsen til de 1,85 DM . . .«. Ifoelge referatet gav SHELL »bindende tilsagn« og »ville fremstaa som officiel anfoerer i ECN« (som er et fagtidskrift for branchen). HERCULES omtales som »meget positivt indstillet« og skulle annoncere nye priser i juni. Alle de tilstedevaerende havde givet deres salgsafdelinger besked herom, og de var i gang med at underrette kunderne om de paataenkte forhoejelser (kilde: ICI's moedereferat).
(48)
Naesten som et citat af denne omtale af SHELL som »officiel anfoerer« fremkom der den 13. juni 1983 en artikel i fagtidsskriftet »European Chemical News« (ECN), hvori det hed, at producenterne soegte at haeve priserne, og at SHELL planlagde en forhoejelse til mindst 1,90 DM/kg den 1. juli og en yderligere forhoejelse i september. Det hed desuden, at ICI og
MONTEPOLIMERI ville ivaerksaette tilsvarende forhoejelser.
Shell havde siden oktober 1982 hver maaned deltaget i de fleste af de forudgaaende moeder mellem »de fire store«.
ECN skrev, at markedet blev »stadig mere spaendt«, og i et yderst kortfattet ICI-notat fra omkring slutningen af marts hedder det da ogsaa: »June volume - restrict. 122 1/2 = June market assumed cf. 130 + likely«. Notatet fortsaetter: »SHELL skal foere an. ECN-artikel om to uger. ICI informeret«.
(49)
Umiddelbart efter »chefmoedet« den 20. maj udsendte
ICI (23. maj), DSM (25. maj) og BASF (27. maj) instrukser til deres salgskontorer om fra 1. juli at anvende en pristabel baseret paa 1,85 DM/kg for rafia, 2,00 DM/kg for homopolymerisater og 2,25 DM/kg for copolymerisater. Deres prislister er identiske for hver kvalitet og hver national valuta (ca. 40 varer eller mere). Interne HOECHST-papirer fra 20. maj 1983 saetter mindsteprisen paa rafia, homopolymerisater og copolymerisater til henholdsvis 1,90, 2,05 og 2,30 DM/kg med virkning fra 20. juni og en anden forhoejelse pr. 1. september med 15 til 20 pf/kg. LINZ instruerede i et telex af 8. juni (dvs. lige efter moedet den 1. juni, hvor »forpligtelsen« paa ny var blevet bekraeftet) sine agenter om at anvende listepriser i hver enkelt national valuta, der stemte noeje overens med de af BASF, DSM og ICI anvendte priser. MONTEPOLIMERI havde allerede den 17. maj givet sine salgs-
kontorer besked paa at haeve priserne med virkning fra
juni og viderefoere de forhoejede priser i juli. SHELL-papirer vedroerende Det forenede Kongerige og Frankrig viser, at SHELL var vidende om, hvilke priser der var fastsat for 1. juli, og baserede sin salgspolitik paa disse priser. I et SHELL-papir med titlen »PP-priser Vesteuropa« henvises der specielt til et »juli-maal« paa 1,85 DM/kg eller 480 £/t. I en markedsrapport fra SHELL af 14. juni 1983 anfoeres, at de »integrerede SHELL selskaber i Vesteuropa holder paa deres markedsandele (i Nederlandene og Det forenede Kongerige mister de dog lidt terraen) for at fremme stabile priser«. HERCULES underrettede den 13. og den 29. juni sine salgskontorer om mindstepriserne paa 1,85/2,00/2,25 DM/kg. Hos ATO og PETROFINA er der kun fundet fragmentariske prisinstrukser, men de viser, at disse producenter fulgte de nye prisniveauer, for PETROFINAs vedkommende med en vis tidsforskydning. Ogsaa SOLVAY underrettede foerst senere salgskontorerne om forhoejelsen, men i interne papirer af 26. juli blev de oejeblikkelige mindstepriser for hvert land sat lig med maalprisen for rafia paa 1,85 DM/kg, medens de nye mindstepriser med virkning fra 1. september var baseret paa de 2,00 DM, producenterne havde vedtaget.
Med undtagelse af HUELS (for hvem der ikke foreligger nogen prisinstrukser for juli 1983) kan det saaledes fastslaas, at alle de producenter, der havde deltaget i moederne eller givet tilsagn om stoette til den nye maalpris paa 1,85 DM/kg, udsendte instrukser om at ivaerksaette denne pris.
(50)
Yderligere moeder fandt sted den 16. juni, 6. og 21. juli, 10. og 23. august samt den 5., 15. og 29. september 1983. Paa grundlag af rejsedokumentation kan det fastslaas, at alle de faste deltagere - ogsaa HERCULES - var til stede ved nogle, i de fleste tilfaelde alle, moeder. Kun SAGA og LINZ gav ikke de oplysninger om deltagelse i konkrete moeder, som Kommissionen anmodede om efter artikel 11, men indroemmer begge at have vaeret faste deltagere.
Prisforhoejelsen pr. 1. juli blev bedoemt som en succes, idet rafia-prisen i august var kommet op paa maalprisen paa 1,85 DM/kg.
I slutningen af juli og begyndelsen af august 1983 udsendte BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ og SOLVAY alle prisinstrukser til deres forskellige nationale salgskontorer, der skulle gaelde fra 1. september (baseret paa en rafia-pris paa 2,00 DM/kg), og som med enkelte ubetydelige undtagelser er identiske for hver kvalitet og hver national valuta. (For ATO's vedkommende henvises til nr. 49). For MONTEPOLIMERI og SAGA foreligger der kun prisinstrukser for en medlemstat, men de stemmer overens med de oevrige producenters instrukser for det paagaeldende land. I et dokument fundet hos SAGA UK henvises der udtrykkeligt til de pr. 1. september gaeldende »listepriser« for Det forenede Kongerige, der var blevet fastsat paa et lokalt moede. SHELL's prisinstrukser for Det forenede Kongerige i form af et internt notat af 11. august viser, at det britiske datterselskab havde indfoert basispriser, der skulle traede i kraft den 1. september, og som svarer til de af de oevrige producenter fastsatte maalpriser (ved slutningen af maaneden gav SHELL imidlertid det britiske salgskontor besked paa at vente med hele forhoejelsen, indtil de oevrige producenter var naaet op paa de oenskede basispriser).
De foreliggende prisinstrukser fra producenterne viser, at det senere blev besluttet at haeve priserne yderligere, saaledes at rafia-prisen blev forhoejet til 2,10 DM/kg pr 1. oktober og 2,25 DM/kg pr. 1. november.
(51)
BASF, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI og SOLVAY gav hver isaer deres salgskontorer instrukser om anvendelse af identiske priser i disse maaneder. HERCULES gav sine salgskontorer instrukser om at »foelge den haarde linje« i oktober, fastsatte i foerste omgang dog mindstepriser, der laa lidt under de
oevrige producenters, men kraevede den 3. oktober, at
salgskontorerne anvendte samme priser som de andre »med oejeblikkelig virkning«. For november maaned gav HERCULES sine distriktschefer besked paa at bringe priserne i overensstemmelse med de generelle prismaal. DSM haevder, at der ikke blev udsendt prisinstrukser for oktober eller november, men selskabets september-prisliste er for hver kvalitet og hver nationale valuta identisk med alle de oevrige producenters. Ogsaa SAGA (UK) haevede priserne med de 10 pf. i oktober, dog foerst to uger efter de andre producenter.
ATO og PETROFINA var til stede paa alle de relevante moeder, men de haevder begge, at hvis der overhovedet blev givet interne prisinstrukser i denne periode, skete det mundtligt.
Et internt notat fra ATO dateret 28. september 1983 indeholder imidlertid en tabel med overskriften »Rappel du prix de cota (sic)« med priser paa rafia, homopolymerisater og copolymerisater for september og oktober i Tyskland, Frankrig, Det forenede Kongerige og Italien, der er identiske med de af BASF, DSM, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI og SOLVAY anvendte priser (nr. 49). Under kontrolundersoegelsen hos ATO i oktober 1983 bekraeftede repraesentanter for virksomheden, at salgs-
kontorerne var blevet underrettet om disse priser.
Ved udgangen af 1983 hed det i pressen at polypropylenpriserne var blevet »styrket«, med en rafia-pris paa 2,08 til 2,15 DM/kg (det fastsatte maal var 2,25 DM/kg). Markedet blev i pressen omtalt som blomstrende med en efterspoergselsstigning i forhold til 1982-forbruget paa 15 til 16 % og udsigt til yderligere ekspansion paa 6 til 8 % i 1984.
VII. Maengdemaal og kvoter
(52)
Den almindelige opfattelse var, at for at bane vej for en vellykket ivaerksaettelse af de vedtagne prisinitiativer maatte der indfoeres en permanent form for maengdekontrol.
Foer ICI i august 1982 begyndte at foere forsaedet paa moederne, blev der foretaget forskellige former for markedsopdeling. Hver producent fik tildelt en procentvis andel af det anslaaede marked, men der fandt paa dette stadium ingen systematisk, forudgaaende begraensning af den samlede produktion sted. Overslag over det samlede marked maatte derfor loebende revideres, og hver producents salg i absolutte maengder maatte tilpasses til den tildelte procentsats.
Med hensyn til ordningerne for markedsopdeling blandt producenterne talte man i flaeng om »maengdemaal«, »maalmaengder«, »kvoter« eller undertiden »oensker«.
Hver af de deltagende producenter fik tildelt en kvote eller maalmaengde, der enten var udtrykt i tons eller som en procentsats. Ved fastlaeggelsen af en kvotaordning maatte der tages hensyn til de producenter, der ikke deltog i moederne og derfor heller ikke de detaljerede droeftelser vedroerende kvoterne. I 1979 havde HERCULES sin egen, individuelle kvote, men blev efter dette tidspunkt grupperet sammen med AMOCO eller med AMOCO og BP.
(53)
AMOCO og BP haevder begge, at de ikke var vidende om, at de havde faaet tildelt en andel af markedet. HERCULES deltog derimod i moederne, hvor man ogsaa indgaaende droeftede maengder (planer udarbejder af MONTEPOLIMERI vedroerende forslag om et kvotasystem for 1982 blev saaledes fundet hos HERCULES), og i det mindste for foerste kvartal 1983 gav selskabet udtryk for tilfredshed med den andel, hele gruppen havde faaet tildelt - 53 000 tons der skulle fordeles mellem HERCULES, AMOCO og BP i forholdet 21:21:11.
Senest fra midten af 1982 var det normalt, at producenterne paa moederne for hver maaned indberettede hvilke maengder de hver isaer havde solgt den foregaaende maaned.
I tabel 8 i bilaget sammenlignes maalene eller kvoterne for hvert aar med hver producents faktiske salg.
De naermere enkeltheder i kvotaordningerne for aarene fra 1979 (det foerste aar, hvor en ordning vides at have vaeret gaeldende) er foelgende:
a) 1979
(54)
For 1979 blev der for hver enkelt producent fastsat maengdemaal (i tons), der i det mindste delvis var baseret paa deres faktiske salg i de foregaaende tre aar. Det noejagtige grundlag for tildelingen af »maengdemaal« i 1979 kendes ikke, men der maatte tages hensyn til den forventede produktion hos de nye producenter, der netop var dukket op paa markedet, og for hvilke man ikke kunne laegge det tidligere salg til grund.
Tabeller fundet hos ICI viser det »reviderede maal« for hver enkelt producent for 1979 sammenholdt med de paagaeldende producenters faktiske salg (i tons) i denne periode i Vesteuropa.
At der fandtes en markedsopdelingsordning for 1979, bekraeftes af papirer fundet hos ATO, der indeholder maalene (»objectifs«) for de fire stoerste »franske« producenter - ATO, RHÔNE-POULENC, SOLVAY og HOECHST FRANCE - for hvert nationalt marked.
b) 1980
(55)
Ved slutningen af februar 1980 havde producenterne fastsat »maal« - igen udtrykt i tons - for 1980 paa basis af et anslaaet marked paa 1 390 000 tons (ca. 12 % mere end i det foregaaende aar).
Hos ATO og ICI blev der fundet en raekke tabeller med de »fastsatte maal« for hver producent for 1980. En af tabellerne fra ICI, der indholder forskellige forslag og de endeligt fastsatte maal, var affattet paa tysk og stammede aabenbart fra en (uidentificeret) tysk producent.
Det oprindelige overslag paa 1 390 000 tons viste sig at vaere for optimistisk. Hver producents kvote maatte nedjusteres, saa kvoterne kom til at stemme overens med et samlet forbrug i 1980 paa kun 1 200 000 tons (kilde: ICI's referat af »ekspertmoedet« i januar 1981).
Af de »fire store« kom kun ICI's salg til at ligge under maalet for 1980. For de oevrige producenters vedkommende laa det »faktiske« salg nogenlunde paa linje med deres tildelte andel. Kun DSM, der »gik imod ethvert forsoeg paa at reducere dets andel i forhold til det oprindelige maal«, overskred sin andel betydeligt (salget blev paa 46 100 tons, medens maalet var 38 400).
c) 1981
(56)
Markedsdelingen for 1981 var genstand for lange og komplicerede forhandlinger. Ved aarets begyndelse enedes man om, at hver producent som en midlertidig foranstaltning med det formaal at lette ivaerksaettelsen af prisinitiativet for februar til marts skulle begraense sit maanedlige salg til ;/12 af 85 % af 1980-maalet (kilde: ICI's referat af »ekspertmoedet« i januar).
Med henblik paa at faa fastlagt en mere permanent ordning oplyste hver producent paa moederne, hvilken maengde han haabede at kunne saelge i loebet af 1981.
Sammenlagt var disse »oenskede maengder« langt stoerre end den forventede efterspoergsel.
Der blev foreslaaet forskellige kompromisloesninger. ICI fandt, at »de fire store« skulle »tage têten« og gaa med til en mindre reduktion af deres 1980-maal paa betingelse af, at de nye producenter ogsaa slaekkede paa deres krav (kilde: ICI's udkast).
(57)
Som et led i droeftelserne med henblik paa at naa til enighed om markedsdelingsordning for 1981 moedtes ICI og SHELL ved mindst to lejligheder, hvoraf MONTEPOLIMERI var til stede ved den ene. SHELL var skeptisk, da man fandt, at forslagene var baseret paa alt for ambitioese markedsprognoser, men ville lade sig noeje med 11 til 12 %. De overvejede at skaerpe kontrollen med overholdelsen af de tildelte maengder, bl.a. ved at indfoere sanktioner for overskridelse af salgskvoter (kilde: ICI's moedenotater af 27. maj og 17. juni 1981).
Udfaldet blev, at man ikke naaede frem til nogen endelig kvotaaftale for 1981. Som en noedloesning gik producenterne ud fra hver producents kvote i det foregaaende aar som teoretisk grundlag og indberettede deres faktiske salg i hver maaned paa moederne (kilde: tabeller fundet hos ICI med overskriften »De enkelte sektorers afvigelser«). Salget blev saaledes reguleret paa basis af en teoretisk opdeling af det disponible marked, der var baseret paa 1980-kvoterne.
d) 1982
(58)
For 1982 blev der igen fremsat komplicerede forslag til kvotaordninger, der gik ud paa at naa frem til en rimelig afvejning af forskellige faktorer, saasom hidtidige salgsresultater, oensker og disponibel kapacitet. Det samlede marked, der skulle deles mellem producenterne, blev anslaaet til 1 450 000 tons. Nogle producenter fremlagde detaljerede planer til markedsdelingsordninger, medens andre noejedes med blot at oplyse, hvad de forventede at kunne saelge.
Papirer, der blev fundet baade hos HERCULES og ICI, men som sandsynligvis var udarbejdet af MONTEPOLIMERI indeholdt en plan med detaljerede tabeller, som gik ud paa at laegge hver producents faktiske salg i 1981 og officielle kapacitet i 1982 til grund. Ifoelge ICI's referat af »ekspertmoedet« den 10. marts 1982 var det ved denne lejlighed, at repraesentanter for MONTEPOLIMERI uddelte tabellerne med det formaal at naa til enighed om en kvotaordning paa det naeste »chefmoede«. ICI's forslag tog sigte paa en ordning, der var baseret paa det faktiske salg i 1981, justeret med en andel af den forventede stigning i forbruget fra 1981 til 1982 svarende til hver producents procentvise andel i den samlede produktionskapacitet.
Som i 1981 naaede man ikke frem til nogen endelig aftale. I aarets foerste halvdel aflagde hver producent beretning om sit maanedlige salg paa moederne, og dette salg blev sammenholdt med den paagaeldendes procent-
vise andel af salget i det foregaaende aar.
(59)
Da ICI i august 1982 overtog formandskabet efter MONTEPOLIMERI, understregede selskabet, at det ville soege at faa indfoert en ny ordning for 1983, i form af en »rammeaftale« om markedsandele, som var bindende for alle producenter (kilde: ICI-referat af »chefmoedet« i august 1982, ICI-notat med overskriften »kvoter«). ICI foerte bilaterale forhandlinger med hver af producenterne om denne nye ordning. Indtil der kunne indfoeres en saadan kvotaordning, blev producenterne opfordret til i anden halvdel af 1982 at begraense deres maanedlige salg til deres faktiske, procentvise andel af det samlede marked i de foerste seks maaneder af 1982 (kilde: ICI's moedereferater).
I 1982 var man naaet frem til en relativ balance mellem markedsandelene (denne situation blev af ATO beskrevet som »quasi-consensus«). Det samlede forbrug i Vesteuropa laa omkring 1 412 000 tons. Blandt de store beholdt ICI sin andel paa ca. 11 % , medens HOECHST's andel faldt en smule til 10,5 %. MONTEPOLIMERI, som altid havde vaeret den stoerste producent, gik lidt frem, idet selskabets markedsandel kom op paa 15 % mod 14,2 % i det foregaaende aar.
For de mellemstore producenters vedkommende - ATO, SOLVAY, BASF, HUELS og HERCULES - laa markedsandelene paa samme niveau som i de foregaaende aar, medens DSM som den eneste undtagelse fortsatte sin fremgang med en stigning paa 0,5 % om aaret.
e) 1983
(60)
For 1983 opfordrede ICI alle producenter til at meddele stoerrelsen af den kvote, de selv oenskede tildelt, samt foreslaa, hvilken procentdel de oevrige producenter burde have tildelt. MONTEPOLIMERI, ANIC, ATO, DSM, LINZ, SAGA og SOLVAY fremsatte hver isaer detaljerede forslag til en markeds-
opdeling med forslag til hver enkelt producents tildeling. De tre tyske producenter fremsatte et faelles forslag via BASF.
De forskellige forslag blev behandlet paa edb for at faa beregnet et gennemsnit, der blev sammenholdt med de enkelte producenters oenskede tildeling.
(61)
Hovedindholdet i den nye rammeaftale for 1983, der blev foreslaaet af ICI, var:
a) at laegge producenternes hidtidige resultater til grund ved at gaa ud fra hver producents procentvise andel af det samlede salg i en referenceperiode (der gik fra 1. januar 1981 til 30. september 1982) og saette denne andel i forhold til den del af 1983-markedet, der svarede til 1982-markedet, og som blev anslaaet til 1 400 000 tons;
b) at dele de 75 000 tons, hvormed salget i 1983 ventedes at overstige 1982-salget, i forhold til hver producents andel af den samlede officielle kapacitet;
c) at sammenholde det herved fremkomne resultat med hver enkelt producents forventede salg i 1982 og justere alle aabenbare afvigelser;
d) at behandle MONTEPOLIMERI/ANIC/SIR som en saerskilt gruppe, der selv skulle vedtage, hvordan gruppens kvote skulle fordeles mellem de enkelte selskaber indbyrdes.
(62)
ICI fandt, at det var af afgoerende betydning for udfaldet af enhver ny plan, at de »fire store« indtog en faelles holdning over for de oevrige producenter. SHELL's opfattelse - saaledes som den kom til udtryk over for ICI - var, at SHELL, ICI og HOECHST hver burde have en kvote paa 11 % (kilde: ICI-dokument med titlen »Rammeaftale for polypropylen«).
Ifoelge ICI's forslag for 1983 skulle de italienske producenter have 19,80 %, HOECHST og SHELL skulle have hver 10,90 % og ICI selv skulle have 11,10 %.
Med henblik paa fastlaeggelsen af kvoterne for 1983, blev det samlede disponible marked af producenterne anslaaet til 1 470 000 tons.
(63)
Forslagene blev droeftet paa flere moeder i november og december. Paa »ekspertmoedet« i december blev der fremsat et forslag, der i foerste omgang kun daekkede aarets foerste kvartal. Den samlede efterspoergsel i denne periode blev anslaact til 367 500 tons. Interne ICI-notater viser, at ATO, DSM, HOECHST, HUELS, ICI, MONTEPOLIMERI og SOLVAY fandt deres tildelte kvote »acceptabel«. Der blev afsat 53 000 tons til HERCULES, AMOCO og BP tilsammen, og HERCULES erklaerede sig tilfreds med en andel paa 20 000
tons heraf (den blev senere andret til 21 000 tons, kilder: ICI-referat af »eksportmoedet« i december 1982, notater fra en telefonsamtale med HERCULES 3. december 1982).
ICI-referatet naevnte intet om SHELL's reaktion paa dette forslag, men SHELL var til stede paa et moede mellem de »fire store« den 20. december 1982. I et udateret ICI-papirer, der skulle tjene som baggrunds-
notat forud for et moede med SHELL i eller omkring maj 1983, hedder det, at SHELL havde »accepteret kvoterne i Vesteuropa paa 39,5 Kt/kvartal for 1. og 2. kvartal 1983 . . .«.
Planer for foerste kvartal 1983 fra SHELL indeholder en sammenligning mellem SHELL-selskabernes planlagte salg i Vesteuropa paa 43 700 tons og maalet paa 39 500 tons, med forsoeg paa at daekke over forskellen mellem dette salg og SHELL's tildelte markedsandel paa 10,7 %, hvorpaa kvotaen for foerste kvartal var baseret. SHELL soegte for sit vedkommende at sikre, at dets markedsandel ikke kom op over de 11 %, som var den kvote, SHELL oprindeligt havde foreslaaet for ICI, HOECHST og sig selv, og de enkelte SHELL-selskaber var da ogsaa gaaet ind paa at holde salget nede paa 11 %. I praksis kom SHELL's faktiske markedsandel med 10,9 % i de foerste fem maaneder af 1983 til at ligge taet op ad dette tal, idet salgsselskaberne havde faaet besked paa ikke at oedelaegge mulighederne for prisforhoejelser ved at soege at oege markedsandelen.
(64)
Papirer fundet hos SHELL bekraefter, at en maengdekontrolordning blev viderefoert ogsaa i andet kvartal 1983. For at holde markedsandelen i andet kvartal oppe i naerheden af 11 % (der blev omtalt som »det fastsatte maal for SHELL«), gav SHELL-koncernen sine nationale salgsafdelinger ordre til at reducere salget. Selv om der ikke foreligger nogen konkret omtale af kvoter fra det seneste producentmoede, hvoraf der er fundet referater (juni 1983), har »eks-
perterne« ifoelge et ICI-memorandum udvekslet oplysninger om hver enkelt producents salg i den foregaaende maaned, hvilket indicerer, at der fandtes en kvotaordning.
(65)
Skoent de fire stoerste producenter paa et vist tidspunkt havde overvejet at skaerpe maengdekontrollen gennem indfoerelse af en »bod« eller andre sanktioner for overskridelse af den tildelte kvote, har et saadant system med sanktioner aldrig vaeret i kraft for polypropylen. Overholdelsen af de fastsatte maengdemaal kan derfor i en vis forstand siges at have vaeret frivillig, men den omstaendighed, at hver producent paa moederne skulle indberette, hvad han havde solgt i den foregaaende maaned, med fare for at blive kritiseret af de oevrige producenter, hvis de fandt, han havde solgt for meget, udgjorde en tilskyndelse til ikke at overskride den tildelte maalmaengde.
VIII. Informationsudveksling via FIDES
(66)
I juli 1976 havde polypropylenproducenterne indfoert et system med maanedlig udveksling af oplysninger om produktion, salg og lagerbevaegelser i Vesteuropa via FIDES TRUST COMPANY i Zuerich. Fra april 1977 deltog alle producenter, med undtagelse af HERCULES, som foerst senere sluttede sig til.
Under denne ordning indberetter hver producent maanedlige tal til et centralt clearing-organ, der behandler det indkomne materiale og til deltagerne i ordningen videregiver samlede tal for hele polypropylenindustrien, der ikke vedroerer individuelle producenter, men kun nationale grupperinger bestaaende af flere producenter.
Det officielle FIDES-system indeholder saerlige regler, der har til formaal at sikre anonymitet. Disse sikkerhedsforanstaltninger blev imidlertid gjort virkningsloese ved, at producenterne systematisk, enten pr. telefon eller paa moeder, udvekslede detaljerede oplysninger indbyrdes om, hvilke maengder hver isaer havde leveret paa det europaeiske marked. De officielle FIDES-tal var et nyttigt middel til at kontrollere rigtigheden af de individuelle data - naar de blev lagt sammen, ville enhver afvigelse fra FIDES-tallene traede tydeligt frem.
Moedereferater fra juni 1982 og fremefter viser, at det blev normal praksis, at hver enkelt producent aflagde beretning om sit salg i den foregaaende maaned, der saa blev sammenholdt med maalet. For AMOCO, BP og HERCULES forelaa der imidlertid kun samlede overslag. BP og AMOCO deltog ikke i moederne, og HERCULES forekommer at have vaeret tilbageholdende med at oplyse egne tal. HERCULES havde imidlertid adgang til tallene for de oevrige producenter, og interne dokumenter viser, at HERCULES var i besiddelse af noejagtige oplysninger om hver af de oevrige producenters leverancer i hver enkelt medlemsstat og deres markedsandele i 1981 og 1982.
IX. De fire stoerste producenters saerstilling
(67)
De fire stoerste producenter - MONTEPOLIMERI, HOECHST, ICI og SHELL - havde allerede i juli 1977 med droeftelserne og om vedtagelsen af mindstepriser (nr. 16) faaet oejnene op for, at de som de »fire store« havde faelles interesser.
Efter at systemet med regelmaessige moeder blev indfoert i slutningen af 1977, var det normal praksis, at kunderne fik underretning om et »prisinitiativ« gennem pressen, der rapporterede, at den ene eller den anden producent planlagde en prisforhoejelse, medens de oevrige »stoettede« dette eller »fulgte trop«.
MONTEPOLIMERI, ICI og SHELL - HOECHST var ikke med - moedtes i juni 1981 for at droefte, hvad de hver isaer kunne goere for at haeve priserne. Blandt de loesninger, der blev droeftet, var a) sanktioner over for »oproerske« producenter, b) produktionskontrol, c) en ny kvotaordning, d) et nyt initiativ fra de »fire store«, der gik ud paa at rette sig efter de mindre producenter, men opveje salgsnedgangen ved oeget salg i »resten af verden« og e) en ensartet forhoejelse paa 20 pf. fra 1. juli 1981 (kilde: ICI-notat af 17. juni 1981).
(68)
ICI har i et svar paa begaeringen om oplysninger efter artikel 11 i forordning nr. 17 indroemmet, at de fire store havde en faelles overenskomst om, at hvis priserne skulle forhoejes, maatte de som de foerende producenter »tage teten«, ogsaa selv om det blev paa bekostning af deres eget salg.
Ved slutningen af 1982 begyndte de »fire store« at holde snaevre moeder dagen foer hvert »chefmoede«. Disse »forberedende« moeder udgjorde et forum, hvor de fire stoerste producenter kunne enes om en faelles holdning foer plenarmoedet. Formaalet var, at de fire store, der tilsammen besad ca. 50 % af markedet, ved at indtage en faelles holdning kunne faa de oevrige producenter til at bane vej for stabile priser (kilder: ICI-papir med titlen »Rammeaftale for polypropylen«, SHELL-notat af 20. oktober 1982).
ICI har indroemmet, at de emner, der blev droeftet paa de forberedende moeder, var de samme som dem, der blev droeftet paa det efterfoelgende »chefmoede«, (kilde: ICI's svar paa anmodningen jf. artikel 11), men SHELL har benaegtet, at moederne mellem de »fire store« paa nogen maade kunne betragtes som en forberedelse til et plenarmoede eller at de involverede en samordning af synspunkterne om emner, der skulle droeftes dagen efter. Denne paastand modbevises imidlertid af de referater, der findes af disse moeder, mellem »de fire store« i oktober 1982 og maj 1983.
D. Producenternes anbringender
(69)
De anbringender, producenterne fremfoerte under den administrative procedure kan opsummeres saaledes:
a) moedereferater: Det haevdes, at de moedereferater, Kommissionen fandt hos ICI, i relation til de oevrige producenter enten ikke kan laegges til grund
som bevis for de forhold, der er omtalt i disse referater, eller er saa utrovaerdige, at de ikke kan tillaegges betydning.
b) moedernes art: Mens alle producenterne erkender, at de deltog i »chefmoeder« og »ekspertmoeder«, (eller - for SHELL's vedkommende - i moeder mellem de »fire store«), paastaar nogle af dem, at der paa moederne kun foregik generelle droeftelser af problemerne i industrien, og at man aldrig saa meget som beroerte emner, der vedroerte konkurrencespoergsmaal. Andre indroemmer, at der blev gjort forsoeg paa at naa til enighed om maalpriser eller kvoter, men paastaar, at man aldrig naaede til enighed herom. Visse producenter haevder, at uanset hvilke konkurrencebegraensende metoder, de oevrige producenter maatte have droeftet eller vedtaget paa moederne, var de selv kun til stede som »observatoerer« eller med det formaal at »indhente oplysninger om markedet« og deltog aldrig selv i nogen aftale eller konkurrencebegraensning;
c) markedsanalysen: De tre tyske producenter bestilte en undersoegelse hos en oekonometrisk ekspert, som fik til opgave at paavise, at der paa det tyske polypropylenmarked (der blev taget som et billede af EF som helhed) herskede en voldsom og endog oedelaeggende konkurrence, at moensteret med skiftevis stigende og faldende priser, og de vedvarende tab i industrien modbeviste, at der havde fundet nogen samordning sted, og at priserne blev bestemt af de naturlige markedskraefter saasom forholdet mellem udbud og efterspoergsel, det generelle oekonomiske klima og producenternes indbyrdes kamp om markedsandele;
d) den samlede revision: Stoerstedelen af producenterne - ATO, BASF, DSM, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, PETROFINA og SOLVAY - var ogsaa impliceret i en samlet revision foretaget af et eksternt revisionsfirma, der gennemgik deres fakturaer for salg af polypropylen for 1982 og de foerste ni maaneder af 1983. Producenterne haevdede, at revisionen viste, at der var store forskelle ikke blot mellem de priser, der rent faktisk blev opnaaet paa markedet, og producenternes »listepriser«, men ogsaa fra den ene producent til den anden og fra den ene kunde til den anden. Dette blev anfoert som argument for, at der paa markedet herskede haard konkurrence, hvilket skulle modbevise, at der skulle have foregaaet nogen reel samordning mellem producenterne;
e) prisinstrukserne: Hvad angaar de skriftlige prisinstrukser, der blev udsendt til salgskontorerne, haevdede samtlige producenter, at der baade med hensyn til tidspunktet for udsendelsen og selve de priser, der skulle anvendes, var afvigelser mellem disse instrukser og de maalpriser, der var blevet fastsat paa moederne, samt de oevrige producenters priser. Nogle producenter soegte at godtgoere, at
enhver tilsyneladende overensstemmelse hvad angaar deres prisinstrukser uanset deres deltagelse i moederne skyldtes forskellige faktorer saasom gennemsigtigheden paa markedet (information fra kunder eller pressen) og markedets oligopolistiske struktur.
Andre konkrete paastande, der blev fremfoert af enkelte producenter vil blive vurderet i den del af denne beslutning, hvor Kommissionen tager stilling til hver enkelt producents deltagelse i de paastaaede overtraedelser.
E. Kommissionens vurdering af producenternes anbringender
a) Moedereferaterne
(70)
Producenterne har fremfoert forskellige alternative fortolkninger af disse moeders art og formaal, men de har hverken fremlagt nogen skriftlig (moedereferater) eller nogen mundtlig dokumentation, der kan drage rigtigheden af ICI-notaterne i tvivl.
De referater af to moeder, der findes i ICI's interne papirer, bekraeftes i enhver materiel henseende af optegnelser fra samme moede fundet hos HERCULES.
Det materiale vedroerende indholdet af droeftelserne paa moederne (maalpriser, prisinitiativer, kvoter), der blev fundet hos andre producenter (saasom ATO, DSM og SHELL) under kontrolundersoegelserne, kan ogsaa betragtes som en bekraeftelse af indholdet af ICI's detaljerede referater. Papirer fundet hos ICI, men stammende fra andre virksomheder, udgoer yderligere tungtvejende indicier herfor, navnlig hvad angaar maengdemaal og kvotaordninger.
ICI-referaterne blev udarbejdet til brug for de oeverste direktoerer i ICI's Petrochemicals and Plastics Division, der deltog i »chefmoederne« og foerte forsaedet paa disse moeder. I betragtning af ICI's formandskab for gruppen er der al mulig grund til at antage, at man soergede for, at disse papirer var fuldstaendige og korrekte. Anbringendet om, at disse referater var rene fantasifostre, kan ikke godtages.
Kommissionen drager derfor den konklusion, at moedereferaterne giver et korrekt, paalideligt og sammenfaldende billede af moederne, de emner, der blev droeftet, de aftaler, der blev indgaaet og de forskellige deltageres rolle.
Kommissionen raader ikke over referater af alle de moeder, der blev afholdt fra 1977, men der er fundet referater af visse moeder i 1979 og 1981, der viser, at emnerne for og udfaldet af droeftelserne i alt vaesentligt var de samme som i 1982 og 1983.
b) Moedernes karakter
(71)
De foreliggende moedereferater afkraefter de argumenter, producenterne har fremfoert angaaende de droeftede emner og det paastaaet begraensede omfang af deres deltagelse. De viser, at der blev indgaaet detaljerede aftaler om stoerrelsen af og tidspunktet for prisforhoejelser og om prisinitiativernes ivaerksaettelse. Hvad angaar maengdemaal eller kvoter, modbeviser alle de tabeller og beregninger, der blev fundet fra perioden fra 1979, at der blot skulle have vaeret tale om »forslag«, der aldrig blev fulgt op.
c) Markedsanalysen
(72)
Den oekonomiske undersoegelse af det tyske marked afkraefter ikke, at der fandtes en aftale. De faktorer, der blev anfoert i analysen - markedets struktur og prisgennemsigtigheden - kunne, hvis der ikke forelaa bevis for samordning, give forklaringen paa et generelt moenster af ensartet prisadfaerd. Kommissionens indsigelser er imidlertid ikke blot baseret paa generelle lighedspunkter mellem de enkelte producenters pris-
adfaerd. Selv om der ikke havde foreligget direkte beviser for de moeder, der blev afholdt, var prisinstruksernes ensartethed og samtidighed over en lang periode af en saa udpraeget karakter, at det alene ville give anledning til en staerk formodning om, at der forelaa samordning. I den konkrete sag er bevismaterialet langt mere omfattende og viser helt klart, at der bestod en aarsagsforbindelse mellem producenternes kommercielle adfaerd og systemet med regelmaessige moeder.
(73)
Kommissionen har under alle omstaendigheder aldrig haevdet, at systemet med regelmaessige moeder indebar fuld kontrol med producenternes produktion og salg, eller at det var den eneste faktor, der paavirkede priserne paa polypropylen. Det bevismateriale Kommissionen laegger til grund, viser, at producenterne erkendte, at markedet blev paavirket af faktorer - saasom aendringer i efterspoergslen eller prisstigninger paa raavarer - som de ikke havde indflydelse paa. Producenterne maatte ved vedtagelsen af stoerrelsen af, tidspunktet, de naermere vilkaar og mulighederne for en planlagt prisforhoejelse ogsaa tage hensyn til saadanne markedsfaktorer. Et af hovedformaalene med moederne var imidlertid at soege at koordinere producenternes reaktioner paa saadanne faktorer. Det er ogsaa muligt, at
prisen i vid udstraekning blev bestemt af forholdet mellem udbud og efterspoergsel, men det foreliggende materiale viser, at producenterne gennem deres maengdekontrol eller kvotaordninger soegte at manipulere markedsvilkaarene.
d) Den samlede revision
(74)
Selv om der ikke er grund til at betvivle, at den revision, der blev gennemfoert af et uafhaengigt konsulentfirma, giver et korrekt billede af de faktiske nettosalgspriser (naar der ses bort fra alle rabatter), de implicerede producenter opnaaede i den relevante periode, kan Kommissionen acceptere de konklusioner, producenterne har soegt at drage heraf.
For det foerste har Kommissionen aldrig (saaledes som nogle producenter har fremfoert) paastaaet, at alle producenterne opnaaede en ensartet kartelpris, eller at den pris, de opnaaede for hver enkelt kunde, stemte med »listeprisen« for en bestemt maaned. Den omstaendighed, at de gennemsnitlige »markedspriser« haltede bagefter eller aldrig kom op paa »maalprisen«, afsvaekker ikke gyldigheden af Kommissionens konklusion. Kernen i den her foreliggende sag er, at producenterne efter de moeder, hvor der var blevet fastsat maalpriser, alle gav deres salgsafdelinger instrukser om at soege at ivaerksaette de aftalte priser, og at disse »maalpriser« dannede grundlag for prisforhandlingerne med kunderne (nr. 87).
Kommissionen har under proceduren hele tiden anerkendt, at selv om et prisinitiativ lykkes (og det blev ogsaa anerkendt, at ikke alle lykkedes), kan der vaere svage punkter inden for visse produktkategorier eller paa bestemte nationale markeder, og at det tog tid at faa et initiativ til at slaa igennem.
En simpel sammenligning mellem hver producents netto-fakturapriser og hans »listepriser« i hele perioden har ikke stoerre vaerdi som bevismiddel. Det tidsrum, revisionen daekkede, omfattede ikke blot kendte prisinitiativer - juni 1982, sidste kvartal 1982, juli 1983, september 1983 (men ikke oktober eller november) - men ogsaa perioder, mellem hvilke Kommissionen anerkender, at prisniveauet var stagnerende eller faldende. Der er derfor ikke noget maerkeligt i, at der kan vaere store forskelle mellem producenternes nominelle listepriser og de faktiske priser i disse perioder.
Naar de faktiske priser sammenlignes med de »maalpriser«, der blev fastsat paa moederne, maa man endvidere ikke glemme, (I) at de priser, der blev registreret i revisionen, er nettopriser efter fradrag af alle nedslag og rabatter, medens maalpriserne er bruttopriser, (II) at visse stoerre kunder kunne have saerlige kontrakter
med faste aars- eller kvartalspriser, (III) at ordrer modtaget til levering flere maaneder senere kunne sinke ivaerksaettelsen af den nye pris, (IV) at der ogsaa kunne vaere stor modstand mod prisinitiativer fra kundernes side, og (V) at det undertiden var vanskeligere at naa maalpriserne for visse produktkategorier eller i visse medlemsstater end i andre.
Naar der tages hensyn hertil, maa en sammenligning mellem udviklingen i de priser, der blev anvendt over for enkeltkunder, og de maalpriser, der blev fastsat i forbindelse med konkrete prisinitiativer, anses at bekraefte rigtigheden af den fremstilling, som gives i de papirer, der blev fundet hos ICI og andre producenter angaaende gennemfoerelsen af prisinitiativerne.
Tabel 9 i bilaget indeholder en sammenligning mellem de maalpriser, der blev fastsat paa moederne og de faktiske priser, der blev refereret i fagpressen i perioden fra september 1981 og til december 1983.
e) Prisinstrukser
(75)
Producenternes paastand om, at deres prisinstrukser hvad angaar tidspunkt eller beloeb ikke stemte overens med de maal, der blev fastlagt paa moederne, eller med de oevrige producenters, underbygges ikke af de faktiske omstaendigheder. Kommissionen har udarbejdet og sendt producenterne detaljerede diagrammer, vedlagt genparter af de relevante prisinstrukser i perioden mellem september 1979 og november 1983 (disse diagrammer maatte noedvendigvis vaere en staerkt forenklet gengivelse af de ofte meget komplekse instrukser angaaende tidspunktet for og stoerrelsen af en forhoejelse samt den tilladte grad af fleksibilitet og maatte ses i sammenhaeng med de vedlagte, fuldstaendige instrukser). En vurdering og sammenligning af instrukserne giver billedet af et fast moenster, hvor producenterne har udsendt prisinstrukser om at ivaerksaette det »maal«, der er omtalt i moedereferaterne. I de tilfaelde (f.eks. februar til marts 1981, 1. juni 1982, 1. oktober 1982), hvor der paa moederne blev opstillet en komplet maalprisliste for hver kvalitet og hver national valuta, foreligger der instrukser fra flere producenter til de nationale salgskontorer, der maa anses at stemme noejagtigt overens ikke blot indbyrdes, men ogsaa med hver af de ca. 40 priser, der er indeholdt i prislisten. I andre tilfaelde (f.eks. september til november 1983), hvor der ganske vist ikke forelaa komplette maalprislister, er producenternes instrukser igen identiske. Visse producenter gav ved visse lejligheder deres lokale salgskontorer et vist spillerum til at udsaette den fuldstaendige ivaerksaettelse af en ny pris eller angav en »mindstepris« eller »bundpris«,
som de kunne falde tilbage paa. Stoerre afvigelser fra planen skulle imidlertid indberettes til hovedkontoret. Andre salgskontorer fik undtagelsesvis lov til at anvende saerpriser for saerlig store kunder. For HERCULES' vedkommende blev der rundsendt et telex til de lokale salgskontorer i EF, der i saa godt som identiske vendinger henviste til maalet om at naa op paa et prisniveau, der svarede til de paa moederne fastlagte maalpriser. Saerlige instrukser (ofte med henvisning til samme generelle »maal« i DM eller den paagaeldende nationale valuta) blev pr. telex udsendt til hvert distrikt for at tage hensyn til lokale forhold og forskellige faktorer, der kunne paavirke den pris, der rent faktisk ville kunne naas. Det samlede billede, der fremkommer, er imidlertid, at der blev udsendt prisinstrukser med det formaal at naa de maal, der var blevet fastsat paa de forskellige moeder.
(76)
Flere producenter soegte ved at henvise til konkrete prisinitiativer at paavise deres prispolitiks eller foranstaltningers paastaaede »uafhaengighed« fra andre producenters adfaerd eller fra en aktion, som var blevet vedtaget paa et moede. Saaledes anfoerte ICI i forbindelse med den mellemliggende forhoejelse til 1,85 DM/kg pr. 1. juli 1983, at de prisinstrukser, Kommissionen stoettede sig paa, af adskillige producenter var blevet udsendt foer datoen for det moede, hvorpaa prisen ifoelge Kommissionen var blevet fastsat (1. juni). Dette argument tager ikke hensyn til det faktum, at der paa dette moede blot var tale om en bekraeftelse, og at den oprindelige beslutning om at satse paa en maalpris paa 1,85 DM/kg allerede var blevet truffet paa et tidligere moede den 20. maj 1983. ICI udsendte instrukser herom kun tre dage efter, nemlig den 23. maj. ICI kunne heller ikke give nogen forklaring paa, at ICI's nye priser for 40 artikler eller mere var helt identiske med de priser, DSM og BASF havde fastsat med virkning fra samme dato.
HERCULES kritiserede Kommissionen for med urette at have behandlet forskellige producenters prisinstrukser som samtidigt udsendte instrukser, naar dette ikke var tilfaeldet. HERCULES pegede navnlig paa, at der var en tidsforskel paa mindst fire uger mellem selskabets egne prisinstrukser af 26. juli 1982 vedroerende en forhoejelse til 2,00 DM med virkning fra 1. september og 2,10 DM/kg pr. 1. oktober og de prisinstrukser, Kommissionen fremdrog for de oevrige producenters vedkommende. De oevrige producenter udsendte foerst instrukser senere, fordi man, efter at HERCULES havde sendt det foerste telex, var enedes om at udskyde initiativet en maaned, og HERCULES udsendte da ogsaa selv et telex den 24. august 1982, hvori selskabet aendrede de oprindelige instrukser. Af stoerre betydning er, at HERCULES' foerste prisinstrukser af 26. juli (»For september og oktober soeger
vi en prisforhoejelse baseret paa en maalpris for rafia paa henholdsvis 2,00 DM/kg og 2,10 DM/kg«) blev udsendt kun fem dage, efter at HERCULES havde deltaget i moedet den 21. juli, paa hvilket netop disse
maalpriser oprindeligt var blevet fastsat. (I ICI's moedereferat hedder det: »Der var generel tilslutning til 2,00 DM for september, med en yderligere forhoejelse paa 10 pf., der skal annonceres samtidig for 1. oktober«.
Uafhaengigt af den revisionsundersoegelse, de oevrige producenter bestilte, fremlagde HERCULES en rapport, der skulle vise, at der ikke bestod noget fast forhold mellem HERCULES' egne pris-»retningslinjer« og de maalpriser, der blev fastsat paa moederne. Denne konklusion skyldes hovedsagelig, at man havde udeladt eller selektivt fortolket prisinstrukser, og at man i stedet for de maalpriser, der var fastsat for hver kvalitet i de forskellige valutaer (som anfoert i tabellerne vedhaeftet ICI-moedereferatet) havde anvendt ukorrekte »fiktive« tal, som specielt med henblik paa denne undersoegelse var ekstrapleret fra maalprisen paa rafia i DM.
(77)
I nogle tilfaelde fremlagde producenterne ikke hele raekken af prisinstrukser fra og med 1979, saaledes som Kommissionen havde anmodet om. For to producenters vedkommende - HUELS og HERCULES - foreligger der derfor kun dokumentation for 1982 og 1983, for PETROFINA og SOLVAY kun for 1983. Det blev haevdet, at prisinstrukserne fra tidligere aar var blevet destrueret, eller at der aldrig havde eksisteret saadanne instrukser. De prisinstrukser, der er fundet, viser imidlertid, at disse fire producenter faktisk tog skridt til at ivaerksaette de fastsatte maalpriser i de perioder, for hvilke de udleverede papirerne til Kommissionen.
ANIC og RHÔNE-POULENC har ikke fremlagt nogen prisinstrukser, men moedereferater og andet materiale viser, at disse to producenter var faste deltagere i de moeder, hvor prisinitiativerne blev droeftet og vedtaget. Dokumentationen vedroerende kvotaordningerne viser, at de ogsaa deltog fuldt ud i disse ordninger i det tidsrum, hvor de opererede paa markedet for polypropylen.
F. Omfanget af de enkelte producenters deltagelse
(78)
ICI, MONTEPOLIMERI, HOECHST og SHELL udgjorde som de »fire store« tilsammen kernen i de ordninger, der blev indfoert efter aftalen om »mindstepriser«. Efter at systemet med regelmaessige moeder var blevet indfoert, virkede MONTEPOLIMERI som gruppens »formand« og blev i august 1982 afloest af ICI. HOECHST, ICI og MONTEPOLIMERI var alle faste deltagere i »chef«- og »ekspertmoederne«.
SHELL var ikke til stede paa disse moeder, men deltog i den oprindelige mindsteprisaftale, i ad hoc-moeder med de andre store producenter og i kvotaordningerne. SHELL har selv indroemmet, at selskabet forud for chef- og ekspertmoeder undertiden blev anmodet om sit syn paa mulighederne for prisforhoejelser, og at det efter disse moeder af MONTEPOLIMERI eller ICI blev underrettet om, at der var blevet foreslaaet konkrete »maal«, og videregav disse oplysninger til sine salgsselskaber. Interne papirer fra SHELL bekraefter, at SHELL var vidende om og deltog i »prisinitiativer«, undertiden endog angiveligt som anfoerer. Fra udgangen af 1982 deltog en repraesentant for SHELL regelmaessigt i de forberedende moeder mellem de »fire store«. Salgsselskaber i SHELL-koncernen deltog i nationale moeder.
Naar der ses bort fra de »fire store«, er det ikke muligt med sikkerhed at fastslaa, hvilke andre der deltog i den oprindelige »mindsteprisaftale« fra midten af 1977. Det initiativ, MONTEPOLIMERI, HOECHST, ICI og SHELL planlagde til 1. december 1977, blev imidlertid udtrykkeligt »bakket op« af i det mindste HERCULES, LINZ, RHÔNE-POULENC, SAGA og SOLVAY. Alle disse producenters deltagelse i samordninger kan derfor foeres tilbage til 1977, uanset paa hvilket tidspunkt de hver isaer begyndte at deltage i moederne.
Systemet med regelmaessige moeder blev indfoert ved udgangen af 1977, men det er ikke muligt at fastslaa den noejagtige dato for, hvornaar hver enkelt producent begyndte at deltage heri (6).
Paa grundlag af det materiale, der findes om maengdemaal, er det imidlertid fastslaaet, at alle de producenter, som denne beslutning er rettet til, var impliceret i kvotaordningen paa det tidspunkt, hvor maalene for 1979 blev fastsat. Deres deltagelse i moederne er saaledes bevist i det mindste fra dette tidspunkt (1980 for PETROFINA vedkommende).
Kommissionen afviser HUELS' usande paastande om, at det eneste moede, HUELS deltog i foer midten 1982, netop rent tilfaeldigt skulle vaere det moede i januar 1981, hvoraf der er fundet et referat hos ICI, som omtaler HUELS. Materialet vedroerende maengdemaal
fra 1979 og fremefter omtaler ogsaa HUELS og viser, at HUELS deltog i kvotaordningerne lige fra begyndelsen.
ANIC ophoerte med at deltage i moederne omkring ved midten eller udgangen af 1982 som foelge af reorganiseringen i den italienske petrokemiske industri (men selskabet deltog stadig vaek i kvotaordningerne i det mindste for foerste kvartal 1983). Ogsaa RHÔNE-POULENC trak sig tilbage fra polypropylenmarkedet ved udgangen af 1980, hvor selskabet overdrog sine interesser til sin tidligere partner, BP.
PETROFINA, som var den senest tilkomne producent paa markedet, begyndte at deltage senere end de oevrige producenter. Dels salg af polypropylen blev oprindeligt varetaget af MONTEFINA, som selskabet ejede sammen med MONTEPOLIMERI. I marts 1982 overtog PETROFINA selv markedsfoeringen af sin del af MONTEFINA-anlaeggets produktion. PETROFINA indroemmer, at dets repraesentanter regelmaessigt deltog i chef- og ekspertmoeder fra det tidspunkt. Det kan ikke med sikkerhed fastslaas, hvorvidt PETROFINA foer marts 1982 var saerskilt repraesenteret ved moederne, men den omstaendighed, at det ved tildelingen af kvoter normalt ikke blev slaaet sammen med MONTEPOLIMERI maa indicere, at PETROFINA allerede fra 1980 var impliceret i disse ordninger.
Fra tid til anden blev nogle producenter - specielt SAGA - i dokumenterne omtalt som vaerende »fleksible«, »oproerske« eller »modvillige« paa bestemte markeder. De var imidlertid alle faste deltagere i moederne, og af deres prisinstrukser og andre interne papirer fremgaar, at de som helhed var samarbejdsvillige medlemmer af »klubben« eller - som SAGA - var rede til at foere en aggressiv prispolitik for derved lettere at faa deres krav om en stoerre tildeling under kvotaordningerne igennem.
HERCULES, som var den eneste amerikansk-ejede producent, der deltog i moederne, haevder kun at have deltaget som »observatoer« og aldrig paa regelmaessig basis. Selskabet indroemmer at have deltaget i moeder fra maj 1979, ligesom det erkender at have vaeret
underrettet om, hvad der var sket paa de moeder, dets repraesentanter ikke havde deltaget i. Fra midten af 1982 var HERCULES imidlertid til stede ved ca. 15 af
de i alt 30 plenarmoeder, til trods for at HERCULES havde truet med at traekke sig ud, fordi de tyske producenter ikke kunne »acceptere« selskabet. HERCULES' repraesentant var bl.a. til stede ved adskillige »chefmoeder«, og ICI-referater viser, at selskabet deltog aktivt i droeftelserne og endog foreslog et »kundeledelsessystem«. Han deltog ogsaa i lokale moeder, i hvert fald for Benelux. Selskabets repraesentant modtog detaljerede oplysninger om de oevrige producenters maanedlige salg, men forekommer ikke selv at have givet de andre oplysninger om sin egen virksomhed.
HERCULES har forsoegt at karakterisere sin repraesentants deltagelse som en uofficiel handling fra en lavere medarbejders side, men dette modbevises af selskabets egne interne papirer, hvoraf det fremgaar, at den paagaeldende indtog en ansvarsfuld stilling i selskabet som salgschef for polypropylen, og at hans overordnede saa tidligt som i 1977, hvor mindstepris-
aftalen blev indgaaet, og senere i 1981, selv var i direkte kontakt med andre producenter om priser. Det er derfor helt utaenkeligt, at de ikke skulle have vaeret vidende om det virkelige formaal med hans forretningsrejser, som de gav tilladelse til fra maj 1979 og fremover.
To producenter, nemlig AMOCO og BP, deltog ikke i moederne. Der er imidlertid dokumentation for, at de var i kontakt med »klubben« vedroerende spoergsmaal, der blev droeftet paa moederne, saasom pris- og kvotaordninger. Begge har imidlertid naegtet at have medvirket i konkurrencebegraensende aftaler, skoent BP dog indroemmede, at det ved henvendelser fra ICI afgav ikke-bindende svar, der kunne vaere blevet opfattet som »stoettetilsagn«. Ogsaa AMOCO havde telefonisk kontakt med HERCULES vedroerende forslagene til en kvotaordning for foerste kvartal 1983, medens ICI telefonerede til BP i samme anliggende. I nogle tilfaelde forekommer saavel AMOCO's som BP's prispolitik at have vaeret tilpasset de maal, der blev fastsat paa moederne. Deres adfaerd maa siges i det mindste at have vaeret uforsigtig, men paa grundlag af det samlede materiale, der foreligger i denne sag, er der ikke afgoerende bevis for, at de har deltaget i en overtraedelse af artikel 85, stk. 1.
DEL II
RETLIG VURDERING
A. Artikel 85
I. Artikel 85, stk. 1
(79)
I henhold til EOEF-traktatens artikel 85, stk. 1, er alle aftaler mellem virksomheder og alle former for
samordnet praksis, der kan paavirke handelen mellem medlemsstater, og som har til formaal eller til foelge at hindre, begraense eller fordreje konkurrencen inden for faellesmarkedet, uforenelige med faellesmarkedet og forbudt, navnlig saadanne som bestaar i direkte eller
indirekte fastsaettelse af koebs- eller salgspriser eller af andre forretningsbetingelser og i opdeling af markeder eller forsyningskilder.
II. »Aftalens« art og struktur
(80)
Fra 1977 har de polypropylenproducenter, der leverer til EF, deltaget i et kompleks af planer, ordninger og foranstaltninger, der blev vedtaget inden for rammerne af et system med regelmaessige moeder og loebende kontakter.
Producenternes overordnede plan var at moedes og naa til enighed i konkrete anliggender, paa forskellige tidspunkter bl.a. om:
- fastsaettelse af maalpriser,
- det naermere indhold af prisinitiativer,
- opdeling af markeder paa grundlag af aarlige kvoter eller maengdemaal,
- naar der ikke var fastsat definitive kvoter, midlertidige foranstaltninger til kontrol med eller styring af salget,
- udveksling af detaljerede oplysninger om de enkelte producenters aktiviteter af en art, der normalt betragtes som forretningshemmeligheder, for derved at lette samordningen af deres adfaerd.
Gennem de regelmaessige kontakter, der fandt sted inden for et institutionaliseret system af moeder, blev producenternes ordninger konstant aendret, justeret eller ajourfoert for at tage hensyn til aendrede markeds-
vilkaar og markedets reaktioner.
(81)
Kommissionen er af den opfattelse, at hele det kompleks af planer og ordninger, der blev vedtaget inden for rammerne af et system med regelmaessige og institutionaliserede moeder, maa betragtes som en enkelt uafbrudt »aftale« efter artikel 85, stk. 1.
For at en konkurrencebegraensning kan anses at udgoere en »aftale« artikel 85, stk. 1, er det ikke noedvendigt, at aftalen skal have vaeret retligt bindende for parterne. Der foreligger en aftale, naar parterne naar til bred enighed om en plan, der begraenser eller kan
begraense deres kommercielle handlefrihed ved at fastlaegge retningslinjer for at traeffe faelles foranstaltninger eller undlade at traeffe foranstaltninger paa markedet. Det kraeves ikke, at der skal vaere fastsat
sanktioner eller tvangsforanstaltninger. Det er heller ikke noedvendigt, at en saadan aftale er skriftlig.
I den her foreliggende sag deltog producenterne ved at tilslutte sig en faelles plan om at regulere priser og leverancer paa polypropylenmarkedet i en overordnet rammeaftale, der blev udmoentet i en raekke mere detaljerede delaftaler, som blev udarbejdet fra tid til anden.
(82)
Ved den detaljerede udarbejdelse af den overordnede plan blev der paa mange omraader opnaaet udtrykkelig enighed (individuelle prisinitiativer og aarlige kvotaordninger). I nogle tilfaelde naaede producenterne maaske ikke til bred enighed om en definitiv ordning, f.eks. for saa vidt angaar kvoterne for 1981 og 1982. Deres vedtagelse af midlertidige foranstaltninger omfattende udveksling af oplysninger og sammenholdelse af det faktiske maanedlige salg med resultaterne i en tidligere referenceperiode maa dog ikke blot betragtes som en udtrykkelig aftale om at indfoere og gennemfoere saadanne foranstaltninger, men ogsaa som en stiltiende aftale om saa vidt muligt at opretholde producenternes respektive stilling paa markedet.
I betragtning af det detaljerede bevismateriale, der foreligger om prisinitiativerne som anfoert under nr. 28 til 51, finder Kommissionen, at de forskellige initiativer, hvor den ene eller den anden producent blev omtalt som »anfoerer«, medens de andre »fulgte trop«, selv foer 1979 beroede paa en aftale mellem dem.
Dette er f.eks. tilfaeldet med december 1977-initiativet (nr. 16 og 17). Selv foran kunder paa EATP-moederne fremhaevede producenter som HERCULES, HOECHST, ICI, LINZ, RHÔNE-POULENC, SAGA og SOLVAY behovet for samordnede foranstaltninger for at opnaa prisforhoejelser. Der foregik yderligere kontakter mellem producenterne om prispolitik uden for EATP-moederne. I lyset af disse kontakter, der indroemmes at have fundet sted, er Kommissionen af den opfattelse, at der laa en konkret prisaftale bag den omstaendighed, at en eller flere producenter klagede over en alt for lav rentabilitet og foreslog faelles foranstaltninger, medens de oevrige gav udtryk for »stoette« hertil. (Selv om der ikke havde fundet yderligere kontakter sted, ville dette stadig vaek indicere, at der forelaa en tilstraekkelig bred enighed, for at der kan vaere tale om en aftale efter artikel 85, stk. 1).
(83)
Den omstaendighed, at ikke alle producenter naturligvis kunne vaere til stede paa alle moeder, aendrer intet ved den konklusion, at der her er tale om en uafbrudt aftale. Alle »initiativer« maatte noedvendigvis planlaegges og ivaerksaettes over flere maaneder, og hvad angaar den enkelte producents deltagelse i disse initiativer, goer det ingen stoerre forskel, om vedkommende var til stede ved alle moeder eller ej. I alle tilfaelde var den normale praksis, at de producenter, der ikke var til
stede, blev underrettet om, hvad der var blevet vedtaget paa moederne. Alle de virksomheder, som denne beslutning er rettet til, deltog i udformingen af generelle planer og detaljerede droeftelser, og deres lejlighedsvise fravaer fra bestemte moeder (eller for SHELL's vedkommende fra alle plenarmoeder) har ingen indflydelse paa deres deltagelse i overtraedelsen.
Det centrale punkt i den foreliggende sag er, at producenterne i en lang aarraekke gik sammen om at naa et faelles maal, og hver enkelt deltager maatte tage ansvaret ikke blot for den direkte rolle, de selv spillede heri, men ogsaa for aftalen som helhed. Omfanget af hver enkelt producents deltagelse kan derfor ikke fastslaas paa basis af den periode, for hvilken der tilfaeldigvis foreligger prisinstrukser fra den paagaeldende producent, men kun paa basis af hele det tidsrum, hvor han deltog i den faelles plan.
Dette gaelder ogsaa for ANIC og RHÔNE-POULENC, der trak sig ud af polypropylenmarkedet, foer Kommissionen begyndte undersoegelsen. Fra disse to virksomheder foreligger der ingen prisinstrukser til salgskontorer overhovedet. Deres deltagelse i moederne og i maengdemaal- og kvotaordningerne kan imidlertid fastslaas paa grundlag af det foreliggende bevismateriale. Aftalen maa betragtes som en helhed, og deres deltagelse er en fastslaaet kendsgerning, ogsaa selv om der ikke blev fundet prisinstrukser fra dem.
(84)
Adskillige producenter har haevdet, at deres ordninger ikke kunne betragtes som en »aftale« efter artikel 85, stk. 1, de der - uanset hvad der maatte have vaeret tilfaeldet for andre producenters vedkommende - i hvert fald for deres vedkommende ikke var tale om nogen form for »forpligtelse«. Denne paastand, som er blevet fremfoert af flere af virksomhedernes juridiske konsulenter, underbygges ikke af mundtlig eller skriftlig dokumentation. De paagaeldende virksomheder overser desuden, at man paaviseligt ved en raekke lejligheder, for at haandhaeve en beslutning truffet paa et moede eller sikre gennemfoerelsen af et prisinitiativ, soegte og opnaaede netop et saadant konkret udtryk for »personlig forpligtelse« fra de oeverste ledere (f.eks. »chefmoedet« den 2. september 1982, »ekspertmoedet« den 1. juni 1983).
Ogsaa hvor aftalerne ikke blev befaestet ved saadanne udtrykkelige »forpligtelseserklaeringer«, fremgaar det af de foreliggende dokumenter, at aftalen mellem producenterne ikke blot var illusorisk saaledes som det haevdes af nogle af dem. Producenternes adfaerd viser helt klart, at de tog de aftaler, der blev vedtaget paa moederne, alvorligt.
(85)
Naar der var vedtaget prisinitiativer, blev disse saaledes (som det fremgaar af prisinstrukserne) foert ud i livet
ved, at producenterne beordrede eller opfordrede deres nationale salgskontorer til at haeve deres priser til de nye niveauer eller paa anden vis ivaerksaette foranstaltninger, der tidligere var blevet vedtaget paa et moede. De indfoerte ogsaa en ordning med regelmaessige indberetninger vedroerende deres aktiviteter, der aabnede mulighed for at kontrollere udfaldet af de vedtagne planer.
For alle producenternes vedkommende indebar deres tilslutning til en plan, at de accepterede eller aktivt gik ind for en bestemt plan og gennemfoerelsen heraf. Uanset hvilke ikke-dokumenterede og stiltiende forbehold nogle producenter maatte have haft over for konkrete ordninger eller prisinitiativer, var de dybt implicerede i den overordnede plan om at fastsaette priser og opdele markedet. Den omstaendighed, at nogle producenter ved visse lejligheder ikke holdt fast ved deres oprindelige beslutning, men gjorde indroemmelser over for kunderne, der underminerede prisinitiativet, er ikke til hinder for, at der er blevet indgaaet en ulovlig aftale efter artikel 85, stk. 1. At der var tilfaelde, hvor en producent i sin prispolitik blev omtalt som »oproersk« eller »undergravende«, naar han soegte at oege sin markedsandel paa bekostning af de andre (og undertiden blev afkraevet en forklaring paa sin opfoersel af disse), afsvaekker ikke de meget omfattende beviser paa, at der fandtes en faelles plan om at regulere markedet.
Hvad specielt angaar HERCULES, kan dette selskab ikke unddrage sig sit ansvar for overtraedelsen ved at paastaa, at dets repraesentant udelukkende deltog »uofficielt«, eller at han tilbageholdt visse oplysninger fra de oevrige producenter.
III. Samordnet praksis
(86)
Kommissionen finder, at dette kartel, eftersom det var baseret paa en faelles, detaljeret plan, udgjorde en »aftale« efter artikel 85, stk. 1.
»Aftaler« og »samordnet praksis« er to forskellige begreber, men der kan vaere tilfaelde,hvor der indgaar elementer af begge former for ulovligt samarbejde.
Samordnet praksis er en form for samarbejde mellem virksomheder, der, uden at have naaet det stadium, hvor en egentlig aftale er indgaaet bevidst erstatter den risiko, der er forbundet med normal konkurrence, med et praktisk samarbejde.
(87)
Det saerskilte begreb »samordnet praksis« blev indfoejet i traktaten for at forhindre, at virksomheder omgaar artikel 85, stk. 1 ved at foretage en form for konkurrencebegraensende samordning, der ikke kan betragtes som en egentlig aftale, f.eks. ved forinden at underrette hinanden om, hvilken holdning de hver isaer vil indtage, saaledes at hver enkelt part i sin kommercielle adfaerd kan handle ud fra sin viden om, at konkurrenterne vil foelge samme adfaerd (EF-Domstolens dom af 14. juli 1972, Imperial Chemical Industries ltd (mod Kommissionen, sag 48/69, Sml. 1972, side 619).
I sin dom af 16. december 1975 i sagen vedroerende det europaeiske sukkerkartel (Suiker Unie m.fl./Kommissionen, forenede sager 40 til 48, 50, 54 til 56, 111, 113 og 114/75, Sml. 1975, side 1663) statuerede Domstolen, at de kriterier, Domstolen i sin retspraksis har fastlagt for samordning og samarbejde, og som paa ingen maade kraever, at der forefindes en egentlig plan, skal fortolkes i lyset af det princip, der er indeholdt i traktatens konkurrencebestemmelser, nemlig at enhver erhvervsdrivende uafhaengigt skal fastlaegge den kommercielle politik, han agter at foere paa faellesmarkedet. Dette krav om uafhaengighed bevirker ikke, at virksomheder ikke har ret til selv at tilpasse deres adfaerd efter konkurrenternes forventede eller konstaterede adfaerd, men det udelukker under alle omstaendigheder direkte eller indirekte kontakt mellem disse, der har til foelge eller til formaal enten at paavirke en faktisk eller potentiel konkurrents adfaerd paa markedet eller informere denne om, hvilken adfaerd de selv har besluttet eller paataenker at foelge paa markedet.
En konkret adfaerd kan saaledes - som en form for »samordnet praksis» - vaere omfattet af artikel 85, stk. 1, selv om parterne ikke forinden er naaet til enighed om en faelles plan, der fastlaegger deres naermere opfoersel paa markedet, men vedtager eller tilslutter sig samordnede foranstaltninger, der fremmer koordineringen af deres kommercielle adfaerd. Dette kunne vaere tilfaeldet med foranstaltningerne i 1981 og 1982, hvor man i mangel af en endelig kvotaordning indberettede og foerte tilsyn med de enkelte producenters leverancer (selv om den systematiske udveksling af information i sig selv maatte have beroet paa en »aftale«, (nr. 82). I et komplekst kartel er det desuden taenkeligt, at nogle producenter paa et givet tidspunkt ikke giver udtryk for definitiv tilslutning til en bestemt foranstaltning, der er vedtaget af de andre, men ikke desto mindre udtrykker generel stoette til den paagaeldende ordning og indretter sin adfaerd herefter. Den omstaendighed, at SHELL udtrykke skepsis over for kvotaordningerne, men samtidig over for ICI oplyste, hvad man ville kunne acceptere (nr. 57) kan anskues ud fra denne synsvinkel. I visse henseender kunne det vedvarende samarbejde og den vedvarende samordning mellem producenterne om gennemfoerelsen af den overordnede plan derfor have karakter af samordnet praksis.
Betydningen af begrebet »samordnet praksis« beror saaledes i mindre grad paa en sondring mellem dette begreb og begrebet »aftale« end paa en sondring mellem de former for samordning, der er omfattet af artikel 85, stk. 1, og den simple parallelle adfaerd, der ikke er forbundet med nogen samordning. I denne sag
er der derfor mindre vaesentligt at fastlaa samarbejdets praecise karakter.
(88)
De fleste af producenterne haevdede i loebet af den administrative procedure, at deres adfaerd i forbindelse med konstaterede prisinitiativer ikke beroede paa nogen aftale efter artikel 85 (se nr. 84), og de udtalte videre, at der heller ikke er grundlag for at fastslaa, at der var tale om samordnet praksis. Sidstnaevnte begreb (haevder de) kraever en eller anden form for »aabenlys handling paa markedet«, der paastaas slet ikke at have foreligget i denne sag, da der aldrig blev udsendt prislister eller »maalpriser« til kunderne.
Dette argument maa afvises. Havde det i denne sag vaeret noedvendigt at paaberaabe sig beviser for en samordnet praksis, ville kravet om, at deltagerne skulle have taget visse skridt for at naa et faelles maal vaere fuldt opfyldt. De forskellige prisinitiativer er klart dokumenteret. Det kan heller ikke benaegtes, at de enkelte producenter traf parallelle foranstaltninger for at ivaerksaette dem. De skridt, producenterne tog saavel individuelt som kollektivt, fremgaar klart af den foreliggende dokumentation: moedereferater, interne memoranda, instrukser og rundskrivelser til salgskontorer samt skrivelser til kunder, (nr. 24 til 27).
Det er helt irrelevant, om de »offentliggjorde« prislister eller ej. Selve prisinstrukserne er ikke blot det bedste bevis paa de foranstaltninger, de enkelte producenter traf for at virkeliggoere det faelles maal, men deres indhold og tidspunktet for deres udsendelse forstaerker indicierne for samarbejde.
IV. Aftalens formaal og virkninger
(89)
Blandt konkurrencebegraensende aftaler naevner artikel 85, stk. 1, udtrykkeligt aftaler, der gaar ud paa direkte eller indirekte at fastsaette salgspriser eller opdele markeder mellem producenter, hvilket netop er de vaesentligste kendetegn ved de her omhandlede aftaler.
I den foreliggende sag var hovedformaalet med indfoerelsen af systemet med regelmaessige moeder og den uafbrudte samordning mellem producenterne at opnaa
prisforhoejelser gennem et kompleks af aftaler og ordninger.
Ved at planlaegge faelles foranstaltninger i form af prisinitiativer med fastsaettelse af maalpriser for hver kvalitet i hver national valuta, der skulle traede i kraft paa et fastsat tidspunkt, soegte producenterne at eliminere den risiko, der ville have vaeret forbundet med ensidige prisforhoejelser.
De forskellige kvotaordninger og andre mekanismer, der havde til formaal at forlige de etablerede og de nye producenters indbyrdes afvigende interesser, havde i sidste instans til formaal kunstigt at skabe en »stabil« situation, der kunne danne grundlag for prisforhoejelser.
Producenternes bestraebelser paa at naa disse maal var rettet mod polypropylenmarkedets organisation, idet de soegte at erstatte markedskraefternes frie spil med et instituionaliseret og systematisk samarbejde mellem producenter, som kunne sidestilles med et kartel.
Den omstaendighed, at polypropylenmarkedet i en aarraekke var praeget af underudnyttelse af kapaciteten med deraf foelgende tab for producenterne, fratager ikke aftalen dens konkurrencebegraensende formaal.
(90)
I betragtning af aftalens aabenlyst konkurrencebegraensende formaal er det ikke strengt noedvendigt, at der kan paavises en negativ virkning for konkurrencen, for at artikel 85, stk. 1 kan anvendes.
I den foreliggende sag findes der imidlertid dokumentation for, at aftalen rent faktisk havde maerkbare virkninger for konkurrencevilkaarene.
De maalpriser, der blev aftalt paa moederne for hver kvalitet og hver valuta, blev ivaerksat ved, at alle producenterne udsendte prisinstrukser til deres nationale salgskontorer eller agenter, som derefter skulle underrette kunderne om de nye priser.
Som foelge af disse samordnede prisinitiativer blev der
saaledes over for kunderne anvendt en ensartet basis-
pris for de enkelte kvaliteter i hver valuta. Enkelte kunder kunne maaske opnaa saerlige vilkaar eller rabatter, og nogle producenter udsatte maaske den planlagte forhoejelse eller gjorde andre indroemmelser. I praksis anvendte nogle producenter maaske for nogle kvaliteter eller i nogle lande priser, der laa lidt under
maalpriserne, dog saaledes at disse stadig vaek blev
fastsat paa grundlag af alle producenternes generelle prisforhoejelse (ved at barbere lidt af kartelprisen). Men fastsaettelsen af et bestemt prisniveau, der derefter blev lanceret som »listenprisen« eller »den officielle pris« betoed, at kundernes muligheder for at forhandle med producenterne allerede var begraensede, og at de gik glip af mange af de fordele, markedskraefternes frie spil ellers ville have givet dem.
De dokumenter, der foreligger - herunder producenternes egne markedsrapporter - viser saaledes eksistensen af samordnede prisinitiativer paa markedet, som samtlige producenter var involveret i, samt den naere sammenhaeng mellem disse initiativer og systemet med regelmaessige moeder.
(91)
Det er rigtigt, at de faktisk opnaaede priser generelt laa under »maalene«, og at der var tendens til, at prisinitiativerne loeb ud i sandet, undertiden i sidste instans med et kraftigt prisfald til foelge. De diagrammer, som producenterne selv stoetter deres paastande paa, viser imidlertid, at der i aarenes loeb har vaeret et fast moenster med en helt parallel udvikling mellem maalpriser og faktiske priser. I den periode, hvor der vides at have vaeret truffet prisinitiativer, bevaegede den faktiske pris sig hver maaned op i naerheden af det fastlagte maal. Et eventuelt prissammenbrud (f.eks. naar propylenpriserne faldt) blev standset ved at fastsaette en ny og meget lavere maalpris, hvorefter de opadgaaende tendenser blev genoprettet. At denne taktik virkede efter hensigten, kom navnlig til udtryk i juli-november
1983.
De fleste producenters leverancer i de aar, hvor der fandtes en ordning, afviger generelt ikke meget fra den kvote eller det maal, de havde faaet tildelt (tabel 8 i bilaget). For 1981 og 1982, hvor man ikke kunne enes om nogen kvotaordning, var det uundgaaeligt, at de mere ambitioese producenter oegede deres markedsandele i forhold til de foregaaende aar eller referenceperioden. Gennem den maanedlige udveksling af oplysninger om leverancer kunne de oevrige producenter imidlertid i det mindste tilpasse deres egen adfaerd og deres eget syn paa markedet under hensyntagen til de mere aggressive producenters holdning. Selv i loebet af 1981 og 1982 var der imidlertid sammenholdt med det foregaaende aar nogenlunde balance mellem de forskellige producenter.
Nogle producenter pegede paa forskelle mellem deres oprindelige maalmaengde og deres faktiske leverancer i det paagaeldende aar (navnlig 1980) og haevdede, at disse forskelle modbeviste eksistensen af en kvotaordning. Netop i dette aar var »maengdemaalene« adskillige gange blevet revideret, og den fastlagte markedsopdeling var blevet generelt udmoentet i procentvise andele. ATO
fremhaevede f.eks. den progressive stigning i den maengde, selskabet hvert aar havde solgt i Vesteuropa (fra 39 000 tons i 1979 til 45 000 tons i 1982). Maalt i procent holdt ATO's markedsandel sig i virkeligheden konstant i hele perioden (mellem 3,1 % og 3,2 %) og stemte naesten noejagtigt overens med den tildelte andel for hvert aar.
Det blev ogsaa gjort gaeldende, at aendringerne i nogle af producenternes markedsandele siden 1977 beviste, at der herskede »ubegraenset« konkurrence. Her overser man den kendsgerning, at kvoter eller maal blev fastlagt under hensyntagen til de nye producenters ambitioner, og de stoerre virksomheder var rede til at acceptere en vis reduktion af deres egen markedsandel for derved at fremme hoejere priser.
(92)
Det forhold, at denne regulering af markedet ikke i praksis var fuldstaendig og ikke helt udelukkede konkurrence, er ikke ensbetydende med, at artikel 85 ikke kan bringes i anvendelse. Naar der er tale om et stort antal producenter med divergerende kommercielle interesser, og der ikke findes sanktioner eller tvangsforanstaltninger i tilfaelde af en producents tilsidesaettelse af de vedtagne ordninger, er intet kartel i stand til fuldstaendigt at kontrollere deltagernes aktiviteter.
Kommissionen kan ikke godtage den paastand, der implicit blev fremfoert i skriftlige og mundtlige bemaerkninger fra flere af producenterne og i den oekonometriske analyse, de fik foretaget paa bestilling, og som gik ud paa, at udviklingen paa markedet ville vaere forloebet paa samme vis ogsaa uden deres ordninger. Det er ren spekulation at overveje, hvad der ville vaere sket, hvis der ikke havde fandtes nogen aftale, men det er i hvert fald meget slaaende, at producenterne selv gav udtryk for den betydning, de tillagde moederne, ved at forkaste det forslag, der blev fremsat i maj 1982, om at ophoere med at moedes, eftersom de foretrak - hvis der var balance mellem udbud og efterspoergsel - at tage »aktive skridt« til at haeve prisniveauet i stedet for blot at overlade det til markedet.
V. Virkninger for handelen mellem medlemsstater
(93)
Aftalen mellem producenterne kunne maerkbart paavirke samhandelen mellem medlemsstater.
Artikel 85 er rettet mod aftaler, der kan skade virkeliggoerelsen af et enhedsmarked mellem medlemsstaterne, hvad enten dette sker ved afskaermming af nationale markeder eller ved at paavirke konkurrencestrukturen inden for faellesmarkedet.
I den foreliggende sag var der tale om et meget omfattende samarbejde, der daekkede praktisk taget al handel i hele EF (og andre vesteuropaeiske lande) med et vigtigt industriprodukt, og den maatte netop som foelge af den konkurrencebegraensende karakter auto-
matisk foere til, at handelen blev ledet bort fra de kanaler, der ville have udviklet sig, hvis den ikke havde fandtes.
Ved at fastsaette priserne paa et kunstigt niveau i stedet for at overlade det til markedet selv at finde balancen haemmede disse producenter konkurrencen i hele Faellesskabet. Virksomhederne havde ikke laengere noget oejeblikkeligt behov for at tilpasse sig til markedet og loese problemerne med den paastaaede overkapacitet.
(94)
Fastsaettelsen af maalpriser for hver enkelt medlemsstat, der dog maatte tilpasses til de herskende lokale forhold - hvilket blev droeftet i enkeltheder paa nationale moeder - maa have fordrejet handelsmoensret og de virkninger, effektivitetsforskelle mellem de enkelte producenter ville have haft for priserne. Kundeadministrationssystemet, der foerte til, at kunderne blev ledet hen til bestemte navngivne producenter, forstaerkede prisordningernes virkninger.
Kommissionen anerkender, at producenterne ved fastsaettelsen af kvoter eller maal ikke foretog nogen naermere specificering af den maengde, der maatte afsaettes i det enkelte land eller den enkelte region. Selve eksistensen af en kvote eller et maal begraensede imidlertid de muligheder, en producent raadede over. Det er ogsaa meget betegnende, at selv om der ikke blev indgaaet nogen udtrykkelig aftale herom, var producenterne fra de forskellige lande under forhandlingerne om maengder ivrige efter at opnaa eller bibeholde en vis procentvis andel af deres traditionelle marked eller hjemmemarked.
VI. Kompetence
(95)
EOEF-traktatens artikel 85 finder anvendelse paa konkurrencebegraensende aftaler, der kan paavirke samhandelen, mellem medlemsstaterne, selv om de implicerede virksomheder har hjemsted eller hovedsaede uden for Faellesskabet.
Det forhold, at to virksomheder har hovedsaede uden for Faellesskabet, beroerer ikke deres ansvar for de paastaaede overtraedelser. Baade LINZ og SAGA eksporterede direkte til og udoevede betydelig virksomhed paa EF's polypropylenmarked, der blev daekket af det kartel, som de deltog i. Begge selskaber havde lokale datterselskaber og agenter i flere medlemsstater, som
de udsendte prisinstrukser til i overensstemmelse med de fastlagte maal. Kvotaordningerne omfattede ikke kun deres salg uden for EF, men ogsaa deres leverancer inden for Faellesskabet, der rent faktisk udgjorde stoerstedelen af deres aktiviteter inden for polypropylen.
I det omfang, hvor kartellets aktiviteter vedroerte lande uden for EF (Schweiz, OEstrig, Sverige og Finland samt - paa det tidspunkt - Spanien og Portugal), er de ikke omfattet af naervaerende beslutning.
Anvendelsen af EOEF-traktatens artikel 85, stk. 1,
paa den norske og den oestrigske virksomhed, som
denne beslutning er rettet til, udelukkes ikke af de fri-
handelsoverenskomster, der er indgaaet mellem Det
europaeiske oekonomiske Faellesskab og henholdsvis
Norge (7) og OEstrig (8). I henhold til disse overens-
komster er aftaler mellem virksomheder, vedtagelser
inden for sammenslutninger af virksomheder eller samordnet praksis, der begraenser den frie konkurrence, uforenelige med overenskomsterne i det omfang, de kan paavirke samhandelen mellem EF og det paagaeldende land, ligesom overenskomsterne indeholder bestemmelser om en procedure i tilfaelde af overtraedelser af konkurrencereglerne, men de indeholder imidlertid ingen bestemmelser, der afskaerer Kommissionen fra direkte at bringe artikel 85, stk. 1, i anvendelse paa aftaler, der er gaeldende inden for EF, og som paavirker samhandelen mellem medlemsstater.
Hvad angaar LINZ og STATOIL har Kommissionen fulgt de rekommandationer, OECD har vedtaget vedroerende konkurrencesager.
VII. Virksomhederne
(96)
Baade i den periode, som daekkes af Kommissionens undersoegelser, og senere er der sket reorganiseringer inden for den europaeiske petrokemiske industri, og i nogle tilfaelde har dette foert til aendringer i de her implicerede virksomheders selskabsstruktur.
Nogle af de producenter, der deltog i de paastaaede overtraedelser, har overdraget deres polypropyleninteresser til andre virksomheder. Saaledes er ANIC's interesser inden for polypropylen f.eks. blevet overtaget af MONTEPOLIMERI som et led i strukturomlaegningen af den italienske plastindustrie, men ANIC er ikke ophoert med at eksistere som virksomhed. Kommissionen finder ikke, at ANIC ved at have overdraget sine aktiviteter paa dette omraade til MONTEPOLIMERI fritages for ansvaret for overtraedelser,
selskabet deltog i indtil sidste halvdel af 1982. Det samme gaelder RHÔNE-POULENC, der afhaendede sine polypropylen-interesser i begyndelsen af 1981.
De aendringer, der har fundet sted inden for MONTEDISON-koncernen (siden denne procedure blev indledt, drives koncernens polypropylen-aktiviteter under navnet MONTEDIPE), har ingen indflydelse paa anvendelsen af artikel 85, stk. 1. Det samme er tilfaeldet med HIMONT, som blev oprettet i faellesskab af HERCULES og MONTEDISON-koncernen i faellesskab, der begge fortsat eksisterer som de selvstaendige virksomheder, der var ansvarlige for overtraedelserne.
(97)
Reorganiseringen af den norske petrokemiske industri og den statsejede STATOIL-koncerns overtagelse af SAGA PETROKJEMI maa vurderes saerskilt. Den blev gennemfoert og fik virkning umiddelbart efter de kontrolundersoegelser, Kommissionen foranstaltede, nemlig pr. 1. januar. 1984.
Den norske termoplastindustris produktionsanlaeg ejes af IS NORPOLEFIN, som er et interessentskab med status som juridisk person oprettet i 1973, hvori NORSK HYDRO, STATOIL og SAGA PETROKJEMI hver besidder en tredjedel af kapitalen. Driften af NORPOLEFIN og markedsfoeringen af anlaeggets produktion var imidlertid i henhold til en kontrakt lagt i haenderne paa SAGA PETROKJEMI. Foer 1982 havde SAGA PETROKJEMI haft flere aktionaerer, men i 1982 overtog en af aktionaererne, SAGA PETROLEUM, 100 % af kapitalen. I 1983 tog SAGA PETROLEUM skridt til at afhaende SAGA PETROKJEMI og endte med at saelge virksomheden til STATOIL. Dette blev godkendt af den norske regering og af Stortinget.
(98)
Den 1. januar 1984 ophoerte SAGA PETROKJEMI, der var blevet omdannet til et interessentskab med status som juridisk person underlagt norsk lovgivning, med at eksistere som en selvstaendig juridisk person, da virksomheden blev optaget i STATOIL. Virksomheden udgoer nu et saerskilt profitcenter inden for STATOIL. Ved fusioneringen mellem SAGA PETROKJEMI og STATOIL overtog STATOIL SAGA's tredjedel i IS NORPOLEFIN og i kraft heraf ogsaa ansvaret for driften af NORPOLEFIN. STATOIL driver nu under eget navn de aktiviteter inden for termoplast, som tidligere blev udoevet af SAGA PETROKJEMI, og leder fortsat driften af NORPOLEFIN. SAGA PETROKJEMI's salgsselskaber i Danmark og Det forenede Kongerige er nu formelt datterselskaber af STATOIL, men de udoever noejagtigt samme funktioner som hidtil i relation til salg og markedsfoering af termoplast.
STATOIL haevder, at selskabet ikke kan holdes ansvarligt for overtraedelser, der maatte vaere begaaet af
SAGA PETROKJEMI, eftersom denne virksomhed ophoerte med at eksistere den 1. januar 1984, dvs. paa et tidspunkt der ligger mellem tidsrummet for den her omhandlede adfaerd og datoen for Kommissionens meddelelse af klagepunkter.
(99)
Kommissionen anerkender, at det ikke er dokumenteret, at STATOIL har fortsat overtraedelsen ved at deltage i moeder eller paa anden vis efter overtagelsen af SAGA PETROKJEMI. Kommissionen haevder heller ikke, at overtagelsen af STATOIL blot havde til formaal at vanskeliggoere haandhaevelsen af EF's konkurrenceregler. Selv om STATOIL altid har deltaget i NORPOLEFIN (foerst med en andel paa en tredjedel, og nu med to tredjedele), anerkendes det desuden, at overtraedelsen af artikel 85 ikke blev begaaet af NORPOLEFIN, men derimod af SAGA PETROKJEMI, I dennes egenskab af leder af driften og markedsfoeringen.
Det kan ikke med nogen rimelighed naegtes, at hvis SAGA PETROKJEMI havde fortsat med at eksistere i sin oprindelige form, ville Kommissionen havde kunndet paalaegge virksomheden en boede for deltagelse i kartellet i det omfang, hvor der var tale om virksomhed udoevet inden for EF.
Det centrale punkt i den her foreliggende sag er spoergsmaalet, om den virksomhed, der begik overtraedelsen, efter fusionen og uanset aendringerne i dens struktur og retlige status, stadig eksisterer eller er blevet oploest.
Dette spoergsmaal kan alene afgoeres paa grundlag af Ef-retten, men ikke ud fra nationale retsregler.
EF's konkurrenceregler er rettet mod virksomheder, og begrebet »virksomhed« har intet at goere med virksomhedens status som juridisk person i selskabsretlig eller skatteretlig henseende. Udtrykket »virksomhed« er ikke defineret i traktaten. Det kan imidlertid betegnes som enhver enhed, der udoever kommerciel virksomhed, og kan for selskabers vedkommende vaere et moderselskab eller et datterselskab eller den enhed, der dannes af moderselskabet og datterselskabet tilsammen.
Skoent SAGA PETROLEUM besad 56 % og senere 100 % af kapitalen i SAGA PETROKJEMI, finder Kommissionen ikke, at de to virksomheder udgjorde en saerskilt »virksomhed«, saaledes at SAGA PETROKJEMI's adfaerd skulle kunne tilskrives SAGA PETROLEUM som foelge af »virksomhedsidentitet«. SAGA PETROKJEMI opererede altid som en saerskilt erhvervsenhed og kan ikke anses for at
udgoere en oekonomisk enhed sammen med SAGA PETROLEUM. SAGA PETROKJEMI's datterselskaber i Danmark og Det forenede Kongerige udgjorde derimod en del af en og samme virksomhed, og deres handlinger kan derfor tilskrives SAGA PETROKJEMI.
(100)
I den foreliggende sag finder Kommissionen, at den virksomhed, der begik overtraedelsen, fortsatte med
at eksistere, selv om den ophoerte med at vaere
en selvstaendig juridisk person efter fusionen med STATOIL. Den omstaendighed, at den er blevet optaget i en stoerre koncern eller virksomhed, nemlig STATOIL, er uden afgoerende betydning. Hvis STAT-
OIL efter overtagelsen havde gjort SAGA PETROK-
JEMI til et saerskilt datterselskab, ville Kommissionen ikke have vaeret afskaaret fra at paalaegge SAGA eller STATOIL boede. Som fremhaevet af STATOIL's juridiske raadgivere (som argument for et andet synspunkt) er selve den form, hvori en overtagelse finder sted, tilfaeldig, idet den afhaenger af de givne omstaendigheder, bl.a. af national lovgivning.
For at Kommissionen kan vedtage en beslutning rettet til STATOIL, skal det ikke noedvendigvis kunne bevises, at STATOIL har fortsat eller fulgt SAGA PETROKJEMI's ulovlige adfaerd. Der afgoerende er, hvorvidt der findes en oekonomisk og funktionel kontinuitet mellem den oprindelige virksomhed og dens efterfoelger.
STATOIL har ikke oploest SAGA PETROKJEMI eller likvideret virksomhedens aktiver. Tvaertimod har STATOIL viderefoert erhvervsaktiviteterne og overtaget SAGA's hidtidige vigtige funktioner i forbindelse med driften af NORPOLEFIN's anlaeg og markedsfoeringen af produktionen. I STATOIL's egne annoncer i fagpressen, som blev indrykket kort efter overtagelsen, understreges kontinuiteten i drift, ledelse og beskaeftigelse: »De mange kunder, der koeber plastmaterialer i Bamble, vil ikke maerke nogen stoerre aendring. Den eneste grundlaeggende aendring er navnet. Organisationen forbliver den samme, og arbejdet vil blive gjort af de samme som hidtil. De, der tidligere var ansat hos SAGA PETROKJEMI, er nu ansat af STATOIL . . .« (ECN's Skandinavien-udgave, 26. marts 1984). Kontinuiteten i ledelsen understreges af, at den ledende medarbejder i SAGA PETROKJEMI, der repraesenterede SAGA ved »chefmoederne«, ikke blot efter overtagelsen fortsatte i sin hidtidige stilling i SAGA som vicedirektoer for salg og markedsfoering, men senere blev forfremmet til direktoer for STATOIL's petrokemi- og plastafsnit.
(101)
SAGA PETROKJEMI adskiller sig fra ANIC og RHÔNE-POULENC. I de sidstnaevnte to tilfaelde eksisterer de virksomheder,der begik overtraedelsen, fortsat som selvstaendige enheder, selv om de har
afhaendet deres interesser inden for polypropylen til andre producenter (MONTEPOLIMERI og BP). Kommissionen finder derfor, at ANIC og RHÔNE-POULENC kan drages til ansvar for den overtraedelse, de begik, indtil de ophoerte med at deltage i kartellet, da de trak sig ud af polypropylenmarkedet. For SAGA PETROKJEMI's vedkommende blev den virksomhed, der begik overtraedelsen, derimod fusioneret og sammenlagt med en anden virksomhed. Skoent STATOIL's aktiviteter helt klart daekker over et langt stoerre spektrum end den tidligere SAGA-virksomheds, finder Kommissionen, at ansvaret for den konkurrencebegraensende adfaerd, der blev udoevet af den virksomhed, der blev fusioneret med STATOIL, ikke bortfalder ved fusionen. Fra et oekonomisk synspunkt eksisterer virksomheden fortsat.
SAGA PETROKJEMI's hidtidige aktiviteter udgoer saaledes nu et saerskilt profitcenter inden for STATOIL og kan som foelge heraf fortsast identificeres som en saerskilt enhed i oekonomisk henseende. Med hensyn til retsforfoelgning og retshaandhaevelse er det imidlertid altid noedvendigt, at en saadan enhed kan identificeres som en juridisk person. En afdeling af et selskab kan ikke paalaegges boede, hvis den ikke har status som saerskilt juridisk person, og Kommissionen maa da skride ind over for hovedselskabet, ogsaa selv om dette udoever andre former for aktiviteter end dem, overtraedelsen vedroerer.
Kommissionens fremgangsmaade er i fuld overensstemmelse med dens hidtidige praksis i sag IV/30.907-Peroxygen-produkter (Beslutning af 23. november 1984, EFT nr. L 35 af 7. februar 1985, side 1). I denne sag blev PCUK, som var den virksomhed, der begik overtraedelsen, oploest, efter at overtraedelsen var ophoert, og virksomhedens interesser inden for peroxygen blev overtaget af ATOCHEM. Kommissionen fastslog dengang, at eftersom PCUK var ophoert med at eksistere som en selvstaendig juridisk person, maatte enhver beslutning rettes til ATOCHEM, der havde overtaget virksomhedens peroxid-interesser og oekonomiske maal, og at ATOCHEM derfor skulle betale enhver boede, der blev paalagt for overtraedelser begaaet af PCUK.
(102)
I SHELL-koncernen er det »service«-selskabet SHELL INTERNATIONAL CHEMICAL COMPANY, der har ansvaret for koordinationen og den strategiske planlaegning i termoplastsektoren. Det var denne virksomhed, der deltog i moederne mellem de »fire store« og kanaliserede kommunikationen mellem kartellet og SHELL's forskellige (produktions- og salgs-)selskaber i EF. Sidstnaevnte selskaber deltog i nationale eller lokale moeder.
For SHELL's vedkommende finder Kommissionen, at denne beslutning boer rettes til SHELL INTERNA-
TIONAL CHEMICAL COMPANY i kraft af denne virksomheds generelle ansvar for planlaegning og koordination af SHELL-selskabernes aktiviteter inden for polypropylen.
PETROFINA havde indtil marts 1982 ingen saerskilte salgsfunktioner uden for MONTEFINA - som er PETROFINA's og MONTEPOLIMERI's faelles produktionsselskab. Indtil da afsatte MONTEFINA Feluy-anlaeggets produktion paa begge moderselskabers vegne. Ved beregningen af kvoterne fik hvert moderselskab imidlertid normalt tildelt en saerskilt andel i denne periode. PETROFINA var saeledes selvstaendig deltager i kvotaordningerne fra 1980. Ogsaa selv om dette ikke havde vaeret tilfaeldet, maa PETROFINA stadig vaere delvist ansvarlig for MONTEFINA's deltagelse i kartellet indtil marts 1982.
VIII. Raadets forordning (EOEF) nr. 2988/74
(103)
Flere af de producenter, der er naevnt i forbindelse med »mindsteprisaftalen« fra medio 1977, har haevdet, at disse ordninger var helt uafhaengige af alle systemer med regelmaessige moeder, der senere blev indfoert, og at Kommissionen efter forordning (EOEF) nr. 2988/74 (9), der fastsaetter en foraeldelsesfrist paa fem aar, saaledes ikke ville kunne paalaegge boede for mindsteprisaftalen.
Kommissionen anerkender ikke, at »mindsteprisaftalerne« fra midten af 1977 adskilte sig fra producenternes senere adfaerd, der blev begyndt ved udgangen af 1977, i en saadan grad, at foraeldelsesfristen kan paaberaabes. Forskellen mellem »mindstepriserne« og de »minimums«- eller »maalpriser«, der senere blev fastsat paa regelmaessige moeder, ligger i det vaesentligste i terminologien. Baade ICI og SHELL gjorde alt for at understrege, at droeftelserne af »mindstepriser« ikke kun omfattede de fire store, men ogsaa andre producenter. Samme situation - de nye producenters opdukken og det maerkbare prisfald - blev angivet som baggrunden for »mindstepriserne« og de senere mere institutionaliserede moeder.
I betragtning af de helt klare reelle og formelle forbindelser mellem ordningerne finder Kommissionen, at bestemmelserne i forordning (EOEF) nr. 2988/74 ikke afskaerer den fra ogsaa at paalaegge boeder for den saakaldte »mindsteprisaftale« fra medio 1977.
IX. Overtraedelsens varighed
(104)
De fire store producenters - HOECHST, ICI, MONTEPOLIMERI og SHELL - deltagelse kan foeres tilbage til »mindsteprisaftalen« fra midten af 1977 og til det »initiativ«, MONTEPOLIMERI (der dengang hed MONTEDISON).
HERCULES, LINZ, RHÔNE-POULENC, SAGA og SOLVAY gav alle aabenlyst udtryk for »stoette« til prisinitiativet i december 1977 under omstaendigheder, der indicerede deres tilslutning til og deltagelse i en faelles plan, der ikke kan anses at bero paa uafhaengige forretningsmaessige overvejelser.
ICI har anfoert, at de faste deltagere i producentmoederne - der begyndte at blive afholdt i slutningen af 1977, altsaa omkring det tidspunkt, hvor initiativet i december 1977 blev ivaerksat, og som fandt sted efter en raekke uofficielle kontakter - ud over de ovennaevnte producenter var ANIC, ATO, BASF, DSM og HUELS samt senere PETROFINA.
(105)
Det er ikke muligt med sikkerhed at fastslaa det noejagtige tidspunkt for, hvornaar hver enkelt producent begyndte at deltage i regelmaessige plenarmoeder, men det er under alle omstaendigheder godtgjort, at HOECHST, ICI, MONTEPOLIMERI, SHELL, HERCULES, LINZ, RHÔNE-POULENC, SAGA og SOLVAY deltog i »mindsteprisaftalen« og/eller samordningen vedroerende prisinitiativet i december 1977, og denne deltagelse kan foeres tilbage til midten af 1977 eller udgangen af 1977.
ANIC, ATO, BASF, og HUELS kan ikke vaere begyndt at deltage senere end 1979, da alle fem producenter paaviseligt deltog i markedsdelingen eller kvotaordningerne, der for foerste gang var gaeldende i netop det aar.
PETROFINA dukkede foerst op paa markedet i 1980 (via MONTEFINA) og selv om PETROFINA's repraesentant foerst begyndte at deltage fast i moederne i marts 1982 (PETROFINA's udtalelser herom er ret dunkle), deltog selskabet i kvotaordningerne fra 1980.
Dette system med moeder var i kraft i det mindste indtil udgangen af september 1983. De fleste producenter haevder, at disse moeder - eller i hvert fald deres deltagelse i moederne - ophoerte, da Kommissionen ivaerksatte sine kontrolundersoegelser den 13. og 14. oktober samme aar. Uanset hvornaar det sidste moede fandt sted, var aftalen imidlertid gaeldende i det mindste indtil november 1983, som er den seneste maaned, for hvilken maalpriser vides at vaere blevet fastsat.
Med henblik paa fastsaettelsen af boedernes stoerrelse finder Kommissionen, at medens overtraedelsen tog sin begyndelse ved midten af 1977, blev de foranstaltninger, hvorved denne adfaerd skulle udmoentes, ikke fuldstaendigt fastlagt foer omkring begyndelsen af 1979.
B. Kommissionens forholdsregler og sanktioner
I. Artikel 3 i forordning nr. 17
(106)
Konstaterer Kommissionen, at der foreligger en overtraedelse af artikel 85, kan den efter artikel 3 i forordning nr. 17 paalaegge de deltagende virksomheder at bringe de konstaterede overtraedelser til ophoer.
Alle virksomhederne har paa det kraftigste benaegtet, at der har foreligget nogen overtraedelse af artikel 85. Flere virksomheder har fortsat benaegtet, at man paa de regelmaessige moeder overhovedet beroerte emner, der vedroerte konkurrencespoergsmaal. Nogle virksomheder har til Kommissionen oplyst, at de har taget skridt til at sikre, at deres repraesentanter ikke laengere deltager i moeder, men det vides ikke, om moederne eller kontakterne mellem virksomhederne faktisk er ophoert.
Det er derfor noedvendigt, at Kommissionen ikke blot konstaterer, at der foreligger en overtraedelse, men ogsaa paabyder virksomhederne at bringe den konstaterede overtraedelse til ophoer.
Hvad angaar informationsudvekslingen gennem FIDES, maa der nedlaegges forbud mod alle uofficielle kontakter, der indebaerer udveksling af information af relevans for konkurrencen, af en art som normalt betragtes som forretningshemmeligheder, og som kunne goere det lettere at viderefoere en udtrykkelig eller stiltiende aftale om markedsdeling.
II. Artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17
(107)
I henhold til artikel 15, stk. 2, kan Kommissionen ved beslutning paalaegge virksomheder boeder paa mindst 1 000 og hoejst 1 mio ECU, idet sidstnaevnte beloeb dog kan forhoejes til 10 % af omsaetningen i det sidste regnskabsaar i hver af de virksomheder, der har medvirket ved overtraedelsen, saafremt de forsaetligt eller uagtsomt har overtraadt bestemmelserne i artikel 85, stk. 1. Ved fastsaettelsen af boedens stoerrelse skal der tages hensyn til baade overtraedelsens grovhed og dens varighed.
De virksomheder, som denne beslutning er rettet til, overtraadte fortsaetligt artikel 85. Skoent de var fuldt
vidende om det forbud, der er indeholdt i EF-retten, og straffen for at overtraede det, oprettede og anvendte de fortsaetligt et hemmeligt og institutionaliseret system af regelmaessige moeder med det formaal at fastsaette priser og kvoter for et vigtigt industriprodukt. Flere af de omhandlede virksomheder - BASF, HOECHST, ICI - har allerede tidligere faaet paalagt boeder af Kommissionen for samordninger inden for den kemiske industri (Farvestoffer - beslutning af 24. juli 1969, EFT nr. L 195 af 7. august 1969, side 11).
Overtraedelsen var af relativ lang varighed, eftersom den kan foeres helt tilbage til 1977. Hvad angaar artikel 15, stk. 2, finder Kommissionen imidlertid, at overtraedelsens mest alvorlige aspekter gjorde sig gaeldende fra omkring slutningen af 1978 og begyndelsen af 1979, hvor der blev fastlagt kvota - eller maengdekontrolordninger til forstraekning af prisinitiativerne. Moederne varede i det mindste, indtil Kommissionen ivaerksatte kontrolundersoegelserne, og aftalen var fortsat gaeldende i det mindste indtil prisinitiativet af 1. oktober. Der er al mulig grund til at antage, at kartellet ville have fortsat paa ubestemt tid, hvis Kommissionen ikke havde foranstaltet kontrolundersoegelser uden varsel. Skoent der ikke foreligger afgoerende bevis for, at overtraedelsen rent faktisk er blevet bragt til ophoer, vil Kommissionen ved fastsaettelsen af boedernes stoerrelse gaa ud fra, at kartellet kun var i kraft indtil slutningen af 1983.
Kommissionen finder, at overtraedelsen er af saerlig grov karakter, og at der derfor boer paalaegges betydelige boeder.
(108)
Ved fastsaettelsen af boederne har Kommissionen taget hensyn til foelgende:
- samordning af priser og deling af markeder er i sagens natur alvorlige konkurrencebegraensninger,
- polypropylenmarkedet er en vigtig og hurtigt ekspanderende industri med en omsaetning i Vesteuropa paa ca. 1 500 mio ECU i 1983,
- de virksomheder, der deltog i overtraedelsen, besidder tilsammen naesten hele markedet,
- der var tale om et institutionaliseret samarbejde inden for rammerne af et system af regelmaessige kartelmoeder, der havde til formaal at regulere og i alle enkeltheder organisere polypropylenmarkedet,
- moederne var omgaerdet af megen hemmelighedsfuldhed,
- som en formildende omstaendighed anerkendes det dog, at virksomhederne havde lidt store tab paa deres polypropylenaktiviteter i en laengere periode, at prisinitiativerne kun delvis virkede efter hensigten, og at der i sidste instans ikke var indfoert nogen foranstaltning, hvorved det var muligt at tvinge en producent til at overholde kvoterne eller andre ordninger.
(109)
Ved fastsaettelsen af de boeder, der skal paalaegges de enkelte virksomheder, har Kommissionen taget hensyn til den rolle, de hver isaer spillede i samordningerne, laengden af det tidsrum, hvori de deltog i overtraedelsen, deres respektive leverancer af polypropylen til Faellesskabet og deres omsaetning.
De fire stoerste producenter - MONTEPOLIMERI, HOECHST, ICI og SHELL - dannede kernen i disse ordninger og udgjorde desuden et uofficielt direktorat, hvis medlemmer mente at have et saerligt ansvar for at sikre kartellets succes.
MONTEPOLIMERI og ICI har hver isaer i et vist tidsrum varetaget formandsskabet for gruppen, og af den foreliggende dokumentation fremgaar klart, at der her ikke blot var tale om en symbolsk funktion. I saerdeleshed insisterede ICI paa, at selskabet kun ville tage ansvaret for gruppens ledelse paa betingelse af, at alle gjorde en stoerre indsats for at opnaa prisforhoejelser, og tog initiativ til at foreslaa en ny og mere effektiv kvotaordning.
Kommissionen finder ikke, at det specielt for SHELL's vedkommende kan anses som en formildende omstaendighed, at SHELL ikke deltog i plenarmoederne. SHELL var lige fra begyndelsen impliceret i prisinitiativerne og kvotaordningerne. Salgs- og produktionsselskaber under SHELL-koncernen deltog i lokale moeder. Selv foer SHELL begyndte at deltage i de »forberedende« moeder mellem de »fire store« i oktober 1982, moedtes det med de andre store producenter og havde detaljerede droeftelser om spoergsmaal, der blev behandlet paa de normale »chefmoeder« og »ekspertmoeder«.
Tilsvarende er den kendsgerning, at HERCULES ikke gav de oevrige producenter detaljerede oplysninger om sit eget salg, medens HERCULES selv noed godt af oplysningerne fra de andre, ikke nogen formildende omstaendighed.
Kommissionen anerkender heller ikke, at der kan foretages nogen saerlig sondring mellem de andre producenter paa grundlag af omfanget af hver enkelt producents engagement i de vedtagne ordninger. De enkelte producenter kan have haft divergerende opfattelser af, hvad der var i deres interesse, men alle producenterne deltog hyppigt i moederne og tog skridt til at foere kartellets beslutninger ud i livet.
Hvad angaar PETROFINA, RHÔNE-POULENC og ANIC, har Kommissionen taget hensyn til, at de i forhold til de oevrige producenter kun deltog i ordningerne i et kortere tidsrum.
Kommissionen har ogsaa taget hensyn til, at kun meget faa af producenterne samarbejdede (og slet ikke i det
paastaaede omfang) med Kommissionen i dennes kontrolundersoegelser, i det mindste efter at det belastende materiale var blevet fundet -
HAR VEDTAGET FOELGENDE BESLUTNING:
Artikel 1
ANIC SpA, ATO CHEMIE SA (nu ATOCHEM), BASF AG, DSM NV, HERCULES CHEMICALS NV, HOECHST AG, CHEMISCHE WERKE HUELS (nu HUELS AG), ICI PLC, CHEMISCHE WERKE LINZ, MONTEPOLIMERI SpA (nu MONTEDIPE), PETROFINA SA, RHÔNE-POULENC SA, SHELL INTERNATIONAL CHEMICAL Co ltd, SOLVAY & Cie og SAGA PETROKJEMI AS & Co (tilhoerer nu STATOIL) har overtraadt EOEF-traktatens artikel 85, stk. 1, ved:
- for ANIC's vedkommende, fra omkring november 1977 eller 1978 og til sent i 1982 eller begyndelsen af 1983,
- for RHÔNE-POULENC's vedkommende, fra omkring november 1977 og til udgangen af 1980,
- for PETROFINA's vedkommende, fra 1980 og mindst til november 1983,
- for HOECHST's, ICI's, MONTEPOLIMERI's og SHELL's vedkommende, fra omkring midten af 1977 og mindst til november 1983,
- for HERCULES', LINZ', SAGA's og SOLVAY's vedkommende, fra omkring november 1977 og mindst til november 1983,
- for ATO's vedkommende, senest fra 1978 og mindst til november 1983,
- for BASF's, DSM's og HUELS' vedkommende, fra et tidspunkt mellem 1977 og 1979 og mindst til november 1983,
at have deltaget i en aftale og samordnet praksis, der havde sin oprindelse i 1977, og hvorved de producenter, der leverer polypropylen paa Faellesskabets omraade:
a) kontaktede hinanden og regelmaessigt (fra begyndelsen af 1981 to gange om maaneden) moedtes paa en raekke hemmelige moeder for at droefte og fastlaegge deres forretningspolitik,
b) fra tid til anden fastsatte »maalpriser« (eller minimums-
priser) for salg af produktet i hver af EF's medlemsstater,
c) vedtog forskellige foranstaltninger med det formaal at lette ivaerksaettelsen saadanne maalpriser, omfattende (hovedsagelig) midlertidige produktionsbegraensninger, udveksling af detaljerede oplysninger om deres leverancer, afholdelse af lokale moeder og fra slutningen af 1982 et »kundeledelsessystem« med henblik paa gennemfoerelse af prisforhoejelser over for bestemte kunder,
d) indfoerte samtidige prisforhoejelser for at virkeliggoere disse maal,
e) delte markedet ved at tildele hver producent et aarligt salgsmaal eller en aarlig »kvote« (1979, 1980 og i det mindste en del af 1983) eller, i mangel af en endelig aftale for hele aaret, kraevede, at producenterne begraensede deres salg i hver maaned paa basis af salget i en foregaaende periode (1981, 1982).
Artikel 2
De i artikel 1 naevnte virksomheder skal omgaaende bringe den naevnte overtraedelse til ophoer (saafremt dette ikke allerede er tilfaeldet) og skal for fremtiden afstaa fra enhver aftale eller samordnet praksis med samme eller tilsvarende maal eller virkning, herunder enhver udveksling af oplysninger af en art, der normalt betragtes som forretningshemmeligheder, hvorved deltagerne direkte eller indirekte informeres om andre individuelle producenters produktion, leverancer, lagre, salgspriser, omkostninger eller investeringer, eller hvorved de kunne overvaage tilslutning til udtrykkelige eller stiltiende aftaler eller samordninger vedroerende priser eller markedsdeling i EF. Enhver udveksling af generelle oplysninger, som producenterne maatte deltage i (f.eks. via FIDES), skal vaere udformet saaledes, at der ikke meddeles oplysninger, hvoraf individuelle producenters adfaerd kan udledes, og navnlig skal virksomhederne afstaa fra indbyrdes at udveksle enhver yderligere oplysning af relevans for konkurrencen, der ikke er omfattet af den generelle informationsudvekslingsordning.
Artikel 3
For den i artikel 1 fastslaaede overtraedelse paalaegges nedenstaaende virksomheder foelgende boeder:
i)
ANIC SpA, en boede paa 750 000 ECU, eller 1 103 692 500 lire;
ii)
ATOCHEM, en boede paa 1 750 000 ECU, eller 11 973 325 ffr.;
iii)
BASF AG, en boede paa 2 500 000 ECU, eller
5 362 225 DM;
iv)
DSM NV, en boede paa 2 750 000 ECU, eller 6 657 640 hfl.;
v)
HERCULES CHEMICALS N.V., en boede paa 2 750 000 ECU, eller 120 569 620 bfr.;
vi)
HOECHST AG, en boede paa 9 000 000 ECU, eller 19 304 010 DM;
vii)
HUELS AG, en boede paa 2 750 000 ECU, eller 5 898 447,50 DM;
viii)
ICI PLC, en boede paa 10 000 000 ECU, eller
6 447 970 £;
ix)
CHEMISCHE WERKE LINZ, en boede paa 1 000 000 ECU, eller 1 471 590 000 lire;
x)
MONTEDIPE, en boede paa 11 000 000 ECU, eller 16 187 490 000 lire;
xi)
PETROFINA SA, en boede paa 600 000 ECU, eller 26 306 100 bfr.;
xii)
RHÔNE-POULENC SA, en boede paa 500 000 ECU, eller 3 420 950 ffr.;
xiii)
SHELL INTERNATIONAL CHEMICAL Co. Ltd., en boede paa 9 000 000 ECU, eller 5 803 173 £;
xiv)
SOLVAY & Cie, en boede paa 2 500 000 ECU, eller 109 608 750 bfr.;
xv)
STATOIL Den Norske Stats Oljeselskap AS (der har overtaget SAGA PETROKJEMI), en boede paa 1 000 000 ECU, eller 644 797 £.
Artikel 4
De i artikel 3 fastsatte boeder erlaegges senest tre maaneder efter datoen for meddelelsen af denne beslutning ved indbetaling paa foelgende bankkonti:
Belgien
( v), xi), xiv)):
nr. 426-4403001-52, Kredietbank, Agence Schuman, 2, Rond Point Schuman, B-1040 Bruxelles;
Forbundsrepublikken
Tyskland
( iii), vi), vii)):
nr. 260/00/64910, Sal. Oppenheim und Cie, Untersachsenhausen 4, D-5000 Koeln 1;
Frankrig
( ii), xii)):
nr. 9957 M, Credit Lyonnais, Agence Intern. in 693, 16, rue du 4 septembre, F-75002 Paris Ce-
dex 02;
Italien
( i), ix), x)):
nr. 26952/018, Cassa di Risparmio delle Provincie Lombarde, Via Monte di Pieta, 8, I-20121 Milano;
Det forenede Kongerige
( viii), xiii), xv)):
nr. 108.63.41, Lloyds Bank Ltd, Overseas Department, PO Box 19, 6, Eastcheap, GB-London
EC 3P 3AB;
Nederlandene
( iv)):
nr. 41.60.95.518, Amrobank, Rembrandtplein 47, Postbus 1220, NL-1000 EH Amsterdam.
Artikel 5
Denne beslutning er rettet til:
- ANIC SpA, Direzione Generale, 2097 San Donato Milanese, Casella Postale 12120, I-20100 Milano;
- ATOCHEM SA, La Défense 5, Cedex 24, F-92091 Paris la Défense;
- BASF AG, Karl-Bosch-Strasse 38, D-6700 Ludwigshafen;
- DSM NV, Postbus 65, NL-6400 AB Heerlen;
- SA HERCULES CHEMICALS NV, Mercure Centre, Raketstraat 100, B-1130 Bruxelles;
- HOECHST AG, Postfach 80 03 20, D-6230 Frankfurt am Main 80;
- CHEMISCHE WERKE HUELS AG, D-4370 Marl;
- ICI PLC, Imperial Chemical House, Millbank, GB-London SW1 P 3JF;
- CHEMISCHE WERKE LINZ AG:
a) Postfach 2 96, A-4021 Linz (OEstrig),
b) c/o Chemie Linz Italia, Via Mascheroni 19, I-20145 Milano;
- MONTEDIPE SpA, Via Taramelli 26, I-20124 Milano;
- PETROFINA SA, Chemical Sales Division, rue de la Loi 33, B-1040 Bruxelles;
- RHÔNE-POULENC SA, 25 Quai Paul Doumer, F-92408 Courbevoie-Cedex;
- SHELL Chemical International Trading Company, SHELL INTERNATIONAL CHEMICAL Co. Ltd,
Shell Centre, GB-London SE 1 7PG;
- SOLVAY & Cie, rue du Prince Albert 33, B-1050 Bruxelles;
- STATOIL, Den Norske Stats Oljeselskap AS:
a) N-3960 Stathelle (Norge),
b) c/o STATOIL (UK) Ltd, 25-29 Queen Street, Maidenhead, GB-Berks SL 6 1NB.
Denne beslutning kan tvangsfuldbyrdes i henhold til EOEF-traktatens artikel 192.
Udfaerdiget i Bruxelles, den 23. april 1986.

Labels: 4
11
14