Document ID: 32009D0713

KOMISJONI OTSUS,
21. oktoober 2008,
mis käsitleb Rotterdami linna investeeringut Ahoy hoonekompleksi (riigiabi C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))
(teatavaks tehtud numbri K(2008) 6018 all)
(Ainult hollandikeelne tekst on autentne)
(EMPs kohaldatav tekst)
(2009/713/EÜ)
EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artikli 88 lõike 2 esimest lõiku,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt osutatud sätetele (1) ja võttes neid märkusi arvesse
ning arvestades järgmist:
I. MENETLUS
(1)
20. detsembril 2006. aastal toimus komisjoni ja Madalmaade ametiasutuste esindajate kohtumine, kus arutati enne riigiabist ametlikult teatamist Rotterdami linna investeeringut Ahoy hoonekompleksi. Pärast kõnealust kohtumist teavitasid Madalmaade ametiasutused komisjoni investeeringust ametlikult 22. veebruari 2007. aasta kirjaga, mis registreeriti samal päeval.
(2)
22. märtsil 2007 sai komisjon ettevõtjatelt Mojo Concerts B.V. (edaspidi „Mojo”) ja Amsterdam Music Dome Exploitatie B.V. (edaspidi „Music Dome”) kõnealuse juhtumiga seotud juhtumit (CP 91/07) käsitleva ühiskaebuse, mis oli seotud Rotterdami linna investeeringuga Ahoy hoonekompleksi, kuid kus viidati ka teistele linna tehtud tehingutele, nagu Ahoy Rotterdam N.V. (edaspidi „kasutaja”) kasutusõiguse erastamine ja Ahoy hoonekompleksi rendileandmine erastatud kasutajale. 14 Septembril 2007 ja 5. oktoobril 2007 saadi kaebuse esitajatelt täiendavaid dokumente.
(3)
16. aprilli 2007. aasta kirjas palus komisjon Madalmaade ametiasutustel esitada oma märkused seoses eespool mainitud kaebusega. Madalmaade ametiasutused esitasid oma märkused 20. juunil 2007. Komisjon palus Madalmaade ametiasutustelt täiendavat teavet 10. augustil ja 16. novembril 2007. Madalmaade ametiasutused edastasid täiendavat teavet 17. septembril, 15. novembril ja 7. detsembril 2007.
(4)
30. jaanuari 2008. aasta kirjas teatas komisjon Madalmaadele, et ta on otsustanud algatada kõnealuse meetme suhtes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ette nähtud menetluse.
(5)
Komisjoni talituste esindajad kohtusid Madalmaade ametiasutuste esindajatega 12. veebruaril 2008. 15. veebruari 2008. aasta kirjas kinnitasid Madalmaade ametiasutused, et komisjoni 30. jaanuari 2008. aasta otsus ei sisaldanud konfidentsiaalset teavet. Kõnealune otsus saadeti kaebuse esitajatele elektronpostiga 18. veebruaril 2008 ja avaldati Euroopa Liidu Teatajas (2). Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama abimeetme kohta märkusi.
(6)
28. veebruari kirjas palusid Madalmaade ametiasutused tähtaega pikendada 1. aprillini 2008, et vastata komisjoni otsusele menetluse algatamise kohta. Komisjon nõustus kõnealuse taotlusega 12. märtsi 2008. aasta kirjas, mis registreeriti samal päeval.
(7)
Uurimismenetluse käigus tehti aprillis 2008 sõltumatule eksperdile ECORYS Nederland B.V.ülesandeks uurida juhtumi teatavaid aspekte. Kõnealuse eksperdi koostatud aruande kiitis komisjon heaks 30. mail 2008 (3).
(8)
1. aprillil 2008 registreeritud kirjas esitasid Madalmaade ametiasutused oma märkused komisjoni otsuse kohta, millega alatati ametlik uurimismenetlus.
(9)
Pärast menetluse algatamist sai komisjon märkusi järgmiselt kolmelt huvitatud isikult: Ahoy Rotterdam N.V, (4) väidetav riigiabi saaja; Mojo ja Music Dome, (5) kes esitasid märkused ühiselt, ning üks eraisik (6). 17. aprillil 2008 toimus kohtumine Ahoy Rotterdam N.V. esindajatega. 15. mail 2008 registreeritud kirjas edastas komisjon huvitatud isikute märkused Madalmaade ametiasutustele. Ametiasutused vastasid 20. juuni 2008. aasta kirjaga, mis registreeriti 24. juunil.
(10)
Sõltumatu eksperdi koostatud aruande mittekonfidentsiaalne versioon saadeti Madalmaade ametiasutustele kirjaga, mis registreeriti 24. juunil 2008. aastal. Madalmaade ametiasutused vastasid kirjaga, mis registreeriti 14. juulil 2008.
II. TAUSTTEAVE JA MEETME KIRJELDUS
(11)
Madalmaades, Rotterdamis asuvas Ahoy hoonekompleksis, mis koosneb spordihallist (Sportspaleis), kuuest näitusehallist ning suurest konverentsikeskusest, korraldatakse arvukalt mitmesuguseid üritusi, nagu näitusi, konverentse, messe, etendusi, kontserte ning spordi- ja ühiskondlikke üritusi. Hoonekompleksi kasutaja Ahoy Rotterdam N.V. on ka tegev rahvusvahelisel turul ja pakub rahvusvahelist messikorraldusteenust (7).
(12)
1. juulini 2006 haldas Ahoy hoonekompleksi Ahoy Rotterdam N.V., mille ainus aktsionär oli Rotterdami linn. Pärast otsust eraldada omandi- ja kasutusõigus jäi linn hoonekompleksi omanikuks ja müüs 1. juulil 2006 Ahoy Rotterdam N.V. kasutusõiguse väljaostu teel 1,7 miljoni euro eest. Kuna ei korraldatud avalikku hankemenetlust, määras müügihinna turuväärtuse põhjal sõltumatu ekspert Deloitte Financial Advisory Services B.V., Real Estate Valuation in Rotterdam (edaspidi „Deloitte”).
(13)
Samal ajal andis linn Ahoy hoonekompleksi alates 1. juulist 2006 rendile erastatud ettevõtjale Ahoy Rotterdam N.V.; rendileping sõlmiti 15 aastaks ja seda on võimalik pikendada. Rendilepinguga nähti ette rendilevõtja täpsed kohustused seoses Ahoy hoonekompleksi multifunktsionaalsuse säilitamise ja edendamisega (8). Rendilepingus kindlaks määratud algrent 2,6 miljonit eurot (9) aastas põhines Deloitte arvutatud Ahoy hoonekompleksi turutingimustele vastaval renditasul.
(14)
Rendilepinguga nõustus Rotterdami linn investeerima kuni 42 miljonit eurot spordihalli renoveerimisse ja ajakohastamisse/laiendamisse. Projekt, millest teavitati, käsitleb kõnealust investeeringut. Linna investeeringu üks osa oli ette nähtud spordihalli hoolduseks ja remondiks ning teine halli ajakohastamiseks/laiendamiseks. Tähelepanu pöörati peamiselt järgmise ajakohastamisele: akustika, ventilatsiooni, planeeringu ja ligipääsu parandamine; katusekonstruktsiooni tugevdamine, et oleks võimalik paigaldada heliaparatuuri ja videoseinu; lavataguste ruumide ajakohastamine ning istekohtade arvu suurendamine. Algul oli kavas suurendada spordihalli istekohtade arvu 5 000 võrra. Kõnealust arvu on vähendatud […] istekohani.
(15)
Juhatuse arvates oli investeering vajalik kompleksi väärtuse säilitamiseks, ilma et kasutaja sellest lisatulu saaks. Seetõttu väitis juhatus linnaga peetud läbirääkimiste ajal, et seda ei tohiks võtta arvesse Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate hinna ega ka Ahoy hoonekompleksi renditasu määramisel.
(16)
Rotterdami linn nõustus kõnealuse väitega ning ei nõudnud Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate hinna ega Ahoy hoonekompleksi renditasu kohandamist. Et tagada turutingimustele vastav rent ka pärast kavandatavat investeeringut, palus linn lisada rendilepingusse sätted kasumijaotamise korra kohta, mille kohaselt kasutaja Ahoy Rotterdam N.V. peaks maksma lisatasu, kui tema brutomarginaal ületab eelnevalt kindlaks määratud taseme. Lisatasu kohaldatakse, kui brutomarginaal, millest on maha arvatud kõnealuse aasta eest makstud rent, on kõrgem kui 16,5 miljonit eurot. Lisatasu suurus määratakse kindlaks järgmise tabeli alusel:
Osamaks
Brutomarginaal (millest on maha arvatud rent)
Lisatasu
osamaks
16,5-18 miljonit eurot
50 %
osamaks
18,0-21,0 miljonit eurot 35
35 %
osamaks
21,0-25,0 miljonit eurot
20 %
Kolm osamaksu on kumulatiivsed. Kui näiteks ühel aastal on brutomarginaal, millest on maha arvatud linnale makstud rent, 20 miljonit eurot, tõstetakse rendi lisatasu võrra, mis arvutatakse järgmiselt: 50 % 1,5 miljonist eurost (1. osamaks), millele liidetakse 35 % 2 miljonist eurost (2. osamaksu alla kuuluv ülejäänud summa). Seega on lisatasu suurus 1,45 miljonit eurot.
III. AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUS
(17)
30. jaanuaril 2008 otsustas komisjon algatada ametliku uurimismenetluse, kuna Madalmaade ametiasutuste esitatud dokumentide põhjal ei olnud võimalik kindlaks teha, kas Rotterdami linna investeering kujutas endast riigiabi või kas kõnealune abi oli kooskõlas EÜ asutamislepinguga.
(18)
Komisjon kahtles selles, kas Ahoy Rotterdam N.V. ja Rotterdami linna vahelise rendilepinguga ette nähtud kasumijaotamise kord võimaldab vältida seda, et Ahoy hoonekompleksi kasutaja ei saa tänu teatatud investeeringule majanduslikku eelist, mida ta tavalistes turutingimustes ei oleks saanud.
(19)
Lisaks sellele hõlmab uurimismenetlus Ahoy Rotterdam N.V. müüki ja Ahoy hoonekompleksi rendileandmist erastatud kasutajale. Rotterdami linn teostas küll kõnealused tehingud, kuid Madalamaade ametiasutused ei teavitanud nendest komisjoni. Kõnealused tehingud olid investeeringuga tihedalt seotud ja seetõttu pidas komisjon vajalikuks kontrollida, kas need kujutavad endast võimalikku riigiabi. Komisjon arvestas seejuures, et kõnealuste tehingute aluseks olnud Deloitte hindamisaruanded olid koostatud Ahoy Rotterdam N.V. juhatuse edastatud teabe põhjal, kuid Ahoy Rotterdam N.V. kui võimaliku ostja/rentniku jaoks oli olemas huvide konflikt.
(20)
Komisjon algatas ametliku uurimismenetluse ka selleks, et anda Madalmaade ametiasutustele ja huvitatud isikutele võimalus esitada oma märkused kirjeldatud meetme esialgse hinnangu kohta ning et komisjon võiks saada võimalikku olulist teavet kõnealuse meetme kohta.
IV. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
(21)
Pärast menetluse algatamist sai komisjon märkusi järgmiselt kolmelt huvitatud isikult: Ahoy Rotterdam N.V.-lt, oletatavalt riigiabi saajalt; Mojolt ja Music Dome’ilt, kes esitasid märkused ühiselt, ning ühelt eraisikult (10).
(22)
Ahoy Rotterdam N.V. väitel olid Ahoy Rotterdam N.V. müük ja Ahoy hoonekompleksi rendileandmine tehingud, mis vastasid vähemalt turutingimustele ning võisid olla veelgi soodsamad Rotterdami linna jaoks. Väidetav abisaaja viitab seejuures nii rendi- kui ka müügilepingus esitatud piirangutele ja tingimustele, mis märkimisväärselt piirasid rendi- ja müügihinda.
(23)
Ahoy Rotterdam N.V. selgitas, et investeering oli eelkõige ette nähtud spordihalli hoolduseks ja remondiks ning ainult teatavas ulatuses ka mahutavuse suurendamiseks (11). Kuna mahutavuse suurendamine looks paremaid kasutusvõimalusi, väitis Ahoy Rotterdam N.V. kogutud finantsteabe põhjal, et kasumijaotamise korraga tagatakse linnale suurem kasum kui turumajandusliku investeerimise põhimõttega nõutakse.
(24)
Mojo ja Music Dome jäid samale seisukohale, mille nad esitasid enne ametliku uurimismenetluse algatamist oma kaebuses: (12) nii kavandatav investeering Ahoy hoonekompleksi kui ka sellega seotud tehingud (Ahoy Rotterdam N.V. kasutusõiguse erastamine ja rendileping) kujutavad endast ebaseaduslikku riigiabi.
(25)
Mojo ja Music Dome väitsid, et kavandatav investeering annab hoonekompleksi kasutajale eelise eelkõige seetõttu, et spordihalli mahutavuse suurendamine suurendab ka kasutaja tulu. Nad väitsid, et isegi siis, kui tulu ei suurene, annab rajatise ajakohastamine Ahoy Rotterdam N.V.-le konkurentsieelise, sest ta saab kasu rajatise tasuta ajakohastamisest, kuid teised eraettevõtjad peavad samalaadsed kulud ise kandma. Ajakohastamine aitaks kasutajal oma turuseisundit vähemalt säilitada, kui mitte parandada. Lisaks sellele väitsid nad, et kõnealune investeering ei too Rotterdami linnale kasumit ega vasta seega turumajandusliku investeerimise põhimõttele.
(26)
Mojo ja Music Dome jäid seisukohale, et kasumijaotamise kord ei võta ära kasutajale antavat eelist. Nad toonitasid, et lõplikku kasumijaotamise korda ei ole ükski sõltumatu ekspert veel uurinud. Nad lisasid, et meede ei vasta turutingimustele, sest isegi kui kasutaja peaks investeeritud summa kasumijaotamise korra kohaselt täielikult tagasi maksma, ei kõrvaldaks see majanduslikku eelist, sest investeeringuga seotud ettevõtlusrisk jääb täielikult Rotterdami linna kanda. Kui investeering tulu ei suurenda, siis ei saa linn üldse tulu. Ainult siis, kui saadakse lisatulu, saab ka Rotterdami linn investeeritud summa osaliselt tagasi. Mojo ja Music Dome’i väitel ei nõustuks kõnealuste tingimustega ükski eraettevõtja.
(27)
Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate hinna ja Ahoy hoonekompleksi renditasu kohta väitsid Mojo ja Music Dome, et juhatuse ja võimaliku ostja huvide konflikti tõttu, mis tekkis teabe edastamisega Deloittele, määrati Ahoy Rotterdam N.V. aktsiatele liiga madal hind. Nad seadsid kahtluse alla Ahoy Rotterdami juhatuse prognooside usaldusväärsuse; kõnealuseid prognoose kasutas Deloitte ettevõtja aktsiate väärtuse määramiseks.
(28)
Mojo ja Music Dome väitel selgub 2004./2005. aasta aruandele lisatud juhatuse aruandest Ahoy hoonekompleksi käibes suundumus, mille kohaselt head aastad vahelduvad keskpäraste aastatega. Mojo ja Music Dome väitsid, et kasutaja juhtis kõnealusele suundumusele ka Deloitte tähelepanu, kuid seda suundumust ei saa pidada usaldusväärseks, sest igaks aastaks kavandatud ürituste arv on peaaegu sama (13). Nad väitsid ka, et kõnealune suundumus ei ole kooskõlas tegeliku kasumiga, sest oodatavalt keskpärane 2005./2006. majandusaasta osutus tegelikult heaks aastaks, kuna 2005./2006. aasta tegevustulemus oli parem kui tegevustulemus 2004./2005. aastal, mis oli väidetavalt hea aasta. Nende arvates ei ole realistlik, et kasutaja ei suutnud ette näha 2005./2006. aasta suurt käivet, eriti kui arvestada seda, et Ahoy korraldatud üritused olid juba varakult välja müüdud.
(29)
Mojo ja Music Dome toonitasid ka, et tulevaste rahavoogude prognoosid Deloitte aruandes on kunstlikud. Deloitte aruanne sisaldab prognoosi, mis algab halva aastaga ja lõppeb hea aastaga. Kui oleks alustatud hea aastaga ja lõpetatud halva aastaga, siis oleks tulevase rahavoo nüüdisväärtus - ja seega ka aktsiate väärtus - olnud palju suurem.
(30)
Mojo ja Music Dome selgitasid, et kui Deloitte oleks koostanud 2005./2006. majandusaasta oodatavate tulemuste kohta täpse prognoosi, oleks ettevõtte väärtus olnud oluliselt kõrgem. Kui kõik muud tingimused oleksid jäänud muutumatuks, kujutab tegeliku brutokasumi (EBITDA) 5,754 miljonit eurot ja prognoositud brutokasumi (EBITDA) 1,252 miljonit eurot vaheline erinevus endast lisandunud rahavoogu prognoosi esimesel aastal ning selle tulemusena oleks ettevõtte hinnanguline väärtus olnud 4,493 miljoni euro võrra suurem (14).
V. MADALMAADE AMETIASUTUSTE SEISUKOHT
(31)
1. aprillil 2008 registreeritud kirjas esitasid Madalmaade ametiasutused märkused komisjoni otsuse kohta, millega algatati ametlik uurimismenetlus. Madalmaade ametiasutused vastasid ka huvitatud isikute märkustele ametliku uurimismenetluse algatamise kohta ning edastasid arvamuse ECORYS N.V. koostatud aruande mittekonfidentsiaalse versiooni kohta.
(32)
Kõikides märkustes jäid Madalmaade ametiasutused juba enne ametliku uurimismenetluse algatamist esitatud seisukohale, (15) et Rotterdami linna investeering Ahoy hoonekompleksi ning Ahoy Rotterdam N.V. müük ja hoonekompleksi rendileandmine ei kujuta endast riigiabi.
(33)
Madalmaade ametiasutused jäid seisukohale, et kavandatav investeering ei kujuta endast riigiabi; seejuures tuginesid nad eelkõige juba enne uurimismenetluse algatamise otsust esitatud teabele. Nad kordasid, et investeeringut tuleb vaadelda kui investeeringut avalikku infrastruktuuri: sellega ei anta valikulist eelist ühelegi ettevõtjale ja see säilitab hoonekompleksi multifunktsionaalse iseloomu. Töövõtja, kes teeb investeeringuga seotud tööd, valitakse avaliku hankemenetluse käigus. Lisaks sellele väitsid nad, et investeering ja sellega kaasnev laiendamine on vajalik Ahoy hoonekompleksi väärtuse säilitamiseks, ning nad viitasid sellele, et kogusummast 42 miljonit eurot kasutatakse spordihalli mahutavuse suurendamiseks ainult 7 miljonit eurot.
(34)
Madalmaade ametiasutused kinnitasid oma varasemat väidet, et Deloitte aruannetes arvutatud renditasu ja aktsiate hind vastavad turutingimustele. Ametiasutuste väite kohaselt kinnitas Deloitte, et nad analüüsisid ise kättesaadavat teavet ja nende järeldused erinevad juhatuse omadest mitmes punktis. Seetõttu saab Deloitte aruannete alusel teha hästi põhjendatud järelduse turutingimustele vastava renditasu ja aktsiahinna kohta.
(35)
Madalmaade ametiasutused selgitasid veel kord, et kasumijaotamise kord on tõhus viis ennetamaks ebaõiglase eelise saamist ka pärast investeeringu tegemist. Sellega seoses teatasid nad, et piirväärtus, mille ületamise korral võetakse kasutusele kasumijaotamise kord, on nominaalväärtus, mida ei indekseerita. Kui Ahoy Rotterdam N.V. viimased tulemused kasvaksid oodatava aastase 2 % inflatsioonimäära võrra, siis suureneks kasumijaotamise korra kohaselt 2010./2011. aastast ka renditasu. Sellisel juhul oleks Ahoy Rotterdam N.V. alates 2013./2014. aastast makstav rent kõrgem kui kaebuse esitajate Mojo ja Music Dome’i arvutatud rent. Madalmaade ametiasutused on seetõttu arvamusel, et kasumijaotamise kord on eesmärgipärane vahend turutingimustele vastava renditasu määramiseks.
(36)
Madalmaade ametiasutused selgitasid eelkõige, et vastupidiselt Mojo ja Music Dome’i väidetele võib Ahoy Rotterdam N.V. käibega seoses täheldada teatavat suundumust. Kõnealuse suundumuse puhul ei ole oluline ürituste arv, sest see ei arvestata üksikute ürituste kaubanduslikku väärtust. Oluline osa üritustest toimus iga kahe aasta tagant ja mõned neist tõid märkimisväärset lisatulu (16). Lisaks sellele selgitasid Madalmaade ametiasutused, et ürituse käive võib oodatust erineda. Seetõttu ei toetanud nad Mojo ja Music Dome’i seisukohta.
(37)
Sõltumatu eksperdi esitatud aruandega seoses teatasid Madalmaade ametiasutused, et selles esitatud tähelepanekud kattuvad suures osas Deloitte aruannetes esitatutega. Eelkõige viitasid nad sellele, et aruande kohaselt tagatakse kasumijaotamise korraga, et kavandatav investeering ei anna kasutajale majanduslikku eelist. Madalmaade ametiasutuste väitel kinnitatakse aruandega, et sõlmitud lepingud on kooskõlas turutingimustega.
VI. SÕLTUMATU EKSPERDI KORRALDATUD UURING
(38)
Uurimismenetluse käigus tegi komisjon ühele sõltumatule eksperdile ülesandeks kontrollida Deloitte hindamisaruandeid, (17) mille põhjal linn otsustas müüa Ahoy Rotterdam N.V. kasutusõiguse ja anda rendile Ahoy hoonekompleksi. Lisaks sellele tehti kõnealusele eksperdile ülesandeks kontrollida kaebuse esitajate enne uurimismenetluse algatamist esitatud DTZ Zadelhoff’i (18) (edaspidi „DTZ”) hindamisaruannet ning selgitada välja, kas Ahoy Rotterdam N.V. ja linna vahelises rendilepingus sätestatud kasumijaotamise kord vastas turutingimustele. Eksperdil paluti ka avaldada arvamust hindamisaruannetes kasutatud meetodite asjakohasuse kohta.
(39)
Eksperdi väitel oli meetod, mida Deloitte oma aruannetes Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate väärtuse ja Ahoy hoonekompleksi renditasu määramiseks kasutas, asjakohane. Oli täiesti loogiline, et muu hulgas kasutas Deloitte juhatuse kogutud teavet, kuid lõpliku väärtuse määramisel tugines Deloitte oma prognoosidele, mis erinesid juhatuse ootustest.
(40)
Eksperdi väitel olid Deloitte ja DTZ Ahoy hoonekompleksi renditasu hindamise tulemused erinevad seetõttu, et kasutati erinevat hindamismeetodit. Ekspert pidas Deloitte kasutatud meetodit asjakohaseks (19). Ekspert rõhutas tihedat seost Deloitte korraldatud Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate hindamise ja hoonekompleksi renditasu määramise vahel ning selgitas, et tema arvates oli Deloitte hindamismeetodi abil võimalik arvutada Ahoy hoonekompleksi täpseim turutingimustele vastav renditasu, sest aktsiate väärtus määrati asjakohaselt.
(41)
Eksperdi aruandes kinnitati, et Deloitte aruandes kasutatud oletus, mille kohaselt spordihalli mahutavuse suurendamisega kavandatud investeeringu abil ei kaasne tingimata kasutaja jaoks lisaväärtus, on usutav (20). Kasumijaotamise korra kohta järeldas ekspert, et vastutasuks Rotterdami linna kavandatavale investeeringule tagatakse sellega renditasu asjakohane tõus, mis on kooskõlas turutingimustega. Eksperdi arvates on võimalik, et linn (rendileandja) võib saada ootamatut kasumit ka siis, kui kasutaja (rendilevõtja) ei saa kasu hoonekompleksi tehtud investeeringust, sest kasumijaotamise korraga ette nähtud piirväärtust ei indekseerita.
VII. OTSUS SEOSES RIIGIABI EESKIRJADEGA
(42)
Komisjon uuris, kas meede kujutab endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses, kus sätestatakse, et „kui käesolevas lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.”
(43)
Selleks, et Rotterdami linna investeeringut käsitletakse riigiabina, peab see vastama kõikidele järgmistele tingimustele: 1. meede peab hõlmama riigi ressursside kasutamist; 2. see peab andma mõnele ettevõtjale majandusliku eelise; 3. kõnealune eelis peab olema valikuline ja kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi, ja 4. meede peab mõjutama liikmesriikidevahelist kaubandust.
1. Riigi ressursside olemasolu
(44)
Rotterdami linn kavatseb investeerida Ahoy hoonekompleksi kuuluva spordihalli renoveerimisse ja laiendamisse maksimaalselt 42 miljonit eurot. Kuna linn on avaliku võimu kandja, tuleb kõnealust investeeringut käsitleda kui investeeringut riigi ressurssidest EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
(45)
Samuti on võimalik, et ka teiste tehingutega (Ahoy Rotterdam N.V. kasutusõiguse müük juhatusele ja rendilepingu sõlmimine (era)kasutajaga) kaasatakse riigi ressursse EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
2. Eelis
(46)
Nagu on mainitud uurimismenetluse algatamise otsuses, pidid nii Ahoy Rotterdam N.V. kasutusõiguse müük kui ka Ahoy hoonekompleksi rendileandmine andma ostjale/rentnikule majandusliku eelise ainult siis, kui Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate hind või Ahoy hoonekompleksi renditasu määratakse turuhinnast madalamaks. Ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses tegi komisjon kindlaks, et nii Ahoy Rotterdam N.V. hind kui ka Ahoy hoonekompleksi renditasu on määratud sõltumatu eksperdi Deloitte hindamisaruannete alusel. Kõnealuste tehingute ja kavandatava investeeringu vahelise tiheda seose tõttu pidas komisjon vajalikuks uurida nende tehingute tingimusi; seejuures võeti arvesse asjaolu, et Deloitte aruanded põhinesid teatavas ulatuses teabel, mis oli saadud Ahoy Rotterdam N.V. juhatuselt, kes aga kui võimalik ostja/rentnik oli segatud huvide konflikti.
(47)
Uurimismenetluse käigus otsustas komisjon küsida sõltumatu eksperdi arvamust Deloitte aruannete usaldusväärsuse kohta; kõnealustele aruannetele oli linn tuginenud tehingute tegemisel. Nagu kirjeldatud punktides 38-40, kinnitas kõnealuse sõltumatu eksperdi uurimine nii aruannetes kasutatud meetodite asjakohasust kui ka seda, et Deloitte võttis lõpliku hindamise puhul aluseks oma prognoosid (21). Sellega seoses viitasid ka Madalmaade ametiasutused asjaolule, et Deloitte kinnitas, et ta teostas kättesaadava teabe põhjal iseseisva uurimise ja tema järeldused erinevad teataval määral juhatuse omadest.
(48)
Ka komisjon uuris kõnealuseid aruandeid põhjalikult ja järeldas, et Deloitte eelistas õigustatult Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate väärtuse arvutamiseks diskonteeritud rahavoogude meetodit (22) ja hoonekompleksi renditasu määramiseks tulumeetodit. Komisjon järeldas, et aruannetes võeti õigustatult arvesse kasutusõigust omava ettevõtja eriomadusi, mis muudavad keeruliseks asjakohase võrdluse tegemise teiste ettevõtjate ja tehingutega. Komisjon järeldas, et Deloitte võttis oma hinnangus asjakohaselt arvesse kasutusõiguse müügi ja Ahoy hoonekompleksi rendileandmise vahelist tihedat seost. Komisjon on oma hindamise ja sõltumatu eksperdi töö tulemuste põhjal seisukohal, et ei ole mõistlikku põhjust kahelda Deloitte aruannete asjakohasuses.
(49)
Komisjoni arvates ei ole piisavalt põhjendatud nii enne kui ka pärast ametliku uurimismenetluse algatamist Mojo ja Music Dome’i esitatud väited, et Deloitte aruannete tulemusi mõjutas ühest küljest see, et kasutati vale meetodit, ja teisest küljest ka asjaolu, et kasutati juhatuse edastatud erapoolikut teavet. Nagu eespool mainitud, järeldab komisjon, et Deloitte kasutas asjakohaseid meetodeid ja tema arvutused väärtuse määramiseks põhinesid tema enda prognoosidel, mis erinesid juhatuse ootustest.
(50)
Mojo ja Music Dome väitsid, et mõned Ahoy Rotterdam N.V. kogutud tegelikud tulemused erinesid tulemustest, mida ennustati Deloitte koostatud hinnangus (23) seoses Ahoy Rotterdam N.V. aktsiatega, ning et kui kõnealused tulemused avalikustatakse, oleks arvutatud väärtus ja seega ka Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate hind oluliselt kõrgem. Sellega seoses tuleb mainida, et väärtus määrati prognooside alusel, mille Deloitte oli koostanud tol hetkel kättesaadava teabe põhjal. Puuduvad tõendid selle kohta, et Deloitte kasutas Ahoy Rotterdam N.V. turuväärtuse määramiseks vale teavet. Asjaolu, et mõned finantsnäitajad erinevad esialgu ennustatud näitajatest, ei oma mitte mingisugust mõju tingimustele ja hindamisaruande koostamise ajal Deloitte käsutuses olnud teabele ning seega ei tohiks see mõjutada ka hindamise tulemust. Seetõttu järeldatakse, et erinevused prognooside ning Mojo ja Music Dome’i hiljem esitatud tegelike finantsnäitajate vahel ei mõjuta Deloitte koostatud hinnangu õigsust.
(51)
Sellest otsusest lähtudes teeb komisjon järelduse, et Deloitte hindamisaruannete põhjal sai usaldusväärselt määrata linna korraldatud Ahoy Rotterdam N.V. kasutusõiguse müügi hinna ja Ahoy hoonekompleksi renditasu. Komisjon järeldab seetõttu, et võttes arvesse linna poolt rendilepingus sätestatud kohustusi, tehti kõnealused tehingud kooskõlas turutingimustega ja hoonekompleksi kasutaja ei saanud ebaõiglast majanduslikku eelist.
(52)
Uurimismenetluse algatamise otsuses ei välistanud komisjon, et investeeringu see osa, mis on ette nähtud spordihalli ajakohastamiseks ja selle mahutavuse suurendamiseks, andis Ahoy hoonekompleksi kasutajale valikulise eelise, mida ta tavalistes turutingimustes ei oleks saanud, isegi siis, kui võetakse arvesse linna ja Ahoy Rotterdam N.V. vahelises rendilepingus kindlaks määratud kasumijaotamise korda.
(53)
Komisjoni esialgse otsuse kohaselt ei selgunud Madalmaade ametiasutuste esitatud väidetest eelkõige see, kas kasumijaotamise kord oli sobiv vahend tagamaks, et renditasu vastab turutingimustele ka pärast investeeringu tegemist; seetõttu ei ole võimalik välistada kasutajale võimaliku majandusliku eelise andmist pärast investeeringu tegemist.
(54)
Komisjon kontrollis uurimismenetluse käigus põhjalikult kasumijaotamise korda, võttes seejuures arvesse Madalmaade ametiasutuste ja huvitatud isikute edastatud täiendavat teavet. Komisjon palus sõltumatul eksperdil hinnata, kas rendilepinguga ette nähtud kasumijaotamise kord vastab turutingimustele.
(55)
Nagu kirjeldatud põhjendustes 15 ja 16, oli Ahoy Rotterdam N.V. kasutusõiguse erastamise ja hoonekompleksi rendileandmise aluseks oletus, et kavandatav investeering (24) oli vajalik hoonekompleksi väärtuse säilitamiseks, kuid see ei tooks kasutajale lisatulu (25). Sellega seoses mainib komisjon, et sõltumatu ekspert kinnitas, et kui arvestada üritusteturu dünaamikat, võimalikke uusi konkurente ning nendega kaasnevat ebakindlust ja riski, on Deloitte aruandes esitatud väide, mille kohaselt kavandatava investeeringu abil spordihalli mahutavuse suurendamine ei tähendaks kasutaja jaoks tingimata lisaväärtust, asjakohane. Komisjon ühineb sõltumatu eksperdi saadud tulemustega ja järeldab, et kõnealune oletus oli asjakohane, kui arvestada Ahoy ainulaadset turuseisundit, teiste turuosaliste olemasolu ja tegevust (26) ning asjaolu, et renoveerimistööd mõjutavad üsna kaua hoonekompleksi kasutamist.
(56)
Komisjon juhib tähelepanu ka sellele, et linn lisas lepingusse sätted kasumijaotamise korra kui tagatise kohta. Kõnealuse korraga tahetakse tagada, et hoonekompleksi renditasu tõuseb, kui kavandatava investeeringuga kaasneb kompleksi väärtuse tõus kasutaja jaoks. Komisjon lisab, et sõltumatu eksperdi väitel tagatakse kasumijaotamise korraga vastutasuks Rotterdami linna kavandatavale investeeringule renditasu asjakohane tõus, mis on kooskõlas turutingimustega. Ekspert kinnitas, et asjakohased olid nii kõnealuse korra degressiivne ülesehitus kui ka renditasu kasvutempo diferentseeritus. Ekspert lisas, et kuna kasumijaotamise korraga ette nähtud piirväärtust ei indekseerita, võib linn (rendileandja) saada ootamatut kasumit ka siis, kui kasutaja (rendilevõtja) ei saa kasu hoonekompleksi tehtud investeeringust.
(57)
Kasumijaotamise korraga nähakse ette renditasu tõus, kui kasutaja kõnealusel otstarbel määratud brutomarginaal ületab piirväärtuse 16,5 miljonit eurot. Et kontrollida, kas kõnealune piirväärtus on asjakohane, võrdles komisjon piirväärtust rendilepingu kestuse jooksul ja Deloitte aruandes (27) prognoositud kasutaja brutomarginaali, millest oli kasumijaotamise korra kohaselt maha arvatud majandusaasta jooksul linnale makstud rent.
[…]
(58)
[…]Rendilepingu kestuse jooksul ületab Deloitte prognoositud brutomarginaal (millest on maha arvatud rent) investeeringu lõpetamisele järgnevatel majandusaastatel ka siis keskmiselt piirväärtuse 16,5 miljonit eurot, kui ei võeta arvesse võimalikku hoonekompleksi väärtuse kasvust tulenevat täiendavat brutomarginaali. Komisjoni järelduse kohaselt on piirväärtus asjakohane, et määrata kindlaks kasutaja brutomarginaali võimalik suurenemine, mis võib juhtuda siis, kui investeering mitte ainult ei säilita väärtust, vaid tähendab kasutaja jaoks ka lisaväärtust.
(59)
Kui brutomarginaal ületab piirväärtuse 16,5 miljonit eurot, suureneb märkimisväärselt linna lisarent, olgugi et degressiivselt, (28) kuni kasutaja saavutab brutomarginaali 25 miljonit eurot. Sellisel juhul on linna saadav rent võrreldes Deloitte määratud renditasuga kahekordistunud (5,2 miljonit eurot) (29). Kuna eeldatavalt ei ole spordihalli ajakohastamise/laiendamise mõju kasutaja sissetulekule piiramatu, on komisjon seisukohal, et antud juhul on õigustatud renditõusu tempo diferentseerimine ja samal ajal maksimaalse lisarendi kindlaksmääramine (30).
(60)
Eespool mainitut arvestades nõustub komisjon sõltumatu eksperdi seisukohaga ja järeldab, et rendilepinguga ette nähtud kasumijaotamise korra ülesehitus on turutingimustega kooskõlas ning kõnealune kord on tõhus vahend, et tagada pärast kavandatavat investeeringut hoonekompleksi renditasu vastavus turutingimustele.
(61)
Komisjon ei pea veenvaks Mojo ja Music Dome’i väidet, et isegi siis, kui investeering (ja eelkõige spordihalli laiendamine) ei too kasutajale lisatulu, on kasutajal konkurentsieelis, sest ta saab kasu rajatise tasuta ajakohastamisest, mille eest iga teine ettevõtja oleks pidanud ise maksma. Oma hindamises kasutas Deloitte stsenaariumi, mille kohaselt investeering ei too lisatulu, kuid oli vajalik hoonekompleksi väärtuse säilitamiseks. Investeeringuga arvestati juba Ahoy Rotterdam N.V. hinna ja hoonekompleksi renditasu määramisel. Seetõttu ei kujuta investeering endast kasutajale majanduslikku eelist.
(62)
Lisaks sellele väitsid Mojo ja Music Dome, et meede ei saa vastata turutingimustele, sest isegi kui kasutaja peaks kasumijaotamise korra kohaselt investeeringu täielikult tagasi maksma, saaks ta majandusliku eelise, kuna kogu investeeringuga seotud ettevõtlusriski kannab Rotterdami linn. Mojo ja Music Dome’i väitel ei saa linn mitte midagi, kui investeeringuga ei kaasne lisatulu; linn saab aga oma investeeritud summa tagasi, kui kaasneb lisatulu. Mojo ja Music Dome’i kõnealuse väitega seoses ei saa komisjon välistada, et linn ei käitunud maksimaalset kasumit taotleva erainvestorina, kui ta tegi otsuse projekti investeerida. Kasutajale esitatud tingimused hoonekompleksi multifunktsionaalse iseloomu ja kavandatavate ürituste kohta vähendavad aga investeeringu väärtust. Komisjoni hindamise tulemusel selgus, et kui arvestada lepingutes sätestatud piirangutega, ei saanud kasutaja tänu lepingulistele suhetele linnaga ebaõiglast eelist. Nagu eespool mainitud, vastasid renditasu ja Ahoy Rotterdam N.V. aktsiate hind turutingimustele. Kasumijaotamise kord on täiendav tagatis, et välistada igasugune ebaõiglane eelis, kui investeeringuga mitte ainult ei säilitata kompleksi väärtust, vaid sellega kaasneb kasutajale lisatulu.
(63)
Võttes eelmainitu alusel arvesse, et ei ole kindel, kas spordihalli täiustamise/laiendamisega kaasneb kasutaja jaoks majanduslik eelis, ja seda, et linna kohaldatav kasumijaotamise kord on tõhus tagatis, järeldab komisjon, et kavandatav investeering ei anna kasutajale majanduslikku eelist, mida ta tavalistes turutingimustes ei oleks saanud.
(64)
Madalmaade ametiasutused on nõustunud sellega, et investeeringu tegev(ad) ettevõtja(d) valitakse avaliku hankemenetluse teel kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega 2004/18/EÜ (31). Nagu komisjon oma uurimismenetluse algatamise otsuses selgitas, võib kõnealuse nõusoleku korral välistada, et asjaomas(t)ele ettevõtja(te)le antakse majanduslik eelis, mida nad tavalistes turutingimustes ei oleks saanud.
(65)
Tuleb järeldada, et investeering ei anna ettevõtjatele, kes kasutavad Ahoy hoonekompleksi kasutaja pakutavaid teenuseid, majanduslikku eelist, mida nad tavalistes turutingimustes ei oleks saanud. Kuna investeering on ette nähtud spordihalli renoveerimiseks ja laiendamiseks, kuuluvad eespool mainitud ettevõtjate hulka kontserdite, festivalide ning spordi- ja ühiskondlike ürituste korraldajad. Kuna Ahoy hoonekompleksi kasutaja on eraettevõtja, ei ole põhjust kahelda, et tema kliendid peavad maksma turuhinda.
(66)
Uurimismenetluse algatamise otsuses välistas komisjon olemasoleva teabe alusel eelkõige selle, et teatavatele ettevõtjatele või ettevõtjate rühmadele või teatavatele tegevusaladele antakse valikuline eelis, kui võtta arvesse hoonekompleksi mitmeotstarbelist ülesehitust ja kasutajale rendilepinguga pandud kohustusi seoses kompleksi multifunktsionaalse iseloomu säilitamise ja edendamisega.
(67)
Uurimismenetluse käigus laekunud Madalmaade ametiasutuste märkustes kinnitatakse Ahoy hoonekompleksi multifunktsionaalset iseloomu ja seal toimuvate ürituste mitmekesisust. Rendilepingus kohustatakse kasutajat tagama, et rajatis jääb kättesaadavaks erinevatele kasutajatele ja erinevate ürituste korraldamiseks. Sellega seoses märgib komisjon, et investeering Ahoy spordihalli on suunatud hoonekompleksi multifunktsionaalse iseloomu säilitamiseks, toetades erinevaid tegevusalasid, ilma et sellest saaksid kasu teatavad ettevõtjad või ettevõtjate rühmad või teatavad tegevusalad. Spordihalli tehtava investeeringu eesmärk on pakkuda koht avalikkusele suunatud ürituste korraldamiseks. Kui säilib spordihalli multifunktsionaalne iseloom, võib väita, et ametiasutused vastutavad seda laadi rajatise pakkumise eest avalikkusele. Lisaks sellele ei ole alust uskuda, et muude tegevusalade ja ürituste puhul ei kasutata Ahoy hoonekompleksi turutingimuste kohaselt.
(68)
Seetõttu järeldab komisjon, et investeering ei soodusta teatavaid ettevõtjaid või majandusalasid ega ole seetõttu valikuline.
(69)
Eelmainitu põhjal järeldab komisjon, et kavandatav investeering Ahoy hoonekompleksi ega sellega seotud kasutusõiguse müük ja Ahoy hoonekompleksi kompleksi rendileandmine linna poolt ei anna hoonekompleksi kasutajale ega mõnele muule ettevõtjale majanduslikku eelist, mida ta tavalistes turutingimustes ei oleks saanud. Lisaks sellele järeldatakse, et investeering ei anna valikulist eelist teatavatele ettevõtjatele ega majandusaladele.
VIII. ÜLDISED JÄRELDUSED
(70)
Pärast ametliku uurimismenetluse algatamist on Madalmaade ametiasutused ja sõltumatu ekspert rahuldavalt hajutanud komisjoni esialgsed kahtlused, mida väljendati otsuses uurimismenetluse algatamise kohta. Eelkõige on edastatud täiendavat teavet kasumijaotamise korra ülesehituse kohta, võimaldades komisjonil kõnealust korda põhjalikult hinnata. Lisaks sellele hindas komisjon Ahoy Rotterdam N.V. kasutusõiguse müügi ja Ahoy hoonekompleksi rendileandmise otseseks aluseks olnud Deloitte hinnangute usaldusväärtust ning peab kõnealuseid tehinguid turutingimustele vastavateks.
(71)
Komisjon järeldab seetõttu, et teatatud investeering Ahoy hoonekompleksi renoveerimiseks ja täiustamiseks/laiendamiseks ega sellega seotud Ahoy N.V. kasutusõiguse müük ja hoonekompleksi rendileandmine ei kujuta endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
Rotterdami linna investeering Ahoy hoonekompleksi, millest komisjoni teavitati 22. jaanuari 2007. aasta kirjaga, ning selle hilisemad muudatused ei kujuta endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Järelikult võib abi rakendada.
Artikkel 2
Käesolev otsus on adresseeritud Madalmaade Kuningriigile.
Brüssel, 21. oktoober 2008

Labels: 4
1
19
0
12
18
15