Document ID: 32005D0261

KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 30 päivänä maaliskuuta 2004,
tukijärjestelmästä, jonka Yhdistynyt kuningaskunta aikoo panna täytäntöön Gibraltarin hallituksen yhtiöverouudistuksen osalta
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 929)
(Ainoastaan englanninkielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2005/261/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on mainittujen artiklojen mukaisesti (1) pyytänyt asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
I MENETTELY
(1)
Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti komissiolle 12 päivänä elokuuta 2002 päivätyllä, 19 päivänä elokuuta 2002 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä (SG(2002) A/8328) EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan nojalla Gibraltarin hallituksen yhtiöverouudistuksesta (jäljempänä ”uudistus”).
(2)
Komissio päätti 16 päivänä lokakuuta 2002 aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn uudistuksen osalta (K(2002) 3734). Päätöksestä ilmoitettiin Yhdistyneelle kuningaskunnalle 18 päivänä lokakuuta 2002 (SG(2002) D/232221). Yhdistynyt kuningaskunta vastasi määräajan pidentämisen jälkeen 16 päivänä joulukuuta 2002 päivätyllä kirjeellä (A/39214).
(3)
Komission päätös muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, ja siinä kehotettiin asianomaisia esittämään huomautuksensa (2). Huomautuksia esittivät Espanjan työnantajajärjestöjen keskusliitto (Confederación Española de Organizaciones Empresariales) 30 päivänä joulukuuta 2002 (A/39469), Ahvenanmaan maakuntahallitus, Suomi (Ålands Landskapsstyrelse) 2 päivänä tammikuuta 2003 (A/30002), Espanjan hallitus 2 ja 3 päivänä tammikuuta 2003 (A/30003 ja A/30018) sekä Gibraltarin hallitus 3 päivänä tammikuuta 2003 (A/30011). Huomautukset toimitettiin Yhdistyneelle kuningaskunnalle, joka vastasi 13 päivänä helmikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä (A/31313).
II YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS TOIMENPITEESTÄ
(4)
Seuraavassa kuvauksessa otetaan huomioon muutokset, jotka Gibraltarin hallitus on tehnyt uudistusehdotuksiin valtiontukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen takia. Muutokset lueteltiin Yhdistyneen kuningaskunnan 16 päivänä joulukuuta 2002 päivätyssä kirjeessä. Niistä esitetään yhteenveto jäljempänä 27-30 kappaleessa.
(5)
Uudistuksen ilmoitettuna tarkoituksena on ottaa käyttöön uusi yleinen yhtiöverojärjestelmä, johon ei sisälly minkäänlaista valtiontukea, antaa oikeusvarmuus Gibraltarissa toimiville yrityksille sekä varmistaa Gibraltarin hallitukselle riittävät yhtiöverotulot. Uudistuksessa halutaan myös noudattaa yritysverotukseen sovellettavia EU:n menettelysääntöjä (3) (jäljempänä ”menettelysäännöt”) sekä haitallista verokilpailua koskevaa OECD:n raporttia (4). Gibraltarin hallituksen mukaan uudistuksen olennaisena osana on yrityksen voitoista kannettavien verojen yleinen poistaminen lukuun ottamatta yleishyödyllisestä toiminnasta ja rahoituspalvelutoiminnasta kannettavia lisäveroja. Uudistusehdotukset perustuvat kaikenlaisen syrjinnän täysimääräiseen poistamiseen maahan sijoittautuneen ja sijoittautumattoman tai kotimaisen ja ulkomaisen taloudellisen toiminnan väliltä eli erottelusäännösten (ns. ring-fencing) poistamiseen. Vapautettuja yrityksiä ja edellytykset täyttäviä yrityksiä koskeva lainsäädäntö kumotaan. Näin poistetaan muodollinen jaottelu ns. offshore- ja onshore-talouden välillä.
(6)
Uudistuksessa käyttöön otettava yleinen verojärjestelmä koostuu työnantajamaksusta, liikekiinteistön käyttömaksusta ja rekisteröintimaksusta, joita sovelletaan kaikkiin Gibraltarissa oleviin yrityksiin. Gibraltarin hallitus arvioi, että sen nykyiset hyvin vähäiset mutta välttämättömät 13,7 miljoonan Englannin punnan (noin 20 miljoonan euron) yhtiöverotulot, jotka muodostavat 9,25 prosenttia hallituksen kaikista verotuloista, pysyvät suurelta osin ennallaan uudessa järjestelmässä kaikkiin Gibraltarissa oleviin yrityksiin sovellettavien kolmen yleisen veron perusteella. Henkilökohtaiset tuloverot ovat 53,6 miljoonaa Englannin puntaa (noin 77 miljoonaa euroa) eli 36,3 prosenttia verotuloista. Rahoituspalvelutoiminnasta ja yleishyödyllisestä toiminnasta kannettavista lisäveroista saatavat tulot ovat vähäiset, mutta ne korvaavat todennäköisesti mahdollisen yhtiöverotulojen vajeen yleisessä järjestelmässä.
(7)
Uudistus pannaan täytäntöön seuraavilla säädöksillä:
-
asetus yritysten työnantajamaksusta (Companies (Payroll Tax) Ordinance);
-
asetus yritysten vuotuisesta rekisteröintimaksusta (Companies (Annual Registration Fee) Ordinance);
-
asetus verokannoista (Rates Ordinance);
-
asetus määrätyn yritystoiminnan verotuksesta (Companies (Taxation of Designated Activities) Ordinance).
(8)
Gibraltarin hallitus panee lainsäädännön täytäntöön sen jälkeen, kun Gibraltarin parlamentti (House of Assembly) on hyväksynyt sen. Uudistuksen osana asetus yritysten verotuksesta ja veroeduista (Companies Taxation and Concessions Ordinance, vapautettuja yrityksiä koskeva lainsäädäntö) ja asetukset edellytykset täyttävien yritysten tuloverosta (Income Tax (Qualifying Companies) Regulations, edellytykset täyttäviä yrityksiä koskeva lainsäädäntö) kumotaan välittömästi. Tuloveroasetusta muutetaan kumoamalla yritysten tuloverovelvollisuutta koskevat säännökset tai tekemällä niihin aiheellisia muutoksia.
(9)
Sääntöjä hallinnoi Gibraltarin tuloverovaltuutettu (Commissioner for Income Tax). Kaikkien Gibraltarissa olevien yritysten on jätettävä tilinpäätös yhtiörekisteriin EY:n neljännen ja seitsemännen yhtiöoikeudellisen direktiivin mukaisesti. Kaikkien Gibraltarissa verovelvollisten yritysten on jätettävä verokirjanpito valtuutetulle, ja lisäksi otetaan käyttöön ankaria toimenpiteitä, jotta voidaan varmistaa näiden velvoitteiden noudattaminen. Gibraltariin perustetaan ensimmäisen kerran nimenomaan yhtiöverotusasioita käsittelevä tuomioistuin (tuomioistuimen nimi on Companies Taxation of Designated Activities Tribunal), jonka tehtävänä on käyttää tällaista toimivaltaa muutoksenhauissa ja muissa uuden lainsäädännön soveltamiseen liittyvissä asioissa. Tähän kuuluu oikeus vaatia yritystä asettamaan tuomioistuimen saataville tarkastusta varten kaikki kirjanpito, tilinpäätökset, työkirjanpito tai muut asiakirjat, jotka tuomioistuimen mielestä sisältävät tai voivat sisältää menettelyn kohteeseen liittyviä tietoja.
(10)
Voittoihin perustuva verotus korvataan yleisellä työnantajamaksulla, jonka kaikki Gibraltarissa olevat yritykset ovat velvollisia maksamaan 3 000 Englannin punnan suuruisena työntekijää kohti vuodessa. Jokaisen Gibraltarissa olevan ”työnantajan” on maksettava työnantajamaksu kaikista ”Gibraltarissa työskentelevistä” kokoaikaisista ja osa-aikaisista ”työntekijöistä”. Käytetyt keskeiset termit määritellään seuraavasti:
-
”Työnantajalla” tarkoitetaan Gibraltarissa voimassa olevan lain mukaisesti perustettua tai rekisteröityä yritystä, joka maksaa palkkaetuja omaan lukuunsa tai suorittaa maksuja kenelle tahansa henkilölle työntekijäksi katsotun yksityishenkilön palvelusta tai palveluista.
-
”Työntekijällä” tarkoitetaan yksityishenkilöä, jolle maksetaan tai on maksettava palkkaetuja, mukaan luettuina muut kuin ainoastaan johtajan tehtävää hoitavat johtajat sekä osa-aikainen ja tilapäinen työvoima.
-
”Gibraltarissa työskentelevällä” tarkoitetaan Gibraltarissa työskentelevää työntekijää, joka työskentelee Gibraltarissa tai Gibraltarista tai jonka pysyvä kotipaikka on Gibraltarissa.
(11)
Gibraltarin hallitus ottaa käyttöön veronkierron torjuntaa koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, joilla pyritään poistamaan kaikenlainen väärinkäytön mahdollisuus. Tähän kuuluu sopimustyöntekijän (deemed employee) käsitteen ja toimintaa Gibraltarin ulkopuolella mahdollisesti harjoittaviin työntekijöihin sovellettavien sääntöjen käyttöönotto. Termeillä ”työntekijät” ja ”Gibraltarissa työskentelevä” tarkoitetaan yhdessä kaikkia Gibraltarissa fyysisesti läsnä olevia työntekijöitä. Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan 10 100 yhteensä 14 000:sta Gibraltarissa työskentelevästä on yksityisen sektorin palveluksessa.
(12)
Kaikki kiinteistöä liiketoimintatarkoituksiin Gibraltarissa käyttävät yritykset maksavat liikekiinteistön käyttömaksun, joka on tietty prosenttiosuus niiden yleisestä varallisuusverovelvollisuudesta Gibraltarissa (nykyisin se on oletusarvoisesti 100 prosenttia).
(13)
Työnantajamaksu ja liikekiinteistön käyttömaksu voivat yhteensä olla enintään 15 prosenttia voitoista. Yritykset maksavat siis työnantajamaksun ja liikekiinteistön käyttömaksun vain, jos ne saavat voittoa, mutta ne ovat yhteensä enintään 15 prosenttia voitoista.
(14)
Valtaosa Gibraltarissa olevista yrityksistä joutuu maksamaan ainoastaan työnantajamaksun ja liikekiinteistön käyttömaksun. Gibraltarin hallituksen mukaan on mahdotonta arvioida niiden Gibraltarissa olevien yritysten määrää, joiden arvioitu työnantajamaksu ja liikekiinteistön käyttömaksu ylittävät 15 prosenttia voitoista ja jotka maksavat ylärajan takia veroa 15 prosenttia voitoista, koska määrä vaihtelee vuosittain ja riippuu kunkin yrityksen olosuhteista.
(15)
Gibraltarin hallitus korvaa Gibraltarissa olevien yritysten nykyisin suorittamat maksut (joiden määrä on noin 40 Englannin puntaa vuodessa) kaikkiin Gibraltarissa oleviin yrityksiin sovellettavalla rekisteröintimaksulla, jonka suuruus on tuloa tuottamattomilla yrityksillä 150 Englannin puntaa vuodessa ja tuloa tuottavilla yrityksillä 300 Englannin puntaa vuodessa.
(16)
Määrätystä toiminnasta, nimittäin rahoituspalvelutoiminnasta ja yleishyödyllisestä toiminnasta, kannetaan ylimääräinen lisä- tai rangaistusvero tällaisesta toiminnasta saatujen voittojen osalta. Lisäveroja sovelletaan ainoastaan voittoihin, jotka pystytään kohdentamaan tähän määrättyyn toimintaan. Yhdistynyt kuningaskunta arvioi, että noin 29 000:sta Gibraltarissa olevasta yrityksestä 179 maksaa lisäveroa rahoituspalvelutoiminnasta ja 23 maksaa lisäveroa yleishyödyllisestä toiminnasta.
(17)
”Rahoituspalveluja” tarjoavan yrityksen määritelmä kattaa muun muassa
-
luottolaitokset;
-
rahalainaamot;
-
sijoituspalveluyritykset, sijoitusmeklarit, sijoitusvälittäjät, sijoitusneuvojat tai sijoituspäälliköt;
-
henkivakuutusten ja yhteissijoitusjärjestelyjen välittäjät;
-
yhteissijoitusjärjestelyjen hoitajat tai omaisuudenhoitajat;
-
vakuutusvälittäjät, vakuutusasiamiehet tai vakuutuspäälliköt;
-
ammattimaiset omaisuudenhoitajat;
-
yritysjohtajat;
-
valuutanvaihtotoimistot;
-
tilintarkastajat.
Rahoituspalveluyrityksen määritelmä kattaa myös yritykset, jotka tarjoavat neuvontaa tai palveluja rahoituksen, lainsäädännön, verotuksen tai kirjanpidon alalla.
(18)
”Yleishyödyllisen” toiminnan määritelmä kattaa palvelujen, laitteiden tai tilojen tarjoamisen seuraavia varten:
-
tietoliikenne (puhelintoiminta, faksiliikenne, dataliikenne ja -siirto, vastasoitto- ja välityspalvelut);
-
sähkö (tuotanto, jakelu ja toimitus);
-
vesi (joko juomaveden tai meriveden tuotanto, tuonti/vienti ja toimitus);
-
viemäröinti (viemäreiden tarjoaminen, hoito, hallinto, huolto, korjaus, vaihto, muuntaminen, kunnostus ja uusiminen sekä jäteveden poisto/käsittely);
-
raakaöljy (polttoaineöljyn kerääminen, tuotanto, tuonti/vienti, käsittely, jalostus, pumppaus, säilytys, jakelu ja toimitus).
(19)
Rahoituspalveluyrityksiltä peritään työnantajamaksun ja kiinteistön käyttömaksun lisäksi rahoituspalvelutoiminnasta saaduista voitoista 8 prosentin lisävero (se lasketaan kansainvälisesti hyväksyttyjen tilinpäätösstandardien mukaisesti). Rahoituspalveluyritysten vuotuinen työnantajamaksu, liikekiinteistön käyttömaksu ja lisävero yhteenlaskettuina voivat olla enintään 15 prosenttia voitoista.
(20)
Yleishyödyllisiltä laitoksilta peritään työnantajamaksun ja kiinteistöveron lisäksi yleishyödyllisestä toiminnasta saaduista voitoista 35 prosentin lisävero (se lasketaan kansainvälisesti hyväksyttyjen tilinpäätösstandardien mukaisesti). Tällaiset yritykset saavat vähentää työnantajamaksun ja liikekiinteistön käyttömaksun lisäverovelvollisuudestaan. Vaikka myös yleishyödyllisten laitosten vuotuinen työnantajamaksu ja liikekiinteistön käyttömaksu yhteenlaskettuina voivat olla enintään 15 prosenttia voitoista, yleishyödyllisestä toiminnasta kannettavalla lisäverolla varmistetaan, että näiden yritysten vero on aina 35 prosenttia voitoista.
(21)
Lisäverovelvollisuus määräytyy asianomaisen toiminnan perusteella. Rahoituspalvelutoimintaan ja yleishyödylliseen toimintaan sovelletaan samoja sääntöjä. Näin ollen ”sekamuotoisissa” yrityksissä
-
yleishyödyllistä toimintaa ja yleistä toimintaa harjoittavan yrityksen yleishyödyllisestä toiminnasta saamiin voittoihin sovelletaan 35 prosentin verokantaa;
-
rahoituspalvelutoimintaa ja yleistä toimintaa harjoittavan yrityksen rahoituspalvelutoiminnasta saamiin voittoihin sovelletaan 8 prosentin verokantaa;
-
yleishyödyllistä toimintaa ja rahoituspalvelutoimintaa harjoittavan yrityksen yleishyödyllisestä toiminnasta saamiin voittoihin sovelletaan 35 prosentin verokantaa ja rahoituspalvelutoiminnasta saamiin voittoihin 8 prosentin verokantaa.
(22)
Sama jaottelu koskee pääomavoittoja eli voittoja, joita sekamuotoinen yritys saa vuokrista, rojalteista, palkkioista, muista Gibraltarissa olevista kiinteistöistä saaduista voitoista, osingoista, koroista tai alennuksista. Pääomavoittoihin sovelletaan 8 prosentin tai 35 prosentin lisäverokantaa sen mukaan, mikä on rahoituspalvelutoiminnan tai yleishyödyllisen toiminnan voittojen ja tulojen osuus yrityksen koko liiketoiminnan voitoista tai tuloista.
(23)
Verokannoista annetun asetuksen (Rates Ordinance) mukaan tietyt tilat vapautetaan verosta. Vapautettuihin tiloihin kuuluvat tuomioistuimet, kirkot, hautausmaat, yleiset puutarhat, asumiskelvottomat sotilaspuolustustilat, siviilipuolustustilat, majakat ja Gibraltarin museo. Tällaiset tilat vapautetaan näin ollen ylimääräisestä verosta, liikekiinteistön käyttömaksusta. Gibraltarin viranomaiset voivat myös alentaa yleistä verokantaa tai vapauttaa verosta, jos se ”on Gibraltarin kehittämistä koskevien etujen mukaista”.
(24)
Sekä asetuksessa yritysten työnantajamaksusta (Companies (Payroll Tax) Ordinance) että asetuksessa määrätyn yritystoiminnan verotuksesta (Companies (Taxation of Designated Activities) Ordinance) on voittojen tai tulojen laskentaa koskevia sääntöjä. Näitä sääntöjä tarvitaan sovellettaessa työnantajamaksulle asetettua rajaa, joka on 15 prosenttia voitoista, sekä määritettäessä rahoituspalvelutoiminnasta ja yleishyödyllisestä toiminnasta kannettavaa lisäveroa. Voitot lasketaan Yhdistyneen kuningaskunnan tilinpäätösstandardien mukaisesti, sellaisina kuin Gibraltar Society of Chartered and Certified Accountancy Bodies on muuttanut niitä Gibraltaria varten.
(25)
Voittojen määrittämisessä ei oteta huomioon luovutusvoittoja eikä luovutustappioita.
(26)
Voittojen määrittämisessä esimerkiksi seuraavat poistot ovat vähennyskelpoisia:
-
ajanvietekeskusten, myllyjen, tehtaiden ja muiden tilojen osalta 4 prosenttia vuodessa;
-
koneiden ja kaluston osalta enintään 30 000 Englannin puntaa kustannuserän muodostumisen ensimmäisenä vuonna (enintään 50 000 Englannin puntaa tietokonelaitteiden osalta) ja 33 1/3 prosenttia seuraavina vuosina.
(27)
Gibraltarin hallitus on valtiontukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen takia tehnyt verouudistusehdotuksiin seuraavat muutokset.
(28)
On poistettu säännökset, joiden nojalla työnantajamaksu, liikekiinteistön käyttömaksu ja mahdollinen rahoituspalvelutoiminnasta kannettava 8 prosentin lisävero yhteenlaskettuina ovat enintään 500 000 Englannin puntaa. Määrällisen rajan poistamisen lisäksi alennetaan rahoituspalveluyrityksiin sovellettavaa lisäverokantaa, joka oli 8 prosenttia voitoista, vielä määrittämättömään yhteen verokantaan, jonka suuruus on 4-6 prosenttia.
(29)
On poistettu säännös, jonka nojalla tietyt Gibraltarin Upper Rock -alueella olevat tilat vapautetaan verosta (ja samalla liikekiinteistön käyttömaksusta).
(30)
On poistettu säännökset, joiden nojalla seuraavia tulolajeja ei oteta huomioon voittojen määrittämisessä:
-
verovelvollisen yrityksen saamat korot lainasta, jonka se on myöntänyt kenelle tahansa henkilölle Gibraltarin taloudellista ja sosiaalista kehittämistä koskeviin kehityshankkeisiin tehtävien investointien rahoittamiseksi, kun Gibraltarin viranomaiset ovat kirjallisesti hyväksyneet tällaisen lainan ehdot;
-
Consolidated Fundin (eli Gibraltarin valtiontalouden) nimissä olevien lainojen korot Gibraltarin viranomaisten vahvistamasta ajankohdasta alkaen ja niiden antamassa suostumuksessa vahvistettuun määrään saakka.
III MENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
(31)
Arvioidessaan Yhdistyneen kuningaskunnan ilmoituksessaan toimittamia tietoja komissio katsoi, että uudistusehdotusten tietyt piirteet ovat omiaan antamaan edun Gibraltarissa oleville yrityksille. On mainittava erityisesti seuraavat piirteet:
-
Koko järjestelmä antaisi edun Gibraltarissa oleville yrityksille Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna (alueellinen valikoivuus).
-
Voiton saamisen asettaminen työnantajamaksun ja kiinteistön käyttömaksun kantamisen edellytykseksi antaisi edun kannattamattomille yrityksille.
-
Työnantajamaksulle ja kiinteistön käyttömaksulle asetettu 15 prosentin raja antaisi edun niille yrityksille, joihin sitä sovelletaan.
-
Työnantajamaksulle ja kiinteistön käyttömaksulle asetettu 500 000 Englannin punnan raja antaisi edun niille yrityksille, joihin sitä sovelletaan.
-
Uudistuksen tietyt tekniset piirteet voisivat olla valtiontukea (tietyt vapautukset verosta tai kiinteistön käyttömaksusta sekä tiettyjen korkotulojen sivuuttaminen voittojen määrittämisessä).
(32)
Komissio katsoi myös, että nämä edut myönnettäisiin valtion varoista, että ne vaikuttaisivat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja että ne olisivat valikoivia. Lisäksi komissio katsoi, ettei mitään EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrättyä poikkeusta valtiontukea koskevaan yleiseen kieltoon voida soveltaa. Näistä syistä komissio epäili toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ja päätti näin ollen aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn.
IV YHDISTYNEEN KUNINGASKUNNAN HUOMAUTUKSET
(33)
Yhdistyneen kuningaskunnan huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
(34)
Uudistusehdotuksia koskevat komission vastaväitteet, sellaisina kuin ne esitetään valtiontukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä, voidaan jakaa kuuteen ryhmään, joista jokainen perustuu erityisyyteen:
-
Ainoastaan voittoa saavat yritykset ovat verovelvollisia, mikä antaisi edun kannattamattomille yrityksille kannattaviin yrityksiin verrattuna.
-
Voittoihin perustuva 15 prosentin raja hyödyttäisi niitä yrityksiä, joihin sitä sovelletaan, sillä se alentaisi niiden työnantajamaksua, liikekiinteistön käyttömaksua ja mahdollista rahoituspalvelutoiminnasta kannettavaa lisäveroa.
-
Määrällinen 500 000 Englannin punnan raja hyödyttäisi niitä yrityksiä, joihin sitä sovelletaan, sillä se alentaisi niiden työnantajamaksua, liikekiinteistön käyttömaksua ja mahdollista rahoituspalvelutoiminnasta kannettavaa lisäveroa.
-
Tiettyjen Upper Rockin kiinteistöjen vapauttaminen verosta antaa veroedun tällaisia tiloja käyttäville yrityksille.
-
Säännökset, joiden nojalla tiettyjen lainojen korkoja ei oteta huomioon voittojen laskennassa yhtiöverosääntöjen kannalta, antavat edun tietyille yrityksille.
-
Useat ehdotetun verojärjestelmän piirteet keventävät Gibraltarissa olevien yritysten verorasitusta Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna ja antavat näin edun ensiksi mainituille yrityksille (alueellinen erityisyys).
(35)
Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltarin hallitus eivät yhdy komission epäilyihin, joiden mukaan uudistuksen tietyt osat saattavat olla luonteeltaan valtiontukea. Gibraltarin hallitus toteuttaa silti seuraavat toimenpiteet, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sitä, sisältyykö alkuperäisiin uudistusehdotuksiin valtiontukea:
-
Suunnitellusta uudesta verojärjestelmästä poistetaan 500 000 Englannin punnan raja.
-
Poistetaan säännös, jonka nojalla tietyt Gibraltarin Upper Rockin kiinteistöt vapautetaan verosta (ja samalla liikekiinteistön käyttömaksusta).
-
Poistetaan säännös, jonka nojalla tiettyjä korkotuloja ei oteta huomioon voittojen määrittämisessä.
(36)
Kolme muuta vastaväitettä eivät koske valtiontukea.
(37)
Valikoivaa ei ole verovelvollisuuden puuttuminen silloin, kun voittoja ei saada. Pitää paikkansa, ettei työnantajamaksua eikä liikekiinteistön käyttömaksua suoriteta, ellei verovelvollisella yrityksellä ole voittoa. Voitto on verovelvollisuuden ehdoton edellytys. Se ei kuitenkaan ole veron peruste. Se on kyseistä verovelvollisuutta edeltävä ehto. Tämä on luonnollista, koska voittoa tuottamattoman yrityksen suorittamasta verosta tulee yrityksen pääomasta kannettava vero. Toisin kuin komissio väittää, työnantajamaksun ja liikekiinteistön käyttömaksun ”määräytymisperusteena” ei ole voitto. ”Määräytymisperusteina” ovat työntekijän tuottava työ ja kiinteistön tuottava käyttö. Tämä ei tarkoita, että työvoima tai liiketilojen käyttö olisivat toissijaisia tekijöitä. Ehdotetun järjestelmän logiikan mukaan työvoima ja kiinteistön käyttö muodostavat veron perusteen, ja kannattavuus muodostaa verovelvollisuuden määrällisen alarajan. Sekä veron peruste että määrällinen rajoitus ovat yleisluonteisia, ja niitä sovelletaan samalla tavoin kaikkiin yrityksiin niiden koosta tai toimialasta riippumatta.
(38)
Vaikka määrällinen rajoitus olisi valikoiva, suunnitellun yhtiöverojärjestelmän luonteen ja logiikan mukaan yrityksiä verotetaan vain, jos ne saavat tuloa, josta verot voidaan maksaa. Komissio on itse myöntänyt valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen annetun komission tiedonannon (5) (jäljempänä ”tiedonanto”) 25 kohdassa, että tällainen valikoivuus on verojärjestelmän luonteen mukaisesti perusteltua. Tämä pätee yhtä lailla työvoiman ja kiinteistön tuottavaan käyttöön perustuvaan verojärjestelmään kuin ”puhtaasti” voittoihin perustuvaan järjestelmään, jossa voittoa tuottamattomia yrityksiä ei veroteta. Rinnastusta sosiaaliturvamaksuihin ei voida tehdä, koska niillä on erilainen tarkoitus, joka ei liity yrityksen kannattavuuteen.
(39)
Ehdotettu rajoitus ei ole valikoiva. Jotta verotustoimenpide olisi valtiontukea, sen on suosittava valikoivasti jotakin yritystä ja/tai tuotannonalaa. Edellä mainitun 15 prosentin rajan soveltaminen perustuu voiton ja työntekijöiden määrän suhteeseen tiettynä vuonna. Tämä hyödyttää mahdollisesti kaikkia yrityksiä, niin suuria kuin pieniäkin yrityksiä ja kaikkia talouden toimialoja edustavia yrityksiä, jotka yltävät tiettynä vuonna tällaisiin voittoihin suhteessa työvoimaan. Ei voida määrittää tiettyä yritysryhmää, jonka verovelvollisuutta olisi rajoitettu, ja ryhmä muuttuu joka tapauksessa vuosittain. Sääntöjä sovelletaan yleisesti kaikkiin Gibraltarissa oleviin yrityksiin. Komissio selvittää itse tiedonannon 14 kohdassa, että osa verotustoimenpiteistä hyödyttää joitakin yrityksiä tai aloja enemmän kuin toisia, mutta se ei välttämättä merkitse toimenpiteiden sisällyttämistä valtiontukisääntöjen soveltamisalaan.
(40)
Gibraltarin hallitus on kehittänyt yleisen verojärjestelmän, joka perustuu sekä kiinteistöä ja työvoimaa että kannattavuutta koskeviin yksinkertaisiin tekijöihin. Se on samalla päättänyt, että se haluaa soveltaa veroa regressiivisesti. Tosiasiallisesti on olemassa kaksi kokonaisvoittoihin perustuvaa veroporrasta. Jos verosumma on alle 15 prosenttia kokonaisvoitoista, vero maksetaan täysimääräisenä. Jos verosumma on yli 15 prosenttia kokonaisvoitoista, ylittävään osaan sovelletaan nollaverokantaa. Tällainen päätös on myös täysin sopusoinnussa sen kanssa, että Gibraltarin hallitus voi vapaasti kehittää verojärjestelmänsä ilman, että tarvitsee soveltaa valtiontukisääntöjä.
(41)
Gibraltarin hallitus haluaa rajata yritysten verosumman enimmäismäärän uudessa järjestelmässä. Jos eri veroportaissa sovelletaan eri verokantoja (veron peruste on erisuuruinen), toinen verokanta on aina toista alempi, joten se antaa tietyssä mielessä edun niille veronmaksajille, jotka onnekseen maksavat vähemmän veroa tai jotka pystyvät järjestämään asiansa niin. Tämä ei kuitenkaan ole valtiontukea.
(42)
Vaikka 15 prosentin raja antaa erityisedun niille yrityksille, joihin sitä sovelletaan, tällaista rajoitusta voitaisiin silti perustella sen järjestelmän luonteella tai rakenteella, jonka osa se on. Kaikissa välittömissä veroissa Gibraltarissa on tasapainotettava mahdollisimman hyvin verotulojen maksimointi ja yksittäisten veronmaksajien verovelvollisuuden enimmäismäärän rajaaminen siten, ettei se ylitä näiden maksukykyä. Välillisistä veroista voidaan siis joutua tekemään regressiivisiä jollakin tasolla. Jokin tällainen rajoitus on välttämätön Gibraltarin talouden erityisolosuhteiden, kuten sen rajallisen maaston ja työvoiman, takia. Gibraltarin talous on pieni ja useimpia talouksia alttiimpi lainkäyttöalueiden välisestä luonnollisesta ja tasapuolisesta verokilpailusta aiheutuville häiriöille. Yrityksillä ei välttämättä ole varaa lähteä suuresta jäsenvaltiosta yhtä helposti kuin Gibraltarin kaltaisesta erittäin pienestä taloudesta. Ellei veron perusteeseen sovelleta määrällisiä rajoituksia, jokaisen verojärjestelmän perimmäinen tavoite - eli julkisten menojen kattamiseksi tarvittavien verotulojen varmistaminen - voisi olla vaarassa markkinaheilahtelujen takia.
(43)
Työvoima on verotettavaa varallisuutta, jota Gibraltarissa on niukasti. Työvoimasta kannettavassa verossa ei kuitenkaan voida noudattaa samaa progressiivisuuden periaatetta ja logiikkaa kuin voitoista kannettavassa verossa. Työvoimasta kannettavassa verossa on samalla otettava huomioon sekä yrityksen kyky muodostaa verotettavaa tuloa että tarve varmistaa työvoiman tarvittava vakaus. Työvoimavero, johon ei sisälly regressiivisyyttä, voisi talouden ja yritysten kannattavuuden kausiluonteisuuden takia johtaa joukkolomautuksiin ja epävakauteen kausiluonteisten markkinaheilahtelujen tai laman aikana. Koska Gibraltar on erittäin pieni talous, yleisistä talouden heilahteluista aiheutuvilla satunnaisvaihteluilla voi olla suhteellisesti paljon suurempi vaikutus Gibraltariin kuin suuriin talouksiin. Työnantajamaksun rajoittamista suhteessa voittoihin voidaan siis perustella ehdotetun työnantajamaksujärjestelmän sisäisellä logiikalla.
(44)
Sen sijaan yleishyödyllisten laitosten yhtiöverovelvollisuus olisi 35 prosenttia voitoista. Tätä voidaan perustella järjestelmän luonteella ja logiikalla, sillä työvoiman vakaus voidaan varmistaa siksi, että yleishyödylliset laitokset ovat läheisesti sidoksissa asianomaiseen alueeseen ja että niillä on välittömästi Gibraltarin markkinoiden pienuuden takia luontainen monopoliasema tai monopoliaseman kaltainen asema, joten ne ovat erittäin kannattavia. Samaa tarvetta yleishyödyllisiin laitoksiin sovellettavan veron regressiivisyydestä ei siis ole.
(45)
Väite, jonka mukaan silloin, kun jäsenvaltiossa on kaksi erillistä ja täysin autonomista veroaluetta, kahden lainkäyttöalueen verokantoja voidaan verrata toisiinsa ja alempaa verokantaa voidaan pitää valtiontukena pelkästään siksi, että se on toista verokantaa alempi, on oikeudellisesti kestämätön. Tämä tarkoittaisi, että kyse olisi aina valtiontuesta, kun julkisten menojen hallinnasta alueella vastaava autonominen alueellinen veroviranomainen päättää demokraattisesti tehdyn julkisen valinnan perusteella supistaa menoja ja alentaa veroja. Julkisasiamies (6) on käsitellyt tätä kysymystä, mutta yhteisöjen tuomioistuin ei ole koskaan ratkaissut sitä, sillä kyseiset kanteet hylättiin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi yhdessä Baskimaan maakuntia koskeneista viimeaikaisista asioista, että riidanalainen päätös ei vaikuta millään tavalla Álavan toimivaltaan toteuttaa koko alueella sovellettavia yleisiä verotuksellisia toimenpiteitä. (7)
(46)
Tällaiset alueelliset vaihtelut autonomisten lainkäyttöalueiden välillä eivät ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea. Valtiontukitoimenpiteestä on kyse vain, jos valtion varoja käytetään menetetyn verotulon kautta. Tämä arviointi edellyttää, että tiettyyn toimintaan on kaikkialla jäsenvaltiossa sovellettava verokanta, mutta tästä ei ole kyse, jos alueella on verotusta koskeva autonomia sen sijaan, että verotus vahvistettaisiin yhtenäisesti ja sitä muutettaisiin sitten paikallisesti. Vastaavasti valikoivaa etua koskeva analyysi perustuu oletukseen, jonka mukaan on olemassa verokanta, jota muutoin sovellettaisiin tiettyyn toimintaan kyseisellä alueella.
(47)
Valtiontukea koskevissa perusteissa edellytetään, että oletettua tukea voidaan verrata yleiseen tai tavanomaiseen verokantaan. Oletetusta valtiontukitoimenpiteestä voi olla kyse vain, jos se on tietyssä mielessä poikkeus tai vapautus tuensaajayritykseen muutoin sovellettavasta yleisestä verokannasta. Sellainen verokanta, jota ei sovellettaisi oletetun tukitoimenpiteen kohteeseen, vaikka tuolloin sovellettava tueksi väitetty verokanta poistettaisiin, ei voi olla pätevä vertailukohta päätettäessä, onko kyse ”tuesta” vai ei. Ainoa mahdollinen vertailukohta valikoivuuden arvioinnissa on samalla veroalueella muutoin sovellettava verotustilanne. Vertailu ei ole mielekästä, jos tällainen järjestelmä kehitetään paikallisesti, kuten Gibraltarissa.
(48)
Komission kanta tarkoittaisi, että veroalueella, joka ei kata koko jäsenvaltiota, ei voitaisi ottaa käyttöön muuta kuin valtion toisella veroalueella sovellettavaa verokantaa. Siellä ei voitaisi ottaa käyttöön alempaa verokantaa, koska se olisi automaattisesti valtiontukea. Toisellakaan veroalueella ei voitaisi ottaa käyttöön korkeampaa verokantaa, koska muualla valtiossa sovellettavasta verokannasta tulisi automaattisesti valtiontukea. Tällöin verotusta koskevan autonomian käyttäminen olisi lähes aina valtiontukitoimenpide joko kyseisellä lainkäyttöalueella tai - sitäkin järjenvastaisemmin - muualla jäsenvaltiossa. Yritysten välittömässä verotuksessa jäsenvaltioiden sisällä on usein aluejaon eri kerroksista johtuvaa vaihtelua jopa alimmilla kuntatasoilla. Tältä osin voidaan tehdä rinnastus tukia ja tasoitustulleja koskevaan WTO:n sopimukseen, jossa todetaan selvästi, että ”yleisesti sovellettavan veroasteen asettamista tai muuttamista minkä tahansa sellaisen hallinnon portaan päätöksellä, joka on oikeutettu sen tekemään, ei katsota erityiseksi tueksi” tällaisen tuen kieltävissä säännöissä (2 artiklan 2 kohta).
(49)
Jos Yhdistynyt kuningaskunta ja Espanja tekisivät sopimuksen Gibraltaria koskevan täysivaltaisuuden jakamisesta, alueellista erityisyyttä koskevalla komission kannalla olisi järjenvastaisesti sellainen vaikutus, että Gibraltarissa sovellettavan verokannan olisi oltava samansuuruinen kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavan verokannan ja Espanjassa sovellettavan verokannan. Muuten kyseessä olisi valtiontuki alempaa verokantaa soveltavalla lainkäyttöalueella.
(50)
Komissio ilmeisesti tarkoittaa, että jos saman valtion kahdella erillisellä veroalueella kannetaan veroja, erilaisten vapautusten tai vähennysten takia - silloinkin, kun virallinen veroprosentti on sama - vähennyksen tai vapautuksen saavat yritykset olisivat tuensaajia, jos ne kaikkien muiden edellytysten ollessa yhtäläisiä olisivat maksaneet enemmän veroa toisella lainkäyttöalueella. Komission teoria ei kuitenkaan sovellu Gibraltaria koskevan tapauksen tosiseikkoihin. Yrityksen voitoista kannettavan veron perustetta tai rakennetta voidaan joskus verrata toisella lainkäyttöalueella yrityksen voitoista kannettavaan veroon. On kuitenkin mahdotonta tehdä hyödyllisiä tai mielekkäitä vertailuja kahden täysin erilaisen verojärjestelmän välillä, koska veron peruste ei ole sama.
(51)
Alueellista erityisyyttä koskeva komission päätelmä ei olisi EU:n oikeudessa perusluonteisen toissijaisuusperiaatteen mukainen, ja kyseessä voisi olla sen harkintavallan väärinkäyttö. Jos asianomaisessa jäsenvaltiossa voi olla kaksi tai monta autonomista veroaluetta, jotka kilpailevat yhtiöverotuloista jäsenvaltion alueella ilman merkittäviä kilpailua vääristäviä vaikutuksia, yhteisön tehtävänä ei EY:n perustamissopimuksen toissijaisuusperiaatteen mukaisesti ole puuttua jäsenvaltion valtiosääntöjärjestelmään. Näyttää siltä, että komissio pyrkii valtiontukisääntöjen avulla edistämään verotuksen yhdenmukaistamista EU:n jäsenvaltioissa.
(52)
Komissio ehkä tarkoittaa, ettei valtio voi vedota kansalliseen oikeuteensa, ei edes valtiosääntöönsä, välttääkseen sille yhteisön oikeudessa asetettuja velvoitteita. Tämä periaate ei kuitenkaan ole merkityksellinen valikoivuuden kannalta. Valikoivuus otetaan esille siksi, että tietyn verosäännöksen väitetään olevan muutoin sovellettavaa yleistä verosääntöä suotuisampi. Tämä ei voi muuttaa jäsenvaltion perusluonteista oikeutta rakentaa verojärjestelmänsä siten, että autonomiset veroalueet voivat itsenäisesti ja syrjimättömästi kerätä julkisten tehtävien rahoittamiseksi tarvittavat verotulot. Alueelliseen erityisyyteen perustuvasta valtiontuesta ei voi olla kyse Gibraltarin kaltaisessa tilanteessa, jossa aidosti autonominen veroalue päättää verojärjestelmästään itsenäisesti ja jossa ei suoriteta valtion muilla veroalueilla kannettavia veroja.
(53)
Komission kanta heikentäisi vakavasti jäsenvaltioiden mahdollisuuksia hajauttaa toimivaltansa ja määrätä siten alueilla tarvittavasta verotusta koskevasta autonomiasta hajautetun toimivallan käyttämisestä aiheutuvien menojen kattamiseksi. Alue tai veroalue ei silloin pystyisi nostamaan tai alentamaan veroja aiheuttamatta valtiontukea joko omalla alueellaan (alentamalla veroa) tai muualla (nostamalla veroa). Olisi järjenvastaista väittää, että valtiontukisääntöjä olisi tulkittava siten, ettei jäsenvaltio voisi hajauttaa verotusta koskevaa toimivaltaansa muuttaessaan valtiosääntöään.
(54)
Komissio toteaa, että koska Gibraltarista puuttuu erityinen yhtiöverojärjestelmä, Gibraltarissa oleviin yrityksiin sovelletaan Yhdistyneen kuningaskunnan yleistä verojärjestelmää. Tämä perustuu vakavaan väärinkäsitykseen Gibraltarin perustuslaillisesta asemasta. Yhdistyneen kuningaskunnan yleistä verojärjestelmää sovelletaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Sitä ei sovelleta muilla veroalueilla. Kyse ei ole tavanomaisesta järjestelmästä tai jäännösjärjestelmästä, jota sovelletaan erityissäännösten puuttuessa. Yhdistynyt kuningaskunta huolehtii Gibraltarin suhteista ulkovaltoihin, mutta se ei tarkoita, että Yhdistyneen kuningaskunnan oikeussääntöjä sovellettaisiin automaattisesti Gibraltarissa.
(55)
Gibraltar on Yhdistyneen kuningaskunnan merentakainen alue. Se on Yhdistyneen kuningaskunnan kruunun alainen mutta ei osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Gibraltar ei missään merkityksessä ole Yhdistyneen kuningaskunnan alue. Sillä on oma valtiosääntöjärjestelmänsä ja Yhdistyneen kuningaskunnan instituutioista erilliset instituutionsa. Gibraltar antaa myös oman lainsäädäntönsä. Gibraltar on autonominen ja itsehallinnollinen määrätyissä sisäisissä asioissa. Gibraltar on taloudellisesti omavarainen autonominen veroalue. Se ei saa taloudellista tukea Yhdistyneeltä kuningaskunnalta, eikä Yhdistyneen kuningaskunnan verolakeja sovelleta Gibraltariin. Gibraltarin hallituksen on kerättävä riittävästi verotuloja rahoittaakseen itsenäisesti omat menonsa, ja sillä on toimivalta ehdottaa Gibraltarin lainsäätäjälle yhtiöverolakeja ja valvoa niiden soveltamista Gibraltarissa. Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan taloudet ovat täysin erillisiä talouksia. Gibraltar on siis kaikin merkityksellisin tavoin täysin erillinen Yhdistyneestä kuningaskunnasta, etenkin valtiosäännön, politiikan, lainsäädännön, talouden, verotuksen, verotulojen keräämisen ja maantieteen osalta.
(56)
Samalla tavoin ja samasta syystä kuin Gibraltar ei ole osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa, Gibraltar ei ole osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa yhteisön oikeuden kannalta. Yhteisön oikeutta sovelletaan Gibraltariin EY:n perustamissopimuksen 299 artiklan 4 kohdan nojalla, ei sen 299 artiklan 1 kohdan nojalla. Seuraavat seikat havainnollistavat Gibraltarin erillistä erityisasemaa sekä sitä, ettei Gibraltaria voida pitää Yhdistyneen kuningaskunnan alueena valtiontuen kannalta:
-
Gibraltarin jäsenyys yhteisössä on laajuudeltaan erilainen kuin Yhdistyneen kuningaskunnan jäsenyys. Gibraltar ei etenkään kuulu ainoaan yhteisön tasolla määritettyyn veroalueeseen (eli yhteisön arvonlisäveroalueeseen).
-
Euroopan yhteisön oikeus on saatettu voimaan Gibraltarissa Gibraltarin parlamentin hyväksymän primaarilainsäädännön (European Communities Ordinance 1972) nojalla eikä yhteisön oikeuden Yhdistyneessä kuningaskunnassa voimaan saattaneella asetuksella (European Communities Act 1972).
-
Gibraltarin lainsäätäjä panee täytäntöön EY:n direktiivit Gibraltarissa riippumatta Yhdistyneen kuningaskunnan täytäntöönpanosta.
-
Kun yhteisön oikeus edellyttää toimivaltaisten viranomaisten perustamista, Gibraltar perustaa omat toimivaltaiset viranomaisensa, jotka ovat erillisiä Yhdistyneessä kuningaskunnassa samaan tarkoitukseen perustetuista toimivaltaisista viranomaisista.
-
Ennen kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi tuomion asiassa Matthews, Gibraltar ei saanut osallistua Euroopan parlamentin vaaleihin, vaikka poissulkemisesta säädettiin välittömistä vaaleista vuonna 1976 annetun säädöksen (Act on Direct Elections) liitteessä II seuraavaa: ”The United Kingdom will apply the provisions of this Act only in respect of the United Kingdom.” (Yhdistynyt kuningaskunta soveltaa tämän säädöksen säännöksiä ainoastaan Yhdistyneen kuningaskunnan osalta.)
(57)
Komissio ilmeisesti pelkää, että Gibraltarin ehdotettu uusi yhtiöverojärjestelmä voi aiheuttaa haitallista verokilpailua. Sekä Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus että Gibraltarin hallitus katsovat, että ehdotettu verouudistus on sopusoinnussa yritysverotukseen sovellettavien menettelysääntöjen sekä haitallista verokilpailua koskevan OECD:n raportin kanssa. Haitallisiin verotustoimenpiteisiin kuuluvat yleensä avoimuuden puute, tietojenvaihdon puute sekä ulkomaisten yritysten kotimaisia yrityksiä suotuisampi verotuskohtelu. Ehdotetussa uudistuksessa Gibraltar poistaa vapautettuja yrityksiä ja edellytykset täyttäviä yrityksiä koskevan nykyisen lainsäädännön kaikki tällaiset haitalliset piirteet. Vaikka Gibraltaria pidettäisiin suotuisana veroalueena, ongelmaa ei voida ratkaista soveltamalla valtiontukisääntöjä, kun kyseessä ei ole valtiontuki.
V ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
(58)
Huomautuksia saatiin Gibraltarin hallitukselta, Espanjalta, Espanjan työnantajajärjestöjen keskusliitolta ja Ahvenanmaan maakuntahallitukselta.
(59)
Gibraltarin hallitus on tietoinen Yhdistyneen kuningaskunnan esittämistä perusteluista, ja se tukee niitä täysin (8). Gibraltarin hallituksen erillisissä huomautuksissaan esittämät lisähuomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
(60)
Gibraltarin hallituksella ei ole toimivaltaa Yhdistyneen kuningaskunnan yritysten verottamiseen. Vastaavasti Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksella ei ole toimivaltaa Gibraltarin yritysten verottamiseen. Gibraltarin viranomaiset valvovat yksinomaisesti Gibraltarin verolakien soveltamista.
(61)
Uudistuksen tavoitteena on panna täytäntöön yhtiöverojärjestelmä, jossa noudatetaan sekä valtiontukisääntöjä että menettelysääntöjä. Uudistus on myös osa laajaa pyrkimystä varmistaa rahoitusalan sääntelyä ja valvontaa koskevien kansainvälisten normien noudattaminen sekä turvata hyvä asema kansainvälisessä rahoitusyhteisössä. Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF), rahanpesunvastainen toimintaryhmä (FATF) ja OECD olivat aiemmin pitäneet Gibraltaria ”verokeitaana”. Gibraltaria koskevissa IMF:n ja FATF:n raporteissa (9) vahvistetaan, että Gibraltar noudattaa rahoitusalan sääntelyä ja valvontaa koskevia tärkeimpiä kansainvälisiä normeja. Gibraltarin hallituksen OECD:lle antama sitoumus (10) merkitsee tietojenvaihtoa ja avoimuutta koskevien vaatimusten noudattamista. Gibraltarin verouudistus, sellaisena kuin se on muutettuna, merkitsee tosiasiallisesti EU:n menettelysääntöjen noudattamista. Lisäksi uudistus merkitsee valtiontukisääntöjen noudattamista. Uudistuksen tutkiminen valtiontukisääntöjen nojalla on viimeinen este, ennen kuin voidaan varmistaa, että Gibraltar on ratkaissut kaikki verokeitaan oletetut ongelmat, kuten kansainvälinen yhteisö, Euroopan unioni mukaan luettuna, edellyttää.
(62)
Kaksi Gibraltarin toimenpidettä - vapautettuja yrityksiä ja edellytykset täyttäviä yrityksiä koskevat järjestelmät - sisältyivät niihin 11 toimenpiteeseen, joiden osalta komissio aloitti valtiontukea koskevan muodollisen tutkinnan 11 päivänä heinäkuuta 2001. Kaikki 11 toimenpidettä sisältyivät käytännesääntötyöryhmän haitallisina pitämiin moniin verotuksellisiin toimenpiteisiin (11). Ne yksilöitiin valtiontukisääntöjen soveltamisen valvontaa koskevan komission toimivallan nojalla siten, että valtiontuen käsitteessä olennaista valikoivuusperustetta tulkittiin paikoin uudella tavalla. Pelkästään verojärjestelmän luokitteleminen menettelysääntöjen nojalla haitalliseksi ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että siihen sisältyy valtiontukea (tiedonannon 30 kohta). Komissio on tällä tavoin menetellessään omaksunut strategian, josta voisi helposti olla kilpailupolitiikassa sellainen valitettava seuraus, että kilpailua merkittävästi vääristäviin ja yhtenäismarkkinoiden tehokasta toimintaa haittaaviin verotustoimenpiteisiin ei puututa poliittisista syistä - komissio pidättäytyy toteuttamasta verotuksen yhdenmukaistamista koskevia asianmukaisia toimenpiteitä - ja että komissio sen sijaan riitauttaa jatkuvasti vähemmän haitallisia verojärjestelmiä yhtäläisen kohtelun vastaisesti. Jotta Euroopan unionissa saavutettaisiin yhteinen yritysverotustaso, mikäli se on tavoitteena, komission on toteutettava verotuksen yhdenmukaistamista koskevia toimenpiteitä. Muuten kyse voi olla harkintavallan väärinkäytöstä. Kuten tiedonannon 15 kohdassa vahvistetaan, verojärjestelmien eroja ei sinänsä säännellä valtiontukisäännöillä, vaan niitä olisi käsiteltävä pikemminkin EY:n perustamissopimuksen 95-97 artiklan mukaisesti.
(63)
Uudessa järjestelmässä ratkaistaan mahdollista haitallista verokilpailua koskevat ongelmat. Ensiksi uudistuksessa poistetaan kaikenlainen maahan sijoittautuneiden ja sijoittautumattomien yritysten välinen erottelu (ns. ring-fencing), joka on ollut keskeisessä asemassa menettelysäännöissä, haitallista verokilpailua koskevassa OECD:n raportissa sekä vapautettuja yrityksiä ja edellytykset täyttäviä yrityksiä koskevan lainsäädännön valikoivuudessa. Uudistusta sovelletaan yhtenäisesti kaikkiin Gibraltarissa rekisteröityihin yrityksiin. Toiseksi järjestelmä varmistaa avoimuuden, koska kaikkien yritysten on jätettävä verokirjanpitonsa. Lopuksi Gibraltarissa olevia rahoituspalveluyrityksiä ei vapauteta verosta, vaan niiden on maksettava lisäveroa tällaisesta toiminnasta saaduista voitoista.
(64)
Voittoihin perustuvaa 15 prosentin rajaa ja voittoa tuottamattomien yritysten verottamatta jättämistä sovelletaan yleisesti, eikä niihin liity aineellista valikoivuutta. Yritys voi hyötyä yleisestä säännöstä tiettynä vuonna enemmän kuin toinen yritys samalla veroalueella, mutta sitä ei voida yksinään katsoa valtiontueksi EY:n perustamissopimuksen sääntöjen nojalla. Tätä tulosta ei selvästikään oteta huomioon tiedonannon 13 ja 14 kohdassa.
(65)
Alueellisesta valikoivuudesta voisi olla kyse, jos olisi olemassa koko valtiossa sovellettava vero, mutta alueellisilla parlamenteilla tai viranomaisilla olisi toimivalta alentaa verokantaa (tai vapauttaa verosta) omalla alueellaan. Valikoivuudesta voi siis olla kyse, jos väitettyä tukea antavan alueen verotusta koskeva toimivalta on tietyssä mielessä toissijainen tai täydentävä toimivalta yleisen järjestelmän tai jäännösjärjestelmän muuttamiseksi. Tästä saattaa olla kyse joissakin muissa jäsenvaltioissa, mutta tästä ei ole kyse Gibraltarissa. Tilanne on aivan toinen, jos väitettyä tukea antava veroalue on ja se on koko kyseessä olevan ajan ollut todella autonominen veroalue, joka päättää verojärjestelmästään itsenäisesti oman budjettivaltansa nojalla ja jolla ei suoriteta valtion muilla veroalueilla kannettavia veroja.
(66)
Gibraltarin verouudistus on myös tältä osin oleellisesti erilainen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sitä, katsotaanko vailla minkäänlaista yhteyttä keskushallinnon julkiseen talouteen olevan täysin autonomisen alueen (erotuksena tilapäisesti siirretyn päätösvallan nojalla toimivasta alueesta) käyttöön ottamat yleisesti sovellettavat poikkeukset kansallisesta normista valtiontueksi. Alueella on todellinen (sui generis) autonomia, ja tämän autonomian nojalla kehitetään itsenäisesti täysin erilainen ja erillinen järjestelmä, joka ei millään tavoin perustu Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmään tai normeihin. On siis täysin aiheetonta ja epäolennaista verrata Gibraltarin verosääntöjä sääntöihin, joita sovellettaisiin, jos sama verovelvollinen olisi sijoittautunut Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
(67)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on äskettäin tutkinut komission päätökset muodollisen menettelyn aloittamisesta asioissa, jotka koskivat Baskimaan maakunnille Espanjan perustuslaissa myönnetyn tietynasteisen alueellisen autonomian nojalla toteutettuja verotuksellisia toimenpiteitä. Baskimaan maakunnat poikkesivat kuitenkin verotusta koskevan toimivaltansa nojalla kansallisesta verojärjestelmästä myöntämällä veronhuojennuksen muutoin sovellettavista säännöistä. Alustavissa päätelmissään, joiden mukaan kyseiset verotustoimenpiteet olivat valikoivia ja ne saattoivat olla laitonta valtiontukea, komissio ei ottanut huomioon, että niitä sovellettiin ainoastaan Espanjaan alueen yhteen osaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti yhdessä asiassa (12) erityisesti, että menettelyn aloittamista koskeva komission päätös ”ei vaikuta millään tavalla Territorio Histórico de Álavan toimivaltaan toteuttaa koko asianomaisella alueella sovellettavia yleisiä verotuksellisia toimenpiteitä”.
(68)
Uudistuksen soveltamisala ei valtiontukisääntöjen kannalta ole alueellinen, koska kyseisiä verotuksellisia toimenpiteitä, jotka muodostavat kokonaisen ja yksinomaisen yhtiöverojärjestelmän, sovellettaisiin samalla tavoin koko asianomaisella veroalueella.
(69)
Ahvenanmaan maakuntahallituksen huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
(70)
Komissio toteaa päätöksessään, jonka mukaan uudistus voidaan todennäköisesti katsoa valtiontueksi, että alueellisen valikoivuuden mahdollinen olemassaolo otetaan huomioon päätelmissä. Komissio mainitsee aiempia päätöksiään, kuten päätöksen valtiontukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta Ahvenanmaalla toimivien captive-vakuutusyhtiöiden osalta. Tässä kehotuksessa huomautusten esittämiseen viitataan alueellisen erityisyyden mahdolliseen olemassaoloon. Viittaus jätettiin kuitenkin pois komission lopullisesta päätöksestä. Ahvenanmaata koskevaa asiaa ei siis voida käyttää esimerkkinä alueellisesta erityisyydestä tai valikoivuudesta. Komission aiempaa käytäntöä koskevassa selvityksessä olisi viitattava ainoastaan komission lopulliseen päätökseen.
(71)
Jos itsehallintoalueella on yksinomainen lainsäädäntövalta välittömään yhtiöverotukseen liittyvissä asioissa ja jos kyseisellä alueella otetaan käyttöön verotustoimenpide, toimenpide on arvioitava ja hyväksyttävä samojen periaatteiden mukaisesti, joita sovellettaisiin, jos toimenpide olisi jäsenvaltion toteuttama. Itsehallintoaluetta on tarkasteltava erillisenä lainkäyttöalueena niillä aloilla, joilla sen lainsäätäjällä on yksinomainen lainsäädäntövalta. Tämä tarkoittaa, että verotustoimenpiteen soveltuvuutta valtiontukisääntöjen nojalla on arvioitava samalla tavoin riippumatta siitä, onko se jäsenvaltion vai itsehallintoalueen toteuttama. Muu päätelmä merkitsisi, ettei itsehallinnon alainen alue voisi käyttää lainsäädäntövaltaansa muusta jäsenvaltiosta poikkeavalla tavalla. Vastaavasti itsehallintoalueen sisällä selkeästi yleistä verotustoimenpidettä ei voida katsoa valikoivaksi, eikä se ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, siltä osin kuin alueella on yksinomainen toimivalta verotusasioissa, riippumatta siitä, poikkeaako alueella kannettava vero siinä jäsenvaltiossa kannettavasta verosta, johon alue kuuluu. Muu tulkinta vaarantaisi alueen päätösvallan verotusasioissa.
(72)
Espanja tukee pääosin kehotuksessa huomautusten esittämiseen (13) olevaa komission alustavaa analyysia uudistuksesta. Espanjan lisähuomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
(73)
Gibraltarin verojärjestelmä on Espanjalle erittäin tärkeä asia, kun otetaan huomioon näiden kahden alueen maantieteellinen vierekkäisyys ja verojärjestelmän Espanjan julkiselle taloudelle aiheuttama vakava haitta. Gibraltarin vilpillistä kilpailua voidaan kuvata haitalliseksi, koska sekä nykyisessä järjestelmässä että ehdotetuissa uusissa järjestelyissä yrityksiin ja investointeihin kohdistuva verorasitus on paljon kevyempi kuin Espanjassa. Uudistuskin olisi haitallinen Espanjan verojärjestelmälle, koska verotustaso säilyisi Gibraltarissa huomattavasti alempana kuin Espanjassa, jossa yleinen yhtiöverokanta on 35 prosenttia, ja verojärjestelmä poikkeaisi selvästi Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmästä, jolloin vaarana olisi, että yritykset siirtyvät Gibraltariin hyötyäkseen suotuisammista verojärjestelyistä. On todennäköistä, että useimmat Gibraltarissa olevat yritykset maksaisivat veroa alle 15 prosentin enimmäismäärän eli vähintään 15-20 prosenttiyksikköä vähemmän kuin Espanjassa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
(74)
Niille 28 800 yritykselle, jotka eivät maksa lisäveroa yleishyödyllisestä toiminnasta ja rahoituspalvelutoiminnasta, ehdotettu verojärjestelmä ei tosiasiallisesti ole yrityksen voitoista kannettava yleinen yhtiövero vaan yhdistelmä useasta yksittäisestä verosta, joihin sovellettavien enimmäismäärien takia verovelvollisuus on joko erittäin pieni tai olematon (uudistusta kutsutaan Gibraltarissa ”nollakantaveroksi”). Useimpia näistä yrityksistä voidaan pitää postilaatikko- tai omaisuudenhoitoyhtiöinä, ja jos ne saisivat voittoa, ne joutuisivat maksamaan 3 000 Englannin puntaa työntekijää kohti vuodessa. Koska useimmilla niistä on vain yksi, tavallisesti osa-aikainen työntekijä (kirjanpitäjä tai tilintarkastaja), ne maksaisivat veroa vain 3 000 Englannin punnan enimmäismäärän vuodessa, ellei niiden käytössä ole kiinteistöä, kuten asia yleensä on.
(75)
Rekisteröintimaksun käyttöönotto olisi verotuksellisesti syrjivä, koska se suosisi voittoa tuottamattomia yrityksiä (150 Englannin puntaa), kuten postilaatikko- tai omaisuudenhoitoyhtiöitä, muihin yrityksiin (300 Englannin puntaa) verrattuna. Tämä olisi selkeä esimerkki vallitsevan asiaintilan säilymisestä tämäntyyppisten yritysten hyväksi.
(76)
Rahoituspalvelualan osuus bruttokansantuotteesta on 30 prosenttia. Rahoituspalveluyritysten voitoista kannettava vero ei olisi varsinainen yhtiövero, koska näiden yritysten työnantajamaksu, liikekiinteistön käyttömaksu ja lisävero yhteenlaskettuina olisivat enintään 15 prosenttia niiden voitoista tai 500 000 Englannin puntaa.
(77)
Offshore-yritykset jäisivät kahden uuden veron soveltamisalan ulkopuolelle: noin 8 000 yritystä, jotka eivät ole fyysisesti läsnä Gibraltarissa, vapautettaisiin näin verosta. Uudistus ei muuta yritysten verotustilannetta, jos niillä ei ole henkilöstöä tai tiloja Gibraltarissa.
(78)
Gibraltar on alue, joka ei suinkaan tarvitse tukea tai kannustimia taloudellisen kehityksen vauhdittamiseen, vaan sen taloudellinen tilanne on kadehdittavan terve.
(79)
Tuen valikoivuuden osalta voitoista kannettava lisävero koskisi ainoastaan tiettyjä rahoituspalveluja ja yleishyödyllisiä palveluja tarjoavia yrityksiä. Tällainen erityisyys ei voi perustua järjestelmän luonteeseen tai rakenteeseen, eikä sitä voida perustella niillä (14). Erittäin vähän henkilöstöä työllistävät yritykset toimialoilla, joilla pääoma on erittäin liikkuvaa, maksaisivat lähinnä vain työnantajamaksun, joten niiden verovelvollisuus olisi rajattu. Tämä antaisi edun yksinomaan tällaisille yrityksille, sillä niiden kustannukset vähenisivät ja niiden kannattavuus paranisi kilpailijoihin verrattuna.
(80)
Yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies katsoi (15), että kaikki toimenpiteet, joilla annetaan kilpailuetu, mukaan luettuna taloudellinen etu, ”vain niille yrityksille, jotka tekevät investointeja jäsenvaltion tietylle alueelle, ovat kyseisen valtion vastuulla, eikä niitä siis lähtökohtaisesti voida pitää valtion verojärjestelmän kannalta yleisluonteisina toimenpiteinä”. Hän oli myös sitä mieltä, että ”se, että riidanalaiset toimenpiteet ovat toteuttaneet sellaiset alueelliset yhteisöt, joilla on kansalliseen oikeusjärjestykseen perustuva yksinomainen toimivalta, on todellisuudessa vain muodollinen seikka, joka ei ole riittävä peruste” alueellisten säännöstöjen ”soveltamisalaan kuuluvien yritysten edullisemmalle kohtelulle”.
(81)
Vaikka suunnitellun uudistuksen ilmoitettuna tavoitteena on ottaa käyttöön uusi yhtiöverojärjestelmä, johon ei sisälly minkäänlaista valtiontukea, sitä ei voida sulkea 87 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle siksi, että se on verotustoimenpide tai että sillä on yhtiöoikeudellisia tavoitteita. Uudistus vaikuttaisi välittömästi siten, että se vääristäisi kilpailun edellytyksiä alueella ja kannustaisi yrityksiä siirtymään muualle. Järjestelmä hyödyttäisi merkittävästi Gibraltarissa sijaitsevia yrityksiä, koska tosiasiallinen verokanta olisi kyseisellä alueella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavaa verokantaa paljon alempi. Koska näiden yritysten verorasitus kevenisi selvästi, tällainen alueellinen valikoivuus vääristäisi kilpailua ja vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(82)
Työnantajamaksun teknistä mekanismia voidaan pitää haitallisena menettelysääntöjen B kohdan nojalla, ja lisäksi Gibraltarin verojärjestelmässä, sellaisena kuin se nyt on, verorasitus on merkittävästi kevyempi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa yleisesti syntyvä verorasitus. Uudistus toimisi pidäkkeenä merkittävälle taloudelliselle läsnäololle Gibraltarissa, joten se täyttäisi menettelysääntöjen B kohdan 3 alakohdassa mainitun verotustoimenpiteiden haitallisuutta koskevan perusteen. Yhdistynyt kuningaskunta ei toistaiseksi ole täyttänyt OECD:ssä antamiaan lupauksia, joiden mukaan se poistaa Gibraltarin yhteistyöhaluttomien verokeitaiden luettelosta.
(83)
Gibraltarin taloudellinen lähestymistapa on haitallinen myös Gibraltarille itselleen, koska se on synnyttänyt talouden, jolta puuttuu terve perusta ja joka on keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä kestämätön. Se on myös heikentänyt lähialueen, Campo de Gibraltarin, kehitysmahdollisuuksia. Campo de Gibraltar on nykyisin yksi Espanjan vähiten kehittyneistä alueista. Gibraltarin suhteellinen vauraus perustuu suurelta osin ympäröivän alueen kehittymättömyyteen.
(84)
Verojärjestelmä on syrjivä ja vilpillinen, ja lisäksi se kannustaa veronkiertoon ja rahanpesuun. Veronkierto, johon rahanpesun mahdollisuus Gibraltarissa yllyttää, aiheuttaa vakavaa haittaa Espanjan julkiselle taloudelle, ja tällainen rahanpesu helpottaa järjestäytyneiden rikollisryhmien toimintaa. Edellä mainitussa IMF:n raportissa korostetaan, ettei Gibraltarissa ole rahanpesun torjuntaa koskevia pakottavia sääntöjä.
(85)
Espanjan työnantajajärjestöjen keskusliitto tukee kehotuksessa huomautusten esittämiseen olevaa komission alustavaa analyysia uudistuksesta, ja se väittää, että uudistus voisi vahingoittaa vakavasti espanjalaisten yritysten etuja. Sen lisähuomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
(86)
Verorasitus olisi paljon kevyempi kuin muualla Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Espanjassa toimivilla yrityksillä: kokonaisverovelvollisuus Gibraltarissa olisi enintään 15 prosenttia, kun verokanta on Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Espanjassa vähintään 30 prosenttia tai jopa korkeampi. Uudessa järjestelmässä monet Gibraltarissa olevat yritykset eivät maksaisi juuri lainkaan veroa. Tuensaajayrityksille aiheutuvat kustannukset olisivat kilpailijoille aiheutuvia kustannuksia alemmat. Gibraltarin huomattavasti alempi verotustaso on erittäin syrjivä, ja se heikentää sekä alueella toimivien espanjalaisten yritysten että Yhdistyneen kuningaskunnan yritysten kilpailukykyä.
(87)
Valtaosa Gibraltariin sijoittautuneista yrityksistä on erittäin pieniä (niitä hoitaa yleensä yksi henkilö, ja niiden käyttämät tilat ovat pienet), ja ne harjoittavat omaisuudenhoitotoimintaa, joten niiden ainoat tulot ovat niiden hoitamasta omaisuudesta saatavia luovutusvoittoja. Koska uudistuksen lähtökohtana ovat yrityksen työntekijöiden määrään ja sen tilojen pinta-alaan perustuva verotus sekä luovutusvoittojen verovapautus, useimmat Gibraltariin sijoittautuneista yrityksistä eivät maksaisi lainkaan yhtiöveroa.
(88)
Yhdistynyt kuningaskunta tukee Ahvenanmaan maakuntahallituksen huomautuksia. Yhdistynyt kuningaskunta luonnehti Espanjan hallituksen ja Espanjan työnantajajärjestöjen keskusliiton huomautuksia toistamalla joitakin niistä perusteluista, joita se oli esittänyt menettelyn aloittamisen yhteydessä. Yhdistyneen kuningaskunnan lisähuomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
(89)
Uudistus ei aiheuta ”vakavaa vahinkoa” Espanjan valtiontaloudelle. Campon alueen kehittymättömyys ei johdu Gibraltarin verojärjestelmästä. Päinvastoin, alue saa huomattavan määrän tuloja Gibraltarista. Esimerkiksi vuoden 2003 tammikuun työllisyysluvut osoittavat, että Gibraltarissa laillisesti työskentelevien Espanjan kansalaisten osuus Gibraltarin työvoimasta on noin 18 prosenttia. Gibraltar on näin merkittävä työllistäjä ja tulonlähde ympäröivältä alueelta tuleville espanjalaisille työntekijöille, ja Campon alue saa huomattavasti tuloja tällä alueella kuluttavilta gibraltarilaisilta. Espanja on Gibraltarissa toiseksi suurin viejä. Gibraltar ei ole niin vauras kuin on annettu ymmärtää, vaan se on Euroopan aluekehitysrahastossa tavoitteen 2 alue.
(90)
Verokantojen ja veron perusteiden erot jäsenvaltioiden välillä ja autonomisten veroalueiden välillä ovat valtion asia, joka ei kuulu EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan soveltamisalaan. Valtiontukisääntöjen tarkoituksena on puuttua valtion myöntämiin tai valtion varoista myönnettyihin etuihin jollekin yritykselle. Autonomisella veroalueella yleisesti sovellettavat alennetut verokannat eivät täytä aineellista erityisyyttä koskevaa vaatimusta, joten niitä ei voida katsoa valtiontueksi. Autonomisten veroalueiden verojärjestelmien välillä voi esiintyä kilpailua paitsi verokantojen erojen myös verotettavan tulon erilaisten laskentatapojen takia. Tällaisia laskentatapojen eroja ei voida katsoa valtiontueksi, jos verojärjestelmää sovelletaan tosiasiallisesti syrjimättömästi autonomisen veroalueen sisällä. On epäselvää, miten uudistus voisi merkittävästi vahingoittaa Espanjan taloutta aiheuttamalla yritysten siirtymistä Gibraltariin. Yhdistynyt kuningaskunta ei ole tietoinen yhdestäkään espanjalaisesta yrityksestä, joka olisi siirtynyt Gibraltariin hyötyäkseen nykyisen yhtiöverotuksen väitetystä ”suotuisasta verojärjestelmästä”. Myös muissa EU-maissa, kuten Kreikassa ja Irlannissa, samoin kuin EU:hun liittyvissä maissa, kuten Virossa, Unkarissa ja Kyproksessa, on suhteellisen ”alhainen” yleinen yhtiöverokanta.
(91)
On aiheetonta moittia järjestelmää yhdistelmäksi useasta verosta. Uudistetun järjestelmän logiikan mukaan työvoima ja kiinteistön käyttö muodostavat veron perusteen, ja kannattavuus muodostaa verovelvollisuuden määrällisen alarajan. Järjestelmässä vain luovutaan voittojen verotuksesta verotettavana tapahtumana yritysten osalta. Työvoimaa ja kiinteistön käyttöä koskevia perusteita sovelletaan horisontaalisesti kaikkiin yrityksiin kaikilla toimialoilla. Ne eivät hyödytä esimerkiksi suuria yrityksiä enemmän kuin pieniä yrityksiä tai päinvastoin. Voitoista kannettavan veron 500 000 Englannin punnan rajan poistamisella estetään, että uudistus voisi hyödyttää suuria yrityksiä enemmän kuin pieniä yrityksiä. Sitä, että rekisteröintimaksu on voittoa tuottamattomilla yrityksillä 150 Englannin puntaa ja muilla yrityksillä 300 Englannin puntaa, ei voida katsoa valtiontueksi, sillä rekisteröintimaksuissa olevaa 150 Englannin punnan eroa on pidettävä vähämerkityksisenä.
(92)
Vaikka uudistusta voidaan asianmukaisesti kuvata ”voitoista kannettavaksi nollakantaveroksi” (veron perusteiksi on valittu työvoima ja kiinteistön käyttö, ei voittoja), on virheellistä kuvata sitä ”nollakantaveroksi”. Uudistuksen olennaisena osana on pikemminkin yrityksen voitoista kannettavan veron yleinen poistaminen (rahoituspalvelutoiminnasta ja yleishyödyllisestä toiminnasta kannettavaa lisäveroa lukuun ottamatta) ja sen korvaaminen kaikilta yrityksiltä kannettavalla työnantajamaksulla.
(93)
Kumpaakaan lisäveroa (rahoituspalvelutoiminnasta tai yleishyödyllisestä toiminnasta kannettavaa lisäveroa) ei voida katsoa valtiontueksi. Vaikka tällaisiin veroihin voitaisiin väittää liittyvän aineellista valikoivuutta, niitä ei voida pitää ”etuina” yleiseen normiin verrattuna tuen määrittämisessä, koska niillä on aivan eri tarkoitus. Siksi väite, jonka mukaan muihin toimialoihin kuin rahoituspalvelualaan ei sovelleta lisäveroa, on perusteeton.
(94)
Väite, jonka mukaan uudistus antaa edun Gibraltarissa oleville yrityksille Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna, on virheellinen, ja se perustuu väärinkäsitykseen alueellisen erityisyyden käsitteestä, Gibraltarin perustuslaillisesta asemasta ja sen asemasta EY:n perustamissopimuksessa. Voidaan olettaa, ettei Espanjan hallitus aio pitää kiinni tällaisesta väitteestä, joka estäisi jäsenvaltioita tosiasiallisesti hajauttamasta verotusta koskevaa toimivaltaansa ja joka voisi heikentää muun muassa Baskimaan maakuntien verotusta koskevaa autonomiaa. Espanjan hallituksen alueellisen erityisyyden yhteydessä mainitsemat asiat (16) eivät ole merkityksellisiä, sillä kummassakaan tapauksessa asianomaisella alueella ei ollut itsenäistä autonomiaa niillä aloilla, joilla huojennus yleisestä verojärjestelmästä myönnettiin. Tietyissä Baskimaata koskeneissa asioissa (17) verotusta koskevan autonomian nojalla myönnetään veronalennuksia Espanjan yleisestä verojärjestelmästä, kun taas Gibraltarin tapauksessa sen autonomian nojalla kehitetään Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmästä täysin poikkeava verojärjestelmä.
(95)
Muun muassa veronkiertoa ja rahanpesua koskevat väitteet ovat perusteettomia ja epäolennaisia tässä valtiontukea koskevassa menettelyssä. Siksi olisi aiheetonta kiistää niitä yksityiskohtaisesti. Gibraltarissa noudatetaan kuitenkin valvontaa ja rahoitusalan sääntelyä koskevia korkeatasoisia standardeja sekä julkisella että yksityisellä sektorilla. Gibraltarissa toimiva Financial Services Commission on riippumaton ja arvostettu viranomainen. Tämän näkemyksen ovat vahvistaneet useat kansainväliset tahot, jotka ovat myös kiittäneet Gibraltarin toimia rahanpesun torjumiseksi. Gibraltar oli yksi EU:n ensimmäisistä lainkäyttöalueista, joilla pantiin täytäntöön EU:n rahanpesudirektiivi kaikkien rikosten osalta. Vuoden 2002 marraskuussa julkaistussa rahanpesunvastaisen toimintaryhmän (FATF) raportissa todetaan, että ”Gibraltarissa on vankka kokoelma lainsäädäntöä, asetuksia ja hallintokäytäntöjä rahanpesun torjumiseksi” ja että se ”noudattaa lähes täysin FATF:n 40:tä suositusta” (18). Vuoden 2001 lokakuussa julkaistussa IMF:n raportissa arvioitiin, että Gibraltar noudatti 66:ta 67:stä rahoitusalan sääntelyä koskevasta kansainvälisestä standardista, sekä todettiin, että ”valvonta on yleisesti ottaen tehokasta ja perusteellista” ja että ”Gibraltar on kehittynyt valvoja” (19). Gibraltar on OECD:n sääntöjen nojalla luokiteltu yhteistyöhaluiseksi veroalueeksi.
VI ARVIOINTI
(96)
Jotta toimenpide voidaan katsoa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, sen on täytettävä neljä seuraavaa perustetta. Ensiksi toimenpiteen on annettava tuensaajille etu, joka vähentää niitä niiden liiketoiminnassa yleensä rasittavia kustannuksia. Toiseksi kyseessä on oltava valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty etu. Kolmanneksi toimenpiteen on vaikutettava kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Lopuksi toimenpiteen on oltava erityinen tai valikoiva siinä suhteessa, että se suosii jotakin yritystä tai tuotannonalaa.
(97)
Tiedonannon 16 kohdan mukaan tärkein peruste EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamiselle verotustoimenpiteeseen on se, että sillä ”saadaan aikaan poikkeus verojärjestelmän soveltamisesta jäsenvaltion tiettyjen yritysten eduksi. Ensiksi olisikin määritettävä yleinen verojärjestelmä.” Koska uudistukseen liittyy kuitenkin sekä aineellista valikoivuutta että alueellista valikoivuutta koskevia kysymyksiä, komissio tutkii ensin alueellista valikoivuutta koskevan näkökohdan. Kysymystä, joka koskee uudistuksen eri osatekijöiden aineellista valikoivuutta Gibraltarissa, käsitellään erikseen jäljempänä 128-152 kappaleessa.
(98)
Valtiontukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä (20) komissio selvitti, millä tavoin uudistus kokonaisuudessaan antaa etuja Gibraltarissa oleville yrityksille Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna. Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltarin hallitus eivät ole kiistäneet vertailun perustana olevia tosiseikkoja, joten ne toistetaan ja niitä täsmennetään jäljempänä.
(99)
Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiöverojärjestelmässä yhtiöverokanta on enintään 30 prosenttia yritysten voitoista. Sen sijaan uudistuksessa kaikkiin Gibraltarissa oleviin yrityksiin yleishyödyllisiä laitoksia lukuun ottamatta sovellettava yhtiöverokanta on enintään 15 prosenttia.
(100)
Erot yhtäältä Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiöverojärjestelmän ja toisaalta uudistuksessa ehdotetun Gibraltarin yhtiöverojärjestelmän välillä merkitsevät, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivilta yrityksiltä kannettava vero on enintään 30 prosenttia voitoista, kun taas Gibraltarissa toimivilta yrityksiltä (muilta kuin yleishyödyllisiltä laitoksilta) kannettava vero on enintään 15 prosenttia voitoista. Lisäksi tietyntyyppiset yritykset joko välttyvät verolta tai niiltä kannettava vero on 5 prosenttia voitoista, kuten jäljempänä 128-152 kappaleessa kuvataan. Erilainen verotuskohtelu antaa edun muille Gibraltariin sijoittautuneille yrityksille kuin yleishyödyllisille laitoksille Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneisiin yrityksiin verrattuna.
(101)
Gibraltarissa olevat yritykset saavat muita etuja Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna verojärjestelmän muiden erojen takia. Komissio panee merkille, että uudistuksessa ei oteta huomioon luovutusvoittoja voittojen laskennassa. Sen sijaan luovutusvoitoista kannetaan yleisesti yhtiövero Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Myös erilaiset poistot antavat etuja. Koneista ja kalustosta aiheutuneista pääomamenoista tehtävän 33 1/3 prosentin poiston sijasta Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmässä voidaan tehdä 25 prosentin menojäännöspoisto, eikä siinä ole yleisesti sovellettavia ensimmäisen vuoden poistoja.
(102)
Kuten edeltävistä kappaleista käy ilmi, komissio on Gibraltarin verouudistusehdotusten alueellisesta valikoivuudesta sitä mieltä, että verotustaso on niissä yleisesti ottaen alempi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettava verotustaso ja että tämä ero antaa valikoivan edun Gibraltarissa toimiville yrityksille. Tämä oletus on tiedonannon 16 kohdan mukainen. Siinä todetaan, että ”tärkein peruste 87 artiklan 1 kohdan soveltamiselle verotustoimenpiteeseen” on se, että sillä ”saadaan aikaan poikkeus verojärjestelmän soveltamisesta jäsenvaltion tiettyjen yritysten eduksi”. Kuten tiedonannon 17 kohdassa todetaan, ”komission päätöksenteossa noudatettu käytäntö osoittaa, että ainoastaan toimenpiteet, jotka käsittävät valtion koko alueen, jäävät 87 artiklan 1 kohdassa määrätyn valikoivuusehdon soveltamisalan ulkopuolelle”, ja ”perustamissopimuksessa tueksi määritellään kaikki toimenpiteet, jotka edistävät taloudellista kehitystä tietyllä alueella” (21). Vaikka edellä mainittuja veronalennuksia sovellettaisiin automaattisesti ja yhtäläisesti kaikkiin Gibraltarissa verovelvollisiin taloudellisiin toimijoihin ilman minkäänlaista erilaista kohtelua yhden tai useamman toimialan hyväksi, mistä tässä ei ole kyse, ne ”on tarkoitettu yksinomaan yrityksille, jotka sijaitsevat kyseisen jäsenvaltion tietyllä alueella, ja niillä annetaan näille yrityksille etu, jota eivät voi saada sellaiset yritykset, jotka haluavat harjoittaa samanlaista taloudellista toimintaa kyseisen valtion muilla alueilla” (22). Nyt esillä olevassa asiassa veronalennukset suosivat tosiasiallisesti Gibraltarissa verovelvollisia yrityksiä kaikkiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiviin yrityksiin verrattuna.
(103)
Yhdistynyt kuningaskunta, Gibraltarin hallitus ja Ahvenanmaan maakuntahallitus kiistävät, että toimenpide olisi valikoiva tai että se suosisi ”jotakin yritystä tai jotakin tuotannonalaa”. Ne esittävät, että on erotettava toisistaan tapaukset, joissa valtio myöntää soveltamisalaltaan rajattuja verotukia osassa kansallista aluetta, ja tapaukset, joissa nämä tuet myöntää valtion alainen alueviranomainen toimivaltaansa kuuluvalle alueelle. Niiden mukaan ensin mainitut tuet ovat valikoivia, koska niitä voidaan myöntää vain joillekin valtion lainkäyttövallan alaan kuuluville yrityksille, kun taas toiseksi mainitut tuet ovat yleisiä toimenpiteitä, koska niitä sovelletaan kaikkiin alueviranomaisten lainkäyttövallan alaan kuuluviin yrityksiin.
(104)
Komissio katsoo, että tuen valikoivuus perustuu vertailuun joillekin yrityksille myönnetyn edullisen kohtelun ja samaan viitekehykseen kuuluvien muiden yritysten kohtelun välillä. Tämän kehyksen määrittely on erittäin tärkeää tarkasteltaessa verotustoimia, koska edun olemassaolo voidaan näyttää toteen ainoastaan vertaamalla suosivaa verotuskohtelua normaaliksi määriteltyyn kohteluun. Sekä perustamissopimuksesta, jossa mainitaan valtion myöntämä taikka valtion varoista myönnetty tuki, että siitä perustavasta tehtävästä, joka jäsenvaltion keskushallinnolla on yritysten taloudellisen ja poliittisen toimintaympäristön määrittelyssä viranomaisten toteuttamien toimenpiteiden, tarjoamien palveluiden ja tarvittaessa suorittamien varainsiirtojen vuoksi, käy periaatteessa ilmi, että tässä vertailussa viitekehykseksi on valittava kyseisen jäsenvaltion talousalue. Perustamissopimuksessa määrätään tästä, että yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea tietyn talousalueen kehityksen edistämiseen” (87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohta). Tämä osoittaa, että tuki, jota sovelletaan ainoastaan jollakin valtiontukisääntöjen soveltamisalaan kuuluvan jäsenvaltion alueella, saattaa olla valikoivaa. On ilmeistä, että jos toimenpiteen alueellisen valikoivuuden arvioinnissa viitekehyksenä käytettäisiin aluetta, jolla toimenpidettä sovelletaan, kaikki tämän alueen yrityksiä hyödyttävät toimenpiteet olisi määriteltävä yleisiksi. Komission vakiintuneena käytäntönä, jonka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut, on kuitenkin luokitella määritellyillä alueilla sovellettavat ja jäsenvaltion yleiseen järjestelmään verrattuna suosivat verotusjärjestelmät tuiksi (23).
(105)
Yhdistynyt kuningaskunta esittää myös, että soveltamisalaltaan alueellisesti rajattuja tukia on pidettävä kyseisen alueen yleisinä toimenpiteinä yksinomaan siitä syystä, ettei niitä ole määrännyt keskushallintoviranomainen vaan alueviranomainen ja että niitä sovelletaan kaikkialla alueviranomaisten lainkäyttövaltaan kuuluvalla alueella. Tämä on kuitenkin ristiriidassa tuen käsitteen kanssa. Käsite on objektiivinen ja kattaa kaikki toimenpiteet, jotka tavalla tai toisella keventävät yhden tai useamman yrityksen taloutta yleensä rasittavia maksuja riippumatta toimenpiteiden tarkoituksesta, perusteltavuudesta, tavoitteesta tai viranomaisesta, joka päättää tuesta tai jonka varoista maksut katetaan. Toimenpiteiden erottelu yksinomaan niistä päättävän yksikön perusteella veisi tehokkaan vaikutuksen perustamissopimuksen 87 artiklalta, jonka tavoitteena on tarkastella kyseisiä toimenpiteitä ainoastaan sillä perusteella, miten ne vaikuttavat kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (24). Näin ollen kyseisiä tukia ei voida käsitellä eri tavoin kuin samaan päämäärään tähtääviä toimenpiteitä, joissa käytetään samoja keinoja ja joilla on sama vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailuun, yksinomaan toimenpiteen käyttöön ottaneen valtion viranomaisten autonomista määräysvaltaa koskevan muodollisen kriteerin nojalla. Julkisasiamies Saggion edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa C-400/97, C-401/97 ja C-402/97 esittämän ratkaisuehdotuksen mukaan ”se, että riidanalaiset toimenpiteet ovat toteuttaneet sellaiset alueelliset yhteisöt, joilla on kansalliseen oikeusjärjestykseen perustuva yksinomainen toimivalta, on todellisuudessa (…) vain muodollinen seikka, joka ei ole riittävä peruste paikallisten säännöstöjen soveltamisalaan kuuluvien yritysten edullisemmalle kohtelulle. Jos näin ei olisi, valtio voisi helposti välttää valtiontukia koskevien yhteisön oikeussääntöjen soveltamisen alueensa tietyissä osissa pelkästään muuttamalla tiettyä alaa koskevan toimivallan sisäistä jakoa, jolloin se voisi vedota tämän tietyn alueen osalta kyseisen toimenpiteen yleisluonteisuuteen.”
(106)
Komissio korostaa, että ”tukien” erottaminen ”yleisistä toimenpiteistä” puhtaasti institutionaalisin perustein johtaisi väistämättä siihen, että valtiontukisääntöjä sovellettaisiin jäsenvaltioihin eri tavoin sen mukaan, onko toimivalta verotuksen alalla (tai muilla, esimerkiksi sosiaaliturvan kaltaisilla aloilla) niissä keskitetty vai hajautettu. Yhdistyneen kuningaskunnan väitteiden mukaan jäsenvaltiot, joiden sisäisten hallintojärjestelyjen vuoksi joillakin valtion tasoa alemmilla alueviranomaisilla on mahdollisuus mukauttaa yleistä verotusjärjestelmää myöntämällä verotukia vastaavilla alueilla toimiville yrityksille, jäisivät näiden alueiden ja toimenpiteiden osalta valtiontukisääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle.
(107)
Komissio katsoo, että yhtäläisen kohtelun periaatetta rikottaisiin ja yhteismarkkinoiden toimintaa vääristettäisiin vakavasti, jos tavoitteiltaan, toteuttamistavaltaan ja vaikutuksiltaan täysin samankaltaisiin toimenpiteisiin ei voitaisi soveltaa samoja sääntöjä. Tukisääntöjä on sovellettava alueellisiin verotukiin objektiivisin kriteerein, eikä edellytyksenä voi olla puhtaasti institutionaalinen näkökohta, kuten se, onko jollakin laajempaa tai suppeampaa alueellista toimivaltaa käyttävällä valtion alaisella viranomaisella tietyllä hetkellä enemmän tai vähemmän laaja verotuksellinen itsehallinto. Tällaisen menettelytavan yleistäminen johtaisi siihen, ettei valtiontukisääntöjä enää sovellettaisi yhtäläisesti, jolloin niistä tulisi tehottomia.
(108)
Komission päätöksentekokäytännön mukaan tukia myöntävän alueviranomaisen verotuksellista itsehallintoa ei ole koskaan pidetty näkökohtana, jonka perusteella toimenpidettä ei olisi luokiteltu tueksi. Vaikka päätöksessä 93/337/ETY (25) myönnetään, että kunkin Baskimaan kolmen maakunnan toimivaltaiset instituutiot voivat tietyin edellytyksin ylläpitää, vahvistaa ja säännellä oman alueensa verotusjärjestelmää, tämä ei estänyt komissiota katsomasta, että kolmen maakunnan käyttöön ottamat verotuet kuuluvat 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan ja että ne eivät sovellu yhteismarkkinoille, koska ne eivät ole aluetukea ja alakohtaisia tukia koskevien sääntöjen mukaisia (26). Muita Baskimaan maakuntien viranomaisten toteuttamia toimenpiteitä koskevia asioita on ratkaistu aineellisen valikoivuuden perusteella (27). Yhteisöjen tuomioistuin ei käsitellyt alueellista valikoivuutta koskevaa kysymystä arvioidessaan tällaisten päätösten pätevyyttä (28), koska komissio ei ollut nojautunut päätöksessään tähän kriteeriin: Yhdistyneen kuningaskunnan ja Gibraltarin hallituksen alueellista toimivaltaa koskevat huomautukset eivät siis ole merkityksellisiä. Vaikka komissio katsoi myöhemmissä päätöksissä itsehallinnollisten veroviranomaisten toimeenpanemista verotukijärjestelmistä, että tarkastellut toimenpiteet olivat valtiontukea aineellisen valikoivuutensa vuoksi, se jätti nimenomaisesti avoimeksi mahdollisuuden tarkastella niiden alueellista valikoivuutta (29). Azoreiden alueen viranomaisten myöntämiä veroetuja koskeneessa tuoreessa päätöksessä komissio päätteli, että kyseiset toimenpiteet olivat valikoivia, vaikka niitä sovellettiin kaikkiin kyseisellä alueella toimiviin yrityksiin (30).
(109)
Lopuksi komissio korostaa, ettei se, että toimenpiteet katsotaan tuiksi, aseta kyseenalaiseksi Gibraltarin verotuksellista itsehallintoa, joka perustuu asianomaiseen valtiosääntöjärjestelmään ja käytäntöön. Tarkoituksena on ainoastaan varmistaa, että niissä tapauksissa, joissa Gibraltar käyttää itsehallintoaan alentaakseen jäsenvaltion laajuisesti kannettavan veron määrää, myönnetyt verotuet ovat koko yhteisössä yhtäläisesti sovellettavien aluetukisääntöjen ja muiden suuntaviivojen mukaisia. Tällä ei vielä oteta kantaa siihen, soveltuvatko tuet yhteismarkkinoille.
(110)
Lisäksi komissio huomauttaa myös, ettei se voi katsoa, että mainitut verokannan alennukset olisivat perusteltuja verotusjärjestelmän luonteen tai rakenteen vuoksi. Ne eivät ole myöskään taloudellisen järkevyyden vuoksi välttämättömiä tai tarkoituksenmukaisia kyseisen järjestelmän tehokkuuden kannalta. Koska kyseiset alennukset eivät johdu suhteellisen tai progressiivisen verotuksen kaltaisten periaatteiden noudattamisesta vaan suosivat tietylle alueelle sijoittautuneita yrityksiä niiden taloudellisesta tilanteesta riippumatta, niitä ei voida pitää verotusjärjestelmälle ominaisina.
(111)
Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltarin hallitus esittävät useita perusteluja näkemykselleen, jonka mukaan sitä, että ehdotetussa uudistuksessa yhtiöverotustaso on Gibraltarissa yleisesti ottaen alempi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ei sinänsä voida katsoa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi. Näitä perusteluja tarkastellaan jäljempänä.
(112)
Sellainen väite, että valtiontuesta on kyse vain, jos valtion varoja käytetään menetetyn verotulon kautta, ja että Gibraltarin tapauksessa mitään verotuloa ei menetetä, koska ei ole sellaista Yhdistyneen kuningaskunnan verokantaa, jota sovellettaisiin myös Gibraltarissa, on myös toimenpiteen muotoa koskeva perustelu. Yhtä lailla muodollinen julkisasiamies Saggion tarkoittamassa merkityksessä on sellainen perustelu, että Yhdistyneen kuningaskunnan yleistä tai tavallista verokantaa ei sovellettaisi, vaikka väitetty tukitoimenpide poistettaisiin, ja että vertailu ei valtiontuen kannalta ole mielekästä, jos verojärjestelmä kehitetään paikallisesti. Koska samaan tulokseen voidaan päästä erilaisin oikeudellisin menetelmin - säätämällä nimenomaisesta poikkeuksesta muutoin sovellettavaan järjestelmään tai perustamalla muodollisesti erillisiä järjestelmiä, joita sovelletaan samankaltaisiin tilanteisiin - toimenpiteen valikoivuutta ei voida näyttää toteen yksinomaan vertaamalla kyseisestä toimenpiteestä aiheutunutta tilannetta tilanteeseen, joka vallitsisi ilman tuota toimenpidettä. Päinvastoin, on välttämätöntä verrata kyseistä toimenpidettä samankaltaisiin tilanteisiin sovellettaviin muihin toimenpiteisiin eli tässä tapauksessa Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiöverotukseen. Vaikka toimenpiteen arviointiin valtiontukisääntöjen nojalla ei vaikuta aiemmin voimassa olleiden toimenpiteiden luonne, on syytä huomauttaa, että Gibraltarissa nykyisin sovellettava verojärjestelmä noudattaa suurelta osin Yhdistyneen kuningaskunnan mallia offshore-taloudelle myönnettäviä etuja lukuun ottamatta.
(113)
Samalla tavoin Gibraltarin hallituksen perustelut, joissa kansallisen verokannan alentamista koskevaa alueellista (tai toissijaista) toimivaltaa verrataan sen koko verojärjestelmää koskevaan omaan, itsenäiseen toimivaltaan, koskevat Yhdistyneen kuningaskunnan ja sen alueiden sisäistä toimivaltaa. Tietylle alueelle annetun verotusta koskevan autonomian laajuus ei missään tapauksessa voi olla ratkaiseva tekijä, koska jäsenvaltioilla on tällainen vaihtoehto. Selkeää jaottelua olisi mahdotonta tehdä, mikä johtaisi samankaltaisten tilanteiden erilaiseen kohteluun. Tällainen tulos olisi myös ristiriidassa sen periaatteen kanssa, että tietyn toimenpiteen vaikutukset on otettava huomioon arvioitaessa, onko se luonteeltaan valtiontukea.
(114)
Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, ettei ole sellaista yhteistä vertailujärjestelmää, joka koskisi Gibraltarin yrityksiä, mikäli toimenpide poistettaisiin. Tämä on kehäpäätelmä, koska yhteisen järjestelmän puuttuminen on verotusta koskevan autonomian myöntämisen seuraus, ja erityisen veroalueen olemassaolo tietyllä alueella on kyseisen jäsenvaltion tekemän valinnan tulos. Kun keskushallinto päättää luopua yhtenäisen yritysverojärjestelmän hyväksymistä koskevasta toimivallastaan ja antaa alueellisen yhteisön alentaa verokantaa tai ottaa käyttöön toisen, edullisemman verojärjestelmän, päätösvallan hajauttamisen tulos on poikkeus yhteisestä vertailujärjestelmästä. Samaan tulokseen päästään tosiasiallisesti säätämällä suoraan verokannan alentamisesta tai myöntämällä alueelle mahdollisuus yhteisen verokannan alentamiseen tai vapautus yhteisestä järjestelmästä ja myöntämällä sille edullisemman verojärjestelmän käyttöönottoa koskeva toimivalta. Näin tietyn alueen yritykset voivat maksaa vähemmän veroa, jolloin menetetään valtion varoja.
(115)
Komissio ei voi hyväksyä Yhdistyneen kuningaskunnan väitettä, jonka mukaan veroalueella, joka ei kata koko jäsenvaltiota, ei voitaisi ottaa käyttöön muuta kuin valtion toisella veroalueella sovellettavaa verokantaa. Kuten edellä on mainittu, verotustoimenpiteiden analyysissa valtiontuen kannalta on keskeistä selvittää sovellettava yhteinen järjestelmä eli tässä tapauksessa Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmä. Tässä yhteydessä on pantava merkille, ettei tarkasteltava päätös koske järjestelyä, jolla kaikille tietyntasoisille (alueellisille tai muille) paikallisyhteisöille annettaisiin mahdollisuus ottaa käyttöön ja kantaa paikallisveroa. Kyseessä on sitä vastoin alennettu verokanta, joka on sovellettavissa yksinomaan Gibraltarissa. Vaikka verotuksellinen etu on valtiontukea, se ei tarkoita, ettei sitä voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana.
(116)
Perustelulla, jonka mukaan korkeamman verokannan käyttöönotosta tietyllä alueella seuraisi automaattisesti, että muualla valtiossa sovellettavista alemmista verokannoista tulee valtiontukea, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, sitä ei voida johtaa komission perusteluista, ja se on virheellinen. Tuolloin olisi olemassa yhtä lukuun ottamatta kaikilla alueilla sovellettava yhteinen järjestelmä. Tällainen järjestelmä ei lähtökohtaisesti olisi valtiontukea. Tietyllä alueella sovellettavasta korkeammasta verokannasta aiheutuva poikkeus ei selvästikään olisi etu, joten sitä ei luokiteltaisi myöskään valtiontueksi. Tämäkin osoittaa, että jäsenvaltio voi edelleen myöntää verotusta koskevan autonomian tietyille alueille ilman, että kyse olisi välttämättä valtiontuesta tietyille yrityksille.
(117)
Yhdistyneen kuningaskunnan rinnastukset tukia koskevaan WTO:n sopimukseen eivät ole merkityksellisiä, koska Euroopan unionin oikeusjärjestys on WTO:n sopimuksissa annetuista kansainvälisoikeudellisista määräyksistä täysin erillinen järjestelmä. Valtiontuen valvontaa yhtenäismarkkinoilla koskevan järjestelmän on selvästikin oltava maailmanlaajuisessa sopimuksessa tukiin sovellettavia sääntöjä ankarampi, eikä se, ettei toimenpidettä voida tukia koskevan sopimuksen perusteella mahdollisesti katsoa ”erityiseksi tueksi”, voi rajoittaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontuen käsitettä koskevan määritelmän ulottuvuutta (31).
(118)
Sen osalta, millaisia seurauksia valtiontuen kannalta olisi mahdollisella Yhdistyneen kuningaskunnan tulevalla päätöksellä Gibraltaria koskevan täysivaltaisuuden jakamisesta Espanjan kanssa, esitetyt perustelut ovat luonteeltaan täysin hypoteettisia, ja ne koskevat tilannetta, joka olisi joka tapauksessa ratkaistava EY:n oikeuden soveltamista koskevien erityisjärjestelyjen mukaisesti. Asian tämänhetkiset tosiseikat eivät tue Yhdistyneen kuningaskunnan esittämää hypoteesia, joten ne eivät ole merkityksellisiä mahdollisen valtiontuen olemassaolon selvittämisessä.
(119)
Yhdistynyt kuningaskunta vastustaa sitä, että komissio on verrannut Gibraltarissa käytössä olevia vapautuksia ja vähennyksiä Yhdistyneessä kuningaskunnassa käytössä oleviin vapautuksiin ja vähennyksiin. Tätä perustellaan sillä, ettei mielekkäitä vertailuja voida tehdä, jos verojärjestelmät tai veron perusteet ovat erilaisia. Toisin kuin Yhdistynyt kuningaskunta väittää, mielekkäitä vertailuja voidaan kuitenkin tehdä, kuten edellä 100 kappaleessa todetaan. Havaitut erot ovat osa analyysia, joka osoittaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmään (”sovellettavaan yhteiseen järjestelmään”) verrattuna Gibraltarissa oleviin yrityksiin kohdistuu yleisesti ottaen kevyempi verorasitus.
(120)
Yhdistynyt kuningaskunta vetoaa toissijaisuusperiaatteeseen väittäessään, että jos jäsenvaltiossa voi olla kaksi tai monta autonomista veroaluetta, jotka kilpailevat yhtiöverotuloista jäsenvaltion alueella ilman merkittäviä kilpailua vääristäviä vaikutuksia, yhteisön tehtävänä ei EY:n perustamissopimuksen toissijaisuusperiaatteen mukaisesti ole puuttua jäsenvaltion valtiosääntöjärjestelmään. Tämä perustelu nojaa paitsi siihen virheelliseen oletukseen, ettei merkittäviä vääristäviä vaikutuksia ole (tai että nämä vaikutukset rajoittuvat täysin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Gibraltariin heijastumatta lainkaan muihin jäsenvaltioihin), myös väärinkäsitykseen toissijaisuusperiaatteesta. EY:n perustamissopimuksen 5 artiklassa todetaan varsin yksiselitteisesti, että toissijaisuusperiaatetta sovelletaan ainoastaan aloilla, jotka eivät kuulu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan. Koska valtiontuen valvonta kuuluu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan, toissijaisuusperiaatetta ei sovelleta. Tutkiessaan ehdotettuja uudistuksia, alueellista valikoivuutta koskeva kysymys mukaan luettuna, kuten missä tahansa verotuksellisten toimenpiteiden tutkinnassa valtiontuen kannalta, komissio ei pyri verotuksen yhdenmukaistamiseen, vaan se täyttää ainoastaan perustamissopimuksessa asetetun valtiontuen valvontaa koskevan velvoitteensa.
(121)
Toisin kuin Yhdistynyt kuningaskunta väittää, periaate, jonka nojalla jäsenvaltio ei voi vedota kansalliseen oikeuteensa välttääkseen sille yhteisön oikeudessa asetettuja velvoitteita, on merkityksellinen valikoivuuden kannalta. Kuten on jo todettu, jäsenvaltion verotusta koskevat järjestelyt ovat muodollinen seikka: jäsenvaltio ei voi vedota autonomisten veroalueiden olemassaoloon, olipa niiden toimivalta miten laaja tahansa, välttyäkseen valtiontukisääntöjen soveltamiselta. Tämä ei silti heikennä jäsenvaltioiden mahdollisuutta hajauttaa toimivaltaansa. Ongelma liittyy hajautetun toimivallan käyttöön. Jäsenvaltioiden ja siirrettyä toimivaltaa käyttävien yksiköiden on varmistettava yhteisön oikeuden, mukaan luettuna valtiontukea koskeva yhteisön oikeus, noudattaminen. Jos siis verotusta koskeva toimivalta siirretään, mutta keskeinen vertailujärjestelmä on edelleen olemassa, jäsenvaltioiden on varmistettava, että veronalennukset, siltä osin kuin ne ovat tukea, soveltuvat yhteismarkkinoille.
(122)
Yhdistynyt kuningaskunta väittää muun muassa, ettei Gibraltar ole osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa, että sillä on omat erilliset instituutiot ja oma valtiosääntöjärjestelmä ja että se on autonominen, itsehallinnollinen ja taloudellisesti omavarainen.
(123)
Komissio myöntää, ettei Gibraltar ole osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa kansallisen lainsäädännön kannalta ja että sillä on erilliset instituutiot, vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisilla onkin tiettyjä toimivaltuuksia ja erioikeuksia, mukaan luettuna toimivalta varmistaa, etteivät Gibraltarin kansallisissa asioissa toteuttamat toimenpiteet ole ristiriidassa EY:n perustamissopimuksessa asetettujen Yhdistyneen kuningaskunnan velvoitteiden kanssa. Kuten ei muillakaan autonomisilla alueilla, tämä seikka ei muuta arviota Gibraltarin viranomaisten toteuttamista toimenpiteistä. Gibraltar on osa yhteisöä Gibraltarin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisten yhteyksien nojalla. Kaikkia yhteisön sääntöjä sovelletaan Gibraltariin liittymisasiakirjan 28 artiklasta aiheutuvia poikkeuksia lukuun ottamatta siitä lähtien, kun Yhdistyneestä kuningaskunnasta tuli jäsenvaltio, ja tämän jäsenyyden vuoksi. Näin ollen Yhdistyneestä kuningaskunnasta riippuvaisten alueiden kansalaiset, joiden kansalaisuus perustuu heidän yhteyteensä Gibraltariin, ovat unionin kansalaisia. Näillä kansalaisilla ja Gibraltarissa rekisteröidyillä yrityksillä on perustamissopimuksessa tunnustetut oikeudet ja vapaudet, mukaan luettuina palvelujen tarjoamisen vapaus, sijoittautumisvapaus ja pääoman vapaa liikkuvuus, jotka ovat olennaisia tuensaajien taloudellisessa toiminnassa. Yhdistynyt kuningaskunta varmistaa yhteisön oikeuden noudattamisen Gibraltarissa, jota tältä osin kohdellaan osana sen aluetta (32). Näin ollen Gibraltarin on katsottava olevan osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa valtiontukisääntöjen kannalta, mukaan luettuina 87 ja 88 artiklan soveltaminen verotuksellisiin toimenpiteisiin.
(124)
Voi pitää paikkansa, että EY:n oikeutta sovelletaan Gibraltariin pikemminkin EY:n perustamissopimuksen 299 artiklan 4 kohdan kuin 299 artiklan 1 kohdan nojalla, mutta tämä seikka ei anna Gibraltarille erityisasemaa yleensä valtiontukisääntöjen ja erityisesti alueellista valtiontukea koskevien sääntöjen soveltamisessa. Kyseisen 299 artiklan 1, 2 ja 4 kohdassa määrätään, että perustamissopimuksen määräyksiä sovelletaan, eikä kussakin kohdassa lueteltujen, erityisten ja nimenomaisten poikkeusten alaisten alueiden oikeusjärjestysten välillä voida havaita minkäänlaista eroa. Kuten edellä on selvitetty, liittymisasiakirjassa ei suljeta Gibraltaria valtiontukisääntöjen soveltamisen ulkopuolelle. Se, millä tavoin EU:n oikeus on saatettu voimaan Gibraltarissa, mukaan luettuna direktiivien saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä ja toimivaltaisten viranomaisten perustaminen, ei ole merkityksellinen selvitettäessä, onko uudistus katsottava valtiontueksi vai ei. On täysin jäsenvaltioiden toimivallan sisäistä jakoa koskeva asia, millä tavoin jäsenvaltio saattaa voimaan EU:n oikeuden. Se, että toimenpide toteutetaan kansallista tasoa alemmalla tasolla, ei millään tavoin vaikuta EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan soveltamiseen (33).
(125)
Tietyn alueen julkisen talouden omavaraisuus ei välttämättä ole merkityksellinen arvioitaessa kyseisen alueen viranomaisten toteuttamia toimenpiteitä valtiontukisääntöjen nojalla. Arvioinnin on perustuttava toimenpiteiden vaikutuksiin niistä hyötyvissä yrityksissä eikä toimenpiteet toteuttaneen viranomaisen tilanteeseen. Gibraltarin kaltaisesta pienestä alueesta voi hyvinkin tulla omavarainen nimenomaan siksi, että se pystyy soveltamaan alempaa verokantaa ja houkuttelemaan yrityksiä, varsinkin offshore-toimintaa. On joka tapauksessa aivan selvää, että Gibraltar on riippuvainen Yhdistyneestä kuningaskunnasta muun muassa ulkopolitiikassa, Euroopan unionin jäsenyys mukaan luettuna, puolustuksessa ja rahapolitiikassa. Se hyötyy siis monista Yhdistyneen kuningaskunnan tarjoamista palveluista. Nykyisten institutionaalisten järjestelyjen perusteella näyttääkin siltä, että taloudellinen vastuu Gibraltarista kuuluu viime kädessä Yhdistyneelle kuningaskunnalle.
(126)
Ahvenanmaan maakuntahallituksen huomautuksista, joiden mukaan yleinen verotustoimenpide itsehallintoalueella ei ole valikoiva, voidaan todeta, että ne nojaavat samankaltaisiin perusteluihin kuin Yhdistyneen kuningaskunnan ja Gibraltarin hallituksen huomautukset. Komissio viittaa edellä esittämiinsä perusteluihin ja erityisesti 104-109 kappaleeseen. Komissio huomauttaa vielä, että Ahvenanmaan captive-vakuutusyhtiöitä koskeneessa asiassa pystyttiin osoittamaan toimenpiteen aineellinen valikoivuus. Toimenpidettä koskevaa lopullista kielteistä päätöstä ei siten jouduttu perustamaan sen alueelliseen valikoivuuteen.
(127)
Komissio toteaa näin ollen, että uudistuksessa otetaan käyttöön yhtiöverojärjestelmä, jossa Gibraltarissa olevia yrityksiä verotetaan yleisesti ottaen alemman verokannan mukaan kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa olevia yrityksiä, joten uudistus antaa valikoivan edun Gibraltarissa oleville yrityksille.
(128)
Yhteenlasketun työnantajamaksun ja liikekiinteistön käyttömaksun rajaamisesta 15 prosenttiin voitoista seuraa, ettei voittoa tuottamattomia yrityksiä veroteta työvoimasta ja liikekiinteistön käytöstä huolimatta. Tämä merkitsee tosiasiallisesti verovapautusta kannattamattomille yrityksille ja muodostaa edun, joka keventää näiden yritysten taloutta yleensä rasittavaa työnantajamaksua ja liikekiinteistön käyttömaksua.
(129)
Vapautus työnantajamaksusta ja liikekiinteistön käyttömaksusta on valikoiva, koska sitä sovelletaan ainoastaan voittoa tuottamattomiin yrityksiin. Paitsi vaikeuksissa olevia yrityksiä ja yrityksiä, joiden ensisijaisena tulonlähteenä ovat luovutusvoitot, tällaisia yrityksiä voivat tiettynä vuonna olla esimerkiksi suhdanneherkässä liiketoimintaympäristössä toimivat yritykset, toiminnan alkuvaiheessa olevat yritykset sekä yritykset, joissa voitot käytetään ylimääräisiin maksuihin osakkaina oleville työntekijöille tai muille työntekijöille. Komissio ei voi hyväksyä Yhdistyneen kuningaskunnan perusteluja, joiden mukaan järjestelmälle ominaista määrällistä rajoitusta, jonka nojalla voittoa tuottamattomat yritykset vapautetaan verosta, sovelletaan samalla tavoin kaikkiin yrityksiin niiden koosta tai toimialasta riippumatta, joten se ei ole valikoiva. Vaikka rajoitus on näennäisesti yleinen, tosiasiallisesti voidaan yksilöidä tiettyjä verovapautuksesta hyötyviä yritysryhmiä, kuten jäljempänä osoitetaan.
(130)
Komissio ei voi hyväksyä myöskään Yhdistyneen kuningaskunnan perusteluja, joiden mukaan voittoa tuottamattomien yritysten verovapautusta voidaan perustella yhtiöverojärjestelmän luonteella tai rakenteella, vaikka verovapautus olisi valikoiva.
(131)
Kannattamattomien yritysten verovapautus on voittojen verotukseen perustuvalle järjestelmälle ominainen piirre, mutta näin ei ole silloin, kun vero kannetaan työntekijöiden määrästä tai kiinteistön liiketoimintakäytöstä. Tällaisissa järjestelmissä yhtiöiden verotukselle on luotu täysin erilainen perusta. Esimerkiksi työnantajamaksuun perustuvan järjestelmän sisäisen logiikan mukaan jokaisen työntekijän olisi aiheutettava vastaava työnantajamaksu hänet palkanneelle yritykselle. Tässä mielessä komission tekemä rinnastus sosiaaliturvamaksuihin on pätevä riippumatta siitä, että niillä on toinen tarkoitus kuin verotustoimenpiteellä, kuten Yhdistynyt kuningaskunta huomauttaa. Vaikka voitoista kannettavan veron sijasta otettaisiin käyttöön työnantajamaksu (Yhdistynyt kuningaskunta ei ole esittänyt tätä perustelua), olisi edelleen työnantajamaksuun perustuvan järjestelmän logiikan mukaista kantaa vero kannattamattomilta yrityksiltä. Työvoiman käyttäminen kannattavuuden sijasta poistaa tarpeen voittojen toteamisesta tai ratkaisee siihen liittyvät vaikeudet. Tällaista tilannetta ei ole Gibraltarissa, jossa yrityksen voitot otetaan huomioon uudistuksessa sekä työnantajamaksua että lisäveroa koskevissa säännöissä.
(132)
Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että järjestelmä perustuu työvoiman tuottavaan käyttöön ja että se on siten johdonmukainen. Tämän mukaan olisi olemassa sekamuotoinen järjestelmä, jossa käytetään kahta erilaista veron perustetta yritysten tilanteen mukaan. Näissä olosuhteissa on mahdotonta erottaa järjestelmän luonnetta ja rakennetta ja soveltaa kyseistä perustelua. Ei varsinkaan voida katsoa, että mikä tahansa tällaisen järjestelmän piirre olisi osa sen rakennetta, koska silloin hyväksyttäisiin automaattinen perustelu tällaiselle järjestelmälle.
(133)
Komissio toteaa näin ollen, että kannattamattomien yritysten vapauttaminen työnantajamaksusta ja liikekiinteistön käyttömaksusta 15 prosentin rajaa soveltamalla on valikoiva ja että se voi muiden edellytysten täyttyessä olla valtiontukea siitä hyötyville yrityksille. Sitä ei voida perustella ehdotetun verojärjestelmän luonteella tai rakenteella. Tämä ei kuitenkaan rajoita arviota tällaisen toimenpiteen soveltuvuudesta.
(134)
Yhteenlasketun työnantajamaksun ja liikekiinteistön käyttömaksun rajaamisesta 15 prosenttiin voitoista seuraa myös, että kannattavat yritykset, joiden verovelvollisuus ylittäisi muutoin tämän kynnyksen, vapautetaan verosta, jonka ne joutuisivat maksamaan kynnyksen ylittämisestä. Veronalennus antaa edun siitä hyötyville yrityksille keventämällä niiden taloutta yleensä rasittavia maksuja.
(135)
Kyseinen 15 prosentin raja on myös valikoiva, sillä vain rajallinen määrä yrityksiä hyötyy rajan soveltamisen takia alennetusta verovelvollisuudesta. Vaikka Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltar eivät enää väitä, että ainoastaan 10 yritystä hyötyy rajasta, se rajoittaa silti työnantajamaksun ja liikekiinteistön käyttömaksun soveltamisalaa. Edunsaajat ovat työvoimavaltaisia yrityksiä eli yrityksiä, joiden voitto kyseisenä verovuonna on pieni verrattuna työntekijöiden määrään ja liikekiinteistön käyttöön. Pelkkään työnantajamaksuun ja liikekiinteistön käyttömaksuun perustuvan järjestelmän soveltaminen voisi aiheuttaa tällaisille yrityksille erittäin korkean verotustason.
(136)
Komissio panee merkille Yhdistyneen kuningaskunnan ja Gibraltarin perustelut, joiden mukaan tiettyä yritysryhmää ei voida yksilöidä, vaan sääntöjä sovelletaan yleisesti kaikkiin Gibraltarissa oleviin yrityksiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö 15 prosentin raja voisi tosiasiallisesti olla valikoiva edeltävässä kappaleessa kuvatulla tavalla. Yhdistyneen kuningaskunnan ja Gibraltarin viittaukset tiedonannon 14 kohtaan eivät tältä osin ole merkityksellisiä, koska ei voida sulkea pois sellaista mahdollisuutta, että näennäisesti yleiset toimenpiteet ovat valtiontukea. Tiedonannon 14 kohdassa mainitaan esimerkiksi tiettyjä investointeja koskevat verohelpotukset ja ”kaikkien yritysten” työvoimaverotuksen keventäminen, mutta tästä ei ole kyse 15 prosentin rajassa, joka hyödyttää vain niitä yrityksiä, jotka saavat työntekijöiden määrään verrattuna suhteellisen pienen voiton. Kyseinen 15 prosentin raja ei myöskään ole tiedonannon 13 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettu puhtaasti verotekninen toimenpide. Tavanomaisissa yhtiöverojärjestelmissä voitoista kannettavien verojen osuutta rajoitetaan asettamalla verokantoja (porrastettuihin järjestelmiin sisältyy enimmäisverokanta), mutta työnantajamaksuun perustuvissa järjestelmässä vastaava verotekninen toimenpide on verokanta työntekijää kohti, ja Gibraltarin tapauksessa se on yhdenmukaisesti 3 000 Englannin puntaa. Toisenlaiseen perusteeseen, nimittäin voittojen määrään, sidotun rajan käyttöönottoa työnantajamaksuun ja kiinteistön käyttömaksuun perustuvassa järjestelmässä ei voida verrata vaihtelevien verokantojen soveltamiseen voittojen verotusta koskevassa progressiivisessa järjestelmässä, sillä tätä voidaan perustella järjestelmän luonteella ja rakenteella (tiedonannon 24 kohta). Kyseinen 15 prosentin raja ei myöskään ole tiedonannon 13 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu toimenpide, joka edistää yleisen talouspoliittisen tavoitteen saavuttamista, koska se ei kevennä tiettyihin tuotantokustannuksiin liittyvää verotusta Gibraltarin koko taloudessa, vaan se hyödyttää ainoastaan rajallista määrää yrityksiä. Raja ei myöskään liity suoraan työvoiman tai liikekiinteistön kustannuksiin vaan pikemminkin yritysten kannattavuuteen. Viimeksi mainittu ei sisälly työnantajamaksuun eikä liikekiinteistön käyttömaksuun.
(137)
Komissio ei hyväksy Yhdistyneen kuningaskunnan perustelua, jonka mukaan 15 prosentin rajaa voidaan perustella sen järjestelmän luonteella tai rakenteella, jonka osa se on, vaikka raja olisi valikoiva. Työvoiman ja kiinteistön tuottavan käytön verotukseen perustuvassa järjestelmässä ei ole mitään sille ominaista, joka vaatisi rajoittamaan yrityksen näiden verotettavien tekijöiden käytöstä suorittamien maksujen osuutta voitoista. Tällaisen järjestelmän sisäisen logiikan mukaan verovelvollisuus on sitä suurempi, mitä enemmän yrityksellä on työntekijöitä ja mitä suurempaa kiinteistöä se käyttää. Yhdistyneen kuningaskunnan esittämät perustelut ovat luonteeltaan lähinnä taloudellisia. Ne eivät liity ehdotetun järjestelmän sisäiseen logiikkaan.
(138)
Yhdistynyt kuningaskunta esittää, että Gibraltarin talous on useimpia talouksia alttiimpi verokilpailusta aiheutuville häiriöille ja että yrityksillä ei välttämättä ole varaa lähteä suuresta jäsenvaltiosta yhtä helposti kuin Gibraltarista. Komissio panee kuitenkin merkille, että tämän hypoteesin tueksi on esitetty hyvin vähän todisteita. Jos hypoteesi pitää paikkansa, sen mukaan 15 prosentin raja on osa strategiaa, jolla pyritään säilyttämään tai jopa houkuttelemaan Gibraltariin liikkuvaa pääomaa, joka alueen fyysisten rajoitusten takia kohdennetaan todennäköisesti rahoituspalveluihin ja muihin palveluihin. Vastaavasti perustelu, jonka mukaan Gibraltarin markkinoilla monopoliasemassa tai monopoliaseman kaltaisessa asemassa olevien yleishyödyllisten laitosten verotuksessa ei edellytetä regressiivisyyttä, viittaa siihen, että 15 prosentin raja kohdistuu liikkuvaan pääomaan.
(139)
Väitteestä, jonka mukaan työvoimasta kannettava vero voisi ilman regressiivisyyttä johtaa joukkolomautuksiin ja epävakauteen kausiluonteisten markkinaheilahtelujen aikana, komissio ainoastaan huomauttaa, että kyseessä on tällaiselle järjestelmälle ominainen piirre. Työnantajamaksu on 3 000 Englannin puntaa työntekijää kohti, joten se muodostaisi joka tapauksessa vain pienen osan kaikista yksikkötyökustannuksista. (34) Kannustin työvoiman irtisanomiseen kustannusten hillitsemiseksi on siis yhtä suuressa määrin olemassa, sovellettiinpa työnantajamaksua tai ei.
(140)
Komissio panee merkille myös 15 prosentin rajan vaikutuksen Gibraltarin talouden offshore- ja onshore-toimialoihin. Offshore-toimiala kattaa vapautetut yritykset ja edellytykset täyttävät yritykset, joita koskeva lainsäädäntö kumotaan osana uudistusta. Vapautetut yritykset eivät yleensä ole fyysisesti läsnä Gibraltarissa (niillä ei ole työntekijöitä eikä tiloja), ja ne maksavat 200-300 Englannin punnan kiinteän veron vuodessa. Sen sijaan edellytykset täyttävät yritykset ovat fyysisesti läsnä Gibraltarissa (ne ovat merkittäviä työnantajia), ja ne neuvottelevat verokantansa viranomaisten kanssa. Valtaosa edellytykset täyttävistä yrityksistä maksaa yhtiöveroa 2-10 prosenttia voitoista. Kyseisellä 15 prosentin rajalla rajoitetaan siis mahdollinen korotus, jota uudistuksen täytäntöönpano merkitsisi edellytykset täyttäville yrityksille. Sen sijaan onshore-taloudessa (yleishyödyllisiä laitoksia lukuun ottamatta) verokanta alenisi nykyisestä 35 prosentin yleisestä yhtiöverokannasta. Ilmeisesti myös Gibraltarin hallitus myöntää, että uudistus kokonaisuudessaan (myös 15 prosentin raja) on suunniteltu vastaamaan toimialojen erityisiä verotusta koskevia ”tarpeita ja mieltymyksiä” offshore-rahoituspalvelualalla (35). Komissio huomauttaa vielä, että luopuessaan verovelvollisuuden rajaamista 500 000 Englannin puntaan koskevasta alkuperäisestä suunnitelmastaan Yhdistynyt kuningaskunta on antanut ymmärtää, että Gibraltar alentaa samalla rahoituspalvelutoiminnasta kannettavaa lisäveroa 8 prosentista 4-6 prosenttiin. Tämä viittaa siihen, että verovelvollisuuden rajaamisen tarkoituksena on suosia rahoituspalveluyrityksiä, joista monet ovat edellytykset täyttäviä yrityksiä eli pääasiallinen työllistäjä Gibraltarin ”rahoituskeskuksessa”.
(141)
Komissio toteaa näin ollen, että nyt esillä olevan asian olosuhteissa 15 prosentin raja on valikoiva ja että se voi muiden edellytysten täyttyessä olla valtiontukea sen soveltamisesta hyötyville yrityksille. Sitä ei voida perustella ehdotetun verojärjestelmän luonteella tai rakenteella. Tämä ei kuitenkaan rajoita arviota tällaisen toimenpiteen soveltuvuudesta.
(142)
Tiedonannon 13 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Verotustoimenpiteet, jotka ovat kaikkien jäsenvaltion alueella toimivien taloudellisten toimijoiden saatavilla, ovat periaatteessa luonteeltaan yleisiä toimenpiteitä. Niiden on oltava yhtäläisin perustein kaikkien yritysten saatavilla eikä niiden soveltamisalaa saa rajoittaa tosiasiallisesti esimerkiksi antamalla valtiolle tukien myöntämistä koskeva harkintavalta tai rajoittamalla toimenpiteiden käytännön vaikutuksia muilla keinoilla. Tämä ehto ei kuitenkaan rajoita jäsenvaltioiden oikeutta noudattaa asianmukaisimmaksi katsomaansa talouspolitiikkaa ja erityisesti jakaa verorasitus oman näkemyksensä mukaan eri tuotannontekijöiden kesken. Seuraavia toimenpiteitä ei katsota valtiontuiksi, jos niitä sovelletaan yhtäläisesti kaikkiin yrityksiin ja tuotannonaloihin:
-
puhtaasti verotekniset toimenpiteet (esimerkiksi verokannan, poistosääntöjen ja tappiontasauksia koskevien sääntöjen vahvistaminen; kaksinkertaisen verotuksen tai veronkierron torjumista koskevat säädökset),
-
toimenpiteet, jotka edistävät yleisten talouspoliittisten tavoitteiden saavuttamista, keventämällä tiettyihin tuotantokustannuksiin (esim. tutkimus ja kehitys, ympäristö, koulutus ja työllisyys) liittyvää verotusta.”
(143)
Työnantajamaksu, jonka kaikki yritykset ovat velvollisia suorittamaan kiinteämääräisenä työntekijää kohti vuodessa, voidaan ainakin tietyin edellytyksin katsoa valikoivaksi, kun sitä sovelletaan yrityksen voittojen verotusta koskevan yleisen järjestelmän puuttuessa ja se korvaa tällaisen järjestelmän, sanotun kuitenkaan rajoittamatta uudistusehdotusten vaikutuksia (kokonaisuudessaan) koskevia näkökohtia 147-152 kappaleessa tai alueellista valikoivuutta koskevia näkökohtia 98-127 kappaleessa. Tällöin otetaan huomioon Gibraltarin talouden erityispiirteet ja erityisesti sellaisen laajan offshore-toimialan olemassaolo, joka ei ole fyysisesti läsnä Gibraltarissa ja joka välttyisi veroilta työnantajamaksuun ja kiinteistön käyttömaksuun perustuvassa järjestelmässä. Vaikka tällaista järjestelmää sovelletaan muodollisesti syrjimättömästi kaikkiin yrityksiin, se hyödyttää tosiasiallisesti nykyisiä ns. vapautettuja yrityksiä, joilla ei ole työntekijöitä Gibraltarissa. Se antaa erityisedun näille yrityksille, jotka eivät tosiasiallisesti ole läsnä Gibraltarissa ja joilta ei siksi kanneta yhtiöveroa. Tämä etu ei ole yhtäläisin perustein kaikkien yritysten saatavilla tiedonannon 13 kohdan toisen virkkeen tarkoittamassa merkityksessä. Edun käytännön vaikutus todellakin rajoittuu joihinkin yrityksiin. Gibraltarin ehdottama työnantajamaksu ei myöskään ole tiedonannon 13 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettu puhtaasti verotekninen toimenpide, koska se ei ole yleisen järjestelmän tekninen mukautus, vaan se koskee veron perustetta. Tässä erityistapauksessa poikkeus ei ole tiedonannon 13 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu toimenpide, joka edistää yleisen talouspoliittisen tavoitteen saavuttamista, koska se ei kevennä tuotantokustannuksia, vaan se pikemminkin lisää työvoimakustannuksia. Sama koskee yhtä lailla yrityksen voittojen verotusta koskevan yleisen järjestelmän puuttuessa sovellettavaa ja tällaisen järjestelmän korvaavaa liikekiinteistön käyttömaksua, jonka perusteella kunkin yrityksen verovelvollisuus on sama kiinteä prosenttiosuus sen yleisestä varallisuusverovelvollisuudesta. Lisäksi tällainen toimenpide hyödyttää nykyisiä ns. vapautettuja yrityksiä, jotka eivät yleensä ole fyysisesti läsnä Gibraltarissa. Komissio toteaakin, että nyt esillä olevan asian olosuhteissa ja Gibraltarin laajan offshore-talouden olemassaolo huomioon ottaen ehdotettu järjestelmä on aineellisesti valikoivaa tukea.
(144)
Sitä paitsi tällainen järjestelmä, joka kohdistuu ainoastaan työntekijöiden määrään tai kiinteistön liikekäyttöön, vaikka suurella määrällä yrityksiä ei ole työntekijöitä eikä kiinteistöä, ei ole samalla tavoin yleisluonteinen kuin yritysten voittojen verotus, jossa pyritään verottamaan koko taloudellisen toiminnan tulosta. Se voidaan näin ollen katsoa valikoivaksi ainakin nyt esillä olevan asian olosuhteissa. Tämä tilanne on erotettava järjestelmästä, jossa työnantajamaksu tai kiinteistön käyttömaksu lisätään voitoista kannettavaan yleiseen veroon ja varmistetaan näin kaikkien talouden toimialojen laaja-alainen verotus, joten se on yritysverotuksen vähäinen osa-alue.
(145)
Voi pitää paikkansa, kuten Espanja esittää, että rekisteröintimaksua koskevat säännökset ovat syrjiviä tuloa tuottamattomien yritysten hyväksi, mutta tällaista syrjintää ei voida pitää valtiontukena. Kuten Yhdistynyt kuningaskunta huomauttaa, kahden yritysryhmän rekisteröintimaksuissa oleva 150 Englannin punnan (noin 225 euron) ero jää selvästi alle vähämerkityksiseen tukeen sovellettavan 100 000 euron kynnyksen (36) kolmen vuoden ajanjaksolla. Jos kaikki asiaankuuluvat edellytykset täyttyvät, rekisteröintimaksujen ero on siis vähämerkityksinen, eikä sitä voida katsoa valtiontueksi.
(146)
Espanja esittää, että lisäverojen puuttuminen muilta toimialoilta kuin rahoituspalvelutoiminnasta ja yleishyödyllisestä toiminnasta antaa edun näiden toimialojen yrityksille. Komissio ei yhdy tähän näkemykseen. Jos valtio antaa etuuden yksilöidylle yritysryhmälle, tämä voidaan ensi näkemältä katsoa valtiontueksi, mutta näin ei ole, jos valtio aiheuttaa haitan. Jos valtio kohdistaa yrityksiin poikkeuksellisen verorasituksen, kuten rangaistusveron, se voi olla valtiontukea vain, jos sen voidaan osoittaa antavan vastaavan edun haitan rasittamien yritysten yksilöidyille kilpailijoille. Toisin kuin Yhdistynyt kuningaskunta esittää, lisäverojen tarkoitus ei ole merkityksellinen selvitettäessä, voidaanko niitä pitää valtiontukena. Komissio toteaa silti, että lisäverojen välitön vaikutus erikseen tarkasteltuna on haitan muodostuminen asianomaisille yrityksille. Tällainen päätelmä ei kuitenkaan rajoita lisäveron tarkastelua osana järjestelmää, jossa tosiasiallisesti asetetaan erilaisia verokantoja erilaisille yrityksille.
(147)
Jäljempänä olevassa taulukossa 1 on tietoa (37) Gibraltarin yritysryhmistä ja niiden verovelvollisuudesta voittojen mukaan ehdotetun uudistuksen jälkeen. On syytä huomata, että vaikka yrityksen verovelvollisuus määräytyy joissakin tapauksissa myös työntekijöiden määrän tai kiinteistön liikekäytön mukaan, erilaisten rajojen ja lisien yhteenlaskettu vaikutus aiheuttaa erilaisen kokonaisverotustason voittojen mukaan talouden eri toimialoilla.
Taulukko 1: Tietoa Gibraltarin yrityksistä
Verokanta
Määrä
Nyt
Uudistuksen jälkeen
Kaikki yritykset (toimialan mukaan)
29 000
Rahoituspalvelut
179
0-35 %
5-15 % (40)
Yleishyödylliset palvelut
23
35 %
35 %
Muut
28 798
0-35 %
0-15 %
Kaikki yritykset (tulojen mukaan)
29 000
Tuloa saavat
10 400
0-35 %
0-15 % (38)
Tuloa tuottamattomat
18 600
-
-
Tuloa saavat yritykset (aseman mukaan)
10 400
Muut kuin vapautetut
1 400
0-35 %
0-15 % (38)
Vapautetut
9 000
0 %
0-5 % (39) (40)
Tuloa saavat muut kuin vapautetut yritykset (voittojen mukaan)
1 400
Voittoa saavat
540
0-35 %
0-15 % (38)
Voittoa tuottamattomat
500
-
-
Tuloa saavat muut kuin vapautetut yritykset (aseman mukaan)
1 400
Edellytykset täyttävät
140
2-10 % (41)
0-15 %
Muut kuin edellytykset täyttävät
1 260
35 % (42)
0-15 %
Yleishyödylliset
23
35 %
35 %
Tuloa saavat vapautetut yritykset (toimialan mukaan)
9 000
Rahoituspalvelut
70
0 %
5 % (39) (40)
Muut kuin rahoituspalvelut
8 930
0 %
0 % (39)
(148)
Taulukko 1 osoittaa, miten verotusuudistuksen täytäntöönpano vaikuttaisi tiettyihin selkeästi määritettyihin talouden toimialoihin Gibraltarissa. Vaikka komissio myöntää, että uudistuksessa poistetaan muodollinen jaottelu offshore- ja onshore-talouden välillä, verotuksen vertailu osoittaa ehdotetulle verojärjestelmälle ominaisen valikoivuuden. Erilaisiin yrityksiin sovelletaan erilaisia verokantoja, mikä on yksi todiste siitä, että ehdotetussa järjestelmässä myönnetään valikoivia etuja alemmista verokannoista hyötyville toimialoille.
(149)
Gibraltarin offshore-toimialalla on parhaillaan meneillään kaksi valtiontukea koskevaa tutkintamenettelyä vapautettujen yritysten ja edellytykset täyttävien yritysten osalta. Tältä osin komissio on katsonut, että Gibraltarin viranomaiset myöntävät valtiontukea vapautetuille yrityksille vapauttamalla ne verosta (43). Tämän päätöksen kanssa samana päivänä tehdyssä päätöksessä komissio on vastaavasti todennut, että Gibraltarin viranomaiset myöntävät valtiontukea edellytykset täyttäville yrityksille asettamalla yleiseen yhtiöverokantaan verrattuna alhaisen verokannan (44).
(150)
Taulukosta 1 käy selvästi ilmi, että uudistuksen täytäntöönpanon jälkeen rahoituspalvelualan ulkopuolisia vapautettuja yrityksiä verotetaan edelleen tosiasiallisen nollaverokannan mukaan. Tämä johtuu siitä, että vapautetut yritykset eivät yleensä ole fyysisesti läsnä Gibraltarissa. Niillä ei vastaavasti ole työntekijöitä eikä liiketiloja Gibraltarissa, joten niiltä ei kanneta työnantajamaksua eikä liikekiinteistön käyttömaksua. Niiden etuoikeusasema nollaverokannan osalta säilyy uudistuksessa, jossa tosiasiallisesti edelleen myönnetään niille valtiontukea. Rahoituspalvelualan vapautettuihin yrityksiin kohdistuu 5 prosentin vero uudistuksen täytäntöönpanon jälkeen. Vaikka niitä verotetaan ensimmäisen kerran, niiden etuoikeusasema Gibraltarin taloudessa kuitenkin säilyy suurelta osin, koska niiden verovelvollisuus rajataan 5 prosenttiin voitoista. Sen sijaan Gibraltarin talouteen sovelletaan muuten joko 15 prosentin tai 35 prosentin ylärajaa.
(151)
Komissio toteaa, että uudistus säilyttää vallitsevan tilanteen, jossa vapautetut yritykset saavat valtiontukea. Yleisesti ottaen järjestelmässä vahvistetaan erilaisia voittojen verotustasoja talouden eri toimialoille ja myönnetään siten valikoiva etu niiden toimialojen yrityksille, joilla sovelletaan alempia verokantoja. Tästäkin syystä ilmoitettu järjestelmä on aineellisesti valikoiva.
(152)
Ilmoitettuihin toimenpiteisiin liittyy näin ollen sekä alueellista että aineellista valikoivuutta, joista viimeksi mainittu perustuu paitsi ehdotetun järjestelmän joihinkin erityispiirteisiin myös järjestelmää kokonaisuudessaan koskevaan analyysiin.
(153)
Edellä 98-152 kappaleessa yksityiskohtaisesti arvioitujen verovapautusten ja veronalennusten myöntämiseen liittyy verotulojen menetys, joka tiedonannon 10 kohdan mukaan vastaa verotustukiin käytettyjen valtion varojen määrää. Kuten yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut, tätä periaatetta sovelletaan myös jäsenvaltioiden alueellisten tai paikallisten yksiköiden myöntämiin etuihin (45). Edellä on jo käsitelty perustelua, jonka mukaan verotuloja ei menetetä, koska Yhdistyneen kuningaskunnan veroja ei sovellettaisi Gibraltariin. Tästä seuraa, että kyseessä on valtion myöntämä ja valtion varoista myönnetty etu.
(154)
Gibraltar on avoin markkinatalous. Monet Gibraltariin sijoittautuneet yritykset (ja konsernit, joihin ne kuuluvat) toimivat todennäköisesti aloilla, joilla on jäsenvaltioiden välistä kauppaa. Tämä koskee etenkin palvelualaa, jota koskevia yhteisön oikeussääntöjä sovelletaan täysimääräisesti Gibraltariin. Yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen todennut, että kun valtion myöntämä tuki vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin nähden, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Tältä osin ei ole välttämätöntä, että tuensaajayritys itse harjoittaa vientiä. Jos jäsenvaltio nimittäin myöntää tukea yritykselle, tuotanto tässä valtiossa voi tämän vuoksi pysyä ennallaan tai kasvaa, mistä seuraa, että sellaisten yritysten mahdollisuudet, joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, viedä tuotteitaan tämän jäsenvaltion markkinoille huononevat. Sitä paitsi jos jäsenvaltio myöntää tukia palvelualalla ja tuotteiden jakelussa toimiville yrityksille, ei ole välttämätöntä, että tuensaajayritykset itse harjoittavat toimintaa tämän jäsenvaltion ulkopuolella, jotta tuki voisi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, etenkin kun on kyse kahden jäsenvaltion välisen rajan tuntumassa sijaitsevasta yrityksestä. Se, että tuen määrä on suhteellisen vähäinen tai että tuensaajayritys on suhteellisen pieni, ei automaattisesti tarkoita, ettei tuki voisi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (46). Siltä osin kuin poikkeuksesta hyötyvät sellaisilla toimialoilla toimivat Gibraltarissa olevat yritykset, joilla on jäsenvaltioiden välistä kauppaa, se vaikuttaa tähän kauppaan, ja se vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua.
(155)
Yhdistynyt kuningaskunta, Gibraltarin hallitus ja Espanja esittävät huomautuksia, joiden mukaan uudistuksessa noudatetaan menettelysäännöissä ja muissa kansainvälisissä normeissa vahvistettuja perusteita. Kuten Gibraltarin hallitus huomauttaa, toimenpiteen arviointi haitalliseksi (tai ei-haitalliseksi, kuten uudistuksen kohdalla (47)) menettelysääntöjen nojalla ei kuitenkaan vaikuta suoraan sen arviointiin valtiontuen kannalta EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan nojalla. Vastaavasti Espanjan esittämät ja Yhdistyneen kuningaskunnan torjumat väitteet veronkierrosta ja rahanpesusta eivät ole merkityksellisiä valtiontukea koskevassa tutkinnassa, kuten Yhdistynyt kuningaskunta huomauttaa.
(156)
Komissio torjuu Gibraltarin hallituksen väitteen, jonka mukaan komissio ei ole valtiontukea koskevissa toimissaan kunnioittanut yhtäläistä kohtelua. Tämän väitteen tueksi ei ole esitetty erityisiä todisteita. Joka tapauksessa komissio on mahdollista EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea tutkiessaan velvollinen arvioimaan kutakin toimenpidettä yksinomaan sen omien ansioiden perusteella. Gibraltarin hallitus väittää, että EY:n perustamissopimuksen 95-97 artiklassa tarkoitetut toimenpiteet ovat asianmukainen menettelytapa, mutta komissio huomauttaa, että tiedonannon 15 kohtaa on luettava yhdessä 6 kohdan kanssa, jossa viitataan selvästi mahdollisiin menettelytapoihin jäsenvaltioiden sisäisten yleisten verotustoimenpiteiden vaikutusten osalta. Tähän sisältyy epäsuora vaatimus siitä, että Gibraltaria on kohdeltava ikään kuin se olisi täysivaltainen jäsenvaltio, ja Ahvenanmaan maakuntahallitus väittää vastaavasti, että itsehallintoalueiden toteuttamia välittömiä verotustoimenpiteitä olisi arvioitava ikään kuin ne olisivat jäsenvaltion toteuttamia. EY:n perustamissopimuksessa ei kuitenkaan ole perustaa tällaiselle väitteelle.
(157)
Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltarin hallitus eivät ole yrittäneet väittää, että jos uudistus katsotaan tueksi, sitä voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana. Komissio näin ollen pitää kiinni kannasta, jonka se omaksui arvioidessaan soveltuvuutta menettelyn aloittamisen yhteydessä. Tämä arviointi toistetaan ja sitä täsmennetään jäljempänä.
(158)
Mitään EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua poikkeusta ei voida soveltaa tässä asiassa, koska uudistuksella ei ole kyseisessä määräyksessä lueteltuja tavoitteita.
(159)
Kyseisen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla tukitoimenpide katsotaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi, kun se on tarkoitettu taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma. Tällaiset alueet määritellään Yhdistyneen kuningaskunnan aluetukikartassa vuosiksi 2000-2006, sellaisena kuin komissio on hyväksynyt sen valtiontuen numerolla N 265/2000 (48). Koska Gibraltar ei ole tällainen alue, kyseistä määräystä ei sovelleta.
(160)
Kyseisen 87 artiklan 3 kohdan b ja d alakohdassa määrättyjen poikkeusten osalta uudistus ei ole tarkoitettu Euroopan yhteistä etua koskevan tärkeän hankkeen edistämiseen tai Yhdistyneen kuningaskunnan taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen eikä kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen.
(161)
Lopuksi on tutkittava, voidaanko uudistukseen soveltaa 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa määrättyä poikkeusta, jonka mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(162)
Uudistuksen osat, joiden on katsottu antavan edun, ja uudistus kokonaisuudessaan Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiöverojärjestelmään verrattuna keventävät asianomaisten yritysten taloutta niiden tavallisessa liiketoiminnassa yleensä rasittavia maksuja. Tämä huojennus ei liity investointiin eikä työpaikkojen luomiseen, joten se on toimintatukea, jonka edut lakkaavat niin pian kuin se poistetaan. Komission vakiintuneen käytännön mukaan tällaisen tuen ei voida katsoa edistävän tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehitystä. Gibraltar ei myöskään sisälly Yhdistyneen kuningaskunnan aluetukikarttaan (49).
VII PÄÄTELMÄT
(163)
Komissio toteaa, että uudistus on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Mitään 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrättyä poikkeusta ei sovelleta. Näin ollen Yhdistynyt kuningaskunta ei voi panna täytäntöön uudistusta,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Yhdistyneen kuningaskunnan ilmoittamat Gibraltarin yhtiöverojärjestelmän uudistusta koskevat ehdotukset ovat valtiontukea, joka ei sovellu yhteismarkkinoille.
Kyseisiä ehdotuksia ei näin ollen voida panna täytäntöön.
2 artikla
Tämä päätös on osoitettu Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneelle kuningaskunnalle.
Tehty Brysselissä 30 päivänä maaliskuuta 2004.

Labels: 2
4
19
18
15