Document ID: 32005D0305

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 7ης Ιουλίου 2004
για την επιβολή προστίμων σε επιχείρηση λόγω της παροχής ανακριβών ή παραπλανητικών στοιχείων σε κοινοποίηση στο πλαίσιο διαδικασίας για τον έλεγχο συγκέντρωσης
(Υπόθεση COMP/M.3255 - Tetra Laval/Sidel)
[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2004) 2500]
(Το κείμενο στην αγγλική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)
(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)
(2005/305/ΕΚ)
Στις 7 Ιουλίου 2004, η Επιτροπή εξέδωσε απόφαση δυνάμει του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 του Συμβουλίου της 21ης Δεκεμβρίου 1989 για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (1), και ιδίως δυνάμει του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχεία β) και γ) του εν λόγω κανονισμού. Μη εμπιστευτική εκδοχή του πλήρους κειμένου της απόφασης είναι διαθέσιμη στην αυθεντική γλώσσα της υπόθεσης και στις γλώσσες εργασίας της Επιτροπής στο δικτυακό τόπο της Γενικής Διεύθυνσης Ανταγωνισμού, στην ακόλουθη διεύθυνση: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html
I. ΤΑ ΜΕΡΗ
(1)
Η ολλανδική Tetra Laval B.V. (στο εξής: «Tetra») είναι ιδιωτικής ιδιοκτησίας όμιλος εταιρειών, ο οποίος δραστηριοποιείται στο σχεδιασμό και την παραγωγή εξοπλισμού, αναλώσιμων ειδών και παρεπόμενων υπηρεσιών που σχετίζονται με τη μεταποίηση, συσκευασία και διανομή τροφίμων σε υγρή μορφή. Η Sidel S.A. (στο εξής: «Sidel») είναι γαλλική εταιρεία και ασχολείται με το σχεδιασμό και την παραγωγή εξοπλισμού και συστημάτων συσκευασίας, ιδίως δε μηχανών μορφοποίησης με φύσημα-τάνυση, τεχνολογίας στεγανότητας και μηχανημάτων πλήρωσης πλαστικών φιαλών από τερεφθαλικό πολυαιθυλένιο («φιάλες PET»).
II. Η ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΑΞΗ
(2)
Στις 18 Μαΐου 2001, η Επιτροπή έλαβε κοινοποίηση (στο εξής: «η αρχική κοινοποίηση») δυνάμει του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 του Συμβουλίου (στο εξής: «ο κανονισμός περί συγκεντρώσεων») σχετικά με συγκέντρωση με την οποία η Tetra θα αποκτούσε, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, τον έλεγχο επί της Sidel, με δημόσια προσφορά, η οποία ανακοινώθηκε στις 27 Μαρτίου 2001.
III. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(3)
Έπειτα από εξέταση της αρχικής κοινοποίησης, η Επιτροπή συμπέρανε ότι η κοινοποιηθείσα πράξη ενέπιπτε στις διατάξεις του κανονισμού περί συγκεντρώσεων και ότι έδιδε λαβή για σοβαρές επιφυλάξεις όσον αφορά το συμβιβάσιμό της με την κοινή αγορά και με τη συμφωνία για τον ΕΟΧ. Στις 5 Ιουλίου 2001, η Επιτροπή αποφάσισε σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού περί συγκεντρώσεων να κινήσει διαδικασία για την παρούσα υπόθεση.
(4)
Στις 30 Οκτωβρίου 2001, η Επιτροπή κήρυξε την πράξη ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά μετά τη διενέργεια διεξοδικής έρευνας (στο εξής: «η απόφαση Tetra Ι»). Το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: «ΠΕΚ»), με απόφαση που εξέδωσε στις 25 Οκτωβρίου 2002 (στο εξής: «η δικαστική απόφαση») ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής στο σύνολό της. Μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης, η Επιτροπή κίνησε εκ νέου την εξέτασή της με αντικείμενο την κοινοποιηθείσα συγκέντρωση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10 παράγραφοι 1 και 5 του κανονισμού περί συγκεντρώσεων. Στις 13 Ιανουαρίου 2003, η Επιτροπή αποφάσισε να μην αντιταχθεί στην κοινοποιηθείσα πράξη και να την κηρύξει συμβιβάσιμη με την κοινή αγορά και με τη συμφωνία για τον ΕΟΧ επί τη βάσει του άρθρου 6 παράγραφος 1 στοιχείο β) και του άρθρου 6 παράγραφος 2 του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, υπό τον όρο της πλήρους τήρησης μίας δέσμευσης και ορισμένων υποχρεώσεων (στο εξής: «η απόφαση Tetra II»).
(5)
Κατά την εξέταση της προταθείσας συγκέντρωσης μετά την έκδοση της απόφασης του Πρωτοδικείου, κατέστη εμφανές ότι η Tetra είχε παραλείψει να προσκομίσει συναφή με την υπόθεση στοιχεία σχετικά με την ανάπτυξη της τεχνολογίας Tetra Fast, για την οποία κατέβαλλε ενεργό προσπάθεια, συμπεριλαμβανομένων των δυνητικών συνεπειών της για τους όρους ανταγωνισμού στην αγορά μορφοποίησης με φύσημα-τάνυση («αγορά SBM»). Η Tetra είχε παραλείψει να διαθέσει τέτοιου είδους στοιχεία:
i)
στην αρχική κοινοποίηση της 18ης Μαΐου 2001 και
ii)
σε απάντηση προς αίτηση για παροχή πληροφοριών η οποία της είχε υποβληθεί, δυνάμει του άρθρου 11 του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, στις 13 Ιουλίου 2001 (στο εξής: «η απάντηση βάσει του άρθρου 11»).
(6)
Η τεχνολογία «Tetra Fast» έχει αναπτυχθεί και κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας από την Tetra. Επιτρέπει τη χρήση μηχανών μορφοποίησης με φύσημα-τάνυση («μηχανές SBM») με σκοπό την παραγωγή πλαστικών φιαλών PET μέσω νέας μεθόδου, η οποία στηρίζεται στη χρήση εκρηκτικών υλικών. Τα εμπορικά πλεονεκτήματα της εν λόγω νέας μεθόδου είναι σημαντικά, όπως η Επιτροπή διαπίστωσε στην απόφαση Tetra II, όπου επισημαινόταν (στο σημείο 63) ότι: «[…] η τεχνολογία φαίνεται να παρέχει πλειάδα οικονομικών, λειτουργικών και περιβαλλοντικών πλεονεκτημάτων σε σύγκριση με τις συμβατικές μεθόδους μορφοποίησης με φύσημα-τάνυση».
(7)
Στο πλαίσιο της διαδικασίας Tetra I, η Tetra παρέλειψε να γνωστοποιήσει την ύπαρξη της τεχνολογίας Tetra Fast, τόσο στο ίδιο το έντυπο CO όσο και στις απαντήσεις της προς μία τουλάχιστον επιστολή που της είχε σταλεί δυνάμει του άρθρου 11 και με την οποία της ζητείτο να παράσχει πληροφοριακά στοιχεία για τις αγορές συσκευασίας PET. Η Επιτροπή αγνοούσε παντελώς την ύπαρξη της τεχνολογίας και, κατ’ επέκταση, τη σπουδαιότητά της.
(8)
Η Επιτροπή ανακάλυψε για πρώτη φορά την ύπαρξη της τεχνολογίας Tetra Fast αρκετούς μήνες μετά την έκδοση της απόφασης Tetra I. Το θέμα περιήλθε σε γνώση της Επιτροπής μέσω των εργασιών παρακολούθησης του θεματοφύλακα που είχε διορίσει η Επιτροπή. Ακολούθως, η Tetra διέθεσε πληροφοριακά στοιχεία για την τεχνολογία Tetra Fast στο πλαίσιο της διαδικασίας Tetra II.
(9)
Η παράλειψη της Tetra να προσκομίσει τα συναφή πληροφοριακά στοιχεία εμπίπτει στο άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχεία β) και γ) του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, όπου προβλέπεται ότι η Επιτροπή δύναται να επιβάλει πρόστιμα ύψους από 1 000 έως 50 000 ευρώ σε επιχειρήσεις οι οποίες, εκ προθέσεως ή εξ αμελείας, παρέχουν ανακριβή ή παραπλανητικά στοιχεία σε κοινοποίηση ή παρέχουν ανακριβείς πληροφορίες σε απάντηση αίτησης που υποβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 11.
(10)
Οι παραβάσεις στις οποίες η Επιτροπή στηρίζει την απόφαση για την επιβολή προστίμων είναι οι ακόλουθοι:
α)
παράβαση του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, λόγω της παράλειψης της Tetra να δηλώσει την ύπαρξη της τεχνολογίας Tetra Fast στο τμήμα 8.10 του εντύπου CO, όπου οι επιχειρήσεις καλούνται να παράσχουν πληροφορίες για τυχόν δραστηριότητες έρευνας και ανάπτυξης στις επηρεαζόμενες αγορές·
β)
παράβαση του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, λόγω της παράλειψης της Tetra να δηλώσει την ύπαρξη της τεχνολογίας Tetra Fast στην απάντησή της προς την αίτηση της Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 11, με ημερομηνία 13 Ιουλίου 2001, στην οποία:
i)
ζητείτο, με το ερώτημα 4, από την Tetra να περιγράψει τις τυχόν εξελίξεις όσον αφορά τις συσκευασίες PET για χυμούς και γαλακτοκομικά προϊόντα υγρής μορφής (στο εξής: «προϊόντα LDP») (η Tetra γνώριζε τις ασηπτικές ιδιότητες της τεχνολογίας Tetra Fast, οι οποίες έχουν ιδιαίτερη σημασία για τις συσκευασίες χυμών και LDP) και
ii)
ζητούνταν, με το ερώτημα 5, πληροφορίες σχετικά με τρέχουσες εξελίξεις όσον αφορά τις τεχνολογίες στεγανότητας PET (η Tetra είχε καταθέσει αίτηση για την κατοχύρωση ευρεσιτεχνίας επίχρισης με βάση την τεχνολογία Tetra Fast).
(11)
Οι παραβάσεις που διέπραξε η Tetra είναι ιδιαιτέρως σοβαρές, διότι τα σχετικά πληροφοριακά στοιχεία ήταν σημαντικά για την εκτίμηση των δεδομένων της υπόθεσης από μέρους της Επιτροπής, ενώ η Tetra όφειλε να γνωρίζει τη σημασία αυτή. Εάν τα στοιχεία σχετικά με την τεχνολογία Tetra Fast είχαν γνωστοποιηθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας Tetra I που διεξήγαγε η Επιτροπή, θα είχαν αποτελέσει σημαντικό στοιχείο για την εκτίμηση της Επιτροπής. Επομένως, πρόκειται για σοβαρή περίπτωση ελλιπούς πληροφόρησης της Επιτροπής κατά τη διεξαγωγή της πρώτης ανάλυσης της υπόθεσης από το εν λόγω θεσμικό όργανο.
IV. ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 14 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 1 ΣΤΟΙΧΕΙΟ β) ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
(12)
Η Tetra άρχισε να αναπτύσσει την τεχνολογία Tetra Fast ήδη από το 1996. Η Tetra είχε λάβει ελβετικό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (το 1996) και ευρωπαϊκό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (το 1997) με αντικείμενο τη νέα τεχνολογία. Μέχρι το χρόνο υποβολής της αρχικής κοινοποίησης για την υπόθεση Tetra I (18 Μαΐου 2001), είχε καταθέσει τουλάχιστον τέσσερις ακόμη αιτήσεις για τη χορήγηση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Μέχρι τα τέλη του 2000 είχαν δαπανηθεί περισσότερα από [0-10] εκατομμύρια ευρώ για την ανάπτυξη της τεχνολογίας Tetra Fast, ενώ περαιτέρω επένδυση ύψους [0-10] εκατομμυρίων ευρώ είχε προβλεφθεί για το έτος υποβολής της αρχικής κοινοποίησης. Το έτος 2000, η Tetra είχε εκπονήσει ή αναθέσει την εκπόνηση μελετών για τη συγκεκριμένη τεχνολογία. Εκτός αυτού, είχαν πραγματοποιηθεί δοκιμές σε ή από πανεπιστημιακά κέντρα και ιδρύματα κατά τα έτη 2000 και 2001. Η Tetra έλαβε έγκριση των απαιτήσεων ασφαλείας για την τεχνολογία το 2000 και ξεκίνησε δοκιμές υπό πραγματικές συνθήκες λίγους μήνες πριν από την υποβολή του εντύπου CO στην Επιτροπή.
(13)
Στο τμήμα 8.10 του εντύπου CO, ζητείται από τα μέρη που προβαίνουν στην κοινοποίηση να διαθέσουν στοιχεία για την έρευνα και ανάπτυξη στις επηρεαζόμενες αγορές, ιδίως δε για την τυχόν έρευνα και ανάπτυξη που διεξάγεται από τα ίδια τα μέρη. Το έντυπο ζητά τα ακόλουθα:
«Εξηγείστε τη φύση της έρευνας και ανάπτυξης που πραγματοποιούν στις επηρεαζόμενες αγορές οι επιχειρήσεις που συμμετέχουν στη συγκέντρωση.».
Στο πλαίσιο αυτό, τα μέρη καλούνται να λάβουν υπόψη: «β) την εξέλιξη της τεχνολογικής ανάπτυξης στις αγορές αυτές επί ορισμένο χρονικό διάστημα (ιδίως ανάπτυξη προϊόντων ή/και υπηρεσιών, παραγωγικών διαδικασιών, συστημάτων διανομής κ.ο.κ.)·» και «γ) τις σημαντικότερες καινοτομίες που πραγματοποιήθηκαν στις επηρεαζόμενες αγορές και τις επιχειρήσεις στις οποίες οφείλονται αυτές οι καινοτομίες».
(14)
Η κοινοποίηση δεν περιέχει καμία αναφορά στην τεχνολογία Tetra Fast.
(15)
Το βασικό επιχείρημα της Tetra είναι ότι η τεχνολογία Tetra Fast δεν αποτελεί στοιχείο κάποιας αγοράς η οποία να επηρεάζεται από την πράξη, ούτε σχετίζεται στενά με την επηρεαζόμενη αγορά των μηχανών SBM και ότι, επομένως, δεν ήταν υποχρεωτική η αναφορά της τεχνολογίας αυτής στο τμήμα 8.10 του εντύπου CO. Η Tetra θεωρεί ότι η τεχνολογία Tetra Fast αντικαθιστά ένα εξωτερικό εξάρτημα το οποίο παρέχει την πίεση που απαιτείται για το φύσημα της φιάλης στο εσωτερικό της μηχανής SBM. Η παραδοσιακή μέθοδος για την επίτευξη της πίεσης αυτής στηρίζεται στη χρήση πεπιεσμένου αέρα που παράγεται από συμπιεστή (τον οποίο τις περισσότερες φορές έχει προμηθεύσει εταιρεία διαφορετική από τον προμηθευτή των μηχανών SBM), ενώ η τεχνολογία Tetra Fast βασίζεται σε πίεση η οποία παράγεται με την εκρηκτική καύση μείγματος υδρογόνου/οξυγόνου.
(16)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι το ανωτέρω επιχείρημα είναι προδήλως αβάσιμο. Είναι προφανές ότι μία τεχνολογία η οποία επιφέρει μείζονος σημασίας μεταβολή στην απόδοση των μηχανών SBM αποτελεί μέρος της επηρεαζόμενης αγοράς των μηχανών SBM υπό την προϋπόθεση ότι η τεχνολογία αυτή δεν αποτελεί στην πράξη αντικείμενο αυτοτελούς εμπορίας (εάν ίσχυε κάτι τέτοιο, η Tetra θα έπρεπε να είχε υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία επί τη βάσει αυτοτελούς αγοράς τεχνολογίας). Η ανασκόπηση της Tetra για τον τομέα της Ε&Α κατά το έτος 2000, η οποία γνωστοποιήθηκε μόλις κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας Tetra II, καταδεικνύει ότι κατά την αντίληψη της ίδιας της Tetra η τεχνολογία Tetra Fast αποτελούσε μέρος της αγοράς των μηχανών SBM.
(17)
Η Επιτροπή απορρίπτει επίσης τον ισχυρισμό της Tetra ότι η εν λόγω τεχνολογία ήταν άνευ σημασίας διότι δεν επρόκειτο να επιφέρει αξιόλογη βελτίωση του τρόπου λειτουργίας των μηχανών SBM. Από έγγραφα εσωτερικής χρήσης της Tetra προκύπτει με σαφήνεια ότι η εταιρεία θεωρούσε ότι η συγκεκριμένη τεχνολογία παρείχε σημαντικές δυνατότητες, π.χ. από την άποψη της μείωσης της κατανάλωσης ενέργειας.
Νομική εκτίμηση
(18)
Σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, η Επιτροπή δύναται με απόφασή της να επιβάλει πρόστιμα ύψους από 1 000 έως 50 000 ευρώ σε επιχειρήσεις οι οποίες, εκ προθέσεως ή εξ αμελείας, παρέχουν ανακριβή ή παραπλανητικά στοιχεία σε κοινοποίηση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 4.
(19)
Είναι προφανές ότι η μη γνωστοποίηση στοιχείων για την τεχνολογία Tetra Fast στο τμήμα 8.10 του εντύπου CO ισοδυναμεί με την υποβολή ανακριβών στοιχείων από πλευράς Tetra. Καίτοι η Επιτροπή δεν έχει υπόψη της στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η Tetra ενήργησε εκ προθέσεως, πρέπει να θεωρηθεί ότι η παράβαση της εν λόγω εταιρείας στοιχειοθετεί βαριά αμέλεια.
(20)
Κατά τη διάρκεια της έρευνας που διεξήγαγε η Επιτροπή για την υπόθεση Tetra Ι, πραγματοποιήθηκαν δοκιμές υπό πραγματικές συνθήκες, καθώς και αρκετές συνεδριάσεις της διοίκησης της εταιρείας. Ήδη κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης απαγόρευσης από την Επιτροπή, παράγονταν εκατομμύρια φιάλες με χρήση της τεχνολογίας Tetra Fast. Ακόμη και αν υποτεθεί ότι η Tetra δε γνώριζε τη σπουδαιότητα της τεχνολογίας κατά το χρόνο υποβολής της κοινοποίησης, δόθηκαν επανειλημμένες ευκαιρίες κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας για την υπόθεση Tetra I προκειμένου να συνειδητοποιήσει την ανακρίβεια των πληροφοριών που είχε υποβάλει με το έντυπο CO. Είναι σκόπιμο να επισημανθεί εν προκειμένω ότι το άρθρο 4 παράγραφος 3 του κανονισμού εφαρμογής περιέχει υποχρέωση ενημέρωσης της Επιτροπής σχετικά με οποιαδήποτε «ουσιώδη μεταβολή των πραγματικών περιστατικών» η οποία ανακύπτει κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας.
V. ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 14 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 1 ΣΤΟΙΧΕΙΟ γ) ΣΕ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11 ΤΗΣ 13ης ΙΟΥΛΙΟΥ 2001
(21)
Σε αίτηση βάσει του άρθρου 11 της 13ης Ιουλίου 2001, η Επιτροπή ζητούσε από τα μέρη τα ακόλουθα:
«Ερώτηση 4.
Παρακαλείσθε να παράσχετε κάθε διαθέσιμη πληροφορία σχετικά με τις μελλοντικές δυνητικές χρήσεις του τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) στις επιμέρους αγορές των γαλακτοκομικών προϊόντων υγρής μορφής· (LDP) και των χυμών. Καλείσθε να υποβάλετε το σύνολο των μελετών και εγγράφων εσωτερικής χρήσης όπου αναλύονται οι σχετικές δυνατότητες. Εξηγήσατε λεπτομερώς ποιες τεχνολογίες θα ήταν απαραίτητες προκειμένου να καταστεί δυνατή η επιτυχής χρήση του PET για τη συσκευασία LDP και χυμών. Παρουσιάστε τις δικές σας δραστηριότητες, καθώς και τις δραστηριότητες που αναπτύσσουν άλλοι στο συγκεκριμένο τομέα.
Ερώτηση 5.
Παρακαλείσθε να διαθέσετε το σύνολο των εγγράφων που έχετε στην κατοχή σας και αφορούν την ανάπτυξη τεχνολογίας στεγανότητας. Ειδικότερα, παρακαλείσθε να υποβάλετε το σύνολο των μελετών, εγγράφων εσωτερικής χρήσης, τεχνικών και οικονομικών αναλύσεων και επιστημονικών εγγράφων που αφορούν τη στεγανοποίηση με PET.».
(22)
Σε απάντηση των ανωτέρω ερωτήσεων, τα μέρη υπέβαλαν έξι παραρτήματα, περιλαμβανομένων πολλών εγγράφων τεχνικού χαρακτήρα. Παρόλα αυτά, η απάντηση της Tetra με ημερομηνία 26 Ιουλίου 2002 δεν περιελάμβανε κανένα έγγραφο που να περιέχει κάποια μνεία της ίδιας της τεχνολογίας Tetra Fast ή της τεχνολογίας στεγανότητας ή επίχρισης (PCT/EP02/02160) που η Tetra Laval είχε αναπτύξει με σκοπό τη χρήση σε συνδυασμό με την τεχνολογία Tetra Fast την οποία διέθετε.
(23)
Η Tetra Fast δεν είναι απλώς μία μέθοδος για το φύσημα φιαλών PET με καινοτόμο τρόπο (με έκρηξη), αλλά προσφέρει δύο επιπλέον πλεονεκτήματα: i) η έκρηξη έχει ως αποτέλεσμα την αποστείρωση της φιάλης και ii) η εισαγωγή ειδικών αερίων στη διαδικασία της έκρηξης έχει ως συνέπεια να είναι δυνατή η επίχριση του εσωτερικού της φιάλης με ουσίες οι οποίες δρουν στεγανοποιητικά.
(24)
Η Tetra είχε πλήρη επίγνωση και των δύο. Είχε καταθέσει, στις 23 Μαρτίου 2001, αίτηση για την κατοχύρωση ευρεσιτεχνίας με αντικείμενο νέα τεχνολογία στεγανότητας, σχετική με την τεχνολογία Tetra Fast, όπου υπογραμμίζονταν οι ασηπτικές ιδιότητες των φυσητών φιαλών που παράγονται με την τεχνολογία Tetra Fast· παράλληλα, η αίτηση απέβλεπε στην κατοχύρωση με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της αυξημένης ικανότητας στεγανοποίησης αερίων που χαρακτήριζε τη νέα τεχνολογία. Εξάλλου, σε εσωτερική ανάλυση της Tetra υπογραμμίζονταν οι ίδιες ασηπτικές ιδιότητες.
(25)
Η Tetra επικαλείται τον κατά την ίδια διαφορετικό χαρακτήρα του εντύπου CO σε σύγκριση με μια αίτηση παροχής πληροφοριών. Κατά την άποψη της Tetra, στο έντυπο CO διατυπώνεται μια σειρά προκαθορισμένων ερωτήσεων αντικειμενικού χαρακτήρα, έτσι ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση της πληρότητας της κοινοποίησης, ενώ το περιεχόμενο των αιτήσεων παροχής πληροφοριών καταρτίζεται ανάλογα με τις ανάγκες ενημέρωσης της Επιτροπής σε δεδομένη χρονική στιγμή στο πλαίσιο της διαδικασίας λήψης των αποφάσεών της και πρέπει να γίνεται αντιληπτό με βάση τα δεδομένα αυτά· συνήθως δε οι αποδέκτες καλούνται να διατυπώσουν υποκειμενικές απόψεις για τα ζητήματα που εγείρονται. Πέραν αυτού, η Tetra θεωρεί ότι οι αιτήσεις παροχής πληροφοριών έχουν λιγότερο επίσημο χαρακτήρα και αποτελούν ένα μέσο για συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ της Επιτροπής και των μερών. Κατά την Tetra, το στοιχείο αυτό αναγνωρίζεται στο άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ), όπου προβλέπονται κυρώσεις για την παροχή ανακριβών αλλά όχι και για την παροχή παραπλανητικών πληροφοριών, ενώ στο άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο β) προβλέπεται η επιβολή κυρώσεων σε περίπτωση παροχής ανακριβών ή παραπλανητικών πληροφοριών. Ως εκ τούτου, η Tetra θεωρεί ότι τα περιθώρια επιβολής κυρώσεων βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ) είναι σημαντικά στενότερα εν συγκρίσει με το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο β).
(26)
Η Επιτροπή φρονεί ότι η επιχειρηματολογία της Tetra είναι απορριπτέα, λόγω του ότι ο βαθμός επιμέλειας που απαιτείται τόσο στην περίπτωση του εντύπου CO όσο και στην περίπτωση των αιτήσεων βάσει του άρθρου 11 είναι ο ίδιος, τουλάχιστον όσον αφορά την παροχή ακριβών πληροφοριών. Για τον ίδιο λόγο είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός της Tetra ότι είναι στενότερα τα περιθώρια επιβολής κυρώσεων βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ).
(27)
Αναφορικά με την ερώτηση υπ’ αριθμόν 4, η Tetra διατείνεται ότι η τεχνολογία «δε θα ήταν αναγκαία» για τη συσκευασία χυμών και LDP και ότι, συνεπώς, δεν ήταν υποχρεωμένη να γνωστοποιήσει την ύπαρξή της στην απάντησή της προς τη συγκεκριμένη ερώτηση. Εντούτοις, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η ερώτηση αξίωνε την υποβολή του συνόλου των μελετών και εγγράφων εσωτερικής χρήσης όπου αναλύεται η δυνητική χρήση του τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) στις επιμέρους αγορές των γαλακτοκομικών προϊόντων υγρής μορφής (LDP) και των χυμών, ενώ στην ίδια ερώτηση ερωτάτο τι χρειαζόταν για τη συσκευασία LDP και χυμών, προκειμένου μια επιχείρηση να μπορεί να αντεπεξέλθει στον ανταγωνισμό στην υπό εξέταση αγορά. Ακόμη, ζητείτο από την Tetra να περιγράψει τις δραστηριότητες που η ίδια και οι ανταγωνιστές της αναπτύσσουν στον υπόψη τομέα. Κάτι τέτοιο προϋπέθετε την παροχή στοιχείων για τις τεχνολογίες που τα μέρη και οι ανταγωνιστές τους κατείχαν ή ανέπτυσσαν, με σκοπό να μπορούν μελλοντικώς να μετάσχουν αποτελεσματικά στον ανταγωνισμό.
(28)
Όπως έχει αναφερθεί παραπάνω, η Tetra είχε καταθέσει αίτηση για την κατοχύρωση ευρεσιτεχνίας με αντικείμενο νέα τεχνολογία στεγανότητας, σχετική με την τεχνολογία Tetra Fast, όπου αναφέρονταν ρητώς οι χυμοί, τονιζόταν η αυξημένη ικανότητα στεγανοποίησης αερίων που χαρακτήριζε τη νέα τεχνολογία και υπογραμμίζονταν οι ασηπτικές της ιδιότητες (αυτές οι τελευταίες έχουν μεγάλη σημασία για την επιτυχή από εμπορική άποψη συσκευασία τόσο των χυμών όσο και των γαλακτοκομικών προϊόντων σε υγρή μορφή). Η ίδια η Tetra επισημαίνει ότι οι βελτιώσεις που επιφέρονται στις τεχνολογίες στεγανοποίησης αερίων παρουσιάζουν μεγάλη χρησιμότητα για τις μελλοντικές μεθόδους συσκευασίας χυμών και ότι η ασηπτική πλήρωση παρουσιάζει μεγάλη δυνητική χρησιμότητα για τη συσκευασία χυμών και LDP. Επομένως, όφειλε να είχε υποβάλει στοιχεία για την τεχνολογία Tetra Fast στην απάντησή της προς την ερώτηση 4, με την οποία της ζητούνταν πληροφορίες για τις τεχνολογίες που θα ήταν απαραίτητες για την επιτυχή χρήση του τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου για τη συσκευασία LDP και χυμών και με την οποία καλείτο η Tetra να παρουσιάσει τις δραστηριότητες που η ίδια ανέπτυσσε εν προκειμένω.
(29)
Σε ό,τι αφορά την ερώτηση υπ’ αριθμόν 5, η Tetra υποστηρίζει ότι η τεχνολογία Tetra Fast δεν αποτελεί κατ’ ακριβολογία τεχνολογία στεγανότητας και ότι για το λόγο αυτό δεν ήταν υποχρεωμένη να μνημονεύσει την ύπαρξή της στην απάντησή της προς τη συγκεκριμένη ερώτηση. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η αίτηση που η Tetra κατέθεσε στις 23 Μαρτίου 2001 για την κατοχύρωση ευρεσιτεχνίας με αντικείμενο τεχνολογία επίχρισης κάνει αδιαμφισβήτητα λόγο για τη σχέση που υφίσταται μεταξύ της τεχνολογίας Tetra Fast και των τεχνολογιών στεγανότητας. Στην αίτηση για την κατοχύρωση ευρεσιτεχνίας περιγράφεται μία μέθοδος φυσήματος φιαλών με τη χρήση ενός πρόδρομου μείγματος αερίων για την επίχριση του εσωτερικού τμήματος της φιάλης ταυτόχρονα με το φύσημα της φιάλης. Η μέθοδος αυτή σχετίζεται μεν επίσης με το φύσημα της φιάλης, αλλά δεν παύει να αποτελεί τεχνολογία για την πρόσδοση στεγανότητας στην εσωτερική επιφάνεια της φιάλης. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει ψεκασμός ή επάλειψη της επιφάνειας της φιάλης κατά τρόπο ίδιο με αυτόν που ισχύει για άλλες τεχνολογίες στεγανότητας δεν αναιρεί επ’ ουδενί τη σχέση της εν λόγω μεθόδου με τις τεχνολογίες στεγανότητας τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου.
Νομική εκτίμηση
(30)
Σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού περί συγκεντρώσεων, η Επιτροπή δύναται με απόφασή της να επιβάλει πρόστιμα ύψους από 1 000 έως 50 000 ευρώ σε επιχειρήσεις οι οποίες, εκ προθέσεως ή εξ αμελείας, παρέχουν ανακριβή στοιχεία σε απάντηση προς αίτηση παροχής πληροφοριών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11.
(31)
Προκειμένου για την ερώτηση 4, είναι σαφές ότι η πλήρης ανάλυση του μελλοντικού πιθανού ανταγωνιστικού περιβάλλοντος έπρεπε να συμπεριλαμβάνει λεπτομερή επεξήγηση της τεχνολογίας Tetra Fast, τόσο ως προς τις δυνατότητες που παρουσιάζει για την επάλειψη στεγανοποιητικής επίστρωσης με χρήση της τεχνολογίας Tetra Fast, όσο και ως προς τις ενισχυμένες ασηπτικές της ιδιότητες. Η τεχνολογία στεγανοποίησης αερίων, όπως αναγνωρίζει η ίδια η Tetra, παρουσιάζει χρησιμότητα για τη συσκευασία χυμών, ενώ η ασηπτική πλήρωση έχει σημασία για τη συσκευασία τόσο χυμών όσο και γαλακτοκομικών προϊόντων σε υγρή μορφή (LDP). Η απάντηση της Tetra ήταν ανακριβής υπό την έννοια ότι δεν επέτρεπε στην Επιτροπή να σχηματίσει πλήρη εικόνα για τις μελλοντικές δυνατότητες ανάπτυξης του ανταγωνισμού στην υπό εξέταση αγορά.
(32)
Προκειμένου για την ερώτηση 5, η Tetra γνώριζε κατά τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή τις δυνατότητες χρήσης της τεχνολογίας Tetra Fast για την επάλειψη επίστρωσης στην εσωτερική πλευρά μιας φιάλης από τερεφθαλικό πολυαιθυλένιο. Η παράλειψη της Tetra να αναφέρει την τεχνολογία Tetra Fast καθιστά την απάντησή της ανακριβή.
VI. ΣΟΒΑΡΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΥΨΟΣ ΤΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ
(33)
Καίτοι δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι η Tetra ενήργησε εκ προθέσεως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η παράβαση που διέπραξε στοιχειοθετεί βαριά αμέλεια. Στην απάντησή της στην κοινοποίηση αιτιάσεων, η Tetra δε διατύπωσε παρατηρήσεις σχετικά με τη σοβαρότητα της παράβασης, ούτε και επεσήμανε κάποια ελαφρυντική περίσταση.
(34)
Η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι οι παραβάσεις που διαπράχθηκαν στην παρούσα υπόθεση είναι πολύ σοβαρές. Μία κοινοποίηση αποτελεί τη βάση και την αφετηρία για την έρευνα της Επιτροπής με αντικείμενο την εκάστοτε συγκέντρωση. Καθορίζει σε μεγάλο βαθμό την τακτική που η Επιτροπή πρόκειται να υιοθετήσει σε σχέση με την υπόθεση, καθώς και τους τομείς και τα σημεία στα οποία θα εστιάσει την έρευνά της. Η παροχή ανακριβών στοιχείων δημιουργεί τον κίνδυνο να μην προβεί η Επιτροπή στη διερεύνηση και την ανάλυση σημαντικών παραμέτρων που έχουν σημασία για την εκτίμηση της οικείας πράξης από τη σκοπιά του ανταγωνισμού, με αποτέλεσμα τη μη ορθότητα της τελικής απόφασης της Επιτροπής, αφού αυτή στηρίζεται σε ανακριβή ή ελλιπή στοιχεία. Το ίδιο είναι δυνατό να υποστηριχθεί για την παράλειψη παροχής ακριβών στοιχείων στο πλαίσιο της απάντησης δυνάμει του άρθρου 11, η οποία εμπόδισε την Επιτροπή να προβεί σε πλήρη και προσήκουσα αξιολόγηση της συγκέντρωσης.
(35)
Η ανάπτυξη της Tetra Fast είχε σημασία για την ανάλυση που πραγματοποίησε η Επιτροπή με αντικείμενο τους όρους ανταγωνισμού στις αγορές συσκευασίας τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου. Τα μη γνωστοποιηθέντα στοιχεία είχαν εξαιρετική σημασία για την αξιολόγηση της εξαγοράς της Sidel από μέρους της Tetra στην υπόθεση Tetra I. Οι δυνατότητες που προσφέρει η συγκεκριμένη τεχνολογία θα είχαν ασκήσει σημαντική επίδραση στην εκτίμηση της Επιτροπής για τα ακόλουθα θέματα: α) για τις αγορές συσκευασίας PET, ιδίως δε για τις αγορές των μηχανών μορφοποίησης με φύσημα-τάνυση («μηχανές SBM») και β) για τη μελλοντική θέση της οντότητας που θα προέκυπτε από τη συγκέντρωση στις αγορές συσκευασίας PET, ιδίως δε στις συναφείς αγορές των μηχανών SBM.
(36)
Ένας ακόμη παράγοντας που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η παράβαση του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ) είναι πολύ σοβαρή είναι το ότι η Tetra έδωσε ανακριβείς απαντήσεις σε δύο ερωτήσεις της αίτησης της Επιτροπής βάσει του άρθρου 11 οι οποίες αφορούσαν διαφορετικά ζητήματα, ενώ ως απάντηση σε καθεμιά από τις δύο αυτές ερωτήσεις έπρεπε να είχαν καταστεί γνωστά στοιχεία σχετικά με την τεχνολογία Tetra Fast για διαφορετικούς λόγους.
(37)
Για παραβάσεις του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο β) και του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ), η Επιτροπή δύναται να επιβάλει πρόστιμα από 1 000 έως 50 000 ευρώ.
(38)
Επί τη βάσει των προεκτεθέντων, η Επιτροπή θεωρεί ότι ενδείκνυται να επιβληθεί πρόστιμο ύψους 45 000 ευρώ για καθεμιά από τις δύο παραβάσεις της Tetra, δηλαδή για την παράβαση του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο β) και για την παράβαση του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ).
VII. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
(39)
Η Επιτροπή επιβάλλει στην Tetra δύο πρόστιμα, ύψους 45 000 ευρώ το καθένα (συνολικό ύψος 90 000 ευρώ), για παραβίαση του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο β) και του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ).

Labels: 11
17
4
3
15