Document ID: 31992D0163

BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE van 24 juli 1991 inzake een procedure op grond van artikel 86 van het EEG-Verdrag (IV/31043 - Tetra Pak II) (Slechts de teksten in de Engelse en de Franse taal zijn authentiek) (92/163/EEG)
DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap,
Gelet op Verordening nr. 17 van de Raad van 6 februari 1962, Eerste verordening over de toepassing van de artikelen 85 en 86 van het Verdrag(1) , laatstelijk gewijzigd bij de Akte van Toetreding van Spanje en Portugal, inzonderheid op de artikelen 3 en 15, lid 2,
Gezien het op 27 september 1983 door Elopak Italia Srl te Milaan, Italië, aan de Commissie gerichte verzoek strekkende tot vaststelling overeenkomstig artikel 3 van Verordening nr. 17 van een inbreuk op artikel 86 van het Verdrag door Tetra Pak Italiana te Modena, Italië, en de met haar verbonden vennootschappen,
Gezien het besluit van de Commissie van 9 december 1988 om in deze zaak de procedure in te leiden,
Na de betrokken onderneming overeenkomstig artikel 19, lid 1, van Verordening nr. 17 en Verordening nr. 99/63/EEG van de Commissie van 25 juli 1963 over het horen van belanghebbenden en derden overeenkomstig artikel 19, leden 1 en 2, van Verordening nr. 17 van de Raad(2) in de gelegenheid te hebben gesteld haar standpunt kenbaar te maken ter zake van de punten van bezwaar welke de Commissie in aanmerking heeft genomen,
Na raadpleging van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en economische machtsposities,
Overwegende hetgeen volgt:
A. DE FEITEN
I. Het Tetra Pak-concern
(1) Het Tetra Pak-concern (Tetra Pak) is een van 's werelds toonaangevende bedrijven op het gebied van kartonverpakking voor vloeibare en halfvloeibare levensmiddelen. Het concern is zowel werkzaam in de sector niet-aseptische verpakking van verse produkten als in de sector aseptische verpakking van houdbare produkten, waarin het vrijwel een monopoliepositie inneemt.
Tetra Pak is van Zweedse oorsprong maar heeft thans activiteiten en belangen in de gehele wereld. De omzet van het concern bedroeg 2 miljard ecu in 1985, 2,4 miljard ecu in 1987 en ongeveer 3,6 miljard in 1990. Ongeveer 90 % van de omzet werd behaald op de markten van kartons en ongeveer 10 % op de markten van verpakkingsmachines en aanverwante activiteiten. Het aandeel van de Gemeenschap in deze omzet bedroeg iets meer dan 50 %. Tetra Pak international SA (voorheen Tetra Pak Rausing SA) te Pully, Zwitserland, is thans belast met de cooerdinatie van het beleid van het concern dat overal ter wereld ondernemingen bezit.
(2) De eerste handelsactiviteiten van Tetra Pak in Italië - op welk land de klacht van Elopak oorspronkelijk betrekking had - dateren van 1955. In 1965 werd een eerste produktie-eenheid voor kartons geopend en in 1980 een assemblagebedrijf voor machines. Italië is één der landen, zo niet hèt land, in de Gemeenschap waar de positie van Tetra Pak het sterkst is. De geconsolideerde omzet van de zeven Italiaanse vennootschappen van het concern bedroeg in 1987 204 miljoen ecu.
II. De klacht van Elopak
1. Het Elopak-concern
(3) Het Elopak-concern (Elopak) is de belangrijkste concurrent van Tetra Pak in de sector kartonverpakking voor verse vloeibare levensmiddelen, maar zijn activiteiten omvatten tot op heden geen aseptische verpakkingen.
Elopak is in 1957 opgericht en is een Noors concern. De verhouding tussen de omzetten van Tetra Pak en Elopak kan worden geschat op ongeveer 7,5 en 1 in 1987 (wereldwijde concernomzet van Elopak ongeveer 320 miljoen ecu).
(4) Elopak is in Italië werkzaam via een dochteronderneming, Elopak Italia (Milaan), opgericht in 1969. Deze onderneming vervaardigt de kartons niet ter plaatse doch importeert die van andere dochterondernemingen van het concern. In Pisa was namelijk in 1982 een produktie-eenheid gebouwd doch vanwege de onkostenontwikkeling van de activiteiten van Elopak in Italië is de produktie van kartons nooit op gang gekomen en de gebouwen werden in 1987 verkocht.
2. De klacht
(5) Elopak Italia diende op 27 september 1983 bij de Commissie een klacht in tegen Tetra Pak Italiana en de met haar verbonden ondernemingen in Italië.
Het concern was van oordeel dat Tetra Pak in de afgelopen jaren getracht had het concurrentievermogen van Elopak in Italië te verminderen door middel van commerciële praktijken die voor een onderneming met een machtspositie als misbruiken moesten worden aangemerkt.
Deze praktijken werden volgens Elopak voornamelijk gevormd door de verkoop van een bepaald type kartons (de "Rex"-kartons(3) ) tegen destructieve prijzen, het opleggen van oneerlijke voorwaarden voor de levering van machines voor het vullen van deze kartons en, in sommige gevallen, de verkoop van deze machines tegen eveneens destructieve prijzen. Elopak vermeldde tenslotte pogingen om haar uit bepaalde reclamemedia te weren.
De verschillende onderdelen van de klacht van Elopak zijn uitvoerig uiteengezet in de mededeling van de punten van bezwaar(4) (bladzijden 3 tot en met 7).
III. De markten en de produkten(5)
1. De verpakking van vloeibare levensmiddelen
(6) Karton kan in beginsel worden gebruikt voor de verpakking van verschillende vloeibare en halfvloeibare levensmiddelen, maar wordt in de praktijk volgens de laatste beschikbare gegevens (1987) voor ongeveer 79 % gebruikt voor de verpakking van melk (72 %) en andere vloeibare zuivelprodukten (7 %) en voor ongeveer 16 % voor de verpakking van vruchtesap, waarbij de verpakking van andere levensmiddelen - wijn, mineraalwater, produkten op basis van tomaten, soepen, sausen en babyvoeding - in totaal slechts ongeveer 5 % van het gebruik van kartons vertegenwoordigt. Toen de klacht werd ingediend, werd karton nog ongeveer voor 90 % gebruikt voor de verpakking van melk en zuivelprodukten.
(7) Karton is voornamelijk bestemd voor de verpakking van melk en is eveneens het soort verpakking dat thans het meest voor dit produkt wordt gebruikt: naar schatting wordt meer dan 60 % van de melk in de Gemeenschap verkocht in kartonnen verpakkingen en dit percentage wordt steeds hoger. De andere verpakkingsmaterialen voor melk zijn praktisch beperkt tot glazen en plastic flessen. Hoewel er tussen de landen vrij grote verschillen bestaan, zijn deze verschillen voornamelijk toe te schrijven aan wensen bij de consument.
Het gebruik van karton voor de verpakking van vruchtesappen heeft eveneens - hoewel veel later - algemene ingang gevonden. Naar schatting wordt thans ongeveer 50 % van de in de Gemeenschap geconsumeerde vruchtesappen in kartons verpakt (tegen ongeveer 34 % in glazen flessen en ongeveer 13 % in plastic flessen). Dit gebruik vertegenwoordigt echter slechts een betrekkelijk klein aandeel (ongeveer 16 %: zie punt 6) - wat op een stabiel niveau schijnt te liggen - van de markt van dit type verpakkingen.
Voor de overige in punt 6 genoemde vloeibare produkten blijft het gebruik van karton als verpakkingsmateriaal onbeduidend. Dit gebruik zal echter waarschijnlijk in de toekomst toenemen naarmate de consumptiegewoonten zich ontwikkelen.
2. De verpakking van melk
(8) Melk wordt voornamelijk in gepasteuriseerde vorm verkocht (verse melk) of na behandeling onder ultrahoge temperatuur onder aseptische omstandigheden (UHT-melk), waardoor een houdbaarheidsperiode mogelijk is van verscheidene maanden in een niet gekoelde omgeving(6) .
(9) Bij deze twee technieken voor de behandeling van melk horen verschillende verpakkingstechnieken en verpakkingsmaterialen. De produkten die hiervan het gevolg zijn (kartons en verpakkingsmachines), vormen op hun beurt afzonderlijke markten, in die zin, dat de elasticiteit van de substitutie ten opzichte van de prijzen gering is, zowel vanwege het marginale karakter van de verpakkingskosten in de totale kostprijs van het verpakte produkt(7) als vanwege het specifieke karakter van de verschillende soorten verpakkingen in de ogen van de consument en de factoren van starheid aan de aanbodzijde(8) .
(10) Voor de verpakking van verse melk wordt in het algemeen gebruik gemaakt van kartons van het zogenaamde "Gable Top"-type: zij hebben een langgerekte vorm, kunnen aan de bovenstrip die de top vormt, worden vastgepakt, waarbij trouwens bij het openen een schenktuit ontstaat. Voor de verpakking van UHT-melk worden voornamelijk kartons van het "Brik"-type gebruikt: deze hebben de vorm van een baksteen waarbij een dunner karton wordt gebruikt met op de binnenzijde een aluminiumfolie.
3. De markten en de concurrenten
(11) Bij de verpakking van vloeibare en halfvloeibare levensmiddelen in karton moeten vier markten worden onderscheiden:
a) de markt van de machines waarin een technologie is verwerkt voor sterilisatie van de kartons en waarmede in deze kartons vloeibare levensmiddelen(9) , die volgens het UHT-procédé zijn behandeld, aseptisch kunnen worden verpakt en
b) de daarbij behorende markt van verpakkingskarton;
c) de afzonderlijke, doch verwante markt van machines waarmede vloeibare verse levensmiddelen in karton kunnen worden verpakt en, parallel daaraan,
d) de desbetreffende markt van verpakkingskarton.
Gemakshalve worden de eerstgenoemde markten hierna aangeduid als de "aseptische sector" en de laatstgenoemde als de "niet-aseptische sector".
(12) De structuur van de aseptische sector in de Gemeenschap is vrijwel monopolistisch, omdat Tetra Pak zowat 90 à 95 % van deze sector voor haar rekening neemt(10) .
De enige echte concurrent van Tetra Pak in de aseptische sector is PKL - die wordt gecontroleerd door een Zwitserse onderneming, de SIG (Société Industrielle Générale) -, die vrijwel alle resterende marktaandelen bezit, dat wil zeggen zowat 5 à 10 %.
(13) De structuur van de niet-aseptische sector in de Gemeenschap is meer open, doch blijft oligopolistisch. Ook hier heeft Tetra Pak de eerste plaats bereikt en beheerst thans ongeveer 50 tot 55 % van deze sector.
De voornaamste concurrent van Tetra Pak in de niet-aseptische sector is Elopak, die in 1985 een marktaandeel van ongeveer 27 % had, gevolgd door PKL met ongeveer 11 %(11) .
Het resterende deel van de sector - ongeveer 12 % - was destijds voor kartons praktisch verdeeld onder drie ondernemingen, geheten Schouw Packing (Denemarken, ±7 %)(12) , Mono-Emballage/Scalpak (Frankrijk/Nederland, ±2,5 %) en Van Mierlo (België, ±0,5 %). Deze ondernemingen, welker markt voornamelijk geconcentreerd blijft op één of enkele landen, vervaardigen hun eigen kartons, doch in het algemeen onder licentie (Ex-Cell-O(13) , Nimco, Sealright enz.), en treden wat de machines betreft slechts als distributeurs op.
Op laatstgenoemde markt van machines van niet-aseptische verpakkingen was de ongeveer 13 % die in de Gemeenschap door Tetra Pak, Elopak en PKL worden overgelaten, verdeeld over een tiental kleine fabrikanten waarvan de voornaamste zijn Nimco (Verenigde Staten van Amerika, ±4 %), Cherry Burrel (Verenigde Staten van Amerika, ±2,5 %) en Shikoku (Japan, ±1 %). Opgemerkt zij dat Tetra Pak, Elopak en PKL eveneens optreden als distributeurs - al dan niet voor een bepaalde gelegenheid - van laatstgenoemde fabrikanten.
Hoewel om voornamelijk technologische reden(14) de toegang tot de sector aseptische verpakking moeilijk blijft - hoewel toch dikwijls geprobeerd wordt daarin door te dringen(15) - voor een fabrikant die in de niet-aseptische sector is gevestigd, is het daarentegen voor een producent uit de aseptische sector betrekkelijk gemakkelijk door te dringen in de sector niet-aseptische verpakking van verse vloeibare levensmiddelen.
4. De produkten
4.1. De kartons
(14) Tetra Pak heeft als eerste het continue verpakkingsprocédé ( "form-fill-seal") ontwikkeld met zijn kartons "Tetrahedron" (zoals de naam al zegt, bestaande uit vier vlakken) (1952), doch deze techniek is echt tot bloei gekomen door het gebruik van het Brik-type kartons (1963). Dit oorspronkelijk niet-aseptische verpakkingsprocédé bleek zich bijzonder goed te lenen voor de aseptische verpakkingstechniek, waarvoor Tetra Pak in de jaren zestig een bijzondere technologie ontwikkelde. De kartons worden aan de gebruiker geleverd in de vorm van rollen ( "roll-fed"), die in de machines zelf aseptisch worden gemaakt door onderdompeling in een bad van waterstofperoxide en vervolgens om de vloeistof worden aangebracht terwijl deze in een aseptisch milieu stroomt. PKL vervaardigt eveneens aseptische kartons van het Brik-type, het "Combibloc", doch deze zijn al voorgevormd op het moment van de verpakking.
(15) Op de markt van niet-aseptische kartons gebruikte Tetra Pak oorspronkelijk - en gebruikt zij thans nog - kartons van het Brik-type, doch haar voornaamste produkt op deze markt is thans een karton van het Gable Top-type, de "Rex". Dit karton is de rechtstreekse concurrent voor het "Pure-Pak"-karton van Elopak. Op deze markt moeten nog worden genoemd de "Combibloc"-, "Quadrobloc"- en "Pergabloc"-kartons (de niet-aseptische kartons van PKL), terwijl de kartons van de andere fabrikanten slechts een marginale plaats innemen.
4.2. De machines
(16) Tetra Pak vervaardigt haar eigen machines zowel voor aseptische markt als voor de niet-aseptische markt. Op laatstgenoemde markt verkoopt zij bij gelegenheid ook de machines van het merk Cherry Burrel en Nimco.
Hoewel Elopak van oudsher kartons verkoopt, was deze onderneming vóór de overneming van de afdeling "verpakkingsmachines" van Ex-Cell-O in 1987 slechts distributeur op de machinemarkt en vervaardigde zelf slechts bijkomende materialen (materialen voor de opslag enz.). Vermelding verdient nog, dat al deze activiteiten van Elopak slechts betrekking hebben op de niet-aseptische sector.
Met uitzondering van PKL, die haar eigen machines en haar eigen kartons voor de aseptische en niet-aseptische markten vervaardigt, nemen de andere fabrikanten op de Europese markt slechts een marginale positie in.
5. De produktie en distributie van kartons
(17) De verpakkingskartons worden vervaardigd van een basiskarton, dat wordt geleverd in de vorm van een rol en dat "board" wordt genoemd. De markt voor "board" - dat op zich zelf al 60 à 70 % van de kostprijs van verpakkingskartons vertegenwoordigt(16) - is oligopolistisch en de fabrikanten van verpakkingskartons bevoorraden zich bij dezelfde leveranciers.
Voor de vervaardiging van kartons van het type Gable Top en bepaalde kartons van het Brik-type (het Combibloc van PKL) worden de rollen bedrukt met de kleuren en de tekst van de cliënt en daarna gesneden, voorgevouwen en gedeeltelijk geplakt bij de fabrikant, zodat zogenaamde "blanks" ontstaan. Deze "blanks" worden geleverd aan de cliënten (zuivelbedrijven of fabrikanten van vruchtesappen enz.), waar zij hun definitieve vorm krijgen alvorens te worden gevuld en gesloten.
Voor de vervaardiging van kartons van het Brik-type van Tetra Pak worden de rollen slechts bedrukt en in smallere rollen gesneden bij de fabrikant en eerst op het moment zelf van de verpakking van de vloeistof bij de cliënt worden de rollen - na eventueel te zijn gedrenkt in een bad van geconcentreerd waterstofperoxide ten einde deze aseptisch te maken - continu gevouwen om de vloeistof heen en daarna afgesneden, geplakt en gevouwen in de vorm van verpakkingen.
6. De belemmeringen voor de toegang van de markt
(18) Zowel om technologische redenen(17) als omdat er talrijke octrooien en beperkende handelspraktijken bestaan(18) zijn de belemmeringen voor de toegang van de markt in de aseptische sector zeer groot. Deze belemmeringen zijn duidelijk minder groot in de niet-aseptische sector, althans wat de technologische belemmeringen betreft(19) .
IV. Het commerciële beleid van Tetra Pak
Methodologische aanpak
(19) In dit hoofdstuk worden de verschillende aspecten onderzocht van het commerciële beleid van Tetra Pak op de vier in punt 11 gedefinieerde aseptische en niet-aseptische markten. Het onderzoek wordt voor de meeste van deze aspecten gedaan voor de gehele Gemeenschap en gaat dus verder dan het geografische kader van de klacht van Elopak, die Italië betrof. In enkele gevallen echter heeft de Commissie zich genoopt gezien specifieke aandacht te schenken aan de praktijken van Tetra Pak in laatstgenoemd land, of wel omdat bepaalde aspecten van de klacht van Elopak nader moesten worden onderzocht of wel omdat de resultaten van een eerste globaal onderzoek de verdere onderzoeken van de Commissie juist naar Italië hebben geleid(20) .
1. De produktie en de verkoop van de produkten
(20) Tetra Pak beschikt in de Gemeenschap over een fabriek voor de assemblage van machines in Italië en over produktiebedrijven voor kartons in Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië, Italië, Nederland, Portugal en Spanje. Tetra Pak heeft nergens ter wereld licenties verleend voor de vervaardiging van haar machines. Hetzelfde geldt voor haar kartons, met uitzondering van enkele landen buiten de Gemeenschap.
(21) Overal in de Gemeenschap wordt de distributie zowel van de kartons als van de machines rechtstreeks verzorgd door ondernemingen van het Tetra Pak-concern bij zuivelbedrijven of andere eindgebruikers. Er zijn geen zelfstandige distributeurs(21) en er is dus geen enkele mogelijkheid van een onderlinge merkenconcurrentie.
(22) Tenslotte blijkt Tetra Pak een zer extensief octrooibeleid te hebben gevoerd. Tetra Pak heeft niet slechts een octrooi op de gehele door haar ontwikkelde basistechnologie inzake machines, kartons en procédés, zij heeft eveneens een octrooi op alle zelfs geringe wijzigingen die later in deze produkten zijn aangebracht, of op bepaalde technische bijzonderheden van secundair belang (bij voorbeeld de vorm waarin het karton wordt gevouwen). Hieruit volgt met name dat, terwijl de basistechnologie ten aanzien van de aseptische Brik-kartons in de jaren zestig is ontwikkeld en sindsdien fundamenteel dezelfde is gebleven, de laatste octrooien inzake deze kartons in de eerste jaren na het jaar 2000 aflopen. Dit geldt op voorwaarde, dat door het depot van andere octrooien niet de daardoor verleende bescherming nog wordt verlengd. Thans kan Tetra Pak bogen op meer dan 100 octrooien voor kartons en eveneens meer dan 100 octrooien voor machines.
2. De contractuele voorwaarden voor de verkoop en de verhuur van Tetra Pak-machines en -kartons
(23) De voorwaarden voor de verkoop of de verhuur van verpakkingsmaterieel en de voorwaarden voor de levering van kartons van het Tetra Pak-concern, zoals hierna vermeld, zijn ontleend aan de standaardcontracten die in de verschillende Lid-Staten van de Gemeenschap van kracht zijn. In sommige Lid-Staten kiest Tetra Pak slechts voor de verhuurformule; in andere Lid-Staten heeft de gebruiker de keuze tussen aankoop of huur(22) . Voor machines (met inbegrip van het bijbehorende materieel en verschillende accessoires) bestaan dus standaardcontracten voor verkoop en standadaardcontracten voor verhuur en voor kartons standaardcontracten voor de levering.
Weliswaar bestaan er tussen Lid-Staten verschillen in de redactie van de standaardcontracten, doch de belangrijkste voorwaarden in verband met het beleid van het concern komen in de meeste contracten voor. Hierna wordt elke clausule vermeld die gevolgen heeft voor de mededinging en die in een of andere redactie in een of meer contracten voorkomt. Deze clausules worden aaangeduid met een Romeins cijfer en in een samenvatting (bijlage 2) wordt verwezen naar de artikelen in de nationale standaardcontracten warop deze clausules betrekking hebben.
Op de inhoud van deze clausules is uitvoerig ingegaan op de bladzijden 14 tot en met 26 van de mededeling van punten van bezwaar.
2.1. De verkoopvoorwaarden voor het Tetra Pak-materieel (bijlage 2.1)
(24) Standaardverkoopcontracten komen voor in de volgende vijf landen: Griekenland, Ierland, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk. Voor elke onderzochte contractuele clausule wordt tussen haakjes vermeld op welk land of welke landen deze betrekking heeft.
2.1.1. De samenstelling van het materieel
(25) Tetra Pak behoudt zich in Italië een absoluut medebeslissingsrecht voor inzake de samenstelling van het verkochte materieel, waarbij het de koper verboden wordt:
i) hulpapparaten aan de machine toe te voegen (Italië),
ii) de machine te wijzigen en daaraan onderdelen toe te voegen of daarvan af te halen (Italië),
iii) de machine te verplaatsen (Italië).
2.1.2. De werking en het onderhoud van het materieel
(26) Vijf contractuele clausules betreffende de werking en het onderhoud van het materieel zijn erop gericht Tetra Pak een exclusiviteit en een controlerecht ter zake te verlenen:
iv) exclusiviteit voor onderhoud en reparaties (alle landen behalve Spanje),
v) exclusiviteit voor de levering van vervangingsonderdelen (alle landen behalve Spanje),
vi) recht om gratis diensten te verrichten inzake bijstand, opleiding, onderhoud en technische vernieuwing die niet door de klant zijn gevraagd (Italië),
vii) een degressieve tarifering (tot 40 % minder van een maandelijkse basisvergoeding) voor een gedeelte van de kosten voor bijstand, onderhoud en technische vernieuwing, afhankelijk van het aantal gebruikte kartons op alle Tetra Pak-machines van hetzelfde type (Italië),
viii) de verplichting om Tetra Pak in kennis te stellen van elke technische verbetering of technische wijziging van het materieel en haar het eigendomsrecht daarop toe te kennen (Italië).
2.1.3. De kartons
(27) Vier contractuele clausules inzake de kartons beogen eveneens Tetra Pak een exclusiviteit te verlenen en een controlerecht ten aanzien van dit produkt:
ix) verplichting om uitsluitend Tetra Pak-kartons op de machines te gebruiken (alle landen),
x) verplichting om kartons uitsluitend te betrekken bij Tetra Pak of bij een door haar aangewezen leverancier (alle landen),
xi) verplichting om Tetra Pak in kennis te stellen van elke verbetering of technische wijziging aan de kartons en haar het eigendomsrecht daarop toe te kennen (Italië),
xii) medebeslissingsrecht over de op kartons aan te brengen tekst (Italië).
2.1.4. Controles
(28) Twee clausules betreffen met name de controle op de nakoming door de koper van zijn contractuele verplichtingen:
xiii) verplichting voor de koper om maandelijks verslag uit te brengen (Italië),
xiv) recht van inspectie - zonder voorafgaande waarschuwing - voor Tetra Pak (Italië).
2.1.5. Overdracht van de eigendom van het materieel of afstand van het gebruik
(29) Twee contractuele clausules beperken het recht van wederverkoop of de afstand van gebruik:
xv) verplichting om de toestemming van Tetra Pak te verkrijgen voor de doorverkoop of de overdracht van het gebruik van het materieel (Italië), voorwaardelijke doorverkoop (Spanje) en recht van inkoop tegen forfaitaire, van tevoren vastgestelde prijs, welk recht is voorbehouden aan Tetra Pak (alle landen). Indien deze clausule niet wordt nageleefd, kan zulks leiden tot een specifieke contractuele boete (Griekenland, Ierland, Verenigd Koninkrijk),
xvi) de verplichting dat de derde verkrijger de verbintenissen van de eerste koper overneemt (Italië, Spanje).
2.1.6. De garantie
(30) xvii) Voorwaarde voor de garantie op het verkochte materieel is dat alle contractuele verplichtingen worden nagekomen (Italië) of, althans, dat uitsluitend Tetra Pak-kartons worden gebruikt (overige landen).
2.2. De voorwaarden voor de huur van het Tetra Pak-materieel (bijlage 2.2)
(31) Standaardhuurcontracten bestaan in alle landen van de Gemeenschap, met uitzondering van Griekenland en Spanje.
Mutatis mutandis komen ook in alle huurcontracten de meeste clausules voor die zijn opgenommen in de verkoopcontracten. Andere voorwaarden gelden specifiek voor huur, doch hebben steds dezelfde strekking namelijk een maximale versterking van de banden tussen Tetra Pak en haar cliënt.
2.2.1. De samenstelling van het materieel
(32) Op dit punt komen ook hier de clausules i), ii) en iii) voor (voor Italië clausule i); voor alle landen clausule ii); voor Frankrijk, Ierland, Italië, Portugal en het Verenigd Koninkrijk clausule iii).
xviii) Een extra clausule legt trouwens de huurder de verplichting op uitsluitend gebruik te maken van kisten, buitenverpakkingen en/of vervoercontainers voor Tetra Pak-kartons (Duitsland, België, Italië, Luxemburg, Nederland) of zich bij voorkeur, onder gelijke voorwaarden, te bevoorraden bij Tetra Pak (Denemarken, Frankrijk).
2.2.2. De werking en het onderhoud van het materieel
(33) Hier komen de clausules iv) en v) (alle landen) inzake de exclusiviteit voor.
Bovendien wordt nog de clausule viii) gebruikt, volgens welke aan Tetra Pak de eigendom wordt voorbehouden van verbeteringen die door de gebruiker worden aangebracht (België, Duitsland, Italië, Luxemburg, Nederland) of waarbij de huurder althans wordt verplicht een gebruikslicentie te verlenen aan Tetra Pak (Denemarken, Frankrijk, Ierland, Portugal, Verenigd Koninkrijk).
2.2.3. De kartons
(34) Hier worden weer dezelfde clausules ix) (alle landen) en x) (Italië) gebruikt inzake de exclusiviteit van bevoorrading, terwijl clausule xi) Tetra Pak het eigendomsrecht geeft van de verbeteringen (Denemarken, Italië) of althans een gebruikslicentie (Frankrijk, Ierland, Portugal, Verenigd Koninkrijk) en clausule xii) haar een medebeslissingsrecht geeft over de tekst of de merknamen die de cliënt op de kartons wil aanbrengen (Duitsland, Spanje, Griekenland, Italië, Nederland, Portugal, Verenigd Koninkrijk).
2.2.4. De controles
(35) Evenals in het geval van verkoop moet de huurder een maandelijks verslag uitbrengen (clausule xiii) - alle landen), op straffe van een forfaitaire facturering (België, Luxemburg, Nederland) en inspectie toestaan van de ruimten waar het materieel is geinstalleerd (calusule xiv) - alle landen) en wel zonder voorafgaande waarschuwing (alle landen behalve Denemarken, Duitsland, Ierland, Portugal en het Verenigd Koninkrijk).
xix) Op grond van een andere clausule kan - op elk moment (Denemarken, Frankrijk) - onderzoek van de boekhouding plaatsvinden bij de onderneming die huurt (alle landen) en al naar gelang van het land) van haar rekeningen, correspondentie of elk ander document dat nodig is voor de controle van het aantal gebruikte kartons.
2.2.5. De overdracht van het huurcontract, onderverhuur, overdracht van het gebruik of het gebruik voor rekening van derden
(36) In geval van verkoop kan iedere latere eigendomsovergang slechts onder zeer beperkende voorwaarden plaatsvinden:
xx) In de huurcontracten is eveneens de overdracht van de huur, de onderverhuur (alle landen) of zelfs het werken op bestelling voor rekening van derden (Italië) uitgesloten.
2.2.6. De garantie
(37) Op dit punt zijn de bepalingen minder duidelijk dan in de verkoopcontracten: de garantie is afhankelijk van de naleving van de door Tetra Pak gegeven "instructies" inzake het "onderhoud" en het "goede gebruik" van de machine (alle landen). De uitdrukkingen "instructies", "onderhoud" en het "goede gebruik" zijn echter voldoende ruim om deze zo te moeten interpreteren dat zij althans slaan op het exclusieve gebruik van vervangingsonderdelen, reparatie- en onderhoudingsdiensten en verpakkingsmaterialen van Tetra Pak. Deze uitlegging werd bevestigd door de schriftelijke en mondelinge antwoorden van Tetra Pak op de mededeling van punten van bezwaar.
2.2.7. De vaststelling van de huur en de betalingsvoorwaarden
(38) De huur omvat de volgende elementen (alle landen):
a) xxi) Een "basishuur", te betalen wanneer de machine ter beschikking wordt gesteld. Het bedrag van deze huur is niet noodzakelijkerwijs lager dan de verkoopprijs van deze machines en beloopt in feite vrijwel het totale bedrag van alle huidige en toekomstige huurbedragen (in sommige gevallen meer dan 98 %)(23) .
b) Een jaarlijkse huur, per kwartaal vooruit te betalen.
c) xxii) Een maandelijkse produktiehuur waarvan het bedrag degressief is al naar gelang van het aantal op alle Tetra Pak-machines van hetzelfde type gebruikte kartons. Deze huur vervangt het degressieve tarief - van vergelijkbare waarde - van een gedeelte van de onderhoudskosten in geval van verkoop (zie clausule vii)). In sommige landen (Duitsland, Frankrijk, Portugal) wordt een specifiek boetebeding toegepast wanneer deze vergoeding niet binnen de gestelde termijnen wordt betaald.
2.2.8. De looptijd van de huur
(39) De looptijd en de wijze van beëindiging van het huurcontract verschillen per Lid-Staat:
xxiii) De minimumduur van het huurcontract bedraagt drie (Denemarken, Ierland, Portugal, Verenigd Koninkrijk) tot negen jaar (Italië).
2.2.9. Het boetebeding
(40) xxiv) Afgezien van de gebruikelijke schaden en interessen behoudt Tetra Pak zich het recht voor de huurder een boete op te leggen indien deze inbreuk zou maken op om het even welke contractuele verplichting; het bedrag van deze boete wordt, binnen de grenzen van een maximum, discretionair door Tetra Pak vastgesteld al naar gelang van de ernst van het geval (Italië).
2.3. De voorwaarden voor de levering van kartons (bijlage 2.3)
(41) In Griekenland, Ierland, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk gelden standaardcontracten voor de levering: deze zijn verplicht wanneer de cliënt een machine niet huurt maar koopt.
2.3.1. De exclusieve bevoorrading
(42) xxv) De koper verplicht zich tot exclusieve afname bij Tetra Pak van alle verpakkingsmaterialen die op een bepaalde Tetra Pak-machine (of bepaalde machines) worden gebruikt (alle landen) alsmede op elke andere Tetra Pak-machine die later zou worden verworven (Italië).
2.3.2. De looptijd van de overeenkomst
(43) xxvi) De overeenkomst wordt aanvankelijk ondertekend voor negen jaar en kan worden verlengd met een nieuwe periode van vijf jaar (Italië) of voor de periode gedurende welke de verkrijger in het bezit blijft van de machine (Griekenland, Ierland, Spanje, Verenigd Koninkrijk).
2.3.3. De vaststelling van de prijzen(24)
(44) xxvii) De kartons worden geleverd tegen de prijs die geldt op het moment van de bestelling. Geen enkel verevenings- of indexeringssysteem wordt toegepast (alle landen).
2.3.4. De tekst
(45) Ook hier bestaat het medebeslissingsrecht (clausule xii)) van Tetra Pak inzake de tekst of de merknamen die de klant op de kartons wil aanbrengen.
3. Het commerciële beleid bij de verkoop van kartons
(46) Een belangrijk onderdeel van de klacht van Elopak had betrekking op de prijzen die Tetra Pak in Italië berekende voor de Rex-kartons, welke prijzen als afbraakprijzen werden beschouwd. Tetra Pak verwierp deze beschuldiging legde tot staving van haar stelling een studie over inzake de rentabiliteit van dit produkt, die over 1983 in Italië was verricht.
Het kwam de Commissie noodzakelijk voor het onderzoekterrein op dit punt uit te breiden en met het oog op een beter inzicht in het beleid van het concern over te gaan tot een alomvattende analyse van ten eerste de verkopen, ten tweede de rentabiliteit en ten derde de prijzen van de verschillende Tetra Pak-produkten over verscheidene jaren (1981-1984) en voor alle landen van de Gemeenschap. Op deze analyse - die is gebaseerd op de door Tetra Pak medegedeelde, aan de bedrijfsrekeningen ontleende gegevens - is uitvoerig ingegaan in de mededeling van punten van bezwaar(25) en derhalve wordt hier slechts summier ingegaan op de voornaamste conclusies die uit deze analyse konden worden getrokken.
3.1. De verkoop van kartons en hun rentabiliteit
3.1.1. De verkoop van kartons (bijlagen 3.1. en 3.2)
(47) 1. Geografische spreiding van de verkopen:
Drie landen samen nemen, in bijna gelijke verhouding, 70 % van de verkoop van Tetra Pak-kartons in de Gemeenschap voor hun rekening (1984)(26) : Duitsland (24,8 %), Frankrijk (23,5 %) en Italië (20,3 %). Het Verenigd Koninkrijk volgt met een percentage dat ongeveer de helft daarvan (12 %) bedraagt.
2. Onderverdeling van de verkopen naar type karton:
De "aseptische Brik" vertegenwoordigt op zich al bijna 80 % van de verkopen van kartons en meer dan 70 % van de totale omzet van het concern. De "Rex" en de "niet-aseptische Brik" beslaan slechts een percentage van respectievelijk 11 en 7 van de kartonverkopen. De verschillende andere modellen (Tetrahedron, Tetra King enz.) nemen beide de resterende 2 % voor hun rekening en zijn dus slechts van zeer marginaal belang (1984).
3. Groeiritme van het produkt:
In het betrokken tijdvak is de Rex-verpakking het produkt met het hoogste groeipercentage en dit produkt haalt geleidelijk de niet-aseptische Brik als het karton voor verse produkten in. Italië wordt de belangrijkste producent van dit type karton.
3.1.2. De rentabiliteit van de kartons (bijlagen 3.3 tot en met 3.5)
(48) 1. De aseptische Brik heeft nagenoeg niet te maken met enige daadwerkelijke concurrentie en blijkt verreweg het meest rendabele produkt - de nettomarge van [...] à [...] % van de omzet ([...] tot [...] % in Italië) maakt op zich al tot [...] % van de totale winst van het concern in alle vertegenwoordigde landen uit en meer dan 100 %(27) in het Verenigd Koninkrijk in de gehele referentieperiode en in 1983/1984 in Frankrijk(28) . Alleen al bij kartons loopt de bijdrage van de aseptische Brik tot de winst voor alle vertegenwoordigde Lid-Staten uiteen van [...] tot 102 %. In Duitsland, Italië en het Verenigd Koninkrijk werd in 1981 een cijfer van 100 % bereikt of overschreden (Italië en het Verenigd Koninkrijk: 114 %), in 1982 nogmaals in het Verenigd Koninkrijk en in 1983 in België/Luxemburg.
2. De niet-aseptische Brik heeft een geringe rentabiliteit - nettomarge van [...] tot [...] - maar de rentabiliteit daarvan houdt, op enkele uitzonderingen na, nog steeds stand.
3. Hetzelfde kan niet gezegd worden voor het Rex-karton, waarvan de rentabiliteit vaak negatief is: in 1981 en 1982 in Italië, Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, in 1983 in België/Luxemburg en in 1984 in Denemarken, België/Luxemburg en ook in het Verenigd Koninkrijk. In 1981 was de rentabiliteit over het geheel negatief (-11,2 %) voor alle betrokken Lid-Staten. Uit de cijfers blijkt overigens dat het verschijnsel in Italië een bijzondere omvang aanneemt: een nettomarge van -34,4 % in 1981.
3.1.3. De rentabiliteit van de Rex-kartons in Italië (bijlagen 4.1 tot 4.5)
(49) Op grond van laatstgenoemde constatering heeft de Commissie een uitvoerig onderzoek ingesteld naar de toestand in Italië en Tetra Pak verzocht haar de noodzakelijke gegevens te verstrekken voor de berekening van de rentabiliteit van haar produkten sinds het Rex-karton in dit land werd ingevoerd (1976). De analyse van deze gegevens levert voornamelijk de volgende resultaten op:
1. De verliezen die zijn geleden op de Rex-kartons waren niet aan het toeval te wijten: zij hebben zich voortgezet over een periode van zeven jaar (1976-1982) en hebben op de omzet een negatieve uitwerking van 10 tot 34 % gehad (uitgedrukt in nettomarge).
2. Deze verliezen waren zo hoog dat de verkoopprijs bij lange na niet de directe variabele kosten (de brutomarge(29) was voortdurend(30) zeer negatief: -9,8 tot -33,8 %) en in bepaalde jaren zelfs niet eens de kosten van de grondstoffen dekte.
3. Van 1976 tot 1980 heeft Tetra Pak die niet zelf haar Rex-kartons in Italië produceerde (doch invoerde via zusterondernemingen), deze op de Italiaanse markt verkocht tegen prijzen die 10 tot 34 % beneden de inkoopprijs lagen.
4. Gedurende het betrokken tijdvak heeft Tetra Pak haar kartons van het Rex-type verkocht tegen prijzen die veel lager waren dan die welke door Elopak voor haar concurrerende karton, het Pure-Pak, werden berekend en het prijsverschil tussen deze beide typen kartons is steeds groter geworden (30 en op een gegeven moment zelfs 50 %).
5. De verkoop van Rex-kartons is in het genoemde tijdvak eerst langzaam gestegen, heeft als het ware een stagnatie gekend (index 100 in 1976, 215 in 1977, 177 in 1978 en 259 in 1979), om daarna uitzonderlijk snel te stijgen (index 6 353 in 1984), terwijl Elopak, hoewel op enigszins andere tijdstippen, de stijgende verkoop van het Pure-Pak eerst een halt zag toegeroepen, om de verkoop ervan vervolgens te zien dalen (index 69 in 1986 ten opzichte van 100 in 1981).
Het marktaandeel van Elopak op de markt van niet-aseptische kartons in Italië(31) , dat van 9 % in 1977 was gestegen tot ongeveer 25 % in 1981, daalt in 1986 tot 17,5 %, terwijl dat van de andere concurrenten van Tetra Pak daalt van respectievelijk 12 tot 6 % en vervolgens tot ongeveer 2 %. Het marktaandeel van Tetra Pak daarentegen, dat van 79 in 1977 was gedaald tot ongeveer 70 % in 1981(32) , stijgt tot 80,5 % in 1986 terwijl het marktaandeel van de Rex-kartons stijgt van 2 tot respectievelijk 7,5 % en vervolgens tot 38,5 %.
(50) Tijdens een verificatiebezoek op 27 en 28 januari 1987 in de bedrijfsruimten van Tetra Pak in Italië hebben die diensten van de Commissie documenten ontdekt uit 1981 inzake bestellingen die betrekking hadden op respectievelijk 420 000 Rex-kartons van 1 liter, 235 000 Rex-kartons van 2 liter, 253 000 Rex-kartons van 1/4 liter en 102 500 Rex-kartons van 1/4 liter die eveneens uit Zweden werden ingevoerd en weer werden verkocht tegen prijzen die respectievelijk 24 %, 17 %, 29 % en 23 % beneden de inkoopprijs lagen. Deze documenten bevestigen dus wat aangetoond was bij het onderzoek van de boekhoudkundige gegevens.
(51) In de verslagen van de raad van bestuur van Tetra Pak Italiana uit 1979 en 1980 wordt trouwens melding gemaakt van de noodzaak om aanzienlijke financiële offers te brengen op het punt van prijzen en leveringsvoorwaarden, ten einde de concurrentie te bestrijden, met name die van Pure-Pak. In het verslag 1979 wordt gesteld, dat "economische en financiële offers voor aanzienlijke bedragen" nodig zijn, en in het verslag van 1980, dat de concurrentie moet worden gewaarschuwd "zelfs met speciale leveringsvoorwaarden en prijzen". Deze laatste zin betreft de niet-aseptische markt.
3.2. De in de verschillende Lid-Staten toegepaste prijzen
3.2.1. Gemiddelde prijzen (bijlage 5.1)
(52) In bijlage 5.1 wordt een vergelijkend overzicht gegeven van de gemiddelde prijzen (omzet/aantal verkochte kartons) die in de verschillende Lid-Staten van 1981 tot 1984 werden toegepast, in ecu en vergeleken met Italië, voor de drie belangrijkste typen kartons van Tetra Pak: het Rex-type, de niet-aseptische Brik en de aseptische Brik. Uit deze tabel kan in hoofdzaak het volgende worden opgemaakt:
1. Tussen de Lid-Staten bestaan aanzienlijke prijsverschillen.
2. De prijzen verschillen sterk, inzonderheid tussen Italië en de overige Lid-Staten, en bereiken gemakkelijk 50 %, met een minimum van ongeveer 20 tot 25 % (op enkele uitzonderingen na).
3. Deze verschillen zijn niet uniform en gaan niet steeds in dezelfde richting: van land tot land verschillen zij in omvang en soms in richting, al naar gelang van de produkten.
4. Italië is in ieder geval voor alle typen kartons het land met de laagste prijzen.
3.2.2. Prijslijsten (bijlagen 5.2 en 5.3)
(53) Om de gegevens met betrekking tot de gemiddelde prijzen volledig vergelijkbaar te maken, dient de onderverdeling van de omzet tussen kartons van verschillende grootte en de gemiddelde bestelde hoeveelheden voor elk land uniform te zijn, wat niet het geval is. De geconstateerde verschillen zijn echter te groot om uit deze objectieve materiële verschillen te kunnen worden verklaard. Bovendien blijkt uit de cijfers die zijn ontleend aan de prijslijsten(33) waarover de Commissie beschikt en die in de bijlagen 5.2 en 5.3 zijn opgenomen, over langere perioden (1978-1984) dat tussen de Lid-Staten prijsverschillen bestaan van een orde van grootte die vergelijkbaar zijn met die welke bij de gemiddelde prijzen zijn geconstateerd, wat de conclusies in punt 52 bevestigt.
4. Het commerciële beleid inzake verkoop en verhuur van machines(34)
4.1. De verkoop en de verhuur van machines en hun rentabiliteit
4.1.1. De verkoop en de verhuur van machines (bijlagen 3.1 en 3.2)
(54)1. Geografische spreiding van de verkoop/verhuur
Ongeveer 88 % van de omzet uit de verkoop en de verhuur van machines wordt behaald in vier landen: Duitsland (24,8 %), Italië (23,5 %), Frankrijk (20,3 %) en het Verenigd Koninkrijk (19 %) (1984). Dit zijn dezelfde vier belangrijkste markten als voor kartons, hoewel in dit geval de omzet in het Verenigd Koninkrijk wat machines betreft ongeveer van dezelfde orde van grootte is als de omzet in de andere landen. Het betreft hier echter een recente ontwikkeling. Tot 1981 bedroegen de verkoop en de verhuur van machines in het Verenigd Koninkrijk met 11 % van de omzet slechts een derde van die in Duitsland en de helft van die in Frankrijk en Italië.
In het Verenigd Koninkrijk is ook de bijdrage van de machines aan de totale omzet de hoogste geworden [...] % tegen een gemiddelde van [...] % (1984).
(55)2. Groeitempo
In alle landen, behalve in het Verenigd Koninkrijk, wordt een vrij duidelijke neerwaartse tendens waargenomen bij het relatieve aandeel van de machines in de totale omzet van Tetra Pak. In het algemeen gesproken zakt dit aandeel van [...] % in 1981 tot [...] % in 1984, waarbij het groeitempo van dit produkt in het betrokken tijdvak slechts 12 % is geweest tegen een groeitempo van 60 % voor alle produkten van Tetra Pak. Ook hier vormt het Verenigd Koninkrijk een uitzondering met een groeitempo van [...] % voor machines, zevenmaal hoger dan het groeitempo dat in alle betrokken landen samen wordt waargenomen.
4.1.2. De rentabiliteit van de machines (bijlagen 3.3 tot en met 3.5)
(56) In het betrokken tijdvak is de rentabiliteit van het onderdeel "machines" in het algemeen positief, met uitzondering evenwel van 1984 (-[...] %). Overigens is er een niet te verwaarlozen aantal uitzonderingen. Zo is bij voorbeeld in Duitsland het onderdeel "machines" in 1984 verliesgevend (-[...] %). Dit is ook zo in Nederland in 1983 en 1984 (-[...] % en -[...] %), aangezien de inkomsten in laatstgenoemd jaar aanzienlijk lagen beneden de directe variabele kosten (brutomarge -[...] %). In Frankrijk heeft één van de twee Tetra Pak-ondernemingen in 1981, 1982 en 1984 een negatieve marge (-[...] %, -[...] % en -[...] %) en in 1982 een bruto negatieve marge [...] %. Het verschil tussen het Verenigd Koninkrijk en die andere landen is evenwel, dat de verliezen aanhouden en toenemen: nettomarge van -0,1, -12,5, -20,2 en -42,2 % in het tijdvak 1981-1984 en, volgens schattingen van Tetra Pak(35) , semi-brutomarge van ongeveer -1,3, -8,1 en -28 % over het tijdvak 1982-1984.
4.2. De toegepaste prijzen
4.2.1. De toegepaste prijzen in de verschillende Lid-Staten (bijlagen 6.1 tot en met 6.3)
(57) In de bijlagen 6.1 en 6.3 zijn respectievelijk weergegeven de verkoopprijzen en de verhuurprijzen over de jaren 1984-1986 van de voornaamste door Tetra Pak vervaardigde machines, namelijk de machines van het type Rex, de machines van het type aseptische Brik en de machines van het type niet-aseptische Brik.
De door Tetra Pak versterkte gegevens zijn niet uniform, aangezien voor bepaalde landen inzake de verkopen gemiddelde prijzen zijn medegedeeld en voor andere landen de prijzen die ontleend zijn aan de prijslijsten. Ondanks deze lacunes kunnen de navolgende belangrijkste punten worden aangestipt:
a) Verkoopprijzen van de machines in de verschillende Lid-Staten (bijlage 6.1)
(58) 1. De prijsverschillen tussen de Lid-Staten zijn aanzienlijk: zij liggen in de meeste gevallen in de buurt van 50 % en bereiken soms 70 à 100 %.
2. De prijzen voor machines zijn, evenals die voor kartons, duidelijk de laagste in Italië. In Ierland daarentegen worden de hoogste prijzen berekend.
3. In Italië, waar de prijzen de laagste zijn, zijn gemiddelde prijzen meegedeeld, terwijl in de andere landen (met uitzondering van Griekenland) de prijzen aan de prijslijsten zijn ontleend. Hieruit moet worden afgeleid dat Tetra pak aanzienlijke kortingen verleent op haar normale catalogusprijzen en waarschijnlijk in een groter aantal gevallen dan de Commissie is meegedeeld(36) . De prijsverschillen tussen Italië en de overige Lid-Staten zijn evenwel zo groot, dat zij redelijkerwijs niet het gevolg kunnen zijn van de verleende kortingen alleen.
b) Huurprijzen van de machines in de verschillende Lid-Staten (bijlage 6.2)
1. De drie elementen van de huur
(59) Uit de analyse van de contractuele voorwaarden is gebleken dat de huur van de machines uit drie elementen bestaat: een "basishuur" die moet worden betaald bij de installatie van een machine, een driemaandelijkse huur en een maandelijkse produktiehuur die een degressief tarief kent, afhankelijk van het aantal gebruikte kartons. Een volledige vergelijking van de in de verschillende Lid-Staten toegepaste huurprijzen zou dus in beginsel inhouden dat met deze drie samenstellende bestanddelen van de huur rekening wordt gehouden.
De maandelijkse produktiehuur, die wordt vastgesteld al naar gelang van het aantal gebruikte kartons, is uiteraard niet van tevoren te berekenen, doch zij schijnt volkomen te verwaarlozen te zijn in vergelijking met de basishuur(37) .
De driemaandelijkse huur kan worden gerelateerd aan deze basishuur door op grond van een bepaald rentepercentage het bedrag te actualiseren van de driemaandelijkse huur die deze basishuur meebrengt gedurende de gehele looptijd van de huurovereenkomst. Alsdan kan worden vastgesteld dat deze huur, hoewel het bedrag daarvan varieert naar land en machine, slechts een zeer marginaal percentage vertegenwoordigt (enkele procenten) van de basishuur. Indien men bij voorbeeld weet dat de basishuur voor een machine Rex RC4 in 1986 (Duitsland) [...] ecu bedroeg en de driemaandelijkse huur [...] ecu, kan worden vastgesteld dat de geactualiseerde waarde van het bedrag van de driemaandelijkse huur (tegen het actualiseringspercentage van 8 % dat representatief was voor de ecumarkt op middellange termijn in dat jaar) over een huurperiode van drie jaar [...] ecu bedraagt, dat wil zeggen nauwelijks 1,52 % van de basishuur.
De vergelijking van de huurprijzen is dus zeer wel mogelijk door alleen de basishuren te vergelijken, omdat deze bijna de totaliteit van de huur uitmaken, nu en in de toekomst. Hieruit volgt eveneens dat de huur van de Tetra Pak-machines uit financieel oogpunt op één lijn moet worden gesteld met een verkoop omdat de huurder bij vooruitbetaling bijna de volledige huursom betaalt(38) .
2. De huurprijzen voor machines
(60) Dezelfde algemene opmerkingen als zijn gemaakt voor de verkoopprijzen kunnen worden gemaakt na lezing van bijlage 6.2:
- De prijsverschillen (basishuren) op het punt van de huren tussen de verschillende Lid-Staten zijn zeer aanzienlijk; zij zijn zelfs nog aanzienlijk groter (tot 200, 300 of zelfs 400 %) vergeleken met wat kon worden vastgesteld ten aanzien van de verkoopprijzen.
- De landen waar de huurprijzen, behoudens uitzonderingen, de laagste zijn (België, Denemarken), zijn de landen waarvoor de door Tetra Pak verstrekte inlichtingen de gemiddelde prijs betreft (in tegenstelling tot de prijzen die zijn ontleend aan de catalogusprijzen).
Eveneens moet worden opgemerkt dat de omvang en soms de richting van deze verschillen tussen de Lid-Staten weliswaar kunnen uiteenlopen al naar gelang van het type machine, maar dat toch in Frankrijk en ook in Duitsland de huren de hoogste blijken te zijn.
c) Vergelijking van de verkoopprijzen en van de huurprijzen in de verschillende Lid-Staten (bijlage 6.3)
(61) Uit de vergelijking die in bijlage 6.3 is gemaakt tussen de toegepaste prijzen in de Lid-Staten waar Tetra Pak haar machines verkoopt, en de Lid-Staten waar zij deze verhuurt, blijkt voorts dat alleen al de basishuur in sommige Lid-Staten veel hoger ligt dan de verkoopprijs in andere Lid-Staten.
Zo was bij voorbeeld de baishuur voor een B8-machine in Duitsland in 1985 meer dan tweemaal zo hoog als de gemiddelde verkoopprijs van deze machine in Italië in hetzelfde jaar. Natuurlijk ging het in het eerste geval om een prijs ontleend aan de prijslijst en in het andere geval om een gemiddelde prijs. Zoals gezien, zijn dergelijke verschillen evenwel, hoewel zij suggereren dat er sprake is van zeer aanzienlijke kortingen, toch van een zodanige omvang dat de veronderstelling niet gewettigd is dat deze kortingen daarvoor de enige verkaring zijn.
Wanneer trouwens uitsluitend de prijzen van de prijslijsten (voor landen waar deze lijsten bestaan) vergeleken worden, kan worden geconstateerd dat, ook al zijn de verschillen kleiner, de gevallen waarin de basishuren aanzienlijk hoger zijn dan de verkoopprijzen zoals zij in deze lijsten voorkomen, echter niet zeldzaam zijn, waarbij het verschil in sommige gevallen wel 40 % of meer kan bedragen.
4.2.2. De in Italië toegepaste prijzen
(62) Eén van de onderdelen van de klacht van 27 september 1983 van Elopak betrof het door Tetra Pak in Italië gevoerde beleid inzake de verkoopprijzen en de verhuurprijzen van machines. Elopak stelde met name de excessieve, door Tetra Pak verleende kortingen om de contracten in de wacht te slepen, aan de kaak; naar haar mening kon de omvang van de kortingen in bepaalde gevallen slechts leiden tot afbraakprijzen.
Behalve dat de Commissie de prijzen in de Gemeenschap heeft vergeleken, heeft zij derhalve de door Tetra Pak in Italië toegepaste prijzen nader onderzocht. In dit verband heeft zij a) enerzijds de meeste contracten geanalyseerd - meer dan 200 - die door Tetra Pak bij Italiaanse zuivelbedrijven waren geplaatst en b) anderzijds een uitvoerig onderzoek ingesteld naar de voorwaarden waaronder een aantal verkoop- of verhuurtransacties in Italië heeft plaatsgevonden.
4.2.2.1. De nominale prijzen en betalingsvoorwaarden in de contracten
1. De betalingsvoorwaarden
(63) De gebruikelijke voorwaarden voor de betaling van de verkoopprijs of de basishuur, zoals deze uit de analyse van deze overeenkomsten naar voren komen, zijn een derde bij de ondertekening van de overeenkomst, een derde bij de levering van de machine en een derde na de volledige installatie van de machine. Bij lezing van de overeenkomsten blijkt evenwel dat op de gebruikelijke voorwaarden talrijke en onderscheiden uitzonderingen worden gemaakt. Aangezien een referentienorm ontbreekt (gemiddelde betalingstermijn in de gebruikelijke gevallen), is het niet mogelijk het effect van deze uitzonderingen op de verkoopprijs of op de basishuur te berekenen. Op het eerste gezicht dient men er evenwel vanuit te gaan dat dit effect in het algemeen marginaal zal zijn, omdat de verschillen in de meeste gevallen slechts betrekking hebben op zeer korte perioden van uitstel van betaling vergeleken met de levensduur of de huurtijd van de machines. In de volgende afdeling zal echter blijken dat de belangrijkste uitzonderingen gewoonlijk niet in de contracten voorkomen, doch in tegenbrieven zijn opgenomen en dat uit deze gevallen sterk verschillende conclusies moeten worden getrokken.
2. De prijzen (bijlage 6.4)
(64) In bijlage 6.4 zijn de nominale verkoop- en verhuurprijzen opgenomen zoals zij uit het nadere onderzoek van de overeenkomsten te voorschijn komen. Deze prijzen zijn gerangschikt naar type machine en voor elk van deze typen in chronologische volgorde. De kolommen A en B geven de courante waarde, de kolommen C en D de constante waarde, berekend om bij de vergelijking in de tijd de inflatiefactor uit te schakelen(39) .
a) Chronologische reeksen tegen courante prijzen
(65) Alleen reeds bij lezing van de chronologische reeksen tegen courante prijzen (kolommen A en B) kan een aantal anomalieën worden uitgeschakeld. De gevallen zijn namelijk niet zeldzaam waarin bepaalde verkoop- of verhuurtransacties tot stand zijn gekomen tegen prijzen die veel lager waren - dikwijls 25 à 50 % - dan de prijzen die voor andere transacties werden toegepast, hetzij ongeveer in dezelfde tijd hetzij soms ook op aanzienlijk eerdere data. Hier worden slechts enkele voorbeelden genoemd.
Rubriek 1 "Rex RC6-machines": Verkopen nrs. 19 en 20 tot stand gekomen in februari 1983 voor de prijs van [...] lire, tegen [...] lire voor de verkopen nrs. 16 tot 18 einde 1982, dat wil zeggen verschillen van meer dan 30 %.
Rubriek 9 "AB/1000-machines": Verkopen nrs. 42 en 43 (januari en maart 1982) voor de prijs van [...] en [...] miljoen lire tegen verkoop nr. 41 (november 1981) voor de prijs van [...] miljoen lire, dat wil zeggen verschillen van 26 en 31 %. Eveneens zou kunnen worden vermeld dat de verkopen nrs. 42 en 43 in 1982 zijn gedaan voor lagere prijzen dan in 1981 en 1980 of zelfs voor de daarbij behorende prijzen van 1979, hoewel de algemene prijsindex van industrieprodukten (zie voetnoot(40) op bladzijde 13) in de tijd vaak met meer dan 50 % is gestegen.
Rubriek 14 "AB/500-machines": Verkopen nrs. 4 en 5 voor de prijs van [...] en [...] miljoen lire (september 1983 en november 1984) tegen verkoop nr. 3 (februari 1983) voor de prijs van [...] miljoen lire, wat neerkomt op verschillen van 50 en 37 %. Deze prijzen blijven beneden de prijzen van 1982.
Bij grondige lezing van bijlage 6.4 blijkt zelfs dat er extreme verschillen bestaan. De mogelijkheid bestaat echter dat deze gevallen, zoals Tetra pak beweert, betrekking hebben op tweedehandsmachines, doch in de contracten is er geen enkele aanwijzing in deze richting.
b) Chronologische reeksen tegen constante prijzen
(66) Met behulp van de chronologische reeksen, berekend tegen constante prijzen (kolommen C en D), kunnen vergelijkingen worden gemaakt die betrekking kunnen hebben op de gehele tijdsduur. Uit de analyse daarvan komen de volgende voornaamste elementen naar voren:
1. De reeksen bevestigen in de eerste plaats duidelijk dat er aanzienlijke verschillen bestaan, waarvan een aantal reeds was aangetoond door de opstelling van chronologische reeksen tegen courante prijzen, alsmede het bestaan van talrijke huurprijzen die hoger waren dan de verkoopprijzen.
2. De geconstateerde verschillen komen voor in de gehele periode die door deze reeksen wordt bestreken en de uiterste prijzen brengen verschillen aan het licht die tot 200 % en zelfs tot 300 % of meer oplopen.
3. Uit een nadere analyse van deze verschillen (berekening van de standaardafwijkingen van de prijzenreeksen) blijkt tenslotte dat die verschillen groter zijn voor de machines van het Rex-type - die aan sterkere concurrentiedruk blootstaan - dan voor de machines van het Brik-type.
Hoewel de aldus verkregen resultaten in zekere mate als schattingen moeten worden gezien(41) , zijn de verschillen die aan de dag treden dikwijls te groot om uitsluitend te kunnen worden toegeschreven aan de onvolkomenheden van de methode.
c) Conclusies
(67) Bij vergelijking van de in de verschillende Lid-Staten toegepaste prijzen was met name gebleken dat er aanzienlijke verschillen bestonden tussen deze prijzen, alsmede dat de basishuren alleen al dikwijls gelijk waren aan of hoger dan de verkoopprijzen. Bij nadere analyse van de Tetra Pak-overeenkomsten in Italië blijkt dat deze verschijnselen zich ook voordoen binnen één zelfde land. Door de grote omvang van de verschillen wordt het voorts waarschijnlijk dat bij de meest onvoordelige handelstransacties met verlies verkocht of verhuurd is.
4.2.2.2. Analyse van een aantal verkoop- en verhuurtransacties met betrekking tot machines
(68) Als aanvulling op de analyse van de prijzen en de betalingsvoorwaarden zoals die in de contracten voorkomen, en voor een beter begrip van de realiteit van de verkoop- en verhuurtransacties, heeft de Commissie een uitvoerig onderzoek ingesteld bij een aantal Italiaanse zuivelbedrijven. De behandeling van deze gevallen is evenwel te lang om in deze beschikking te worden opgenomen en in deze moge worden verwezen naar de punten van bezwaar(42) . De voornaamste conclusies kunnen evenwel als volgt worden samengevat:
1. De werkelijke prijzen - die dikwijls voorkomen in brieven die parallel aan de contracten worden opgesteld, maar in strijd zijn met de contractuele voorwaarden - liggen over het algemeen ver beneden de in de contracten opgenomen nominale prijzen, in sommige gevallen wel 50 % of meer. De vormen van prijsvermindering zijn zeer verschillend en sommige verminderingen komen dikwijls gecumuleerd voor:
- terugkoop van oude machines van concurrenten van Tetra Pak met een restwaarde van nul of bijna nul, tegen absoluut overtrokken prijzen (soms zelfs overeenkomende met - of hoger dan - de nieuwwaarde van deze machines);
- aankoop van oude Tetra Pak-machines tegen eveneens dikwijls sterk opgetrokken prijzen;
- fictieve terugkoop van oude machines die in werkelijkheid ter beschikking van de cliënt worden gelaten;
- het betalen van de vervoer- en installatiekosten door Tetra Pak;
- de betaling door Tetra Pak van aanzienlijke reclamekosten;
- bijkomende prijsverminderingen - ten opzichte van de contractuele overeengekomen verminderingen - op de prijzen van de kartons (door stabilisatie van deze prijzen voor een bepaalde periode);
- huur van een machine die achteraf, wanneer deze gekocht wordt, gratis ter beschikking wordt gesteld.
De meest voorkomende vermindering of korting blijft evenwel de eerstgenoemde, tot uiting komend in de overname van de oude machines van de cliënt tegen te hoge prijzen.
2. De werkelijke betalingsvoorwaarden zijn dikwijls eveneens gunstiger dan de contractuele, waardoor de reële kosten van de transactie met even zoveel worden verminderd. Zij komen tot uiting in de vorm van aanzienlijk langere betalingstermijnen gedurende welke geen rente behoeft te worden betaald. In sommige gevallen gelden deze gratis kredieten voor een of meer jaren en gaan zij vergezeld van een aflossingsvrije periode.
3. Indien men bedenkt dat de nettomarge op de verkoop van machines in Italië 8 à 17 % bedraagt en de brutomarge 16 à 24 %(43) , konden de genoemde transacties, waarin de kortingen 50 % of meer (soms 75 %) van de in de contracten vermelde prijzen bedroegen, uiteraard slechts neerkomen op verkoop met verlies.
4. Tenslotte blijkt dat de door Tetra Pak in het kader van een nieuwe verkoop- of verhuurtransactie voor de overname van haar oude machines (of die van haar concurrenten) betaalde prijs in geen enkele verhouding staat tot de door dit concern contractueel vastgestelde prijs (clausule xv)) voor de uitoefening van haar recht van terugkoop (voor het geval dat de cliënt zijn machine aan derden wil verkopen), en eerstgenoemde prijs op een veel te hoog bedrag is gesteld en de laatstgenoemde veel te laag kan blijken.
4.2.2.3. Verslagen van de raad van bestuur(44)
(69) De verslagen van de raad van bestuur van Tetra Pak Italiana uit 1979 en 1980 vermeldden algemeen de noodzaak om aanzienlijke financiële offers te doen inzake prijzen en leveringsvoorwaarden om de concurrentie te bestrijden, inzonderheid die van Pure-Pak (punt 52). In latere verslagen worden inzake machines nadere bijzonderheden vermeld. In de verslagen van 1981, 1983 en 1985 wordt melding gemaakt van de toepassing van bijzondere prijzen en/of betalingsvoorwaarden waardoor de crediteurpositie van de onderneming bij de cliënten aanzienlijk werd verhoogd. In het verslag uit 1985 wordt eveneens verklaard dat in geval van vervanging van het bestaande park door modernere machines de kosten gedeeltelijk worden gedragen door de "fabrikant van de recipiënten".
Eveneens in 1985 wordt in het verslag van de raad van bestuur van Tetra Pak Carta voorts vermeld dat deze zusteronderneming van Tetra Pak Italiana, die kartons vervaardigt, ermee heeft ingestemd een verlies van 728 miljoen lire te dragen dat door Tetra Pak Italiana is geleden bij de verkoop van machines: "Een dergelijk akkoord geeft het voordeel weer dat wij behalen uit de plaatsing van Tetra Pak-machines", aldus het verslag.
In de verslagen over het jaar 1986 van de raden van bestuur van beide vennootschappen van het concern komen soortgelijke beschouwingen voor.
5. Andere praktijken ten aanzien van de concurrenten
(70) Ter gelegenheid van het verificatiebezoek op 27 en 28 januari 1987 heeft de Commissie de hand weten te leggen op een aantal documenten(45) die betrekking hadden op verschillende acties die door dit concern werden gevoerd of werden overwogen om de concurrentie te bestrijden. Zij worden ingedeeld al haar gelang van de desbetreffende concurrenten.
5.1. Elopak/Pure-Pak
(71) In een brief van 17 januari 1976 wenst het Tetra Pak-concern Tetra Pak Italiana met haar "acties" ( "activities") ten aanzien van de "Resolvo"-machines, de "aseptische Pure-Pak"-machines de "Pure-Pak"-pasteuriseermachines en de "Combiblok"-machines. In deze brief wordt verwezen naar een telex van 7 januari 1976 waarin deze acties waarschijnlijk werden beschreven. De vertegenwoordigers van Tetra Pak die bij dit verificatiebezoek aanwezig waren, hebben verklaard niet meer in het bezit te zijn van dit telexbericht. Wat de aseptische Resolvo-machines betreft (ontwikkeld door Buitoni), zal in het vervolg (punten 76 tot en met 83) duidelijk worden dat Tetra Pak verschillende wegen heeft bewandeld om te verhinderen dat zij in Italië werden verspreid. Ter zake van de aseptische Pure-Pak-machines is alleen bekend dat de pogingen om deze machines te ontwikkelen destijds niet zijn geslaagd.
(72) In een verslag van 4 november 1978 verklaart een medewerker van Tetra Pak Italiana dat hij door de directeur-generaal is belast met "een steekproef bij de beste klanten van Pure-Pak, ten einde in concreto na te gaan welke prijzen moeten worden betaald om de klanten bij deze onderneming weg te halen".
(73) In een verslag van een verkoper van Tetra Pak Italiana van 11 december 1981 wordt gewag gemaakt van de weglating, in het kader van een verkoop, van vier machines systempak/Resolvo, twee machines Zupack en twee machines Tetra Pak, van de toezegging om geen machine Elopak meer te gebruiken en van de toezegging om een machine Resolvo terug te geven of althans niet buiten het bedrijf te gebruiken (zie eveneens punt 79 en bijlage 10 van de mededeling van punten van bezwaar, zuivelbedrijf E).
(74) In een telex van 30 november 1984 stelt het Tetra Pak-concern Tetra Pak Italiana in kennis van de ontvangst door Elopak-Europe van vier aseptische machines en vraagt haar steun bij de identificatie van de uiteindelijke bestemming. Hieronder (punten 76 tot en met 83) zal blijken dat dit soort onderzoek in sommige gevallen de eerste etappe heeft gevormd van een proces om deze machines uit te schakelen, in het algemeen door aankoop.
(75) Een van de grieven in de klacht van Elopak van 27 september 1983 betrof de inschakeling in haar beleid door Tetra Pak van het reclameblad "Il Mondo del Latte", door de sluiting van een exclusiviteitsovereenkomst. Uit de over dit onderwerp destijds gewisselde correspondentie tussen de personeelsleden van Elopak en de uitgeversfirma van dit blad en de door de firma op verzoeken om inlichtingen van de Commissie verstrekte antwoorden blijkt inderdaad dat Tetra Pak misschien geen exclusiviteitsovereenkomst op schrift heeft gekregen, doch wel een mondelinge toezegging van exclusiviteit voor een lange periode (alleszins voor 1982) in "Il Mondo del Latte". Gedurende dit tijdvak kon Elopak in dat tijdschrift geen reclame maken.
5.2. Poligrafico Buitoni/Resolvo
(76) In het begin van de jaren zeventig had de vennootschap Poligrafico Buitoni een aseptisch verpakkingsprocédé ontwikkeld, het Resolvo-systeem. Verder onderzoek, uitgevoerd in samenwerking met andere ondernemingen, leverde het "Systempak"-systeem op, waarvan het octrooi door het concern International Paper in 1981 van Buitoni werd overgenomen. Uit het volgende blijkt dat Tetra Pak op verschillende wijzen poogde te voorkomen dat dit systeem in Italië ingang zou vinden en er metterdaad in is geslaagd alle of bijna alle Resolvo-machines die in zuivelbedrijven waren geplaatst, aan te kopen.
(77) In een verslag van 30 oktober 1975 wordt de mogelijkheid aan de orde gesteld van een verkoop tegen verlaagde prijs van een aseptische Tetra Pak-machine om te breiken dat de Centrale Latte di Perugia afziet van de aankoop van een Resolvo-machine.
(78) Zie punt 71: Het schrijven van 17 januari 1976 van het Tetra Pak-concern met gelukwensen aan Tetra Pak Italiana voor haar optreden in verband met de septische Resolvo-machines.
(79) Zie punt 73: De terugkoop van vier Systempak/Resolvo-machines en toezegging om een andere Resolvo-machine terug te geven of niet meer buiten het bedrijf te gebruiken (verslag van 11 december 1981).
(80) In het telexbericht van 7 oktober 1981 stelde het Tetra Pak-concern Tetra Pak Italiana ervan in kennis dat International Paper het voornemen had het Resolvo-procédé, dat dit concern van Buitoni had overgenomen, agressief over de hele wereld te verkopen. Tetra Pak acht het dus van strategisch belang om "alle Resolvo-machines uit Italië weg te werken (throw out)", ten einde International Paper van elk commercieel aanknopingspunt ter zake te beroven. Tetra Pak doet mitsdien Tetra Pak Italiana het verzoek "te trachten alle Resolvo-machines in te kopen om te beletten dat deze in andere zuivelbedrijven worden geplaatst".
(81) In een brief van 4 december 1981 wijst Tetra Pak Italiana het Tetra Pak-concern erop dat zij haar best doet om "de Resolvo-machines van Italië op te ruimen", maar dat zij op grote moeilijkheden stuit. Zij vraagt het Tetra Pak-concern om druk uit te oefenen op Kornas Marma, de gemeenschappelijke leverancier van papier aan zowel Tetra Pak als Buitoni, om niet meer aan Buitoni te leveren. Zij stelt voor dat het Tetra Pak-concern bij voorbeeld zelf de gewoonlijk door Kornas Marma aan Buitono geleverde hoeveelheden opkoopt. De brief besluit met de opmerking dat een intelligente aanpak een grote steun zou kunnen betrekken om Buitoni in grote moeilijkheden te brengen.
(82) In een brief van 28 oktober 1982 wijst het Tetra Pak-concern Tetra Pak Italiana erop dat de commerciële ontwikkeling van het Systempak/Resolvo-procédé niet echt "bemoedigend" is. Portugal en Italië kunnen namelijk de enige referentiebronnen zijn en daarom lijkt het van "vitaal" belang dat Tetra Pak Italiana alles in het werk stelt om de uitbreiding van dit systeem in dit land een halt toe te roepen en deze machines te "vervangen", zodat International Paper een "overweldigende negatieve referentie" (crushing negative reference) krijgt.
(83) In een brief van 19 september 1983 deelt Tetra Pak Italiana het Tetra Pak-concern mede dat de Centrale Latte di Perugia heeft afgezien van de aanschaf van een nieuwe Resolvo-machine en een Tetra Pak-machine heeft gekocht. Dit contract betekende voor haar "een zeker economisch offer", doch naar haar oordeel "was dit werkelijk de moeite waard", omdat Buitoni het enige referentiepunt verliest voor eventuele verdere pogingen. Het doel om alle Resolvo-machines van de Italiaanse markt te weren, zoals omschreven in het telexbericht van het Tetra Pak-concern van 7 oktober 1981 (zie punt 80), schijnt dus degelijk te zijn bereikt.
5.3. PKL
(84) Uit talrijke documenten blijkt dat de ontwikkeling van PKL met aandacht wordt gevolgd, waarschijnlijk omdat deze onderneming thans nog de enige echte concurrent van Tetra Pak is in de sector aseptische verpakkingen. Aangezien zij echter in geringe mate in Italië is doorgedrongen, hebben de Italiaanse dochterondernemingen van het Tetra Pak-concern kennelijk weinig gevallen gekend waarin zij de rechtstreekse en concrete concurrentie van PKL moesten ondergaan.
(85) Er dient evenwel te worden herinnerd aan de brief met gelukwensen van het Tetra Pak-concern aan Tetra Pak Italiana in verband met haar acties betreffende inzonderheid het Combibloc (kartons van PKL): zie punt 71.
(86) Een verkoper van Tetra Pak Italiana brengt op 7 november 1978 verslag uit over de inschrijvingen in het kader van een aanbesteding voor de aankoop van een machine door een openbaar zuivelbedrijf, waarin Tetra Pak wordt vergeleken met PKL en IBP. Tetra Pak is bereid haar prijs te verlagen, doch binnen betrekkelijk kleine grenzen (van [...] miljoen tot [...] miljoen lire. Uit het document blijkt echter dat deze verkoper invloed tracht uit te oefenen op de commissie die de opdracht moet gunnen.
5.4. ICA
(87) In een telexbericht van 23 april 1982 deelt het Tetra Pak-concern Tetra Pak Italiana mee dat de onderneming ICA uit Bologna een soortgelijke machine wil ontwikkelen als de aseptische machines van Tetra Pak en een bepaalde vorm van samenwerking schijnt te willen aangaan. Het concern concludeert dat het zich kan voorstellen dat niet het streven naar samenwerking, doch het vastberaden verhinderen van concurrentie in het belang van Tetra Pak is.
5.5. Burgopak
(88) In een brief van 10 januari 1983 vraagt het Tetra Pak-concern aan Tetra Pak Italiana Burgopak te benaderen met als doel dat deze onderneming haar exportprijzen naar het Nabije Oosten verhoogt om de druk weg te nemen waaraan Tetra Pak op dit punt blootstaat, omdat haar prijzen 40 % boven die van Burgopak liggen. De brief besluit met de opmerking dat het "belachelijk zou zijn een soort prijzenoorlog te voeren indien geen der partijen - met uitzondering van de klanten! - daar voordeel bij heeft".
6. De overneming van concurrerende ondernemingen
(89) Het Tetra Pak-concern heeft in 1970 Selfpack overgenomen, een Oostenrijkse fabrikant van verpakkingsmateriaal. Selfpack had in samenwerking met Buitoni eveneens een type karton van het Brik-formaat en een systeem voor aseptische verpakking ontwikkeld. Buitoni ging later van dit systeem uit voor de ontwikkeling van haar aseptische Resolvo-systeem. Tetra Pak van haar kant gebruikte, na de overname van Selfpack, de technologie van deze onderneming om haar eigen aseptiseringstechnologie te verbeteren. Tetra Pak nam de produkten of de meeste produkten Selfpack na overname van deze onderneming uit de markt. Op het moment van de overneming door Tetra Pak bedroeg de omzet van Selfpack 1,4 miljard OESch. (64,1 miljoen ecu).
(90) In 1982 nam Tetra Pak Zupack over, een Duitse concurrent, die eveneens een gelijksoortig karton vervaardigde als het Brik-karton van Tetra Pak en die eveneens een aseptisch verpakkingsprocédé had ontwikkeld of daarmee nog bezig was. Na de overneming door Tetra Pak staakte Zupack zijn activiteiten in deze sector en zijn machines verdwenen van de markt. De omzet van Zupack bedroeg, volgens de gegevens van Tetra Pak, in 1981 2,6 miljoen DM (1,03 miljoen ecu).
(91) Tetra Pak verwierf in 1986 de controle over Liquipak, een van de belangrijke leveranciers van haar concurrent Elopak. Liquipak was houdster van een exclusieve octrooi- en know-how-licentie voor een nieuwe aseptische verpakkingstechnologie, die moest worden gebruikt voor kartons van het Gable Top-formaat. Deze technologie was in samenwerking met Elopak ontwikkeld. Door het verkrijgen van deze controle werd de licentie overgedragen op Tetra Pak, die overigens eveneens leverancier werd van haar belangrijkste concurrent. Op het moment van de overname door Tetra Pak bedroeg de omzet van Liquipak 9,9 miljoen US $ (10,1 miljoen ecu) (1986).
B. JURIDISCHE BEOORDELING
I. Toepasselijkheid van artikel 86
1. De betrokken markten
1.1. De produktenmarkt
(92) Tetra Pak is werkzaam op de vier markten van machines en kartons, de "aseptische" en de "niet-aseptische", die in punt 11 zijn beschreven.
(93) De redenen die de Commissie ertoe hebben gebracht deze definitie van de machines van de relevante produkten aan te houden, zijn uitgebreid ter sprake gebracht in de punten 29 tot en met 39 van Beschikking 88/501/EEG (Tetra Pak I (BTG)), waarnaar kan worden verwezen(46) . Aan het einde van deze uiteenzettingen is gebleken dat zo verschillende verpakkingen als glazen flessen, plastic flessen, plastic zakken, blikjes, aseptische kartons, niet-aseptische kartons enz. weliswaar deel uitmaken van wat gewoonlijk in de brede zin van het woord de verpakkingsmarkt voor vloeibare levensmiddelen wordt genoemd, deze markt niet de "relevante markt" is in de zin van artikel 86, omdat deze verschillende soorten verpakkingen slechts op lange termijn met elkaar concurreren(47) . Op korte en waarschijnlijk ook op middellange termijn zijn de voorwaarden voor vraag en aanbod zodanig dat de substitutie-elasticiteit van de produkten in verhouding tot de prijzen nagenoeg onbestaanbaar is.
Op het niveau van de vraag wordt deze geringe substitutie-elasticiteit verklaard door het marginale aandeel van de verpakking in de kleinhandelsprijs van vloeibare levensmiddelen(48) en de vrij stabiele smaak van de consumenten over een korte periode. Op het niveau van het aanbod wordt de ontbrekende substitutie-elasticiteit in hoofdzaak verklaard door de investeringskosten die de overgang van een bepaalde type verpakking op een ander voor de producent/verpakker met zich brengt, het technologische inwerkproces dat dit vergt en de eventuele gevolgen daarvan voor de handelsfase(49) , dit alles bezien in de context van de hiervoor beschreven zeer geringe substitutie-elasticiteit van de vraag.
Bij een bepaalde stand van de techniek en een bepaalde stand van zaken wat de smaak van de consumenten betreft, dient men ervan uit te gaan dat de verschillende soorten verpakkingen en het daarbij behorende materieel afzonderlijke markten vormen, met hun eigen voorwaarden voor vraag en aanbod.
(94) De Commissie gaat ervan uit dat de analyse om de markt de definiëren moet liggen in de korte termijn, omdat, door de invloed van technologische vooruitgang en wijziging in de consumptiegewoonten, op lange termijn in de structuren veranderingen optreden en de grenzen tussen de verschillende markten zich verplaatsen. De korte termijn is de economisch effectieve termijn waarin de macht van een bepaalde onderneming op de markt wordt ontplooid(50) en waarvan men derhalve voor de beoordeling dient uit te gaan.
(95) Door een verwarring in deze effectieve perioden is Tetra Pak van oordel dat er één grote markt bestaat, die alle bestaande vormen van verpakking voor vloeibare levensmiddelen omvat, ongeacht het verpakkingsmateriaal (glas, plastic, karton enz.)(51) . De vervanging op de markt van een bepaald type verpakkingsmateriaal door een andere soort is voornamelijk het gevolg van veranderingen in de consumptiegewoonten, welke veranderingen, zoals trouwens Tetra Pak zelf in haar antwoord op de mededeling van punten van bezwaar erkent, duidelijk in een proces van lange duur optreden. Op korte termijn daarentegen is hierboven uiteengezet dat, gezien de kenmerken van aanbod van en vraag naar deze produkten, de verschillende soorten verpakkingen voor vloeibare levensmiddelen niet "volstrekt niet" doch "in beperkte mate" onderling uitwisselbaar zijn, wat geheel ligt in de gedachte van de jurisprudentie van het Hof, dat in geen geval de eis stelt van het totaal ontbreken van vervangbaarheid om te kunnen spreken van afzonderlijke markten(52) .
(96) De Commissie ontkent niet dat de fabrikanten in zerkere mate de ontwikkeling van de consumptiegewoonten kunnen verhaasten of vertragen door maatregelen die de consumenten moeten beinvloeden in de keuze van de verpakkingen, doch dit is een proces dat, zoals Tetra Pak nogmaals erkent(53) , "kostbaar" en "van lange duur" is, "dat talrijke jaren kan beslaan" en waarvan de uitkomst in ieder geval onzeker blijft.
(97) Het is derhalve op dit punt niet van belang of de verpakking voor de fabrikant/verpakker van de vloeistof al dan niet een der enige controleerbare kosten is (influenceable costs): gezien de niet-elasticiteit van de uiteindelijke vraag leidt deze niet tot wijziging van het type verpakking op grond van schommelingen in de relatieve kosten, doch wel degelijk op grond van de aanvaardbaarheid van de verpakking voor de consument. Het betreft hier geen vervangbare goederen op productiefactoren waarvan het meer of minder intensieve gebruik in de ogen van de consument neutraal zou zijn. De verpakking is bestemd om terecht te komen in de handen van deze consument, bij wie daardoor gedeeltelijk de keuze van het hoofdprodukt wordt bepaald. De elasticiteit van de tussenliggende vraag zou nihil zijn indien de elasticiteit van de eindvraag nihil zou zijn. De uiteindelijke vraag is bepalend voor de houding van de fabrikant/verpakker van vloeistoffen en de analyse moet zich dus op laastgenoemd niveau richten.
1.2. De geografische markt
(98) In de Tetra Pak I (BTG)-beschikking is duidelijk tot uiting gekomen dat, ook al kunnen de omstandigheden van de vraag om verschillende redenen en met name gelet op het te verwaarlozen karakter van de transportkosten, van Lid-Staat tot Lid-Staat verschillen, de relevante geografische markt de gehele Gemeenschap besloeg(54) .
2. Machtspositie
(99) De door Tetra Pak meegedeelde gegevens betreffende de marktaandelen die betrekking hebben op 1985 en zijn opgenomen in de bijlagen 1.1 en 1.2, verklaren niet alleen de machtspositie, en zelfs de bijna monopolistische machtspositie van Tetra Pak op de markten voor aseptische produkten, maar laten bovendien zien dat dit concern eveneens de eerste plaats inneemt op de markten voor niet-aseptische produkten, waarop zij een aandeel heeft dat trouwens, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, kan worden geacht een machtspositie te vormen.
(100) Op de markt van aseptische produkten bezat Tetra Pak in 1985 in de Gemeenschap 92 % van de markt van machines (bijlage 1.2) en 89 % van de markt van kartons (bijlage 1.1). In geen enkele Lid-Staat lag haar marktaandeel lager dan 57 %, zowel voor machines als voor kartons (behalve misschien in Ierland). Dit marktaandeel was 100 % in vier landen voor de machines en in drie landen voor de kartons. Uit de analyse van de chronologische gegevens (1976, 1980, 1985-1987) blijkt dat de dominante en zelfs bijna monopolistische positie van Tetra Pak op deze markt reeds in 1976 bestond (87 % van de markt voor kartons) en vervolgens enigszins is versterkt (de marktaandelen schommelen rond 90-95 %). Er dient te worden bedacht dat op deze markt slechts één concurrent van Tetra Pak voorkomt, namelijk PKL, die slechts 5 à 10 % van de marktaandelen(55) bezit en dat de technologische barrières - in ieder geval voor machines - en de barrières van andere aard om de markt te betreden, extreem hoog zijn(56) .
(101) Wat de niet-aseptische markten betreft bedroeg het marktaandeel van Tetra Pak in 1985 48 % voor kartons en 52 % voor machines. In geen enkel land lag haar marktaandeel beneden 35 % voor machines en 30 % voor kartons (behalve misschien in Griekenland). Uit de chronologische gegevens blijkt dat Tetra Pak in 1976 43 % van de niet-aseptische markt voor kartons had en in 1980 respectievelijk 42 % van de niet-aseptische markt voor kartons en 37 % van de markt voor machines. In de eerste helft van de jaren tachtig schijnt het concern dus 10 % extra van deze markten te hebben veroverd en deze tendens lijkt zich voort te zetten. Het moet eveneens worden vermeld dat Tetra Pak op deze markten slechts twee grote concurrenten heeft, Elopak en PKL, met marktaandelen van respectievelijk ongeveer 27 en 11 %. Tetra Pak bezit dus niet slechts de helft of meer van de niet-aseptische markt; doch heeft alleen reeds 10 à 15 procentpunten meer dan haar voornaamste concurrenten samen, waarvan de eerste ongeveer tweemaal minder belangrijk is dan Tetra pak en de tweede vijfmaal minder.
Andere factoren versterken nog de macht van Tetra Pak vergeleken met haar concurrenten op de niet-aseptische markten, inzonderheid:
- het quasi-monopolie van Tetra Pak in de aseptische sector, waardoor zij bijna een verplichte leverancier wordt voor de - duidelijk de meerderheid vormende(57) - ondernemingen die zowel aseptisch verpakte, lang houdbare vloeibare levensmiddelen als verse vloeibare levensmiddelen produceren;
- de lange ervaring van Tetra Pak in beide sectoren, de omstandigheid dat zij (met PKL en tot aan de recente overname van Ex-Cell-O door Elopak) de enige fabrikant/distributeur van zowel machines als kartons was;
- het uiteenlopende karakter van haar produkten en haar vestigingen in verschillende geografische gebieden maken haar minder afhankelijk van fluctuaties, zodat zij, indien dat nodig is, financiële offers kan doen bij een van haar produkten zonder dat de algehele rentabiliteit van haar activiteiten in gevaar wordt gebracht;
- in dezelfde orde van grootte: de mogelijkheid van Tetra pak om al haar inspanningen te concentreren op de concurrentie op de niet-aseptische markten, zonder dat zij een reactie behoeft te vrezen op de aseptische markten, daar zij praktisch de enige fabrikant is en waar het betreden van die markten door potentiële concurrenten eigenlijk wordt verhinderd omdat de belemmeringen zeer groot zijn.
Ook al kan niet worden gesteld dat Tetra Pak op de niet-aseptische markten een zodanige positie inneemt dat zij daar een even onafhankelijk gedrag kan vertonen als op de aseptische markten, is zij daar toch stellig minder afhankelijk van de marktkrachten dan om het even welke van haar concurrenten. Om hierna uiteengezette redenen (punt 104) behoeft evenwel in het kader van deze procedure niet te worden vastgesteld of de marktkracht die Tetra Pak haar leiderspositie verschaft, op de niet-aseptische markten rechtstreeks op één lijn moet worden gesteld met een machtspositie in de zin van artikel 86.
(102) Er moet eveneens worden opgemerkt dat bij beschouwing van de gehele verpakkingssector voor kartons voor vloeibare levensmiddelen, die bestaat uit specifieke doch verwante en verbonden markten(58) , namelijk de aseptische en de niet-aseptische, het "marktaandeel" van Tetra Pak in 1985 73 % bedroeg voor kartons en voor machines. Bij chronologische analyse wordt een voortdurende versterking gezien, omdat het marktaandeel van 60-65 % in 1976 stijgt tot 65-70 % in 1980, tot 70-75 % in 1985 en boven de 75 % komt in 1987 (78 % voor kartons).
(103) Tetra Pak bestrijdt het enigerlei machtspositie te bezitten, waarbij zij tot staving van deze stelling voornamelijk uitgaat van haar definitie van relevante markt - alle typen verpakking (kartons, glas, plastic enz.) voor alle vloeibare levensmiddelen -, op grond van welke definitie zij uiteraard een gering marktaandeel heeft: 14 %.
In de eerste plaats moet worden opgemerkt dat deze definitie ertoe leidt dat tot dezelfde markt een samenraapsel van uiteenlopende verpakkingen wordt gerekend die reeds van zuiver technisch oogpunt gezien onderling niet substitueerbaar zijn. Tetra Pak begrijpt onder deze uitgestrekte "markt" alle verpakkingen die worden gebezigd voor koolzuurhoudende vloeistoffen, in welke sector het "marktaandeel" van karton uiteraard gelijk aan nul is omdat dit materiaal technisch niet geschikt is om dergelijke vloeistoffen te bevatten.
In ieder geval is aangetoond dat de verschillende soorten verpakkingen, zelfs wanneer zij technisch gezien substitueerbaar zijn, economisch gezien onvoldoende substitueerbaar zijn om deze tot een zelfde markt te kunnen rekenen(59) .
Wellicht is de mate van substitueerbaarheid hoger binnen de sector kartonnen verpakkingen alleen. Zelfs indien men echter ervan uitgaat dat deze sector voldoende substitueerbaar is om - eveneens gelet op de identiteit van de ondernemingen - te kunnen spreken van slechts één grote markt voor alle aseptische en niet-aseptische kartonnen verpakkingen, dan nog zou Tetra Pak onbetwist een machtspositie innemen in de gehele sector omdat deze onderneming, zoals is aangetoond, een totaal "marktaandeel" voor kartons bezit van ongeveer 78 %, tegenover ±10-11 % voor Elopak, ±8 % voor PKL en ±4 % voor alle andere producenten samen. Hieraan kan nog worden toegevoegd dat deze machtspositie niet alleen geconstateerd zou worden voor de verpakking van melk - op welk produkt de Commissie naar het oordeel van Tetra Pak haar onderzoek te veel heeft gericht -, doch ook voor de verpakking in kartons van de drie categorieën vloeistoffen en halfvloeibare produkten waarvoor de kartons bijna volledig (95 %) worden gebruikt: op grond van de door Tetra Pak zelf(60) meegedeelde cijfers mag ervan worden uitgegaan dat dit concern 80 % bezit van de "markt" van de kartonverpakking voor melk (welk produkt op zich zelf reeds 72 % van het gebruik van de kartons vormt), 76 % van de markt van vruchtesappen (16 % van het kartongebruik) en 56 % van de markt van andere zuivelprodukten dan melk (7 % van het kartongebruik).
3. Misbruik
Markten waarop de misbruiken hebben plaatsgevonden en samenvatting van de door Tetra Pak in deze context gevolgde strategie
a) Markten
(104) De Commissie is van mening dat Tetra Pak zich schuldig heeft gemaakt aan een misbruik van machtspositie in de zin van artikel 86 van het Verdrag, zowel op de aseptische markten als op die van machines en niet-aseptische kartons. Haar positie op elk van deze markten in 1985 kan worden samengevat als volgt:
- Wat de aseptische markten betreft neemt Tetra Pak, die circa 90 % of meer van de verkoop in de Gemeenschap voor haar rekening neemt, of het nu om machines of kartons gaat(61) , uit dien hoofde een machtspositie op deze twee markten in de gehele Gemeenschap in. De in deze beschikking beschreven misbruiken vallen derhalve, wanneer zij op de aseptische markten worden of zijn begaan, onder het verbod van artikel 86 van het Verdrag;
- Wat de niet-aseptische markten betreft; waarop de door Tetra Pak gehouden marktaandelen aanzienlijk lager zijn dan die welke op de aseptische markten worden waargenomen, namelijk 48 % voor kartons en 52 % voor machines, alle Lid-Staten te zamen genomen(62) , is het bestaan van een machtspositie minder zeker, wanneer men zich beperkt tot een afzonderlijke beschouwing van deze markten.
Er dient in ieder geval aan te worden herinnerd dat het Hof van Justitie lagere marktaandelen dan de huidige(63) als een machtspositie inhoudend heeft beschouwd en dat anderzijds de door Tetra Pak op de niet-aseptische markten gehouden marktaandelen in bepaalde Lid-Staten zodanig zijn dat niet kan worden getwijfeld aan het bestaan van een machtspositie, zelfs indien men zich zou beperken tot een afzonderlijke beschouwing van deze markten.
De Commissie is echter van oordeel dat een dergelijke benadering in het onderhavige geval te beperkend is omdat de bestaande banden tussen de niet-aseptische markten en de aseptische markten niet buiten beschouwing kunnen worden gelaten. De vier door de Commissie geidentificeerde markten, hoewel onderscheiden, zijn in feite verwant en zelfs verbonden, en derhalve geenszins aan elkander vreemd. Anders dan het bij de door Tetra Pak geschapen band tussen de markten van machines en die van kartons het geval is - een band die naar de mening van de Commissie kunstmatig en ongerechtvaardigd is voor zover hij gevormd wordt door de contractverplichting om op de door Tetra Pak geleverde machines alleen de door haar gefabriceerde kartons te gebruiken(64) -, is het verband tussen beide aseptische markten enerzijds en de beide niet-aseptische markten anderzijds zeer zeker reëel, omdat:
1. de hoofdprodukten, voor de verpakking waarvan de kartons dienen, dezelfde zijn zowel op de aseptische als op de niet-aseptische markt, namelijk vloeibare zuivelprodukten en vruchtesappen(65) ;
2. op het niveau van de vraag de grote meerderheid van de verbruikers(66) van de door Tetra Pak aangeboden produkten zowel werkzaam is op de aseptische markten als op de niet-aseptische markten;
3. aan de aanbodzijde het gedrag van de voornaamste kartonproducenten de bestaande band tussen de twee aseptische en de twee niet-aseptische markten bevestigt, in die zin dat twee daarvan reeds aanwezig zijn (hoewel in sterk uiteenlopende mate) op de vier markten, dat wil zeggen Tetra Pak zelf en PKL - terwijl de derde, Elopak, sinds lang poogt zich daarop te vestigen(67) (68) . Bepaalde aangeboden kartonvormen - Brik - zijn overigens voor beide verpakkingstypen bruikbaar en worden daarvoor gebruikt (door aanpassing van de voor hun samenstelling benutte materialen).
Onder deze omstandigheden is de Commissie van oordeel dat de vier markten, die van de aseptische en die van de niet-aseptische sector, niet alleen verwant zijn, doch in die mate zijn verbonden, dat de in deze beschikking beschreven misbruiken eveneens onder artikel 86 van het Verdrag vallen wanneer Tetra Pak zich daaraan schuldig heeft gemaakt of maakt op de niet-aseptische markten. Dit is het gevolg van het bestaan van de machtspositie van Tetra Pak op de aseptische markten, te zamen genomen met dit verband dat tussen de vier markten bestaat(69) . Er is derhalve geen aanleiding om over te gaan tot een zelfstandige aantoning van het bestaan van een machtspositie van Tetra Pak op de niet-aseptische markten afzonderlijk, daar uit de banden tussen de vier hiervoor beschreven markten blijkt, dat een dergelijke gecompartimenteerde aanpak niet gerechtvaardigd is.
De Commissie verwijst op dit punt naar de arresten van het Hof van Justitie in de gevoegde zaken 6/73 en 7/73, Commercial Solvents(70) , en 311/84, CBEM tegen CLT en IPB(71) , en met name naar de rechtsoverwegingen 23 en 25 van het laatstgenoemde arrest, waarin het Hof naar de mening van de Commissie heeft erkend dat het bestaan van een machtspositie op een markt een mogelijkheid kan scheppen om de activiteiten van concurrerende ondernemingen op een verwante markt te controleren. Op soortgelijke wijze heeft Tetra Pak in het onderhavige geval het tussen de vier beschouwde markten bestaande verband gebruikt om misbruiken te begaan op de markten van niet-aseptische produkten, welke niet zouden hebben kunnen plaatsvinden bij ontstentenis van een machtspositie op de aseptische markten en zulks ongeacht of het (zie punt B) gaat om praktijken die beogen concurrenten of hun produkten uit te schakelen, prijsonderbiedings- of discriminerende praktijken of het aan verbruikers van Tetra Pak-produkten voorschrijven van misbruik inhoudende contractvoorwaarden. Het is derhalve dienaangaande van weinig belang of de misbruiken hebben plaatsgevonden op de markt waarop de onderneming een machtspositie inneemt, of op de verwante (en, in het onderhavige geval, verbonden) markt of op beide: zoals door het Hof is erkend, is artikel 86 van het Verdrag van toepassing in gevallen waarin de dominerende situatie op een markt een, een misbruik opleverende, gedraging op de andere mogelijk maakt.
Deze beoordeling vindt steun - en het misbruik wordt bevestigd, zelfs indien de machtspositie van Tetra Pak niet zou worden erkend los van haar machtspositie op de aseptische markt - in het arrest van het Hof in zaak C-62/86, AKZO (zie voetnoot 3, blz. 21), inzonderheid in de rechtsoverwegingen 43, 44 en 45, die zoals de onderhavige zaak betrekking had op een misbruik op een andere markt van die waarop de machtspositie vaststond.
b) Samenvatting
(105) Met behulp van haar dominante en zelfs quasi-monopolistische positie op de aseptische markten welke, samen met haar positie als marktleider op de niet-aseptische markten, haar tot een onontkoombare leverancier maakt voor het grootste deel van de afnemers, is Tetra Pak erin geslaagd deze afnemers contractuele verplichtingen op te leggen die er voornamelijk toe strekken hen aan het concern te binden en hen te verhinderen zich in enig opzicht van haar produkten af te wenden (zie punt 3.1). Door aan de hand van deze contractuele verplichtingen de mogelijkheden tot concurrentie tussen de verschillende merken zoveel mogelijk te beperken en door aan de hand van dezelfde contractuele verplichtingen en haar volstrekt autonome produktie- en distributiebeleid (zie punt 3.4) elke concurrentie binnen het merk te voorkomen, is het concern erin geslaagd voor zijn produkten de nationale markten binnen de Gemeenschap af te grendelen, zodat het concern een differentiërend en discriminerend prijsbeleid kan voeren, zowel voor zijn kartons (zie punt 3.2) als voor zijn machines (zie punt 3.3). Alle voorwaarden die de mededinging kunstmatig beperken, zijn aanwezig om het concern in staat te stellen daar waar het een quasi-monopolistische positie heeft verkregen (aseptische markten), een beleid van zo groot mogelijke winst (voorbeeld: aseptische Brik-kartons(72) ) te voeren ten nadele van de consumenten, dat het weer in staat stelt daar steunend bij te springen waar nog concurrentie aanwezig is (niet-aseptische markten), een strijdvaardig prijsbeleid te voeren of zelfs op het uitschakelen van de concurrentiegerichte prijzen te hanteren (bij voorbeeld Rex-kartons, in hoofdzaak in Italië)(73) . Om deze positie te behouden of te versterken dient Tetra Pak, ter ondersteuning van haar contractuele beleid en haar politiek van zelfstandige ontwikkeling, een extensief beleid te voeren inzake de verdediging van de rechten van intellectuele eigendom (zie eveneens punt 3.4). Het concern zal daarvoor of om zijn positie te versterken ook de meest uiteenlopende ad hoc-methoden gebruiken (zie punt 3.5), waaronder in voorkomend geval de overneming van concurrenten (punt 3.6)(74) .
3.1. De contractuele verkoop- en verhuurvoorwaarden van materieel en Tetra Pak-kartons (punten 23 tot en met 45)
(106) De misbruiken die voortvloeien uit de verkoop- en verhuurvoorwaarden van Tetra Pak-materieel en uit de verkoopvoorwaarden voor Tetra Pak-kartons die in het onderstaande worden beschreven, betreffen zowel de aseptische als de niet-aseptische markten. Deze inbreuken zijn nu eens in alle Lid-Staten van de Gemeenschap, dan weer in sommige Lid-Staten begaan, al naar gelang van de contractuele clausules die aldaar van kracht zijn (zie de punten 23 tot en met 45). Zoals hiervoor is gezegd (punt 104), beogen de meeste van deze clausules de cliënt zoveel mogelijk aan het concern te binden en alle mogelijkheden tot wisseling van de hem geleverde produkten te voorkomen. Daartoe wordt een aantal verplichtingen zonder verband met het doel van de overeenkomsten aan de cliënt opgelegd en maken bepaalde van deze verplichtingen zelfs inbreuk op de aard van deze contracten, of deze nu de verkoop dan wel de verhuur van machines betreffen(75) .
3.1.1. De verkoopvoorwaarden voor Tetra Pak-materieel (punten 24 tot en met 30)
1. De samenstelling van het materieel
i) Het verbod om hulpstukken aan de machine toe te voegen.
ii) Het verbod om de machine te wijzigen, daaraan onderdelen toe te voegen of daarvan onderdelen af te halen.
iii) Het verbod de machine te verplaatsen.
(107) Deze clausules kunnen ongetwijfeld ten gevolge hebben de produktie of de technische ontwikkelingen ten nadele van de consument te beperken.
Het betreft hier bovendien bijkomende verplichtingen welke geen verband houden met het onderwerp van de overeenkomst en die de verkrijger bepaalde attributen van het eigendomsrecht onthouden.
Gezien in samenhang met talloze andere contractuele verplichtingen die ten doel hebben de verkrijger aan de verkoper te binden, hebben zij tot gevolg dat de cliënt totaal afhankelijk wordt van het Tetra Pak-materieel en de Tetra Pak-diensten.
2. De werking en het onderhoud van het materieel
iv) De exclusiviteit voor onderhoud en reparaties
(108) Deze clausule reikt verder dan de garantieperiode (de gehele levensduur van een machine)(76) en wordt dus niet gerechtvaardigd door de contractuele aansprakelijkheid die deze garantie aan Tetra Pak oplegt.
Een soortgelijke voorwaarde inzake exclusiviteit bij onderhoud en reparaties sluit de deur af voor alle concurrentie op de markt van onderhouds- en reparatiediensten.
Ook hierdoor wordt de cliënt volledig aan Tetra Pak gebonden, zodat hij niet vrij zijn keuze kan doen - welke deze ook moge zijn - en waardoor hem zelfs niet - behalve voor wat limitatief is opgesomd en betrekking heeft op kleine reparaties - de mogelijkheid wordt gelaten het onderhoud of de reparaties te doen uitvoeren door zijn eigen technische diensten.
Tenslotte krijgt Tetra Pak hierdoor een indirect controlemiddel op naleving door de cliënt van de diverse andere contractuele verplichtingen (zoals die betreffende de samenstelling van het materieel, waaraan punt 107 is gewijd).
v) De exclusiviteit voor de levering van vervangingsonderdelen
(109) Bovenstaande beoordeling ten aanzien van clausule iv) geldt eveneens voor de clausule volgens welke Tetra Pak (of een door haar aangewezen leverancier) de exclusiviteit krijgt voor de levering van vervangingsonderdelen, hetgeen de afhankelijkheid van de cliënt van dit concern nog vergroot.
vi) Het recht om gratis diensten te verrichten inzake bijstand, opleiding, onderhoud en technische vernieuwing, die niet door de cliënt zijn gevraagd
(110) Het feit dat de diensten gratis zijn, kan niet het werkelijke doel van de clausule verhullen, waarmee ook hier wordt beoogd een nauwe en permanente band tussen Tetra Pak en haar cliënt te leggen. Indien het anders zou zijn, zou deze clausule althans een facultatief karakter moeten dragen, waarbij aan de cliënt het recht wordt gelaten dergelijke diensten te aanvaarden of te weigeren. Evenals de clausules iv), xii), xiii) en xiv) verleent deze clausule in feite Tetra Pak een extra controlemogelijkheid om zich ervan te kunnen vergewissen dat de verkrijger zijn contractuele verplichtingen nakomt. In dit geval is er sprake van misbruik, aangezien de cliënt niet het recht heeft de dienst van Tetra Pak te weigeren, hoewel hij de eigenaar van de machine is.
vii) De degressieve tarifering van de kosten voor bijstand, onderhoud en technische vernieuwing, afhankelijk van het aantal gebruikte kartons
(111) In haar overeenkomsten noemt Tetra Pak deze degressieve maandelijkse vergoeding een bijdrage in de dekking van de vaste kosten voor onderhoud, bijstand enz. Indien dit het geval is, kan niet goed worden ingezien waarom deze bijdrage moet worden betaald in de vorm van een maandelijkse vergoeding en niet valt onder de kosten per uur werk, zoals de gebruikelijke praktijk is, of niet de vorm heeft van een vast bedrag dat voor elke tussenkomst moet worden betaald. In de maandelijkse betaling van deze bijdrage moet dus voor de cliënt een aansporing worden gezien om voor technische bijstand en onderhoud metterdaad een beroep te doen op Tetra Pak.
(112) Er bestaat nauwelijks meer economische rechtvaardiging voor het degressieve karakter van de tarieven op grond van het aantal gebruikte kartons dan voor de maandelijkse betaling daarvan. Deze vorm van tarifering moet in feite worden gezien als een aansporing voor de klant om zijn verplichting na te komen om zich voor verpakking uitsluitend te bevoorraden bij Tetra Pak en deze verpakkingen te gebruiken (clausules ix) en x))(77) . Het betreft hier een systeem van prijsverminderingen, gelijkwaardig aan een systeem van getrouwheidskortingen dat verscheidene malen ten aanzien van een onderneming in een machtspositie door de Commissie en het Hof van Justitie is veroordeeld(78) .
(113) De maandelijkse betaling van de vergoeding strekt ertoe zich ervan te vergewissen dat de exclusiviteit van Tetra Pak inzake het onderhoud van het materieel word nageleefd, alsmede de degressieve tarieven die worden verleend bij de bevoorrading met kartons, doch de mogelijkheid die de gebruiker heeft om de hoeveelheden verpakkingen die op alle machines van hetzelfde type in zijn bezit zijn vervaardigd op te tellen voor de berekening van deze degressiviteit, vormt voor de gebruiker een aansporing om zich uitsluitend bij Tetra Pak te bevoorraden.
(114) Tenslotte geeft het systeem Tetra Pak inlichtingen over de produktieactiviteiten van de cliënt, waardoor zij ten opzichte van deze cliënt en ten opzichte van de concurrenten die niet de mogelijkheid hebben een dergelijk systeem op te leggen, in een bevoorrechte positie komt.
viii) De verplichting om Tetra Pak in kennis te stellen van elke verbetering of technische wijziging van het materieel en haar het eigendomsrecht daarop toe te kennen
(115) Deze clausule beperkt het gebruik dat de koper kan maken van het goed waarvan Tetra Pak wordt geacht hem de volledige eigendom te hebben overgedragen. Zij houdt niet alleen geen verband met het onderwerp van de verkoopovereenkomst, maar wijzigt ook het karakter ervan. Zij beperkt eveneens de afzet en de technische ontwikkeling, door uitsluitend aan Tetra Pak de eigendomsrechten voor te behouden op door de cliënt aangebrachte verbeteringen. Het feit dat de verkrijger beroofd wordt van het recht om naar goeddunken te beschikken over het voordeel dat zijn uitvinding hem oplevert, moet voorts worden aangemerkt als een onbillijke handelsvoorwaarde, zelfs indien theoretisch sprake is van een vergoeding - waarvan de voorwaarden trouwens nog moeten worden vastgesteld.
3. De kartons
ix) De verplichting om uitsluitend Tetra Pak-kartons op de machines te gebruiken
en
x) de verplichting tot exclusieve afname
(116) Deze beide clausules vullen elkaar aan om het systeem sluitend te maken: het wordt niet alleen uitgesloten dat de verkrijger van de machine daarop andere verpakkingsmaterialen kan gebruiken dan die van het merk Tetra Pak, maar hij kan zich voorts voor deze materialen slechts bevoorraden bij Tetra Pak zelf (of bij een door dit concern aangewezen vennootschap)(79) . Nadat het materiaal eenmaal is gekocht, is dus niet slechts elke mogelijkheid van concurrentie tussen verschillende merken uitgesloten, doch eveneens de mogelijkheid van concurrentie binnen het merk. Deze mededingingsbeperking binnen het merk is bijzonder ernstig op de aseptische markten waarop Tetra Pak bijna een monopoliepositie inneemt.
(117) Een dergelijk systeem van koppelverkoop (tying), waardoor nogmaals de afzet wordt beperkt en het sluiten van overeenkomsten afhankelijk wordt gemaakt van het aanvaarden van voorwaarden (aankoop van kartons) die geen verband houden met het onderwerp van deze overeenkomsten (verkoop van machines), is een ernstige inbreuk op artikel 86 van het Verdrag, die door de Commissie en door het Hof van Justitie vele malen is veroordeeld(80) . In dit geval worden de daaruit voortvloeiende mededingingsbeperkingen nog versterkt door het systeem van geintegreerde distributie van Tetra Pak en door het op octrooigebied gevolgde beleid (gericht op het verkrijgen van octrooien voor verschillende bijkomende technische bijzonderheden van de produkten of de minste daaraan aangebrachte wijzigingen)(81) . Hierdoor wordt de markt van kartons volledig de gevangene van de markt van installaties en wordt de praktijk van discriminerende prijzen of zelfs verliesgevende handelstransacties op laatstgenoemde markt(82) bevorderd. Enerzijds zal namelijk de omstandigheid dat verkoop van machines een verplichte fase is voor de verkoop van kartons de verkoper er uiteraard toe aansporen om zo nodig aanzienlijke, doch zeer uiteenlopende concessies te doen al naar gelang van de belangrijkheid van de partner in de onderhandelingen. Anderzijds kan hij door het vooruitzicht op verzekerde inkomsten wat de toekomstige verkoop van kartons betreft - de waarborg van werkelijke inkomsten die in het geval van de Brik-kartons, zoals reeds gezien, bijzonder lonend is -, gemakkelijk overwegen het materieel met verlies te verkopen en wel tot aan de algemene rentabiliteitsdrempel van de twee gekoppelde transacties "verkoop van machines/verkoop van kartons". Het omgekeerde, dat wil zeggen ondersteuning van de verkoop van kartons door winst die is behaald bij de verkoop van machines, is uiteraard eveneens mogelijk. De clausules ix) en x) vormen een misbruik en kunnen derhalve eveneens tot misbruiken leiden. De concurrenten komen daardoor in een uiterst hachelijke positie, voornamelijk zij die slechts of het ene of het andere produkt verkopen, welke produkten bij Tetra Pak gecombineerd worden verkocht, en die derhalve, anders dan dit concern, de eventueel op een produkt geleden verliezen niet kunnen compenseren door op een ander produkt gemaakte winst.
(118) De door Tetra Pak aangevoerde argumenten om haar systeem van koppelverkoop te rechtvaardigen, hebben zich tijdens de procedure in die zin ontwikkeld dat de nadruk beurtelings met name op het ene of het andere element werd gelegd. Het standpunt van Tetra Pak schijnt evenwel als volgt te kunnen worden samengevat(83) .
Tetra Pak beschouwt zich niet als een leverancier van verpakkingsmaterieel enerzijds en verpakkingen anderzijds, doch als de leverancier van "geintegreerde distributiesystemen voor vloeibare en halfvloeibare levensmiddelen die voor menselijk gebruik zijn bestemd". Deze systemen omvatten zowel de know how, het materieel, de verpakkingen, de service en de opleiding.
Behalve de schaalvoordelen en de kostenverlagingen bij de grondstoffen en de distributie die het gevolg kunnen zijn van stabiele langdurige betrekkingen met de afnemers, is de verplichting tot exclusieve aankoop volgens Tetra Pak gerechtvaardigd om technische redenen, overwegingen in verband met aansprakelijkheid voor de produkten, gezondheidsoverwegingen alsmede door de bescherming van haar reputatie(84) .
Uit technisch oogpunt is Tetra Pak van oordeel dat, gezien de hoogontwikkelde technologie van de machines, daarvoor specifiek ontworpen kartons moeten worden gebruikt, wat een grondige kennis veronderstelt van deze machines en van hun gebruikseisen, van de te verpakken produkten alsmede van de mogelijke interacties tussen die machines en deze produkten. De exclusieve afnameverplichting leidt voorts, door de tot stand gebrachte koppeling tussen installaties en verpakkingsmaterieel, tot elkaar versterkende effecten bij onderzoek en ontwikkeling en service na verkoop. Er bestaat dus een "natuurlijke band" tussen de machine en de verpakking, welke band de exclusieve afnameverplichting rechtvaardigt - hetzelfde beginsel is neergelegd in artikel 3, onder c), van Verordening (EEG) nr. 1984/83 van de Commissie(85) - en, nog steeds volgens Tetra Pak, elke mogelijkheid van een inbreuk op artikel 86 van het Verdrag uitsluit.
Naar het oordeel van Tetra Pak komt een systeem van koppelverkoop eveneens de gebruiker ten goede in geval van produkten met gebreken, in die zin dat Tetra Pak de consument een totale garantie kan bieden en dat de moeilijke vraag van de verdeling van de aansprakelijkheid over de leverancier van de machines en de leverancier van de verpakkingen ( "single source of responsibilities") niet meer aan de orde is.
Uit gezondheidsoogpunt is Tetra Pak van oordeel dat, gelet op de specifieke interacties tussen machines en de daarvoor bestemde verpakkingen, alleen door het gebruik van Tetra Pak-kartons kan worden voorkomen dat er gezondheidsproblemen ontstaan die uiterst nadelig voor de consument zouden kunnen blijken te zijn, voornamelijk in de aseptische sector.
Tetra Pak is tenslotte van oordeel dat zij met het oog op de verdediging van haar reputatie er een wettig belang bij heeft, mede gezien de hierboven genoemde technische kwesties en gezondheidsvraagstukken, ernaar te streven dat alleen verpakkingsmateriaal van haar zelf op haar machines wordt gebruikt.
Tetra Pak wijst eveneens op het "handelsgebruik" en op het feit dat voor op Tetra Pak-machines bruikbare kartons geen daadwerkelijke mededinging bestaat.
(119) Het lijkt a priori zeer moeilijk het bestaan te erkennen van "natuurlijke banden" die rechtstreeks of analogisch een ontheffing rechtvaardigen op grond van artikel 3, onder c), van Verordening (EEG) nr. 1984/83 en elke mogelijkheid van een inbreuk op artikel 86 uitsluiten tussen produkten met totaal andere fysische eigenschappen die in volledig verschillende produktieprocessen worden vervaardigd. Er blijft dus slechts de hypothese over van functionele, wederzijdse en exclusieve banden die een rol spelen bij het gebruik van de machines en de kartons in het verpakkingsproces. Indien de stelling opgaat, dat om technische redenen op Tetra Pak-machines uitsluitend Tetra Pak-kartons kunnen worden gebruikt, vraagt de Commissie zich af waarom het concern zich verplicht ziet daarvan een contractuele verplichting te maken. Indien er werkelijk geen technisch alternatief bestaat, heeft een dergelijke verplichting geen zin. Indien daarentegen wel van concurrentie sprake is, moet de keuze aan de gebruiker worden gelaten en moet elke verplichting van koppelverkoop bij een onderneming met een positie zoals Tetra Pak er een inneemt, worden verboden.
Reeds thans zijn op de niet-aseptische markten waar een zekere concurrentie bestaat, de feiten in tegenspraak met de stelling van Tetra Pak en zij ontkrachten de geldigheid van haar argumenten in die zin, dat er fabrikanten of distributeurs bestaan - en altijd bestaan hebben - van kartons die bruikbaar zijn op machines van verschillende merken. Indien dat echter niet het geval is voor de kartons die bruikbaar zijn op de Tetra Pak-machines (aseptische of niet-aseptische), moet de oorzaak met name worden gezocht in het systeem van koppelverkoop en in het door Tetra Pak gevolgde octrooibeleid, die, omdat ieder perspectief op afzet bij deze praktijken ontbreekt, elke potentiële fabrikant of distributeur ontmoedigen.
Tetra Pak ondergraaft door haar gedrag haar eigen stelling, dat vanwege het technische karakter en de andere genoemde redenen alleen de eigen kartons van de fabrikant van een machine daarop op de juiste wijze kunnen worden gebruikt. Tetra Pak verkoopt namelijk - en legt aan haar klanten die verplichting op - haar eigen kartons voor machines van andere fabrikanten (Cherry Burrel en Nimco), welke machines wellicht enkele aanpassingen hebben ondergaan doch stellig niet zijn bedacht met het oog op het gebruik van Tetra Pak-kartons. Aangezien Tetra Pak naar eigen zeggen evenmin dealer is van deze fabrikanten doch slechts een tussenpersoon bij bepaalde gelegenheden, had het concern slechts een passieve en oppervlakkige kennis van het materieel, waardoor overigens in dit geval de bovenaangevoerde gevolgen van die interactieve samenwerking worden uitgesloten.
In ieder geval strekt de "interactieve samenwerking", die volgens Tetra Pak op economisch en technisch vlak het gevolg is van het feit dat door een en dezelfde onderneming zowel de verkoop van de machines als de verkoop van de verpakkingen plaatsvindt, slechts ten voordele van de fabrikant en, mochten er werkelijke voordelen bestaan voor de gebruiker bij een systeem van geintegreerde levering, dan zullen die voordelen blijken zonder dat gebruik moet worden gemaakt van contractuele verplichtingen: de gebruiker en niet de fabrikant moet deze voordelen beoordelen vergeleken met die welke worden geboden door open systemen, en de gebruiker moet vrijelijk zijn keuze kunnen maken(86) .
De Commissie is zich voorts wel degelijk bewust van de technische en eventueel van de gezondheidsproblemen die zouden kunnen rijzen indien het verpakkingsmateriaal niet is aangepast aan de bijzondere specificaties van de Tetra Pak-machines, alsmede van de daarmee samenhangende problemen in verband met de vaststelling van de wederzijdse verantwoordelijkheden en de verdediging van de goede naam van de betrokken ondernemingen. Het gaat hier evenwel om problemen die zich voordoen zodra een produktieproces aan de orde is waarbij installaties en accessoires van diverse herkomst worden gebruikt, welke problemen hun weerslag hebben op het terrein van de gezondheid zodra het produkten betreft die bestemd zijn voor menselijke consumptie of in het algemeen produkten die rechtstreeks of indirect de volksgezondheid kunnen raken. Voor dergelijke problemen die normaal zijn en waarvan de consument weet heeft, bestaan technische adequate oplossingen (publikatie van normen en specificaties die moeten worden nageleefd) alsmede een juridisch kader (de gewone aansprakelijkheidsvoorschriften), die juist tot doel hebben problemen op te lossen die zouden ontstaan indien de technische oplossingen door de betrokken partijen niet worden nageleefd. Krachtens het proportionaliteitsbeginsel is het uitgesloten dat gedragingen die de mededinging beperken, worden gebruikt wanneer deze niet onmisbaar zijn. Dit beginsel geldt in dit geval met des te meer kracht omdat de betrokken mededingingsbeperkingen bijzonder ernstig zijn en worden toegepast op markten waar ook zonder die beperkingen de mededinging reeds zeer beperkt is.
Tenslotte kan moeilijk een beroep worden gedaan op het handelsgebruik terwijl in de niet-aseptische sector deze clausule inzake het daaraan gekoppelde produkt geen algemene regel is en in de aseptische sector slechts twee fabrikanten werkzaam zijn. Het is eveneens bevreemdend om het ontbreken van een daadwerkelijke mededinging aan te voeren als reden voor kartons die bruikbaar zijn op Tetra Pak-machines wanneer een systeem van koppelverkoop wordt gehanteerd, waardoor het ontstaan van mededinging juist wordt vehinderd.
(120) Tetra Pak is bijzonder gehecht aan de clausules in verband met "toegevoegde produkten"(87) , omdat dit systeem, meer dan elke andere klassieke praktijk van koppelverkoop, hier één der pijlers blijkt te zijn van het commerciële beleid van het concern. Zoals is gebleken, kan hiermede de concurrentie voor de verkooptransacties (of verhuurtransacties) van machines worden beperkt, aangezien hierdoor ipso facto, met de clausules ix) en x), wordt gegarandeerd dat gedurende de gehele levensduur of gedurende de gehele huurtijd van deze machines Tetra Pak-kartons bij de gebruiker worden geplaatst. Tetra Pak beperkt daardoor de mededinging op het voor dit concern meest winstgevende terrein, namelijk dat van de machines, waarop de technologische barrières - voornamelijk op de aseptische markt waar het concern een quasi-monopolie bezit - zeer hoog zijn. Terzelfder tijd verhindert Tetra Pak door diezelfde contractuele clausules alle concurrentie in de sector kartons, waar deze technologische barrières veel minder hoog zijn.
Dit systeem bevordert voorts, zoals reeds gezien, door de opbrengst die Tetra Pak hierdoor wordt gewaarborgd bij de verkoop van kartons ([..] tot meer dan 100 % van de winst van het concern in 1981-1984), de plaatsing van Tetra Pak-machines op financieel niveau, zodat Tetra Pak deze zo nodig met verlies kan verkopen en zelfs gratis ter beschikking van bepaalde zuivelbedrijven kan stellen. Met dit systeem kan een commercieel beleid worden gevoerd dat niet meer de economische werkelijkheid van de prijzen in acht neemt.
xi) De verplichting Tetra Pak in kennis te stellen van elke verbetering of technische wijziging aan de kartons en haar het eigendomsrecht daarop toe te kennen: zie de beoordeling van clausule viii) (punt 115)
xii) Medebeslissingsrecht over de op de kartons aan te brengen tekst (Italië)
(121) Tetra Pak is zeer zeker gerechtigd haar merk en de aanverwante rechten te berschermen, doch deze bescherming kan worden gewaarborgd door van tevoren de tekst vast te stellen die Tetra Pak op de kartons mag aanbrengen, en het is volstrekt niet noodzakelijk dat de tekst die de cliënt zelf op de verpakking van zijn produkten wil aanbrengen, telkens door Tetra Pak moet worden goedgekeurd en eventueel gewijzigd. Deze verplichting, waardoor Tetra Pak inzonderheid een nieuw controlemiddel krijgt op het commerciële beleid van de cliënt, houdt geen verband met het onderwerp van de overeenkomst.
4. De controles
xiii) en xiv) Maandelijkse verslagen en inspectierecht
(122) De verplichting om maandelijks verslag uit te brengen over het gebruik van kartons, de werking van de machine enz., alsmede het recht dat Tetra Pak zich voorbehoudt om onverwachts inspecties uit te voeren ten aanzien van installatie en verpakkingsmaterieel, vormen bijkomende verplichtingen die geen verband houden met de overeenkomst voor de verkoop van het materieel. Deze clausules vormen op zich misbruiken en geven Tetra Pak bovendien middelen in handen om te controleren dat de cliënt andere eveneens misbruiken uitmakende verplichtingen nakomt (bij voorbeeld de clausules i) tot en met v) en vii) tot en met xii)).
5. De eigendomsoverdracht (of stopzetting van het gebruik) en de overdracht van de andere rechten en contractuele verplichtingen
xv) De verplichting om de toestemming van Tetra Pak te verkrijgen voor de doorverkoop (of de overdracht van het gebruik) van het materieel, de voorwaardelijke doorverkoop en het aan Tetra Pak voorbehouden recht tot terugkoop
(123) De verplichting voor de verkrijger om de toestemming van Tetra Pak in te winnen ten einde het hem toekomende recht uit te oefenen, namelijk te beschikken over een goed dat zijn eigendom is, of ook om alleen het gebruik daarvan over te dragen (Italië), houdt niet alleen geen verband met het onderwerp van de van tevoren ondertekende verkoopovereenkomst doch vormt, omdat hiermede afbreuk wordt gedaan aan de essentiële attributen van het eigendomsrecht, een onbillijke handelsvoorwaarde. Hier wordt nog niet in aanmerking genomen dat een dergelijke clausule de afzet van de klant beperkt (dwang om bij voorbeeld een installatie te behouden die niet is aangepast aan zijn produktie of waarmede de rentabiliteit van zijn investering niet kan worden gemaximaliseerd door het gebruik daarvan over te dragen) en/of van de concurrenten (omdat zij in de onmogelijkheid zijn gebracht hun eigen produkten te plaatsen).
(124) In de overeenkomst is wel bepaald dat Tetra Pak, tenzij zij gebruik maakt van haar recht op terugkoop, zich uiteindelijk niet zonder geldige reden tegen de transactie kan verzetten. De uitdrukking "geldige reden" wordt evenwel nergens nader verklaard en zelfs indien ervan wordt uitgegaan dat Tetra Pak systematisch haar toestemming voor de wederverkoop geeft (of voor de overdracht van het gebruik), dan nog vormt de enkele omstandigheid dat deze toestemming aan haar moet worden gevraagd en dat zij op deze wijze kennis krijgt van het voornemen van de gebruiker om tot deze transactie over te gaan, en a fortiori om de gegadigde te kennen, een misbruik.
(125) Het kan trouwens worden betwijfeld of Tetra Pak systematisch haar toestemming voor de wederverkoop in Italië geeft wanneer wordt gelet op de voorwaarden die gelden om een dergelijke transactie in Spanje te verrichten. Krachtens deze voorwaarden is het namelijk de gebruiker verboden de machine uit te voeren en aan een derde gegadigde verkrijger aan te bieden tegen gunstiger wederverkoopvoorwaarden dan aan Tetra Pak. Dergelijke voorwaarden beinvloeden rechtstreeks het handelsverkeer tussen Lid-Staten en beperken nogmaals de afzet van de verkrijger.
(126) Wat het aan Tetra Pak voorbehouden recht van terugkoop betreft, moet dit eveneens op zich zelf als een misbruik worden beschouwd, aangezien hierdoor nogmaals ten onrechte de gebruiker, eigenaar van de machine, wordt beknot in zijn mogelijkheden om naar goeddunken over zijn goed te beschikken; dit vormt een van de middelen om Tetra Pak de gelegenheid te geven de nationale markten af te grendelen.
A fortiori vormen misbruiken de voorwaarden voor de uitoefening van dit recht van terugkoop, waarin is bepaald dat de terugkoop door Tetra Pak dient te geschieden volgens een van tevoren in de verkoopovereenkomst vastgesteld barema (alle landen met uitzondering van Spanje), wat de klant berooft van elke mogelijkheid om in te gaan op voordeligere aanbiedingen.
Bovendien moet worden bedacht dat het niveau van de terugkoopprijs zelf in vele gevallen een misbruik kan opleveren. Gelet op wat bekend is van de levensduur van de machines, schijnen in het door Tetra Pak vastgestelde barema de terugkoopwaarden namelijk te worden ondergewaardeerd (bij voorbeeld terugkoop van een machine van vier jaar oud tegen 5 % van de waarde). Bovendien kan die prijs slechts een maximum vormen (Griekenland, Ierland, Verenigd Koninkrijk), dat alleen wordt toegepast indien de installatie op "bevredigende" wijze is onderhouden. Dit barema is voornamelijk vastgesteld op een belachelijk laag niveau vergeleken met de door Tetra Pak berekende prijzen, althans in Italië, wanneer oude machines worden overgenomen ter gelegenheid van de plaatsing van nieuwe machines bij de cliënten(88) . Het komt hier dus naar voren als een middel tot ontmoediging, ten einde elk belang weg te nemen voor om het even welke overdracht van Tetra Pak-materieel, die niet tot stand zou komen in het kader van een nieuwe aankoop bij dit concern.
(127) Tenslotte vormt het recht dat Tetra Pak zich voorbehoudt om in geval van niet-naleving van deze clausule door de verkrijger een specifiek boetebeding toe te passen (dat kan komen bij de gebruikelijke schadevergoedingen) en dat buiten elke verhouding staat (100 000 US $ dat wil zeggen een bedrag dat, al naar gelang van het geval, tussen 20 en 80 % van een nieuwe machine kan bedragen) (Griekenland, Ierland, Verenigd Koninkrijk), het sluitstuk van het geheel van maatregelen dat elke niet gecontroleerde overdracht van Tetra Pak-materieel moet voorkomen, hetgeen een extra misbruik oplevert.
xvi) Verplichting van de derde verkrijger de verbintenissen van de eerste koper over te nemen
(128) Deze clausule die beoogt te voorkomen dat er in geval van wederverkoop gaten ontstaan in het verkoopsysteem van Tetra Pak, doet eveneens afbreuk aan de attributen van het eigendomsrecht en beperkt de afzet. Hier wordt nog buiten beschouwing gelaten dat het onwettige karakter van deze clausule eveneens kan voortvloeien uit de omstandigheid dat hier de eerste verkrijger wordt verplicht om een derde een reeks verplichtingen te doen opnemen die op zich zelf onwettig zijn.
6. De garantie
xvii) De band tussen de garantie en de inachtneming van de contractuele verplichtingen
(129) Weliswaar is het begrijpelijk dat de garantie wordt gekoppeld aan de nakoming van bepaalde beginselen in verband met de aansprakelijkheid van de verkoper voor de goede werking van de machine in de aanlooptijd (onderhoud, vervangingsonderdelen), maar het moet als een misbruik worden beschouwd dat de garantie afhankelijk wordt gesteld van de nakoming van alle verplichtingen (Italië), waarvan de meeste geen enkel verband houden met deze werking, zonder opnieuw stil te staan bij het feit dat een groot aantal van deze verplichtingen bovendien een misbruik vormt.
(130) De clausule volgens welke deze garantie op de machine wordt gekoppeld aan het exclusieve gebruik van Tetra Pak-kartons of kartons van een door Tetra Pak aangewezen leverancier (Griekenland, Ierland, Spanje, Verenigd Koninkrijk), vormt eveneens een misbruik, aangezien hier sprake is van een verplichting die geen verband houdt met het onderwerp van de overeenkomst, omdat zij betrekking heeft op een ander produkt en eigenlijk is bedoeld om via een extra maatregel zich ervan te vergewissen dat de verkrijger de - een misbruikvormende - clausule in acht neemt volgens welke uitsluitend Tetra Pak-kartons mogen worden gebruikt.
3.1.2. De voorwaarden voor de verhuur van het Tetra Pak-materieel (punten 31 tot en met 40)
1. De samenstelling van het materieel
i), ii) en iii) Verboden in verband met de toevoeging van hulpstukken, wijzigingen en verplaatsing van materieel
(131) De clausules die het behoud van de machine in ongewijzigde toestand moeten waarborgen, maken deel uit van de attributen van het eigendomsrecht en vormen op zich dus geen inbreuk in de zin van artikel 86 wanneer zij door een onderneming met een machtspositie aan de huurder worden opgelegd. In het onderhavige geval moeten deze clausules echter worden beoordeeld in het licht van dit artikel, in samenhang met de clausules betreffende de huur, of met die inzake de looptijd van de huur (Italië), volgens welke de huur economisch gezien eigenlijk op één lijn moet worden gesteld met een verkoop. In zoverre vormt het een misbruik van Tetra Pak om voor zich zelf rechten te behouden die bij de eigendom horen, terwijl zij economisch gezien van haar goed afstand heeft gedaan ten behoeve van de huurder, welke huurder toch voor de terbeschikkingstelling van de machine een bedrag heeft betaald dat niet slechts bijna de volledige geldsom vertegenwoordigt van alle tegenwoordige en toekomstige huurtermijnen, doch dat bovendien vrijwel gelijk aan en soms hoger dan de verkoopprijs blijkt te zijn(89) .
xviii) Verplichting tot het uitsluitend gebruik van kisten, buitenverpakking en/of vervoercontainers van Tetra Pak en verplichting om bij de bevoorrading de voorkeur te geven aan Tetra Pak
(132) Een extra clausule in de huurovereenkomst legt de huurder de verplichting op uitsluitend gebruik te maken van de kisten, buitenverpakking en/of vervoercontainers van (of goedgekeurd door) Tetra Pak of ook om zich op gelijke voorwaarden bij voorkeur te bevoorraden bij Tetra Pak. Een dergelijke exclusieve bevoorradingsverplichting houdt ook hier geen verband met het onderwerp van de overeenkomst en levert eveneens een misbruik op in de zin van artikel 86, wat ook geldt voor de voorkeursclausule (Engelse clausule)(90) .
2. De werking en het onderhoud van het materieel: clausules iv), v) en viii): zie de beoordeling bij de punten 108, 109 en 115.
3. De kartons: clausules ix), x), xi) en xiii): zie de beoordeling bij de punten 116 tot en met 121(91) .
4. De controles: clausules xiii) en xiv): zie de beoordeling bij punt 122.
xix) De verplichting om Tetra Pak of een erkend accountant te machtigen om, eventueel zonder waarschuwing, de boeken en de rekeningen, de correspondentie en de andere stukken van de onderneming te onderzoeken
(133) Deze extra verplichting inzake de controle, naast de verplichtingen die reeds in de verkoopovereenkomsten zijn opgenomen, is bedoeld om Tetra Pak in staat te stellen de juistheid van de gegevens na te gaan inzake het gebruik van kartons, dat, zoals bekend, gedeeltelijk bepalend is voor de te betalen huur. Een dergelijke verplichting vormt een misbruik, omdat hiermede beoogd wordt de controle mogelijk te maken op de naleving van een praktijk die in dit geval op zich zelf een misbruik vormt.
(134) Een misbruik vormt eveneens de wijze waarop deze controle wordt uitgeoefend, aangezien Tetra Pak hierdoor de beschikking krijgt over opsporingsmiddelen die veel verder gaan dan noodzakelijk is voor de controle op alleen het gebruik van kartons en waardoor Tetra Pak kennis kan krijgen van de financiële toestand van de onderneming die cliënt is, en zelfs, afhankelijk van het land, van haar commerciële beleid en haar gehele interne leiding. Deze wijze van controle, die geen verband houdt met het onderwerp van de overeenkomst en ook geen verband houdt met het doel van de controle, maakt de gebruiker nog meer afhankelijk van Tetra Pak en geeft laatstgenoemde een extra voordeel op haar concurrenten doordat zij niet alleen de mogelijkheid krijgt informatie in te winnen over de cliënt die deze concurrenten gewoonlijk niet bezitten, doch die haar bovendien in voorkomend geval een betere kennis verschaft over de positie van deze concurrenten bij de cliënt, zodat zij bij toekomstige handelstransacties betere beslissingen kan nemen.
5. Overdracht van huur, onderhuur, afstand van het gebruik of gebruik voor rekening van derden
xx) Het verbod tot overdracht van huur, onderverhuur, afstand van het gebruik van de machine of het verrichten van werk op bestelling voor rekening van derden
(135) Aangezien het woordelijk een huurovereenkomst betreft, is het denkbaar dat de eigenaar overdracht van huur, onderhuur of afstand van het gebruik kan verbieden. Toch moet worden vermeld dat de basishuur, die bij het begin van de overeenkomst wordt geëist, in dit geval zo hoog is dat de transactie uit een oogpunt van financiële investeringen moet worden gelijkgesteld met een verkoop. Hieruit volgt dat de huurder zijn huurovereenkomst met Tetra Pak niet zonder een groot financieel verlies kan beëindigen voordat hij deze investering voldoende heeft afgeschreven. Om deze reden is het verbod tot overdracht van huur of onderhuur van een machine, om dezelfde reden als het in de verkoopovereenkomsten opgenomen verbod tot wederverkoop, een misbruik, omdat zij de cliënt opnieuw op te verregaande wijze aan Tetra Pak bindt.
(136) Het verbod om werkzaamheden te verrichten voor rekening van derden vormt a fortiori een inbreuk, omdat het geen verband houdt met het onderwerp van de huurovereenkomst en opnieuw op te verregaande wijze de afzet van de gebruiker beperkt. Deze clausule sluit elke, zelfs indirecte, concurrentie binnen het merk uit.
6. De garantie: clausule xvii): zie de beoordeling bij de punten 129 en 130.
7. De vaststelling van de huur en de betalingsvoorwaarden
xxi) Het opleggen van een basishuur die praktisch gelijkwaardig is aan een verkoopprijs en bijna het gehele bedrag uitmaakt van de tegenwoordige en toekomstige huurtermijnen
(137) Het opleggen van een dergelijke basishuur tast het karakter van de huurovereenkomst aan, omdat de huurder verplicht wordt bij vooruitbetaling, wanneer de machine te zijner beschikking wordt gesteld, bijna de volledige tegenwoordige en toekomstige huurtermijnen te betalen (tot meer dan 98 %). Door een dergelijke eis wordt de huurovereenkomst, wat de financiële, van de gebruikers geëiste tegenprestatie betreft, vergelijkbaar met een verkoopovereenkomst, hoewel deze gebruiker niet de aan eigendom verbonden rechten krijgt. Anderzijds krijgt Tetra Pak door deze transactie de winst van een verkoop, omdat zij een onmiddellijke financiële opbrengst krijgt die gelijk is aan die bij een verkoop, waardoor zij zeker is van het bijna onherroepelijke karakter van de transactie: het financiële verlies voor de huurder zou namelijk te zwaar zijn om op economisch verantwoorde wijze te kunnen denken aan beëindiging van de huur voordat de levensduur van de machine is verstreken. Hierdoor kan Tetra Pak met name gedurende de gehele levensduur van de machine haar voordeel doen met de winst die het gevolg is van het systeem van koppelverkoop met betrekking tot kartons, en behoeft zij toch de eigendom van deze machine niet over te dragen.
(138) Deze clausule heeft voorts discriminerende gevolgen ten aanzien van de cliënten in de Lid-Staten waar slechts huurcontracten bestaan, vergeleken met de cliënten in de Lid-Staten die aan een misbruikvormende financiële voorwaarde kunnen ontkomen door voor een koopovereenkomst te kiezen.
xxii) De degressieve tarieven van de maandelijkse huur naar rato van het aantal gebruikte kartons
(139) Clausule xxii) vervangt in feite clausule vii) (die in de huurcontracten niet meer voorkomt); de juridische beoordeling die daarvan werd gegeven, geldt hier dus eveneens (zie de punten 26, 38 en 111 tot en met 114).
8. De looptijd van de huur
xxiii) Looptijd van de huur: minimaal van drie tot negen jaren
(140) Deze looptijd is in ieder geval buitensporig lang en vormt dus een misbruik in de zin van artikel 86. Dat is ongetwijfeld zo in het geval van Italië, waar de eerste huurtermijn (negen jaren), bij ontbreken van elke verlenging, gelijk staat met of langer is dan de fysieke, althans technologische, levensduur (voordat de machine veroudert) van het betrokken materieel: ook in dit geval doet de clausule afbreuk aan het karakter van de huurovereenkomst. Bovendien dient te worden bedacht dat de minimale looptijd van drie jaren op zich zelf een misbruik vormt: in een sector waarin de technologische ontwikkeling snel verloopt, wordt de huurder op onbehoorlijke wijze aan Tetra Pak gebonden en wordt het hem verhinderd om - wat de door hem gekozen overeenkomst in principe zou moeten toestaan - een eventuele gelegenheid op de markt te baat te nemen en wordt het anderzijds voor concurrenten van Tetra Pak moeilijker op de markt door te dringen.
(141) Hier moet voorts nog worden vermeld dat deze minimumlooptijd slechts zeer theoretisch is: de bij de installatie te betalen basishuur wordt, zoals bekend, door Tetra Pak op een zodanig niveau vastgesteld dat deze voor de huurder een aansporing vormt om de daarvoor benodigde financiële investering over een zo lang mogelijke periode af te schrijven, waardoor hij dus wordt ontmoedigd zijn overeenkomst voor het einde van de levensduur van de installatie op te zeggen(92) .
9. Het boetebeding
xxiv) Het recht van Tetra Pak om discretionair een boete op te leggen in geval van een inbreuk op om het even welke contractuele verplichting
(142) Het is ontoelaatbaar dat een onderneming door gebruik te maken van haar machtspositie eenzijdig (deze clausule gaat in één richting) aanzienlijke boetes oplegt (al naar gelang van het geval tot ± 5 à 10 % van de basishuur of ± één jaar van de jaarlijkse huur), waarvoor zij het juiste bedrag discretionair vaststelt, afhankelijk van de beoordeling door haar zelf van de ernst van de inbreuk, en dit voorts nog wegens elke inbreuk op om het even welke contractuele bepaling. Hier is sprake van een onbillijke contractuele voorwaarde in de zin van artikel 86, die ook hier wordt opgelegd om verplichtingen te doen naleven die dikwijls op zich zelf reeds een misbruik opleveren. Het doet hier weinig ter zake dat deze clausule - zoals Tetra Pak beweert - nooit is toegepast omdat zij door het enkele feit van haar bestaan reeds een bedreiging vormt voor de gebruiker.
3.1.3. De leveringsvoorwaarden voor Tetra Pak-kartons (punten 41 tot en met 45)
1. De exclusieve afname
xxv) Verplichting tot exclusieve afname bij Tetra Pak
(143) In deze verplichting komt in concreto, wat de overeenkomst tot levering van kartons betreft, de exclusiviteitsverplichting tot uiting die reeds is genoemd in de voorwaarden van de verkoopovereenkomsten voor de machines (clausule x)). De daarvan gegeven juridische beoordeling is hierop derhalve van toepassing(93) . In Italië beperkt de onderhavige verplichting de mededinging nog meer en houdt nog minder verband met het onderwerp van de overeenkomst dan de exclusiviteitsclausules die voorkomen in de verkoop- of verhuurovereenkomsten, aangezien de koper zich hier niet slechts moet verbinden voor de machine die hij zojuist heeft gekocht, doch eveneens voor alle andere Tetra Pak-machines die hij in de toekomst zou kunnen verwerven.
2. De looptijd van de overeenkomst
xxvi) Looptijd van de overeenkomst
(144) De looptijd van de exclusieve afnameovereenkomst met betrekking tot Tetra Pak-kartons is, volgens de overeenkomst of in de praktijk (in Italië een minimumlooptijd van negen jaar), afhankelijk van de duur gedurende welke de machine in het bezit van de verkrijger blijft. Deze extra maatregel, die ervoor moet zorgen dat het systeem van koppelverkoop feilloos werkt - zelfs in geval van verkoop van de machine - en dat een garantie moet bieden voor de altijddurende inkomsten, moet als een misbruik worden beschouwd.
3. De vaststelling van de prijzen voor de kartons
xxvii) Eenzijdige vaststelling van de prijzen door Tetra Pak, zonder referentiekader in de overeenkomst
(145) Dat Tetra Pak in een langlopende leveringsovereenkomst op grond van het systeem de prijzen eenzijdig kan vaststellen en wijzigen zonder enig systeem van indexering of van verevening volgens de overeenkomst te moeten volgen, terwijl de machtspositie van Tetra Pak deze onderneming op dit punt grotendeels aan het marktmechanisme onttrekt, moet als een onbillijke handelstransactie worden aangemerkt(94) .
3.1.4. Conclusies
(146) Naast de specifieke beoordeling van de diverse contractuele clausules blijken uit bovenstaande analyse nog enkele meer algemene feiten.
1. Het is nauwelijks denkbaar dat ondernemingen welker gedrag door het marktmechanisme wordt bepaald, hun klanten dermate dwingende contractuele clausules kunnen opleggen als hier zijn besproken. Voor zover dit nog nodig was, bevestigt dit de quasi monopolistische machtspositie van Tetra Pak op de aseptische markt. De omstandigheid dat Tetra Pak deze voorwaarden niet slechts kan opleggen voor haar aseptische produkten maar ook voor haar niet-aseptische produkten, vormt eveneens een illustratie van haar greep op de markt in de laatstgenoemde sector en wel dank zij het - hierboven benadrukte(95) - verband tussen de vier betrokken markten. Zoals gezien(96) , zijn de meeste fabrikanten/verpakkers namelijk tegelijkertijd werkzaam op de verwante en verbonden markten, de aseptische en de niet-aseptische. Tetra Pak slaagde er op de laatstgenoemde markt derhalve in, vanwege haar positie van vrijwel verplichte leverancier voor aseptische produkten, deze gemeenschappelijke klanten dezelfde dwingende contractuele voorwaarden op te leggen op de niet-aseptische markten, wat haar concurrenten die alleen op deze markt werkzaam zijn, uiteraard niet kunnen.
2. Bij analyse wordt eveneens vastgesteld dat de vele verplichtingen die de handelspartners worden opgelegd, in verschillende mate steeds in dezelfde richting wijzen en in feite passen in een strategie om, nadat de verkoop- of verhuurtransactie van de machines eenmaal tot stand is gekomen, de cliënt totaal afhankelijk van Tetra Pak te maken gedurende de gehele levensduur van deze machines, waardoor elke mogelijkheid tot mededinging voor bijbehorende produkten (technische diensten, vervangingsonderdelen) en kartons wordt uitgesloten.
3. Het blijkt derhalve dat alleen het moment van de verkoop van de machine en niet van de kartons het moment is waarop werkelijk van concurrentie kan worden gesproken. Tetra Pak beperkt de mededinging kunstmatig tot het terrein dat voor haar het meest gunstige is, omdat ten aanzien van machines, speciaal aseptische, haar technologische voorsprong het grootst is en de belemmeringen om de markt te betreden de grootste zijn. Om die reden is Tetra Pak zozeer gehecht aan het systeem van gekoppelde verkoop van machines-kartons. Daardoor kan zij zich vergewissen van het binnenhalen van bijna al haar winst (ongeveer 95 %) in de vorm van opbrengsten (als gevolg van de verplichte aankoop van haar kartons), zodra de machine bij de klant is geplaatst. Wat laatstgenoemde transactie betreft, kan het voordeel voor Tetra Pak als gevolg van haar hoog ontwikkelde technologie, indien zulks nodig is om de beslissing te forceren, worden aangevuld door verkoop of verhuur met verlies van de machine, wat in elk geval slechts van volstrekt marginale invloed is op de financiële resultaten.
4. Gelet tenslotte op de positie van het Tetra Pak-concern op de markt en op het door Tetra Pak ingevoerde systeem van autonome distributie, zijn de beperkingen van de mededinging ten gevolge van de contractuele clausules voldoende om de nationale markten binnen de Gemeenschap van elkaar af te grendelen.
3.2. Het commerciële beleid inzake de verkoop van kartons
3.2.1. De rentabiliteit van de kartons (punten 47 tot en met 51)
(147) Uit de analyse van de verkopen van Tetra Pak-kartons en hun respectieve rentabiliteit is gebleken dat de aseptische Brik, die vrijwel geen enkele concurrentie te duchten heeft, zowel het meest verkochte als het meest rendabele karton was, en op zich zelf en voor alle vertegenwoordigde Lid-Staten al voor [..] tot [..] % bijdroeg in de totale winst van het concern en voor [..] tot [..] % als alleen de kartons worden bezien. Uit de analyse per Lid-Staat blijkt dat de gevallen van overschrijding van de winstbijdrage van 100 % niet zelden zijn, of het nu om de totale of om de van de verkoop van kartons alleen afkomstige winst gaat. Dit betekent derhalve dat in het eerste geval de andere produkten van Tetra Pak (niet-aseptische kartons en machines) over het geheel verliesgevend zijn(97) en door de aseptisch Brik worden gesubsidieerd. In het tweede geval subsidieert deze (met een over het algemeen vrij marginale bijdrage van de machines) de niet-aseptische kartons.
Het Rex-karton daarentegen, dat het meest aan concurrentie was blootgesteld, is de minst rendabele verpakking van Tetra Pak gebleken, waarbij verkopen met verlies in zeven van de acht onderzochte landen van de Gemeenschap zelfs frequent voorkomen: Italië, Verenigd Koninkrijk, België en Luxemburg, Duitsland, Frankrijk, Denemarken.
Om in de mededeling van punten van bezwaar (bladzijde 34) uiteengezette redenen, heeft de Commissie slechts voor Italië een nader onderzoek ingesteld naar de rentabiliteit van dit karton. Daarbij heeft zij voldoende duidelijke en ondubbelzinnige gegevens verzameld om te kunnen concluderen dat althans in dit land de verkoop met verlies het gevolg was van een weloverwogen beleid dat was bedoeld om de mededinging uit te schakelen.
(148) Het is namelijk gebleken dat dit concern de Rex-kartons in Italië heeft verkocht tegen veel lagere prijzen (al naar gelang van de jaren -10 tot -34 %) dan de kostprijs en wel gedurende een voldoende lange periode (zeven jaren achtereen: 1976-1982).
Het is al moeilijk denkbaar dat een gedraging die zozeer in strijd is met de logica van de economische rentabiliteit en die afkomstig is van een uiterst efficiënte multinational, een simpele beleidsfout kan zijn. Bovendien dient men zich af te vragen of de uitzonderlijke omstandigheden, onafhankelijk van de wil van Tetra Pak, dit concern hebben kunnen dwingen de met de verkoop van dit produkt geleden verliezen te dragen. Dat lijkt nauwelijks het geval:
1. Het is waar, dat het begin van het betrokken tijdvak samenvalt met de lancering van het Rex-produkt op de Italiaanse markt. Het is echter nauwelijks verklaarbaar dat startmoeilijkheden de enige oorzaak zijn van verliezen van een dergelijke omvang en een dergelijke duur. Deze veronderstelling is des te minder realistisch, omdat Tetra Pak reeds lange tijd aanwezig was - en met een machtspositie - op de Italiaanse markt voor kartons van het Brik-type op het moment dat zij het Rex-karton invoerde en beschikte over alle nodige technische en commerciële infrastructuur(98) .
2. Ook moet de veronderstelling worden afgewezen dat Tetra Pak haar prijzen onmogelijk zou kunnen verhogen tot de rentabiliteitsdrempel en gedwongen was het Rex-karton beneden zijn kostprijs te verkopen vanwege de op de markt aanwezige concurrentie. Gedurende de gehele betrokken periode heeft Tetra Pak het Rex-karton duidelijk beneden de prijzen verkocht die door Elopak voor het Pure-Pak werden berekend en het verschil tussen deze twee typen kartons is alleen maar groter geworden; het is namelijk toegenomen van enkele procenten in de jaren 1976-1978 tot 30 % en meer in de jaren 1980-1981 (op een bepaald moment 50 %), terwijl de verliezen van Tetra Pak op het Rex-karton bleven toenemen. Het is dus niet denkbaar dat hier sprake is geweest van een reactie van Tetra Pak op een door Elopak op de prijzen uitgeoefende druk.
(149) Uit de analyse blijkt voorts dat Tetra Pak gedurende het gehele betrokken tijdvak haar Rex-kartons in Italië niet alleen ver beneden hun kostprijs - of totale gemiddelde prijs - heeft verkocht, doch eveneens beneden hun gemiddelde variabele prijs en zelfs, met uitzondering van 1982, beneden hun directe gemiddelde variabele kosten (respectievelijk zeer negatieve nettomarge, semi-brutomarge en brutomarge). Ook dit bevestigt dat Tetra Pak zich heeft gedragen in strijd met elke andere economische overweging dan die welke is gebaseerd op een strategie van uitschakeling.
Weliswaar kan in bepaalde omstandigheden de voortzetting van activiteiten die niet voldoende rendabel zijn om alle kosten te dekken, op korte termijn economisch gerechtvaardigd zijn, aangezien de inkomsten, wanneer zij hoger blijven dan de variabele kosten, daardoor gedeeltelijk bijdragen tot de dekking van de vaste kosten, maar iedere ondernemer moet normaliter toch de activiteiten staken die blijvend onvoldoende zijn om de variabele kosten te dekken en a fortiori de activiteiten die zelfs niet voldoende zijn om alleen de directe variabele kosten te dekken.
Tetra Pak nu heeft in Italië zeven jaar lang een geheel tegengesteld gedrag vertoond door de Rex-kartons te verkopen tegen prijzen die ver beneden hun variabele kosten lagen en zelfs beneden hun directe variabele kosten(99) (met uitzondering van 1982), namelijk tegen prijzen die in bepaalde jaren zelfs niet de grondstoffenkosten konden dekken en die, waar het ingevoerde kartons betrof (hier gedurende een periode van acht jaren), 10 tot 34 % beneden de inkoopprijs lagen.
(150) De verkoop van Rex-kartons ver beneden de kostprijs en zelfs beneden de directe variabele kosten, de omvang van de op dit produkt geleden verliezen, die trouwens in sterke tegenstelling staan tot de omvang van de winst op de aseptische Briks ([..] %), op welk gebied Tetra Pak vrijwel een monopoliepositie bezit, de lengte van de betrokken periode, de prijsverschillen tussen de Italiaanse en de in de andere landen van Europa verkochte Rex-kartons(100) , de hierboven genoemde prijsverschillen tussen Rex en Pure-Pak (een concurrerend karton van Elopak) op de Italiaanse markt, de noodzaak voor Tetra Pak om op deze markt een karton van het Gable Top-type te lanceren, om de opkomst van het Pure-Pak van Elopak tegen te gaan, dat beter beantwoordt (volgens Tetra Pak zelf)(101) aan de behoeften van de - of van een bepaalde - cliëntèle dan het niet-aseptische Brik, de stukken waarop tijdens het verificatiebezoek in de ruimten van Tetra Pak in Italië de hand is gelegd en de verslagen van de raad van bestuur, dit alles toont aan dat de verkopen met verlies van Tetra Pak met opzet geschiedden(102) en dat zij een onderdeel vormden van een strategie om de Italiaanse markt van niet-aseptische verpakkingen te veroveren of weer te veroveren, waarop het Pure-Pak een plaats had weten te bereiken die gevaarlijk kon blijken. Tetra Pak, die een machtspositie innam op de markt van aseptische verpakkingen, waarop deze onderneming bijna al haar inkomsten behaalde, kon zich veroorloven te verkopen tegen prijzen die moeten worden aangemerkt als "eliminerend" in een voor deze onderneming marginale sector, aangezien de afgrendeling van de nationale markten die door haar tot stand was gebracht, haar voorts gelegenheid bood om haar maatregelen tot een bepaald grondgebied te beperken en tevens de daaruit voortvloeiende verliezen te beperken. Dit beleid bracht voor haar inderdaad zeer weinig kosten mee: met 34,4 % verlies op het Rex-karton in 1981 (in welk jaar de verliezen het ernstigst waren) daalde, gelet op de geringe betrokken hoeveelheden, de totale winst van deze onderneming in Italië met nauwelijks 3,7 %(103) . Met andere woorden, wanneer er geen verlies werd gemaakt op de Rex-kartons, zou de totale winst van Tetra Pak met haar verkopen [..] % zijn geweest in de plaats van de gemelde [..] %. Onder deze omstandigheden had Tetra Pak - dank zij haar dominerende positie op de aseptische markten en de daarop gemaakte winst - dit beleid zonder grote financiële aderlating kunnen voortzetten totdat Elopak - welke onderneming het Pure-Pak vrijwel als enig produkt heeft - volledig van de Italiaanse markt zou zijn verdwenen.
(151) Het door Tetra Pak gevolgde beleid was inderdaad lonend. Het hiervoor beschreven beleid, samen met haar politiek inzake de verkoop en de verhuur van machines, alsmede de politiek inzake de contractuele clausules (inzonderheid de koppelverkopen) brengt, zoals gezien, een zeer sterke stijging mee van de verkopen van het Rex-karton vanaf de jaren tachtig ten nadele van concurrerende kartons. Een van de gevolgen van deze slechter wordende situatie van Elopak in Italië is eveneens dat dit concern een pas in Pisa gebouwde fabriek voor de produktie van kartons heeft moeten sluiten, zonder dat deze ooit in bedrijf is gesteld: ook vandaag nog voert Elopak, daartoe gedwongen door deze ongunstige marktontwikkeling, de door haar in Italië verkochte kartons in.
(152) De omstandigheid dat Tetra Pak de prijzen voor de Rex-kartons in Italië op een zodanig niveau vaststelt dat de mededinging wordt uitgeschakeld en de positie van Tetra Pak op de niet-aseptische markt van kartons wordt versterkt, waardoor op de produkten van 1976 tot 1982 aanzienlijke verliezen zijn geleden, moet worden aangemerkt als een misbruik in de zin van artikel 86.
(153) Tetra Pak heeft aanvankelijk ontkend dat zij Rex-kartons met verlies had verkocht en heeft getracht een andere verklaring te geven voor de moeilijkheden die Elopak op de Italiaanse markt ondervond. Na de analyse van de Commissie heeft Tetra Pak deze praktijken niet meer betwist, doch in haar schriftelijke en mondelinge antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar heeft zij daarvoor redenen opgegeven die de Commissie weinig steekhoudend voorkomen en waarvan de voornaamste zijn: het volgen van het "Price leadership" van Elopak (terwijl Tetra Pak, zoals bekend, verkocht tegen aanzienlijk lagere prijzen dan Elopak), de commerciële wil om de prijsstijging van de grondstoffen niet op de cliënten af te wentelen (hetgeen geen enkele met verlies verkopende producent op een groeiende markt doet) en koppeling van de prijzen van het Rex-karton aan de prijzen van het niet-aseptische Brik-karton (terwijl de produktiekosten van het eerstgenoemde karton duidelijk hoger waren dan die van het tweede en de verbruikers daarvan een andere indruk kregen)(104) .
3.2.2. De in de verschillende Lid-Staten toegepaste prijzen (punten 52 en 53)
(154) De toepassing door Tetra Pak van, al naar gelang van de Lid-Staat, zeer uiteenlopende verkoopprijzen voor haar kartons is discriminerend en levert een misbruik op in de zin van artikel 86 van het Verdrag. Zoals bekend, is de betrokken geografische markt(105) , gelet met name op het te verwaarlozen belang van de vervoerkosten, in dit geval de Gemeenschap als geheel. De waargenomen prijsverschillen zijn economisch gezien niet verklaarbaar. Zij zijn dit nog minder wanneer men bedenkt dat de grondstoffen - waarvan de prijzen wereldprijzen zijn - meer dan 70 %(106) van de kostprijs van de kartons uitmaken. Deze prijsverschillen zijn mogelijk gemaakt door het beleid tot compartimentering van de markten, dat Tetra Pak kunstmatig in stand heeft kunnen houden, zodoende de voorwaarden scheppend voor het welslagen van beleidsvormen, zoals een beleid dat is gericht op maximale winst op discriminatoire basis of een prijsbeleid dat op eliminatie van concurrenten is gericht, die zijn bedoeld om een machtspositie te behouden of te versterken.
(155) Tetra Pak heeft, van oordeel zijnde (zonder op dit punt verder in te gaan) dat de verschillen het gevolg waren van historische factoren en structurele eigenaardigheden, aangekondigd voornemens te zijn een politiek te voeren - waarmee zij naar eigen zeggen reeds een aanvang had gemaakt - tot harmonisatie van de prijzen tussen de verschillende Lid-Staten.
3.3. Het commerciële beleid inzake de verkoop en de verhuur van machines
3.3.1. De rentabiliteit van de machines (punten 54, 55, 56 en 62 tot en met 68)
(156) De verkopen en de verhuur van machines die, zoals aangetoond, betrekkelijk marginaal zijn in termen van omzet, zijn niet minder bepalend voor het commerciële beleid van het concern. Door het systeem van koppelverkoop van Tetra Pak vormen zij namelijk de sleutel die toegang geeft tot de markt van de kartons.
(157) Uit de analyse van de gegevens die worden verkregen uit de analytische boekhouding van Tetra Pak en die betrekking hebben op de jaren 1981-1984, is gebleken dat de activiteit "machines" in een vrij groot aantal gevallen een verliespost was. Gezien de per jaar waargenomen variaties kunnen evenwel niet op basis van deze gegevens alleen definitieve conclusies worden getrokken, behalve voor het Verenigd Koninkrijk, waar de activiteiten "machines" gedurende ten minste zes jaren steeds - en in toenemende mate - een verliespost opleverden. De inkomsten uit de verkoop/verhuur van machines dekken dus bijlange na niet de kosten van deze activiteiten en volgens eigen schattingen van Tetra Pak gedurende drie van de vier jaren zelfs niet de variabele kosten. De aanhoudende verliezen alsmede de omvang van het bereikte tekort (respectievelijk -42 % en -28 % in 1984 voor de netto- en semi-brutomarge) kunnen slechts het gevolg zijn van een weloverwogen beleid. Dit beleid heeft trouwens enkele vruchten afgeworpen: het groeiritme van de verkoop/verhuur in het Verenigd Koninkrijk is in het betrokken tijdvak zevenmaal hoger geweest dan dat in de andere Lid-Staten.
De aanvullende inlichtingen die Tetra Pak verstrekte(107) , bevestigen deze conclusies. Hoewel Tetra Pak ontkent enige "bedoeling tot uitschakeling" te hebben gehad, erkent zij dat deze verkoop/verhuur met verlies weloverwogen werd gedaan, niet op grond van bedrijfsfouten, maar vanwege "intensieve prijsconcurrentie". De omstandigheid dat deze verkoop en verhuur volgens Tetra Pak voornamelijk de niet-aseptische markt van machines betroffen, waarop Tetra Pak geen machtspositie zou innemen, belet niet dat artikel 86 van toepassing is, aangezien immers, zoals gezien, Tetra Pak vanwege haar quasi-monopolie op de aseptische markten op de verwante en verbonden niet-aseptische markten een prijzenoorlog kan voeren die haar concurrenten niet kunnen voeren(108) en zij, anders dan haar concurrenten gedurende lange tijd met verlies kan verkopen zonder de totale rentabiliteit van haar activiteiten in gevaar te brengen. Hier kan worden geconstateerd dat gedurende de gehele referentieperiode de totale resultaten van de Britse dochteronderneming van Tetra Pak een ruime winstmarge blijven vertonen (+[..] tot +[..]: bijlage 3.3), terwijl bij vrijwel al haar produkten verliezen worden geboekt, met uitzondering van het aseptische Brik-karton, dat deze verliezen opvangt - en zelfs ruimschoots compenseert (bijdrage tot de nettomarge uiteenlopend van 109 tot 160 %: bijlage 3.5).
Dergelijke praktijken, die zijn bedoeld om concurrenten kunstmatig uit bepaalde markten te verdrijven, vormen een misbruik in de zin van artikel 86.
(158) Bij analyse van een aantal op zich zelf staande verkoop/verhuurtransacties in Italië blijkt trouwens van het bestaan van aanzienlijke kortingen op de nominale verkoop- of verhuurprijzen. In enkele gevallen waren deze kortingen zo groot dat deze verkoop of deze verhuur slechts met verlies kon geschieden.
Dit wordt trouwens bevestigd door vergelijking van de gegevens in verband met deze kortingen en de cijfers uit de analytische boekhouding. De nettomarge van de activiteit "machines" in Italië schommelt namelijk tussen 8 en 17 % ten opzichte van de omzet en de brutomarge van 16 tot 24 % (1981-1984). Elke korting die aanzienlijk hoger is dan deze percentages levert in beginsel(109) verkoop/verhuur met verlies op in het eerste geval (kortingen hoger dan de nettomarge), welke verliezen een dergelijke omvang hebben dat de verkoop/verhuurprijs zelfs niet de directe variabele kosten dekt in het tweede geval (kortingen hoger dan de brutomarge). Nu is bij analyse van op zich zelf staande transacties in Italië gebleken dat kortingen van 50 % en zelfs meer (tot 75 % in één geval) op de verkoop/verhuurprijs niet zeldzaam waren.
De context waarin deze verkoop/verhuur met verlies heeft plaatsgehad(110) - dat wil zeggen in welbepaalde gevallen waarin potentiële markten moesten worden veroverd of waarin reeds aan concurrenten toegevallen markten moesten worden teruggewonnen -, laat zien dat het ging om weloverwogen transacties waarbij verkocht werd tegen "op uitschakeling gerichte" prijzen.
De aansporing om dergelijke praktijken te volgen, kon alleen maar in hevige mate worden versterkt door het systeem van koppelverkoop dat, wanneer eenmaal een machine bij een klant is geplaatst, ipso facto een gegarandeerde opbrengst meebrengt door de verkoop van kartons gedurende praktisch de gehele levensduur van de machine en daardoor elke mogelijkheid van mededinging op de markt van deze laatste uitschakelt.
(159) Wanneer in dit verband word geconstateerd dat, evenals in Italië, de contractuele clausules in de overige Lid-Staten zodanig zijn dat, wanneer een machine eenmaal is verkocht of verhuurd, Tetra Pak eveneens zeker is van een vrijwel permanente opbrengst bij de verkoop van kartons en wanneer wordt geconstateerd dat de totale activiteit van de sector "machines" in bepaalde landen negatief is - terwijl die in Italië positief blijft, ondanks de aldaar geconstateerde verkopen met verlies -, lijkt het onwaarschijnlijk dat deze zelfde in een bepaald geval gevolgde praktijken van verkoop met verlies en op "uitschakeling" gerichte commerciële transacties tot dit land zouden zijn beperkt. Men dient er zelfs van uit te gaan dat, gezien de omvang en het voortdurende karakter van het verlies bij de activiteit "machines" in het Verenigd Koninkrijk, die hierboven werden geconstateerd, en gezien de in dit verband door Tetra Pak gegeven inlichtingen, deze praktijken in dit land vrijwel systematisch zijn toegepast(111) .
3.3.2. De in de verschillende Lid-Staten berekende prijzen (punten 57 tot en met 61)
(160) Het commerciële gedrag van Tetra Pak bij de vaststelling van de prijzen voor machines maakt in verschillende opzichten inbreuk op artikel 86:
1. De grote verschillen tussen de prijzen van de Tetra Pak-machines, die in de onderscheiden Lid-Staten worden geconstateerd, worden niet bepaald door objectieve economische factoren. Meer nog dan bij de kartons zijn de kosten voor het transport van de machines volledig marginaal vergeleken bij de handelswaarde van het produkt en uit de feiten blijkt voldoende duidelijk dat de markt een communautaire afmeting heeft (alle fabrikanten verkopen in alle Lid-Staten). De voor de Tetra Pak-machines waargenomen prijsverschillen kunnen slechts worden verklaard door het systeem van afgrendeling van de nationale markten, dat mogelijk is gemaakt door de machtspositie van dit concern in de aseptische sector, gecombineerd met haar belangrijke positie in de niet-aseptische sector.
2. De omstandigheid dat de huur van de machines bijna volledig vooraf moet worden betaald op het tijdstip waarop de machine ter beschikking van de cliënten wordt gesteld, ontneemt het wezen aan het huurcontract en bindt de huurder ten onrechte aan Tetra Pak, niet alleen voor de machines doch met het systeem van koppelverkoop eveneens indirect voor de kartons. Op het punt van de financiële lasten worden huurder en koper in een gelijke positie geplaatst terwijl zij niet dezelfde voordelen hebben.
3. Het feit dat de basishuur van de machines in bepaalde landen veel hoger is dan de verkoopprijs in andere landen levert, om dezelfde redenen als reeds in punt 2 is uiteengezet, eveneens een discriminatie op tussen gebruikers uit verschillende Lid-Staten.
4. Het feit dat een onderneming met een machtspositie belangrijke kortingen toestaat die niet worden bepaald door de omvang van de bestelling maar door de wil om concurrenten uit bepaalde markten te verjagen, vormt eveneens een inbreuk op artikel 86. Deze inbreuk draagt nog een ernstiger karakter wanneer deze kortingen worden verleend tot een zodanig bedrag dat de verkoop met verlies geschiedt.
3.3.3. De in Italië toegepaste prijzen en betalingsvoorwaarden (punten 62 tot en met 68)
(161) Door de analyse van de Italiaanse contracten, met name het nadere onderzoek van een aantal in dit land verrichte handelstransacties waarbij is gebleken dat de voorwaarden en de reële verkoop/verhuurprijzen van de machines volledig konden verschillen van de nominale bedragen zoals die in de contracten voorkwamen, is gebleken dat er binnen een zelfde land discriminerende en eliminerende praktijken bestaan die bij analyse inzake de prijzen reeds bleken te bestaan tussen de verschillende Lid-Staten:
1. discriminerende prijzen en verkoop- of verhuurvoorwaarden tussen de klanten om bepaalde contracten in de wacht te slepen en de mededinging uit te schakelen;
2. verkoop of verhuur met verlies met hetzelfde doel;
3. huurprijzen bijna gelijk aan de verkoopprijzen;
4. volledig hiaat tussen het barema voor het recht van voorkoop van Tetra Pak en de prijzen voor terugkoop van haar oude machines, ten einde nieuwe contracten in de wacht te slepen.
Deze gedragingen vormen eveneens misbruiken in de zin van artikel 86.
3.4. De vervaardiging en de verkoop van de produkten (punten 20 tot en met 22)
(162) Tetra Pak heeft een beleid gevoerd van vrijwel uitsluitend autonome ontwikkeling waarbij geen enkele fabricagelicentie voor haar machines werd verleend en geen enkele fabricagelicentie voor haar kartons (op enkele uitzonderingen na in niet-EEG-landen) en door overal de distributie van haar produkten te doen plaatshebben over het net van haar dochterondernemingen (of door het concern aangewezen ondernemingen). Hieruit volgt dat thans geen enkele mogelijkheid bestaat tot concurrentie binnen het merk en dat de nationale markten volledig van elkaar zijn afgegrendeld. Het feit dat binnen het merk mededinging ontbreekt, is bijzonder nadelig in de aseptische sector waarin Tetra Pak bijna een monopoliepositie inneemt.
(163) De contractuele clausules - inzonderheid die betreffende de koppelverkoop van machines en kartons, waardoor eveneens elke mededinging tussen verschillende merken bij laatstgenoemd produkt is uitgesloten, nadat de gebruiker heeft besloten een Tetra Pak-machine aan te schaffen - maken trouwens de afgrendeling van het systeem compleet. Indien men voorts let op het door Tetra Pak inzake kartons gevolgde octrooibeleid, moet worden vastgesteld dat ook op dit punt het systeem bijna hermetisch gesloten is, zelfs met uitsluiting van de hypothese dat het werkelijke doel in bepaalde gevallen eerder zou zijn geweest om de mededinging uit te schakelen dan om uitvindingen te beschermen. Door voortdurend octrooi aan te vragen voor zelfs onbelangrijke wijzigingen is uiteraard de oorspronkelijke beschermingsduur voor Brik-kartons indirect verlengd en wordt deze nog steeds verlengd. Hieruit volgt dat het wellicht een illusie is te veronderstellen dat er alleen door de afschaffing van het systeem van koppelverkoop voldoende concurrentie zou kunnen komen op de markt van kartons.
(164) Voor zover deze op zich rechtmatige strategieën worden gevoerd in verbinding met een stelsel van contractverplichtingen waarbij de cliënt aan een onderneming in een machtspositie voor haar verschillende produkten wordt gebonden, kunnen deze aanleiding geven tot praktijken die zodanige mededingingsbeperkende gevolgen opleveren - de onmogelijkheid van concurrentie tussen merken, de onmogelijkheid van concurrentie binnen een zelfde merk en de afscherming van de nationale markten voor de produkten van deze onderneming - dat zij de machtspositie van de onderneming nog versterken en uit dien hoofde een misbruik in de zin van artikel 86 kunnen vormen. Zonder deze beleidslijnen op zich op enigerlei wijze te veroordelen, dient de Commissie erop toe te zien dat zij niet tot het ontstaan van dergelijke praktijken leiden.
3.5. De overige gedragingen ten aanzien van concurrenten (punten 70 tot en met 88)
(165) Bij lezing van de stukken waarop tijdens het verificatiebezoek van 27 en 28 januari 1987 de hand is gelegd, en van de door Elopak meegedeelde documenten blijkt dat Tetra Pak althans tussen 1975 en 1984 in Italië niet heeft geaarzeld om de meest uiteenlopende methoden te overwegen en/of te gebruiken om de concurrentie te verhinderen: terugkoop, met verschillende financiële offers, van machines van concurrenten ten einde deze uit de markt te verdrijven of ervoor te zorgen dat er geen commerciële referenties zijn; bij klanten ondernomen stappen, die ertoe hebben geleid dat zij hebben toegezegd bepaalde machines van concurrenten niet meer te gebruiken; monopolisering van gespecialiseerde reclamemedia; druk op gemeenschappelijke leveranciers om de toelevering van concurrenten af te snijden; pogingen om de leden van gunningscommissies bij openbare zuivelbedrijven te beinvloeden. In deze beschikking worden als gedragingen die een misbruik inhouden, beschouwd de gedragingen waarvan de concrete tenuitvoerlegging is bewezen: in het onderhavige geval staan vast: de praktijken betreffende de terugkoop en de toezegging om geen machines van concurrenten te gebruiken (punten 73, 79 en 83), de monopolisering van de reclamemedia (punt 75) en het verdringen van de markt in Italië van bijna alle Resolvo-machines, die een groot potentieel gevaar opleverden op deze markt (punten 76, 79 tot 83). Zij moeten worden aangemerkt als misbruiken in de zin van artikel 86 omdat ermee werd beoogd een reeds bestaande machtspositie op de aseptische markten te versterken en/of deze positie te gebruiken om concurrenten uit de niet-aseptische markten te verdrijven. Er zij aan herinnerd dat het Hof van oordeel was dat de Commissie, in het kader van een op het uitschakelen van een concurrent gericht plan, als een misbruik alleen al het feit mocht aanmerken dat een onderneming met een machtspositie bij de cliënten van de concurrenten inlichtingen inwon over de door deze laatste gedane offertes (arrest in zaak C-62/86, AKZO (zie punt 104) (rechtsoverweging 148). Dit geldt te meer voor maatregelen zoals die hier worden besproken.
3.6. De overneming van concurrerende ondernemingen (punten 86, 87 en 88)
(166) Het blijkt dat de overnemingen van Selfpack, Zupack en Liquipak het gevolg zijn van dezelfde strategie als die welke werd toegepast in de zojuist genoemde Resolvo-zaak. In elk van die gevallen moesten concurrenten worden uitgeschakeld die, zelfs indien zij in enkele gevallen van bescheiden omvang waren, op de lange duur gevaarlijk konden blijken omdat zij verpakkingssystemen hadden ontwikkeld of trachtten te ontwikkelen die het monopolie van Tetra Pak in de aseptische sector konden aantasten. In het eerste geval heeft Tetra Pak de Resolvo-machines van de Italiaanse markt geweerd door deze op te kopen bij de zuivelbedrijven waaraan zij waren verkocht; in de andere gevallen heeft Tetra Pak de concurrenten zelf overgenomen, waarbij zij hun concurrerende technologie dan wel hun technologie die op het punt stond concurrerend te worden, verwierf.
(167) Met dit doel voor ogen was de overneming van Liquipak het dringendste. De aseptiseringstechnologie die Liquipak samen met Elopak ontwikkelde onder exclusieve licentie van BTG, was duidelijk gericht op de kartons van het Gable Top-type, die voor consumenten gemakkelijker in het gebruik zijn dan de kartons van het Brik-type. Een dergelijk vooruitzicht zou, indien het werkelijkheid zou worden, bijzonder gevaarlijk kunnen blijken omdat de aseptiseringstechnologie van Tetra Pak alleen aangepast was aan de Brik-kartons. Om haar quasi-monopolie te behouden, was Tetra Pak dus verplicht om deze technologie rechtstreeks of indirect en exclusief te verwerven ten einde deze zelf te exploiteren of eenvoudig om, zoals in de beide andere hier genoemde gevallen, de concurrentie te beletten deze technologie te gebruiken. Ten einde aan dit voortdurende misbruik een einde te maken, is de Commissie opgetreden in de zaak Tetra Pak I (BTG).
4. Ongunstige beinvloeding van de handel tussen Lid-Staten
(168) Door de gecombineerde werking van haar produktie- en verkoopsysteem, enerzijds en de contractuele verkoop/verhuurvoorwaarden die zij door middel van haar machtspositie aan de gebruikers heeft opgelegd, anderzijds, is Tetra Pak erin geslaagd de nationale markten binnen de Gemeenschap werkelijk afgegrendeld te houden, waardoor elke handel in haar produkten tussen de Lid-Staten werd verhinderd en waardoor Tetra Pak een beleid kon voeren van discriminerende en soms zelfs op uitschakeling van de concurrentie gerichte prijzen(112) . Het aldus gevoerde prijsbeleid, gekoppeld aan de clausules in haar overeenkomsten die de mededinging beperken en aan andere op zich staande gedragingen, beinvloedt de gehele aanbodstructuur in de Gemeenschap ongunstig en stelt Tetra Pak in staat de concurrenten uit diverse markten te weren waartoe zij wel toegang zouden hebben indien de aldus kunstmatige opgetrokken barrières zouden ontbreken.
5. Conclusie
(169) De Commissie is van oordeel dat Tetra Pak, gebruik makend van haar bijna monopolistische machtspositie op de aseptische markten van machines en kartons voor de verpakking van vloeibare levensmiddelen, zich schuldig heeft gemaakt en nog maakt aan misbruiken in de zin van artikel 86 zowel op de aseptische markten als op de verwante markten van niet-aseptische machines en kartons.
(170) De misbruiken waaraan Tetra Pak zich schuldig heeft gemaakt en waarvan de concrete aspecten en/of de algemene beleidsomstandigheden waarin zij hebben plaatsgevonden, in de punten 104 tot en met 167 zijn beschreven, kunnen worden samengevat als volgt:
1. Het voeren van een beleid ter zake van de produktie en de verkoop dat is gericht op een aanzienlijke beperking van het aanbod en op compartimentering van de nationale markten in de Gemeenschap.
2. Het opleggen aan de gebruikers van Tetra Pak-produkten in alle Lid-Staten van talrijke contractuele clausules die voornamelijk ten doel hebben deze gebruikers op te verregaande wijze aan Tetra Pak te binden en de potentiële mededinging kunstmatig uit te schakelen.
3. Praktijken ten aanzien van de prijzen voor kartons waarvan is gebleken dat zij
- tussen gebruikers uit verschillende Lid-Staten discrimineren (althans van 1978 tot 1984)(113) ,
- en, althans in Italië, op uitschakeling van de concurrenten zijn gericht (van 1976 tot 1984)(114) .
4. Praktijken ten aanzien van de prijzen voor machines waarvan is gebleken dat zij
- discrimineren tussen gebruikers in verschillende Lid-Staten (althans van 1984 tot 1986)(115) ,
- eveneens discrimineren, althans in Italië, tussen gebruikers in een zelfde land (althans van 1976 tot in elk geval in 1986)(116) ,
- en, althans in Italië en in het Verenigd Koninkrijk, op uitschakeling van concurrenten zijn gericht (althans van 1976 tot 1986 in Italië en van 1982 tot 1984 in het Verenigd Koninkrijk)(117) .
5. Verschillende op zich staande praktijken die zijn gericht op uitschakeling op bepaalde markten, althans in Italië, van concurrenten en/of hun technologie (althans van 1981 tot in elk geval in 1983)(118) .
6. De overname van concurrenten om zich concurrerende technologie of potentieel concurrerende technologie toe te eigenen, ten einde deze eventueel uit te schakelen. De laatstgenoemde misbruiken komen evenwel niet aan bod in het dispositief omdat verjaring heeft plaatsgehad (Selfpack, Zupack) dan wel omdat er reeds een specifieke beschikking is gegeven (Liquipak).
II. Maatregelen
1. Stopzetting van de inbreuken
(171) Naar luid van artikel 3 van Verordening nr. 17 kan de Commissie, indien zij een inbreuk op artikel 86 van het Verdrag vaststelt, de ondernemingen verplichten aan die inbreuk een einde te maken.
Tetra Pak moet worden verplicht de hiervoor beschreven inbreuken te beëindigen voor zover zij dat nog niet heeft gedaan. Tetra Pak dient eveneens een aantal maatregelen te nemen om een voortzetting of herhaling van de vastgestelde inbreuken te voorkomen.
(172) Wat de contractuele clausules betreft, dient Tetra Pak de onder de nummers i) t/m xxviii) van haar verkoop- en verhuurcontracten voor machines en haar leveringscontracten voor karton genoemde clausules te wijzigen of, al naar gelang van het geval, te schrappen, op zodanige wijze dat de in het voorgaande bewezen geachte misbruiken daaruit worden verwijderd. Deze nieuwe contracten moeten aan de Commissie worden meegedeeld.
(173) Wat de prijzen betreft, dient Tetra Pak ervoor te waken dat de eventuele verschillen tussen de onderscheiden Lid-Staten slechts op grond van de specifieke marktvoorwaarden worden gerechtvaardigd. Iedere cliënt moet toegang kunnen hebben tot de prijzen die in de andere Lid-Staten gelden en zich kunnen bevoorraden bij de dochteronderneming van Tetra Pak van zijn keuze.
(174) Ter zake van de prijzen dient Tetra Pak voorts nog er vanaf te zien op het uitschakelen van de concurrentie gerichte of discriminerende prijzen te hanteren en geen enkele cliënt mag, in om het even welke vorm, zowel voor machines als voor kartons, kortingen of gunstigere betalingsvoorwaarden genieten die niet door een objectieve tegenprestatie zouden zijn gerechtvaardigd. Zo zullen voor kartons slechts kwantumkortingen bij bestelling mogen worden verleend, die voor kartons van verschillend type niet mogen worden gecumuleerd.
(175) Wat de verkoop van haar produkten betreft, mag Tetra Pak niet weigeren om in te gaan op koopaanbiedingen tegen de geldende prijzen, afkomstig van ondernemingen die niet de eindgebruikers van de Tetra Pak-produkten zouden zijn.
(176) Wat met name de verkoop van haar machines betreft, moet Tetra Pak aan de cliënt de normen en specificaties meedelen waaraan de verpakkingskartons moeten beantwoorden om op haar machines te kunnen worden gebruikt.
(177) Het lijkt eveneens gewenst Tetra Pak de verplichting op te leggen de Commissie periodieke verslagen toe te zenden met zodanige gegevens dat de Commissie zich ervan kan vergewissen dat Tetra Pak de onderhavige beschikking in acht neemt.
2. Houding van Tetra Pak gedurende het onderzoek van de zaak en na de inleiding van de procedure
1. Houding van Tetra Pak gedurende het onderzoek
(178) Hoewel Tetra Pak haar argumentatie soms aanzienlijk wijzigde(119) , handhaafde zij haar standpunten en zette haar inbreuken gedurende de zaak Tetra Pak I en het onderzoek van Tetra Pak II voort (1983-1988).
Tetra Pak heeft echter tweemaal blijk gegeven van bereidwilligheid.
Bij brief van 25 januari 1985 verklaarde Tetra Pak zich namelijk bereid - doch alleen voor Italië en het Rex-karton (niet-aseptisch) - de schrapping te overwegen van de clausule waarbij de gebruiker van de machines werd verplicht uitsluitend kartons van Tetra Pak te betrekken, alsmede enige andere secundaire wijzigingen. Dit voorstel werd echter niet geconcretiseerd.
Op 2 december 1988, dat wil zeggen één week vóór de inleiding van de procedure, deelden de juridische adviseurs van Tetra Pak de diensten van de Commissie mee, dat Tetra Pak voornemens was haar mededingingsbeleid te wijzigen om tegemoet te komen aan de verlangens van de Commissie en zij verzochten te dien einde dat deze verlangens hun werden toegelicht. Hoewel de diensten van de Commissie het wezenlijke gedeelte van deze verlangens nogmaals toelichtten, merkten zij op dat Tetra Pak, met name ten gevolge van het langdurige onderzoek van deze zaak, reeds bekend zou moeten zijn met de inhoud daarvan en dat deze haar hoe dan ook gedetailleerd zou worden uiteengezet in de binnenkort door haar te ontvangen mededeling van punten van bezwaar.
2. Houding van Tetra Pak na de inleiding van de procedure
(179) Deze houding verdween na de inleiding van de procedure van 9 december 1988. In de lange uiteenzettingen van haar schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar en in de twee dagen van de hoorzitting betwistte Tetra Pak, die van mening was dat het door het concern gevoerde handelsbeleid gerechtvaardigd was, op elk punt de argumenten van de diensten van de Commissie en ontkende zij welke inbreuk dan ook op de mededingingsregels van het Verdrag te hebben begaan. Eerst geheel aan het einde van de twee dagen van de hoorzitting bevestigde Tetra Pak, hoewel zij op haar standpunten bleef staan, de zekere bereidwilligheid die zij reeds in haar schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar had getoond, en deed zij aanvullende voorstellen van betekenis op het gebied van de contractvoorwaarden en op het punt van haar prijsbeleid, zulks ten einde een "onnuttige confrontatie" met de Commissie te voorkomen. Tetra Pak verzocht de Commissie besprekingen aan te vangen over de nog litigieuze punten en met name over het vraagstuk van de koppelverkoop van machines en kartons (tying).
(180) Deze besprekingen vingen aan enige weken na de hoorzitting van 21 en 22 september 1989. Gedurende een jaar diende Tetra Pak daarna voor de Commissie onaanvaardbare voorstellen in, omdat zij met name in hoofdzaak een stelsel van koppelverkoop wilde handhaven, vervolgens kwam zij met alternatieve oplossingen die, hoewel het stelsel zijn verplicht karakter werd ontnomen, hieraan zodanige voordelen verbonden voor degene die dit zou kiezen, dat het illusoir was dat welke afnemer dan ook daarvan zou afzien en dat de aan de afnemer gelaten keuze zuiver theoretisch bleek. In september 1990 kwam Tetra Pak echter terug van haar voorstellen en zag zij af van het stelsel van koppelverkoop(120) . Op de meeste andere nog overblijvende geschilpunten kwam zij geleidelijk steeds meer tegemoet aan de standpunten van de Commissie.
De Commissie is derhalve van oordeel dat wat de haar voorgelegde teksten betreft - brief van Tetra Pak van 1 februari 1991 waarin haar toezeggingen definitief vorm krijgen (zie bijlage 7)(121) en de daarbij gevoegde ontwerp-contracten - Tetra Pak zich heeft verbonden voor het wezenlijke aan de in artikel 3, punten 1, 4 en 5, gestelde vereisten te voldoen(122) .
III. Geldboeten
(181) Naar luid van artikel 15, lid 2, van Verordening nr. 17 kan de Commissie aan ondernemingen die opzettelijk of met onachtzaamheid inbreuk maken op artikel 86 bij wege van een beschikking geldboeten opleggen van ten minste 1 000 en ten hoogste 1 000 000 ecu, of tot een bedrag van ten hoogste 10 % van de omzet in het voorafgaande boekjaar. Bij de vaststelling van het bedrag van de geldboete wordt niet alleen rekening gehouden met de zwaarte, maar ook met de duur van de inbreuk.
(182) De omzet van Tetra Pak is in 1990 toegenomen tot ongeveer 3,6 miljard ecu. De Commissie is van mening dat de eerste misbruiken waarvan zij het bestaan heeft kunnen vaststellen op grond van door haar verkregen inlichtingen, althans teruggaan tot 1976, op welke datum Tetra Pak, naar bewezen is, een machtspositie had verworven. Deze misbruiken zijn, althans wat de contractvoorwaarden betreft, niet vóór maart/april 1991 (datum van de inwerkingtreding van de nieuwe overeenkomsten) beëindigd. Zij zijn dus voortgezet gedurende een zeer lange periode. De perioden waarop de Commissie zich voor de vaststelling van de geldboete ten aanzien van de andere praktijken heeft gebaseerd, zijn die welke in punt 170 zijn vermeld, hoewel bepaalde daarvan (bij voorbeeld discriminerende prijzen) waarschijnlijk nog na deze perioden zijn of worden voortgezet.
(183) Tetra Pak kon niet onkundig zijn van het feit dat haar gedraging een misbruik opleverde. Uit de hierboven genoemde gegevens blijkt eveneens dat alle gedragingen met een misbruikkarakter een onderdeel vormden van een bewust beleid van het concern.
(184) De Commissie is mitsdien van oordeel dat Tetra Pak een geldboete moet worden opgelegd voor de vastgestelde inbreuken - behoudens voor die welke het gevolg zijn van het zelfstandige ontwikkelingsbeleid en het octrooibeleid - tot een bedrag waarin rekening wordt gehouden met zowel de duur als de zwaarte van de inbreuk. Bij de vaststelling van dit bedrag heeft de Commissie met name rekening gehouden met de volgende elementen:
1. Zoals in punt 182 gezegd, waren de inbreuken, of in ieder geval bepaalde daarvan (contractuele verplichtingen), van bijzonder lange duur (15 jaar of meer).
2. De inbreuken waren talrijk en uiteenlopend en vielen onder het toepassingsgebied van alle bepalingen van artikel 86. Zij betroffen de totaliteit of de quasi-totaliteit van de produkten van het concern en de meeste daarvan waren van invloed in alle Lid-Staten.
3. De inbreuken waren bijzonder ernstig en toonden aan dat het concern een welbewuste en coherente strategie voerde die erop was gericht, door verschillende op het elimineren van concurrenten gerichte praktijken en door een beleid van getrouwheidsbinding van cliënten kunstmatig de machtspositie van Tetra Pak op de markten waarop de concurrentie reeds beperkt was, te handhaven of te versterken.
4. De inbreuken, die zoals gezien voortvloeiden uit een bewust gevoerde strategie, hebben bijzondere schadelijke gevolgen gehad voor de mededinging. Zij hebben Tetra Pak in staat gesteld haar vrijwel monopolistische positie in de aseptische sector (marktaandelen van 90-95 %) te handhaven en haar positie in de niet-aseptische sector te versterken (marktaandelen die van ± 40 % in 1980 zijn opgelopen tot ± 50-55 % thans). De koppelverkoop van machines en kartons heeft met name grotendeels bijgedragen tot de verhindering van de ontwikkeling van een daadwerkelijke concurrentie in de aseptische sector, terwijl het in Italië gevoerde prijsbeleid voor de Rex-kartons waarschijnlijk tot de verdrijving van Elopak van de Italiaanse markt zou hebben geleid, indien het na de klacht van deze vennootschap zou zijn voortgezet. In ieder geval heeft deze vennootschap de door haar daar gebouwde nieuwe fabriek moeten sluiten.
Deze inbreuken hebben Tetra Pak eveneens in staat gesteld de nationale markten binnen de Gemeenschap volledig te compartimenteren, zodat de totstandbrenging van een fundamentele doelstelling van het Verdrag, de instelling van een gemeenschappelijke markt, werd belet.
5. Zoals beschreven in de punten 178, 179 en 180 heeft Tetra Pak, gedurende het gehele onderzoek van deze zaak en na de inleiding van de procedure, haar standpunten gehandhaafd en is zij een aantal in deze beschikking beschreven inbreuken blijven voortzetten. Begin 1991 heeft Tetra Pak zich echter verbonden in wezen de vereisten 1, 4 en 5 van artikel 3 na te komen en heeft zij verklaard de daartoe nodige maatregelen te nemen,
HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN:
Artikel 1
Tetra Pak heeft, met gebruikmaking van haar machtspositie op de zogeheten "aseptische"-markten voor machines en kartons, bestemd voor de verpakking van vloeibare levensmiddelen, ten minste sinds 1976 een inbreuk gemaakt op artikel 86 van het EEG-Verdrag, zowel op deze "aseptische" markten als op de verwante en verbonden markten van "niet-aseptische" machines en kartons, door een aantal gedragingen die waren gericht op de uitschakeling van de concurrentie en/of op een zo groot mogelijke winst die uit de verworven posities kon worden behaald, ten nadele van de gebruikers. De voornaamste elementen van deze inbreuken kunnen worden samengevat als volgt:
1. Een verkoopbeleid dat heeft geleid tot een aanzienlijke beperking van het aanbod en tot compartimentering van de nationale markten in de Gemeenschap.
2. Het opleggen aan de gebruikers van Tetra Pak-produkten in alle Lid-Staten van talrijke contractuele clausules - zoals opgesomd onder de nummers i) tot en met xxvii) - die voornamelijk ten doel hebben deze gebruikers op te verregaande wijze aan Tetra Pak te binden en de potentiële mededinging kunstmatig uit te schakelen.
3. Praktijken ten aanzien van de prijzen voor kartons, waarvan is gebleken dat zij tussen gebruikers in verschillende Lid-Staten discrimineren en, althans in Italië, op uitschakeling van concurrenten zijn gericht.
4. Praktijken inzake de prijzen voor machines waarvan is gebleken dat zij:
- discrimineren tussen gebruikers in verschillende Lid-Staten,
- eveneens discrimineren, althans in Italië, tussen gebruikers in een zelfde land,
- en, althans in Italië en in het Verenigd Koninkrijk, op uitschakeling van concurrenten zijn gericht.
5. Verschillende op zich zelf staande praktijken die zijn gericht op uitschakeling op bepaalde markten, althans in Italië, van concurrenten en/of hun technologie.
Artikel 2
Aan Tetra Pak wordt wegens de in artikel 1 bedoelde inbreuken een geldboete opgelegd van 75 miljoen ecu.
Deze geldboete moet binnen drie maanden na de datum van kennisgeving van deze beschikking in ecu worden gestort op rekeningnummer 310-0933000-43 van de Commissie van de Europese Gemeenschappen, Bank Brussel Lambert, Europees Agentschap, Schumanplein 5, B-1040 Brussel. Na afloop van genoemde betalingstermijn is van rechtswege rente verschuldigd op de voet die door het Europees Fonds voor Monetaire Samenwerking ter zake van zijn verrichtingen in ecu wordt toegepast op de eerste werkdag van de maand waarin deze beschikking is gegeven, vermeerderd met 3,5 percentpunten.
Artikel 3
Tetra Pak maakt onmiddellijk een einde aan de in artikel 1 bedoelde inbreuken, voor zover zij zulks niet reeds heeft gedaan.
Tetra Pak onthoudt zich daartoe van herhaling of voortzetting van elke handeling of gedraging als beschreven in artikel 1 en onthoudt zich tevens van elke maatregel van gelijke werking.
Tetra Pak treft met name de volgende maatregelen:
1. Tetra Pakt wijzigt of, in voorkomend geval, schrapt de onder de nummers i) tot en met xxvii) genoemde clausules in haar verkoop- en verhuurcontracten met betrekking tot machines en haar leveringscontracten van kartons op zodanige wijze dat daaruit de door de Commissie bewezen misbruikaspecten worden weggenomen. Deze nieuwe contracten moeten ter kennis van de Commissie worden gebracht.
2. Tetra Pak ziet erop toe dat de verschillen tussen de door haar toegepaste prijzen voor haar produkten in de verschillende Lid-Staten slechts het gevolg zijn van specifieke marktomstandigheden. Elke klant moet zich in de Gemeenschap kunnen bevoorraden bij de dochteronderneming van Tetra Pak van zijn keuze en tegen de door deze gehanteerde prijzen.
3. Tetra Pak past geen op het uitschakelen van concurrentie gerichte noch discriminerende prijzen toe en verleent geen enkele klant in welke vorm dan ook gunstigere kortingen voor haar produkt of gunstigere betalingsvoorwaarden die niet door een objectieve tegenprestatie zijn gerechtvaardigd. Zo mogen de kortingen voor kartons alleen betrekking hebben op kwantumkortingen bij de bestelling, die niet met die voor kartons van een ander type mogen worden gecumuleerd.
4. Tetra Pak mag niet weigeren tegen de geldende prijsvoorwaarden in te gaan op de koopaanbiedingen van ondernemingen op grond van het feit dat deze geen eindgebruikers van de Tetra Pak-produkten zijn.
5. Tetra Pak deelt de klant-koper of klant-huurder van een machine de specificaties mee waaraan de verpakkingskartons moeten voldoen om op haar machines te kunnen worden gebruikt.
Artikel 4
Gedurende een periode van vijf jaren, ingaande op 1 januari 1992, doet Tetra Pak de Commissie binnen de eerste zes maanden van elk jaar verslag toekomen dat de Commissie in staat moet stellen om te beoordelen of de door Tetra Pak ter uitvoering van deze beschikking genomen maatregelen aan de in artikel 1 vastgestelde inbreuken daadwerkelijk een einde hebben gemaakt.
Artikel 5
Deze beschikking is gericht tot:
Tetra Pak International SA,
70 avenue Général-Guisan,
Boîte postale 446,
CH-1009 Pully/Lausanne,
c/oTetra Pak Italiana, SpA,
Via Delfini 1,
I-41100 Modena.
Deze beschikking vormt executoriale titel krachtens artikel 192 van het EEG-Verdrag.
Gedaan te Brussel, 24 juli 1991.

Labels: 1
17
4
3
15