Document ID: 32003D0227

Komission päätös,
tehty 2 päivänä elokuuta 2002,
Espanjan toteuttamista toimenpiteistä ja valtiontuesta Benidormissa (Alicantessa) sijaitsevan Terra Mítica SA -teemapuiston hyväksi
(tiedoksiannettu numerolla K(2002) 2980)
(Ainoastaan espanjankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2003/227/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999(1) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja erityisesti asetuksen 7 artiklan,
ottaa huomioon 20 päivänä kesäkuuta 2001 tehdyn komission päätöksen(2), jonka perusteella komissio aloitti Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn tuesta C 42/01 (ex NN 14/01),
on kehottanut niitä, joita asia koskee, esittämään huomautuksensa mainitun artiklan mukaisesti ja on ottanut esitetyt huomautukset huomioon,
sekä katsoo seuraavaa:
MENETTELY
(1) Euroopan huvipuistojen liitto (European Federation of Amusement and Leisure Parks, jäljempänä "kantelija") jätti Euroopan komissiolle 25. elokuuta 1997 päivätyllä ja 28. elokuuta 1997 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä kantelun Benidormiin (Alicante, Espanja) perustettavasta huvipuistosta, joka näyttää saavan huomattavaa julkista tukea erityisesti Valencian aluehallinnolta (Generalitat Valenciana) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen valtiontukea koskevien määräysten vastaisesti.
(2) Ensimmäisen kirjeen jälkeen kantelija on esittänyt useita muita väitteitä 18 kirjeessä, jotka on päivätty 6. helmikuuta 1998 ja 2. toukokuuta 2000 välisenä aikana.
(3) Komissio on puolestaan lähettänyt Espanjan viranomaisille seitsemän tietopyyntöä 15. syyskuuta 1997 ja 23. joulukuuta 1998 välisenä aikana kantelijan väitteiden tutkimiseksi. Lisäksi se on lähettänyt kantelijalle neljä kirjettä 19. tammikuuta 1998 ja 23. maaliskuuta 2000 välisenä aikana.
(4) Espanjan viranomaiset ovat vastanneet komissiolle kuudella kirjeellä, jotka on lähetetty 15. joulukuuta 1997 ja 10. maaliskuuta 1999 välisenä aikana.
(5) Komissio sai myös Valencian aluehallinnolta 2. maaliskuuta 1999 päivätyn kirjeen sekä kantelun kohteena olevalta huvipuistolta 27. lokakuuta 1999 päivätyn kirjeen.
(6) Komissio on osallistunut useisiin kantelijan, Espanjan viranomaisten ja Valencian aluehallinnon välisiin kokouksiin.
(7) Komissio päätti 20. kesäkuuta 2001 aloittaa osittain Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen (tukiin liittyvän) menettelyn eräiden kantelijan esittämien väitteiden osalta. Muiden kantelijan esittämien väitteiden kohdalla ei komission mielestä ollut kyse valtiontuista.
(8) Komission päätös Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä(3). Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa.
(9) Espanjan viranomaiset toimittivat huomautuksensa 3. elokuuta 2001 päivätyllä ja 7. elokuuta vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä. Komission yksikköjen kanssa 14. syyskuuta 2001 pidetyn kokouksen jälkeen Espanjan viranomaiset täydensivät huomautuksiaan 16. marraskuuta 2001 päivätyllä ja 20. marraskuuta 2001 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä, 2. toukokuuta 2002 päivätyllä ja 2. toukokuuta 2002 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä sekä 10. kesäkuuta 2002 päivätyllä ja 13. kesäkuuta 2002 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
(10) Euroopan huvipuistojen liitto toimitti huomautuksensa 21. marraskuuta 2001 päivätyllä ja 22. marraskuuta 2001 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
(11) Komissio toimitti kyseiset huomautukset Espanjan viranomaisille 6. joulukuuta 2001 päivätyllä kirjeellä.
(12) Espanjan viranomaiset toimittivat kyseisistä huomautuksista tekemänsä huomautukset komissiolle 17. tammikuuta 2002 päivätyllä ja 22. tammikuuta 2002 vastaanotetuksi kirjatulla kirjeellä.
KUVAUS TUESTA
(13) Valencian alueviranomaiset olivat jo pitkään toivoneet suuren teemapuiston rakentamista alueelle. Koska yksityisiä aloitteita ei ollut tehty, Valencian aluehallinto perusti julkisoikeudellisen Parque Temático de Alicante SA -yhtiön, joka aloitti valmistelut puiston rakentamiseksi. Se siis hankki tontit ja käynnisti ensimmäiset rakennustyöt. Tämän jälkeen perustettiin yksityinen Terra Mítica SA -yritys. Parque Temático de Alicante SA omistaa noin 15 prosenttia yrityksen pääomasta. Muut osakkaat ovat yksityisiä tahoja (pääasiassa alueellisia pankkeja mutta myös useita muita oikeushenkilöitä sekä luonnollisia henkilöitä(4). Terra Mítica SA:ta perustettaessa sekä myöhemmin pääoman korotuksen yhteydessä Parque Temático de Alicante SA luovutti uudelle yhtiölle omaisuuseriä vastikkeeksi yhtiön osakkeista. Näitä omaisuuseriä ovat niin tontit, joilla puisto sijaitsee(5), ja muuta aineellista ja aineetonta käyttöomaisuutta, kuten Terra Mítica -tuotemerkki, kuin kulut, joita oli aiheutunut, ennen kuin julkinen yhtiö oli perustanut uuden yksityisen yrityksen puiston rakentamista varten.
Komission päätös 20 kesäkuuta 2001
(14) Komissio tutki 20 kesäkuuta 2001 tekemässään päätöksessä kaikki kantelijan esittämät väitteet.
(15) Komissio katsoi perusteettomiksi väitteet, jotka koskivat Valencian aluehallinnon käyttämää osakeyhtiömuotoista yritystä(6), tonttien hankintaa alhaiseen hintaan(7), Parque Temático de Alicante SA:n maksamia puistoon liittyviä kuluja(8), yksityistä sijoittajaa koskevan periaatteen noudattamatta jättämistä(9), Terra Mítica SA:lle myönnettyä syndikoitua lainaa(10), miljardin Espanjan pesetan lisäpääoman myöntämistä(11), henkilöstön valinta- ja koulutuskustannuksia(12), suoria aluetukia(13) sekä Iberdrolalle myönnettyjä kunnallisveron alennuksia(14).
(16) Sitä vastoin komissio esitti epäilyjä ja päätti näin ollen aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn seuraavien toimenpiteiden osalta:
a) huvipuiston toiminnan kannalta välttämättömän infrastruktuurin rahoittaminen(15);
b) Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle luovuttamien omaisuuserien, erityisesti tonttien ja Terra Mítica -tuotemerkin arvo(16);
c) Terra Mítica SA:lle myönnetyn 8 miljardin pesetan suuruisen osakaslainan ehdot(17);
d) Benidormin kaupungin myöntämä kunnallisveron alennus(18);
e) Valencian matkailutoimiston Terra Mítica SA:lle mahdollisesti myöntämä 6 miljardin pesetan tuki(19).
Komissio epäili, että a, b, c ja e kohdassa mainituilla toimenpiteillä on voitu tarjota etua Terra Mítica SA:lle ja että näin ollen kyseessä voi olla valtiontuki. Komissio katsoi tässä vaiheessa, että d kohdassa mainittu toimenpide on valtiontukea, joka saattaa olla investointitukea, ja että sen julistaminen yhteismarkkinoille soveltuvaksi riippuu tutkinnasta, jossa otetaan erityisesti huomioon eri toimenpiteiden kasautuminen.
Asianosaisten huomautukset
(17) Komission asettaman määräajan kuluessa ainoastaan Euroopan huvipuistojen liitto toimitti huomautuksensa kirjeitse 21. marraskuuta 2001. Huomautuksissa otetaan myönteisesti vastaan 20. kesäkuuta 2001 tehty komission päätös ja korostetaan, miten tärkeää yhteisössä on noudattaa periaatetta kilpailun rehellisyydestä. Lisäksi liitto viittaa ennen 20. kesäkuuta 2001 tehtyä päätöstä komissiolle lähetettyihin kirjeisiin.
Espanjan viranomaisten huomautukset
Johdanto
(18) Yleiseltä kannalta Espanjan viranomaiset kyseenalaistavat ensinnäkin, oliko Euroopan huvipuistojen liitolla oikeus puuttua asiaan. Espanjan viranomaisten mukaan järjestöstä, sen todellisuudessa edustamista tahoista, jäsenistä ja niiden lukumäärästä tai komissioon tehdyn yhteydenoton todellisista tarkoitusperistä ei tiedetä juuri mitään, vaikka järjestö edustaa todellista kantelijaa, joka on pysytellyt nimettömänä. Toisaalta Espanjan viranomaiset ovat yllättyneitä kantelijan komissiolle toimittamien kirjeiden määrästä ja katsovat, että komissio välitti asiakirjat tarkoituksenaan kunnioittaa kantelijan hämäräksi jääneitä etuja, vaikka sen olisi vältettävä tukemasta kantelumenettelyn väärinkäyttöä. Lopuksi Espanjan viranomaiset pohtivat komission esittämien epäilyjen luonnetta ottaen huomioon, että komissio ilmoitti useaan otteeseen sekä Espanjan viranomaisille että kantelijalle, että kyseessä eivät olleet valtiontuet.
Yhteisön sisäiseen kauppaan kohdistuvien vaikutusten puuttuminen
(19) Espanjan viranomaisten mielestä komission päätöksessä ei perusteltu riittävästi yhteisön sisäiseen kauppaan kohdistuvia vaikutuksia. Toisaalta ei määritelty maantieteellisiä markkinoita eikä tuotemarkkinoita. Espanjan viranomaisten mukaan Terra Mítica SA:ta on pidettävä alueellisena huvipuistona eikä "kohdepuistona" ensinnäkin siksi, ettei huvipuisto kuulu mihinkään yhteisen hallinnon alaiseen huvipuistoketjuun, kuten Eurodisney, tai omaksu yhteisiä teemoja muiden markkinoiden omaisuuseriä käyttäen, kuten Universal tai Warner, ja toiseksi siksi, että 150-200 kilometrin etäisyydellä huvipuistosta asuvat henkilöt muodostavat lähes 90 prosenttia ensisijaisesta kysynnästä ja jäljelle jäävät 10 prosenttia muodostuu suurelta osin Espanjassa asuvista henkilöistä.
Huvipuiston toiminnan kannalta välttämättömän infrastruktuurin rahoittaminen
(20) Espanjan viranomaiset eivät voi hyväksyä kantelijan väitettä, jonka mukaan kaikki maankäyttöä ja infrastruktuureja koskevan erityissuunnitelman (Plan espacial de usos e infraestructuras) mukaiset Parque Temático de Alicante SA:n toteuttamat infrastruktuurityöt olisivat huvipuistolle myönnettyä valtiontukea, sillä kyseisiä töitä ei olisi toteutettu jos huvipuistoa ei olisi rakennettu. Tällainen väite kyseenalaistaa julkishallinnon kyvyn suunnitella maankäyttöä. Espanjan viranomaisten mielestä on selvää, että päätettäessä teemapuiston sekä hotellien ja virkistysalueiden rakentamisesta hallinnon on otettava lisäksi huomioon muun muassa lisääntyvän henkilöliikenteen ja liikennevälineiden määrän kasvun seuraukset, asukasmäärän lisääntyminen ja ympäristövaikutukset, mikä tarkoittaa, että maankäyttöä varten on välttämättä rakennettava tarvittava infrastruktuuri.
(21) Espanjan viranomaiset kieltävät, että Parque Temático de Alicante SA:n toiminta maankäyttöä ja infrastruktuureja koskevaa erityissuunnitelmaa toteutettaessa olisi hyödyttänyt ainoastaan Terra Mítica SA:ta. Kyseessä olisivat päinvastoin yleisen edun mukaiset työt, joilla tähdätään maankäyttöön. Toisaalta Espanjan viranomaiset muistuttavat, että vain 10 prosenttia maankäyttöä ja infrastruktuureja koskevan erityissuunnitelman mukaan valmistellusta tonttimaasta kuuluu huvipuistolle.
(22) Espanjan viranomaiset toimittivat luettelon ja yksityiskohtaisen selvityksen maankäyttöä ja infrastruktuureja koskevan erityissuunnitelman mukaisista Parque Temático de Alicante SA:n tekemistä töistä. Lyhyesti lueteltuna työt olivat seuraavat:
a) Ympäristöön liittyvät työt: Espanjan viranomaiset selvittivät, että infrastruktuuritöiden kattama alue oli kokonaisuudessaan alun perin hyvin pilaantunutta erityisesti lukuisten metsäpalojen ja valvomattoman kaatopaikan seurauksena. Siksi muun muassa istutettiin metsää, palautettiin alueen kuntoa, kunnostettiin maaperää ja puhdistettiin uomia tulvien estämiseksi.
b) Tietyöt: Espanjan viranomaiset ilmoittivat, että jo havaittu matkailijavirtojen kasvu Benidormin kaupunkia ympäröivällä alueella pakotti päättämään toimista, joiden tarkoituksena on estää alueen maanteiden tukkeutuminen. Toisaalta Benidormin kaupungin alueista infrastruktuuritöitä lähinnä olevan alueen sekä La Nucían ja Finestratin viereisten alueiden väestö oli kasvanut, mutta tiestö ei ollut riittävä vetämään kaikkea liikennettä. Eri julkishallinnon tahot kunnostivat maanteitä oman erikoisosaamisensa mukaisesti: valtatietä CV-70 levennettiin, moottoritielle A7 rakennettiin uusi maksullinen tienpätkä, joka tarjoaa toisen tuloväylän Benidormin kaupunkiin, ja lisäksi rakennettiin useita maanteitä (Vía Parque, Avenida del Murtal, Bulevar Central) Benidormin kaupungin ja infrastruktuuritöiden kattaman alueen välille.
c) Sähköön, kaasuun, vedentoimitukseen ja televiestintään liittyvät infrastruktuurityöt: Sähkönjakelun osalta Parque Temático de Alicante SA -yhtiön toiminta rajoittui jakeluverkon uudelleen järjestelyyn yhteistyössä korkeajänniteverkostoa hoitavan Red Eléctrica Española SA:n sekä jakeluverkot omistavan Iberdrolan kanssa. Kyseiset verkot yhdistävät ympäröivän asutuksen jakelumuuntamot toisiinsa. Toimet suuntautuvat näin ollen kaikille käyttäjille. Kaasunjakeluun liittyvän infrastruktuurin osalta ei toteutettu putkistoon liittyviä töitä vaan rakennettiin ainoastaan huvipuistoalueen ulkopuolelle kaksi kaasuvarastoa, höyrystin ja kaasukattila. Vedentoimitusta varten rakennettiin vesijohtoverkosto alueille, joilla vallitsee metsäpalovaara, ja lisäksi rakennettiin kanavia vedentoimitusta ja jätevesien poistoa varten. Samoin rakennettiin jätevedenpuhdistamo, josta tuleva vesi käytetään kasteluun, sekä puhdistamo juomakelpoisen veden tuottamiseksi. Televiestintään liittyvä infrastruktuuri oli alueella jo ennestään kunnossa.
(23) Espanjan viranomaiset katsovat, että kaikki edellä mainitut toimet tähtäävät koko väestöä hyödyttävän infrastruktuurin luomiseen eikä toimia ole toteutettu ainoastaan huvipuiston hyödyksi. Toisaalta Espanjan viranomaiset toimittivat myös kuvauksen kaikista Terra Mítica SA:n toteuttamista ja rahoittamista toimista sekä jäljennökset vastaavista sopimuksista. Töihin sisältyvät kaikki yleisiin infrastruktuureihin rakennetut liitännät: huvipuistoon johtavat tiet, maaperän kaavoitus, sähkö-, kaasu- ja vesijohtoverkot, sammutusjärjestelmät tulipalojen varalta, tietoliikenneverkot, viemäriverkosto jne. Terra Mítica SA vastaa luonnollisesti omasta kulutuksestaan sekä liityntämaksuista.
Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle luovuttamien omaisuuserien (erityisesti tonttien ja Terra Mítica -tuotemerkin) arvo
(24) Espanjan viranomaiset panevat ensinnäkin merkille, ettei komission päätöksessä kyseenalaistettu Parque Temático de Alicante SA:n noudattamaa pakkolunastusmenettelyä tonttimaan hankkimiseksi. Toisaalta päätöksessä katsottiin, ettei yhtiö rikkonut markkinataloudessa toimivaa yksityistä sijoittajaa koskevaa periaatetta. Näin ollen ei olisi mahdollista katsoa, että Parque Temático de Alicante SA:lla olisi ollut tarkoitus vähentää Terra Mítica SA:lle luovutettujen omaisuuserien arvoa.
(25) Joka tapauksessa Espanjan viranomaiset vahvistavat, että omaisuuserien arvioinnista vastanneet kaksi yhtiötä ovat riippumattomia asiantuntijoita. Toisaalta viranomaiset muistuttavat, ettei Terra Mítica SA valinnut Tasaciones del Mediterráneo -yhtiötä (Tabimed), joka ei kantelijan mukaan ollut riippumaton, vaan valinnan teki Kaupparekisterin (Registro Mercantil) asiamies.
(26) Espanjan viranomaiset muistuttavat samoin, että molemmat luokitusyhtiöt toteuttivat arvioinnin saman oikeudellisen perustan mukaisesti. Oikeudellisen perustan tarkoituksena on varmistaa, että yhtiöllä todella on pääomaa, jotta kaikki asianosaiset voivat olla varmoja muiden kuin rahamääräisten yhtiöön tuotujen omaisuuserien todellisesta arvosta.
(27) Tonttimaiden arvon osalta Espanjan viranomaiset selvittivät ensinnäkin, että Parque Temático de Alicante SA oli hankkinut pakkolunastamalla tonttimaat, joilla huvipuisto sijaitsee, ja joissakin tapauksissa maat oli ostettu suoraan maanomistajilta(20). Kaikissa tapauksissa oli kyse maaseudusta, johon ei voitu rakentaa asutusta ja jossa ei ollut viljelytuotantoa. Keskimäärin maksettiin 460 pesetaa/m2.
(28) Kun omaisuuserät siirrettiin Terra Mítica SA:lle, Terra Mítica SA pyysi jälkeenpäin TINSA-yhtiötä tekemään arvion. Koska kyseisten omaisuuserien siirron seurauksena kasvanut pääoma oli ilmoitettava Kaupparekisteriin, Kaupparekisterin asiamies teetti uuden arvion toisella asiantuntijalla(21) Espanjan osakeyhtiölain mukaisesti. Näin ollen vaikka kantelija arvosteli Tabimed-yhtiön käyttämää menetelmää (alkuperäiseen arvoon perustuva menetelmä) pitäen sopivampana odotettujen tulojen kapitalisointiin perustuvaa menetelmää, odotettujen tulojen kapitalisointiin perustuvaa menetelmää sovellettiin itse asiassa TINSA-yhtiön toteuttamassa arviossa, jonka perusteella tonttimaiden arvo lopulta määrättiin. Toisaalta asiantuntijoiden arvioiden väliset erot tonttimaiden arvossa olivat hyvin pienet(22). Joka tapauksessa tonttimaista alun perin maksetun hinnan ja Terra Mítica SA:lle tapahtuneen siirron aikana määritellyn hinnan välinen arvonnousu hyödytti ainoastaan julkista Parque Temático de Alicante SA -yhtiötä.
(29) Terra Mítica -tuotemerkin arvon osalta Espanjan viranomaiset ilmoittivat, että Tabimed-yhtiön arvioidessa tuotemerkkiä sitä ei ollut vielä rekisteröity lopullisesti. Näin ollen tuotemerkin käyttöön ei ollut vielä olemassa lopullisia Terra Mítica SA:lle kuuluvia oikeuksia kolmansiin osapuoliin nähden. Tämän vuoksi Tabimed oli tehnyt varauksia merkin mahdollisesta sisällyttämisestä omaisuuseriin mutta hyväksyi asian lopulta ja antoi tuotemerkille arvoksi hankintahinnan. Olisi ollut varovaisuussääntöjen vastaista antaa tuotemerkille arvo yksinomaan odotetun suosion mukaisesti, sillä suosio riippuu tuotemerkin markkinointiin ja mainontaan panostetuista investoinneista. Tässä tapauksessa kyseiset menot ovat olleet erittäin suuret, mikä voi selittää tuotemerkin arvon nousun. Kaikista kuluista on vastannut Terra Mítica SA.
Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle myöntämän osakaslainan ehdot
(30) Espanjan viranomaiset toimittivat jäljennökset edellä mainittuun osakaslainaan liittyvästä sopimuksesta sekä Terra Mítica SA:n sekä pankkiryhmän ja säästökassojen(23) sopimaan syndikoituun lainaan liittyvästä sopimuksesta, jotta komissio voi tutkia, onko osakaslainasta sovittu tavanomaisten käytäntöjen mukaisesti.
(31) Tässä yhteydessä Espanjan viranomaiset selvittivät, että 23. joulukuuta 1998 sovitun osakaslainan koroksi asetettiin kahdentoista kuukauden Mibor lisättynä [...]*(24) prosentilla. Syndikoidusta lainasta sovittiin 15. huhtikuuta 1999 ja sen koroksi asetettiin kahdentoista kuukauden Mibor lisättynä [...]* prosentilla. Espanjan viranomaisten mukaan on tärkeää voida määrittää, olisiko yksityinen investoija saanut samansuuruisen lainan samanlaisilla ehdoilla, kun otetaan lisäksi huomioon osakaslainan tekohetkellä saatavilla olleet tiedot hankkeesta.
(32) Tässä yhteydessä olisi tutkittava, tasoittaako molempien lainojen välinen 0,25 prosentin ero sitä seikkaa, että osakaslaina on toissijainen suhteessa syndikoituun lainaan, sillä syndikoidussa lainassa takaaja joutuu maksamaan, jos lainaa ei makseta takaisin. Espanjan viranomaisten mukaan olisi olemassa kolme tekijää, joiden avulla voidaan todentaa, voidaanko osakaslainan koron katsoa vastaavan "markkinakorkoa".
(33) Espanjan viranomaisten mukaan ensimmäinen tekijä olisi viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä annetun komission tiedonannon(25) mukainen komission viitekorko, joka vastaa pankkien välistä viiden vuoden "swapia", johon lisätään 0,75 prosenttiyksikön vastike. Espanjan viranomaisten mukaan tämän kriteerin perusteella osakaslainasta olisi sovittu markkinaehdoin.
(34) Toinen tekijä olisi tutkimus peruskorkojen välisestä erosta lainanannon kannattavuuden kannalta. Mibor-korko oli joulukuussa 1998 noin 3,2 prosenttia, josta [...]* prosentin marginaali tekee yhteensä 47 prosenttia Mibor-koron osalta. Espanjan viranomaiset laskevat, että 0,25 prosentin ero osakaslainan ja syndikoidun lainan välillä takaa Parque Temático de Alicante SA:lle 350-500 miljoonan pesetan suuruisen ylijäämän suhteessa syndikoidusta lainasta saataviin korvauksiin, mikä tarkoittaisi tyydyttävää kannattavuutta.
(35) Kolmanneksi olisi otettava huomioon hankkeen kannattavuusaste, jonka arvioitiin joulukuussa 1998 olevan 10 prosenttia. Kun otetaan huomioon osakaslainan sopimishetkellä saatavilla olevat tiedot hankkeen odotetusta kannattavuudesta ja alaan kohdistuvista odotuksista, asetettu korko, jonka olisi joka tapauksessa oltava kannattavuusastetta alhaisempi, vaikuttaisi kohtuulliselta.
(36) Takuiden osalta Espanjan viranomaiset katsovat, että vaikka ensisijaiset (syndikoidun lainan) takuut olisivat vahvemmat kuin toissijaiset (osakaslainan) takuut, kiistanalaista ei ole takuiden vertailu, vaan tarkoituksena on selvittää, ovatko osakaslainan takuut riittävät. Molemmilla lainoilla on samanlaiset takuut, kuten Terra Mítica SA:lle asetetut varainhoitoa, velkaantumisastetta ja omaisuuserien saatavuutta koskevat rajoitteet. Toisaalta Espanjan viranomaiset muistuttavat, ettei osakaslainan velkaa voi muuttaa pääomaksi eikä takaisinmaksun muotona voi käyttää mahdollisuutta päästä osalliseksi tuotosta, mikä osoittaa Parque Temático de Alicante SA:n halua saada laina joka tapauksessa takaisin. Lisäksi Espanjan viranomaiset korostavat, ettei tämäntyyppisissä lainoissa ole tavallista asettaa lainoja toissijaisiksi suhteessa kiinnitysvakuuksien muodolliseen asettamiseen, sillä tästä aiheutuu lisäkustannuksia. Tavallisinta on, että lainanantajan vaatimuksesta annetaan lainan takaisinmaksamista koskevat vakuudet. Tässä tapauksessa vakuudet on annettu sekä syndikoidun lainan että osakaslainan osalta.
(37) Lopuksi Espanjan viranomaiset huomauttavat, etteivät toissijaiset lainat ole epätavallisia eri toiminnanaloilla. Terra Mítica SA:n rahoitusrakenne olisikin verrattavissa muihin samanlaisiin hankkeisiin kuten Port Aventuraan tai Isla Mágicaan. Tältä osin Espanjan viranomaiset toimittivat komissiolle jäljennöksen riippumattoman asiantuntijan(26) tiedotteesta, josta ilmenee, että tämäntyyppisten hankkeiden yhteydessä on tavallista, että toissijaisia lainoja otetaan ensisijaisten lainojen ohella ja että tavallisesti hanketta edistävän yhtiön osakkaat myöntävät toissijaisen lainan. Tiedotteessa annetaan tuoreita esimerkkejä toissijaisista osakaslainoista ja tiedotteen mukaan toissijaisiin lainoihin sovelletaan tavallisesti samanlaisia korkoja kuin ensisijaisiin lainoihin, joskus jopa alhaisempia. Tiedotteessa korostetaan, että osakaslainoista koituu osakkaille tiettyjä etuja verrattuna osakkaan tavallisesti osinkoina saamiin korvauksiin: jos yritys joutuu selvitystilaan, toissijaiset velat asetetaan etusijalle; korot peritään, vaikkei osinkoja jaettaisi; osakaslainojen verokulut ovat pienemmät kuin pääoman lisäämisestä tai vähentämisestä perittävät verokulut jne. Kun tiedotteessa oli ensin arvioitu tiettyjä tekijöitä, kuten toissijaisen lainan järkevyyttä huvipuistohankkeen rahoitusrakenteen tapaisen rahoitusrakenteen kannalta, hankkeen osakkaan toimimista lainanantajana, ensisijaisen ja toissijaisen lainan määriä suhteessa sijoittajien tiedossa oleviin talousennusteisiin, sovellettuja korkoja ja lainanantajan saamaa hyvitystä ottaen huomioon toissijaisen lainan vakuudet, tiedotteessa todettiin, että Terra Mítica SA:lle myönnetyn osakaslainan voidaan katsoa olevan tavanomainen suhteessa muihin samanlaisiin hankkeisiin. Tiedotteessa todettiin, että toissijaisesta lainasta saatu korvaus on suurempi verrattuna muihin vastaaviin samalla aikavälillä tutkittuihin toimenpiteisiin. Siksi kyseessä on toimenpide, jonka kuka tahansa sijoittaja olisi voinut järkevästi toteuttaa.
(38) Yhteenvetona voidaan siis todeta, että Terra Mítica SA:n ja Parque Temático de Alicante SA:n välisestä osakaslainasta sovittiin tavanomaisten käytäntöjen mukaisesti.
Benidormin kaupungin myöntämä kunnallisveron alennus(27)
(39) Espanjan viranomaiset eivät kyseenalaista sitä, etteikö viranomaisen myöntämä veronalennus voisi sisältää valtiontukea, vaikka tässä tapauksessa viranomaiset kieltävät, että myönnetty veronalennus olisi voinut vaikuttaa yhteisön sisäiseen kauppaan. Jos kyseinen veronalennus olisi valtiontukea, se olisi joka tapauksessa todettava yhteismarkkinoille soveltuvaksi ottaen huomioon, että alennus oli luonteeltaan alkuinvestointeja varten myönnettyä tukea. Espanjan viranomaiset korostavat, että oikeusperusta, jonka perusteella veronalennus oli mahdollista myöntää, on yleinen säännös, jota sovelletaan kaikissa Espanjan kunnissa.
(40) Espanjan viranomaiset huomauttavat lisäksi, että Terra Mítica SA on maksanut perustamisestaan lähtien kaikki sen toiminnasta perittävät verot ja muut maksut.
Valencian matkailutoimiston Terra Mítica SA:lle myöntämä 6 miljardin pesetan pääoma
(41) Espanjan viranomaiset kieltävät ensinnäkin Valencian matkailutoimiston ja Terra Mítica SA:n välillä olevan sopimusta, jonka mukaisesti matkailutoimisto myöntäisi 6 miljardia pesetaa Terra Mítica SA:lle. Ilmeisesti tiedotusvälineiden julkaisemat tiedot olisivat siis täysin perusteettomia.
(42) Espanjan viranomaiset selvittivät sitä vastoin, että matkailutoimisto ja Terra Mítica SA allekirjoittivat huhtikuussa 2001 mainosoikeuksia ja palvelujen tarjoamista koskevan lisenssisopimuksen, josta komissiolle toimitettiin jäljennös ja jonka arvo oli 1,9 miljardia pesetaa (11,42 miljoonaa euroa) kulut, kustannukset ja verot mukaan luettuina.
(43) Espanjan viranomaiset olivat sitä mieltä, että sopimus ei sisällä valtiontukeen viittaavia tekijöitä, sillä sopimuksen hinta (joka on hyvin alhainen verrattuna komission päätöksessä mainittuun summaan) määräytyy Terra Mítica SA:n matkailutoimistolle tarjoamien tiettyjen sopimuksen mukaisten palvelujen maksuista.
(44) Espanjan viranomaisten mukaan Terra Mítica SA on maksanut perustamisestaan lähtien kaikki kustannukset, jotka ovat aiheutuneen huvipuiston markkinointiin ja mainontaan tarkoitetuista investoinneista(28). Valencian matkailutoimisto on puolestaan julkinen laitos, joka on itsenäinen oikeushenkilö ja jonka tarkoituksena on edistää matkailua Valencian itsehallintoalueella, joten se edistää luonnollisesti myös huvipuiston kehittämistä merkittäväksi matkailukohteeksi alueella. Tässä käytetään muun muassa seuraavia keinoja: markkinointi, osallistuminen messutapahtumiin, sponsorointi, kuvaoikeuksien hyödyntäminen, alueeseen liittyvien kuvien, symbolien tai tuotemerkkien hyödyntäminen jne.
(45) Espanjan viranomaiset arvioivat, ettei kyseinen sopimus tuo laittomia etuja Terra Mítica SA:lle, sillä se vastaa markkinataloudessa toimivaa yksityistä sijoittajaa koskevaa periaatetta. Espanjan viranomaisten mukaan matkailutoimiston maksama hinta on kohtuullinen, kun otetaan huomioon saatavat vastineet. Viranomaiset tunnustavat, ettei tässä tapauksessa ole helppoa määritellä, mikä on kohtuullinen hinta. Espanjan viranomaiset katsovat, että asetettaessa hintaa tietyille oikeuksille tai palveluille on otettava huomioon niiden todellisen arvon lisäksi myös edut, joita toiselle sopimuspuolelle koituu niiden saamisesta. Tältä osin Espanjan viranomaiset korostavat, että huvipuiston hyödyntäminen mainostamismielessä matkailijoiden houkuttelemiseksi alueelle on ensiarvoisen tärkeää matkailutoimistolle, kun otetaan huomioon, että huvipuisto on ollut avaamisestaan lähtien yksi alueen tärkeimmistä matkailukohteista, jonka ansiosta yksinomaan aurinko- ja rantalomiin liiaksi painottunut alueen matkailutarjonta on monipuolistunut. Joka tapauksessa Espanjan viranomaiset korostavat, että sopimus tehtiin yhdeksi vuodeksi ja että sitä ei voida jatkaa ilman eri toimenpiteitä. Sopimuspuolet eivät ole tehneet selkeää sopimusta sopimuksen uudistamisesta. Ne eivät ole tehneet taloudellisia ehtojakaan koskevaa sopimusta, jonka avulla voitaisiin sopia mahdollisista muutoksista, jos huomattaisiin, etteivät sopimuspuolten velvollisuudet ole tasapuoliset.
(46) Espanjan viranomaiset selvittivät seuraavaksi kummankin sopimuspuolen vastavuoroisten velvollisuuksien sisällön. Terra Mítica SA antaa matkailutoimistolle luvan
a) mainostaa puiston sisällä. Matkailutoimistolle annetaan yksinoikeus mainostaa huvipuistossa (rajoittamatta kuitenkaan oikeuksia, jotka huvipuisto on myöntänyt ennen tätä sopimusta(29). Lupa kattaa koko huvipuiston alueen, eikä kaupallisten alueiden välille tehdä eroa eikä myöskään erotella sisäänkäyntiä, aitojen ulkoseinämiä eikä pysäköintialuetta. Matkailutoimisto voi näin ollen käyttää ja hyödyntää kaikki olemassa olevat ja mahdolliset mainostilat sekä kehittää kaikkea mainontaa huvipuistossa. Luvan hinnaksi arvioidaan [...]*;
b) käyttää puiston kuvia. Matkailutoimisto saa oikeudet käyttää ja hyödyntää kaupallisessa tarkoituksessa huvipuiston kuvia mukaan luettuna oikeus reprodusoida mikä tahansa huvipuiston alue tai huvipuistossa järjestetty tilaisuus, olipa tilaisuuden järjestänyt matkailutoimisto tai joku muu taho, mikä tarkoittaa, että oikeudet on mahdollista myydä kolmansille osapuolille ilman puiston lupaa, jos oikeuksien myynti edistää jollain tavalla Valencian autonomista aluetta. Luvan hinnaksi arvioidaan [...]*;
c) käyttää audiovisuaalisia teoksia, joiden tekijänoikeudet kuuluvat huvipuistolle. Matkailutoimisto voi käyttää ja hyödyntää näitä teoksia kaupallisessa tarkoituksessa. Espanjan viranomaiset ilmoittivat, että huvipuisto on sijoittanut audiovisuaalisiin teoksiin [...]*. Luvan hinnaksi arvioidaan [...]*;
d) hyödyntää immateriaalioikeuksia. Matkailutoimisto saa luvan - ei kuitenkaan yksinoikeutta - hyödyntää kaikkia Terra Mítica -tuotemerkkejä, joiden oikeudet puisto omistaa, ja matkailutoimistolla on etuoikeus saada oikeudet hyödyntää muita tuotemerkkejä, joiden oikeudet huvipuistolle mahdollisesti myönnetään. Espanjan viranomaiset ilmoittivat, että tuotemerkin arvo on tällä hetkellä hyvin korkea, sillä huvipuisto on investoinut erityisesti mainontaan [...]* vuosina 1998-2000. Hinnassa otetaan eritoten huomioon tuotemerkin luomisesta ja kehittämisestä aiheutuneet kustannukset ja se, kuinka tunnettu tuotemerkki on yleisön keskuudessa(30), sekä arviot huvipuiston kehittymisestä. Espanjan viranomaiset ilmoittivat samoin, että luvan hintaa määriteltäessä on otettu asianmukaisesti huomioon huvipuistolle suoraan koituva hyöty luvan luovuttamisesta matkailutoimistolle sopimuksen määräysten mukaisesti. Espanjan viranomaiset katsovat, että tällaiset luvat ovat tavanomaisia kyseisellä alalla, ja mainitsevat esimerkkinä toisen huvipuiston. Luvan hinnaksi arvioidaan [...]*;
e) saada tiettyjä matkailutoimistoa hyödyttäviä palveluja. Huvipuistolla on velvollisuus kiinnittää matkailutoimiston osoittama logo puiston sisäpuolelle (laitteisiin, palvelualueille, kulkuväylille, levähdyspaikoille) ja sisällyttää logo kaikkeen mainontaan tai huvipuiston toteuttamaan markkinointiin (eli opasvihkosiin, karttoihin, kaikkien kanavien kautta välitettyihin ilmoituksiin, pääsylippuihin jne.)(31). Lisäksi huvipuisto sitoutuu antamaan matkailutoimiston käyttöön kaksi toimitilaa huvipuiston sisältä (mikä tarkoittaa huvipuistolle tulojen menetystä näiden toimitilojen viemän pinta-alan osalta(32) ja minkä ansiosta matkailutoimisto saa käyttöönsä erinomaisella paikalla olevan infopisteen, kun otetaan huomioon huvipuistossa vierailevien matkailijoiden määrä). Lisäksi huvipuisto sitoutuu näyttämään matkailutoimiston omia matkailunedistämiseen tarkoitettuja videonpätkiä huvipuiston sisällä olevissa monitoreissa sekä lahjoittamaan huvipuiston sisäänpääsylippuja(33). Palvelujen hinnaksi arvioidaan [...]*.
Jokainen matkailutoimiston hyödyksi koituvista sitoumuksista on arvioitu objektiivisesti, ja jokaisella sitoumuksella on omat taloudelliset perusteensa, vaikka myöhemmin neuvoteltiinkin yhteinen kokonaishinta. Kuten aiemmin todettiin, 1,9 miljardin pesetan hintaan sisältyvät kaikki kustannukset sekä verot ja muut maksut. Näin ollen hinnasta olisi vähennettävä Terra Mítica SA:lle aiheutuneet kulut sekä maksut, jotta voidaan määritellä nettosumma, joka Terra Mítica SA:lle todellisuudessa jää. Espanjan viranomaiset arvioivat, että todellisuudessa nettosumma olisi 1,6 miljardia pesetaa (9,62 miljoonaa euroa).
Arvioitujen toimenpiteiden soveltuvuus yhteismarkkinoille
(47) Siinä tapauksessa, että komissio katsoisi arvioitujen toimenpiteiden olevan valtiontukea, Espanjan viranomaisten mielestä kyseiset tuet ovat Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisia.
(48) Tässä yhteydessä Espanjan viranomaiset muistuttavat, että siihen aikaan, kun arvioidut toimenpiteet toteutettiin, Valencian alue oli täysin oikeutettu saamaan aluetukea perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla. Huvipuisto sijaitsee Alicanten maakunnassa, jolle myönnetyn tuen intensiteetin enimmäismäärä oli 50 prosenttia (NAE) vuosina 1995-1999. Toisaalta seuraavalla kaudella (2000-2006) koko Valencian alueella on edelleen oikeus saada aluetukea perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla, ja Alicanten maakunnalle myönnettävän tuen intensiteetin enimmäismäärä on 40 prosenttia (NAE).
(49) Espanjan viranomaiset tunnustavat, että jos joku arvioitu toimenpide tai jotkut arvioidut toimenpiteet ovat valtiontukea, kyseessä on tilapäistuki. Tässä tapauksessa tuki olisi kuitenkin perusteltua siksi, että toimenpiteet auttavat kehittämään koko aluetta pitkällä aikavälillä, ja siksi, ettei toimenpiteillä ole vaikutusta kilpailuolosuhteisiin eikä jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(50) Vaikka Espanjan viranomaiset katsovat, ettei aluetuesta suurille investointihankkeille annettuja monialaisia puitteita(34) voida soveltaa tässä tapauksessa, olisi hyödyllistä arvioida tapausta monialaisissa puitteissa asetettujen arviointiperusteiden valossa, toisin sanoen vaikutusta kilpailuun ja työllisyyteen sekä alueellista vaikutusta. Mahdollinen tuki edistäisi pitkällä aikavälillä alueen sosiaalista ja taloudellista kehittymistä erityisesti luomalla lukuisia välittömiä ja välillisiä työpaikkoja(35) vaikuttamatta kilpailuun negatiivisesti, eikä työpaikkoja luoda markkinoille, joilla on ylikapasiteettia(36), joten lisäys ei kohdistu valmiiksi suuriin markkinaosuuksiin.
(51) Toisaalta tässä tapauksessa on kyse alkuinvestoinneista, jotka liittyvät uuden laitoksen perustamiseen alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen(37) 4.4 kohdan ja sitä seuraavien kohtien merkityksessä; näillä tuilla tarkoitetaan uutta käyttöomaisuutta (maa-alueita, laitoksia ja rakennuksia), investointia jatketaan vähintään viiden vuoden ajan, ja tuensaajan rahoitusosuuden on oltava yli 25 prosenttia(38).
(52) Jos kaikki arvioidut toimenpiteet katsotaan valtiontueksi, noudatettaisiin laajalti investointituen intensiteetin sallittua enimmäismäärää (aikanaan 50 prosenttia NAE), jos lisäksi otetaan huomioon muut jo myönnetyt aluetuet(39).
Espanjan viranomaisten huomautukset asianomaisten tekemistä huomautuksista
(53) Espanjan viranomaiset ilmoittivat vastanneensa kattavasti kaikkiin kantelijan esiin ottamiin kysymyksiin ja että näin ollen Euroopan huvipuistojen liiton esittämistä huomautuksista ei tehdä lisähuomautuksia.
ARVIOINTI
(54) Ensinnäkin on välttämätöntä vastata lyhyesti Espanjan viranomaisten 18 kappaleessa esittämiin väitteisiin. Valtiontukia koskevan oikeuskäytännön mukaisesti komission on käsiteltävä kaikki sille toimitetut kantelut, mutta tämä ei toisaalta tarkoita, että kyseisen kantelijan kiistanalainen vetoaminen kantelua koskevaa komission päätöstä vastaan olisi välttämättä hyväksyttävä. Toisaalta asetuksen (EY) N:o 659/1999 tukea koskevaa menettelyä käsittelevän 10 artiklan 1 kohdassa komissio velvoitetaan tutkimaan miltä hyvänsä taholta saatuja tietoja oletetusta sääntöjen vastaisesta tuesta. Tässä tapauksessa komissio arvioi, että kansainvälistä huvipuistojen liittoa on pidettävä tällaisena tahona ja ettei ole mitään syytä ratkaista ennalta, toimiiko liitto todellisuudessa kantelijan puolesta, joka haluaa pysytellä nimettömänä. Espanjan viranomaisille ja kantelijalle aiemmin toimitetuista komission yksikköjen kirjeistä käy selvästi ilmi, etteivät ne olleet luonteeltaan lopullisia vaan että niissä esitettiin komission yksikköjen alustava kanta asiaan.
(55) Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jollei sopimuksessa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Toimenpide on siis valtiontukea, jos samalla kertaa täyttyvät neljä ehtoa: a) toimenpide tuo etua; b) kyseinen etu myönnetään valtion varoista; c) toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua sekä vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan; ja d) toimenpide on valikoiva suosimalla erityisesti joitakin yrityksiä.
(56) Komission on näin ollen arvioitava 55 kohdassa lueteltujen neljän ehdon valossa eri toimenpiteitä, jotka mainitaan 16 kohdassa ja joiden osalta komissio on aloittanut Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn.
(57) Itse asiassa päätöksessään menettelyn aloittamisesta komissio oli jo ollut sitä mieltä, että epäilyt kohdistuivat useimpien toimenpiteiden osalta siihen, oliko kyseessä valtiontuki. Ainoastaan Benidormin kaupungin myöntämää kunnallisveron alennusta koskevien kantelijan väitteiden osalta komissio katsoi tutkimuksen siinä vaiheessa, että kyseessä oli valtiontuki ja että oli määriteltävä, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille.
Yhteisön sisäiseen kauppaan kohdistuvien vaikutusten puuttuminen
(58) Espanjan viranomaiset eivät kuitenkaan vastanneet komission alustavaan arviointiin, jonka mukaan menettelyn kohteena olevilla toimenpiteillä olisi vaikutusta yhteisön sisäiseen kauppaan. Ehto on välttämätön määriteltäessä, onko kyseessä valtiontuki, joten ensiksi on käsiteltävä tätä kysymystä.
(59) Espanjan viranomaisten mukaan Terra Mítica SA:ta on pidettävä alueellisena puistona eikä "kohdepuistona" ensinnäkin siksi, ettei puisto kuulu mihinkään yhteisen hallinnon alaiseen huvipuistoketjuun kuten Eurodisney, eikä perustu yhteiseen teemaan muiden markkinoiden omaisuuseriä käyttäen, kuten Universal tai Warner, ja toiseksi siksi, että 150-200 kilometrin etäisyydellä puistosta asuvat henkilöt muodostavat lähes 90 prosenttia huvipuiston ensisijaisesta kysynnästä ja jäljelle jäävät 10 prosenttia muodostuu suurelta osin Espanjassa asuvista henkilöistä.
(60) Komissio ei ole Espanjan viranomaisten kanssa samaa mieltä. Vaikka huvipuisto ei itse asiassa kuuluisi mihinkään yhtenäisen hallinnon alaiseen huvipuistojen ketjuun, kuten Eurodisney, Terra Mítica SA:n kaltainen huvipuisto voi kuitenkin olla riittävän mittava voidakseen vaikuttaa kauppaan, kuten komissio on arvioinut lukuisissa aiemmissa päätöksissä(40). Toisaalta komissio katsoo, että kyseessä olevalla huvipuistolla on Espanjan viranomaisten esittämän vastaisesti erityinen teema (muinaiset Välimeren alueen kansat), joten se voidaan rinnastaa muihin Espanjan viranomaisten luettelemiin huvipuistoihin. Vaikka huvipuiston ensisijainen kysyntä muodostuukin suurelta osin huvipuistoa ympäröivän alueen asukkaista, Espanjan viranomaisten toimittamista Terra Mítica SA:n ja Valencian matkailutoimiston välisiä suhteita koskevista asiakirjoista käy ilmi, että huvipuisto on aktiivisesti houkutellut vierailijoita ulkomailta. On vielä lisättävä, että huvipuiston omissa mainoksissa neuvotaan selkeästi, miten huvipuistoon pääsee muutamista Euroopan suurkaupungeista. Ei voida kuitenkaan kieltää, etteikö huvipuisto edistäisi suuresti erityisen suositun matkailualueen houkuttelevuutta monipuolistamalla tarjontaa Benidormissa, jonne saapuu paljon matkailijoita muista unionin jäsenvaltioista.
(61) Näin ollen komissio vahvistaa menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämänsä arvioinnin ja katsoo, että tutkituilla kohteilla voi olla ainakin mahdollisesti vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Huvipuiston toiminnan kannalta olennaisen infrastruktuurin rahoittaminen
(62) Komissio esitti 20 kesäkuuta 2001 tekemässään päätöksessä epäilyjä Valencian aluehallinnon osallistumisesta infrastruktuuritöihin, jotka olisivat voineet kuulua Terra Mítica SA:n kustannettavaksi.
(63) Espanjan viranomaisten toimittamista asiakirjoista käy ilmi, että koko alueella, jolla huvipuisto sijaitsee, tehtiin maankäytön vaatimia töitä ja rakennettiin tietyt infrastruktuurit maankäyttöä ja infrastruktuureja koskevaa erityissuunnitelmaa noudattaen.
(64) Tältä osin komissio katsoo, että julkinen valta voi toteuttaa maankäyttöön liittyviä töitä, kuten Espanjan viranomaiset huomauttivat. On siis mahdollista rahoittaa infrastruktuureja, jotka hyödyttävät koko alueen väestöä. Lisäksi komissio katsoo, että infrastruktuurien rakentamisen syyt eivät ole merkityksellisiä, jos infrastruktuurit rakennetaan koko yhteisön hyödyksi. Sitä vastoin komissio on sitä mieltä, että jos kyseiset infrastruktuurit tai palvelut hyödyttävät ainoastaan yksityistä yritystä, yksityisen yrityksen on tässä tapauksessa vastattava rahoituksesta. Tämä seuraa siitä, että komission on analysoitava valtiontukien osalta toimenpiteen todellisia vaikutuksia eikä asetettuja tavoitteita. Tämän vuoksi komissio katsoo tässä tapauksessa, että vaikka maankäyttöä ja infrastruktuureja koskeva erityissuunnitelma olisi laadittu ainoastaan teemapuiston rakentamisen takia, merkityksellistä on arvioida ainoastaan, mitkä työt tai infrastruktuurit hyödyttävät koko yhteisöä (huvipuisto mukaan luettuna) ja mitkä koituvat ainoastaan huvipuiston hyödyksi. Ainoastaan viimeksi mainitut lankeaisivat huvipuiston maksettaviksi.
(65) Espanjan viranomaisten toimittamien yksityiskohtaisten selvitysten valossa komissio on sitä mieltä, että viranomaisilla oli oikeus rahoittaa yleiset infrastruktuurityöt. Itse asiassa komissio katsoo, että kyseiset työt ovat hyödyllisiä kaikkien alueella asuvien luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden kannalta. Komissio huomauttaa lisäksi, että työt toteutettiin ennen kuin Terra Mítica SA perustettiin. Toisaalta komissio katsoo, että vaikka liikenteen lisäys on voinut johtua huvipuiston avaamisesta, teiden rakentaminen ja kunnostaminen vaikuttaa koko alueen väestöön. Sama pätee sähköön, kaasuun, vedenjakeluun ja televiestintään liittyviin infrastruktuuritöihin. Näitä infrastruktuureja ei voi kyseenalaistaa siksi, että huvipuiston avaaminen on voinut lisätä alueen liikennettä tai sähkön-, kaasun-, ja vedenjakeluun tai televiestintään liittyvän infrastruktuurin käyttöä.
(66) Tarkastellessaan Espanjan viranomaisten toimittamia asiakirjoja, komissio on lisäksi voinut varmistaa, että Terra Mítica SA on rahoittanut omalta osaltaan kaikkia huvipuiston sisäisiä töitä sekä kaikkia liitäntätöitä, joilla huvipuiston infrastruktuuri yhdistettiin yleiseen infrastruktuuriin. Komissio ei pystynyt määrittämään muita infrastruktuuritöitä, joita Terra Mítica SA:n olisi pitänyt rahoittaa sen vuoksi, että infrastruktuuri olisi hyödyttänyt ainoastaan sitä.
(67) Näin ollen komissio katsoo tämän kohdan osalta, ettei Terra Mítica SA ole saanut tukea. Näin ollen komissio toteaa, ettei huvipuiston toiminnalle välttämättömien infrastruktuurien rahoittaminen ollut valtiontukea.
Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle luovuttamien omaisuuserien, erityisesti tonttien ja Terra Mítica -tuotemerkin arvo
(68) Komissio toistaa ensinnäkin, ettei se kyseenalaista Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle luovuttamien omaisuuserien arvoa arvioineiden asiantuntijoiden riippumattomuutta, sillä ei ole pienintäkään merkkiä siitä, että viranomaiset olisivat vaikuttaneet asiantuntijoiden työhön(41). Toisaalta komissio vahvistaa lisäksi, ettei Terra Mítica SA puuttunut Tabimed:n valintaan asiantuntijaksi. Komissio muistuttaa, että menettelyn aloittamisen tarkoituksena oli varmistaa, että Terra Mítica SA:lle siirretyille omaisuuserille määritetty arvo vastaa omaisuuserien todellista arvoa siirtohetkellä.
(69) Tonttimaan arvon osalta komissio huomauttaa ensinnäkin, että kahdesta asiantuntijoiden laatimasta arviosta valittiin lopulta korkeampi (TINSA:n laatima arvio, 1300 pesetaa/m2). Komissio huomauttaa lisäksi, että kuten Espanjan viranomaiset muistuttivat, TINSA:n käyttämä arviointimenetelmä oli sama, jonka kantelija oli arvioinut kaikkein soveltuvimmaksi tämän tyyppisten omaisuuserien arviointia varten.
(70) Toisaalta komissio ei ole havainnut mitään, mikä vahvistaisi, että kantelijan ehdottama, alueen markkinahintoja vastaava hinta(42) olisi oikea. Muilta osin komissio arvioi, että tonttimaan hinnassa piti ottaa huomioon tonttimaan tarkoitus, toisin sanoen se, että tonttimaalle oli tarkoitus rakentaa teemapuisto. Näin ollen tonttimaalle ei voitu asettaa hintaa, joka olisi verrattavissa asutuksen rakentamiseen soveltuvaan tonttimaan hintaan. Koska muita viitteitä ei ollut, TINSA:n käyttämä menetelmä tonttimaan arvioimiseksi (odotettujen tulojen kapitalisointiin perustuva menetelmä) vaikuttaa täysin soveltuvalta tässä tapauksessa.
(71) Näin ollen komissio katsoo tutkimustensa perusteella, ettei esiin ole tullut mitään, minkä perusteella olisi epäiltävä, etteikö tonttimaalle asetettu arvo olisi ollut kyseisten omaisuuserien todellinen arvo. Se huomauttaa lisäksi, että myyntihinnan asettaminen on tapahtunut viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista annetun komission tiedonannon(43) II jakson 2 kohdan a alakohdan mukaisesti.
(72) Komissio katsoo, että Terra Mítica -tuotemerkille on annettava arvoksi merkin todellinen arvo siirtohetkellä. Tältä osin komissio toteaa, että siirtohetkellä tuotemerkkiä ei ollut rekisteröity lopullisesti. Kuitenkin on selvää, että vastaavan omaisuuserän arvo riippuu luonnollisesti siihen kuuluvien oikeuksien laajuudesta. Kun kysymys on tuotemerkistä, siihen ei sisälly ilman rekisteröintiä oikeuksia kolmansiin osapuoliin nähden. Näin ollen komissio on tässä samaa mieltä Espanjan viranomaisten kanssa ja arvioi, että asiantuntijan antama arvo tuotemerkille (ainoastaan hankinta-arvo) heijasti kyseisen omaisuuserän todellista arvoa siirtohetkellä ja että arviossa noudatettiin varovaisuusperiaatetta. Toisaalta kantelija ei ole toimittanut mitään muita todisteita tuotemerkin arvoa koskevien väitteidensä tueksi.
(73) Näin ollen komissio katsoo tämän kohdan osalta, ettei Terra Mítica SA:lle ole koitunut mitään erityisiä etuja. Koska yritykselle koituva etu on välttämätön ehto, jotta kyseessä olisi valtiontuki, komissio toteaa, että Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle luovuttamien omaisuuserien arvon sekä erityisesti tonttimaan ja Terra Mítica -tuotemerkin arvojen osalta ei ole kysymys valtiontuesta.
Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle myöntämän osakaslainan ehdot
(74) Komission on arvioitava kuten edellisessäkin kohdassa, onko Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle myöntämälle osakaslainalle asetettu samanlaiset ehdot kuin yksityiselle osakkaalle asetettavat ehdot. Tämän toteuttaakseen komission on otettava huomioon olosuhteet, jotka vallitsivat kyseisen lainan sopimishetkellä.
(75) Komissio toteaa ensinnäkin, että osakaslainasta sovittiin 23. joulukuuta 1998, toisin sanoen samoihin aikoihin kuin syndikoidusta lainasta (josta sovittiin 15. huhtikuuta 1999). Kuten 20. kesäkuuta 2001 tehdyssä päätöksessä todettiin, komissio katsoo, että syndikoitu lainasopimus tehtiin markkinaehtojen mukaisesti, sillä lainanantajina oli kaksikymmentäviisi kaupallista rahoituslaitosta(44), joista kymmenen oli yksityisiä pankkeja ja viisi säästökassoja ja joiden kaikkien lainaosuudet olivat huomattavan suuret. Toisaalta komissio ei ole havainnut mitään, millä kyseisten rahoituslaitosten tekemä päätös osallistua lainanantoon voitaisiin yhdistää viranomaisiin (katso 16. toukokuuta 2002 annettu tuomio asiassa C-482/99, Ranska v. komissio, ns. "Stardust"-tapaus). Lopuksi on todettava, että Espanjan viranomaisten komissiolle toimittamien tietojen mukaan viranomaiset eivät olleet myöntäneet takausta syndikoidulle lainalle. Komissio voi siksi tarkastella syndikoidun lainan ehtoja arvioidakseen osakaslainaa. Komissio toteaa lisäksi, että Terra Mítica SA:n käyttämään rahoitusmalliin (toissijaiseen osakaslainaan ja ensisijaiseen syndikoituun lainaan) turvautuminen on tavanomaista tämäntapaisissa hankkeissa ja että näissä tapauksissa toissijaisen osakaslainan korko on vastaava tai jopa alhaisempi kuin ensisijaisten lainojen korot, kun takaisinmaksumenettelyt ovat yhtäläiset.
(76) Tässä tapauksessa todetaan, että osakaslainan korko [...]* on korkeampi kuin syndikoidun lainan korko [...]*; syndikoidun lainan ovat myöntäneet kaupalliset laitokset, eivätkä viranomaiset ole myöntäneet lainalle minkäänlaisia takuita, joten näin ollen korko on katsottava markkinakoroksi. Lisäksi osakaslainan korko on korkeampi kuin muihin yksityisille osakkaille vastaavia hankkeita varten myönnettyihin osakaslainoihin sovelletut korot.
(77) Komissio huomauttaa kuitenkin, että osakaslainan korko lainan sopimishetkellä vastasi senhetkistä viitekorkoa. Toisaalta näiden lainojen suhde toisiinsa, toisin sanoen osakaslainan toissijaisuus ja sen seurauksena suurentunut riski hankkeen epäonnistuessa, on suhteutettava molempien lainojen prosentuaaliseen osuuteen kokonaisinvestoinneista. Komissio arvioi, että syndikoidun lainan osuus on noin [30 %-40 %]* kokonaisinvestoinneista ja toissijaisen osakaslainan osuus noin [10 %-20 %]*. Komissio panee vielä merkille, että kukin lainanantaja teki päätöksensä ennalta laaditun rahoitussuunnitelman perusteella, josta kävi ilmi hankkeen toteutuskelpoisuus.
(78) Näin ollen komissio katsoo, ettei Terra Mítica SA:lle myönnetty osakaslaina sisällä mitään erityisiä etuja. Koska yritykselle koituva etu on välttämätön ehto, jotta kyseessä olisi valtiontuki, komissio toteaa, ettei Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle myöntämän osakaslainan ehtojen osalta ole kysymys valtiontuesta.
Benidormin kaupungin myöntämä kunnallisveron alennus
(79) Komissio katsoo osoitetun, että Terra Mítica SA on hyötynyt tosiasiallisesti Benidormin kaupungin päätöksestä myöntää 95 prosentin alennus rakentamisesta, laitteista ja työstä perittävään kunnallisveroon, mikä tekee yhteensä 88399400 pesetaa (531291 euroa), eivätkä Espanjan viranomaiset ole tätä kyseenalaistaneet.
(80) Komission mielestä alennus on luokiteltava valtiontueksi perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla. Itse asiassa veronalennus on etu suhteessa muihin yrityksiin, jotka haluaisivat aloittaa vastaavat työt. Toisaalta on selvää, että etu myönnetään valtion varojen kautta ja että kysymyksessä on valikoiva toimenpide. Kuten 61 kohdassa todettiin, komissio ei ole samaa mieltä Espanjan viranomaisten kanssa vaan se katsoo, että toimenpide voi ainakin teoriassa vaikuttaa yhteisön sisäiseen kauppaan. Komissio on sitä mieltä, että veronalennus on tukea, vaikka sen oikeusperustana onkin yleinen säännös(45), jota voidaan soveltaa kaikissa Espanjan kunnissa, kun otetaan huomioon, että joka kunnalla on asian suhteen suuri harkintavalta. Komissio katsoo lisäksi, että vaikka Terra Mítica SA olisi maksanut kaikki loput verot ja muut maksut, asialla ei ole mitään merkitystä tässä tapauksessa.
(81) Näin ollen komissio toteaa tästä kohdasta, että Terra Mítica SA:lle on myönnetty valtiontukea, jonka määrä on 88399400 pesetaa (531291 euroa). Komissio arvioi 91-100 kappaleessa, voidaanko toimenpiteen katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille.
Valencian matkailutoimiston Terra Mítica SA:lle myöntämä 6 miljardin pesetan pääoma
(82) Komissio toteaa ensinnäkin, että Espanjan viranomaiset kielsivät muodollisesti, 20. kesäkuuta 2001 tehdyssä päätöksessä mainitun pääoman myöntämisen. Espanjan viranomaiset liittävät väitteen lehdistössä esitettyihin perusteettomiin tietoihin. Komissio toteaa samoin, ettei tutkimuksissa ole tullut esiin mitään, mikä olisi voinut vahvistaa väitteen. Näin ollen komissio katsoo, ettei kyseistä pääomaa myönnetty.
(83) Komissio toteaa lisäksi, että Espanjan viranomaiset myönsivät, että Valencian matkailutoimiston ja Terra Mítica SA:n välillä on sopimus, joka koskee mainontaan ja palvelujen tarjontaan liittyviä oikeuksia ja josta komissiolle toimitettiin jäljennös. Sopimuksen nojalla matkailutoimisto maksaa 1,9 miljardia pesetaa (11,42 miljoonaa euroa) vastineena Terra Mítica SA:n sitoumuksista.
(84) Kun otetaan huomioon Valencian aluehallinnosta riippuvaisen julkisen laitoksen luonne, komissio arvioi, ettei voida ennalta sulkea pois mahdollisuutta, että kyseessä olisi Terra Mítica SA:lle myönnetty valtiontuki, jos kävisi ilmi, että matkailutoimiston maksama summa on liian suuri verrattuna vastineena oleviin sitoumuksiin.
(85) Tältä osin komissio toteaa, että sopimuksen nojalla Terra Mítica SA antaa matkailutoimistolle oikeuden mainostaa huvipuistossa, käyttää huvipuiston kuvia ja huvipuiston omistamia audiovisuaalisia teoksia, hyödyntää Terra Mítica -tuotemerkkiä sekä saada muita matkailutoimistolle tarjottuja palveluita, joihin sisältyy esimerkiksi toimitilat huvipuiston sisällä sekä pääsylippuja huvipuistoon.
(86) Komissio katsoo, ettei ensi näkemältä voida todeta, etteivätkö tietyt sopimuksen kohdat yksittäin tarkasteltuina voisi mahdollisesti olla Terra Mítica SA:lle myönnettyä valtiontukea. Erityisesti tämä voisi päteä immateriaalioikeuksien luovuttamiseen, sillä huvipuistolle koituu etua luovutettaessa Terra Mítica -tuotemerkin oikeudet matkailutoimistolle: kun matkailutoimisto käyttää tuotemerkkiä markkinoidessaan aluetta, markkinoidaan tosiasiallisesti samalla huvipuistoa sen lisäksi, että huvipuisto saa tuotemerkin käytöstä korvauksen. Sama tilanne voisi päteä myös huvipuiston kuvien käyttöoikeuteen sekä oikeuteen hyödyntää audiovisuaalisia teoksia, joiden tekijänoikeudet kuuluvat huvipuistolle, sillä näiden oikeuksien käyttäminen saattaa samalla mainostaa huvipuistoa. Komission on kuitenkin otettava arvioinnissaan huomioon, että huvipuistolle koituvat edut on otettu teoriassa huomioon sopimuksen kokonaishintaa määriteltäessä(46).
(87) Toisaalta komissio toteaa, että sopimukseen sisältyy velvoitteita, jotka huvipuiston on suoritettava matkailutoimistolle ja joita ei voi mitenkään väheksyä. Komissio panee erityisesti merkille, että arvio hinnasta, jolla matkailutoimisto voi käyttää yksinomaista oikeuttaan mainostaa huvipuiston sisällä ([...]*) ja johon sisältyy yli 60 kohdetta (laitteet ja täydentävät palvelut) sekä hyvät mahdollisuudet pystyttää mainostauluja, vaikuttaa sitä vastoin hyödyttävän matkailutoimistoa, kun verrataan tilannetta kahden yksityisyrityksen maksamiin hintoihin paljon rajoitetummista oikeuksista, jotka eivät ole yksinomaiset [...]* kolmesta kohteesta ja yhdestä mainostaulusta sekä [...]* yhdestä kohteesta, joihin lisätään molemmissa tapauksissa pääsyliput ja opasvihkoset). Lisäksi matkailutoimistolle tarjottujen palveluiden hinta vaikuttaa alhaiselta, jos otetaan huomioon kahden toimitilan pinta-alojen käyttämättä jättämisestä aiheutuvat tulojen menetykset sekä ilmaisten sisäänpääsylippujen jakaminen, jotka muodostavat yksin jo lähes [...]* pinta-alan käyttämättä jättämisestä aiheutuvasta tulojen menetyksestä ja [...]* ilmaisista sisäänpääsylipuista. Tästä seuraa, että sopimukseen sisältyy molemmille sopimusosapuolille koituvaa hyötyä, ja sopimus vaikuttaa näin ollen kokonaisuudessaan tasapainoiselta, mikä käy toisaalta ilmi sovitusta kaikki sitoumukset kattavasta kokonaishinnasta. Lisäksi on muistutettava, että huvipuiston todellisuudessa saama korvaus on tosiasiassa alhaisempi verrattuna sopimuksen kokonaisarvoon, kun otetaan huomioon, että sopimuksesta on vähennettävä kaikki erityiskustannukset sekä verot ja muut maksut.
(88) Komissio paneekin merkille, että sopimus on voimassa yhden vuoden ja ettei sopimusta voi jatkaa ilman eri toimenpiteitä, sillä sopimuspuolet eivät ole tehneet asiasta selvää sopimusta; sopimuspuolet voivat siis vapaasti neuvotella hinnasta uudelleen ja mukauttaa hintaa saatujen kokemusten perusteella. Lausekkeessa ilmaistaan kummankin sopimuspuolen aikeet monitahoisesti eikä aseteta erityistä tilannetta tai luoda aiheettomia tuloja, vaan sitä vastoin tarkoituksena on sovittaa sopimussuhdetta jatkuvasti molemminpuolisten kaupallisten etujen mukaisesti, mutta toisaalta lausekkeessa jätetään avoimeksi kysymys mahdollisesta tuesta tilanteessa, jossa sopimusta jatketaan kokonaan tai osittain.
(89) Näin ollen komission on katsottava, että sopimus on tehty tilanteessa, jonka tavallisista lähtökohdista käsin markkinataloudessa toimiva yksityinen toimija olisi voinut hyväksyä.
(90) Komissio on näin ollen sitä mieltä, ettei Terra Mítica SA:lle ole koitunut erityistä etua Valencian matkailutoimiston kanssa tehdystä sopimuksesta. Koska yritykselle koituva etu on välttämätön ehto, jotta kyseessä olisi valtiontuki, komissio toteaa, ettei tässä kohdassa ole kysymys valtiontuesta.
Tukien soveltuvuus yhteismarkkinoille
(91) Edellä esitetystä seuraa, että kaikista menettelyn kohteina olleista toimenpiteistä komissio tunnisti ainoastaan yhden toimenpiteen, joka täyttää kaikki valtiontuelle perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa asetetut ehdot. Kysymyksessä on Benidormin kaupungin myöntämä rakentamisesta, laitteista ja työstä perittävän kunnallisveron alennus. Komissio arvioi seuraavaksi kyseisen toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
(92) Komissio panee ensinnäkin merkille, ettei kyseistä tukea ole myönnetty minkään komission hyväksymän tukijärjestelmän nojalla. Itse asiassa veronalennuksen oikeudellinen perusta Espanjan lainsäädännössä on hyvin epämääräinen, ja kunnilla on suuri harkintavalta. Näin ollen kyseessä on tilapäistuki. Edellä mainittujen alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 2 kohdan 3 kappaleen perusteella komissio suhtautuu kyseisiin tukiin tavallisesti ennalta kielteisesti. Joka tapauksessa on välttämätöntä varmistaa tasapaino tuen aiheuttamien kilpailun vääristymien ja vaikeuksissa olevan alueen kehittämiseen osoitetusta tuesta aiheutuvien etujen välillä(47). Tuen etujen painoarvo voi kuitenkin vaihdella sen mukaisesti, mitä poikkeusta sovelletaan, ja tuki haittaa kilpailua enemmän perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetuissa tilanteissa kuin 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetuissa tilanteissa(48).
(93) Komissio huomauttaa tässä kohdassa, että huvipuisto sijaitsee alueella, joka on oikeutettu tukeen perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla. Komissio katsoo siksi, että kyseisen tuen voitaisiin katsoa olevan perustamissopimuksen mukaista sovellettaessa 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa asetettua poikkeusta, jos edellä mainittu kielteinen ennakkoarvio saataisiin kumottua ja jos voitaisiin osoittaa, että tuki todella edistää vaikeuksissa olevan alueen kehittymistä.
(94) Tältä osin komissio katsoo, että kyseessä on alkuinvestointia varten myönnetty tuki, sillä huvipuiston rakentaminen (josta kyseinen vero olisi tavallisesti perittävä) vastaa alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 4 kohdan 4 alakohdan ensimmäisen kappaleen määritelmää.
(95) Toisaalta komissio panee merkille, että tuensaajan osuus hankkeen rahoituksesta ylitti reilusti vaadittavat 25 prosenttia, joka on asetettu edellytykseksi alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 4 kohdan 2 alakohdan ensimmäisessä kappaleessa. Komissio huomauttaa samoin, että tukihakemus oli pitänyt jättää ennen hankkeen toteuttamisen aloittamista, kuten suuntaviivojen 4 kohdan 2 alakohdan kolmannessa kappaleessa vaaditaan, sillä veronalaiset luvat oli saatava joka tapauksessa ennen töiden aloittamista.
(96) Komissio katsoo lisäksi, että tässä tapauksessa on selvää, että investointi säilyy vähintään viiden vuoden ajan, kuten suuntaviivojen 4 kohdan 10 alakohdassa vaaditaan.
(97) Komissio huomauttaa, että tukimäärän intensiteetti on hyvin alhainen, toisin sanoen tuen määrä on 88399400 pesetaa ja arvioidut kokonaisinvestoinnit nousevat 52 miljardiin pesetaan, jolloin bruttointensiteetti jää alle 0,2 prosenttiin. Tämän vuoksi tuki jää reilusti alle sovellettavan alueellisen valtiontuen rajan, vaikka siihen lisättäisiin loput keskushallinnon viranomaisten samaa hanketta varten myöntämät aluetuet (2426700000 pesetaa, jolloin bruttointensiteetti on noin 7 prosenttia)(49). (Alueellisista aloitteista annetun lain nro 50/1985 (Ley sobre incentivos regionales) perusteella) myönnetty aluetuki, vaikka siihen lisätään veronalennus, on kuitenkin huomattavasti alhaisempi kuin mitä huvipuisto olisi voinut saada kyseisen aluetukijärjestelmän mukaisesti.
(98) Komissio on lisäksi sitä mieltä, että hanke edistää tosiasiallisesti vaikeuksissa olevan alueen kehittymistä. Hankkeen ansiosta on syntynyt lukuisia välittömiä työpaikkoja (1847 työpaikkaa vuonna 2001), ja lisäksi voidaan odottaa syntyvän lukuisia välillisiä työpaikkoja, kun otetaan huomioon, että tällainen hanke vilkastuttanee kaikenlaista toimintaa alueella. Lisäksi hanke monipuolistaa alueen matkailutarjontaa.
(99) Lopuksi komissio katsoo, ettei tuki voi vähäisen määränsä takia vaikuttaa kauppaan yhteisen edun vastaisesti, kun otetaan huomioon huvipuiston vaikutus yhteisön tasolla. Huvipuisto on kyllä riittävän suuri voidakseen vaikuttaa kauppaan, mutta sen vaikutus säilyy rajallisena, kuten Espanjan viranomaiset osoittivat 19 kappaleessa (huvipuisto ei kuulu mihinkään ketjuun, asiakkaat ovat pääasiassa paikallisia ja espanjalaisia).
(100) Näin ollen komissio katsoo, että Benidormin kaupungin Terra Mítica SA:lle myöntämä rakentamisesta, laitteista ja työstä perittävän kunnallisveron alennus soveltuu yhteismarkkinoille Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla.
PÄÄTELMÄT
(101) Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että arvioinnin kohteena olleet toimenpiteet, jotka koskevat huvipuiston toiminnalle välttämättömän infrastruktuurin rahoittamista, Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle luovuttamien omaisuuserien (erityisesti tonttimaan ja Terra Mítica -tuotemerkin) arvoa, Terra Mítica SA:lle myönnetyn osakaslainan ehtoja sekä Valencian matkailutoimiston ja Terra Mítica SA:n sopimusta, eivät ole Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
(102) Komissio katsoo, että Benidormin kaupungin Terra Mítica SA:lle myöntämä rakentamisesta, laitteista ja työstä perittävän kunnallisveron alennus on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Komissio toteaa, että Espanjan kuningaskunta on myöntänyt tukea laittomasti ja rikkonut samalla perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa. Tuki voidaan kuitenkin katsoa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen mukaiseksi perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Terra Mítica SA -teemapuiston toiminnalle välttämättömän infrastruktuurin rahoittamista, Parque Temático de Alicante SA:n Terra Mítica SA:lle luovuttamien omaisuuserien (erityisesti tonttimaan ja Terra Mítica -tuotemerkin) arvoa, Terra Mítica SA:lle myönnetyn osakaslainan ehtoja sekä Valencian matkailutoimiston ja Terra Mítica SA:n sopimusta koskevat toimenpiteet eivät ole Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
2 artikla
Valtiontuki, jonka Benidormin kaupunki on myöntänyt Terra Mítica SA:lle rakentamisesta, laitteista ja työstä perittävän kunnallisveron alennuksena ja jonka määrä on 88399400 pesetaa (531291 euroa), on perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettua tukea.
3 artikla
Tämä päätös on osoitettu Espanjan kuningaskunnalle.
Tehty Brysselissä 2 päivänä elokuuta 2002.

Labels: 0
4
19
18