Document ID: 32009D0364

KOMMISSIONENS BESLUTNING
af 8. oktober 2008
om foranstaltning C 33/07 (ex N 339/06 og N 729/06) som Tyskland har planer om at gennemføre via IBG Beteiligungsgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH
(meddelt under nummer K(2008) 5581)
(Kun den tyske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2009/364/EF)
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 88, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse bestemmelser (1),
under henvisning til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
(1)
Ved brev dateret den 30. maj 2006, der blev registreret i Kommissionen samme dag, anmeldte de tyske myndigheder i overensstemmelse med artikel 88, stk. 3, i EF-traktaten første del af ovennævnte foranstaltning til Kommissionen, der registrerede den som sag N 339/06.
(2)
Ved brev af 22. juni 2006 anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger. Tyskland svarede ved brev af 13. juli 2006. Ved brev af 31. august 2006 anmodede Kommissionen om supplerende oplysninger, som Tyskland fremsendte ved brev af 22. september 2006. Den 11. oktober 2006 bad Kommissionen om flere oplysninger, som Tyskland fremsendte ved brev af 6. november 2006.
(3)
Ved brev af 9. november 2006, der blev registreret i Kommissionen samme dag, anmeldte Tyskland anden del af foranstaltningen, der af Kommissionen blev registreret som statsstøtte N 729/06. Da begge anmeldelser (N 339/06 og N 729/06) vedrører samme foranstaltning, foreslog Kommissionen ved brev af 6. december 2006, at de to sager slås sammen, og at hele brevvekslingen behandles, som om den vedrører begge sager. Den anmodede om supplerende oplysninger vedrørende begge sager. Tyskland svarede ved brev af 23. januar 2007.
(4)
Den 28. februar 2007 anmodede Kommissionen om supplerende oplysninger. Efter en forlængelse af fristen svarede Tyskland ved brev af 11. april 2007. Den 4. maj 2007 bad Kommissionen om yderligere oplysninger. Efter en fristforlængelse svarede Tyskland ved brev af 29. juni 2007.
(5)
Ved brev af 30. august 2007 underrettede Kommissionen Tyskland om sin beslutning om at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende ovennævnte støtte. Beslutningen om procedurens indledning blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (2). Kommissionen opfordrede Tyskland og interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til den omhandlede foranstaltning.
(6)
Ved brev af 19. oktober 2007 fremsendte Tyskland sine bemærkninger til procedurens indledning. Efter en forlængelse af fristen modtog Kommissionen ved brev af 10. december 2007 bemærkninger fra en interesseret part, IBG Beteiligungsgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH (herefter »IBG-fonden«). Disse bemærkninger blev videresendt til Tyskland ved brev af 21. januar 2008. Tyskland svarede ved brev af 14. februar 2008.
(7)
Kommissionen anmodede ved brev af 18. april 2008 og ved e-mail af 28. april 2008 og 11. juni 2008 om yderligere oplysninger. Tyskland fremsendte ved brev af 5. juni 2008 og ved e-mail af 13. juni 2008 de ønskede oplysninger.
2. BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN
(8)
IBG-fonden er en offentlig risikokapitalfond, som er oprettet og finansieres af delstaten Sachsen-Anhalt. Formålet med fonden er at stille risikovillig kapital til rådighed for teknologiorienterede, innovative SMV i Sachsen-Anhalt, der befinder sig i start- og vækstfasen. Sachsen-Anhalt er et støtteområde efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a) (3).
(9)
Siden 1. juli 2007 er IBG-fonden forvaltet af GOODVENT Beteiligungsmanagement GmbH & Co. KG (herefter fondsforvalteren), der er udpeget efter et offentligt ikke-diskriminerende udbud. Statstilskuddet andrager i alt ca. 130 mio. EUR. Foranstaltningen gælder indtil 31. december 2013.
(10)
IBG-fonden tilbyder følgende investeringer:
a)
aktive indskud (offene Beteiligungen) på op til 1,5 mio. EUR pr. SMV over en 12-månedersperiode, hvoraf mindst 30 % af midlerne stilles til rådighed af private uafhængige investorer på vilkår, der svarer til IBG-fondens vilkår
b)
aktive indskud på op til 10 mio. EUR pr. SMV, herunder konverteringsoptioner som f.eks. konverteringsobligationslån og obligationer med warranties, som gennemføres med private investorer til samme beløb, på samme betingelser og med samme risiko (pari passu)
c)
passive indskud (herefter IBG-fondens passive indskud) på op til 5 mio. EUR pr. virksomhed i højst ti år, som IBG-fonden gennemfører alene, uafhængigt af private investorer
d)
konvertering af IBG-fondens eksisterende passive indskud til aktive indskud, som gennemføres på lige fod med private investorer.
(11)
Med hensyn til de aktive indskud og konverteringsforanstaltningerne fastslog Kommissionen i beslutningen om procedurens indledning, at der ikke foreligger statsstøtte i den i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, anførte betydning til fordel for investorerne (4) eller IBG-fondsforvaltningen (5). Det kunne dog ikke udelukkes, at der var tale om statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1, til fordel for IBG-fonden (6) eller målvirksomhederne. Kommissionen konkluderede imidlertid, at foranstaltningen var i overensstemmelse med EF-retningslinjerne for statsstøtte til fremme af risikokapitalinvesteringer i små og mellemstore virksomheder (7) (herefter »retningslinjerne«) og var forenelig med fællesmarkedet efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c).
(12)
IBG-fondens passive indskud blev vurderet separat i beslutningen om procedurens indledning, da der efter tysk opfattelse var tale om markedskonforme gældsinstrumenter og derfor ikke om statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1. Kommissionen nærede imidlertid tvivl om, hvorvidt fondens passive indskud ud fra en økonomisk synsvinkel skulle betragtes som gældsinstrumenter eller som egenkapitalinstrumenter.
3. BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF DEN FORMELLE PROCEDURE
(13)
Kommissionen indledte den formelle undersøgelse for at få klarhed over, om IBG-fondens passive indskud ud fra en økonomisk synsvinkel skal betragtes som gældsinstrumenter - i overensstemmelse med tysk opfattelse - eller som egenkapitalinstrumenter. Hvis der i forbindelse med IBG-fondens passive indskud virkelig er tale om gældsinstrumenter, skal spørgsmålet om, hvorvidt de omfattede statsstøtte som omhandlet i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, til fordel for målvirksomhederne, afgøres ved anvendelse af Kommissionens meddelelse om metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten (8) (herefter meddelelsen fra 1997), som skal danne grundlag for fastlæggelse af markedsrenten (9).
(14)
I sin beslutning om procedurens indledning fandt Kommissionen, at de passive indskud, hvis de skulle betragtes som gældsinstrumenter, ikke indebar nogen fordel for den begunstigede virksomhed som omhandlet i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, da de ifølge meddelelsen fra 1997 var i overensstemmelse med fællesmarkedet. Hvis fondens passive indskud derimod skulle klassificeres som egenkapital, kunne det ikke udelukkes, at der forelå statsstøtte til fordel for målvirksomhederne, da foranstaltningen muligvis ville afhjælpe et markedssvigt på markedet for risikovillig kapital.
(15)
For at afklare spørgsmålet om, hvorvidt IBG-fondens passive indskud ville betragtes som gældsinstrumenter eller egenkapitalinstrumenter, undersøgtes i forbindelse med beslutningen om procedurens indledning instrumenternes økonomiske indhold i overensstemmelse med punkt 4.3.3 i retningslinjerne, idet der blev taget hensyn til, i hvilket omfang investor er med til at bære risikoen, hvilke tab han i givet fald overtager, om der indrømmes fortrinsret til overskudsafhængigt afkast frem for fastforrentet afkast, investors plads i kreditorrangfølgen i tilfælde af konkurs, og hvordan det pågældende investeringsinstrument behandles i henhold til de gældende nationale love samt administrative, finansielle og regnskabsmæssige bestemmelser.
(16)
I forbindelse med undersøgelsen af den økonomiske karakter af IBG-fondens passive indskud konstaterede Kommissionen følgende mulige forskelle mellem standardgældsinstrumenter og IBG-fondens passive indskud:
a) Efterstillede fordringer: I tilfælde af målvirksomhedens konkurs har IBG-fondens passive indskud forrang for egenkapitalen, men er efterstillet gæld og andre gældsforpligtelser.
b) Sikkerhed: IBG-fondens passive indskud er til dels sikrede (minimum 10 %); denne sikkerhed ligger dog langt under det niveau, der kræves for gældsfinansiering.
c) Tilbagebetaling: IBG-fondens passive indskud tilbagebetales to gange årligt, medens hovedstol og renter i forbindelse med standardgældsinstrumenter normalt tilbagebetales på månedlig basis.
d) Informations- og kontrolrettigheder: Der konstateredes forskelle hvad angår informations- og kontrolrettigheder, selv om standardgældsaftaler undertiden indeholder ejer- og kontrolændringsklausuler.
e) Opsigelsesret: Der var tilsyneladende visse forskelle ved opsigelse af aftaler.
f) Afkast: I betragtning af det overskudsbaserede engangs-exit-afkast (Exitvergütung) kunne det ikke fastslås med 100 % sikkerhed, om det fastforrentede afkast (Festvergütung) er vigtigste komponent.
(17)
Kommissionen var derfor i tvivl om, hvorvidt IBG-fondens passive indskud skulle klassificeres som gældsinstrumenter og anmodede interesserede om at fremsætte bemærkninger vedrørende dette spørgsmål.
4. BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
(18)
I overensstemmelse med artikel 20, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelse af EF-traktatens artikel 93 (10) modtog Kommissionen efter meddelelsen i Den Europæiske Unions Tidende (11) bemærkninger fra en interesseret part, IBG-fonden, som fremlagde detaljerede argumenter for, at IBG-fondens passive indskud skal klassificeres som gældsinstrumenter.
a) Efterstillede fordringer
(19)
IBG-fonden forklarer, at de passive indskud er efterstillede fordringer. Der er frivilligt indgået aftale herom, og det følger ikke af lovgivningen. Det er principielt ikke usædvanligt, at gældsinstrumenter har forskellig rang. I forbindelse med finansiering af virksomhedskøb opdeles fordringer næsten altid i fordringer med forrang og efterstillede fordringer. I bemærkningerne understreges det, at de passive indskud ganske vist er efterstillet i forhold til gældsfordringer og andre fremmede gældsforpligtelser, men altid har forrang i forhold til egenkapitalen og under ingen omstændigheder deltager i målvirksomhedernes tab.
b) Sikkerhed
(20)
IBG-fonden forklarer, at mellem 10 % og 30 % af de passive indskud er sikret ved garantier afgivet af målvirksomhedernes aktionærer. Sikkerhedens nøjagtige størrelse afhænger af det enkelte tilfælde, især af de aktiver, som aktionærerne tidligere har overført til virksomheden, f.eks. i form af egenkapital eller intellektuelle ejendomsrettigheder. Gældsinstrumenterne kan antage forskellige former. I praksis kan der endog være tale om en sikkerhed på 0 % (ved en såkaldt blankokredit). Det betyder ikke automatisk, at gældsinstrumentet bliver til et egenkapitalinstrument.
c) Tilbagebetaling
(21)
Ifølge fondens oplysninger er bestemmelserne for tilbagebetaling i forbindelse med de passive indskud de samme som dem, der gælder ved gældsinstrumenter. Ved standardlån tilbagebetales hovedstol med tillæg af renter ikke nødvendigvis hver måned. Det afhænger af virksomhedens likviditet. Tilbagebetaling på halvårs- eller kvartalsbasis er lige så normalt som månedlige afdrag. Ifølge den tyske civilret (BGB) skal der betales renter efter et års forløb, men der kan være aftalt en anden ordning.
(22)
Med hensyn til tilbagebetaling af kapital henviser IBG-fonden til BGB, ifølge hvilken tilbagebetaling skal ske ved opsigelse af lånet, medmindre andet er aftalt. IBG-fondens passive indskud er forenelige med bestemmelserne i BGB og omfatter ikke kontraktmæssige bestemmelser, der afviger herfra.
d) Informations- og kontrolrettigheder
(23)
IBG-fonden anfører flere argumenter for at dokumentere de ligheder, der er mellem IBG-fondens ejer- og kontrolændringsklausuler og de tilsvarende klausuler for gældsinstrumenter. Det er normal praksis, at der i forbindelse med gældsinstrumenter aftales ejer- og kontrolændringsklausuler. Især i forbindelse med banklån og ved finansiering af projekter og virksomhedskøb vil kreditorerne insistere herpå. Disse kreditformer og fondens passive indskud har det til fælles, at de har en lang løbetid og først forfalder ved opsigelse. Kreditorerne har som modydelse krævet ret omfattende aftaler, som giver dem ret til at opsige aftalerne på et tidligere tidspunkt i tilfælde af misligholdelse.
(24)
Paraplyorganisationen for de tyske private banker, Bundesverband deutscher Banken, har for banklån udarbejdet en særlig model med en detaljeret ejer- og kontrolændringsklausul. Med hensyn til finansiering af projekter og virksomhedskøb henviser IBG-fonden til flere relevante tyske kommentarer, hvor detaljerede kontrolklausuler for kreditorerne drøftes og anerkendes.
e) Opsigelsesret
(25)
IGB-fonden anfører andre argumenter for lighederne mellem IGB-fondens passive indskud og gældsinstrumenter, hvad angår betingelser for opsigelse af aftaler. I tilfælde af kontraktbrud, misligholdelse, urigtige oplysninger eller kontrolændring kan såvel målvirksomhed som IBG-fonden opsige aftalen. Hvis den særlige terminologi for aftalens ophør i forbindelse med IBG-fondens passive indskud afviger fra den terminologi, der anvendes ved standardlån, afspejler det blot instrumentets særlige karakteristika i forhold til standardlån.
f) Afkast
(26)
IBG-fonden forklarer afkastsystemet for IBG-fondens passive indskud, hvor det fastforrentede afkast er den vigtigste komponent i det årlige samlede afkast på 13 %. Det består af en komponent med en fast rente, som beregnes på grundlag af en kreditrisikovurdering af målvirksomheden og udbetales uafhængigt af investeringens rentabilitet, samt en overskudsbaseret komponent, som betales, hvis en bestemt rentabilitetsbenchmark overskrides. Den overskudsbaserede komponent ligger altid mindst 250 basispoint under komponenten med fast forrentning. Oveni det årlige samlede afkast på 13 % betales et fast engangs-exit-afkast (Exitvergütung), der beregnes som procent af det passive indskuds nominelle værdi, og som ikke er afhængig af investeringens rentabilitet.
g) Regnskabsmæssig og skattemæssig behandling
(27)
IBG-fonden forklarer detaljeret, at IBG-fondens passive indskud ifølge tysk lovgivning (civilret, regnskabsret og skatteret) og efter de internationale regnskabsregler (IFRS, IAS) betragtes som typiske passive indskud og derfor som gældsinstrumenter.
5. TYSKLANDS BEMÆRKNINGER
5.1. Bemærkninger til procedurens indledning
(28)
I overensstemmelse med artikel 20, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 modtog Kommissionen efter meddelelsen i Den Europæiske Unions Tidende (12) bemærkninger fra Tyskland. Efter tysk opfattelse skal IBG-fondens passive indskud betragtes som typiske passive indskud og dermed som gældsinstrumenter af følgende grunde:
a)
Ifølge civilretten, regnskabsretten og skatteretten behandles disse investeringsinstrumenter som lånekapital (Fremdkapital).
b)
Informations- og kontrolrettighederne samt bestemmelserne om investeringens ophør er de samme som for gældsinstrumenter.
c)
Som ved gældsinstrumenter tilbagebetales hovedstol med tillæg af renter fuldt ud ved indskuddets ophør.
d)
Komponenten med fast forrentning er den vigtigste afkastkomponent, hvilket tyder på, at IBG-fondens passive indskud skal behandles som gældsinstrumenter.
e)
Det er nødvendigt, at IBG-fondens passive indskud efterstilles gæld og andre fremmede gældsforpligtelser for at undgå en umiddelbar bogføringsmæssig insolvens på grund af låntagers svage økonomiske stilling.
f)
Det er typisk, at banker og kreditinstitutter behandler Mezzanin-kapital som gældsinstrument, også selv om der ikke er nogen sikkerhed.
5.2. Kommentar til bemærkningerne fra den interesserede part
(29)
I sin kommentar til de fremsatte bemærkninger tilslutter Tyskland sig IBG-fondens opfattelse og gentager konklusionerne fra sine oprindelige bemærkninger til procedurens indledning. Tyskland understreger endvidere, at IBG-fondens passive indskud gennemføres på markedsvilkår og ikke omfatter statsstøtte, da de er i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten (13) (herefter meddelelsen fra 2008).
(30)
I den videre brevveksling med Kommissionen redegjorde Tyskland for IBG-fondens kredit-ratingsystem, der er undersøgt af PricewaterhouseCoopers, hvorefter målvirksomhederne klassificeres mellem »meget godt« (AAA) og »dårlig/finansielle problemer« (CCC). Efter dette system stilles der ikke kapital til rådighed for CCC-virksomheder. Ved vurderingen af målvirksomhedernes kreditværdighed tages der hensyn til IBG-fondens passive indskuds lave sikkerhedsgrad og plads i kreditorrangfølgen.
(31)
Kredit-ratingsystemet danner grundlag for fastsættelse af risikojusterede rentesatser. De passive indskud forrentes altid med en fast rente, der fastlægges på basis af IBOR og en passende margin. Den kan afhængig af virksomhedens rating ligge mellem 100 og 650 basispoint. Med hensyn til de virksomheder, der ikke klassificeres efter IBG-fondens kredit-ratingsystem, anvendes en margin på mindst 400 basispoint, som under ingen omstændigheder er lavere end den, der anvendes på moderselskabet.
6. VURDERING
6.1. Lovlighed
(32)
Tyskland har anmeldt foranstaltningen, inden den gennemføres, og har derfor opfyldt sin forpligtelse i henhold til EF-traktatens artikel 88, stk. 3. Foranstaltningen træder først i kraft, når den er godkendt af Kommissionen.
6.2. Retsgrundlag for vurderingen
6.2.1. Klassificering af IBG-fondens passive indskud
(33)
For at afklare spørgsmålet om, hvorvidt IBG-fondens passive indskud i økonomisk henseende skal betragtes som gælds- eller egenkapitalinstrumenter, må de analyseres på basis af retningslinjerne. I punkt 2.2 i retningslinjerne defineres kvasi-egenkapitalinstrumenter og gældsinvesteringsinstrumenter således:
-
Ved »kvasi-egenkapitalinstrumenter« forstås instrumenter, hvis afkast for indehaveren (investor/långiver) overvejende er baseret på overskud eller tab i målvirksomheden, og som er usikrede i tilfælde af misligholdelse. Denne definition baseres på indhold over form.
-
Ved »gældsinvesteringsinstrumenter« forstås lån og andre finansieringsinstrumenter, som giver långiver/investor en overvejende komponent af fast minimumsafkast, og som i det mindste er delvis sikret. Denne definition baseres på indhold over form.
(34)
Ifølge punkt 4.3.3 i retningslinjerne »vil Kommissionen snarere se på instrumentets økonomiske indhold end på dets betegnelse og den klassificering, som investorerne har tildelt det [og især tage hensyn til], graden af den risiko, som investoren påtager sig i målvirksomheden, hans potentielle tab, fordelingen mellem overskudsafhængigt og fastforrentet afkast samt endelig investors plads i kreditorrangfølgen i tilfælde af konkurs. Kommissionen kan også tage hensyn til, hvordan investeringsinstrumentet behandles i henhold til de gældende nationale love samt administrative, finansielle og regnskabsmæssige bestemmelser, hvis disse er konsekvente og relevante for klassificeringen«.
(35)
Efter en gennemgang af argumenterne fra de tyske myndigheder og oplysningerne fra den interesserede part (IBG-fonden) konkluderes følgende:
a) Risiko for investor
(36)
På basis af retningslinjerne vurderede Kommissionen graden af den risiko og de underliggende potentielle tab, som IBG-fonden påtager sig. I den forbindelse blev der taget hensyn til, at IBG-fondens passive indskud, i lighed med gældsinstrumenter, ikke bærer den fulde Exit-Risiko, som investorer gør (14). IBG-fondens passive indskud deltager under ingen omstændigheder i målvirksomhedens tab, som det er tilfældet med kapitalinvesteringer. I punkt 4.3.3 i retningslinjerne anføres det udtrykkeligt som kriterium for at sondre mellem egenkapital- og gældsinstrumenter. Som det er tilfældet med gældsinstrumenter kræver de kontraktlige bestemmelser for IBG-fondens passive indskud, at hovedstol med renter, inkl. de overskudsafhængige komponenter, tilbagebetales af virksomhedens cashflow. Med hensyn til den grad af risiko og de potentielle tab, som investor påtager sig, kan IBG-fondens passive indskud derfor betragtes som gældsinvesteringsinstrumenter.
b) Efterstillede fordringer
(37)
I overensstemmelse med retningslinjerne skal der tages hensyn til investors plads i kreditorrangfølgen i tilfælde af konkurs. IBG-fondens passive indskud er efterstillet gæld og andre fremmede fordringer, men har forrang for egenkapitalen og deltager under ingen omstændigheder i målvirksomhedens tab, hvilket er et typisk træk ved gældsinstrumenter. Det forhold, at usikrede eller delvis sikrede fordringer er efterstillet fordringer med forrang, er normal praksis. IBG-fondens passive indskud, der er efterstillet, er ganske vist forbundet med en højere risiko end de foranstillede fordringer, men det afspejler sig i den risikojusterede forrentning. Den efterstillede plads i kreditorrangfølgen i forhold til de andre kreditorer medfører derfor ikke i sig selv, at IBG-fondens passive indskud skal klassificeres som »kvasi-egenkapitalsinstrumenter«.
c) Sikkerhedsstillelse
(38)
Et gældsinstrument skal ifølge retningslinjerne i det mindste være delvis sikret. Der skal tages hensyn til, at IBG-fondens passive indskud er sikret med fra 10 % op til 30 % af deres værdi gennem garantier afgivet af målvirksomhedernes aktionærer. De lave krav til sikkerhedsstillelsen skyldes, at hurtigtvoksende teknologiorienterede SMV ikke råder over tilstrækkelig sikkerhed. Denne delvise sikkerhed forekommer rimelig, når der tages hensyn til den lave placering, IBG-fondens passive indskud har i kreditorrangfølgen. Det forhold, at IBG-fondens passive indskud er efterstillede og kun til dels sikrede, tilgodeses i afkastets størrelse. Det fastslås derfor, at IBG-fondens passive indskud er delvis sikrede i overensstemmelse med retningslinjerne.
d) Afkast
(39)
Ifølge retningslinjerne skal den vigtigste afkastkomponent ved et gældsinstrument bestå af en fast forrentning. I forbindelse med IBG-fondens passive indskud ligger den overskudsbaserede komponent altid mindst 250 basispoint under komponenten med fast forrentning. At der oveni det samlede afkast på 13 % betales et engangs-exit-afkast betyder, at det fastforrentede afkast forhøjes. Komponenten med fast forrentning i IBG-fondens passive indskud er derfor vigtigste afkastkomponent i overensstemmelse med retningslinjerne.
e) Klausuler om ejerforhold og kontrolændring
(40)
Efter en gennemgang af det omfattende informationsmateriale, der var fremlagt af den interesserede part, nåede Kommissionen til den konklusion, at klausulerne om information, ejerforhold og kontrolændring for IBG-fondens passive indskud ligner de klausuler, der gælder for usikrede/delvis sikrede efterstillede gældsinstrumenter, hvor der normalt er behov for en intensiv kontrol samt udførlige og hurtige informationer om virksomhedens økonomiske udvikling, og hvor der fastlægges særlige finansielle indikatorer og aftaler, som virksomheden skal rette sig efter. Hvad angår klausulerne om information, ejerforhold og kontrolændring skal IBG-fondens passive indskud derfor betragtes som gældsinstrumenter.
f) Opsigelsesret
(41)
I beslutningen om procedurens indledning erkendte Kommissionen, at IBG-fondens betingelser for at opsige aftalen om passive indskud tilsyneladende ligner de betingelser, der gælder for gældsinstrumenter, da investeringen kan bringes til ophør i tilfælde af kontraktbrud, misligholdelse, urigtige oplysninger eller kontrolændring. Kommissionen tog hensyn til, at forskellene i terminologien kun var udtryk for, at IBG-fondens passive indskud har nogle særlige karakteristika i forhold til standardgældsinstrumenter. Opsigelsesbestemmelserne for IBG-fondens passive indskud ligner derfor i princippet opsigelsesbestemmelserne for standardgældsinstrumenter, når der ses bort fra de terminologiske forskelle.
g) Retlig, regnskabsmæssig og skattemæssig behandling
(42)
Kommissionen fastslår, at Tyskland og IBG-fonden har dokumenteret, at IBG-fondens passive indskud ifølge den relevante tyske lovgivning (civilret, regnskabsret og skatteret) og de internationale regnskabsstandarder (IAS) er typiske passive indskud og derfor skal betragtes som gældsinstrumenter.
h) Konklusion
(43)
Efter at have undersøgt det økonomiske indhold af IBG-fondens passive indskud må det under hensyntagen til den retlige, regnskabsmæssige og skattemæssige behandling af disse instrumenter fastslås, at IBG-fondens passive indskud ud fra en økonomisk betragtning skal klassificeres som gældsinstrumenter.
6.2.2. IBG-fondens passive indskuds karakter af støtte
(44)
Kommissionen undersøgte IBG-fondens passive indskud på grundlag af EF-traktatens artikel 87, stk. 1. I henhold til artikel 87, stk. 1, »er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«. En foranstaltning er omfattet af EF-traktatens artikel 87, stk. 2, hvis følgende fire kriterier er opfyldt:
a)
foranstaltningen ydes ved hjælp af statsmidler
b)
foranstaltningen fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at give den begunstigede virksomhed en fordel
c)
fordelen skal være selektiv, dvs. være begrænset til visse virksomheder eller visse sektorer
d)
foranstaltningen påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
(45)
I sin beslutning om procedurens indledning konkluderede Kommissionen, at IBG-fondens passive indskud, hvis de kan klassificeres som gældsinstrumenter, skal anses for at være i overensstemmelse med fællesmarkedet efter meddelelsen fra 1997. Instrumentet er også i overensstemmelse med fællesmarkedet efter meddelelsen fra 2008, da IBG-fonden i forbindelse med hver enkelt virksomhed undersøger kreditrisikoen, herunder fordringens plads i kreditorrangfølgen ved konkurs og graden af sikkerhed, og anvender risikojusterede rentesatser.
(46)
På baggrund heraf konkluderes det, at IBG-fondens passive indskud ikke indebærer statsstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1, til fordel for målvirksomhederne -
VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:
Artikel 1
Den foranstaltning, som Tyskland har planer om at gennemføre via IBG Beteiligungsgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH, udgør ikke støtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 1, hvad angår de passive indskud.
Artikel 2
Denne beslutning er rettet til Forbundsrepublikken Tyskland.
Udfærdiget i Bruxelles, den 8. oktober 2008.

Labels: 2
4
19
7
12
18