Document ID: 32006D0746

KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 4 päivänä huhtikuuta 2006,
tuesta, jonka Alankomaat aikoo myöntää Marktpassageplan-hankkeelle Haaksbergenissä Valtiontuki N:o C 33/2005 (ex N 277/2004)
(tiedoksiannettu numerolla K(2006) 1184)
(Ainoastaan hollanninkielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2006/746/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
(1)
Komissio sai 23 päivänä tammikuuta 2004 päivätyllä ja 23 päivänä helmikuuta 2004 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä kantelun mahdollisesta tuesta rakennushankkeelle, joka toteutetaan Haaksbergenissä, Alankomaissa. Komissio pyysi 15 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä Alankomaiden viranomaisilta selvitystä tuesta. Alankomaat puolestaan ilmoitti komissiolle 18 päivänä toukokuuta 2004 päivätyllä ja 25 päivänä toukokuuta 2004 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä, että tuesta ilmoitetaan piakkoin.
(2)
Alankomaat ilmoitti 25 päivänä kesäkuuta 2004 päivätyllä ja 30 päivänä kesäkuuta 2004 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä, että Haaksbergenin kunta oli aikeissa tukea Marktpassageplan-hankkeessa mukana olevia rakennusalan yrityksiä. Komissio pyysi 12 päivänä heinäkuuta 2004 päivätyllä kirjeellä lisätietoja, jotka se sai 8 päivänä lokakuuta 2004 järjestetyssä tapaamisessa ja 30 päivänä joulukuuta 2004 päivätyllä ja 10 päivänä tammikuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä. Alankomaat toimitti vielä täydentäviä tietoja 11 päivänä toukokuuta 2005 päivätyllä ja 18 päivänä toukokuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
(3)
Komissio ilmoitti 21 päivänä syyskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä Alankomaille päättäneensä aloittaa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn kyseisen tuen osalta.
(4)
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (1). Komissio pyysi asianomaisia esittämään huomautuksensa tästä tuesta. Huomautuksia ei ole esitetty.
(5)
Alankomaat reagoi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseen 29 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä ja 5 päivänä tammikuuta 2006 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.
2. KUVAUS
2.1. Hanke
(6)
Haaksbergen on 24 000 asukkaan kunta Overrijsselin provinssissa lähellä Saksan rajaa. Sen kunnanvaltuusto on 90-luvun alusta asti suunnitellut rapistumaan päässeen keskustan elvyttämistä. Kunta palkkasi avuksi asiantuntijoita perehtymään eri suunnitelmiin, joiden avulla keskustaan luotaisiin korkeatasoisia asuntoja ja liiketilaa. Rakennusyrityksellä, jonka kanssa kunta alun perin halusi toteuttaa hankkeen, eikä kunnalla itsellään ollut kuitenkaan mahdollisuutta hankkia hankkeen edellyttämiä tontteja.
(7)
Lopulta 90-luvun lopulla kuusi rakennusalan yritystä hankki tontit ja muodosti tämän jälkeen yhteenliittymän. Ne laativat hankesuunnitelman, johon kuului 58 asuinhuoneistoa ja 11 liikehuoneistoa. Hankkeeseen ei sisältynyt yritysten itsensä toteuttamaksi tarkoitettuja yleisiä, esimerkiksi infrastruktuuriin liittyviä töitä, vaan ne oli tarkoitus luovuttaa kunnalle. Hanke käsitti asuin- ja liikehuoneistojen rakentamisen; huoneistot oli määrä myydä tai vuokrata edelleen yksityisille investoijille. Laskelmista kävi kuitenkin ilmi, ettei hanke olisi kannattava.
2.2. Hankkeelle myönnettävä tuki
(8)
Koska kunta piti kuuden rakennusyrityksen hanketta keskustan elävöittämiseksi erittäin tärkeänä ja koska se tiesi voivansa luottaa provinssin osallistuvan rahoitukseen, se päätti tukea hanketta lähinnä kattamalla odotettavissa olevat tappiot. Kunta on jo allekirjoittanut yhteistyösopimuksen rakennusyritysten kanssa, mutta sopimukseen sisältyvää tukea ei ole vielä myönnetty.
(9)
Kyseessä on 2,98 miljoonan euron avustus (toimenpide 1), jonka kunta myöntää asianomaisille rakennusyrityksille. Määrään sisältyy myös 453 780 euron (1 000 000 Alankomaiden guldenin) tuki, jonka provinssi myöntää kunnalle hankkeeseen. Tuki vastaa suuruudeltaan hankkeen odotettavissa olevia tappioita, jotka on laskettu tulo- ja menoarvion perusteella.
(10)
Yhteistyösopimuksen mukaisesti riippumaton tilintarkastaja laskee toteutuneet tulot ja menot sen jälkeen, kun hanke on saatu päätökseen. Jos tämän jälkikäteen tehdyn riippumattoman laskelman mukaan tosiasialliset tappiot ovatkin pienemmät kuin arvioidut tappiot, joiden perusteella tuki myönnetään, vain puolet (50 %) tosiasiallisten tappioiden yli menevästä tuen osasta on maksettava kunnalle takaisin. Toisin sanottuna hankkeen rakentajat voivat pitää jäljelle jäävät 50 prosenttia tuen siitä osasta, joka ei kulu tosiasiallisten tappioiden kattamiseen. Sopimuksen asianomaista määräystä kutsutaan jäljempänä osittaista takaisinmaksua koskevaksi määräykseksi. Jos tappiot ovat puolestaan odotettua suuremmat, kunnan tuen määrää ei koroteta.
(11)
Avustuksen muodossa myönnettävän tuen (toimenpide 1) lisäksi komissio on aloittanut menettelyn kolmen muun toimenpiteen osalta, joihin saattaa sisältyä tukea. Toinen toimenpide koskee eräiden kunnalle kuuluvien tonttien maksutonta luovuttamista hankkeen rakentajille (2) (toimenpide 2). Alankomaiden viranomaisten ilmoituksen mukaan kyseisten tonttien arvo on 233 295 euroa, mutta komissio ei ole saanut niitä koskevaa asiantuntija-arviota. Lisäksi kunta vastaa 35 prosentista kustannuksista, joita voi aiheutua aluesuunnittelulain (Wet op de Ruimtelijke Ordening) 49 § :n nojalla mahdollisesti tehtävistä vahingonkorvausvaatimuksista (toimenpide 3). Jäljellä jäävä vastuuvelvollisuus (65 %) on hankkeen rakentajilla. Ei ollut myöskään selvää, aikooko kunta lopulta myydä tontin ja rakennuksen hankkeen rakentajille kirjanpitoarvoon vai markkina-arvoon (toimenpide 4).
(12)
Hankkeen päätyttyä kunnan on määrä saada ilmaiseksi joitakin tontteja, jotka rakennusluvan mukaan suunnitellaan yleiseksi tilaksi. Ilmoituksessa ei kuitenkaan esitetty tarkkaa arviota asianomaisista tonteista (toimenpide 2 a).
2.3. Tuensaajat
(13)
Edellä mainittujen toimenpiteiden edunsaajia ovat hankkeessa mukana olevat rakennusyritykset.
(14)
Suoran tuen saajista ensimmäinen on Rabo Vastgoed B.V. Yritys kuuluu suureen, lähinnä rahoitusalalla kansainvälisesti toimivaan konserniin. Rabo Vastgoed B.V. vastaa hankekustannuksista 25 prosentin osuudella.
(15)
Yhteistyösopimuksen mukaan toinen suoran tuen saaja on Centrum Haaksbergen B.V. Sen ovat perustaneet viisi rakennusalan yritystä tämän hankkeen toteutusta varten. Kyseiset viisi yritystä toteuttavat kaikki Centrum Haaksbergen B.V:n vastuulla olevat rakentamistoiminnot. Niiden tapauksessa onkin kyse lähinnä tilapäisestä juridisesta kokoonpanosta, jolla ei ole tosiasiallista omaa taloudellista toimintaa. Edellä esitetyn perusteella on pääteltävissä, että Centrum Haaksbergenille myönnettävä tuki on tarkoitus siirtää edelleen kyseisille viidelle yritykselle. Alankomaiden viranomaisten mukaan kunkin yrityksen osuus hankekustannuksista on 15 prosenttia. Alankomaat on ilmoittanut myös, että RoTij Bouwontwikkeling Oost B.V. toimii kansallisella tasolla, kun taas muut neljä yritystä - Besathij B.V., Bouwbedrijf Assink Eibergen B.V., Bouwbedrijf Deeterink B.V. ja Bouwburo Jan Scharenborg B.V. - ovat alueellisia tai paikallisia yrityksiä.
(16)
Vaikka tuensaajiin viitataan tässä päätöksessä rakennusalan yrityksinä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että niiden toiminta olisi rajoittunut yksinomaan rakennusteollisuuteen. Ne ovat aktiivisia kiinteistömarkkinoilla hankkeiden suunnittelusta toteutukseen.
2.4. Merkitykselliset markkinat
(17)
Tarkastelun kohteena olevat merkitykselliset markkinat ovat asuntojen rakennus- ja myyntimarkkinat sekä liikehuoneistojen rakennus- ja vuokramarkkinat. Koska Haaksbergen sijaitsee lähellä Saksan rajaa, on todennäköistä, että tietyt näillä markkinoilla toimivat alankomaalaiset ja saksalaiset tavarantoimittajat ja asiakkaat laajentavat toimintaansa naapurimaan markkinoille.
3. SYYT MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISELLE
(18)
Komissio aloitti muodollisen tutkintamenettelyn, koska sillä ei ollut varmuutta siitä, olivatko tietyt toimenpiteet, joiden täytäntöönpanoa kunnanvaltuusto suunnitteli, tosiasiassa valtiontukea ja soveltuiko tuki siinä tapauksessa yhteismarkkinoille.
(19)
Valtion toimenpiteen määrittelemisestä tueksi komissio huomautti, että osittaista takaisinmaksua koskeva määräys oli rakennusyrityksille koituva etu.
(20)
Kun tarkastellaan mahdollisia poikkeuksia 87 artiklan 1 kohdassa vahvistetusta yleisestä valtiontukikiellosta, komissio toteaa heti aluksi, ettei 87 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettuja automaattisia poikkeuksia voida soveltaa menettelyn kohteena oleviin tukitoimenpiteisiin. Tukea ei voitu myöskään katsoa 87 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi tueksi sosiaaliselle hankkeelle muun muassa siitä syystä, että uusien asuntojen ostomahdollisuutta ei tarjottu ensisijaisesti vähäosaisille.
(21)
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen poikkeusten osalta komissio totesi, ettei Haaksbergenin kunta sijaitse tukialueella ja ettei sille siitä syystä voida myöntää 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohtaan perustuvaa aluetukea. On selvää, ettei myöskään 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettua poikkeusta voida soveltaa. Komissio on vahvistanut monia suuntaviivoja ja puitteita ehdoista, jotka tuen on täytettävä kuuluakseen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen soveltamisalaan. Tässä tapauksessa näyttäisi siltä, ettei mitään näistä suuntaviivoista voida soveltaa. Huomioon otettiin myös kaupunkien ongelma-alueita koskeva poikkeus (3). Sitä ei kuitenkaan voida soveltaa tarkasteltavana olevaan hankkeeseen muun muassa siitä syystä, että Haaksbergen ei ole komission ilmoituksessa tarkoitettu kaupunkialue. Loogisesti tarkasteltuna alue ei myöskään kuulu eurooppalaisen URBAN II -ohjelman soveltamisalaan. Lopuksi voidaan todeta, ettei tukea voida katsoa 87 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetuksi tueksi kulttuurin edistämiseen, koska hankkeessa on kyse uusien rakennusten rakentamisesta eikä olemassa olevien entistämisestä tai muusta kulttuurisesta tarkoituksesta.
4. ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
(22)
Komissio ei ole saanut huomautuksia asianomaisilta.
5. ALANKOMAIDEN VIRANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
(23)
Alankomaiden viranomaiset reagoivat virallisen tutkimusmenettelyn aloittamiseen toimittamalla lisätietoja tonttien maksuttomasta luovuttamisesta kunnan toimesta (toimenpide 2) ja kunnalle (toimenpide 2 a). Rakennusyrityksille ilmaiseksi luovutettavien tonttien (toimenpide 2) pinta-ala on 674 m2. Kunta puolestaan saa 1 077 m2 (toimenpide 2 a). Alankomaiden viranomaiset ovat toimittaneet asiantuntija-arvion, jossa asianomaisen maa-alueen arvoksi vahvistetaan 135 euroa neliömetriltä.
(24)
Toisen kunnalle kuuluvan tontin ja rakennuksen myynnistä rakennusyrityksille (toimenpide 4) Alankomaiden viranomaiset toimittivat tietoja, joiden mukaan kauppahinta oli huomattavasti korkeampi kuin hinta, jonka kunta oli maksanut niistä muutamaa vuotta aiemmin.
6. TUEN ARVIOINTI
6.1. EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen olemassaolo
(25)
Tarkastelun kohteena olevissa viidessä toimenpiteessä on selvästikin kyse valtion varojen käytöstä. Avustuksessa (toimenpide 1) on kyse suorasta kunnan varojen siirrosta. Tonttien ja rakennusten omistajanvaihdos muuttaa kunnan omaisuuden kokonaisarvoa (toimenpiteet 2, 2 a ja 4). Kunnan varoja sisältyy myös toimenpiteeseen 3, koska siinä annetaan takaus, josta voi myöhemmin aiheutua kustannuksia, ja koska asiaankuuluvaa takausmaksua ei vaadita.
(26)
Kunnan avustuksesta (toimenpide 1) on hyötyä asianomaisille yrityksille, koska ne saavat näin varoja, joita ne eivät olisi saaneet markkinaehdoin.
(27)
Se, että kunta luovuttaa maata maksutta (toimenpide 2), kompensoituu sillä, että se saa yhteistyösopimuksen mukaisesti käyttöönsä tätä suuremman alan (toimenpide 3). Alankomaiden toimittaman asiantuntija-arvion mukaan kunta saa käyttöönsä alueen, jonka nettoarvo on 54 405 euroa (4). Kaiken kaikkiaan näistä kahdesta tukitoimenpiteestä ei siis koidu hyötyä rakennusyrityksille.
(28)
Kunta myös vastaa 35 prosentista kustannuksia, joita voi aiheutua mahdollisista suunnitteluun liittyvistä vahingonkorvausvaatimuksista (toimenpide 3). EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon (5) 2.1.2 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Valtiontakauksesta saatava hyöty on se, että valtio kantaa takaukseen liittyvän riskin. Tällaisesta valtion ottamasta riskistä peritään tavallisesti asianmukainen maksu. Jos valtio luopuu tällaisesta maksusta, yritys hyötyy ja samalla kulutetaan valtion varoja. Siten kyseessä voi olla 87 artiklan 1 kohdan mukainen valtiontuki, vaikka valtio ei joutuisi maksamaan takaamaansa määrää. Tuen myöntäminen tapahtuu sillä hetkellä kun takaus annetaan, ei silloin kun vaaditaan takaussuoritusta tai kun suoritetaan takaussitoumuksen mukaisia maksuja. Takausta myönnettäessä on arvioitava, onko takaus valtiontukea ja jos on, mikä on tuen määrä.” Komissio toteaa, että tässä tapauksessa valtio kantaa osan riskistä, joka liittyy mahdollisten vahingonkorvausvaatimusten perusteella maksettavaksi tuleviin korvauksiin, ja että kunta ei saa tästä osittaisesta takauksesta minkäänlaista maksua. Tämän toimenpiteen johdosta rakennusyritykset säästyvät kustannuksilta, joita niille tavallisesti aiheutuisi rakennushankkeessa joko takauksen/vakuutusmaksun muodossa tai, jos ne eivät ota vakuutusta, mahdollisia vahingonkorvauksia varten tehtävinä varauksina. Tästä syystä kyseessä on hyöty.
(29)
Kunnan tonttien ja kiinteistöjen myyntiin rakennusyrityksille (toimenpide 4) liittyvä epätietoisuus, joka koski mahdollista myyntiä kirjanpitoarvoon ja joka tuotiin esiin menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, poistui kunnan kyseisistä tonteista maksamaa hintaa koskevien, Alankomaiden viranomaisten toimittamien lisätietojen myötä. Täydentävistä asiakirjoista käy nimittäin ilmi, että kunta on lyhyessä ajassa saanut huomattavan myyntivoiton. Näin ollen kunnalta ei ole jäänyt saamatta mahdollisia tuloja. Myynnistä ei siis aiheudu hyötyä rakennusyrityksille.
(30)
Voidaankin päätellä, että kahdesta tukitoimenpiteestä (1 ja 3) koituu hyötyä rakennusyrityksille, muista (toimenpiteet 2, 2 a ja 4) taas ei. Viimeksi mainitut toimenpiteet eivät tästä syystä ole valtiontukea, joten niiden tarkastelu lopetetaan.
(31)
Edellä olevissa kappaleissa tarkastellaan rakennusyrityksille mahdollisesti koitunutta hyötyä. Komission on myös selvitettävä, siirtyykö hyöty osittain asuntojen ja liikehuoneistojen vuokraajille tai ostajille. Niille nimittäin tarjoutuu mahdollisuus ostaa tai vuokrata asuin- tai liikekäyttöön huoneistoja, joita ei muutoin olisi ollut olemassa tai ainakin ne olisivat olleet kalliimpia. Hyöty olisi siinä tapauksessa välillinen ja laajalle jakautunut. On kuitenkin epätodennäköistä, että 58 taloudelle mahdollisesti koituva hyöty kuuluisi välillisiä tuensaajia, jotka eivät harjoita taloudellista toimintaa, koskevien valtiontukisääntöjen soveltamisalaan. Talouden toimijoille - esimerkiksi asianomaisille 11 liikkeelle - mahdollisesti koituva hyöty olisi hyvin vähäinen ja joka tapauksessa alle vähämerkityksistä tukea (de minimis) koskevissa säännöissä vahvistetun vähimmäistason. Tästä syystä komissio rajaa tutkimuksensa koskemaan mahdollista valtiontukea rakennusyrityksille.
(32)
Tuki on selvästi valikoiva, koska sitä sovelletaan vain hankkeessa mukana oleviin rakennusyrityksiin.
(33)
Valtiontuen ansiosta yritykset ryhtyvät muutoin tappiolliseen hankkeeseen, jossa on kyse asuntojen ja liiketilojen rakentamisesta ja myymisestä/vuokraamisesta. Tuki siis aiheuttaa suoraan kilpailun vääristymistä, koska sen myötä markkinoille tulee uusia asuntoja ja liikkeitä siellä jo olevien lisäksi.
(34)
Kilpailu voi vääristyä myös siinä tapauksessa, että valtiontuen määrä ylittää rakennusyrityksille kyseisestä hankkeesta koituvat tappiot. Tämän ”ylimääräisen” avustuksen ansiosta ne voisivat esimerkiksi pyytää matalampia hintoja myöhemmissä rakennushankkeissa ja/tai käyttää varat muuhun toimintaan. Komissio huomauttaa, ettei tätä lisävääristymistä tapahtuisi, jos yritysten pitäisi maksaa täysimääräisenä takaisin tuki ne tappiot ylittävältä määrältä, jotka ne ovat tosiasiassa kärsineet. Komissio toteaa, että osittaista takaisinmaksua koskeva määräys sallii yritysten pitää itsellään 50 prosenttia tappiot ylittävästä tuen määrästä. Tästä syystä lisävääristyminen on mahdollista.
(35)
Komissio panee merkille, että Haaksbergen sijaitsee lähellä Saksan rajaa. Tästä syystä asuin- ja liikehuoneistojen rakennus- ja myynti-/vuokramarkkinoilla toimii joitakin saksalaisia rakennusalan yrityksiä. Komissio toteaa myös, että osalla hankkeen rakennusyrityksistä on kansainvälistä toimintaa. Tämän vuoksi hanke voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(36)
Avustusta (toimenpide 1) ja osittaista takausta (toimenpide 3) voidaan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena. Tonttien maksuton luovutus (toimenpiteet 2 ja 2 a, jotka toteutetaan yhdessä) samoin kuin tontin ja rakennuksen myynti (toimenpide 4) eivät ole valtiontukea.
6.2. Soveltuvuus yhteismarkkinoille
(37)
Alankomaat ei ilmoituksessaan vetoa mihinkään 87 artiklan 1 kohdassa vahvistetun yleisen valtiontukikiellon poikkeukseen, jonka nojalla tuki voitaisiin hyväksyä.
(38)
Kuten edellä esitetystä käy ilmi, komissio ilmaisi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä epäilyksensä siitä, voidaanko tuen katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille 87 artiklan 2 kohdan ja 3 kohdan a, b ja d alakohdassa esitettyjen poikkeusten tai 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaan perustuvien suuntaviivojen ja puitteiden nojalla. Reaktiossaan kyseiseen päätökseen Alankomaat ei esittänyt huomautuksia tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille. Komission lisätutkimuksissa ei tullut tältä osin esiin mitään uutta. Tästä syystä komissio päättelee, että tukea ei edellä mainitun oikeusperustan nojalla voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana.
(39)
Kun tarkastellaan, voisiko tuki soveltua yhteismarkkinoille 86 artiklan 2 kohdan nojalla, komissio katsoo, että tuella edistettävää taloudellista toimintaa eli sellaisten korkeatasoisten asuin- ja liikehuoneistojen rakentamista, myyntiä ja vuokrausta, joiden ostamista tai vuokraamista ei ole rajattu tietylle väestöryhmälle, ei missään tapauksessa voida pitää yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvänä palveluna. Myöskään Alankomaat ei ole vedonnut kyseiseen artiklaan. Näin ollen tarkasteltavana olevaan tukeen ei voida soveltaa 86 artiklan 2 kohtaa.
(40)
Tässä yhteydessä komissio aikoo selvittää, voidaanko toimenpiteisiin 1 ja 3 sisältyvää tukea pitää 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla suoralta kädeltä yhteismarkkinoille soveltuvana eli onko niissä kyse tuesta ”tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisössä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”.
(41)
Selvittäessään, onko tuki suoraan 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltuvaa, komissio ottaa ensisijaisesti huomioon yhteisön tavoitteet ja vasta toissijaisesti määrittelee, onko aiottu tukitoimenpide yhteismarkkinoille soveltuva ja oikeassa suhteessa tavoitteisiin ja että sillä ei ole suhteettoman haitallista vaikutusta kilpailuun ja kauppaan.
(42)
Tuetulla hankkeella edistettävistä tavoitteista komissio panee merkille seuraavaa. Alankomaiden viranomaiset ovat ilmoittaneet, että vuonna 2001 tehdyn tutkimuksen mukaan 65 prosenttia Haaksbergenin asukkaista kokee keskustan turvattomaksi ja tästä syystä välttää sitä. Poliisin rikosrekisteri tukee tätä turvattomuuden tunnetta. Hankkeen tarkoituksena onkin torjua turvattomuutta katutasoon avattavilla liikkeillä ja niiden yläpuolelle rakennettavilla asunnoilla sekä rakentamalla asuinrakennuksia aiemmin joutomaana olleelle alueelle. Alankomaiden viranomaiset ovat kuitenkin ilmoittaneet, että vaikka keskustan tuntumaan onkin menestyksellä luotu kolme ostoskatua, itse keskusta on yhä kaupallisesti alikehittynyt alue, joka muodostaa ikään kuin muurin näiden kolmen kukoistavan ostoskadun keskelle. Hankkeen tarkoituksena on tehdä keskustasta houkuttelevampi ja siten estää enempi rappeutuminen ja liiketilojen jatkuva tyhjeneminen. Edellä esitetyn perusteella voidaan päätellä, että hankkeella on yleisen edun kannalta myönteisiä vaikutuksia, millä kuntakin perustelee tukeaan.
(43)
Tuen oikeasuhteisuudesta komissio vahvistaa, että tuella on tarkoitus kattaa tappiot, jotka yritykset kärsisivät hankkeessa, jota ei toteutettaisi ilman tukea. Tuki on oikeasuhteinen siltä osin kuin se kattaa tappiot, jotka asianomaisille kuudelle yritykselle aiheutuvat asuin- ja liikehuoneistojen myymisestä tai vuokraamisesta hinnoilla, jotka vastaavat kyseisellä alueella vastaavanlaisista tiloista tavanomaisesti pyydettäviä hintoja. Osittaista takaisinmaksua koskevan määräyksen seurauksena hankkeeseen sisältyy kuitenkin mahdollista ”ylimääräistä” tukea. Kyseisen, kunnan ja rakennusyritysten yhteistyösopimukseen sisältyvän määräyksen mukaan tilintarkastaja laskee hankkeen lopuksi siinä tosiasiallisesti syntyneet tappiot toteutuneiden tulojen ja menojen perusteella. Jos tosiasialliset tappiot ovat pienemmät kuin arvioidut tappiot, joiden perusteella avustusta (toimenpide 1) hankkeen aikana myönnetään, ainoastaan 50 prosenttia tosiasialliset tappiot ylittävästä avustuksen määrästä on maksettava takaisin kunnalle. Näin ollen rakennusyritykset voivat pitää itsellään 50 prosenttia avun siitä osasta, joka ei kulu tappioiden kattamiseen. Tästä seuraa, että jos tosiasialliset tappiot ovat lähellä nollaa arvioidun 2,98 miljoonan euron sijaan, yritysten on maksettava takaisin 1,49 miljoonaa euroa ja ne voivat pitää itsellään samansuuruisen summan. Tosiasialliset tappiot ylittävä, valtion varoista maksettava osuus ei ole välttämätön hankkeen täytäntöönpanon kannalta. Näin ollen voidaan päätellä, että ainoastaan sellainen määräys, jonka mukaan tosiasialliset tappiot ylittävä avustuksen osuus on maksettava täysimääräisenä takaisin, rajaisi tuen tarvittavaan vähimmäismäärään ja tekisi siitä oikeasuhteisen. Komissio huomauttaa lisäksi, että tällaista täysimääräistä takaisinmaksua koskevaa määräystä on sovellettava myös tukeen, joka sisältyy osittaiseen takaukseen (toimenpide 3), eikä ainoastaan avustukseen (toimenpide 1), mikä on tilanne osittaista takaisinmaksua koskevan määräyksen tapauksessa.
(44)
Kilpailun vääristymisen ja kauppaan kohdistuvien vaikutusten laajuudesta komissio toteaa, että tuen seurauksena kiinteistömarkkinoiden tarjonta kasvaa 58 asuinhuoneistolla ja 11 liiketilalla, joiden hinnat vastaavat kyseisellä alueella vastaavista kiinteistöjä tavanomaisesti pyydettäviä hintoja. Komissio huomauttaa, että tällaisen paikallisen ja mittasuhteiltaan rajatun hankkeen aiheuttama kilpailun vääristyminen ja sen seuraukset kaupankäynnin edellytyksille ovat vähäiset eivätkä kumoa edellä vahvistettuja myönteisiä seurauksia.
(45)
Kuten kilpailun lisävääristymistä tarkasteltaessa jo todettiin, komissio katsoo, että tuesta - silloin, kun se kattaa tosiasiassa kärsityt tappiot - ei jää asianomaisille kuudelle yritykselle varoja, jotka ne voisivat käyttää tulevissa hankkeissa kilpailua vääristävällä ja kauppaan vaikuttavalla tavalla. Tämä päätelmä ei koske kuitenkaan tosiasiallisia tappioita ylittävää tukea. Kuten aiemmin on jo huomautettu, osittaista takaisinmaksua koskevaan määräykseen sisältyy ylimääräisen tuen mahdollisuus.
(46)
Komissio päättelee, että se tuen osa, joka kattaa riippumattoman tilintarkastajan hankkeen lopuksi laskemat tosiasialliset tappiot, edistää tiettyä taloudellista toimintaa tai tietyn talousalueen kehitystä muuttamatta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla. Lisäksi komissio päättelee, että se tuen osa, joka ylittää riippumattoman tilintarkastajan hankkeen lopuksi laskemat tosiasialliset tappiot, ei ole hankkeen täytäntöönpanon kannalta välttämätön ja kaiken lisäksi muuttaa kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
7. PÄÄTELMÄT
(47)
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että se tuen osa, joka kattaa riippumattoman tilintarkastajan hankkeen lopuksi laskemat tosiasialliset tappiot, voi yhteismarkkinoille 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla soveltuakseen olla enintään 2,98 miljoonaa euroa (toimenpide 1) korotettuna asiaankuuluvalla takausmaksulla (toimenpide 3). Se tuen osa, joka ylittää riippumattoman tilintarkastajan hankkeen lopuksi laskemat tosiasialliset tappiot, ei sovellu yhteismarkkinoille 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan eikä minkään muunkaan poikkeuksen nojalla. Tästä syystä kyseinen tuen osa ei sovellu yhteismarkkinoille,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Alankomaiden suunnittelema tonttien maksuton luovutus (toimenpide 2) Haaksbergenissä toteutettavassa Marktpassageplan-hankkeessa mukana oleville rakennusyrityksille ei ole valtiontukea, koska sen rinnalla toteutetaan suurempi maksuton luovutus päinvastaiseen suuntaan (toimenpide 2 a).
Tontin ja rakennuksen myynti näille yrityksille (toimenpide 4) ei sekään ole valtiontukea.
2 artikla
Alankomaiden suunnittelema 2 984 000 euron avustus Haaksbergenissä toteutettavalle Marktpassageplan-hankkeelle (toimenpide 1) ja aluesuunnittelulain (Wet op de Ruimtelijke Ordening) 49 § :n nojalla mahdollisesti esitettävien vahingonkorvausvaatimusten johdosta maksettavaksi tulevien korvausten kattaminen 35-prosenttisesti (toimenpide 3) on valtiontukea.
3 artikla
Edellä 2 artiklassa tarkoitettu tuen osa, joka kattaa riippumattoman tilintarkastajan hankkeen lopuksi laskemat tosiasialliset tappiot, soveltuu yhteismarkkinoille.
Edellä 2 artiklassa tarkoitettu tuen osa, joka ylittää riippumattoman tilintarkastajan hankkeen lopuksi laskemat tosiasialliset tappiot, ei sovellu yhteismarkkinoille.
4 artikla
Alankomaiden on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta toimenpiteet, jotka se on toteuttanut päätöksen noudattamiseksi.
5 artikla
Tämä päätös on osoitettu Alankomaiden kuningaskunnalle.
Tehty Brysselissä 4 päivänä huhtikuuta 2006.

Labels: 0
18
19
4