Document ID: 32009D0713

KOMISIJAS LĒMUMS
(2008. gada 21. oktobris)
par Roterdamas pašvaldības ieguldījumu Ahoy kompleksā (valsts atbalsta pasākums C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))
(izziņots ar dokumenta numuru C(2008) 6018)
(Autentisks ir tikai teksts holandiešu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2009/713/EK)
EIROPAS KOPIENU KOMISIJA,
ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 88. panta 2. punkta pirmo daļu,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
uzaicinājusi ieinteresētās personas iesniegt savus apsvērumus saskaņā ar iepriekš minētajiem noteikumiem (1) un ņemot vērā šos apsvērumus,
tā kā:
I. PROCEDŪRA
(1)
Komisijas un Nīderlandes iestāžu sanāksme, lai apspriestu Roterdamas pašvaldības ieguldījumu Ahoy kompleksā, notika 2006. gada 20. decembrī pirms oficiāla paziņojuma par valsts atbalstu. Pēc šīs sanāksmes Nīderlandes iestādes oficiāli paziņoja par ieguldījumu 2007. gada 22. februāra vēstulē, kuru Komisija reģistrēja kā saņemtu sūtījumu tajā pašā dienā.
(2)
Komisija 2007. gada 22. martā saņēma kopīgu sūdzību saistītā lietā (CP 91/07) no Mojo Concerts BV (“Mojo”) un Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (“Music Dome”), kas attiecās ne tikai uz plānoto ieguldījumu Ahoy kompleksā, bet arī uz citiem darījumiem, kurus jau veikusi pašvaldība, proti, Ahoy Rotterdam NV (turpmāk tekstā - “operators”) darbības nodrošināšanas tiesību privatizācija un Ahoy kompleksa iznomāšana operatoram pēc privatizācijas. Turpmāki iesniegumi no Mojo un Music Dome tika saņemti 2007. gada 14. septembrī un 5. oktobrī.
(3)
Komisija 2007. gada 16. aprīļa vēstulē aicināja Nīderlandes iestādes sniegt apsvērumus par iepriekš minēto sūdzību. Nīderlandes iestādes iesniedza savus apsvērumus 2007. gada 20. jūnijā. Komisija rakstīja Nīderlandes iestādēm, prasot papildu informāciju 2007. gada 10. augustā un 16. novembrī. Nīderlandes iestādes sniedza papildu informāciju 2007. gada 17. septembrī, 15. novembrī un 7. decembrī.
(4)
Komisija 2008. gada 30. janvāra vēstulē informēja Nīderlandi par lēmumu attiecībā uz paziņoto pasākumu sākt EK līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru.
(5)
Komisijas ierēdņi tikās ar Nīderlandes iestādēm 2008. gada 12. februārī. Nīderlandes iestādes 2008. gada 15. februāra vēstulē apstiprināja, ka Komisijas 2008. gada 30. janvāra lēmums nesatur konfidenciālu informāciju. Lēmums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējiem pa e-pastu 2008. gada 18. februārī un publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (2). Komisija uzaicināja ieinteresētās personas iesniegt savus apsvērumus par attiecīgo pasākumu.
(6)
Nīderlandes iestādes 28. februāra vēstulē lūdza līdz 2008. gada 1. aprīlim pagarināt termiņu atbildei uz Komisijas lēmumu par procedūras uzsākšanu. Komisija piekrita šim pagarinājumam vēstulē, kas 2008. gada 12. martā nosūtīta un reģistrēta kā nosūtīts sūtījums.
(7)
Izmeklēšanas procedūras laikā 2008. gada aprīlī neatkarīgam konsultantam ECORYS Nederland BV tika uzdots izskatīt atsevišķus lietas aspektus. Komisija 2008. gada 30. maijā (3) apstiprināja neatkarīgā konsultanta sagatavoto ziņojumu.
(8)
Nīderlandes iestādes vēstulē, kas 2008. gada 1. aprīlī reģistrēta kā saņemts sūtījums, iesniedza savus apsvērumus par Komisijas lēmumu sākt oficiālu izmeklēšanas procedūru.
(9)
Pēc procedūras uzsākšanas Komisija saņēma apsvērumus no trim ieinteresētajām personām, proti, no Ahoy Rotterdam NV, iespējamā valsts atbalsta saņēmēja (4), no Mojo un Music Dome, kuri iesniedza kopīgus novērojumus (5), un no vienas privātpersonas (6). Sanāksme ar Ahoy Rotterdam NV notika 2008. gada 17. aprīlī. Komisija vēstulē, kas 2008. gada 15. maijā reģistrēta kā saņemts sūtījums, pārsūtīja Nīderlandes iestādēm trešo personu apsvērumus. Iestādes iesniedza savus novērojumus 20. jūnija vēstulē, kas 2008. gada 24. jūnijā reģistrēta kā saņemts sūtījums.
(10)
Neatkarīgā konsultanta ziņojuma nekonfidenciālā versija tika pārsūtīta Nīderlandes iestādēm vēstulē, kas 2008. gada 24. jūnijā reģistrēta kā nosūtīts sūtījums. Nīderlandes iestādes izteica apsvērumus vēstulē, kas 2008. gada 14. jūlijā reģistrēta kā saņemts sūtījums.
II. PAMATINFORMĀCIJA UN PASĀKUMA APRAKSTS
(11)
Ahoy komplekss, kuru veido Ahoy Arena (Sportpaleis jeb “Sporta pils” nosaukums angliski), sešas izstāžu zāles un liels sanāksmju un kongresa centrs, ir projektēts tā, lai tajā varētu rīkot dažādus pasākumus, tostarp izstādes, konferences, gadatirgus, skates, koncertus, kā arī sporta un sabiedriskus pasākumus. Kompleksa operators Ahoy Rotterdam NV aktīvi darbojas arī starptautiskajā tirgū un eksportē savas gadatirgus īpašumtiesības (7).
(12)
Līdz 2006. gada 1. jūlijamAhoy kompleksu pārvaldīja Ahoy Rotterdam NV, kura vienīgais akcionārs bija pašvaldība. Pēc lēmuma par īpašumtiesību un darbības nodrošināšanas tiesību nodalīšanu pašvaldība paturēja kompleksa īpašumtiesības, bet Ahoy Rotterdam NV darbības nodrošināšanas tiesības 2006. gada 1. jūlijā pārdeva par 1,7 miljoniem euro, izmantojot vadības veiktu pārpirkšanu. Neizsludinot atklātu konkursu, pārdošanas cena pamatojās tieši uz neatkarīgā konsultanta Deloitte Financial Advisory Services BV, Real Estate Valuation in Rotterdam (“Deloitte”) veiktu tirgus vērtējumu.
(13)
Vienlaikus pašvaldība, sākot no 2006. gada 1. jūlija, iznomāja Ahoy kompleksu tagad jau privatizētajam Ahoy Rotterdam NV uz 15 gadiem (ar pagarināšanas tiesībām). Nomas līgums nomniekam noteica stingras saistības attiecībā uz Ahoy kompleksa daudzfunkcionālā rakstura saglabāšanu un attīstīšanu (8). Sākotnējā, nomas līgumā noteiktā nomas maksa - 2,6 miljoni euro gadā - pamatojās tieši uz nomas maksas tirgus vērtējumu, kuru Ahoy kompleksam veica Deloitte (9).
(14)
Nomas līgumā pašvaldība apņēmās ieguldīt Ahoy Arena renovācijā, modernizācijā un paplašināšanā līdz pat 42 miljoniem euro. Šis ieguldījums ir norādīts paziņotajā projektā. Pašvaldības ieguldījums daļēji bija paredzēts Arena uzturēšanai un daļēji tās modernizācijai un paplašināšanai. Tika uzsvērti šādi Arena pārveidošanas aspekti: akustikas, gaisa kondicionēšanas sistēmas, plānojuma un pieejamības pilnveidošana, jumta konstrukcijas nostiprināšana, lai atvieglotu skaņas iekārtu un videoekrānu piekāršanu, kā arī aizkulišu iekārtu pilnveidošana un vietu skaita palielināšana. Sākotnēji Arena ietilpību tika plānots palielināt, pievienojot papildu 5 000 sēdvietu. Pašlaik šis skaitlis ir samazināts līdz (…) sēdvietām.
(15)
Vadība uzskatīja, ka šis ieguldījums ir nepieciešams kompleksa vērtības saglabāšanai, bet šā ieguldījuma rezultātā operators negūs papildu ienākumus. Tādēļ sarunu laikā ar pašvaldību vadība uzskatīja, ka šis aspekts nav jāņem vērā, nosakot Ahoy Rotterdam NV akciju cenu vai kompleksa nomas maksu.
(16)
Pašvaldība piekrita šim argumentam un nepieprasīja pielāgot Ahoy Rotterdam NV akciju cenu vai Ahoy kompleksa nomas maksu. Tomēr, lai nodrošinātu, ka pēc plānotā ieguldījuma nomas maksa atbilst tirgus līmenim, pašvaldība iekļāva nomas līgumā peļņas sadales mehānismu, saskaņā ar kuru operatoram Ahoy Rotterdam NV jāmaksā piemaksa pie nomas maksas, ja tā bruto peļņas norma pārsniedz iepriekš noteiktu līmeni. Šī piemaksa jāmaksā, ja bruto peļņas norma pēc attiecīgā gada nomas maksas samaksāšanas pārsniedz 16,5 miljonus euro. Piemaksu nosaka saskaņā ar šādu tabulu:
Maksājums
Bruto peļņas norma (pēc nomas maksas samaksāšanas)
Piemaksa
Pirmais maksājums
16,5 līdz 18,0 miljoni euro
50 %
Otrais maksājums
18,0 līdz 21,0 miljoni euro
35 %
Trešais maksājums
21,0 līdz 25,0 miljoni euro
20 %
Šie trīs maksājumi ir kumulatīvi. Piemēram, ja bruto peļņas norma gadā pēc nomas maksas samaksāšanas pašvaldībai ir 20 miljoni euro, nomas maksai nosaka piemaksu 50 % apmērā no 1,5 miljoniem euro (pirmais maksājums) un 35 % apmērā no 2 miljoniem euro (atlikusī summa iekļaujas otrajā maksājumā), kopā veidojot piemaksu 1,45 miljonu euro apmērā.
III. OFICIĀLAS IZMEKLĒŠANAS PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAS IEMESLI
(17)
Komisija 2008. gada 30. janvārī nolēma uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru, jo Nīderlandes iestādes nebija sniegušas pietiekamus pierādījumus, kas ļautu Komisijai secināt, ka Roterdamas pašvaldības paziņotais ieguldījums nav uzskatāms par valsts atbalstu vai ka šāds atbalsts ir saderīgs ar EK līgumu.
(18)
Jo īpaši Komisija pauda šaubas par to, vai peļņas sadales mehānisms, kas noteikts starp Ahoy Rotterdam NV un pašvaldību noslēgtajā nomas līgumā, spēj nodrošināt, ka Ahoy kompleksa operators paziņotā ieguldījuma dēļ nesaņem ekonomisku priekšrocību, kas pārsniedz normālus tirgus apstākļus.
(19)
Izmeklēšanā iekļāva arī Ahoy Rotterdam NV pārdošanu un Ahoy kompleksa iznomāšanu privatizētam operatoram, darījumus, kurus bija veikusi Roterdamas pašvaldība, bet par kuriem Nīderlandes iestādes nebija paziņojušas Komisijai. Ņemot vērā, ka šie darījumi bija cieši saistīti ar paziņoto ieguldījumu, Komisija uzskatīja, ka ir jāpārbauda, vai kāds no tiem neietver valsts atbalsta elementus. Komisija ņēma vērā arī to, ka Deloitte vērtējuma ziņojumi, kurus izmantoja par šo darījumu pamatu, zināmā mērā pamatojās uz informāciju, kuru sniedza Ahoy Rotterdam NV vadība, kas kā iespējamais pircējs un nomnieks nonāca interešu konfliktā.
(20)
Visbeidzot, Komisija arī uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru, lai dotu Nīderlandes iestādēm un trešām personām iespēju iesniegt savus apsvērumus par minētā pasākuma pagaidu novērtējumu un sniegt Komisijai attiecīgu informāciju par šo pasākumu.
IV. TREŠO PERSONU APSVĒRUMI
(21)
Pēc procedūras uzsākšanas Komisija saņēma apsvērumus no trīs ieinteresētajām personām, proti, no Ahoy Rotterdam NV, iespējamā valsts atbalsta saņēmēja, no Mojo un Music Dome, kuri iesniedza kopīgus novērojumus, un no vienas privātpersonas (10).
(22)
Saskaņā ar Ahoy Rotterdam NV informāciju Ahoy Rotterdam NV pārdošana un Ahoy kompleksa iznomāšana sliktākajā gadījumā bija veikta, ievērojot tirgus noteikumus, un varēja būt pat vēl izdevīgāks darījums pašvaldībai. Iespējamais saņēmējs vērsa uzmanību uz ierobežojumiem un nosacījumiem, kas ietverti nomas līgumā un cenu līgumā, kas ievērojami ierobežo nomas līguma vērtību un pirkuma cenu.
(23)
Ahoy Rotterdam NV konstatēja, ka ieguldījums Ahoy Arena saistās galvenokārt ar uzturēšanu un renovāciju un tikai daļēji ir paredzēts ietilpības palielināšanai (11). Pamatojoties uz iesniegtajiem finanšu datiem, Ahoy Rotterdam NV apgalvoja, ka gadījumā, ja ietilpības palielināšana veicinās darbības iespējas, peļņas sadales mehānisms nodrošinās, ka pašvaldība gūst lielāku labumu, nekā paredz tirgus ekonomikas ieguldītāja princips.
(24)
Mojo un Music Dome saglabāja nostāju, kuru viņi izvirzīja sūdzībā, ko iesniedza pirms oficiālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanas (12), par to, ka plānotais ieguldījums Ahoy kompleksā un ar to saistītie darījumi (Ahoy Rotterdam NV darbības nodrošināšanas tiesību privatizācija un īpašuma iznomāšana) ir nelikumīgs valsts atbalsts.
(25)
Mojo un Music Dome apgalvoja, ka plānotais ieguldījums piešķir kompleksa operatoram priekšrocību, jo īpaši tāpēc, ka Ahoy Arena ietilpības paplašināšana palielina operatora ienākumus. Pat ja operatora ienākumi nepieaug, kompleksa pilnveidošana arvien vēl sniedz Ahoy Rotterdam NV priekšrocību konkurences cīņā, jo operators saņem kompleksa pilnveidošanu bez maksas, kamēr jebkuram privātam uzņēmumam šīs izmaksas jāsedz pašam. Pilnveidošana palīdz operatoram nostiprināt savu pozīciju tirgū vai pat to uzlabot. Turklāt ieguldījums nenes peļņu Roterdamas pašvaldībai un tāpēc neatbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja kritērijam.
(26)
Saskaņā ar Mojo un Music Dome informāciju peļņas sadales mehānisms neatceļ operatora priekšrocību. Ir skaidrs, ka galīgo peļņas sadales mehānismu nepārbaudīja neviens neatkarīgs konsultants. Turklāt mehānisms neatbilst tirgus prasībām: pat ja operatoram jāatmaksā ieguldījums pilnā apjomā saskaņā ar peļņas sadales mehānismu, operators arvien vēl saņem ekonomisku priekšrocību, jo Roterdamas pašvaldībai jāuzņemas viss ieguldījuma ekonomiskais risks. Ja ieguldījums nepalielina ienākumus, pašvaldība nesaņem pilnīgi neko. Tikai gadījumā, ja ir papildu ienākumi, pašvaldība atgūst daļu no sava ieguldījuma. Neviens privāts ieguldītājs nepieņemtu šādus nosacījumus.
(27)
Attiecībā uz Ahoy Rotterdam NV akciju cenu un Ahoy kompleksa nomas maksu Mojo un Music Dome apgalvoja, ka interešu konflikts, ar kuru saskārās vadība un iespējamais pircējs, iesniedzot informāciju Deloitte, noveda pie Ahoy Rotterdam NV akciju pārāk zema vērtējuma. Viņi atkārtoti apšaubīja to Ahoy Rotterdam vadības prognožu ticamību, kuras Deloitte izmantoja uzņēmuma akciju vērtēšanā.
(28)
Saskaņā ar Mojo un Music Dome informāciju 2004./2005. gada finanšu pārskatiem pievienotajā vadības ziņojumā norādīts uz Ahoy apgrozījuma tendenci “labiem” gadiem mīties ar “viduvējiem” gadiem. Operators vērsa arī Deloitte uzmanību uz šo tendenci, bet, ņemot vērā ļoti nelielo atšķirību katru gadu paredzēto pasākumu skaitā, iespējamo tendenci nevarēja uzskatīt par ticamu (13). Šī tendence neatbilda arī faktiskajam apgrozījumam, jo 2005./2006. finanšu gads, kurš tika plānots kā “viduvējs”, faktiski izrādījās “labs” gads. Pieņēmums par to, ka operators nevarēja paredzēt 2005./2006. gada augsto apgrozījumu, nebija ticams, jo īpaši ņemot vērā to, ka Ahoy organizētie pasākumi bija rezervēti jau labu laiku iepriekš.
(29)
Teorētiskā nākotnes naudas plūsma Deloitte ziņojumā ir mākslīga. Prognoze Deloitte ziņojumā sākas ar “sliktu” gadu un beidzas ar “labu gadu”. Ja tā sāktos ar “labu” gadu un beigtos ar “sliktu” gadu, nākotnes naudas plūsmas pašreizējā vērtība un tādējādi arī akciju vērtība būtu ievērojami lielāka.
(30)
Visbeidzot, ja Deloitte būtu veicis 2005./2006. finanšu gada gaidāmo rezultātu pareizu prognozi, uzņēmuma vērtība būtu noteikta būtiski augstāka. Var apgalvot, ja visi citi faktori ir līdzīgi, starpība starp faktisko EBITDA - 5,745 miljoniem euro - un prognozēto EBITDA - 1,252 miljoniem euro - veidotu papildu naudas plūsmu prognozes pirmajā gadā, kas palielinātu uzņēmuma orientējošo vērtību par 4,493 miljoniem euro (14).
V. NĪDERLANDES IESTĀŽU NOSTĀJA
(31)
Nīderlandes iestādes vēstulē, kas 2008. gada 1. aprīlī reģistrēta kā saņemts sūtījums, iesniedza savus apsvērumus par Komisijas lēmumu uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru. Nīderlandes iestādes atbildēja arī uz trešās personas novērojumiem par lēmumu uzsākt procedūru un sniedza apsvērumus par ECORYS NV ziņojuma nekonfidenciālo versiju.
(32)
Nīderlandes iestādes savos iesniegumos saglabāja nostāju, kuru tās izvirzīja pirms oficiālās izmeklēšanas uzsākšanas (15), par to, ka ne Roterdamas pašvaldības ieguldījums Ahoy kompleksā, ne Ahoy Rotterdam NV pārdošana un kompleksa iznomāšana nav uzskatāma par valsts atbalstu.
(33)
Nīderlandes iestādes lielākoties atsaucās uz informāciju, kas iesniegta pirms lēmuma par procedūras uzsākšanu, un saglabāja savu nostāju, ka plānotais ieguldījums neietver valsts atbalsta elementus. Iestādes atkal atkārtoja, ka ieguldījums jāuzskata par ieguldījumu sabiedriskajā infrastruktūrā, kas nevienam uzņēmumam nepiešķir selektīvu priekšrocību un kas garantē kompleksa daudzfunkcionālu raksturu. Līgumslēdzēju, kurš veiks ieguldījumu, ir paredzēts izvēlēties atklāta konkursa procedūrā. Ieguldījums, tostarp ietilpības paplašināšanai paredzētā daļa, ir nepieciešams Ahoy kompleksa vērtības saglabāšanai; no 42 miljonu euro kopsummas tikai 7 miljoni euro ir paredzēti Ahoy Arena ietilpības palielināšanai.
(34)
Nomas maksai un akcijas cenai, kas aprēķināta Deloitte ziņojumos, jānodrošina cenas atbilstība tirgus cenai. Nīderlandes iestādes apliecināja, ka Deloitte apstiprināja - tas veica analīzi, izmantojot pieejamo informāciju - un ka tā secinājumi atšķīrās no vadības secinājumiem vairākos punktos. Tādējādi Deloitte ziņojumi sniedza stabilu pamatu secinājumu izdarīšanai attiecībā uz nomas maksas un akcijas cenas atbilstību tirgus cenai.
(35)
Peļņas sadales mehānisms ir efektīvs veids, kas nodrošina, ka nepamatota priekšrocība netiek piešķirta pat pēc ieguldījuma veikšanas. Robeža peļņas sadales mehānisma izmantošanai ir noteikta nominālā izteiksmē un netiek indeksēta. Ja Ahoy Rotterdam NV jaunākie rezultāti uzlabosies tikai par gaidāmo gada inflācijas koeficientu 2 % apmērā, tad papildu nomas maksa saskaņā ar peļņas sadales mehānismu tiks saņemta, sākot no 2010./2011. gada. Pēc šā scenārija, sākot no 2013./2014. gada, Ahoy Rotterdam NV maksātā nomas maksa būs lielāka nekā nomas maksa, kuru aprēķināja sūdzības iesniedzēji Mojo un Music Dome. Tādējādi peļņas sadales mehānisms ir efektīvs rīks, kas nodrošina, ka nomas maksa atbilst tirgus maksai.
(36)
Nīderlandes iestādes atkārtoti apstiprināja, ka pretēji Mojo un Music Dome izteiktajam viedoklim patiešām gadu no gada Ahoy Rotterdam NV apgrozījumā ir vērojama tendence. Pasākumu skaits nav šādas tendences esības rādītājs, jo netiek neņemta vērā atsevišķu pasākumu komerciālā vērtība. Liela daļa pasākumu tiek organizēti reizi divos gados, un daži no tiem veido ievērojamus papildu ienākumus (16). Turklāt pasākuma apgrozījums neapšaubāmi var atšķirties no cerētā. Tādējādi Nīderlandes iestādes noraidīja Mojo un Music Dome izvirzīto viedokli.
(37)
Attiecībā uz neatkarīgā konsultanta ziņojumu Nīderlandes iestādes atzīmēja, ka tajā paustie novērojumi ir gandrīz tādi paši kā Deloitte ziņojumos. Jo īpaši ziņojumā ir secināts, ka peļņas sadales mehānisms nodrošina, ka operators negūst ekonomisku priekšrocību no plānotā ieguldījuma. Tādējādi ziņojums apstiprina, ka noslēgtie līgumi ir atbilstoši tirgus apstākļiem.
VI. NEATKARĪGĀ KONSULTANTA PĒTĪJUMS
(38)
Izmeklēšanas gaitā Komisija izvēlējās neatkarīgu konsultantu ECORYS Nederland BV, lai veiktu to Deloitte (17) vērtējuma ziņojumu pārskatu, kurus pašvaldība izmantoja, kad tā pārdeva Ahoy Rotterdam NV darbības nodrošināšanas tiesības un iznomāja Ahoy kompleksu. Konsultantam uzdeva arī veikt DTZ Zadelhoff (“DTZ”) vērtējuma ziņojuma pārskatu, kuru iesniedza sūdzības iesniedzēji pirms izmeklēšanas uzsākšanas (18), un novērtēt, vai peļņas sadales mehānisms, kas paredzēts starp Ahoy Rotterdam NV un pašvaldību noslēgtajā nomas līgumā, ir atbilstošs tirgus apstākļiem. Konsultantam tika uzdots noteikt piemērotās metodikas pareizību visos šajos vērtējuma ziņojumos.
(39)
Konsultants uzskatīja, ka Deloitte ziņojumos pielietotā metodika, novērtējot Ahoy Rotterdam NV akcijas un nosakot Ahoy kompleksa nomas maksu, ir pareiza. Deloitte darīja saprātīgi, cita starpā izmantojot informāciju, kuru sniedza vadība, tomēr Deloitte galīgajā vērtējumā pamatojās uz savām prognozēm, kuras atšķīrās no vadības vēlmēm.
(40)
Saskaņā ar konsultanta informāciju dažādie Ahoy kompleksa nomas maksas vērtējumi, pie kuriem nonāca Deloitte un DTZ, veidojās no dažādām metodēm, kuras tie pielietoja. Konsultants apstiprināja pieeju, kuru izvēlējās Deloitte (19). Uzsverot ciešo saistību starp Deloitte veikto Ahoy Rotterdam NV akciju vērtējumu un kompleksa nomas maksas noteikšanu, neatkarīgais konsultants apstiprināja, ka, ņemot vērā, ka Deloitte veiktais akciju vērtējums ir taisnīgs, Deloitte izmantotā metode nodrošināja visprecīzāko Ahoy kompleksa nomas maksas tirgus līmeņa novērtējumu.
(41)
Neatkarīgā konsultanta ziņojums apstiprināja, ka pieņēmums Deloitte ziņojumā par to, ka Ahoy Arena ietilpības palielināšanās pēc paredzētā ieguldījuma automātiski neradīs papildu vērtību operatoram, ir attaisnojams (20). Attiecībā uz peļņas sadales mehānismu konsultants secināja, ka mehānisms garantē saprātīgu nomas maksas pieaugumu saskaņā ar tirgus apstākļiem, Roterdamas pašvaldībai veicot plānoto ieguldījumu. Tā kā robeža, kas noteikta peļņas sadales mehānismā, netiek indeksēta, pašvaldība kā iznomātāja var nodrošināt sev negaidītu peļņu pat gadījumā, ja operators kā nomnieks neizmanto ieguldījumu kompleksā.
VII. NOVĒRTĒJUMS, ŅEMOT VĒRĀ NOTEIKUMUS PAR VALSTS ATBALSTU
(42)
Komisija apsvēra, vai pasākums uzskatāms par valsts atbalstu EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē, kas nosaka, ka “ar kopējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm”.
(43)
Var secināt, ka, ja paziņotais Roterdamas pašvaldības ieguldījums ir valsts atbalsts, tam jāizpilda visi šie nosacījumi: 1) pasākums jāfinansē no valsts līdzekļiem; 2) tam jāpiešķir uzņēmumiem ekonomiska priekšrocība; 3) priekšrocībai jābūt selektīvai un jārada vai jādraud radīt konkurences izkropļojumus; un 4) pasākumam jāiespaido tirdzniecība starp dalībvalstīm.
1. Valsts līdzekļi
(44)
Roterdamas pašvaldība plāno ieguldīt līdz pat 42 miljoniem euro Ahoy kompleksa daļas Ahoy Arena renovācijā un paplašināšanā. Tā kā pašvaldība ir valsts iestāde, ieguldījums jāuzskata par ieguldījumu no valsts līdzekļiem EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē.
(45)
Citi pašvaldības veiktie darījumi, proti, Ahoy Rotterdam NV darbības nodrošināšanas tiesību pārdošana vadībai un nomas līguma noslēgšana ar privatizēto operatoru, tāpat var būt saistīti ar valsts līdzekļiem 87. panta 1. punkta nozīmē.
2. Priekšrocība
(46)
Kā tika norādīts lēmumā par procedūras uzsākšanu, Ahoy Rotterdam NV darbības nodrošināšanas tiesību pārdošana un Ahoy kompleksa nomas līgums sniedz ekonomisku priekšrocību pircējam/nomniekam vienīgi tajā gadījumā, ja Ahoy Rotterdam NV akciju cena vai Ahoy kompleksa nomas maksa tiek noteikta zem tirgus līmeņa. Lēmumā par procedūras uzsākšanu Komisija norādīja, ka Ahoy Rotterdam NV cena un Ahoy kompleksa nomas maksas apmērs tika noteikts tieši, pamatojoties uz neatkarīga vērtētāja Deloitte sagatavotiem vērtējuma ziņojumiem. Tomēr, ņemot vērā ciešo saistību starp šiem darījumiem un paziņoto ieguldījumu, Komisija uzskatīja, ka ir jāpārbauda darījumu noteikumi, un to darot, jāņem vērā tas, ka Deloitte ziņojumi zināmā mērā pamatojas uz informāciju, kuru sniedza Ahoy Rotterdam NV vadība, kas kā iespējamais pircējs/nomnieks nonāk interešu konfliktā.
(47)
Izmeklēšanas gaitā Komisija nolēma saņemt neatkarīga konsultanta viedokli par to Deloitte ziņojumu ticamību, kurus izmantoja pašvaldība, veicot šos darījumus. Kā tika skaidrots 38., 39. un 40. apsvērumā, pētījums, kuru veica neatkarīgais konsultants, apstiprināja, ka ziņojumos izmantotā metodika bija pareiza un ka Deloitte galīgajā vērtējumā pamatojās uz savām prognozēm (21). Arī Nīderlandes iestādes norādīja uz Deloitte apstiprinājumu par to, ka tas patstāvīgi veica pieejamās informācijas analīzi un ka tā secinājumi atšķīrās no vadības secinājumiem vairākos punktos.
(48)
Komisija veica šo ziņojumu padziļinātu novērtējumu un uzskata, ka Deloitte pareizi pielietoja diskontētās naudas plūsmas metodi (22) Ahoy Rotterdam NV akciju vērtēšanā un ienākuma metodi kompleksa nomas maksas noteikšanā. Tāpat Komisija uzskata, ka ziņojumos pareizi ņemtas vērā uzņēmuma darbības nodrošināšanas īpatnības, kuru dēļ bija grūti veikt atbilstošu salīdzinājumu ar citiem uzņēmumiem un darījumiem. Visbeidzot, Komisija uzskata, ka savos vērtējumos Deloitte atbilstoši ņēma vērā ciešo saikni starp darbības nodrošināšanas tiesību pārdošanu un Ahoy kompleksa iznomāšanu. Pamatojoties uz savu novērtējumu un neatkarīgā konsultanta konstatējumiem, Komisija uzskata, ka nav pamatota iemesla apstrīdēt Deloitte ziņojumus.
(49)
Gan pirms, gan pēc oficiālās izmeklēšanas uzsākšanas Mojo un Music Dome apgalvoja, ka Deloitte ziņojumu rezultāti ir nepareizi, jo Deloitte ir pielietojis nepareizu metodiku un neobjektīvu informāciju, kuru sniedza vadība; Komisija uzskata, ka šie argumenti nav pienācīgi pamatoti. Kā jau iepriekš skaidrots, Komisija secināja, ka Deloitte pielietoja pareizu metodiku un vērtējumā pamatojās uz savām prognozēm, kuras atšķīrās no vadības vēlmēm.
(50)
Mojo un Music Dome turpmāk iebilda, ka daži no rezultātiem, kurus faktiski ieguva Ahoy Rotterdam NV, atšķiras no rezultātu prognozes Deloitte veiktajā Ahoy Rotterdam NV akciju vērtējumā (23) un ka gadījumā, ja prognozes precizētu, vērtējuma rezultāts un tādējādi arī Ahoy Rotterdam NV akciju cena būtu ievērojami lielāka. Jānorāda, ka vērtējums pamatojās uz prognozēm, kuras izstrādāja Deloitte, pamatojoties uz tajā laikā pieejamo informāciju. Nav pierādījumu tam, ka Deloitte izmantoja nepareizu informāciju, lai noteiktu Ahoy Rotterdam NV tirgus vērtību. Tas, ka daži finanšu rādītāji atšķīrās no tiem, kurus prognozēja sākotnēji, neiespaidoja apstākļus un informāciju, kas bija pieejama Deloitte tajā laikā, kad tas veidoja savu vērtējuma ziņojumu, un tādējādi tie nevarēja iespaidot vērtējuma rezultātu. Tādēļ Komisija uzskata, ka atšķirība starp prognozēm un faktiskajiem finanšu rādītājiem, kurus ex post iesniedza Mojo un Music Dome, neiespaido Deloitte veiktā vērtējuma pareizību.
(51)
Pamatojoties uz šo novērtējumu, Komisija uzskata, ka Deloitte tirgus vērtējuma ziņojumi sniedza ticamu pamatojumu cenām, kuras pašvaldība noteica Ahoy Rotterdam NV darbības nodrošināšanas tiesību pārdošanai un Ahoy kompleksa nomas maksai. Ņemot vērā attiecīgās saistības, kuras pašvaldība iekļāva nomas līgumā, Komisija secina, ka šie darījumi tika veikti atbilstoši tirgus apstākļiem un nesniedza nepamatotu ekonomisku priekšrocību kompleksa operatoram.
(52)
Attiecībā uz paziņotā ieguldījuma daļu, kas tieši saistīta ar Ahoy Arena ietilpības modernizāciju un paplašināšanu, Komisija lēmumā par procedūras uzsākšanu norādīja, ka tā nevar izslēgt iespēju, ka šis ieguldījums var sniegt tādu selektīvu priekšrocību kompleksa operatoram, kas pārsniedz normālus tirgus apstākļus, pat ņemot vērā peļņas sadales mehānisma sniegto drošību, kuru paredz starp pašvaldību un Ahoy Rotterdam NV noslēgtais nomas līgums.
(53)
Jo īpaši saskaņā ar Komisijas sākotnējo novērtējumu Nīderlandes iestāžu izvirzītie argumenti nepierādīja, ka pēc ieguldījuma veikšanas peļņas sadales mehānisms nodrošinās nomas maksas tirgus līmeni; līdz ar to šie argumenti nepierādīja, ka kompleksa operators nesaņems ekonomisku priekšrocību pēc ieguldījuma veikšanas.
(54)
Izmeklēšanas gaitā Komisija veica padziļinātu peļņas sadales mehānisma analīzi, ņemot vērā Nīderlandes iestāžu un trešo personu iesniegto papildu informāciju. Komisija aicināja arī neatkarīgo konsultantu novērtēt, vai peļņas sadales mehānisms, kuru paredz nomas līgums, atbilst tirgus apstākļiem.
(55)
Kā paskaidrots 15. un 16. apsvērumā, Ahoy Rotterdam NV darbības nodrošināšanas tiesību privatizācija un kompleksa nomas līgums pamatojās uz pieņēmumu, ka plānotais ieguldījums (24) ir nepieciešams kompleksa vērtības saglabāšanai un neradīs papildu ienākumu operatoram (25). Šajā ziņā Komisija norāda, ka neatkarīgais konsultants apstiprināja to, ka Deloitte ziņojumā izteiktais pieņēmums, ka Ahoy Arena ietilpības palielināšana paredzētā ieguldījuma dēļ automātiski neradīs operatoram papildu vērtību, bija attaisnojams, ņemot vērā pasākumu tirgus dinamiku, iespējamus jaunus konkurentus un ar to saistīto nenoteiktību un risku. Komisija piekrīt neatkarīgā konsultanta konstatējumiem un secina, ka šis pieņēmums bija pamatots, cita starpā ņemot vērā Ahoy unikālo vietu tirgū, citu operatoru klātbūtni un darbību tirgū (26), kā arī to, ka kompleksa darbību uz samērā ilgu laiku var aizkavēt renovācijas darbi.
(56)
Komisija norāda arī, ka pašvaldība kā drošības līdzekli nomas līgumā iekļāva peļņas sadales mehānismu. Šis mehānisms tika veidots, lai nodrošinātu, ka kompleksa nomas maksas apmērs augs, ja paziņotais ieguldījums palielinās kompleksa vērtību operatoram. Saskaņā ar neatkarīgā konsultanta informāciju peļņas sadales mehānisms garantē saprātīgu nomas maksas pieaugumu atbilstoši tirgus apstākļiem, Roterdamas pašvaldībai veicot plānoto ieguldījumu. Neatkarīgais konsultants apstiprināja, ka gan mehānisma degresīvā struktūra, gan nomas maksas pieauguma tempa diferenciācija ir pamatota. Neatkarīgais konsultants arī uzsvēra, ka, tā kā peļņas sadales mehānismā noteiktās robežas netiek indeksētas, pašvaldība kā iznomātāja var nodrošināt negaidītu peļņu pat tad, ja operators kā nomnieks neizmanto ieguldījumu kompleksā.
(57)
Mehānisms palielina nomas maksu, ja operatora bruto peļņas norma, kā noteikts šim nolūkam, pārsniedz 16,5 miljonu euro robežu. Lai novērtētu, vai šī robeža ir atbilstoša, Komisija salīdzināja to ar operatora bruto peļņas normas prognozēm Deloitte ziņojumā (27) nomas līguma darbības laikā pēc nomas maksas samaksāšanas pašvaldībai attiecīgajā finanšu gadā, kā to paredz mehānisms.
(…)
(58)
(…) Nomas līguma darbības laikā Deloitte prognozētās bruto peļņas normas (pēc nomas maksas samaksāšanas) vidēji pārsniedz 16,5 miljonu euro robežu finanšu gados pēc plānotā ieguldījuma veikšanas, pat neņemot vērā iespējamo papildu bruto peļņas normas pieaugumu no kompleksa vērtības palielināšanās. Komisija secina, ka robeža ir noteikta līmenī, kas varbūtēji ietver iespējamo operatora bruto peļņas normas pieaugumu, kurš varētu rasties, ja ieguldījums palielinātu vērtību operatoram, nevis to tikai saglabātu.
(59)
Kad bruto peļņas normas robeža 16,5 miljonu euro apmērā tiek pārsniegta, papildu nomas maksa, ko saņem pašvaldība, būtiski palielinās, lai arī samazinoties tempam, līdz darbības nodrošināšana sasniedz bruto peļņas normu 25 miljonu euro apmērā (28). Tajā brīdī nomas maksa, ko saņem pašvaldība, ir 5,2 miljoni euro, un tas ir divreiz vairāk, nekā noteica Deloitte (29). Tā kā Ahoy Arena modernizācijas un paplašināšanas ietekme uz operatora ienākumiem nevar būt neierobežota, Komisija uzskata, ka šajā gadījumā nomas maksas pieauguma tempa diferenciācija un vienlaikus arī nomas maksas maksimālās piemaksas (30) noteikšana ir pamatota.
(60)
Tādējādi Komisija piekrīt neatkarīgā konsultanta viedoklim un secina, ka nomas līgumā paredzētais peļņas sadales mehānisms atbilst tirgus apstākļiem un ir efektīvs drošības līdzeklis, lai garantētu to, ka kompleksa nomas maksa pēc plānotā ieguldījuma veikšanas ir tirgus līmenī.
(61)
Mojo un Music Dome apgalvoja, ka pat tad, ja ieguldījums (un jo īpaši Ahoy Arena paplašināšana) nepalielina operatora ienākumus, kompleksa pilnveidošana arvien vēl sniedz Ahoy Rotterdam NV priekšrocību konkurences cīņā, jo operators saņem kompleksa pilnveidošanu bez maksas, kamēr jebkuram privātam uzņēmumam šīs izmaksas jāsedz pašam; Komisija neuzskata šo argumentu par pārliecinošu. Deloitte savos vērtējumos strādāja ar scenāriju, saskaņā ar kuru ieguldījums neradīs papildu ienākumus, bet tomēr ir nepieciešams, lai saglabātu kompleksa vērtību. Nosakot Ahoy Rotterdam NV cenu un kompleksa nomas maksu, ieguldījums tika ņemts vērā. Tādējādi ieguldījums nesniedz operatoram ekonomisku priekšrocību.
(62)
Mojo un Music Dome apgalvo arī, ka mehānisms nevar atbilst tirgus apstākļiem, jo pat tad, ja operatoram jāatmaksā ieguldījums pilnā apjomā saskaņā ar peļņas sadales mehānismu, operators arvien vēl būs ieguvis ekonomisku priekšrocību, jo visu ieguldījuma ekonomisko risku uzņemsies Roterdamas pašvaldība. Saskaņā ar Mojo un Music Dome informāciju pašvaldība nesaņems neko, ja ieguldījums nerada papildu ienākumu: tā atgūst savu ieguldījumu vienīgi tad, ja tiek radīts papildu ienākums. Attiecībā uz šo Mojo un Music Dome izvirzīto argumentu Komisija nevar izslēgt iespēju, ka, pieņemot lēmumu ieguldīt projektā, pašvaldība nesprieda kā privāts ieguldītājs, kura nolūks ir iespējami lielas peļņas gūšana. Ieguldījuma vērtību samazina nosacījumi, kurus operatoram uzspiež kompleksa daudzfunkcionālais raksturs un pasākumu veidi, kurus tajā paredzēts rīkot. Tomēr Komisijas novērtējums parādīja, ka operators nesaņem nevienu nepamatotu priekšrocību no līgumattiecībām ar pašvaldību, ņemot vērā līgumos paredzētos ierobežojumus. Kā skaidrots iepriekš, nomas maksas apmērs un Ahoy Rotterdam NV akciju cena atbilda tirgus apstākļiem. Peļņas sadales mehānisms ir papildu drošības līdzeklis, kas izslēdz jebkuru iespējamu nepamatotu priekšrocību, ja ieguldījumam ne tikai jāsaglabā vērtība, bet arī jārada papildu vērtība operatoram.
(63)
Tādējādi, ņemot vērā nenoteiktību attiecībā uz iespējamo operatora gūto priekšrocību, kura rastos no Ahoy Arena modernizācijas un paplašināšanas, kā arī pašvaldības īstenoto peļņas sadales mehānismu, kas ir efektīvs drošības līdzeklis, Komisija secina, ka plānotais ieguldījums nesniedz operatoram ekonomisku priekšrocību, kas pārsniedz normālus tirgus apstākļus.
(64)
Nīderlandes iestādes uzņēmās saistības izvēlēties uzņēmumu vai uzņēmumus, kuri īstenos ieguldījuma projektu, atklātā konkursā saskaņā ar Parlamenta un Padomes Direktīvu 2004/18/EK (31). Kā teikts lēmumā par izmeklēšanas procedūras uzsākšanu, ja šīs saistības tiek izpildītas, Komisija var izslēgt iespēju, ka jebkuram uzņēmumam vai uzņēmumiem varētu tikt piešķirta ekonomiskā priekšrocība, kas pārsniedz normālus tirgus apstākļus.
(65)
Jāsecina, ka ieguldījums nesniegs nekādu ekonomisku priekšrocību, kas pārsniedz normālus tirgus apstākļus, uzņēmumiem, kas lieto Ahoy operatora pakalpojumus. Tā kā ieguldījums tiek vērsts uz Ahoy Arena renovāciju un attīstību, attiecīgie uzņēmumi būs koncertu, festivālu, kā arī sporta un sabiedrisku pasākumu organizētāji. Ņemot vērā, ka Ahoy kompleksa operators ir privāts uzņēmums, nav iemesla apšaubīt, ka no klientiem tiks iekasēta tirgus cena.
(66)
Lēmumā par procedūras uzsākšanu Komisija izdarīja sākotnēju konstatējumu, pamatojoties uz tās rīcībā esošo informāciju, ka nevienam atsevišķam uzņēmumam vai uzņēmumu grupai, vai noteiktai darbībai netiks piešķirta selektīva priekšrocība, ņemot vērā kompleksa daudzfunkcionālo plānojumu un saistības, kuras operatoram noteiktas nomas līgumā attiecībā uz Ahoy kompleksa daudzfunkcionālo raksturu un tā attīstīšanu.
(67)
Apsvērumi, kurus iesniedza Nīderlandes iestādes izmeklēšanas gaitā, apstiprināja Ahoy kompleksa daudzfunkcionālo raksturu un tur notiekošo pasākumu daudzveidību. Nomas līgums nosaka, lai operators garantē, ka komplekss arī turpmāk būs pieejams dažādiem lietotājiem un pasākumiem. Komisija konstatē, ka ieguldījuma Ahoy Arena nolūks ir saglabāt kompleksa daudzfunkcionālo raksturu, lai nodrošinātu vietu dažādiem pasākumiem, nevis sniegtu labumu atsevišķiem uzņēmumiem vai pasākumiem. Turklāt ieguldījums Arena ir paredzēts, lai nodrošinātu norises vietu, kurā notiek pasākumi plašai sabiedrībai. Var uzskatīt, ka šāda veida sporta pasākumu norises vietas nodrošināšana ir jautājums, par kuru iestādes ir atbildīgas plašas sabiedrības priekšā, ja daudzfunkcionālais raksturs tiek saglabāts. Turklāt nav norāžu par to, ka, ņemot vērā citus pasākumus, darbība Ahoy kompleksā notiks pretrunā tirgus noteikumiem.
(68)
Tādējādi Komisija uzskata, ka ieguldījums nesniegs labumu atsevišķiem uzņēmumiem vai ekonomiskām darbībām un tātad tas nav selektīvs.
(69)
Tādējādi Komisija uzskata, ka ne plānotais ieguldījums Ahoy kompleksā, ne ar to saistītā darbības nodrošināšanas tiesību pārdošana un Ahoy kompleksa iznomāšana, kuru veica pašvaldība, nepiešķir kompleksa operatoram vai jebkuram citam uzņēmumam ekonomisku priekšrocību, kas pārsniedz normālus tirgus apstākļus. Komisija arī uzskata, ka ieguldījums nesniedz selektīvu labumu atsevišķiem uzņēmumiem vai ekonomiskām darbībām.
VIII. VISPĀRĪGS SECINĀJUMS
(70)
Kopš oficiālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanas Nīderlandes iestādes un neatkarīgais konsultants ir pietiekami izkliedējuši šaubas, kuras Komisija pauda lēmumā par procedūras uzsākšanu. Jo īpaši ir sniegta papildu informācija par peļņas sadales mehānismu, kura deva iespēju Komisijai to padziļināti novērtēt. Turklāt Komisija novērtēja to Deloitte vērtējumu ticamību, uz kuriem tieši pamatojās Ahoy Rotterdam NV darbības nodrošināšanas tiesību pārdošana un Ahoy kompleksa iznomāšana, un apstiprināja, ka šie darījumi atbilst tirgus apstākļiem.
(71)
Tādējādi Komisija secina, ka ne paziņotais ieguldījums Ahoy kompleksa renovācijā, modernizācijā un paplašināšanā, ne ar to saistītā Ahoy NV darbības nodrošināšanas tiesību pārdošana un kompleksa iznomāšana nav uzskatāma par valsts atbalstu EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Roterdamas pašvaldības ieguldījums Ahoy kompleksā, kas Komisijai paziņots 2007. gada 22. februāra vēstulē, ar turpmākiem grozījumiem, nav valsts atbalsts EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē.
Tādēļ pasākumu var atbilstīgi īstenot.
2. pants
Šis lēmums ir adresēts Nīderlandes Karalistei.
Briselē, 2008. gada 21. oktobrī

Labels: 4
1
19
0
12
18
15