Document ID: 32012D0485

KOMISIJAS LĒMUMS
(2012. gada 25. aprīlis)
par valsts atbalstu SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10), ko Vācija piešķīrusi Zweckverband Tierkörperbeseitigung Reinzemē-Pfalcā, Zārā, Reingavas-Taunusa rajonā un Limburgas-Veilburgas lauku rajonā
(izziņots ar dokumenta numuru C(2012) 2557)
(Autentisks ir tikai teksts vācu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2012/485/ES)
EIROPAS KOMISIJA,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo daļu (1),
pēc tam, kad ieinteresētās personas tika aicinātas iesniegt piezīmes atbilstoši minētajam pantam (2), un ņemot vērā šo personu piezīmes,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
(1)
Sūdzībā, ko 2008. gada 23. februārī iesniedza Saria Bio-Industries AG & Co KG (turpmāk “sūdzības iesniedzējs”), Komisija tika informēta par to, ka Vācija piešķir ikgadējas iemaksas Zweckverband Tierkörperbeseitigung (speciālai dzīvnieku kautķermeņu iznīcināšanas apvienībai) Reinzemē-Pfalcā, Zārā, Reingavas-Taunusa rajonā un Limburgas-Veilburgas lauku rajonā (turpmāk “ZT”).
(2)
Komisija ar 2010. gada 20. jūlija vēstuli informēja Vāciju par to, ka ir nolēmusi attiecībā uz šo pasākumu sākt Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru (turpmāk “lēmums par procedūras sākšanu”). Komisija 2010. gada 26. oktobrīEiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēja lēmumu par procedūras sākšanu un aicināja ieinteresētās personas iesniegt piezīmes par pasākumu (3).
(3)
Komisija 2010. gada 25. novembrī saņēma sūdzības iesniedzēja piezīmes. Atbilstīgi apstiprinātajiem termiņa pagarinājuma pieprasījumiem, kas tika iesniegti 2010. gada 20. augustā un 2010. gada 18. novembrī, Vācija savas piezīmes par lēmumu par procedūras sākšanu un par sūdzības iesniedzēja piezīmēm iesniedza vairākās daļās - 2011. gada 3. martā, 2011. gada 1. aprīlī, 2011. gada 4. aprīlī, 2011. gada 16. maijā, 2011. gada 15. jūlijā un 2011. gada 18. novembrī.
(4)
ZT2011. gada 4. aprīlī nosūtīja Komisijai rakstiskas piezīmes. Lai gan saskaņā ar Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (4), 20. panta 1. punktu un 6. pantu attiecīgajām personām ir jāiesniedz piezīmes ne vēlāk kā vienu mēnesi pēc lēmuma publicēšanas Oficiālajā Vēstnesī, ZT savas piezīmes iesniedza tikai pēc četriem mēnešiem. Novēlotas procedūrā iesaistīto pušu piezīmes Komisija var ņemt vērā tikai pamatotos un īpašos gadījumos (5). Komisija nesaskata šādu pamatojumu ne ZT vēstulē, ne citos apstākļos. Tāpēc Komisija 2011. gada 18. aprīļa vēstulē informēja ZT par to, ka ZT piezīmju ņemšana vērā oficiālās pārbaudes procedūrā būtu pretrunā procedūras noteikumiem un būtu uzskatāma par nepamatotu nevienlīdzīgu attieksmi pret procedūrā iesaistītajām pusēm. Tomēr, pieņemot šo lēmumu, tā ņēma vērā visu piezīmēs sniegto informāciju.
(5)
Paralēli Komisijas oficiālās pārbaudes procedūrai sūdzības iesniedzējs turpināja valsts tiesvedību Vācijā un iesniedza Verwaltungsgericht Trier (Trīres Administratīvajā tiesā) prasību pret ZT. Tiesa 2008. gada 2. decembrī nolēma, ka ikgadējās iemaksas ir valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Attiecībā uz nelikumīgā atbalsta atmaksu tiesa nolēma, ka ZT nav jāatmaksā laikposmā no 2005. līdz 2008. gadam saņemtā summa, jo īpašu apstākļu dēļ tas būtu nesamērīgi.
(6)
Gan sūdzības iesniedzējs, gan ZT pārsūdzēja Verwaltungsgericht Trier spriedumu Oberverwaltungsgericht Koblenz (Koblencas Augstākajā administratīvajā tiesā). Oberverwaltungsgericht2009. gada 24. novembrī apstiprināja Verwaltungsgericht Trier spriedumu.
(7)
Sūdzības iesniedzējs un ZT pārsūdzēja Oberverwaltungsgericht Koblenz lēmumu Bundesverwaltungsgericht (turpmāk “BVerwG”) (Federālajā Administratīvajā tiesā). Bundesverwaltungsgericht2010. gada 16. decembra spriedumā (6) noraidīja sūdzības iesniedzēja pārsūdzību, grozīja Oberverwaltungsgericht Koblenz lēmumu un noraidīja prasības kopumā, uzskatot, ka sūdzība par 2005.-2009. gadu ir nepieņemama un ka ikgadējā iemaksa par 2010. gadu nav atbalsts LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.
2. DETALIZĒTS PASĀKUMA APRAKSTS
2.1. Atbilstošās tiesību normas
2.1.1. Eiropas Savienības tiesību akti
(8)
Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 21. oktobra Regula (EK) Nr. 1069/2009, ar ko nosaka veselības aizsardzības noteikumus attiecībā uz dzīvnieku izcelsmes blakusproduktiem un atvasinātajiem produktiem, kuri nav paredzēti cilvēku patēriņam, un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 1774/2002 (Dzīvnieku izcelsmes blakusproduktu regula) (7), reglamentē dzīvnieku blakusproduktu savākšanu, transportēšanu, uzglabāšanu, apstrādi, pārstrādi un izmantošanu vai likvidēšanu, lai šie produkti neapdraudētu cilvēku un dzīvnieku veselību. Tiesību akta mērķis cita starpā ir nepieļaut transmisīvās sūkļveida encefalopātijas (TSE) un citu dzīvnieku transmisīvo slimību, piemēram, klasiskā cūku mēra (CSF) vai mutes un nagu sērgas (FMD), uzliesmojumus.
(9)
Regulas (EK) Nr. 1069/2009 4. iedaļā, ņemot vērā specifiskus riskus dzīvnieku un cilvēku veselībai, dzīvnieku blakusprodukti ir iedalīti trijās dažādās kategorijās:
a)
pirmās kategorijas materiāls rada būtiskus riskus, kas jo īpaši saistīti ar TSE un atsevišķu aizliegtu vielu un vides piesārņotāju esamību. Šīs kategorijas materiāls sastāv arī no tādu dzīvnieku ķermeņa daļām, par kuriem pastāv aizdomas, ka tie varētu būt inficēti ar TSE, vai kuru saslimšana ar TSE ir apstiprināta, kā arī no pirmās kategorijas materiāla maisījumiem ar otrās vai trešās kategorijas materiālu. Šādi materiāli jālikvidē, sadedzinot vai pārstrādājot, un tos nedrīkst pievienot lauksaimniecības dzīvniekiem paredzētai barībai vai tehniskiem produktiem;
b)
vērā ņemamus riskus rada arī otrās kategorijas materiāls, jo tas sastāv no mirušiem dzīvniekiem un citiem materiāliem, kuru sastāvā ir konkrētas aizliegtas vielas vai piesārņotāji. Šīs kategorijas materiāls jālikvidē, sadedzinot vai pārstrādājot, un to nedrīkst pievienot lauksaimniecības dzīvniekiem paredzētai barībai. Tomēr atsevišķos gadījumos to drīkst izmantot kā mēslojumu vai tehniskiem nolūkiem;
c)
trešās kategorijas materiāls ir arī tādu nokautu dzīvnieku daļas, kuri atzīti par nederīgiem cilvēku patēriņam, bet kuriem nav novēroti uz cilvēkiem vai dzīvniekiem pārnesamu slimību simptomi, kā arī cilvēku patēriņam derīgu dzīvnieku izcelsmes materiāls, ko saimniecisku apsvērumu dēļ izmanto citiem nolūkiem, piemēram, lauksaimniecības dzīvnieku barības produktos.
(10)
Regula (EK) Nr. 1069/2009 būtībā ir līdzvērtīga tās priekštecei, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1774/2002 (8), un tajā ir paredzēti nosacījumi, ar ko aizliedz pirmās un otrās kategorijas materiāla importu un eksportu un prasa, lai kompetentās iestādes, kurām jāpiemēro šīs regulas nosacījumi, apstiprinātu likvidēšanas rūpnīcas. Tātad Regulā (EK) Nr. 1069/2009 ir paredzēti konkrēti nosacījumi, ar kuriem kontrolē pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu. Tomēr papildus iepriekš minētajiem nosacījumiem regulā nav noteiktas prasības par veidu, kādā pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana būtu jāorganizē saimnieciski. Tādējādi Regulā (EK) Nr. 1069/2009 nav noteikts, ka konkrētā teritorijā likvidēšana būtu jāveic tikai vienam uzņēmumam, kā tas ir Vācijas gadījumā.
2.1.2. Valsts tiesību akti
(11)
Saskaņā ar 3. pantu Vācijas tiesību aktā, ar ko īsteno Kopienas nosacījumus par tādu dzīvnieku izcelsmes blakusproduktu pārstrādi un likvidēšanu, kas nav paredzēti cilvēku patēriņam (9) (TierNebG), lauku rajonos (Landkreise) un pilsētu rajonos (kreisfreie Städte) noteikti ir jāveic pirmās un otrās kategorijas materiāla, t. s. “kontrolēto preču”, likvidēšana un pārstrāde. Rajoni var pildīt šo pienākumu paši vai arī nolīgt trešās personas.
(12)
Ja tiek ievēroti Regulas (EK) Nr. 1069/2009 nosacījumi, trešās kategorijas materiāla, t. s. “nekontrolēto preču”, likvidēšanu var veikt jebkurš pārstrādes uzņēmums.
2.2. Zweckverband Tierkörperbeseitigung
(13)
ZT ir uzņēmums, uz ko attiecas publiskās tiesības un kas 1979. gadā dibināts saskaņā ar 1. un 2. pantu Reinzemes-Pfalcas Landesgesetz zur Ausführung des TierNebG (10) (turpmāk “TierNebGAG RP” - Reinzemes-Pfalcas pavalsts likums, ar ko īsteno Likumu par dzīvnieku blakusproduktiem). Kopš 1979. gada visi Reinzemes-Pfalcas un Zāras lauku rajoni un lielāki pilsētu rajoni, kā arī divi Hesenes lauku rajoni - Reingavas-Taunusa rajons un Limburgas-Veilburgas lauku rajons - ir kļuvuši par ZT locekļiem (sk. ZT Verbandsordnung (statūtu) 1. pantu).
(14)
Saskaņā ar ZT Verbandsordnung 2. pantu ZT locekļi ir pilnvarojuši ZT īstenot visas lauku rajonu un pilsētu rajonu tiesības un pienākumus, ko tiem kā par likvidēšanu atbildīgām struktūrām piemēro saskaņā ar TierNebG 3. pantu un atsevišķu Vācijas pavalstu tiesību aktiem.
(15)
Saskaņā ar Vācijas tiesību aktiem speciāla apvienība nevar kļūt par maksātnespējas procedūru subjektu, jo tai ir piešķirts publisko tiesību subjekta juridiskais statuss. Taču šādas apvienības locekļi var nolemt to likvidēt.
2.3. Mirušu dzīvnieku un kautuvju atkritumu likvidēšana
2.3.1. ZT darbības
(16)
ZT īsteno ne tikai tā statūtos paredzētos pienākumus, t. i., pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu tā darbības teritorijā (“iekšējais materiāls”), bet likvidē arī pirmās un otrās kategorijas materiālu tā kaimiņpavalstīs - Bādenē-Virtembergā un Hesenē (detalizētu aprakstu sk. 20. punktā un turpmākajos punktos), kā arī nekontrolētu trešās kategorijas materiālu (turpmāk kopā “ārējais materiāls”).
(17)
Kā redzams 1. tabulā, ZT laika gaitā ir pārstrādājis lielu ārējā materiāla daudzumu. Kopumā ārējais materiāls veidoja gandrīz pusi no pēdējos gados pārstrādātā daudzuma.
1. tabula
Materiālu daudzums, ko ZT pārstrādājis 1998.-2009. gadā
Iekšējais materiāls
Ārējais materiāls
Bādene-Virtemberga
Ziemeļhesene un Centrālhesene
Pirmās un otrās kategorijas kontrolētās preces
Trešās kategorijas nekontrolētās preces
Pirmās un otrās kategorijas kontrolētās preces
Pirmās un otrās kategorijas kontrolētās preces
Kopā
1998. g.
tonnas,
38 055
[…] (11)
0
0
[…]
%
[…]
[…]
0 %
0 %
100 %
1999. g.
tonnas,
41 081
[…]
0
0
[…]
%
[…]
[…]
0 %
0 %
100 %
2000. g.
tonnas,
44 929
[…]
1 114
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2001. g.
tonnas,
57 110
[…]
14 079
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2002. g.
tonnas,
58 316
[…]
14 803
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2003. g.
tonnas,
54 325
[…]
16 067
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2004. g.
tonnas,
52 562
[…]
13 228
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2005. g.
tonnas,
48 944
[…]
11 658
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2006. g.
tonnas,
45 988
[…]
11 389
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2007. g.
tonnas,
44 544
[…]
6 797
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2008. g.
tonnas,
41 838
[…]
7 046
0
[…]
%
[…]
[…]
[…]
0 %
100 %
2009. g.
tonnas,
36 863
[…]
8 569
23 312
[…]
%
[…]
[…]
[…]
[…]
100 %
Vidējais rādītājs
tonnas,
47 046
[…]
8 729
1 943
[…]
1998.-2009. gadā
%
[…]
[…]
[…]
[…]
100 %
(18)
Iekšējais materiāls ir miruši dzīvnieki un kautuvju atkritumi. ZT veic gan savākšanu, gan pārstrādi (turpmāk kopā “likvidēšana”). Lai segtu ar to saistītās izmaksas, ZT iekasē samaksu. Mirušu dzīvnieku un kautuvju atkritumu likvidēšanas izcenojums ir atšķirīgs.
(19)
Tā kā trešās kategorijas materiālu tirgo brīvajā tirgū, ZT vienojas par likvidēšanas cenām atbilstīgi privāttiesībām. Lai gan lielākajā daļā privāto likvidēšanas rūpnīcu trešās kategorijas materiālu likvidē atsevišķi, lai nodrošinātu lielākus ienākumus no pārdošanas, to pārstrādājot, piemēram, lolojumdzīvnieku barībā, ZT pārstrādā trešās kategorijas materiālu kopā ar kontrolētajām precēm, jo tam nav atsevišķas rūpnīcas. Tāpēc no pārstrādātajām kontrolētajām precēm var iegūt tikai galaproduktus ar zemāku vērtību, piemēram, eļļu un taukus.
(20)
ZT kopš 2000. gada pārstrādā arī pirmās un otrās kategorijas kautuvju atkritumus no Bādenes-Virtembergas. Tāpēc starp ZT un Zweckverband Neckar-Franken tika noslēgts publisko tiesību aktiem atbilstīgs īpašs nolīgums. Saskaņā ar nolīgumu Zweckverband Neckar-Franken veica materiāla savākšanu uz vietas un pēc tam nogādāja to ZT pārstrādei.
(21)
ZT 2007. gadā iesniedza piedāvājumu arī konkursā par kontrolēto preču likvidēšanu Ziemeļhesenes un Centrālhesenes lauku rajonos un ieguva līgumslēgšanas tiesības. Pirms ZT2009. gada 1. aprīlī pārņēma likvidēšanas pienākumus, tos pildīja viens no sūdzības iesniedzēja grupas uzņēmumiem.
(22)
ZT centās maksimāli izmantot tā rūpnīcu jaudu un pārstrādāja ne vien ārējo materiālu, bet papildus oficiālajiem pienākumiem arī diezgan nopietni iesaistījās gan brīvi tirgojamā trešās kategorijas materiāla pārstrādē, gan tādu teritoriju pirmās un otrās kategorijas materiāla pārstrādē, kas nav apvienības darbības teritorijas. Laikposmā no 2002. līdz 2008. gadam iekšējais materiāls veidoja tikai 54-58 % ZT pārstrādātā materiāla. Daļēji tāpēc, ka tika pievienots arī materiāls no Ziemeļhesenes un Centrālhesenes, šī procentuālā attiecība 2009. gadā ievērojami samazinājās un bija tikai 39 %, neveidojot pat pusi no kopējā ZT pārstrādātā materiāla daudzuma.
2.3.2. ZT rūpnīcu jauda
(23)
ZT ir divas likvidēšanas rūpnīcas, kas atrodas Rivenihā un Zandersmīlē. Normālas darbības apstākļos abas rūpnīcas parasti darbojas divās maiņās piecas darbadienas (piecu dienu un divu maiņu darbības režīms). Maksimālais materiāla daudzums, ko pa šo laiku var pārstrādāt nedēļā, ir 2 160 tonnas. Ar šādu normālas darbības jaudu varēja pārstrādāt vidēji 88 000 tonnas gadā (pēdējos gados apjoms ik gadu pieauga), t. i., 1 700 tonnas nedēļā.
(24)
Tāpat kā citiem likvidēšanas uzņēmumiem ZT ir rezerves darbības jauda, proti, tādas maiņas darbadienās un nedēļas nogalēs, ko normālas darbības apstākļos neizmanto. Rezerves darbības jaudu var izmantot, lai pārstrādātu papildu kautķermeņus epidēmijas gadījumā.
2.3.2.1. Īstermiņa rezerves darbības jauda
(25)
Saskaņā ar ZT sniegto informāciju īsā periodā (6-12 nedēļas) rūpnīcās visu nedēļu var strādāt trijās maiņās (septiņu dienu un trīs maiņu darbības režīms). Tas nozīmē, ka īsos periodos iespējamā nedēļas jauda var sasniegt pat 4 536 tonnas. Tomēr pastāvīgu septiņu dienu un trīs maiņu darbības režīmu nevar turpināt iekārtu nolietojuma un darbinieku noguruma dēļ.
(26)
Tāpēc īstermiņā - ne ilgāk kā 12 nedēļas - ZT papildus parastai jaudai ir pieejama arī rezerves darbības jauda 2 376 tonnas nedēļā, ko var izmantot, lai pārstrādātu materiālu epidēmijas gadījumā (sk. arī 3. tabulu 9.3.1. sadaļā).
2.3.2.2. Ilgtermiņa rezerves darbības jauda
(27)
Taču ilgākā laika posmā rūpnīcās papildu materiālu epidēmijas gadījumā var pārstrādāt ne vairāk kā trīs maiņās piecas darbdienas (piecu dienu un trīs maiņu darbības režīms), jo, ja diezgan ilgi ir bijusi liela noslodze, nedēļas nogalēs būtu jāveic apkopes darbi. Tādā gadījumā nedēļā varētu pārstrādāt ne vairāk kā 3 240 tonnas.
(28)
Tādējādi ilgākā laika posmā - ilgāk par 12 nedēļām - ZT papildus parastai jaudai ir pieejama rezerves darbības jauda 1 080 tonnas nedēļā, ko var izmantot, lai pārstrādātu materiālu epidēmijas gadījumā (sk. arī 3. tabulu 9.3.1. sadaļā).
2.4. Ikgadējās iemaksas un sabiedriskais uzdevums
(29)
ZT Verbandsordnung ir to ikgadējo iemaksu juridiskais pamats, kuras ZT saņem no saviem locekļiem (lauku un pilsētu rajoniem). Ikgadējo iemaksu mērķis ir kompensēt ar ieņēmumiem nesegtās izmaksas (sk. Verbandsordnung 9. panta 1. punktu).
(30)
Ikgadējās iemaksas summu nosaka, ņemot vērā lēmumu par gada budžetu, kas vispirms jāapstiprina apvienības locekļu kopsapulcē. Tiklīdz ir pieņemts lēmums par budžetu, ZT, izmantojot administratīvu aktu, drīkst prasīt ikgadējās iemaksas.
(31)
ZT Verbandsordnung grozījumi tika izdarīti 2010. gada februārī ar atpakaļejošu spēku no 2009. gada 1. janvāra. Līdz tam brīdim ikgadējo iemaksu izmantošana un aprēķināšana bija noteikta tikai Verbandsordnung 9. panta 1. punktā, taču 2010. gada februārī ieviesa šādus jaunus nosacījumus.
(32)
Saskaņā ar Verbandsordnung 9. panta 2. punktu ikgadējās iemaksas apmērs tagad ir jānosaka iepriekš. Noteikumos arī paredzēts, ka ikgadējo iemaksu drīkst iekasēt tikai kā kompensāciju par izmaksām, ko radījis ZT uzticētais pienākums likvidēt pirmās un otrās kategorijas materiālu un nodrošināt rezerves jaudu izmantošanai epidēmiju gadījumā.
(33)
Saskaņā ar Verbandsordnung 10. panta 2. punktu epidēmijas gadījumā izmantojamā rezerves jauda, kas bija jānodrošina 2009. un 2010. gadā, bija 7 110 tonnas, kas jāpārstrādā sešās nedēļās (t. i., sešreiz pa 1 185 tonnām nedēļā). Nosakot epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas apmēru, ņēma vērā faktu, ka papildus ZT parastajai jaudai epidēmijas gadījumā bija pieejama arī alternatīva likvidēšanas jauda 5 000 tonnas gadā. Epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas izmaksas ir jānosaka iepriekš attiecīgā uzņēmējdarbības plānā, un vienīgās izmaksas, ko drīkst ņemt vērā, ir atbilstīga pastāvīgo izmaksu (amortizācijas, nodokļu, apdrošināšanas, aizņēmumu procentu) daļa, ārējo uzturēšanas līgumu izmaksas, kā arī proporcionāla personāla izmaksu daļa saistībā ar pastāvīgas operatīvās gatavības nodrošināšanu. Epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas izmaksas ir jāreģistrē speciālos kontos atsevišķi no pārējām uzņēmuma izmaksām, un tās tiek sadalītas atbilstīgi attiecīgajai jaudas daļai.
(34)
Laikposmā no ZT dibināšanas 1979. gadā līdz 2011. gadam kopējais ZT saņemto ikgadējo iemaksu apmērs ir EUR 66 493 680. Ikgadējo iemaksu apmērs kopš 1998. gada bija šāds:
1998. g.
:
EUR 2 114 192 (DM 4 135 000);
1999. g.
:
EUR 2 432 216 (DM 4 575 000);
2000. un 2001. g.
:
EUR 2 249 684 (DM 4 400 000) gadā;
2002.-2008. g.
:
EUR 2 250 000 gadā;
2009. g.
:
EUR 1 961 515;
2010. g.
:
EUR 2 212 392;
2011. g.
:
EUR 1 962 515.
(35)
Ikgadējo iemaksu kopējais apmērs 1998.-2011. gadā bija EUR 30 932 198.
(36)
Saskaņā ar iesniegtajiem peļņas un zaudējumu aprēķiniem pēc ikgadējo iemaksu iekļaušanas ZT kopējie zaudējumi 1998.-2009. gadā bija EUR 4 562 795. Atņemot iemaksas, kuru kopējais apmērs bija EUR 26 757 292, kopējie zaudējumi 1998.-2009. gadā bija EUR 31 320 678. Tādējādi ikgadējo iemaksu summa nebija pietiekami liela, lai pilnīgi kompensētu kopējos zaudējumus.
2.5. Apstiprinātais valsts atbalsts saistībā ar TSE testiem, mirušiem dzīvniekiem un kautuvju atkritumiem
(37)
Uz dzīvnieku blakusproduktu likvidēšanu vispārēji attiecas LESD 191. panta 2. punktā paredzētais princips “piesārņotājs maksā”. Tādējādi nodrošināt mirušu dzīvnieku un kautuvju atkritumu likvidēšanu, kā arī segt ar to saistītās izmaksas galvenokārt ir ražotāja pienākums (12).
(38)
Taču TSE krīzes dēļ radās vajadzība nodrošināt mirušu dzīvnieku un tādu kautuvju atkritumu pienācīgu pārstrādi, kas sastāv no pirmās un otrās kategorijas materiāliem, kā arī atbalstīt lauksaimniekus, izmantojot valsts atbalstu. Eiropas Komisija 2002. gada 24. decembrī paredzēja attiecīgus pasākumus Kopienas pamatnostādnēs par valsts atbalstu saistībā ar TSE testiem, nobeigušos dzīvnieku aizvākšanu un kautuvju atkritumiem (13) (turpmāk “Kopienas pamatnostādnes par TSE”). Šie pasākumi bija iekļauti un nostiprināti V.B.4. sadaļā Kopienas pamatnostādnēs attiecībā uz valsts atbalstu lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē 2007.-2013. gadā (14) (turpmāk “Pamatnostādnes par atbalstu lauksaimniecībai 2007.-2013. gadam”).
(39)
Saskaņā ar Kopienas pamatnostādnēm par TSE un Pamatnostādnēm par atbalstu lauksaimniecībai 2007.-2013. gadam dzīvnieku blakusproduktu likvidēšanas izmaksas būtībā ir jāsedz piesārņotājam (15). Taču atsevišķos, ļoti ierobežotos gadījumos ir atļauts piešķirt atbalstu TSE testu izpildei un mirušu dzīvnieku likvidēšanai (16). Nekādu atbalstu nedrīkst piešķirt kautuvju atkritumu likvidēšanai (17). Turklāt atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu tikai tad, ja var pierādīt, ka to saņem vienīgi lauksaimnieki, nevis pakārtoti ražošanas uzņēmumi (piem., kautuves vai dzīvnieku likvidēšanas rūpnīcas) (18).
2.5.1. Komisijas 2004. gada 29. janvāra lēmums lietā par valsts atbalstu NN 33/03
(40)
Komisija 2004. gadā apstiprināja valsts atbalsta shēmu, lai līdzsvarotu TSE radīto apdraudējumu Reinzemē-Pfalcā, par ko Vācija paziņoja saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu, Kopienas pamatnostādnēm par TSE un Kopienas 2000. gada 12. augusta pamatnostādnēm attiecībā uz valsts atbalstu lauksaimniecības nozarē (19). Atbalsta shēmas mērķis bija novērst TSE izplatību, inter alia kompensējot lauksaimniekiem papildu izmaksas, ko tiem radīja riska materiāla pareiza likvidēšana pēc tam, kad tika aizliegts barot liellopus ar gaļas un kaulu miltiem.
(41)
Papildus citiem pasākumiem Komisija apstiprināja vienreizēju atbalstu 100 % apmērā, lai kompensētu izmaksas par specifisku riskantu kautuvju atkritumu likvidēšanu, kas bija uzkrājušās no 2000. gada oktobra līdz 2001. gada septembrim saistībā ar aizliegumu izmantot barībā gaļas un kaulu miltus. Taču par atbalsta saņēmējiem uzskatīja kautuves, nevis ZT.
2.5.2. Komisijas 2004. gada 6. jūlija lēmums lietā par valsts atbalstu N 15/04
(42)
Saskaņā ar otro atbalsta shēmu, ko arī apstiprināja 2004. gadā, Reinzemes-Pfalcas lauksaimniekiem bija jāsaņem kompensācija par izmaksām, ko radīja tādu mirušo dzīvnieku savākšana un pārstrāde, par kuriem lauksaimnieki bija samaksājuši iemaksas Tierseuchenkasse (20) (Dzīvnieku slimību fondam). ZT noteikto samaksu par iekšējo mirušo dzīvnieku savākšanu un pārstrādi vienādās daļās sedz Vācijas pavalstis (Reinzeme-Pfalca, Hesene, Zāra), apvienības locekļi un attiecīgo pavalstu Tierseuchenkasse. Taču attiecībā uz pārstrādes izmaksām lauksaimniecības dzīvnieku īpašniekiem ir jāveic iemaksa 25 % apmērā.
(43)
Atbalstu, kas tika tieši izmaksāts ZT, apstiprināja laikposmam no 1999. gada 1. janvāra līdz 2013. gada 31. decembrim. Saskaņā ar atbalsta nosacījumiem to drīkstēja saņemt tikai lauksaimnieki un to nedrīkstēja apvienot ar citu atbalstu.
(44)
Tā kā ar atbalstu kompensē daļu iepriekš noteiktās samaksas (100 % par savākšanu un 75 % par pārstrādi), Komisija secināja, ka to saņēma tikai lauksaimnieki un tas neradīja ZT saimniecisku priekšrocību.
2.5.3. Apstiprināto atbalsta shēmu NN 33/03 un N 15/04 un ikgadējo iemaksu savstarpējā saistība
(45)
Abas atbalsta shēmas (“atbalsts lauksaimniecībai”) ZT uzskaitē ir reģistrētas kā ienākumi. Tādējādi 36. punktā minētajos zaudējumos jau ir ņemts vērā tas, ka ZT saņēma atbalstu lauksaimniecībai kā ienākumus.
(46)
Citiem vārdiem sakot, ZT saņēma ikgadējās iemaksas, kā arī atbalstu lauksaimniecībai, lai finansētu tā nekompensētos zaudējumus.
3. PROCEDŪRAS SĀKŠANAS IEMESLI
(47)
Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ZT nevarētu ekonomiski izdzīvot, ja tā locekļi ar ikgadējām iemaksām nesegtu ikgadējos zaudējumus, ko radīja iekšējā un ārējā materiāla likvidēšana. ZT, kam ir monopols iekšējā materiāla likvidēšanas jomā un tādējādi nav konkurentu, ārējā materiāla likvidēšanas brīvajā tirgū piedāvā cenas, kas ir zemākas par tirgus cenām. ZT cenu noteikšanas politikas galvenais mērķis ir maksimāli palielināt noslodzi tā rūpnīcās, kurās ir liela rezerves jauda.
(48)
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ikgadējo iemaksu maksājumi izraisa daudzus konkurences izkropļojumus. Sūdzības iesniedzējs īpaši kritizēja ZT izcenojumu attiecībā uz brīvo trešās kategorijas materiālu un uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus konkursā par tiesībām slēgt līgumu par likvidēšanu Ziemeļhesenē un Centrālhesenē:
a)
ZT piedāvāja likvidēt kautuvju atkritumus, nosakot konkrētu cenu par dzīvnieku, nevis no pārstrādātā materiāla daudzuma atkarīgu cenu. Šādi ZT ieinteresē mazās kautuves, kurās kontrolēto un nekontrolēto preču nodalīšanas izmaksas ir augstākas nekā lielākās un labāk aprīkotās kautuvēs, atteikties no nodalīšanas un nodot trešās kategorijas materiālu ZT kopā ar pirmās un otrās kategorijas kautuvju atkritumiem. Tādējādi ZT piedāvā likvidēt kautuvju atkritumus par tādām cenām, ar ko nevar segt attiecīgās izmaksas, jo samaksā nav iekļautas papildu izmaksas, kas rodas, vienlaicīgi pārstrādājot arī trešās kategorijas materiālu;
b)
ZT varēja uzvarēt konkursā par kontrolēto preču likvidēšanu Ziemeļhesenē un Centrālhesenē un iegūt līguma slēgšanas tiesības tikai tāpēc, ka tā pastāvīgās izmaksas par rezerves jaudas uzturēšanu jau tika segtas ar ikgadējām iemaksām, tādējādi uzņēmums varēja piedāvāt zemākas cenas.
(49)
Savukārt Vācija apgalvo, ka ikgadējo iemaksu mērķis bija segt izmaksas, ko ZT radīja pienākums nodrošināt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu. Kā pierādījumu Vācija iesniedza ekspertu pētījumu, ko 2007. gada martā sagatavoja Fraunhofera institūts (21) (turpmāk “Fraunhofera pētījums”), lai apliecinātu, ka epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksas bija 50 % no kopējām jaudas izmaksām. Turklāt Vācija apgalvoja, ka ar ikgadējām iemaksām bija jāsedz arī piesārņoto teritoriju attīrīšanas izmaksas.
(50)
Provizoriskajā pārbaudē Komisija vispirms noteica, ka ikgadējās iemaksas, samazinot ZT kārtējos izdevumus, rada tam saimniecisku priekšrocību un ka ir izpildīti pārējie atbalsta esamības kritēriji.
(51)
Komisija norādīja, ka šāds atbalsts parasti ir aizliegts. Tā arī apšaubīja, vai ikgadējās iemaksas ir pamatota kompensācija par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšanu. Komisija sagatavoja slēdzienu, pārbaudot četrus spriedumā Altmark lietā (22) noteiktos kritērijus:
a)
saņēmējuzņēmumam faktiski ir jābūt uzliktām sabiedrisko pakalpojumu pildīšanas saistībām un šīm saistībām jābūt skaidri definētām;
b)
kompensāciju aprēķināšanas parametriem jābūt iepriekš objektīvi un caurredzami noteiktiem;
c)
kompensācijai nebūtu jāpārsniedz summa, kas nepieciešama, lai nosegtu visus izdevumus vai daļu izdevumu, kas radušies, pildot sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības, ņemot vērā atbilstošos ienākumus un saprātīgu peļņu saistībā ar šo pienākumu izpildi;
d)
ja uzņēmums sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistībām konkrētajā gadījumā nav izvēlēts sabiedrisko iepirkumu procedūras rezultātā, kas ļautu izvēlēties pretendentu, kurš spēj šos pakalpojumus piedāvāt par sabiedrībai viszemāko cenu, kompensācijas apjoms nosakāms, pamatojoties uz tādu izdevumu analīzi, kādi, pildot šīs saistības, rastos tipiskam uzņēmumam, kas ir labi vadīts.
(52)
Attiecībā uz jautājumu par to, vai pakalpojumam ir vispārēja tautsaimnieciska nozīme, Komisija šaubījās, vai epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana atbilst sabiedrības interesēm, jo saskaņā ar principu “piesārņotājs maksā” miruši dzīvnieki un kautuvju atkritumi ir jālikvidē lauksaimniekiem, kuri arī saņem iepriekš minēto atbalstu, ko Komisija apstiprinājusi saskaņā ar Kopienas pamatnostādnēm par TSE. Pastāv šaubas arī par to, vai ikgadējās iemaksas ir vajadzīgas, jo citās Vācijas pavalstīs īstenotā prakse liecina, ka privāto uzņēmēju rūpnīcām ir pietiekama rezerves jauda, ko izmantot dzīvnieku slimību epidēmiju gadījumā, un tie nesaņem papildu kompensācijas maksājumus, lai to nodrošinātu.
(53)
Komisijai arī bija šaubas par to, vai Verbandsordnung, ar ko reglamentē ZT darbību, ir ievērotas prasības par pārredzamu pilnvarojumu, jo pirms 2010. gada epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana nebija atzīta par sabiedrības interesēs īstenojamu ZT pienākumu un tajā nebija noteikti izmaksu aprēķināšanā izmantojamie parametri.
(54)
Attiecībā uz vajadzību saņemt kompensācijas maksājumu Komisija izvirzīja jautājumu par to, vai ar ikgadējām iemaksām faktiski netiek finansēti zaudējumi, ko rada nerentabla rezerves jauda. Tā kā citās Vācijas pavalstīs visas izmaksas sedz ar samaksu, ko iekasē no piesārņotājiem, vajadzība saņemt papildu ikgadējās iemaksas ir apšaubāma.
(55)
Tā kā ZT netika izvēlēts publiskā konkursā, rodas šaubas par to, vai ZT ir tipisks efektīvs uzņēmums.
(56)
Tāpēc Komisija provizoriski secināja, ka jāveic detalizēta pārbaude, kurā jānoskaidro, vai ikgadējās iemaksas ZT budžetā patiešām ir vajadzīgas, lai nodrošinātu epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu, un vai epidēmijas gadījumā tirgus pats nenodrošinātu pietiekamu rūpnīcu brīvo jaudu.
(57)
Visbeidzot, apšaubīja Vācijas apgalvojumu, ka ikgadējās iemaksas ir pamatota kompensācija par piesārņoto teritoriju attīrīšanas izmaksām. Saskaņā ar 132. punktu Kopienas 2008. gada 1. aprīļa pamatnostādnēs par valsts atbalstu vides aizsardzībai (23) (turpmāk “Pamatnostādnes par atbalstu videi”) šāds atbalsts ir uzskatāms par saderīgu ar iekšējo tirgu tikai tad, ja atbalsta saņēmēju nevar saukt pie atbildības saskaņā ar valsts tiesību aktiem, un šajā gadījumā tā noteikti nav.
4. TIESVEDĪBA VALSTS TIESĀ
(58)
Vācijas Augstākā administratīvā tiesa, BVerwG, 2010. gada 16. decembra spriedumā nolēma, ka saskaņā ar LESD 107. panta 1. punkta noteikumiem 2010. gada iemaksas nav valsts atbalsts, jo ir izpildīti Altmark kritēriji. BVerwG nesniedza paziņojumus par iepriekšējām iemaksām, jo uzskatīja, ka pārsūdzība nebija attiecināma uz iemaksām, kas izmaksātas pirms 2010. gada.
4.1. Pirmais Altmark kritērijs
(59)
BVerwG nolēma, ka dzīvnieku blakusproduktu likvidēšana saskaņā ar Dzīvnieku blakusproduktu regulu un TierNebG 3. panta 1. punktu ir vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums un ietver epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšanu.
(60)
BVerwG atsevišķi nodalīja normālai darbībai izmantojamo jaudu, tostarp rezerves darbības jaudu, un dīkstāves jaudu, ko parasti neizmanto. Ja ar ikgadējām iemaksām segtu normālās darbības jaudas izmaksas, tostarp epidēmijas gadījumā izmantojamas būtiskas rezerves jaudas izmaksas, BVerwG piekristu, ka, tā kā pastāv princips “piesārņotājs maksā”, ikgadējās iemaksas ir valsts atbalsts.
(61)
Taču, ja ar ikgadējām iemaksām segtu tikai izmaksas par rezerves jaudu, ko nodrošina vienīgi izmantošanai epidēmijas uzliesmojuma gadījumā, tās nebūtu valsts atbalsts. Tam, ka rezerves jauda varētu būt lielāka, nekā noteikts operatīvajās prasībās, nav nozīmes, jo būtībā rezerves jaudu parasti neizmanto. Citu secinājumu varētu izdarīt tikai tad, ja būtu norādes par to, ka rezerves jauda ir izmantota arī normālas darbības nodrošināšanai (piem., trešās kategorijas materiāla likvidēšanai). Taču tā kā šajā gadījumā šķiet, ka tā nebija, ar ikgadējām iemaksām kompensēja tikai tās izmaksas, ko radīja sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākums nodrošināt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu.
4.2. Otrais Altmark kritērijs
(62)
Attiecībā uz prasību par pārredzamību BVerwG norādīja, ka 2010. gada 2. februārī, uzreiz pēc 2010. gada iemaksu noteikšanas, tika izdarīti Verbandsordnung grozījumi. BVerwG nolēma, ka 2010. gada Verbandsordnung 9. pantā ir skaidri noteikts, ka ar ikgadējām iemaksām kompensē tikai izmaksas par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšanu.
4.3. Trešais Altmark kritērijs
(63)
Saskaņā ar grozīto Verbandsordnung 9. pantu ar ikgadējām iemaksām kompensēja tikai izmaksas par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšanu.
(64)
Turklāt BVerwG norādīja, ka lēmums par rezerves jaudas apmēru ir ar uzņēmējdarbību nesaistīts lēmums un, to pieņemot, nav jāņem vērā tā saimnieciskā rentabilitāte. Epidēmijas uzliesmojuma gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšana būtībā ir neekonomiska, jo tās radītās izmaksas ir lielākas nekā plašu dzīvnieku slimību uzliesmojumu iespējamība.
4.4. Ceturtais Altmark kritērijs
(65)
BVerwG nolēma, ka ceturto Altmark kritēriju šajā lietā nevar piemērot, jo pirmās un otrās kategorijas materiālu nelikvidē kopā ar trešās kategorijas materiālu. ZT sniegtie sabiedriskie un komerciālie pakalpojumi nepārklājas, savukārt Altmark lietā privātam autobusu pakalpojumu uzņēmumam bija jāizpilda vairāki sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumi (piem., attiecībā uz pieturu skaitu un grafiku), un tas ievērojami mainīja veidu, kādā uzņēmums sniedza transporta pamatpakalpojumus. Tādējādi ZT saņemto ikgadējo iemaksu mērķis bija kompensēt uzņēmumam izmaksas, ko radīja sabiedriska pakalpojuma sniegšana ārpus tirgus.
(66)
BVerwG arī nolēma, ka valsts struktūrai ir tiesības pašai pildīt savus sabiedriskās nozīmes uzdevumus un ka tai nav jāvēršas pie privātiem pakalpojumu sniedzējiem. Attiecībā uz Tiesas judikatūru par publisko iepirkumu BVerwG paziņoja, ka valsts struktūra drīkst izlemt, vai sniegt pakalpojumu, izmantojot pašas resursus, vai arī izsludināt attiecīgu iepirkumu tirgū (24).
5. SŪDZĪBAS IESNIEDZĒJA PIEZĪMES
5.1. Pirmais Altmark kritērijs
(67)
Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, tā kā pastāv princips “piesārņotājs maksā”, epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana nav vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums (VTNP) LESD 106. panta 2. punkta nozīmē.
(68)
Lauksaimniekus un kautuves var vienkārši identificēt kā piesārņotājus. Lauksaimnieki gūst labumu no efektīvas dzīvnieku slimību epidēmiju novēršanas, jo šādas epidēmijas var apdraudēt to ganāmpulkus un līdz ar to arī aktīvus. Ātra un efektīva epidēmijas novēršana palīdz kautuvēm turpināt normālu uzņēmējdarbības gaitu.
(69)
Princips “piesārņotājs maksā” ir atzīts arī attiecīgajā Vācijas tiesību aktā, kurā uz lauksaimniekiem un kautuvēm regulāri atsaucas kā uz piesārņotājiem, kam jāsedz likvidēšanas izmaksas (25).
5.2. Otrais Altmark kritērijs
(70)
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ZT sāka apgalvot, ka tam vienmēr bijis uzticēts pienākums nodrošināt rezerves jaudu, tikai pēc tam, kad valsts un Komisija sāka izmeklēšanu. Pirms Verbandsordnung grozīšanas, kas notika 2010. gadā, nebija ne skaidra pilnvarojuma par to, ka ZT būtu jānodrošina rezerves jauda, nedz arī iepriekš noteiktu kompensācijas aprēķināšanas parametru.
5.3. Trešais Altmark kritērijs
(71)
Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka prasība par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšanu dzīvnieku likvidēšanas rūpnīcām nerada papildu neto izmaksas.
5.3.1. Epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana, izmantojot rezerves darbības jaudu
(72)
Vācijas dzīvnieku likvidēšanas rūpnīcās lielākoties strādā divās maiņās piecas vai sešas darbadienas, un to darbalaiks mainās +/- 5 % robežās. Uz pieprasījuma sezonālajām svārstībām reaģē, izmantojot trīs maiņas liela pieprasījuma gadījumā vai atgriežoties pie piecu dienu un divu maiņu darbības režīma maza pieprasījuma gadījumā. E. Bekenhofa (E. Böckenhoff) pētījumā (26) tika apstiprināts, ka trešā maiņa nedēļas laikā un papildu maiņas nedēļas nogalēs nodrošina pietiekamu epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu, ar ko epidēmijas gadījumā nodrošināt lielāka materiāla daudzuma pārstrādi.
(73)
Tādējādi vajadzīgo epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu var nodrošināt, izmantojot rezerves darbības jaudu, kas pieejama normālā likvidēšanas rūpnīcu darbības režīmā. Sūdzības iesniedzējs uzsver, ka tam nekad nav nācies ieguldīt papildu līdzekļus, lai nodrošinātu pietiekami lielu epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu.
(74)
Sūdzības iesniedzējs arī uzskata, ka, plānojot likvidēšanas rūpnīcas jaudu, būtu jāņem vērā arī federālajās kaimiņzemēs pieejamā jauda. Plaša slimības uzliesmojuma gadījumā, lai apmierinātu jaudas pieprasījuma īstermiņa pieaugumu, var izmantot citu federālo zemju pieejamo jaudu. Tiesību normās nav aizliegts transportēt pirmās un otrās kategorijas materiālus. Gluži pretēji - attiecīgajos Vācijas tiesību aktos (27) kaimiņreģionu rezerves jaudas izmantošana ir uzskatīta par pašsaprotamu veidu, kā risināt pārstrādes jaudas trūkumu epidēmijas gadījumā.
5.3.2. Kopējo izmaksu finansēšana ar parastajiem ieņēmumiem no samaksas
(75)
Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto visas jaudas izmaksas parasti tiktu finansētas no ieņēmumiem, ko uzņēmums, kam uzticēts pienākums likvidēt pirmās un otrās kategorijas materiālu, gūst, iekasējot samaksu par tā parasto darbību. Tā kā rezerves darbības jaudas izmaksas ir neatņemama rūpnīcas pastāvīgo izmaksu daļa, tās var iekļaut lietotājiem piemērojamās samaksas aprēķinā. Papildus citai informācijai sūdzības iesniedzējs atsaucās uz BVerwG spriedumu (28), kurā skaidri norādīts, ka samaksas aprēķinā varētu iekļaut pamatotas rezerves jaudas izmaksas.
(76)
Desmit federālajās zemēs no 16 pirmās un otrās kategorijas materiālu likvidēšana ir uzticēta tikai privātiem uzņēmumiem (Berlīnē, Brandenburgā, Brēmenē, Hamburgā, Mēklenburgā-Priekšpomerānijā, Lejassaksijā, Ziemeļreinā-Vestfālenē, Saksijā-Anhaltē, Šlēsvigā-Holšteinā un Tīringenē). Dažās no tām, piemēram, Lejassaksijā, Ziemeļreinā-Vestfālenē un Šlēsvigā-Holšteinā, ir reģioni ar īpaši lielu lauksaimniecības dzīvnieku skaitu. Bavārijā un Hesenē dzīvnieku likvidēšanu daļēji nodrošina privātie uzņēmumi.
(77)
Tajās federālajās zemēs, kurās sūdzības iesniedzējam vai tā apakšuzņēmumiem ir uzticēta dzīvnieku blakusproduktu likvidēšana, t. i., Mēklenburgā-Priekšpomerānijā, Saksijā-Anhaltē un Tīringenē, valsts iestāde un pilnvarotais uzņēmums vienojas par maksimālo gada jaudu, kas likvidēšanas rūpnīcai jānodrošina. Attiecīgo jaudu uzskata par pietiekami lielu, lai epidēmijas gadījumā varētu apmierināt pieaugušo pieprasījumu. Sūdzības iesniedzējs zina, ka atsevišķās Ziemeļreinas-Vestfālenes publiskā iepirkuma procedūrās rezerves jaudas apmērs jau ir noteikts. Minētais piemērs ir Štainfurtes rajons, kur noteiktā rezerves jauda ir 5 % no iepriekšējā gadā nokauto lauksaimniecības dzīvnieku skaita. Samaksu par likvidēšanu aprēķina tik lielu, lai visas likvidēšanas rūpnīcu pastāvīgās izmaksas varētu pilnībā refinansēt ar nodevu, ko par likvidēšanu iekasē no lauksaimniekiem un kautuvēm.
(78)
Tādējādi citās federālajās zemēs īstenotā prakse liecina, ka likvidēšanas rūpnīcas kopējās izmaksas, tostarp visas izmaksas par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšanu, varētu pilnībā finansēt ar ieņēmumiem no samaksas un ka papildu kompensācija no valsts finansējuma nebūtu vajadzīga.
5.3.3. Kā ZT faktiski izmanto ikgadējās iemaksas
(79)
Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ZT izmanto ikgadējās iemaksas, lai finansētu zaudējumus, kas rodas, ne tikai veicot parasto darbību, bet arī uzturot jaudas pārpalikumu, ko vēlāk izmantot ārējiem nolūkiem.
5.3.3.1. Iespējamās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas izmantošana, lai pildītu ZT uzticēto sabiedrisko pienākumu Ziemeļhesenē un Centrālhesenē
(80)
Salīdzinot rezerves jaudas apmēru, ko ZT 2009. gadā norādīja pieteikumā publiskā iepirkuma procedūrai Ziemeļhesenē, ar Fraunhofera pētījumā (29) minēto rezerves jaudas apmēru, ir redzams, ka ZT rezerves jauda laika gaitā ir ievērojami samazinājusies. Lai gan saskaņā ar Fraunhofera pētījumu rezerves jauda un tādējādi arī rezerves jauda, kas varētu būt vajadzīga epidēmijas gadījumā, 2005. gadā joprojām veidoja aptuveni 50 % kopējās jaudas, kā redzams ZT pieteikumā Ziemeļhesenes publiskā iepirkuma procedūrai, līdz 2009. gadam tās apmērs bija samazinājies līdz tikai 35 %.
(81)
Pieņemot, ka ZT faktiski bija uzticēts pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu un ka 50 % ZT vidējās jaudas bija pietiekami liela rezerves jauda (kā secināts Fraunhofera pētījumā), ZT nebūtu varējis piedalīties publiskā iepirkuma procedūrā Ziemeļhesenē un uzņemties papildu likvidēšanas pienākumus Bādenē-Virtembergā.
(82)
Taču, tā kā ZT Ziemeļhesenes publiskā iepirkuma procedūrā ieguva līguma slēgšanas tiesības un uzņēmās sniegt papildu likvidēšanas pakalpojumus, tas noteikti izmantoja daļu no rezerves jaudas, kas epidēmijas gadījumā varētu būt vajadzīga, lai nodrošinātu parasto darbību. Tas liecina par to, ka ar ikgadējām iemaksām finansēja izmaksas par jaudas pārpalikumu, kas nebija vajadzīgs, lai nodrošinātu epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu.
5.3.3.2. Nevajadzīgas rezerves jaudas finansēšana
(83)
Sūdzības iesniedzējs salīdzināja ZT epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas apmēru ar citu federālo zemju pieejamo rezerves jaudu un secināja, ka, ņemot vērā lauksaimniecības dzīvnieku skaita atšķirības, ZT epidēmijas gadījumā izmantojamā rezerves jauda bija četras vai piecas reizes lielāka nekā šim nolūkam pieejamā jauda citās federālajās zemēs. Līdz ar to ar ikgadējām iemaksām finansēja jaudas pārpalikumu, kas, salīdzinot ar citās federālajās zemēs īstenoto praksi, ievērojami pārsniedza vajadzīgo epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas apmēru. Savukārt šo jaudas pārpalikumu vēlāk varēja izmantot komerciāliem nolūkiem, piemēram, lai piedalītos Ziemeļhesenes un Centrālhesenes konkursa procedūrā.
5.4. Ceturtais Altmark kritērijs
(84)
Sūdzības iesniedzējs norāda, ka līguma slēgšanas tiesības ZT netika piešķirtas publiskā iepirkuma procedūrā, lai gan vairums federālo zemju izvēlas efektīvāko pakalpojumu sniedzēju, rīkojot atklātu konkursu. Turklāt netika veikta analīze, lai salīdzinātu ZT un vidēja veiksmīga uzņēmuma izmaksas.
(85)
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka nebija juridisku šķēršļu, kuru dēļ Reinzemē-Pfalcā nevarēja rīkot atklātu konkursu.
5.5. Konkurences izkropļošana ārējos tirgos
5.5.1. ZT piedāvātās cenas Ziemeļhesenes un Centrālhesenes atklātajā konkursā ir zemākas par pašizmaksu
(86)
Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ikgadējo iemaksu izkropļojošo ietekmi var ilustrēt Ziemeļhesenes atklātā konkursa gaita.
(87)
Pirms konkursa procedūras pirmās un otrās kategorijas materiālu likvidēšana bija uzticēta sūdzības iesniedzēja apakšuzņēmumam Tierbeseitigungsanlage Schäfer GmbH (turpmāk “TBA Schäfer”). Taču TBA Schäfer 2009. gada konkursa procedūrā nevarēja veiksmīgi konkurēt ar ZT. TBA Schäfer nācās iesniegt uz pilnām izmaksām balstītu piedāvājumu, taču ZT varēja piedāvāt cenas, kas bija zemākas par pašizmaksu, jo daļu uzņēmuma pastāvīgo izmaksu jau finansēja ar ikgadējām iemaksām.
(88)
To, ka cenas, ko ZT piedāvāja Ziemeļhesenes konkursā, bija zemākas par pašizmaksu, apliecina arī šo cenu salīdzinājums ar ZT darbības teritorijā iekasēto samaksu. ZT darbības teritorijā iekasētā samaksa ir EUR 328 par tonnu, savukārt Ziemeļhesenes konkursa procedūrā iesniegtajā ZT piedāvājumā norādītā cena bija tikai EUR 208 par tonnu. Tā kā savākšanas cenas abos reģionos īpaši neatšķiras, nav saprotams, kāpēc ZT varēja piedāvāt par vienu un to pašu pakalpojumu Ziemeļhesenē prasīt aptuveni trīsreiz mazāku samaksu nekā savā darbības teritorijā.
(89)
Tā kā pēc iepriekšējiem konkursiem TBA Schäfer izmaksu bāze bija publiski pieejama, ZT varēja vienkārši norādīt piedāvājumā EUR 208 par tonnu, kas ir tikai par EUR 4 mazāk nekā TBA piedāvātā cena - EUR 212 par tonnu -, un tādā veidā iegūt līguma slēgšanas tiesības.
5.5.2. ZT iekasētā samaksa par trešās kategorijas materiāla likvidēšanu ir zemāka par pašizmaksu
(90)
Sūdzības iesniedzējs uzsver, ka ZT īstenotā kopcenas politika mazina Reinzemes-Pfalcas kautuvju motivāciju nodalīt trešās kategorijas materiālu no pirmās un otrās kategorijas materiāla. Līdz ar to ievērojams trešās kategorijas materiāla daudzums, ko citādi varētu pārstrādāt lolojumdzīvnieku barībā, tiek likvidēts kopā ar mazvērtīgo pirmās un otrās kategorijas materiālu (30).
(91)
Turklāt trešās kategorijas materiāla daudzums, kas ZT cenu politikas dēļ nenonāca tirgū, bija lielāks, nekā Komisija prognozēja sākotnējā tirgus novērtējumā. Lēmuma par procedūras sākšanu 33. punktā norādīts, ka trešās kategorijas materiālus nodalīja 72 % Reinzemes-Pfalcas kautuvju. Taču šis skaitlis ir aprēķināts, ņemot vērā tikai kautuvju skaitu. Ja ņemtu vērā arī faktu, ka, nokaujot govi, tiek radīts daudz vairāk trešās kategorijas materiāla, nekā nokaujot cūku, iegūtais rezultāts liecinātu, ka tiek nodalīti tikai 45 % trešās kategorijas materiāla. Līdz ar to ZT cenu politikas izraisītie tirgus izkropļojumi būtu daudz lielāki, nekā sākumā prognozēts.
6. ZT PIEZĪMES
(92)
Atsevišķas ZT piezīmes sakrīt ar nākamajā nodaļā aprakstītajām Vācijas izteiktajām piezīmēm. Tāpēc, lai novērstu nevajadzīgu atkārtošanos, ZT piezīmes nav izklāstītas atsevišķi.
7. VĀCIJAS PIEZĪMES
(93)
Vācija nepiekrīt, ka ZT Verbandsordnung noteiktās ikgadējās iemaksas ir nelikumīgs atbalsts, jo ir ievēroti Altmark kritēriji. Vācija arī uzskata, ka atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu, jo ikgadējās iemaksas apmērs nepārsniedz izmaksas, ko rada epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšana un iepriekšējo teritoriju attīrīšana.
7.1. Pirmais Altmark kritērijs
(94)
Pirmkārt, Vācija apgalvo, ka epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana ir vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, norādot, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana ir ar likumu noteikts vietējo iestāžu pienākums.
(95)
Vietējās iestādes uzticēja šā likumā noteiktā pienākuma izpildi ZT kā publisko tiesību subjektam ar attiecīgu tiesībspēju. Pakalpojumam ir vispārēja tautsaimnieciska nozīme, jo, nodrošinot pareizu pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu, tiek aizsargāta cilvēku veselība. Tas ir īpaši svarīgi epidēmijas gadījumā.
(96)
Jāatceras, ka pret ZT nevar vērst to, ka finansējums ir pieejams arī saskaņā ar Kopienas pamatnostādnēm par TSE un Pamatnostādnēm par atbalstu lauksaimniecībai 2007.-2013. gadam. Ar pamatnostādnēm reglamentē tikai dzīvnieku kautķermeņu (mirušu dzīvnieku) likvidēšanas izmaksu finansēšanu, nevis epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšanas izmaksu finansēšanu. Tāpēc ikgadējās iemaksas nav apvienotas ar apstiprināto atbalstu attiecībā uz TSE.
(97)
Turklāt saistībā ar mirušu dzīvnieku likvidēšanu par piesārņotājiem var atzīt lauksaimniekus, savukārt attiecībā uz epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksām piesārņotājus noteikt ir sarežģīti.
7.2. Otrais Altmark kritērijs
(98)
Dzīvnieku produktu likvidēšana TierNebGAG RP ir uzticēta ZT kopš 1979. gada.
(99)
Vajadzīgās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas apmēru un neto izmaksu aprēķināšanas parametrus ar ZT Verbandsordnung grozījumiem noteica 2010. gada 1. februārī. Tos pamatoja ar Fraunhofera pētījumu.
(100)
Vācija uzsver, ka arī pirms 2010. gadā veiktās Verbandsordnung grozīšanas ikgadējās iemaksas, ko ZT iekasē no saviem locekļiem, noteica objektīvi un pārskatāmi. ZT kopsapulcē publiskā procedūrā pieņēma katra gada uzņēmējdarbības plānu, ko apstiprināja uzraudzītājiestāde un publicēja Reinzemes-Pfalcas, Hesenes un Zāras oficiālajos laikrakstos.
7.3. Trešais Altmark kritērijs
(101)
Vācija uzskata, ka rezerves jauda, ko uztur izmantošanai epidēmijas laikā, ir vajadzīga, lai aizsargātu cilvēku veselību epidēmijas gadījumā.
7.3.1. Pētījums par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas apmēru
(102)
Saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju Verbandsordnung2010. gada 2. februāra grozījumos epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas apmēru noteica, ņemot vērā Fraunhofera pētījumu. Pēc procedūras sākšanas Vācija veica papildu pētījumu (31), ko īstenoja Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (turpmāk “ISPA-RP pētījums”).
(103)
Fraunhofera pētījumā aprēķināja prognozējamo materiāla daudzumu dažādās situācijās, ņemot vērā to iespējamību. ISPA-RP pētījumā, izmantojot metodisku un detalizētu pieeju, ir modelēti dažādi epidēmijas scenāriji mutes un nagu sērgas (FMD) vai klasiskā cūku mēra (CSF) uzliesmojuma gadījumā.
(104)
Abos pētījumos secināts, ka ZT kopējā pieejamā jauda ir pietiekami liela, lai papildus parastajam iekšējā un ārējā materiāla daudzumam, kas ir aptuveni 1 700 tonnu nedēļā, pārstrādātu papildu materiālu gan īstermiņa, gan arī ilgtermiņa epidēmijas gadījumā.
7.3.1.1. Īstermiņa epidēmija
(105)
Saskaņā ar ISPA-RP pētījumu īstermiņa epidēmijas gadījumā, pieņemot, ka no epidēmijas izrietošais papildu materiāls divas līdz piecas dienas būtu ne vairāk kā 200 tonnu dienā, šo materiālu bez sarežģījumiem var pārstrādāt kopā ar parasto materiāla daudzumu, izmantojot pieejamo nedēļas rezerves jaudu, ar kuru piecās dienās un trīs maiņās var pārstrādāt līdz 1 523 tonnām, un nav vajadzības izmantot papildu darbinieku maiņas nedēļas nogalē.
(106)
Pat tad, ja epidēmija skartu diezgan lielu apvienības darbības teritorijas daļu, astoņās nedēļās radītās papildu 1 300-1 800 tonnas būtu iespējams pārstrādāt, ja nedēļas nogalēs darbinieku maiņas izmantotu tā, lai pieejamā īstermiņa rezerves jauda būtu līdz 2 819 tonnām nedēļā (sk. 3. tabulu 9.3.1. sadaļā).
7.3.1.2. Ilgtermiņa epidēmija
(107)
Šajā scenārijā pieļāva FMD uzliesmojumu apvienības darbības teritorijā, un prognozētais nokaušanas koeficients bija 10 %, tāpat kā 2001. gadā Lielbritānijā. Šādā gadījumā prognozētais darba apjoms 18 nedēļas būtu aptuveni 1 300 tonnu nedēļā. Saskaņā ar ISPA-RP pētījumu, piecas dienas izmantojot trīs maiņas, ZT rūpnīcās šo daudzumu varētu pārstrādāt arī papildus parastajam daudzumam (sk. 3. tabulu 9.3.1. sadaļā).
7.3.1.3. No iesniegtajiem pētījumiem izrietošie secinājumi
(108)
Iesniegtie pētījumi liecina, ka kopējā pieejamā jauda, ko nodrošina piecu dienu un trīs maiņu darbības režīms, ir pietiekami liela, lai pārstrādātu gan parasto materiāla daudzumu, gan papildu materiālu, kas rodas īstermiņa un pat ilgākas epidēmijas gadījumā. Vairumā gadījumu pilnas darbības jaudas režīmā 6-12 nedēļas pat nerastos vajadzība izmantot nedēļas nogalēs pieejamās papildu maiņas.
(109)
Pētījumos secināts, ka piecu dienu un trīs maiņu darbības režīms nodrošina ZT pietiekami lielu kopējo jaudu, lai pārstrādātu gan parasto materiāla daudzumu, gan prognozējamo daudzumu ilgākas epidēmijas gadījumā. Tāpēc pašreiz pieejamā kopējā jauda drīzāk ir uzskatāma par atbilstīgu prasībām, nevis pārmērīgu.
7.3.2. Epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksas
(110)
Vācijas iesniegtie epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksu aprēķini ir sagatavoti, pamatojoties uz Fraunhofera pētījumā izmantoto pieeju. Normālas darbības jaudas un epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksu sadalījumu noteica, ņemot vērā piecu dienu un trīs maiņu darbības režīma nodrošinātās kopējās jaudas vidējo izmantojumu. Vidējie aprēķini liecina, ka ZT izmanto aptuveni 50 % kopējās jaudas, ko nodrošina piecu dienu un trīs maiņu darbības režīms.
(111)
Ņemot vērā šo izmantojumu, gan uz parasto savākšanas un pārstrādes darbības režīmu, gan uz epidēmijas gadījumā izmantojamas savākšanas un pārstrādes rezerves jaudas uzturēšanu attiecināja aptuveni 50 % jaudas izmaksu (32). Iegūtās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas izmaksas ir šādas:
2. tabula
Vācijas norādītās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas izmaksas 2000.-2009. gadā
(EUR)
Epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas izmaksas
2000. g.
2 250 106
2001. g.
2 608 383
2002. g.
3 163 429
2003. g.
3 121 934
2004. g.
3 133 539
2005. g.
2 986 695
2006. g.
2 793 466
2007. g.
2 606 508
2008. g.
2 507 167
2009. g.
1 961 515
Vidējās izmaksas
2 784 282
(112)
Būtu jānorāda, ka 2000. un 2001. gadā uz epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu attiecināja tikai 45 % jaudas izmaksu, bet 2009. gadā, noslēdzot līgumu ar Ziemeļheseni un Centrālheseni, epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas apmērs samazinājās par aptuveni piektdaļu. Epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksu aprēķins par 1998. un 1999. gadu nav pieejams.
7.3.3. Epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksu finansēšana ar ikgadējām iemaksām
(113)
Norādītajos gados, izņemot 2009. gadu, ikgadējās iemaksas, ko uzņēmumam ZT maksāja tā locekļi, bija mazākas par 2. tabulā redzamajām epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksām. Pēdējā ikgadējā iemaksa 2009. gadā bija tikpat liela kā rezerves jaudas izmaksas.
(114)
Vācija norāda, ka epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksas neņēma vērā, aprēķinot samaksu par izmantošanu, jo tas nebija juridiski iespējams. Lai gan saskaņā ar Kommunalabgabengesetz Rheinland-Pfalz (KAG RP - Reinzemes-Pfalcas Likums par samaksu par vietējo iestāžu pakalpojumiem) 7. pantu vietējās iestādes var iekasēt samaksu par valsts resursu un iekārtu izmantošanu, lai segtu izmaksas, jāievēro samērīga attiecība starp resursu vai rūpnīcas noslodzi un samaksu par to izmantošanu. Saskaņā ar KAG RP 8. pantu izmaksas, ko ņem vērā, aprēķinot samaksu par izmantošanu, ir jānosaka atbilstīgi izmaksu grāmatvedības uzņēmējdarbības principiem. Taču saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju, aprēķinot samaksu, tiek ņemta vērā tikai pirmās un otrās kategorijas materiālu likvidēšana, nevis epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana. Pēdējo minēto pakalpojumu sniedz nevis atsevišķiem nodokļu maksātājiem, bet tas paredzēts, lai novērstu turpmākus sabiedrības veselības apdraudējumus.
7.3.4. Finansējums citās Vācijas pavalstīs
(115)
Pēc Komisijas pieprasījuma Vācija veica valsts līmeņa apsekojumu par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas noteikšanas un finansēšanas praksi.
(116)
Visās Vācijas pavalstīs, izņemot ZT darbības teritoriju, epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu nodrošina ar nedēļas un nedēļas nogales laikā pieejamo rezerves darbības jaudu. Saskaņā ar E. Bekenhofa pētījumu par epidēmiju apkarošanu parasti netiek veikti papildu ieguldījumi jaudas nodrošināšanā. Pieejamā rezerves jauda, t. i., trešā maiņa nedēļā un nedēļas nogales maiņas, ir pietiekami liela, lai nodrošinātu epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu. Ņemot vērā ekspertu pētījumus, piemēram, ISPA pētījumu par Lejassaksiju (33) (turpmāk “ISPA-NS pētījums”), vai slēdzot nolīgumus ar attiecīgajām ieinteresētajām grupām, tiek piemērotas arī alternatīvas aprēķināšanas metodes. Taču E. Bekenhofa pētījuma pamatsecinājums joprojām ir atbilstīgs, proti, papildu ieguldījumi rezerves jaudas nodrošināšanā nav vajadzīgi.
(117)
Rezerves darbības jaudas nodrošināšanas izmaksas finansē no iekasētajām nodevām vai samaksas (atkarībā no uzņēmēja juridiskā statusa). Atkarībā no metodes, ar kuru rezerves darbības jaudas izmaksas attiecina uz mirušu dzīvnieku un kautuvju atkritumu likvidēšanu, īsteno dažādus pasākumus.
(118)
Attiecībā uz atbalstu, ko saskaņā ar Kopienas pamatnostādnēm par TSE un Pamatnostādnēm par atbalstu lauksaimniecībai 2007.-2013. gadam piešķir lauksaimniekiem mirušu dzīvnieku likvidēšanai, valsts piešķirtās palīdzības apmērs lielākajā daļā pārējo federālo zemju ir 67-75 % no samaksas par mirušu dzīvnieku likvidēšanu:
a)
Bādenē-Virtembergā un Ziemeļreinā-Vestfālenē: dzīvnieku īpašnieki sedz 25 % no pārstrādes izmaksām, savukārt visas savākšanas izmaksas un atlikušos 75 % no pārstrādes izmaksām apmaksā ar valsts finansējumu (lauku rajoni un federālās zemes);
b)
Saksijā-Anhaltē, Tīringenē un Brandenburgā: dzīvnieku īpašnieki sedz 25 % no savākšanas izmaksām un 33 % no pārstrādes izmaksām. Atlikušās savākšanas un pārstrādes izmaksas (attiecīgi 75 % un 67 %) apmaksā ar valsts finansējumu;
c)
Bavārijā, Reinzemē-Pfalcā un Zārā: savākšanas izmaksas pa trešdaļai sedz pavalsts, Tierseuchenkasse un attiecīgā federālā zeme, savukārt no pārstrādes izmaksām 66 % apmaksā ar valsts finansējumu, 25 % maksā dzīvnieku īpašnieki un 8 % - Tierseuchenkasse;
d)
Saksijā 25 % no savākšanas un pārstrādes izmaksām finansē dzīvnieku īpašnieki, 8 % maksā Tierseuchenkasse, bet 66 % apmaksā ar valsts finansējumu;
e)
Lejassaksijā 60 % no savākšanas un pārstrādes izmaksām finansē Tierseuchenkasse un 40 % apmaksā ar valsts finansējumu. Tierseuchenkasse pēc tam no dzīvnieku īpašniekiem iekasē 25 % no pārstrādes izmaksām;
f)
Šlēsvigā-Holšteinā visas savākšanas un pārstrādes izmaksas sedz Tierseuchenkasse;
g)
Mēklenburgā-Priekšpomerānijā visas savākšanas un pārstrādes izmaksas sedz dzīvnieku īpašnieki.
(119)
Pēc Vācijas domām šis pārskats liecina, ka nav īpaši būtiski, vai epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksas ņem vērā, aprēķinot nodevu un samaksu, vai arī to finansē ar ikgadējām iemaksām, kā tiek darīts Reinzemē-Pfalcā. Būtisks ir jautājums par to, kas šīs izmaksas sedz. Visbeidzot, lielu rezerves jaudas izmaksu daļu valsts apmaksā ar atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Kopienas pamatnostādnēm par TSE vai Pamatnostādnēm par atbalstu lauksaimniecībai 2007.-2013. gadam.
7.4. Ceturtais Altmark kritērijs
(120)
Vācija ir pārliecināta, ka Eiropas tiesību aktos nav prasīts atvērt pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas tirgu, rīkojot iepirkuma procedūras. To ir apstiprinājusi arī Tiesa (34).
7.5. Konkurence ārējos tirgos netiek izkropļota
(121)
Vācija uzskata, ka šajā gadījumā netiek izkropļota konkurence ārējos tirgos.
7.5.1. ZT likvidē nekontrolētās preces, nesaņemot šķērssubsīdijas
(122)
Vācija apgalvo, ka ZT iekasētās ikgadējās iemaksas nav izkropļojušas konkurenci trešās kategorijas materiāla jomā, jo nav notikusi šķērssubsidēšana:
a)
gada pārskatos ir skaidri norādīts, ka ZT vairākus gadus ir guvis ievērojamu peļņu par nodalīta trešās kategorijas materiāla pārstrādi, līdz ar to šķērssubsidēšanas iespējamība ir izslēgta;
b)
ja trešās kategorijas materiālu piegādā kopā ar kontrolēto materiālu, maisījumi (pēc svara) jau ir iekļauti pirmās un otrās kategorijas izejmateriāla likvidēšanas cenas aprēķinā. Tas nozīmē, ka iepriekš aprēķinātajā izcenojumā jau ir iekļauts šīs kategorijas materiāla maisījuma daudzums.
(123)
Sūdzības iesniedzēja apgalvojums par to, ka ZT cenu politikas dēļ tiek nodalīti tikai 45 % trešās kategorijas materiāla, ir nepamatots. Attiecīgā statistika apliecina, ka ZT nekad nav pārstrādājis tik lielu trešās kategorijas materiāla daudzumu. Var apstiprināt, ka 2009. gada nodalīšanas rādītājs, t. i., 72 %, uz ko lēmumā par procedūras sākšanu atsaucās Komisija, ir patiess.
(124)
Būtu arī jānorāda, ka apvienības darbības teritorijā 85 % kaušanas nodrošina sešas rūpnīcas, kurās nodalīšanu veic visplašākajā līmenī. Sūdzības iesniedzējs ar šiem uzņēmumiem aktīvi sadarbojas un iegādājas no tiem nodalītu trešās kategorijas materiālu. Tādējādi sūdzības iesniedzējam ir pieejami trešās kategorijas materiāla tirgi, un tas ir iekarojis patiešām ievērojamu šo tirgu daļu.
7.5.2. Uzaicinājums iesniegt piedāvājumus Ziemeļhesenē un Centrālhesenē
(125)
Tas, ka Ziemeļhesenē un Centrālhesenē ZT iekasē citādāku samaksu nekā apvienības darbības teritorijā, nav uzskatāms par konkurences izkropļošanas pierādījumu. Finansējums atšķiras tāpēc, ka uz tā aprēķināšanu attiecas dažādas juridiskās prasības. Saskaņā ar TierNebG 3. sadaļas 1. punktu pirmās un otrās kategorijas dzīvnieku blakusprodukti Vācijā ir jālikvidē pavalsts tiesību aktos noteiktajām kompetentajām reģionālajām un vietējām iestādēm. Tādējādi saskaņā ar attiecīgajiem federālās zemes un vietējiem nosacījumiem finansējumu var reglamentēt atšķirīgi.
(126)
Ja atbildīgās iestādes neveic dzīvnieku blakusproduktu likvidēšanu pašas un šo pienākumu uztic trešām personām - kā Ziemeļhesenē un Centrālhesenē -, izmaksas aprēķina saskaņā ar Leitsätze für die Preisermittlung aufgrund von Selbstkosten (LSP - Pamatnostādnēm par pašizmaksas noteikšanu) (35), nevis saskaņā ar attiecīgo Likumu par samaksu par vietējo iestāžu pakalpojumiem.
(127)
KAG RP un LSP nosacījumi, jo īpaši par samaksā/nodevā iekļaujamo procentu likmi, ir ļoti atšķirīgi, un ZT šīs atšķirības ir būtiskas, jo tas lielu savu ieguldījumu daļu ir finansējis ar aizdevumiem un katru gadu par tiem maksājis ievērojamus procentus.
(128)
Lai gan saskaņā ar KAG RP 8. pantu ZT drīkstēja samaksas aprēķinā iekļaut procentu izmaksas, LSP noteikumos atļauts Ziemeļhesenē un Centrālhesenē piemērojamo samaksu noteikt, ņemot vērā tikai aprēķināto procentu attiecību pret vidējiem vajadzīgajiem saimnieciskās darbības aktīviem. Tāpēc nebija iespējams iekļaut visas faktisko procentu maksājumu izmaksas.
(129)
Nepamatots ir arī sūdzības iesniedzēja apgalvojums par to, ka TBA Schäfer neizdevās uzvarēt Ziemeļhesenes un Centrālhesenes atlases procedūrā tāpēc, ka ar ikgadējām iemaksām tika nodrošināta šķērssubsidēšana. TBA Schäfer piedāvāja augstāku cenu tāpēc, ka TBA Schäfer prognozēja pārāk mazus ražošanas ienākumus un tam bija jāsedz lielākas administratīvās izmaksas un grupas iemaksas. Savukārt ZT savus ražošanas ienākumus aprēķināja pareizi un, tā kā ZT neietilpa uzņēmumu grupā, tam nebija jāveic grupas iemaksas.
7.6. Piesārņoto teritoriju attīrīšana
(130)
Vācija apgalvo, ka daļa no ZT iekasētajām ikgadējām iemaksām tiek izmantota, lai segtu divu piesārņotu teritoriju - Zoršīdas un Šprendlingenes-Gensingenes -attīrīšanas izmaksas.
(131)
Abās piesārņotajās teritorijās bija uzkrājies augsnes un gruntsūdeņu piesārņojums, jo teritoriju iepriekšējie īpašnieki vai izmantotāji lietoja ogļūdeņražus. Abas teritorijas nonāca ZT īpašumā 1979. gadā, kad to dibināja.
(132)
Koblencas rajona pašvaldības 1997. gada 21. aprīļa un 1998. gada 31. marta lēmumos par attīrīšanu tika noteikts, ka piesārņojums jālikvidē ZT. Šprendlingenes-Gensingenes teritorijas attīrīšanai ar 2001. gada 13. jūlija papildlēmumu piemēroja papildu nosacījumus. Kopējās izmaksas par abu teritoriju attīrīšanu 1998.-2010. gadā bija EUR 2 413 049,36.
7.6.1. Šprendlingenes-Gensingenes teritorija
(133)
Vācija atzīst, ka saskaņā ar 1998. gada 31. martā pieņemto lēmumu par attīrīšanu Šprendlingenes-Gensingenes teritorijas attīrīšanas izmaksas ir jāsedz ZT. Taču Vācija arī uzskata, ka no tiesību aktu par atbalstu skatupunkta ir netaisnīgi, ka ZT ir pilnībā jāsedz attīrīšanas izmaksas, jo saskaņā ar jaunāko Vācijas judikatūru neierobežotas atbildības piemērošana būtu nevienlīdzīga attieksme, salīdzinot ar privāto uzņēmumu saistībām.
(134)
Saskaņā ar Bundesverfassungsgericht (Federālās Konstitucionālās tiesas) 2000. gada 16. decembra (36) lēmumu privātam uzņēmumam piemēro tikai saprātīgu valsts tiesību aktos paredzētu atbildību. Bundesverfassungsgericht uzskata, ka šo robežvērtību var sasniegt tad, ja saistību apmērs pārsniedz īpašuma vērtību. Atbildība, kuras apmērs pārsniedz šo robežvērtību, vairs nav uzskatāma par samērīgu, patstāvīgu un ierobežojošu nosacījumu, lai nodrošinātu īpašuma aizsardzību, kas garantēta Vācijas Grundgesetz (Pamatlikuma) 14. panta 2. punkta otrajā teikumā. Taču ZT kā juridiska persona, uz ko attiecas publiskās tiesības, nevar izmantot tiesības, kas Vācijas Pamatlikumā piešķirtas privātpersonām, tāpēc šis atbildības ierobežojums uz ZT neattiecas.
(135)
Saskaņā ar Vācijas sniegto informāciju Šprendlingenes-Gensingenes teritorijai ir negatīva tirgus vērtība, jo 2009. gada 31. decembra bilancē tās norādītā bilances vērtība bija EUR 128 500,00, savukārt kopējās attīrīšanas izmaksas kopš tā laika ir pieaugušas līdz EUR 1 542 315,85. Šī summa pārsniedz iepriekš aprakstīto atbildības ierobežojumu.
(136)
Tādu attīrīšanas izmaksu, kas pārsniedz atbildības robežvērtību, finansēšana no ikgadējām iemaksām saskaņā ar Pamatnostādņu par atbalstu videi 132. punktu būtu uzskatāma par saderīgu atbalstu, jo privātpersonām būtu jāsedz tikai tik lielas attīrīšanas izmaksas, kas atbilst īpašuma tirgus vērtībai.
7.6.2. Zoršīdas teritorija
(137)
Lai gan 1997. gada 21. aprīlī pieņemtajā lēmumā par attīrīšanu ZT atzina par atbildīgo teritorijas piesārņotāju, Vācija šaubās, vai saskaņā ar Vācijas tiesību aktiem ZT patiešām bija jāsedz attīrīšanas izmaksas par piesārņojumu, ko izraisījis iepriekšējais īpašnieks vai izmantotājs. Tā kā runa ir par notikumu pirms vairāk nekā 30 gadiem, vairs nevar iegūt precīzu atbildi uz jautājumu par atbildību.
(138)
Vācija uzskata, ka saskaņā ar Pamatnostādnēm par atbalstu videi ikgadējās iemaksas, ciktāl ar tām sedz Zoršīdas teritorijas attīrīšanas izmaksas, ir saderīgs atbalsts, jo ZT nebija jākļūst par atbildīgo attīrītāju.
(139)
Turklāt Vācija apgalvo, ka arī Zoršīdas teritorijas tirgus vērtība ir negatīva un ka arī šajā gadījumā ir pārsniegta atbildības robežvērtība.
8. ATBALSTA ESAMĪBAS NOVĒRTĒJUMS, ŅEMOT VĒRĀ LESD 107. PANTA 1. PUNKTU (NEATSAUCOTIES UZ ALTMARK KRITĒRIJIEM)
(140)
Saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai.
8.1. No valsts līdzekļiem finansētas ikgadējās iemaksas
(141)
Vācija nenoliedz, ka Zweckverband locekļu ikgadējās iemaksas ir valsts līdzekļi. ZT locekļi ir Reinzemes-Pfalcas, Zāras un Hesenes lauku un pilsētu rajoni. Tā kā ZT ir iekasējis ikgadējās iemaksas no saviem locekļiem, izmantojot administratīvu aktu, pasākums ietver tiešu valsts līdzekļu pārskaitījumu. Tā kā šajā procedūrā ir iesaistīti administratīvi akti, ikgadējās iemaksas var prasīt no valsts.
8.2. ZT saimnieciskā priekšrocība
(142)
Pirmkārt, atbalsta saņēmējam ir jābūt uzņēmumam. Termins “uzņēmums” ir attiecināms uz jebkuru struktūru, kas veic saimniecisku darbību neatkarīgi no tās juridiskā statusa un tās darbības finansēšanas veida. Tas attiecas ne tikai uz privātiem, bet arī uz valsts uzņēmumiem (37). Jebkura darbība, kas ietver preču vai pakalpojumu piedāvāšanu konkrētā tirgū, ir saimnieciska darbība (38). Tā kā ZT par atalgojumu piedāvā konkrētu dzīvnieku blakusproduktu likvidēšanas pakalpojumus, ZT ir uzņēmums.
(143)
Līdz ar to ikgadējās iemaksas nodrošina ZT saimniecisku priekšrocību, jo tās samazina ZT kārtējos izdevumus un par tām nav jāsniedz attiecīgs pakalpojums. Taču Vācija ir pārliecināta, ka ar šīm iemaksām ZT tika kompensētas tikai tās izmaksas, ko tam radīja pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu, un tādējādi uzņēmums neguva saimniecisku priekšrocību.
(144)
Tiesa spriedumā Altmark lietā nolēma, ka kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu nav valsts atbalsts, t. i., tā nenodrošina atbalsta saņēmējam priekšrocības, ja ir ievēroti vairāki kritēriji (39).
(145)
Tā kā šajā procedūrā spriedumam Altmark lietā ir liela nozīme, Vācijas apgalvojums par atbilstību Altmark kritērijiem ir detalizēti un atsevišķi izskatīts 9. sadaļā.
8.3. Konkurences izkropļošana un nelabvēlīga ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm
(146)
Vācija uzskata, ka apvienības darbības teritorijas pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas tirgus nav atvērts konkurencei, tāpēc tajā netiek radīti ne konkurences izkropļojumi, nedz arī nelabvēlīga ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm.
(147)
Pirmkārt, Komisija norāda, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas jomā pastāv reģionāli monopoli. Taču vairums kompetento reģionālo un vietējo iestāžu piešķir šīs monopoltiesības iepirkuma procedūrās. Tādējādi tirgū pastāv konkurence. Šajā gadījumā to apstiprina Ziemeļhesenes un Centrālhesenes iepirkuma procedūra.
(148)
Tāpēc, ņemot vērā Komisijas 2011. gada 23. februāra Lēmumu par valsts atbalstu C 58/06 (ex NN 98/05), ko Vācija sniegusi uzņēmumiem Bahnen der Stadt Monheim (BSM) un Rheinische Bahngesellschaft (RBM), kuri ietilpst apvienībā Verkehrsverband Rhein-Ruhr (40), Komisija uzskata, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas tirgus ir atvērts konkurencei. Gan ES, gan valsts tiesību aktos reģionālajām un vietējām iestādēm, kam uzticēta pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana, ir atļauts vai nu atrast tirgus pakalpojumu sniedzēju un uzticēt tam šo uzdevumu iepirkuma procedūrā, vai arī veikt likvidēšanu pašām, izmantojot iekšēju risinājumu (41). Lai gan Vācija apgalvo, ka ZT atbilst kritērijiem par līguma slēgšanas tiesību iekšēju piešķiršanu (42), ikgadējās iemaksas nostiprina ZT finansiālo situāciju salīdzinājumā ar citiem iespējamiem pakalpojumu sniedzējiem. Tā kā iepirkuma procedūrās var piedalīties pakalpojumu sniedzēji no visām dalībvalstīm, iemaksas var ietekmēt arī tirdzniecību starp dalībvalstīm.
(149)
Ikgadējo iemaksu nodrošinātās saimnieciskās priekšrocības arī var nostiprināt ZT pozīciju tirgos, kuros tas tieši konkurē ar citiem pakalpojumu sniedzējiem (trešās kategorijas materiāla likvidēšana, iepirkuma procedūra par pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu Ziemeļhesenē un Centrālhesenē).
8.4. Provizorisks secinājums par atbalsta esamību
(150)
Ikgadējās iemaksas atbilst nosacījumiem par atbalsta esamību LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Nākamajā nodaļā ir detalizēti izskatīts Vācijas apgalvojums par to, ka ir izpildīti četri sprieduma Altmark lietā nosacījumi.
9. ALTMARK KRITĒRIJU IZVĒRTĒJUMS SAISTĪBĀ AR LESD 107. PANTA 1. PUNKTU
9.1. Pirmais Altmark kritērijs
(151)
Saskaņā ar pirmo Altmark kritēriju saņēmējuzņēmumam faktiski ir jābūt uzliktām sabiedrisko pakalpojumu pildīšanas saistībām un šīm saistībām jābūt skaidri definētām.
(152)
Pirmkārt, būtu jānorāda, ka 1979.-2008. gads un 2009.-2011. gads ir jāaplūko atsevišķi.
(153)
Pirms 2010. gada 2. februārī ar atpakaļejošu spēku, sākot no 2009. gada 1. janvāra, izdarīja grozījumus Verbandsordnung, ZT bija uzticēta tikai pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana. Iepriekšējā Verbandsordnung versijā nebija noteikts pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu. Tādējādi epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana nebija skaidri noteikts pienākums, kā prasīts pirmajā Altmark kritērijā.
(154)
Grozītajos Verbandsordnung papildus pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas pienākumam tagad ir skaidri noteikts, ka ZT ir arī jāuztur epidēmijas gadījumā izmantojama rezerves jauda.
(155)
Tālāk Komisija parāda, ka ne ZT pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas pienākums, nedz arī tā pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu nav pietiekams pamatojums ikgadējām iemaksām kā valsts kompensācijas maksājumiem pirmā Altmark kritērija nozīmē.
9.1.1. Pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas pienākums
9.1.1.1. Pakalpojums bez vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes
(156)
BVerwG nolēma, ka saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1069/2009 un TierNebG 3. panta 1. punktu pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana ir sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākums un līdz ar to arī vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums. BVerwG īpaši uzsvēra to, ka saskaņā ar Vācijas tiesību aktiem materiāla likvidēšana ir obligāts sabiedriskas nozīmes uzdevums, un uzskatīja, ka ZT līdz ar to īsteno valsts pilnvaras. BVerwG lēma, ka sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumā ietilpa arī epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana (43).
(157)
Vācija šim viedoklim piekrīt un arī apgalvo, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas un epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšanas mērķis ir sabiedrības veselības aizsardzība.
(158)
Tā kā pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana ir sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākums, BVerwG un Vācija uzskatīja ikgadējās iemaksas par pamatotām, jo tās bija valsts kompensācija par izmaksām, ko ZT radīja šā pienākuma izpilde.
(159)
Kā paskaidrots 13. punktā Eiropas Savienības nostādnēs par valsts atbalstu, ko piešķir kā kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu (44) (turpmāk “Savienības pamatnostādnes par VTNP”), Tiesa ir pastāvīgi lēmusi, ka dalībvalstīm ir liela rīcības brīvība attiecībā uz tiem pakalpojumu veidiem, kurus var klasificēt kā vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumus, izņemot jomās, ko reglamentē ar īpašiem Savienības noteikumiem.
(160)
Tiesa ir uzsvērusi, ka darbībai ir vispārēja tautsaimnieciska nozīme tikai tad, ja tai ir īpašas iezīmes, salīdzinot ar citu saimniecisko darbību vispārējo tautsaimniecisko nozīmi (45).
(161)
Tāpēc GEMO lietā Tiesai nācās izskatīt jautājumu par to, vai lauksaimniekiem un kautuvēm būtu jāsedz visas mirušu dzīvnieku un kautuvju atkritumu likvidēšanas izmaksas vai arī, tā kā tas ir vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, tās varētu segt valsts. Tiesa nolēma, ka visas izmaksas būtu jāsedz lauksaimniekiem un kautuvēm (46).
(162)
Tiesa secināja, ka mirušu dzīvnieku un kautuvju atkritumu likvidēšanas radītais finanšu slogs ir izmaksu postenis, kas nenovēršami izriet no lauksaimnieku un kautuvju saimnieciskās darbības. Viens no to darbības rezultātiem ir neizmantojami un, pats galvenais, videi kaitīgi produkti un atliekvielas, un to likvidēšana ir piesārņotāju pienākums.
(163)
Valsts iestāžu intervence, lai atbrīvotu lauksaimniekus un kautuves no šā finansiālā sloga, rada saimniecisku priekšrocību, kas varētu izkropļot konkurenci. Arī tad, ja valsts sabiedrības veselības aizsardzības politikas mērķis būtu pārņemt atbildību par likvidēšanas izmaksām, tas nemainītu faktu, ka šāda rīcība radītu lauksaimniekiem un kautuvēm saimniecisku priekšrocību, jo saskaņā ar judikatūru LESD 107. panta 1. punktā valsts intervences pasākumus nenodala atkarībā no to veikšanas iemesliem vai mērķiem, bet gan definē atkarībā no to sekām (47).
(164)
Arī Kopienas pamatnostādņu par valsts atbalstu saistībā ar TSE testiem, nobeigušos dzīvnieku aizvākšanu un kautuvju atkritumiem (2002/C 324/02) (līdz 2006. gadam) 27. un 37. punktā un Kopienas pamatnostādņu attiecībā uz valsts atbalstu lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē 2007.-2013. gadā (2006/C 319/01) V.B.4. sadaļā apstiprināts, ka par dzīvnieku blakusproduktu pareizu likvidēšanu ir atbildīgi to īpašnieki vai ražotāji un tāpēc saskaņā ar principu “piesārņotājs maksā” tiem ir jāsedz izmaksas. Atbilstīgi šīm pamatnostādnēm valsts atbalsts ir tikai īpašos gadījumos (jo īpaši saistībā ar mirušiem dzīvniekiem) pieļaujams izņēmums.
(165)
Arī Reinzemes-Pfalcas tiesību aktos ir noteikts, ka princips “piesārņotājs maksā” jāpiemēro vispārīgi - TierNebGAG 4. panta 1. punktā paredzēts, ka likvidēšanas un ar to saistīto procesu izmaksas var piemērot īpašniekiem.
(166)
Attiecībā uz šo gadījumu no Tiesas judikatūras, Regulas (EK) Nr. 1069/2009, TSE pamatnostādnēm un lauksaimniecības palīdzības pamatnostādnēm izriet šādi secinājumi:
(167)
pirmkārt, lai pakalpojumam būtu vispārēja tautsaimnieciska nozīme, dalībvalstij nav noteikti jānosaka, ka attiecīgā pakalpojuma sniegšana ir sabiedrisks pienākums. Pakalpojuma sniegšanas atzīšana par sabiedrisku pienākumu ir līdzvērtīga ekskluzīvu tiesību piešķiršanai. Ja BVerwG uzskats būtu pareizs, dalībvalsts par sabiedrisku pienākumu varētu atzīt jebkāda pakalpojuma sniegšanu, padarot to par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu. Taču šāda interpretācija padarītu LESD 106. pantu neefektīvu, jo panta mērķis ir nodrošināt, lai kompensācijas maksājumus varētu piešķirt tikai vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojuma gadījumā.
(168)
Komisija uzskata, ka ekskluzīvu tiesību piešķiršana un pakalpojuma klasificēšana par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu ir jānošķir.
(169)
Piešķirot ekskluzīvas pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas tiesības, var tikt ierobežota LESD 56. pantā paredzētā brīvība sniegt pakalpojumus. Saskaņā ar LESD 52. un 62. pantu šādas rīcības pamatojums var būt sabiedrības veselības aizsardzība. Nosakot, ka par pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu konkrētā reģionā ir atbildīgs tikai viens uzņēmums, Vācija un Reinzeme-Pfalca vēlas nodrošināt īpaši stingru uzņēmuma uzraudzību, tādā veidā garantējot sabiedrības veselības aizsardzību.
(170)
Taču, pretēji Vācijas un BVerwG viedoklim, tas, ka pasākuma mērķis ir sabiedrības veselības aizsardzības nodrošināšana, to uzreiz nepadara par vispārējas sabiedriskas nozīmes pakalpojumu.
(171)
Komisija neapstrīd, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana ietver tādu atkritumu veidu likvidēšanu, kas īpaši apdraud veselību. Tāpēc Regulā (EK) Nr. 1069/2009 ir paredzēta stingra to uzņēmumu kontroles sistēma, kas šādus atkritumus likvidē. Regulas nosacījumos, protams, ir paredzētas arī likvidēšanas uzņēmumu papildu izmaksas, taču tās ir jāiekļauj aprēķinātajās nodevās un samaksā.
(172)
Šajā ziņā pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana neatšķiras no citu tādu atkritumu veidu likvidēšanas, kas īpaši apdraud veselību. Šādu atkritumu likvidēšanas izmaksas parasti ir jāsedz personai, kas tos ir radījusi, nevis sabiedrībai.
(173)
Šajā gadījumā pakalpojums ietver pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu. Tāpēc Komisijai jāpārbauda, vai šā pakalpojuma būtība īpaši atšķiras no citu saimniecisko darbību būtības, lai pakalpojums atbilstu ne tikai to uzņēmēju interesēm, kas no tā gūst peļņu, bet arī sabiedrības interesēm.
(174)
Komisija uzskata, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas pakalpojuma būtība īpaši neatšķiras no citām saimnieciskām darbībām. Tāpēc to nevar klasificēt kā vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu.
(175)
Pretēji BVerwG viedoklim, Regulā (EK) Nr. 1069/2009 paredzētā stingrā kontrole nenozīmē, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana būtu jāuzskata par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu.
(176)
Turklāt attiecīgās nozares darbību reglamentē Savienības tiesību aktu nosacījumi. Šajos nosacījumos ir īpaši paredzēts, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas izmaksas sedz piesārņotājs. Līdz ar to un kā GEMO lietā (48) secināja Tiesa, izmaksu daļēja segšana ar valsts finansējumu ir nepamatota. Šo specifisko Savienības tiesību aktu nosacījumu dēļ valstu noteikumos vairs nevar atkāpties no Savienības tiesību aktiem un pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu klasificēt par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu. Tādējādi ir izslēgta iespēja klasificēt šo darbību kā vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu.
(177)
Visbeidzot, attiecībā uz Vācijas apgalvojumu par to, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas mērķis ir sabiedrības veselības aizsardzība, Komisija gribētu atsaukties uz spriedumu GEMO lietā, kurā Tiesa lēma, ka LESD 107. panta 1. punktā valsts intervences pasākumus nenodala atkarībā no to veikšanas iemesliem vai mērķiem, bet gan tos definē atkarībā no to sekām.
(178)
Tāpēc uzņēmējam principā ir jāsedz izmaksas, kas izriet no normām, ar ko reglamentē šādas darbības, piemēram, šajā gadījumā tie ir stingrie noteikumi par pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu. Sabiedrības veselības aizsardzības aspektu ņem vērā, lai pamatotu ekskluzīvu tiesību piešķiršanu attiecībā uz pakalpojumu sniegšanas brīvību, un tādā līmenī, kādā lauksaimniekiem piešķirtais atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu.
(179)
Tāpēc Komisija uzskata, ka Vācija nevar pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu klasificēt kā vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu.
9.1.1.2. Alternatīva: kompensācijas maksājumi netiek prasīti nevienā gadījumā
(180)
Alternatīvi Komisija gribētu norādīt, ka saskaņā ar pirmo Altmark kritēriju ir arī jānovērtē, vai ir vajadzīgi kompensācijas maksājumi par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu. Tādējādi arī tad, ja pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana būtu vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, būtu jāpārbauda, vai kompensācijas maksājumi ir nepieciešami.
(181)
Vācijas un BVerwG argumentos nav ņemts vērā, ka spriedumā GEMO lietā Tiesa nolēma, ka pienākumi, ko piekrituši pildīt uzņēmumi, kuriem uzticēta pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana, nav pamatots iemesls, lai valsts kompensētu šo pienākumu radītās izmaksas. Visas izmaksas par pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu ir jāsedz par to ražošanu atbildīgajām personām, jo tās ir lauksaimnieku un kautuvju saimnieciskajā darbībā ietvertās izmaksas.
(182)
Tiesa nolēma, ka valsts kompensācija par šā pienākuma radītajām izmaksām ir nepamatota, jo izmaksas ir jāsedz atbildīgajām personām.
(183)
Pretēji BVerwG viedoklim, Regulā (EK) Nr. 1069/2009 paredzētā stingrā kontrole nenozīmē, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas izmaksas var segt ar valsts kompensācijas maksājumiem.
(184)
Citiem vārdiem sakot, tas vien, ka pastāv vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, nenozīmē, ka valsts kompensācija par šā pienākuma radītajām izmaksām ir pamatota.
(185)
Komisija uzskata, ka Vācija nevar pamatot ikgadējās iemaksas kā valsts kompensāciju par izmaksām, ko ZT radīja pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas pienākums, jo saskaņā ar principu “piesārņotājs maksā” visas izmaksas ir jāsedz no nodevām, ko ZT iekasē no šā materiāla ražotājiem.
9.1.2. Epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšana
(186)
Atsevišķi izskatot jautājumu par to, vai rezerves jaudas uzturēšanu var klasificēt kā vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu, būtu jāizsaka turpmāk minētie apsvērumi. Saskaņā ar Vācijas tiesību aktiem uzņēmumam, kam ir reģionālais monopols pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas jomā, ir jānodrošina spēja pārstrādāt palielinātu materiāla daudzumu slimības uzliesmojuma gadījumā. Kā liecina Vācijas valdības iesniegtais 16 federālo zemju salīdzinājums, visur, izņemot ZT darbības teritoriju, uzņēmumi, kuru rūpnīcās strādā trīs maiņās, šo rezerves jaudu nodrošina, izmantojot rūpnīcas arī nedēļas nogalēs un vajadzības gadījumā nosūtot materiālu uz citām federālajām zemēm. Citiem vārdiem sakot, pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu nerada papildu izmaksas, jo epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu var nodrošināt ar pieejamo rezerves darbības jaudu.
(187)
Arī tad, ja papildu izmaksas tomēr rastos, tās būtu jāsedz lauksaimniekiem un kautuvēm. Izmaksas par palielināta materiāla daudzuma pārstrādi epidēmijas gadījumā ir daļa no izmaksām, ko rada pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanas rūpnīcu izmantošana.
(188)
Tam, ka īpašnieki, t. i., reģionālās un vietējās iestādes, ar oficiālu rīkojumu liek to uzņēmumiem uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu, nav nozīmes. Epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšanu nevar uzskatīt par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu divu iemeslu dēļ.
(189)
Ja pieejamā rezerves darbības jauda - bez papildu izmaksām - nav pietiekami liela, lai nodrošinātu paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu, un tādējādi šādas jaudas uzturēšanas pienākums rada papildu ieguldījumu izmaksas, saskaņā ar principu “piesārņotājs maksā” šīs izmaksas ir jāsedz no iekasētajām nodevām. Šis arguments neatšķiras no iepriekš paustajiem argumentiem par citu atkritumu likvidēšanu (detalizētu informāciju sk. no 156. punkta līdz 185. punktam).
(190)
Ja uzturētā rezerves jauda ir lielāka nekā faktiski vajadzīgs epidēmijas gadījumā, rezerves jaudas pārpalikuma uzturēšana neatbilst sabiedrības interesēm.
(191)
Saistībā ar to BVerwG nolēma, ka, klasificējot rezerves jaudas nodrošināšanu, nav būtiski, vai ZT uztur diezgan nevajadzīgu jaudas pārpalikumu. Tikai reģionālo un vietējo iestāžu kompetencē ir izlemt to, vai finansēt jaudas pārpalikumu vai arī pieprasīt tā samazināšanu. Tas bija jautājums par reģionālo un vietējo iestāžu politisko atbildību, nevis par tiesību aktiem atbalsta jomā (49). Šis arguments nav pieņemams, jo ir maz ticams, ka nevajadzīgas rezerves jaudas uzturēšana atbilstu sabiedrības interesēm.
(192)
Kā detalizētāk aplūkots 9.3. sadaļā, ZT gadījumā paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu var nodrošināt ar pieejamo rezerves darbības jaudu un kompensācijas maksājumi nekādā veidā nav pamatoti.
(193)
Tāpēc Komisija uzskata, ka pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu nav uzskatāms par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu. Alternatīvi Komisija uzskata, ka tas nekādā veidā nepadara ikgadējās iemaksas par pamatotu valsts kompensāciju.
9.1.3. Trešās kategorijas materiāla likvidēšana
(194)
Tā kā ZT nav uzticēta trešās kategorijas materiāla likvidēšana, to nevar klasificēt kā vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu jau šā viena iemesla dēļ. Jebkurā gadījumā to nevar klasificēt kā vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu 9.1.1. sadaļā izklāstīto iemeslu dēļ.
9.1.4. Kopsavilkums
(195)
Tāpēc šis gadījums neatbilst pirmajam Altmark kritērijam.
(196)
Līdz ar to tālāk izklāstītie apsvērumi par otro, trešo un ceturto Altmark kritēriju ir sniegti tikai kā alternatīva.
9.2. Otrais Altmark kritērijs
(197)
Saskaņā ar otro Altmark kritēriju kompensāciju aprēķināšanas parametriem jābūt iepriekš objektīvi un caurredzami noteiktiem. Tāpēc, ja dalībvalsts kompensē uzņēmumam zaudējumus, bet parametri nav noteikti iepriekš, tiek radīta priekšrocība LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.
(198)
Šajā gadījumā laikposms no 1979. līdz 2008. gadam un laikposms no 2009. līdz 2012. gadam ir jāaplūko atsevišķi.
9.2.1. Laikposms no 1979. līdz 2008. gadam
(199)
Uzņēmumam ZT1994. gada 28. oktobrī pieņemtajos Verbandsordnung ir atļauts visus finanšu gadā radītos zaudējumus segt ar ikgadējo iemaksu. Taču, kā norādīja Vācija, ikgadējo iemaksu mērķis bija finansēt ZT izmaksas par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšanu.
(200)
Taču 1994. gada Verbandsordnung nebija norādīts ne ZT nodrošināmās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas apmērs, nedz arī rezerves jaudas izmaksu aprēķināšanas parametri. Radītie zaudējumi nav objektīvs epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas izmaksu rādītājs, jo zaudējumu apmērs ir atkarīgs no daudziem faktoriem, kas ir pilnīgi nesaistīti ar epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksām.
(201)
Līdz ar to iepriekš nebija paredzēta objektīva un pārskatāma metode, ar kuru varētu aprēķināt epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksas. Tādējādi laikposmā no 1979. gada līdz 2008. gadam otrais Altmark kritērijs netika ievērots.
9.2.2. Laikposms no 2009. līdz 2012. gadam
(202)
Verbandsordnung grozīja 2010. gada 2. februārī ar atpakaļejošu spēku no 2009. gada 1. janvāra. Tagad 10. panta 2. punktā ir skaidri noteikts uzturamais epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas apmērs. Saskaņā ar Verbandsordnung 9. panta 2. punktu un 10. panta 4. punktu epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksas un līdz ar to arī ikgadējās iemaksas apmērs jānosaka pirms finanšu gada sākuma, pieņemot lēmumu par budžetu.
(203)
Jaunā Verbandsordnung 10. panta 5. punktā iekļāva epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksu aprēķināšanas noteikumus. Saskaņā ar Fraunhofera pētījumu uz paredzētajām epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksām attiecina kopējo jaudas izmaksu proporcionālu daļu. Izmaksu aprēķināšanas parametri ir noteikti Verbandsordnung un gada lēmumā par budžetu. Komisija ir pārliecinājusies, ka šie parametri ir objektīvi un saprātīgi un aprēķināšanas metode ir izklāstīta skaidri un pārredzami. Tātad laikposmā no 2010. gada ikgadējās iemaksas noteica iepriekš, izmantojot objektīvus un pārredzamus parametrus.
(204)
Līdz ar to 2010.-2012. gadā otrā Altmark kritērija prasība par pārredzamību tika ievērota. Tomēr jānorāda, ka, lai gan Komisija piekrīt, ka izmaksas ir aprēķinātas iepriekš un tas ir darīts pārredzamā veidā, tā uzskata, ka ar izmantoto aprēķināšanas formulu nevar novērst pārmērīgas kompensācijas piešķiršanu trešā Altmark kritērija nozīmē.
(205)
Savukārt 2009. gadā izmaksu aprēķināšanas noteikumus, lēmumu par budžetu un ikgadējās iemaksas apmēru noteica ar atpakaļejošu spēku, nevis fiksēja iepriekš. Tāpēc 2009. gadā otrais Altmark kritērijs netika ievērots.
9.3. Trešais Altmark kritērijs
(206)
Saskaņā ar trešo Altmark kritēriju kompensācijai nebūtu jāpārsniedz summa, kas nepieciešama, lai pilnīgi vai daļēji segtu izmaksas, kuras radušās, pildot sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības, ņemot vērā gūtos ienākumus un saprātīgu peļņu no šo saistību izpildes.
(207)
Aprēķinot izmaksas, kas rodas, pildot sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu, Komisija piemēro novērsto neto izmaksu metodi (50). Neto izmaksas, kas ir vajadzīgas vai kam jābūt vajadzīgām, lai varētu pildīt sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākumu, aprēķina kā starpību starp pakalpojumu sniedzēja neto izmaksām, ko rada sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma izpilde, un pakalpojuma sniedzēja neto izmaksām, kurās šā pienākuma izpilde nav iekļauta. Īpaša uzmanība jāpievērš, lai pareizi novērtētu pakalpojuma sniedzēja izmaksas vai ieņēmumus, kas nerastos, ja tam nebūtu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma. Aprēķinot neto izmaksas, būtu jāpārbauda vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojuma sniedzējam radītās priekšrocības un, ja iespējams, arī nemateriālās priekšrocības (51).
(208)
Saskaņā ar 2010. gada 2. februāraVerbandsordnung 10. panta 2. punktu uzturamās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas apmērs kopš 2009. gada ir 7 110 tonnas, kas jāpārstrādā sešās nedēļās. Tādējādi attiecībā uz nedēļā pārstrādājamo tonnu skaitu ZT ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu, ka epidēmijas gadījumā papildus parastajam materiāla daudzumam tas sešas nedēļas varētu pārstrādāt vēl 1 185 tonnas nedēļā (52).
(209)
Vācija apgalvo, ka ar ikgadējām iemaksām tiek kompensētas neto izmaksas, kas ZT rodas, uzturot epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu. Lai gan konkrētu pienākumu uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu Verbandsordnung iekļāva tikai ar tā grozījumu 2010. gada 2. februārī, ZT uzturēja epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu arī agrāk un tam bija jāsedz attiecīgās izmaksas. Turklāt saskaņā ar Reinzemes-Pfalcas noteikumiem par samaksu uzņēmums ZT nevarēja šīs izmaksas iekļaut samaksā par pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu.
(210)
Ņemot vērā Fraunhofera pētījumu, Vācija aprēķina epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksas kā aptuveni pusi no visām iekārtu radītajām izmaksām, jo iekārtu tehniski iespējamās jaudas izmantojums nedēļā, t. i., piecās dienās un trīs maiņās, ir mazāks par 50 %.
(211)
Komisija turpmākajos punktos pierādīs, ka, pretēji Vācijas aprēķiniem, paredzētās epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšana neradīja ZT neto izmaksas. Vācijas minētajās izmaksās ietilpst pieejamas rezerves darbības jaudas izmaksas, kas jāsedz no saņemtās samaksas, un izmaksas par rezerves jaudu, ko rada rūpnīcu nepietiekama izmantošana.
9.3.1. Paredzētās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas nodrošināšana ar ZT neizmantoto darbības jaudu
(212)
E. Bekenhofa ziņojumā 1991. gadā pirmoreiz tika pārbaudīts, vai, lai nodrošinātu pietiekami lielu epidēmijas gadījumā izmantojamu jaudu, būtu jābūvē lielāka likvidēšanas rūpnīca. Ziņojumā nonāca pie pretēja secinājuma, jo normālas darbības apstākļos likvidēšanas rūpnīcā darbinieki nedēļā strādā piecas dienas divās maiņās, bet trešās maiņas nodrošināto rezerves darbības jaudu uzskatīja par pietiekami lielu rezerves jaudu, kas izmantojama epidēmijas gadījumā.
(213)
Laika gaitā daudzi likvidēšanas uzņēmumi ir sākuši trešo maiņu daļēji izmantot arī normālas darbības apstākļos vai arī izmantot vienu vai divas maiņas sestdienās periodos, kad likvidējamā materiāla daudzums ir ievērojami pieaudzis. Tas liecina par labāku jaudas izmantojumu normālas darbības apstākļos un par to, ka epidēmijas gadījumā būs vairāk jāizmanto nedēļas nogalē pieejamā rezerves jauda.
(214)
Jaunākajā tehniskajā literatūrā (53) pieejamie detalizētie aprēķini par dažādām iespējamām situācijām ir apliecinājuši galvenos E. Bekenhofa ziņojuma konstatējumus, t. i., to, ka nav vajadzīgi papildu ieguldījumi rezerves jaudā, ko izmantot epidēmijas apkarošanai, un ka pieejamā rezerves jauda, t. i., trešā maiņa nedēļas laikā un maiņas nedēļas nogalēs, ir pietiekami liela, lai varētu likvidēt papildu dzīvnieku kautķermeņus epidēmijas gadījumā. Šeit ir ņemts vērā lielāks jaudas izmantojums normālas darbības apstākļos. Aplūkotie epidēmijas gadījumi lielākoties ir lokāli un īstermiņa klasiskā cūku mēra (CSF) vai mutes un nagu sērgas (FMD) uzliesmojumi.
(215)
ZT2010. gada 2. februāraVerbandsordnung noteiktā epidēmijas gadījumā izmantojamā rezerves jauda, t. i., 1 185 tonnas nedēļā, kas epidēmijas gadījumā jānodrošina sešas nedēļas, ir prognozēta lokālu CSF un FMD uzliesmojumu gadījumiem. Epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas apmērs ir aprēķināts, ņemot vērā ISPA-RP pētījumu, kurā parādīts, ka, ja apvienības darbības teritorijā notiktu īstermiņa epidēmijas uzliesmojums, tieši tik liels būtu prognozējamais dzīvnieku kautķermeņu papildu daudzums.
(216)
Kā redzams tabulā turpmāk, ZT var nodrošināt paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu, īstermiņā izmantojot naktīs un nedēļas nogalēs pieejamo rezerves darbības jaudu, tāpat kā citās federālajās zemēs. Rezerves darbības jauda (2 376 tonnas nedēļā), kas sešas nedēļas pieejama septiņu dienu un trīs maiņu darbības režīmā, ir aptuveni divreiz lielāka par paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu (1 185 tonnām nedēļā).
(217)
Pat pieņemot to, ka rūpnīcas jauda septiņu dienu un trīs maiņu darbības režīmā netiek pilnībā izmantota vai arī netiek izmantota visas septiņas dienas pēc kārtas, pieejamā rezerves darbības jauda ir pietiekami liela, lai nodrošinātu vajadzīgo rezerves jaudu epidēmijas gadījumā. Kā saskaņā ar ISPA-RP pētījumu (54) liecina paredzētās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas (1 185 tonnas nedēļā) salīdzinājums ar ZT rūpnīcā pieejamo rezerves jaudu, ZT ir pietiekami liela rezerves darbības jauda naktīs un nedēļas nogalēs.
3. tabula
ZT pieejamās rezerves jaudas un paredzētās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas salīdzinājums (ņemot vērā vidējo jaudas izmantojumu 1998.-2009. gadā)
Darbības veids
Kopējā jauda
Pieejamā rezerves jauda
Saskaņā ar Verbandsordnung epidēmijas gadījumā izmantojamā rezerves jauda
Rezerves jauda, no kuras atņemta epidēmijas gadījumā izmantojamā rezerves jauda
izmantojuma dēļ
operatīvu faktoru dēļ
kopā
kopā
2 maiņas 5 dienas, maksimālā jauda
2 160
443
443
3 maiņas 5 dienas, maksimālā jauda
3 240
443
1 080
1 523
1 185
338
3 maiņas 7 dienas, parastā jauda
3 864
443
1 704
2 147
962
3 maiņas 7 dienas, maksimālā jauda
4 536
443
2 376
2 819
1 634
(218)
Tādējādi tas apstiprina, ka ZT, tāpat kā uzņēmumiem citās federālajās zemēs, ir pietiekami liela rezerves darbības jauda, lai nodrošinātu rezerves jaudu epidēmijas gadījumā. Tāpēc ZT nevajadzēja veidot papildu jaudu, ko nodrošināt epidēmijas gadījumā, un līdz ar to šis pienākums neradīja ZT papildu neto izmaksas.
(219)
Tomēr Vācija joprojām apgalvo, ka saskaņā ar tiesību aktiem ZT nedrīkst samaksā par likvidēšanu iekļaut izmaksas, kas rodas, nodrošinot tikai epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu, jo šo jaudu nodrošina sabiedrības interesēs.
(220)
Taču federālo zemju apsekojuma rezultāti un iesniegtie sūdzības iesniedzēja līgumi liecina, ka neatkarīgi no likvidēšanas uzņēmuma juridiskā statusa vai piemērojamiem aprēķināšanas noteikumiem pilnīgi visas jaudas izmaksas bez izņēmuma finansē no ražošanas ieņēmumiem. Tas ir skaidri noteikts arī KAG RP 8. pantā, kurā paredzēts, ka “izmaksas, ko ņem vērā, nosakot samaksu par izmantošanu un atkārtotās iemaksas, jānosaka, ievērojot izmaksu grāmatvedības uzņēmējdarbības principus”. Citiem vārdiem sakot, rezerves darbības jaudas izmaksas ir proporcionāli jāiekļauj samaksas aprēķinā, jo pastāv kauzāla saikne ar iekšējā un ārējā materiāla likvidēšanu normālas darbības apstākļos.
(221)
Arī BVerwG savā spriedumā pareizi secina, ka rezerves darbības jaudas radītās izmaksas ir jāfinansē no ienākumiem par iekšējā un ārējā materiāla likvidēšanu (55). Tāpēc, ja - kā ZT gadījumā - paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu var nodrošināt ar rezerves darbības jaudu, ikgadējā iemaksa nav vajadzīga.
(222)
Visbeidzot, Vācija kā ikgadējās iemaksas pamatojumu min to, ka visas izmaksas par rezerves darbības jaudu, ko rada trešās maiņas izmantošana nedēļas laikā, rada pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu. Ja šāda pienākuma nebūtu, ZT varētu pilnībā izmantot tā maksimālo tehnisko jaudu, strādājot piecu dienu un trīs maiņu darbības režīmā.
(223)
Taču Vācija nav sniegusi pierādījumus, kas apliecinātu, ka tad, ja nebūtu pienākuma uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu, nerastos nedēļā pieejama rezerves darbības jauda. Drīzāk, piemēram, ņemot vērā ISPA-NS pētījumu, šķiet, ka pat tiem uzņēmumiem, kas likvidē tikai trešās kategorijas materiālu un kam tādējādi nav pienākuma uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu, ir ievērojama rezerves jauda un tie visas ar jaudu saistītās izmaksas finansē no saviem ieņēmumiem.
9.3.2. Pieejamā rezerves jauda pārsniedz paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu
(224)
Kā liecina 3. tabula, ZT rezerves jauda ir daudz lielāka nekā vajadzīgs, lai nodrošinātu paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu. Īstermiņā pieejamā rezerves jauda vairāk nekā divreiz pārsniedz epidēmijas uzliesmojuma gadījumā vajadzīgo jaudu. Kā redzams 2. attēlā, dažus gadus piecu dienu un divu maiņu darbības režīmā neizmantoja līdz pat 25 % no parastās rezerves jaudas. Neto izmaksās nedrīkst iekļaut izmaksas par tādu rezerves jaudu, kas nemaz nav vajadzīga, lai nodrošinātu paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu. Tāpēc Vācijas iesniegtie neto izmaksu aprēķini ir nepieņemami, jo izmaksas par visu rezerves jaudu ir nepareizi attiecinātas uz epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksām.
(225)
ISPA-RP un Fraunhofera pētījums liecina, ka ar ZT pieejamo rezerves jaudu būtu pieticis pat tad, ja visā federālajā zemē trīs mēnešus plosītos FMD. Taču ZT nekad nav prasīts uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu periodam, kas būtu ilgāks par sešām nedēļām. Citiem vārdiem sakot, apvienības locekļi nekad nav likuši ZT nodrošināt ilgākas epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu periodam, kas pārsniegtu sešas nedēļas, lai, ja federālajā zemē notiktu ilgstošs dzīvnieku slimības uzliesmojums, ZT varētu pārstrādāt vajadzīgo daudzumu viens pats. Salīdzinājums ar jaudu, kas vajadzīga, lai strādātu gadījumā, ja visā federālajā zemē notiktu FMD uzliesmojums, ir nebūtisks (56).
(226)
Tam, ka ZT rūpnīcas jauda ir ievērojami lielāka, nekā prasīts Verbandsordnung, ir šādi iemesli - saskaņā ar Verbandsordnung uzņēmumam ZT ir jāpārstrādā iekšējais pirmās un otrās kategorijas materiāls, kas ir vidēji 900 tonnas nedēļā (57). Ja šim daudzumam pievieno prasīto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu, t. i., 1 185 tonnas nedēļā, ZT, lai izpildītu Verbandsordnung paredzētos pienākumus, vajadzētu rūpnīcu, kuras septiņu dienu un trīs maiņu darbības režīmā nodrošinātā jauda būtu 2 085 tonnas nedēļā.
(227)
Taču faktiskā ZT rūpnīcu maksimālā iespējamā jauda ir 4 536 tonnas nedēļā. Tādējādi ZT izmanto rūpnīcu ar divreiz lielāku jaudu nekā vajadzīgs, lai pildītu Verbandsordnung paredzētos uzdevumus. Tā kā ZT ir pieejama daudz lielāka jauda nekā vajadzīgs tā sabiedrisko uzdevumu izpildei, pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu jaudu tam nevarēja radīt neto izmaksas.
9.3.3. Kopsavilkums
(228)
Noslēgumā var secināt, ka Vācija nevarēja pierādīt, ka pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu radīja ZT neto izmaksas. Pārbaudes rezultāti liecina, ka ar ikgadējām iemaksām finansē izmaksas par rezerves darbības jaudu, kas ir pieejama normālas darbības apstākļos (un tāpēc tā būtu jāfinansē no nodevām un samaksas par šiem pakalpojumiem) vai kas ir pieejama tāpēc, ka ZT rūpnīcu jauda netiek pietiekami izmantota.
9.4. Ceturtais Altmark kritērijs
(229)
Saskaņā ar ceturto Altmark kritēriju, ja uzņēmums sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistībām nav izvēlēts sabiedrisko iepirkumu procedūras rezultātā, kas ļautu izvēlēties pretendentu, kurš spēj šos pakalpojumus piedāvāt par sabiedrībai viszemāko cenu, kompensācijas apjoms nosakāms, pamatojoties uz to izdevumu analīzi, kādi, pildot šīs saistības, rastos tipiskam uzņēmumam, kas ir labi vadīts, ņemot vērā attiecīgos ienākumus un saprātīgu peļņu par šo saistību izpildi.
(230)
Četri Altmark kritēriji ir izņēmums principam, ar ko paredz, ka kompensācijas maksājumi rada priekšrocību. Tāpēc dalībvalstij ir jāpierāda, ka tie ir ievēroti.
(231)
ZT netika izvēlēts iepirkuma procedūrā, un Vācija nav sniegusi nekādus pierādījumus par to, ka ZT būtu tipisks uzņēmums, kas veiksmīgi darbojas. Tāpēc Vācijai nav izdevies pierādīt, ka ceturtais Altmark kritērijs ir izpildīts. Augstā samaksa par dzīvnieku kautķermeņu likvidēšanu Reinzemē-Pfalcā un vajadzība saņemt finansējumu ar ikgadējām iemaksām, kādu nav nevienā citā federālajā zemē, ir pierādījumi arī tam, ka ZT nav tipisks uzņēmums, kas veiksmīgi darbojas.
(232)
Līdz ar to ceturtais Altmark kritērijs nav izpildīts.
(233)
BVerwG nolēma, ka ceturtais Altmark kritērijs uz ZT neattiecas, jo ikgadējās iemaksas mērķis bija nevis kompensēt ZT papildu izmaksas, ko radīja sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākuma uzņemšanās saistībā ar darbību, kas citādi būtu komerciāla, bet gan finansēt sabiedriska uzdevuma oficiālu izpildi ārpus tirgus. BVerwG uzskatīja, ka, tā kā šā uzdevuma izpilde ir oficiāls pienākums, reģionālās un vietējās iestādes, kas ir apvienības locekles, varēja ar politisku lēmumu iekšēji piešķirt līguma slēgšanas tiesības attiecībā uz pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu. BVerwG pamatoja savu interpretāciju ar Tiesas nolēmumu Stadtreinigung Hamburg lietā (58).
(234)
BVerwG uzskatīja, ka saskaņā ar ceturto Altmark kritēriju sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas pienākums ir jāpilda privātam uzņēmumam. Tā kā līguma slēgšanas tiesību iekšējas piešķiršanas gadījumā tā nenotiek, ceturto Altmark kritēriju nepiemēro uzņēmumiem, kas saņēmuši līguma slēgšanas tiesības iekšējā procedūrā (59).
(235)
Komisija BVerwG viedoklim nepiekrīt. Pirmkārt, Tiesas formulētajā ceturtajā Altmark kritērijā nav norādīts, ka to nepiemēro līguma slēgšanas tiesību iekšējas piešķiršanas gadījumā. Gluži pretēji -, piedāvājot divas alternatīvas (vai nu iepirkuma procedūru, vai arī analīzi par izmaksām, kas rastos tipiskam uzņēmumam, kurš veiksmīgi darbojas), Tiesa parādīja, ka ceturto Altmark kritēriju piemēro arī tad, ja nav rīkota iepirkuma procedūra, un tādējādi jo īpaši līguma slēgšanas tiesību iekšējas piešķiršanas gadījumā.
(236)
Nolēmumā Stadtreinigung Hamburg lietā tika norādīts tikai tas, kad pastāv un kad nepastāv pienākums piešķirt līguma slēgšanas tiesības. No tā nevar izdarīt nekādus secinājumus par tiesību aktiem par atbalstu. Gluži pretēji - ceturtā Altmark kritērija otra alternatīva attiecas tieši uz tādu gadījumu, kad nav pienākuma rīkot iepirkuma procedūru.
(237)
Tādējādi BVerwG radīja priekšstatu, ka ZT reģionālais monopols nozīmēja to, ka ZT nekonkurēja ar citiem uzņēmumiem un nevarēja izkropļot konkurenci. Tomēr konkurences izkropļošana ir atsevišķs atbalsta jēdziena elements, un tas ir jānošķir no saimnieciskās priekšrocības elementa (četru Altmark kritēriju izstrādes konteksta). Šajā gadījumā pastāv konkurences izkropļošanas elements (sk. 8.3. sadaļu). Komisija arī sava Paziņojuma par Eiropas Savienības atbalsta noteikumu piemērošanu kompensācijai, kas piešķirta par vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sniegšanu (turpmāk “Paziņojums par VTNP”) (60) 37. punktā skaidri norādīja, ka līguma slēgšanas tiesību iekšēja piešķiršana neizslēdz konkurences izkropļošanu.
(238)
Visbeidzot, tas, ka BVerwG uzsvēra ZT darbības oficiālo būtību, rada jautājumu par to, vai iemesls, kāpēc BVerwG nešaubīgi noraidīja ceturtā Altmark kritērija piemērojamību, nebija tās pieņēmums, ka ZT neveica saimniecisku darbību. Arī šis pieņēmums nav pareizs - ZT piedāvā pakalpojumu apmaiņā pret samaksu un tādējādi veic saimniecisku darbību (sk. 8.2. sadaļu). Komisija to arī skaidri apstiprināja Paziņojuma par VTNP 13. punktā.
9.5. Secinājumi par ZT saimniecisko priekšrocību esamību
(239)
Pretēji BVerwG nolēmumam un Vācijas apgalvojumam, kritēriji, kas noteikti nolēmumā Altmark lietā, nav izpildīti. Pirmkārt, ikgadējās iemaksas būtībā nav pamatota valsts kompensācija par pienākumu, kura izpildi uzņēmies ZT, jo visas ar šiem pienākumiem saistītās izmaksas ir jāsedz ar ienākumiem no samaksas. Turklāt ir pierādīts, ka, pretēji Vācijas apgalvojumam, pienākums uzturēt epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu neradīja ZT neto izmaksas. Vācijas norādītās izmaksas attiecas vai nu uz rezerves darbības jaudu, kas jāapmaksā ar ieņēmumiem no samaksas un no peļņas, vai arī uz rezerves jaudu, kas ir lielāka par paredzēto epidēmijas gadījumā izmantojamo rezerves jaudu. Turklāt līdz 2010. gadam ikgadējo iemaksu aprēķināšanas parametri nebija noteikti iepriekš un nebija pietiekami pārredzami. Visbeidzot, Vācija nespēja pierādīt, ka ZT ir tipisks uzņēmums, kas veiksmīgi darbojas.
(240)
Tāpēc ikgadējās iemaksas radīja ZT saimniecisku priekšrocību.
(241)
Ja Vācijas nepareizi aprēķinātās izmaksas par epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu pareizi un atbilstīgi nolūkam attiecinātu uz dažādajiem sniegtajiem pakalpojumiem - iekšējā pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšanu, pirmās un otrās kategorijas materiāla no Bādenes-Virtembergas un Hesenes likvidēšanu, kā arī trešās kategorijas materiāla likvidēšanu -, saimnieciskās priekšrocības, ko uzņēmumam ZT dažādos tirgos nodrošināja ikgadējās iemaksas, varētu saskatīt skaidrāk.
(242)
No 9.5.1. līdz 9.5.3. sadaļai ir parādīts, ka ar ikgadējām iemaksām faktiski kompensēja zaudējumus, ko izraisīja šādi faktori:
a)
nepietiekama trešās kategorijas materiāla pārstrādes kvalitāte;
b)
nepietiekams jaudas izmantojums;
c)
Ziemeļhesenes un Centrālhesenes materiāla likvidēšana par samaksu, kas ir mazāka par pašizmaksu;
d)
iekšējā materiāla likvidēšana par samaksu, kas ir mazāka par pašizmaksu.
9.5.1. Zaudējumi, ko rada iekšējā un ārējā materiāla likvidēšana, ja nepareizi aprēķinātās izmaksas par epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu attiecina atbilstīgi nolūkam
(243)
Ņemot vērā par 2002.-2009. gadu iesniegtos ZT peļņas un zaudējumu aprēķinus, visas iespējamās izmaksas par epidēmijas gadījumā izmantojamu rezerves jaudu ir iedalītas atbilstīgi nolūkam, ņemot vērā rūpnīcas darbību piecu dienu un divu maiņu režīmā.
(244)
Pirmkārt, jānorāda, ka vērā ņemams augsto rezerves jaudas nodrošināšanas izmaksu iemesls ir nepietiekams ZT ražotnes jaudas izmantojums. Tāpēc vispirms ir jāizslēdz rezerves jaudas izmaksas, kuru cēlonis ir nepietiekams jaudas izmantojums normālas darbības apstākļos.
(245)
Kā liecina 3. tabulā (aile “Rezerves jauda izmantojuma dēļ”) sniegtā izmantojuma statistika, ZT nekad nav pietiekami izmantojis tā pieejamo tehnisko jaudu piecu dienu un divu maiņu darbības režīmā. Kopš 2002. gada, strauji krītoties iekšējā materiāla daudzumam, ir krasi samazinājies jaudas izmantojums. Nepietiekama jaudas izmantojuma rādītājs ir rezerves jauda, kas pieejama piecu dienu un divu maiņu darbības režīmā. Salīdzinošais kritērijs, ko izmantoja, aprēķinot nepietiekamo jaudas izmantojumu, bija augstākais jaudas izmantošanas līmenis, kas panākts piecu dienu un divu maiņu darbības režīmā - 101 855 tonnas 2002. gadā. Vidējais nepietiekamais jaudas izmantojums ir 13 %.
(246)
Kā var redzēt attiecīgajā 4. tabulas ailē (“Rezerves jauda izmantojuma dēļ”), vidējās izmaksas, ko normālas darbības apstākļos rada nepietiekama jaudas izmantošana, ir EUR 434 304. Komerciālā atbildība par šīm izmaksām ir jāuzņemas ZT, jo to cēlonis ir rūpnīcas jaudas nepietiekama izmantošana normālas darbības apstākļos.
(247)
Rezerves darbības jaudas izmaksas ir proporcionāli sadalītas atbilstoši izmantošanai piecu dienu un divu maiņu darbības režīmā. Tādējādi rezerves darbības jaudas izmaksas ir proporcionāli sadalītas attiecībā uz iekšējiem un ārējiem pakalpojumiem. Turpmāk redzamajā 4. tabulā ir arī nošķirtas izmaksas par rezerves savākšanas jaudas un rezerves pārstrādes jaudas nodrošināšanu.
(248)
Kopumā laikposmā no 2002. līdz 2009. gadam ZT nespēja segt rezerves darbības jaudas izmaksas ne no iekšējo, ne ārējo pakalpojumu apgrozījuma. Ailē “Otrā seguma summa” ir redzami vidējie gada zaudējumi EUR 1 198 257 apmērā par ārējiem pakalpojumiem un EUR 1 140 898 apmērā par iekšējiem pakalpojumiem.
4. tabula
Peļņas un zaudējumu aprēķins
(EUR)
Mirušie dzīvnieki
Kautuvju atkritumi
Iekšējais materiāls
1. + 2. aile
Trešās kategorijas materiāls
Bādene-Virtemberga un Hesene
Nepietiekams jaudas izmantojums
Ārējais materiāls
4. + 5. + 6. aile
Kopā
3. + 7. aile
(1)
Apgrozījums
3 624 234
5 130 693
8 754 926
[…]
[…]
[…]
(2)
ZT norādītās izmaksas
3 624 234
3 877 155
7 501 388
[…]
[…]
[…]
[…]
(3)
Apgrozījums
3 624 234
5 130 693
8 754 926
[…]
[…]
[…]
[…]
(4)
-
Labotās izmaksas
3 624 234
5 077 019
8 701 252
[…]
[…]
[…]
[…]
(5)
Pirmā seguma summa
53 674
53 674
[…]
[…]
[…]
[…]
(6)
-
Rezerves jauda (RJ), ko nodrošina izmantojums
[…]
[…]
[…]
(7)
-
Izmantojamā savākšanas RJ
70 077
236 780
306 857
[…]
[…]
[…]
[…]
(8)
-
Izmantojamā pārstrādes RJ
201 993
685 722
887 715
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
(9)
Otrā seguma summa
- 272 071
- 868 828
-1 140 898
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
(10)
-
Neattiecinātās pastāvīgās izmaksas
[…]
(11)
Trešā seguma summa
[…]
(12)
+
Ikgadējā iemaksa
[…]
(13)
Peļņa vai zaudējumi
[…]
1. un 2. rinda: ZT sniegtā informācija
ZT izmaksu uzskaitē ienākumus no trešās kategorijas materiāla likvidēšanas nereģistrē atsevišķi; šos ienākumus, tāpat kā pārējos ienākumus par produktiem (piem., par taukiem un eļļām), ZT atņem no kopējām izmaksām, ko pēc tam attiecina uz iekšējiem kautuvju atkritumiem, trešās kategorijas materiālu un materiālu no Bādenes-Virtembergas (BV) un Hesenes. Taču, tā kā turpmāk trešās kategorijas materiālam ir izveidots atsevišķs pārskats, ienākumi no trešās kategorijas materiāla likvidēšanas ir jāizslēdz no kopējām izmaksām.
3. līdz 5. rinda: pirmās seguma summas aprēķināšana
Lai iegūtu labotās izmaksas, ienākumus no trešās kategorijas materiāla pārstrādes, ko atņem no izmaksām, proporcionāli attiecina uz izmaksām par iekšējiem kautuvju atkritumiem, trešās kategorijas materiālu un materiālu no BV un Hesenes. Tādējādi 2. un 4. rindā norādīto kopējo izmaksu starpība atbilst 3. rindā norādītajiem ienākumiem no trešās kategorijas materiāla likvidēšanas.
Tā kā dati nebija pieejami, Komisija nevarēja pārliecināties, vai ZT pareizi attiecināja 2. un 3. rindā norādītās izmaksas uz dažādajiem pakalpojumiem. Būtu īpaši jānorāda, ka dzīvnieku kautķermeņu likvidēšana veido pārāk lielu jaudas izmaksu daļu. Tāpēc noteiktā pirmā seguma summa par iekšējiem kautuvju atkritumiem, trešās kategorijas materiālu un materiālu no BV un Hesenes varētu būt pārāk liela.
6. līdz 9. rinda: otrās seguma summas aprēķināšana
Vispirms no epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksām atrēķina nepietiekamu jaudas izmantojumu piecu dienu un divu maiņu darbības režīmā (= rezerves jaudu izmantojuma dēļ). Pārējās epidēmijas gadījumā izmantojamās rezerves jaudas izmaksas pēc tam sadala proporcionāli iesaistītajam daudzumam un aprēķinātajam nepietiekamajam jaudas izmantojumam. Tā kā BV netiek veikta savākšana, savākšanas un pārstrādes izmaksas norāda atsevišķi. Tā kā tiešās rezerves jaudas izmaksas pievienoja jau 2009. gadā attiecībā uz Ziemeļhesenē un Centrālhesenē pildāmajiem pienākumiem, papildu izmaksas netika pievienotas.
9.5.2. Ārējā materiāla likvidēšanas radīto zaudējumu kompensēšana ar ikgadējām iemaksām
(249)
Ārējos tirgos ZT ir konkurenti, kam kopējās ražošanas izmaksas ir jāfinansē tikai no apgrozījuma. Ne uzņēmums, kas konkurēja ar ZT trešās kategorijas materiāla likvidēšanas jomā, nedz arī iepriekšējais uzņēmējs, kas strādāja Ziemeļhesenē un Centrālhesenē, nevar rēķināties ar papildu valsts refinansējumu par rezerves jaudu, ko radījuši operatīvi faktori vai ar pieprasījuma līmeni saistīts nepietiekams jaudas izmantojums.
9.5.2.1. Trešās kategorijas materiāla likvidēšanas radītie zaudējumi
(250)
ZT, tāpat kā visiem pārējiem uzņēmumiem, kas likvidē trešās kategorijas materiālu un kam nav uzticēts sabiedrisks pienākums, pašam ir jāatbild par visām saistītajām izmaksām un riskiem.
(251)
ZT trešās kategorijas materiālu likvidē kopā ar pirmās un otrās kategorijas materiālu un tāpēc nevar nodrošināt tikpat lielus ražošanas ienākumus kā no pilnīgi tīra materiāla likvidēšanas. Atsevišķi pārstrādājama trešās kategorijas materiāla pieprasījuma pieaugums būtiski samazināja cenas, ko ZT var piemērot kautuvēm. Sūdzības iesniedzējs informēja, ka likvidēšanas uzņēmumi par atsevišķiem trešās kategorijas materiāliem pat izmaksā kautuvēm prēmijas.
(252)
Šī tendence ir skaidri redzama, aplūkojot ieņēmumus par pārstrādāta trešās kategorijas materiāla tonnu - 2002. gadā ZT joprojām saņēma EUR […] par tonnu, taču pēc tam ieņēmumi krasi samazinājās un 2009. gadā bija tikai EUR […]. Septiņos gados ieņēmumi par tonnu ir kritušies par gandrīz 70 %.
1. attēls
Seguma summas par trešās kategorijas materiāla likvidēšanu 2000.-2009. gadā (EUR)
[…]
(253)
Tāpēc trešās kategorijas materiāla pārstrāde dažos pēdējos gados uzņēmumam ZT ir kļuvusi arvien neizdevīgāka. Lai gan līdz 2004. gadam ZT vēl varēja segt savas tiešās izmaksas, turpmākajos gados trešās kategorijas materiāla likvidēšana vairs nenodrošināja pozitīvu naudas plūsmu, ar ko segt rezerves jaudas izmaksas.
(254)
Vācijas iesniegtie aprēķini, kuros norādīts, ka ZT gaidāmie ienākumi par trešās kategorijas materiāla likvidēšanu ir lielāki par tiešajām izmaksām, ir nepareizi. Vācija aprēķinus balsta uz izmaksām, no kurām jau ir atņemti ienākumi (sk. 4. tabulas 2. rindu), un neizmanto faktiskās izmaksas, kā būtu pareizi (sk. labotās izmaksas 4. tabulas 4. rindā).
(255)
Acīmredzot, lai varētu turpināt savu rūpnīcu izmantošanu, ZT ir gatavs ciest pastāvīgus zaudējumus, ko rada nepietiekama trešās kategorijas materiāla likvidēšanas kvalitāte.
9.5.2.2. Nepietiekama jaudas izmantojuma radītie zaudējumi
(256)
Nopietns ZT zaudējumu cēlonis ir arī tas, ka gandrīz visus gadus rūpnīcu nepietiekami izmantoja. Atsevišķos gados jaudas nepietiekamais izmantojums piecu dienu un divu maiņu darbības režīmā pieauga līdz vairāk nekā 25 %, salīdzinot ar labāko izmantojuma koeficientu 2001. gadā. Lielāku izmantojumu izdevās panākt tikai 2001. un 2002. gadā, kad bija TSE krīze, taču arī tad ZT nevajadzēja izmantot naktīs vai nedēļas nogalēs pieejamo rezerves darbības jaudu.
2. attēls
ZT parastās jaudas nepietiekamais izmantojums 1998.-2009. gadā (piecu dienu un divu maiņu darbības režīmā)
(257)
Lielais nepietiekamā jaudas izmantojuma pieaugums pēc 2002. gada izskaidrojams ar to, ka samazinājās dzīvnieku skaits un līdz ar to arī iekšējā materiāla daudzums, kura apmērs 2002.-2009. gadā saruka par vairāk nekā 35 %. ZT centās izmantot atbrīvoto jaudu, uzņemoties lielāka ārējā materiāla daudzuma pārstrādi. Taču atjaunot izmantošanas jaudas koeficientu aptuveni 2002. un 2003. gada līmenī tam izdevās tikai pēc uzvaras Ziemeļhesenes un Centrālhesenes konkursa procedūrā.
9.5.2.3. Ziemeļhesenes un Centrālhesenes konkursa procedūras radītie zaudējumi
(258)
Tā kā ZT sāka Ziemeļhesenes un Centrālhesenes materiāla likvidēšanu tikai 2009. gadā, ir ļoti maz datu par šīs darbības rezultātiem. Aplūkojot iesniegtos izmaksu pārskatus par 2009. gadu un atņemot aptuveni EUR 200 000 lielās rezerves darbības jaudas izmaksas, šķiet, ka jaunais pilnvarojums ir nodrošinājis pozitīvu naudas plūsmu.
(259)
Taču saskaņā ar konkursa dokumentiem ZT piedāvātās cenas bija zemākas par tā faktiskajām izmaksām. Kā Vācija pati norādīja, procentu likme, ko ZT maksā par saviem bankas aizdevumiem, ir lielāka nekā likme, ko ZT aprēķināja saskaņā ar aprēķināšanas noteikumiem un noteica konkursa procedūrā. Citiem vārdiem sakot, ZT nesagaida, ka varēs pilnā apmērā segt izmaksas par tā saņemto aizdevumu procentiem vai gūt saprātīgu ienākumu no tā pašu kapitāla.
(260)
ZT kopējais aizdevumu procentu apmērs ir EUR 1,07 miljoni gadā. Pieņemot, ka atbilstīgi Ziemeļhesenes un Centrālhesenes materiāla likvidēšanai paredzētās kopējās jaudas procentuālajai daļai uz Ziemeļhesenes un Centrālhesenes uzticēto uzdevumu var attiecināt aptuveni ceturto daļu aizņēmumu izmaksu, izmaksu daļa ir EUR 0,26 miljoni, nevis EUR 0,16 miljoni, ko ZT norādīja, aprēķinot Ziemeļhesenei un Centrālhesenei piemērojamo samaksu. Papildus aizdevumu procentiem EUR 0,10 miljonu apmērā, ko nesedz katru gadu, netiek segti arī procenti par kapitālu.
(261)
Racionāls uzņēmums nepiedāvātu cenas, ar kurām nevar segt paredzētās kapitāla izmaksas. Šo faktu nekādā veidā nemaina Vācijas atkārtotā atsaukšanās uz iespējamām samaksas aprēķināšanas noteikumu prasībām, kurās nav atļauts aprēķinā iekļaut pilnas izmaksas. Nevienam privātajam uzņēmējam nevar likt piedāvāt pakalpojumus par tādām cenām, ar kurām tas nevarētu segt radītās izmaksas un gūt saprātīgu peļņu, un neviens privātais uzņēmējs arī nebūtu gatavs piedāvāt šādas cenas.
(262)
Pat tad, ja turpmāk analizētu tikai par 2009. gadu iesniegtos izmaksu pārskatus, kuros ir norādīta pozitīva naudas plūsma aptuveni EUR 200 000 apmērā, ar prognozētajām naudas plūsmām 10 līguma perioda gados nevarētu kompensēt zaudējumus, ko radītu nepietiekams jaudas izmantojums, t. i., vidēji EUR 700 000 gadā no 2002. gada un turpmāk. Tāpēc uzņēmums, kas darbojas tirgū, nebūtu tik ilgi uzturējis neizmantotu rezerves jaudu.
(263)
Ārējā materiāla gadījumā ir redzams, ka, tā kā ZT saņēma ikgadējās iemaksas, tas pārdeva jaudu par cenām, kas bija mazākas par pašizmaksu, un vairākus gadus uzturēja neizmantotu jaudu, nespējot ar turpmākajiem ienākumiem kompensēt zaudējumus, ko radīja nepietiekams jaudas izmantojums iepriekšējos gados. Tādējādi ir skaidrs, ka ZT uzturēja tirgū tādu darbības jaudu, kādu racionāls likvidēšanas uzņēmums nevarētu atļauties.
9.5.3. Iekšējā materiāla likvidēšanas radīto zaudējumu kompensēšana ar ikgadējām iemaksām
(264)
Izmaksas, ko rada iekšējā materiāla likvidēšanas rezerves jaudas uzturēšana, ir jāsedz no iekasētās samaksas. ZT, tāpat kā visiem pārējiem uzņēmumiem, kam uzticēta kontrolētā materiāla likvidēšana, pašam ir jānodrošina šā uzdevuma ekonomiska izpilde, atbilstīgi īstenojot uzņēmējdarbību. Papildu kompensācijas maksājums uzņēmumu atbrīvotu no šādas ekonomiskās atbildības.
(265)
Tāpēc operatīvu faktoru izraisītās rezerves jaudas izmaksas ir jāsadala starp pakalpojumiem par mirušu dzīvnieku un kautuvju atkritumu likvidēšanu. Federālajās zemēs izmanto dažādas pieejas, lai sadalītu rezerves darbības jaudas radītās izmaksas starp pakalpojumiem par kautuvju atkritumu un dzīvnieku kautķermeņu likvidēšanu. Atsevišķās federālajās zemēs uz mirušu dzīvnieku likvidēšanu attiecina lielāku rezerves jaudas izmaksu daļu nekā uz kautuvju atkritumu likvidēšanu. Tā kā ne noteikumos par samaksu, nedz arī Verbandsordnung nav noteikts, kādā apmērā izmaksas jāattiecina, rezerves jaudas izmaksas attiecinās proporcionāli.
9.5.3.1. Cenas par kautuvju atkritumu likvidēšanu ir zemākas par pašizmaksu
(266)
Kā Vācija pati norādīja, ZT kautuvju atkritumu likvidēšanas jomā konkurē ar citiem likvidēšanas uzņēmumiem. Iekšējo kautuvju atkritumu likvidēšanas cenu apmērs ietekmē kautuvju nodalīšanas kvotas un tādējādi arī citiem likvidēšanas uzņēmumiem pieejamo tīrā trešās kategorijas materiāla daudzumu.
(267)
Tā kā ar vidējo peļņu tik tikko pietiek, lai segtu tiešās izmaksas, laika gaitā izveidojās tāda pati situācija kā ar ienākumiem par trešās kategorijas materiāla likvidēšanu - līdz 2004. gadam peļņa pārsniedza tiešās izmaksas. Taču līdz ar jaunā izcenojuma piemērošanu 2005. gadā, kura dēļ vidējā peļņa par tonnu samazinājās no EUR 160 uz EUR 116, t. i., samazinājās par 27,5 %, turpmākajos gados ZT nespēja segt pat tiešās izmaksas un tādējādi nespēja gūt peļņu, ar ko finansēt rezerves darbības jaudas izmaksas. Pirmo seguma summu neizdevās atjaunot līdz pat 2009. gadam (sk. 4. tabulu).
(268)
Ja ZT nesaņemtu ikgadējo iemaksu, tas noteikti nevarētu īstenot šādu cenu politiku. Tāpat kā trešās kategorijas kautuvju atkritumu gadījumā ZT no 2005. gada piekrita tādām cenām, ar kurām nevarēja segt pat tiešās izmaksas, lai turpinātu izmantot tā rūpnīcas jaudu. Kopumā otrā seguma summa par iekšējiem materiāliem ir nepārprotami negatīva - pēc rezerves darbības jaudas izmaksu atņemšanas tā ir aptuveni 13 % no apgrozījuma (sk. 4. tabulu).
9.5.3.2. Apvienības monopola stāvokļa nostiprināšana darbības teritorijā, pateicoties tiešām ikgadējām iemaksām
(269)
Vācija uzskata, ka ikgadējās iemaksas neradīja ZT saimniecisku priekšrocību, jo nav būtiski, vai kompensāciju par epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšanu valsts piešķir tieši likvidēšanas uzņēmumam vai arī finansē to netieši, piešķirot TSE atbalstu materiāla ražotājiem. Pēdējā variantā epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas izmaksas iekļautu samaksā, bet atvieglojumus saņemtu materiāla ražotāji, jo tiem attiecīgi piešķirtu lielāku atbalstu. Abos gadījumos lielu izmaksu daļu faktiski segtu ar valsts finansējumu, un tieši uz to galvenokārt attiecas pārbaude par atbilstību konkurences tiesību aktiem.
(270)
Pirmkārt, būtu vēlreiz jānorāda (sk. 2.5.3. sadaļu), ka ZT saņem ikgadējo iemaksu papildus lauksaimnieku saņemtajam TSE atbalstam. Turklāt Reinzemē-Pfalcā ZT saņem lielāku TSE atbalsta summu nekā Ziemeļhesenē un Centrālhesenē, jo tur cena par tonnu (EUR 212) - un līdz ar to arī TSE atbalsta bāze - ir ievērojami mazāka nekā cena par tonnu Reinzemē-Pfalcā (EUR 390). Ikgadējās iemaksas lauksaimniekiem, kas strādā apvienības darbības teritorijā, pilnīgi noteikti nenodrošina zemākas cenas.
(271)
Otrkārt, Kopienas pamatnostādnēs par TSE ir skaidri prasīts pierādīt, ka atbalstu nesaņem pakārtoti ražošanas uzņēmumi (61). Taču, kā liecina 9.5.2. un 9.5.3. sadaļa, ZT patiesībā izmanto ikgadējo iemaksu, lai finansētu zaudējumus, kuru cēlonis ir uzņēmuma cenu politika, nepietiekams jaudas izmantojums vai citas uzņēmējdarbības nepilnības.
(272)
Tāpēc Vācija noteikti nespēj pierādīt, ka ar ikgadējo iemaksu lauksaimniekiem tiek kompensētas izmaksas par mirušu dzīvnieku likvidēšanu. Gluži pretēji, rodas jautājums, vai no lauksaimniekiem netiktu iekasēta mazāka samaksa, ja ikgadējo iemaksu nebūtu, jo tādā gadījumā ZT būtu ātrāk saskāries ar lielāku ekonomisko spiedienu un tam būtu nācies pielāgot savu jaudu un uzņēmējdarbības praksi tirgus noteikumiem.
9.5.4. Kopsavilkums
(273)
Vācija nespēja pierādīt, ka ZT saņemtās ikgadējās iemaksas ir pamatota valsts kompensācija par Verbandsordnung paredzēto pienākumu izpildi. Altmark kritēriji nav izpildīti.
(274)
Turklāt detalizēta ZT ienākumu un izmaksu pārskatu pārbaude liecina, ka ikgadējās iemaksas rada ZT ar iekšējā un ārējā materiāla likvidēšanu saistītas saimnieciskas priekšrocības.
(275)
Tāpēc ikgadējās iemaksas ir valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.
10. LESD 108. PANTA 3. PUNKTA PĀRKĀPUMA NOVĒRTĒJUMS
(276)
Par ikgadējām iemaksām, ko ZT saņēma kopš 1979. gada, Komisijai netika paziņots atbilstīgi LESD 108. panta 3. punktam. Tāpēc saskaņā ar LESD 108. panta 3. punktu ikgadējās iemaksas ir nelikumīgs valsts atbalsts.
(277)
Nevar noteikt atbrīvojumu no paziņošanas pienākuma, kas paredzēts Komisijas 2005. gada 28. novembra Lēmumā 2005/842/EK par EK līguma 86. panta 2. punkta piemērošanu valsts atbalstam attiecībā uz kompensāciju par sabiedriskajiem pakalpojumiem dažiem uzņēmumiem, kuriem uzticēts sniegt pakalpojumus ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi (62) (turpmāk “2005. gada lēmums par VTNP”), un Komisijas 2011. gada 20. decembra Lēmumā 2012/21/ES par Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 2. punkta piemērošanu valsts atbalstam attiecībā uz kompensāciju par sabiedriskajiem pakalpojumiem dažiem uzņēmumiem, kuriem uzticēts sniegt pakalpojumus ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi (63) (turpmāk “2011. gada lēmums par VTNP”), jo, kā norādīts 9. sadaļā, ZT nav uzticēts sniegt vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu tāpēc, ka pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana, epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas nodrošināšana, kā arī trešās kategorijas materiāla likvidēšana nav pakalpojumi ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi. Turklāt laikposmā no 1979. līdz 2010. gadam netika ievērots otrais Altmark kritērijs, savukārt trešais Altmark kritērijs netika pildīts ne 1979. gadā, nedz arī pēc tam. Tāpēc 2005. un 2012. gada lēmuma par VTNP 4. un 5. pants nav ievērots.
11. ATBILSTĪBAS LESD 106. PANTA 2. PUNKTAM NOVĒRTĒJUMS
(278)
Saskaņā ar LESD 106. panta 2. punktu LESD nosacījumus piemēro uzņēmumiem, kam uzticēti pakalpojumi ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi vai kas darbojas kā dalībvalstu fiskāli monopoli. Taču LESD 106. panta 2. punktā ir paredzēts atbrīvojums no LESD nosacījumiem, ja noteikumi par konkurenci de iure vai de facto traucē uzņēmumiem veikt tiem uzticētos konkrētos uzdevumus. Šo atbrīvojuma nosacījumu var piemērot tikai tad, ja tas neietekmē tirdzniecības attīstību tiktāl, lai kaitētu Savienības interesēm.
(279)
Saskaņā ar Savienības pamatnostādņu par VTNP 69. punktu Komisija piemēro šajās pamatnostādnēs paredzētos principus visiem nelikumīga atbalsta gadījumiem, par ko tā ir lēmusi pēc 2012. gada 31. janvāra, arī tad, ja atbalsts ir piešķirts pirms šā datuma. Tā kā ikgadējās iemaksas ir nelikumīgs valsts atbalsts, ir jāpiemēro Savienības pamatnostādnes par VTNP.
(280)
Kā noteikts 8.1. sadaļā ZT nav uzticēts vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums, jo pirmās un otrās kategorijas materiāla likvidēšana, epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves uzturēšana, kā arī trešās kategorijas materiāla likvidēšana nav pakalpojumi ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi. Jau tāpēc vien ikgadējās iemaksas neatbilst LESD 106. panta 2. punktam un Savienības pamatnostādnēm par VTNP.
(281)
Saskaņā ar otro un trešo Altmark kritēriju atbalstu, ko piešķir atbilstīgi Savienības pamatnostādnēm par VTNP, var uzskatīt par atbilstīgu LESD 106. panta 2. punktam tad, ja ir pilnvarojums, kurā izklāstītas kompensācijas aprēķināšanas metodes (2.3. sadaļa) un ja atbalsta apmērs nepārsniedz neto izmaksas, ko rada sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas pienākums (2.8. sadaļa).
(282)
Kā detalizēti parādīts 9.2. sadaļā, otrais Altmark kritērijs netika ievērots laikposmā no 1979. līdz 2009. gadam, savukārt trešais Altmark kritērijs netika ievērots visā periodā. Tādējādi nav ievērota Savienības pamatnostādņu par VTNP 2.3. sadaļa (laikposmā no 1979. līdz 2009. gadam) un 2.8. sadaļa (visā periodā).
(283)
Līdz ar to saskaņā ar LESD 106. panta 2. punktu un Savienības pamatnostādnēm par VTNP ikgadējā iemaksa nav pamatots atbalsts epidēmijas gadījumā izmantojamas rezerves jaudas uzturēšanai apvienības darbības teritorijā.
12. NOVĒRTĒJUMS PAR TĀDA ATBALSTA ATBILSTĪBU LESD 107. PANTA 3. PUNKTA c) APAKŠPUNKTAM, KAS PAREDZĒTS, LAI FINANSĒTU DZĪVNIEKU KAUTĶERMEŅU UN KAUTUVJU ATKRITUMU LIKVIDĒŠANAS IZMAKSAS
(284)
Ikgadējās iemaksas ir darbības atbalsts, kas kopumā ir aizliegts (64). Tāpēc šāda atbalsta atbilstības pierādīšana ir dalībvalsts pienākums.
(285)
Kopienas pamatnostādnēs par TSE un Pamatnostādnēs par atbalstu lauksaimniecībai 2007.-2013. gadam ir aizliegts piešķirt jebkādu atbalstu, lai segtu kautuvju atkritumu likvidēšanas izmaksas, taču ir atļauts atbalsts, lai kompensētu mirušu dzīvnieku likvidēšanas izmaksas, ja šo atbalstu saņem tikai lauksaimnieki. Šādu atbalstu nekādā gadījumā nedrīkst saņemt pakārtotie uzņēmumi, piemēram, kautuves vai likvidēšanas uzņēmumi (65).
(286)
Administratīvās vienkāršošanas nolūkā lauksaimniecības atbalstu mirušu dzīvnieku likvidēšanas izmaksu segšanai var tieši izmaksāt likvidēšanas uzņēmumiem, taču ir jāapliecina, ka visu atbalstu saņem lauksaimnieki (66).
(287)
Kā redzams 9. sadaļā, ikgadējās iemaksas rada uzņēmumam ZT saimniecisku priekšrocību un nenodrošina nekādus ieguvumus lauksaimniekiem apvienības darbības teritorijā, jo tiem par mirušu dzīvnieku likvidēšanu pat jāmaksā lielākas cenas nekā, piemēram, Ziemeļhesenē un Centrālhesenē. Vācija arī nespēja pierādīt, ka ikgadējās iemaksas tiek nodotas lauksaimniekiem pilnā apmērā.
(288)
Turklāt Komisijas 2004. gada 6. jūlija Lēmumā N 15/04, ar ko apstiprina atbalsta shēmu, lai lauksaimniekiem, kas darbojas ZT darbības teritorijā, kompensētu izmaksas par mirušu dzīvnieku likvidēšanu 1998.-2013. gadā, norādīts, ka apstiprināto atbalstu lauksaimniecībai nedrīkst apvienot ar citu atbalstu.
(289)
Attiecībā uz nelikumīgu atbalstu, kas piešķirts pirms 2003. gada 1. janvāra, Kopienas pamatnostādņu par TSE VI sadaļā ir paredzēti šādi izņēmumi:
a)
drīkst apstiprināt atbalstu, ar ko paredzēts līdz 100 % apmērā segt izmaksas par mirušu dzīvnieku likvidēšanu, arī tad, ja to piešķir ražošanas, pārstrādes un tirgošanas posmā;
b)
turklāt izņēmuma gadījumos atbalsts, kas paredzēts, lai likvidētu kautuvju atkritumus, var būt saderīgs ar iekšējo tirgu, ņemot vērā tā īso periodu un vajadzību nodrošināt principa “piesārņotājs maksā” ievērošanu ilgtermiņā.
(290)
Arī šie izņēmumi šajā gadījumā nav piemērojami. Ikgadējās iemaksas neattiecas tikai uz mirušu dzīvnieku likvidēšanas izmaksām, ko jebkurā gadījumā lielākoties sedza, īstenojot lauksaimniecības atbalsta pasākumus, un tās arī nav uz kautuvju atkritumiem attiecināms īstermiņa pasākums ar ierobežotu ilgumu.
(291)
Visbeidzot, būtu arī jāuzsver, ka pati Vācija nav izteikusi argumentus, kas apliecinātu ikgadējo iemaksu atbilstību Kopienas pamatnostādnēm par TSE un Pamatnostādnēm par atbalstu lauksaimniecībai 2007.-2013. gadam.
(292)
Tā kā ikgadējās iemaksas rada ZT ieguvumus, tās nav uzskatāmas par atbalstu, kas ir saderīgs ar iekšējo tirgu Kopienas pamatnostādņu par TSE, Pamatnostādņu par atbalstu lauksaimniecībai 2007.-2013. gadam un LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē.
13. NOVĒRTĒJUMS PAR IKGADĒJĀS IEMAKSAS KĀ ATBALSTA VIDEI ATBILSTĪBU LESD 107. PANTA 3. PUNKTA c) APAKŠPUNKTAM
(293)
Ikgadējās iemaksas ir darbības atbalsts, kas kopumā ir aizliegts (67). Tāpēc šāda atbalsta atbilstības pierādīšana ir dalībvalsts pienākums. Vācija apgalvoja, ka ikgadējās iemaksas ir atbalsts videi.
(294)
Saskaņā ar Pamatnostādņu par atbalstu videi 132. punktu ieguldījuma atbalstu uzņēmumiem, kas novērš kaitējumu videi, veicot piesārņoto vietu sanāciju, uzskata par saderīgu ar iekšējo tirgu LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē, ar nosacījumu, ka tā rezultātā tiek uzlabota vides aizsardzība. Taču ir jāievēro LESD 191. panta 2. punktā un pamatnostādnēs par atbalstu videi noteiktais princips “piesārņotājs maksā”. Saskaņā ar Pamatnostādņu par atbalstu videi 132. punktu piesārņotājam ir jāfinansē attīrīšana, nesaņemot valsts atbalstu. Par piesārņotāju atzīst to personu, kas ir atbildīga saskaņā ar valsts tiesību aktiem.
(295)
Attiecīgais brīdis, kad situāciju izvērtē saskaņā ar valsts tiesību aktiem par atbildību, ir atkarīgs no juridiskā statusa oficiālā lēmuma pieņemšanas brīdī.
(296)
Vācija neapstrīd, ka saskaņā ar tolaik piemērojamiem valsts tiesību aktiem 1997. gada 21. aprīļa rīkojumā par Zoršīdas teritorijas attīrīšanu un 1998. gada 31. marta rīkojumā par Šprendlingenes-Gensingenes teritorijas attīrīšanu ZT kā piesārņotājam noteica pilnu atbildību par abu teritoriju attīrīšanu. Tāpēc saskaņā ar Vācijas tiesību aktiem ZT kā piesārņotājam ir jāsedz izmaksas par abu teritoriju augsnes piesārņojuma novēršanu. Vācija apgalvo, ka saskaņā ar Bundesverfassungsgericht2000. gada 16. februāra (68) nolēmumu attīrīšanas izmaksu finansēšana ar ikgadējām iemaksām tādā apmērā, kas pārsniedz atbildības robežvērtību, būtu uzskatāma par saderīgu atbalstu, jo šajā nolēmumā noteica, ka privātpersonu atbildības apmērs atbilst zemes tirgus vērtībai.
(297)
Taču Vācijas argumentā nav ņemts vērā būtiskākais. Pirmkārt, Bundesverfassungsgericht lēmums attiecas tikai uz “iekšējām personām” jeb tiesvedībā iesaistītajām pusēm. Taču, pats galvenais, izmaiņas augstākās tiesas judikatūrā nemaina juridisko situāciju un tādējādi nav pamatots iemesls, lai Administratīvā procesa likuma 51. panta 1. punkta 1) apakšpunkta nozīmē pārskatītu administratīvos aktus, kas kļuvuši saistoši.
(298)
Saskaņā ar Vācijas judikatūru Bundesverfassungsgericht nolēmums nemaina faktu, ka tad, kad tika pieņemts rīkojums par attīrīšanu, par visām attīrīšanas izmaksām bija atbildīgi visi piesārņotāji. Pēc Bundesverfassungsgericht2000. gada 16. februāra nolēmuma pieņemšanas neviens piesārņotājs nevarēja izvairīties no pilnas atbildības, kas noteikta agrāk pieņemtā rīkojumā, kurš kļuvis saistošs.
(299)
Tādējādi Vācijas minētajā Šprendlingenes-Gensingenes un Zoršīdas teritoriju gadījumā ZT ir atbildīgs, ņemot vērā arī Bundesverfassungsgericht2000. gada 16. februāra nolēmumu.
(300)
Tā kā ZT nepārsūdzēja attīrīšanas rīkojumus, tie ir kļuvuši saistoši un ir galīgi. Tāpēc pēc šā notikuma Vācijas arguments, ar kuru tā būtībā noliedz ZT atbildību par Zoršīdas teritoriju, ir nepieņemams. ZT vajadzēja apstrīdēt 1997. gada 21. aprīļa attīrīšanas rīkojumu un nepieļaut, ka tas kļūst saistošs. Komisijas uzdevums nav pārbaudīt saistošu valsts iestādes lēmumu, lai noskaidrotu, kā valstī ievēro atbildību, kas izriet no principa “piesārņotājs maksā”.
(301)
Turklāt pati Vācija atzīst, ka Bundesverfassungsgericht2000. gada 16. februāra lēmumu piemēro tikai privātpersonām, nevis juridiskām personām, uz ko attiecas publiskās tiesības, jo sabiedrības ierobežošanas juridiskais pamats ir likums par īpašumu, ko nevar piemērot juridiskām personām, uz kuram attiecas publiskās tiesības. Tāpēc nevar apstrīdēt, ka saskaņā ar valsts tiesību aktiem ZT ir pilnībā atbildīgs par piesārņotajām teritorijām.
(302)
Pamatnostādnes par atbalstu videi nevar attiecināt uz nevienlīdzīgu attieksmi, kas pret juridiskām personām var pastāvēt dalībvalsts privātajās un publiskajās tiesībās. Pamatnostādnēs ir noteikts, ka atbildību par piesārņotajām teritorijām nosaka tikai saskaņā ar valsts tiesību aktiem.
(303)
Tā kā saskaņā ar Vācijas tiesību aktiem ZT ir atbildīgs par visām abu teritoriju attīrīšanas izmaksām, ikgadējā iemaksa nav uzskatāma par saderīgu ar iekšējo tirgu Pamatnostādņu par valsts atbalstu vides aizsardzībai un LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē.
14. SECINĀJUMI
(304)
Ikgadējās iemaksas, ko ZT saņem kopš 1979. gada, ir valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Vācija piešķīra ikgadējās iemaksas, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punktu.
(305)
Tās nevar atzīt par saderīgām ar iekšējo tirgu ne saskaņā ar LESD 106. panta 2. punktu, nedz arī atbilstīgi LESD 107. panta 2. un 3. punktam.
(306)
Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 659/1999 1. panta b) punkta iv) apakšpunktu un 15. panta 3. punktu atbalsts, attiecībā uz kuru ir beidzies noilguma periods, ir uzskatāms par pastāvošu atbalstu. Saskaņā ar regulas 15. pantu Komisijas tiesības atgūt atbalstu ir spēkā desmit gadus. Noilguma periods sākas dienā, kad nelikumīgais atbalsts piešķirts saņēmējam, un to pārtrauc ikviens pasākums, ko Komisija pieņem attiecībā uz nelikumīgo atbalstu. Pēc katra pārtraukuma šis periods tiek atsākts.
(307)
Savienības tiesas ir nolēmušas ne tikai to, ka noilguma periodu var pārtraukt ar oficiālu procedūru, bet arī to, ka par darbību, kas var pārtraukt laika periodu, ir uzskatāms arī informācijas pieprasījums (69).
(308)
Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja ZT piešķirto ikgadējo iemaksu 2008. gada janvārī, un 2008. gada 26. maijā Vācijai tika nosūtīts informācijas pieprasījums. Ar šo informācijas pieprasījumu tika pārtraukts noilguma periods. Tādējādi visas ikgadējās iemaksas, ko ZT saņēma pirms 1998. gada 26. maija, ir uzskatāmas par pastāvošu atbalstu. Savukārt visas tās ikgadējās iemaksas, ko ZT saņēma pēc 1998. gada 26. maija, ir jauns atbalsts.
(309)
Atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 659/1999 14. pantam Komisija neprasa atbalsta atgūšanu, ja tas būtu pretrunā ar kādu Savienības tiesību vispārēju principu. Šajā gadījumā rodas jautājums, vai BVerwG2010. gada 16. decembra spriedums varēja radīt atbalsta saņēmējam tiesisko paļāvību, ka novērtētais pasākums nav valsts atbalsts.
(310)
Saistībā ar to Komisija vispirms ņem vērā, ka šis spriedums attiecas tikai uz maksājumiem par 2010. gadu. Tāpēc, ja tas varētu būt radījis tiesisko paļāvību, tad tikai par attiecīgo gadu (un turpmākajiem gadiem, ja mehānisms netiktu mainīts).
(311)
Taču šis spriedums nevar radīt tiesisko paļāvību arī par 2010. gadu (un turpmākajiem gadiem). Saskaņā ar judikatūru situācijā, kad Eiropas Savienības iestāde, sniedzot privātpersonai precīzus solījumus, ir radījusi pamatotu paļāvību, uz jebkuru šādu personu attiecas tiesiskās paļāvības aizsardzības princips (70). Šādi solījumi neatkarīgi no to sniegšanas veida ir precīza, beznosacījumu un konsekventa informācija (71).
(312)
Šajā gadījumā Komisija nav sniegusi ZT šādus precīzus solījumus, gluži pretēji - tā 2010. gada 20. jūlijā sāka oficiālās izmeklēšanas procedūru.
(313)
BVerwG nav Eiropas Savienības iestāde. Saskaņā ar judikatūru valstu tiesām un Komisijai, uzraugot EK līguma 107. un 108. panta ievērošanu dalībvalstīs, ir savstarpēji papildinoši un atsevišķi pienākumi (72). Lai gan atbalsta pasākumu saderības ar iekšējo tirgu novērtēšana ir ekskluzīvā Komisijas kompetencē, ko var pārskatīt Savienības tiesas, valstu tiesām ir jānodrošina privātpersonu tiesību aizsardzība gadījumos, kad tiek pārkāpts Līguma 108. panta 3. punktā noteiktais pienākums sniegt Komisijai iepriekšēju paziņojumu par valsts atbalstu (73).
(314)
Šajā gadījumā BVerwG pasludināja spriedumu par pasākumu, par kuru Komisija jau bija sākusi oficiālās izmeklēšanas procedūru. Saskaņā ar Tiesas judikatūru ar šo lēmumu ir jāliek dalībvalstij apturēt maksājumus, kas izriet no šā pasākuma (74). Turklāt BVerwG pasludināja spriedumu (inter alia pamatojot to ar iespējamu ceturtā Altmark kritērija nepiemērojamību), neiesniedzot lietu Tiesā, lai gan Komisija jau bija sākusi oficiālās izmeklēšanas procedūru.
(315)
Ņemot to vērā, Komisija uzskata, ka BVerwG spriedums nevar būt precīza, beznosacījumu un saskaņota informācija.
(316)
Tāpēc atbalsta atgūšana nav pretrunā vispārējam Savienības tiesību principam par tiesiskās paļāvības aizsardzību,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Ikgadējās iemaksas, ko Vācija kopš 1979. gada 1. janvāra piešķīra Zweckverband Tierkörperbeseitigung Reinzemē-Pfalcā, Zārā, Reingavas-Taunusa rajonā un Limburgas-Veilburgas lauku rajonā (turpmāk “atbalsta saņēmējs”), pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 3. punktu, ir valsts atbalsts un nav saderīgas ar iekšējo tirgu.
2. pants
1. Vācija nekavējoties pieprasa atbalsta saņēmējam atmaksāt 1. pantā minēto atbalstu, kas izmaksāts kopš 1998. gada 26. maija.
2. Atgūstamajām summām piemēro procentu likmi no datuma, kurā 1. punktā minētos atbalsta maksājumus darīja pieejamus atbalsta saņēmējam, līdz to faktiskajai atgūšanai.
3. Procentu likmi aprēķina gan pamatsummai, gan procentiem saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 794/2004 (75) V nodaļu.
4. Vācija no šā lēmuma pieņemšanas dienas aptur visus neizmaksātos 1. punktā minētā atbalsta maksājumus.
3. pants
Vācija nodrošina, ka 2. panta 1. punktā minēto atbalstu atmaksā četros mēnešos pēc šā lēmuma izziņošanas datuma.
4. pants
1. Divos mēnešos pēc šā lēmuma izziņošanas Vācija sniedz Komisijai šādu informāciju:
a)
kopējā no atbalsta saņēmēja atgūstamā summa (pamatsumma un procenti);
b)
detalizēts apraksts par jau veiktajiem vai plānotajiem šā lēmuma izpildes pasākumiem;
c)
dokumenti, kuros redzams, ka atbalsta saņēmējam ir likts atmaksāt atbalstu.
2. Vācija informē Komisiju par to, kā norit valsts pasākumi, kas noteikti šā lēmuma īstenošanai, līdz atbalsts, kas piešķirts, kā norādīts 2. panta 1. punktā, ir atgūts. Pēc Komisijas vienkārša pieprasījuma tā nekavējoties sniedz informāciju par jau veiktajiem vai plānotajiem šā lēmuma izpildes pasākumiem. Tā arī sniedz detalizētu informāciju par atbalsta un procentu summām, ko atbalsta saņēmējs jau atmaksājis.
5. pants
Šis lēmums ir adresēts Vācijas Federatīvajai Republikai.
Briselē, 2012. gada 25. aprīlī

Labels: 4
19
20
18
15