Document ID: 32008D0717

KOMISIJAS LĒMUMS
(2008. gada 27. februāris)
par valsts atbalstu C 46/07 (ex NN 59/07), ko īsteno Rumānija saistībā ar Automobile Craiova (agrākais Daewoo Romania)
(izziņots ar dokumenta numuru K(2008) 700)
(Autentisks ir tikai teksts rumāņu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2008/717/EK)
EIROPAS KOPIENU KOMISIJA,
ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 88. panta 2. punkta pirmo daļu,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
pēc tam, kad ieinteresētās personas aicinātas iesniegt savus apsvērumus atbilstīgi iepriekš minētajiem noteikumiem (1) un kad iesniegtie apsvērumi ir izskatīti,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
(1)
Komisija 2007. gada 17. janvārī valsts privatizācijas procesa kontekstā pieprasīja informāciju par vairākiem Rumānijas publiskajiem uzņēmumiem, tostarp SC Automobile Craiova SA (turpmāk tekstā - “Automobile Craiova”), agrāko Daewoo Romania (2). Rumānija sniedza informāciju 2007. gada 15. februāra vēstulē. Komisija 2007. gada 8. martā un 22. maijā pieprasīja papildu informāciju, ko Rumānija iesniedza 2007. gada 21. marta, 25. maija un 31. maija vēstulē. Tikšanās ar Rumānijas iestādēm notika 2007. gada 3. martā.
(2)
Komisija 2007. gada 5. jūlijā lūdza Rumānijas iestādes atcelt īpašos nosacījumus, ar ko bija papildināts Automobile Craiova privatizācijas līgums, vienlaikus norādot, ka gadījumā, ja jebkādi pretlikumīgi atbalsta pasākumi netiktu atcelti, Komisija var pieņemt lēmumu par oficiālas izmeklēšanas procedūras sākšanu, pamatojoties uz EK līguma 88. panta 2. punktu, un izdot rīkojumu par pasākuma atcelšanu, pamatojoties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (3) 11. panta 1. punktu.
(3)
Rumānijas iestādes 2007. gada 18. jūlija vēstulē informēja Komisiju, ka par Automobile Craiova privatizāciju Komisijai tiks ziņots. Komisija 2007. gada 20. augusta vēstulē atgādināja Rumānijai, ka par Automobile Craiova privatizāciju jāziņo, pirms tiek veikti jebkādi valsts iestādēm saistoši pasākumi.
(4)
Komisija 2007. gada septembrī no plašsaziņas līdzekļiem uzzināja, ka 2007. gada 12. septembrī Rumānija ir parakstījusi pirkšanas un pārdošanas līgumu (“PPL”) ar vienīgo solītāju Ford.
(5)
Komisija 2007. gada 10. oktobra vēstulē informēja Rumāniju par savu lēmumu saistībā ar nelikumīgo atbalstu sākt procedūru, kas paredzēta EK līguma 88. panta 2. punktā, un izdot rīkojumu par pasākuma atcelšanu. Komisijas lēmums uzsākt šo procedūru kopā ar rīkojumu par pasākuma atcelšanu tika publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (4). Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt savus apsvērumus par atbalstu.
(6)
Rumānija savus apsvērumus iesniedza ar 2007. gada 24. oktobra vēstuli. Ford savus apsvērumus iesniedza ar 2007. gada 23. novembra vēstuli, ko 2007. gada 30. novembrī pārsūtīja Rumānijai. Ar 2007. gada 7. decembra vēstuli Rumānija iesniedza savas piezīmes par Ford apsvērumiem.
(7)
Ar 2007. gada 12. oktobra, 2007. gada 17. oktobra, 2007. gada 19. oktobra, 2007. gada 14. novembra un 2008. gada 14. janvāra vēstuli Komisija aicināja sniegt papildu informāciju. Rumānija sniedza papildu informāciju ar 2007. gada 18. oktobra, 2007. gada 24. oktobra, 2007. gada 6. novembra, 2007. gada 12. novembra, 2007. gada 19. novembra, 2007. gada 23. novembra, 2007. gada 7. decembra, 2008. gada 8. janvāra un 2008. gada 23. janvāra vēstuli.
(8)
Komisija 2007. gada 5. oktobrī, 2007. gada 12. oktobrī, 2007. gada 7. novembrī, 2007. gada 15. novembrī, 2007. gada 17. decembrī un 2008. gada 24. janvārī tikās ar Rumānijas iestādēm un Ford pārstāvjiem.
2. APRAKSTS
2.1. Attiecīgais uzņēmums
(9)
Automobile Craiova ir uzņēmums, kas nodarbojas ar automobiļu rezerves daļu tirdzniecību. Tas arī ražo slāpētājus un PVH savienojumus. Rumānijas valstij ar Rumānijas privatizācijas aģentūras AVAS starpniecību pieder 72,4 % uzņēmuma akciju. Atlikušie 27,6 % akciju pieder privātam ieguldījumu fondam (SIF Oltenia), privātpersonām un privātuzņēmumiem. Akcijas tiek kotētas Bukarestes fondu biržā. 2005. gadā Automobile Craiova peļņa bija EUR 83 479, bet 2006. gadā - EUR 51 125. Uzņēmuma apgrozījums 2005. gadā bija 2,15 miljoni EUR, bet 2006. gadā - 2,14 miljoni EUR.
(10)
Uzņēmumam ir viens meitasuzņēmums, proti, Daewoo Romania (“DWAR”), kas arī ir akciju kontrolpaketes turētājs uzņēmumā Mecatim. Autoražotājs DWAR tika izveidots 1994. gadā kā kopuzņēmums, kurā Rumānijas valstij piederēja 49 % akciju, bet Daewoo Motors South Korea - 51 % akciju. Pēc Daewoo Motors bankrota DWAR 2006. gadā ieguva 51 % pašu akciju. Saskaņā uz Rumānijas uzņēmējdarbības tiesību aktiem 2007. gada novembrī 51 % akciju tika anulēts, un tādējādi DWAR pilnībā nonāca Automobile Craiova īpašumā.
(11)
Uzņēmumā DWAR 2007. gadā bija nodarbināti 3 959 cilvēki. 2006. gadā tas saražoja 24 898 automobiļus, galvenokārt mazos modeļus. 2007. gadā bija plānots saražot aptuveni 19 000 automobiļu. 2008. gada janvārī automobiļu ražošana tika pārtraukta. DWAR ražo arī dzinējus dažādiem GM Daewoo meitasuzņēmumiem. Craiova rūpnīcas ražošanas jauda ir 100 000 automobiļu gadā.
(12)
DWAR 2006. gadā strādāja ar aptuveni 350 miljonu EUR zaudējumiem, bet 2007. gadā līdz 30. aprīlim - ar aptuveni 3,4 miljonu EUR lieliem zaudējumiem. 2006. gadā uzņēmuma kopējā parādu summa bija aptuveni 88 miljoni EUR, no kuriem 56 miljoni EUR bija parāds valsts budžetam, bet 25 miljoni EUR - parāds piegādātājiem.
(13)
Saskaņā ar finanšu pārskatiem 2006. gadā uzņēmumam piederēja zeme un pamatlīdzekļi 193 miljonu EUR vērtībā, izejmateriāli un citi materiāli 55 miljonu EUR vērtībā, pieejami skaidras naudas līdzekļi, kuru summa bija 96 miljoni EUR, un debitoru parādi un norēķini, kuru kopsumma bija 108 miljoni EUR. Tātad saskaņā ar bilanci 2006. gada beigās DWAR neto aktīvi bija 419 miljoni EUR.
(14)
Mecatim ir DWAR meitasuzņēmums, kam pieder 75 % pašu akciju; 20 % akciju pieder AVAS, bet atlikušie 5 % - privātiem akcionāriem. Uzņēmums atrodas Timișoara. Tā pamatdarbības veids ir automobiļu rezerves daļu un automobiļu dzinēju ražošana. Taču uzņēmums ir pārtraucis ražošanu un pašlaik nodarbojas ar automobiļu tirdzniecību.
(15)
Uzņēmums Automobile Craiova atrodas reģionā, kam ir tiesības uz atbalstu saskaņā ar EK līguma 87. panta 3. punkta a) apakšpunktu.
2.2. Privatizācijas process
(16)
Rumānijas privatizācijas aģentūra AVAS2007. gada 19. un 21. maijā paziņoja par tai piederošo 72 % Automobile Craiova akciju pārdošanu. Lai gan saistības neparedzošas vēstules par ieinteresētību iepriekš bija iesnieguši vairāki uzņēmumi, informatīvo memorandu (t. i., prezentācijas failu), kas nodrošināja piekļuvi datu telpai un visbeidzot ļāva iesniegt galīgo, saistošo priekšlikumu, iegādājās tikai divi potenciālie ieguldītāji, proti, Ford Motor Company (“Ford”) un General Motors (“GM”).
(17)
Prezentācijas failā bija ietverti konkrēti nosacījumi attiecībā uz ražošanas, nodarbinātības un ieguldījumu minimālo līmeni. Vērtēšanas sistēma rādīja, ka piedāvātā cena noteica tikai 35 % no kopējā novērtējuma; kopējie ieguldījumi noteica 25 %, ražošanas integrācijas sasniegšana 60 % līmenī ceturtajā ražošanas gadā - 20 %, un apņemšanās ceturtajā gadā saražot 200 000 automobiļu - 20 %. Ja piedāvātais integrācijas līmenis būtu zem 60 % un/vai tas tiktu sasniegts vēlāk nekā pēc četriem gadiem, ieguldītāja novērtējums būtu 0 punkti. Tas pats attiecās uz ražošanas apjomu, proti, ja piedāvātais ražošanas apjoms ceturtajā gadā būtu mazāks par 200 000 automobiļu un/vai šāda ražošanas apjoma sasniegšanai būtu vajadzīgs ilgāks laiks, ieguldītāja novērtējums arī būtu 0 punktu.
(18)
Galīgā piedāvājuma iesniegšanas termiņš bija 2007. gada 5. jūlijs. Tā kā Ford bija vienīgais uzņēmums, kas iesniedza saistošu priekšlikumu, to pasludināja par konkursa uzvarētāju. Tā piedāvātā sākotnējā cena bija 55 miljoni EUR, bet pēc pārrunām tā pieauga līdz 57 miljoniem EUR.
(19)
Pārrunu laikā pēc priekšlikumu iesniegšanas puses vienojās, ka pircēja Ford īpašumā ar reorganizācijas starpniecību varētu nonākt Automobile Craiova, DWAR un Mecatim rūpnieciskie īpašumi, savukārt ar pamatdarbību nesaistītie aktīvi (galvenokārt nekustamais īpašums un naudas līdzekļu atlikums) tiktu nodalīti un paliktu valsts īpašumā. Turklāt valsts apņēmās darīt visu iespējamo, lai no privātajiem akcionāriem iegādātos un pārdotu Ford atlikušos 28 % akciju.
(20)
Pirkšanas un pārdošanas līgums tika parakstīts 2007. gada 12. septembrī.
3. LĒMUMS PAR OFICIĀLAS IZMEKLĒŠANAS PROCEDŪRAS SĀKŠANU UN RĪKOJUMA PAR ATBALSTA PĀRTRAUKŠANU IZDOŠANU
(21)
Oficiālu izmeklēšanas procedūru sāka, pamatojoties uz aizdomām, ka privatizācijas process bija saistīts ar valsts atbalstu.
(22)
Pirmkārt, Komisijai bija šaubas, vai pats konkurss bija atklāts, pārskatāms un nediskriminējošs. Saskaņā ar tobrīd pieejamo informāciju, kuras pamatā bija galvenokārt raksti presē, Komisijai bija pamats uzskatīt, ka procesa sākumā noteikti potenciālie ieguldītāji atradās neizdevīgā stāvoklī un tika atturēti no priekšlikumu iesniegšanas.
(23)
Otrkārt, Komisija šaubījās, vai privatizācijas papildu nosacījumi nebija par pamatu pārdošanas cenas pazeminājumam, tādējādi piešķirot priekšrocības privatizējamam uzņēmumam. Saskaņā ar minētās procedūras sākšanas laikā pieejamo informāciju AVAS pievienoja četrus nosacījumus, kas varēja pazemināt pārdošanas cenu un, iespējams, atturēja citas potenciāli ieinteresētās personas no priekšlikumu iesniegšanas. Piedāvātā cena bija tikai 35 % no kopējās novērtējuma summas.
(24)
Turklāt Komisija vēlējās uzzināt, vai Rumānijas iestādes privatizācijai pievienoja nodarbinātības garantiju. Saskaņā ar prezentācijas failu potenciālajiem solītājiem bija jāiesniedz uzņēmējdarbības plāns, kam vajadzēja ietvert apņemšanos saglabāt pašreizējo darbinieku skaitu. Turklāt PPL projektā, kas pievienots prezentācijas failam, izvirzīts noteikums, ka pircējam nākamos piecus gadus jāsaglabā pašreizējais darbinieku skaits; gadījumā, ja pircējs šīs saistības nepilda, PPL bez jebkāda veida paziņojumiem vai papildu formalitātēm de jure zaudēs spēku. Visbeidzot, Rumānijas iestādes pirms privatizācijas paziņojuma publicēšanas informēja potenciālos pircējus, ka viens no galvenajiem privatizācijas mērķiem ir saglabāt pašreizējo darbaspēku.
(25)
Visbeidzot, Komisijai bija aizdomas, ka noteiktu noteikumu atkārtota pārrunāšana pārrunu fāzē pēc konkursa piešķīra priekšrocības pircējam, proti, Ford. Saskaņā ar tobrīd pieejamo informāciju šķita, ka Rumānijas valsts bija apņēmusies pārņemt aktuālās un iespējamās prasības pret Automobile Craiova, tostarp muitas iesniegto prasību par 800 miljoniem EUR. Turpmāku pārrunu laikā valsts un Ford vienojās veikt uzņēmuma reorganizāciju, lai pamatdarbību (automobiļu ražošanu) nodalītu no aktīviem, kas nav saistīti ar pamatdarbību, jo īpaši no nekustamā īpašuma. Pēc reorganizācijas Ford īpašumā nonāktu vienīgi ražotājdarbība un tiktu maksāts par to, savukārt zeme paliktu valsts īpašumā.
(26)
Tā kā Rumānija, neņemot vērā atkārtotus brīdinājumus, virzīja procesu un parakstīja privatizācijas līgumu, Komisija tajā pašā laikā izdeva rīkojumu par atbalsta pārtraukšanu.
4. RUMĀNIJAS APSVĒRUMI
(27)
Pirmkārt, Rumānija uzsver, ka konkursa process bija atklāts, pārskatāms, nediskriminējošs un bez īpašiem noteikumiem. Pirmajā paziņojumā par nodomu privatizēt DWAR, kas publicēts 2006. gada 5. decembrī, un paziņojumos, kas publicēti 2007. gada 9. un 12. martā, nav ietverti nekādi priekšnosacījumi vai atlases kritēriji, nemaz nerunājot par jebkāda veida nosacījumiem, kas būtu jāievēro solītājiem. Turklāt paziņojumā par privatizāciju, kas publicēts 2007. gada 18. un 21. martā, nav ietverti nekādi obligāti nosacījumi, vien izvirzīti kritēriji, kas ļautu izvērtēt dažādus priekšlikumus. Turklāt Rumānija apgalvo, ka nodarbinātības līmeņa paaugstināšana nekādā gadījumā nav bijis kritērijs konkursa procedūrā. Tātad visiem potenciālajiem solītājiem bija piekļuve visai pieejamai informācijai, jo viss privatizācijas process bija pārskatāms. Tādēļ neviens potenciālais solītājs netika atturēts no piedāvājuma iesniegšanas.
(28)
Otrkārt, Rumānija norāda, ka ne prezentācijas failā, ne PPL projektā nebija ietverti obligāti nosacījumi, par ko potenciālie solītāji nevarētu diskutēt. Tā skaidro, ka AVAS sākotnējais nodoms bija DWAR pilnīga privatizācija, taču privatizācijas procesa gaitā tā nolēma dot potenciālajiem solītājiem iespēju iesniegt priekšlikumus vienīgi par rūpnieciskajiem īpašumiem (proti, bez nekustamā īpašuma). Tā uzsver, ka visi potenciālie solītāji jau no sākuma bija informēti par to, ka nekustamais īpašums nav ietverts privatizācijas piedāvājumā un ka tas tiks pārdots atsevišķi.
(29)
Treškārt, Rumānija uzsver, ka prezentācijas failā ietvertie kritēriji nekādā veidā neietekmēja solītājus, jo īpaši tādēļ, ka visi potenciālie interesenti bija autobūves nozares uzņēmumi. Tā arī pauž viedokli, ka šie kritēriji neietekmēja Ford piedāvāto pirkšanas cenu, jo tie bija savienojami ar uzņēmuma uzņēmējdarbības plānu. Saskaņā ar Rumānijas viedokli ražošanas apjoms - 200 000 automobiļu gadā, ko prezentācijas failā pieprasījusi AVAS, ir nepieciešams ar tautsaimniecību saistītu iemeslu dēļ: ņemot vērā mazo modeļu būvēšanai aprīkotās autorūpnīcas izmēru un jaudu, ražot mazāk nekā 200 000 automobiļu gadā būtu neizdevīgi.
(30)
Ceturtkārt, Rumānija norāda, ka, pārdodot valstij piederošās Automobile Craiova kapitāla daļas, tā rīkojās kā tirgus ekonomikas dalībnieks. Tā pauž viedokli, ka iegūtā cena atbilst tirgus vērtībai, un sniedz šādus argumentus. 2006. gadā DWAR no agrākā mātesuzņēmuma Daewoo Motors Ltd iegādājās 51 % pašu akciju par realizācijas cenu 50 miljoni ASV dolāru. Tādējādi visu akciju kopējā vērtība tolaik bija 78 miljoni EUR. Ford par 72,4 % Automobile Craiova akciju piedāvāja 57 miljonus EUR, kas atbilst 78 miljoniem EUR par visām akcijām. Turklāt, ņemot vērā akciju vērtību biržā, visu Automobile Craiova akciju vērtība 2007. gada 16. martā bija aptuveni 59 miljoni EUR. Tādēļ Ford samaksātā iegādes cena 57 miljoni EUR par 72 % akciju pārsniedz tirgus vērtību. Turklāt pārstrukturēšanas procesā AVAS īpašumā joprojām paliks ar pamatdarbību nesaistītie aktīvi. Visbeidzot, saskaņā ar DWAR novērtējumu, ko pēc mātesuzņēmuma bankrota veica neatkarīgais eksperts KPMG, 2004. gadā uzņēmuma vērtība atkarībā no izmantotās novērtējuma metodes bija 18-81 miljons ASV dolāru.
(31)
Piektkārt, attiecībā uz piedēvēto kompensēšanu Rumānija iesniedza sīku informāciju par parādu nokārtošanu, kas ietverta īpašajā likumā par Automobile Craiova privatizāciju. Tā argumentē, ka saskaņā ar vispārpieņemto uzņēmējdarbības praksi AVAS pārņem vienīgi tādus parādus, kas nav paredzami un ko nevar izteikt kvantitatīvi. Tā uzsver, ka Automobile Craiova un DWAR nav nekādu nenomaksātu parādu valstij, izņemot parādus, kas izriet no parastās uzņēmējdarbības gaitas. Turklāt, ņemot vērā 10 miljonu ASV dolāru vērtos maksājumus mātesuzņēmumam 2006. gadā (5), DWAR nav nekādu nenomaksātu parādu agrākajiem Daewoo meitasuzņēmumiem.
(32)
Sestkārt, attiecībā uz muitas prasību 800 miljonu EUR vērtībā Rumānija sniedza paskaidrojumu par tās izcelsmi. Saskaņā ar Likumu 71/1994 par ārvalstu ieguldītāju piesaistīšanu Rumānijas uzņēmumi bija atbrīvoti no muitas nodevu un peļņas nodokļa maksājumiem, ja bija izpildīti četri nosacījumi: parakstītais ārvalstu kapitāls ir vismaz 50 miljoni ASV dolāru; vismaz 50 % no saražotā tiek eksportēti; sasniegtais ražošanas integrācijas līmenis ir vismaz 60 %; akciju kapitāls 14 gadu laikā no ārvalstu kapitāla parakstīšanas nesamazinās tiktāl, ka ārvalstu līdzdalība kļūst mazāka par 50 miljoniem ASV dolāru.
(33)
Vietējā muitas pārvalde 2005. gadā aprēķināja, ka uzņēmuma ražošanas integrācijas līmenis nebija sasniedzis 60 % robežu. Tādēļ tā pieprasīja atmaksāt nodokļu atbrīvojumus, kuru summa bija 800 miljoni EUR. DWAR apstrīdēja šo valsts muitas iestādes lēmumu. Tā kā pirmās instances tiesa atstāja spēkā lēmumu par līdzekļu atmaksu, DWAR iesniedza apelācijas sūdzību. Apelācijas tiesa 2007. gada 27. jūnija nolēmumā anulēja prasību par līdzekļu atmaksu.
(34)
Tātad Rumānija uzsver, ka DWAR neguva labumu no atteikšanās pieprasīt parāda atmaksu.
(35)
Septītkārt, Rumānijas iestādes argumentē, ka prasība saglabāt pašreizējo darbinieku skaitu nekādā gadījumā nav bijis privatizācijas nosacījums un kritērijs konkursa uzvarētāja noteikšanai. Turklāt prezentācijas failam pievienotais PPL projekts bija tikai orientējošs un potenciālajiem solītājiem bija jāsaprot, ka vienošanās par konkrētiem līguma noteikumiem notiks divpusējās pārrunās. Tādēļ potenciālie solītāji, kas neplānoja saglabāt pašreizējo darbinieku skaitu, noteikti varēja iesniegt piedāvājumu ar atšķirīgu uzņēmējdarbības plānu.
(36)
Visbeidzot, attiecībā uz turpmākajām pārrunām par citiem līguma noteikumiem Rumānija apgalvo, ka tās bija daļa no parastā pārrunu procesa pirms PPL noslēgšanas.
5. TREŠO PERSONU APSVĒRUMI
(37)
Ar 2007. gada 23. novembra vēstuli Komisijas sāktajā procedūrā kā ieinteresētā persona iesaistījās uzņēmums Ford.
(38)
Pirmkārt, Ford norāda, ka privatizācijas process bija atklāts, pārskatāms, nediskriminējošs un bez īpašiem noteikumiem. Visa korespondence, ar ko privatizācijas procesa laikā apmainījās Ford un AVAS, bija pieejama datu telpā.
(39)
Otrkārt, izvirzītie kritēriji nebija obligāti nosacījumi, kas varētu atturēt potenciālos solītājus. Gluži pretēji, Ford paziņoja, ka bija saprotams, ka šos kritērijus var pārrunāt. Turklāt Ford piedāvājumu neietekmēja vērtēšanas kritēriji, jo Ford uzņēmējdarbības plāns prezentācijas failā izvirzītos kritērijus būtībā pārsniedza.
(40)
Treškārt, iegādes cena, ko Ford samaksāja AVAS, atbilst akciju, uz kurām attiecās konkurss, tirgus vērtībai. Ford norādīja, ka maksimālā plānotā visu akciju iegādes cena bija 100 miljoni ASV dolāru (t. i., 71,4 miljoni EUR), kas atbilda cenai 51,7 miljoni EUR par 72,4 % akciju (6). Uzņēmums nebija plānojis piedāvāt augstāku cenu, arī tad, ja nebūtu izvirzīto kritēriju. Ford piedāvātā sākotnējā iegādes cena bija 55 miljoni EUR, bet pēc pārrunām ar Rumānijas iestādēm tā pieauga līdz 57 miljoniem EUR. Turklāt Ford bija vienīgais solītājs, kas nozīmē, ka tā piedāvājums atbilda tirgus vērtībai.
(41)
Visbeidzot, Ford argumentē, ka PPL ietvertās kompensācijas bija uzņēmējdarbības standartprakse, iegādājoties uzņēmumus, tādēļ tās ir saskaņā ar tirgus prasībām un nenozīmē, ka uzņēmums tiek realizēts par cenu, kas ir zemāka par augstāko iespējamo solīto cenu. Ford uzsver faktu, ka šāda kompensēšana attiecas vienīgi uz riskiem ārpus parastajiem uzņēmējdarbības procesiem, ko, pārņemot uzņēmumu, jaunais ieguldītājs nevar novērtēt. Ford ir pieņēmis, ka visi Automobile Craiova, arī DWAR, parādi un saistības bija radušās no parastās uzņēmējdarbības gaitas un bija kvantitatīvi noteiktas un darītas zināmas datu telpā. Tomēr Ford nevēlējās uzņemties iespējamo risku, ko ar pienācīgu rūpību nebija iespējams novērtēt un kvantitatīvi noteikt.
6. NOVĒRTĒJUMS
6.1. Pašreizējais valsts atbalsts EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē
(42)
EK līguma 87. panta 1. punktā ir noteikts, ka, ja vien līgumā nav noteikts citādi, ar kopējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences traucējumus, dodot priekšroku atsevišķiem uzņēmumiem vai atsevišķu preču ražošanai, ciktāl šāds atbalsts ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm.
6.1.1. Valsts resursi un priekšrocību radīšana
(43)
Rumānijas valsts privatizācijas aģentūra AVAS pievienoja nosacījumus, kas attiecās uz noteikto privatizācijas līgumu. Pievienojot šādus nosacījumus, kuru rezultātā varētu pazemināties realizācijas cena, kā pierādīts turpmāk, Rumānijas valsts akceptēja augstākās iespējamās cenas nesaņemšanu. Tādējādi zemāka realizācijas cena par 72,4 % akciju nozīmē valsts atteikšanos no ieņēmumiem. Tādēļ minētie pasākumi ietver valsts resursus.
(44)
Turklāt Komisija ņem vērā faktu, ka ar valsti ir saistāma arī valsts privatizācijas aģentūras AVAS darbība. Rumānijas iestādes neapstrīd šo faktu.
(45)
Pasākumu nevar uzskatīt par atbalstu, ja tas nerada priekšrocības (7). Tādēļ Komisijai jānosaka, vai attiecīgais pasākums rada priekšrocības.
(46)
Uzņēmums gūst labumu no priekšrocībām, ja tas no valsts iegūst kaut ko pozitīvu, ko nevarētu iegūt normālos tirgus apstākļos. Tādā nolūkā vispirms jānovērtē, vai valsts, kas pārdevusi uzņēmumu saskaņā ar nosacījumiem, kas neatbilst normāliem tirgus apstākļiem, ir rīkojusies kā tirgus ekonomikas dalībniece vai valsts iestāde.
(47)
Saskaņā ar EK līguma 86. panta 1. punktu uz valsts uzņēmumiem attiecas noteikumi par valsts atbalstu. EK līguma 295. pantā noteikts, ka Kopienas noteikumi attiecībā uz valsts un privātiem uzņēmumiem ir neitrāli.
(48)
Saskaņā ar Eiropas tiesu iedibināto juridikatūru (8) un Komisijas noteikumiem un praksi attiecībā uz valsts atbalstu privatizācijas kontekstā (9) uzskata, ka priekšrocības nav radītas, ja dalībvalstis, iegādājoties vai pārdodot uzņēmumus, rīkojas tāpat kā rīkotos tirgus ekonomikas vadīti ieguldītāji.
(49)
Tādējādi, ja privatizācija notiek, pārdodot akcijas biržā, to parasti uzskata par atbilstīgu tirgus ekonomikai un nesaista ar valsts atbalstu. Tomēr, ja uzņēmumu privatizē pārdodot, uzskatīt, ka atbalsts nav ietverts, var tikai tad, ja ir izpildīti šādi nosacījumi: pirmkārt, uzņēmumu pārdod konkursā, kas ir atvērts visiem interesentiem, pārskatāms un nediskriminējošs, otrkārt, uz konkursu neattiecas īpaši nosacījumi, kas nav ierasti līdzīgos darījumos starp privātiem uzņēmumiem un kas varētu pazemināt realizācijas cenu; treškārt, uzņēmumu pārdod solītājam, kas piedāvājis augstāko cenu; ceturtkārt, solītājiem jādod pietiekams laiks un informācija, lai varētu pienācīgi novērtēt izsolāmos aktīvus (10). Citos gadījumos, lai izvērtētu, vai nepastāv iespējams valsts atbalsts, rūpīgi jāizvērtē realizācijas cena, tādēļ tā jādara zināma.
(50)
Tādos gadījumos, lai noteiktu, vai darījums ar valsts aktīviem ietver atbalstu, parasti jānovērtē, vai tirgus ekonomikas dalībnieks identiskos apstākļos būtu rīkojies tāpat, proti, vai tas pārdotu uzņēmumu par tādu pašu cenu. Piemērojot tirgus ekonomikas vadīta ieguldītāja principu, nevar ņemt vērā ar saimniecisko darbību nesaistītus apsvērumus zemākas cenas akceptēšanai, piemēram, rūpniecības politikas apstākļus, apsvērumus par nodarbinātību vai reģionālās attīstības mērķus, kas nebūtu pieņemami tirgus ekonomikas dalībniekam; gluži pretēji, šādi apsvērumi norāda uz atbalsta klātbūtni. Šo principu ir atkārtoti skaidrojusi Komisija (11) un pastāvīgi apstiprinājusi Tiesa (12).
(51)
Tādēļ, ja nav izpildīta kāda no iepriekš minētajām prasībām, Komisija uzskata, ka jānovērtē, vai privatizācija nav saistīta ar valsts atbalstu, par ko jāziņo (13). Līdz ar to minēto prasību izpilde nodrošina, ka valsts par akcijām saņem augstāko, proti, tirgus cenu, un valsts atbalsts nav ietverts.
(52)
Privatizācijas procesā piespiežot pircēju ievērot īpašus nosacījumus, valsts, iespējams, pazemina realizācijas cenu un negūst papildu ieņēmumus. Turklāt daži nosacījumi var atturēt potenciāli ieinteresētos ieguldītājus no priekšlikumu iesniegšanas; tādējādi tiek kropļoti konkurences apstākļi konkursā, un pat labākais no iesniegtajiem piedāvājumiem var neatbilst reālajai tirgus vērtībai (14).
(53)
Piespiežot ievērot šādus nosacījumus un tādējādi piekrītot, ka valsts nesaņem labāko cenu par tās īpašumā esošajām akcijām vai aktīviem, valsts nerīkojas kā tirgus ekonomikas dalībniece, kas mēģinātu panākt augstāko iespējamo cenu. Tā vietā valsts izvēlas pārdot uzņēmumu par cenu, kas ir zemāka par tā tirgus vērtību. Tirgus ekonomikas dalībnieks nebūtu ekonomiski ieinteresēts pievienot līdzīgus nosacījumus (jo īpaši, piemēram, nosacījumus par nodarbinātības līmeņa saglabāšanu, nosacījumus, kas paredz priekšrocības noteiktiem ģeogrāfiskiem apgabaliem, vai nosacījumus par noteikta ieguldījumu līmeņa nodrošināšanu), bet pārdotu uzņēmumu augstākās cenas solītājam, kas pēc tam varētu brīvi lemt par iegādātā uzņēmuma vai aktīvu nākotni (15).
(54)
Tas nenozīmē, ka visi privatizācijas nosacījumi automātiski norāda uz noteiktu valsts atbalsta elementu klātbūtni. Pirmkārt, problēmas nerada nosacījumi, kas ierasti arī darījumos starp privātiem uzņēmumiem (noteiktas standartveidlapas, lai apliecinātu solītāja maksātspēju vai atbilstību vietējiem tiesību aktiem par darba attiecībām). Otrkārt, nosacījumi, kas nav ierasti darījumos starp privātpersonām, liecina par valsts atbalstu tikai tādā apmērā, kādā šie nosacījumi pazemina realizācijas cenu un var radīt priekšrocības. Fakts, ka minētie nosacījumi nenozīmē valsts atbalstu, jāpierāda katrā noteiktā gadījumā (16).
(55)
Konkrētā Rumānijas iestāžu organizētā konkursa procedūra bija galvenokārt vērsta uz to, lai panāktu noteiktu ražošanas un nodarbinātības līmeni Craiova. Rumānijas iestādes nav iesniegušas nevienu pierādījumu, ka minētie nosacījumi būtu piemēroti tādu iemeslu dēļ, kādus būtu ņēmis vērā tirgus ekonomikas dalībnieks.
(56)
Privatizējot Automobile Craiova, privatizācijas aģentūra noteica četrus nosacījumus piešķiršanas kritēriju veidā, lai izvēlētos sekmīgu solītāju: piedāvātā cena veidoja 35 % no kopējā rezultāta, kopējie ieguldījumi - 25 %, 60 % ražošanas integrācijas līmeņa sasniegšana ceturtajā gadā - 20 %, un saražoto automobiļu skaits - 200 000 - ceturtajā gadā - 20 %. Ja potenciālais ieguldītājs nebūtu izpildījis divas pēdējās prasības, tā rezultāts pēc šiem kritērijiem būtu 0 punkti. Tādējādi potenciālajam ieguldītājam bija praktiski neiespējami paredzēt automobiļu rūpnīcas atšķirīgu rūpniecisko izmantojumu, lai kļūtu par konkursa uzvarētāju, tikai piedāvājot augstāku realizācijas cenu, bet nenodrošinot prasīto ražošanas un integrācijas apjomu (pieņemot, ka ieguldījumu apjoms būtu vienāds).
(57)
Pieņemot, ka konkurētspējīgs ieguldītājs būtu piedāvājis identisku ieguldījumu apjomu, bet nespētu izpildīt ražošanas apjoma kritērijus, šādam konkurētspējīgam solītājam (lai kļūtu par uzvarētāju) būtu jāpiedāvā cena, kas atbilstu 230 % no Ford piedāvātās cenas. (17) Konkrēti, lai pārspētu Ford piedāvājumu par 57 miljoniem EUR, potenciālajam ieguldītājam būtu jāpiedāvā realizācijas cena virs 133 miljoniem EUR (t. i., par 76 miljoniem EUR vairāk), lai kompensētu nosacījuma par ražošanas apjomu neizpildi. Šie faktori bija jāņem vērā gan Ford, gan tā potenciālajiem konkurentiem, tādēļ tie varēja ietekmēt lēmumu iesniegt priekšlikumu un piedāvāto cenu.
(58)
Komisija norāda, ka, lai gan oficiālajā paziņojumā par Automobile Craiova privatizāciju nebija ietverta nekāda atsauce uz nosacījumiem, konkrētus nosacījumus vēlāk izklāstot vienīgi informatīvajā memorandā, Rumānijas iestāžu vispārējais mērķis par noteikta nodarbinātības un automobiļu ražošanas līmeņa saglabāšanu objektā bija publiski zināms. Komisija uzskata, ka ir pazīmes, ka noteikti potenciālie ieguldītāji, kas būtu apsvēruši atšķirīgu rūpniecisko stratēģiju, procesa sākumā tika atturēti no konkrētas intereses izrādīšanas par uzņēmumu.
(59)
Šeit jāuzsver, ka 200 000 automobiļu saražošana gadā nozīmē dubultot pašreizējo ražošanas jaudu, ko, jo īpaši šobrīd, izmanto visnotaļ nepilnīgi. Sasniedzamais ražošanas apjoms ir sīki izklāstīts un tādējādi neapšaubāmi novedīs pie ievērojami lielākas pārstāvības tirgū. Komisija uzskata, ka šī situācija ir pielīdzināma apstākļiem, kad uzņēmuma saimniecisko darbību ietekmē valsts pasākumi, kas samazina uzņēmumiem normālos apstākļos radušās izmaksas, vai tiešās subsīdijas.
(60)
Attiecībā uz Rumānijas iestāžu norādīto atšķirību starp nosacījumiem un vērtējuma modeli Komisija neatzīst to par nozīmīgu argumentu. Ražošanas un integrācijas apjoma vērtēšana de facto ir reāli privatizācijai pievienoti nosacījumi, kas, pēc Komisijas domām, ir pazeminājis realizācijas cenu. Tā nevar piekrist argumentam, ka iegūtā realizācijas cena atspoguļo uzņēmuma tirgus vērtību. Arī šajā gadījumā Komisija saskata pazīmes, ka potenciālais ieguldītājs ar atšķirīgu ražošanas stratēģiju vai rūpniecisko profilu, kas neparedzēja saražot 200 000 automobiļu gadā un panākt 60 % integrācijas līmeni, būtu atturējies no piedāvājuma iesniegšanas, un konkursā nešaubīgi būtu būtiski ietekmēta tā konkurence. Šķiet, ka šie ir apstākļi, kuru dēļ Rumānijas iestādes izvēlējās iepriekš aprakstīto vērtēšanas metodi. Solītājs ar atšķirīgu ražošanas stratēģiju pēc dalības konkursa procedūrā izlēma neiesniegt piedāvājumu.
(61)
Attiecībā uz iespēju pārrunāt pievienotos nosacījumus Komisija nepiekrīt Rumānijas argumentam, ka visiem potenciālajiem ieguldītājiem bija zināms par iespēju pārrunāt šos nosacījumus un to varēja viegli secināt no konkursa dokumentiem. Ir taisnība, ka AVAS, atbildot uz Ford jautājumiem, apliecināja, ka PPL projektam ir vienīgi provizoriska nozīme un tas paredzēts kā pamats turpmākām pārrunām. Tomēr šis apgalvojums attiecas vienīgi uz līgumslēgšanas sarunām, kas saistītas ar akciju pārdošanu pārrunu ceļā, pamatojoties uz galīgajiem, uzlabotajiem un neatsaucamajiem priekšlikumiem, un kopumā neapliecina, ka reāli būtu iespējamas turpmākas pārrunas par publicētajā paziņojumā minētajiem obligātajiem noteikumiem un jo īpaši par vērtēšanas sistēmas elementiem. Rumānija nesniedza nekādus pierādījumus tam, ka vērtēšanas sistēmas kritērijus varētu uzskatīt par pārrunājamiem. Ja vērtēšanas kritēriji būtu pārrunājami, vērtēšanas modelis zaudētu jebkādu praktisku nozīmi.
(62)
Komisija nepiekrīt Rumānijas argumentam, ka AVAS ir apliecinājusi, ka pārrunu procesā tā varētu mainīt nostāju. Šī atbilde attiecas tikai un vienīgi uz Ford jautājumu par paredzēto prasību, lai pircējs atteiktos no tiesībām pieprasīt aizsardzību un kompensācijas no valsts, ja tiesības uz Automobile Craiova aktīviem sekmīgi pieteiktu trešās personas. Komisija uzskata: no šā apgalvojuma nevar secināt, ka kopumā būtu iespējams pārrunāt visus nosacījumus.
(63)
Komisija nevar pieņemt Rumānijas iesniegtos aprēķinus, kuru nolūks ir pierādīt, ka Ford samaksātā cena atbilst Automobile Craiova tirgus vērtībai. Pirmkārt, realizācijas cenu, ko Ford samaksāja par 72 % Automobile Craiova, arī DWAR un Mecatim, nevar pielīdzināt cenai, ko DWAR 2006. gadā samaksāja par 51 % pašu akciju. Turklāt jāņem vērā globālās ekonomikas konteksts šā pārdošanas darījuma laikā: kad bankrotējušais uzņēmums Daewoo Motors 2006. gadā piekrita pārdot 51 % kapitāla daļu, DWAR bija ievērojamas saistības (nenokārtotas muitas prasības, parādi citiem Daewoo meitasuzņēmumiem u. c.).
(64)
Otrkārt, nav pieņemama realizācijas cenas salīdzināšana ar Automobile Craiova akciju biržas vērtību, kas bija aptuveni 50 miljoni EUR. Tajā nav ņemts vērā fakts, ka, iegādājoties kontrolpaketi, akciju vērtība ir ievērojami augstāka par atsevišķu akciju cenu summu. Turklāt, tā kā reāli tirgū bija pieejama tikai ļoti neliela daļa akciju, biržas cena var neatspoguļot uzņēmuma reālo vērtību.
(65)
Tādēļ Komisijai jāsecina, ka Automobile Craiova pievienotie privatizācijas nosacījumi ir pazeminājuši realizācijas cenu un atturējuši citus potenciālos solītājus no priekšlikumu iesniegšanas. Tā rezultātā valsts ir atteikusies no ieņēmumiem privatizācijas procesā.
(66)
Iepriekš minēto apsvērumu kontekstā Komisija secina, ka šajā gadījumā valsts resursu veidā ir radītas ekonomiskas priekšrocības privatizētajai saimnieciskajai darbībai.
(67)
Uzsākot Līguma 88. panta 2. punktā noteikto procedūru, Komisija šaubījās, vai konkurss bija pārskatāms un nediskriminējošs, jo īpaši par to, vai visām potenciāli ieinteresētajām personām bija vienāda piekļuve informācijai par privatizējamo uzņēmumu, piešķiršanas kritērijiem un iespējām ar privatizācijas aģentūru pārrunāt noteiktus līgumslēgšanas noteikumus. Saskaņā ar tolaik pieejamo informāciju Rumānijas iestādes pirms oficiālā paziņojuma par privatizāciju publicēšanas rīkoja iepriekšējas apspriedes ar noteiktiem autoražotājiem.
(68)
Rumānija norāda, ka visiem potenciālajiem ieguldītājiem bija vienāda piekļuve informācijai un nevienam netika sniegts īpašs atbalsts. Valdības iepriekšēja saziņa ar potenciāli ieinteresētajām personām neietekmēja privatizācijas stratēģiju un procedūru.
(69)
Pamatojoties uz šo personu iesniegto informāciju, Komisija norāda, ka Rumānijas iestādes veica iepriekšējas pārrunas ar vairākiem potenciālajiem ieguldītājiem, risinot līdzīgus jautājumus par privatizējamo uzņēmumu: rūpniecisko īpašumu pilnīga nonākšana īpašumā, uzņēmuma parādi un saistības un ātrs privatizācijas process. Tiek pieņemts, ka valsts kā pārdevējs varēja iesaistīties šajās pārrunās ar mērķi iegūt iepriekšēju informāciju par tirgus pieprasījumu, minimālo realizācijas cenu u. c. Komisija piekrīt, ka valdības iesaistīšanos konsultācijās un iepriekšējās diskusijās ar potenciālajiem ieguldītājiem, pirms tiek publicēts paziņojums par privatizāciju, var uzskatīt par ierastu praksi, ja vien šādas apspriedes neveic ar mērķi sagatavot konkursam pievienojamos nosacījumus vai tāds nav rezultāts.
(70)
Pēc tam, kad bija publicēts paziņojums par privatizāciju, tikai divi potenciālie solītāji, proti, Ford un GM, iegādājās prezentācijas failu, kas viņiem ļāva piekļūt datu telpai un visbeidzot iesniegt galīgo, saistošo piedāvājumu. Taisnība, ka pēc tam, kad bija publicēts paziņojums par privatizāciju, visa sarakste starp AVAS, no vienas puses, un Ford un GM, no otras puses, šiem uzņēmumiem bija pieejama datu telpā. Tādēļ Komisija secina, ka konkrētajā privatizācijas posmā abiem potenciālajiem ieguldītājiem bija vienāda piekļuve informācijai.
(71)
Secinājums: pamatojoties uz Rumānijas sniegto informāciju, Komisijas šaubas par to, vai Automobile Craiova privatizācijas konkurss bijis atklāts, pārskatāms un nediskriminējošs, ir mazinājušās.
(72)
Sākot procedūru saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu, Komisija pauda šaubas, vai AVAS privatizācijas kontekstā varēja norakstīt noteiktus uzņēmuma parādus (jo īpaši muitas prasību par 800 miljoniem EUR) un piedāvāt garantiju par parādu nomaksu citiem agrākajiem Daewoo meitasuzņēmumiem.
(73)
Attiecībā uz muitas prasību Rumānija sniedza pārliecinošu informāciju, kas liecināja, ka valsts tiesa bija atzinusi muitas prasību par nepamatotu: prasības pamatā bija valsts tiesību aktu kļūdaina interpretācija un piemērošana. Tādēļ muitas prasība tika anulēta. Saskaņā ar Tiesas juridikatūru valstu tiesām pilnībā jāīsteno Kopienas tiesību aktu noteikumi par valsts atbalstu. Turklāt valstu tiesas, ja nepieciešams, var atteikties piemērot jebkurus valsts tiesību aktu noteikumus, kas ir pretrunā Kopienas tiesību aktu noteikumiem (18). Komisija novērtēja pamatojumu muitas prasības anulēšanai ar tiesas sprieduma palīdzību un secināja, ka tas neradīja jaunu atbalstu.
(74)
Attiecībā uz pašreizējām saistībām, kas izriet no ierastās uzņēmējdarbības gaitas, Rumānija argumentē, ka tās nepārņems AVAS, bet gan nomaksās DWAR.
(75)
Attiecībā uz AVAS piedāvātajām garantijām pret neparedzētām saistībām Rumānijas iestādes skaidroja, ka valsts garantijas attiecas vienīgi uz nezināmām prasībām saistībā ar DWAR līdzšinējo darbību, ko neviens jauns ieguldītājs, rīkojoties ar pienācīgu rūpību, nebūtu varējis novērtēt un izteikt kvantitatīvi. Turklāt Rumānija apgalvo, ka šādu saistību uzņemšanās parastās līgumslēgšanas pārrunās ir ierasta uzņēmējdarbības prakse.
(76)
Secinājums: Komisijas šaubas par iespējamo parādu norakstīšanu, kas minēta lēmumā par procedūras uzsākšanu, ir mazinājušās.
(77)
Sākot procedūru saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu, Komisijai bija šaubas par to, vai pārrunu fāzē AVAS nemainīja konkursa noteikumus tādā mērā, ka tie radīja priekšrocības Ford uzņēmējdarbības plānam. Rumānija pauž viedokli, ka citu līgumslēgšanas noteikumu izmaiņas, kas tika ieviestas pārrunu fāzē, atbilst pašreizējai uzņēmējdarbības praksei un ir atļautas saskaņā ar šim uzņēmumam izvēlēto privatizācijas stratēģiju (t. i., pārrunas notiek uz galīgo, uzlaboto un neatsaucamo priekšlikumu pamata). Rumānija arī uzsver, ka Ford piedāvājums paredzēja ražošanas struktūrvienības (pašreizējā DWAR) iegādi; apmaiņā Ford piedāvāja paketi, ko veidoja realizācijas cena 57 miljoni EUR un ar pamatdarbību nesaistītie aktīvi, kas paliktu valsts īpašumā.
(78)
Pārrunu fāzē AVAS un Ford vienojās par korporācijas pārstrukturēšanas procesu, kas tika ietverts arī PPL. Korporācijas pārstrukturēšanas procesā uzņēmumi Automobile Craiova un Mecatim tiks apvienoti ar DWAR. Visu trīs uzņēmumu galvenie aktīvi (t. i., rūpnieciskie īpašumi) paliks DWAR īpašumā. Atlikušie ar pamatdarbību nesaistītie aktīvi (jo īpaši nekustamais īpašums) tiks nodoti jaunam uzņēmumam (Newco). Newco tiks nodots arī DWAR pieejamais naudas līdzekļu atlikums. Turklāt AVAS ir apņēmusies darīt visu iespējamo, lai iegādātos pārējās jaunā DWAR akcijas (t. i., galvenos aktīvus) no mazākuma akcionāriem un pārdotu tās Ford.
(79)
Šie Rumānijas sniegtie argumenti ir mazinājuši Komisijas šaubas par pārrunu fāzi.
6.1.2. Selektivitāte
(80)
Šis pasākums ir selektīvs, jo rada priekšrocības vienīgi Automobile Craiova, ieskaitot autoražotāju DWAR.
6.1.3. Konkurences kropļojums un ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm
(81)
Automobile Craiova ir automobiļu un rezerves daļu ražotājs, un DWAR ir automobiļu ražotājs, un šos izstrādājumus plaši tirgo visā Eiropas Savienībā. Līdz ar to šis pasākums draud izkropļot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.
6.1.4. Secinājums
(82)
Ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus, Komisija secina, ka pievienotie nosacījumi ir saistīti ar valsts atbalstu, jo to rezultātā ir pazeminājusies 72,4 % Automobile Craiova akciju realizācijas cena un tie ir radījuši priekšrocības privatizētajai ekonomiskajai vienībai. Šis lēmums attiecas vienīgi uz darījumu, kurā AVAS pārdeva Ford 72,4 % akciju. Tas nekādā veidā neparedz novērtējumu par iespējamo atlikušo 27,6 % akciju pārdošanu.
(83)
Komisija norāda, ka saimnieciskā darbība gūst labumu no radītajām priekšrocībām un valsts atbalsta.
6.2. Atbalsta kvantitatīva noteikšana
(84)
Piešķirtā valsts atbalsta apjoms ir vienāds ar starpību starp uzņēmuma tirgus vērtības (t. i., augstākās iespējamās cenas, kādu AVAS būtu varējusi iegūt par 72,4 % Automobile Craiova daļu, ja nebūtu pievienoti nekādi nosacījumi) un reāli saņemto cenu. Šo starpību sedza valsts.
(85)
Protams, ir grūti aplēst, kāda cena būtu sasniegta atklātā, pārskatāmā, nediskriminējošā un beznosacījumu konkursā. Labākais iespējamais risinājums būtu konkursa rezultātu anulēšana un privatizācijas atkārtota organizēšana, nepievienojot tai nekādus nosacījumus un tādējādi novēršot valsts atbalsta piešķiršanu. Šāds risinājums tika piedāvāts Rumānijas iestādēm, taču tās nepiekrita.
(86)
Lai novērtētu atbalsta elementu, kādu privatizācijas rezultātā saņēma privatizētā saimnieciskā darbība, jānoskaidro uzņēmuma tirgus vērtība. Pēc apspriedēm ar Rumānijas iestādēm un Ford un ņemot vērā lietas īpašos apstākļus, Komisija uzskata, ka konkrētajā gadījumā, nosakot pārdotā uzņēmuma tirgus vērtību, par pamatu ir lietderīgi ņemt tā neto aktīvu vērtību.
(87)
Pārbaudot uzņēmuma bilances vērtību konkursa laikā saskaņā ar 2007. gada 31. marta bilanci (t. i., ar jaunāko solītājiem pieejamo informāciju, lai sagatavotu savus priekšlikumus), uzņēmuma aktīvu kopējā vērtība mīnus kopējā parādu summa bija - 465 miljoni EUR. Šajā summā nav ietverts nekustamais īpašums, ko Ford tomēr neiegādājās. Turklāt, kā izskaidrots iepriekš, PPL abas puses noteica, ka pārdošanai būtu jāseko korporācijas pārstrukturēšanas procesam. Pirmkārt, Ford neiegādājās vērtīgos ar pamatdarbību nesaistītos aktīvus, kas bija jānodala un kam bija jāpaliek AVAS īpašumā. Otrkārt, AVAS īpašumā palika arī skaidrās naudas pārpalikums RON 310 miljonu (aptuveni 92 miljoni EUR) vērtībā, kopā ar uzņēmuma atbilstīgajām saistībām (tika lēsts, ka ar naudas līdzekļu atlikumu varētu pietikt saistību izpildei). Visbeidzot, 2007. gada marta bilancē bija paredzēta iespējamā muitas prasības atmaksa (šī prasība aprakstīta 24. un 72. apsvērumā), kas būtiski samazināja uzņēmuma neto aktīvu vērtību; saskaņā ar tiesas lēmumu šī prasība tika atcelta un šo nodrošinājumu varēja atbrīvot.
(88)
Papildus šiem elementiem Rumānijas iestādes iesniedza pierādījumus, lai ieviestu noteiktas korekcijas bilances vērtībās un atbilstoši atspoguļotu aktīvu patieso vērtību. Jo īpaši tika koriģēta zemes un ēku, iekārtu un aprīkojuma, citu materiālu un inventāra vērtība, lai atspoguļotu to patieso tirgus vērtību.
(89)
Ja ņemtu vērā visus šos faktorus, t. i., atņemtu naudas līdzekļu atlikumu, neņemtu vērā saistības un muitas prasības nokārtošanai paredzētos līdzekļus un, visbeidzot, piemērotu minētās korekcijas, rezultātā 100 % DWAR neto aktīvu vērtība būtu EUR 115 923 000, kas nozīmē, ka 72,4 % DWAR neto aktīvu vērtība ir EUR 83 928 000.
(90)
Starpība starp noteikto neto aktīvu vērtību un Ford reāli samaksāto cenu (57 miljoni EUR) ir EUR 26 928 000. Secinājums: valsts atbalsta summa ir EUR 26 928 000.
6.3. Valsts pasākuma klasificēšana par nelikumīgu atbalstu
(91)
Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 1. panta f) apakšpunktu “nelikumīgs atbalsts” ir jauns atbalsts, kas ieviests, pārkāpjot EK līguma 88. panta 3. punktu.
(92)
Rumānijas iestādes neziņoja par pasākumu pirms tā īstenošanas un ieviesa to, pārkāpjot 88. panta 3. punktu. Līdz ar to pasākums ir nelikumīgs atbalsts.
6.4. Nelikumīgā atbalsta saderība
(93)
Tā kā ir noteikts, ka valsts pasākums ir atbalsts EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē, jānovērtē, vai šāds pasākums ir saderīgs ar kopējo tirgu.
(94)
Uz šo gadījumu neattiecas EK līguma 87. panta 2. punkta izņēmumi, jo atbalsta pasākumam nav sociālas nozīmes un tas nav piešķirts individuāliem patērētājiem. Turklāt pasākums nenovērš dabas katastrofu vai ārkārtēju notikumu radītus kaitējumus un atbalsts netiek piešķirts tautsaimniecībai dažos Vācijas Federatīvās Republikas apvidos, kurus ir ietekmējusi šīs valsts sadalīšana.
(95)
Nav piemērojami arī EK līguma 87. panta 3. punkta b) un d) apakšpunktā paredzētie izņēmumi. Tie attiecas uz atbalstu, lai sekmētu svarīga projekta izpildi Eiropas kopējās interesēs, novērstu nopietnu traucējumu dalībvalsts ekonomikā vai veicinātu kultūras un vēstures mantojuma saglabāšanu.
(96)
Paliek vienīgi izņēmumi, kas noteikti EK līguma 87. panta 3. punkta a) un c) apakšpunktā un saistītajās Kopienas pamatnostādnēs.
(97)
Komisijas rīcībā nav nekādas informācijas, kas liecinātu par to, ka šo atbalstu var uzskatīt par saderīgu ar EK līgumu, pamatojoties uz Kopienas pamatnostādnēm par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai (19).
(98)
Saskaņā ar minētajām pamatnostādnēm uzņēmumam, kas saņem palīdzību pārstrukturēšanas nolūkā, jābūt nonākušam grūtībās, tas ir, ja tas vai nu ar paša resursiem, vai izmantojot līdzekļus, kurus tas var iegūt no tā īpašniekiem/akcionāriem vai aizdevējiem, nav spējīgs apturēt zaudējumus, kas bez valsts iestāžu ārējas iejaukšanās gandrīz pilnīgi droši nozīmētu tā uzņēmējdarbības izbeigšanu īstermiņā vai vidējā termiņā. Taisnība, ka DWAR 2006. gadā strādāja ar 350 miljonu EUR zaudējumiem un uzņēmuma parādu summa bija 88 miljoni EUR, tomēr uzņēmumam piederēja aktīvi 419 miljonu EUR vērtībā (galvenokārt nekustamais īpašums). Turklāt pēc privatizācijas un pārdošanas uzņēmumam Ford DWAR minēto pamatnostādņu izpratnē kļūtu par daļu no lielākas uzņēmumu grupas, kas, visticamāk, varētu sniegt finansiālu atbalstu grūtību pārvarēšanai. Secinājums: DWAR saskaņā ar šīm pamatnostādnēm nevar uzskatīt par grūtībās nonākušu uzņēmumu.
(99)
Turklāt, lai tiktu piešķirts atbalsts pārstrukturēšanai, priekšnosacījums ir pamatota pārstrukturēšanas plāna esība - plāna termiņam jābūt pēc iespējas īsākam un tam jāļauj pieņemamā laika posmā, pamatojoties uz reālistiskiem pieņēmumiem par darbību nākotnē, atjaunot uzņēmuma dzīvotspēju ilgtermiņā. Rumānija šādu pārstrukturēšanas plānu neiesniedza.
(100)
Turklāt jāizvairās no nevēlama konkurences kropļojuma. Parasti tas notiek tādā veidā, ka pārstrukturēšanas perioda beigās tiek ierobežota uzņēmuma pārstāvība tirgū (t. i., kompensējoši pasākumi). Attiecībā uz Automobile Craiova privatizācijai pievienotie nosacījumi nodrošina ievērojamu jaudas pieaugumu un līdz ar to - lielāku pārstāvību attiecīgajā tirgū.
(101)
Neraugoties uz Komisijas šaubām, uzsākot oficiālu izmeklēšanas procedūru, Rumānija nepierādīja, ka šie nosacījumi būtu izpildīti. Tādēļ Komisija secina, ka pamatnostādnēs ietvertie nosacījumi nav izpildīti.
(102)
Komisija norāda, ka Automobile Craiova atrodas reģionā, kam saskaņā ar EK līguma 87. panta 3. punkta a) apakšpunktu ir tiesības saņemt reģionālo atbalstu. Tomēr Rumānija nesniedza nekādu informāciju, kas pierādītu, ka būtu izpildīti nosacījumi reģionālā atbalsta piešķiršanai, kā izklāstīts pamatnostādnēs par valsts reģionālo atbalstu.
(103)
Komisija norāda, ka privatizācijas līgumam pievienotie nosacījumi patiesībā nebija saistīti ar plānotajiem ieguldījumiem un darbavietu saglabāšanu, ko varētu pielīdzināt reģionālā atbalsta mērķiem. Tomēr tā min, ka Ford panāktais cenas pazeminājums nebija atkarīgs no tā, vai bija izpildīti pamatnostādnēs par valsts reģionālo atbalstu ietvertie noteikumi, piemēram, par projekta saglabāšanu reģionā noteiktā laika periodā un attaisnoto izmaksu pierādīšanu, vai noteikumi par atbalsta kumulāciju, pārskatāmību un pārraudzību.
(104)
Turklāt Komisija norāda, ka Rumānija par reģionālo atbalstu paziņoja atsevišķi (20). Šis atbalsts tiks novērtēts jaunā lēmumā saskaņā ar tam noteiktajiem kritērijiem.
(105)
Turklāt Komisija norāda, ka šis atbalsts nav saderīgs ne ar kādām citām Kopienas pamatnostādnēm vai regulējumiem. Katrā ziņā Rumānijas iestādes neminēja nevienu no šādiem nosacījumiem.
(106)
Ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus, Komisija secina, ka valsts atbalsts nav savienojams ar kopējo tirgu.
7. ATLĪDZINĀŠANA
(107)
Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 14. panta 1. punktu, pieņemot nelabvēlīgus lēmumus par nelikumīgu atbalstu, Komisijai jālemj, ka attiecīgā dalībvalsts veic visus vajadzīgos pasākumus, lai atgūtu sniegto atbalstu no tā saņēmēja.
(108)
Atgūt var tikai nesaderīgu atbalstu. Komisija ir noteikusi, ka nelikumīgi tika piešķirts atbalsts 26 928 000 EUR vērtībā. Šis atbalsts nav saderīgs ar EK nosacījumiem par valsts atbalstu, tādēļ tas jāatgūst.
(109)
Komisija secina, ka ieguvējs no šā valsts atbalsta ir privatizētā ekonomiskā vienība, tas ir, Automobile Craiova un DWAR vai jebkurai turpmākai vienībai piederošie galvenie rūpnieciskie īpašumi. Tā norāda, ka saskaņā ar PPL nosacījumiem pēc korporācijas pārstrukturēšanas šīs ekonomiskās vienības īpašumā būs tikai galvenie rūpnieciskie īpašumi, kas guva labumu no privatizācijai pievienotajiem nosacījumiem, nevis aktīvi, kuri nav saistīti ar pamatdarbību.
(110)
Ņemot vērā specifiskos PPL punktus par atlikšanu, kā arī Komisijas izdoto rīkojumu par atbalsta pārtraukšanu, AVAS un Ford noslēgtais PPL līdz šim vēl nav stājies spēkā. Līdz ar to Komisija secina, ka saņēmējs atbalstu nav izmantojis, tādēļ procenti par atgūstamo summu nav jāmaksā.
(111)
Komisija norāda, ka Automobile Craiova un DWAR skaidras naudas pārpalikums (kā arī citi ar pamatdarbību nesaistītie aktīvi) nav daļa no darījuma starp AVAS un Ford, tādēļ Ford to nav pārņēmis. Līdz ar to, aprēķinot uzņēmuma neto aktīvu vērtību, lai kvantitatīvi novērtētu atbalstu, Komisija neņēma vērā šo naudas līdzekļu atlikumu. Secinājums: pēc pašreizējā lēmuma pieņemšanas atbalsta summa netiks atmaksāta no šā naudas līdzekļu atlikuma. Tādēļ Komisija pieprasa, lai tā tiktu informēta par korporācijas pārstrukturēšanu un jo īpaši saņemtu pierādījumus par naudas līdzekļu atlikumu PPL noslēgšanas un līdzekļu atmaksas dienā, kā arī informāciju par jebkādām atšķirībām, kas rodas laikposmā starp šiem diviem datumiem,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Valsts atbalsts, kuru Rumānija īstenojusi Automobile Craiova privatizācijas procesa ietvaros un kura summa ir EUR 26 928 000, nav saderīgs ar kopējo tirgu.
2. pants
1. Rumānijai jāveic visi vajadzīgie pasākumi, lai saņēmējs atmaksātu atbalstu, kas minēts 1. pantā un nelikumīgi sniegts saņēmējam.
2. Atmaksājamā summa ietver procentus no datuma, kurā atbalsts tika nodots saņēmējam, līdz atmaksas datumam.
3. Procentus aprēķina pēc salikto procentu formulas saskaņā ar Komisijas Regula (EK) Nr. 794/2004 V nodaļu.
4. Atmaksa jāveic bez kavēšanās un saskaņā ar valsts tiesību aktos noteikto procedūru, ja tie pieļauj tūlītēju un efektīvu lēmuma izpildi.
3. pants
1. Lēmuma 1. pantā minētā atbalsta summu atmaksā nekavējoties un efektīvi.
2. Rumānija nodrošina šā lēmuma izpildi četru mēnešu laikā no šā paziņojuma sniegšanas datuma.
4. pants
1. Divu mēnešu laikā no šā lēmuma paziņošanas Rumānija sniedz Komisijai šādu informāciju:
a)
kopējā summa, kas jāatmaksā no saņēmēja līdzekļiem;
b)
sīki izstrādāts jau veikto un plānoto pasākumu saraksts, lai izpildītu šo lēmumu;
c)
dokumenti, kas apliecina, ka saņēmējam ir pieprasīts atmaksāt atbalsta summu;
d)
dokumenti, kas apliecina, ka atbalsta summa ir atmaksāta;
e)
dokumenti, kas apliecina, ka atbalsta summa nav atmaksāta no rūpnieciskajiem īpašumiem, kas nav galvenie rūpnieciskie īpašumi un kuri jānodod jaunizveidotajam AVAS piederošajam uzņēmumam un mazākuma akcionāriem (jo īpaši no naudas līdzekļu atlikuma un nekustamā īpašuma), kā noteikts pirkšanas un pārdošanas līgumā;
f)
sīks apraksts par korporācijas pārstrukturēšanas procesa īstenošanu, kā noteikts pirkšanas un pārdošanas līgumā.
2. Rumānija regulāri informē Komisiju par valsts pasākumu virzību, īstenojot šo lēmumu, līdz pabeigta 1. pantā minētā atbalsta atgūšana. Rumānija pēc Komisijas pieprasījuma nekavējoties iesniedz informāciju par jau veiktajiem un plānotajiem pasākumiem, lai izpildītu šo lēmumu. Tā arī sniedz sīku informāciju par atbalsta apjomu un atgūšanas procentiem, ko saņēmējs jau atmaksājis.
5. pants
Šis lēmums ir adresēts Rumānijai.
Briselē, 2008. gada 27. februārī

Labels: 1
4
11
19
3
18