Document ID: 32006D0949

KOMSIJAS LĒMUMS
2006. gada 19. jūlij
par pasākumu, ko Nīderlande ir īstenojusi par labu VAOP
(izziņots ar dokumenta numuru K(2006) 3224)
(Autentisks ir teksts tikai holandiešu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2006/949/EK)
EIROPAS KOPIENU KOMISIJA,
ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 88. panta 2. punkta pirmo daļu,
ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zonas līgumu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
pēc tam, kad ieinteresētās puses aicinātas iesniegt savus apsvērumus atbilstīgi minētajiem pantiem (1), un ņemot vērā šos apsvērumus,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
(1)
2002. gada 12. jūnija vēstulē, kas reģistrēta 2002. gada 17. jūnijā, Komisija saņēma sūdzību par četriem it kā nelikumīgiem atbalsta pasākumiem, kas īstenoti par labu Makulatūras piegādātāju asociācijai (Vereniging van Aanbieders van Oud Papier, turpmāk tekstā - “VAOP”) - daļēju atbrīvojumu no uzņēmuma peļņas nodokļa un no pievienotās vērtības nodokļa, Bank Nederlandse Gemeenten (turpmāk tekstā - “BNG”) aizdevuma piešķiršanu, kā arī subordinēta aizdevuma piešķiršanu no vairāku pašvaldību puses. 2002. gada 30. jūlija un 2002. gada 6. decembra vēstulēs Komisija lūdza Nīderlandes iestādēm papildu informāciju, kuru tās sniedza 2002. gada 10. oktobra un 2003. gada 10. februāra vēstulēs. 2003. gada 29. aprīlī notika sūdzības iesniedzēja un Komisijas dienestu tikšanās. 2003. gada 5. maija vēstulē sūdzības iesniedzējs informēja Komisiju, ka gatavojas no Nīderlandes iestādēm šajā lietā iegūt papildu informāciju, uz kuru balstoties, tas konkretizēs savu sūdzību attiecībā uz noteiktiem pasākumiem.
(2)
Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 13. septembra vēstulē sniedza papildu informāciju un paziņoja par savu vēlmi sūdzību ierobežot, attiecinot to tikai uz aizdevumu, ko banka BNG piešķīrusi VAOP. Pamatojoties uz šo jauno informāciju, Komisija 2004. gada 21. oktobra vēstulē lūdza Nīderlandes iestādēm papildu informāciju, kuru tās sniedza 2004. gada 17. decembrī. Komisija 2005. gada 3. maijā informēja Nīderlandi, ka ir pieņēmusi lēmumu uzsākt Līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru attiecībā uz BNG sniegto aizdevumu un līdzdalīgo pašvaldību sniegto aizdevumu.
(3)
Pēc tam, kad Nīderlandes iestādes divas reizes bija lūgušas pagarināt termiņu atbildes sniegšanai saistībā ar lēmumu uzsākt procedūru, tās beidzot darīja zināmu savu nostāju 2005. gada 29. augusta vēstulē. Komisija 9. novem™brī lūdza sniegt papildu informāciju, kas tika nosūtīta 2005. gada 8. decembra vēstulē. Komisija atkārtoti lūdza informāciju 2004. gada 4. maija elektroniskā pasta sūtījumā; atbilde tika sniegta 2006. gada 2. jūnija un 2006. gada 19. jūnija vēstulēs.
(4)
Komisijas lēmums par oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu tika publicēts Oficiālajā Vēstnesī (2)2005. gada 30. septembrī. Sūdzības iesniedzējs darīja zināmus savus apsvērumus par lēmumu 2005. gada 28. oktobrī un lūdza Komisiju pievienot šiem apsvērumiem iepriekš minētās 2002. gada 12. jūnija un 2004. gada 13. septembra vēstules, kā arī ziņojumu par 2003. gada 29. aprīļa tikšanos, un uzskatīt vēstules par to neatņemamu daļu. Abu vēstuļu nekonfidenciālā daļa 2005. gada 24. novembrī tika nosūtīta Nīderlandei; Nīderlande atbildi sniedza 2005. gada 16. decembra vēstulē.
(5)
Iespējamā atbalsta saņēmēja VAOP apsvērumus saistībā ar lēmumu par procedūras uzsākšanu Komisija saņēma 2005. gada 28. oktobra vēstulē, kurā VAOP lūdza tikšanos. Šī tikšanās notika 2006. gada 31. janvārī. VAOP2006. gada 27. marta vēstulē sniedza informāciju, kas papildināja tikšanās laikā izteiktos apsvērumus.
2. APRAKSTS
2.1. Saņēmējs
(6)
Asociāciju VAOP deviņdesmito gadu sākumā izveidoja vairākas Nīderlandes pašvaldības. Tā ir kooperatīva bezpeļņas asociācija ar ierobežotu atbildību, kas saviem biedriem piedāvā noteiktus pakalpojumus ar visizdevīgākajiem nosacījumiem. Konkrētāk - VAOP mērķis ir organizēt asociācijā līdzdalīgajās pašvaldībās iegūtās makulatūras optimālu savākšanu, sākotnējo apstrādi (šķirošana/presēšana) un pārdošanu. Šīs darbības vēlāk tika paplašinātas, iekļaujot arī stikla atkritumu un citu pārstrādājamo atkritumu savākšanu.
(7)
VAOP nav pilnībā vertikāli integrēta struktūra. Tā tikai sniedz saviem biedriem minētos organizatoriskos pakalpojumus un operatīvo darbību veikšanai, piemēram, atkritumu pārvadājumiem, lielākoties izmanto citu uzņēmumu pakalpojumus. Tāpēc asociācijai 2002. gadā bija tikai 20 darbinieki un EUR 27,5 miljonu apgrozījums. VAOP no vietējām varas iestādēm saņem maksu par to teritorijā radušos pārstrādājamo atkritumu savākšanu un sākotnējo apstrādi un pārskaita tām ieņēmumus, kas radušies no pārstrādājamo atkritumu pārdošanas pārstrādātā materiāla (piemēram, otrreizējā pārstrādē ražota papīra) ražotājiem.
(8)
Nīderlandes nodokļu iestādes neuzskata VAOP par valsts iestādi.
(9)
Pirmā izveidotā struktūra bija kooperatīva sabiedrība ar ierobežotu atbildību Coöperative Vereniging VAOP B.V. Gadu gaitā tā izveidoja vairākus meitas uzņēmumus, kas veic operatīvās darbības. Šie meitas uzņēmumi ir sabiedrības ar ierobežotu atbildību. Komisija, veicot izmeklēšanu, uzskatīs visus šos uzņēmumus par grupu, kas veido vienu saimniecisko vienību (“VAOP”), jo mātes uzņēmumam visos meitas uzņēmumos pieder akciju kontrolpakete. Meitas uzņēmumu dati tiek iekļauti mātes uzņēmuma konsolidētajos pārskatos. Turklāt VAOP lielākais kreditors BNG ir noslēdzis aizdevuma līgumu ar visu grupu, nevis ar katru uzņēmumu atsevišķi, lai gan šajā līgumā kredītlimiti ir noteikti arī atsevišķiem meitas uzņēmumiem. Visbeidzot līgumā ir paredzētas šķērsgarantijas starp dažādiem grupas uzņēmumiem: katrs uzņēmums atbild BNG par cita grupas uzņēmuma parādiem.
2.2. Tirgus
(10)
VAOP darbības deviņdesmitajos gados ievērojami paplašinājās. Šīs desmitgades pirmajos gados asociācijas tirgus daļa sasniedza 25 % līdz 30 % no Nīderlandes makulatūras savākšanas tirgus. Turklāt VAOP ir nozīmīgs makulatūras apstrādes (šķirošana/presēšana) tirgus dalībnieks. VAOP ienāca arī Nīderlandes stikla atkritumu savākšanas tirgū, kur kļuva par vienu no tirgus līderiem. Daži no šajos tirgos aktīvajiem uzņēmumiem ir ārvalstu firmu meitas uzņēmumi.
(11)
Lai gan Nīderlandes vietējās varas iestādēm ir ar likumu noteikts pienākums makulatūru savākt atsevišķi un piedāvāt to pārstrādes tirgū, nav noteikts, kāda veidā šīs darbības būtu jāveic. Tādēļ lielākā daļa Nīderlandes pašvaldību organizē publiskā iepirkuma konkursus par šo darbību veikšanu. Šādos gadījumos VAOP konkurēja ar attiecīgo nozaru uzņēmumiem, kas arī piedāvāja šos pakalpojumus (3). VAOP, vēršoties pie pašvaldībām, cenšas piesaistīt jaunus biedrus un piedāvā tiem iestāties asociācijā. Šādos gadījumos var uzskatīt, ka VAOP konkurē ar attiecīgās nozares uzņēmumiem (4), kuri cenšas piesaistīt tos pašus klientus.
2.3. Divi pasākumi
(12)
Vispirms banka BNG 1998. gada martā piešķīra VAOP kredītlīniju 16,3 miljonu NLG apmērā (7,4 miljoni EUR) (,“pirmais pasākums”). 1997. gada 31. decembrīVAOP konsolidētajā bilancē bija redzams, ka asociācijas pašu kapitāls ir 0,8 miljoni NLG (0,4 miljoni EUR) un bilances kopsumma ir 17,3 miljoni NLG (7,9 miljoni EUR). Gadu vēlāk, pēc aizdevuma piešķiršanas asociācijas pašu kapitāla un bilances kopsummas bija attiecīgi 0,09 miljoni NLG (0,04 miljoni EUR) un 29,1 miljons NLG (13,2 miljoni EUR).
(13)
Otrkārt, 2001. gada laikā vietējās varas iestādes piekrita tam, ka daļa no summas, ko VAOP tām kā makulatūras piegādātajiem bija parādā, tiek pārvērsta 3 miljonu NLG (1,3 miljoni EUR) lielā aizdevumā (,“otrais pasākums”). VAOP 2000. gada beigas bija piedzīvojis smagus zaudējumus pēc tam, kad bankrotēja viens no tā meitas uzņēmumiem. 2000. gada 31. decembrīVAOP konsolidētā bilance uzrādīja negatīvu pašu kapitālu 3,4 miljonu NLG (1,5 miljonu EUR) apmērā. Šajā pašā datumā bilances kopsumma bija 32,1 miljons NLG (14,5 miljoni EUR). Tā kā lielākais VAOP kreditors BNG bija noteicis aizturējuma tiesības gandrīz visiem aktīviem, šo nenodrošināto aizdevumu varēja uzskatīt par pakārtotu BNG prasījumiem. Tādēļ tas tika saukts par “pakārtoto aizdevumu”.
3. IEMESLI OFICIĀLĀS IZMEKLĒŠANAS PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAI
(14)
Komisija uzsāka oficiālo izmeklēšanas procedūru, jo apšaubīja to, vai vidusmēra ieguldītājs tirgus ekonomikas apstākļos būtu veicis pirmo pasākumu. Komisija norādīja, ka VAOP attiecīgajā brīdī gandrīz nebija pašu kapitāla. Turklāt jaunā aizdevuma apmērs likās jo īpaši liels, salīdzinot ar aizdevuma ņēmēja bilances kopsummu. Īsāk sakot, šis aizdevuma risks tirgus ekonomikas vidusmēra ieguldītajam būtu par lielu.
(15)
Saistībā ar otro pasākumu Komisija apšaubīja to, vai parastos tirgus ekonomikas apstākļos kreditors būtu piekritis pārvērst savu prasījumu šādā pakārtotā aizdevumā. Ar šādu aizdevumu būtu bijis saistīts liels risks, jo uzņēmuma finanšu stāvoklis bija slikts un BNG bija noteicis aizturējuma tiesības visiem aktīviem. Visbeidzot Komisija apšaubīja to, vai tirgus ekonomikas apstākļos kreditors nebūtu prasījis lielākus aizdevuma procentus.
(16)
Tā rezultātā Komisijai bija aizdomas, ka abi pasākumi, iespējams, ir valsts atbalsts par labu VAOP un līdz ar to aizliegti saskaņā ar Līguma 87. panta 1. punktu.
4. IEINTERESĒTO PERSONU APSVĒRUMI
(17)
Komisija no sūdzības iesniedzēja saņēma šādus apsvērumus. Saistībā ar pirmo pasākumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka BNG vispārējā politika un prakse ir piedāvāt finanšu produktus valsts iestādēm un ar tām saistītām struktūrām ar nosacījumiem, kas neatbilst tirgus nosacījumiem. Sūdzības iesniedzējs izvērtēja VAOP pašu kapitāla lielumu un secināja, ka bilances struktūra ir neveselīga - tā uzrādīja ievērojamu pašu līdzekļu trūkumu. Šādos apstākļos BNG piešķirtais aizdevums ļāva VAOP, neraugoties uz pašu kapitāla nepietiekamību, paplašināt savas darbības ar zemām izmaksām. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tik riskantu aizdevumu privāta banka nebūtu sniegusi, tāpēc tas veido valsts atbalstu Līguma 87. panta 1. punkta nozīmē.
(18)
Sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka, tā kā VAOP finansiālā situācija gadu laikā neuzlabojās, BNG nebija jāturpina finansēt šis uzņēmums.
(19)
Saistībā ar otro pasākumu sūdzības iesniedzējs norādīja uz to, ka šis pakārtotais aizdevums bija ļoti riskants, ņemot vērā VAOP parādu lielo apjomu, kas bankrota gadījumā būtu jāatmaksā pirmām kārtām. Aizdevuma atdeve nebija pietiekama, lai kompensētu risku. Līdz ar to arī šis aizdevums ir valsts atbalsts.
(20)
Komisija ir saņēmusi šādus iespējamā atbalsta saņēmēja VAOP apsvērumus. Saistībā ar pirmo pasākumu VAOP norāda, ka tas ir bijis pilnībā komerciāls darījums, kas atbildis tirgus ekonomikas ieguldītāja principam. Asociācija VAOP norādīja, ka sazinājusies arī ar virkni privāto banku, kas piedāvājušas finansējumu ar nosacījumiem, kas daudz neatšķīrušies no BNG piedāvātajiem. VAOP iesniedza parakstītu [privātas bankas] (5)1998. gada 7. janvāra finansējuma piedāvājuma kopiju.
(21)
Saistībā ar otro pasākumu VAOP norādīja, ka tai nebija pienākums stāties tā sauktā pakārtotā aizdevuma attiecībās ar pašvaldībām. Pamatojoties uz tās statūtiem un piegādes līgumiem ar pašvaldībām, VAOP nevar likt maksāt makulatūras piegādātājiem vairāk, nekā to ļauj tās likviditātes stāvoklis. Turklāt VAOP bija tiesības noteikt tās biedriem ,“gada iemaksas”, ar ko varētu nosegt ekspluatācijas izdevumus, vai ko varētu uzskatīt par riska kapitālu. Līgumā ar pašvaldībām bija paredzēta iespēja, ka VAOP līdzdalīgās pašvaldības iesniedz prasību pret VAOP, un šo iespēju VAOP vadība arī nolēma izmantot.
5. NĪDERLANDES APSVĒRUMI
(22)
Saistībā ar pirmo pasākumu Nīderlande norādīja, ka BNG kredītlīnijas piešķiršana nebija piedēvējama valstij. Nīderlandes iestādes uzsvēra, ka BNG ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību. Tā gan atzina, ka BNG akcijas pilnībā pieder valstij, provincēm un vietējām varas iestādēm un ka daļu no uzraudzības padomes locekļiem ir iecēlušas šīs iestādes, tomēr tās arī norādīja, ka šī uzraudzības padome nenodarbojas ar bankas ikdienas komercdarbību, kas ir bankas vadības kompetencē. Statūtos nebija paredzēti nekādi noteikumi, saskaņā ar kuriem vadībai, piedāvājot finanšu produktus, būtu jāvadās pēc uzraudzības padomes vadlīnijām. Vēl jo vairāk - tajos nebija paredzēts arī noteikums, saskaņā ar kuru attiecīgā aizdevuma piešķiršanai būtu jākonsultējas ar uzraudzības padomi vai jāsaņem tās atļauja; tā bija tikai un vienīgi vadības kompetence. Visbeidzot Nīderlandes iestādes uzsvēra, ka nebija nekādu citu faktu, no kuriem varētu secināt, ka šo konkrēto darījumu varētu piedēvēt valstij.
(23)
Nīderlande arī norādīja, ka, pat tad, ja aizdevumu varētu piedēvēt valstij, tā nosacījumi būtu pieņemami tirgus ekonomikas ieguldītājam. Tās gan atzina, ka būtu vēlams lielāks pašu kapitāls, tomēr BNG zaudējumu risks bijis ierobežots, pateicoties dažādām garantijām, t.i., aizturējuma pirmtiesībām uz VAOP ieņēmumiem, kam bija jāsastāda 100 % no aizdevuma summas. Tās norāda arī uz to, ka aizdevums tika piešķirts brīdī, kad uzņēmumam nebija grūtību un tā izredzes bija labas. Ļoti nopietno finansiālās situācijas pasliktināšanos tobrīd nebija iespējams paredzēt.
(24)
Saistībā ar otro pasākumu Nīderlande atgādināja, ka VAOP ir “bezpeļņas organizācija”, kas saviem biedriem pārskaita neto ieņēmumus no to teritorijā savākto pārstrādājamo atkritumu pārdošanas. Ņemot vērā savu nestabilo finanšu stāvokli, kas bija saistīts ar stikla pārstrādē aktīvā meitas uzņēmumu bankrotu, VAOP 2001. gada sākumā nolēma nelielu daļu no 2000. gadā atkritumu pārdošanā gūtajiem ienākumiem nevis izmaksāt līdzdalīgajām pašvaldībām (6), bet pārvērst šo summu piecu gadu pakārtotā aizdevumā. BNG brīdināja asociāciju, ka bez tādiem papildu līdzekļiem kā šis pakārtotais aizdevums tā neturpinās VAOP finansēšanu - rezultāts būtu bijis asociācijas bankrots. Pirmkārt, Nīderlandes iestādes paziņoja, ka, pamatojies uz VAOP statūtiem un līgumiem ar līdzdalīgajām pašvaldībām, asociācijas pienākums nebija izmaksāt šos 3 miljonus NLG (1,3 miljoni EUR) līdzdalīgajām pašvaldībām, jo šī summa pārsniedza asociācijas rīcībā esošos līdzekļus. Tomēr VAOP izlēma par šo pašvaldību prasījumu pārveidot par procentaizdevumu. Otrkārt, Nīderlande norādīja uz to, ka no vietējo varas iestāžu viedokļa šī ieņēmumu pārveidošana aizdevumā bija daudz izdevīgāka opcija nekā bankrots. Tajā laikā pašvaldībām pret VAOP bija prasījumi 5,7 miljonu NLG (2,59 miljoni EUR) apmērā, kas nebija nosegti ar garantijām. Nīderlandes iestādes bija izrēķinājušas, ka bankrota gadījumā pašvaldības atgūtu 1,2 miljonus NLG (0,5 miljonus EUR), kā rezultātā tām būtu 4,5 miljonu NLG (2,05 miljonu EUR) zaudējums. Tādēļ tās bija rīkojušās kā kreditori tirgus ekonomikā, pieņemot to prasījumu 3 miljonu NLG (1,3 miljoni EUR) apmērā pārveidi par VAOP aizdevumu, kā dēļ VAOP varēja turpināt savas darbības un nodrošināt BNG finansējuma turpināšanu.
6. NOVĒRTĒJUMS
6.1. Atbalsta esamība
(25)
Līguma 87. panta 1. punktā ir noteikts, ka ,“ar kopējo tirgu nav saderīga nekāda palīdzība, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem, un kas rada vai draud radīt konkurences traucējumus, dodot priekšroku atsevišķiem uzņēmumiem vai atsevišķu preču ražošanai, ciktāl šāda palīdzība iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm.”
(26)
Eiropas Kopienu tiesa ir atzinusi, ka (7) ,“(...) saskaņā ar principu, ka pret publisko un privāto sektoru ir jābūt vienlīdzīgai attieksmei, kapitālu, ko valsts ir tieši vai netieši nodevusi uzņēmuma rīcībā situācijā, kas atbilst normāliem tirgus apstākļiem, nevar uzskatīt par valsts atbalstu (...) Tādēļ saskaņā ar pastāvīgo tiesu praksi ir jānosaka, vai privāts ieguldītājs, kas lieluma ziņa pielīdzināms iestādēm, kuras pārvalda publisko sektoru, līdzīgos apstākļos varētu būt ieinteresēts veikt šāda apmēra kapitāla ieguldījumu (...), ņemot vērā šo ieguldījumu brīdī pieejamo informāciju un paredzamo situācijas attīstību”.
(27)
Lai noteiktu, vai BNG kredīta piešķiršana ir atbalsts, Komisijai ir jāpārbauda, vai šajā darījumā ir ievērots tirgus ekonomikas ieguldītāja princips, kā minētajā spriedumā to norādījusi Tiesa.
(28)
Pēc Komisijas pieprasījuma Nīderlandes iestādes papildus 1998. gada marta finanšu pakalpojuma līguma kopijai iesniedza arī BNG iekšējo dokumentu kopijas saistībā ar katru lēmuma pieņemšanas procesa soli līdz šā aizdevuma izsniegšanai VAOP: konta pārvaldnieku 1998. gada 21. janvāra ieteikums, kredītanalītiķa 1998. gada 22. janvāra apsvērums un kredītkomisijas 1998. gada 26. janvāra pozitīvais lēmums. No šiem dokumentiem bija redzams, ka BNG bija identificējusi un analizējusi ar izskatāmo aizdevumu saistītos riskus, tostarp ļoti ierobežoto pašu kapitālu. Pamatojoties uz šīs analīzes rezultātiem, BNG piešķīra VAOP zemu kredītvērtējumu (,“C-”). Lai kompensētu konstatētos riskus, BNG nolēma piemērot stingrus nosacījumus un pieprasīt apjomīgas garantijas. Tostarp BNG pieprasīja visām pusēm (VAOP un tās meitas uzņēmumiem), lai tās individuāli atbildētu par citu grupas pušu parādiem. Būtiski ir tas, ka BNG arī noteica aizturējuma pirmtiesības uz dažādām VAOP komercprasībām. VAOP ik mēnesi bija jāiesniedz saraksts ar komercprasību apgrūtinājumiem, kuru vērtībai bija jāsasniedz vismaz 100 % no bankas sniegtā aizdevuma summas. Kredītkomisija nolēma, ka aizdevumu varētu piešķirt, ja aizdevuma līgumā tiktu iekļauti šie dažādie nosacījumi un nodrošinājumi par labu BNG. Jaunais aizdevuma līgums ietvēra arī esošo 5 miljonu NLG (2,2 miljonu EUR) aizdevumu. Ar šo jauno līgumu BNG potenciālās prasības summa pret VAOP no līdzšinējiem maksimāli 5 miljoniem NLG (2,2 miljoni EUR) tika paaugstināta līdz 16,3 miljoniem NLG (7,4 miljoni EUR). Neto pieaugums līdz ar to bija 11,3 miljoni NLG (5,1 miljons EUR).
(29)
Šie dokumenti norāda uz to, ka BNG darbojās ierastā veidā atbilstoši savām ierastajām aizdevuma piešķiršanas procedūrām un aizdevuma sniegšanai pieprasīja apjomīgas garantijas.
(30)
Komisija arī konstatē, ka [...] (8) 1998. gada janvārī piedāvāja sniegt aizdevumu VAOP. Tas papildinātu esošo BNG piešķirto 5 miljonu NLG kredītlīniju. [...] piedāvātā finansējuma summa - 7,3 miljoni NLG (3,3 miljoni EUR) - nav tik liels kā visbeidzot BNG piedāvātais finansējums - 11,3 miljoni NLG (5,1 miljons EUR) -, tomēr atbilst ievērojamai tā daļai. Procentu likmes (125 un 150 bāzes punkti), ko piedāvāja [...], bija zemākas par procentu likmēm, ko piemēroja uzņēmumiem, kas nonākuši grūtībās, vai pašu kapitāla palielināšanai. No tā izriet, ka privāta banka pretēji Komisijas izteiktajām šaubām lēmumā par oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu būtu varējusi piekrist sniegt VAOP ievērojamu aizdevumu, neraugoties uz tās ļoti nelielo pašu kapitālu (9).
(31)
Komisija ir salīdzinājusi BNG aizdevuma procentu likmi ar to, ko piedāvāja [...] (10). BNG piedāvāta likme ir nedaudz zemāka nekā tā, ko piedāvā [...]. Pirmkārt, Komisija tomēr norāda uz to, ka BNG bija (un vēl joprojām ir) ļoti zemas ekspluatācijas izmaksas - daudz zemākas nekā [...] (11). Otrkārt, BNG un VAOP aizdevuma līgumā bija paredzēti dažādi komisijas noteikumi gadījumam, ja VAOP patiešām izmantotu attiecīgās aizdevuma kredītlīnijas. [...] piedāvājumā šādas komisijas maksas nebija skaidri noteiktas. Visbeidzot, ir iespējams, ka [...] piedāvājums pamudināja BNG piedāvāt (atbilstīgi tās vadlīnijām par riska kredītaizdevumiem un ar nosacījumiem, kas paredz vērā ņemamu nodrošinājumu) vislabākos noteikumus, lai nezaudētu esošu klientu, kam tobrīd bija reālas iespējas paplašināt savas darbības. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secina, ka lai gan BNG piedāvāja zemāku procentu likmi nekā privāta banka, tomēr 1998. gadā piešķirot šo aizdevumu, BNG rīkojās kā tirgus ekonomikas ieguldītājs. Līdz ar to šī aizdevums nav valsts atbalsts Līguma 87. panta 1. punkta izpratnē.
(32)
Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tirgus ekonomikas kreditors nākamajos gados nebūtu turpinājis finansējis VAOP, ņemot vēra uzņēmuma slikto finanšu stāvokli šajos gados. Tādēļ Komisija ir veikusi analīzi par to, kā BNG ir rīkojusies saistībā ar VAOP finanšu stāvokļa pasliktināšanos.
(33)
1999. gadā, kad pasliktinājās VAOP Glas B.V. un REVA finansiālā situācija, BNG sastādīja jaunu līgumu, kas tika parakstīts 1999. gada 9. jūlijā. Saskaņā ar to tika paplašinātas garantijas, nosakot aizturējuma tiesības uz inventāru, iekārtām un pārējo aprīkojumu. Otrkārt, tika panākta vienošanās veikt stingru to prasību saraksta ikmēneša pārskatīšanu, uz kurām noteikts aizturējuma tiesības. Treškārt, vairs nevarēja tikt piešķirti naudas līdzekļi ieguldīšanai pamatlīdzekļos. Finansēšanai bija jānotiek īstermiņa aizdevumu veidā. Ceturtkārt, tika paaugstināta kredītlīnijas cena.
(34)
Pēc REVA bankrota 2000. gada oktobrī tika sastādīts jauns līgums, kuru parakstīja 2001. gada 19. janvārī. Kredītlīnija tika samazināta līdz 13,2 miljoniem NLG (6 miljoni EUR) (faktiskā aizdevuma summa VAOP tobrīd bija 15,2 miljoni NLG (6,9 miljoni EUR)) un bija paredzēts to samazināt vēl vairāk saskaņā ar noteiktu laika grafiku. Tika noteikta soda nauda 3 % apmērā, kas piemērojama summai, par kādu tiek pārsniegts šis kredītlimits. Vienlaikus tika paplašinātas garantijas. BNG, pamatojoties uz VAOP pamatlīdzekļu likvidācijas vērtību, aprēķināja, ka tās zaudējums no tās kopējā 15,2 miljonu NLG (6,9 miljoni EUR) prasījuma varētu būt gandrīz 5,8 miljoni NLG (2,6 miljoni EUR). 2002. gada septembrī tika noslēgta jauna vienošanās, ar ko iepriekšējais kredītlīnijas samazināšanas laika grafiks tika atcelts.
(35)
No iepriekš minētā izriet, ka BNG nevarēja vienkārši izbeigt VAOP finansēšanu un pieprasīt tūlītēju aizdotās summas atmaksu. Tas būtu novedis pie VAOP bankrota un ievērojamiem zaudējumiem BNG. Tolaik BNG apsvēra šo iespējamo zaudējumu, pretstatot to iespējai, ka VAOP situācija varētu uzlaboties. Ņemot vēra VAOP pamatdarbības (makulatūra) stabilitāti un uzņēmuma iespējas radīt naudas plūsmu, BNG nolēma neļaut uzņēmumam bankrotēt un turpināt tā finansēšanu. Komisija nav konstatējusi acīmredzamas kļūdas šajā novērtējumā un tam sekojošajā lēmumā. Sūdzības iesniedzējs nav norādījis pārliecinošus faktus, no kuriem izrietētu, ka šāds lēmums privātai bankai nebūtu bijis pieņemams.
(36)
Noslēgumā Komisija secina, ka BNG rīcībā šajā lietā ir ņemts vērā tirgus ekonomikas ieguldītāja princips un tādējādi nav runa par valsts atbalstu VAOP labā.
(37)
Komisija nepieņems nostāju attiecībā uz BNG izsniegtā aizdevuma piedēvēšanu valstij, jo, pat ja šo aizdevumu varētu piedēvēt valstij, ņemot vērā iepriekš minētos secinājumus, tas tik un tā nebūtu valsts atbalsts. Turklāt Komisijas nevar pieņemt nostāju arī attiecībā uz jautājumu, vai visi BNG aizdevumi citās lietās atbilst tirgus ekonomikas privātā ieguldītāja principam, tādēļ šeit par to neizsakās.
(38)
2001. gada sākumā VAOP nebija spējīga izmaksāt līdzdalīgajām pašvaldībām 3 miljonus NLG (1,3 miljoni EUR), ko bija tām parādā kā makulatūras piegādātajiem. VAOP nebija pietiekamas likviditātes. Turklāt BNG kā nosacījumu VAOP finansēšanas turpināšanai pieprasīja pozitīvu garantiju kapitālu, kas definēts kā pašu kapitāls plus nodrošinājums, plus ilgtermiņa pakārtotais aizdevums. Līdz ar to šīs summas atmaksāšana būtu radījusi uzņēmuma bankrotu. Komisija uzskata, ka apgrūtinātu finansiālo situāciju bija radījis vienreizējs notikums - REVA bankrots 2000. gadā. VAOP bija veikusi ieguldījumus šajā uzņēmumā, kas nodarbojās ar stikla atkritumu apstrādi.
(39)
Komisijas norāda, ka pašvaldību prasījumu apmērs pret VAOP bija 5,7 miljoni NLG (2,6 miljoni EUR) (12). Šie prasījumi nebija nosegti ar garantijām, jo svarīgam kreditoram (BNG) bija aizturējuma pirmtiesības uz būtiskiem aktīviem. Tāpēc pašvaldības nebūtu varējušas atgūt lielu daļu no šiem prasījumiem, ja VAOP bankrotētu un tiktu likvidēti tās aktīvi. Komisija ir izskatījusi Nīderlandes iestāžu iesniegto aprēķinu, kas rāda kreditoriem labvēlīgu ainu (13). Tāpēc arī Komisijas uzskata, ka pašvaldības no iepriekš minētās summas - 5,7 miljoniem NLG (2,6 miljoni EUR) - varēja atgūt augstākais 1,2 miljonus NLG (0,5 miljoni EUR). Turklāt šī summa tiktu atgūta ar ievērojamu kavēšanos, kas raksturīga likvidācijas procesam. Tā vietā, lai piedzīvotu šo zaudējumu 4,5 miljonu NLG (2 miljoni EUR) apmērā, asociācijas biedri nolēma pārvērst 3 miljonus NLG (1,3 miljoni EUR) procentaizdevumā un atgūt saldo. Tādējādi šis otrais risinājums bija izdevīgāks. Savā lēmumā par procedūras uzsākšanu Komisija apšaubīja arī to, vai tirgus ekonomikas ieguldītājs, kas piekristu šādai maiņai, nebūtu pieprasījis augstākus procentus. Šīs šaubas ir zudušas. Komisija konstatē, ka pašvaldību pozīcija attiecībā pret BNG nebija tik spēcīga, ka tās būtu varējušas pieprasīt lielākus procentus. Lielāka procentu likme nākotnē noteikti samazinātu VAOP spēju atmaksāt aizdevumu BNG. Tāpēc banka BNG varēja pretoties šādai pašvaldību prasībai, ņemot vērā VAOP bankrota draudus, kas, kā norādīts iepriekš, būtu pašvaldībām neizdevīgāks rezultāts. Turklāt, pat ja pašvaldību pozīcija būtu pietiekami spēcīga, to interesēs nebūtu palielināt procentu likmi, jo tas vienkārši būtu palielinājis VAOP finansiālo slogu nākamajos piecos gados. Tā kā VAOP biedri sedz asociācijas sniegto pakalpojumu izmaksas, ar saņemtajiem lielākiem procentiem būtu jākompensē augstākas iemaksas VAOP šajā periodā.
(40)
Var izdarīt secinājumu, ka parādu pārveidošana pakārtotā aizdevumā, ko vietējās varas iestādes piešķīra VAOP, nav atbalsts Līguma 87. panta 1. punkta izpratnē.
7. SECINĀJUMS
(41)
Ņemot vēra iepriekš minēto, Komisija secina, ka šie divi pasākumi nav atbalsts,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Pasākumi, ko Nīderlande un Bank Nederlandse Gemeenten ir īstenojušas par labu Vereniging van Aanbieders van Oud Papier par summu attiecīgi 3 miljonu NLG (1,3 miljoni EUR) un 16,3 miljonu NLG (7,4 miljoni EUR) apmērā, nav atbalsts Līguma 87. panta 1. punkta izpratnē.
2. pants
Šis lēmums ir adresēts Nīderlandes Karalistei.
Briselē, 2006. gada 19. jūlija.

Labels: 1
4
19
20
18