Document ID: 32005D0261

KOMMISSIONENS BESLUT
av den 30 mars 2004
om den stödordning som Förenade kungariket planerar att genomföra med avseende på bolagsskattereformen i Gibraltar
[delgivet med nr K(2004) 929]
(Endast den engelska texten är giltig)
(Text av betydelse för EES)
(2005/261/EG)
EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR FATTAT DETTA BESLUT
med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 88.2 första stycket i detta,
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a i detta,
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig (1) och med beaktande av dessa synpunkter, och
av följande skäl:
I. FÖRFARANDE
(1)
Genom en skrivelse av den 12 augusti 2002, som registrerades den 19 augusti (SG(2002) A/8328), anmälde Förenade kungariket till kommissionen bolagsskattereformen i Gibraltar (nedan kallad ”reformen”) enligt artikel 88.3 i EG-fördraget.
(2)
Den 16 oktober 2002 beslutade kommissionen att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende reformen (K(2002) 3734). Förenade kungariket underrättades om detta beslut den 18 oktober 2002 (SG(2002) D/232221). Efter en förlängning av tidsfristen svarade Förenade kungariket genom en skrivelse av den 16 december 2002 (A/39214).
(3)
Kommissionens beslut om att inleda det formella granskningsförfarandet och uppmana berörda parter att inkomma med sina synpunkter offentliggjordes i Europeiska gemenskapernas officiella tidning (2). Synpunkter inkom från det spanska arbetsgivarförbundet (Confederación Española de Organizaciones Empresariales) den 30 december 2002 (A/39469), Ålands landskapsstyrelse (Finland) den 2 januari 2003 (A/30002), den spanska regeringen den 2 och 3 januari 2003 (A/30003 och A/30018), och från Gibraltars regering den 3 januari 2003 (A/30011). Synpunkterna meddelades Förenade kungariket, som svarade genom en skrivelse av den 13 februari 2003 (A/31313).
II. DETALJERAD BESKRIVNING AV ÅTGÄRDEN
(4)
I följande beskrivning beaktas de ändringar av reformförslagen som Gibraltars regering gjort till följd av beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet för statligt stöd. Ändringarna lades fram i Förenade kungarikets skrivelse av den 16 december 2002. De sammanfattas i skälen 27 - 30.
(5)
Det angivna syftet med reformen är antagandet av en ny allmän bolagsskatteordning som inte omfattar något statligt stöd samt att skapa visshet om rättsläget för företag som är verksamma i Gibraltar och att garantera tillräckliga intäkter för Gibraltars regering från bolagsbeskattningen. Ett annat syfte med reformen är att uppnå överensstämmelse med EU:s uppförandekod för företagsbeskattning (3) (nedan kallad ”uppförandekoden”) och OECD:s rapport om skadlig skattekonkurrens (4). Enligt Gibraltars regering är ett av de viktigaste inslagen i reformen att beskattningen av bolagsvinster kommer att avskaffas, med undantag för tilläggsskatter som kommer att påföras företag inom försörjningssektorn och sektorn för finansiella tjänster. Reformförslagen baseras på ett fullständigt avskaffande av all diskriminering mellan företag med hemvist och företag som saknar hemvist i Gibraltar, eller inhemsk och utländsk ekonomisk verksamhet, dvs. avskaffandet av bestämmelserna om ”ring-fencing” (dvs. att en förmånligare lagstiftning är reserverad för utländska investerare). Föreskrifterna om undantagna bolag respektive kvalificerade bolag kommer att upphävas, varmed den formella åtskillnaden mellan de så kallade offshore- och onshore-ekonomierna undanröjs.
(6)
Det allmänna beskattningssystem som kommer att införas genom reformen kommer att bestå av en allmän löneavgift, en skatt på egendom i affärsverksamhet och en registreringsavgift, tillämpliga på alla företag i Gibraltar. Gibraltars regering uppskattar att dess befintliga mycket begränsade men viktiga intäkter från bolagsskatter på 13,7 miljoner pund sterling (cirka 20 miljoner euro), vilket motsvarar 9,25 % av regeringens totala intäkter, i stort sett kommer att vara oförändrade i det nya systemet som baseras på dessa tre allmänna skatter som är tillämpliga på alla företag i Gibraltar. Detta kan jämföras med intäkterna från personlig inkomstskatt på 53,6 miljoner pund sterling (cirka 77 miljoner euro) som motsvarar 36,3 % av intäkterna. Intäkterna från tilläggsskatter för verksamhet inom sektorn för finansiella tjänster och försörjningssektorn kommer att bli begränsade, men kommer sannolikt att kompensera eventuella bortfall av bolagsskatteintäkter inom ramen för det allmänna systemet.
(7)
Reformen kommer att genomföras genom följande:
-
Bolagsförordningen (allmänna löneavgifter).
-
Bolagsförordningen (årlig registreringsavgift).
-
Förordning om lokal fastighetsskatt.
-
Bolagsförordningen (beskattning av viss verksamhet).
(8)
Lagstiftningen kommer att genomföras av Gibraltars regering sedan den antagits av Gibraltars parlament (House of Assembly). Som en del av reformen kommer förordningen om beskattning och skattenedsättning för bolag (lagstiftningen om skattebefriade bolag) och förordningarna om inkomstskatter för bolag som uppfyller vissa villkor för skattenedsättning (kvalificerade bolag) att upphävas med omedelbar verkan. Inkomstskatteförordningen kommer att ändras för att upphäva eller ändra alla bestämmelser varigenom bolag påförs inkomstskatt.
(9)
Reglerna kommer att administreras av Gibraltars kommissionär för inkomstskatt (”Commissioner for Income Tax”). Alla företag i Gibraltar kommer att bli skyldiga att lämna en årsredovisning till registreringsmyndigheten (”Companies Registry”) i enlighet med EG:s fjärde och sjunde bolagsrättsdirektiv. Alla företag i Gibraltar som omfattas av skattskyldighet skall lämna en skattedeklaration till kommissionären och strikta åtgärder kommer vidare att införas för att garantera att dessa skyldigheter efterlevs. För första gången i Gibraltar kommer en domstol, som uttryckligen skall behandla frågor som rör beskattning av viss verksamhet, att upprättas (”Companies Taxation of Designated Activities Tribunal”). Domstolen kommer att ha ansvar för överklaganden och andra frågor som uppstår till följd av den nya lagstiftningen, vilket bland annat innebär att den kan kräva att företag för domstolens granskning skall lägga fram all bokföring, andra redovisningshandlingar, personalhandlingar eller andra dokument som domstolen bedömer innehåller eller skulle kunna innehålla information om det ärende som är föremål för förfarandet.
(10)
Beskattning av bolagsvinster kommer att ersättas med en allmän löneavgift på 3 000 pund sterling per anställd och år som kommer att omfatta alla bolag i Gibraltar. Alla ”arbetsgivare” i Gibraltar kommer att vara skattskyldiga för löneavgifter för samtliga ”anställda” som arbetar hel- och deltid som är ”anställda i Gibraltar”. De centrala begrepp som används kommer att definieras på följande sätt:
-
arbetsgivare: alla företag som bildats eller registrerats enligt gällande lag i Gibraltar och som betalar ut ersättningar för egen räkning eller som gör utbetalningar till en person för en tjänst eller för tjänster som tillhandahålls av en person som anses som anställd.
-
anställd: varje enskild person till vilken ersättning betalas ut eller vilken är betalbar, däribland andra styrelseledamöter än de som inte har någon annan funktion än som styrelseledamot samt deltidsanställda och tillfälligt anställda.
-
anställd i Gibraltar: varje anställd som är anställd i Gibraltar och som arbetar i eller från Gibraltar eller som är baserad i Gibraltar.
(11)
Gibraltars regering kommer att införa detaljerade regler för skydd mot kringgående i syfte att undanröja alla möjligheter till oegentligheter. Detta kommer att omfatta begreppet ”anses som anställd” (”deemed employee”) och regler som rör anställda som kan tänkas utföra verksamhet utanför Gibraltar. Begreppen ”anställd” och ”anställd i Gibraltar” kommer tillsammans att i princip omfatta alla anställda som rent fysiskt befinner sig i Gibraltar. Enligt Förenade kungariket arbetar 10 100 av totalt 14 000 anställda i Gibraltar inom den privata sektorn.
(12)
Alla företag med egendom i Gibraltar som ingår i affärsverksamheten kommer att omfattas av en skatt på egendom i affärsverksamhet till en sats som motsvarar en procentsats av deras skattskyldighet för den lokala fastighetsskatten i Gibraltar (förväntas för närvarande uppgå till 100 %).
(13)
Den totala skattskyldigheten för löneavgifter samt skatt på egendom i affärsverksamhet kommer att begränsas till högst 15 % av vinsten. Företagen är därför endast skattskyldiga för löneavgifter och skatt på egendom i affärsverksamhet om de redovisar vinst, men högst med 15 % av vinsten.
(14)
De allra flesta företag i Gibraltar kommer endast att omfattas av löneavgifterna och skatten på egendom i affärsverksamhet. Enligt Gibraltars regering går det inte att uppskatta det antal företag i Gibraltar som kommer att komma upp i en uppskattad skattskyldighet för löneavgifter och skatt på egendom i affärsverksamhet på över 15 % av vinsten och, till följd av begränsningen, betala en skattesats som motsvarar 15 % av vinsten eftersom detta kommer att variera från år till år och kommer att bero på de särskilda omständigheterna för varje företag.
(15)
Gibraltars regering kommer att ersätta de avgifter som företag i Gibraltar för närvarande betalar (cirka 40 pund sterling per år) med en registreringsavgift för alla företag i Gibraltar på 150 pund sterling per år för vinstdrivande företag och på 300 pund sterling per år för icke-vinstdrivande företag.
(16)
Viss verksamhet, nämligen inom sektorn för finansiella tjänster och försörjningssektorn, kommer även att påföras tilläggsskatt eller straffskatt på vinsten av sådan verksamhet. De respektive tilläggsskatterna kommer endast att påföras vinsten från viss verksamhet. Förenade kungariket uppskattar att av cirka 29 000 företag i Gibraltar kommer 179 att omfattas av tilläggsskatten för verksamhet inom sektorn för finansiella tjänster, medan 23 kommer att omfattas av tilläggsskatten för verksamhet inom försörjningssektorn.
(17)
Definitionen av ”finansiella tjänsteföretag” omfattar bland annat
-
kreditinstitut,
-
utlåningsinstitut,
-
investmentbolag, börshandlare, investeringsmäklare, investeringsrådgivare eller portföljförvaltare,
-
livförsäkrings- och fondmäklare,
-
fondföretag eller fondförvaltare,
-
försäkringsmäklare, försäkringsagenter eller försäkringsförvaltare,
-
professionella förvaltare,
-
direktörer,
-
växlingskontor,
-
revisorer.
Definitionen av finansiella tjänster omfattar även företag som tillhandahåller rådgivning eller tjänster i finansiella, rättsliga, skattemässiga eller redovisningsmässiga frågor.
(18)
Definitionen av verksamhet inom ”försörjningssektorn” omfattar tillhandahållandet av tjänster, utrustning eller lokaler för
-
telekommunikationer (taltelefoni, faxkommunikation, datakommunikation och dataöverföring, återuppringnings- och vidarekopplingstjänster),
-
elektricitet (generering, distribution och leverans),
-
vatten (produktion, import/export, försörjning med antingen dricksvatten eller saltvatten),
-
avloppssystem (tillhandahållande, drift, förvaltning, underhåll, reparation, ersättning, anpassning, upprustning, ersättning, byte av avloppsledningar och bortskaffande/rening av avloppsvatten),
-
olja (insamling, produktion, import/export, förbättrad behandling, pumpning, lagring, distribution och leverans av eldningsolja).
(19)
Förutom löneavgifterna och egendomsskatterna kommer finansiella tjänstebolag att omfattas av en tilläggsskatt på 8 % av vinsten av verksamheten inom sektorn för finansiella tjänster (beräknad i enlighet med internationella redovisningsstandarder). Den totala beskattningen (löneavgift + egendomsskatt + tilläggsskatt) för finansiella tjänsteföretag kommer att begränsas till högst 15 % av vinsten.
(20)
Förutom löneavgifterna och egendomsskatterna kommer företag inom försörjningssektorn att omfattas av en tilläggsskatt på högst 35 % av vinsten från verksamhet inom försörjningssektorn (beräknad i enlighet med internationella redovisningsstandarder). Sådana företag kommer att kunna dra av löneavgiften och egendomsskatten från tilläggsskatten. Trots att den totala beskattningen (löneavgifter + egendomsskatter) kommer att begränsas till högst 15 % av vinsten även för företag inom försörjningssektorn kommer dessa företag att åläggas en fast skattesats på 35 % av vinsten genom tilläggsskatten.
(21)
Skattskyldighet för tilläggsskatt kommer att fastställas utifrån den relevanta verksamheten. Samma regler kommer att vara tillämpliga på verksamhet inom sektorn för finansiella tjänster som på verksamhet inom försörjningssektorn. Följaktligen gäller följande för så kallade hybridföretag:
-
För företag som bedriver verksamhet inom försörjningssektorn och en allmän verksamhet kommer vinsten av verksamheten inom försörjningssektorn att beskattas med 35 %.
-
För företag som bedriver verksamhet inom sektorn för finansiella tjänster och en allmän verksamhet kommer vinsten av verksamheten inom sektorn för finansiella tjänster att beskattas med 8 %.
-
För företag som bedriver verksamhet inom försörjningssektorn samt inom sektorn för finansiella tjänster kommer vinsten av verksamheten inom försörjningssektorn att beskattas med 35 % och vinsten av verksamheten inom sektorn för finansiella tjänster att beskattas med 8 %.
(22)
Samma åtskillnad kommer att göras i fråga om kapitalinkomster, särskilt för vinster som hybridbolag gör på uthyrningsinkomster, royaltyinkomster, premier, annan vinst på fast egendom i Gibraltar, utdelningar, räntor eller avdrag. Sådana kapitalinkomster kommer att beskattas med tilläggsskatten på 8 % eller 35 % i den proportion som vinsten och kapitalinkomsterna från verksamheten inom sektorn för finansiella tjänster eller försörjningssektorn utgörs av företagets samlade rörelse- eller affärsvinster.
(23)
Inom ramen för förordningen om lokal fastighetsskatt är vissa fastigheter undantagna, till exempel domstolar, kyrkor, kyrkogårdar, offentliga parker, obeboeliga militära försvarsanläggningar, civilförsvarsanläggningar, fyrar och Gibraltars museum. Dessa fastigheter kommer följaktligen att vara undantagna från den ytterligare fastighetsskatten, skatten på egendom i affärsverksamhet. Gibraltars myndigheter kan också sänka eller efterskänka betalningen av en allmän skattesats om detta ”har betydelse för Gibraltars utveckling”.
(24)
Både bolagsförordningen (allmänna löneavgifter) och bolagsförordningen (beskattning av viss verksamhet) innehåller regler för beräkning av vinst eller intäkter. Dessa regler är nödvändiga för tillämpningen av begränsningen på högst 15 % av vinsten i fråga om skattskyldighet för löneavgifter och för att fastställa skattskyldighet för tilläggsskatt för finansiella tjänster och verksamheter. Vinsterna beräknas i enlighet med Förenade kungarikets redovisningsstandarder, anpassade av Gibraltars ”Society of Chartered and Certified Accountancy Bodies” för användning i Gibraltar.
(25)
Vid beräkning av vinster beaktas inte realisationsvinster eller realisationsförluster.
(26)
Vid beräkning av vinster är bland annat följande investeringsavdrag tillåtna:
-
För nöjescentra, kvarnar, fabriker och andra fastigheter: 4 % per år.
-
För utrustning och maskiner: upp till 30 000 pund sterling för det första året då kostnaden uppkom (upp till 50 000 pund sterling för datorutrustning), och 33 1/3 % av resterande belopp under åren därefter.
(27)
Till följd av beslutet att inleda ett formellt granskningsförfarande om statligt stöd har Gibraltars regering gjort följande ändringar av den föreslagna skattereformen.
(28)
De bestämmelser som skulle begränsa den totala skattskyldigheten för löneavgifter, skatt på egendom i affärsverksamheten och, där så är tillämpligt, tilläggsskatten på 8 % av vinsten av verksamhet inom sektorn för finansiella tjänster, till 500 000 pund sterling har tagits bort. Borttagandet av maximinivån kommer att åtföljas av en sänkning av tilläggsskatten för finansiella tjänstebolag från 8 % av vinsten till en fast, men ännu inte bestämd, skattesats i storleksordningen 4 - 6 %.
(29)
Den bestämmelse som skulle undanta vissa fastigheter i Gibraltars Upper Rock från fastighetsskatt (och därmed från skatt på egendom i affärsverksamhet) har tagits bort.
(30)
De bestämmelser som skulle undanta följande inkomstslag från beräkningen av vinst har tagits bort:
-
Eventuell ränta som skattepliktiga bolag erhåller för de lån de beviljar personer i syfte att finansiera investeringar i utvecklingsprojekt som syftar till att främja Gibraltars ekonomiska och sociala utveckling, där Gibraltars myndigheter skriftligen har godkänt villkoren och förutsättningarna för lån i detta syfte.
-
Ränta på lån som tagits upp av ”Consolidated Fund” (dvs. Gibraltars riksgäldskontor) från den dagen och i den utsträckning som angetts i ett godkännande från Gibraltars myndigheter.
III. SKÄLEN TILL ATT ETT FÖRFARANDE INLEDS
(31)
I sin bedömning av de uppgifter som Förenade kungariket lämnat i sin anmälan ansåg kommissionen att ett antal inslag i reformförslagen skulle kunna bevilja företag i Gibraltar en skattefördel, i synnerhet att
-
systemet som helhet skulle bevilja företag i Gibraltar en skattefördel jämfört med företag i Förenade kungariket (regional selektivitet),
-
kravet på att ett bolag skall redovisa vinst innan det påförs löneavgift/egendomsskatt skulle ge bolag som inte redovisar vinst en fördel,
-
begränsningen av skattskyldigheten för löneavgiften och egendomsskatten till 15 % skulle ge de företag som omfattas av den en fördel,
-
begränsningen av skattskyldigheten av löneavgiften och egendomsskatten till 500 000 pund sterling skulle ge de företag som omfattas av den en fördel,
-
vissa skattetekniska inslag i reformen skulle kunna ge upphov till statligt stöd (vissa undantag från fastighets-/egendomsskatt och undantag för vissa angivna ränteinkomster vid beräkning av vinst).
(32)
Kommissionen ansåg även att dessa skattefördelar skulle beviljas med hjälp av statliga medel, skulle påverka handeln mellan medlemsstaterna och vara selektiva. Vidare ansåg kommissionen att reformen inte omfattades av något av undantagen från det generella förbudet mot statligt stöd som anges i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget. Kommissionen hyste därför tvivel om reformens förenlighet med den gemensamma marknaden och beslutade att inleda det formella granskningsförfarandet.
IV. SYNPUNKTER FRÅN FÖRENADE KUNGARIKET
(33)
Förenade kungarikets synpunkter kan sammanfattas på följande sätt.
(34)
Kommissionens invändningar mot reformförslagen enligt vad som anges i beslutet att inleda ett formellt granskningsförfarande om statligt stöd omfattas av sex rubriker som alla grundas på selektivitet:
-
Det faktum att bolag endast är skattskyldiga om de redovisar vinst skulle ge bolag som inte redovisar vinst en fördel jämfört med vinstgivande företag.
-
Maximinivån på 15 % av vinsten skulle ge de företag som omfattas av den en fördel genom att begränsa deras skattskyldighet för löneavgifter, skatt på egendom i affärsverksamhet, och tilläggsskatt för finansiella tjänster, där så är tillämpligt.
-
Maximinivån på 500 000 pund sterling skulle ge de företag som omfattas av den en fördel genom att begränsa deras skattskyldighet för löneavgifter, skatt på egendom i affärsverksamhet och tilläggsskatt för finansiella tjänster, där så är tillämpligt.
-
Skattebefrielsen för vissa fastigheter i Upper Rock ger de företag som använder sådana fastigheter en fördel.
-
De två bestämmelserna som undantar ränta från vissa lån från beräkningen av vinst med avseende på reglerna för bolagsbeskattning ger vissa företag en fördel.
-
Flera inslag i den föreslagna skatteordningen leder till en lägre skattebörda för företag i Gibraltar jämfört med företag i Förenade kungariket och ger därför företag i Gibraltar en fördel (”regional selektivitet”).
(35)
Varken Förenade kungariket eller Gibraltars regering delar kommissionens tvivel huruvida vissa inslag i reformen eventuellt har karaktär av statligt stöd. Utan hänsyn till huruvida det ursprungliga reformförslagen innehåller några inslag av statligt stöd kommer Gibraltars regering emellertid att
-
slopa maximinivån på 500 000 pund sterling i det planerade nya skattesystemet,
-
slopa bestämmelsen om att befria vissa fastigheter på Gibraltars Upper Rock från fastighetsskatt (och därmed från skatt på egendom i affärsverksamhet),
-
slopa bestämmelsen om att utesluta vissa ränteinkomster vid beräkning av vinst.
(36)
De övriga tre invändningarna ger inte upphov till statligt stöd.
(37)
En avsaknad av skattskyldighet för företag som inte redovisar vinst ger inte upphov till selektivitet. Det stämmer att varken löneavgifter eller skatt på egendom i affärsverksamhet påförs om företaget inte redovisar vinst. Vinst är en nödvändig förutsättning för skattskyldighet. Men det utgör inte beskattningsunderlaget. Det är ett villkor som måste uppfyllas för att omfattas av skatten i fråga. Detta är naturligt eftersom en skatt som påförs ett bolag som inte redovisar vinst blir en skatt på bolagets kapital. I motsats till vad kommissionen hävdar är det inte vinst som är den ”avgörande händelsen” för löneavgiften och skatten på egendom i affärsverksamheten. De ”avgörande händelserna” är en lönsam anställning av en anställd och en lönsam användning av egendom. Det är inte så att lönerna eller användning av egendom i affärsverksamheten är sekundära faktorer. Logiken i den föreslagna ordningen är dubbel - beskattningsunderlaget utgörs av anställning och användning medan lönsamhet utgör en nedre begränsning av skattskyldighet. Både beskattningsunderlaget och den kvantitativa begränsningen är av allmän karaktär och gäller utan åtskillnad för alla företag oavsett deras storlek eller den sektor i vilken de är verksamma.
(38)
Även om den kvantitativa begränsningen skulle vara selektiv, följer det av den planerade bolagsskatteordningens art och logik att företag endast beskattas om de tjänar pengar med vilka de kan betala skatterna. I punkt 25 i kommissionens meddelande om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag (5) (nedan kallat ”meddelandet”) medger kommissionen själv att en sådan selektivitet är motiverad med hänsyn till skattesystemets art. Detta är lika giltigt för ett skattesystem som grundas på en lönsam användning av arbetskraft och egendom som det är för ett ”rent” vinstbaserat system där företag som inte redovisar vinst inte beskattas. Det kan inte jämföras med socialförsäkringsbidrag eftersom de fyller ett annat syfte som inte har något samband med huruvida ett företag redovisar vinst.
(39)
Den föreslagna begränsningen är inte selektiv. För att utgöra statligt stöd måste en skatteåtgärd vara selektiv i det att den gynnar vissa företag eller sektorer över andra. Tillämpningen av begränsningen på 15 % kommer att bero på förhållandet mellan vinst och antalet anställda under ett visst år. Detta kommer potentiellt att gynna alla företag, stora som små, inom alla sektorer av ekonomin, som under ett visst år når denna vinstnivå i förhållande till löneavgifterna. Det går inte att identifiera en särskild grupp av företag som kommer att omfattas av begränsningarna av skattskyldigheten, och i vilket fall som helst kommer denna grupp att förändras från år till år. Reglerna är allmänt tillämpliga och tillgängliga för alla företag i Gibraltar. I punkt 14 i meddelandet förklarar kommissionen själv att det faktum att vissa företag eller vissa sektorer drar mer nytta än andra av en skatteåtgärd leder inte nödvändigtvis till att åtgärderna omfattas av reglerna för statligt stöd.
(40)
Gibraltars regering har utarbetat en generell skatteordning som dels grundas på de naturliga faktorerna egendom och löner, dels på förekomsten av lönsamhet. Samtidigt har den beslutat att tillämpa skatten regressivt. I själva verket finns det två skatteskikt som grundas på den totala vinsten. Om skatteutgifterna understiger 15 % av den totala vinsten, betalas hela skatten. Om skatteutgifterna överstiger 15 % av den totala vinsten tillämpas en nollskattesats för överskottet. Ett sådant beslut är dessutom fullt förenligt med den frihet Gibraltars regering åtnjuter att utforma sin skatteordning utan att ta reglerna om statligt stöd i anspråk.
(41)
Gibraltars regering vill begränsa den maximala skatteräkningen för företag inom ramen för det nya systemet. Om det finns olika skattesatser i olika ”skikt” (när beskattningsunderlagets storlek varierar) är en skattesats alltid lägre än en annan, och ger därför i viss mån en fördel till de skattebetalare som har turen, eller som kan ordna sina affärer, att betala de lägre av dessa satser. Men detta ger inte upphov till statligt stöd.
(42)
Även om maximinivån på 15 % skulle ge de företag som omfattas av den en särskild fördel, skulle denna begränsning emellertid ändå vara motiverad av arten eller funktionen hos det system i vilket den ingår. Det är nödvändigt att för alla direkta skatter i Gibraltar försöka finna den optimala balansen mellan att maximera skatteintäkterna och begränsa de enskilda skattebetalarnas högsta skattskyldighet så att denna inte överstiger deras betalningsförmåga. Det kan därför vara nödvändigt att göra de direkta skatterna regressiva vid en viss nivå. En viss begränsning av detta slag är nödvändig till följd av de särskilda omständigheter som präglar Gibraltars ekonomi, till exempel dess begränsade geografiska yta och arbetskraft. Gibraltars ekonomi är liten och mer sårbar än de flesta andra för chocker som uppstår genom en naturlig och rättvis konkurrens mellan jurisdiktioner. Företag kanske inte har råd att lämna en större medlemsstat lika lätt som de kan flytta ut från en så pass liten ekonomi som Gibraltar. Om beskattningsunderlaget inte omfattades av kvantitativa begränsningar skulle den objektiva princip som utgör en naturlig del av varje skattesystem - dvs. att garantera nödvändiga skatteintäkter för att finansiera statens utgifter - kunna äventyras genom marknadsrörelser.
(43)
Arbetskraft i Gibraltar är en bristfällig skattepliktig tillgång. En skatt på arbetskraft kan emellertid inte följa samma progressiva princip och logik som en skatt på vinst. En skatt på arbetskraft måste på samma gång ta hänsyn till dels ett företags förmåga att generera skattepliktig inkomst, dels behovet att garantera den nödvändiga stabiliteten i arbetskraften. Till följd av den cykliska karaktär som präglar ekonomin och företagens lönsamhet, skulle en skatt på arbetskraft som inte innehåller något regressivt inslag kunna leda till massuppsägningar och instabilitet under perioder med konjunktursvängningar på marknaden eller lågkonjunktur. Eftersom Gibraltar är en mycket liten ekonomi kan tillfälliga förändringar till följd av övergripande ekonomiska svängningar få mycket större konsekvenser i Gibraltar än i en större ekonomi. Den inneboende logiken i det föreslagna skattesystemet som baseras på löneavgifter motiverar därför en begränsning av skatteplikten för löneavgifter i förhållande till vinsten.
(44)
Företag inom försörjningssektorn skulle däremot påföras en skatt på 35 % av vinsten. Detta är motiverat av systemets art och logik, eftersom arbetskraftens stabilitet garanteras av den nära koppling som företagen inom försörjningssektorn har till det territorium de försörjer och, som en direkt följd av att marknaden i Gibraltar är mycket liten, har en naturlig eller nästan total monopolställning som gör dem mycket lönsamma. Följaktligen föreligger inte samma behov av ett regressivt inslag i den skatt som påförs företag inom försörjningssektorn.
(45)
Antagandet om att förekomsten av två rent autonoma separata skattejurisdiktioner i en medlemsstat innebär att skattesatserna i de två jurisdiktionerna kan jämföras och den lägre skattesatsen betraktas som statligt stöd enbart på grund av att den är lägre än den andra skattesatsen, saknar rättslig grund. Detta skulle innebära att det skulle vara fråga om statligt stöd varje gång en autonom regional skattemyndighet, som ansvarar för förvaltningen av de offentliga utgifterna i regionen, väljer att på grundval av demokratiskt uttryckta allmänna önskemål minska utgifterna och sänka skatterna. Denna fråga har diskuterats av generaladvokaten (6) men har aldrig tagits upp av domstolen eftersom de aktuella målen avskrevs. I en rad aktuella mål avseende de baskiska provinserna fastställde förstainstansrätten att det ifrågasatta beslutet inte på något sätt påverkade Álavas behörighet att vidta allmänna skatteåtgärder som skall tillämpas inom hela provinsens territorium (7).
(46)
Sådana regionala skillnader mellan autonoma jurisdiktioner utgör inte statligt stöd enligt artikel 87 i EG-fördraget. En statlig stödåtgärd är endast förekommande om statliga medel används genom ett skattebortfall. Denna bedömning förutsätter att det föreligger en skattesats för en viss verksamhet som är tillämplig i hela medlemsstaten, vilket inte är fallet när beskattningen omfattas av territoriell autonomi, i motsats till att fastställas enhetligt och därefter varieras beroende på belägenhet. På samma sätt utgår analysen av en selektiv fördel från antagandet att det föreligger en skattenivå som annars skulle vara tillämplig på viss verksamhet inom det relevanta territoriet.
(47)
Kriterierna för statligt stöd förutsätter att det påstådda stödet kan jämföras med en standard- eller normalskattesats. En påstådd statlig stödåtgärd kan endast vara närvarande om den i viss bemärkelse medger ett undantag till eller en befrielse från en standardskattesats som annars skulle vara tillämplig på det företag som omfattas av den. En skattesats som inte skulle omfatta mottagaren av den påstådda stödåtgärden - inte ens om den befintligt tillämpliga påstådda stödsatsen avskaffades - kan inte vara en giltig jämförelsestandard vid fastställande om huruvida det föreligger ”stöd” eller inte. Den enda möjliga jämförelsestandarden för bedömning av selektivitet är den skattesituation som annars skulle vara tillämplig i samma skattejurisdiktion. När en sådan fastställs lokalt, som i Gibraltar, är detta inte meningsfullt.
(48)
Kommissionens ståndpunkt tycks göra det omöjligt för någon skattejurisdiktion som inte omfattar hela medlemsstaten att anta någon annan skattesats än den som är tillämplig i statens andra skattejurisdiktioner. Den skulle inte kunna anta en lägre sats eftersom detta automatiskt skulle utgöra statligt stöd, enbart genom jämförelse. Men skattejurisdiktionen skulle inte heller kunna anta en högre skattesats, eftersom skattesatsen i den övriga delen av staten då automatiskt skulle utgöra statligt stöd. Detta skulle innebära att nästan varje utövande av självständig beskattningsrätt skulle vara en åtgärd som ger upphov till statligt stöd, antingen i den aktuella jurisdiktionen eller, ännu mer absurt, på annat håll i medlemsstaten. Skillnader i direkt företagsbeskattning förekommer ofta inom medlemsstater till följd av de olika nivåerna av territoriell uppdelning av enheter även vid lägsta kommunal nivå. I detta sammanhang går det att dra en parallell till WTO:s avtal om subventioner och utjämningsåtgärder där det tydligt anges att ”fastställande och förändringar av generellt tillämpliga skattesatser på alla behöriga beslutsnivåer, skall inte anses utgöra en selektiv subvention” i fråga om reglerna om förbud mot beviljande av sådana subventioner (artikel 2.2).
(49)
Om Förenade kungariket och Spanien skulle ingå ett avtal för att upprätta gemensam överhöghet över Gibraltar, skulle kommissionens ståndpunkt om regional selektivitet få den orimliga effekten att den rådande skattesatsen i Gibraltar skulle behöva motsvara både den aktuella skattesatsen i Förenade kungariket och den aktuella skattesatsen i Spanien. Om så inte var fallet skulle statligt stöd vara närvarande i den jurisdiktion som tillämpade den lägre satsen.
(50)
Kommissionen verkar antyda att vid förekomst av skatter i två separata skattejurisdiktioner i samma stat, även om den formella procentuella skattesatsen är densamma, skulle det faktum att olika befrielser gäller eller olika avdrag medges innebära att de företag som omfattas av avdraget eller befrielsen skulle vara mottagare av stöd om, under i övrigt oförändrade förhållanden, de skulle ha betalt en högre skattesats i den andra jurisdiktionen. Kommissionens teori är emellertid olämplig när det gäller sakförhållandena i fråga om Gibraltar. Jämförelser mellan beskattningsunderlaget eller skattestrukturen för en skatt på bolagsvinster kan ibland göras med en skatt på bolagsvinster i en annan jurisdiktion. Men det går helt enkelt inte att göra användbara eller meningsfulla jämförelser mellan skattesystem som är helt olika på grund av olika beskattningsunderlag.
(51)
Om kommissionens resonemang om regional selektivitet skulle upprätthållas skulle det inte iaktta den grundläggande subsidiaritetsprincipen i EU-rätten och skulle kunna vara behäftat med maktmissbruk. Om den berörda medlemsstaten kan fungera med två eller flera autonoma skattejurisdiktioner som konkurrerar om bolagsskatteintäkter inom sitt territorium utan att detta allvarligt snedvrider konkurrensen är det enligt subsidiaritetsprincipen i EG-fördraget inte gemenskapens uppgift att ingripa i medlemsstatens konstitutionella bestämmelser. Kommissionen verkar faktiskt försöka använda reglerna om statligt stöd för att eftersträva enhetlighet på skatteområdet inom EU:s medlemsstater.
(52)
Kommissionen skulle kunna hävda att en stat inte kan åberopa sin egen nationella lagstiftning, inte ens sin konstitutionella lagstiftning, för att undvika sina skyldigheter enligt gemenskapslagstiftningen. Men denna princip är inte relevant när det gäller selektivitet. Frågan om selektivitet uppstår eftersom det antyds att en viss skattebestämmelse är mer fördelaktig än en mer allmän skattebestämmelse som annars skulle vara tillämplig. Detta kan inte ändra en medlemsstats grundläggande rättighet att organisera sitt skattesystem så att autonoma skatteregioner på ett självständigt och icke-diskriminerande sätt kan generera de intäkter som behövs för att finansiera offentliga uppgifter. Det kan inte vara tal om statligt stöd på grundval av regional selektivitet under förhållanden där, liksom i Gibraltar, det finns en rent autonom skattejurisdiktion som självständigt fastställer sitt skattesystem, och i vilken skatter som påförs av de övriga skattejurisdiktionerna i staten inte är tillämpliga.
(53)
Kommissionens ståndpunkt skulle allvarligt inkräkta på medlemsstaternas möjligheter att decentralisera sin behörighet och därmed etablera den självständiga beskattningsrätt i regionerna som är nödvändigt för att täcka de utgifter som uppstår vid utövandet av sådana decentraliserade behörigheter. Det skulle göra det omöjligt för varje region eller skattejurisdiktion att höja eller sänka sina skatter utan att detta gav upphov till statligt stöd, antingen i sin egen region (om skatten sänktes) eller på annat håll (om skatten höjdes). Det skulle vara befängt att föreslå att reglerna om statligt stöd bör tolkas på ett sätt som gör det omöjligt för en medlemsstat att effektivt decentralisera sina behörigheter på skatteområdet när det ändrade sin konstitution.
(54)
Kommissionen anger att i avsaknad av en särskild bolagsskatteordning i Gibraltar skulle företag i Gibraltar omfattas av Förenade kungarikets generella skatteordning. Detta är en grov missuppfattning av Gibraltars konstitutionella ställning. Den generella skatteordningen i Förenade kungariket är tillämplig i Förenade kungariket. Den är inte tillämplig i någon annan skattejurisdiktion. Det är inte en normal eller resterande ordning som är tillämplig i avsaknad av särskilda bestämmelser. Det faktum att Förenade kungariket ansvarar för Gibraltars utrikespolitik innebär inte att några av bestämmelserna i Förenade kungarikets lagstiftning någonsin skulle vara automatiskt tillämpliga i Gibraltar.
(55)
Gibraltar är ett av Förenade kungarikets utomeuropeiska territorier. Det omfattas av den engelska kronan men är inte en del av Förenade kungariket. Gibraltar är inte i något hänseende en region i Förenade kungariket. Det har ett eget rättssystem, vilket innebär att det har egna institutioner åtskilda från dem i Förenade kungariket. Gibraltar antar även sin egen lagstiftning. När det gäller särskilda lokala frågor är Gibraltar autonomt och självstyrande. Gibraltar är en ekonomiskt självförsörjande autonom skattejurisdiktion. Det tar inte emot något finansiellt stöd från Förenade kungariket och Förenade kungarikets skattelagar gäller inte i Gibraltar. Gibraltars regering är skyldig att generera tillräckliga intäkter genom beskattningsåtgärder för att autonomt finansiera sina utgifter och är behörig att lägga fram förslag till Gibraltars lagstiftande församling samt att upprätthålla lagar om bolagsbeskattning i Gibraltar. Gibraltar och Förenade kungariket har två helt olika och separata ekonomier. Följaktligen är Gibraltar, på alla relevanta sätt, totalt åtskilt från Förenade kungariket, framför allt konstitutionellt, politiskt, lagstiftningsmässigt, ekonomiskt, skattemässigt, intäktsmässigt och geografiskt.
(56)
På samma sätt som Gibraltar inte är en del av Förenade kungariket, och faktiskt av det skälet är Gibraltar inte en del av Förenade kungariket när det gäller gemenskapslagstiftningen. Gemenskapslagstiftningen är tillämplig på Gibraltar i kraft av artikel 299.4 i EG-fördraget och inte artikel 299.1. Följande illustrerar Gibraltars särskilda, separata status och det faktum att Gibraltar inte kan betraktas som en region i Förenade kungariket med avseende på statligt stöd:
-
Omfattningen av Gibraltars medlemskap i Europeiska unionen skiljer sig från Förenade kungarikets. I synnerhet ingår Gibraltar inte i det enda skatteområde som definierats på gemenskapsnivå (dvs. EU:s momsområde).
-
Europeiska gemenskapens lagstiftning verkställs i Gibraltar genom 1972 års förordning om Europeiska gemenskaperna (European Communities Ordinance) - den primärlagstiftning som antagits av Gibraltars parlament - och inte genom 1972 års lag om Europeiska gemenskaperna (European Communities Act 1972) som verkställer gemenskapslagstiftningen i Förenade kungariket.
-
Gibraltars lagstiftande församling genomför EG:s direktiv i Gibraltar oberoende av genomförandet i Förenade kungariket.
-
När gemenskapslagstiftningen kräver att behöriga myndigheter inrättas, inrättar Gibraltar egna behöriga myndigheter som är skilda från dem som inrättas i Förenade kungariket i samma syfte.
-
Fram till det beslut som Europadomstolen för mänskliga rättigheter tog i Matthews-målet var Gibraltar undantaget från deltagande i valen till Europaparlamentet trots att detta undantag hade effekt genom bilaga II till akten om allmänna direkta val från 1976 som löd enligt följande: ”Förenade kungariket skall tillämpa bestämmelserna i denna akt endast på Förenade kungariket.”
(57)
Kommissionen tycks frukta att Gibraltars föreslagna nya bolagsskattesystem skulle kunna upprätthålla skadlig skattekonkurrens. Både Förenade kungarikets och Gibraltars regering anser att den föreslagna skattereformen är förenlig med uppförandekoden för företagsbeskattning och med OECD:s rapport om skadlig skattekonkurrens. Skadliga skatteåtgärder inbegriper normalt brist på insyn, brist på informationsutbyte samt fördelaktigare skatteregler för utländska än inhemska investerare. Genom den föreslagna reformen kommer Gibraltar att undanröja alla sådana skadliga inslag i de befintliga skattebestämmelserna om undantagna bolag respektive kvalificerade bolag. Även om Gibraltar skulle betraktas som ett fördelaktigt skatteområde, kan denna fråga inte behandlas genom tillämpning av reglerna om statligt stöd när det inte rör sig om något statligt stöd.
V. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
(58)
Synpunkter har inkommit från Gibraltars regering, Spanien, det spanska arbetsgivarförbundet och Ålands landskapsstyrelse.
(59)
Gibraltars regering är medveten om och stöder fullständigt de argument som lagts fram av Förenade kungariket (8). De ytterligare kommentarer som Gibraltars regering lämnat i sina separata synpunkter kan sammanfattas på följande sätt.
(60)
Gibraltars regering har inte någon behörighet att beskatta företag i Förenade kungariket. På samma sätt har Förenade kungarikets regering inte heller någon behörighet att beskatta företag i Gibraltar. Gibraltars skattelagstiftning upprätthålls exklusivt av myndigheterna i Gibraltar.
(61)
Syftet med reformen är att genomföra en bolagsskatteordning som är förenlig med både reglerna om statligt stöd och uppförandekoden. Reformen ingår även i ett mer allmänt syfte att garantera överensstämmelse med internationella normer för finansiell reglering och tillsyn och att vinna ett gott anseende i den internationella finansvärlden. Gibraltar har tidigare klassificerats som ett ”skatteparadis” av Internationella valutafonden (IMF), arbetsgruppen för finansiella åtgärder (Financial Action Task Force, FATF) och OECD. IMF:s och FATF:s rapporter om Gibraltar (9) bekräftar Gibraltars iakttagande av de viktigaste internationella normerna för finansiell reglering och tillsyn. Genom det åtagande som Gibraltars regering gjort till OECD (10) garanteras att kraven på informationsutbyte och insyn efterlevs. Genom Gibraltars skattereform, i dess ändrade form, garanteras i praktiken överensstämmelse med EU:s uppförandekod. Genom reformen garanteras dessutom överensstämmelse med reglerna om statligt stöd. En klarsignal enligt reglerna om statligt stöd är det sista återstående hindret innan Gibraltar har åtgärdat alla de skadliga effekter som anses utmärka ett skatteparadis i enlighet med världssamfundets och Europeiska unionens krav.
(62)
Två åtgärder i Gibraltar, ordningarna om undantagna bolag respektive kvalificerade bolag, hörde till de 11 åtgärder för vilka kommissionen inledde formella granskningsförfaranden om statligt stöd den 11 juli 2001. Samtliga av dessa elva åtgärder ingick i det stora antal skatteåtgärder som uppförandekodgruppen definierat som skadliga (11). De valdes ut inom ramen för kommissionens befogenheter att upprätthålla reglerna om statligt stöd, ibland genom nya tolkningar av selektivitetskriteriet, vilket är avgörande för förekomsten av statligt stöd. Enbart det faktum att en skatteordning kvalificeras som skadlig enligt uppförandekoden innebär emellertid inte nödvändigtvis att den inbegriper statligt stöd (punkt 30 i meddelandet). Genom att förfara på detta sätt har kommissionen inlåtit sig på en strategi som mycket väl skulle kunna resultera i den oönskade effekten på konkurrenspolitiken att skatteåtgärder som utgör en allvarlig snedvridning av konkurrensen och skadar den gemensamma marknadens funktion inte åtgärdas av politiska skäl - kommissionen avstår från att använda lämpliga åtgärder för skatteharmonisering - medan mindre skadliga skattesystem ständigt ifrågasätts av kommissionen på ett sätt som inte iakttar principen om lika behandling. För att nå en gemensam nivå för bolagsskatt i Europeiska unionen, om nu detta är syftet, måste kommissionen ta till skatteharmoniseringsåtgärder. Annars skulle det kunna vara tal om maktmissbruk. I punkt 15 i meddelandet bekräftas att skillnader mellan skattesystem som sådana inte regleras genom reglerna om statligt stöd, utan snarare bör omfattas av artiklarna 95 - 97 i EG-fördraget.
(63)
Det nya systemet kommer att ta itu med de frågor som rör eventuell skadlig skattekonkurrens. För det första undanröjer reformen varje skillnad mellan inhemska och utländska företag (”ring-fencing”) vilket är centralt i uppförandekoden, OECD:s rapport om skadlig skattekonkurrens, och selektivitetsaspekterna i föreskrifterna om undantagna bolag respektive kvalificerade bolag. Reformen gäller på samma sätt för alla företag som är registrerade i Gibraltar. För det andra medför den insyn i systemet eftersom alla företag måste lämna in skattedeklarationer. Slutligen kommer finansiella tjänstebolag i Gibraltar inte att åtnjuta skattebefrielse utan kommer att omfattas av en extra tilläggsskatt på vinsten av sådan verksamhet
(64)
Maximinivån på 15 % av vinsten och skattebefrielsen för företag som inte redovisar vinst har en allmän tillämpning och utgör inte stöd på grund av materiell selektivitet. Enbart det faktum att en allmän åtgärd kan ge ett företag en fördel under ett visst år jämfört med ett annat företag i samma skattejurisdiktion kan inte vara tillräckligt för att utgöra statligt stöd enligt reglerna i EG-fördraget. Detta resultat övervägs tydligt inte i punkterna 13 och 14 i meddelandet.
(65)
Regional selektivitet skulle kunna uppstå om det fanns en skatt, som var tillämplig i hela staten, men vars nivå regionala parlament eller myndigheter hade befogenhet att sänka (eller bevilja undantag från) i sina regioner. Selektivitetsfrågor kan därför uppstå om behörigheterna på skatteområdet i den region som sägs ge stöd i viss mån är sekundära eller kompletterande behörigheter att anpassa en allmän eller resterande ordning. Detta kan kanske vara fallet i vissa andra medlemsstater, men det är inte fallet i Gibraltar. Situationen är helt annorlunda om den skattejurisdiktion som sägs ge stödet är, och vid alla relevanta tidpunkter har varit, en rent autonom skattejurisdiktion som självständigt fastställer sitt skattesystem inom ramen för sitt eget budgetansvar, och i vilken de skatter som påförs av statens övriga skattejurisdiktioner inte är tillämpliga.
(66)
Oavsett om de allmänt tillämpliga avvikelserna från en nationell norm som antagits av en rent autonom region (till skillnad från en region som agerar genom en delegering av befogenheter från fall till fall) utan något samband med den centrala budgeten skulle utgöra statligt stöd eller inte, är skattereformen i Gibraltar även i detta hänseende helt åtskild. Territoriet omfattas inte bara av en ren, unik autonomi, utan denna autonomi används dessutom för att självständigt utforma ett helt åtskilt och separat system som inte på något sätt grundas på Förenade kungarikets ordning eller normer. Det är därför fullständigt missvisande att jämföra Gibraltars skatteregler med de regler som skulle ha varit tillämpliga om samma skattesubjekt hade varit baserat i Förenade kungariket.
(67)
Förstainstansrätten har nyligen prövat kommissionens beslut att inleda formella förfaranden i fall rörande skatteåtgärder som antagits i enlighet med en viss grad av regional självständighet som beviljats de baskiska provinserna under den spanska konstitutionen. De baskiska provinserna tillämpade emellertid sina rättigheter på skatteområdet för att avvika från det nationella skattesystemet genom att bevilja skattelättnader från annars tillämpliga regler. I sina preliminära slutsatser om att de aktuella skatteåtgärderna var selektiva och skulle kunna utgöra olagligt statligt stöd beaktade inte kommissionen att de endast var tillämpliga i en del av Spanien. Förstainstansrätten konstaterade särskilt i ett mål (12) att kommissionens beslut att inleda ett förfarande påverkar ”inte på något sätt Territorio Histórico de Álavas behörighet att vidta allmänna skatteåtgärder som skall tillämpas inom hela provinsens territorium”.
(68)
Reformen har inte ett regionalt tillämpningsområde med avseende på reglerna om statligt stöd eftersom skatteåtgärderna i fråga, som omfattar hela och uteslutande bolagsskattesystemet, skulle vara tillämpliga på samma sätt i hela den relevanta skattejurisdiktionen.
(69)
Synpunkterna från Ålands landskapsstyrelse kan sammanfattas på följande sätt.
(70)
I sitt beslut att reformen sannolikt utgör statligt stöd konstaterar kommissionen att den tagit hänsyn till den eventuella förekomsten av regional selektivitet för att nå sina slutsatser. Kommissionen hänvisar till tidigare beslut, inbegripet beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet i fråga om statligt stöd gällande försäkringsbolag av typen captivebolag på Åland. Denna uppmaning att inkomma med synpunkter hänvisar till den eventuella förekomsten av regional selektivitet. Men denna hänvisning ströks dock i kommissionens slutliga beslut. Således kan inte det åländska ärendet vara ett exempel på regional specificitet/selektivitet. Vid påvisande av kommissionens praxis bör uppmärksamhet enbart fästas på kommissionens slutliga beslut.
(71)
I det fall en autonomi har exklusiv lagstiftningsbehörighet i fråga om direkt beskattning av företag och autonomin inför en skatteåtgärd skall denna bedömas och vara tillåten enligt samma principer som om samma skatteåtgärd införts i en medlemsstat. Autonomin bör betraktas som en separat jurisdiktion på de områden där lagstiftningsbehörigheten exklusivt tillkommer autonomins lagstiftande organ. Detta medför att en skatteåtgärds förenlighet med reglerna om statligt stöd bedöms på samma sätt då en medlemsstat respektive en autonomi inför liknande skatteåtgärder. En annan slutsats skulle omöjliggöra rätten för autonomin att utnyttja sin lagstiftningsbehörighet på ett sätt som avviker från medlemsstaten i övrigt. I enlighet med detta skall en skatteåtgärd som otvetydigt är generell inom en autonomis territorium inte anses vara selektiv och därmed inte utgöra stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget, till den del autonomin har exklusiv behörighet i fråga om beskattning, oberoende av om beskattningen i autonomin är annorlunda än den i den medlemsstat som autonomin tillhör. En annan tolkning skulle innebära att autonomiernas ställning i skattehänseende skulle äventyras.
(72)
Spanien stöder i stort sett kommissionens preliminära analys av reformen enligt vad som fastställs i uppmaningen att inkomma med synpunkter (13). De ytterligare kommentarer som inkommit från Spanien kan sammanfattas på följande sätt.
(73)
Gibraltars skattesystem påverkar Spanien i mycket hög grad till följd av den omedelbara geografiska närheten mellan de två territorierna och den allvarliga skada detta orsakar Spaniens offentliga finanser. Den orättvisa konkurrensen från Gibraltar kan beskrivas som skadlig eftersom skattebördan på företag och investeringar under både det aktuella systemet och den föreslagna nya ordningen är mycket lägre där än i Spanien. Reformen skulle innebära fortsatt skada på det spanska skattesystemet eftersom den skulle upprätthålla en betydligt lägre skattenivå i Gibraltar än i Spanien, där den normala bolagsbeskattningen är 35 %, och skulle skilja sig kraftigt från skattesystemet i Förenade kungariket, vilket skapar en risk för en omlokalisering av företag till Gibraltar i syfte att utnyttja mer gynnsamma skatteordningar. Det är sannolikt att de flesta av företagen i Gibraltar skulle betala mindre än den högsta skattskyldigheten på 15 %, minst 15 - 20 procentenheter lägre än i både Spanien och Förenade kungariket.
(74)
För de 28 800 företag som inte omfattas av tilläggsskatterna för verksamhet inom försörjningssektorn och sektorn för finansiella tjänster, utgör det föreslagna skattesystemet i praktiken inte en övergripande bolagsskatt på vinst utan en kombination av olika individuella skatter som är föremål för tak vilket antingen innebär en påtagligt låg eller obefintlig beskattningsnivå (i Gibraltar kallas reformen ”nollskattesatsen”). De flesta av dessa företag kan betraktas som brevlådeföretag eller kapitalförvaltningsbolag och skulle, under förutsättning att de redovisar vinst, vara skattskyldiga till ett belopp av 3 000 pund sterling per anställd och år. Eftersom de flesta av dem endast har en anställd (en ekonomichef eller revisor), som normalt arbetar deltid, skulle de endast behöva betala högst 3 000 pund sterling per år i skatt om de inte nyttjade egendom, vilket är det normala.
(75)
Införandet av registreringsavgiften skulle vara skattemässigt diskriminerande till förmån för företag som inte redovisar vinst (150 pund sterling), t.ex. brevlådeföretag eller kapitalförvaltningsbolag, jämfört med aktiva företag (300 pund sterling). Detta skulle vara ett tydligt exempel på en åtgärd som upprätthåller samma situation till fördel för den typen av bolag.
(76)
Sektorn för finansiella tjänster står för 30 % av bruttonationalprodukten. Vinstskatten för finansiella tjänsteföretag skulle inte utgöra en ren bolagsskatt eftersom dessa företags totala skattskyldighet för löneavgifter, skatt på egendom i affärsverksamhet och tilläggsskatt inte skulle överstiga 15 % av deras vinst eller 500 000 pund sterling.
(77)
Offshore-bolag skulle fortfarande inte omfattas av tillämpningsområdet för två av de nya skatterna. Detta innebär att cirka 8 000 företag utan fysisk närvaro i Gibraltar skulle undantas. Reformen förändrar inte skattesituationen för företag som inte har några anställda eller inte använder egendom i Gibraltar.
(78)
Gibraltar är en region som långt ifrån att vara beroende av stöd eller incitament för att främja ekonomisk utveckling åtnjuter ett avundsvärt finansiellt välstånd.
(79)
När det gäller ett stöds selektiva karaktär skulle endast vissa företag inom sektorn för finansiella tjänster och försörjningssektorn omfattas av tilläggsskatten på vinst. En sådan selektivitet kan inte härröra från eller motiveras av systemets art eller funktion (14). Företag i sektorer med extremt rörligt kapital, som endast har några få anställda, skulle i princip endast behöva betala löneavgifterna, och därmed skulle deras skattskyldighet begränsas. Detta skulle medföra en fördel som enbart gynnar sådana företag, vars kostnader skulle minska och vars lönsamhet skulle öka i förhållande till deras konkurrenter.
(80)
EG-domstolens generaladvokat hävdade (15) att alla åtgärder som innebär en konkurrensfördel, inbegripet en finansiell fördel, ”som är begränsad till företag som investerar i ett bestämt område i medlemsstaten, kan tillskrivas den berörda staten och följaktligen per definition inte inom statens skatterättsliga system kan betraktas som åtgärder av allmän karaktär”. Han ansåg vidare att ”det faktum att de granskade åtgärderna har antagits av territoriella organ som enligt den nationella rättsordningen har exklusiv behörighet” var ”en uteslutande formell omständigheter som inte räcker för att berättiga den förmånsbehandling som ges de företag som faller inom” regionala lagars tillämpningsområde.
(81)
Trots att det angivna syftet med den planerade reformen är att anta en ny bolagsskatteordning som inte innehåller några inslag av statligt stöd, kan den inte undantas från tillämpningsområdet för artikel 87 på grundval av att den är en skatteåtgärd eller eftersträvar bolagsrättsliga mål. Reformen skulle i första hand medföra en omedelbar snedvridning av konkurrensvillkoren i området och uppmuntra till omlokalisering av företag. Ordningen skulle ge företag i Gibraltar en väsentlig fördel eftersom den skulle innebära en påtagligt lägre effektiv beskattningsnivå (eller till och med lika med noll) i det territoriet än den som tillämpas i Förenade kungariket. Genom att föreskriva om en tydlig skattelättnad för de berörda företagen skulle en sådan regional selektivitet snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna.
(82)
Det skattetekniska inslaget i fråga om löneavgifter kan anses som skadligt enligt punkt B i uppförandekoden, utöver det faktum att den aktuella skatteordningen i Gibraltar innebär en påtagligt lägre beskattningsnivå än den som normalt tillämpas i Förenade kungariket. Reformen skulle verka hämmande för egentlig ekonomisk närvaro i Gibraltar och skulle omfattas av kriterierna för skadliga skatteåtgärder i punkt B.3 i uppförandekoden. Förenade kungariket har hittills inte infriat de löften man gav inom ramen för OECD i syfte att avlägsna Gibraltar från listan över icke-samarbetsvilliga skatteparadis.
(83)
Gibraltars ekonomiska strategi är även skadlig för Gibraltar eftersom den har skapat en ekonomi som saknar en stabil grund och är ohållbar på medellång eller lång sikt. Den har också berövat grannregionen Campo de Gibraltar potentiella utvecklingsmöjligheter. Campo de Gibraltar är för närvarande en av Spaniens minst utvecklade regioner. Det relativa välstånd som råder i Gibraltar beror till stor del på underutvecklingen i den omgivande regionen.
(84)
Detta skattesystem är inte bara diskriminerande och orättvist utan uppmuntrar också till skatteflykt och penningtvätt. Skatteflykt stimulerad av möjligheten till penningtvätt i Gibraltar orsakar allvarlig skada för Spaniens offentliga finanser, och sådan penningtvätt främjar den aktivitet som utförs av organiserad brottslighet. I ovannämnda IMF-rapport understryks att lagstiftningen inte innehåller några tvingande regler avseende bekämpning av penningtvätt i Gibraltar.
(85)
Det spanska arbetsgivarförbundet stöder kommissionens preliminära analys av reformen enligt vad som fastställs i uppmaningen att inkomma med synpunkter och hävdar att reformen allvarligt skulle kunna skada spanska företags intressen. Förbundets ytterligare kommentarer kan sammanfattas på följande sätt.
(86)
Skattebördan skulle bli mycket lägre än den för företag i storstadsområdena i Förenade kungariket och Spanien. Den totala skattskyldigheten i Gibraltar skulle begränsas till högst 15 % medan skattesatsen i Förenade kungariket och Spanien uppgår till minst 30 % och till och med kan vara högre. Inom ramen för den nya ordningen skulle flera företag i Gibraltar nästan inte betala någon skatt alls. Kostnaderna för de stödmottagande företagen skulle vara lägre än för deras konkurrenter. Den påtagligt lägre skattenivån i Gibraltar är i hög grad diskriminerande och undergräver konkurrensen från både spanska företag i området och brittiska företag.
(87)
De allra flesta av de företag som är etablerade i Gibraltar är mycket små (drivs normalt av en enda person och har små lokaler) och är verksamma på området för kapitalförvaltning, vilket innebär att deras enda inkomster består av realisationsvinster från de tillgångar de förvaltar. Eftersom reformen grundas på beskattning i förhållande till antalet anställda vid företaget och företagets lokalyta, samt på skattebefrielse för realisationsvinster, skulle de allra flesta företag som är etablerade i Gibraltar inte betala någon bolagsskatt alls.
(88)
Förenade kungariket stöder de synpunkter som inkommit från Ålands landskapsstyrelse. I sina kommentarer till de synpunkter som inkommit från den spanska regeringen och det spanska arbetsgivarförbundet, upprepade och hänvisade Förenade kungariket till vissa av de argument man hade lagt fram med anledning av beslutet att inleda ett förfarande. De ytterligare synpunkter som inkommit från Förenade kungariket kan sammanfattas på följande sätt.
(89)
Reformen kommer inte att förorsaka ”allvarlig skada” på den spanska statskassan. Underutvecklingen i Campo-området härrör inte från Gibraltars skatterättsliga system. Det rör sig om motsatt situation eftersom en väsentlig del av regionens inkomster kommer från Gibraltar. Sysselsättningsstatistiken för januari 2003 visar till exempel att spanska medborgare som är lagligen anställda i Gibraltar utgör cirka 18 % av Gibraltars arbetskraft. Gibraltar utgör följaktligen en ansenlig källa till sysselsättning och inkomst för spanska arbetstagare från de omgivande områdena, samt avsevärda inkomster för Campo-området från medborgare i Gibraltar som spenderar pengar i denna region. Spanien är dessutom den näst största exportören till Gibraltar. Gibraltar är inte så välmående som det påstås och är en mål 2-region vad gäller Europeiska regionala utvecklingsfonden.
(90)
Skillnader i skattesatser och beskattningsunderlag mellan medlemsstater och mellan autonoma skatteregioner är en suverän angelägenhet som inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 87 i EG-fördraget. Syftet med reglerna om statligt stöd är att angripa fördelar som beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel till vissa företag. Lägre skattesatser som är allmänt tillämpliga inom ett autonomt skatteområde uppfyller inte detta materiella krav på selektivitet och utgör därför inte statligt stöd. Konkurrens mellan autonoma skatteregioners skattesystem kan uppstå inte bara från skillnader i skattenivåer, utan även från olika beräkningsmetoder för beskattningsbar inkomst. Sådana skillnader i beräkningsmetoder utgör inte statligt stöd om skattesystemet tillämpas på ett verkligt icke-diskriminerande sätt i det autonoma skatteområdet. Det framgår inte klart hur reformen allvarligt skulle kunna skada den spanska ekonomin genom att utlösa en omlokalisering av företag till Gibraltar. Förenade kungariket känner inte till något spanskt företag som har flyttat till Gibraltar i syfte att dra nytta av det påstådda ”gynnsamma skattesystemet” inom ramen för den befintliga bolagsskatteordningen. Faktum är att även andra EU-länder, t.ex. Grekland och Irland, och EU:s anslutande länder, t.ex. Estland, Ungern och Cypern, har relativt ”låga” allmänna bolagsskattesatser.
(91)
Den kritik som framförts om att systemet utgör en kombination av olika skatter bygger på en missuppfattning. Logiken i det reformerade systemet ligger i att anställning och egendom utgör beskattningsunderlaget, medan lönsamhet utgör en nedre gräns för skattskyldighet. Systemet överger helt enkelt beskattningen av vinst som den beskattningsbara händelsen för företag. Kriterierna anställning och egendom kan tillämpas horisontellt på alla företag i alla sektorer. De gynnar till exempel inte stora företag framför små, eller tvärtom. Borttagandet av begränsningen av skatteplikten till högst 500 000 pund sterling av vinsten undanröjer alla möjligheter att reformen skulle kunna gynna stora företag framför små. Det faktum att registreringsavgiften är 150 pund sterling för företag som inte redovisar vinst och 300 pund sterling för aktiva företag utgör inte statligt stöd eftersom skillnaden i registreringsavgift på 150 pund sterling måste betraktas som stöd av mindre betydelse.
(92)
Även om reformen korrekt kan beskrivas som ”nollbeskattning av vinst” (till följd av att beskattningsunderlaget utgörs av anställning och egendom, och inte vinst), är det fel att beskriva den som en ”nollskattesats”. Det korrekta är att det viktigaste inslaget i reformen är att beskattningen av bolagsvinster kommer att avskaffas (med undantag för en tilläggsskatt för företag inom sektorn för finansiella tjänster och försörjningssektorn) och ersättas med en allmän löneavgift för alla företag.
(93)
Ingen av tilläggsskatterna (inom sektorn för finansiella tjänster eller försörjningssektorn) utgör statligt stöd. Även om man skulle kunna hävda materiell selektivitet kvalificeras sådana skatter inte som ”fördelar” jämfört med den generella normen när det gäller definitionen av stöd. De fyller ett helt annat syfte. Följaktligen är påståendet att sektorerna för icke-finansiella tjänster inte omfattas av tilläggsskatten ogrundat.
(94)
Påståendet att reformen innebär en fördel för företag i Gibraltar jämfört med företag i Förenade kungariket är felaktigt och bygger på en missuppfattning av begreppet regional selektivitet, Gibraltars konstitutionella status, och dess status med avseende på EG-fördraget. Det förmodas att den spanska regeringen inte har för avsikt att vidhålla ett sådant argument, som skulle förhindra varje effektiv decentralisering av behörigheter i skattefrågor som medlemsstaterna skulle vilja genomföra, och som skulle kunna undergräva bland annat den skattemässiga självständigheten i dess baskiska provinser. De mål som den spanska regeringen citerat (16) i samband med regional selektivitet är inte relevanta eftersom inget av målen hänförde sig till situationer där de berörda regionerna hade självständig autonomi på de områden där befrielse från det allmänna skatterättsliga systemet beviljades. Den skattemässiga självständighet som det hänvisas till i vissa av målen som rör de basiska provinserna (17) tillämpas för att bevilja återbetalning av skatt i förhållande till det allmänna spanska skattesystem, medan i Gibraltars fall tillämpas dess självständighet för att skapa ett skattesystem som är helt åtskilt från det i Förenade kungariket.
(95)
De påståenden som bland annat har att göra med skatteflykt och penningtvätt är ogrundade och saknar relevans för det aktuella förfarandet för statligt stöd. Det finns därför ingen anledning att vidare bemöta dessa. Gibraltar iakttar emellertid en hög standard i fråga om tillsyn och finansiell reglering, inom både den offentliga och privata sektorn. Gibraltars finansmyndighet är ett oberoende och respekterat organ. Denna uppfattning har bekräftats av flera internationella organ, som också har lovordat de åtgärder Gibraltar vidtagit för bekämpning av penningtvätt. Gibraltar var en av de första jurisdiktionerna inom EU som genomförde EU:s penningtvättsdirektiv för alla brott. I en rapport från arbetsgruppen för finansiella åtgärder (FATF), som offentliggjordes i november 2002, anges att ”Gibraltar förfogar över en robust uppsättning lagar, föreskrifter och administrativa förfaranden för att bekämpa penningtvätt” och ”uppfyller nästan fullständigt FATF:s 40 rekommendationer” (18). I en IMF-rapport från oktober 2001 gjordes bedömningen att Gibraltar uppfyllde 66 av de 67 etablerade internationella normerna om finansiell tillsyn, och i rapporten drogs slutsatsen att ”tillsynen är på det hela taget effektiv och ingående…Gibraltar anses utöva en väl utvecklad tillsyn” (19). Inom ramen för OECD:s regler har Gibraltar klassificerats som en samarbetsvillig skattejurisdiktion.
VI. BEDÖMNING
(96)
För att betraktas som statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget måste en åtgärd uppfylla följande fyra kriterier. För det första måste åtgärden ge stödmottagarna en fördel som minskar de kostnader de normalt har i samband med sin affärsverksamhet. För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. För det tredje måste åtgärden påverka konkurrensen och handeln mellan medlemsstaterna. Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det avseendet att den gynnar vissa företag eller viss produktion.
(97)
Enligt punkt 16 i meddelandet är det som är mest relevant vid tillämpningen av artikel 87.1 i EG-fördraget på en skatteåtgärd att det genom denna ”införs ett undantag från tillämpningen av skattesystemet till förmån för vissa företag i medlemsstaten. Det är alltså nödvändigt att först fastställa vilken generell ordning som är tillämplig”. Eftersom reformen ger upphov till frågor om både materiell selektivitet och regional selektivitet, kommer kommissionen emellertid att först undersöka inslaget av regional selektivitet. Frågan om materiell selektivitet med avseende på de olika inslagen i reformen i samband med Gibraltar undersöks separat i skälen 128 - 152.
(98)
I sitt beslut att inleda ett formellt granskningsförfarande (20) fastställde kommissionen olika sätt på vilket reformen som helhet gynnade företag i Gibraltar jämfört med företag i Förenade kungariket. Varken Förenade kungariket eller Gibraltars regering har bestridit grunden för denna jämförelse och den upprepas och förtydligas därför nedan.
(99)
Inom ramen för Förenade kungarikets bolagsskatteordning uppgår den högsta bolagsskattesatsen till 30 % av bolagsvinsten. Inom ramen för reformen kommer den högsta bolagsskattesatsen för alla företag i Gibraltar, förutom företag inom försörjningssektorn, däremot att uppgå till 15 %.
(100)
Skillnaderna mellan å ena sidan Förenade kungarikets bolagsskatteordning och å andra sidan bolagsskatteordningen i Gibraltar innebär att företag som är verksamma i Förenade kungariket kommer att omfattas av en högsta skattesats som uppgår till 30 % av bolagsvinsten, medan den högsta skattesatsen för företag (andra än företag inom försörjningssektorn) i Gibraltar enligt den föreslagna reformen kommer att vara 15 % av bolagsvinsten. Dessutom, vilket beskrivs i skälen 128 - 152, kommer vissa typer av företag att antingen inte behöva betala någon skatt alls eller beskattas med 5 % av vinsten. Dessa åtskillnader i skattebehandling ger andra företag än företag inom försörjningssektorn med säte i Gibraltar en fördel jämfört med företag med säte i Förenade kungariket.
(101)
Andra skillnader i skattereformen medger ytterligare fördelar för företag i Gibraltar jämfört med företag i Förenade kungariket. Kommissionen konstaterar att inom ramen för reformen beaktas inte realisationsvinster vid beräkningen av vinst. I däremot Förenade kungariket tas normalt bolagsskatt ut på realisationsvinster. På liknande sätt ger skillnaderna i investeringsavdrag upphov till fördelar. Till skillnad från avdraget på 33 1/3 % för investeringskostnader för anläggningar och maskiner, föreskriver Förenade kungarikets skatteordning om ett avdrag på 25 % på det sjunkande restvärdet och har inga allmänt tillämpliga avdrag för det första året.
(102)
Som framgår av föregående punkter är det centrala i kommissionens bedömning av regional selektivitet i förslagen till skattereform i Gibraltar att de i allmänhet medger en lägre skattenivå än den som tillämpas i Förenade kungariket och att denna skillnad utgör en selektiv fördel för företag som är verksamma i Gibraltar. Detta antagande är förenligt med punkt 16 i meddelandet. Där anges att det som ”är mest relevant vid tillämpningen av artikel 87.1 på en skatteåtgärd” är att det ”införs ett undantag från tillämpningen av skattesystemet till förmån för vissa företag i medlemsstaten.” Som nämns i punkt 17 i meddelandet framgår det av kommissionens beslutspraxis ”att endast åtgärder vars räckvidd omfattar hela statens territorium undgår kriteriet om riktad karaktär i artikel 87.1” och ”i fördraget betecknas åtgärder som är avsedda att främja den ekonomiska utvecklingen i en region som stöd” (21). Även om dessa åtgärder tillämpas automatiskt och lika på alla skattepliktiga ekonomiska aktörer i Gibraltar, utan att detta innebär någon skillnad i fråga om behandling till förmån för en eller flera verksamhetssektorer, vilket inte är fallet här, riktas ovannämnda nedsättningar av skattesatserna ”uteslutande till företag som är etablerade i en viss region i medlemsstaten och innebär för dessa en fördel som företag som bedriver en likartad ekonomisk verksamhet i andra delar av den aktuella staten inte kommer i åtnjutande av” (22). I detta fall gynnar ovannämnda skattelättnaderna skattepliktiga företag i Gibraltar jämfört med övriga företag som är verksamma i Förenade kungariket.
(103)
Förenade kungariket, Gibraltars regering och Ålands landskapsstyrelse håller inte med om att åtgärden är selektiv, dvs. att den gynnar ”vissa företag eller viss produktion”. De hävdar att man måste göra skillnad mellan de fall då staten beviljar skatteförmåner som är begränsade till en del av det nationella territoriet och de fall då förmånerna beviljas av en inomstatlig regional myndighet för den del av territoriet som omfattas av myndighetens befogenhet. De förstnämnda är selektiva av den anledningen att deras räckvidd är begränsad till en del av företagen som omfattas av den nationella rättsordningen, medan de sistnämnda är allmänna åtgärder eftersom de är tillämpliga på alla företag som omfattas av den regionala myndighetens rättsordning.
(104)
Kommissionen anser för det första att selektivitetskriteriet i samband med stöd grundar sig på en jämförelse mellan fördelaktig behandling av vissa företag och den behandling som ges andra företag inom samma referensram. Definitionen av denna ram har större betydelse när det gäller skatteåtgärder eftersom förekomsten av en fördel bara kan fastställas i förhållande till beskattning som definieras som normal. I princip framgår det både av fördragstexten, som avser stöd som beviljats av staten eller genom statliga medel, och den grundläggande roll som medlemsstaternas centrala myndigheter har när det gäller att definiera företagens politiska och ekonomiska miljö - tack vare de åtgärder som vidtas, de tjänster som tillhandahålls och eventuellt de finansiella transfereringar som görs - att den ram inom vilken jämförelsen måste göras är medlemsstatens ekonomiska område. I detta avseende anger fördraget, som klassificerar åtgärder som är avsedda ”att främja den ekonomiska utvecklingen” i en särskild region (artikel 87.3 a och c) som statligt stöd som förenliga, att fördelar vars räckvidd är begränsade till en del av landets territorium som omfattas av reglerna om statligt stöd kan utgöra selektiva fördelar. Det står klart att om referensramen för att bedöma en åtgärds territoriella selektivitet var det område där åtgärden vidtas, skulle åtgärder som gynnar samtliga företag i detta territorium per definition bli allmänna åtgärder. Kommissionens fasta praxis, som bekräftas av domstolen, innebär däremot att skattesystem som tillämpas i fastställda regioner eller territorier och som är fördelaktiga i jämförelse med medlemsstatens allmänna system klassificeras som statligt stöd (23).
(105)
Förenade kungarikets argument enligt vilket stöd med begränsad territoriell räckvidd blir allmänna åtgärder i den berörda regionen av den enkla anledningen att åtgärderna inte fastställs av de centrala myndigheterna, utan av den regionala myndigheten, och att de tillämpas i hela det område som omfattas av regionens rättsordning, är för det andra oförenligt med begreppet stöd. Detta begrepp är objektivt och omfattar alla stöd i olika former som minskar de kostnader som vanligtvis belastar budgeten för ett eller flera företag, utan hänsyn till stödets syfte, motivering eller mål eller till ställningen för den offentliga myndighet som inrättar stödet eller vars budget det belastar. En distinktion som enbart grundar sig på den enhet som beslutar om åtgärden skulle göra artikel 87 i EG-fördraget verkningslös eftersom den enbart omfattar de berörda åtgärderna i kraft av deras effekter på konkurrensen och gemenskapshandeln (24). Således kan detta stöd inte behandlas annorlunda än de åtgärder som har samma mål, utnyttjar samma medel och har samma effekter på gemenskapshandeln och konkurrensen enbart på grundval av det formella kriteriet om graden av autonomi hos den inomstatliga myndigheten som har inrättat stödet. I ovannämnda förslag till avgörande av generaladvokat Saggio i de förenade målen C-400/97, C-401/97 och C-402/97 anges att ”det faktum att de granskade åtgärderna har antagits av territoriella organ som enligt den nationella rättsordningen har exklusiv behörighet är i själva verket (...) en uteslutande formell omständighet som inte räcker för att berättiga den förmånsbehandling som ges de företag som faller inom ’normas forales’ tillämpningsområde. Om så inte vore fallet skulle staten lätt kunna undvika att inom en del av sitt territorium tillämpa gemenskapsbestämmelserna om statliga stödåtgärder enbart genom att införa ändringar av den interna behörighetsfördelningen på vissa områden, för att kunna åberopa de aktuella åtgärdernas ’allmänna’ karaktär inom detta bestämda territorium”.
(106)
Kommissionen framhåller att tillämpning av enbart institutionella kriterier för att skilja ”stöd” från ”allmänna åtgärder” oundvikligen leder till skillnader i behandling vid tillämpning av reglerna för statligt stöd på medlemsstaterna, beroende på om de har antagit en central eller decentraliserad modell för fördelning av skattebehörigheter (eller andra behörigheter, till exempel inom socialförsäkringsområdet). Enligt Förenade kungarikets argument skulle de medlemsstater vilkas interna förvaltningsorganisation tillåter vissa regionala myndigheter på lägre nivå att göra anpassningar av det allmänna skattesystemet i form av skatteförmåner för företag med verksamhet i de respektive regionerna undslippa reglerna om statligt stöd vad gäller de berörda regionerna och åtgärderna.
(107)
Kommissionen anser att om alla åtgärder som är identiska vad gäller mål, utformning och effekter inte omfattades av samma regler skulle det strida mot principen om lika behandling och skapa allvarliga störningar på den gemensamma marknaden. Tillämpningen av reglerna på stöd till regionala skattenedsättningar måste svara mot objektiva kriterier och får inte styras av enbart institutionella element såsom införande av skattemässig självständighet i större eller mindre omfattning vid en viss tidpunkt för en inomstatlig myndighet med mer eller mindre omfattande territoriell räckvidd. Om denna teknik sprids kommer principen om lika behandling att undermineras när det gäller tillämpning av reglerna om statligt stöd och följaktligen kommer reglerna att bli ineffektiva.
(108)
Enligt kommissionens praxis har skattemässig självständighet hos den regionala myndighet som beviljar stödet aldrig ansetts som en faktor som skulle göra det möjligt att inte betrakta åtgärder som stöd. Erkännandet att de behöriga institutionerna i de tre baskiska provinserna under vissa villkor kan upprätthålla, inrätta och reglera skattesystemet inom sitt område enligt kommissionens beslut 93/337/EEG (25), hindrade inte kommissionen från att dra slutsatsen att de berörda skattelättnaderna som inrättats av de tre provinserna omfattades av artikel 87.1 och från att förklara dem oförenliga med den gemensamma marknaden på grund av att de stred mot riktlinjerna för regionalstöd och riktlinjerna för stöd till vissa sektorer (26). Beslut i andra mål avseende åtgärder som vidtagits av myndigheterna i de baskiska provinserna grundades på materiell selektivitet (27). Frågan om regional selektivitet togs inte upp av gemenskapens domstolar vid bedömningen av giltigheten av sådana beslut (28) eftersom kommissionen inte hade åberopat detta kriterium i sitt beslut. Synpunkterna från Förenade kungariket och Gibraltars regering om territoriell behörighet är därför inte relevanta. I senare beslut om system för skattestöd som genomförts av självständiga skattemyndigheter har kommissionen, trots att den ansåg att de granskade åtgärderna utgjorde stöd på grund av stödets materiella selektivitet, avsiktligen lämnat möjligheten öppen att granska dess sektoriella selektivitet (29). I ett nyligen antagit beslut om skattefördelar som beviljats av myndigheterna i regionen Azorerna konstaterade kommissionen att de aktuella åtgärderna var selektiva trots att de var tillämpliga för alla företag som var verksamma i den regionen (30).
(109)
Slutligen framhåller kommissionen att klassificering av dessa åtgärder som stöd inte innebär ett ifrågasättande av Gibraltars självständiga beskattningsrätt enligt de relevanta konstitutionella bestämmelserna och förfarandena. Kommissionens enda avsikt är att se till att de beviljade skatteförmånerna överensstämmer med gemenskapsreglerna för regionalstöd och övriga tillämpliga bestämmelser på grundval av principen om lika behandling i hela gemenskapen i de fall där Gibraltar utövar självbestämmande genom att sänka den skattesats som uppbärs på nationell nivå. Kommissionen förutsätter inte att sådana förmåner är förenliga med den gemensamma marknaden.
(110)
För övrigt konstaterar kommissionen dessutom att den inte heller kan bedöma om skattenedsättningarna är motiverade av skattesystemets art eller funktion, eller om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om dessa nedsättningar inte härrör från tillämpningen av principerna om proportionalitet och skattemässig progressivitet utan gynnar företag i en särskild region oberoende av företagens ekonomiska situation kan åtgärdernas regionala utvecklingsmål inte betraktas som en del av skattesystemet.
(111)
Förenade kungarikets respektive Gibraltars regering lägger fram ett antal argument för att stödja åsikten att det faktum att den föreslagna reformen i allmänhet föreskriver om lägre bolagsbeskattning i Gibraltar än i Förenade kungariket inte i sig ger upphov till statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget. Dessa argument undersöks nedan.
(112)
Att hävda att statligt stöd endast är närvarande om statliga medel används genom ett skattebortfall och att i Gibraltars fall föreligger inget skattebortfall eftersom det i Förenade kungariket inte finns någon skattesats för en verksamhet som även skulle vara tillämplig i Gibraltar, är även ett argument om åtgärdens karaktär. Lika formalistiskt, enligt generaladvokat Saggio, är argumentet att även om den påstådda stödåtgärden avskaffades, skulle Förenade kungarikets standard- eller normalskattesats inte vara tillämplig och att varje jämförelse i de fall där skattesystemet utarbetats lokalt därför inte är meningsfull vid fastställande av statligt stöd. Eftersom det går att uppnå samma resultat genom olika rättsliga metoder - genom att tillhandahålla ett uttryckligt undantag till ett system som annars skulle vara tillämpligt eller genom att inrätta formellt åtskilda system som är tillämpliga i liknande situationer - kan en åtgärds selektivitet inte uteslutande bedömas med hänvisning till ett ”om inte” test, där den situation som följer av den relevanta åtgärden jämförs med den situation som skulle föreligga ”om inte” det vore för den åtgärden. Det är tvärtom nödvändigt att jämföra åtgärden i fråga med andra åtgärder som är tillämpliga i liknande situationer, i detta fall bolagsbeskattning i Förenade kungariket. Även om bedömningen av en åtgärd inom ramen för reglerna om statligt stöd inte är beroende av karaktären hos de åtgärder som tidigare var i kraft, går det att konstatera att det skattesystem som för närvarande tillämpas i Gibraltar i stort sett följer det i Förenade kungariket, med undantag för de fördelar som beviljas offshore-ekonomin.
(113)
På samma sätt rör de argument som Gibraltars regering lagt fram om olika regionala (eller sekundära behörigheter) behörigheter att sänka en nationell skattesats genom sin egen, självständiga behörighet över hela skattesystemet, Förenade kungarikets och dess territoriers interna behörigheter. Omfattningen av den skattemässiga självständighet som tilldelats ett visst territorium kan under alla omständigheter inte utgöra den avgörande faktorn eftersom, med tanke på att detta inslag står till medlemsstaternas förfogande, det skulle vara omöjligt att fastställa en tydlig åtskillnad i detta hänseende och detta skulle leda till en olik behandling av liknande situationer. Ett sådant resultat skulle också strida mot principen om att vid bedömningen av om en viss åtgärd kan kvalificeras som statligt stöd skall även effekterna av en sådan åtgärd beaktas.
(114)
Förenade kungariket hävdar att det inte finns några gemensamma referensramar som företag i Gibraltar skulle omfattas av om åtgärden avskaffades. Detta är ett cirkelresonemang eftersom avsaknaden av ett gemensamt system är en följd av beviljandet av självständig beskattningsrätt och själva förekomsten av en särskild skattejurisdiktion i en viss region är ett resultat av ett val som gjorts av den relevanta medlemsstaten. Varje gång en centralregering beslutar att ge upp sin behörighet att fastställa enhetliga skatteramar för företag och låter en subnationell enhet sänka skattenivån eller införa ett nytt skattesystem som är mer fördelaktigt, leder denna decentralisering av behörighet till en avvikelse från ett gemensamt referenssystem. Att direkt införa en nedsättning av en skattesats, eller ge ett territorium möjlighet att sänka en gemensam skattesats, eller undanta ett territorium från ett gemensamt system och ge det behörighet att fastställa ett mer fördelaktigt beskattningssystem får i praktiken samma resultat. Det gör det möjligt för företag i en viss region att betala lägre skatter genom ett bortfall av statliga medel.
(115)
Kommissionen kan inte godta Förenade kungarikets påstående om att en skattejurisdiktion som inte omfattar hela medlemsstaten skulle vara förhindrad att anta någon annan skattesats än den som är tillämplig i statens andra skattejurisdiktioner. Som nämnts ovan är det centrala i varje analys av skatteåtgärder inom ramen för statligt stöd att först fastställa vilken generell ordning som är tillämplig, i detta fall Förenade kungariket skattesystem. Det bör även noteras att det aktuella beslutet inte berör den mekanism som gör det möjligt för alla lokala myndigheter på en viss nivå (regioner, territorier eller andra) att inrätta och uppbära lokala skatter. I det aktuella fallet rör det sig däremot om en nedsättning som bara är tillämplig i Gibraltar. Det faktum att en skatteförmån utgör statligt stöd innebär emellertid inte att den inte kan anses vara förenlig med den gemensamma marknaden.
(116)
Argumentet att införandet av en högre skattesats i en viss region automatiskt skulle leda till att lägre skattesatser som tillämpas i staten i övrigt skulle utgöra statligt stöd har inte något med det aktuella fallet att göra, följer inte av kommissionens resonemang och är inte korrekt. I ett sådant fall skulle det finnas en generell ordning som var tillämplig i alla regioner utom en. Per definition skulle inte en sådan ordning utgöra statligt stöd. Det undantag som följer av den högre skattesatsen som tillämpas i en viss region skulle självklart inte utgöra en fördel och skulle därför inte heller klassificeras som statligt stöd. Detta visar än en gång att det fortfarande är möjligt för en medlemsstat att bevilja självständig beskattningsrätt till vissa regioner utan att nödvändigtvis bevilja statligt stöd till vissa företag.
(117)
De paralleller som Förenade kungariket gör med WTO-avtalet om subventioner är inte relevanta. Med tanke på att rättsordningen inom Europeiska unionen i hög grad skiljer sig från någon annan internationell rätt som föreskrivs genom WTO-avtal måste nämligen ordningen för kontroll av statligt stöd på en gemensam marknad självklart vara striktare än regler tillämpliga på subventioner som fastställs i ett internationellt avtal, och den omständigheten att en åtgärd inom ramen för avtalet om subventioner kanske inte kan anses vara en ”selektiv subvention” kan inte minska räckvidden för definitionen av stöd i artikel 87.1 i EG-fördraget (31).
(118)
När det gäller följderna, i fråga om statligt stöd, av ett eventuellt framtida beslut av Förenade kungariket om delad överhöghet över Gibraltar med Spanien, är de argument som lagts fram rent hypotetiska och hänvisar till en situation där detta hur som helst bör handläggas genom särskilda ordningar avseende EU-rättens tillämplighet. De aktuella sakförhållandena är inte förenliga med den hypotes som lagts fram av Förenade kungariket och saknar därför relevans för att fastställa förekomsten av statligt stöd.
(119)
Förenade kungariket invänder mot kommissionen jämförelse av de olika befrielser och avdrag som finns tillgängliga i Gibraltar jämfört med de i Förenade kungariket. Denna invändning utgår från att jämförelser inte är meningsfulla när det rör sig om olika skattesystem eller beskattningsunderlag. I motsats till vad Förenade kungariket hävdar går det emellertid att göra meningsfulla jämförelser enligt vad som anges i skäl 100. De skillnader som identifieras utgör ytterligare inslag i en analys som påvisar att i jämförelse med skattesystemet i Förenade kungariket (den ”generella ordning som är tillämplig”) åtnjuter företag i Gibraltar i allmänhet ett lägre skattetryck.
(120)
Förenade kungariket åberopar subsidiaritetsprincipen för att argumentera att om en medlemsstat kan fungera med två eller flera autonoma skattejurisdiktioner som konkurrerar om bolagsskatteintäkter inom sitt territorium utan att detta allvarligt snedvrider konkurrensen, är det enligt subsidiaritetsprincipen i EG-fördraget inte gemenskapens uppgift att ingripa i medlemsstaternas konstitutionella ordningar. Detta argument bygger dels på ett felaktigt antagande om att det inte föreligger några allvarliga snedvridande effekter (eller att sådana effekter uteslutande är begränsade till Förenade kungariket och Gibraltar och inte överförs till andra medlemsstater), dels på en missuppfattning av subsidiaritetsprincipen. Av artikel 5 i EG-fördraget framgår tydligt att subsidiaritetsprincipen endast gäller på de områden där gemenskapen inte ensam är behörig. Eftersom kontrollen av statligt stöd är ett område där gemenskapen ensam har behörighet är subsidiaritetsprincipen inte tillämplig. Vid granskningen av den föreslagna reformen, inbegripet frågan om regional selektivitet, liksom vid varje granskning av statligt stöd i fråga om skatteåtgärder, eftersträvar kommissionen inte enhetlighet på skatteområdet utan uppfyller endast sin skyldighet enligt fördraget att kontrollera statligt stöd.
(121)
I motsats till vad Förenade kungariket hävdar är faktiskt principen om att en medlemsstat inte kan åberopa sin egen nationella lagstiftning för att undvika sina skyldigheter enligt gemenskapslagstiftning relevant när det gäller frågan om selektivitet. Som redan fastställts är det sätt på vilket en medlemsstat är organiserat i skattehänseende en formell omständighet. Den kan inte åberopa närvaron av autonoma skatteregioner, oavsett hur omfattande deras behörigheter är, för att undvika tillämpningen av reglerna om statligt stöd. Detta inkräktar emellertid inte på medlemsstaternas möjligheter att decentralisera sin behörighet. Frågan rör utövandet av dessa decentraliserade behörigheter. Medlemsstater och de organ till vilka behörigheter har överförts måste se till att gemenskapslagstiftningen, även reglerna om statligt stöd, upprätthålls. Närmare bestämt, när skattebehörighet har överförts men ett centralt referenssystem finns kvar, måste medlemsstaterna se till att nedsättningar av skatter, i den mån de utgör stöd, är förenliga med den gemensamma marknaden.
(122)
Förenade kungariket hävdar bland annat att Gibraltar inte är en del av Förenade kungariket. Det har sina egna åtskilda institutioner och ett eget rättssystem samt är autonomt, självstyrande och ekonomiskt självständigt.
(123)
Kommissionen erkänner att Gibraltar inte utgör en del av Förenade kungariket i fråga om inrikes angelägenheter och har åtskilda institutioner, även om Förenade kungarikets myndigheter bibehåller vissa befogenheter och viss överhöghet, inbegripet ansvaret för att de åtgärder som Gibraltar antar i inhemska frågor inte strider mot Förenade kungarikets skyldigheter enligt EG-fördraget. Liksom med andra autonoma regioner förändrar emellertid detta faktum inte bedömningen av de åtgärder som vidtagits av Gibraltars myndigheter. Gibraltar utgör en del av gemenskapen i kraft av dess samband med Förenade kungariket. Alla gemenskapsregler gäller för Gibraltar, med förbehåll för de undantag som följer av artikel 28 i anslutningsakten, sedan Förenade kungariket blev en medlemsstat och till följd av detta medlemskap. Följaktligen är medborgare i territorier som lyder under Förenade kungariket som erhåller sitt medborgarskap genom en anknytning till Gibraltar unionsmedborgare. Dessa medborgare och företag som är registrerade i Gibraltar åtnjuter de rättigheter och friheter som erkänns i fördraget, inbegripet frihet att tillhandahålla tjänster, fri etableringsrätt och fri rörlighet för kapital, vilka är relevanta för stödmottagarnas ekonomiska verksamhet. Förenade kungariket ansvarar för att gemenskapslagstiftningen iakttas i Gibraltar, som i dessa syften behandlas som en del av dess territorium (32). Gibraltar måste därför betraktas som en del av Förenade kungariket för tillämpningen av reglerna om statligt stöd, inbegripet tillämpningen av artiklarna 87 och 88 på skatteåtgärder.
(124)
Även om det kan stämma att EG-lagstiftningen gäller för Gibraltar i kraft av artikel 299.4 i EG-fördraget snarare än artikel 299.1, ger detta inte Gibraltar en särskild ställning i fråga om tillämpningen av reglerna om statligt stöd i allmänhet och regionalt statligt stöd i synnerhet. I punkterna 1, 2 och 4 i artikel 299 förskrivs att bestämmelserna i fördraget skall gälla, och ingen skillnad kan påvisas mellan rättsordningen i de olika territorier som anges i varje stycke, med förbehåll för specifika och uttryckliga undantag. Som förklarats ovan undantar anslutningsakten inte Gibraltar från tillämpningen av reglerna om statligt stöd. Det sätt på vilket EU-rätten införs i Gibraltar, inbegripet införlivandet av direktiv och upprättandet av behöriga myndigheter, är inte relevant när det gäller att fastställa huruvida reformen utgör statligt stöd. Det sätt på vilket en medlemsstat inför EU-rätten är helt en sak för den interna fördelningen av befogenheter inom medlemsstaten. Det faktum att en åtgärd vidtas på en inomstatlig nivå påverkar på inget sätt tillämpningen av artikel 87 i EG-fördraget (33).
(125)
Slutligen har det faktum att ett visst territorium har en självständig budget inte någon direkt relevans för bedömningen inom ramen för reglerna om statligt stöd av de åtgärder som vidtagits av myndigheterna på det territoriet. En sådan bedömning måste grundas på den effekt åtgärderna har för de stödmottagande företagen och inte på den beviljande myndighetens situation. En litet territorium som Gibraltar kan i synnerhet få en självständig budget just till följd av dess förmåga att tillämpa lägre skatter och locka till sig företag, särskilt offshore-verksamhet. I vilket fall som helst är det allmänt känt att Gibraltar förlitar sig på Förenade kungariket för bland annat sin utrikespolitik, inbegripet medlemskap i Europeiska unionen, för sitt försvar och för sin penningpolitik. Gibraltar drar därför fördel av ett antal tjänster som tillhandahålls av Förenade kungariket. Av de aktuella institutionella ordningarna framgår dessutom att det finansiella ansvaret för Gibraltar i sista hand vilar på Förenade kungariket.
(126)
När det gäller de synpunkter som inkommit från Ålands landskapsstyrelse om att en generell skatteåtgärd inom en autonomis territorium inte är selektiv, stöder de sig på liknande argument som de som lagts fram av Förenade kungariket och Gibraltars regering. Kommissionen hänvisar till det resonemang den framfört ovan, särskilt i skälen 104 - 109. Kommissionen konstaterar vidare att när det gäller det åländska ärendet gällande försäkringsbolag av typen captivebolag kunde den fastställa åtgärdens materiella selektivitet. För att fatta ett slutligt negativt beslut i fråga om åtgärden var det därför inte nödvändigt att åberopa åtgärdens regionala selektivitet.
(127)
Kommissionen drar därför slutsatsen att genom att tillhandahålla ett system för bolagsbeskattning enligt vilket företag i Gibraltar generellt omfattas av en lägre skattesats än företag i Förenade kungariket ger reformen företag i Gibraltar en selektiv fördel.
(128)
En följd av begränsningen av den totala skattskyldigheten för allmänna löneavgifter och skatten på egendom i affärsverksamhet till högst 15 % av vinsten är att oavsett företagens löneavgifter och användning av egendom uppkommer inte någon skattskyldighet för företag som inte redovisar vinst. Detta fungerar i själva verket som en skattebefrielse för bolag som inte redovisar vinst och utgör en fördel genom att sådana bolag befrias från den skattskyldighet för löneavgifter och skatt på egendom i affärsverksamhet som normalt skulle belasta deras budget.
(129)
Denna befrielse från löneavgifter och skatt på egendom i affärsverksamhet är selektiv eftersom den endast är tillämplig på företag som inte redovisar vinst. Förutom företag i svårigheter och företag som i huvudsak uppbär inkomster från realisationsvinster skulle sådana företag under ett visst år till exempel kunna omfatta företag som är verksamma i cykliska affärsmiljöer, företag som håller på att bygga upp sin verksamhet och företag där vinsten bortfaller genom ytterligare utbetalningar till anställda som innehar aktier eller till andra anställda. Kommissionen kan inte godta Förenade kungarikets argument att systemets inneboende kvantitativa begränsning som befriar företag som inte redovisar vinst gäller utan åtskillnad för alla företag oavsett deras storlek och är därför inte selektiv. Även om det av allt att döma rör sig om ett allmänt system går det faktiskt att identifiera vissa definierbara kategorier av företag som omfattas av skattebefrielsen, vilket framhålls längre fram.
(130)
Kommissionen kan inte heller godta Förenade kungarikets argument att även om skattebefrielsen för företag som inte redovisar vinst skulle vara selektiv, är den motiverad av bolagsskattesystemets art eller funktion.
(131)
Medan skatteskattebefrielsen för företag som inte redovisar vinst är en naturlig del av ett system som grundas på beskattning av vinst, är detta inte fallet när skatten tas ut på grundval av antalet anställda eller på användningen av egendom i affärsverksamheten. Sådana system har utarbetats på ett sätt som fastställer ett helt annat beskattningsunderlag för företagsenheter. Det ligger till exempel i den inneboende logiken i ett system som baseras på löneavgifter att varje anställd bör resultera i motsvarande skattskyldighet för löneavgifter för det företag vid vilket de är anställda. Den parallell som kommissionen drar med socialförsäkringsbidrag är således giltig, oavsett det faktum, vilket Förenade kungariket konstaterar, att de fyller ett annat syfte än en skatteåtgärd. Även om en löneavgift infördes som ett mått på vinstskatt (detta är inte ett argument som lagts fram av Förenade kungariket) skulle, enligt logiken i ett system som baseras på allmänna löneavgifter, företag som inte redovisar vinst ändå omfattas av denna avgift. Användningen av löneavgifter som ett mått på vinst undanröjer behovet att fastställa vinst eller övervinner svårigheter att göra detta. Detta är inte fallet i Gibraltar där, inom ramen för reformen, mätning av bolagsvinster är ett inslag i reglerna för både löneavgifterna och tilläggsskatten.
(132)
Förenade kungariket anger att systemet baseras på en lönsam användning av arbetskraft och är därför enhetligt. Detta tyder på förekomsten av ett hybridsystem där två olika beskattningsunderlag används beroende på företagens situation. Under dessa omständigheter är det omöjligt att spåra systemets art och funktion och att tillämpa denna motivering. I synnerhet kan det inte anses att ett visst inslag i ett sådant system utgör en del av funktionen, eftersom detta skulle vara liktydigt med att godkänna att ett sådant system är automatiskt motiverat.
(133)
Kommissionen drar därför slutsatsen att befrielsen från löneavgifter och skatt på egendom i affärsverksamhet för företag som inte redovisar vinst genom en maximinivå på 15 % är selektiv och, om de övriga villkoren är uppfyllda, kan utgöra statligt stöd till de företag som omfattas av den. Den kan inte motiveras av det föreslagna skattesystemets art eller funktion. Detta påverkar inte bedömningen av förenligheten av en sådan åtgärd.
(134)
En andra konsekvens av begränsningen av den totala skattskyldigheten för löneavgifter och skatt på egendom i affärsverksamhet till 15 % av vinsten är att lönsamma företag vars skattskyldighet annars skulle överstiga denna maximinivå befrias från den skatt de skulle ha behövt betala utöver denna maximinivå. Denna skattelättnad ger de företag som omfattas av den en fördel genom att de befrias från en avgift som normalt skulle belasta deras budget.
(135)
Maximinivån på 15 % är också selektiv eftersom den endast kommer att ge ett begränsat antal företag som omfattas av den en fördel genom att deras skattskyldighet begränsas. Även om Förenade kungariket och Gibraltar inte längre hävdar att så pass få som tio företag kommer att omfattas av maximinivån begränsar den emellertid tillämpningsområdet för löneavgifterna och egendomsskatten. Stödmottagarna kommer att vara arbetsintensiva företag, dvs. de som under det aktuella skatteåret har svag lönsamhet i förhållande till antalet anställda och användningen av egendom i affärsverksamheten. Tillämpningen av ett skattesystem som uteslutande baseras på löneavgifter och egendomsskatt kan medföra en mycket hög beskattningsnivå för sådana företag.
(136)
Kommissionen noterar Förenade kungarikets och Gibraltars argument att det inte går att identifiera en särskild grupp av företag och att reglerna är allmänt tillämpliga på alla företag i Gibraltar. Detta förhindrar emellertid inte att maximinivån på 15 % i praktiken är selektiv på det sätt som beskrivs i de föregående skälen. Förenade kungarikets och Gibraltars hänvisningar till punkt 14 i meddelandet är därför inte relevanta eftersom det inte utesluter möjligheten att till synes allmänna åtgärder kan utgöra statligt stöd. I synnerhet avser punkt 14 till exempel skatteincitament till förmån för specifika investeringar och åtgärder som syftar till att lätta på beskattningen av arbete ”för samtliga företag”, vilket inte är fallet med maximinivån på 15 % som endast gynnar företag som gör en relativt liten vinst jämfört med antalet anställda. Dessutom är inte maximinivån på 15 % en rent skatteteknisk åtgärd enligt första strecksatsen i punkt 13 i meddelandet. Medan klassiska system för företagsbeskattning begränsar den del av vinsten som betalas i skatt genom fastställandet av en skatteskala (system med skatteskikt inbegriper en övre eller maximal skattesats), är motsvarande skattetekniska inslag i ett system som baseras på löneavgifter skattesatsen per anställd vilket, i Gibraltars fall, är en fastställd enhetlig skattesats på 3 000 pund sterling. Att i ett skattesystem som baseras på löneavgifter och egendomsskatt införa en maximinivå som är kopplad till ett annat kriterium, nämligen vinstnivån, kan inte jämföras med tillämpningen av olika skattesatser i en progressiv skatteskala för vinster, som motiveras av skattesystemets art eller funktion (punkt 24 i meddelandet). Maximinivån på 15 % är inte heller en åtgärd som syftar till att uppnå ett av den allmänna ekonomiska politikens mål, enligt andra strecksatsen i punkt 13 i meddelandet, eftersom den inte lättar den skattebörda som har samband med vissa produktionskostnader för hela ekonomin i Gibraltar, utan endast gynnar ett begränsat antal företag. Dessutom har maximinivån inte något direkt samband med kostnaderna för arbetskraften eller användningen av egendomen i affärsverksamheten utan snarare med företagens lönsamhet. Det sistnämnda är ett inslag utanför löneavgifterna och egendomsskatten.
(137)
Kommissionen godtar inte Förenade kungarikets argument att om maximinivån på 15 % skulle vara selektiv så är den motiverad av arten eller funktionen i fråga om det system i vilket den ingår. Det finns inga inneboende egenskaper i ett skattesystem som baseras på en lönsam användning av arbetskraft och egendom som kräver en begränsning av den andel av vinsten som ett företag måste betala till följd av dess användning av dessa beskattningsbara faktorer. Den inneboende logiken i ett sådant system är att desto fler människor ett företag anställer och desto mer egendom det använder desto större blir skattskyldigheten. De argument som lagts fram av Förenade kungariket är i stort sett ekonomiska till sin karaktär. De har inget samband med det föreslagna systemets inneboende logik.
(138)
Förenade kungariket hävdar att Gibraltars ekonomi är mer sårbar än de flesta andra för chocker som uppstår genom skattekonkurrens och att företag kanske inte har råd att lämna en större medlemsstat lika lätt som de kan flytta ut från Gibraltar. Kommissionen konstaterar emellertid att det lagts fram väldigt få bevis för att stöda denna hypotes som, om den stämmer, tyder på att maximinivån på 15 % ingår i en strategi som är utformad för att behålla, om inte locka till sig, kapital till Gibraltar, vilket med tanke på territoriets geografiska begränsningar sannolikt kommer att riktas mot finansiella och andra tjänster. Även argumentet att det inte behövs något regressivt inslag vid beskattning av företag inom försörjningssektorn, eftersom dessa har en naturlig eller nästan total monopolställning på marknaden i Gibraltar, tyder på att rörligt kapital är målet för maximinivån på 15 %.
(139)
När det gäller påståendet att utan ett regressivt inslag skulle en skatt på arbetskraft kunna leda till massuppsägningar och instabilitet under perioder med konjunktursvängningar på marknaden konstaterar kommissionen helt enkelt att detta är ett inneboende inslag i ett sådant system. I vilket fall som helst skulle löneavgifterna, vid 3 000 pund sterling per anställd, endast utgöra en liten andel av de totala enhetsarbetskostnaderna (34). Uppsägningsåtgärder för att kontrollera kostnader kommer därför att existera i liknande omfattning med eller utan löneavgifter.
(140)
Kommissionen noterar också effekten av maximinivån på 15 % för offshore- och onshore-sektorerna i Gibraltars ekonomi. Offshore-sektorn omfattar undantagna respektive kvalificerade bolag för vilka lagstiftningen kommer att avskaffas som en del av reformen. Undantagna bolag tenderar att inte har någon fysisk närvaro i Gibraltar (saknar anställda eller egendom) och betalar en schablonskatt på mellan 200 och 300 pund sterling per år. Kvalificerade bolag har däremot en fysisk närvaro i Gibraltar (de är stora arbetsgivare) och förhandlar med myndigheterna om sina skattesatser. De allra flesta kvalificerade bolag betalar bolagskatt på mellan 2 % och 10 % av vinsten. Maximinivån på 15 % begränsar därför varje skatteökning för kvalificerade bolag vid genomförandet av reformen. För däremot onshore-ekonomin (andra än företag inom försörjningssektorn) skulle skattesatsen minska från den aktuella normala bolagsskatten på 35 %. Gibraltars regering tycks även medge att reformen som helhet (vilket inbegriper maximinivån på 15 %) har utformats för att passa de lämpliga ”behoven och preferenserna” i skattehänseende i sektorer inom offshore-branschen för finansiella tjänster (35). Kommissionen konstaterar dessutom att i samband med borttagandet av den begränsning av skattskyldigheten till högst 500 000 pund sterling som först planerades, har Förenade kungariket antytt att Gibraltar till följd av detta kommer att sänka tilläggsskatten för finansiella tjänster från 8 % till 4 - 6 %. Detta tyder på att begränsningen av skattskyldigheten syftar till att gynna finansiella tjänsteföretag, som till stor del består av kvalificerade bolag, den främsta sysselsättningskällan i ”finanscentrat” Gibraltar.
(141)
Kommissionen drar därför slutsatsen att under de omständigheter som råder i det aktuella fallet är maximinivån på 15 % selektiv och, om de övriga villkoren är uppfyllda, kan utgöra statligt stöd till de företag som omfattas av den. Den kan inte motiveras av det föreslagna skattesystemets art eller funktion. Detta påverkar inte bedömningen av förenligheten av en sådan åtgärd.
(142)
I punkt 13 i meddelandet anges att ”skatteåtgärder som är öppna för alla ekonomiska aktörer som är verksamma inom en medlemsstats territorium utgör i princip allmänna åtgärder. De måste faktiskt vara öppna för alla företag på grundval av en princip om lika tillgång och deras räckvidd får inte vara begränsad i praktiken, till exempel genom att staten gör en skönsmässig bedömning av om åtgärderna skall beviljas eller genom andra aspekter som begränsar deras effekt i praktiken. Detta villkor inkräktar emellertid inte på medlemsstaternas behörighet att välja den ekonomiska politik som de bedömer vara den mest lämpade och särskilt att fördela skattebördan mellan de olika produktionsfaktorerna på det sätt de anser vara lämpligt. Förutsatt att de tillämpas utan åtskillnad för samtliga företag och all produktion utgör följande åtgärder inte statligt stöd:
-
Rena skattetekniska åtgärder (till exempel fastställande av skattesatser, regler för nedskrivning och avskrivning och regler för balansering av förluster samt bestämmelser som är avsedda att undvika dubbelbeskattning eller skattflykt).
-
Åtgärder som syftar till att uppnå ett av den allmänna ekonomiska politikens mål genom att lätta den skattebörda som har samband med vissa produktionskostnader (till exempel forskning och utveckling, miljö, utbildning, sysselsättning).”
(143)
Utan att det påverkar bedömningarna av effekterna av reformförslagen (som helhet) i skälen 147 - 152 eller de som rör regional selektivitet i skälen 98 - 127, kan en allmän skatteplikt för löneavgifter för företag på ett fast belopp per anställd och år åtminstone under vissa omständigheter betraktas som selektiv när den tillämpas i avsaknad av ett generellt system för beskattning av bolagsvinster och ersätter ett sådant system. Detta är fallet om man beaktar de särskilda dragen i Gibraltars ekonomi och särskilt närvaron av en stor offshore-sektor utan någon skattemässig närvaro som skulle undgå varje beskattning inom ramen för det system som baseras på löneavgifter och en skatt på egendom i affärsverksamheten. Även om ett sådant system formellt är tillämpligt utan diskriminering på alla företag gynnar det i praktiken de befintliga ”undantagna bolagen” som inte har några anställda i Gibraltar. Det utgör en fördel som specifikt gynnar dessa företag som inte har någon faktisk närvaro i Gibraltar, som till följd av detta inte påförs bolagsskatt. Denna fördel är i praktiken inte öppen för alla företag på grundval av en princip om lika tillgång i den mening som avses i punkt 13 i meddelandet. I själva verket begränsas fördelens praktiska effekt till vissa företag. Dessutom utgör den löneavgift som föreslås av Gibraltar i praktiken inte en rent skatteteknisk åtgärd enligt första strecksatsen i punkt 13 i meddelandet, eftersom den inte är en teknisk anpassning av ett allmänt system, utan rör beskattningsunderlaget. I detta särskilda fall utgör undantaget inte en åtgärd som syftar till att uppnå ett av den allmänna ekonomiska politikens mål enligt andra strecksatsen i punkt 13 i meddelandet eftersom den inte minskar några produktionskostnader, utan snarare ökar arbetskostnaderna. Samma resonemang gäller även för en skatt på egendom i affärsverksamhet som tillämpas i avsaknad av ett generellt system för beskattning av bolagsvinster och ersätter ett sådant system, enligt vilket varje företags skattskyldighet fastställs till en sats som motsvarar samma fasta procentsats som för dess skattskyldighet enligt allmänna egendomsskattesatser. En sådan åtgärd gynnar också de befintliga ”undantagna bolagen” som normalt inte har någon fysisk närvaro i Gibraltar. Kommissionen konstaterar därför att under de omständigheter som råder i det aktuella fallet, och med hänsyn till närvaron av en stor offshore-ekonomi i Gibraltar, utgör det föreslagna systemet stöd på grund av dess materiella selektivitet.
(144)
Ett sådant system, som enbart grundas på antalet anställda eller på användning av egendom i affärsverksamheten i ett sammanhang där ett stort antal företag inte har några anställda eller någon egendom, har inte heller samma karaktär av ett allmänt system som beskattningen av företags vinster, var syfte är att beskatta resultaten av den ekonomiska verksamheten som helhet. Det skulle därför kunna betraktas som selektivt under de omständigheter som råder i det aktuella fallet. Denna situation måste särskiljas från ett system där löneavgifter eller en skatt på egendom i affärsverksamheten läggs på en allmän vinstskatt, vilket garanterar en bredare beskattning av alla sektorer i ekonomin, och därmed utgör en sidoaspekt i beskattningen av företag.
(145)
Spanien påpekar att bestämmelserna om registreringsavgiften är diskriminerande till förmån för icke-vinstdrivande företag. Detta är förvisso sant, men det innebär inte att diskrimineringen utgör ett statligt stöd. Som Förenade kungariket påpekar ligger skillnaden på 150 pund sterling (cirka 225 euro) i registreringsavgift mellan de två klasserna av företag långt under stödtaket (36) på 100 000 euro under en treårsperiod. Under förutsättning att alla relevanta villkor är uppfyllda utgör skillnaden i registreringsavgift därför stöd av mindre betydelse och därmed inget statligt stöd.
(146)
Spanien hävdar att avsaknaden av tilläggsskatter för andra sektorer än sektorn för finansiella tjänster och försörjningssektorn ger företag i dessa sektorer en fördel. Kommissionen delar inte denna uppfattning. Även om det kan stämma att när staten ger en identifierbar grupp av företag en fördel kan detta vid första anblicken förefalla som statligt stöd, så är detta inte fallet när staten skapar ett ogynnsamt läge. Om staten påför företag en exceptionell skattebörda, t.ex. en straffskatt, kan detta endast ge upphov till statligt stöd om det kan påvisas att det leder till en motsvarande fördel för identifierbara företag som konkurrerar med dem som missgynnas. I motsats till vad Förenade kungariket hävdar är syftet med tilläggsskatterna inte relevant vid fastställandet huruvida de ger upphov till statligt stöd. Kommissionen konstaterar emellertid att den omedelbara effekten av tilläggsskatterna i sig missgynnar de berörda företagen. Denna slutsats påverkar inte bedömningen att denna tilläggsskatt ingår i ett system som i praktiken förutser olika skattesatser för olika slags företag.
(147)
I tabell 1 redovisas uppgifter (37) för olika kategorier av företag i Gibraltar samt deras skatteplikt, mätt på vinst, enligt den föreslagna reformen. Det skall konstateras att även om skattskyldigheten för ett visst företag i vissa fall även kommer att fastställas av antalet anställda eller av användningen av egendom i affärsverksamheten, innebär den samlade effekten av de olika begränsningarna och tilläggsskatterna att olika totala skattenivåer, mätt på vinst, kommer att fastställas för olika sektorer i ekonomin.
Tabell 1: Uppgifter för företag i Gibraltar
Skattesats
Antal
Aktuell
Efter reformen
Alla företag (fördelning per sektor)
29 000
Finansiella tjänster
179
0-35 %
5-15 % (40)
Försörjning
23
35 %
35 %
Övriga
28 798
0-35 %
0-15 %
Alla företag (fördelning per inkomst)
29 000
Med inkomst
10 400
0-35 %
0-15 % (38)
Utan inkomst
18 600
-
-
Företag med inkomst (fördelning per status)
10 400
Ej undantagna
1 400
0-35 %
0-15 % (38)
Undantagna
9 000
0 %
0-5 % (39) (40)
Ej undantagna med inkomst (fördelning per vinst)
1 400
Gör vinst
540
0-35 %
0-15 % (38)
Ingen vinst
500
-
-
Ej undantagna med inkomst (fördelning per status)
1 400
Kvalificerade
140
2-10 % (41)
0-15 %
Ej kvalificerade
1 260
35 % (42)
0-15 %
Företag inom försörjningssektorn
23
35 %
35 %
Undantagna med inkomst (fördelning per sektor)
9 000
Finansiella tjänster
70
0 %
5 % (39) (40)
Icke-finansiella tjänster
8 930
0 %
0 % (39)
(148)
Av tabell 1 framgår i vilken utsträckning vissa väl definierade sektorer i Gibraltars ekonomi skulle påverkas av genomförandet av reformen i beskattningshänseende. Även om kommissionen medger att den formella åtskillnaden mellan offshore- och onshore-ekonomin kommer att undanröjas inom ramen för reformen, är syftet med jämförelsen av beskattningen att belysa det föreslagna skattesystemets inneboende selektiva karaktär. Olika typer av företag kommer att omfattas av olika skattesatser, vilket är ett ytterligare inslag som bekräftar att det föreslagna systemet medger selektiva fördelar för de sektorer som gynnas av lägre satser.
(149)
Offshore-sektorn i Gibraltar är för närvarande föremål för två parallella granskningar av statligt stöd angående undantagna bolag respektive kvalificerade bolag. I detta hänseende har kommissionen gjorde den bedömningen att genom att befria dem från skatt beviljar myndigheterna i Gibraltar statligt stöd till undantagna bolag (43). Likaledes har kommissionen i ett beslut som antogs samma dag som det aktuella ärendet slagit fast att genom att tillhandahålla en lägre beskattningsnivå jämfört med den normala bolagsskattesatsen, beviljar myndigheterna i Gibraltar statligt stöd till kvalificerade bolag (44).
(150)
Av tabell 1 framgår att om reformen genomfördes skulle undantagna bolag utanför den finansiella tjänstesektorn bibehålla en effektiv nollskattesats. Detta beror på att undantagna bolag tenderar att inte ha någon fysisk närvaro i Gibraltar. Följaktligen har de varken anställda eller använder egendom i affärsverksamheten i Gibraltar och kommer därför inte att vara skattskyldiga för varken löneavgiften eller skatten på egendom i affärsverksamhet. Deras privilegierade ställning till följd av nollbeskattning bibehålls inom ramen för reformen, som i praktiken fortsätter att bevilja dem statligt stöd. Undantagna bolag inom sektorn för finansiella tjänster kommer att åläggas en skatt på 5 % vid genomförandet av reformen. Även om de beskattas för första gången kommer emellertid deras privilegierade ställning i Gibraltars ekonomi i stort sett att upprätthållas eftersom de högst kommer att beskattas med 5 % av vinsten. Resten av Gibraltars ekonomi kommer däremot att omfattas av en maximinivå på antingen 15 % eller 35 %.
(151)
Kommissionen konstaterar att reformen förvärrar den rådande situationen där undantagna företag är mottagare av statligt stöd. Mer generellt tillhandahåller systemet olika nivåer av vinstbeskattning för olika sektorer i ekonomin och beviljar därmed en selektiv fördel till företag i de sektorer för vilka lägre skattesatser är tillämpliga. Detta är ytterligare ett skäl till att den anmälda ordningen är materiellt selektiv.
(152)
De anmälda åtgärderna inbegriper därför både regional och materiell selektivitet, det sistnämnda till följd av ett antal särskilda inslag i det föreslagna systemet och till följd av analysen av systemet som helhet.
(153)
Det beviljande av befrielser från och nedsättningar av skatt som ingående granskas i skälen 98 - 152 medför en förlust av skatteintäkter som enligt punkt 10 i meddelandet är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Som bekräftats av domstolen avser detta kriterium även stöd som beviljas av medlemsstaternas regionala och lokala myndigheter (45). Argumentet att det inte föreligger något skattebortfall eftersom Förenade kungarikets skatter inte skulle vara tillämpliga på Gibraltar har redan diskuterats ovan. Av detta följer därför att fördelen beviljas av staten och med hjälp av statliga medel.
(154)
Gibraltar är en öppen marknadsekonomi. Flera av de företag som är etablerade i Gibraltar (och de grupper som de tillhör) är sannolikt verksamma inom sektorer där det förekommer handel mellan medlemsstaterna. Detta är särskilt fallet inom tjänstesektorn, där de relevanta bestämmelserna i gemenskapslagstiftningen är tillämpliga på Gibraltar fullt ut. Domstolen har vid upprepade tillfällen slagit fast att om stöd som ges med statliga medel förstärker ett företags ställning i förhållande till andra konkurrerande företag i handeln inom gemenskapen skall denna handel anses påverkas av detta stöd. I detta syfte är det inte nödvändigt att det stödmottagande företaget självt deltar i exporten. När en medlemsstat beviljar stöd till ett företag kan nämligen den inhemska produktionen upprätthållas eller öka på grund av detta, vilket leder till att möjligheterna för företag i andra medlemsstater att exportera sina produkter till denna medlemsstat minskar. Inte heller när en medlemsstat beviljar stöd till företag som är verksamma inom tjänste- och distributionssektorerna är det nödvändigt att de stödmottagande företagen själva bedriver sin verksamhet utanför medlemsstaten i fråga för att stödet skall påverka handeln mellan medlemsstaterna, särskilt när det är fråga om företag belägna nära gränsen mellan två medlemsstater. Stödets relativt obetydliga belopp eller det mottagande företagets relativt ringa storlek utesluter inte på förhand möjligheten att handeln mellan medlemsstaterna kan påverkas (46). I den mån företag i Gibraltar som är verksamma inom sektorer där det förekommer handel inom gemenskapen gynnas av detta undantag, påverkar det därför handeln mellan medlemsstaterna, snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen.
(155)
Förenade kungariket, Gibraltars regering och Spanien har alla inkommit med synpunkter om reformens förenlighet med de kriterier som fastställs i uppförandekoden och med andra internationella normer. Som Gibraltars regering påpekat påverkar det faktum att en åtgärd kvalificerats som skadlig (eller på annat sätt, vilket är fallet med reformen (47)) enligt uppförandekoden emellertid inte bedömningen av om den eventuellt kan kvalificeras som statligt stöd enligt artikel 87 i EG-fördraget. De påståenden som Spanien gjort och som Förenade kungariket tillbakavisat i fråga om skatteflykt och penningtvätt är inte heller, vilket Förenade kungariket påpekar, relevanta för undersökningen om statligt stöd.
(156)
Kommissionen avvisar kommentaren från Gibraltars regering om att kommissionen i sin handläggning av statligt stöd inte har iakttagit principen om lika behandling. Inga särskilda bevis har åberopats för att stödja detta påstående. Vid granskning av eventuellt statligt stöd enligt artikel 87 i EG-fördraget måste kommissionen under alla omständigheter bedöma varje åtgärd från fall till fall. Även om Gibraltars regering antyder att ärendet bör handläggas med stöd av artiklarna 95 - 97 i EG-fördraget, konstaterar kommissionen att punkt 15 i meddelandet måste läsas i anslutning till punkt 6 i vilken det tydligt hänvisas till olika handläggningsförfaranden när det gäller de effekter som allmänna skatteåtgärder kan ha i medlemsstaterna. Detta påstående innehåller ett underförstått krav att Gibraltar i sig skall behandlas som en medlemsstat, på samma sätt som Ålands landskapsstyrelse hävdar att åtgärder i fråga om direkt beskattning som vidtas av autonomier skall bedömas som om samma åtgärder införts i en medlemsstat. Ett sådant påstående saknar emellertid grund i EG-fördraget.
(157)
Varken Förenade kungariket eller Gibraltars regering har försökt argumentera att om reformen skulle utgöra stöd kan den betraktas som förenlig med den gemensamma marknaden. Kommissionen vidhåller således den ståndpunkt den framfört i sin bedömning av förenlighet i inledandet av förfarandet. Denna bedömning upprepas och förtydligas på följande sätt.
(158)
Inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget är tillämpligt i detta fall eftersom reformen inte främjar de syften som förtecknas i den bestämmelsen.
(159)
Enligt artikel 87.3 a anses stöd för att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning förenligt med den gemensamma marknaden. Sådana områden fastställs i Förenade kungarikets regionalstödskarta för perioden 2000 - 2006, antagen av kommissionen enligt statligt stöd nr N 265/2000 (48). Eftersom Gibraltar inte utgör en sådan region är denna bestämmelse inte tillämplig.
(160)
När det gäller de undantag som fastställs i artikel 87.3 b och d syftar reformen varken till att främja genomförandet av ett viktigt projekt av gemensamt europeiskt intresse, att avhjälpa en allvarlig störning i Förenade kungarikets ekonomi, eller att främja kultur eller bevara kulturarvet.
(161)
Slutligen är det nödvändigt att undersöka om reformen skulle kunna omfattas av det undantag som fastställs i artikel 87.3 c om att stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset, kan anses förenligt med den gemensamma marknaden.
(162)
De inslag i reformen som bedömts ge upphov till en fördel och reformen som helhet jämförd med systemet för bolagsbeskattning i Förenade kungariket befriar de berörda företagen från avgifter som normalt skulle belasta deras budget i samband med den normala affärsverksamheten. Denna skattelättnad är varken kopplad till investeringar eller skapandet av sysselsättning och utgör därför driftsstöd, vars fördelar kommer att upphöra när stödet dras tillbaka. Enligt kommissionens fasta praxis anses det inte att denna typ av stöd underlättar viss ekonomisk verksamhet eller vissa ekonomiska regioner. Dessutom ingår inte Gibraltar i regionalstödskartan för Förenade kungariket (49).
VII. SLUTSATSER
(163)
Kommissionen konstaterar att reformen utgör en statlig stödordning enligt artikel 87.1 i EG-fördraget. Inget av undantagen i artikel 87.2 eller artikel 87.3 är tillämpligt. Förenade kungariket får därför inte godkännande att genomföra reformen.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
De förslag som Förenade kungariket anmält angående reformen av systemet för bolagsbeskattning i Gibraltar utgör en statlig stödordning som är oförenlig med den gemensamma marknaden.
Förslagen får därför inte genomföras.
Artikel 2
Detta beslut riktar sig till Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland.
Utfärdat i Bryssel den 30 mars 2004.

Labels: 2
4
19
18
15