Document ID: 31989D0074

*****
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 23 de diciembre de 1988
por la que se rechaza la queja presentada contra Jordania por la Sociedad Smith Kline & French Laboratories Limited con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 2641/84 del Consejo
(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)
(89/74/CEE)
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,
Visto el Reglamento (CEE) no 2641/84 del Consejo, de 17 de septiembre de 1984, relativo al fortalecimiento de la política comercial común, en particular en materia de defensa contra las prácticas comerciales ilícitas (1), y, en particular, sus artículos 3 y 5,
Previas consultas en el seno del Comité consultivo constituido en virtud de lo dispuesto en dicho Reglamento,
Considerando lo que sieuge:
A. Procedimiento
a) Queja
(1) En junio de 1988, la Comisión recibió una queja en la que se alegaba que Jordania, medante la promulgación de la Ley no 8 de 1986 por la que se modificaba la Ley de patentes no 22 de 1953, e infrigiendo los artículos 10 bis y 10 ter del Convenio de París para la protección de la propiedad industrial, había privado a la sociedad Smith Kline & French Laboratories Limited de la protección que anteriormente le garantizaba la patente del « polimorfo nuevo », de la que aquella es titular en dicho país. Según la queja, Jordania habría sido culpable de una práctica comercial ilícita, habiendo ocasionado por lo tanto un perjuicio importante al sector económico comunitario afectado.
b) Denunciante y sector económico comunitario afectado
(2) La queja fue presentada por la sociedad de Derecho inglés Smith Kline & French Laboratories Limited, en adelante denominada Smith Kline, que produce y exporta con destino a Jordania el Tagamet, cuyo principio activo es la cimetidina, puesta a punto y desarrollada a partir del polimorfo nuevo, inventado por dicha sociedad.
c) Productos afectados
(3) Los productos afectados son los productos comercializados con el nombre de Tagamet, así como todos los productos que contienen cimetidina, fabricados a partir del polimorfo nuevo, invento patentado en Jordania por Smith Kline, bajo el número 882. Son productos del Código NC 3004 90 99.
B. Alegaciones del denunciante
a) Alegación en cuanto a la existencia de prácticas comerciales ilícitas
(4) Smith Kline alega que, mediante la promulgación de la Ley no 8 de 1986, por la que se modifica el artículo 4 de la Ley sobre patentes no 22 de 1953, Jordania ha infringido el apartado 1 del artículo 10 bis y el artículo 10 ter del Convenio de París para la protección de la propiedad industrial (en adelante denominado Convenio de París) cometiendo así « prácticas comerciales ilícitas », a las que se refiere el Reglamento (CEE) no 2641/84.
(5) Por lo que respecta a la infracción del apartado 1 del artículo 10 bis, la sociedad alega que la aprobación de la Ley no 8 constituiría por parte de Jordania un « acto de competencia desleal », con arreglo a dicha disposición, en la medida en que, al suprimir en parte, en lo relativo a los productos framacéuticos, la protección que la Ley de 1953 concedía anteriormente a los inventos patentados, permitiría que los operadores económicos de la competencia sacaran provecho, sin ninguna contrapartida, de las inversiones efectuadas por otros operadores económicos, la cual se opondría a las prácticas honestas en materia industrial y comercial. La sociedad añade que dicha modificación ha tenido por efecto legitimar los actos de competencia desleal que se supone haya cometido la competencia antes de la modificación de la Ley.
En cuanto a la infracción del artículo 10 ter, la sociedad afirma que, desde la adopción de la Ley no 8 de 1986, Jordania, infringiendo dicha disposición, « ha dejado de garantizar la existencia de recursos legales apropiados para reprimir de un modo eficaz » los actos de competencia desleal.
b) Alegación en cuanto a la existencia de perjuicio
(6) Según Smith Kline, la « práctica comercial ilícita » antes descrita ha causado un perjuicio importante al sector económico comunitario afectado, en la medida en que impide que sus productos se comercialicen tanto en Jordania como en los demás mercados árabes. Según la sociedad, el perjuicio sufrido, debido a la pérdida de posibles ventas, se elevaría a, como mínimo, 480 000 £ por año.
C. Admisibilidad de la solicitud
(7) En virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2641/84, para que la queja presentada con arreglo a lo dispuesto en dicho Reglamento sea admisible, debe contener elementos de prueba suficientes acerca de la existencia de prácticas comerciales ilícitas y al perjuicio que resulte de dichas prácticas.
(8) Al tratarse de la alegación de infracción, por parte de Jordania, del artículo 10 bis del Convenio de París, conviene señalar que la interpretación que generalmente se da a dicha disposición no corrobora la tesis que mantiene Smith Kline, según la cual, al introducir en la Ley no 22 de 1953 modificaciones cuyo efecto fue restringir la protección que anteriormente le garantizaba la invención del polimorfo nuevo, patentado por la sociedad, Jordania había cometido « un acto de competencia desleal » con arreglo a dicha disposición, infringiéndola al mismo tiempo.
(9) Efectivamente, dado que el apartado 1 del artículo 10 bis no define la noción de acto de competencia desleal, para saber si un acto de una Parte signataria puede ser constitutivo de competencia desleal hay que examinarlo a la luz de otros apartados de dicha disposición. A este respecto, cabe señalar que el artículo 10 bis define en su apartado 2 el acto de competencia desleal como « todo acto contrario a los usos honestos en materia industrial y comercial » y, en su apartado 3, enumera como ejemplos: 1. cualquier hecho que pueda crear confusión, del modo que sea, con el establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor; 2. las alegaciones falsas, en el ejercicio del comercio, que desacrediten el establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor; 3. las indicaciones o alegaciones cuyo uso, en el ejercicio del comercio, puedan inducir a error al público sobre la naturaleza, el modo de fabricación, características, aptitud para el empleo o cantidad de las mercancías.
(10) De lo anterior se desprende que los « actos de competencia desleal », a los efectos del artículo 10 bis, sólo pueden englobar los actos realizados por competidores, por lo que no incluyen los actos legislativos de un Estado signatario. Del mismo modo se deduce que no puede pretenderse que Jordania haya faltado a su obligación de garantizar una protección efectiva contra la competencia desleal, alegando que al adoptar la Ley no 8 de 1986 había incurrido en un « acto de competencia desleal ».
(11) Tampoco puede tenerse en cuenta la alegación de infracción del artículo 10 ter del Convenio de París, según la cual Jordania ha dejado de garantizar a los nacionales de los otros Estados signatarios la existencia de recursos legales apropiados para reprimir de forma eficaz los actos de competencia desleal, en la medida en que, como se ha indicado anteriormente, la alegación de infracción del artículo 10 bis por parte de Jordania no tiene fundamento.
(12) A la vista de los argumentos presentados por Smith Kline, no hay razones para concluir que Jordania, al modificar su Ley de patentes en el sentido que dicha sociedad indica en su queja haya cometido un acto de competencia desleal con arreglo al artículo 10 bis del Convenio de París.
(13) Por otra parte, cabe señalar que si el artículo 10 bis impone a las Partes signatarias la obligación de garantizar una protección efectiva contra la competencia desleal, deja también a cada Parte la labor de definir los actos que ellas consideren como actos de competencia desleal. Finalmente, dado que el artículo 10 bis no impone un nivel mínimo de protección efectiva en materia de patentes, el hecho de que un Estado retire con efecto retroactivo la protección que su legislación nacional concedía a los productos farmacéuticos, no constituye tampoco una violación de dicha disposición. A este respecto cabe señalar que no se ha alegado que al retirar dicha protección se haya infringido otra norma del Derecho internacional.
(14) En resumen, la queja presentada por Smith Kline no contiene, desde un punto de vista puramente jurídico, elementos de prueba suficientes acerca de la existencia de prácticas comerciales ilícitas por parte de Jordania. Por lo tanto, debe rechazarse la queja. Además, conviene señalar que la escasez de elementos de hecho presentados como apoyo a las alegaciones hubiera bastado por sí sola para justificar su rechazo,
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
Se rechaza la queja presentada contra Jordania por la sociedad Smith Kline & French Laboratories Limited con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2641/84.
Artículo 2
El destinatario de la presente Decisión será la sociedad Smith Kline & French Laboratories Limited.
Hecho en Bruselas, el 23 de diciembre de 1988.

Labels: 7
18
4