Document ID: 32006R1652

ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΚ) αριθ. 1652/2006 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 7ης Νοεμβρίου 2006
για την περάτωση της διαδικασίας επανεξέτασης ως προς «νέο εξαγωγέα» του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 428/2005 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές συνθετικών μη συνεχών ινών από πολυεστέρες, καταγωγής, μεταξύ άλλων, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,
τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) (εφεξής «ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 11 παράγραφος 4,
την πρόταση που υπέβαλε η Επιτροπή κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΙΣΧΥΟΝΤΑ ΜΕΤΡΑ
(1)
Τα μέτρα που ισχύουν επί του παρόντος στις εισαγωγές στην Κοινότητα μη συνεχών ινών από πολυεστέρες («PSF») καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ») είναι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 428/2005 (2).
2. ΤΡΕΧΟΥΣΑ ΕΡΕΥΝΑ
2.1. Αίτηση επανεξέτασης
(2)
Μετά την επιβολή των οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές PSF καταγωγής ΛΔΚ, η Επιτροπή έλαβε αίτηση για την έναρξη επανεξέτασης για έναν «νέο εξαγωγέα» του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 428/2005, δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, από την κινεζική εταιρεία Huvis Sichuan (ο «αιτών»).
(3)
Ο αιτών υποστήριξε ότι δεν είχε εξαγάγει το υπό εξέταση προϊόν στην Κοινότητα κατά την περίοδο έρευνας που αποτέλεσε τη βάση για την επιβολή των μέτρων αντιντάμπινγκ, δηλαδή την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2003 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2003 («η αρχική περίοδος έρευνας») και ότι δεν συνδεόταν με κανέναν από τους παραγωγούς εξαγωγείς PSF στην ΛΔΚ που υπόκεινται στα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ. Επιπλέον, υποστήριξε ότι είχε αρχίσει την εξαγωγή PSF στην Κοινότητα μετά το τέλος της αρχικής περιόδου έρευνας.
2.2. Έναρξη της διαδικασίας επανεξέτασης για το «νέο εξαγωγέα»
(4)
Η Επιτροπή εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο αιτών και έκρινε ότι ήταν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Ύστερα από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή και αφού δόθηκε η ευκαιρία στον ενδιαφερόμενο κοινοτικό κλάδο να υποβάλει τις παρατηρήσεις του, η Επιτροπή κίνησε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 342/2006 (3), τη διαδικασία επανεξέτασης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 428/2005 όσον αφορά τον αιτούντα και άρχισε την έρευνά της.
(5)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 342/2006, καταργήθηκε ο δασμός αντιντάμπινγκ 49,7 % που επιβλήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 428/2005 στις εισαγωγές PSF που παρήχθησαν, μεταξύ άλλων, από τον αιτούντα. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, κλήθηκαν οι τελωνειακές αρχές να λάβουν τα κατάλληλα μέτρα για την καταγραφή των εισαγωγών PSF που παρήχθησαν από τον αιτούντα.
2.3. Υπό εξέταση προϊόν
(6)
Το προϊόν που αφορά η τρέχουσα επανεξέταση είναι το ίδιο με εκείνο που αποτελούσε αντικείμενο της έρευνας η οποία οδήγησε στην επιβολή των ισχυόντων μέτρων επί των εισαγωγών PSF καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ («αρχική έρευνα»), δηλαδή συνθετικές μη συνεχείς ίνες από πολυεστέρες, που δεν είναι λαναρισμένες, χτενισμένες ή με άλλο τρόπο παρασκευασμένες για νηματοποίηση, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, που επί του παρόντος υπάγονται στον κωδικό ΣΟ 5503 20 00.
2.4. Ενδιαφερόμενα μέρη
(7)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον κοινοτικό κλάδο, τον αιτούντα και τους εκπροσώπους της χώρας εξαγωγής για την έναρξη της επανεξέτασης. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να γίνουν δεκτά σε ακρόαση.
(8)
Η Επιτροπή έστειλε επίσης έντυπο αίτησης για την αναγνώριση του καθεστώτος οικονομίας της αγοράς και ερωτηματολόγιο στον αιτούντα και έλαβε απαντήσεις εντός των προθεσμιών που καθορίστηκαν γι’ αυτόν το σκοπό.
2.5. Περίοδος της έρευνας
(9)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2004 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2005 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»).
3. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
3.1. Ιδιότητα του «νέoυ εξαγωγέα»
(10)
Η έρευνα αποκάλυψε ότι ο αιτών άρχισε τις εργασίες παραγωγής τον Οκτώβριο του 2004, δηλαδή μετά την αρχική περίοδο έρευνας, και δεν εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Επομένως, συνήχθη το συμπέρασμα ότι ο αιτών πληρούσε την απαίτηση που παρατίθεται στο πρώτο εδάφιο του άρθρου 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(11)
Εντούτοις, διαπιστώθηκε επίσης ότι ο αιτών συνδεόταν με εν μέρει κρατικό κινέζο παραγωγό ο οποίος παρήγε το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της αρχικής περιόδου έρευνας, αλλά ο οποίος δεν συνεργάστηκε εκείνη την περίοδο. Με βάση το γεγονός ότι ο συνδεδεμένος κινέζος παραγωγός υπόκειτο στον ισχύοντα οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ, διαπιστώθηκε ότι δεν πληρούται το κριτήριο που αναφέρεται στο δεύτερο εδάφιο του άρθρου 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, όπου προβλέπεται ότι ένας νέος εξαγωγέας ή παραγωγός θα πρέπει να αποδείξει ότι δεν συνδέεται με κανέναν από τους εξαγωγείς ή τους παραγωγούς στη χώρα εξαγωγής που υπόκεινται στα μέτρα αντιντάμπινγκ σχετικά με το προϊόν.
(12)
Ο αιτών υποστήριξε ότι ο συνδεδεμένος παραγωγός δεν εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν στην Κοινότητα κατά τη διάρκεια της αρχικής περιόδου έρευνας. Προς επίρρωση των ισχυρισμών του, ο αιτών υπέβαλε τους οικείους λογιστικά ελεγμένους λογαριασμούς του παραγωγού για την περίοδο από 2002 έως 2004, στους οποίους, σύμφωνα με τον αιτούντα, δεν περιέχεται καμία ένδειξη εξαγωγικών πωλήσεων που έχουν πραγματοποιηθεί κατά τη διάρκεια της αρχικής ΠΕ.
(13)
Ωστόσο, τα στοιχεία που υπέβαλε ο αιτών δεν απέδειξαν ότι ο συνδεδεμένος παραγωγός πράγματι δεν εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της αρχικής περιόδου έρευνας. Στην πραγματικότητα, οι ελεγμένοι λογαριασμοί έδειξαν μόνο ότι δεν υπήρξε καμία εξαγωγή βασικών προϊόντων, χωρίς να ορίζεται η ακριβής σημασία του βασικού προϊόντος, δηλαδή, ειδικότερα, εάν το υπό εξέταση προϊόν θεωρήθηκε ως «βασικό προϊόν». Εν προκειμένω, διαπιστώνεται ότι ο συνδεδεμένος παραγωγός κατασκευάζει επίσης και άλλα προϊόντα εκτός από το υπό εξέταση προϊόν. Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι, εκτός από την υποβολή των λογιστικά ελεγμένων λογαριασμών του, ο συνδεδεμένος παραγωγός δεν συνεργάστηκε κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έρευνας και, επομένως, οι πληροφορίες που υποβλήθηκαν από αυτήν την εταιρεία δεν μπορούν να επαληθευθούν. Κατά συνέπεια, δεν διατίθεται κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι, κατά τη διάρκεια της αρχικής ΠΕ, όλες οι πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν στους εγχώριους πελάτες, παραδείγματος χάριν στους εμπόρους, προορίστηκαν πράγματι για την εγχώρια αγορά και όχι για εξαγωγή στην Κοινότητα. Επομένως, δεν μπορεί να διαπιστωθεί αν, κατά τη διάρκεια της αρχικής ΠΕ, είχαν πραγματοποιηθεί οι εξαγωγικές πωλήσεις ή όχι.
(14)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών υποστήριξε ότι οι διευκρινίσεις σχετικά με τους ελεγμένους λογαριασμούς θα έπρεπε να έχουν ζητηθεί νωρίτερα και εν πάση περιπτώσει πριν από την κοινοποίηση. Σε αυτό το πλαίσιο, σημειώνεται ότι ο συνδεδεμένος κινέζος παραγωγός κλήθηκε να προσκομίσει τη σχετική πληροφορία, ενημερώθηκε για την παράλειψη και κλήθηκε να συνεργαστεί στη διαδικασία, πράγμα το οποίο αρνήθηκε. Επομένως, τα συμπεράσματα σχετικά με αυτή την εταιρεία βασίστηκαν στα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, κρίνεται ότι ένα αίτημα για περισσότερες πληροφορίες μετά τις ισχύουσες προθεσμίες αντενδείκνυται και εισάγει διακρίσεις όσον αφορά τη συνήθη πρακτική των θεσμικών οργάνων της Κοινότητας απέναντι σε μη συνεργαζόμενα μέρη. Διαπιστώνεται ότι τα συμπεράσματα εν πάση περιπτώσει κοινοποιήθηκαν στον αιτούντα, ο οποίος είχε κάθε ευχέρεια να τα σχολιάσει.
(15)
Σε κάθε περίπτωση, το επιχείρημα ότι ο συνδεδεμένος παραγωγός εξήγαγε ή όχι στην Κοινότητα είναι άστοχο, επειδή, όπως αναφέρεται παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 13 και σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις 18 έως 31 παρακάτω, ο συνδεδεμένος παραγωγός δεν συνεργάστηκε σε αυτήν την επανεξέταση και, επομένως, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να διαπιστώσει αν ο οικονομικός όμιλος στον οποίο ανήκε ο αιτών και ο συνδεδεμένος παραγωγός ικανοποίησε πράγματι τις απαιτήσεις που εξετάζονται για να διαπιστωθεί ότι λειτουργεί υπό τους όρους οικονομίας της αγοράς.
3.2. Καθεστώς οικονομίας αγοράς («ΚΟΑ»)
(16)
Δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, στις έρευνες αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές καταγωγής ΛΔΚ, η κανονική αξία καθορίζεται σύμφωνα με τις παραγράφους 1 έως 6 του εν λόγω άρθρου για τους παραγωγούς για τους οποίους διαπιστώνεται ότι πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, δηλαδή όταν αποδεικνύεται ότι επικρατούν συνθήκες οικονομίας αγοράς όσον αφορά την κατασκευή και την πώληση του ομοειδούς προϊόντος. Αυτά τα κριτήρια περιγράφονται συνοπτικά κατωτέρω:
-
οι επιχειρηματικές αποφάσεις λαμβάνονται σε συνάρτηση με τις ενδείξεις της αγοράς και χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση, και το κόστος εκφράζει τις τιμές στην αγορά,
-
οι επιχειρήσεις τηρούν σαφή λογιστική καταγραφή, υποκείμενη σε ανεξάρτητο έλεγχο, βάσει των διεθνών λογιστικών προτύπων («ΔΛΠ»), η οποία και πρέπει να ακολουθείται συνεπώς,
-
δεν παρατηρούνται σημαντικές στρεβλώσεις οφειλόμενες στη μετάβαση από το παλαιότερο καθεστώς ελεγχόμενης οικονομίας,
-
η ασφάλεια δικαίου και η σταθερότητα διασφαλίζονται μέσω νομοθεσίας περί πτωχεύσεως και ιδιοκτησιακού καθεστώτος,
-
οι πράξεις μετατροπής του συναλλάγματος πραγματοποιούνται σε τιμές της αγοράς.
(17)
Ο αιτών ζήτησε καθεστώς οικονομίας αγοράς δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού και κλήθηκε να συμπληρώσει ένα έντυπο της αίτησης για την αναγνώριση καθεστώτος οικονομίας της αγοράς.
(18)
Όπως αναφέρεται παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 11, η έρευνα αποκάλυψε ότι ο αιτών συνδεόταν με άλλο παραγωγό του υπό εξέταση προϊόντος ο οποίος ήταν εγκατεστημένος στην Κίνα. Ο συνδεδεμένος παραγωγός δεν συμπλήρωσε έντυπο αίτησης ΚΟΑ, αν και είχε κληθεί να το πράξει.
(19)
Πρέπει να σημειωθεί ότι αποτελεί πάγια πρακτική της Επιτροπής να εξετάζει εάν η ομάδα συνδεδεμένων εταιρειών στο σύνολό της πληροί τους όρους για αναγνώριση καθεστώτος οικονομίας της αγοράς. Αυτό κρίνεται αναγκαίο για να αποφευχθεί η διοχέτευση των πωλήσεων ενός ομίλου εταιρειών μέσω μίας από τις συνδεδεμένες εταιρείες του ομίλου, εάν επιβληθούν μέτρα. Επομένως, στις περιπτώσεις στις οποίες μια θυγατρική ή μια άλλη συνδεδεμένη εταιρεία είναι παραγωγός ή/και πωλητής του υπό εξέταση προϊόντος, όλες αυτές οι συνδεδεμένες εταιρείες πρέπει να υποβάλουν αίτηση για αναγνώριση ΚΟΑ, ώστε να εξεταστεί εάν πληρούν και εκείνες τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Κατά συνέπεια, εάν δεν συμβεί αυτό, δεν είναι δυνατόν να καθοριστεί ότι ο όμιλος, ως σύνολο, πληροί τους όρους για την αναγνώριση ΚΟΑ.
(20)
Η Επιτροπή ενημέρωσε τον αιτούντα αμέσως ότι, ελλείψει απάντησης από το συνδεδεμένο παραγωγό, δεν θα μπορούσε να εξετάσει αν η εταιρεία αυτή λειτουργεί υπό τους όρους οικονομίας της αγοράς.
(21)
Ο αιτών υποστήριξε ότι και οι δύο εταιρείες είναι ανταγωνιστές στην εγχώρια αγορά και δεν έχουν «καλές σχέσεις». Επιπλέον, υποστηρίχτηκε ότι η συνδεδεμένη εταιρεία αρνήθηκε να υποβάλει εμπιστευτικές πληροφορίες για τους σκοπούς της έρευνας, επειδή φοβάται ότι τέτοιες πληροφορίες θα ενισχύσουν τη θέση που κατέχει στην αγορά ο ανταγωνιστής της, δηλαδή ο αιτών.
(22)
Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού, ο συνδεδεμένος παραγωγός θα μπορούσε να έχει ζητήσει να αντιμετωπιστούν ως απόρρητες οι πληροφορίες που κλήθηκε να υποβάλει ώστε να εξαλείψει κάθε ανησυχία για τυχόν κοινοποίηση εμπιστευτικών επιχειρηματικών στοιχείων στους ανταγωνιστές. Εντούτοις, επέλεξε να μην υποβάλει τις απαραίτητες πληροφορίες, χωρίς να ζητήσει να αντιμετωπιστούν οι πληροφορίες αυτές ως απόρρητες. Επομένως, το επιχείρημα του αιτούντος απορρίφθηκε.
(23)
Ο αιτών υποστήριξε επίσης ότι οι επιχειρηματικές αποφάσεις του δεν μπορούν να επηρεαστούν από το συνδεδεμένο παραγωγό. Το επιχείρημα αυτό, εκτός από το γεγονός ότι δεν έχει τεκμηριωθεί από κανένα στοιχείο, είναι επίσης άστοχο δεδομένου ότι σε κάθε περίπτωση, όπως εξηγείται παραπάνω, δεν αναγνωρίζεται ΚΟΑ στον αιτούντα εάν η συνδεδεμένη εταιρεία δεν συμπληρώσει το έντυπο της αίτησης ΚΟΑ και αν δεν πληροί τους όρους για την αναγνώριση του ΚΟΑ. Επιπλέον, ακόμα κι αν εξεταστεί η ουσία της αίτησης, διαπιστώνεται ότι τα διαθέσιμα στοιχεία στην παρούσα περίπτωση έδειξαν, σε αντίθεση με την αίτηση του αιτούντα, ότι ο συνδεδεμένος παραγωγός, επειδή έχει ένα μέλος στο διοικητικό συμβούλιο του αιτούντα, επηρέαζε τις αποφάσεις του αιτούντα. Πράγματι, ο συνδεδεμένος παραγωγός μπορεί να εμποδίσει τις αποφάσεις της επιχείρησης σχετικά με τροποποιήσεις στο καταστατικό, τη διάλυση της κοινοπραξίας, αλλαγές στο εγγεγραμμένο κεφάλαιο ή τη συγχώνευση ή τη διάσπαση της εταιρείας με άλλους φορείς, οι οποίες απαιτούν ομοφωνία. Επιπλέον, ο σκοπός της κοινοπραξίας μεταξύ του αιτούντα και του συνδεδεμένου παραγωγού ήταν, όπως καθορίζεται στο κεφάλαιο 5 της συμφωνίας για την ίδρυση κοινοπραξίας, να επιτευχθεί «ανταγωνιστική θέση όσον αφορά την ποιότητα και την αξία στην παγκόσμια αγορά, να παράγει και να πωλεί μη συνεχείς ίνες πολυεστέρα και να εισάγει και να εξάγει προϊόντα και πρώτες ύλες που σχετίζονται με τις μη συνεχείς ίνες από πολυεστέρα», πράγμα που δείχνει ότι και οι δύο εταιρείες πράγματι θα συνεργάζονταν και θα προσάρμοζαν τουλάχιστον τις αποφάσεις τους ώστε να μεγιστοποιήσουν τη θέση τους στην παγκόσμια αγορά. Επομένως, το επιχείρημα του αιτούντος απορρίφθηκε.
(24)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών επανέλαβε ότι ο συνδεδεμένος κινέζος παραγωγός είχε μόνο ελάχιστη ή επουσιώδη επιρροή στις επιχειρηματικές αποφάσεις του, εφόσον η συγκατάθεσή του απαιτείται μόνο για αποφάσεις που αφορούν την ύπαρξη της εταιρείας αυτής καθεαυτή, δηλαδή για αποφάσεις που αφορούν τις επενδύσεις του συνδεδεμένου κινέζου παραγωγού, ενώ οι επιχειρηματικές αποφάσεις λαμβάνονται σύμφωνα με τη γενική στρατηγική του κύριου μετόχου της και σε αυτές τις αποφάσεις ο κινέζος παραγωγός δεν είχε καμία επιρροή. Επιπλέον, σύμφωνα πάντα με τον αιτούντα, ο συνδεδεμένος κινέζος παραγωγός δεν συμμετείχε στη διοίκηση της εταιρείας.
(25)
Ο αιτών υποστήριξε επίσης ότι η απόφαση να απορριφθεί η αίτησή του για το ΚΟΑ με μοναδική αιτιολόγηση την άρνηση συνεργασίας του συνδεδεμένου κινέζου παραγωγού είναι αδικαιολόγητη επειδή αυτή η σχέση αποτελούσε μόνο μια τεχνική απαίτηση και δεν είχε καμία πρακτική σημασία για τον αιτούντα. Επίσης, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι η εταιρεία δεν συνδεόταν με κανέναν κινέζο εξαγωγέα παραγωγό PSF που υπόκειται σε ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ, δεδομένου ότι η συνδεδεμένη εταιρεία δεν εξήγαγε στην Κοινότητα κατά τη διάρκεια της αρχικής περιόδου έρευνας και δεν μπορούσε επομένως να είχε συνεργαστεί στην αρχική έρευνα και να έχει ζητήσει έναν ατομικό δασμό.
(26)
Όπως περιγράφεται παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 23, η πιθανότητα η συνδεδεμένη κινεζική εταιρεία να μπορούσε να ασκήσει σημαντική επιρροή στις επιχειρηματικές δραστηριότητες του αιτούντα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αμελητέα. Αντίθετα, μια τέτοια επιρροή αφορά κρίσιμες πτυχές, όπως περιγράφεται στην προαναφερόμενη αιτιολογική σκέψη. Ομοίως, δεδομένου ότι η συνδεδεμένη κινεζική εταιρεία δεν συνεργάστηκε σε αυτήν την έρευνα, δεν ήταν δυνατό η Επιτροπή να διαπιστώσει ότι αυτή η εταιρεία δεν εξήγαγε στην Κοινότητα κατά τη διάρκεια της αρχικής περιόδου έρευνας, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς. Τα σχόλια που υπέβαλε ο αιτών δεν παρείχαν καμία βάση πάνω στην οποία θα μπορούσαν να επανεξεταστούν τα συμπεράσματα που περιέχονται στην αιτιολογική σκέψη 13. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι η συνδεδεμένη εταιρεία δεν θα μπορούσε να έχει ζητήσει ΚΟΑ ή ΑΜ κατά τη διάρκεια της αρχικής έρευνας δεν ακυρώνει το γεγονός ότι υπόκειται στα ισχύοντα μέτρα, δηλαδή στον υπόλοιπο δασμό.
(27)
Τέλος, σε γενικότερη βάση, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι τα κύρια στοιχεία βάσει των οποίων αποφασίστηκε να απορριφθεί το αίτημα του αιτούντος για ΚΟΑ (δηλαδή η σχέση με το συνδεδεμένο κινέζο παραγωγό) ήταν ήδη γνωστά στην Επιτροπή πριν αρχίσει η έρευνα.
(28)
Σε αυτό το πλαίσιο, διαπιστώνεται ότι ο κύριος λόγος απόρριψης της αίτησης για ΚΟΑ όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 13, 23 παραπάνω και 31 παρακάτω, δεν ήταν αυτή καθεαυτή η ύπαρξη του συνδεδεμένου κινέζου παραγωγού αλλά η άρνηση συνεργασίας από την πλευρά του και, κατά συνέπεια, η αδυναμία να διαπιστωθεί, μεταξύ άλλων, το μέτρο στο οποίο το κράτος είχε πράγματι επιρροή στις επιχειρηματικές αποφάσεις του αιτούντος και αν ο συνδεδεμένος παραγωγός δεν εξήγαγε κατά τη διάρκεια της αρχικής ΠΕ, όπως ισχυρίζεται ο αιτών.
(29)
Για τους λόγους αυτούς, οι ισχυρισμοί του αιτούντα απορρίφθηκαν.
(30)
Επιπλέον, δεν ήταν εφικτό να διαπιστωθεί αν παρατηρήθηκαν σημαντικές στρεβλώσεις οφειλόμενες στη μετάβαση από το παλαιότερο καθεστώς ελεγχόμενης οικονομίας. Πράγματι, ο εν μέρει κρατικός συνδεδεμένος παραγωγός συνεισέφερε στο εγγεγραμμένο κεφάλαιο του αιτούντα με τα δικαιώματα χρήσης γης. Ελλείψει συνεργασίας από την πλευρά του συνδεδεμένου παραγωγού, δεν ήταν δυνατό να συναχθεί το συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε καμία τέτοια στρέβλωση.
(31)
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω και ελλείψει μιας δεόντως τεκμηριωμένης αίτησης ΚΟΑ από το συνδεδεμένο παραγωγό του αιτούντα, η Επιτροπή δεν μπορούσε να καταλήξει αν η ομάδα των εταιρειών, δηλαδή ο αιτών και ο συνδεδεμένος παραγωγός του, πληρούν τα κριτήρια για την αναγνώριση ΚΟΑ.
3.3. Ατομική μεταχείριση («ΑΜ»)
(32)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, υπολογίζεται, ενδεχομένως, ενιαίος δασμός σε εθνική κλίμακα, για τις χώρες στις οποίες εφαρμόζεται το εν λόγω άρθρο, εκτός από τις περιπτώσεις στις οποίες οι εταιρείες είναι σε θέση να αποδείξουν ότι πληρούν όλα τα κριτήρια του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για ατομική μεταχείριση.
(33)
Ο αιτών ζήτησε εκτός από το ΚΟΑ και ΑΜ στην περίπτωση που δεν του χορηγηθεί το ΚΟΑ. Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 11, ο αιτών συνδέεται με έναν εν μέρει κρατικό παραγωγό PSF. Δεδομένου ότι ο συνδεδεμένος παραγωγός δεν συνεργάστηκε στην τρέχουσα έρευνα, οι υπηρεσίες της Επιτροπής δεν μπορούν να καταλήξουν αν η κρατική παρέμβαση ήταν τέτοια ώστε να καταστεί δυνατή η καταστρατήγηση. Επομένως, συνήχθη το συμπέρασμα ότι η ΑΜ δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί στον αιτούντα.
(34)
Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι, στην παρούσα περίπτωση, η καταστρατήγηση δεν είναι πιθανό να συμβεί, δεδομένου ότι και οι δύο επιχειρήσεις είναι ανταγωνιστικές μεταξύ τους, και, επομένως, ο συνδεδεμένος παραγωγός δεν σκοπεύει σε καμία περίπτωση να διοχετεύσει κάποιο προϊόν του μέσω του αιτούντος για εξαγωγή στην Κοινότητα.
(35)
Πρέπει να σημειωθεί ότι, αφού και οι δύο εταιρείες συνδέονται, η συμπεριφορά του συνδεδεμένου παραγωγού είναι δύσκολο να προβλεφθεί. Επιπλέον, όπως αναφέρεται παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 23, η κοινοπραξία μεταξύ των δύο εταιρειών είχε ως στόχο να μεγιστοποιήσει τη θέση και των δύο εταιρειών στην παγκόσμια αγορά. Συνεπώς, θεωρήθηκε επικείμενος ο κίνδυνος καταστρατήγησης που προκύπτει από το γεγονός ότι η μια εταιρεία επωφελείται από χαμηλότερο περιθώριο ντάμπινγκ σε σχέση με την άλλη εταιρεία. Ο αιτών δεν υπέβαλε καμία πληροφορία που να δείχνει ότι ένας τέτοιος κίνδυνος καταστρατήγησης θα μπορούσε να αποκλειστεί επαρκώς.
(36)
Ο αιτών αμφισβήτησε την απόφαση απόρριψης του αιτήματός του για ΑΜ, προβάλλοντας το επιχείρημα ότι η πιθανή καταστρατήγηση πρέπει να αντιμετωπιστεί μέσω της έναρξης έρευνας σύμφωνα με το άρθρο 13 του βασικού κανονισμού και ότι καμία διάταξη του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού δεν επιβάλλει στις εταιρείες που είναι εγκατεστημένες στην Κίνα την υποχρέωση να αποδείξουν ότι δεν θα καταστρατηγήσουν μέτρα αντιντάμπινγκ.
(37)
Σε αυτό το πλαίσιο, σημειώνεται ότι το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού είναι σαφές όσον αφορά τους όρους που εφαρμόζονται για τη θέσπιση ατομικού δασμού όταν εφαρμόζεται το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α), το οποίο ισχύει στην παρούσα περίπτωση, δεδομένου ότι δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ο αιτών πληρούσε τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ). Ειδικότερα, το άρθρο 9 παράγραφος 5 στοιχείο ε) του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η κρατική παρέμβαση δεν πρέπει να είναι τέτοια ώστε να επιτρέπεται η καταστρατήγηση. Όπως περιγράφεται ήδη παραπάνω στην αιτιολογική σκέψη 35, ελλείψει συνεργασίας μιας από τις συνδεδεμένες εταιρείες, ήταν αδύνατο να συναχθεί το συμπέρασμα ότι πληρούνται οι όροι για την ΑΜ.
(38)
Επομένως, συνήχθη το συμπέρασμα ότι δεν πρέπει να χορηγηθεί ατομική μεταχείριση στον αιτούντα.
4. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
(39)
Ο σκοπός της παρούσας επανεξέτασης ήταν να καθοριστεί το ατομικό περιθώριο ντάμπινγκ του αιτούντα, το οποίο ήταν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, διαφορετικό από το τρέχον υπόλοιπο περιθώριο που εφαρμόζεται στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ. Το αίτημα βασίστηκε κυρίως στον ισχυρισμό ότι ο αιτών πληροί τα κριτήρια για την αναγνώριση ΚΟΑ.
(40)
Δεδομένου ότι η έρευνα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, ελλείψει συνεργασίας από την πλευρά του συνδεδεμένου παραγωγού του, δεν χορηγείται στον αιτούντα ούτε ΚΟΑ ούτε ΑΜ, η Επιτροπή δεν μπορεί να διαπιστώσει αν το ατομικό περιθώριο ντάμπινγκ του αιτούντα ήταν πράγματι διαφορετικό από το υπόλοιπο περιθώριο ντάμπινγκ που καθορίστηκε στην αρχική έρευνα. Επομένως, το αίτημα του αιτούντα πρέπει να απορριφθεί και να περατωθεί η επανεξέταση για νέο εξαγωγέα. Ο υπόλοιπος δασμός αντιντάμπινγκ που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της αρχικής έρευνας, δηλαδή 49,7 %, πρέπει συνεπώς να διατηρηθεί.
5. ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΔΑΣΜΟΥ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(41)
Με βάση τα παραπάνω συμπεράσματα, ο δασμός αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στον αιτούντα πρέπει να εισπραχθεί αναδρομικά επί των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος που είχαν υποβληθεί σε καταγραφή δυνάμει του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 342/2006.
6. ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
(42)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα πραγματικά περιστατικά και τις εκτιμήσεις που οδηγούν στα παραπάνω συμπεράσματα και κλήθηκαν να υποβάλουν τα σχόλιά τους σύμφωνα με το άρθρο 20 του βασικού κανονισμού. Τα σχόλια των ενδιαφερομένων μερών λήφθηκαν υπόψη κατά περίπτωση.
(43)
Η παρούσα επανεξέταση δεν επηρεάζει την ημερομηνία κατά την οποία λήγουν τα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 428/2005, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1333/2005, δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Περατώνεται η διαδικασία επανεξέτασης για νέο εξαγωγέα που κινήθηκε με βάση τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 342/2006.
2. Ο δασμός αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται σύμφωνα με το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 428/2005 «σε όλες τις άλλες εταιρείες» στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας επιβάλλεται αναδρομικά με ισχύ από 26ης Φεβρουαρίου 2006 στις εισαγωγές συνθετικών μη συνεχών ινών από πολυεστέρες που έχουν καταγραφεί σύμφωνα με το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 342/2006.
3. Οι τελωνειακές αρχές καλούνται να παύσουν την καταγραφή των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, το οποίο παράγεται από την εταιρεία Huvis Sichuan και πωλείται για εξαγωγή στην Κοινότητα.
4. Εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 7 Νοεμβρίου 2006.

Labels: 18
3
4
1