Document ID: 32002D0405

Komission päätös,
tehty 20 päivänä kesäkuuta 2001,
EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan mukaisesta menettelystä
(Asia COMP/E-2/36.041/PO - Michelin)
(tiedoksiannettu numerolla K(2001) 1582)
(Ainoastaan ranskankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannatta merkityksellinen teksti)
(2002/405/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 eli perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäisen täytäntöönpanoasetuksen(1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1216/1999(2), ja erityisesti sen 3 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan 2 kohdan,
ottaa huomioon 28 päivänä kesäkuuta 1999 tehdyn komission päätöksen menettelyn aloittamisesta tässä asiassa,
on antanut asianomaisille yrityksille mahdollisuuden vastata komission väitteisiin asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 kohdan ja kuulemisesta tietyissä EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan mukaisissa menettelyissä 22 päivänä joulukuuta 1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2842/98 mukaisesti(3),
on kuullut kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevää neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
I TOSISEIKAT
A. KYSEESSÄ OLEVA YRITYS
(1) Michelin-konsernin nettoliikevaihto oli 13,763 miljardia euroa vuonna 1999 (90,28 miljardia Ranskan frangia) ja osuus maailmanmarkkinoista (kaikki rengastyypit yhteenlaskettuina) yli 18 prosenttia. Michelin kilpailee japanilaisen Bridgestone-yhtymän ja Goodyear/Sumitomo-liittoutuman kanssa rengasalan maailmanlaajuisesta johtoasemasta. Euroopan yhteisössä Michelin on selvästi suurin konserni. Sen markkinaosuus (noin 32 %) on lähes kaksi kertaa suurempi kuin sen lähimmän kilpailijan Goodyear/Sumitomon. Ranskassa Michelin on selvässä johtoasemassa ja sen osuuden arvioidaan olevan [...](4) prosenttia markkinoista (kaikki rengastyypit yhteenlaskettuina).
B. MENETTELY
(2) Komissio aloitti toukokuussa 1996 omasta aloitteestaan Micheliniä koskevan menettelyn. Sen hallussa oli tietoja, joiden perusteella se epäili yrityksen käyttävän väärin määräävää asemaansa kuorma-autojen vaihtorenkaiden markkinoilla Ranskassa asettamalla jälleenmyyjille eriarvoisia kauppaehtoja, jotka perustuivat monimutkaiseen kanta-asiakasalennusten järjestelmään. Järjestelmän tarkoituksena oli sitoa jälleenmyyjät tiukasti yritykseen. Michelinille, sen kilpailijoille, jälleenmyyjille ja renkaiden maahantuojille lähetettiin moneen otteeseen pyyntöjä yksityiskohtaisempien tietojen saamiseksi. Michelinin tiloissa Ranskassa tehtiin kesäkuussa 1997 asetuksen N:o 17 14 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu tarkastus. Komissio lähetti 28 päivänä kesäkuuta 1999 väitetiedoksiannon Michelinille. Osapuolten (Michelin ja Bandag Inc. -yritys asianomaisena osapuolena) kuulemistilaisuus pidettiin 20 päivänä joulukuuta 1999.
C. TUOTE
(3) Rengasteollisuuteen kuuluu renkaiden ja sisärenkaiden valmistus sekä käytettyjen renkaiden runkojen pinnoittaminen. Tämä päätös käsittelee ainoastaan renkaiden valmistusta ja käytettyjen renkaiden pinnoittamista.
(4) Renkaat voidaan selkeyden vuoksi jakaa seuraavaan kolmeen pääluokkaan:
1. ERI RENGASTYYPIT
(5) Renkaat voidaan jakaa useampaan ryhmään ensinnäkin sen perusteella, mihin ajoneuvoluokkaan ne on tarkoitettu:
- kevyet renkaat henkilöautoihin,
- jakeluautojen ja kevyiden kuorma-autojen renkaat,
- raskaat renkaat kuorma- ja linja-autoihin,
- maatalouskoneiden, tietyökoneiden, maansiirtokoneiden, lentokoneiden jne. renkaat.
(6) Jokainen ryhmä käsittää monia erilaisia rengasmalleja, jotka eroavat toisistaan laadultaan, profiililtaan ja kooltaan. Rengasvalinta määräytyy ajoneuvoluokan ja käyttötarkoituksen perusteella. Henkilö-, kuorma- ja linja-autojen renkaita ei voida vaihtaa keskenään. Lisäksi henkilö- ja kuorma-autonrenkaiden ostajien kysyntärakenteessa on suuria eroja. Suuri ja kasvava osuus henkilöautonrenkaiden jakelusta tapahtuu renkaiden huolto- ja vaihtokeskusten, autoliikkeiden sekä vähittäismyyntiketjujen kautta. Niiden osuus kuorma-autonrenkaiden jakelusta on erittäin pieni. Kuorma-autonrenkaiden jakelusta vastaavat pääasiassa erikoisliikkeet.
(7) Rengastyyppien erot ilmenevät myös renkaan hinnassa. Yleisimpien rengaskokojen osalta kuorma- ja linja-autonrenkaan hinta on yli viisinkertainen henkilöautonrenkaaseen verrattuna. On syytä korostaa, ettei kuorma- ja linja-autonrenkaiden ja muiden rengastyyppien välillä esiinny korvaavuutta. Michelinin mukaan "kuorma- ja linja-autonrenkaiden suunnittelu ja valmistus poikkeaa huomattavasti muiden rengastyyppien valmistamisesta"(5) (työkoneet, erityiset tuotantolaitokset, kumiseokset, vaaditut ominaisuudet ja noudatettavat normit).
2. UUDET RENKAAT
(8) Rengasmarkkinat on syytä jakaa edelleen kuluttajien kohderyhmän perusteella ensiasennusrenkaisiin ja vaihtorenkaisiin.
(9) Ensiasennusrenkaiden (joita kutsutaan myös alkuperäisasennusrenkaiksi) myynti tapahtuu ilman välittäjiä siten, että valmistaja myy renkaat suoraan autonvalmistajalle. Vaihtorenkaiden markkinoilla myynti loppukäyttäjälle tapahtuu pääasiassa monien erikoisliikkeiden välityksellä. Myös kuorma-autonrenkaiden jakelu tapahtuu pääasiassa rengasalan erikoisliikkeiden kautta. Valmistajat, tukkukauppiaat tai viralliset maahantuojat toimittavat renkaita näille välittäjinä toimiville jälleenmyyjille. Niiden toiminta markkinoilla erottaa vaihtorenkaiden markkinat selkeästi ensiasennusrenkaiden markkinoista.
3. PINNOITETUT RENKAAT
(10) Kuorma- ja linja-autojen rengastarvetta ei kateta pelkästään uusien renkaiden tarjonnalla. Jos käytettyjen renkaiden runko on vielä hyväkuntoinen, renkaaseen voidaan asentaa uusi kulutuspinta. Tällöin kyse on renkaiden pinnoituksesta. Pinnoitus voidaan eräissä tapauksissa tehdä useamman kerran. Pinnoituksen voivat tehdä rengasvalmistajat itsekin (Ranskassa Michelin on suurin kuorma-autonrenkaiden pinnoittaja), mutta useimmiten siitä vastaavat lukuisat pinnoitukseen erikoistuneet yritykset.
(11) Pinnoitustekniikoita on kaksi: kuuma- ja kylmäpinnoitusmenetelmä.
(12) Kuumapinnoituksessa renkaan runkoon asennetaan tehtaassa uusi kulutuspinta, jonka jälkeen rengas kaavataan kuumassa. Tämä menetelmä mahdollistaa kulutuspinnan vaihtamisen uuteen. Se edellyttää uusien renkaiden valmistukseen käytettävien tekniikoiden ja työvälineiden käytön hallintaa ja tästä syystä sitä harjoittavat vain teollisuusyritykset. Lisäksi menetelmä edellyttää renkaiden keräysjärjestelmän perustamista, toiminnan keskittäminen aiheuttaa kuljetustarpeita ja renkaiden työstöaika on melko pitkä. Vuonna 1995 kuumapinnoitus muodosti 47 prosenttia renkaiden pinnoituksesta Länsi-Euroopassa(6), mutta tämä osuus on kutistumassa kylmäpinnoituksen hyväksi.
(13) Kylmäpinnoituksessa ulkopuoliselta toimittajalta hankittu valmis kulutuspinta asennetaan renkaan runkoon. Tätä menetelmää käyttävät erikoisliikkeiden pienet pinnoituspajat tai riippumattomat pinnoitusyritykset. Vuonna 1995 kylmäpinnoitus muodosti 53 prosenttia koko pinnoitustoiminnasta Länsi-Euroopassa.
(14) Mainitut kaksi menetelmää on yleensä kohdennettu tarvittavan tekniikan perusteella eri asiakasryhmille. Kuumapinnoitusmenetelmä on suunnattu pääasiassa rengasalan erikoisliikkeistä ja tukkuliikkeistä koostuvalle asiakaskunnalle (jotka välittävät tuotteen loppukäyttäjälle), kun taas kylmäpinnoitus on kohdennettu enimmäkseen loppukäyttäjistä muodostuvalle asiakaskunnalle.
(15) Huolimatta näiden pinnoitustekniikkojen eroista, aikaansaadut tuotteet ovat käyttäjän kannalta täysin toisillaan korvattavissa. Rengasliike voi siis hyödyntää kumpaakin tekniikkaa. On myös huomattava, että vaikka kuumapinnoitus edellyttää kylmäpinnoitusta kalliimpia laitteita, se ei ole pelkästään suurten teollisuusyritysten vaan myös lukuisien riippumattomien keskisuurten yritysten harjoittamaa toimintaa. On myös syytä mainita, että pinnoitusmarkkinoita koskevissa tutkimuksissa jakoa kuuma- ja kylmäpinnoitukseen ei oteta huomioon, ellei se vaikuta hintaan tai kilpailuun. Kilpailu pinnoituksen alalla tapahtuu Euroopassa eri tekniikoita käyttävien yritysten välillä.
(16) Uudet ja pinnoitetut renkaat muodostavat lähes samansuuruiset osat kaikista Eurooppaan ja etenkin Ranskaan sijoittautuneiden kuljetusyritysten käyttämistä renkaista. Näissä luvuissa on kuitenkin selviä maakohtaisia eroja. Esimerkiksi Suomessa pinnoitetut renkaat muodostavat nykyisin 74,3 prosenttia myydyistä renkaista, kun niiden osuus on Espanjassa 37,3 prosenttia.
(17) Kun otetaan huomioon tuotteen ominaisuudet ja käyttötarkoitus, uusien ja pinnoitettujen renkaiden välillä on selviä eroja huolimatta pinnoitusyritysten kehittymisestä 1980- ja 1990-luvuilla. On otettava huomioon, että useimmat käyttäjät ja jakelijat eivät pidä pinnoitettuja renkaita yhtä luotettavina kuin uusia. Tästä syystä kuljetusyritykset eivät usein asennuta pinnoitettuja renkaita moottoriajoneuvojen vetopyöriin ja/tai välttävät niiden käyttöä pitkien matkojen tai helposti pilaantuvien tavaroiden kuljetuksissa. Lisäksi eräät valmistajat (kuten Michelin) sekä pääosa jälleenmyyjistä suosittelevat yhä edelleen joidenkin varotoimien noudattamista. Tämä selittää osaltaan, miksi pinnoitetut renkaat ovat selvästi edullisempia kuin uudet.
(18) Pinnoitetut renkaat (huolimatta siitä, että niiden kulutuskestävyys vastaa asianmukaisessa käytössä uusia) ovat yleensä noin 50 prosenttia edullisempia kuin uudet. Ainoastaan ns. "kolmannen tuotelinjan" uusien renkaiden hinnat ovat lähempänä pinnoitettujen renkaiden hintoja, vaikka ne ovatkin kalliimpia. Kyseessä ovat heikompilaatuiset renkaat eli pääasiassa Aasiasta tai Keski- ja Itä-Euroopasta tuodut tai omilla tuotemerkeillä myydyt renkaat (kyseisten jakelijoiden tuotemerkeille valmistetut renkaat, ns. omat merkit). Näitä renkaita ei yleensä pinnoiteta uudelleen. Niiden menestys oli melko hyvä 1990-luvun alussa, kun koko toimiala kärsi ongelmista. Nämä renkaat muodostavat vain pienen osan kaikista Ranskan markkinoilla myydyistä uusista kuorma-autonrenkaista (Micheliniltä kerättyjen asiakirjojen perusteella [...] koko myynnistä ja muiden valmistajien tietojen mukaan 3-6 %).
D. RENGASMARKKINAT
(19) Jäljempänä analysoidaan ensin rengasmarkkinoiden tärkeimpiä ominaispiirteitä ja sen jälkeen käsitellään yksityiskohtaisesti pinnoitusmarkkinoiden ominaisuuksia. Erityistä huomiota kiinnitetään kuorma-autojen vaihtorenkaiden Ranskan markkinoihin, sillä näillä markkinoilla on havaittu kiistanalaista toimintaa.
(20) Yleisesti ottaen rengasteollisuudelle on ominaista voimakas keskittyminen sekä maailmanlaajuisella että eurooppalaisella tasolla. Vuonna 1997 monissa maissa toimivien kuuden konsernin (Michelin, Bridgestone, Goodyear, Continental, Sumitomo ja Pirelli) hallussa oli yli 72 prosenttia renkaiden maailmanmarkkinoista ja 86 prosenttia Euroopan myynnistä.
(21) Maailmanlaajuisella tasolla johtoasemasta ovat tähän asti kilpailleet kaksi valmistajaa eli Michelin-konserni (Ranska) ja Bridgestone-konserni (Japani). Vuonna 1997 niiden osuus kaikista myydyistä renkaista oli 18-20 prosenttia. Lähimpänä kilpailijana on Goodyear (USA), jonka markkinaosuus on 15 prosenttia. Selväsi pienempiä kilpailijoita ovat Continental (Saksa) 8 prosentin, Sumitomo/Dunlop (Japani) 6 prosentin ja Pirelli (Italia) 5 prosentin markkinaosuudella.
(22) Tilanne muuttui vuonna 1999, kun Goodyear ja Sumitomo sulautuivat. Sulautunut konserni nousi markkinajohtajaksi yli 21 prosentin yhteenlasketulla markkinaosuudella.
(23) Markkinajako ei ole maailmanlaajuisesti yhdenmukainen: kukin kolmesta suurimmasta valmistajasta (Michelin, Bridgestone ja Goodyear) on johtavassa asemassa kotimarkkinoillaan.
(24) Näin ollen maailmanmarkkinoiden kuudella johtavalla yrityksellä on Länsi-Euroopassa hieman eri suuruusjärjestys. Jäljempänä olevasta taulukosta 1 ilmenee, että Euroopan markkinat ovat voimakkaammin keskittyneet kuin maailmanmarkkinat. Michelin-konserni on ehdoton markkinajohtaja Euroopassa. Ennen Goodyear/Sumitomon liittoutumista sen markkinaosuus oli selvästi suurempi kuin toiseksi suurimman Continentalin ja kolmanneksi suurimman Goodyearin. Sulautuman myötä uusi yritys asettuu toiselle sijalle, vaikka se onkin selvästi Michelin takana. Sulautuneen yrityksen yhteenlaskettu markkinaosuus on 10 prosenttia ranskalaista valmistajaa pienempi.
(25) Joidenkin pienten eurooppalaisten valmistajien lisäksi (esim. Vredestein (NL), Nokia (FIN), Trelleborg (S), Marangoni (IT)) markkinoilla kilpailee joitakin Kaakkois-Aasian ja Keski- ja Itä-Euroopan valmistajia, jotka myyvät osan tuotannostaan Länsi-Euroopassa. Näiden valmistajien myynti ei ole kuitenkaan merkittävää kuuteen suurimpaan yritykseen verrattuna. Sekä Yokohaman että Toyon myyntivolyymi vastaa kumpikin reilua 1 prosenttia markkinoista.
Taulukko 1: Markkinaosuudet Euroopassa kaikki rengastyypit yhteenlaskettuina (%)
TAULUKON PAIKKA
Lähde: The Economist Intelligence Unit(7).
Taulukko 2: Keski- ja Itä-Euroopan valmistajat
TAULUKON PAIKKA
Lähde: L'industrie du caoutchouc dans l'Union européenne, BLIC, lokakuu 1995.
(26) Tarjonnan rakenne ei ole yhdenmukainen yhteisössä, vaan vaihtelee huomattavasti jäsenvaltioittain. Esimerkiksi Michelin-konsernin markkinaosuudet ovat varsin vaihtelevat Euroopassa: [...] Espanjassa, Italiassa ja Alankomaissa, [...] Ranskassa ja Suomessa, mutta esimerkiksi [...] Saksassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Ranskassa Michelin on perinteisesti erityisen arvostettu. Sen painoarvo markkinaosuuksissa mitattuna ([...] kaikki rengastyypit yhteenlaskettuina) on poikkeuksellisen suuri ja paljon suurempi kuin muualla yhteisössä.
(27) Koko Euroopassa on noin 120 renkaita valmistavaa tehdasta. Michelinillä on 30 tuotantolaitosta eli yhteensä kaksinkertainen määrä sen lähimpään kilpailijaan verrattuna. Viidellä yrityksellä on Ranskassa tuotantoyksikköjä. Yhteensä 19:stä tuotantolaitoksesta Michelinin määräysvallassa on 11, mikä merkitsee yli 50:tä prosenttia Ranskan koko tuotantokapasiteetista. Michelinin määräysvallassa olevalla Pneumatiques Kléber -yrityksellä on lisäksi vielä kaksi tuotantolaitosta. Muut tuotantolaitokset jakautuvat seuraavasti: Bridgestone/Firestonella ja Goodyearilla on kummallakin yksi tehdas, Continentalilla ja Dunlopilla (Sumitomo) molemmilla kaksi. Näistä 19:stä tuotantolaitoksesta vain viisi valmistaa kuorma-autonrenkaita. Neljä niistä kuuluu Michelinille ja yksi Dunlopille.
(28) Horisontaalisen keskittymisen lisäksi vertikaalinen integroituminen on vahvaa. Yhä useammin jakeluverkot ovat rengasvalmistajien määräysvallassa. Tämä kehitys alkoi Yhdistyneessä kuningaskunnassa 1970-luvulla ja laajeni Ranskaan 1990-luvun alussa.
(29) Viimeisten kymmenen vuoden aikana uusien edullisten ja heikompilaatuisten renkaiden tarjonta on lisääntynyt (ns. kolmas tuotelinja). Näiden renkaiden myynti on kuitenkin kehittynyt hitaasti ja muodostaa alle 10 prosenttia uusista vaihtorenkaista. Alunperin tämäntyyppisiä renkaita valmistivat vain Kaakkois-Aasian ja Keski- ja Itä-Euroopan yritykset. Joidenkin vuosien ajan myös suuret rengasvalmistajat ovat investoineet tähän segmenttiin usein yritysostojen kautta. Näin on tehnyt etenkin Michelin (Taurus ja Stomil), mutta myös Continental (Barum) ja Goodyear (Debica). Pyrkimyksenä on vastata sellaisen asiakaskunnan kysyntään, jolle hinta on ratkaiseva tekijä renkaiden ostossa.
(30) Kysynnän suhteen on huomattava, että erikoisliikkeillä on merkittävä osuus renkaiden jakelussa Euroopassa. Vuonna 1995 erikoisliikkeet kattoivat 70 prosenttia henkilöautojen vaihtorenkaiden myynnistä. Autojen jälleenmyyjien osuus oli 18,9 prosenttia myynnistä, supermarkettien osuus 7,1 prosenttia ja huoltoasemien 4 prosenttia. Erikoistuneiden jakeluyritysten määräävä asema oli vielä vahvempi kuorma-autonrenkaiden osalta. Rengasmyynnistä kuljetusalan ammattilaisille vastaavat pääasiassa erikoisliikkeet, jotka pystyvät tarjoamaan asiakkaiden tarpeisiin sovitettuja palveluja ja neuvoja. Kuorma-autonrenkaiden valinnassa, asennuksessa ja käyttöiän seurannassa on otettava huomioon monia teknisiä vaatimuksia.
(31) Valmistajat toimivat myös suoraan renkaiden jakelun alalla etenkin integroitujen jakeluverkkojen ja franchising-toiminnan kautta. Nämä jakelukanavat tarjoavat paremmat mahdollisuudet edistää oman tuotemerkin myyntiä kuin riippumattomat erikoisliikkeet. Valmistajia ajaa tämän toimintamallin lisääntyvään käyttöön myös pelko siitä, että kilpailijoiden valta jakelussa kasvaa.
(32) Vaikka vaihtorenkaiden jakelu onkin yleisellä tasolla hajautunut pieniin yksiköihin, henkilö- ja kuorma-autojen renkaiden markkinat eroavat toisistaan merkittävästi. Henkilöautonrenkaiden jakelu on erittäin hajautunutta ja tapahtuu pääasiassa autotarvikeliikkeiden (31 %), autonvalmistajien jälleenmyyntiverkkojen (26 %) ja erikoisliikkeiden välityksellä.
(33) Sen sijaan kuorma-autonrenkaiden jakelussa 75-85 prosenttia uusien vaihtorenkaiden jakelusta tapahtuu riippumattomien tai verkostoituneiden erikoisliikkeiden kautta, sillä autotarvikeliikkeet ja vähittäismyyntiketjut puuttuvat näiltä markkinoilta lähes täysin. Loput 15-25 prosenttia jakelusta tapahtuu suoraan tarjouskilpailujen kautta, suurille kuljetuskalustoille tarkoitettuina erinä tai kuorma-autojen korjaamoliikkeiden ja jälleenmyyjien suorina ostoina. On myös mainittava, että osa toimituksista tapahtuu valmistajien ja riippumattomien kuljetusyhtiöiden tekemien renkaiden huolto- tai palvelusopimusten yhteydessä (huolto määräkilometrein). Vuonna 1996 laaditussa sisäisessä asiakirjassaan Michelin myönsi, että rengasalan erikoisliikkeet myyvät [...] vaihtorenkaista. Loppu jakelusta tapahtuu suoramyyntinä käyttäjille [...], kuorma-automerkkien jälleenmyyjille [...] ja huoltosopimusten kautta [...].
(34) Komission arvioiden mukaan ranskalaisten erikoisliikkeiden määräysvallassa on noin 2225 myyntipistettä, joista noin 500 kuuluu rengasvalmistajien määräysvaltaan kuuluviin integroituneisiin jakeluverkkoihin. Michelinillä on selvästi suurin jakeluverkko. Se on perustanut Euroopan laajuisen Euromaster-verkon, jonka holdingyhtiö sijaitsee Alankomaissa. Sillä on yli 1200 myyntipistettä kahdeksassa eri maassa. Vaikka verkko on Michelinin määräysvallassa, kyseessä ei ole varsinainen merkkikohtainen myyntiketju, sillä Euromaster myy Michelinin tuotteiden lisäksi kilpailevia tuotemerkkejä. Verkkoon kuuluu Ranskassa noin 330 myyntipistettä, joista 240 myy kuorma-autojen renkaita. Sumitomo/Dunlopin määräysvallassa on suoraan 120 myyntipistettä (Vulcon eli entisen Pneu Holdingin kautta), Bridgestone/Firestonen määräysvallassa on 26 (Gay-, Métifiot- ja Maxi-pneu-ketjut). Markkinaosuuksissa tarkasteltuna valmistajien jakeluverkkojen painoarvo on vielä suurempi. Niiden määräysvallassa on 30 prosenttia kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden markkinoista. Markkinaosuudet jakautuvat seuraavasti: Euromaster [...] prosenttia, Vulco [...] prosenttia ja Bridgestone/Firestone [...] prosenttia.
(35) Valmistajat ja etenkin Michelin ovat pyrkineet viime vuosina pitämään mahdollisimman tiiviitä yhteyksiä riippumattomina pysyneisiin jakelijoihin. Tästä syystä riippumattomille jälleenmyyjille on perustettu verkkoja tai "klubeja", joille valmistaja myöntää tiettyjä etuja vastineena joistakin, pääasiassa valmistajan tuotemerkin edistämistä koskevista sitoumuksista. Nämä verkot katsotaan toisinaan löyhäksi franchising-toiminnaksi. Esimerkiksi Ranskassa merkittävin verkko koostuu "Convention bilatérale de coopération professionnelle et d'assistance technique" -sopimuksen allekirjoittajista. Verkko on Ranskassa tunnetumpi nimellä "Club des amis Michelin" (Michelin-klubi). Siihen kuuluu 163 jäsentä ja 375 myyntipistettä, mikä Michelinin mukaan kattaa [...] prosenttia kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden markkinoista ja [...] prosenttia pinnoitettujen renkaiden markkinoista. Muiden valmistajien kanta-asiakaskerhojen tai verkkojen merkitys on selvästi pienempi. Tällaisia verkkoja ovat: "Réseau BF Partner", johon kuuluu nykyisin [...] jäsentä; "Vulcopneu +", jolla on noin [...] jäsentä; "Sempérit" ([...] jäsentä) ja uusin "Réseau Pneu expert" -verkko, jonka Continental perusti Ranskaan vuonna 1997.
(36) Vastauksena valmistajien yleiseen siirtymiseen jakelutasolle eräät riippumattomat jälleenmyyjät ovat yrittäneet ryhmittäytyä. Nämä jälleenmyyjät eivät ole kuitenkaan toistaiseksi onnistuneet perustamaan todellisia standardoituja ketjuja, jotka pystyisivät kilpailemaan menestyksekkäästi valmistajien verkkojen tai eri "klubien" kanssa. Komission vuonna 1997 toteuttaman tutkimuksen mukaan merkittävimmät riippumattomat ryhmittymät ovat: "Arc en Ciel", jonka määräysvaltaan ja merkin alle on ryhmitetty [...] myyntipistettä Ranskassa, mikä vastaa [...] prosenttia kuorma-autonrenkaiden markkinoista; hankintaryhmittymä "Seda-Point S", jolla on [...] jäsentä ja [...] prosentin osuus markkinoista, ja PAP, jonka [...] jäsenen hallussa on noin [...] prosenttia markkinoista. PAP ei ole varsinainen ryhmittymä vaan pikemminkin toimialajärjestö. Michelin ei ole toistaiseksi tunnustanut niiden olevan ryhmittymiä, joten kyseinen markkinajohtaja ei ole myöntänyt niiden jäsenille edullisempia myyntiehtoja ryhmähankintojen perustella. Näiden lisäksi on perustettu alueellisia ryhmiä kuten DK ([...] myyntipistettä), Ayme ([...]) ja Vaysse ([...]).
(37) Renkaiden (kaikki rengastyypit yhteenlaskettuina) eri jakelumuodot jakautuivat Ranskan markkinoilla vuonna 1996 seuraavasti: integroidut verkot (valmistajat) 25,52 prosenttia; riippumattomat verkot 17 prosenttia; hankintaryhmittymät (riippumattomat) 34 prosenttia; muut riippumattomat 23,48 prosenttia. Voidaan siis todeta, että noin 75 prosenttia renkaiden jakelusta Ranskassa on vielä nykyisin valmistajista - ainakin muodollisesti - riippumattomien tahojen tehtävä.
(38) Kysyntärakenne vaihtelee huomattavasti jäsenvaltioittain. Vaikka renkaiden jakelu on tietyissä valtioissa (Yhdistynyt kuningaskunta, Saksa) erittäin keskittynyttä, se on muissa valtioissa (Italia, Espanja, Portugali) hajautetumpaa. Riippumattomat erikoisliikkeet ovat määräävissä asemassa maissa, joissa ketjut (integroituneet verkot, ns. fast fit -rengaskeskukset) ovat perinteisesti heikosti kehittyneitä erityisesti siksi, että markkinoita on tähän asti pidetty liian kapeina. Myös näissä maissa nopeaan palveluun erikoistuneiden integroitujen ketjujen kasvu on kuitenkin voimakasta. Vaikka erikoisliikkeiden ja ketjujen markkinaosuuksien odotetaan vielä kasvavan vuodesta 2000, kasvun arvioidaan kohdistuvan pääasiassa integroituihin ketjuihin. Vaarana on, että pitkällä aikavälillä riippumattomat vähittäisliikkeet poistuvat vähitellen markkinoilta.
Kuorma-autonrenkaiden markkinoiden tunnusluvut
(39) Eri tilastoja tutkimalla voidaan arvioida, että yhteisössä myydään yhteensä noin 15,5 miljoonaa kuorma-autonrengasta (kaikki rengastyypit, myös pinnoitetut mukaan lukien). Alla oleva vuotta 1995 koskeva taulukko 3 löydettiin Micheliniltä, ja se antaa melko kattavan arvion kokonaistilanteesta markkinoilla.
Taulukko 3: Kuorma-autonrenkaiden markkinat yhteisössä((Lähde: Michelin - ote asiakirjasta "Rapport sur le rechapage transmis à M. Vasdeboncoeur".))
TAULUKON PAIKKA
(40) Näistä 15,5 miljoonasta renkaasta ensiasennusrenkaiden osuus on noin 14 prosenttia eli 2,25 miljoonaa rengasta. Vaihtorenkaiden Euroopan kokonaismarkkinat ovat siis noin 13,3 miljoonaa rengasta. Pinnoitetut renkaat muodostavat osan näistä markkinoista eli noin 48 prosenttia myynnistä.
(41) Kun otetaan huomioon kuorma-auton vaihtorenkaiden markkinoiden erityispiirteet Ranskassa, on syytä esittää joitakin tietoja markkinoiden kehittymisestä.
Taulukko 4: Ranskassa vuosina 1988-1996 myydyt kuorma-autonrenkaat((Étude Pneumatiques, Journal de l'Automobile n° 544, 20.9.1996.))
TAULUKON PAIKKA
(42) Viitekaudella kuorma-autonrenkaiden kokonaismarkkinat olivat keskimäärin 2,5 miljoonaa kappaletta. Tästä 14,2 prosenttia on ensiasennusrenkaita, 45,3 prosenttia uusia vaihtorenkaita ja 40,5 prosenttia pinnoitettuja renkaita.
(43) Vaihtorenkaiden markkinat käsittävät yhteensä keskimäärin 2,15 miljoonaa kappaletta. Tästä 1,14 miljoonaa on uusia renkaita ja reilu 1 miljoonaa pinnoitettuja. Pinnoitettujen renkaiden osuus on näin ollen keskimäärin 47,2 prosenttia.
Pinnoituksen erityispiirteet
(44) Michelinin arvioiden mukaan lähes [...] kuorma-auton rengasta pinnoitettiin uudelleen vuonna 1995 Länsi-Euroopassa. Kylmäpinnoituksen segmentti on yleisessä kasvussa ja kuumapinnoituksen osuus on laskussa. Ranskassa kuumapinnoituksen osuus oli 82 prosenttia vuonna 1992, mutta sen osuus on nykyisin vain noin 75 prosenttia.
(45) Yhteisössä myös tarjontarakenne vaihtelee merkittävästi jäsenvaltioittain. Markkinoiden päätoimijat ovat Bandag ja Michelin, jotka harjoittavat toimintaa useimmissa maissa mutta eri tavoin. Michelin käyttää pääasiassa kuumapinnoitusmenetelmää ja sillä on muutamia suuria pinnoitustehtaita Euroopassa (näistä kaksi Ranskassa, Clermont-Ferrand ja Avalon). Bandag on sitä vastoin perustanut franchising-verkon, jossa käytetään kylmäpinnoitustekniikkaa. Michelin pinnoittaa vuosittain noin 1500000 rengasta. Näin ollen sen hallussa oli lähes [...] prosenttia Euroopan markkinoista, kun Bandagin franchising-verkon määräysvallassa oli noin [...] prosenttia.
(46) Näiden kahden kilpailijan asema vaihtelee kuitenkin huomattavasti maittain. Etenkin perinteisellä markkina-alueellaan Ranskassa, jossa Michelinillä on pinnoitukseen erikoistunut Pneu Laurent -tytäryhtiö, sen yhteenlaskettu markkinaosuus ylittää säännöllisesti [...] prosenttia. Suurimman kilpailijan eli Bandagin franchising-verkon osuus on vain [...] prosenttia.
(47) Käyttäjä voi hankkia pinnoitettuja kuorma-autonrenkaita eri tavoin. Käyttäjä voi joko toimittaa oman renkaansa rungon erikoisliikkeelle, franchising-liikkeelle tai teolliselle pinnoitusyritykselle, ja noutaa sen pinnoituksen jälkeen (oman renkaan pinnoituttaminen), tai käyttäjä voi luovuttaa vanhan renkaan liikkeeseen ja ostaa samalla pinnoitetun käytetyn renkaan (vaihto). Käyttäjä voi myös ostaa suoraan pinnoitetun renkaan, vaikka ei luovuttaisi käytettyä rengasta. Toisin kuin muissa jäsenvaltioissa, Ranskassa oman renkaan pinnoituttaminen on selvästi yleisin toimintatapa (valmistajien arvioiden mukaan se vastaa 75-90 % pinnoitettujen renkaiden myynnistä).
(48) Tästä syystä pinnoittamista ei Ranskassa yleensä pidetä myyntitoimintana vaan palvelujen tarjoamisen tai jopa myynnin jälkeisten palvelujen tarjoamisena. Pääosa kuljetusyrityksistä laskee kuorma-auton renkaan aiheuttaman kustannuksen ostohinnan, ajokilometrien ja käytetystä renkaasta mahdollisesti myytäessä saatavan hinnan perusteella. Laskettaessa kuorma- tai linja-autojen renkaan omakustannushintaa otetaan yleensä huomioon renkaan eri elinkaaret: ensimmäinen käyttöaika uutena renkaana ja yksi tai toisinaan kaksi pinnoitettuna renkaana. Koska pinnoitetun renkaan hinta on selvästi uutta rengasta edullisempi, pinnoitus alentaa renkaan kilometrikohtaista kokonaisomakustannushintaa laskettuna maksimikäyttöiän mukaan. Käytännössä tästä seuraa, että kuljetusyritys haluaa varmistua siitä, että se saa pinnoituksen jälkeen saman renkaan, jonka se on uutena ostanut ja jota se katsoo käyttäneensä optimiolosuhteissa renkaan ensimmäisen käyttöiän ajan. Kuljetusyritys katsoo, että hyväkuntoinen runko on sen omaisuutta ja luovutettaessa se pinnoitusyritykselle täsmennetään aina renkaan sivuun painettu tunnistenumero. Näin kuljetusyritys voi varmistaa, että se saa pinnoituksen jälkeen omat renkaansa eikä muita renkaita, joissa voi esiintyä tuntemattomia vikoja.
(49) Pinnoitettujen renkaiden tai pinnoituspalvelujen kysyntä on siis lopulta lähtöisin kuljetusyrityksistä. Kuorma-autonrenkaiden erikoisliikkeiden tehtävänä on useimmiten toimia vain välittäjänä pinnoitusyrityksen ja kuljetusyrityksen välillä.
E. MICHELININ LIIKETOIMINTAPOLITIIKKA
(50) On syytä tarkastella Michelinin vuosina 1980-1998 Ranskassa noudattamaa liiketoimintapolitiikkaa, sillä Michelinin komissiolle antamat sitoumukset ovat lopettaneet tähän liiketoimintapolitiikkaan liittyvän väärinkäytön 31 päivän joulukuuta 1998 jälkeen. Analyysi koskee liiketoimintapolitiikan jokaista kolmea osaa:
1. "Conditions Générales de Prix France aux Revendeurs Professionnels" (jälleenmyyntiä koskevat yleisehdot); Michelinin liiketoimintapolitiikka perustuu näihin ehtoihin (tähän ryhmään sisällytetään myös yksittäiset yhteistyösopimukset, joilla on vain jatkettu yleisehtoja).
2. "Convention pour le Rendement Optimum des Pneumatiques Poids Lourd Michelin" (PRO-sopimus); sopimukseen voivat liittyä tietyin edellytyksin kuorma-autonrenkaiden jälleenmyyjät, jotka haluavat alennuksia tai lisäetuja.
3. "Convention de Coopération Professionnelle et d'Assistance service" (ns. "Club des amis Michelin", Michelin-klubi); yhteistyösopimus on varattu rajatulle jälleenmyyjäjoukolle, joka haluaa sitoutua tiiviimpään kumppanuuteen Michelinin kanssa.
1. JÄLLEENMYYNTIÄ KOSKEVAT YLEISEHDOT
(51) Jälleenmyyntiä koskevat yleisehdot ("Conditions Générales de Prix France aux Revendeurs Professionnels") on suunnattu ammattimaisille jälleenmyyjille. Näissä ehdoissa vahvistetaan mm. myynti- ja hintaehdot suurelle osalle Michelin-renkaita, jotka on tarkoitettu mm. henkilö-, paketti- ja kuorma-autojen sekä rakennustöiden ja maatalouden ja tie- ja vesirakennusalan koneissa ja ajoneuvoissa tarvittavien vaihtorenkaiden sekä pinnoituksen markkinoille.
(52) Kyseisissä yleisehdoissa vahvistettiin aiemmin tariffijärjestelmä, joka käsitti taulukon mukaisen hinnan (hintataulukko, josta ilmeni nettohinta ilman alennuksia) ja monimutkaisen alennus- tai hyvitysjärjestelmän. Alennukset tai hyvitykset maksettiin vuoteen 1997 asti useimmiten vasta kyseisen tilikauden päättymistä seuraavan vuoden helmikuun viimeisenä päivänä.
(53) Michelin päätti muuttaa liiketoimintapolitiikkaansa huomattavasti vasta vuonna 1997, kun tappiollista jälleenmyyntiä koskeva Ranskan laki tuli voimaan (1 päivänä heinäkuuta 1996 annettu Ranskan laki, joka kieltää tappiollisen jälleenmyynnin). Kyseisestä ajankohdasta alkaen pääosa aikaisemmin tilikautta seuraavan helmikuun lopussa maksetuista hyvityksistä ja/tai korvauksista siirrettiin laskutukseen. Jäljempänä tarkastellaan ensin vuonna 1996 ja sitä ennen voimassa ollutta järjestelmää ja sen jälkeen vuonna 1997 käyttöön otettua järjestelmää.
Alennusjärjestelmä vuosina 1980-1996
Yleistä
(54) Ennen vuotta 1997 Michelinin yleisehdot ("Conditions Générales") muodostivat monimutkaisen alennusjärjestelmän, joka kattoi tammikuun 1 päivästä alkavan ja 31 päivään joulukuuta päättyvä laskutuskauden. Useimmiten alennus maksettiin palautuksena vasta kyseistä tilikautta seuraavan kalenterivuoden helmikuun viimeisenä päivänä.
(55) Jälleenmyyjä maksoi siis uusista tai pinnoitetuista renkaista Michelinille sen virallisen hintataulukon mukaisen hinnan. Useimmissa tapauksissa määrä oli maksettava 30 päivän kuluessa laskutuskuukauden päättymisestä. Sitä vastoin saadut "palautukset" maksettiin vasta seuraavan vuoden helmikuun lopussa, eli jopa 13 kuukautta kyseessä olevan liiketapahtuman jälkeen.
Erilaiset alennukset
(56) Yleisehtojen mukaiset palautukset tai hyvitykset jakautuivat kolmeen ryhmään: paljousalennukset, jälleenmyyjän asiakkaille tarjoaman palvelun laatuun liittyvät palautukset (palvelupalkkiot) ja myytyjen uusien renkaiden määrään liittyvät palautukset (kehityspalkkiot). Jos jälleenmyyjä ylitti kahtena peräkkäisenä tilikautena Michelin-tuotteille määritetyn liikevaihtorajan, se sai oikeuden neuvotella erillisen yhteistyösopimuksen ("Convention de coopération commerciale", ns. "Convention individuelle"), jonka perusteella lisäalennukset olivat mahdollisia.
Paljousalennukset
(57) Paljousalennukset perustuivat jälleenmyyjän toteutuneeseen kaikkien Michelinin rengastyyppien liikevaihtoon laskutusjakson aikana (lukuun ottamatta tie- ja vesirakennusalan raskaita renkaita ja pinnoitettuja renkaita). Yleisehdot sisälsivät siis asteikon, josta ilmenivät taulukkohinnasta myönnettävät alennusprosentit, joita sovellettiin koko liikevaihtoon. Esimerkiksi vuonna 1995 nämä hyvitysprosentit vaihtelivat 9000 Ranskan frangin liikevaihdolle myönnetystä 7,5 prosentista yli 22 miljoonan frangin liikevaihdolle myönnettyyn 13 prosenttiin.
(58) Tie- ja vesirakennusalan raskaille renkaille ja pinnoitetuille renkaille oli kummallekin omat alennusasteikkonsa. Esimerkiksi vuonna 1995 nämä alennukset vaihtelivat pinnoitettujen renkaiden osalta yli 7000 Ranskan frangin liikevaihdolle myönnetystä 2 prosentista yli 3,92 miljoonan frangin liikevaihdolle myönnettyyn 6 prosenttiin.
(59) Vasta vuosina 1995 ja 1996 yleisehdoissa määrättiin, että kolme paljousalennusta voitiin maksaa ennakkona tietyin edellytyksin. Ennakot maksettiin kuluvan tilikauden toukokuussa, syyskuussa ja joulukuussa, ja ne vastasivat alustavasti 5:tä prosenttia kuorma-autojen, julkisten rakennustöiden alan ja materiaalinkäsittelyn renkaiden sekä tie- ja vesirakennusalan kevyiden renkaiden myynnissä kullakin viitejaksolla toteutuneesta liikevaihdosta.
Palvelupalkkio
(60) Palvelupalkkio oli Michelinin erikoisliikkeille tarjoama täydentävä kannustin. Sillä pyrittiin parantamaan laitteistoa ja myynnin jälkeisiä palveluja. Käytännössä yhteistyön tiiviys ja Michelinille tarjotut palvelut otettiin yhtä laajasti huomioon alennusastetta vahvistettaessa(8).
(61) Palvelupalkkion saamisen edellytyksenä oli, että vuoden aikana saavutettiin tietty vähimmäisliikevaihto Michelinin kanssa. Liikevaihtovaatimus oli 160000 Ranskan frangia vuonna 1980 ja 205000 Ranskan frangia vuonna 1985. Sitten se pudotettiin 50000 frangiin ja oli 45000 frangia vuosina 1995 ja 1996.
(62) Palkkio vahvistettiin jälleenmyyjän kanssa vuoden alussa tehtävällä vuosittaissopimuksella, johon liittyi palvelupalkkiota koskeva asiakirja ("Prime de Service"). Palkkion suuruus määräytyi sen mukaan, noudattiko jälleenmyyjä eri osa-alueilla antamiaan sitoumuksia. Jokainen sitoumus vastasi tiettyä pistemäärää ja tiettyjen tavoiterajojen ylittäminen antoi mahdollisuuden saada palkkiota, joka perustui prosenttiosuuteen kaikkien rengastyyppien liikevaihdosta Michelin Francen kanssa. Tämä prosenttiluku oli 0-1,5 prosenttia vuosina 1980-1991 ja 0-2,25 prosenttia vuosina 1992-1996.
(63) Vuosina 1980-1995 jälleenmyyjiltä edellytettävät sitoumukset kehittyivät tuntuvasti sekä määränsä (aina 10-13 eri nimikettä, jotka mahdollistavat pisteiden saamisen) että sisältönsä puolesta. Useimmat kriteerit koskivat asiakaskunnalle tarjottavia palveluja tai tuotteiden tuntemusta. Palkkioprosenttia mahdollisesti korottavia kriteerejä olivat henkilöstön koulutus, tietyn työkoneen, ajoneuvon tai tiedon omaaminen, toimitilojen laatu jne. Lisäksi oli kriteerejä, joista hyötyi pääasiassa Michelin. Näistä on syytä mainita seuraavat kolme:
(64) Uusia tuotteita koskevat palvelut: vuosina 1980-1987 sitoumukseen liittyi "uusien Michelin-tuotteiden myynti asiakkaille" ja "uusien tuotteiden hankkiminen tyypeittäin ja kokoluokittain seuraavasti: alle 30 prosenttia uusia: 0 pistettä; 30-50 prosenttia: 1 piste; yli 50 prosenttia: 2 pistettä". Vuosina 1987-1990 sitoumus muuttui siten, että uusien tuotteiden hankinta suhteutettiin niiden arvioituun alueelliseen osuuteen: keskiarvoa vähemmän uusia (0 pistettä), yhtä paljon (1 piste) tai enemmän (2 pistettä). Vuodesta 1990 alkaen sitoumus muutettiin "myönteiseksi vaikuttamiseksi uusien Michelin-tuotteiden lanseeraamiseen: kyseisten tuotteiden tuntemus ja niiden perusteltu markkinointi: 2 pistettä; mainosten hyvä sijoittelu myyntitiloihin: 1 piste".
(65) Markkinatiedot: vuosina 1980-1987 sitoumuksen lähtökohtana oli toimittaa mahdollisimman paljon tietoja Michelinille ("toimittajalle") tuotannon suuntaamiseksi. Tiedot koskivat etenkin erityyppisten tuotteiden käyttäytymistä, kilometrikustannuksia jne. ja ne toimitettiin vuosittain (1 piste) tai neljännesvuosittain (2 pistettä). Vuosina 1987-1992 Michelin vaati tämän sitoumuksen alla myös, että sille toimitetaan "tilastoja sen tuotteiden myynnistä ja tietoja paikallisista markkinoista". Vuodesta 1992 jälleenmyyjän oli toimitettava asianmukaisia tilastotietoja, tuotekohtaisia myyntiennusteita (2 pistettä) sekä teknisiä tietoja tuotteistaan sisältäen kilometrikustannukset ja viitetiedot (2 pistettä) tai muita kuin numerotietoja (1 piste). Eräät kuullut jälleenmyyjät ovat vahvistaneet, että niiltä vaadittiin tilastoja myyntimääristä ja Michelinin asemasta sen kilpailijoihin verrattuna.
(66) Pinnoitus: vuosina 1980-1987 jälleenmyyjät saivat lisäpisteitä, jos niillä oli käytössään ajoneuvo, jolla pystyttiin avustamaan kuorma-autoja (1 piste), ja jos ne pystyivät lajittelemaan käytetyt renkaat (2 pistettä). Jos jälleenmyyjä pystyi vuosina 1987-1992 lajittelemaan säännöllisesti käytettyjen Michelin-renkaiden rungot niiden pinnoittamista ja pintakuvion uudistamista varten (tekniikka, jolla kulutuspinnan kuvio muotoillaan uudelleen), se sai 0-2 pistettä. Vuodesta 1992 jälleenmyyjä sai 1 pisteen, jos se markkinoi pintakuvion uudelleenmuotoilua, ja 1 pisteen, jos se pinnoitutti Michelin-renkaiden rungot järjestelmällisesti Michelinillä. Vuonna 1996 vaadittiin vain, että käytettyjen Michelin-renkaiden runkojen ensimmäinen pinnoitus tehtiin aina Michelinillä.
Uusien renkaiden myynnin paljousalennukset (kehityspalkkio)
(67) Tämä ryhmä koostuu kahdesta palautuksesta eli kehityspalkkiosta ("Prime de Progrès") ja jatkuvuuspalkkiosta ("Prime de Cadence"). Jälkimmäistä palkkiota ei sovelleta kuorma-autonrenkaiden myyntiin, joten sitä ei tarkastella lähemmin.
(68) Kehityspalkkiolla pyrittiin palkitsemaan jälleenmyyjät, jotka antoivat vuoden alussa kirjallisen sitoumuksen "yhteisellä sopimuksella vahvistetun, aikaisempaan toimintaan ja tulevaisuudennäkymiin perustuvan vähimmäistason" ylittämisestä ja myös ylittivät kyseisen tavoitetason. Tämä tavoitetaso vahvistettiin vuosittain ja siitä neuvoteltiin jälleenmyyjän kanssa.
(69) Michelin käytti seuraavaa kaavaa hyvityksen laskemiseen:
VIITTAUS KAAVIOON
(70) Tässä kaavassa C on kuorma-autonrenkaiden liikevaihto, R on vuoden aikana myytyjen renkaiden määrä ja B merkitsee tavoitetasoa (eli sitoutumista tietyn renkaiden määrään ostamiseen). T tarkoittaa alennustasoa, joka kasvoi progressiivisesti jälleenmyyjien ostositoumusten kattaman rengasmäärän kasvaessa. Saatavilla olevat palautukset sekä niiden laskutavat ovat muuttuneet huomattavasti viime vuosina.
(71) Vuosina 1980-1984 luku vaihteli 30-1499 renkaan ostositoumuksesta myönnetystä 2,5 prosentista 15 prosenttiin yli 8500 renkaan sitoumuksesta. Alennustaulukossa oli kuusi eri tasoa. Vuonna 1985 palautuksen vähimmäisosuus oli 5 prosenttia ja tasoja oli viisi. Vuosina 1986-1994 vähimmäistaso nousi edelleen 7,5 prosenttiin samalla kun eri alennustasoja vähennettiin neljään: 30-999 kappaletta 7,5 prosenttia tavoitetason ylittämisestä; 1000-2699 kappaletta 10 prosenttia tavoitetason ylittämisestä; 2700-8499 kappaletta 12,5 prosenttia tavoitetason ylittämisestä; yli 8500 kappaletta 15 prosenttia tavoitetason ylittämisestä; nämä ylitykset porrastettiin 25 prosenttiin tavoitetasosta.
(72) Vuosina 1995 ja 1996 palkkion laskutapa muuttui huomattavasti. Alennusasteikossa oli vain kaksi tasoa, mutta tavoitetason ylittämisestä vähintään 20 prosentilla saatavaa palautusta maksettiin koko toteutuneesta liikevaihdosta. Näin ollen:
- 30-999 kappaletta: 12 prosenttia tavoitetason ylittämisestä, jos kehitys on alle 20 prosenttia tavoitetasosta, ja 2 prosenttia kuorma-autonrenkaiden kokonaisliikevaihdosta, jos kehitys on vähintään 20 prosenttia tavoitetasosta.
- Yli 1000 kappaletta: 15 prosenttia tavoitetason ylittämisestä, jos kehitys on alle 20 prosenttia tavoitetasosta, ja 2,5 prosenttia kuorma-autonrenkaiden kokonaisliikevaihdosta, jos kehitys on vähintään 20 prosenttia tavoitetasosta.
(73) Jos jälleenmyyjä ylsi ostoissaan vain tavoitetasolle, se sai kuitenkin 0,5 prosentin hyvityksen kaikista ostetuista renkaista.
(74) Jotta palkkiosta voidaan saada selkeä käsitys, on syytä korostaa kahta sen ominaisuutta.
a) Palkkion lähtökohtana ja yhtenä lähtökohtana vuotuisissa sitoumusneuvotteluissa oli tavoitetason määrittäminen, sillä sen ylittämisen suuruus määritti saatavilla olevan maksimikorvauksen. Jälleenmyyjien kannalta oli edullista pyrkiä vahvistamaan tavoitetaso mahdollisimman alhaiseksi, jotta se olisi helppo saavuttaa. Sitä vastoin Michelinin kannalta hyödyllistä oli mahdollisimman korkean tavoitetason vahvistaminen kannustavan vaikutuksen maksimoimiseksi.
b) Palkkioista sovittiin vuoden alussa jälleenmyyjän tilanteen perusteella siten, että määräysvallan muutos yrityksessä vuoden aikana (myynti, osto, sulautuminen jne.) johti sitoumusten kumoutumiseen. Palkkiot oli tällöin neuvoteltava uudelleen uuden tilanteen perusteella. Joulukuun loppuun mennessä tavoitetasoa voitiin myös korjata alaspäin. Michelin päätti asiasta yksin ja korjauksen suuruus saattoi vaihdella eri tuoteryhmittäin. Sitä käytettiin myös alennuskerrointen laskemiseen, joita sovellettiin seuraavan vuoden tavoitetason määrittämiseen. Erityistapauksissa palkkio saatettiin maksaa, vaikka tavoitetasoa ei olisikaan saavutettu (etenkin jos tuotteiden puute oli estänyt toimitukset tai jälleenmyyjä kuului Michelin-klubiin).
Yhteistyösopimuksen allekirjoittajille myönnetyt erityisehdot
(75) Jälleenmyyjät, jotka olivat saavuttaneet Michelin Francen kanssa liikevaihdon, joka ylitti Michelinin toimittamasta taulukosta 1 ilmenevän paljousalennusten enimmäismäärän (esim. 24 milj. Ranskan frangia vuosina 1991-1994 ja 22 milj. vuosina 1995 ja 1996), saattoivat allekirjoittaa Michelinin kanssa erillisen yhteistyösopimuksen ("Convention de Coopération Commerciale"). Näitä sopimuksia kutsuttiin myös erillissopimuksiksi ("Convention individuelle"). Jos jälleenmyyjät ostivat vuodesta 1993 alkaen yli 1000 kuorma-autojen, julkisten rakennustöiden alan rengasta ja/tai tie- ja vesirakennusalan kevyttä rengasta, ne allekirjoittivat kaksi erillissopimusta: henkilö- ja pakettiautosopimuksen ("Tourisme et Camionnette") ja teollisuustuotteiden sopimuksen ("Produits Industriels"). Nämä sopimukset täydensivät yleisehtoja ("Conditions générales"). Michelinin mukaan 16-18 merkittävää jälleenmyyjää allekirjoitti tämäntyyppiset sopimukset vuosina 1993-1996. Näistä 11-13 oli teollisuustuotteiden sopimusta.
(76) Sopimusten allekirjoittaminen merkitsi seuraavien keskeisten sitoumusten antamista: teknisten tietojen toimittaminen ja Michelin-tuotteiden myynnin jälkeisten palvelujen tarjoaminen; osallistuminen Michelinin uusien tuotteiden lanseeraamiseen; kuukausittaisten tai neljännesvuosittaisten osto- ja myyntiarvioiden toimittaminen Michelinille ja sitoutuminen Michelinin tuotteiden säännölliseen hankintaan. Näistä sitoumuksista vastineena saadut edut olivat myös huomattavat:
- paljousalennustaulukon laajentaminen (jonka perusteella ero saattoi olla jopa 2 prosenttia liikevaihdosta),
- erityinen ja suotuisa kehityspalkkioiden laskutapa.
(77) Vahvistettujen ala- ja ylärajojen muodostamissa puitteissa sovellettiin erityistä palkkioasteikkoa. Näin ollen tavoitetason saavuttamalla jälleenmyyjät pystyivät yleensä saamaan kehityspalkkiota, jonka suuruus oli 1 prosenttia (alaraja) vuotuisesta liikevaihdosta (kuorma-autot / julkiset rakennustyöt, tie- ja vesirakennusalan kevyet renkaat). Kasvupalkkio oli enimmillään 3 prosenttia, jos tavoitetaso ylitettiin 15 prosentilla (yläraja).
(78) Esimerkiksi vuonna 1996 sitoutuminen 1000-8999 kappaleeseen mahdollisti palkkion, joka oli tavoitetason täyttyessä 1 prosentti (minimi) ja kasvoi 2,5 prosenttiin (maksimi) tavoitetason ylittyessä 15 prosenttia. Sitoutuminen yli 9000 kappaleeseen mahdollisti jopa 3 prosentin lisäpalkkion, kun tavoitetason ylitys oli 15 prosenttia.
(79) Vuodesta 1993 teollisuuden tuotteille maksettiin lisäpalkkiota, joka oli 1 prosenttia uusien Michelin-renkaiden liikevaihdosta kuorma-autojen, materiaalinkäsittelyn ja julkisten rakennustöiden alalla sekä tie- ja vesirakennusalalla kevyiden renkaiden osalta. Palkkiota maksettiin, jos kuorma-autonrenkaiden tavoitetaso saavutettiin. Lisäksi myönnettiin seuraavat edut:
- lisää maksuaikaa (10, 20 tai 30 päivää enemmän),
- loppuvuoden palautusten osan maksu seuraavan vuoden tammikuun ensimmäisenä työpäivänä (eikä helmikuun viimeisenä päivänä).
Alennusjärjestelmä vuosina 1997-1998
(80) Michelin muutti jälleenmyyjiin sovellettavia ehtoja huomattavasti vuodesta 1997 alkaen ja lopetti väärinkäytön, joka oli ollut kyseiseen vuoteen asti ominaista sen joillekin toimintatavoille. Lisää muutoksia tehtiin vielä vuonna 1998. Nämä komission tutkimusten alkamisen jälkeen tehdyt muutokset perustuvat osittain tappiollisen jälleenmyynnin kieltävän Ranskan lainsäädännön muuttumiseen ja Michelin konsernin perusteelliseen rakenneuudistukseen loppuvuonna 1996.
Uusi palautusjärjestelmä
(81) Erilaiset ja toisistaan riippumattomat liiketoimintaehdot vahvistettiin kullekin seuraavalle rengasryhmälle: 1. henkilö- ja pakettiautot, 2. kuorma-autot - julkiset rakennustyöt, 3. tie- ja vesirakennusala - materiaalinkäsittely, 4. maatalous, 5. polku- ja moottoripyörät. Näiden tuoteryhmien sisällä erillissopimuksen allekirjoittaneille jälleenmyyjille myönnettiin erilaiset ehdot hankintavolyymin perusteella (yli 2500 kappaletta kuorma-autojen/julkisten rakennustöiden/tie- ja vesirakennusalan luokissa).
a) Yleisehdot
(82) Kuorma-autonrenkaiden segmentillä uusia ja pinnoitettuja renkaita kohdeltiin eri tavoin.
i) Uudet kuorma-autonrenkaat
(83) Tässä tuoteryhmässä pääasialliset muutokset olivat paljousalennuksista, palvelupalkkioista ja kehityspalkkioista luopuminen ja uusien alennusryhmien käyttöönotto: laskutushyvitys ("Remises sur facture"), tavoitepalkkio ("Prime pour objectif atteint"), loppuvuoden palautus ("Rappels de fin d'année") ja monituotepalautus ("Rappel multiproduit").
(84) Laskutushyvitys: laskutushyvitystä myönnettiin ostettujen uusien kuorma-auton / julkisten rakennustöiden / tie- ja vesirakennusalan renkaiden määrän perusteella. Määränä otettiin huomioon edellisen vuoden myynti tai kahden tai kolmen edeltävän vuoden myynnin keskiarvo sen mukaan, mikä näistä johti jälleenmyyjän kannalta suotuisimpaan tulokseen. Alennukset laskettiin seuraavan asteikon mukaan:
Taulukko 5
TAULUKON PAIKKA
(85) Jos jälleenmyyjä halusi edeltävässä alennusasteikossa esitettyä laskutushyvitystä suuremman alennuksen, sen oli allekirjoitettava yhdessä Michelinin kanssa vahvistettu tavoitesopimus, jossa oli otettava huomioon "jälleenmyyjän mahdollisuudet ja ennakoitu markkinakehitys". Mahdollisesti saatava hyvitys vastasi siis sitä alennusasteikon tasoa, jolle jälleenmyyjän antama tavoitesitoumus sijoittui.
(86) Kyseisen tavoitetason piti olla todellinen eikä yli- tai aliarvioitu. Michelin antoi siis jälleenmyyjälle mahdollisuuden valita edeltävän vuoden liikevaihtonsa tai kahden tai kolmen edeltävän vuoden keskimääräisen liikevaihdon välillä. Lukua korotettiin vielä "ennakoidulla markkinakehityksellä". Vuonna 1997 kyseiseksi kasvuodotukseksi vahvistettiin 1 prosenttia alueesta riippumatta.
(87) Poikkeustapauksessa voitiin valita eri luku, jos jälleenmyyjän hankintakapasiteettiin kohdistui jokin erityinen vaikutus (kilpailijan tulo samalla alueelle, suuren asiakkaan menettäminen jne.). Poikkeustapauksissa myös kuluvan vuoden tavoitetaso saattoi olla sama kuin edellisenä vuonna toteutunut taso.
(88) Jos kuluvan vuoden toteutuneet hankintamäärät oikeuttivat korkeampaan hyvitysprosenttiin, jälleenmyyjät saivat loppuvuoden tasauspalkkion, joka maksettiin seuraavan helmikuun lopussa ja oli hyvitysprosenttien erotuksen suuruinen.
(89) On syytä huomata, että uusien jälleenmyyjien kohdalla laskutushyvitys oli vahvistettu 15 prosenttiin liikevaihdosta, ellei jälleenmyyjä halunnut allekirjoittaa tavoitesopimusta. Tällöin hyvitysprosentti määritettiin vuositavoitteen perusteella.
(90) Tavoitepalkkio: tavoitesopimuksen allekirjoittaneet jälleenmyyjät saivat vuonna 1997 palkkion, joka oli 2 prosenttia vuosittaisesta toteutuneesta nettoliikevaihdosta. Palkkio maksettiin helmikuun lopussa, jos myyntitavoite oli saavutettu. Vuonna 1998 tavoitepalkkioksi vahvistettiin 1,5 prosenttia.
(91) Loppuvuoden palautus: helmikuun lopussa maksettiin alkuperäisen hyvityksen ja toteutuneen nettoliikevaihdon mukaan seuraavan asteikon mukaista palautusta:
Taulukko 6
TAULUKON PAIKKA
TAULUKON PAIKKA
(92) Monituotepalautus: jos kaikkien renkaiden myynnin yhteenlaskettu liikevaihto oli yli 50 prosenttia niiden kokonaisliikevaihdosta ja jos seuraavasta neljästä tuoteryhmästä vähintään kahdesta oli myyty paljon tuotteita: henkilö- ja pakettiautot, moottoripyörät ja mopot, kuorma-autot ja maatalouskoneet, jälleenmyyjät saivat oikeuden loppuvuoden palautukseen. Se laskettiin uusien ja pinnoitettujen renkaiden toteutuneesta liikevaihdosta (lukuun ottamatta vesi- ja rakennusalan raskaita renkaita). Asteikko oli 1-2,20 prosenttia vuonna 1997 ja 1,5-2,70 prosenttia vuonna 1998.
ii) Pinnoitetut kuorma-autojen renkaat
(93) Yksinkertainen järjestelmä muodostui kahdesta eri alennuksesta:
- Kaikkiin pinnoitettuihin renkaisiin sovellettiin 5 prosentin laskutushyvitystä.
- Loppuvuoden paljousalennus: pinnoitettujen renkaiden kokonaisliikevaihdon perusteella (pakettiautot, kuorma-autot, julkiset rakennustyöt, maatalous, tie- ja vesirakennusala). Alennus kasvoi asteittain 1 prosentista (alkaen 6500 frangista) 4 prosenttiin (yli 2500000 frangia) pinnoitettujen renkaiden kokonaisliikevaihdosta. Alennusasteikko oli porrastettu 16 tasolle vaihdellen 1 prosentista 0,1 prosenttiin. Paljousalennus poistettiin vuonna 1998.
b) Liiketoimintasopimukset
(94) Erillissopimuksen allekirjoittaneet jälleenmyyjät hyötyivät samanlaisista ehdoista ja alennusasteikkojen laajentamisesta hankintamäärän mukaan.
(95) Uusien kuorma-autonrenkaiden osalta laskutushyvitystä ja loppuvuoden palautusta laajennettiin seuraavasti:
Taulukko 7
TAULUKON PAIKKA
TAULUKON PAIKKA
TAULUKON PAIKKA
(96) Pinnoitettujen renkaiden osalta laskutushyvitystä korotettiin 6 prosenttiin ja loppuvuoden palautusta 6 prosenttiin vuonna 1997. Lisäksi vuonna 1998 sopimuksen allekirjoittaneet jälleenmyyjät saivat 1 prosentin palautuksen (tavoitetaso), jos ne myivät 2500-10000 pinnoitettua rengasta, ja 1,5 prosentin palautuksen, jos myynti ylitti 10000 kappaletta.
2. PRO-SOPIMUS
(97) Vuonna 1993 käyttöön otettu PRO-sopimus ("Convention pour le rendement optimum des pneumatiques poids lourd Michelin") oli suunnattu vain Michelin Francelta uusia kuorma-autonrenkaita ostaville jälleenmyyjille. Jälleenmyyjät saivat sen perusteella lisäalennuksia. Jälleenmyyjien oli kuitenkin annettava monia sitoumuksia:
- niiden oli annettava Michelinille kuorma-autonrenkaiden kehityspalkkiota koskevat sitoumukset kuluvan vuoden osalta,
- niiden oli toimitettava Michelinille pinnoitettavaksi kuorma-autonrenkaiden rungot, joiden kulutuspinta ei enää ollut lain sallimissa rajoissa.
(98) Vastineena jokaisesta kuorma-autonrenkaan rungosta, jonka Michelinin toimipiste oli vahvistanut pinnoituskelpoiseksi, jälleenmyyjälle maksettiin 45, 65 tai 120 frangia rengastyypistä riippuen. Jos runkoihin oli asennettu uusi kulutuspinta ja rengas oli otettu uudelleen käyttöön, jälleenmyyjä sai vielä 15, 25 tai 40 frangia. Jälleenmyyjä saattoi siis saada enimmillään 160 frangia hyvitystä, mikä merkitsi huomattavaa alennusta (Bandagin mukaan 15:n prosentin alennusta; Michelin arvioi alennuksen [...] prosentiksi eli samantasoiseksi kuin palvelupalkkio tai kehityspalkkio yhteensä suhteessa Michelinin pinnoitetusta renkaasta laskuttamaan hintaan). Tämän palkkion merkityksen osoittaa se, että vuonna 1994 se kattoi Michelinin mukaan [...] prosenttia kaikista kuorma-autonrenkaiden myynnin hyvityksistä.
(99) Seuraavat lisäehdot täsmentävät sopimuksen soveltamisalaa:
- Maksimibonus perustui jälleenmyyjän myymien uusien Michelin-renkaiden määrään eli Micheliniltä edellisenä vuonna ostettujen kuorma-autonrenkaiden määrään. Näin ollen PRO-palkkioiden maksimimäärä on rajattu edellisenä vuonna ostettujen uusien kuorma-autonrenkaiden määrän mukaan. Vuodesta 1997 myönnettyjen palkkioiden määrää ei sitä vastoin enää rajattu aikaisemman vuoden rengasostojen mukaan, vaan sen rengasmäärän perusteella, jonka jälleenmyyjä oli vuoden 1997 tavoitesopimuksessaan sitoutunut ostamaan kuluvana vuonna.
- Palkkio laskettiin myyntipisteittäin (jälleenmyyjittäin vuodesta 1997 alkaen), ja se maksettiin vuoden lopussa.
- Palkkio maksettiin luottona, joka myönnettiin jälleenmyyjälle käytettäväksi Michelinin kuorma-autonrenkaiden hankinnassa. Saadut palkkiot vähennettiin siis seuraavan kuun maksuista.
(100) Vuonna 1998 PRO-sopimus lakkautettiin. Sopimukset korvattiin yleisehtoihin lisätyllä lausekkeella ("Service Qualité Rechapage", laadukkaat pinnoituspalvelut). Jälleenmyyjä saattoi tämän perusteella saada palkkiota jokaisesta rungosta, jonka se lähetti Michelinille pinnoitettavaksi. Tämä ei edellyttänyt sitoumuksia, eikä palkkioita porrastettu.
3. MICHELIN-KLUBI
(101) Allekirjoittamalla "Convention bilatérale de Coopération professionnelle et d'assistance service" -yhteistyösopimuksen ja antamalla joitakin sitoumuksia, eräät jälleenmyyjät saattoivat saada Micheliniltä ylimääräisiä taloudellisia etuja. Tämäntyyppisen sopimuksen allekirjoittajien ryhmä tunnetaan alalla nimellä Michelin-klubi ("Club des amis Michelin").
(102) Klubi perustettiin vuonna 1990, ja jo vuoden 1991 lopussa siihen kuului 295 myyntipistettä. Huhtikuussa 1997 klubisopimuksen osapuolina oli yli 163 rengasalan erikoisliikettä, joilla oli yhteensä 375 myyntipistettä. Tämä vastasi 20 prosenttia uusien ja pinnoitettujen kuorma-autonrenkaiden markkinoista. Klubin merkitys Michelin Francelle selittyy sillä, että sen jäsenet myivät Ranskassa yhteensä yhtä paljon kuin integroidut verkot, kun tarkastellaan kaikkia merkkejä yhteensä. Michelinin kuorma-autonrenkaiden jakelusta 30 prosenttia tapahtui tätä kautta.
Klubin ominaisuudet
Periaatteet
(103) Klubi pohjautui seuraaviin perusperiaatteisiin: 1. tehokkuus/ammattimaisuus, 2. Michelinin ja klubin välinen luottamus ja 3. taattu Michelinin tuotteiden myyntivolyymi ja osuus. Michelin oli valmis tukemaan etenkin taloudellisesti klubin jäseniä niiden tehokkuuden ja ammattitaidon parantamiseksi. Jäsenten oli vastineena tästä toimittava Michelinin liiketoimintastrategian mukaisessa yhteistyössä, mikä merkitsi lähinnä sitä, että kyseisen valmistajan tuotteille taattiin tietty myyntivolyymi ja markkinaosuus ("température").
Michelinin osuus
(104) Michelin tuki jälleenmyyjää taloudellisesti etenkin osallistumalla investointeihin ja koulutukseen sekä maksamalla 0,75 prosentin lisäpalkkion Michelin-palvelupisteiden vuosittaisen liikevaihdon perusteella. Michelin-palvelupisteen liikevaihtoon perustuvan lisäpalkkion saamisen edellytyksenä on tietyn alkuvuodesta vahvistetun tavoitteen saavuttaminen. Eräs jälleenmyyjä on vahvistanut, että tavoite vahvistettiin hankintasitoumuksena. Kyse on merkittävistä summista. Esimerkiksi vuonna 1993 ne olivat 0,9 prosenttia klubiin kuuluvien jälleenmyyjien kokonaisliikevaihdosta, eli 2,8 prosenttia niiden bruttokatteesta ja/tai 24,9 prosenttia niiden rahoitustuloksesta ennen veroja. Toisin sanoen ne muodostivat neljänneksen klubiin kuuluvien jälleenmyyjien voitoista.
(105) Michelin myönsi myös seuraavia vaikeammin mitattavissa olevia etuja, joiden merkitystä ei kuitenkaan pidä aliarvioida:
- taitotiedon siirto monilla aloilla,
- etusija koulutukseen pääsyssä (50 % Michelinin koulutuskeskuksen kursseista annettiin klubin jäsenille),
- uusia toimintoja koskevien sopimusehdotusten tekeminen ensisijaisesti erikoisliikkeille (esim. suurten kuljetuskalustojen renkaita koskeva alihankinta, renkaanvaihtopalveluketju),
- markkinakehitystä koskevien tietojen antaminen,
- BF Goodrich -henkilöautonrenkaiden yksinjakelu.
(106) Tämä kokonaisuus varmistaa jälleenmyyjille turvatumman taloudellisen tilanteen (vuonna 1995 klubijälleenmyyjien kannattavuus oli 3,9 % parempi kuin erikoisliikkeiden keskimääräinen kannattavuus).
Jäsenten sitoumukset
(107) Michelin edellyttää huomattavia vastineita klubin jäsenyydestä. Michelin saa oikeuden valvoa erikoisliikkeen toimintaa ja vaatii jäseniltä seuraavaa:
1. Jäsenen on toimitettava Michelinille vuosittain tase ja tuloslaskelma (yksityiskohtaista tietoa tuotteista ja kuluista), tilastoja liikevaihdosta ja tarjotuista palveluista. Tarvittaessa on toimitettava myös tase-ennusteet sekä kassa- ja rahoitussuunnitelmat. Jälleenmyyjän on myös annettava Michelinille tiedoksi kaikkien sen pääomaa suoraan tai välillisesti omistavien henkilöiden nimet ja ilmoitettava sille kaikista tapahtumista, jotka voivat vaikuttaa yrityksen toimitilojen omistajaan ja/tai yrityksen strategiaan. Michelin tekee klubin jäsenistä tietojen perusteella taloudellisen analyysin ja pitää niiden kanssa kokouksia ja ehdottaa ratkaisuja havaittuihin ongelmiin. Michelinin on täten mahdollista tehdä tilastoja ja taulukkoja klubijälleenmyyjien konsolidoidusta taseesta.
2. Jäsenen on annettava Michelinin arvioida sen myyntipistettä (-pisteitä) useammalla alalla: henkilökunnan koulutus ja pätevyys; palvelujen ja neuvonnan laatu; myyntipisteiden suunnittelu. Analyysin perusteella voidaan määritellä vuosittainen kehitystavoite yhdellä tai useammalla alalla sekä kaikilla ehdotetuilla ja yhteisesti hyväksytyillä painopistealueilla. Näiden tavoitteiden saavuttaminen on ehtona Michelin-palvelupisteen liikevaihtoon suhteutetun vuosittaisen palkkion saamiselle.
3. Jäsenen on tuettava Michelin-tuotemerkkiä ja etenkin uusia tuotteita; sijoitettava myyntipisteeseensä toimitetut mainokset (mukaan luettuina valaistut kyltit ja/tai lipputanko ja lippu) ja standardoidut logot sekä osallistuttava mainontaan.
4. Jäsenten on kannustettava Michelin-tuotteisiin kohdistuvaa kysyntää. Michelin varaa itselleen oikeuden valvoa tämän ehdon noudattamista. Sitoumus oli ensimmäisissä sopimuksissa ja se poistettiin virallisesti vasta vuonna 1996. Kyseinen sopimuslauseke oli käytännössä sopimuksen ydin. Se merkitsi käytännössä jäsenen sitoutumista siihen, että Michelin-tuotteille taattiin tietty markkinaosuus ("température") henkilö- ja kuorma-autonrenkaissa.
Michelin asetti todellisuudessa klubijäsenyyden ehdoksi sen, että jälleenmyyjän oli taattava Michelin-tuotteille tietty markkinaosuus. Eräässä klubin sisäisessä asiakirjassa(9) todetaan kumppanuudesta ja asiakasmarkkinoista seuraavaa: [...]. Tätä ehtoa on selvästi hyödynnetty sopimusneuvotteluissa, kuten monet paikan päällä tehdyssä tarkastuksessa kerätyt asiakirjat osoittavat.
5. Jäsenen on ylläpidettävä sellaista Michelin-tuotteiden varastoa, joka riittää asiakkaan kysynnän välittömään tyydyttämiseen.
6. Jäsenen on annettava Michelinille tiedoksi myyntitilastonsa ja -ennusteensa tuoteryhmittäin ja tuotemerkeittäin sekä tietoja Michelinin markkinaosuuden kehityksestä.
7. Jäsenen on teetettävä kuorma-auton, tie- ja vesirakennusalan sekä pakettiautojen renkaanrunkojen ensimmäinen pinnoitus Michelin Francella. Tätä velvoitetta käytettiin ensimmäisen kerran vuonna 1991. Kun sitä käytettiin toisen kerran vuonna 1993, pakettiautot jätettiin sen ulkopuolelle. Michelinin mukaan sitoumuksen noudattamatta jättämisestä ei aiheutunut seuraamuksia eikä sitoumus olisi voinut ollakaan sellainen. Ehto poistettiin lokakuussa 1995.
On kuitenkin mainittava tapauksesta, jossa eräs jälleenmyyjä kertoi joutuneensa uhkailujen kohteeksi, koska se oli halunnut toimia aktiivisesti kilpailevien pinnoitusyritysten kanssa, eikä sitä hyväksytty klubin jäseneksi.
8. Jäsenen on osallistuttava aktiivisesti myyntipisteiden, kuorma-autojen ja maatalouskoneiden tehostamisohjelmiin sekä ammatillisiin koulutusohjelmiin. Niiden on mahdollisuuksiensa mukaan osallistuttava tarvittessa myös kuorma-autojen renkaanvaihtopalvelujen ja muiden kuljetusyrityksille tarjottavien palvelujen ketjuihin.
(108) Jos erikoisliike ei noudata sitoumuksia, Michelinillä on oikeus irtisanoa sopimus ilman korvausta. Tällöin erikoisliikkeen on palautettava Michelinille kaikki sopimukseen liittyvät käsikirjat, asiakirjat ja kopiot. Alkuvuodesta 1990 laaditussa ensimmäisen sopimusversion mukaan jälleenmyyjän piti muun muassa maksaa tasaerissä Michelinille takaisin viiden vuoden aikana kaikki Micheliniltä saamansa taloudellinen tuki. Vuodesta 1992 alkaen velvoite muuttui epätäsmällisemmäksi. Jälleenmyyjä menetti sopimuksen mukaan vain "kaikki oikeudet 1-7 artiklan mukaisiin vastikkeisiin".
II OIKEUDELLINEN ANALYYSI
A. MERKITYKSELLISET MARKKINAT
1. TUOTEMARKKINAT
(109) Komission tietopyyntöön vastanneet valmistajat ja jälleenmyyjät ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että kuorma- ja linja-autonrenkaiden markkinat muodostavat selvästi erilliset markkinat muille ajoneuvotyypeille tarkoitettujen renkaiden markkinoista. Ne vahvistavat myös ensiasennusrenkaiden ja vaihtorenkaiden markkinoiden väliset erot. Näitä kysymyksiä ei siis jäljempänä analysoida perusteellisemmin (ks. edellä 3-48 kappale).
(110) Sitä vastoin voidaan kysyä, muodostavatko kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden markkinat ainoat merkitykselliset markkinat (pinnoitetut renkaat jäävät siis ulkopuolelle) vai pitäisikö myös pinnoitetut renkaat sisällyttää uusien renkaiden lisäksi yksille merkityksellisille vaihtorenkaiden markkinoille. Viimeksi mainittu vaihtoehto merkitsisi, että näiden kahden rengastyypin välillä olisi merkittävä kilpailusuhde.
(111) Komissio määritteli päätöksessä 81/969/ETY(10) (asia IV/29.491 Nederlandsche Banden-Industrie Michelin, jäljempänä "NBIM-päätös") merkityksellisiksi markkinoiksi uusien kuorma-auton vaihtorenkaiden markkinat. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on sittemmin vahvistanut komission päätelmän, jonka mukaan uusien renkaiden ja pinnoitettujen renkaiden markkinoiden välillä ei ollut riittävästi kilpailua, jotta se olisi muuttanut tuntuvalla tavalla kilpailuolosuhteita ja Michelinin määräävää asemaa uusien renkaiden markkinoilla. Tämä päätelmä on edelleen asianmukainen ja myös Michelin on vahvistanut sen menettelyn aikana vastauksissaan komission tietopyyntöihin.
(112) Koska NBIM-päätös rajautui uusien renkaiden markkinoihin, komissiolla ja tuomioistuimella ei ole ollut tilaisuutta esittää näkemystään siitä, voidaanko pinnoitettujen renkaiden katsoa muodostavan merkitykselliset markkinat. Tämän arviointi on kuitenkin tarpeen käsiteltävänä olevassa tapauksessa. Uusien renkaiden merkityksellisten markkinoiden määrittelyssä sovellettuja perusteita vastaavista syistä on selvää, että pinnoitettujen renkaiden markkinat eivät joudu sellaisen kilpailun kohteeksi uusien renkaiden markkinoiden taholta, joka olisi omiaan muuttamaan niille ominaisia kilpailuolosuhteita. Uusien renkaiden ja pinnoitettujen renkaiden markkinat muodostavat siis kahdet erilliset merkitykselliset markkinat. Pääasiallisina perusteina tähän voidaan esittää seuraavat seikat:
(113) Uusien ja pinnoitettujen renkaiden välinen hintaero on suuri, mikä osoittaa tuotteiden välillä olevia huomattavia eroja. Uudet renkaat myydään pääosin huomattavasti korkeampaan hintaan kuin pinnoitetut renkaat, joiden yksikköhinta on noin 50 prosenttia uusien renkaiden hinnasta. Tämä ero ei johdu pelkästään erilaisista ominaisuuksista vaan myös siitä, että renkaan rungosta ei hyvitetä laskutettaessa pinnoituksesta (kun oman renkaanrungon pinnoituttaminen on yleisin käytäntö). Tämä osoittaa näiden markkinoiden toimivan hyvin eri tavoin, kuten jäljempänä ilmenee.
(114) Kyseisten tuotteiden tarjonnan ja kysynnän rakenteet ovat myös erilaiset. Tarjontapuolella uusien renkaiden valmistajat toimivat yleensä erillään pinnoitusyrityksistä. Michelin on ainoa yritys, jolla on vahva asema molemmilla markkinasegmenteillä. Kysyntäpuolella uusien renkaiden valmistajien asiakkaat ovat pääasiassa erikoisliikkeitä, kun taas pinnoitusyritysten tärkeimpiä asiakkaita ovat kuljetusyritykset, jotka käyttävät erikoisliikkeitä vain välittäjinä. Useimmissa tapauksissa pinnoitus pidentää aikaa, jonka alkuperäinen omistaja voi käyttää uutta rengasta. Pinnoitusyritys siis tarjoaa erikoispalveluja, mutta sillä ei välttämättä ole yhteyttä renkaiden myyntiin. Vaikka jälleenmyyjän toimiminen välittäjänä on yleistä, sillä ei ole olennaista merkitystä.
(115) Pinnoitettujen renkaiden markkinat ovat uusien renkaiden markkinoihin verrattuna toissijaiset eli myynnin jälkeisten palvelujen tarjoamisen markkinat. Tästä seuraa, että uusia renkaita ei voida riittävästi korvata pinnoitetuilla renkailla. Koska pinnoitus perustuu nimenomaan pyrkimykseen pidentää renkaan käyttöikää, ei voida katsoa, että pinnoittamisen ja uuden renkaan oston välillä olisi todellista kilpailua. Se seikka, että Ranskassa yli 80 prosenttia kuljetusyrityksistä pinnoituttaa vain omien renkaittensa runkoja (eikä osta pinnoitettua rengasta, jonka rungon joku toinen on aikaisemmin omistanut) osoittaa, että pinnoitusmarkkinat ovat täydentävät ja uusien renkaiden markkinoista erilliset. Tämä pitää paikkansa varsinkin kun yksi kuorma-auton renkaiden markkinoiden pääpiirteistä on se, että kuljetusyritykset ottavat järjestelmällisesti huomioon kilometrikohtaisen hinnan. Pinnoitus on osa renkaan omakustannushinnan supistamisstrategiaa, mikä käytännössä tekee mahdottomaksi sen, että pinnoitustoiminta kilpailisi renkaan käyttöiän tässä vaiheessa uuden renkaan oston kanssa.
(116) Analyysi osoittaa, että uudet ja pinnoitetut renkaat eivät ole todellisuudessa korvattavissa toisillaan ominaispiirteidensä eikä loppukäyttäjän käytön perusteella. Kuljetusyritykset välttävät järjestelmällisesti pinnoitettujen renkaiden asentamista etupyöriksi (vetopyörät) tai vaarallisiin kuljetuksiin käytettäviin ajoneuvoihin. Tämä ei johdu niinkään turvallisuussyistä (vaikka pääosa erikoisliikkeistä pitääkin pinnoitettujen renkaiden luotettavuutta heikompana, ne ovat yhtä mieltä siitä, että hyvälaatuinen pinnoitus tekee riskin lähes olemattomaksi) kuin halusta välttää vahinkoja, jotka saattaisivat johtaa toimituksen myöhästymiseen alalla, jolla tiukat aikataulut ovat nykyisin yleisiä. Vuonna 1981 vallinnut tilanne ei siis ole merkittävästi muuttunut.
(117) Myöskään pinnoitusyritykset ja pinnoitettujen renkaiden kauppiaat eivät katso näiden tuotteiden olevan todellinen vaihtoehto uusille renkaille. Niitä pidetään pikemminkin täydentävinä tuotteita, koska yritykset ja kauppiaat ovat liiketoimintansa harjoittamisessa riippuvaisia uusien renkaiden toimituksista, joita ei voida korvata ainakaan riittävällä tavalla pinnoitettujen renkaiden toimituksilla, ja koska pinnoitetut renkaat ovat toissijainen tuote ensiasennusrenkaisiin tai pinnoitukseen tarvittaviin käytettyihin renkaisiin verrattuna.
(118) On siis pääteltävä, että kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden markkinat ja pinnoitettujen renkaiden markkinat ovat selkeästi toisistaan erilliset. Tässä päätöksessä tutkitaan molempien merkityksellisten markkinoiden osalta, onko Michelin niillä määräävässä asemassa.
2. MAANTIETEELLISET MARKKINAT
(119) Merkitykselliset maantieteelliset markkinat muodostuvat alueesta, jolla asianomainen yritys on sitoutunut myymään kyseisiä tavaroita ja palveluja, jolla kilpailuedellytykset ovat riittävän yhtenäiset ja joka voidaan erottaa vierekkäisistä maantieteellisistä alueista erityisesti kilpailuolosuhteiden huomattavan erilaisuuden perusteella.
Uusien vaihtorenkaiden markkinat
(120) NBIM-päätöksessään komissio päätteli, että kuorma-auton vaihtorenkaiden markkinat olivat kansalliset. Tässä arviossa otettiin huomioon rinnakkaistuonnin rajallisuus, kansallinen myyntiyksiköiden organisaatio ja se, että Michelin otti alennuslaskelmissaan huomioon vain kansalliset ostot. Tuomioistuin on vahvistanut tämän päätelmän pätevyyden asiassa 322/81, NV Nederlandsche Banden-Industrie Michelin vastaan komissio, 9 päivänä marraskuuta 1983 antamassaan tuomiossa(11) (jäljempänä "NBIM-tuomio") ja erityisesti sen 26 kohdassa: "käytännössä Alankomaihin sijoittautuneet jälleenmyyjät suorittavat ostoja ainoastaan Alankomaissa toimivilta tavaran toimittajilta". Komissio on siis täysin asianmukaisesti katsonut, että NBIM kilpailee pääasiassa Alankomaiden markkinoilla ja objektiiviset kilpailuolosuhteet ovat tällä tasolla samat kaikille taloudellisille toimijoille.
(121) Michelinin mukaan markkinat ovat nykyisin muuttuneet maailmanlaajuisiksi. Tämän näkemyksen tueksi valmistaja vetoaa siihen, että vaihtorenkaiden markkinoilla kilpailu on maailmanlaajuista: "päätoimijat (...) kilpailevat maailmanlaajuisesti". Michelin korostaa, että konserni järjestettiin uudelleen vuonna 1996 eurooppalaisiksi tuotelinjoiksi ("UOT"(12)); nykyisin alalla on yhteistä EU:n sääntelyä ja "rengasmarkkinoiden maailmanlaajuisuus on vahvistunut viime vuosina, joille on ollut leimaa-antavaa merkittävä tuonti Aasiasta ja Itä-Euroopasta".
(122) Viime vuosikymmenelle ominainen kauppavirtojen kiistämätön kasvu edellyttää sitä, että kilpailun maantieteellinen laajuus merkityksellisillä tuotemarkkinoilla on tutkittava uudelleen. Tässä yhteydessä komissio arvioi, että huolimatta Michelinin esittämistä väitteistä kilpailuolosuhteet eivät ole yhdenmukaiset eurooppalaisella tasolla, vaan Ranskan markkinoiden ominaispiirteet poikkeavat huomattavasti muilla yhteisön markkinoilla vallitsevista olosuhteista.
(123) Sen väitteen perusteella, jonka mukaan maailman merkittävimmät rengasvalmistajat kilpailisivat monissa maissa ja koko yhteisössä, ei voida suoraan päätellä kyseisten maantieteellisten markkinoiden olevan maailmanlaajuiset. Tällainen tilanne on täysin mahdollinen myös silloin, kun kyseisissä maissa vallitsevat huomattavan erilaiset kilpailuolosuhteet. Tilanne oli sitä paitsi tyypillinen rengasteollisuudelle jo silloin, kun tuomioistuin vahvisti uusien vaihtorenkaiden Alankomaiden markkinoiden olevan kansalliset markkinat.
(124) Käsiteltävänä olevassa tapauksessa on paljon merkittävämpää mitata jälleenmyyjien todellista kykyä hankkia tuotteita maansa ulkopuolelta sekä arvioida niitä samankaltaisuuksia tai eroja, joita voi esiintyä tarjontarakenteessa.
Ostot kansallisesta tytäryhtiöstä ja rinnakkaistuonnin vähäisyys
(125) Komissio totesi menettelyn aikana tietopyyntöjensä perusteella, että suuret valmistajat organisoivat vuonna 1997 renkaiden jakelun ja myynnin kansalliselta pohjalta. Tilanne ei siis ole muuttunut NBIM-päätöksestä. Michelin totesi, että se "harjoittaa toimintaa kansallisilla vaihtorengasmarkkinoilla sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaisesti perustettujen yhtiöiden välityksellä, joiden toiminta on kaupallisesti itsenäistä. (...) [...]". Kaikki valmistajat myöntävät lisäksi, että kansalliset jälleenmyyjät hankkivat lähes kaikki tarvitsemansa tuotteet kansallisilta myyntiyhtiöiltä. Michelin toteaa, että vaikka jälleenmyyjät voisivat käyttää muita hankintalähteitä kuin kansallista tytäryhtiötä, "ne kääntyvät yleensä kotimaassaan sijaitsevan Michelinin tytäryhtiön puoleen ainakin säännöllisten toimitusten osalta".
(126) On tärkeää vielä muistuttaa, että NBIM-tuomiossaan tuomioistuin katsoi, että markkinoita voidaan pitää kansallisina pelkästään sillä perusteella, että jälleenmyyjät tekevät hankintansa lähes järjestelmällisesti kansallisilta tytäryhtiöiltä. Tuomioistuimen lähtökohtana oli olettamus, että "eri yhtymien tytäryhtiöiden, jotka kilpailevat Euroopan markkinoilla tai jopa maailmanlaajuisilla markkinoilla, harjoittama kauppapolitiikka on yleensä mukautettu asianomaisten markkinoiden erityisiin tilanteisiin." Tämän perusteella tuomioistuin päätteli, että "komissio on siis toiminut oikein katsoessaan, että [Michelin] kilpailee [kilpaili] pääasiassa Alankomaiden markkinoilla". Tässä suhteessa tilanne Ranskassa on edelleen sama.
(127) Muualta kerätyt tiedot osoittavat rinnakkaistuonnin olevan erittäin vähäistä huolimatta siitä, että yhteisön eri kansallisten markkinoiden väliset hintaerot ovat suuria. Michelinin toimittaman lehtiartikkelin mukaan yksi suurimmista renkaiden maahantuojista (Vandenban-yhtiö) katsoo, että "sen tuontitoiminta kohdistuu 98-prosenttisesti henkilöautonrenkaisiin. Kuorma-autonrenkaiden ala on keskittynyt valmistajille ja loput 2 prosenttia toiminnasta on vakioasiakkaiden auttamista toimitusongelmien tapauksessa".
(128) Tähän on seuraavia syitä:
1. Taloudelliset syyt:
Vaikka jälleenmyyjä voi teoriassa hankkia tuotteita Michelinin ulkomailla sijaitsevalta tytäryhtiöltä, tähän ei ole taloudellisia kannusteita, sillä jälleenmyyjä joutuisi maksamaan taulukon mukaisen hinnan eikä näitä hankintoja otettaisi huomioon Michelinin tekemissä alennuslaskelmissa.
2. Perinteet:
Ranskassa tukkujen (rinnakkaistuontia suosiva jakelumuoto) toiminta on kehittynyt heikosti. Kuorma-autonrenkaiden markkinoilla tukkuliiketoimintaa ei käytännössä juurikaan esiinny. Vähittäiskauppiaille ("sell-in") suunnatun tarjonnan osalta esiintyy suuria eroja niiden maiden välillä, joissa tukkuliiketoiminta puuttuu ja joissa jälleenmyyjät ovat suorassa yhteydessä valmistajiin (esim. Ranskassa, Italiassa), ja muiden maiden välillä, joissa tukkuliikkeillä on suuri merkitys (Alankomaissa, Saksassa).
3. Tekniset syyt:
Teknisillä syillä on todennäköisesti suurin merkitys. Jälleenmyyjien on saatava säännöllisiä toimituksia, jotka kattavat koko tuotevalikoiman. Näitä edellytyksiä ei voida taata, jos käytetään rinnakkaistuontia. Tilannetta ei voida juuri pitää yllättävänä, sillä renkaiden jälleenmyynti kuljetusyrityksille on erittäin teknistä. Pelkästään tekninen asiantuntemus ei kuitenkaan riitä, vaan valmistajan esittämiä ohjeita on noudatettava tarkasti etenkin, jos renkaat on tarkoitus uudelleenkuvioida tai pinnoittaa, kuten Michelinin renkaiden tapauksessa järjestelmällisesti tehdään. Näin ollen on loogista, että jälleenmyyjät hankkivat kaikki toimitukset valmistajan kansallisilta tytäryhtiöiltä, jotka toimittavat niille samanaikaisesti tarvittavat asiakirjat, asennusohjeet ja renkaiden seurannan.
(129) Pitää kyllä paikkansa, että jälleenmyyjät ostavat toisinaan myös jonkin verran tuontituotteita: kyse on kansallisen hankintatoiminnan täydentämisestä eikä missään tapauksessa korvaavasta hankintakanavasta. Tätä seikkaa käytettiin perusteena maantieteellisten markkinoiden määritelmässä, joka vahvistettiin komission päätöksessä 88/518/ETY(13) (asia IV/30.178 Napier / Brown British Sugar).
(130) Näin ollen rinnakkaistuonnin vähäisyys ja suuret hankinnat kansallisista tytäryhtiöistä osoittavat maantieteellisten markkinoiden rajoittuvan Ranskan alueelle NBIM-tuomion mukaisesti.
(131) Eri jäsenvaltioiden välisten tarjontarakenteen erojen sekä suurten hintaerojen perusteella voidaan lisäksi päätellä, että kyse on erillisistä kansallisista markkinoista ja merkitykselliset markkinat ovat Ranskan markkinat.
Erilainen tarjontarakenne
(132) On huomattava, että jokaisen suuren valmistajan markkinaosuudet vaihtelevat huomattavasti maittain. Alla olevasta taulukosta 8 ilmenevät Michelinin markkinaosuudet.
Taulukko 8: Michelinin osuudet uusien kuorma-auton vaihtorenkaiden markkinoilla Länsi-Euroopassa (%)
TAULUKON PAIKKA
Lähde: Michelin(14).
(133) Tällaiset kansalliset vaihtelut eivät tue olettamusta siitä, että Euroopan markkinoille olisi ominaista yhdenmukainen kilpailu. Tällaiset erot voivat toki johtua toiminnan harjoittamisen kestossa esiintyvistä eroista ja/tai kansallisista perinteistä, jotka vaikuttavat vielä kuluttajakäyttäytymiseen. Jos tällaisten ilmiöiden olemassaolo vahvistettaisiin, se voisi tässä tapauksessa vahvistaa olettamusta, jonka mukaan kuorma-auton vaihtorenkaiden markkinat yhteisössä ovat jakautuneet kansallisten rajojen mukaisesti.
Tuntuva hintaero
(134) Koko tarkasteluajanjaksolle ominaiset tuntuvat maakohtaiset erot renkaiden myyntihinnoissa tukevat olettamusta siitä, että kyseessä olevat maantieteelliset markkinat ovat kansalliset. Michelin on toimittanut taulukkokokonaisuuden, joka osoittaa hintaerojen olevan merkittäviä yhteisössä. Kun vertaillaan yhden myydyimmän renkaan hintoja yleisimmässä kokoluokassa (Michelin 315/80 R 22.5 XZA) kuudessa eri jäsenvaltiossa, saadaan seuraava taulukko:
Taulukko 9
TAULUKON PAIKKA
(Ranskan frangia, kyseisen ajankohdan mukaiseen vaihtokurssiin arvostettuna)
Lähde: Michelin.
(135) Taulukosta voidaan todeta, että vuonna 1993 hintataulukon mukaiset hinnat olivat Ranskaan verrattuna edullisimmat [...] ja [...], mutta selvästi korkeammat [...] ja varsinkin [...]. On merkittävää, että saman tuotteen kohdalla ero voi olla jopa [...] kun verrataan [...]. Sittemmin erot ovat tasoittuneet jonkin verran, mutta ovat edelleen merkittäviä. Verrattuna Ranskan markkinoihin taulukkohinnat olivat vuonna 1996 alhaisimpia [...] ja [...] ja pysyivät Ranskaa korkeampina [...] ja [...]. Ero kalleimman hinnan ([...]) ja alhaisimman hinnan ([...]) välillä oli vielä [...] prosenttia.
(136) Seuraavassa taulukossa lähtökohdaksi on otettu laskutushyvitysten mukaiseen alennustaulukkoon perustuva hinta ja sen perusteella voidaan todeta, että hintaerot ovat edelleen merkittäviä.
Taulukko 10
TAULUKON PAIKKA
(Ranskan frangia, kyseisen ajankohdan mukaiseen vaihtokurssiin arvostettuna)
Lähde: Michelin.
(137) Kun verrataan Michelinin nettohintoja maksimialennusten jälkeen, saadaan seuraavat tulokset:
Taulukko 11
TAULUKON PAIKKA
(Ranskan frangia, kyseisen ajankohdan mukaiseen vaihtokurssiin arvostettuna)
Lähde: Michelin.
(138) Voidaan todeta, että vuodesta 1994 hinta oli säännönmukaisesti paljon kalliimpi [...] kuin muissa vertailumaissa. Esimerkiksi vuonna 1994 renkaan hinta oli [...] halvempi.
(139) Merkittävät erot ovat ilmeisiä, vaikka lukuihin onkin suhtauduttava varauksella. On erittäin vaikeaa tehdä täsmällisiä vertailuja. Sen lisäksi että valuuttavaihtelut voivat vaikuttaa tulkintaan, hintataulukot eivät juuri koskaan vastaa todellisuudessa maksettuja hintoja ja hyvitykset vaihtelevat kunkin jälleenmyyjän erityistilanteen perusteella. Tässä suhteessa on tärkeää mainita, että "laskutuksen jälkeiset" hyvitykset ovat suhteessa huomattavasti korkeampia Ranskassa kuin esimerkiksi Alankomaissa, Saksassa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Edellä mainituissa luvuissa huomioon otetut laskutuksen jälkeen lasketut maksimialennukset ovat Ranskan osalta pitkälti teoreettisia, sillä harvat jälleenmyyjät ovat hyötyneet niistä täysimääräisesti. Näin ollen Ranskan hinnat ovat selvästi aliarvioituja muihin maihin verrattuna.
(140) Vaikka kaikki nämä seikat viittaavat vahvasti siihen, että Ranskan uusien vaihtorenkaiden markkinat ovat kansalliset, Michelin on esittänyt seuraavat kolme vastalausetta.
(141) Ensiksikin yhteisön sisäisten kauppavirtojen merkittävyys osoittaa Michelinin mukaan, että markkinat ovat yhteisön laajuiset:
Michelinin vastauksessa väitetiedoksiantoon todetaan, että "yli [...] prosenttia kaikista Ranskan markkinoilla myydyistä uusista kuorma-autojen vaihtorenkaista on valmistettu muualla kuin Ranskassa". Michelin kuvailemat kauppavirrat osoittavat tuotantorakenteen olevan Euroopan laajuinen, mikä ei millään tavoin estä sitä, että markkinat voisivat olla kansalliset. Markkinointiedellytykset määräävät käsiteltävänä olevassa tapauksessa markkinoiden laajuuden ja Michelinin kuvailemat kauppavirrat ovat rengastehtaiden välisiä. Michelin muodostaa luonnollisesti itsekin varsin suuren osan tästä kaupasta, joka tapahtuu siis markkinoiden ulkopuolella. Sitä vastoin rinnakkaistuonti on paljon vähäisempää.
(142) Toiseksi kuljetusyritykset voisivat ostaa erittäin helposti renkaansa myös ulkomailta:
Huolimatta kansallisesti rakentuneesta valmistaja-jakelija-suhteesta, loppukäyttäjät eli kuljetusyritykset voisivat Michelinin mukaan irrottautua helposti tästä jakelurakenteesta ja ostaa renkaansa erikoisliikkeistä suoraan niistä maista, joissa hinnat ovat edullisimmat. Tämä ei kuitenkaan todellisuudessa pidä paikkaansa. Kun otetaan huomioon tällaiset strategian aiheuttamat logistiset ongelmat ja kuljetusyritysten tiukat aikataulut, vaikuttaa siltä, että kuljetusyritykset eivät voi hankkia renkaita itse ulkomailta. Syynä tähän on se, että kuljetuskaluston rengaskannan hallinta edellyttää teknisiä tietoja ja tiukkaa seurantaa, mikä tekisi ulkomailla tapahtuvasta hankinnasta mahdotonta.
(143) On syytä muistuttaa, että varsinkin suuren kuljetuskaluston omistavalle kuljetusyritykselle rengaskannan hallinta on erittäin teknistä: renkaiden kulutuspinnan kulumistason ja sopivan vaihtoajankohdan arviointi, käytäntö vaihtaa renkaita keskenään niiden yhtenäisen kulumisen takaamiseksi ja käyttöajan pidentämiseksi jne. Tästä seuraa, että kuljetusyrityksen on vaikea erottaa renkaiden ostoa jälleenmyyjän samalla tarjoamista palveluista. Koska renkaiden vaihto on lisäksi tehtävä tiettynä täsmällisenä ajankohtana, on vaikea kuvitella, miten kuljetusyritys voisi vakavasti harkita hankkivansa renkaat ulkomailta ja varastoivansa saamansa tuotteet.
(144) Myös monet muut seikat ovat vastoin Michelinin esittämää oletusta:
i) Tekninen seuranta: monet seikat osoittavat, että kuljetuskaluston renkaiden jatkuva tekninen seuranta on olennaisen tärkeää [...]. Vaikka pitääkin paikkansa, että noin 20-25 prosenttia kuljetusmatkoista Euroopassa tehdään ilman rahtia, on epärealistista ajatella, että kuljetusyritykset hankkisivat renkaat ulkomailta pienissä erissä (ottaen huomioon renkaiden säännöllisen teknisen seurannan välttämättömyys ja varastointitarve).
ii) Kieliongelmat: koska pääosa kuljetusyrityksistä on kooltaan erittäin pieniä (ks. jäljempänä), yhteisön sisäistä kauppaa ehkäisevät kieliongelmat voivat olla suuria varsinkin, kun rengaskauppa on kuljetustoimintaan liittyvä oheistoiminto, jolle ei ole erityistä rahoitusta (esim. kieltenopetus ja neuvottelutaitojen opettaminen vieraalla kielellä).
iii) Kohdennettu markkinointipolitiikka: kilometrikustannuksiin perustuvat sopimukset ovat myös vastoin Michelin olettamusta.
iv) Maantiekuljetusten rakenne: tämä osoittaa, että Ranskassa vain erittäin pieni osa kuljetusyrityksistä voisi tehdä rengashankintansa ulkomailta.
(145) Rapport du groupe des sages sur le transport routier de marchandises au sein du marché unique -selvityksen (1994) mukaan vuonna 1990 Ranskassa toimivista 37037 tavaroiden maantiekuljetuksia tarjoavista yrityksistä 81,6 prosentilla oli 1-5 ajoneuvoa; 5,6 prosentilla oli 6-10 ajoneuvoa ja vain 12,8 prosentilla oli vähintään 11 ajoneuvoa. Pienyritysten osuus on noussut vuoteen 1985 verrattuna.
(146) Kyseisen selvityksen mukaan "pääosa tavaroiden maantiekuljetuksista tapahtuu paikallisten markkinoiden tasolla". Jopa suurempien kuljetusetäisyyksien maissa [Italia] "50 prosenttia rahdista kuljetetaan alle 50 km:n etäisyydelle".
(147) Komissio tutkimus on lisäksi vahvistanut, että useimmat suuret rengasvalmistajat ovat laatineet palveluihin ja erikoishintoihin perustuvan markkinointistrategian, joka on suunnattu nimenomaan yrityksille, joilla on paljon ajoneuvoja. Tämä osoittaa, että kyseinen markkinointipolitiikka (ja siis siihen liittyvät palvelut) on rajattu Ranskan alueelle. Näin ollen on selvää, että vaikka tietyillä kuljetusyrityksillä olisikin houkutus ostaa renkaat ulkomailta, tämän estäisi tällainen kohdennettu markkinointipolitiikka [...]. Ei voida myöskään sulkea pois sitä, että tämä markkinasegmentti voisi muodostaa merkitykselliset markkinat sille tyypillisten hinta- ja jakeluominaisuuksien perusteella. Tämä seikka ei kuitenkaan aiheuta myönteisiä tai kielteisiä vaikutuksia Michelinille, joten asiaa ei tarvitse tämän päätöksen yhteydessä analysoida lähemmin.
(148) Kolmanneksi Michelin myöntää, että rengasmarkkinoiden maailmanlaajuisuus on vahvistunut viime vuosina, joille on ollut leimaa-antavaa merkittävä tuonti Aasiasta ja Itä-Euroopasta.
(149) Tätä perustelua ei voida hyväksyä pääasiassa seuraavista syistä:
(150) Michelinin mainitsema tuonti koskee lähes pelkästään ns. kolmannen tuotelinjan renkaita(15), jotka kilpailevat vain rajoitetusti Michelinin tuotevalikoiman tärkeimpien tuotteiden kanssa. Nämä tuotteet muodostavat selvästi alle 20 prosenttia Euroopassa myydyistä vaihtorenkaista. Eurostatilta saadut luvut osoittavat, että tuonti EU:n ulkopuolelta muodosti vuonna 1996 vain 6,2 prosenttia uusien kuorma-autonrenkaiden myynnistä Ranskassa (tuonti jakautui seuraavasti: KIE-maat: 2 %, Kaakkois-Aasia ja Japani: 3,3 %).
Taulukko 12: Uusien kuorma-autonrenkaiden tuonti vuonna 1996
TAULUKON PAIKKA
Lähde: Eurostat.
(151) On syytä huomata, että kolmannen tuotelinjan renkaita myydään vähiten Ranskan markkinoilla (vertailukohtana EU:n keskiarvo 16,5 % ja esim. Alankomaissa osuus markkinoista 91,4 %), mikä vahvistaa edelleen Ranskan markkinoiden poikkeuksellista sulkeutuneisuutta.
(152) Kokonaisuudessaan näyttää selvästi siltä, että Michelinin väitteensä tueksi esittämät perusteet eivät ole vakuuttavia. Kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden merkityksellisiksi maantieteellisiksi markkinoiksi on käsiteltävänä olevassa asiassa näin ollen perusteltua määritellä Ranskan markkinat.
Pinnoitettujen renkaiden markkinat
(153) Pinnoitettujen renkaiden markkinat ovat selkeästi kansalliset markkinat etenkin Ranskan tapauksessa.
(154) Pääosa komission tietopyyntöön vastanneista valmistajista myönsi, että pinnoitettujen renkaiden markkinat ovat kansalliset. Michelin vahvisti komissiolle antamassaan vastauksessa, että pinnoitusmarkkinat ovat kansalliset, sillä kyse on palvelumarkkinoista eli lähimarkkinoista. Koska pinnoitusmarkkinat ovat palvelumarkkinat eikä palveluja voida varastoida, kyse on siis lähimarkkinoista eli enintään kansallisista markkinoista. Vaikka kaikilla pinnoitusyrityksillä ei olekaan kuumapinnoitustekniikkaa soveltavia laitoksia joka maassa, jopa kuumapinnoituksen osalta käytettyjen renkaiden hallinta tapahtuu kansallisella tasolla - kuten Michelinkin on todennut.
(155) Tätä näkemystä voidaan tarvittaessa tukea myös muilla seikoilla.
a) Yhteisön tarjontarakenteelle on ominaista heterogeenisyys
(156) Yhteisön tarjontarakenteelle ovat ominaisia huomattavat maakohtaiset erot, jotka ilmenevät valmistajien markkinaosuuksissa esiintyvinä suurina eroina. Ranskan markkinoille on ominaista Michelinin selvä johtoasema. Esimerkiksi vuonna 1995 sen hallussa oli lähes [...] prosenttia markkinoista, kun lähimmällä kilpailijalla Bandagilla oli alle [...] prosentin osuus. Muissa Länsi-Euroopan maissa markkinatoimijoiden väliset kilpailusuhteet ovat sitä vastoin erilaiset eikä Michelinin osuus ole kaikilla markkinoilla yhtä vahva, kuten seuraavasta taulukosta ilmenee.
Taulukko 13: Kahden pääkilpailijan osuudet Länsi-Euroopan pinnoitusmarkkinoilla vuonna 1995 (%)
TAULUKON PAIKKA
Lähde: Michelin.
b) Yhteisön kysyntärakenteen erot vaikuttavat Ranskan markkinoiden ominaispiirteitä vahvistavasti
(157) Yhteisön pinnoitusmarkkinoiden kysyntärakenteelle ominaiset erot ovat huomattavia. Ranskan markkinat selvästi eroavat muista, koska Ranskassa selvästi yleisintä on kuumapinnoitus ja omien renkaiden pinnoituttaminen. Kuumapinnoitustekniikkaa käyttävät vain teolliset pinnoitusyritykset, koska renkaanrunkojen kuljetus edellyttää resursseja, käsittelyaika on pitkä ja tarvitaan keräysjärjestelmä. Näin ollen välittäjä (yleensä erikoisliike) on lähes välttämätön pinnoitusyrityksen ja kuljetusyrityksen välillä. Sitä vastoin niissä maissa, joissa kylmäpinnoitustekniikka on laajassa käytössä, erikoisliike tai pinnoitusyritys pinnoittavat rungot yleensä itse, joten pinnoitusyrityksen ja kuljetusyrityksen välillä on suora liikesuhde.
c) Jäsenvaltioiden väliset hintaerot ovat erittäin suuria
(158) Eri jäsenvaltioiden välillä on suuria hintaeroja riippumatta siitä, arvioiko komissio hintoja Michelinin toimittamien hintataulukoiden vai alennettujen hintojen perusteella. Tämä merkitsee sitä, että kilpailuolosuhteet eivät ole homogeeniset Euroopassa. Esimerkkinä tästä voidaan käyttää varsin yleisen pinnoitetun renkaan (Michelin 385/65 R 22.5 XZA) jälleenmyyntihintaa kuudessa eri maassa.
Taulukko 14
TAULUKON PAIKKA
(Ranskan frangia, kyseisen ajankohdan mukaiseen vaihtokurssiin arvostettuna)
Lähde: Michelin.
(159) Ranskan markkinoihin verrattuna hintaerot olivat tuntuvia sekä vuonna 1993 että vuonna 1996. Vuonna 1993 hinnat olivat edullisimpia [...], mutta paljon korkeampia [...] ja varsinkin [...]. Saman renkaan hinnassa oli [...] lähes [...] eroa. Vuonna 1996 pinnoitetun renkaan hinnan ero [...] oli [...] prosenttia.
(160) Jos tarkastellaan saman renkaan hintaa laskutushyvityksen jälkeen, saadaan seuraavanlainen taulukko:
Taulukko 15
TAULUKON PAIKKA
(Ranskan frangia, kyseisen ajankohdan mukaiseen vaihtokurssiin arvostettuna)
Lähde: Michelin.
(161) Jos otetaan huomioon lopullinen nettohinta, josta on vähennetty kaikki alennukset:
Taulukko 16
TAULUKON PAIKKA
(Ranskan frangia, kyseisen ajankohdan mukaiseen vaihtokurssiin arvostettuna)
Lähde: Michelin.
(162) Jos jälleenmyyjän maksama lopullinen omakustannushinta on selvästi pienempi kaikkien hyvitysten ja/tai etujen jälkeen, joihin jälleenmyyjällä on oikeus ja jotka vaihtelevat huomattavasti jäsenvaltioittain kuten myös sitoumukset, jotka jälleenmyyjältä vaaditaan. Tämä koskee esimerkiksi PRO-sopimuksen ("Convention Pour un Rendement Optimum des pneumatiques poids lourd Michelin") mukaista palkkiota, jonka voi saada Ranskassa ja Espanjassa, muttei Saksassa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
(163) Michelin on myös tietoinen EU-maiden välisistä hintaeroista todetessaan, että [...] (ilmenee pinnoitustyöryhmän asiakirjasta, joka otettiin talteen tarkastuksessa).
(164) Kun vertaillaan Michelinin renkaanrungoista maksamia hintoja maittain, myös näiden hintaerojen havaitaan olevan merkittäviä. Seuraavat tiedot ovat peräisin Michelinin tiloista löytyneistä taulukoista, jotka käsittelevät tavallisesti pinnoittavaa rengasmallia:
Taulukko 17: Renkaanrunkojen ostohinnan erot Euroopassa
TAULUKON PAIKKA
Lähde: Michelin.
Erikoisliikkeet ostavat rajoitetusti Ranskan ulkopuolelta
(165) Hintaerosta huolimatta erikoisliikkeet ostavat erittäin harvoin Ranskan ulkopuolelta seuraavista teknisistä ja kaupallisista syistä:
(166) Tekniset syyt:
- koska Ranskassa yleisintä on omien renkaanrunkojen pinnoituttaminen, määräaikarajoitteiden vuoksi on käytettävä ostajia lähellä sijaitsevien pinnoitusyritysten palveluja. Tämän vuoksi jälleenmyyjät lähettävät runkoja harvoin ulkomaisille pinnoittajille,
- koska pinnoitetun renkaan hinta on alhaisempi kuin uuden renkaan, runkojen kuljetuskustannukset muodostavat suuremman osuuden pinnoitetun renkaan lopullisesta hinnasta kuin uuden vaihtorenkaan hinnasta. Nämä kustannukset voivat olla tehokas este yhteisön sisäiselle kaupalle.
(167) Kaupalliset syyt:
- Michelinin ja muiden kuumapinnoitusyritysten runkojenkeräys on järjestetty pääasiassa kansallisesti,
- Michelinin liiketoimintaehdot ja alennusjärjestelmät kannustavat selvästi erikoisliikkeitä lähettämään rungot pinnoitettavaksi Michelinin kansalliselle tytäryhtiölle. Jos jälleenmyyjä haluaa mahdollisimman suuret alennukset, sen kannattaa keskittää ostonsa ja pinnoituttaa rungot samalla pinnoitusyrityksellä.
(168) Pinnoitettujen kuorma-autonrenkaiden merkitykselliset maantieteelliset markkinat ovat siis Ranskan markkinat.
(169) Kyseisten tuotteiden Ranskan markkinoiden koon perusteella voidaan todeta, että kyseessä on perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitettu yhteismarkkinoiden merkittävä osa.
Merkityksellisiä markkinoita koskeva päätelmä
(170) Kuorma-autojen vaihtorenkaiden markkinat käsittävät kahdet merkitykselliset tuotemarkkinat eli uusien vaihtorenkaiden ja pinnoitettujen renkaiden markkinat.
(171) Molemmilla määritellyillä tuotemarkkinoilla merkityksellisiksi maantieteellisiksi markkinoiksi ovat osoittautuneet Ranskan markkinat, sillä kansallisilta markkinoilta puuttuvat homogeeniset kilpailu- ja liiketoimintaolosuhteet ja jälleenmyyjät ostavat vain vähän renkaita Ranskan ulkopuolelta.
B. MICHELININ MÄÄRÄÄVÄ MARKKINA-ASEMA
(172) Asiassa 85/76, Hoffmann-La Roche vastaan komissio, 13 päivänä helmikuuta 1979 antamassaan tuomiossa(16) yhteisöjen tuomioistuin määritteli, että määräävällä markkina-asemalla tarkoitetaan "yrityksen taloudellista valta-asemaa, jonka perusteella se voi estää toimivan kilpailun relevanteilla markkinoilla, koska se voi toimia huomattavan itsenäisesti suhteessa kilpailijoihinsa, asiakkaihinsa ja lopulta kuluttajiin". Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan "määräävän markkina-aseman olemassaolo voi johtua useista tekijöistä, jotka eivät yksinään välttämättä ole ratkaisevia, mutta joista erittäin merkityksellinen tekijä on hyvin suuret markkinaosuudet"(17).
(173) Michelinillä voidaan päätellä olevan määräävä asema merkityksellisillä markkinoilla kolmen kriteerin perusteella. Ensimmäisinä osoituksina määräävästä asemasta voidaan pitää joitakin rakenteellisia seikkoja ja varsinkin Michelinin markkinaosuutta. Toiseksi analysoimalla Michelinin käyttäytymistä merkityksellisillä markkinoilla voidaan havaita joitakin määräävälle asemalle ominaisia asenteita ja käytäntöjä. Kolmantena määräävän aseman vahvistavana seikkana on erikoisliikkeiden taloudellinen riippuvuus Michelinistä, joka on niiden pakollinen yhteistyökumppani.
1. RAKENTEELLISET OSOITUKSET MÄÄRÄÄVÄSTÄ ASEMASTA
(174) Asiassa Hoffmann-La Roche antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että erittäin suuret markkinaosuudet osoittavat sinällään määräävän markkina-aseman olemassaolon(18). Kyseisessä tuomiossa tuomioistuin katsoo myös, että jos yrityksen markkinaosuus on esimerkiksi 86 prosenttia (B2-vitamiini) tai 75 prosenttia (B6-vitamiini, 95 prosentista vähennetään 20 prosenttia), sen arvioidaan olevan määräävässä asemassa. Asiassa C-62/86, AKZO Chemie BV vastaan komissio, 3 päivänä heinäkuuta 1991 antamassaan tuomiossa(19) yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että poikkeustilanteita lukuun ottamatta 50 prosentin markkinaosuus on sinänsä osoitus määräävästä asemasta. Kyseisen tuomion mukaan erittäin merkittävät osuudet ovat itsessään - poikkeustapauksia lukuun ottamatta - todiste määräävän markkina-aseman olemassaolosta. Näin on silloin kun markkinaosuus on 50 prosenttia, kuten tarkasteltavana olevassa tapauksessa(20).
(175) Kaikissa tutkimuksissa on kuitenkin päädytty siihen tulokseen, että Michelinin markkinaosuus kyseisillä merkityksellisillä markkinoilla on ollut yli 20 vuoden ajan jatkuvasti yli 50 prosentin rajan.
Uusien vaihtorenkaiden markkinat
(176) SNCP:n (Syndicat National du Caoutchouc et des Plastiques) mukaan Michelinin osuus uusien vaihtorenkaiden markkinoista vuonna 1995 oli 58,9 prosenttia. Marketline Ltd:n rengasalan erikoisjulkaisussa Michelinin markkinaosuudeksi arvioitiin 55 prosenttia. Michelin kiisti tämän arvion ilmoittaen markkinaosuudekseen [...] prosenttia. Kilpailijat arvioivat Michelinin markkinaosuuden sijoittuvan 51-65 prosentin välille. Vuonna 1997 tehdyissä tarkastuksissa löydetyt Michelinin kaupalliselle johdolle laaditut taulukot osoittavat lisäksi, että Michelinin markkinaosuudet [...] vaihtelivat [...]. Yksittäisten analyysien paikkansapitävyydestä riippumatta ne kaikki osoittavat, että Michelinillä oli koko tarkastelujakson ajan yli [...] prosentin markkinaosuus(21), ja koska Michelin on itse arvioinut markkinaosuutensa olleen 1980-luvun alussa [...] prosenttia, voidaan päätellä, että Michelin on ollut 20 vuoden ajan jatkuvasti määräävässä asemassa Ranskan uusien vaihtorenkaiden markkinoilla ja sen markkinaosuudet ovat olleet poikkeuksetta erittäin suuret 1980-luvun alusta lähtien.
Taulukko 18: Rengasvalmistajien arvioidut markkinaosuudet kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden markkinoilla Ranskassa (%)
TAULUKON PAIKKA
(177) Michelinin kaupallisen johdon toimitilojen tarkastusten yhteydessä löydetyt tiedot ovat seuraavassa taulukossa:
Taulukko 19: Michelinin arvioidut markkinaosuudet kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden markkinoilla kuudessa Euroopan maassa (%)
TAULUKON PAIKKA
Lähde: Michelin.
(178) Kaikki valmistajat ovat yhtä mieltä siitä ja kaikki tutkimukset osoittavat, että Michelinin markkinaosuus on 5-6 kertaa suurempi kuin sen lähimmän kilpailijan, Dunlopin, jonka markkinaosuus on noin [...] prosenttia.
Pinnoitettujen renkaiden markkinat
(179) Michelinin itsensä mukaan sen ja sen tytäryhtiön Pneu Laurentin markkina-osuudet olivat vuosina 1985-1996 jatkuvasti vähintään yhtä suuret kuin [...]. Niiden tärkeimmät kilpailijat olivat Bandagin franchising-kumppanit (jotka toimivat vain kylmäpinnoitusmarkkinoilla), joiden osuus markkinoista kyseisinä vuosina oli enintään [...] prosenttia (ja huomattavasti vähemmän kyseisen jakson alussa), Dunlop-SEIA-Pneu Holding, jonka yhteinen markkinaosuus oli [...] prosenttia sekä Goodyear [...] prosentin ja Continental [...] prosentin markkinaosuuksilla. Tarkastelujakson alussa Michelinin markkinaosuus oli mahdollisesti jopa [...] prosenttia.
Taulukko 20: Arvioidut markkinaosuudet pinnoitettujen kuorma-autonrenkaiden markkinoilla Ranskassa (%)
TAULUKON PAIKKA
Lähde: Michelin.
(180) Näin ollen ei ole epäilystä siitä, että Michelin oli määräävässä asemassa pinnoitettujen renkaiden markkinoilla, sillä erittäin suuret markkinaosuudet ovat itsessään - poikkeustapauksia lukuun ottamatta - todiste määräävän aseman olemassaolosta. Määräävän aseman kesto voidaan lisäksi määrittää tarkkaan eikä sen olemassaoloa näin ollen voida kiistää.
2. MUUT OSOITUKSET MICHELININ MÄÄRÄÄVÄSTÄ ASEMASTA
(181) Jotkin Michelinin toiminnalle ominaiset piirteet auttavat ymmärtämään paremmin syitä sen vahvaan asemaan merkityksellisillä markkinoilla.
(182) Michelin on kiistatta tekniikaltaan etulyöntiasemassa. Se toi vuonna 1948 markkinoille vyörenkaat, joiden johtava valmistaja maailmassa se on edelleen. Vaikka vyörenkaiden alkuperäisten patenttien voimassaolo päättyi joitakin vuosia sitten ja muille valmistajille on myönnetty valmistuslisenssejä vuodesta 1956, Michelinillä on edelleen hallussaan alan erityisosaamista. Lisäksi Michelin on tehnyt jo useita vuosia merkittävää tutkimustyötä kehittääkseen ympäristöystävälliset "vihreät renkaat", joita markkinoidaan nimellä "Energy".
(183) Michelinin kiistaton tekninen etulyöntiasema perustuu pääasiassa laajoihin investointeihin, jotka se on kyennyt tekemään hyvän taloudellisen tilanteensa ansiosta. Yritys on harjoittanut myös aktiivista tutkimus- ja innovaatiotoimintaa. Sen tutkimukseen ja teknologiseen kehittämiseen varaaman budjetin (T& K-budjetin) osuus liikevaihdosta on [...] prosenttia, mikä on huomattavasti sen tärkeimpiä kilpailijoita suurempi. Goodyearin T& K-budjetin osuus sen liikevaihdosta on [...] prosenttia, Bridgestone/Firestonen [...] prosenttia, Continentalin [...] prosenttia, Pirellin [...] prosenttia ja Dunlopin [...] prosenttia(22).
(184) Michelin-rengasvalikoima on erittäin laaja, joten sen tuotanto on hyvin monipuolista ja asiakaspiiri laajenee koko ajan. Ranskassa Michelinin valikoima on muiden valmistajien valikoimaa laajempi, ja sen tuotteiden laadukkuus ja hyvä maine ovat edelleen kiistattomia.
(185) Suurten kuljetusliikkeiden suunnalta tuleva oma-aloitteinen kysyntä on myös osoitus siitä, että ranskalaiset kuljetusliikkeet suosivat edelleen Michelinin tuotteita. Tähän asenteeseen ovat syinä Michelinin aiempi merkittävä etulyöntiasema, sen vahvuus ajoneuvojen alkuperäisten varusteiden markkinoilla, tehokas myyntihenkilöstö ja renkaiden rungon hyvä pinnoitettavuus, joka on Michelinin renkaissa usein muita merkkejä parempi. Jakelijoiden arvioiden mukaan Ranskassa on paljon suurten kuljetusliikkeiden suunnalta tulevaa oma-aloitteista kysyntää. Michelin arvioi osuudekseen [...].
Michelin vahva asema rengasalan lähimarkkinoilla
(186) Michelinin vahva asema rengasalan lähimarkkinoilla takaa sille etulyöntiaseman sekä jälkimarkkinoilla että pinnoitettujen renkaiden markkinoilla. Kilpailijoiden pääsy merkityksellisille markkinoille on erittäin vaikeaa.
(187) Uusien vaihtorenkaiden markkinoilla Michelin on kahdessa mielessä kilpailijoitaan edullisemmassa asemassa. Se hyötyy ensinnäkin väistämättä erittäin vahvasta asemastaan kuorma-autojen ensiasennusrenkaiden markkinoilla. Michelin on Ranskan markkinoita hallitsevan Renault-autonvalmistajan kuorma-autopuolen ensisijainen rengastoimittaja.
Taulukko 21: Markkinaosuudet kuorma-autojen ensiasennusrenkaiden markkinoilla Euroopassa (%)
TAULUKON PAIKKA
Lähde Michelin.
(188) Michelinin markkinaosuus Euroopassa on [...] prosenttia eli tärkeimpään kilpailijaansa verrattuna nelinkertainen ja toiseksi tärkeimpään verrattuna kuusinkertainen. Tilanne on kieltämättä Michelinin kannalta erittäin suotuisa, sillä ei ole epäilystä siitä, että ainakin osa käyttäjistä on uskollisia rengasmerkille, jota edustavat renkaat on asennettu ajoneuvoon ensiasennusrenkaina.
(189) Toiseksi, Michelin on vahvassa asemassa uusien vaihtorenkaiden markkinoilla, joilla muiden valmistajien asema on huomattavasti heikompi, kuten seuraava taulukko osoittaa:
Taulukko 22: Michelinin ja tärkeimpien kilpailijoiden markkinaosuudet vuonna 1995 eri rengastyyppien markkinoilla Ranskassa (%)
TAULUKON PAIKKA
Lähde: Michelin.
(190) Pinnoitettujen renkaiden markkinoilla Michelin saa merkittävää hyötyä siitä, että se on ainoa valmistaja, joka on vahvassa asemassa sekä pinnoitettujen että uusien renkaiden markkinoilla. Michelinin osuus pinnoitettujen renkaiden markkinoista Ranskassa on noin [...] prosenttia eli huomattavasti suurempi kuin sen tärkeimmällä kilpailijalla, muista valmistajista riippumattomalla Bandagin franchising-kumppaneiden verkolla. Michelin onkin ainoa valmistaja, joka voi tarjota laajamittaisesti omien renkaidensa pinnoituspalveluja "talon sisällä". Tämä seikka on keskeinen analysoitaessa Michelinin markkinavoimaa. Michelinin koko tiedotus perustuukin siihen, että Michelin-renkaat kehitetään alusta alkaen siten, että niiden käyttöaika on nelinkertainen. Vaikka Michelin-renkaiden hinta onkin ostohetkellä kilpailijoiden renkaita korkeampi, niiden hinta käyttökilometriä kohden on erittäin kilpailukykyinen. Tämä myyntiargumentti, joka perustuu pääasiassa tuotteen valmistajan tarjoamien pinnoituspalvelujen arvostamiseen, kasvattaa entisestään Michelinin markkinavoimaa.
Michelinin kaupallisten ja teknisten edustajien kattava verkko
(191) Michelinillä on Ranskassa lähes 50 logistiikka- ja paikalliskeskusta, joiden yhteydessä toimii satoja teknisiä ja kaupallisia edustajia. Edustajat takaavat Michelinille vahvan aseman jälleenmyyjien keskuudessa.
(192) Vaikka myös Michelinin kilpailijoilla on palveluksessaan myyntihenkilöstöä, sitä on huomattavasti vähemmän, eikä sen toiminta ole yhtä järjestäytynyttä. Michelinin kuorma-autonrengassektorilla toimivaan myyntihenkilöstöön kuuluu yli [...] kauppaedustajaa(23), mutta sen kilpailijoiden myyntihenkilöstöissä on enintään 40 jäsentä. Michelinillä onkin parhaat mahdolliset edellytykset puolustaa asemaansa markkinoilla, sillä se tietää, etteivät sen kilpailijat kykene toimimaan yhtä intensiivisesti suhteessa kuluttajiin [...].
Michelin vahva asema Ranskan jakeluverkossa
(193) Kuten edellisessä jaksossa voitiin havaita, Michelin on erittäin vahvassa asemassa kuorma-autonrenkaiden jakelun alalla, joka on erittäin hajanainen. Ranskan alueella kaiken kaikkiaan sijaitsevista 2225 myyntipisteestä [...] on Michelinin suorassa määräysvallassa sen integroituneen Euromaster-jakeluverkon kautta. Michelinin määräysvallassa on siten [...] prosenttia myyntipisteistä, mutta [...] prosenttia rengasvalmistajien omistamiin integroituneisiin jakeluverkkoihin kuuluvien myyntipisteiden kokonaismäärästä. Dunlop käyttää määräysvaltaa [...] myyntipisteessä, joita on näin ollen kolme kertaa vähemmän kuin Michelinin määräysvallassa olevia myyntipisteitä, Bridgestone/Firestone vain [...] myyntipisteessä ja muut rengasvalmistajat eivät yhdessäkään.
(194) Tilanne on vastaava rengasvalmistajien perustamien "klubien" osalta. Klubien tarkoituksena on tiiviimmän yhteistyön harjoittaminen joidenkin erikoisliikkeiden kanssa. Valtaosa kaikista klubiin kuuluvista myyntipisteistä kuuluu Michelin-klubiin, jonka [...] jäsentä omistavat yhteensä [...] myyntipistettä. Euromaster-verkkoon kuuluvien myyntipisteiden ja Michelin-klubin jäsenten yhteenlaskettu osuus Ranskan myyntipisteistä on suunnilleen kolmannes.
(195) Selkeä osoitus markkinavoimasta, jonka Michelin saa jakelun kuulumisesta sen enemmän tai vähemmän suoraan määräysvaltaan, saadaan vertailtaessa rengasvalmistajien markkinaosuuksia eri jakelukanavissa. Michelinin tiloista löydetty koko Euroopan kattava taulukko osoittaa, että tilanne Ranskan markkinoilla on vähintään yhtä hyvä tai jopa parempi. Tämä päätelmä perustuu kahteen pääväitteeseen:
- Michelinin asema rengasmarkkinoilla on vahvempi Ranskassa kuin muissa jäsenvaltioissa,
- Euromaster-verkko ja Michelin-klubi ovat historiallisista syistä laajempia Ranskassa kuin muualla Euroopassa.
Taulukko 23: Jakelukanavien markkinaosuuksien vertailu kuorma-autojen Michelin-vaihtorenkaiden markkinoilla Euroopassa vuonna 1994 (%)
TAULUKON PAIKKA
Lähde: Michelin.
(196) Nämä merkityksellisten markkinoiden rakenteesta laaditun analyysin perusteella havaitut seikat ovat riittävä osoitus Michelinin määräävästä markkina-asemasta. Erittäin suuret markkinaosuudet, hyötyminen huomattavista suhteellisista eduista ja kilpailijoiden heikkous takaavat Michelinille vahvan aseman, jonka ansiosta se voi harjoittaa riippumatonta toimintaa, joka on määräävän markkina-aseman tunnusmerkki.
Michelinin käyttäytyminen on vahva osoitus sen määräävästä asemasta
(197) Analysoimalla perusteellisesti Michelinin käyttäytymistä voidaan tarvittaessa esittää lisätodisteita Michelinin määräävästä asemasta, joka sillä pääteltiin olevan markkinoiden rakenteellisten ominaisuuksien perusteella.
Kanta-asiakasalennukset ja kilpailijoiden hinnoista eroavat nettohinnat
(198) Myös liiketoimintatapa, jonka mukaan Michelin myönsi erittäin monille asiakkaille kanta-asiakasalennuksia, jotka maksettiin erittäin pitkällä viipeellä, on selkeä osoitus Michelinin määräävästä asemasta. Lisäksi se seikka, että jälleenmyyjät suostuivat jälleenmyymään Michelin-renkaita ainakin vuoteen 1997 tappiolla odottaen saavansa mahdollisia hyvityksiä hinnoista seuraavan vuoden helmikuussa, on todiste Michelinin markkinavoimasta.
(199) Michelinin liiketoimintatapa antaa luonnollisesti aihetta jatkotoimenpiteisiin, koska siinä voi olla kyse määräävän aseman väärinkäytöstä. Kyseisen toimintatavan mainitseminen myös tässä päätöksessä on kuitenkin perusteltua, sillä se on yksi niistä tekijöistä, joiden avulla voidaan selvittää, onko Michelin määräävässä asemassa oleva yritys. Asiassa 27/76, United Brands vastaan komissio, 14 päivänä helmikuuta 1978 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin korosti, että sen määrittämiseksi, onko kyse määräävästä asemasta, on tarkasteltava kilpailutilannetta merkityksellisillä markkinoilla. Tuomioistuin totesi lisäksi, että "lienee hyödyllistä ottaa huomioon tosiseikat, joita on esitetty väärinkäyttönä, ilman että niillä tunnustettaisiin välttämättä olevan väärinkäytön luonnetta"(24).
3. ERIKOISLIIKKEIDEN RIIPPUVAISUUS MICHELINISTÄ TEKEE SIITÄ PAKOLLISEN YHTEISTYÖKUMPPANIN
(200) Kolmas raskauttava osoitus Michelinin määräävästä asemasta on se, että erikoisliikkeet näyttävät joutuneen vastoin tahtoaan riippuvaisiksi Michelinistä, josta on sen seurauksena tullut kyseisten liikkeiden pakollinen yhteistyökumppani.
(201) Riippumattomien erikoisliikkeiden Euromasteria kohtaan omaksuma kielteinen asenne, jonka ne ovat ilmaisseet suoraan(25), vaikka niillä ei olekaan aikomusta tulla toimeen ilman Micheliniä, on selkeä osoitus siitä, että jälleenmyyjät, jotka haluavat säilyttää uskottavuutensa, eivät voi suunnitella Michelin-renkaiden poistamista myyntipisteidensä valikoimasta. Jälleenmyyjät, jotka päättäisivät olla myymättä uusia Michelin-renkaita tai olla lähettämättä renkaiden runkoja pinnoitettaviksi Michelinille tai Pneu Laurentille (Michelinin tytäryhtiö), voisivat heikentää kaupallista uskottavuuttaan.
(202) Se seikka, joka koskee myös tarkasteltavana olevaa tapausta, että liikkeenharjoittajien on sisällytettävä lajitelmaansa tuote, jonka kysyntä on suurta, johtaa väistämättä riippuvuussuhteen muodostumiseen ja kyseisen tuotteen toimittajan pääsyyn pakollisen yhteistyökumppanin asemaan. Yhteisöjen tuomioistuin kiinnitti asiassa NBIM vuonna 1983 antamassaan tuomiossa huomiota tähän seikkaan luonnehtien sitä tekijäksi, joka edisti laillisesti Michelinin pääsyä määräävään asemaan Alankomaiden markkinoilla. Tuomioistuin totesi tuomiossaan, ettei "Alankomaihin sijoittautuneella jälleenmyyjällä ole varaa olla myymättä Michelin-renkaita"(26).
(203) Useimmat erikoisliikkeet eivät myy pelkästään kuorma-autonrenkaita vaan myös laajaa muiden rengasmallien valikoimaa ja erityisesti henkilö- ja pakettiautojen renkaita. Ne tarjoavat myös renkaisiin liittyviä myynnin jälkeisiä palveluja. Erikoisliikkeet ovat kuitenkin menettäneet viime vuosina suuren osan henkilöautonrenkaiden markkinoista, koska näitä renkaita myydään yhä enemmän muiden jakelukanavien kautta (autoliikkeet, hypermarketit, autonvalmistajat jne.). Tästä seuraa, että kuorma-autonrenkaisiin liittyvän toiminnan osuus niiden liikevaihdosta kasvaa koko ajan ("Achat automobile actualité" -aikakauslehden mukaan kuorma-autonrenkaiden osuus erikoisliikkeiden liikevaihdosta on noin 60 prosenttia) ja siitä muodostuu niiden elinkelpoisuuden säilymisen kannalta keskeiseksi tekijäksi.
(204) On ilmeistä, että erikoisliikkeet joutuvat vasten tahtoaan taloudellisesti riippuvaisiksi Michelinistä, josta tulee niiden pakollinen yhteistyökumppani. On erittäin epätodennäköistä, että jälleenmyyjät voisivat olla välittämättä Michelinistä vaarantamatta uskottavuuttaan ja liiketoimintaansa. Michelin-tavaramerkin markkinaosuuksien ja oma-aloitteisen kysynnän prosentuaalisen osuuden (komission erikoisliikkeille osoittamien tietopyyntöjen mukaan 50-70 prosenttia Ranskan markkinoilla) perusteella on todettava, etteivät jälleenmyyjät voi kohtuudella olettaa voivansa olla toimimatta yhteistyössä Michelinin kanssa. Tämä tosiasia on myös yhteisöjen tuomioistuimen NBIM-tuomiossa esittämän näkemyksen mukainen.
(205) On lisäksi todettava, että rengasvalmistajat investoivat yleensä Michelinin tapaan yhä suoremmin jakeluun joko luomalla suoria yhteyksiä asiakkaisiin tai varsinkin integroitumalla vertikaalisesti jälleenmyyjäverkostoihin. Jos tämän lisäksi otetaan huomioon uusien jakelukanavien ilmaantuminen (varsinkin kuorma-autojen valmistajat), voidaan todeta, että erikoisliikkeet ovat menettämässä markkinaosuuksiaan kuorma-autonrenkaiden jakelun markkinoilla, joilla ne ovat perinteisesti olleet vahvassa asemassa.
(206) Nämä kolme tekijää aiheuttavat sen, että jälleenmyyjät käyvät erittäin tiukkaa kilpailua ja niiden katteet ovat pienet (esimerkiksi ranskalaisten erikoisliikkeiden käyttökate vuonna 1995 oli keskimäärin 3,7 prosenttia niiden liikevaihdosta). Joutuessaan toimimaan erittäin suuren paineen alla riippumattomien jälleenmyyjien on pyrittävä hankkimaan Michelin-tuotteet ja erityisesti Michelin-kuorma-autonrenkaat parhain mahdollisin ehdoin. Säilyttääkseen kilpailukykynsä, joka on todennäköisesti niiden elinkelpoisuuden edellytys, jälleenmyyjät ovat valmiita osallistumaan useimpiin heille ehdotettuihin ohjelmiin tai sopimuksiin, jos ne voivat saada osallistumisesta hyvityksiä tai ylimääräisiä taloudellisia etuja. Erittäin pienet erot hyvitysprosenteissa voivat osoittautua jälleenmyyjien kannalta merkityksellisiksi. Jälleenmyyjät tekevätkin kaikkensa saadakseen mahdollisimman korkean hyvitysprosentin.
(207) Vastauksessaan väitetiedoksiantoon Michelin kumoaa väitteen, jonka mukaan se olisi pakollinen yhteistyökumppani, vetoamalla toisaalta siihen, että haastatelluista jälleenmyyjistä vain 17 prosenttia tuki tätä väitettä, ja toisaalta siihen, että Michelinin luetteloihin sisältyvistä [...] jälleenmyyjästä [...] ei ole ostanut renkaita Micheliniltä. Tähän voidaan vastata ensiksikin, että koska Michelin-klubiin kuuluvat jälleenmyyjät olivat enemmistönä haastellussa ryhmässä, 17 prosentin tukea väitteelle voidaan pitää erittäin korkeana. Tukiprosentti on huomattavasti korkeampi kuin riippumattomien jälleenmyyjien tukiprosentti. Lisäksi oma-aloitteisen kysynnän prosentuaalinen osuus (50-70 prosenttia) on riittävä osoitus siitä, että Micheliniä voidaan pitää pakollisena yhteistyökumppanina. Michelin näyttää unohtavan myös sen seikan, että vain [...] jälleenmyyjää harjoittaa kuorma-autoihin liittyvää toimintaa, eikä koko rengasalaa koskevien lukujen esittäminen ([...] jälleenmyyjää supermarketit mukaan luettuina) ole tästä syystä tarkasteltavana olevan tapauksen kannalta asianmukaista.
(208) Edellä esitettyjen seikkojen perusteella voidaan todeta yksiselitteisesti, että Michelin on määräävässä asemassa kuorma-autonrenkaiden sekä uusien ja pinnoitettujen vaihtorenkaiden markkinoilla Ranskassa.
C. MICHELININ LIIKETOIMINTATAVASSA HAVAITUT MÄÄRÄÄVÄN ASEMAN VÄÄRINKÄYTÖN TUNNUSMERKIT
(209) Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on määritellyt määräävän aseman väärinkäytön asiassa Hoffmann-La Roche antamassaan tuomiossa seuraavasti: "väärinkäytön käsite on objektiivinen käsite, joka tarkoittaa määräävässä asemassa olevan yrityksen käyttäytymistä, joka on omiaan vaikuttamaan sellaisten markkinoiden rakenteeseen, joilla juuri kyseessä olevan yrityksen olemassaolon vuoksi kilpailuaste on jo heikentynyt ja joka estää markkinoilla vielä olemassa olevan kilpailuasteen säilymisen ja tämän kilpailun kehittymisen sen vuoksi, että tämä yritys käyttää muita kuin niitä keinoja, joita taloudellisten toimijoiden liiketoimiin perustuvassa tuotteiden tai palvelujen tavallisessa kilpailussa käytetään"(27).
(210) Kyse voi tämän mukaisesti olla käytännöistä, joiden tavoitteena tai tuloksena voi olla kilpailijoiden poistaminen markkinoilta, tai toimintatavoista, joita yritykset eivät voisi noudattaa vaarantamatta omaa etuaan kilpailluilla markkinoilla tai käyttämättä määräävään asemaan perustuvaa valtaa markkinoilla.
(211) Yhteisöjen tuomioistuin rajasi käsitteen muun muassa asiassa United Brands antamassaan tuomiossa(28), jossa todetaan, että "vaikka kantajan toteamuksen mukaisesti onkin totta, että määräävän markkina-aseman olemassaolo ei vie tällaisessa asemassa olevalta yritykseltä oikeutta suojella kaupallisia intressejään silloin, kun niitä uhataan, ja että tällaiselle yritykselle on kohtuullisessa määrin myönnettävä mahdollisuus toteuttaa kyseisten intressien suojaamiseksi aiheelliseksi katsomiaan toimenpiteitä, tällaista käyttäytymistä ei kuitenkaan voida hyväksyä silloin, kun sen nimenomaisena tarkoituksena on tämän määräävän markkina-aseman vahvistaminen ja sen väärinkäyttö".
(212) Tilanne on nimenomaan tämä tarkasteltavana olevassa tapauksessa. Michelin, joka on ollut jo kauan määräävässä asemassa Ranskan markkinoilla, on pyrkinyt käyttämään vaikutusvaltaansa pitääkseen markkinat otteessaan. Michelinin kilpailijat, jotka ovat kehittyneet viime vuosikymmeninä ja saavuttaneet vähitellen Michelinin etumatkaa, kykenevät nykyään tarjoamaan markkinoilla laadultaan ja hinnaltaan kilpailukykyisiä tuotteita. Ranskassa, joka on ollut perinteisesti Michelinin vahva alue, Michelin on joutunut aloittamaan vastatoimenpiteet turvatakseen määräävän asemansa. Vastatoimenpiteiden perustaksi otetut keinot eivät ole tavanomaisissa kilpailuolosuhteisissa käytettäviä keinoja.
(213) Michelin on noudattanut Ranskassa ainakin 1980-luvun alusta vuoden 1998 loppuun jälleenmyyjien osalta liiketoiminta- ja hintapolitiikkaa, joka perustuu monimutkaiseen hyvitysten, vuosialennusten ja/tai taloudellisten etujen järjestelmään, jonka päätavoitteena on kanta-asiakkaiden hankinta ja markkinaosuuksien säilyttäminen. Nämä tavoitteet on luokiteltava perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitetuksi määräävän aseman väärinkäytöksi.
(214) Michelinin molemmilla merkityksellisillä tuotemarkkinoilla (sekä uusien vaihtorenkaiden että pinnoitettujen renkaiden markkinoilla) tarkastelujakson aikana erikoisliikkeisiin soveltama liiketoimintapolitiikka koostui kolmesta osatekijästä, jotka ovat jälleenmyyjiin Ranskan markkinoilla sovellettavat yleisehdot ("Conditions générales de Prix France aux Revendeurs Professionnels"; tähän luokkaan sisällytetään käytännön syistä erilliset yhteistyösopimukset, jotka ovat yleisehtojen jatkeita), Michelin-kuorma-autonrenkaiden optimaalista tuottavuutta koskeva sopimus ("Convention pour le Rendement Optimum des Pneumatiques Poids Lourd Michelin", PRO-sopimus) sekä yhteistyötä ja avustamista koskeva sopimus ("Convention de Coopération Professionnelle et d'Assistance Service", Michelin-klubi).
1. JÄLLEENMYYNTIÄ KOSKEVAT YLEISEHDOT
(215) Kyseisten ehtojen ansiosta voitiin saada paljousalennuksia sekä palvelu- ja kehityspalkkioita ja tehdä erillissopimuksia Michelinin kanssa.
a) Paljousalennukset
(216) Paljousalennukset myönnettiin prosentuaalisena vuosialennuksena, joka perustui Michelin Francen kanssa harjoitetusta toiminnasta saatuun kokonaisliikevaihtoon (kuorma-, henkilö- ja pakettiautot). Alennuksen saaminen edellytti, että jälleenmyyjä saavutti asteikkoon merkityt liikevaihtorajat. Yhteisöjen tuomioistuin on kieltänyt ensimmäisessä Micheliniä koskevassa tuomiossa (edellä mainittu NBIM-tuomio) ja vakiintuneessa ja viimeaikaisessa oikeuskäytännössä paljousalennuksen myöntämisen määräävässä asemassa olevalle yritykselle, jos alennusta myönnetään yli kohtuulliseksi katsotun kolmen kuukauden määräajan (kuten tarkasteltavana olevassa tapauksessa) sillä perusteella, että käytäntö ei vastaa tavanomaista hintakilpailupolitiikkaa. Riittää, että jälleenmyyjät ostavat hieman aiempaa enemmän Michelin-tuotteita saadakseen alennuksen, joka perustuu Michelinin kanssa harjoitetusta toiminnasta saatuun kokonaisliikevaihtoon ja joka ylittää lisäostojen perusteella maksettavan oikeudenmukaisen ja lineaarisen palkkion. Tämä käytäntö on mitä ilmeisimmin vahva kannustin ostojen tekemiseen. Yhteisöjen tuomioistuin korostaa, että alennus ei voi vastata mittakaavaetuja, jotka yritys saa kuluttajien tekemien lisäostojen ansiosta.
(217) Koska palautukset maksettiin lisäksi vasta rengasostoja seuraavan vuoden helmikuussa (Michelin on ainoa tällaista käytäntöä noudattava rengasvalmistaja, sillä kaikki sen kilpailijat maksavat yleensä välittömästi suurimman osan hyvityksistä), niillä oli seuraavia määräävän aseman väärinkäyttöön liittyviä vaikutuksia:
Epäoikeudenmukaisuus
(218) Koska alalla on erittäin paljon kilpailua ja katteet ovat pienet (komission tutkimuksen mukaan noin 3,7 prosenttia), jälleenmyyjät ovat joutuneet myymään renkaita tappiolla odottaessaan Michelinin maksavan palautukset. Jälleenmyyjien Michelinille maksama hinta oli yleensä korkeampi kuin niiden kuluttajilta veloittama hinta. Jälleenmyyjät myivät näin ollen alusta alkaen tappiolla. Jälleenmyyjät kykenivät kattamaan kustannuksensa ja saaman jonkinlaisen tuoton vasta Michelinin maksettua niille bonuksia ja palkkioita.
(219) Palautusjärjestelmän epäoikeudenmukainen luonne johtui näin ollen monien seikkojen yhteisvaikutuksesta.
(220) Toisin kuin Michelin väittää väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa, jälleenmyyjien oli mahdotonta tietää varmuudella Michelin-renkaiden lopullista ostohintaa. Koska vuosialennuksia sovellettiin Michelinin kanssa harjoitettavasta toiminnasta saatuun kokonais liikevaihtoon ja ne laskettiin vasta noin vuoden kuluttua ensimmäisten ostojen tekemisestä, jälleenmyyjien oli mahdotonta tietää ennen viimeisten tilausten tekemistä renkaiden todellisen yksikköhinnan lopullista tasoa. Tämä aiheutti jälleenmyyjien keskuudessa epävarmuuden ja turvattomuuden tunnetta, jonka seurauksena jälleenmyyjät pyrkivät minimoimaan riskit hankkimalla kaikki renkaansa Micheliniltä.
(221) Jos jälleenmyyjä olisi kaikesta huolimatta päättänyt muuttaa toimintaansa olennaisesti turvautumalla muihin toimittajiin, uuden toimittajan valitseminen objektiivisten numerotietojen perusteella olisi ollut vaikeaa, koska yleinen epävarmuus Michelin-renkaiden lopullisesta hinnasta esti luotettavan vertailun kilpailijoiden hintojen kanssa.
(222) Kuten edellä lisäksi muistutettiin, jälleenmyyjät joutuivat käytännössä ainakin vuoteen 1995(29) jälleenmyymään Michelin-renkaita tappiolla ja saivat tuoton kyseisistä tuotteista vasta palautusten maksuajankohtana. Liikkeiden keskuudessa aiheutettu epävarmuuden tunne on epäilemättä osoitus järjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta, joka antoi Michelinille tilaisuuden käyttää väärin pakollisen yhteistyökumppanin asemaansa. On vaikea kuvitella, että jälleenmyyjät olisivat suostuneet oma-aloitteisesti harjoittamaan liiketoimintaa yhtä riskialttiissa tilanteessa, jos rengastoimittajien välinen kilpailu olisi ollut vääristymätöntä.
(223) On myös todettava, että koska palautukset maksettiin erittäin myöhäisessä vaiheessa, jälleenmyyjät joutuivat antamaan Michelinille määrällisiä sitoumuksia (osana kehityspalkkiojärjestelmää) ennen kuin ne olivat saaneet edes edellisen vuoden myyntimääriin perustuvia palautuksia. Tilanne oli epäoikeudenmukainen, sillä jälleenmyyjät oli asetettu psykologisesti heikkoon neuvottelutilanteeseen, eivätkä ne voineet tukeutua neuvotteluissa luotettavaan arvioon omakustannushinnoistaan, mikä aiheutti sen, että ne eivät voineet määrittää liiketoimintastrategiaansa vapaasti. On huomattava, että useimmat Michelinin kilpailijoista myöntävät suurimman osan hyvityksistään välittömästi.
(224) Jälleenmyyjille aiheutui lisäksi epäoikeutettuja kassavirtaongelmia, koska ne jälleenmyivät renkaita tappiolla Michelin-renkaiden ostoajankohdan ja palautusten maksamisen välisenä aikana ja joutuivat näin ollen ilman omaa syytään velallisen asemaan.
(225) Michelin kiistää väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa kolmannen ja neljännen epäoikeudenmukaisuutta koskevan perusteen huomauttamalla, että "uusia jälleenmyyjiä lukuun ottamatta ... vuotuinen paljousalennusten järjestelmä toimi ikään kuin toimittaja olisi asettanut jälleenmyyjän käyttöön vuoden alussa suuren rahasumman, jonka jälleenmyyjä sai käyttää haluamallaan tavalla". Tämä väite osoittaa todeksi sen, että järjestelmä johti tappiolliseen jälleenmyyntiin ja epäoikeutettuihin kassavirtatappioihin ainakin siinä tapauksessa, että oli kyse jälleenmyyjän ensimmäisestä tilikaudesta, mutta varsinkin silloin - ja Michelin unohtaa myös nämä tapaukset - kun jälleenmyyjä oli lopettanut Michelinin tuotteiden ostamisen ja osti niitä myöhemmin uudelleen tai jos vuoden n+1 myynti ei ylittänyt vuoden n myyntiä. Komissio ei ole Michelinin kanssa samaa mieltä siitä, että jopa 13 kuukauden viipeellä maksettua rahasummaa voidaan pitää jälleenmyyjän käyttöön asetettuna suurena rahasummana.
Kanta-asiakkuus
(226) Koska viitejakso oli erittäin pitkä (vuosi), paine renkaiden ostamiseen Micheliniltä kasvoi. Myös tältä osin katteiden pienuus oli merkittävä kannustin edes pienen lisäalennuksen tavoittelemiseen, sillä pienikin alennus kasvatti suoraan yrityksen katteita.
(227) Michelinin käyttöön ottamien paljousalennusten perusteellinen analysointi osoittaa, että yhteisöjen tuomioistuimen vuonna 1983 kieltämää järjestelmää vastaavan alennusjärjestelmän tavoitteena ja tuloksena oli sitoa jälleenmyyjät tiukasti Micheliniin, ja sen perusteella annettiin "etuja, jotka eivät perustu mihinkään niihin oikeuttavaan taloudelliseen suoritukseen, ja pyrittiin näin poistamaan ostajalta vapaus hankintalähteiden valintaan tai rajoittamaan tätä vapautta" ja sillä tavoin "estämään kilpailijoiden pääsy markkinoille"(30).
(228) Suurin osa palautuksista tai vuosialennuksista laskettiin vuoden 1996 loppuun saakka laskutuskalenterivuoden perusteella. Palkkiot (erityisesti paljousalennukset ja kehityspalkkio) myönnettiin kuluneena vuonna myytyjen määrien perusteella. Alennusjärjestelmille, jotka perustuvat suhteellisen pitkän viitejakson aikana myytyihin määriin, on kuitenkin ominaista se, että ostajaan kohdistuva paine kasvaa viitejakson lopulla, kun ostaja pyrkii saavuttamaan kyseisen edun saamisen edellyttämän ostomäärän tai välttämään kyseisenä jaksona odotettavissa olevat tappiot.
(229) Koska mahdollisimman suurten paljousalennusten (jotka olivat ainoa keino katteiden säilyttämiseksi) saaminen oli erittäin tärkeää - joissakin tapauksissa jopa edellytys jälleenmyyjän säilymiseksi elinkelpoisena - ja Michelin laski tilaukset erittäin pitkän jakson ajalta, jälleenmyyjät eivät voineet pyrkiä muuttamaan valikoimaansa huomattavasti Michelinin haitaksi, sillä tällainen toimenpide olisi voinut vaarantaa niiden mahdollisuudet saavuttaa raja, joka oli alennusten myöntämisen ehtona, ja vaikuttaa sitä kautta merkittävästi vuoden aikana ostettujen Michelin-renkaiden kokonaiskustannuksiin. Kyseinen alennusjärjestelmä edisti näin ollen kanta-asiakkuutta sekä uusien että pinnoitettujen renkaiden markkinoilla.
(230) Esimerkiksi vuonna 1995 liikevaihtorajan ylittäjille myönnetyt uusien renkaiden alennusprosentit vaihtelivat 0,05 prosentista 1 prosenttiin. Esimerkiksi jälleenmyyjä, joka sai Michelinin kanssa harjoittamastaan toiminnasta 9000 Ranskan frangin liikevaihdon, sai 7,50 prosentin vuosialennukset ja 15000 frangin liikevaihdon saajan vuosialennusprosentti oli jo 8,50. Ostopainetta lisäsi kuitenkin huomattavasti se, että alennusasteikon yläpäähän sijoittumisen mahdollistava viimeinen kuorma-autonrengastilaus saattoi vaikuttaa jälleenmyyjän kaikkien uusien Michelin-rengasmallien (pinnoitettuja ja rakennustyökoneiden raskaita renkaita lukuun ottamatta) myynnistä saamiin katteisiin. Nousu asteikon alhaalta ylemmille tasoille oli kuitenkin suhteellisen helppoa, koska tasoja oli paljon (47 vuonna 1995). Jälleenmyyjät saivat lisäksi enimmäisliikevaihtorajan ylittämisen ansiosta mahdollisuuden tehdä Michelinin kanssa monia etuja sisältävän kaupallisen sopimuksen.
(231) Michelin huomauttaa väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa ainoastaan, että edellä annetuissa esimerkeissä mainittu "1 prosentti 15000 frangista on vain 150 frangia [...] eli erittäin vähän". On kuitenkin ilmeistä, että 1 prosentin lisävuosialennuksella on merkitystä sellaisten jälleenmyyjien kannalta, joiden katteet ovat keskimäärin vain 3,7 prosenttia.
(232) Se seikka, että uusista renkaista myönnettävät paljousalennukset laskettiin kaikkien Michelin-rengasmallien myynnistä saadun kokonaisliikevaihdon perusteella, voisi ensi näkemältä antaa aihetta olettaa, että kuorma-autonrenkaiden markkinoilla oli käytössä eräänlainen "veruke" kanta-asiakkuusehdon täyttämiseksi. Jälleenmyyjät, jotka halusivat saavuttaa määrätyn lisäalennustason tilaamatta ylimääräisiä kuorma-autonrenkaita, olisivat voineet päättää ostaa vastaavasti enemmän Michelin-henkilöautonrenkaita. Tämä olettamus ei kuitenkaan ole käytännössä uskottava.
(233) On ensiksikin todettava, että henkilö- ja kuorma-autonrenkaiden yksikkökustannusten väliset erot aiheuttavat sen, että pyrkimys "kompensoimiseen" olisi pakottanut jälleenmyyjän ostamaan huomattavasti suuremman määrän henkilöautonrenkaita liikevaihtonsa pitämiseksi entisellä tasolla. Toiseksi, koska henkilöautonrenkaat on jo kirjattu paljousalennuksia koskeviin kirjapitolaskelmiin, ainoastaan henkilöautonrenkaiden lisä ostot (jälleenmyyjän "tavanmukaisten" ostojen lisäksi) olisivat voineet kompensoida määrätyn alennuksen saamisen edellytykseksi asetetun kuorma-autonrenkaiden lisätilauksen tekemättä jättämisen. Kullakin jälleenmyyjällä on kuitenkin oma asiakaskuntansa, ja olisikin epärealistista olettaa, että jälleenmyyjät voisivat muuttaa merkittävästi osuuttaan (ainakaan lyhyellä aikavälillä) henkilö- ja kuorma-autonrenkaiden myynnistä. Jälleenmyyjät eivät toisin sanoen voi päättää yhtäkkiä keskittyä enemmän henkilöautonrenkaiden kuin kuorma-autonrenkaiden myyntiin, sillä kyseiset tuotemarkkinat ovat selkeästi erilliset markkinat.
(234) Edellä esitetystä seuraa, että kompensointi henkilöautonrenkaiden myynnistä saatavalla liikevaihdolla ei olisi ollut jälleenmyyjän kannalta uskottava veruke kanta-asiakkuusehdon täyttämiseksi. Vaikka tällainen veruke olisikin ollut käytössä, sen merkitys olisi ollut erittäin vähäinen, eikä sen perusteella olisi voitu päätellä, että paljousalennukset, jotka perustuivat Michelinin kanssa harjoitetusta toiminnasta saatuun kokonaisliikevaihtoon, eivät edistäneet kanta-asiakkuutta kuorma-autonrenkaiden markkinoilla.
(235) On lisäksi huomattava, että Michelin toteaa väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa(31) seuraavaa: "Michelin laati vuoden alussa kunkin jälleenmyyjän kanssa tuoteryhmäkohtaisen arviointitaulukon palautuksista, joihin kyseisellä jälleenmyyjällä oli oikeus meneillään olleen tilikauden aikana". Näyttääkin siltä, että vaikka sopimuksissa määrättiin alennuksien soveltamisesta kaikista tuoteryhmistä saatavaan liikevaihtoon, näin ei tapahtunut käytännössä, kuten Michelin itsekin huomauttaa.
(236) Kanta-asiakkuutta edistävä vaikutus oli vielä voimakkaampi pinnoitettujen renkaiden markkinoilla, sillä tähän tuoteryhmään sovellettiin erillistä palautustaulukkoa. Vuosialennusprosentin vaihtelut, jotka perustuivat viimeisimpään pinnoitettujen renkaiden tilaukseen kyseisen tilikauden aikana, heijastuivat katteeseen, jonka jälleenmyyjä sai pinnoitettujen renkaiden kokonaismyynnistä vuoden aikana. Pinnoitettujen renkaiden alalla ei ollut käytettävissä veruketta, sillä jo pienet vuosialennusprosentin vaihtelut saattoivat kohdistaa jälleenmyyjiin voimakasta painetta ja tarkasteltavana olevassa tapauksessa vaihtelut olivat melkoisia. Liikevaihtorajojen ylittymisen ansiosta myönnettävät paljousalennusten prosentit vaihtelivat esimerkiksi vuonna 1995 0,1 prosentista 2 prosenttiin. Jälleenmyyjälle, joka sai Michelinin kanssa harjoittamastaan toiminnasta alle 7000 Ranskan frangin liikevaihdon, ei tämän mukaisesti myönnetty lainkaan vuosialennusta. Liikevaihdon ollessa vähintään 7000 frangia jälleenmyyjä sai 2 prosentin vuosialennuksen ja 7400 frangin liikevaihto toi jo 3 prosentin ja 8000 frangia 3,50 prosentin vuosialennuksen. Esimerkiksi vuosina 1995 ja 1996 alennustaulukossa oli 18 tasoa, ja nousu asteikon ylemmille tasoille oli siten jokseenkin helppoa. Myös tämä kannusti jälleenmyyjiä lisäostoihin.
(237) Yhteisöjen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa Micheliniä koskevassa asiassa (NBIM-tuomio), että 0,2-0,4 prosentin ero voi kohdistaa jälleenmyyjään niin suurta painetta, että se kannustaa jälleenmyyjää tekemään ostonsa kokonaan tai suurelta osin määräävässä asemassa olevalta yritykseltä, erityisesti jakson lopulla.
(238) Michelin huomautti lisäksi vastauksessaan väitetiedoksiantoon, että yhteisöjen tuomioistuin piti kyseisessä tuomiossa alennusjärjestelmän puutteellista avoimuutta ratkaisevana tekijänä Michelinin Alankomaiden-toimipisteen noudattaman liiketoimintapolitiikan määrittelemiseksi määräävän aseman väärinkäytöksi. Tämä kumoaisi kerralla väitteen, jonka mukaan Michelin Francen liiketoimintapolitiikkaan liittyi määräävän aseman väärinkäyttöä, sillä perusteella, että "riidanalaisissa palautuksissa ei ollut kyse yhteisön oikeuskäytännössä kielletyistä kanta-asiakasalennuksista".
(239) Komissio pitää Michelinin analyysiä virheellisenä, sillä yhteisöjen tuomioistuin ei pidä alennusten puutteellista avoimuutta ehdottomana edellytyksenä sille, että toiminnassa katsotaan olevan kyse määräävän aseman väärinkäytöstä. On lisäksi korostettava, että komissio ei vastusta Michelinin paljousalennusjärjestelmää sen puutteellisen avoimuuden takia, vaan siksi, että Michelin ei ilmoittanut jälleenmyyjille yksiselitteisesti alennusten laskuperustetta (Michelin-tuotteiden vuotuisen myynnin kokonaisloppusumma), mikä lisäsi järjestelmän epätasapuolisuutta ja edisti kanta-asiakkuutta. On myös huomattava, että komissio pitää yleisehtoja kokonaisuudessaan järjestelynä, joka ei ole avoin, sillä kuten jäljempänä todetaan, palvelupalkkio ja kehityspalkkio edellyttivät pisteiden jakamista ja tavoitetasojen määrittämistä subjektiivisten tekijöiden perusteella.
Markkinoiden jakaminen (ja sulkeminen)
(240) Alennusjärjestelmää sovellettiin ainoastaan Michelin Francelta ostettuihin tuotteisiin, mikä vähensi jälleenmyyjien halukkuutta ostaa tuotteita ulkomailta tai muilta maahantuojilta. Taulukon mukaisten hintojen korkea taso (ennen alennuksia) Ranskassa vähensi puolestaan ulkomaalaisten jälleenmyyjien halukkuutta ostaa tuotteita sieltä.
(241) Markkinoiden sulkemisen vaikutukset näkyivät erityisen hyvin Michelinin kilpailijoissa. Michelin itse kykeni suoriutumaan alennuksista aiheutuneista kustannuksista melko hyvin markkinaosuuksiensa ansiosta, mutta sen kilpailijat eivät luonnollisesti olleet yhtä hyvässä asemassa, ja niiden olikin joko alistuttava kannattavuutensa heikkenemiseen tai luovuttava myyntimääristä saatavista tuotoista.
(242) Olikin ilmeistä, että palautusten laskutapa johti markkinoiden jakamiseen. Koska huomioon voitiin ottaa vain ostot Michelin Francelta, jälleenmyyjän oli ostettava pääasiassa kyseiseltä jakelukanavalta, mikä rajoitti merkittävästi mahdollisuutta hankkia Michelin-renkaita konsernin ulkomaisilta tytäryhtiöiltä ja tarjosi Michelinille tilaisuuden pitää markkinoita tiukasti otteessaan.
(243) On myönnettävä, että jälleenmyyjät olisivat teoriassa voineet päättää tehdä kaikki ostonsa toisesta Euroopan maasta ja hyötyä kyseisessä maassa vallitsevista olosuhteista. Jälleenmyyjien olisi kuitenkin pitänyt pystyä maksamaan kyseisestä päätöksestä aiheutuvat kuljetuskustannukset ja erityisesti luopua Michelin Francen niille tarjoamasta teknisestä tuesta, joka on ratkaisevan tärkeä tekijä kuorma-autonrenkaiden markkinoiden kaltaisilla asiantuntemusta edellyttävillä markkinoilla, joilla asiakkaiden jatkuva seuranta ja kyky antaa teknistä neuvontaa ovat tärkeitä tekijöitä erikoisliikkeen imagon kannalta.
(244) Jälleenmyyjät voivat päättää myös hankkia renkaita muilta maahantuojilta, kuten pieni osa markkinoista tekikin. Näillä hankinnoilla on kuitenkin rajansa, sillä maahantuojat eivät aina voi taata toimituksia eivätkä varsinkaan kaikkien jälleenmyyjän tarvitsemien rengasmallien saatavuutta. Maahantuojat pitävät yleensä kaupan vain tavallisimpia malleja. Jälleenmyyjillä ei näin ollen ollut muuta mahdollisuutta kuin hankkia muut mallit Micheliniltä. Michelin myönsi kuitenkin useimmat palkkiot kaikkien tuoteryhmien perusteella eikä yksittäisten rengasmallien perusteella. Ollakseen kilpailukykyinen maahantuojan olisi pitänyt korvata kuljetuskustannusten lisäksi jälleenmyyjien menettämät palkkiot, jotka myönnettiin koko Michelin-rengasvalikoiman myynnin perusteella ja myös niistä Michelin-renkaista, joita ei ollut ostettu Micheliniltä.
(245) Muiden Euroopan maiden jälleenmyyjien oli erittäin vaikea tehdä hankintoja Ranskasta, mikä oli myös syrjivää käyttäytymistä. Alennusjärjestelmän soveltaminen aiheutti toisaalta sen, että vähittäismyyntihinnat ja/tai laskutushinnat hyvitysten jälkeen olivat korkeammat kuin maissa, joissa ei ollut käytössä vuosialennusjärjestelmää. Tämä rajoitti tietyssä määrin renkaiden vientiä. Toisaalta muiden Euroopan maiden jälleenmyyjät eivät voineet saada kotimaisille jälleenmyyjille myönnettyjä alennuksia.
(246) Tämä menettelytapa vaikeutti rinnakkaistuontia ja johti markkinoiden jakamiseen, mikä onkin osaselityksenä suhteellisen pieniin tuontimääriin ja uusien vaihtorenkaiden markkinoiden säilymiseen kotimaisina. Tämä eristi Ranskan markkinat, joilla Michelin käytti määräävää vaikutusvaltaansa ilman ulkopuolisten vaikutusten riskiä.
(247) Pinnoitettujen renkaiden markkinoiden ominaispiirteet aiheuttivat sen, että jälleenmyyjien oli vaikeampaa päättää toimittaa niille pinnoitettaviksi tuodut renkaat pinnoitettaviksi toisiin jäsenvaltioihin. Vaikka tämä olisikin ollut mahdollista (esimerkiksi lähellä rajaa sijaitsevilla alueilla) ja/tai tähän olisi ollut halukkuutta, Michelinin käyttöön ottama järjestelmä esti tällaisen toiminnan. Vuosialennusten laskeminen loppuvuoden palautusten yhteydessä perustui aina ostoihin Michelinin ranskalaiselta tytäryhtiöltä, ja jälleenmyyjien tytäryhtiöltä tekemät ostot merkittiin myös kirjanpitoon sen tarkistamiseksi, oliko jälleenmyyjä saavuttanut joihinkin ohjelmiin pääsyn edellytykseksi asetetut rajat. Myös tämä oli voimakas kannustin jälleenmyyjille olla vaihtamatta toimittajaa.
b) Palvelupalkkio
(248) Palvelupalkkio vastasi luonteeltaan paljousalennuksia myös siksi, että Michelin asetti myös tähän palkkioon sovellettavat vähimmäisliikevaihdon rajat. Palkkion suuruus oli sidoksissa pistemäärään, joka laskettiin pääasiassa palvelun laatua koskevan arviointitaulukon mukaisesti.
(249) Palvelupalkkio oli epäoikeudenmukainen määrittelytapojensa takia. Lisäksi palkkio edisti kanta-asiakkuutta ja oli riippuvainen kytkykaupasta joidenkin siihen liittyvien lausekkeiden takia.
Epäoikeudenmukaisuus
(250) Pisteiden myöntäminen tapahtui subjektiivisesti ja jätti Michelinille harkintavaltaa. Joissakin tapauksissa pisteiden edellytyksenä oli myös yksityiskohtaisten strategisten markkinatietojen toimittaminen (vuodesta 1980 vuoteen 1992), mikä ei ollut jälleenmyyjän etujen mukaista (se ei saanut siitä vastineena esimerkiksi tutkimustuloksia).
(251) Kuten palkkiojärjestelmän toimintaa koskevassa jaksossa edellä todettiin, Michelin kykeni järjestelmän ansiosta toimimaan subjektiivisesti, mikä saattoi vaikuttaa myönnettävän palkkion suuruuteen. Michelinin edustaja kykeni kohdistamaan jälleenmyyjään voimakasta painetta tulevien sitoumusten kannalta ja käyttämään tarvittaessa palkkiojärjestelmää syrjivästi.
(252) Jotkin pistelaskutaulukon kohdat olivat luonteeltaan subjektiivisia ja/tai myönnetty pistemäärä saattoi vaihdella "tarjotun palvelun laadun mukaan"(32). Pisteytyksestä vastasi Michelinin edustaja, joka määritteli myös kuluvaa tilikautta vastanneet sitoumukset ja pisteet. Michelinin mahdollisuus alentaa vuoden aikana yksipuolisesti palkkiota, jos sitoumuksia ei noudatettu, on tekijä, jonka perusteella se pystyi arvioimaan jälleenmyyjiin sovellettavia ehtoja subjektiivisesti. Michelinin esittämä huomautus, jonka mukaan tätä mahdollisuutta käytettiin vain poikkeustapauksissa, ei poista sitä tosiseikkaa, että kyse oli määräävän aseman väärinkäytöstä. Jotkin jälleenmyyjien tietopyyntöihin antamista vastauksista ovat kuvaavia: "arviointi tapahtuu Michelinin tahdon mukaan" tai "Michelin voi toimia palkkion kanssa miten haluaa. Olemme olleet (...) yksipuolisten muutosten kohteena". Eräs jälleenmyyjä puolestaan kertoo joutuneensa kärsimään vastatoimenpiteinä "joidenkin palkkioiden (palvelupalkkion) rajusta alentamisesta"(33).
(253) Ottaen huomioon, että määräävässä asemassa olevan yrityksen on toimittava erityisen vastuullisesti, tällainen subjektiivisuus ja/tai harkintavalta, joka aiheuttaa vaikeasti vältettäviä vääristymiä, on katsottava EY:n perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitetuksi määräävän aseman väärinkäytöksi.
Kanta-asiakkuuden edistäminen
(254) Jälleenmyyjille myönnettiin aina vuoteen 1992 pisteitä, jos Michelin-tuotteiden osuus niiden hankinnoista ylitti tietyn vähimmäisprosenttiosuuden. Michelin oli asettanut tämän sitoumuksen noudattamisen palvelupalkkion ehdoksi. Ehto lujitti merkittävästi Michelinin ja jälleenmyyjien välisiä suhteita edistämällä kanta-asiakkuutta, mitä on pidettävä määräävän aseman väärinkäyttönä. Pistelaskutaulukon otsake "uusia tuotteita koskeva palvelu" tarjosi ainakin vuoteen 1992 jälleenmyyjille mahdollisuuden saada lisäpisteitä, jos uusien tuotteiden osuus niiden hankinnoista ylsi kyseisten tuotteiden alueellisen osuuden perusteella määritettyyn prosenttimäärään. Koska pisteiden saaminen ei kuitenkaan riippunut myyntimääristä vaan kyseisten tuotteiden alueellisen markkinaosuuden perusteella lasketusta prosenttimäärästä, voidaan katsoa, että on kyse kanta-asiakaspalkkion variaatiosta. Tätä on pidettävä määräävän aseman väärinkäyttönä, koska sen soveltaja oli määräävässä asemassa oleva yritys. Kyseisessä otsakkeessa oli näin ollen kyse uusien Michelin-tuotteiden myynnin edistämisestä kilpailevien tuotteiden kustannuksella. Jälleenmyyjät olivat haluttomia ottamaan riskin kahden pisteen menettämisestä, koska seurauksena olisi voinut olla vuosipalkkion kokonaismäärän aleneminen. Jälleenmyyjät joutuivatkin useimmiten hyväksymään sen, että niiden oli noudatettava Michelinin ilmoittamia prosenttimääriä alueellisesta markkinaosuudesta.
(255) Michelin huomauttaa väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa, että maksimipalkkion saamiseksi riitti, että sai 31 pistettä palkkion kuvauksessa mainituista 35 pisteestä. Jälleenmyyjillä olisi näin ollen ollut varaa menettää kyseiset pisteet, joiden komissio katsoi liittyvän määräävän aseman väärinkäyttöön. Komissio korostaa kuitenkin, että määräävän aseman väärinkäyttöön liittyvien otsakkeiden ("markkinatiedot" ja "uusiin tuotteisiin liittyvät palvelut") osuus oli vielä vuonna 1996 5 pistettä ja niihin liittyvien otsakkeiden "pinnoitus" ja "yksinoikeudellisuus" lisäksi 2 pistettä. Jälleenmyyjien oli tästä syystä mahdotonta saada maksimipisteitä rikkomatta kilpailusääntöjä. Lisäksi jälleenmyyjien oli yleisesti ottaen helpompaa noudattaa kyseisiä pistemääriä, jotka liittyivät tosin määräävän aseman väärinkäyttöön, mutta aiheuttivat vain vähän kustannuksia, kuin parantaa laitteistojensa laatua, myyntipisteiden varustusta tai asiakaspalvelua. Michelin ei myöskään voi puolustaa joidenkin pisteiden liittymistä määräävän aseman väärinkäyttöön vetoamalla siihen, että muihin pisteisiin ei liity väärinkäyttöä.
Kytkykauppa on luonteeltaan kanta-asiakkuutta edistävää
(256) Jälleenmyyjille, jotka sitoutuivat pinnoituttamaan Michelin-renkaat säännönmukaisesti Michelinillä, myönnettiin yksi piste. Palvelupalkkiossa olikin kyse myös välineestä, jonka avulla voitiin käyttää kytkykauppaa. Michelin kykeni tämän menettelytavan ansiosta käyttämään määräävää asemaansa uusien kuorma-autonrenkaiden markkinoilla vahvistaakseen asemaansa pinnoitusmarkkinoilla.
(257) Palvelupalkkiojärjestelmän mukaan jälleenmyyjille myönnettiin vuodesta 1992 yksi lisäpiste, jos ne pinnoituttivat säännönmukaisesti Michelin-renkaat Michelinillä. Vuodesta 1996 eteenpäin lisäpiste myönnettiin, "jos Michelin-renkaiden ensimmäinen pinnoitus teetetään säännönmukaisesti Michelinillä". Lisäpisteen menettäminen ja vuosipalkkion kokonaismäärän aleneminen olisi johtanut suoraan kaikkien Micheliniltä ostettujen renkaiden yksikkökustannusten kohoamiseen, koska jälleenmyyjät olisivat menettäneet pinnoitettuihin renkaisiin liittyvän palkkion lisäksi myös palkkion, joka perustui Michelinin kanssa harjoitetusta toiminnasta saatuun kokonaisliikevaihtoon.
(258) Michelin käytti näin ollen vahvaa asemaansa rengasalalla ja erityisesti uusien kuorma-autonrenkaiden markkinoilla varmistuakseen siitä, että jälleenmyyjät valitsivat sen renkaidensa pinnoittajaksi. Jälleenmyyjillä ei ollut varaa käyttää riippumatonta pinnoitusyritystä ja menettää sen takia vuosialennusta, joka perustui Michelinin kanssa harjoitetusta toiminnasta saatuun vuotuiseen kokonaisliikevaihtoon. On muistettava, että jälleenmyyjien on ostettava uusia renkaita, joilla on erittäin suuri vaikutus niiden liikevaihtoon, ja kuorma-autonrenkaiden (joiden markkinoilla Michelin on määräävässä asemassa) prosentuaalinen osuus niiden liikevaihdosta on korkea. Tästä syystä hyvitysten menettäminen näillä markkinoilla olisi ollut jälleenmyyjien kannalta erittäin ongelmallista erityisesti silloin, kun hyvitykset koskivat Michelinin kanssa harjoitetusta toiminnasta saatua kokonaisliikevaihtoa, kuten tarkasteltavana olevassa tapauksessa.
(259) Palvelupalkkio poistettiin vuonna 1997.
c) Kehityspalkkio
(260) Tässä palkkiossa, kuten tavoitepalkkiossa, joka korvasi kehityspalkkion vuosina 1997 ja 1998, oli kyse erityisen räikeästä määräävän aseman väärinkäytöstä, sillä sen saadakseen jälleenmyyjien oli sitouduttava vähimmäisostomäärään ("tavoitetasoon"), joka vastasi joko edellisen vuoden ostoja tai kahden tai kolmen edeltävän vuoden ostojen keskiarvoa (mukautettuina kertoimilla).
(261) Järjestelmän perusajatus on esitetty lyhyesti Michelinin myyntihenkilöstölle tammikuussa 1995 osoitetussa kiertokirjeessä, jossa todetaan, että [...].
(262) Käytännössä oli kuitenkin kyse pelkkää kehitysvelvollisuutta laajemmista sitoumuksista, sillä Michelinin edustaja valvoi tavoitetasojen määrittämistä välillisesti käyttäen seuraavaa kaavaa (kuorma-autonrenkaiden osalta):
- tavoitetaso määritetään valitsemalla lähtökohdaksi edellisen vuoden saavutustaso tai kahden tai kolmen edeltävän vuoden keskiarvo. Toisinaan lähtökohdaksi otetaan edellisenä vuonna hyväksytty tavoitetaso,
- lisäksi määrätään (renkaiden määrän perusteella) yhdenmukainen aluekerroin, joka lasketaan Michelinin markkinakehityksestä laatiman ennusteen perusteella. Tässä yhteydessä otetaan huomioon Michelinin tietyille markkinoille asettamat tavoitteet, jotka liittyivät usein markkinaosuuksiin. Esimerkiksi vuonna 1994 kerroin oli negatiivinen Ranskan markkinat muodostavista seitsemästä alueesta kuudella. Vuosina 1995 ja 1996 kerroin oli positiivinen kaikilla alueilla, mutta kerrointen välillä oli kuitenkin suuria vaihteluita ([...] prosenttia vuonna 1995),
- joinakin vuosina sovelletaan tilikauden päätteeksi Michelinin määrittämää alennuskerrointa. Kuorma-autonrenkaiden osalta alennuskerroin oli 2 prosenttia vuonna 1992, 8 prosenttia vuonna 1994, 0 prosenttia vuosina 1994 ja 1995 ja 8 prosenttia vuonna 1996,
- poikkeustapauksissa lukuja voitiin tarkistaa ylös- tai alaspäin jälleenmyyjän ostokapasiteettiin mahdollisesti vaikuttavien erityisten olosuhteiden huomioon ottamiseksi (esimerkiksi kilpailevan jakelijan sijoittuminen alueelle, potentiaaliltaan huomattavan asiakkaan saaminen tai menettäminen, jälleenmyyjän päätös lopettaa ostot vientiä varten jne.). Komission pyynnöstä huolimatta Michelin ei ole kyennyt toimittamaan luetteloa tarkistusten kohteina olleista yrityksistä ja seikoista, joiden perusteella tarkistukset tehtiin.
(263) Tämä tapauskohtaisesti määritetty palkkio vastaa tarkalleen palkkiota, jonka yhteisöjen tuomioistuin kielsi edellä mainitussa asiassa Michelin antamassaan tuomiossa. Määräävässä asemassa oleva yritys ei voi vaatia jälleenmyyjiä parantamaan tuloksiaan vuosi vuodelta kasvattaakseen määräävän asemansa ansiosta automaattisesti markkinaosuuksiaan.
(264) Myös tämä palkkio oli luonteeltaan epäoikeudenmukainen, sillä Michelin oli asettanut sen saamisen edellytykseksi ostomäärien kasvattamisen ja tapauskohtaisesti määritetty tavoitetaso asetti jälleenmyyjät epävarmaan tilanteeseen. Myös kehityspalkkio edisti kanta-asiakkuutta ja markkinoiden jakamista, koska se koski vain Michelin Francelta tehtyjä ostoja.
Epäoikeudenmukaisuus
(265) Kehityspalkkiojärjestelmä oli epäoikeudenmukainen, sillä vaikka se muistutti sopimusta, siinä oli todellisuudessa kyse Michelinin yksipuolisesti määräämästä velvollisuudesta edistää Michelin-renkaiden menekkiä markkinoilla.
(266) Kehityspalkkion saanti avasi mahdollisuuden vuosialennuksiin, joiden ehtona oli kunkin jälleenmyyjän erityistilanteen (muun muassa aiempien tulosten) mukaan määritetyn tapauskohtaisen tavoitetason ylittyminen. Esimerkiksi kaksi jälleenmyyjää, jotka olivat ostaneet tilikauden aikana samat tuotemäärät absoluuttisten lukujen mukaan tarkasteltuina, saivat mahdollisesti hyvin erisuuruiset vuosialennukset, sillä lähtökohtana olivat aiemmat tavoitetasot, Michelinin tavoitetason laskemiseen valitsema menetelmä ja myöhempien neuvottelujen tulokset. Tavoitetasojen määrittelykriteerit eivät olleet yhdenmukaiset, eikä niitä ilmoitettu etukäteen jälleenmyyjille. Kun tämän lisäksi otetaan huomioon, että Michelinin on todistettu käyttäneen vaikutusvaltaansa tavoitetason lopullisessa valinnassa, voidaan todeta, että järjestelmä asetti jälleenmyyjät erittäin epävarmaan tilanteeseen ja mahdollisti niiden syrjivän kohtelun ja oli näin ollen luonteeltaan epäoikeudenmukainen.
Kanta-asiakkuuden edistäminen
(267) Kehityspalkkio edisti myös merkittävästi kanta-asiakkuutta. Kullekin jälleenmyyjälle asetetun kehitystavoitteen saavuttaminen oli erittäin tärkeää, mikä aiheutti sen, että muiden rengastoimittajien laaja käyttö oli käytännössä mahdotonta. Jälleenmyyjät, jotka olivat sitoutuneet ylittämään vuoden loppuun mennessä vähimmäistavoitetason, joutuivat arvioitaviksi kahteen kertaan. Ensimmäinen arviointi toteutettiin alkuvuodesta, sillä vähimmäistavoitetasossa oli useita portaita, mikä aiheutti sen, että sitoutuminen suurempiin ostomääriin antoi oikeuden suurempiin hyvityksiin. Toinen arviointikierros toteutettiin loppuvuodesta vähimmäistason ylittämiseksi mahdollisimman selvästi (jopa 25 prosentilla), sillä hyvitykset, joilla oli suuri merkitys jälleenmyyjille, määräytyivät kyseisen tavoitetason ylittymisen mukaan.
(268) Jälleenmyyjiin vuoden lopussa kohdistuva paine kasvoi huomattavasti vuodesta 1995. Jo pelkkä tavoitetason ylittäminen takasi jälleenmyyjälle 0,5 prosentin hyvityksen kuorma-autojen ja julkisten rakennustöiden alan renkaiden kokonaisostoista, mutta lisäksi jälleenmyyjä sai edelleen 12-15 prosentin palkkion vähimmäistavoitetason ylittävistä ostoista. Vieläkin suurempaa mielenkiintoa tunnettiin kuitenkin 20 prosentin tavoitetason ylittämiseen, sillä se takasi jälleenmyyjille oikeuden hyvityksiin, jotka olivat 2-2,5 prosenttia Michelinin kanssa harjoitetusta toiminnasta saadusta vuotuisesta kokonaisliikevaihdosta.
(269) Myös niihin jälleenmyyjiin, joiden ostomäärät olivat oikeuttaneet erillissopimusten tekemiseen, kohdistui vuoden lopulla erittäin voimakasta painetta tarkastelujakson aikana. Paljousalennusten lisäksi kehityspalkkion saanti avasi mahdollisuuden asteittain kasvaviin lisähyvityksiin, joiden ehtona oli pelkästään tavoitetason saavuttaminen ja erityisesti sen ylittäminen. Tavoitetason saavuttaneet jälleenmyyjät saivat "teollisuustuotteiden tuen"(34) mukaisesti palkkion, jonka suuruus oli 1 prosentti kuorma-autojen, julkisten rakennustöiden alan, materiaalinkäsittelyn ja tie- ja vesirakennusalan renkaiden myynnistä saadusta liikevaihdosta. Tavoitetason ylittyminen oikeutti asteittain kasvaviin hyvityksiin, jotka saattoivat olla jopa 3 prosenttia liikevaihdosta, jos tavoite ylittyi 15 prosenttia.
(270) Michelin väittää väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa, ettei palvelupalkkio edistänyt käytännössä kanta-asiakkuutta, perustellen väitettään sillä, että "määrätylle tilikaudelle sovittu tavoitetaso ylitti alle 5 prosentissa tapauksista edeltävän tilikauden tavoitetason ja tulokset". Komissio huomauttaa kuitenkin, että Michelin ottaa laskelmissaan huomioon kaikkien rengasmallien jälleenmyyjät, mikä vääristää laskelmia jonkin verran, eikä mitä ilmeisimmin kumoa sitä seikkaa, että kyse oli määräävän aseman väärinkäytöstä.
Markkinoiden jakaminen
(271) Kehityspalkkio edisti lisäksi paljousalennusten tavoin merkittävästi markkinoiden jakamista, koska kirjanpitoon merkittiin vain Michelin Francelta tehdyt ostot.
d) Yhteistyösopimukset
(272) Yhteistyösopimukset olivat jatkoa paljousalennus- ja kehityspalkkiojärjestelmille, joita täydennettiin kuitenkin lisävuosialennuksilla (joiden prosentuaalinen osuus liikevaihdosta oli suuri). Sopimukset edistivät muista palkkioista johtunutta määräävän aseman väärinkäyttöä, ja niihin sisältyi lisäksi lauseke, jonka mukaan Michelinin kanssa harjoitettavasta toiminnasta oli saatava vähintään 24 miljoonan Ranskan frangin liikevaihto (vuosina 1991-1994) ja jonka nojalla Michelin kykeni varmistumaan siitä, että tärkeimmät jälleenmyyjät toimivat yhteistyössä sen kanssa.
(273) Erilliset yhteistyösopimukset olivat suurimpien jälleenmyyjien kannalta pelkästään jatkoa paljousalennus- ja kehityspalkkioasteikkojen käytölle. Sopimuksissa oli kyseisten alennusten ja palkkioiden tavoin kyse määräävän aseman väärinkäytöstä. Lisäksi mahdollisuus erillissopimuksen tekemiseen kasvatti jo sinänsä painetta, joka kohdistui vuosialennusasteikoissa korkealle sijoittuviin suuriin jälleenmyyjiin. Myös nämä yhteistyösopimukset on näin ollen katsottava määräävän aseman väärinkäytöksi.
Käytäntöjen yhdistämisen lisävaikutukset: määräävän aseman väärinkäytön vahvistaminen yleisehtoihin perustuvassa "alennusjärjestelmässä"
(274) Kaikissa yleisehtojen osatekijöissä oli jo erikseen tarkasteltuina monessa mielessä kyse määräävän aseman väärinkäytöstä, mutta on lisäksi korostettava, että eri ehtojen yhdistäminen ja vuorovaikutus vahvisti merkittävästi niiden vaikutuksia ja koko "järjestelmään" liittyvää määräävän aseman väärinkäyttöä. Esitettyjä väitteitä tarkastellaan jäljempänä uudelleen, jotta voitaisiin osoittaa, mikä oli kunkin ehdon osuus määräävän aseman väärinkäytössä ja kuinka määräävän aseman väärinkäyttöön liittyvät vaikutukset yhdistyivät ja tehostivat kyseisiä käytäntöjä.
(275) Jo pelkästään se, että järjestelmän yhteisvaikutukset pakottivat erikoisliikkeet "myymään tappiolla" Michelin-renkaita kuluttajille, koska ne saivat myynnistä katteen vasta Michelinin maksettua niille erilaiset vuosialennukset, palkkiot ja bonukset - toisinaan jopa 13 kuukauden kuluttua myyntiajankohdasta - osoittaa, että järjestelmässä oli kyse perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitetusta määräävän aseman väärinkäytöstä. Se seikka, että Michelin pystyi ottamaan käyttöön tällaisen käytännön, osoittaa, kuinka laajasti se kykeni käyttämään väärin asemaansa pakollisena yhteistyökumppanina ja vääristämään toimittajien välistä kilpailua.
(276) Tilanne aiheutti jälleenmyyjille vaikeuksia ja kassavirtaongelmia. Michelin puolestaan sai huomattavia tuloja, joiden vastineeksi se ei joutunut tarjoamaan mitään liiketoimintaan liittyviä palveluja. Jälleenmyyjien taloudellisen tilanteen heikentäminen vahvisti epäoikeudenmukaisia piirteitä Michelinin ja jälleenmyyjien välisissä suhteissa.
(277) Käyttämällä hyväksi jälleenmyyjien taloudellista riippuvuutta alennuksista, jotka maksettiin ostojen jälkeen, Michelin kykeni määräämään niille "sopimusten" varjolla joitakin markkinakehitykseen liittyviä velvollisuuksia, jotka vastasivat markkinoiden kypsyyden seurauksena käytännössä tilannetta, jossa sovelletaan yksinoikeudellista järjestelmää.
(278) Järjestelmän epäoikeudenmukaisuutta vahvisti entisestään subjektiivisuus, joka oli usein ominaista kehityspalkkion ja palvelupalkkion tason määrittämiselle ja antoi mahdollisesti tilaisuuden käyttää kyseisiä palkkiojärjestelmiä painostuskeinoina. Tämä heikensi jälleenmyyjien neuvotteluasemia kehityssitoumuksia koskevissa neuvotteluissa, joita käytiin ennen joidenkin vuosialennusten maksamista. On muistettava, että Michelinillä oli esimerkiksi teoreettinen mahdollisuus muuttaa joidenkin palkkioiden (palvelupalkkion) suuruutta kesken vuotta.
(279) Kyseinen järjestelmä aiheutti epävarmuutta tuotteen lopullisesta nettohinnasta, mikä ei ole hyväksyttävää, jos epävarmuuden aiheuttaja on määräävässä asemassa oleva yritys. Koska suurin osa palautuksista oli ehdollisia, jälleenmyyjä ei tiennyt tuotteen lopullista yksikköhintaa ennen kyseistä tilakautta seuraavan vuoden helmikuun loppua.
(280) Koska markkinoiden kehitykselle on ominaista sattumanvaraisuus, jälleenmyyjät eivät voineet tietää varmuudella määriä, jotka ne todennäköisesti ostaisivat vuoden aikana, eivätkä sitä, voisivatko ne noudattaa sitoumuksiaan. Ylivarastointia ei voitu käyttää missään tapauksessa verukkeena, koska kyse on suurista ja erikoisliikkeiden rahoituskapasiteetin kannalta kalliista tuotteista, joiden osuus liikkeiden rahoitustarpeesta on suuri. Onkin täysin poissuljettua, että liike ylivarastoisi tuotteita pitkällä aikavälillä.
Määräävän aseman väärinkäyttöön liittyvät tekijät uudessa alennusjärjestelmässä (vuosina 1997-1998)
Uudet kuorma-autonrenkaat
(281) Michelinin vuodesta 1997 noudattama uusi alennusjärjestelmä perustui pääasiassa laskutushyvityksiin ja tavoitepalkkioihin. Vaikka laskutushyvitykset näyttivät eroavan melko paljon paljousalennusjärjestelmästä ja kohdistavan vähemmän painetta jälleenmyyjiin, on todettava, että myös niillä oli määräävän aseman väärinkäyttöön liittyviä piirteitä. Uusi tavoitepalkkio ("Prime sur objectif atteint") korvasi jossain määrin kehityspalkkion, ja sen tavoitteena oli sitoa jälleenmyyjä tiukasti Micheliniin, joka käytti näin väärin määräävää asemaansa.
i) Laskutushyvitykset
(282) Entisen paljousalennusjärjestelmän korvannut laskutushyvitysjärjestelmä oli oikeudenmukaisempi eikä edistänyt samassa määrin kanta-asiakkuutta, koska sen mukaan jälleenmyyjille myönnettiin "automaattisesti" hyvitys, jonka määrä riippui niiden aiemmista tuloksista (edellisen vuoden tuloksista tai kahden tai kolmen edeltävän vuoden tulosten keskiarvosta). Hyvitysten laskennassa valittiin jälleenmyyjien kannalta edullisin ratkaisu. Myös hyvitysjärjestelmään on kuitenkin katsottava liittyneen määräävän aseman väärinkäyttöä, sillä se edisti monella tavalla kanta-asiakkuutta.
(283) Koska hyvitysten määrä suhteutettiin edellisten vuosien tuloksiin, järjestelmä edisti kanta-asiakkuutta, sillä Michelin-tuotteiden ostomääriä lisänneet jälleenmyyjät voivat saada seuraavana vuonna korkeamman laskutushyvitysprosentin.
(284) On lisäksi korostettava, että jos jälleenmyyjän ostot kyseisenä vuonna olisivat riittäneet vuoden aikana sovellettua prosenttia korkeampaan laskutushyvitysprosenttiin, jälleenmyyjälle myönnettiin "loppuvuoden tasaus", joka vastasi kyseisten prosenttimäärien välistä erotusta. Järjestelmä edisti näin ollen kanta-asiakkuutta joissakin tapauksissa myös saman vuoden aikana.
(285) Määrätystä laskutushyvitystasosta (15 prosenttia, 16 prosenttia jne.) maksettiin "loppuvuoden palautus" (jota ei pidä sekoittaa loppuvuoden tasaukseen), jonka suuruus oli 0-3 prosenttia tarkastellun hyvitystason ja laskutetun nettoliikevaihdon mukaan. Samasta laskutushyvitysprosentista voitiin näin ollen myöntää eri suuruiset loppuvuoden palautukset sen mukaan, mitkä olivat kyseisen vuoden Michelin-tuotteiden myyntimäärät. Myös tämä edisti kanta-asiakkuutta.
ii) Tavoitepalkkio
(286) Tavoitteen täyttyminen oikeutti palkkioon, joka oli vuonna 1997 2 prosenttia ja vuonna 1998 1,5 prosenttia laskutetusta vuotuisesta nettoliikevaihdosta. Tavoitteen täyttyminen merkitsi myös oikeutta PRO-palkkioon (ainoastaan vuonna 1997).
(287) Tiedetään kuitenkin, että alennusjärjestelmille, joissa tarkastellaan suhteellisen pitkän viitejakson myyntimääriä, on ominaista se, että ostajaan kohdistuva paine kasvaa viitejakson lopulla edun saamiselle asetetun ostomäärätavoitteen saavuttamiseksi. Alennusprosentin vaihtelut vuoden aikana tehdyn pienenkin viime hetken tilauksen seurauksena voivat heijastua jälleenmyyjän Michelin-kuorma-autonrenkaista koko vuoden aikana saamiin voittokatteisiin. Tämä aiheutti huomattavaa painetta jälleenmyyjille, jotka pyrkivät saavuttamaan Michelinin asettamat myyntitavoitteet. Paine esti jälleenmyyjiä valitsemasta poikkeuksetta edullisimman tarjouksen ja vaikeutti kilpailijoiden pääsyä markkinoille.
(288) Tämä pitää paikkansa varsinkin siksi, että lähes kaikki tekijät, jotka lisäävät kehityspalkkion jälleenmyyjiin kohdistamaa painetta, pätevät myös tavoitepalkkioon:
- alennusprosentit olivat poikkeuksetta suuret (2 prosenttia laskutetusta nettoliikevaihdosta vuonna 1997 ja 1,5 prosenttia vuonna 1998),
- ero Michelinin ja sen tärkeimpien kilpailijoiden välillä oli molemmissa tapauksissa suuri,
- Michelinin kauppaedustajien verkko oli kattava.
(289) Jälleenmyyjät eivät myöskään voineet asettaa tavoitettaan vapaasti, vaan tavoite määritettiin jälleenmyyjän potentiaalin (toisin sanoen edellisten vuosien tulosten) ja odotettavissa olevan markkinakehityksen mukaan. Michelin pyysi jälleenmyyjiä valitsemaan edellisen vuoden tulosten tai kahden tai kolmen edeltävän vuoden tulosten keskiarvon välillä ja korotti näin saatuja lukuja odotettavissa olevan markkinakehityksen perusteella (1 prosentti vuonna 1997). Tämä edisti jo sinänsä kanta-asiakkuutta, sillä on selvää, että jos jälleenmyyjät halusivat saada palkkion, ne eivät voineet poiketa edeltävien vuosien tuloksista. Michelinin kanta-asiakkaisiin kuuluva jälleenmyyjä ei voinut vähentää ostojensa määrää puoleen halutessaan esimerkiksi vaihtaa toimittajaa tai kokeilla muita tuotteita. Ostoja voitiin vähentää jonkin verran, muttei koskaan huomattavasti.
(290) Tarkasteltavana olevassa tapauksessa jopa viimeksi mainitun tavoitetason valitseminen oli käytännössä vaikeaa. Järjestelmä kannusti jälleenmyyjiä valitsemaan niille tarjottujen kolmen tavoitevaihtoehdon joukosta korkeimman tavoitteen, mikä edisti merkittävästi kanta-asiakkuutta.
(291) Onkin muistettava, että vaikka onkin totta, että laskutushyvitysprosentin määritystapa valittiin viitetason kolmen mahdollisen määrittelytavan joukosta, tavoitteena oli lisäksi valita "jälleenmyyjien kannalta edullisin ratkaisu". Hyvityksen laskentatavaksi valittiin näin ollen vaihtoehto, jonka tuloksena oli mahdollisimman suuri renkaiden ostomäärä. Jos jälleenmyyjä oli vuonna 1996 myynyt esimerkiksi 1084 rengasta, vuosien 1995-1996 keskiarvo oli 945 ja vuosien 1996, 1995 ja 1994 keskiarvo 868. Valinta kohdistui näin ollen automaattisesti ensimmäisen vaihtoehtoon (1084 rengasta vuonna 1996).
(292) Jos jälleenmyyjä allekirjoitti kunnianhimoisemman tavoitesopimuksen ja pääsi sillä tavoin taulukossa korkeammalle tasolle, se sai suuremman laskutushyvityksen. Myös päinvastainen tilanne oli kuitenkin mahdollinen, sillä jos jälleenmyyjä asetti itselleen ostomäärää alemman tavoitteen, sen laskutushyvitystä voitiin alentaa, sillä sen sijoitus taulukossa oli vaarassa laskea. Edellisessä kohdassa annetussa esimerkissä eri vaihtoehdon valinta (vuosien 1995 ja 1996 tai vuosien 1994, 1995 ja 1996 keskiarvo) olisi aiheuttanut laskutushyvityksen alenemisen 17 prosentista 16,50 prosenttiin, sillä jälleenmyyjän sijainti taulukossa olisi laskenut.
(293) Myös jälleenmyyjän loppuvuoden palautusprosentti olisi voinut laskea. Laskutushyvitysprosentti oli yksi vuoden lopun palautusprosentin laskennassa käytetyistä kriteereistä. Vuonna 1997 esimerkiksi 16,50 prosentin tasolle sijoittuva jälleenmyyjä saattoi saada 1,5-2,5 prosentin palautuksen ja 17 prosentin tasolle sijoittuva jälleenmyyjä 2-3 prosentin palautuksen.
(294) Tämä aiheutti luonnollisesti sen, että jälleenmyyjät päättivät valita tavoitteen, jonka avulla niiden oli mahdollista saada suurempi laskutushyvitys ja joka ei ainakaan aiheuttanut aiempien tulosten perusteella määritetyn hyvityksen menettämistä. Tämä tilanne rajoitti merkittävästi jälleenmyyjän valinnanvapautta, mikä oli Michelinin etujen mukaista, sillä jälleenmyyjät valitsivat harvoin laskutushyvityksen laskennassa käytettyä lukua alhaisemman tavoitetason. Se edellytti kuitenkin optimaalisia tuloksia Michelinin kanssa harjoitetusta liiketoiminnasta.
(295) Näiden näkökohtien perusteella voidaan päätellä, että tavoitepalkkioon liittyi perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitettua määräävän aseman väärinkäyttöä sen epäoikeudenmukaisuuden ja kanta-asiakkuutta edistävän luonteen vuoksi.
Pinnoitetut renkaat
(296) Michelin jatkoi vuonna 1997 paljousalennusjärjestelmän soveltamista. Kyseinen järjestelmä perustui asteittain kasvavien hyvitysten myöntämiseen vuoden aikana tehtyjen ostojen mukaan. Vuonna 1997 sovellettu järjestelmä muistutti suuresti aiemmin käytössä ollutta järjestelmää, ja koska olosuhteet olivat molemmissa järjestelmissä lähes identtiset, järjestelmät on luokiteltava samalla tavalla. Tämä määräävässä asemassa olevan yrityksen käyttöön ottama järjestelmä kohdisti painetta jälleenmyyjiin erityisesti jakson lopulla, mikä rajoitti niiden mahdollisuutta valita vapaasti toimituslähteet ja vaikeutti muiden valmistajien pääsyä markkinoille ilman taloudellisesti perusteltua vastasuoritetta. Kyseisten alennusten onkin katsottava liittyvän 82 artiklassa tarkoitettuun määräävän aseman väärinkäyttöön. Paljousalennukset poistettiin vuonna 1998 yleisehdoista, mutta niitä myönnettiin edelleen yhteistyösopimusten nojalla.
2. PRO-SOPIMUS
(297) Vuonna 1993 käyttöön otetun palkkion edellytyksenä oli, että saaja oli tehnyt PRO-sopimuksen ja saanut aiemmin kehityspalkkiota (tai vuodesta tavoitepalkkiota). Lisäksi palkkio velvoitti saajan pinnoituttamaan Michelin-renkaat yksinomaan Michelinillä. Jokaisesta pinnoitetusta renkaasta myönnettiin yksikköpalkkio.
(298) Palkkio edisti näin ollen mitä ilmeisimmin kytkykauppaa kahdella tavalla. Michelin hyödynsi ensiksikin määräävää asemaansa uusien renkaiden markkinoilla vahvistaakseen asemaansa pinnoitettujen renkaiden markkinoilla. Michelin käytti lisäksi määräävää asemaansa pinnoitusmarkkinoilla lujittaakseen asemaansa uusien renkaiden markkinoilla seuraavasti:
- palkkion saannin edellytyksenä oli kehityspalkkion saanti,
- PRO-palkkioiden määrä oli porrastettu uusien renkaiden ostomäärän mukaan.
(299) Palkkio edisti lisäksi markkinoiden jakamista, koska se oli porrastettu Ranskassa tehtyjen ostojen mukaan ja renkaiden pinnoituttaminen Ranskan ulkopuolella, Michelinin tytäryhtiöt mukaan luettuina, aiheutti PRO-palkkion menetyksen kyseisten renkaiden osalta.
Määräävän aseman väärinkäyttöön liittyvät tekijät PRO-sopimuksessa
Kytkykauppa tai ehdollistettu myynti
(300) PRO-sopimus rajoitti kilpailua kahdella tavalla. Michelin käytti ensiksikin hyväkseen määräävää asemaansa uusien kuorma-autonrenkaiden markkinoilla säilyttääkseen asemansa ja/tai vahvistaakseen asemaansa pinnoitusmarkkinoilla (ks. 301-303 kappale). Toiseksi Michelin käytti pinnoitusmarkkinoitsa (joilla se on myös selkeästi määräävässä asemassa) lujittaakseen asemaansa uusien kuorma-autonrenkaiden markkinoilla (ks. 304 kappale ja sitä seuraavat kappaleet).
(301) Voidakseen saada palkkion mukaisia huomattavia korvauksia jälleenmyyjien oli sitouduttava muun muassa "toimittamaan Michelinille pinnoitettaviksi asiakkaidensa kuorma-autonrenkaat, joiden kulutuspinta ei enää ole lain sallimissa rajoissa" (PRO-sopimuksen lauseke). Tätä yksinoikeutta, jonka Michelin näyttää myöntävän todetessaan, että "ottaen huomioon, että Michelin-kuorma-autonrenkaiden ensimmäinen REMIX-pinnoitus on paras tapa suojata renkaat ja tehdä ne jälleen uusien renkaiden veroisiksi", ei todennäköisesti sovellettu käytännössä eikä Michelin vaatinut sen soveltamista, kuten se korosti väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa. Ei voida kuitenkaan kiistää sitä, että lauseke kannusti jälleenmyyjiä toimittamaan kaikki renkaat pinnoitettaviksi Michelinille saamatta siitä perusteltua taloudellista etua. Lauseke aiheutti myös sen, että muille yrityksille, joista osa toimi pelkästään pinnoitusalalla, toimitettiin pinnoitettaviksi huomattavasti vähemmän Michelin-renkaita. Michelin arvioi kuitenkin vastauksessaan väitetiedoksiantoon saaneensa pinnoitettaviksi vain "[...] prosenttia myydyistä uusista renkaista" tarkentaen vastaustaan kuitenkin huomautuksella "Euroopassa". Tämän osuuden tarkka mittaaminen on vaikeaa, mutta on mahdotonta, että Michelinin osuus olisi noin alhainen Ranskan markkinoilla, joilla se myy [...] prosenttia kuorma-autojen ensiasennusrenkaista, joilla se myi vuonna 1998 noin [...] prosenttia uusista vaihtorenkaista ja joilla se pinnoittaa lähes [...] prosenttia markkinoilla kaiken kaikkiaan myydyistä renkaista. Ranskan markkinoiden erityispiirre on se, että Michelin pinnoittaa niillä enemmän renkaita kuin myy, ja tästä syystä onkin selvää, että Michelin saa pinnoitettaviksi lähes kaikki myymänsä uudet renkaansa, mutta myös suuren osan kilpailijoidensa renkaista. Ranskan markkinoiden erikoislaatuisuus voidaan selittää sillä, että ensimmäistä pinnoitusta koskevassa lausekkeessa on kyse määräävän aseman väärinkäytöstä.
(302) Tilanne aiheutti erittäin vakavia seuraamuksia, sillä Michelin-kuorma-autonrenkaiden prosentuaalinen osuus kaikista raskaista renkaista on erittäin suuri ja vieläkin suurempi pinnoitettavien renkaiden kokonaismäärästä. Vaikka suurta osaa alemman hintaluokan renkaista ei voida pinnoittaa, Michelin-renkaat eroavat useimmista kilpailevista lajitelmista siinä, että niitä kehitettäessä tavoitteena on ollut nimenomaan renkaiden hyvä pinnoitettavuus. Sitoumus, jonka mukaan jälleenmyyjä pinnoituttaa renkaansa yksinomaan Michelinillä, vaikeuttaa huomattavasti Michelinin kilpailijoiden toimintaa pinnoitusmarkkinoilla.
(303) Tilannetta vaikeuttaa entisestään se, että Michelin on jo nyt erittäin vahvassa asemassa Ranskan markkinoilla. Sen markkinaosuudet ovat lähes [...] prosenttia eli kilpailijoihin verrattuna moninkertaiset ja sen kilpailijat harjoittavat yleensä toimintaa vain pinnoitusmarkkinoilla. Toisin kuin Michelin, kilpailijat eivät voineet hyödyntää uusiin renkaisiin liittyvää toimintaansa täydentääkseen tai vahvistaakseen pinnoitustoimintaansa.
(304) Toinen PRO-sopimuksen tekijöiden Michelinille antama sitoumus oli kuorma-autonrenkaiden markkinoita koskeva vuotuinen kehityspalkkiositoumus. Saadakseen palkkioita, jotka perustuivat Michelinille pinnoitettaviksi toimitettujen Michelin-renkaiden määrään, jälleenmyyjien oli sitouduttava ostamaan uusia Michelin-kuorma-autonrenkaita. Michelin käytti näin ollen pinnoitusta varmistaakseen itselleen suuret myyntimäärät uusien renkaiden markkinoilla.
(305) On muistettava, että kehityspalkkio velvoitti jälleenmyyjät sitoutumaan uusien kuorma-autonrenkaiden "aikaisempaan toimintaan ja tulevaisuudennäkymiin perustuvaan" realistiseen ostomäärään ja kehityspalkkioon liittyi monia järjestelyitä, joiden tarkoituksena oli sitoa jälleenmyyjät rengasvalmistajaan ja lisätä kanta-asiakkuutta kyseisillä markkinoilla.
(306) Korvaus, jota oli mahdollista saada PRO-sopimuksen nojalla, porrastettiin lisäksi Micheliniltä edellisen vuoden aikana ostettujen kuorma-autojen ja rakennustyökoneiden renkaiden määrän mukaan, kuten PRO-sopimuksessa määrättiin. Jos jälleenmyyjä oli ostanut edellisenä vuonna esimerkiksi 1000 uutta rengasta, se voi saada bonuksia enintään 1000 pinnoitettavasta renkaasta riippumatta siitä, mikä oli todellisuudessa pinnoitettu rengasmäärä. Jälleenmyyjien, jotka tavoittelivat kyseisiä palkkioita, kannatti ostaa palkkioon oikeuttavia uusia Michelin-renkaita mahdollisimman suuri määrä. Jos näin tapahtui, jälleenmyyjä sai huomattavan korvauksen, sillä se oli seuraavana vuonna oikeutettu suuriin alennuksiin jokaisesta pinnoitettavaksi toimittamastaan renkaasta. Tämä edellytti kuitenkin myös sitoutumista suurempiin ostomääriin ja tiiviimpiä yhteyksiä Michelinin kanssa.
(307) Jos näin ei kuitenkaan toimittu, vaan jälleenmyyjä halusi myydä vuoden aikana muun merkkisiä uusia vaihtorenkaita ja vaihtaa toimittajaa, sen oli otettava huomioon se, että vaihto voisi alentaa seuraavana vuonna olennaisesti PRO-sopimuksen mukaisesti saatavaa korvausta, koska rengaskohtaisten palkkioiden määrä rajoittui joka tapauksessa edellisenä vuonna ostettujen uusien renkaiden määrään. Jälleenmyyjään kohdistui tästä syystä voimakasta painetta jatkaa uusien renkaiden ostoa Micheliniltä. Tämä johti uusien vaihtorenkaiden jakelun keskittymiseen.
(308) PRO-sopimukseen liitettiin vuoden 1994 lopulla lisäksi täydennysosa, joka vahvisti entisestään kerrannaisvaikutusta rengasalalla. Jälleenmyyjiin, jotka ostivat vuonna 1994 kuorma-autojen ja rakennustyökoneiden renkaita 25 prosenttia enemmän kuin vuonna 1993 ja jotka olivat täyttäneet vuoden alussa antamansa kaupallisen sitoumuksen, sovellettiin "PRO-poikkeuslauseketta". Lauseke antoi kyseisille jälleenmyyjille mahdollisuuden saada PRO-sopimuksen nojalla palkkioita vuonna 1994 pinnoitettaviksi toimitetuista renkaista samana vuonna ostettujen uusien kuorma-auton- ja rakennustyökoneenrenkaiden määrään saakka. Edellisen vuoden uusien renkaiden ostomääriin perustuvat rajat voitiin näin ollen jättää huomiotta ja lisäksi voitiin saada lisäpalkkioita, joita koskevista ehdoista osa pysyi tosin ennallaan. Bonukset rajoittuivat edelleen kuluvana vuonna ostettujen uusien renkaiden määrään. Jälleenmyyjien oli ennen kaikkea lisättävä huomattavasti Micheliniltä ostettavien kuorma-autonrenkaiden määriä ja noudatettava annettuja sitoumuksia. Sopimuksen kannustinvaikutus vahvistui näin ollen entisestään. Michelinin sopimukset johtivat jälleenmyyjät kehityspalkkiokierteeseen, jonka perustana olivat suuret ostomäärät.
(309) Tämä vaikutus kohdistui yhtä lailla uusiin jälleenmyyjiin, jotka eivät luonnollisesti olleet ostaneet renkaita edellisenä vuonna. Uusilla jälleenmyyjillä ei vuoteen 1996 saakka ollut oikeutta kehityspalkkioon. Michelin muutti kuitenkin vuonna 1996 sopimusta lisäämällä siihen uusia tulokkaita koskevan poikkeuksen, jonka ansiosta tulokkaat voivat käyttää suunnittelemiaan ostoja tavoitetasona palkkioiden enimmäismäärien määrittämisessä. Poikkeus ei kuitenkaan muuttanut sitä seikkaa, että palkkioon liittyi määräävän aseman väärinkäyttöä, koska kyseinen tavoitetaso oli jo sinänsä, kuten edellä todettiin, palkkio, joka sitoi jälleenmyyjät tiukasti Micheliniin ja jonka tavoitteena oli lujittaa Michelinin asemaa.
(310) Koska palkkio kohdistui pinnoitukseen ja perustui Michelinille vuoden aikana pinnoitettaviksi toimitettujen renkaiden määrään, Michelin ei näytä perustelleen sitä uusien renkaiden ostolla, asettaneen uusien renkaiden ostoa sen ehdoksi eikä porrastaneen palkkiota edellisen vuoden tai meneillään olevan vuoden uusien renkaiden ostomäärien mukaan. Michelin asetti PRO-sopimuksen allekirjoittamisen ehdoksi sen, että jälleenmyyjät hyväksyivät velvoitteita, jotka toivat Michelinille lisäetuja, joilla ei ollut luonteensa eikä kaupallisten käyttötarkoitustensa puolesta yhteyttä sopimuksen kohteeseen. Kyse oli näin ollen määräävän aseman väärinkäytöstä perustamissopimuksen 82 artiklan toisen kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
(311) Edellä mainittujen sitoumusten peruuttaminen vuonna 1998 poisti kuitenkin järjestelmästä määräävän aseman väärinkäyttöön liittyvät tekijät, kun PRO-sopimus korvattiin laadukkaita rengaspalveluita koskevalla sopimuksella ("Service Qualité Carcasse").
Markkinoiden jakaminen
(312) Kuten edellä todettiin, Michelinin liiketoimintapolitiikka ja erityisesti vuoden lopun palautejärjestelmä edisti Ranskan markkinoiden jakamista ja rikko kannusti jälleenmyyjiä keskittämään pinnoitustyöt Michelin Francelle. PRO-sopimuksen mukainen palkkio edisti markkinoiden jakamista ja rikkoi siten perustamissopimuksen 82 artiklaa. Tämä johtuu siitä, että PRO-sopimuksen nojalla saadut alennukset laskettiin suhteessa Michelin Francelta ostettujen uusien renkaiden määriin. Palkkioita saadakseen jälleenmyyjien oli ostettava uusia Michelin-renkaita Ranskasta ja toimitettava ne pinnoitettaviksi Michelinille. Tämä esti uusien renkaiden oston Ranskan ulkopuolelta, sillä se olisi johtanut kyseistä ostomäärää vastaavien pinnoituspalkkioiden menetykseen. Michelin-renkaiden toimittaminen pinnoitettaviksi ulkomaille olisi johtanut samaan tulokseen, sillä renkaiden lähettäminen Ranskan ulkopuolelle, Michelinin tytäryhtiöt mukaan luettuina, aiheutti palkkion menetyksen. Myös renkaiden toimittaminen pinnoitettaviksi ulkopuolelle oli näin ollen mahdotonta.
(313) Jos tämän lisäksi otetaan huomioon se, että Michelin-renkaat ovat markkinoiden selkeästi yleisimmät ja myös helpoimmin pinnoitettavat renkaat, on pääteltävä, että Michelinin noudattamasta politiikasta johtuvalla markkinoiden jakamisella oli kiistatta suuri merkitys.
(314) Michelin toteaa väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa tämän asian osalta vain, että "PRO-sopimuksen mukaan Michelin ei olisi voinut verotuksellisista syistä perustella sitä, että palkkioita olisi myönnetty renkaiden toimittamisesta Michelin-konserniin kuuluvalle ulkomailla sijaitsevalle yhtiölle". Michelin perustelee näin ollen palkkiosta johtuvaa markkinoiden jakamista verotukseen liittyvillä velvollisuuksillaan. Komissio ei ole tarkistanut tämän väitteen paikkansapitävyyttä, mutta huomauttaa, että määräävässä asemassa olevan yrityksen on huolehdittava siitä, ettei se ota käyttöön järjestelmää, joka johtaa kansallisten markkinoiden jakamiseen, vaikka tämä edellyttäisikin kansallisella tasolla myönnettävän palkkion poistamista.
3. MICHELIN-KLUBI
(315) Michelin-klubin päätavoitteena oli saada jäsenikseen suurimmat jälleenmyyjät. Vaikka velvollisuus nostaa Michelin-tuotteiden osuus kokonaismyynnistä tietylle tasolle ("température"-velvollisuus) ei sisältynyt klubia koskeneisiin sopimuksiin, sitä sovellettiin käytännössä, kuten Micheliniltä löytyneet asiakirjat osoittavat. Klubin sisäisessä asiakirjassa todetaan, että [...]. Joissakin asiakirjoissa mainitaan, että kuorma-autonrenkaiden osalta Michelin-tuotteiden osuus oli ainakin [...] kokonaismyynnistä.
(316) Sen lisäksi, että sovellettiin tätä epäoikeudenmukaista raja-arvoa, joka aiheutti markkinoiden jakamista, sovellettiin myös velvollisuutta "olla ohjaamatta muille jälleenmyyjille Michelin-tuotteiden oma-aloitteista kysyntää", josta määrättiin yhteistyösopimuksessa lokakuuhun 1995 saakka.
Määräävän aseman väärinkäyttöön liittyvät tekijät Michelin-klubissa
(317) 1. Michelin käytti klubia vahvistaakseen asemaansa kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden markkinoilla. Jälleenmyyjille kuuluviin velvollisuuksiin sisältyi muun muassa velvollisuus "edistää Michelin-tuotemerkkiä" ja olla ohjaamatta muille jälleenmyyjille asiakkaiden taholta tulevaa oma-aloitteista kysyntää. Michelin totesi joissakin klubisopimuksissa varaavansa itselleen oikeuden valvoa kyseisen lausekkeen noudattamista. Ottaen huomioon, että Michelin-tuotteisiin kohdistuva oma-aloitteinen kysyntä on erittäin suurta, kyseistä velvollisuutta on ehdottomasti pidettävä määräävän aseman väärinkäyttönä, sillä sen välittömänä tavoitteena on poistaa muiden valmistajien suunnalta tuleva kilpailua, taata Michelinin aseman säilyminen ja rajoittaa kilpailua markkinoilla.
(318) Tilanne on todellisuudessa tätäkin vakavampi, sillä lauseke merkitsee käytännössä sitä, että jälleenmyyjän on taattava Michelin-tuotteille määrätty markkinaosuus ("température Michelin"), jonka suuruus todennäköisesti vaihtelee jälleenmyyjien ja alueiden mukaan, mutta on varmasti noin [...] prosenttia myynnistä (yksistään uusien renkaiden markkinoilla). Klubin vaikutukset vastaavat näin ollen kanta-asiakaslausekkeen vaikutuksia, sillä klubin jäsenyys tuo jälleenmyyjälle monia etuja. Jälleenmyyjän on puolestaan oltava Michelinin kanta-asiakas. Ottaen huomioon, että Michelin on määräävässä asemassa kyseisillä markkinoilla, ei ole epäilystä siitä, että tämä käytäntö, joka ei varmasti ole suorassa yhteydessä valmistajan saamiin todellisiin kustannussäästöihin, estää kilpailun pysymisen markkinoilla nykyisellä tasolla.
(319) Monet seikat osoittavat, että température -ehdolla on suuri vaikutus ja välttämättömäksi ehdoksi asetettu Michelin-tuotteiden markkinaosuus on noin [...] prosenttia. Voidaan ensiksikin havaita, että klubin jäsenten Michelin-renkaiden keskimääräinen markkinaosuus Euroopassa on [...] prosenttia ja riippumattomien erikoisliikkeiden vain [...] prosenttia. Michelinin määräysvallassa olevan Euromaster-verkon markkinaosuus on vain [...] prosenttia. Lisäksi monet Micheliniltä löydetyt asiakirjat osoittavat epäsuorasti, että klubiin pääsyn (ja sen jäsenenä pysymisen) edellytyksenä oli markkinaosuuksiin liittyviä velvollisuuksia(35). Michelin arvioi kuitenkin osapuolten kuulemistilaisuudessa, että yli 47 prosenttia klubiin kuuluvista jälleenmyyjistä ei täyttänyt markkinaosuusehtoja. Tämä luku vaikuttaa vähintäänkin oudolta, sillä jos myynnin keskiarvo vastaa erittäin hyvin markkinaosuusehtoja, vaadittaisiin, että 53 prosenttia jälleenmyyjistä ylittää reilusti markkinaosuuksille asetetut raja-arvot, jotta Michelinin mainitsema osuus jälleenmyyjistä (47 prosenttia) voisi jättää markkinaosuusehdot täyttämättä.
(320) Tilannetta vaikeuttaa myös se, että Michelinillä oli jo markkinoilla käytettävissään integroitu verkko, joka takasi sille erittäin suuret markkinaosuudet. Kahden lisäverkon perustaminen takaa Michelinille "liukuesteen", jonka ansiosta se voi säilyttää markkinaosuutensa tai jopa kasvattaa niitä suurella osalla Ranskan kuorma-autonrenkaiden jakelun markkinoita (yli [...] prosenttia uusien renkaiden jakelun kokonaismäärästä ja yli [...] prosenttia pinnoitettujen renkaiden kokonaismäärästä, kaikkien tuotemerkit mukaan luettuina), joilla Michelin myy suuren osan tuotteistaan kanta-asiakkailleen.
(321) 2. Michelinin pyrkimys velvoittaa klubin jäsenet takaamaan Michelin-tuotteille tietty markkinaosuus ilmenee myös sopimuslausekkeesta, jossa määrätään velvollisuudesta pitää varastossa "riittävä määrä Michelin-tuotteita, jotta asiakkaan kysyntään voitaisiin vastata välittömästi". Lisäksi ehdotetaan tapauskohtaista varastointiasteikkoa, "jossa otetaan huomioon markkinoiden jakautuminen paikallisiin, alueellisiin ja kansallisiin markkinoihin" ja joka ilmaistaan "prosentteina". Näyttääkin siltä, että asteikko laaditaan Michelinin markkinaosuuksien mukaan tai ainakin Michelinin tavoittelemien osuuksien mukaan. Tämä kannustaa väistämättä jälleenmyyjiä antamaan Michelinille takeet näistä markkinaosuuksista ja rajoittamaan kilpailevien rengasvalmistajien pääsyä markkinoille. Jälleenmyyjien ei kannata pitää varastossaan tuotteita, joita ne eivät voi tai halua myydä. Tämä aiheuttaa sen, että ne eivät osta kilpailevia tuotteita niin kauan kuin niillä on varastossaan Michelin-tuotteita. Kyseinen lauseke johtaa käytännössä siihen, että jälleenmyyjillä on varastossaan Michelin-tuotteita aina varastossaan "Michelinin markkinaosuutta vastaava määrä" eikä haluamansa määrä. Tämä estää muiden valmistajien pääsyn markkinoille ja vahvistaa Michelinin markkinaosuuksia.
(322) 3. Klubisopimus sitoo jälleenmyyjät Micheliniin sitoumuksilla, joiden ansiosta Michelin saa poikkeuksellisen oikeuden valvoa klubin jäsenten toimintaa ja jotka eivät näytä millään tavoin perustelluilta, (lukuun ottamatta Michelinin pyrkimystä valvoa jakelua tarkemmin). Määräävässä asemassa olevan yrityksen käyttäytyminen, jonka tavoitteena tai tuloksena on jälleenmyyjien sitominen tiukasti kyseiseen yritykseen organisatorisella ja liiketoiminnallisella tasolla, edistää kanta-asiakkuutta ja rikkoo siitä syystä perustamissopimuksen 82 artiklaa.
(323) Tämä pätee myös velvollisuuteen toimittaa Michelinille yksityiskohtaisia rahoitustietoja tai tietoja yrityksen osakkaista ja ilmoittaa Michelinille seikoista, jotka voivat vaikuttaa yhtiön määräysvaltaan ja sen strategisiin päätöksiin. Michelin saa käytännössä tietoja kaikista jälleenmyyjän rahoitukseen ja strategisiin päätöksiin liittyvistä näkökohdista, ja Michelin pitää säännöllisesti kokouksia jälleenmyyjien kanssa keskustellakseen niiden taloudesta ja antaakseen niille neuvoja taloudellisesta kehityksestä.
(324) Michelinin vaikutusvalta jälleenmyyjän organisaatioon ei rajoitu tähän. Jälleenmyyjän on lisäksi annettava Michelinin toteuttaa myyntipisteessä tarkastus, joka koskee monia osa-alueita, ja hyväksyttävä Michelinin ehdottamat kehittämisen painopistealueet, jotka ovat sovittujen taloudellisten etujen ehtona. Jälleenmyyjän on osallistuttava myös moniin kehitysohjelmiin, jotka koskevat muun muassa kuorma-autonrenkaiden myyntiä, ja käytettävä Michelinin tunnuksia ja mainoksia. Jälleenmyyjän henkilökunta koulutetaan Michelinin koulutuskeskuksessa. Michelinin pyrkimykset vaikuttavat näin ollen väistämättä liiketoiminnan kehitykseen sen kaikilla tasoilla ja erityisesti investointeihin.
(325) Jälleenmyyjille määrätty velvollisuus toimittaa Michelinille tietoja tuoteryhmäkohtaisista ja kaikkia merkkejä koskevista myyntitilastoistaan ja -odotuksistaan ja tietoja Michelinin markkinaosuuksien kehityksestä antaa Michelinille valvontaoikeuden jälleenmyyjän liiketoimintapolitiikkaan. Michelinillä on laaja myyntihenkilöstö, jonka tehtävänä on kerätä kyseisiä tietoja, eikä jälleenmyyjillä ole mitään mahdollisuutta päättää myydä kilpailevia tuotteita ilmoittamatta siitä Michelinille. Klubi edellyttää kumppanuuden ilmapiiriä ja Michelin-tuotteiden myyntimäärien ja markkinaosuusraja-arvojen noudattamista.
(326) Tästä seuraa, että jälleenmyyjät ovat täysin riippuvaisia Michelinistä, joka laajentaa tällä tavoin väistämättä kanta-asiakaskuntaansa. Liiketoimintapolitiikan ja/tai strategian muuttaminen voi saada Michelinin aloittamaan vastatoimenpiteet. Klubin jäsenille on yhteistä tunne siitä, ettei niillä ole paluuta entiseen. Klubin jäsenten olisi käytännössä erittäin vaikea luopua taloudellisista eduista ja määräävässä asemassa olevalta yritykseltä saadusta taitotiedosta. Ensimmäisille sopimuspuolille luopuminen oli jopa täysin mahdotonta, sillä ne joutuivat maksamaan takaisin kaikki saamansa avustukset. Kyseistä sitoumusta onkin helppo luonnehtia "elinikäiseksi" sitoumukseksi.
(327) Michelinin saamat edut ovat huomattavia. Se sai luotettavia tilastotietoja oman myyntinsä ja rengasalan markkinoiden kehityksestä ja halutessaan tietoja asiakaskuntaansa kuuluvien yksittäisten jälleenmyyjien taloudesta. Tämän ansiosta se pystyi mukauttamaan jälleenmyyjiin kohdistamaansa painetta tai taloudellisten etujen myöntämistä ja varmistumaan siitä, että jälleenmyyjät tekevät myös jatkossa kaikki hankintansa siltä eivätkä suunnittele liittymistä toiseen verkkoon.
(328) Tästä seuraa, että jälleenmyyjät ovat tiukasti sidoksissa Micheliniin rahoituksen, organisaationsa ja liiketoimintansa tasoilla, missä on ilman muuta kyse perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitetusta määräävän aseman väärinkäytöstä.
(329) 4. Michelin-klubia koskevassa sopimuksessa vaadittiin lokakuuhun 1995 saakka erikoisliikkeen sitoutumista teettämään Michelin-kuorma-autonrenkaiden ja -rakennustyökoneiden ensimmäiset pinnoitukset Michelinillä. Vaikka Michelin väittää, ettei se vaatinut virallisesti kyseisen sitoumuksen noudattamista, se ei voi kiistää sitä, että klubiin kuuluvien jälleenmyyjien pinnoitustöistä suuri osa teetettiin Michelinillä myös vuodesta 1996 eteenpäin. On sitä paitsi jo nähty esimerkkitapaus, jossa Michelin uhkasi evätä pääsyn klubiin jälleenmyyjiltä, jotka halusivat teetättää pinnoitustöitä kilpailijoilla.
(330) On kyse yksinoikeuskäytännöistä, joilla on kytkykauppaa vastaavia vaikutuksia ja jotka on tämän mukaisesti luokiteltava perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitetuksi määräävän aseman väärinkäytöksi.
(331) Michelin onkin asettanut jälleenmyyjille painetta lähettää renkaansa pinnoitettaviksi Michelinille, jos ne eivät halua vaarantaa kumppanuussuhdettaan Michelinin kanssa eivätkä sen ansiosta koko toiminnassaan saamiaan etuja pinnoitustöihin liittyvien näkökohtien takia. Pinnoituksen merkitys on edelleen vähäinen suhteessa rengasalan toimintaan kokonaisuutena. Jälleenmyyjien valinnanvapaus rajoittuu, kun ne eivät voi pinnoituttaa Michelin-renkaita muissa pinnoitusyrityksissä, joiden markkinoillepääsyn määräävää asemaansa väärin käyttävä Michelin estää käyttäytymisellään.
Michelinin esittämät lisäväitteet
(332) Michelin vastasi komission väitetiedoksiantoon kahdella yleisluontoisella perustelulla. Michelin väitti ensiksikin, että sen osuudet uusien vaihtorenkaiden markkinoista romahtivat 20 vuodessa [...] prosenttiin, mikä aiheutti suuria menetyksiä pinnoitettujen renkaiden markkinoilla. Lisäksi kuorma-autonrenkaiden hinnat alenivat sen mukaan yli [...] prosenttia kymmenessä vuodessa (inflaatio huomioon otettuna). Nämä laskusuuntaukset ovat Michelinin mukaan todiste siitä, että Michelin ei ole määräävässä asemassa eikä käytä väärin määräävää asemaansa.
(333) Komissio huomauttaa alustavasti, että Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti yhdistetyissä asioissa T-24, 25, 26 ja 28/93, Compagnie Maritime Belge de transports vastaan komissio, 8 päivänä lokakuuta 1996 antamassaan tuomiossa(36), että jos yksi tai useampi määräävässä asemassa oleva yritys noudattaa käytännössä toimintatapaa, jonka tarkoituksena on kilpailijan poistaminen markkinoilta, se seikka, että haluttuun tulokseen ei päästy, ei ole riittävä peruste toimintatavan jättämiselle luokittelematta perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitetuksi määräävän aseman väärinkäytöksi. Vaikka määräävässä asemassa olevan yrityksen pyrkimyksenä olisi ollut markkinaosuuksien huomattava lisäys eikä kyseiseen tulokseen olisi päästy, se ei muuttaisi tapauksen luokittelua määräävän aseman väärinkäytöksi. Siis vaikka haluttua tulosta ei olisikaan saavutettu, kyseiset toimintatavat olisivat voineet edesauttaa Michelinin markkinaosuuksien säilyttämistä ja vakiinnuttamista.
(334) NBIM-tuomiossa tuomioistuin korosti, etteivät "väliaikainen kannattamattomuus tai edes tappiot estä sitä, että kyseisen yrityksen katsotaan olevan määräävässä asemassa. Myöskään se, etteivät NBIM:n soveltamat hinnat ole liian korkeita tai edes erityisen korkeita, ei estä määräävän aseman olemassaoloa".
(335) Yrityksellä on kuitenkin katsottava olleen perustamissopimuksen 82 artiklassa tarkoitettu määräävä asema koko sen jakson ajan, jonka aikana määräävän aseman väärinkäytön on havaittu tapahtuneen. Michelin on koko tarkastelujakson ajan ja jopa sen ylikin täyttänyt yhteisöjen tuomioistuimen määrittämät markkinaosuuskriteerit.
(336) Michelinin väite on lisäksi sinänsä erittäin kyseenalainen. On huomionarvoista, että 1980-luvulta aina nykyhetkeen saakka Michelin onnistui pitämään markkinaosuutensa jatkuvasti suurina, sillä ne laskivat vain [...] prosenttiyksikköä, [...] prosenttiin. Näin oli huolimatta siitä, että Michelinin markkinaosuudet muissa jäsenvaltioissa ovat merkittävästi pienemmät. Michelin arvioi, että sen osuudet uusien vaihtorenkaiden markkinoista alenivat [...] prosenttiin. Michelinin itsensä toimittamat tiedot osoittavat kuitenkin, että Michelin-konsernin markkinaosuudet vaihtelivat vuosina 1990-1997 [...] ja [...] prosentin välillä ja oliva kuitenkin [...] prosenttia vuonna 1990 ja [...] prosenttia vuonna 1997. Nämä luvut osoittavat Michelinin kyenneen säilyttämään markkinaosuutensa ennallaan ainakin koko 1990-luvun. Jos Michelinin markkinaosuudet todellakin pienenivät, tämä tapahtui pääasiassa 1980-luvulla ja ainoana syynä siihen oli se, että Michelinin yksinoikeus vyörenkaisiin päättyi(37).
(337) Hintojen laskusta Michelin väittää sinänsä järkevästi, että kuorma-autonrenkaiden hinnat laskivat [...] prosenttia vuosikymmenen aikana, erittelemättä tarkemmin omaa hintakehitystään.
(338) Komission Ranskan tilastokeskukselta INSEE:ltä saamat tiedot vahvistavat hintojen laskeneen uusien vaihtorenkaiden markkinoilla Ranskassa. Hinnat laskivat vuoden 1991 hintaindeksistä 104 indeksiin 92 vuonna 1998, kun inflaatiota ei oteta huomioon.
(339) INSEE katsoo kuitenkin hintojen laskun johtuneen hiilivetyjen ja kumin markkinahinnan laskusta, sillä hiilivety ja kumi ovat renkaiden tuotantohinnan merkittäviä osatekijöitä. INSEE arvioi lisäksi rengasalan hintakehityksen vastanneen kehitystä muilla lähimarkkinoilla.
(340) Synkistä markkinanäkymistä huolimatta Michelin kykeni säilyttämään hintansa ennallaan tai jopa korottamaan joidenkin kuorma-autonrengasmallien hintaa huomattavasti. Seuraava taulukko (joka perustuu INSEE:n ja Michelinin toimittamiin tietoihin(38)) osoittaa, että Michelin kykeni säilyttämään hintatasonsa ennallaan markkinoiden romahtamisesta huolimatta.
Taulukko 24
TAULUKON PAIKKA
(341) Michelin kiisti kuitenkin 25 päivänä heinäkuuta 2000 päivätyssä kirjeessään tämän analyysin oikeellisuuden huomauttamalla, että vuodet 1991-1996 olivat olleet sille elpymiskautta.
(342) Michelinin vastauksesta sille osoitettuun tietopyyntöön ilmenee kuitenkin, että vaikka sen hinnat laskivat, lasku oli tarkastelujakson aikana vain [...] prosenttia, kun inflaatiota ei oteta huomioon (tarkasteltaessa kuorma-autonrengasvalikoiman hintoja painotettuina jälleenmyyjille maksetulla keskimääräisellä hyvityksellä). Lasku merkitsi parhaassa tapauksessa Michelinin hintojen yhdenmukaistamista markkinahintojen kanssa.
(343) Näyttääkin siltä, että Michelin otti markkinoiden tavoin raaka-aineiden hinnanlaskun huomioon hinnoissaan säilyttäen kuitenkin alkuperäisen hintaeronsa suhteessa muihin valmistajiin.
D. VAIKUTUS JÄSENVALTIOIDEN VÄLISEEN KAUPPAAN
(344) Yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa 56/65, Société Technique Minière vastaan Maschinenbau Ulm, 30 päivänä kesäkuuta 1966 antamassaan tuomiossa(39), että jotta kilpailunvastainen toiminta vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan sen on "annettava riittävästi aihetta epäillä, että se voi vaikuttaa suoraan tai välillisesti taikka tosiasiallisesti tai mahdollisesti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan siten, että voidaan pelätä sopimuksen estävän jäsenvaltioiden välisten yhtenäismarkkinoiden toteutumista".
(345) Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi todennut NBIM-tuomiossa, että "kun määräävän aseman haltija estää kilpailijoiden pääsyn markkinoille, ei sillä, että toiminta koskee ainoastaan yhden jäsenvaltion aluetta, ole merkitystä, jos toiminta on omiaan vaikuttamaan kauppavirtoihin ja kilpailuun yhteismarkkinoilla"(40).
(346) Michelinin soveltama hyvitysjärjestelmä vaikuttaa kuitenkin jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sillä sen luomat tiukat siteet määräävässä asemassa olevan toimittajan ja jälleenmyyjien välillä rajoittavat jälleenmyyjien vapautta ostaa tuotteet haluamaltaan toimittajalta. Michelinin soveltaman järjestelmän tarkoituksena on kasvattaa tuottoja, jotka Michelin saa jälleenmyyjien ansiosta ja jättää muut rengasvalmistajat ilman tilauksia. Suurin osa kyseisistä rengasvalmistajista on sijoittautunut yhteismarkkinoiden alueelle, jolla ne omistavat kuorma-autonrenkaita valmistavia suuria tuotantoyksikköjä. Niiden mahdollisuudet päästä Ranskan markkinoille ovat heikot, sillä Michelinin yleisehtojen järjestelmän avulla rengasvalmistajien ja jälleenmyyjien välille luomat siteet aiheuttavat sen, että Michelinin markkinaosuus on tavallaan ennalta määrätty. Muiden rengasvalmistajien osuudet Ranskan kuorma-autonrenkaiden markkinoista eivät tästä syystä voi kasvaa kovin suuriksi. Michelinin kiistanalainen käyttäytyminen, jonka tarkoituksena on säilyttää Michelinin markkinaosuus ennallaan, rajoittaa jäsenvaltioiden välistä kauppaa tavalla, joka haittaa yhtenäismarkkinoiden tavoitteen toteutumista erityisesti muuttamalla kilpailun rakennetta yhteismarkkinoilla.
(347) Tämän haitallisen alennusjärjestelmän aiheuttamat kielteiset vaikutukset jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ovat huomattavia. On ilmeistä, että jopa pienten alennusten voidaan katsoa olevan tärkeitä jälleenmyyjille. Jälleenmyyjien oli tehtävä valinta kahden epätasaisen vaihtoehdon välillä: keskittääkö voimavaransa muiden rengasvalmistajien vai Michelinin tuotteiden myyntiin. Oli luonnollista, että jälleenmyyjät päättivät yrittää kasvattaa Michelin-tuotteiden myyntiä, mikä tapahtui väistämättä muiden rengasvalmistajien kustannuksella, sillä epävarmat ja yksilöllisesti määritetyt palkkiot olivat todennäköisesti kannattavampi valinta kuin muilta valmistajilta mahdollisesti saatava alennus (jonka suuruus tiedettiin ennakkoon). Määräävässä asemassa olevan yrityksen toiminta vaikeutti näin ollen huomattavasti niiden valmistajien toimintaa, jotka pyrkivät myymään tuotteitaan Ranskaan muista jäsenvaltioista.
E. ASETUKSEN N:O 17 3 ARTIKLA
(348) Asetuksen N:o 17 3 artiklassa säädetään, että jos komissio hakemuksen perusteella tai omasta aloitteestaan toteaa, että perustamissopimuksen 81 tai 82 artiklaa rikotaan, se voi päätöksellään määrätä asianomaiset yritykset tai yritysten yhteenliittymät lopettamaan tällaisen rikkomisen.
(349) Komission on tämän mukaisesti kehotettava Micheliniä lopettamaan edellä C jaksossa kuvailtu rikkominen, jos se ei ole vielä tehnyt niin, ja pidättymään vastedes kaikista sopimuksista tai menettelytavoista, joilla voisi olla sama tai samantapainen tavoite tai vaikutus.
(350) On huomautettava, että Michelin keskusteli vuoden 1998 aikana komission yksiköiden kanssa käymässään kirjeenvaihdossa tai yhteisissä kokouksissa rikkomisten lopettamisen edellyttämistä sitoumuksista. Michelin esitteli 4 päivänä helmikuuta 1999 pidetyssä kokouksessa muutokset, jotka se oli tehnyt sopimuksiin komission huomautusten mukaisesti. Muutosten oli tarkoitus tulla voimaan 1 päivänä tammikuuta 1999, jotta määräävän aseman väärinkäyttö lopetettaisiin.
F. ASETUKSEN N:O 17 15 ARTIKLA
(351) Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio voi päätöksellään määrätä yrityksille sakkoja, jotka voivat olla enintään 10 prosenttia kunkin rikkomiseen osallistuneen yrityksen edellisen tilikauden kokonaisliikevaihdosta, jos ne tahallaan tai tuottamuksesta rikkovat perustamissopimuksen 82 artiklaa. Sakon suuruutta määrättäessä on otettava huomioon rikkomisen vakavuuden lisäksi sen kesto.
(352) Tarkasteltavana olevassa tapauksessa on ilmeistä, että Michelin on syyllistynyt tahalliseen rikkomiseen, sillä kuten 361 kappaleessa todetaan, komissio oli kieltänyt vuonna 1981 samat käytännöt, joita Michelin sovelsi. Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti komission päätöksen vuonna 1983. Michelin-konsernilla on lisäksi laaja oikeudellinen osasto, joka oli epäilemättä tietoinen siitä, että käytännöissä oli kyse rikkomisesta, varsinkin siitä lähtien, kun yhteisöjen tuomioistuin oli määrännyt käytännöistä sakkoja läheisillä maantieteellisillä markkinoilla.
(353) Tässä tapauksessa Michelinille on aiheellista määrätä sakkoa sen toiminnasta. Määritettäessä sakon suuruutta on otettava huomioon rikkomisen vakavuus, sen kesto ja mahdolliset raskauttavat ja/tai lieventävät seikat.
1. RIKKOMISEN VAKAVUUS
(354) Kyseinen toimintatapa perustui kanta-asiakasalennusjärjestelmään, joka muistutti komission ja yhteisöjen tuomioistuimen aiemmin järjestelmällisesti kieltämiä järjestelmiä. Kyse on vakavasta määräävän aseman väärinkäytöstä, jonka tarkoituksena oli poistaa Michelinin kilpailijat kuorma-autojen uusien vaihtorenkaiden ja pinnoitettujen renkaiden Ranskan markkinoilta tai estää niitä laajentamasta toimintaansa kyseisillä markkinoilla. Tällaista toimintaa on pidettävä yhteisön kilpailuoikeuden vakavana rikkomisena.
(355) Ranska on ainoa yhteisön jäsenvaltio, jossa Michelinin osuus pinnoitettujen renkaiden markkinoista on suurempi kuin sen osuus uusien vaihtorenkaiden markkinoista. Kehityspalkkion ja PRO-sopimuksen yhteisvaikutuksesta johtuva kytkykauppa, joka kohdistuu uusiin ja pinnoitettuihin renkaisiin, voidaan katsoa tämän poikkeuksellisen ilmiön yhdeksi syyksi.
(356) Michelinillä on suuremmat markkinaosuudet Ranskan markkinoilla kuin muiden jäsenvaltioiden markkinoilla. Tämän tilanteen yhtenä syynä voidaan varmasti pitää Michelin-tuotemerkkiin liittyviä perinteitä, mutta pääasiallinen syy on kuitenkin Michelin-klubin vahva asema Ranskan markkinoilla. Klubijärjestelmän soveltaminen auttaa epäilemättä Micheliniä säilyttämään markkinaosuutensa klubiin kuuluvien jälleenmyyjien keskuudessa. Michelinin markkinaosuudet ovat - täysin loogisesti - paljon suuremmat jälleenmyyjien kuin riippumattomien erikoisliikkeiden keskuudessa.
(357) Havaitut rikkomiset koskevat merkittävää osaa yhteismarkkinoista, ja niiden vaikutukset ulottuvat aiheutetun yhteismarkkinoiden jakamisen vuoksi merkityksellisiä markkinoita eli Ranskan markkinoita laajemmalle alueelle.
(358) Näistä syistä sakon suuruudeksi on määrättävä 8 miljoonaa euroa rikkomisen vakavuuden, laajuuden ja vaikutusten mukaisesti.
2. RIKKOMISEN KESTO
(359) Tarkasteltavana oleva rikkominen on kestänyt vähintään 19 vuotta, koska kyseenalaistettua liiketoimintapolitiikkaa noudatettiin vähintään vuodesta 1980, ja Michelin suostui tekemään sopimuksiinsa muutoksia, jotka tulivat voimaan 1 päivänä tammikuuta 1999, kuten edellä E jaksossa todettiin. Koska pääosa komission tutkimuksista kohdistui vuosiin 1990-1999, rikkomisen keston määrittelyssä otetaan huomioon vain 1.1.1990-31.12.1998 välinen aika. Tässä päätöksessä käsitellyn määräävän aseman väärinkäytön kestoksi katsotaan näin ollen yhdeksän vuotta.
(360) Edellä esitetystä seuraa, että rikkomisen vakavuuden mukaisesti määrättävää sakkoa on korotettava 90 prosenttia rikkomisen keston perusteella. Sakon perusmääräksi saadaan korotuksen jälkeen 15,2 miljoonaa euroa.
3. RASKAUTTAVAT SEIKAT
(361) Komissio teki jo vuonna 1981 Michelinin kannalta kielteisen päätöksen, jonka yhteisöjen tuomioistuin vahvisti NBIM-tuomiolla(41) ja jonka kohteena oli samantyyppinen määräävään aseman väärinkäyttö eli kanta-asiakasalennusjärjestelmä. Rikkomisen uusiminen katsotaan asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa noudatettavia suuntaviivoja koskevassa komission tiedonannossa(42) nimenomaan raskauttavaksi seikaksi, joka johtaa sakon korottamiseen.
(362) Michelin katsoo, että se, että yhteisöjen tuomioistuimen tuomio koski toisia maantieteellisiä markkinoita, sulkee pois mahdollisuuden, että Michelin olisi uusinut käytännöillään aiemman rikkomisen. Komissio sitä vastoin katsoo, että komission kielteisen päätöksen kohteena olleen määräävässä asemassa olevan yrityksen on lopetettava määräävän asemansa väärinkäyttö merkityksellisillä markkinoilla ja yhdenmukaistettava koko yhteisössä noudattamansa liiketoimintatapa sille osoitetun yksittäispäätöksen kanssa, mitä Michelin ei ole todellakaan tehnyt.
(363) Onkin todettava, että rikkomisen uusiminen on Michelinin määritellyillä merkityksellisillä markkinoilla harjoittaman määräävän aseman väärinkäytön kannalta raskauttava seikka. Tästä syystä sakon perusmäärää korotetaan 50 prosenttia eli 7,6 miljoonaa euroa.
4. LIEVENTÄVÄT SEIKAT
(364) Kuten E jaksossa todettiin, Michelin esitti helmikuussa 1999 liiketoimintapolitiikkaansa muutoksia, jotka olivat tulleet voimaan 1 päivänä tammikuuta 1999 ja joiden tavoitteena oli rikkomisen lopettaminen. Nämä muutokset, jotka toteutettiin todellakin ennen kuin komissio oli lähettänyt kyseiselle yritykselle väitetiedoksiannon, katsotaan lieventäviksi seikoiksi. Niiden perusteella sakon perusmäärää voidaan alentaa 20 prosenttia eli 3,04 miljoonaa euroa.
5. SAKON MÄÄRÄ
(365) Tässä päätöksessä todetuista rikkomisista on näiden syiden perusteella määrättävä 19,76 miljoonan euron sakko,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Komissio toteaa, että La Manufacture Française de Pneumatiques Michelin on rikkonut 1 päivän tammikuuta 1990 ja 31 päivän joulukuuta 1998 välisenä aikana EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa soveltamalla kanta-asiakasalennusjärjestelmiä uusien vaihtorenkaiden ja pinnoitettujen kuorma- ja linja-autonrenkaiden jälleenmyyjiin Ranskassa.
2 artikla
Michelinille määrätään 1 artiklassa tarkoitetusta rikkomisesta 19,76 miljoonan euron sakko. Sakko on maksettava euroina kolmen kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta Euroopan komission pankkitilille: 642-0029000-95, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), SWIFT-koodi: BBVABEBB, IBAN-koodi: BE 76 6420 0290 0095, Avenue des Arts 43, B-1040 Bruxelles/Brussel.
Tämän määräajan jälkeen peritään ilman eri toimenpiteitä myöhästymiskorkoa. Korko vastaa Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaation korkoa sen kuukauden ensimmäisenä työpäivänä, jona päätös on tehty. Tähän lisätään 3,5 prosenttiyksikköä. Kokonaiskorko on siten 8,05 prosenttia.
3 artikla
Michelinin on pidättäydyttävä uusimasta 1 artiklassa tarkoitettuja toimintatapoja ja soveltamasta vaikutuksiltaan vastaavia toimintatapoja.
4 artikla
Tämä päätös on osoitettu seuraavalle: La Manufacture française de Pneumatiques Michelin, F-63040 Clermont Ferrand.
Tämän päätöksen täytäntöönpanoon sovelletaan EY:n perustamissopimuksen 256 artiklaa.
Tehty Brysselissä 20 päivänä kesäkuuta 2001.

Labels: 2
11
4
1
15