Document ID: 32002R0658

32002R0658
L 102/1
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 658/2002 НА СЪВЕТА
от 15 април 2002 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито спрямо вноса на амониев нитрат с произход от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос та стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1), наричан по-долу „основен регламент“, и по-специално член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Предходно разследване
(1)
През май 1994 г., съгласно Решение 94/293/ЕО (2), Комисията прие поети доброволни гаранции от страна на Литва и Русия по отношение на внос на амониев нитрат, в резултат на процедури по въвеждане на регионални антидъмпингови мита спрямо вноса в Обединеното кралство. Доброволната гаранция, поета от руските власти, бе нарушена в рамките на първата година на действие.
(2)
През юни 1994 г., в резултат на жалба, подадена от Асоциацията на европейските производители на торове (АЕПТ), бе започнато антидъмпингово разследване, обхващащо цялата територия на Общността. По силата на Решение 95/344/ЕО на Комисията (3), процедурата по отношение на Литва бе прекратена, а през август 1995 г., по силата на Регламент (ЕО) № 2022/95 (4), Съветът въведе окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход Русия. Мерките, приложими към внос с произход Русия се състоят от вариращи митнически ставки, равни на разликата между 102,9 ECU на тон нетен продукт („минимална вносна цена“ или „МВЦ“) и нетната цена CIF, при граница на Общността преди митническо освобождаване, при всички случаи, когато втората цена е по-ниска.
(3)
По силата на по-нататъшно разследване, което установи, че мерките са неефективни, същите бяха променени през март 1998 г. чрез Регламент (ЕО) № 663/98 (5) като бяха заменени с фиксирано мито от 26,3 ECU на тон.
2. Разследване по отношение на други страни
(4)
През октомври 1999 г. бе започнато антидъмпингово разследване по отношение внос на амониев нитрат в Общността с произход Литва, Полша и Украйна (6). Разследването доказа, че вносът на амониев нитрат с произход Полша и Украйна е дъмпингов и причинява значителни щети на индустрията на Общността, докато вносът от Литва не води до дъмпинг. Ето защо, по силата на Регламент (ЕО) № 132/2001 (7), бяха въведени окончателни антидъмпингови мерки върху внос на амониев нитрат с произход Полша и Украйна и бе прекратена процедурата по отношение на внос с произход Литва. Въведените мита бяха под формата на фиксирана сума на тон с цел обезпечаване ефективността на мерките и предотвратяване манипулация на цените.
3. Настоящо разследване
3.1. Молба за разследване
(5)
След публикацията от 24 февруари 2000 г. на съобщение за предстоящо изтичане срока на антидъмпинговото мерки върху внос на амониев нитрат с произход Русия (8), Комисията получи искане за разследване относно отмяната на мерките и междинно разследване съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент. Молбата бе отправена от АЕПТ от името на производители, представляващи основна част от производството на амониев нитрат в Общността („Производители в Общността“). Молбата за преразглеждане във връзка с изтичането действието на мерките посочваше, че е твърде вероятно дъмпинговият внос от Русия да продължи или да се възобнови, ако бъде допусната отмяна на мерките. Молбата на заявителя за междинно раз следване се основаваше на аргумента, че текущите мерки очевидно не са достатъчни за неутрализиране на щетите от дъмпинга.
3.2. Съобщение за започване на разследване
(6)
След консултации с Консултативния комитет и след като стигна до решение, че са налице достатъчни доказателства за започване на разследване, Комисията постави началото на разследване по силата на член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, като публикува съобщение в Официален вестник на Европейските Общности (9).
3.3. Период на разследване
(7)
Периодът на разследване (ПР), за който се проучва случаи на продължаване и възобновяване на дъмпинг и произтичащи от това щети, покрива времето от 1 юли 1999 г. до 30 юни 2000 г. Разследването на тенденции, подходящи за оценка на вероятността от продължаване и/или възобновяване на щети от дъмпинг покрива периода от 1 януари 1996 г. до края на ПР („период на разследване“).
3.4. Страни по разследването
(8)
Комисията официално уведоми производителите от Общността, подали жалбата, изнасящите производители от Русия, вносителите, клиентите и асоциациите, за които е известно, че са засегнати страни, както и представителите на съответните държави относно откриване процедури по разследване. Комисията изпрати въпросници на изнасящи производители, производители от Общността, вносители, потребители и асоциации, за които е известно, че са засегнати страни и на онези, които уведомиха Комисията, че са засегната страна в рамките на срока, упоменат в съобщението за започване на разследване.
(9)
За да позволят на руските изнасящи производители да поставят искане за пазарно третиране (ПТ) или индивидуално третиране (ИТ), в случай, че желаят, Комисията изпрати формуляри за такова искане на всички изнасящи производители, за които е известно, че са засегнати страни.
(10)
Попълнени въпросници бяха получени от девет производители от Общността, един производител от съпоставима държава, двама вносители, една асоциация на вносители и две асоциации на потребители. Само един отговор на въпросника бе получен от страна на държава-износителка.
3.5. Потвърждение на получената информация
(11)
Комисията проучи и потвърди цялата информация, която счета за необходима с цел определяне на становище относно случаи на продължаващ или възобновен дъмпинг и произтичащи от това щети и относно интересите на Общността. Комисията предостави на пряко засегнатите страни възможността да представят своето мнение в писмен вид и да поискат и участват в изслушване.
(12)
Посещения за потвърждаване на получената информация бяха извършени в офисите на следните дружества:
Производители от Общността:
-
Grande Paroisse SA, Франция,
-
Hydro Agri France, Франция,
-
Kemira Ince Ltd., Обединено кралство,
-
Terra Nitrogen, Обединено кралство.
Производител от съпоставима държава:
-
Mississippi Chemical Corporation, Yazoo City, САЩ.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(13)
Подлежащият на анализ продукт е същият продукт, анализиран при предходното разследване, т.е. амониев нитрат („АН“ или „Продуктът“), твърд азотен изкуствен тор, широко използван в селското стопанство. Произвежда се от амоняк и азотна киселина, като съдържанието на азот надхвърля 28 % от теглото в зърнеста или гранулирана форма.
(14)
Понастоящем разглежданият продукт попада под код по КН 3102 30 90 (амониев нитрат, различен от водни разтвори) и 3102 40 90 (смеси на амониев нитрат с калциев карбонат или други неорганични различни от тор вещества, със съдържание на азот, надвишаващо 28 % от теглото).
2. Сходен продукт
(15)
Резултатите от предходното разследване и разследванията по отношение на други държави сочат, че АН е потребителска стока и основните му химически характеристики са сравними, независимо от държавата на произход. Съществуват два типа АН: гранулиран и зърнест. АН под формата на гранули има по-голям диаметър, което предполага по-добра способност на разпръскване. Разследването показа, че Русия внася зърнест АН, докато произвеждания в Общността АН е предимно под формата на гранулат. Но тъй като двете форма на АН имат еднакви химически свойства, еднакво приложение и се приемат от потребителите като взаимозаменяеми, ги разглеждаме като два различни типа на един продукт.
(16)
По тази причина, продуктът, произвеждан и пласиран в Общността от производителите на Общността, подали искане за разследване, се разглежда като сходен продукт на произвеждания в Русия и пласиран на вътрешния пазар или изнасян в Общността. Същото е валидно по отношение на АН, продаван на вътрешния пазар на съпоставимата държава.
В. ДЪМПИНГ И ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕТО МУ
(17)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, трябва да се извърши разследване доколко отмяната на мерките би довела до продължаване или повторно настъпване на дъмпинг.
(18)
При разследване на вероятността за продължаване практиката на дъмпинг е необходимо да се докаже съществуването на дъмпинг понастоящем и доколко е вероятно неговото продължаване.
1. Дъмпинг през ПР
1.1. Обеми на внос в Общността през ПР
(19)
Вносът на АН от Русия възлиза на 282 000 тона през ПР, т.е., около 20 % от всички количества АН, внесени в Общността и около 5 % от потреблението. Този внос е само малко под нивата, установени за предишния период на разследване, т.е. 340 000 тона между април 1993 г. и април 1994 г.
1.2. ПТ и ИТ
(20)
Искания за ПТ и/или ИТ се получиха от три изнасящи производителя. Тъй като две от дружествата на по-късен етап не отговориха на въпросниците на Комисията в приемливи срокове, счетохме за подходящо да прекъснем разглеждането на формулярите, изискващи ПТ и/или ИТ. При липсата на необходими данни за извършване на оценка за дъмпинг, исканията за ПТ и ИТ не могат да бъдат разгледани. Ето защо, дружествата бяха счетени за несътрудничещи на разследването и в последствие бяха уведомени, че резултатите от това разследване ще бъдат основани на налични факти, в съответствие с член 18 от основния регламент.
(21)
Установено бе, че третото дружество, подало формуляр с искане за ТПИ/ИР не е изнасяла Продукта в Общността през ПР. При липсата на данни за експортни продажби за ПР, не бе възможно изготвянето на оценка за дъмпинг в контекста на разследването за отмяна или в контекста на междинното разследване. Ето защо, Комисията не бе в състояние да разгледа възможността за предоставяне на ПТ или ИТ.
1.3. Съпоставима държава
(22)
Тъй като вносът от Русия попада под член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, с изключение на случаите, в които е предоставен статут на ПТ, нормалната стойност следва да се основава на информация, получена от подходяща трета държава, в която съществува пазарна икономика. В съобщението за започване на разследване, Комисията предложи Полша да послужи като такава държава, тъй като тя бе използвана като пример при други проучвания по отношение на същия продукт, а производствените процеси и достъпът до суровини са сравними с тези в Русия.
(23)
Европейската асоциация на вносителите на торове (ЕАВТ) отправи коментари, с които се противопостави на избора. Основното им възражение бе, че Полша поддържа доста високи цени на торове на вътрешния пазар поради високото ниво на защита срещу внос на торове и че там цената на газ е най-висока в сравнение с държавите от Централна Европа поради монопола на държавата върху газоразпределителна система. Като алтернатива, ЕАВТ посочи Литва въз основа на нейната географска близост и сходни производствени процеси с тези на Русия, липсата на бартерна търговия и фактът, че единственият местен производител купува газ от руски доставчик, който осигурява доставките на газ и за руски производители, при цени, които варират в съответствие с публикуваните цени CIF на амоняк за северна Европа.
(24)
За съжаление, известните ни полски производители, както и единственият производител от Литва отказаха да сътрудничат.
(25)
Комисията се обърна към производители от Австралия и САЩ, както бе предложено от ЕАПТ. Тъй като само един производител от всяка от двете държави се съгласи да сътрудничи, проведен бе по-задълбочен анализ на значимостта на присъствието им на съответния вътрешен пазар като пазарен дял, както и доколко представителни са обемите на продажби на вътрешния пазар в сравнение с руския износ в Общността. Анализът показа, че докато и двамата производители имат представителни за вътрешния пазар продажби, австралийският производител не среща почти никаква конкуренция на вътрешния пазар. Производителят от САЩ има значителни продажби на вътрешния пазар, като същевременно е налице ценова конкуренция от страна на местни и чужди дружества. Ето защо се спряхме на САЩ като най-подходяща съпоставима държава.
(26)
Продажбите на АН от американския производител на вътрешния пазар бяха анализирани и установихме, че са представителни в сравнение с руските експортни продажби на АН в Общността.
(27)
След оповестяването, ЕАВТ възрази, че липсата на сътрудничество от страна на единствения производител от Литва не следва да попречи на Комисията да използва Литва като съпоставима държава, тъй като тя разполага с необходимата информация от неотдавнашните антидъмпингови процедури по отношение вноса на амониев нитрат от Литва, Украйна и Полша (10). Наистина, налице бе припокриване на два ПР в двете процедури. Този период на припокриване обаче бе ограничен до първите три месеца на ПР по текущите процедури. В съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент, с цел постигане на представителни данни, ПР трябва да обхваща период от шест месеца непосредствено преди започване на процедурите. При тези обстоятелства, счетохме, че данни от първите три месеца на ПР не са достатъчно представителни за сезонен и променлив пазар, какъвто е пазарът на АН. Още повече, бихме искали да подчертаем, че използването на информация, получена в контекста на дадена процедура с точно определена цел за целите на друга процедура с различно предназначение би било в противоречие с разпоредбите на член 19, параграф 6 от основния регламент, още повече, че засегнатата страна е изразила нежелание да сътрудничи. Поради това, възражението бе отхвърлено.
1.4. Нормална стойност
(28)
Както е упоменато по-горе, нормалната стойност бе изчислена въз основа на данни, потвърдени в офиса на дружеството от САЩ, което оказа пълно сътрудничество при разследването.
(29)
За да установим доколко продажбите на сходния продукт на пазара в САЩ са извършвани при обичайни търговски условия, валидните за вътрешния пазар продажни цени при производител бяха сравнени с пълната производствена стойност (т.е. производствена стойност, плюс разходи за ПОА). Тъй като средно претеглената продажна цена бе по-висока от средно претеглената единична стойност, нормалната стойност бе установена въз основа на средно претеглените продажни цени за вътрешен пазар през ПР.
(30)
ЕАВТ и сътрудничещият износител от Русия възразиха, че така конструираната нормална стойност трябва да бъде коригирана и намалена поради високата цена на газа, която заплащат производителите в САЩ. Първо, бихме искали да отбележим, че нормалната стойност не е конструирана, а факт, установен въз основа на рентабилни продажни цени на вътрешния пазар в САЩ. Второ, макар, че газът е значителен разходен компонент при производството на АН, установихме, че вътрешния пазар на АН в САЩ е конкурентно ориентиран и че е налице значителен внос. При това положение, вътрешните цени на АН са до значителна степен резултат на съществуваща конкуренция и по-малко на направени разходи. Не открихме доказателство относно степента, до която по-високите цени на газ на американския пазар би повлияло на вътрешните продажни цени на АН през ПР. Трето, дори и да считахме, че високите цени на газа оказват решаващо значение за вътрешните продажни цени на АН, това не би оказало влияние на стойността на окончателното мито, тъй като установеният дъмпингов марж не би паднал под нивата на маржа на щетите от дъмпингов внос. При тези обстоятелства, възражението бе отхвърлено.
1.5. Експортни цени
(31)
Тъй като единственият сътрудничещ изнасящ производител не е изнасял продукта в Общността през ПР, експортната цена бе установена въз основа на наличните данни, в този случай, статистически данни на Евростат за цени CIF при граница на Общността, в съответствие с член 18 от основния регламент.
1.6. Сравнение
(32)
Нормалната стойност бе сравнена с експортната цена на база цена при производител. Този метод бе използван за да се вземе под внимание разликите за разходи за вътрешен транспорт в държави с пазарна и такива с непазарна икономика, особено разходи за транспорт за продукт в насипно състояние, за който транспортните разходи представляват доста голяма част от продажната цена. Ето защо бяха направени съответните корекции на експортната цена CIF по отношение на разходи за транспорт от производителя до пристанище, пристанищни услуги, застраховки и товарене.
(33)
Транспортните разходи по отношение на АН в САЩ се определят от пазара и е налице конкуренция между транспортните дружества. Тъй като пазарът в САЩ е конкурентен, цените за превоз на продукта чрез железопътен транспорт в САЩ, установени в хода на разследването, бяха пропорционално приложени към експортната цена на руските изнасящи производители до граница на Общността, въз основа на средната отдалеченост до граница на Общността, приложима за всички експортно ориентирани (виж параграф 3 7) руски производители.
1.7. Дъмпингов марж
(34)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпинговият марж бе определен въз основа на сравнение на средно претеглената нормална стойност със средно претеглената експортна цена при производител. Дъмпинговият марж за страната, изразен в процент от цена CIF на граница на Общността е 115,8 %.
2. Вероятност за продължаване практиката на дъмпинг
(35)
Както бе посочено в съображение 34, износът към Общността се извършва на дъмпингови цени през ПР. Освен това, дъмпинговият марж през този период е далеч по-висок от установения при предходното разследване марж.
(36)
При разследване на вероятността за продължаване практиката на дъмпинг при значително високи нива и съществени количества, анализирахме редица източници на информация. На първо място бе използвана информация, предоставена от единствения руски производител, които се съгласи да сътрудничи на разследването. Същият производител обаче, макар и да изнася за трети страни, няма експортни продажби в Общността. Второ, при липса на сътрудничещо дружество с износ на пазара на Общността, в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент, анализът бе направен въз основа на данни от Евростат, както и информация, предоставена в молбата за разследване, което позволява прогнозиране на евентуални бъдещи обеми на износ в Общността.
(37)
Общият капацитет за производство на АН в Русия се оценява на 8 900 000 тона (т.е., 1,6 пъти потреблението на Общността през ПР), като производственият капацитет на „експортно ориентираните“ производители (т.е., онези производители, които имат добър достъп до пристанище) се оценява на минимум от 4 500 000 тона. Макар коефициентът на използване на производствения капацитет варира значително при различните производители и през отделните години, местното потребление се оценява на едва 2 200 000 тона. Като се има предвид сегашното ниво на руски експорт към трети страни (т.е. 2 189 000 тона през 1999 г.), това означава, че остава значителен капацитет, който произвежда за износ, който потенциално може да се използва за увеличение на съществуващия експорт в Общността, в случай, че мерките не бъдат подновени.
(38)
Освен това отбелязахме, че още през 1996 г., руският експорт в Общността представлява 40 % от общия руски експорт (11) на продукта. Това, заедно с факта, че редица трети страни (САЩ, Австралия, Полша и Унгария) приеха търговски защитни мерки срещу внос от Русия, че от 1997 г. Китай активно следва стратегия на заместване на вносните продукти с местно производство и че вътрешното потребление в Русия вероятно ще поддържа относително ниски нива в близко бъдеще, означава, че руските производители най-вероятно ще насочат допълнителното си производство към пазара на Общността.
(39)
Предвид настоящите ценови нива на пазара на Общността е много вероятно руските изнасящи производители да продължат политиката на дъмпинг на цените с цел възвръщане загубените си позиции на пазара. Това се потвърждава от ценовото поведение на руските износители на други важни експортни пазари освен Общността и САЩ.
(40)
В добавка, въпреки прогнозите, че потреблението на изкуствени торове в световен мащаб ще нарасне до 2004 г., основната част на нарастване се очаква да настъпи в Азия, най-вече Китай и Индия. Китай и Индия обаче построиха огромни мощности за производство на торове с цел намаляване нивата на внос. Китай, в частност, наложи забрана на вноса на нитратни торове, в това число АН.
(41)
Както бе упоменато в съображение 21, единственият изнасящ производител, който сътрудничи на разследването, няма осъществен внос към Общността през ПР. Макар че същият производител разполага със значителен производствен капацитет през ПР, той разполага с ограничени неизползвани мощности, следователно по-значителни количества, произведени с цел износ в Общността, ако мерките не бъдат подновени, би довело до намаляване на продажбите му на други пазари. Предвид значителните обеми на експорт и огромен дъмпингов марж през ПР на други износители, дори този износител да продава в Общността при нормални цени, в случай, че мерките отпаднат, това няма да промени фактите, установени по отношение на вероятността от продължаване на дъмпингов внос от страната като цяло.
(42)
ЕАВТ възрази, че след неотдавнашните терористични атаки в САЩ, всички свързани разходи като застраховки, транспорт, разтоварване, съхранение и опаковане се увеличават и че това намира отражение в повишените цени на вносните торове, тъй като вносителите трябва да си възстановят направените разходи. Това възражение обаче не бе доказано, тъй като не бяха предоставени доказателства, които да потвърдят, че това би имало по-голямо влияние на експортните цени от Русия, отколкото на цените на вътрешния пазар в САЩ. Освен това, събитията след ПР могат да се вземат предвид единствено ако бъде доказано, че тези събития биха омаловажили резултатите от разследването като неподходящи и че налагането на антидъмпингово мито е напълно неуместно. Случаят обаче не е такъв и въз основа на това, възражението бе отхвърлено.
3. Заключение
(43)
По време на разследването не бяха установени факти, които да ни накарат да смятаме, че дъмпинговият марж или обемите на дъмпингов внос, установени за периода на разследване, ще изчезнат или поне намалеят, ако мерките бъдат отменени. Напротив, установихме, че руските производители разполагат със значителен неизползван производствен капацитет и отмяната на мерките най-вероятно би довела до продължаване на дъмпингов внос в Общността. Ето защо стигнахме до заключението, че при отмяна на мерките, дъмпингът би продължил при значителни нива и при увеличени обеми.
Г. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРОИЗВОДСТВОТО НА ОБЩНОСТТА
(44)
От 11-те производители в Общността, подали искане за разследване, един не отговори на въпросника (Sefanitro) и един не предостави изчерпателна информация (Chemical Industries in Northern Greece). Двамата производители бяха счетени за несътрудничещи и поради това не бяха включени в дефиницията като част от индустрията в Общността. Разследването показа, че останалите 9 сътрудничещи производители представляват 85 % от производството на АН в Общността през ПР. Следователно, те съставляват индустрията на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
Д. АНАЛИЗ НА СЪСТОЯНИЕТО НА ПАЗАРА В ОБЩНОСТТА
1. Предварителна забележка
(45)
Въвеждането на антидъмпингови мерки върху вноса на АН с произход Русия през 1995 г. на първо време значително подобри икономическото състояние на производителите в Общността, поискали това разследване, и в частност, доведе до по-добри финансови резултати, поради увеличение на цените между 1995 г. и 1996 г.
2. Потребление
(46)
Потреблението в Общността бе определено въз основа на продадените обеми от индустрията в Общността на Общия пазар, според информацията във въпросниците, продадените обеми на пазара на Общността от други производители в Общността (които не са сътрудничили и не са подали искане за разследване), съгласно информация, включена в подадената жалба и внесените в Общността количества от разследваната страна и всички други трети страни, съгласно данни от Евростат.
На тази база бе установено, че потреблението в Общността е намаляло с 13 % между 1996 г. и ПР, т.е. от 6 328 000 тона през 1996 г. на 5 525 000 тона през ПР. Намаленото потребление е най-ясно изразено между 1996 г. и 1997 г., след което остава относително стабилно до края на ПР.
3. Внос от анализираната страна
3.1. Обем и пазарен дял
(47)
Общият внос на АН в Общността следва низходяща тенденция през анализирания период (-28 %), въпреки, че отбелязва известно покачване между 1999 г. и ПР.
Що се отнася до обема на руски внос, той намалява значително през анализирания период, особено през 1997 г. Тази тенденция вероятно е резултат от подновяване на разследването, съобщение за което е публикувано през 1997 г., а заключенията, публикувани през 1998 г. доведоха до поправки в антидъмпинговите мерки през същата година, както и от значителното увеличение на внос от трети страни, които бяха благоприятно повлияни от въвеждането на антидъмпингови мита върху руския внос. Между 1996 г. и края на ПР, руският внос падна с 74 %, докато вносът от трети страни се увеличи с 30 %.
(48)
Пазарният дял на руския внос намаля с 12 % през анализирания период. През ПР той все още представляваше 5 % от потреблението на Общността и значителна част от целия внос, а именно 20 %.
3.2. Цени
(49)
След налагане на мерките през 1995 г., средните цени на вноса, според данни на Евростат, падат с 45 % между 1996 г. и ПР.
3.3. Сравнение на цените
(50)
Комисията проучи дали изнасящите производители в Русия са подбили цените на индустрията на Общността през ПР. За този анализ, цени CIF на изнасящите производители бяха надлежно приравнени към цени с платени мита до граница на Общността на пристанище и сравнени, при същите търгуващи нива, с цени при завода на производители в Общността, като цените се отнасяха до пакетиран в чувал продукт. Сравнението бе направено по този начин, тъй като вносният продукт е винаги пакетиран, докато производителите в Общността продават продукта както пакетиран, така и в насипно състояние. По този начин направихме необходимите корекции, където е уместно. Разследването доказа, че гранулираният продукт се продава средно на по-висока цена от зърнестия продукт. За целите на сравнение на цените, бе приета норма на разлика от 3,1 EUR на тон. Това е средната разлика в цената между двете форми на АН, продаван от индустрията на Общността през периода на разследване.
(51)
ЕАВТ възрази, че следва да се направи допълнителна корекция предвид по-ниското качество на продукта, внасян от Русия. Разследването обаче установи, че качеството на продукта с произход Русия се е повишило през последните години и е достигнало по-високите европейски стандарти. По тази причина възражението бе отхвърлено.
(52)
Ценовата разлика за цялата страна, установена на тази база и изразена като процент от цените на индустрията в Общността е 27,7 %. Тази разлика все още достига 3,2 % след добавяне стойността на антидъмпинговото мито върху експортната цена. Освен това, цените на индустрията в Общността бяха снижени, тъй като индустрията регистрира загуби от 18 %.
4. Икономическо състояние на индустрията на Общността.
4.1. Производство
(53)
Производството на Общността намаля със 17 % между 1996 г. и ПР, т.е. от 4 713 000 тона на 3 903 000 тона. Леко повишение бе отбелязано между 1997 г. и 1998 г., но производството отново спадна през 1999 г.
4.2. Производствен капацитет и нива на използване
(54)
Установено бе, че капацитетът и нивата на неговото използване не са значими показатели за този тип производство и индустрия, тъй като те се влияят от факта, че същото производствено оборудване се използва за производството и на други продукти. На база преработката на природен газ в амоняк, редица други продукти се произведат на същата производствена линия. Общият производствен капацитет на индустрията на Общността бе относително стабилен през разглеждания период. Степента на използването му намаля от 56 % през 1996 г. до 46 % през 1997 г., след което остана стабилен.
4.3. Продажби в Общността
(55)
Обемите на продажби на индустрията в Общността намаляха от 4 238 000 тона през 1996 г. до 3 766 000 тона през ПР, т.е. с 11 %. Намалението бе най-забележимо между 1996 г. и 1997 г., когато продажбите спаднаха с 15 %.
4.4. Наличности
(56)
Нивото на наличности не се счита за показател, доказващ наличието на щети в резултат на дъмпинг поради сезонния характер на продажбите и фактът, че АН частично се съхранява от производителите и частично от земеделските кооперации.
4.5. Пазарен дял
(57)
Пазарният дял на индустрията на Общността намаля между 1996 и 1997 г., след което се увеличи и в крайна сметка нарасна с 1,2 % между 1996 г. и ПР. През ПР, пазарният дял е 68,2 %, в сравнение със 67 % през 1996 г.
4.6. Цени и фактори, които им влияят
(58)
Средната нетна продажна цена на производителите на Общността намаля от 133 ECU/тон през 1996 г. до 99 ECU/тон през ПР или с 25 %. Падането на цените бе особено ясно изразено между 1996 и 1997 г. (-28 %). Освен влиянието на ниските цени на внос на същия продукт, други фактори, които вероятно също са допринесли за спадането на цените са намаляване на търсенето на пазара на Общността между 1996 и 1997 г., внос от страни, упоменати в Регламент (ЕО) № 132/2001 и наложената от Китай през 1997 г. забрана върху внос на азотни торове.
4.7. Рентабилност и възвращаемост на инвестициите
(59)
Среднопретеглената рентабилност в индустрията на Общността намаля с 37 % между 1996 г. и ПР от 18,6 % до - 18,0 %. Тази тенденция следва да се разглежда в светлината на ценовото развитие, което следва тенденцията на увеличаване на цените на природния газ, която нарасна, считано от третото тримесечие на 1999 г.
През анализирания период, възвращаемостта на инвестициите следва тенденция, сходна с тенденцията при рентабилността.
4.8. Парични потоци
(60)
Паричните потоци, генерирани от индустрията на Общността от продажби на АН наподобява тенденцията, характерна за рентабилността.
4.9. Способност за набиране на капитал
(61)
Поради структурата на дружествата, отправили жалбата, т.е., фактът, че производителите на торове са част от големи групи от дружества, произвеждащи и други химически продукти, не бяхме в състояние да установим способността за набиране на капитал по отношение на анализирания продукт, поради което този показател не бе счетен за значим при определяне щетите от дъмпингов внос.
4.10. Заетост и възнаграждения
(62)
Заетостта в индустрията на Общността намаля между 1996 г. и ПР, от 1 986 на 1 608 служители, т.е. налице е намаление от 19 %. По отношение на общото ниво на възнагражденията, те следват същата тенденция на намаляване, успоредно с намаляване на броя хора, заети в индустрията.
4.11. Инвестиции
(63)
Инвестициите остават относително стабилни през целия анализиран период. Те включват инвестиции, свързани с производствени етапи, предхождащи производството на АН. Най-важните инвестиции между 1996 г. и ПР са инвестициите в производствени съоръжения за азотна киселина, която е суровина за производството на АН, но които могат да се използват и за други цели, например, производство на разтвори на карбамидни амониеви нитрати.
4.12. Мащаб на дъмпинговия марж
(64)
Въздействието, оказано върху индустрията на Общността от мащаба на дъмпинговия марж, предвид обемите и цените на вноса от анализираните страни, не могат да бъде разглеждано като пренебрежимо.
5. Заключение
(65)
Както бе обяснено в съображение 45, въвеждането на антидъмпингови мерки върху вноса на АН с произход Русия пред 1995 г. като начало значително подобри икономическото състояние на производителите от Общността, поискали това разследване. През 1997 г. обаче ситуацията отново се влоши. Освен пазарните дялове, които слабо се увеличиха в резултат на намаляване на цените, всички други показатели относно нанесени щети от дъмпингов внос т.е. производство, обеми на продажби, цени, рентабилност, възвращаемост на инвестициите, парични потоци и заетост следват отрицателна тенденция на развитие. В частност, рязкото намаляване на продажните цени в индустрията на Общността оказа отрицателен ефект на нейната рентабилност. Както бе потвърдено от Регламент (ЕО) № 132/2001, това развитие следва да се разглежда в светлината на повишено присъствие на внос от трети страни, който завзе повече от половината пазарен дял на руския внос и значително подби цените на индустрията на Общността.
(66)
По този въпрос следва да се отбележи, че руските цени, въз основа данни на Евростат и като изключим митото, наложено през 1998 г., поддържаха по-ниски нива от продажните цени на Полша и Украйна през целия анализиран период (27 % по-ниски цени през ПР), с изключение на 1997 г., когато достигнаха същите нива.
Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО НАСТЪПВАНЕ НА ЩЕТИ ОТ ДЪМПИНГОВ ВНОС
1. Промени по отношение на дъмпинга и състоянието на индустрията на Общността
1.1. Промени по отношение на дъмпинга
(67)
Разследването разкри, че дъмпинговият марж се е увеличил значително в сравнение с маржа, изчислен при преходното разследване, довело до въвеждане на мерки. Всъщност, дъмпинговия марж, изчислен при предходното разследване е 41,9 %, което е значително по-малко от изчисления при текущото разследване (115,8 %).
1.2. Промени в обстоятелствата по отношение на състоянието на индустрията на Общността
(68)
Разследването разкри, че индустрията на Общността понася сериозни загуби между 1998 г. и ПР. Ситуацията се влошава в сравнение с периода на разследване, което доведе до въвеждане на мерките, тъй като нивата на загуби са близо три пъти по-високи през ПР на настоящото разследване, отколкото през периода на предходното разследване, извършено по силата на Регламент (ЕО) № 2022/95.
(69)
Почти през целия период на съществуване на мито върху внос от Русия, налице бе значително подбиване на цените. През март 1998 г., променливото мито трябваше да бъде заменено с фиксирана ставка, тъй като мерките се оказаха неефективни. Още повече, че от юли 1998 г., експортните цени след платено мито (т.е., цената включва платеното мито) бяха под цените, които не биха нащетили на индустрията на Общността, установени от първоначалното разследване, определило нивата на митото.
2. Вероятност от повторно възникване на щети от дъмпингов внос
(70)
Следните компоненти бяха взети под внимание с цел оценка на вероятния ефект от отмяната на мерките:
(71)
Ценовото поведение на руски изнасящи производители, както е видно от ниските цени на техния износ на пазарите на трети страни, съчетано с възможностите им да доставят значителни допълнителни количества АН, най-вероятно би оказало цялостно влияние за намаляване на цените на един пазар, който силно се влияе от цените, ако мерките бъдат отменени. Руските изнасящи производители най-вероятно ще отнемат от индустрията на Общността значителна част от пазарния им дял. Това от своя страна би довело до повторно възникване на щети от руски внос, като принуди индустрията на Общността да намали продажните си цени, обеми на продажби и пазарни дялове, както и до последващ ефект на свита рентабилност.
(72)
Индустрията на Общността е в затруднено положение, най-вече що се отнася до рентабилността. Макар състоянието ѝ да се подобри значително през първата година след въвеждане на анализираните тук мерки, тя се влоши отново, особено през 1997 г., поради дъмпингов внос от трети страни, както бе установена в Регламент (ЕО) № 132/2001 и понастоящем състоянието ѝ е още по-влошено. Предвид това, ако мерките против Русия бъдат отменени, положението на индустрията не само ще бъда изложено на риск, но предимствата, които индустрията на Общността би трябвало да има, предвид мерките срещу други страни, може да отслабнат или изобщо да бъдат елиминирани.
(73)
ЕАВТ твърди, че намаляването на цените на пазара на Общността от 1997 г. до наши дни се дължи на редица фактори, между които е забраната на Китай за внос на азотни торове и че не може да бъде обяснена единствено с ценовото поведение на руския внос. Въпреки това, дори и ако други фактори като намаленото търсене на пазара на Общността между 1996 г. и 1997 г. и стратегията на Китай да са в основата на намаляването на цените, руските цени намаляха много по-драстично от цените на всички останали износители и са далеч под нивата на други вносни цени на страни като Литва, Египет и България. Това може да се обясни с факта, че Русия загуби един от най-важните си експортни пазари, като се има предвид, че руският износ за Китай надвиши 1 000 000 тона, т.е. 90 % от вноса на АН в Китай през 1996 г., годината преди да бъде въведена забраната.
(74)
Същата асоциация на вносители твърдеше, че тъй като влошеното състояние на индустрията на Общността вече е било обяснено с вноса на Полша и Украйна при друго разследване, довело до налагане на антидъмпингови мерки, то не може отново да се обсъжда във връзка с внос на АН с произход Русия. В това отношение следва да си припомним, че обхватът на едно разследване за отмяна на мерки е да анализира състоянието на пазара на Общността, като го съпостави с вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинг и щети от него, ако мерките бъдат отменени. Ето защо, с оглед на текущото разследване, фактът, че влошеното състояние на индустрията на Общността е вече обяснено в даден минал момент с присъствието на трети страни, а именно Полша и Украйна и то в контекста на различна антидъмпингова процедура, няма отношение към анализа на бъдещото поведение на руските износители на пазара на Общността и вероятния ефект върху състоянието на индустрията на Общността.
(75)
Последното възражение на ЕАВТ бе, че намалената рентабилност на индустрията на Общността се дължи основно на увеличената цена на природния газ и следва да се направи корекция за нивата на недъмпингови цени, като се вземе предвид този факт.
Както бе споменато в съображение 59, увеличената цена на природния газ бе взета под внимание като фактор за намалената рентабилност. Независимо от това, рентабилността е само част от анализа на състоянието на индустрията и както бе обяснено в съображение 65, много други показатели се развиха отрицателно през разглеждания период. Ето защо бе счетено, че повишението на цените на природния газ следва да се разглежда само като допълнително влошаващ състоянието ѝ фактор, а не като основна причина за това, предвид факта, че ценовия натиск не позволи на индустрията на Общността да неутрализира увеличението на неговата цена чрез увеличение на продажните си цени.
В крайна сметка, анализът на повишението на цените на природния газ в Общността през последните години показва, че са тя е твърде нестабилна и не може да се правят заключение за бъдещо развитие. Ето защо бе заключено, че на пазара на Общността не съществуват особени обстоятелства, които да оправдаят подобна корекция.
(76)
Въз основа на горното, стигнахме до извода, че ако мерките бъдат отменени, има реална опасност от повторно възникване на щети от дъмпинг.
Ж. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
1. Въведение
(77)
Съгласно член 21 от основния регламент, Комисията проучи дали продължаване и промяна в съществуващите антидъмпингови мерки би било в противоречие с интересите на Общността като цяло. Определението за интерес на Общността бе основано на преценка на всички различни интереси, т.е. тези на индустрията на Общността, вносители/търговци, както и потребителите на анализирания продукт. С цел оценка на вероятното въздействие на поддържането или отмяната на мерките, Комисията поиска информация от всички засегнати страни, упоменати по-горе.
(78)
Следва да си припомним, че предходното разследване заключи, че приемането на мерките не противоречи на интересите на Общността. Освен това, фактът, че настоящото разследване е преглед, което анализира ситуация, в която антидъмпинговите мерки са вече действащи, би позволил да се извърши оценка на всеки нежелан отрицателен ефект за споменатите страни в резултат на действащите антидъмпингови мерки.
(79)
На тази база проучихме дали не съществуват реални причини, които биха довели до заключение, че не е в интерес на Общността да продължи мерките в този конкретен случай въпреки заключенията за вероятно повторно възникване на щети от дъмпинг.
2. Интерес на индустрията на Общността
(80)
Считаме, че ако антидъмпинговите мита бъдат отменени, налице е реална вероятност от възобновяване на щети от дъмпингов внос и че състоянието на индустрията на Общността, което се влоши през анализирания период, ще се влоши допълнително.
(81)
Индустрията на Общността доказа, че е структурно жизнеспособна индустрия, способна да се приспособява към променящите се пазарни условия. Това бе доказано от нивата на рентабилност на индустрията до 1997 г. и инвестициите ѝ в модерни производствени съоръжения. Успехът на тези усилия силно зависи от наличието на лоялна конкуренция на пазара на Общността.
(82)
Имаме пълно основание да очакваме, че индустрията на Общността ще бъде облагоприятствана от мерките, наложени съгласно Регламент (ЕО) № 132/2001 при условие че не възникне нов източник на дъмпинг, който да подкопае ефекта от тях. Както вече бе упоменато по-горе, тъй като е налице реална вероятност за повторно възникване на дъмпингов внос от Русия, продължаване действието на мерките върху внос на АН с произход Русия е в интерес на индустрията на Общността.
3. Интерес на вносителите
(83)
ЕАВТ (представляваща 24 вносителя) и двама вносители (при изпратени 48 въпросника) отговориха на въпросника и предоставиха информация.
(84)
Отговорите, получени от двамата сътрудничещи вносители потвърдиха спада на цените, започнал през 1998 г. и фактът, че производителите в Общността са принудени да следват тази тенденция, за да останат конкурентноспособни. Единият от вносителите подчерта необходимостта от поддържане на европейска инфраструктура с цел гарантиране на добри условия на доставка за европейския пазар. Асоциацията се обяви против продължаване на мерките.
(85)
Предвид ниската степен на сътрудничество и фактът, че повечето вносители търгуват с огромна гама изкуствени торове, от които АН е само един, заключихме, че отрицателният ефект от продължаването на мерките върху вносителите не е непреодолима причина против тяхното продължаване.
4. Интерес на потребителите
(86)
Потребителите на разглеждания продукт са фермери. Комисията изпрати въпросници до шест асоциации на европейско и национално ниво. Две от тях изпратиха отговори. И двете по принцип са против продължаване на мерките.
(87)
Една от асоциациите твърдеше, че анализът на интересите на потребителите трябва да се обвърже тясно с анализа на интересите на британските потребители, тъй като най-високите нива на потребление на АН са именно в Обединеното кралство. Разследването обаче показа, че през ПР, в Обединеното кралство са осъществени едва 16 % от вноса на Русия в Общността, докато във Франция са внесени 47 % от количествата руски внос на АН в Общността. На тази основа, твърдението бе отхвърлено.
(88)
Освен това, същата асоциация твърдеше, че продължаването на съществуващите антидъмпингови мерки биха намалили приходите на британските фермери, като така ги поставя в много по-трудна икономическа ситуация. Съгласно формулировките на Регламент (ЕО) № 132/2001, торовете представляват средно 6 % от производствените разходи на фермерите. Предвид това, че вносът от Русия през ПР представлява 5 % от потреблението на АН на пазара на Общността и че само част от увеличената вносна цена ще бъде заплатена от фермерите, повишението в техните производствени разходи вероятно ще бъде незначително. Още повече, че дори ако индустрията на Общността увеличи не само обемите на продажби, но и цените си, увеличението на цените ще бъде ограничено предвид съществуването на други доставчици. Всъщност, 37 % от вноса на АН в Общността не са предмет на антидъмпингови мерки.
(89)
ЕАВТ и една от асоциациите на потребителите възразиха, че антидъмпинговите мерки ограничават избора на фермерите между алтернативни доставчици, предлагащи конкурентни цени, тъй като само 37 % от целия внос на АН в Общността не са предмет на антидъмпингови мерки.
От друга страна, целта на антидъмпинговите мерки не е ограничаване на доставките, а възстановяване на лоялната конкуренция на пазара на Общността.
Следва да се отбележи, че въпросните 37 % са донякъде подценени, тъй като вносът на АН до пазара на Общността от страни, които не упражняват дъмпинг стана по-непривлекателен поради силния ценови натиск, оказан от Русия, Полша и Украйна. Следователно е много вероятно такива страни да засилят присъствието си на пазара на Общността, ако на него се възобновят практиките на лоялна конкуренция.
(90)
Въз основа на горното, смятаме, че евентуалния ефект върху фермерите не може да се счита за непреодолима причина против тяхното продължаване, тъй като възможния отрицателен върху фермерите едва ли ще неутрализира положителния ефект върху индустрията в Общността.
5. Заключение относно интереса на Общността
(91)
Предвид горното, заключихме, че не съществуват непреодолими причини, свързани с интересите на Общността, които да са против продължаването на мерките.
З. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(92)
Тъжителите твърдят, че съществуват признаци за поява на нова форма на АН, т.е. смес на АН с друг продукт, чието единствено предназначение е заобикаляне на евентуалните антидъмпингови мерки. Обръщаме внимание на митническите власти.
(93)
Предвид направеното заключение по отношение на дъмпинга и щетите, произтичащи от него и предвид възможността съществуващите мерки да не постигнат планираните резултати за отстраняване на установените щети, бе заключено, че антидъмпинговите мерки трябва да бъдат продължени с цел предотвратяване на бъдещи щети и че нивото на мерките трябва да бъде променено.
(94)
За определяне размера на митото бяха взети предвид установеният дъмпингов марж и необходимият размер на митото, необходими за премахване на щетите, нанасяни на индустрията на Общността. Въз основа на правилото за по-малкото мито, бе използван пределния размер на щетите за определяне размера на митото, което ще бъде наложено.
(95)
ЕАВТ излезе с твърдение, че двоен механизъм (фиксиран размер на митото, съчетано с минимална вносна цена) би бил по-удачна мярка, предвид изключително ниските, фиксирани от държавата, цени на природния газ, които заплащат руските производители. Все пак бе счетено, че фиксиран размер на митотото е достатъчна мярка, тъй като се основава на фактите, установени от контролното разследване и че това е форма на мярка, т.е. точно определена сума, която би предотвратила манипулиране на цени и поглъщане на мита. Искането на ЕАВТ бе отхвърлено.
(96)
За установяване ниво на мито, необходимо да отстрани щетите от дъмпингов внос, бе изчислен марж на щети. Определено бе необходимото увеличение на цените въз основа на сравнение, при еднакви нива на търговия, на среднопретеглени вносни цени, в сравнение с цените, на които индустрията на Общността продава АН на пазара на Общността.
(97)
Справедливата цена бе получена като към пълната единична производствена стойност бе прибавен определен процент печалба, разумно постижим при отсъствие на ощетяващ дъмпинг, като бе взета предвид корекцията, направена при изчисляване на дъмпинга, поради съществуващата разлика в цените на гранулиран и зърнест АН. Процентът печалба използван при тези изчисления е 8 %. След това разликата, получена при сравнението между среднопретеглената вносна цена и справедливата цена на индустрията на Общността бе изразена като процент от общата стойност на вноса на етап цена CIF.
(98)
ЕАВТ изрази становище, че печалба от 15 % възвращаемост на привлечения капитал би била уместна. Според нея, това ниво на възвращаемост е необходимо за дългосрочно реинвестиране и за постигане на подобаваща възвръщаемост на акционерния капитал. В този контекст обаче разглеждаме проблема за разумно предвидимите нива на печалба, които индустрията на Общността можеше да постигне при липса на щети от дъмпингов внос, което няма нищо общо с концепцията за печалба, която акционерите желаят да постигнат. Предвид установените факти, посочени в съображение 56 от Регламент (ЕО) № 132/2001 и предвид липсата на коментари от други страни, печалба от 8 % върху оборота изглежда напълно разумна. С цел обезпечаване ефективността на мерките и предотвратяване на ценова манипулация, наблюдавана до неотдавна, счетохме, че е уместно да наложим мито под формата на точно определена сума на тон.
(99)
Въз основа на горното, сумата на митото е фиксирана сума на тон АН, както е посочена по-долу:
Страна
Фиксиран размер на митото
(в евро за тон)
Русия
47,07
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Въвежда се окончателно антидъмпингово мито за внос на АН, под кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 с произход Русия.
2. Сумата на приложимото мито на тон продукт е фиксирана стойност, както следва:
Страна
Фиксиран размер на митото
(в евро на тон)
Русия
47,07
3. В случаи, при които стоката е повредена преди освобождаване от митница и платената или подлежащата на плащане цена е разпределена пропорционално с цел определяне на митническата стойност съгласно член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (12), размерът на антидъмпинговото мито, упоменат в параграф 2 се намалява процентно, по начин който отговаря на пропорционалното разпределение на действително платената или платима цена.
4. Освен ако не е посочено друго, се прилагат валидните разпоредби, касаещи митническите тарифи.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейските общности.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 15 април 2002 година.

Labels: 3
4
18
6