Document ID: 32007D0214

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 3 април 2007 година
за прекратяване на антидъмпинговата процедура във връзка с вноса на пентаеритритол с произход от Китайската народна република, Русия, Турция, Украйна и Съединените американски щати
(2007/214/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като се посъветва с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Откриване на процедурата
(1)
На 2 декември 2005 г. Комисията получи жалба, подадена от CEFIC (Европейски съвет на химическата индустрия) на основание член 5 от основния регламент („жалбата“) от името на производителите, представляващи значителна част, в случая повече от 50 %, от общото производство на пентаеритритол в Общността.
(2)
Посочената жалба съдържаше доказателства за дъмпинг на пентаеритритол от страна на Китайската народна република (КНР), Украйна, Русия, Турция и Съединените американски щати (САЩ), както и за произтичащи от дъмпинга материални щети - тези доказателства бяха счетени за достатъчни за откриването на процедура.
(3)
Процедурата бе открита на 17 януари 2006 г. чрез публикуването на известие за откриване на процедура (2) в Официален вестник на Европейския съюз.
2. Заинтересовани страни, свързани с процедурата
(4)
Комисията официално уведоми производителите, подали жалбата, производителите от Общността, производителите износители, вносителите, потребителите, доставчиците и асоциациите, за които се знае, че имат отношение към дъмпинга, както и представителите на страните износители, които са засегнати от процедурата. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изразят становищата си писмено и да подадат документи, за да бъдат официално изслушани в срока, посочен в известието за откриване на процедура.
(5)
Производителите, подали жалбата, други производители от Общността, производителите износители, вносителите, потребителите и доставчиците изразиха становищата си. Всички заинтересовани страни, пожелали да бъдат изслушани и доказали, че има определени причини, поради които следва да бъдат изслушани, получиха това право.
(6)
За да даде възможност на производителите износители в КНР и Украйна да подадат иск за режим на пазарна обработка („МЕТ“) или за индивидуален режим („ИР“), ако пожелаят това, Комисията изпрати съответните формуляри на китайските и украинските власти и на производителите износители от тези две страни, които имат отношение към дъмпинга. Едно търговско дружество в КНР пожела да подаде иск за режим на пазарна обработка въз основа на член 2, параграф 7 от основния регламент или за индивидуален режим, в случай че разследването покаже, че дружеството не отговаря на изискванията за иск за режим на пазарна обработка. Единственият украински производител пожела да подаде само иск за индивидуален режим.
(7)
В известието за откриване на процедура Комисията посочва, че настоящото разследване на износители/производители в КНР може да се прилага спрямо извадка. Тъй като, обаче, само едно дружество оказва сътрудничество и проявява желание да бъде включено в извадката, извършване на извадка всъщност не се налага.
(8)
На всички страни, за които се знае, че имат отношение към дъмпинга, бяха разпратени въпросници; въпросници бяха изпратени и на всички други дружества, които изразиха становища в рамките на сроковете, посочени в известието за откриване на процедура. Получени бяха отговори от трима производители от Общността, единият от които притежава два завода за производство, трима несвързани помежду си вносители, петима потребители, един доставчик, един производител износител от КНР, един производител износител от Турция, един производител износител от Украйна и един производител, който се съгласява да оказва съдействие от евентуална страна в сходно положение - Чили.
(9)
Комисията издири и потвърди верността на цялата информация, която бе счетена за необходима за установяване на дъмпинга, произтичащите от него щети и интереса на Общността, и извърши проверки на място в следните дружества:
а)
производители от Общността
-
Perstorp Specialty Chemicals AB, Perstorp, Швеция,
-
Perstorp Chemicals GmbH, Arnsberg, Германия,
-
Chemza AS Strazske, Strazske, Словакия,
-
S.A. Polialco, Barcelona, Испания;
б)
производител износители от КНР
-
Hubei Yihua Chemical Industry Co., Ltd., Yichang;
в)
производители износители от Украйна
-
Rubezhnoye State Chemical Plant („Zarja“), Rubezhnoye;
г)
производители износители от Турция
-
MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi A.Ș., Beșiktaș.
(10)
С оглед на необходимостта да се установи нормална стойност за производителите износители от КНР и Украйна, на които може да не бъде дадено разрешение за подаване на иск за режим на пазарна обработка, бе извършена проверка за установяване на нормалната стойност на базата на данни от страна в сходно положение - в настоящия случай Чили; проверката бе извършена на място в следното дружество:
-
Oxiquim, Viña del Mar;
д)
индустриален потребител в Общността
-
Nuplex Resins BV, Bergen op Zoom, Нидерландия.
3. Период на разследване
(11)
Разследването на дъмпинга и щетите обхвана периода от 1 януари до 31 декември 2005 г. („разследваният период“ или „РП“). Изследването на тенденциите, свързани с оценката на щетите, обхвана периода от 1 януари 2002 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
Б. ПРОДУКТЪТ, КОЙТО Е ПРЕДМЕТ НА ПРОЦЕДУРАТА, И СХОДНИ ПРОДУКТИ
1. Продуктът, който е предмет на процедурата
(12)
Продуктът, който е предмет на процедурата, е пентаеритритол („пентаеритрит“), класифициран под код по Комбинираната номенклатура (КН) 2905 42 00. Той представлява твърдо бяло кристално съединение без миризма, произвежда се от формалдехид и ацеталдехид и е най-широко използваният в света полиол за производство на алкидни смоли. Основните използвани суровини са метанол, който се използва за производството на формалдехид, ацеталдехид и натриев хидроксид.
(13)
Алкидните смоли, които се използват основно за покривни цели, представляват приблизително 60 %-70 % от крайната употреба на продукта, който е предмет на процедурата. Сред другите му приложения са: синтетични смазочни масла за хладилни компресори, естери на колофона и смолните киселини, използвани в лепила като агент, придаващ лепкавост, и пентаеритритол тетранитрат (ПЕТН).
(14)
В света се произвеждат три основни категории пентаеритритол, най-често произвежданият от които е пентаеритрит моно категория. Другите две категории са промишлената и нитратната категории. Категорията зависи от степента на чистота на веществото, която се определя от съдържанието на моно- и дипентаеритритол. Пентаеритритът от категория моно, например, е със съдържание на монопентаеритритол 98 %, за разлика от промишлената категория, в която съдържанието му е 87 %. Разследването показа, че производственият процес е в общи линии един и същ за обикновените категории пентаеритрит и съответно бе установено, че производствените разходи са еднакви за различните категории. Освен това бе установено, че всички категории притежават едни и същи основни химически и физически характеристики и на практика се използват за едни и същи цели.
(15)
Пентаеритритът от моно и промишлена категории в редки случаи се доставя и в микронизиран вид, което означава, че продуктът бива подложен на смилане след приключване на производствения процес. В химическо отношение микронизираният пентаеритрит е абсолютно същият продукт, но вследствие на смилането е с малко по-високи производствени разходи и търговска цена.
(16)
Турският производител износител представи аргументи срещу използването само на един вид пентаеритрит, в който са комбинирани трите различни категории - моно, промишлената и нитратната категория. Той твърдеше, че най-вече микронизираният пентаеритрит следва да се разглежда като различен вид. Неговият иск можеше да бъде приет и съответно микронизираният пентаеритрит, който представлява много малка част от промишленото производство на Общността и за който беше установено, че не се изнася за Общността от която и да било от страните, които са засегнати от процедурата, беше игнориран от списъка с продукти, които са предмет на настоящото разследване. От друга страна обаче, беше преценено, че няма причина да се разпределят трите различни произвеждани категории в отделни видове, след като нивата на разходите и цените им са еднакви. Следва още да се отбележи фактът, че пентаеритритът е стока, която до голяма степен се възприема от крайния потребител като един-единствен продукт. Затова този иск беше отхвърлен и се прие идеята за един-единствен вид.
(17)
Въз основа на физическите, химическите и техническите им характеристики, производствения процес и взаимозаменяемостта на различните видове на продукта от гледна точка на потребителя, за целите на настоящото разследване беше прието, че всички категории пентаеритрит представляват един-единствен продукт.
2. Сходни продукти
(18)
Беше установено, че продуктът, който е предмет на настоящата процедура, и пентаеритритът, който се произвежда и продава на вътрешните пазари на страните, които са предмет на разследването, а също и на вътрешния пазар на Япония, за който първоначално беше решено да служи като страна в сходно положение, както и пентаеритритът, който се произвежда и продава в Общността от промишлеността на Общността, притежават еднакви основни химически и физически характеристики и употреби.
(19)
С оглед на горното беше условно прието, че посочените продукти са еднакви по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Общи методи
(20)
Общите методи са описани по-долу. Това означава, че представените след тях констатации относно дъмпинга за всяка от страните, предмет на разследването, описват само въпроси, които са специфични за всяка страна износителка.
2. Нормална стойност
(21)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент за всеки оказващ съдействие производител износител най-напред беше проверено дали продажбите му на пентаеритрит на вътрешния пазар са представителни, т.е. дали общият обем на тези продажби представлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите на производителя при износа му в Общността.
(22)
След това Комисията провери дали на вътрешните продажби на пентаеритрит, който се продава на вътрешния пазар в представителни количества, може да се гледа като на реализирани по обичайния начин на търговия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент, като установи дела на доходоносните продажби на този продукт на независими купувачи. В случаите когато обемът на продажбите на пентаеритрит, направени при нетна продажна цена, равна или по-висока от изчислените производствени разходи, представляваше повече от 80 % от общия обем на продажбите и когато средната претеглена цена беше равна или по-висока от производствените разходи, нормалната стойност се основаваше на действителната цена за вътрешния пазар, изчислена като претеглена осреднена стойност от цените на всички вътрешни продажби, реализирани по време на РП, независимо от това дали тези продажби са доходоносни или не. В случаите когато доходоносните продажби на пентаеритрит представляваха 80 % или по-малко от общия обем на продажбите, или когато средната претеглена цена беше по-ниска от производствените разходи, нормалната стойност се основаваше върху действителната цена за вътрешния пазар, изчислена като претеглена осреднена стойност само от доходоносните продажби, при условие че тези продажби представляваха 10 % или повече от общия обем на продажбите на пентаеритрит.
(23)
В случаите когато обемът на доходоносните продажби на пентаеритрит представляваше по-малко от 10 % от общия обем на продажбите на този продукт, беше прието, че продуктът е бил продаван в количества, които не са достатъчни, за да може цената за вътрешния пазар да бъде използвана като адекватна основа за установяване на нормална стойност. Във всички случаи когато вътрешнотърговските цени на пентаеритрит, продаван от производител, не можеха да бъдат използвани за установяване на нормалната стойност, се налагаше прилагането на друг метод.
(24)
В съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент, нормалната стойност беше изчислена на основата на собствените производствени разходи на всеки производител, плюс приемлива сума за разходи по продажби, общи и управленски разходи и печалба.
(25)
С оглед на горното Комисията проучи дали направените разходи във връзка с продажбите, общите и управленски разходи и печалбата, реализирана на вътрешния пазар от производителите, които са предмет на разследването, представляват надеждни данни.
(26)
Действителните разходи във връзка с продажбите и общите и управленски разходи на вътрешния пазар бяха определени като надеждни в случаите, когато обемът на вътрешните продажби на съответното дружество можеха да се разглеждат като представителни съгласно определението в член 2, параграф 2 от основния регламент. Вътрешната разлика в печалбата (марж) бе определена на базата на продажбите на вътрешния пазар, осъществени по обичайния начин за търговия.
(27)
Във всички случаи, които не отговаряха на посочените условия, Комисията проучи дали не могат да се използват данни от други износители или производители на вътрешния пазар на страната на произход, в съответствие с член 2, параграф 6, буква а) от основния регламент. Когато имаше надеждни данни само за един производител износител, не можеше да се установи осреднена стойност съгласно изискванията на член 2, параграф 6, буква а) от основния регламент и се правеше проучване дали са изпълнени условията на член 2, параграф 6, буква б) от основния регламент, т.е. използването на данни, свързани с производството и продажбите на същата обща категория продукти за съответния износител или производител. В случаите когато такива данни не бяха на разположение или не бяха предоставени от производителя, разходите по продажбите, общите и управленски разходи и печалбата бяха установени в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент, т.е. на основата на който и да било друг разумен метод.
3. Експортна цена
(28)
Във всички случаи когато продажбите на продукта, предмет на процедурата, се изнасяха за независими купувачи в Общността, експортната цена се определяше в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно на базата на действително изплатените или дължими експортни цени.
a) Сравнение
(29)
Нормалната стойност и експортните цени се сравняваха на базата на цената франко завода (ex-works). С цел да се направи коректно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, беше предоставена съответна отстъпка под формата на коригиране за разликите, влияещи на цените и съпоставимостта между цените съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени съответните корекции във всички случаи, където това беше счетено за уместно, вярно и скрепено с достоверна информация.
б) Разлика между установените цени и дъмпинговите цени
(30)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент беше установена разликата между установените и дъмпинговите цени за всеки производител износител на базата на сравнение между средната претеглена нормална стойност и средната претеглена експортна цена.
4. Турция
(31)
Единственият известен производител износител изпрати отговори на въпросника.
a) Нормална стойност
(32)
Производителят реализираше представителни продажби на същия продукт за вътрешния пазар, а всичките продажби можеха да се разглеждат като реализирани в обичайния ход на търговския обмен.
(33)
Нещо повече, беше установено, че цените на вътрешния пазар варираха съществено в зависимост от месеца на продажбата.
(34)
С оглед на горното и с цел да се отчете вярно нормалната стойност на въпросния продукт по време на разследвания период (РП), беше счетено за уместно в този конкретен случай да се определи нормалната месечна стойност на въпросния продукт.
(35)
Цените за вътрешния пазар, отчитани през всеки месец, бяха приети за подходяща основа за установяване на нормалната стойност. Именно затова нормалната стойност се основава на действителните цени, платени или дължими от независими клиенти на вътрешния пазар на Турция през всеки месец от разследвания период (РП).
б) Експортна цена
(36)
Във всеки отделен случай въпросният продукт е продаван на независими клиенти в Общността. Поради това експортната цена е формирана в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно - въз основа на действително платените или подлежащи на плащане експортни цени.
(37)
С цел да се направи точно сравнение, като се има предвид, че нормалната стойност търпи изменения по време на разследвания период (РП), бе счетено за уместно да се формира средна претеглена експортна цена на месец за целия РП.
в) Сравнение
(38)
Бяха направени корекции във връзка с различните транспортни средства, застраховките, товаренето и разходите по кредитите, както и на различните отстъпки (шконто), комисионни и намаления.
(39)
Беше установено, че отчетените застраховки, предоставеното шконто и таксите за опаковки се различават малко от данните, посочени в счетоводните книги на производителя износител. Тези разлики бяха взети под внимание и бяха внесени съответните корекции.
(40)
Освен това в резултат на разследването беше установено, че производителят износител е плащал големи суми за консултантски услуги. Търговското дружество твърди, че тези суми не оказват влияние върху корекциите, поради което не трябва да се отчисляват нито от експортната цена, нито от продажната цена на вътрешния пазар. Независимо от това беше установено, че тези разходи са оказали влияние върху стойността и цените на въпросния продукт и по този начин са повлияли на съпоставимостта на цените. Затова съответната сума беше разпределена, според обема ѝ, по групи продажби (продажби за вътрешния пазар, продажби за Европейската общност и продажби за трети страни) и беше извадена от продажните цени като коректор по смисъла на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент.
(41)
Що се отнася до разходите по кредитите, беше установено, че отчетеният лихвен процент за РП не отразява действителните разходи по краткосрочното финансиране, понесени от дружеството. Затова разходите по кредитите бяха съответно коригирани.
г) Разлика между установените цени и дъмпинговите цени
(42)
Като се вземе предвид наличието на ясна схема на различията в експортните цени във времето, бе решено, че този елемент трябва да се вземе под внимание при изчисляване на разликата между установените цени и дъмпинговите цени. Затова беше направено сравнение на месечна основа между средната претеглена експортна цена и средната претеглена нормална стойност на въпросния продукт.
(43)
Въз основа на горното разликата между установените цени и дъмпинговите цени, установена при производителя износител, който оказваше съдействие на разследването, изразена в процент от нетната цена CIF, освободена на границата на Общността, беше по-ниска от прага de minimis, посочен в член 9, параграф 3 от основния регламент.
(44)
Трябва да се отбележи, че разликата между установените цени и дъмпинговите цени също би била de minimis, ако сравнението беше направено между средната претеглена нормална стойност и отделните експортни сделки. Обаче подобно сравнение не беше счетено за уместно. Въпреки че беше установено наличие на определена схема в експортните цени, съгласно която те търпяха съществени различия през отделните месеци (тази разлика стигаше до 20 % от експортната цена в отделни месеци на РП, с определено най-ниски стойности, регистрирани през периода от май до октомври 2005 г.), нормалните месечни стойности следваха една и съща тенденция. Това се дължеше на факта, че основните суровини, чиято стойност представлява съществен дял от производствените разходи на въпросния продукт, следваха същата крива. Поради това методът, описан в съображение (42), отразява пълния обем на извършения дъмпинг.
(45)
Тъй като производителят износител, който оказваше съдействие на разследването, предостави информация за целия износ на въпросния продукт от Турция за Общността, нямаше причини да се счита, че е имало производител износител, който не е пожелал да сътрудничи на разследването.
(46)
От това следва, че процедурата по отношение на Турция трябва да бъде прекратена съгласно определението на член 9, параграф 3 от основния регламент.
5. Китайска народна република (КНР) и Украйна
а) Режим на пазарна обработка (МЕТ)
(47)
По силата на член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР и Украйна нормалната стойност се определя съгласно параграфи 1-6 от посочения член за онези производители, които отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(48)
Дадени накратко с цел да се улесни препращането към тях, критериите на режима на пазарна обработка (МЕТ) са следните:
i)
бизнес решенията и разходите се предприемат в отговор на пазарните условия, без съществена намеса от страна на държавата;
ii)
фирмите водят ясно и точно счетоводство; счетоводните книги подлежат на независим одит в съответствие с международните финансови стандарти и се прилагат при всякакви случаи;
iii)
от предишната непазарна икономическа система не се пренасят съществени изкривявания;
iv)
закони за несъстоятелността и за собствеността гарантират законовата сигурност и стабилност;
v)
обмяната на валута се извършва на пазарни цени.
(49)
Един износител от КНР поиска режим на пазарна обработка съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и отговори на формуляра за иска на режим на пазарна обработка в установения срок. Комисията потърси по свое усмотрение и удостовери в помещенията на това търговско дружество цялата необходима информация, съдържаща се в иска за режим на пазарна обработка.
(50)
Разследването установи, че искът за режим на пазарна обработка е трябвало да бъде отхвърлен, защото това дружество не отговаря на изискванията на посочените по-горе критерии номера едно, две и три.
(51)
Поради факта, че главните акционери са държавни предприятия и че директорите, назначени от тези акционери, заемат непропорционален брой места в съвета на директорите, което им дава право да контролират решенията на този съвет, беше постановено, че държавата може да оказва силно влияние върху вземането на решения от страна на дружеството във връзка с ежедневната му дейност и разпределението на печалбата, издаването на нови акции, увеличаването на капитала, промените в устава на дружеството и разпускането му, поради което решенията не се вземат в съответствие с изискванията на пазара.
(52)
Освен това счетоводните книги на дружеството не отразяват действителното му финансово положение, защото дружеството е извършило известно неоправдано преразпределение във връзка с амортизацията на недвижимото имущество, което представлява нарушение на IAS 1-13. Този факт, както и фактът, че одиторите на дружеството не са направили каквото и да е възражение, нито са дали пояснение във връзка с тези установени практики, представлява ясно нарушение на международните счетоводни стандарти.
(53)
Що се отнася до оценката на първоначалните активи, дружеството не можа да даде обяснение за това, на каква база се прави оценката. И накрая дружеството не можа да предостави каквото и да е доказателство за плащането на наема на офис помещенията. И двата случая показват, че са налице съществени изкривявания, които са пренесени от предишната непазарна икономическа система.
(54)
Беше консултиран Консултативният комитет и заинтересованите страни получиха възможност да дадат своя коментар по горните изводи. Въпреки това не беше получен коментар. Производителите от Общността също получиха възможност да коментират и се съгласиха с определението за режима на пазарна обработка.
(55)
В резултат на горните действия беше заключено, че китайският производител износител не трябва да получи право на режим на пазарна обработка.
б) Индивидуален режим (ИР)
(56)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент митото за цялата страна, ако има такова, се установява по отношение на страни, които попадат под този член, освен в случаите, когато търговските дружества са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии, посочени в член 9, параграф 5 от основния регламент, що се отнася до правото на индивидуален режим.
(57)
Производителят износител от Китай, спрямо когото не може да се приложи режим на пазарна обработка, поиска ИО, в случай че не му бъде предоставен режим на пазарна обработка. От друга страна, както е посочено в съображение (51) от изложението, беше установено, че държавата продължава да упражнява, чрез своите представители в съвета на директорите, значително влияние по отношение както на експортните цени и количества, така и на условията на търговията, така че те не могат да се определят свободно. Освен това намесата на държавата в ежедневното управление на дружеството означава, че не може да се изключи рискът от заобикаляне на правилата, в случай че на този износител бъде предоставена индивидуална митническа ставка.
(58)
Следователно, тъй като беше установено, че китайският производител износител не отговаря на всички изисквания за предоставяне на ИР съгласно член 9, параграф 5 от основния регламент, искът за ИР беше отхвърлен.
(59)
Единственият производител износител от Украйна, който оказваше съдействие на разследването, не беше поискал режим на пазарна обработка, а само индивидуален режим. Но тъй като не е известно в Украйна да има друг производител на пентаеритрит, което се потвърждава от факта, че експортираното количество на пентаеритрит от Украйна за Общността, за което е информирал производителят износител, който оказваше съдействие на разследването, отговаряше на количеството, посочено от Евростат. Затова беше решено, че не е необходимо да се взема решение за това дали този производител износител трябва да получи индивидуален режим, след като във всички случаи ще бъде наложено митническа ставка за цялата страна.
в) Нормална стойност
i) Сходна страна
(60)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, които нямат режим на пазарна обработка, се получава на базата на цените или на установена нормална цена в сходна страна.
(61)
В съобщението за откриване на процедура Комисията заявява своето намерение да се позове на Япония като сходна страна с цел да установи нормална стойност в КНР и Украйна, а заинтересованите страни се приканват да коментират това намерение. Нито една от заинтересованите страни не се противопостави на това предложение.
(62)
Комисията се свърза с известни производители на пентаеритрит в Япония и ги помоли да ѝ съдействат по време на тази процедура. Въпреки това не беше възможно да се получи съдействие.
(63)
Първоначално заинтересованите страни по настоящата процедура не бяха избрани, защото или нямаше съдействие, или защото вътрешният им пазар би могъл да получи изкривяване в резултат на дъмпинга. Затова Комисията поиска съдействие от страна на всички останали известни производители в Чили, Тайван, Бразилия и Република Корея - другите страни, в които се произвежда пентаеритрит.
(64)
Само производителят от Чили се съгласи да съдейства. Независимо от факта, че в Чили има само един производител, чилийският вътрешен пазар е подложен на голяма конкуренция по време на ИР поради внос от Китай, Тайван, САЩ, Швеция и Република Корея, защото няма нито квоти, нито каквито и да са други количествени ограничения върху вноса.
(65)
В светлината на горното беше направено временно заключение, че Чили е най-подходяща и приемлива сходна страна съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент.
(66)
На производителя беше изпратен въпросник с искане за информация относно продажните цени на вътрешния пазар на същите продукти, а получените данни бяха незабавно проверени.
(67)
Обаче разследването установи, че производителят износител от Турция, който съдействаше на разследването, не прави дъмпинг. Не бяха установени видими изкривявания на турския пазар на пентаеритрит, а производственият процес и суровините, използвани от турския производител, са по-близки до тези на китайския и украинския производители износители.
(68)
Затова беше заключено, че за целите на настоящата процедура Турция може да се разглежда като подходяща сходна страна.
ii) Определяне на нормалната стойност в сходна страна
(69)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, които нямат режим на пазарна обработка, беше установена на базата на потвърдена информация, получена от производител от сходна страна.
(70)
Нормалната стойност беше определена по начина, посочен в съображения от (32) до (35) от изложението.
г) Експортни цени
(71)
Целият експорт на китайските и украински производители износители за Общността е бил пряко предназначен за независими клиенти в Общността и поради това експортната цена е установена по силата на член 2, параграф 8 от основния регламент, на базата на действително платените или подлежащи на плащане цени.
(72)
Тъй като средната нормална стойност за целия ИР не беше счетена за представителна по съображения, пояснени по-горе в съображения от (33) до (37), бяха въведени средномесечни експортни цени.
д) Сравнение
(73)
Бяха направени корекции във връзка с транспортните средства, застраховките, товаренето/разтоварването и допълнителните разходи, опаковките, таксите за кредитите и банковите такси, където това беше уместно и оправдано.
е) Разлика между установените цени и дъмпинговите цени
(74)
За всеки производител износител без режим на пазарна обработка беше установена месечна претеглена средна нормална стойност за сходна страна, която беше сравнена със средномесечната претеглена експортна цена за Общността, съгласно разпоредбите на член 2, параграф 11 от основния регламент.
(75)
В случая с КНР обемът на пентаеритрит, експортиран от производителя износител, който съдействаше на разследването, представляваше доста под 70 % от общия обем пентаеритрит, внасян по силата на индивидуален режим от тази страна, по данни на Евростат. Следователно разликата между установените цени и дъмпинговите цени при производителите износители от КНР, които не съдействаха на разследването, трябваше да бъде установена въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Беше счетено за уместно разликата между установените цени и дъмпинговите цени да се определи на базата на най-високата дъмпингова сделка на производителя, който съдействаше на разследването. Този подход се налагаше, за да се избегне поощряването на липсата на съдействие и поради факта, че нямаше данни за това, че страната, която не оказваше съдействие, е извършвала дъмпинг на по-ниско ниво.
(76)
Затова беше изчислена средната стойност на разликата между установените цени и дъмпинговите цени за цялата страна чрез използване на фактор на претеглянето като цената CIF и за двете групи износители, т.е. за тези, които съдействаха на разследването, и за тези, които не съдействаха на разследването.
(77)
В случая с Украйна, както беше пояснено по-горе в съображение (59) от изложението, поради наличието на много тясно съдействие беше счетено за уместно да се установи разликата между установените цени и дъмпинговите цени на такова ниво на дъмпинга, каквото беше открито при производителя износител.
(78)
Разликата между установените цени и дъмпинговите цени, изразена в процент от цената на вноса CIF на тази граница на Общността, преди облагането с мито, е следната:
Страна
Разлика между установените цени и дъмпинговите цени
КНР
18,7 %
Украйна
10,3 %
6. Русия и Съединените американски щати (САЩ)
(79)
Нито един от производителите в Русия и САЩ не оказаха съдействие по време на това разследване. Поради това и в отсъствието на друга подходяща база разликата между установените цени и дъмпинговите цени за цялата страна беше установена временно на базата на наличните факти съгласно член 18 от основния регламент, т.е. на данните, взети от жалбата.
(80)
Разликата между установените цени и дъмпинговите цени, изразена като процент от нетната цена CIF на вноса на границата на Общността, преди облагането с мито, е следната:
Страна
Разлика между установените цени и дъмпинговите цени
Русия
25 %
САЩ
54 %
Г. ЩЕТИ
1. Производство в Общността
(81)
Разследването установи, че същият продукт се произвежда от петима производители от Общността, един от които притежаваше два производствени обекта. Жалбата беше внесена от името на тези двама производители. След публикуването на съобщението за откриване на процедура трети производител реши да подкрепи процедурата, като окаже пълно съдействие на разследването. От останалите двама производители, и двамата от които предоставиха общи данни за производството и продажбите, и двамата подкрепиха процедурата.
(82)
Следователно обемът на производството в Общността за целите на член 4, параграф 1 от основния регламент беше изчислен временно чрез събиране на обема на производството на тримата производители, които съдействаха на разследването, и обема на производството на другите двама производители, въз основа на данните, които бяха предоставени от тях. На тази основа общото производство на същия продукт в Общността възлизаше на 115 609 тона в индивидуален режим (ИР).
2. Определение на производството на Общността
(83)
Производството на тримата производители от Общността, които изцяло съдействаха на разследването, представлява 94 % от същия продукт, произвеждан в Общността. Затова се счита, че те представляват производството на Общността по силата на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
3. Потребление в Общността
(84)
Потреблението в Общността се получава на базата на обема на продажбите на известните производители в Общността, плюс вноса от всички трети страни под съответния код по КН, по данни на Евростат. В това отношение трябва да се отбележи, че само един от двамата производители от Общността, които не бяха подали жалба, предостави цифри за продажбите за целия период. Затова продажбите от другия производител не бяха взети под внимание, тъй като те даваха информация единствено за ИР. Тъй като тези количества бяха малки, тяхното изключване нямаше да повлияе на общата картина. Както се вижда от таблицата по-долу, потреблението на въпросния продукт в Общността е намаляло с 12 % през разследвания период. Търсенето между 2003 г. и 2004 г. остава стабилно, но в ИР то спада с 9 % в сравнение с предишната година.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Потребление на Общността (в тонове)
83 195
80 697
80 403
73 025
Индекс
100
97
97
88
4. Внос в Общността от посочените страни
а) Кумулация
(85)
Комисията разгледа въпроса дали влиянието на вноса на пентаеритрит с произход от КНР, САЩ, Турция, Русия и Украйна следва да се разглежда кумулативно съгласно член 3, параграф 4 от основния регламент. Припомня се, че вносът от Турция не се реализира на дъмпингови цени, поради което процедурата по отношение на тази страна следва да бъде прекратена.
б) Разлика между установените цени и дъмпинговите цени и обем на вноса
(86)
Средната разлика между установените цени и дъмпинговите цени, установени за всяка една от четирите останали страни, като се изключи Турция, е по-висока от прага de minimis, който е дефиниран в член 9, параграф 3 от основния регламент, а обемът на вноса от всяка страна не е нищожен по смисъла на член 5, параграф 7 от основния регламент, като пазарният дял възлиза съответно на 1,8 % за КНР, 1,5 % за Русия, 3,7 % за Украйна и 1,9 % за САЩ при ИР.
в) Условия на конкуренцията
(87)
Обемът на вноса от КНР, Русия и Украйна се е увеличил съществено през разглеждания период; ценовите тенденции са сходни и без съмнение подбиват цените на производителите от Общността.
(88)
Както беше споменато по-горе, беше установено, че въпросният продукт, внасян от споменатите страни, и същият продукт, произвеждан и внасян от производителите в Общността, имат едни и същи основни технически, физически и химически характеристики и крайна употреба. Освен това всички продукти се продават по едни и същи канали за продажби на едни и същи клиенти, като по този начин се конкурират помежду си.
(89)
Беше установено, че вносът от САЩ не подбива цените на производителите от Общността (виж съображение (141) по-долу). Всъщност както изглежда, поведението на американските износители в областта на ценообразуването се различава изцяло от това на износителите от другите упоменати страни. И наистина САЩ успява да увеличи своя пазарен дял от общностния пазар на цени, които превишават цените на другите три страни. Това може да се обясни с факта, че един американски производител износител има голям успех в друг сектор от пазара, в който цените могат да бъдат по-високи. При тези обстоятелства беше решено, че като се отчетат условията на конкуренцията между вноса от САЩ, от една страна, дъмпинговия внос от другите три страни и от трета страна - същия продукт на Общността, не би било уместно да се прави кумулативна оценка на вноса от САЩ и на дъмпинговия внос от КНР, Русия и Украйна.
(90)
Въз основа на казаното по-горе беше направен изводът, че са налице условията, които обосновават кумулативен внос на пентаеритрит с произход от КНР, Русия и Украйна.
г) Кумулиран обем и пазарен дял
(91)
По данни на Евростат обемът на вноса от КНР, Русия и Украйна се е повишил значително от 1 235 тона през 2002 г. на 5 136 тона през разследвания период. Общият пазарен дял на тези страни е нараствал непрекъснато - от 1 % до 7 % за същия период. Този ръст трябва да се разглежда на фона на намаляващото потребление.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
Разследван период (РП)
Обем на вноса (в тонове)
1 235
3 397
4 752
5 136
Индекс
100
275
385
416
Пазарен дял
1 %
4 %
6 %
7 %
д) Цени на вноса и подбиване на цените
(92)
Информацията за цените по отношение на общия внос от трите посочени страни е взета от Евростат. Долната таблица показва движението на средните цени на вноса от КНР, Русия и Украйна. През разследвания период тези цени са спаднали с 13 %.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Импортни цени (EUR/тон)
1 131
1 032
1 030
988
Индекс
100
91
91
87
(93)
За да определи размера на подбиването на цените, Комисията направи анализ на наличните данни за разследвания период. Съответните продажни цени на производителите от Общността бяха цените, предлагани на независими клиенти, коригирани в някои случаи до нивото на цените за доставка франко завода, например с изключване на транспортните разходи на територията на Общността и след отчисляване на отбивките и намаленията в цената. Тези цени бяха сравнени с цените на вноса от посочените три страни. Що се отнася до Русия, тъй като не беше оказано съдействие на разследването, средната претеглена експортна цена беше взета от Евростат. Що се отнася до КНР и Украйна, беше направена съпоставка с експортните цени на производителите, които съдействаха на разследването, без отбивките в тези цени, с корекция, където беше необходимо, към граничната цена CIF за Общността и с необходимата корекция за отчитане на разходите за освобождаване от митница и разходите след вноса. И в двата случая се счита, че получените цени са представителни, тъй като в Украйна има само един производител на пентаеритрит, а що се отнася до КНР износът от производителя, който оказваше съдействие на разследването, представляваше около половината от цялото количество пентаеритрит, експортирано от КНР за Европейската общност.
(94)
Съпоставката показва, че по време на разследвания период средната претеглена разлика в подбиването на цените е 11,3 % за КНР, 6,2 % за Украйна и 11,9 % за Русия.
5. Състоянието на производството на Общността
(95)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент изследването на въздействието на дъмпинговия внос върху производството на Общността включва анализ на всички икономически фактори и индекси, които са могли да влияят на състоянието на производството през въпросния период.
а) Производство, производствени мощности и използване на мощностите
(96)
Производството се е увеличило с 3 % през периода от 2002 г. до края на разследвания период. Увеличението през 2004 г. се дължи на увеличение на производствените мощности на един от производителите. Движението в обема на производството е илюстрирано в таблицата:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Производство (в тонове)
111 665
103 913
115 204
108 309
Индекс
100
93
103
97
(97)
Производствените мощности бяха установени на базата на номиналната мощност на производствените единици в Общността, като се вземе предвид спирането на производството. Производствените мощности са нараснали с 6 % през разглеждания период. Увеличението е отчетено предимно през 2004 г. и се дължи на успешно разрешаване на съществуващи проблеми при един от производителите и реорганизация на втората производствена инсталация на същия производител, от друга страна.
(98)
В резултат на намаляването на производството и слабото увеличаване на мощностите използването на тези мощности е намаляло от 95 % през 2002 г. на 87 % през разследвания период.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Производствени мощности (в тонове)
117 020
119 020
123 987
123 987
Индекс
100
102
106
106
Използване на мощностите
95 %
87 %
93 %
87 %
б) Запаси
(99)
През разследвания период запасите са се увеличили повече от два пъти, като отразяват растящите трудности на производителите от Общността при продажбата на своите продукти на общностния пазар.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Запаси (в тонове)
3 178
6 598
6 910
7 122
Индекс
100
208
217
224
в) Обем на продажбите, пазарен дял и средна цена на единица продукция в Общността
(100)
Продажбите на пентаеритрит от производителите от Общността за независими клиенти на общностния пазар непрекъснато намаляват - от 64 663 тона през 2002 г. на 54 543 тона през РП, т.е. с 16 %. Именно заради това спадът в обема на продажбите е по-силен, отколкото растежът на потреблението в Общността, което, както е упоменато по-горе, намалява с 12 % през същия период. Следователно това производство губи пазарен дял, възлизащ на 3 процентни пункта. Пазарният дял е намалял от 78 % през 2002 г. на 78 % през РП.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Обем на продажбите в ЕО (в тонове)
64 663
61 308
58 681
54 543
Индекс
100
95
91
84
Пазарен дял
78 %
76 %
73 %
75 %
(101)
Средните продажни цени към несвързани помежду си клиенти на пазара на Общността намаляват с 11 % през разглеждания период. Между 2002 г. и 2003 г. се наблюдава леко повишение на цените, след което цените отново намаляват и достигат рекордно ниска стойност през РП, а именно 1 040 EUR/тон.
(102)
Спадането на цените през посочения период трябва да се разглежда в светлината на опитите на производителите от Общността да се конкурират с дъмпинговия внос. Обаче сегашните нива на цените не могат да се поддържат дълго, тъй като производителите от Общността са принудени да продават на цени, по-ниски от техните разходи, ако искат да останат на пазара.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Средна претеглена цена (EUR/тон)
1 163
1 203
1 151
1 040
Индекс
100
103
99
89
г) Доходност и паричен поток
(103)
През разглеждания период доходността на производителите от Общността е спаднала рязко от 12,6 % през 2002 г. на - 11,5 % през РП. През 2004 г. производителите от Общността все още успяват да правят малка печалба, но положението се променя драматично през РП, когато производителите започват да продават на загуба. Основната причина за това състояние се крие в това, че по-високата цена на суровините, и по-конкретно на метанол, която възлиза приблизително на 25 % от стойността на продукта, не може да бъде включена в цената за крайните потребители поради ниските нива на цените на вноса от посочените страни.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Разлика в печалбата преди облагане с данък
12,6 %
7,5 %
5,7 %
-11,5 %
(104)
Успоредно с намаляването на доходността паричният поток през разглеждания период също се влошава и през РП става отрицателен. Спадът в абсолютното ниво на отрицателния кешов поток в края на периода се дължи на спада в производството и в обема на търговията.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Паричен поток (в еуро)
16 189 720
9 427 189
4 441 120
-3 012 661
Индекс
100
58
27
-19
д) Инвестиции, възвращаемост на инвестициите и способност за увеличаване на капитала
(105)
Инвестициите се характеризират с положителен ръст през разглеждания период. От друга страна основните инвестиции са правени през 2003 г., когато производителите от Общността все още правят печалба. Инвестициите през РП се отнасят предимно за разрешаване на проблеми при един от производителите, а при другия производител - за модернизиране на производствените инсталации с цел те да съответстват на изискванията за опазване на околната среда.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Инвестиции (в еуро)
3 756 302
8 483 655
2 956 275
4 394 137
Индекс
100
226
79
117
(106)
Възвращаемостта на инвестициите от производството и продажбите на същия продукт е отрицателна през РП и пада рязко през съответния период, като отразява гореспоменатата отрицателна тенденция в доходността.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Възвращаемост на инвестициите
18,5 %
10,5 %
7,9 %
-13,5 %
Индекс
100
57
43
-73
(107)
Няма данни за това дали промишлените предприятия на Общността, които представляват големи търговски дружества и се занимават също и с производството на други продукти, са имали проблеми, свързани с повишаването на капитала на своята дейност, поради което бе направено заключението, че производителите от Общността са били в състояние да повишат капитала на своята дейност през целия разглеждан период.
е) Заетост, производителност и работна заплата
(108)
Движението на заетостта, производителността и работните заплати е както следва:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Брой на служителите
290
296
293
299
Индекс
100
102
101
103
Производителност (тонове/служител)
385
351
393
362
Индекс
100
91
102
94
Трудови разходи на служител (в еуро)
43 379
44 469
46 899
44 921
Индекс
100
103
108
104
(109)
Броят на служителите се е увеличил с 3 % през разглеждания период. Това се дължи на реорганизацията, извършена от един от производителите в Общността, която е довела до вътрешно преразпределение на персонала, зает с производството на пентаеритрит, въпреки че общият брой на служителите в търговското дружество като цяло е останал същият. В резултат на слабото увеличение на броя на служителите и намаляването на обема на производството производителността следва отрицателна крива през разглеждания период.
(110)
Средното ниво на работната заплата на служител се е повишило с 4 % през разглеждания период, но това увеличение е по-малко от ръста на инфлацията за същия период.
ж) Растеж
(111)
Докато потреблението в Общността е намаляло с 12 % през разследвания период (РП), обемът на продажбите от производителите в Общността е спаднал с 16 %, а едновременно с това обемът на вноса от КНР, Русия и Украйна се е увеличил с повече от 300 %, а на вноса от САЩ - с над 700 %. Това е довело до загуба на пазарен дял за производителите от Общността, докато страните на вноса са успели да повишат своя пазарен дял.
з) Размери на действителната разлика между установените цени и дъмпинговите цени и възстановяване след предишен дъмпинг
(112)
Разликата между установените цени и дъмпинговите цени на КНР, Русия, Украйна и САЩ са посочени по-горе в раздела за дъмпинга. Тази разлика безусловно надхвърля прага de minimis. Нещо повече, като се вземат предвид количествата и цените на дъмпинговия внос, влиянието на действителната разликата между установените цени и дъмпинговите цени съвсем не е незначително.
(113)
Общността не се е възстановила след предишен дъмпинг и субсидиране, тъй като не са правени други разследвания преди настоящото.
6. Заключения относно щетите
(114)
Анализът на показателите на щетите показва, че състоянието на нещата при производителите от Общността се е влошило съществено след 2002 г. и е достигнало най-ниската си точка през РП, когато регистрираната загуба възлиза на 11,5 %.
(115)
В контекста на непрекъснато намаляващото потребление през разглеждания период производството в Общността е намаляло с 3 %, а натоварването на мощностите - с 8 % през същия период. Продажбите на общностния пазар са намалели с 16 % в обемно отношение и с 25 % в стойностно отношение. Това състояние на нещата е отразено също така в нарастващите запаси, които са се увеличили почти двойно през същия период. Това е довело до намаляване на пазарния дял от 78 % през 2002 г. на 75 % през РП. Средните цени на единица продукция са спаднали с 11 % през разглеждания период, което не включва повишаването на цената на суровините през същия период. За да не загубят още по-голям дял от пазара и да не спрат производството, производителите от Общността нямат друг избор, освен да се съобразяват с нивото на цените на дъмпинговия внос. Това води до значителен спад в доходността през РП.
(116)
Повечето от останалите показатели на щетите също потвърждават отрицателните тенденции при производителите от Общността. Възвращаемостта на инвестициите и паричният поток са отрицателни, а производителността намалява. От друга страна инвестициите нарастват. Но инвестициите, които са направени през РП, т.е. през годината на загуби за производителите от Общността, всъщност имат за цел премахване на проблеми и модернизиране на инсталациите с цел те да отговарят на изискванията за опазване на околната среда; това не са инвестиции в нови производствени мощности. Слабото повишение на броя на служителите се дължи на реорганизация при единия производител, но не е свързано с набиране на нови служители от този производител през период на влошаване на икономическото положение.
(117)
В светлината на казаното по-горе може да се направи изводът, че производството в Общността е понесло материални щети по силата на член 3, параграф 6 от основния регламент.
Д. ПРИЧИННА ВРЪЗКА
1. Предварителни бележки
(118)
Съгласно член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше проучено дали дъмпинговият внос на въпросния продукт с произход от посочените страни е причинил щети на производителите от Общността в такава степен, която позволява щетите да бъдат класифицирани като материални. Бяха проучени известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които биха могли едновременно с него да нанесат щети на производството на Общността, за да се гарантира, че евентуалните щети, причинени от тези фактори, нямат връзка с дъмпинговия внос.
2. Влияние на дъмпинговия внос
(119)
Припомня се, че що се отнася до Турция, чийто пазарен дял по време на РП възлиза на 8,6 %, разликата между установените цени и дъмпинговите цени е по-ниска от прага de minimis. Именно затова вносът от Турция не се взема под внимание при анализа на влиянието на дъмпинговия внос върху размера на щетите, понесени от производителите от Общността. Комбинираният пазарен дял на останалите четири страни възлиза на 9 % през РП.
(120)
Обемът на вноса от КНР, Русия и Украйна се е увеличил съществено през разглеждания период, както в абсолютно отношение, така и по отношение на пазарния дял. Действително, ако през 2002 г. обемът на вноса е незначителен и възлиза едва на 1 235 тона, то през обсъждания период той нараства с 316 %, а именно - на 5 136 тона през РП. Комбинираният пазарен дял на тези страни през същия период се увеличава от 1 % на 7 %. Средните претеглени цени на вноса намаляват с 13 %, което довежда до безспорно подбиване на цените през РП. И така същественото нарастване на обема на вноса от въпросните три страни и увеличаването на техния пазарен дял през дадения период при цени, които остават много по-ниски от тези на производителите от Общността, съвпада с очевидното влошаване на общото финансово положение в това общностно производство през същия период.
(121)
Производителите от Общността твърдят, че дори при нисък пазарен дял, дъмпинговият внос е съумял да причини остър дисбаланс на пазара поради естеството на производството. Пентаеритритът е стока, поради което най-ниската котирана цена на пазара определя в голяма степен неговата пазарна цена, с която останалите производители трябва да се съобразяват, ако искат да запазят своите клиенти. Това се потвърждава и от тенденцията за намаляване на цените на производителите от Общността през посочения период, въпреки че цената на основната суровина - метанол - се покачва рязко. Производителите от Общността твърдят, че не са били в състояние да включат по-високата цена на суровината в крайната цена за потребител поради силния натиск от страна на дъмпинговия внос. Това е довело до рязък спад в доходността, възвращаемостта на инвестициите и паричния поток.
(122)
Въпреки това по-задълбоченият поглед върху тези събития показва, че най-сериозното влошаване на финансовото състояние на производителите от Общността става именно през РП. През годините преди РП вносът от КНР, Русия и Украйна нараства много бързо: от 1 235 тона през 2002 г. на 4 752 тона през 2004 г., или с 285 %, докато цените на този внос намаляват с 9 % през същия период. От друга страна влиянието на този разширен внос върху производителите от Общността не е съществено, примерно: обемът на продажбите намалява с 9 %, а цените с 1 %; печалбата от 2004 г. запазва разумно ниво (5,7 %). Обаче спадът в продажбите от Общността (7 %) през РП съвпада с продължаващото увеличение от 8 % на вноса от споменатите страни, което представлява сравнително малък ръст в сравнение с този от предишните две години. Въпреки това именно през РП производителите от Общността регистрират най-рязък спад в доходността, която слиза на - 11,5 %, както и значително влошаване на тяхното финансово положение.
(123)
Въз основа на горните съображения се вижда, че ако се погледне целият разглеждан период, има известно съотношение между движението на дъмпинговия внос и щетите, нанесени на производителите от Общността. От друга страна дъмпинговият внос сам по себе си не може да обясни резкия спад в доходността на производството в Общността през РП. Затова не може да се заключи, че дъмпинговият внос е изиграл решаваща роля за щетите, понесени от производителите в Общността, чийто връх настъпва през РП.
3. Влияние на други фактори
а) Намаляване на потреблението в Общността
(124)
Потреблението на пентаеритрит в Общността спада с 12 % през посочения период. Както изглежда, тази тенденция на спад е свързана с намаляващото търсене на алкидни смоли в бояджийския сектор, който представлява около 70 % от крайните потребители на пентаеритрит на общностния пазар. След посещение при фирмен потребител на пентаеритрит, който произвежда алкидни смоли за бояджийството, стана ясно, че се очаква още по-силно свиване на търсенето на алкидни смоли поради предстоящи изменения в законодателството в областта на опазването на околната среда, с които ще се наложат ограничения върху емисиите от летливи органични съединения (ЛОС) от боите, използвани за целите на архитектурата и строителството. Тъй като алкидните смоли са по-вредни от гледна точка на ЛОС, отколкото някои други технологии, очаква се употребата им в боите да намалява.
(125)
Продажбите на производителите от Общността са намалели с 16 % в обемно отношение и с три процентни пункта по отношение на пазарния им дял - от 78 % през 2002 г. на 75 % през РП. Обемът на вноса от КНР, Русия и Украйна се е увеличил с 316 % през посочения период, което е довело до увеличаване на техния пазарен дял от 1 % на 7 %, с което са взели част от пазарния дял, загубен от производителите от Общността. Поради тези причини намалялото търсене на пентаеритрит в Общността не може да поясни влошаването на положението на производителите от Общността през разглеждания период.
(126)
От друга страна годишната крива на потреблението показва, че намаляването на потреблението е било много по-силно между 2004 г. и РП, когато то е спаднало с 9 % в сравнение с предишни години. Всъщност потреблението се е запазило стабилно между 2003 г. и 2004 г., но се е увеличило с 3 % от 2002 г. до 2003 г. Затова, като се вземе под внимание, че спадът в потреблението съвпада с периода, през който производителите от Общността започват да работят на загуба, не може да се изключи, че намалялото търсене на пентаеритрит на пазара в Общността е оказало влияние върху ощетеното положение на производителите от Общността.
б) Внос от други трети страни
(127)
Вносът от трети страни (петте най-големи вносители) се разпределя, както следва:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Чили
Обем (в тонове)
1 600
536
1 032
1 384
Индекс
100
34
65
87
Цени (EUR/тон)
1 141
1 245
1 128
981
Индекс
100
109
99
86
Индия
Обем (в тонове)
0
119
390
551
Индекс
0
100
328
141
Цени (EUR/тон)
0
167
1 085
1 253
Индекс
0
100
87
84
Тайван
Обем (в тонове)
343
657
1 840
863
Индекс
100
192
536
252
Цени (EUR/тон)
1 071
1 060
1 003
1 004
Индекс
100
99
94
94
Турция
Обем (в тонове)
6 300
7 065
8 957
630
Индекс
100
112
142
107
Цени (EUR/тон)
1 292
1 339
1 277
1 097
Индекс
100
104
99
85
Япония
Обем (в тонове)
0
20
58
65
Индекс
0
100
290
112
Цени (EUR/тон)
0
3 905
3 334
2 731
Индекс
0
100
85
82
(128)
По данни на Евростат и според информацията, събрана по време на разследването, третите страни, от които се внася най-много пентаеритрит, са Чили, Индия и Тайван. Ако вносът от Турция се прибави към вноса от други трети страни, общият обем на вноса от други трети страни е нараснал с 12 % - от 8 586 тона през 2002 г. на 9 636 тона през РП. Това съответства на увеличение на техния общ пазарен дял от 10 % на 13 %. Нивото на цените на вноса от трети страни продължава да се задържа над това на производителите от Общността през целия разглеждан период. И така вносът от други трети страни, като се конкурира с дъмпинговия внос, увеличава пазарния дял на тези страни с три процентни пункта, при това на цени, които доста превишават тези на производителите от Общността.
(129)
Трябва обаче да се отбележи, че вносът от други трети страни следва различна тенденция в сравнение с дъмпинговия внос, в смисъл, че върхът на вноса от други трети страни е през 2004 г., докато през РП, който е година на загуби за производителите от Общността, вносът от трети страни отново спада с 22 % в сравнение с предшестващата година. Освен това техните средни цени намаляват с 11 % през същия период, а пазарният им дял спада с два процентни пункта. Това очевидно показва, че от 2004 г. насам производителите в други трети страни също страдат от отрицателното влияние на ниските пазарни цени. Въпреки това техните цени остават много по-високи от тези на производителите от Общността и през РП.
в) Износ от производителите в Общността
(130)
Беше проучен и въпросът дали износът от производителите в Общността за страни, които не са членки на Европейската общност, може да е допринесъл с нещо за щетите, понесени през споменатия период. Износът за клиенти, които нямат връзка помежду си, в страни, които не са членки на Европейската общност, представлява почти половината от продажбите на производителите от Общността през разглеждания период. Обемът на износа се е увеличил с 3 % между 2002 г. и РП, а средните експортни цени са се намалили със 7 %.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Обем на продажбите на пазари извън ЕО (в тонове)
44 333
35 376
46 460
45 587
Индекс
100
80
105
103
Средни продажни цени на пазари извън ЕО (EUR/тон)
1 034
1 090
1 001
958
Индекс
100
105
97
93
(131)
Дори ако продажбите за експорт са се увеличили слабо в обемно отношение, фактът, че средните експортни цени са останали по-ниски в сравнение със средните продажни цени на общностния пазар през целия период и че във всички случаи са били по-ниски от разходите за единица продукция, несъмнено е оказал отрицателно влияние върху общото финансово положение на производителите от Общността, дори да не засяга пряко доходността на общностния пазар. Затова не може да се изключи, че щетите, понесени от производителите от Общността, са причинени непряко от отрицателния развой на доходността на експортните пазари, тъй като това би оказало влияние например върху способността на производителите от Общността да направят нови инвестиции или да наемат още служители.
г) Други производители в Общността
(132)
Обемът на продажбите от страна на производителя от Общността, който не е подавал жалба и който предостави данни за целия период, са намалели дори още по-рязко, отколкото общия спад за Общността. Затова както изглежда, този производител се намира в същото положение, както и производителите от Общността, подали жалба. Поради това е ясно, че този производител не е допринесъл за щетите, понесени от този сектор на Общността.
д) Повишаване на цената на суровината
(133)
Цената на основната суровина - метанол - се е повишила значително през разглеждания период. По данни на статистиката, публикувани на интернет страницата на „Метанекс“ - най-големия производител и износител на метанол в света - европейската договорна цена се е увеличила от 125 EUR/тон през януари 2002 г. на 235 EUR/тон през декември 2005 г. Това е допринесло за увеличаване на цената на единица продукция през посочения период с 10 % и, следователно, за намаляване на доходността, тъй като продажните цени на единица продукция са спаднали с 13 % през същия период.
(134)
Стремглаво покагващите се цени на суровината не могат сами по себе си да се считат за фактор, който е нанесъл щети на производителите от Общността. Спадането на доходността се дължи по-скоро на факта, че производителите от Общността не са могли да включат тези високи цени за материали в цената за потребителите чрез увеличаване на продажната цена поради ниското ниво на цените на общностния пазар. От друга страна, въпреки че цената на метанола се е увеличила с 88 % през указания период, увеличението е възлизало само на 2 % през РП. Затова, дори ако пазарната цена на пентаеритрит е била ниска през РП, движението на цената на основната суровина - метанол - по същото време не пояснява защо производството в Общността през РП се е превърнало в губещо, при това в такава висока степен.
4. Заключения относно причинната връзка
(135)
От наличните данни става ясно, че дори при наличие на малък пазарен дял, дъмпинговият внос от КНР, Русия и Украйна е оказал натиск върху цените на производителите от Общността. Обаче по-подробният анализ не позволява да се установи причинна връзка между влошаването на финансовото състояние на производителите от Общността и движението на дъмпинговия внос.
(136)
Големият спад в доходността при производителите от Общността и влошаването на тяхното финансово положение става между 2004 г. и РП, когато обемът на дъмпинговия внос се увеличава едва с 8 % в сравнение с увеличението от 285 % през предишните три години. Нещо повече спадът в търсенето на пентаеритрит на общностния пазар съвпада с влошаването на финансовото състояние на производителите от Общността. Освен това се вижда, че увеличаването на цената на основната суровина - метанол - е много по-слабо изразено през РП, отколкото през предишните години, поради което то не може да бъде причина за внезапния драматичен спад в доходността през РП.
(137)
Фактът, че износът, реализиран от производителите от Общността, възлиза на почти половината от тяхното производство, при това на цени по-ниски от разходите, трябва да се разглежда като фактор, който е допринесъл допълнително за общото негативно състояние на нещата в този промишлен сектор на Общността, дори ако той не влияе пряко на доходността на пазара на Общността.
(138)
Затова не може да бъде направен изводът, че дъмпинговият внос сам по себе си е причинил материални щети. В действителност проучването на другите фактори съгласно член 3, параграф 7 от основния регламент показва, че щетите могат да се дължат и на намаляване на потреблението, на износа от страна на производителите от Общността, както и на вноса от други трети страни.
5. Внос от САЩ
(139)
Обемът на вноса от САЩ се е увеличил от 169 тона през 2002 г. на 1 355 тона през РП. Това представлява увеличение на пазарния дял от 0,2 % на 1,9 % за същия период.
(140)
Средните стойности на вноса от САЩ са се намалили през указания период, но са останали по-високи от цените, наложени от производителите от КНР, Русия и Украйна:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
РП
Цени на вноса (EUR/тон)
1 935
2 212
1 251
1 244
Индекс
100
114
65
64
(141)
Подбиването на цените беше определено по начина, описан в съображение (93) от изложението по-горе. Средната претеглена разлика между установените цени и дъмпинговите цени от САЩ възлизаше на -19,5 % през РП, т.е. средната импортна цена беше малко по-висока от цената, искана от производителите от Общността на пазара на Общността. Както беше пояснено по-горе, вносът от САЩ не е довел до намаляване на цените.
(142)
Успоредно с увеличаването на вноса от САЩ производителите от Общността са претърпели, inter alia, спад в продажбите, пазарния дял и цените за същия период, което е довело до заключението, дадено в съображение (117) от изложението, а именно, че производството в Общността е понесло материални загуби. От друга страна се отбелязва, че цените на вноса от САЩ не подбиват цените на производителите от Общността, тъй като са значително по-високи от тези в Общността. Освен това беше направено допълнително сравнение между цената на вносния продукт от САЩ и неощетяващата цена на същия продукт, продаван от производителите от Общността на общностния пазар. Неощетяващата цена беше получена чрез коригиране на продажната цена на производителите от Общността, така че да отразява такава разлика в печалбата, каквато производителите от Общността биха реализирали в отсъствие на вреден дъмпинг. Това сравнение показа, че нивото на продажбата под стойността е de minimis. На тази основа беше направено заключението, че този внос не е допринесъл за щетите, понесени от производителите от Общността.
Е. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(143)
Поради отсъствието на съществена причинна връзка между дъмпинговия внос и щетите, понесени от производителите от Общността, настоящата антидъмпингова процедура се прекратява в съответствие с член 9, параграфи 2 и 3 от основния регламент.
(144)
Производителите, подали жалбата, и всички заинтересовани страни бяха уведомени за основните факти и съображения, въз основа на които Комисията възнамерява да прекрати тази процедура. След което жалбоподателите изказаха своето мнение, което обаче не беше от такова естество, което би променило горните заключения,
РЕШИ:
Член 1
С настоящото антидъмпинговата процедура във връзка с вноса на пентаеритритол с код по КН 2905 42 00 с произход от Китайска народна република, Русия, Турция, Украйна и САЩ се прекратява.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 3 април 2007 година.

Labels: 3
1
4
18