Document ID: 32009D0174

KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 21 päivänä lokakuuta 2008,
Unkarin tasavallan Postabank és Takarékpénztár Rt:n / Erste Bank Hungary Nyrt:n hyväksi toteuttamasta toimenpiteestä C 35/04
(tiedoksiannettu numerolla K(2008) 6023)
(Ainoastaan unkarinkielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2009/174/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa,
sekä katsoo seuraavaa:
I MENETTELY
(1)
Komissio vastaanotti 23 päivänä syyskuuta 2003 päivätyssä ja 22 päivänä lokakuuta 2003 kirjatuksi saapuneessa kirjeessä ilmoituksen Postabank és Takarékpénztár Rt:n, nykyään Erste Bank Hungary Nyrt, jäljempänä ’Postabank’ tai ’pankki’, hyväksi toteutetuista valtion toimenpiteistä. Unkarin viranomaiset ilmoittivat muista Postabankin hyväksi toteutetuista toimenpiteistä 23 päivänä tammikuuta 2004 päivätyssä ja 26 päivänä tammikuuta 2004 saapuneeksi kirjatussa sähköpostissa. Kaikista toimenpiteistä ilmoitettiin Euroopan unioniin liittymisestä tehtyyn sopimukseen, jäljempänä ’liittymissopimus’, sisältyvän liittymisasiakirjan liitteessä IV olevassa 3 kohdassa määrätyn väliaikaisen menettelyn mukaisesti.
(2)
Unkarin viranomaiset täydensivät ilmoitustaan 30 päivänä huhtikuuta 2004 toimittamalla komissiolle Postabankin ostajan, Erste Bankin, antaman peruuttamattoman ja yksipuolisen ilmoituksen. Kyseisessä, 29 päivänä huhtikuuta 2004 allekirjoitetussa ilmoituksessa asetetaan yläraja niille maksuille, joita Unkari saattaa joutua suorittamaan Postabankin ostajalle osakkeidenostosopimuksessa mainittujen mahdollisten tai ennakoimattomien oikeudellisten vaateiden yhteydessä, sekä rajoitetaan ennakoimattomiin vaateisiin liittyvien riskien määrittelyä.
(3)
Komissio totesi 20 päivänä lokakuuta 2004 tekemässään päätöksessä, että useimmat ilmoitetuista toimenpiteistä eivät ole liittymisen jälkeen sovellettavia. Lisäksi se käynnisti yhden toimenpiteen - ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus - osalta menettelyn, sillä se epäili vakavasti toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (1). Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa.
(4)
Unkarin viranomaiset esittivät huomautuksensa menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä 25 päivänä marraskuuta 2004. Erste Bank esitti huomautuksensa 15 päivänä huhtikuuta 2005. Komissio toimitti asianomaisten esittämät huomautukset Unkarin tasavallalle, jolle annettiin tilaisuus vastata huomautuksiin. Unkari esitti huomautuksensa 23 päivänä toukokuuta 2005 päivätyssä kirjeessä. Unkarin viranomaiset ja Erste Bank lähettivät komissiolle kesä-, heinä- ja lokakuussa 2005 sekä helmi-, maalis-, kesä-, heinä- ja syyskuussa 2008 useita kirjeitä, joissa ne antoivat lisäselvityksiä aiempien väitteidensä tueksi.
II TAUSTAA
(5)
Vuonna 1988 perustettu Postabank oli vähittäispankki, joka tarjosi monenlaisia pankkipalveluja. Vuoden 2002 lopussa Postabank oli Unkarin seitsemänneksi suurin liikepankki, ja sen markkinaosuus oli noin 3,7 prosenttia kokonaisvaroista laskettuna.
(6)
Koska Postabankilla ei ollut riittävästi pääomaa, Unkarin viranomaiset toteuttivat ajan mittaan useita rahoitus- ja sääntelytoimia, joiden tarkoituksena oli parantaa Postabankin vakavaraisuusastetta. Vuonna 1998 Postabank oli vaarassa kaatua, ja Unkarin valtion oli tultava avuksi pankin pelastamiseksi. Valtio vahvisti pankin pääomarakenteita peräti 152 miljardilla Unkarin forintilla (2) ja sai sen seurauksena omistukseensa 99,9 prosenttia pankin osakkeista. Pääomanlisäyksen tarkoituksena oli valmistella Postabankin rakenneuudistusta ja sen jälkeen toteutettavaa pankin yksityistämistä.
(7)
Vuonna 2000 toteutettu ensimmäinen Postabankin yksityistämisyritys ei onnistunut. Postabank myytiin lopulta lokakuussa 2003 avoimessa tarjouskilpailussa, ja valtion enemmistöosakkuus siirtyi Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG:lle, jäljempänä ”Erste Bank” tai ”ostaja”. Erste Bank teki tarjouskilpailussa korkeimman tarjouksen eli 101,3 miljardia Unkarin forinttia. Komissio arvioi ilmoituksen ja Unkarin viranomaisten lausuntojen pohjalta, että Postabank myytiin korkeimman hinnan esittäneelle tarjoajalle avoimessa ja syrjimättömässä kaksivaiheisessa tarjouskilpailussa, johon ei liittynyt ehtoja. Postabank sulautettiin Erste Bank Hungaryyn 1 päivänä syyskuuta 2004.
III ENNAKOIMATTOMIEN VAATEIDEN KORVAAMISTA KOSKEVA SITOUMUS
(8)
Tarjouskilpailun aikana Unkarin hallitus ehdotti jokaiselle tarjoajalle samanlaisia sopimusehtoja. Niihin sisältyi myös mahdollisen oikeusriidan varalta annettu korvaussitoumus, joka kattaisi Postabankille enintään viiden vuoden kuluessa osakkeidenostosopimuksen tekemispäivästä esitettävistä mahdollisista tai ennakoimattomista oikeudellisista vaateista aiheutuvat kulut (3). Unkarin viranomaisten mukaan yksityistämisprosessin kuluessa kävi selväksi, että sen olisi annettava sitoumus ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta, sillä yksikään tarjoaja ei olisi tehnyt tarjousta ilman tätä sitoumusta. Sitoumus oli siten yksityistämisen ehdoton edellytys.
(9)
Erste Bank antoi 29 päivänä huhtikuuta 2004 peruuttamattoman ja yksipuolisen ilmoituksen, jossa se rajoitti ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen soveltamisalaa määrittelemällä riskiluokat sekä asettamalla korvausten ylärajaksi 200 miljardia Unkarin forinttia (aiemmin korvauksilla ei ollut ylärajaa). Erste Bankin yksipuolisessa ilmoituksessa vahvistetaan mahdollisia oikeudellisia vaateita koskevien korvausten osalta 350 miljardin Unkarin forintin yläraja. Komissio katsoi, että kyseessä on toimenpide, jota ei sovelleta liittymisen jälkeen (4).
(10)
Erste Bankin yksipuolisella ilmoituksella muutetussa osakkeidenostosopimuksessa määrätään ennakoimattomia oikeudellisia vaateita koskevan korvauksen ehdoista myyjän ja ostajan keskinäisen riskienjaon osalta seuraavasti: Myyjä maksaa korvauksena:
-
90 prosenttia yhteenlaskettujen pankkivelkojen ensimmäiseltä 10 miljardin forintin osuudelta,
-
100 prosenttia 10 miljardia forinttia ylittävältä osuudelta edellyttäen, että korvauksen kokonaismäärä on enintään 200 miljardia forinttia.
Ennakoimattomia oikeudellisia vaateita koskeva myyjän korvausvastuu lakkaa viiden vuoden kuluttua osakkeidenostosopimuksen tekemispäivästä sellaisten kolmansien osapuolten esittämien vaateiden osalta, i) joista ei ole käynnistetty oikeudenkäyntiä tai välimiesmenettelyä tai ii) joihin ei liity myyjän kirjallisella suostumuksella vahvistettua pankkivelkaa.
IV OIKEUDELLINEN KEHYS
(11)
Liittymisasiakirjan liitteessä IV olevassa 3 kohdassa määritellään ”väliaikainen menettely”. Kyseinen kohta muodostaa oikeudellisen kehyksen, jonka nojalla arvioidaan uudessa jäsenvaltiossa ennen liittymistä täytäntöön pantavia ja liittymisen jälkeen edelleen sovellettavia tukiohjelmia ja yksittäisiä tukitoimenpiteitä.
(12)
Liittymisasiakirjan liitteessä IV olevan 3 kohdan 1 alakohdan mukaan seuraavia tukiohjelmia ja yksittäisiä tukia, joita pannaan täytäntöön uudessa jäsenvaltiossa ennen liittymispäivää ja joita sovelletaan edelleen kyseisen ajankohdan jälkeen, pidetään voimassa olevana tukena: a) ennen 10 päivää joulukuuta 1994 täytäntöön pannut tukitoimenpiteet, b) liittymissopimuksen lisäyksessä luetellut tukitoimenpiteet, jotka komissio on tutkinut, sekä c) tukitoimenpiteet, jotka komissio on hyväksynyt väliaikaisessa menettelyssä. Kaikkia vielä liittymispäivän jälkeen sovellettavia toimenpiteitä, jotka ovat valtiontukea ja jotka eivät täytä näitä kolmea edellytystä, pidetään uutena tukena liittymisestä alkaen. Sen vuoksi komissiolla on valtuudet määrätä tällaisten toimenpiteiden lopettamisesta ja liittymisen jälkeen sääntöjenvastaisesti maksettujen tukisummien takaisinperinnästä. Valtiontukisääntöjen soveltaminen myös liittymisen jälkeen voimassa olevien toimenpiteiden tuleviin vaikutuksiin ei kuitenkaan tarkoita EY:n valtiontukisääntöjen takautuvaa soveltamista. Toimenpiteiden arviointi perustuu sitä paitsi liittymisasiakirjaan.
(13)
Jotta toimenpide voidaan komission mukaan luokitella liittymisen jälkeen sovellettavaksi, on osoitettava, että toimenpiteestä voi aiheutua sellaista lisäetua, joka ei ollut (ainakaan täsmällisesti) tiedossa silloin, kun tuki myönnettiin. Toisaalta komission valtuudet tutkia toimenpiteitä väliaikaisen menettelyn puitteissa eivät koske sellaisia tukitoimenpiteitä, jotka on ennen liittymistä hyväksytty lopullisesti ja ehdoitta tietyn tukimäärän osalta. Tältä osin on ratkaisevassa asemassa se oikeudellisesti sitova säädös, jonka nojalla jäsenvaltion viranomaiset ovat myöntäneet tuen. Yksittäiset toimenpiteet katsotaan liittymisen jälkeen sovellettaviksi, jos valtion taloudellinen riski ei ole tarkasti tiedossa tuen myöntämishetkellä eikä myöskään liittymishetkellä.
(14)
Kuten menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, takauksen tai korvaussitoumuksen on täytettävä seuraavat ehdot, jotta toimenpidettä ei pidetä liittymisen jälkeen sovellettavana:
a)
riskit on lueteltu tarkasti ja tyhjentävästi ennen liittymispäivää suljetussa luettelossa;
b)
maksettavien määrien enimmäismäärät on ilmoitettu;
c)
oikeusjuttu liittyy seikkoihin, jotka olivat tapahtuneet jo ennen korvaussitoumuksen antamista, eikä tuleviin tapahtumiin.
V PÄÄTÖS MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISESTA
(15)
Komissio on arvioinut Unkarin viranomaisten ilmoittamia toimenpiteitä EY:n valtiontukisääntöjen pohjalta ja katsoo, että useimmat niistä eivät kuulu väliaikaisen menettelyn piiriin. Nämä toimenpiteet eivät luoneet Unkarin tasavallalle uusia vastuita liittymisen jälkeen, ja sen vuoksi niitä ei katsottu liittymisen jälkeen sovellettaviksi toimenpiteiksi (5).
(16)
Komissio kuitenkin aloitti 20 päivänä lokakuuta 2004 muodollisen tutkintamenettelyn, joka koskee yhtä ilmoitetuista toimenpiteistä eli ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta. Komissio totesi päätöksessään, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta sovelletaan myös liittymisen jälkeen. Komissio arveli, että toimenpiteessä saattaa olla kyse valtiontuesta, ja epäili vakavasti toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
VI MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN JÄLKEEN KOMISSIOLLE TOIMITETUT HUOMAUTUKSET
1. Unkarin tasavallan huomautukset
(17)
Unkarin viranomaiset katsovat, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevassa sitoumuksessa on kyse toimenpiteestä (ei tuesta), jota ei sovelleta liittymisen jälkeen. Niiden mukaan ennakoimattomien vaateiden korvaaminen täyttää muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan komission päätöksen 52 kohdassa esitetyt kolme edellytystä, joiden nojalla toimenpidettä ei pidetä enää liittymisen jälkeen sovellettavana.
(18)
Viranomaisten mukaan ennakoimattomien vaateiden korvaaminen ei voi olla valtiontukea, koska kyse on korvaussitoumuksesta, joka on tavanomainen kaupallinen ehto avoimen kilpailumenettelyn pohjalta tehdyssä osto-/myyntisopimuksessa. Postabankista maksettu markkinahinta sulkee lähtökohtaisesti pois tuen mahdollisuuden.
(19)
Lisäksi viranomaisten mukaan komissio ei ole ottanut huomioon sitä seikkaa, että Postabank myytiin avoimessa ja syrjimättömässä tarjouskilpailussa, johon ei liittynyt ehtoja.
(20)
Unkarin viranomaiset toteavat myös, että Postabankin rakenneuudistuksessa ja yksityistämisessä oli kyse kahdesta erillisestä prosessista eikä yhdestä jakamattomasta paketista, kuten komissio esittää jälkikäteen tekemässään arvioinnissa yksityistämistä edeltävistä toimenpiteistä. Postabankin yksityistäminen ei ollut osa rakenneuudistusprosessia, koska siinä vaiheessa Postabank oli taas elinkelpoinen. Sen vuoksi ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei ole osa toimenpideketjua. Lisäksi korvaussitoumuksen tarve ilmeni vasta yksityistämisprosessin aikana. Rakenneuudistuksen ja yksityistämisen arviointi yhtenä kokonaisuutena ei puolestaan kuulu komission toimivaltaan, sillä kuten komissio itse totesi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, useimpia kyseisen paketin osatekijöistä ei sovelleta liittymisen jälkeen, joten komissio ei voi arvioida niitä.
(21)
Unkarin viranomaiset ilmoittivat myös, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei itsessään vääristä kilpailua, koska pankista maksettiin yksityistämisen yhteydessä markkinahinta, johon sisältyi myös kyseisen korvaussitoumuksen arvo Erste Bankille. Ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus mahdollisti Postabankin yksityistämisen.
(22)
Unkarin viranomaiset esittivät, että tarve ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaan sitoumukseen ilmeni yksityistämisprosessin aikana, sillä yksikään tarjoaja ei halunnut ostaa Postabankia ilman korvaussitoumusta. Sitoumuksen antaminen oli siten yksityistämisen ehdoton edellytys. Unkarin viranomaisten mukaan mahdolliset ostajat eivät olleet kauppaa arvioidessaan sellaisessa asemassa, että ne olisivat kyenneet täysin määrittämään Postabankin ongelmallisesta menneisyydestä aiheutuvan oikeusriitojen riskin (tyypillinen epäsymmetrisen tiedonkulun ongelma). Valtio suoritti myyjän ominaisuudessa mahdollisia oikeusriitoja koskevan laajamittaisen riskienarvioinnin ennen yksityistämistä. Uusia vaateita ei ollut havaittavissa, ja lisäksi näytti hyvin todennäköiseltä, että mahdolliset vaateet olisi esitetty jo ennen yksityistämisprosessia, sillä pankki oli vuoden 1998 jälkeen monenlaisten tarkastusten ja tutkimusten kohteena.
(23)
Unkarin valtio eli myyjä ja Erste Bank eli ostaja sopivat osto-/myyntisopimuksen tekemisen yhteydessä oikeudellisten vaatimusten osalta riskinjaosta siten, että ostaja otti vastatakseen kaikista mahdollisista käynnissä olleisiin oikeusjuttuihin liittyvistä vaateista, kun taas vastuu mahdollisista tai ennakoimattomista oikeudellisista vaateista siirtyi ostajalle vain osittain (ennakoimattomien vaateiden osalta 10 prosenttia yhteenlaskettujen pankkivelkojen ensimmäiseltä 10 miljardin Unkarin forintin osuudelta sekä mahdollisten vaateiden osalta 50 prosenttia yhteenlaskettujen pankkivelkojen ensimmäiseltä 4 miljardin Unkarin forintin osuudelta). Riskinjakoa koskevalla sitoumuksella valtio halusi vakuuttaa tarjoajille olevansa varma siitä, ettei valtiolle aiheutuisi taloudellista haittaa sopimuksen johdosta. Näin pyrittiin saamaan tarjoajat arvottamaan pankki mahdollisimman korkealle.
(24)
Yksityistämiseen erikoistuneen valtion neuvonantajan arvion mukaan ennakoimattomista vaateista ei parhaimmassa tapauksessa aiheudu lainkaan kustannuksia, kun taas pessimistisen arvion mukaan ennakoimattomat vaateet saattavat aiheuttaa yhteensä 5 miljardin Unkarin forintin kustannukset. Jälkimmäisessä tapauksessa valtion teoreettinen arvio oikeusjutun (sekä mahdollisen että ennakoimattoman) todennäköisyydestä oli selvästi pienempi kuin 101 miljardin Unkarin forintin suuruisen myyntihinnan ja valtion ennen yksityistämistä tavoitteleman tuoton välinen erotus. Lisäksi määrä oli huomattavasti pienempi kuin myyntihinnan ja valtion saaman korkeimman alustavan tarjouksen erotus (6). Unkarin viranomaiset katsoivat sen vuoksi, että korvaussitoumuksen ansiosta valtio kykeni saamaan korkeamman myyntihinnan. Heidän mukaansa valtio noudatti täysin markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta.
(25)
Unkarin viranomaiset totesivat myös, että pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskeva analyysi ei ole tarpeen, koska ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei ole valtiontukea.
(26)
Komissio arveli menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, että Postabankin ja Unkarin postin (Magyar Posta) joulukuussa 2002 allekirjoittama strateginen yhteistyösopimus vahvistaa Postabankin kilpailuasemaa Unkarin markkinoilla ja antaa Postabankille etua, sillä se saa yksinoikeuden yhteisesti kehitettävien uusien tuotteiden postimyyntiin. Unkarin viranomaisten mukaan komissio on käsittänyt väärin Unkarin postin ja Postabankin suhteen. He katsovat, että strateginen yhteistyösopimus on puhtaasti kaupallinen sopimus, jonka perusteella kumpikaan osapuoli ei saa minkäänlaisia yksinoikeuksia.
(27)
Mikäli toimenpide katsotaan valtiontueksi, Unkari ei ole samaa mieltä komission esittämistä epäilyistä (ks. muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen 135-138 kohta), jotka koskevat Eurooppa-sopimuksen 45 artiklan 2 kohdan soveltamista tässä tapauksessa Postabankin hyväksi toteutettujen toimenpiteiden oikeuttamiseen. Unkarin viranomaisten mukaan komission on otettava huomioon, että Unkari ei vielä ollut EU:n jäsen silloin kun arvioinnin kohteena olevat toimenpiteet toteutettiin. Viranomaiset toteavat, että Unkarin hallitus ei olisi voinut antaa Postabankin mennä konkurssiin vuonna 1998, jolloin pankin tilanne oli vaikein ja Unkarin markkinat olivat epävakaat. Postabankin koko huomioon ottaen pankin konkurssi olisi voinut aiheuttaa huomattavan taloudellisen kriisin.
2. Erste Bankin huomautukset
(28)
Erste Bank esitti samantyyppisiä huomautuksia kuin Unkarin viranomaiset. Erste Bank ei yhdy komission päätelmään, jonka mukaan ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus on yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea.
(29)
Lisäksi Erste Bank kiistää komission väitteen, että toimenpidettä olisi sovellettu myös liittymisen jälkeen. Sen mukaan ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen soveltamisala, suuruus ja kesto olivat rajoitetut. Kaikki mahdolliset vaateet oli määritelty tarkasti jo ennen liittymistä, joten sitoumuksen pohjalta ei olisi voitu myöntää uutta tukea liittymisen jälkeen.
(30)
Lisäksi Erste Bank esittää, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei tuota kaupallista etua eikä myöskään vääristä kilpailua, koska kyse on osakkeidenostosopimuksissa käytetystä tavanomaisesta markkinaehdosta tiettyjen riskien käsittelemiseksi ja koska korvaussitoumuksesta sovittiin kilpailumenettelyssä. Näin varmistettiin, että Erste Bank maksoi ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta markkinahinnan, joten toimenpiteeseen ei liittynyt valtiontukea. Erste Bank katsoo avoimen ja syrjimättömän tarjouskilpailun pohjalta toteutettua yksityistämistä koskevan oikeuskäytännön pohjalta saattaneensa oikeutetusti olettaa, että Postabankin myyntiin ei liittynyt valtiontukea Erste Bankille.
(31)
Lisäksi, toisin kuin takaus, joka voi muodostaa erillisen oikeudellisen velvoitteen, ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei ole itsenäinen toimenpide, sillä se liittyy aina erottamattomasti tiettyyn osto-/myyntisopimukseen. Korvaussitoumus suojaa myynnin yhteydessä siirrettyjen varojen arvoa riskeiltä, jotka saattavat olla peräisin myyntiä edeltäneeltä ajanjaksolta.
(32)
Erste Bank esittää lisäksi, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta olisi arvioitava menneistä toimenpiteistä riippumatta ja että komission tekemässä yksityisen sijoittajan testiin perustuvassa arvioinnissa ei voida yhdistää ennen liittymistä toteutettuja Postabankin rakenneuudistustoimenpiteitä pankin yksityistämiseen. Ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei ole rakenneuudistustoimenpide vaan sitoumus, joka on erottamaton osa osakkeidenostosopimusta. Tämä puolestaan ei liity mitenkään rakenneuudistusprosessiin. Postabank oli yksityistämisen aikaan elinkelpoinen. Toiseksi, komissiolla ei ole valtuuksia tutkia sellaisia aiempia rakenneuudistustoimenpiteitä, joita ei sovelleta enää liittymisen jälkeen. Komissio on päättänyt tarkastella yhdessä toimenpiteitä, joita ei sovelleta enää liittymisen jälkeen, sekä ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta ja siten luokitella vuosina 1998-2002 toteutetut toimenpiteet tueksi, vaikka sillä ei ole valtuuksia tutkia kyseisiä toimenpiteitä.
(33)
Erste Bank huomauttaa myös, että komission tekemä yksityisen sijoittajan testiin perustuva arviointi on joka tapauksessa puutteellinen, sillä siinä ei oteta huomioon selvitystilan kustannuksia eikä selvitystilan ehkäisemistä koskevia Unkarin pankkisääntöjä.
(34)
Erste Bankin näkemyksen mukaan ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei ole valtiontukea eikä sitä sovelleta liittymisen jälkeen, joten toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ei myöskään tarvitse tutkia. Lisäksi Erste Bank esittää, että toimenpiteen soveltuvuutta yhteismarkkinoille on arvioitu virheellisesti sen olettamuksen pohjalta, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus on rakenneuudistustoimenpide eikä osa yksityistämistä.
(35)
Erste Bank esittää lisäksi, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei vääristä kilpailua eikä myöskään tuota kaupallista etua, sillä se on annettu kilpailumenettelyssä, jonka kuluessa Postabank myytiin markkinahintaan. Joka tapauksessa mahdollinen etu jäisi oikeuskäytännön mukaan myyjälle eikä siirtyisi ostajalle. Sen vuoksi Erste Bank ei saanut toimenpiteestä valikoivaa kaupallista hyötyä (joko korvaussitoumuksen johdosta tai muutoin), koska valtio olisi ollut valmis myymään Postabankin mille tahansa yritykselle, joka olisi tarjonnut korkeimman hinnan.
(36)
Erste Bank toteaa, että komissio ei ole määritellyt oikeusperustaa, jonka nojalla se tarkastelee toimenpiteen sovellettavuutta. Sen mukaan komissiolla on valtuudet tutkia ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan nojalla, jos voidaan osoittaa, että korvaussitoumus on liittymisasiakirjan liitteessä IV olevassa 3 kohdassa tarkoitettua uutta valtiontukea. Lisäksi Erste Bank esittää, että koska Unkari ei ollut EU:n jäsen toimenpiteiden toteuttamisen aikaan, siihen ei myöskään olisi voitu soveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohtaa. Komissio ei voi soveltaa valtiontukisääntöjä sellaisin tapauksiin, jotka on vahvistettu lopullisesti ennen liittymistä, eikä siis myöskään oikeudellisesti sitovaan Postabankin osakkeidenostosopimukseen. Tämä olisi vastoin periaatetta, jonka mukaan sääntöjä ei sovelleta taannehtivasti. Unkarin valtio ja Erste Bank eivät olleet yksityistämisen aikaan tietoisia vaatimuksesta, jonka mukaan korvaamisen piiriin kuuluvat riskit on määriteltävä tarkasti, jotta korvaussitoumusta ei katsota liittymisen jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi.
VII ARVIOINTI
1. Sovellettavuus liittymisen jälkeen
(37)
Kuten edellä sekä menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, komissio arvioi ensiksi sitä, sovelletaanko muodollisen tutkintamenettelyn kohteena olevaa toimenpidettä eli ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta myös liittymisen jälkeen, 14 kohdassa määriteltyjen ehtojen mukaisesti. Tuen sovellettavuus liittymisen jälkeen sekä toimenpiteen luokitteleminen tueksi ovat erillisiä kysymyksiä (minä tahansa ajankohtana), ja niihin sovelletaan erilaisia perusteita.
(38)
Postabankin ostajan, Erste Bankin, 29 päivänä huhtikuuta 2004 antamassa peruuttamattomassa ja yksipuolisessa ilmoituksessa asetetaan ennakoimattomien vaateiden osalta 200 miljardin Unkarin forintin yläraja valtion korvausvelvollisuudelle sekä rajoitetaan osakkeidenostosopimuksessa määriteltyjä riskejä.
(39)
Vaikka korvaukselle on asetettu yläraja ja ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen soveltamisalaa on rajoitettu, komissio katsoo, että Postabankin myynnin helpottamiseksi annettua Unkarin valtion korvaussitoumusta ei ole määritelty tarkasti eikä sen riskejä ollut luetteloitu tyhjentävästi ja sitovasti ennen liittymistä. Sen sijaan ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus on laaja korvaussitoumus, jota ei ole määritelty täsmällisesti, ja lisäksi korvauksille asetettu yläraja on korkea ja se on otettu käyttöön vasta jälkikäteen. Toisin kuin Unkarin viranomaiset ja Erste Bank esittävät, korvaussitoumus mahdollistaa siten lukemattomat uudet vaateet sen lisäksi, mitä liittymisen aikaan oli selkeästi määritelty.
(40)
Komission näkemyksen mukaan ylärajan asettaminen korvauksille ilman, että luetellaan (yksityiskohtaisesti) tapahtumat, joiden seurauksena ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus pantaisiin täytäntöön, ei sido liittymisen jälkeen tapahtuvaa korvausten maksua tiettyihin tapahtumiin, jotka olisi määritelty lopullisesti ja ehdottomasti ennen liittymistä. Valtion taloudellinen riski on kyllä teoriassa rajoitettu, mutta valtion mahdolliseen korvausvelvollisuuteen johtavia tosiseikkoja ei ole määritelty selkeästi, kuten ilmenee jo toimenpiteen nimestä, eli kyse on ennakoimattomista vaateista. Rajoittaminen on siis näennäistä, sillä korvaussitoumuksen soveltamisala ja liittymisen jälkeen mahdollisesti maksettavat korvaussummat voivat vaihdella sellaisten ehtojen perusteella, joita on kuvattu ainoastaan yleisesti.
(41)
Kyseessä oleva toimenpide voidaan siis katsoa liittymisen jälkeen sovellettavaksi kahta poikkeusta lukuun ottamatta. Viranomaisten toimittamien selvitysten pohjalta komissio katsoo, että kaksi tapausta täyttää ne ehdot, joiden nojalla toimenpidettä ei katsota liittymisen jälkeen sovellettavaksi.
(42)
Kyseiset tapaukset liittyvät mahdollisiin vaateisiin, joita Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság ja/tai Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (tai niiden siirronsaajat tai oikeudelliset perijät) saattavat esittää Postabankille tai mille tahansa Postabankin huomattavalle tytäryritykselle ennen vuotta 2000 tehtyjen tilintarkastusten osalta. Vaateiden yhteenlaskettu arvo voi olla enintään 200 miljardia Unkarin forinttia (Erste Bankin 29 päivänä huhtikuuta 2004 antaman yksipuolisen ilmoituksen osa ”Riskien määrittely O”).
(43)
Komissio toteaa, että nämä kaksi yritystä ovat jo ilmoittaneet Erste Bankille aikovansa nostaa sitä vastaan korvauskanteen riippuen lopputuloksesta oikeusjutussa, jonka Unkarin valtio on käynnistänyt Postabankin tilintarkastajia vastaan näiden tilintarkastustoiminnan johdosta. Nämä vaateet ovat tässä vaiheessa mahdollisia oikeudellisia vaateita. Lisäksi Arthur Andersen on vaatinut Erste Bankia korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita sille aiheutuu Unkarin valtion käynnistämän oikeusjutun johdosta.
(44)
Nämä kaksi mahdollista vaadetta kattava valtion korvaussitoumus täyttää kaikki edellä mainitut kolmea ehtoa, ja sen vuoksi sitä ei voida katsoa liittymisen jälkeen sovellettavaksi.
(45)
Erste Bank toteaa, että komissio ei ole määritellyt oikeusperustaa, jonka nojalla se tarkastelee sovellettavuutta. Sen mukaan komissiolla on valtuudet tutkia ennakoimattomien vaateiden korvaaminen perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan nojalla, jos voidaan osoittaa, että korvaussitoumus on liittymisasiakirjan liitteessä IV olevassa 3 kohdassa tarkoitettua uutta valtiontukea. Lisäksi Erste Bank esittää, että koska Unkari ei ollut EU:n jäsen toimenpiteiden toteuttamisen aikaan, siihen ei myöskään olisi voitu soveltaa suoraan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohtaa.
(46)
Ensinnäkin Eurooppa-sopimukset sitoivat Unkarin tasavaltaa (kuten kaikkia muitakin maita, jotka olivat tuolloin EU:n ehdokasmaita) jo ennen liittymistä. Sopimuksissa todettiin muun muassa, että kaikki sellaiset valtiontuet ovat ristiriidassa sopimuksen moitteettoman toiminnan kanssa, jotka vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua suosimalla tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja sekä vaikuttavat yhteisön ja ehdokasmaan väliseen kauppaan (7). Lisäksi liittymissopimuksen liitteessä IV olevassa 3 kohdassa määritellään kolme toimenpideryhmää, jotka katsotaan voimassa olevaksi tueksi: i) toimenpiteet, jotka on pantu täytäntöön ennen 10 päivää joulukuuta 1994, ii) toimenpiteet, jotka on lueteltu liittymissopimukseen liitetyssä luettelossa ja jotka komissio on tutkinut, sekä iii) toimenpiteet, jotka komissio on hyväksynyt väliaikaisessa menettelyssä. Sopimuksessa todetaan yksiselitteisesti, että kaikki liittymispäivän jälkeen sovellettavat toimenpiteet, jotka ovat valtiontukea eivätkä täytä voimassa olevaan tukeen sovellettavia edellytyksiä, katsotaan uudeksi tueksi liittymisestä alkaen.
(47)
EU:n ensisijaisen lainsäädännön nojalla on sen vuoksi selvää, että komissiolla on täydet valtuudet tutkia sellaiset tukitoimenpiteet, jotka on pantu täytäntöön ennen liittymistä ja joita sovelletaan liittymisen jälkeen ja joita ei katsota voimassa olevaksi tueksi liittymisen jälkeen. Komissio voi katsoa tällaiset toimenpiteet uudeksi tueksi 1 päivästä toukokuuta 2004 alkaen sekä kieltää tuen soveltamisen kyseisen päivän jälkeen ja määrätä liittymisen jälkeen sääntöjenvastaisesti maksettujen määrien takaisinperinnästä, jos se on sitä mieltä, että tuki ei sovellu yhteismarkkinoille. Valtiontukisääntöjen soveltaminen sellaisten liittymisen jälkeen sovellettavien toimenpiteiden tuleviin vaikutuksiin, jotka eivät täytä liittymissopimuksessa määriteltyjä voimassa olevan tuen kriteerejä, ei merkitse EY:n valtiontukisääntöjen taannehtivaa soveltamista.
2. Onko toimenpide valtiontukea?
(48)
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(49)
Postabankin yksityistämisen yhteydessä Unkarin valtio antoi (APV:n (8) kautta) sitoumuksen korvata Postabankin ostajalle sellaisista ennakoimattomista oikeudellisista vaateista aiheutuvat kustannukset, joita Postabankille esitettäisiin enintään viiden vuoden kuluessa osakkeidenostosopimuksen tekemisestä. Toisin sanoen Unkarin valtio antoi sitoumuksen julkisista varoista, jotta Postabankin myynti toteutuisi. Sen vuoksi on selvää, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaan sitoumukseen sisältyy valtion varoja.
(50)
Kuten edellä todetaan, Unkarin viranomaiset ja Erste Bank väittivät menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä esittämissään huomautuksissa, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei voi olla valtiontukea, koska kyse on avoimen kilpailumenettelyn mukaisesti tehdyn osto-/myyntisopimuksen tyypillisestä ehdosta ja koska Postabankista maksettu markkinahinta sulkee jo ennalta pois tuen mahdollisuuden. Ne väittivät myös, että komission olisi sovellettava markkinataloussijoittajaa koskevaa periaatetta eikä se saisi pitää tarkasteltavana olevaa toimenpidettä tukena, koska Postabankista oli maksettu markkinahinta, johon sisältyi korvaussitoumuksen arvo Erste Bankille. Lisäksi Unkarin viranomaiset ja Erste Bank väittivät, että komission tekemässä markkinataloussijoittajan testissä ei pidä yhdistää ennen liittymistä toteutettuja Postabankin rakenneuudistustoimenpiteitä pankin yksityistämiseen, koska ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei ole rakenneuudistustoimenpide vaan erottamaton osa osakkeidenostosopimusta.
(51)
Kuten menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä todetaan, komissio ei voi tutkia perustamissopimuksen 88 artiklan mukaisissa menettelyissä sellaisia tukitoimenpiteitä, joita ei sovelleta liittymisen jälkeen. Komission valtuudet tutkia toimenpiteitä väliaikaisen menettelyn puitteissa eivät koske tukitoimenpiteitä, jotka on hyväksytty ennen liittymistä lopullisesti ja ehdoitta tietyn tukimäärän osalta. Komissio katsoi, että Postabankin hyväksi toteutetut rakenneuudistustoimenpiteet, joista oli ilmoitettu komissiolle, eivät ole liittymisen jälkeen sovellettavia, lukuun ottamatta ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta (9). Sen vuoksi niitä ei käsitellä tässä arvioinnissa.
(52)
Kun komissio siis arvioi ainoaa liittymisen jälkeen sovellettavaa toimenpidettä (vuonna 2003 annettu ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus), sen on tutkittava, toimiko Unkarin valtio markkinataloussijoittajan periaatteiden mukaisesti tehdessään päätöksen ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen antamisesta yksityistämisen yhteydessä. Sen vuoksi komissio arvioi korvaussitoumusta erillään aiemmista toimenpiteistä.
(53)
Postabankin myynnin arviointi erillään aiemmista toimenpiteistä on mahdollista myös siksi, että rakenneuudistus oli jo saatettu päätökseen ennen yksityistämistä. Komissio toteaa, että Unkarin valtion tilintarkastusviraston huhtikuussa 2003 antaman raportin mukaan Postabankin rakenneuudistus oli saatu onnistuneesti päätökseen ja pankin toiminta oli jälleen vakavaraista. Postabank oli siis yksityistämisen aikaan elinkelpoinen.
(54)
Tämä arvioitavana olevien toimenpiteiden erottelu ei ole ristiriidassa asiassa BP Chemicals sovelletun oikeuskäytännön (10) kanssa. Kyseisessä tapauksessa tehtiin kolme pääomasijoitusta yhden jatkuvan rakennemuutosprosessin yhteydessä, ja niillä ”kaikilla pyrittiin rahoittamaan tarpeellisia rakennemuutostoimenpiteitä ja palauttamaan EniChemin tappioiden kuluttama pääoma”. Arvioidessaan, olisiko näitä kolmea toimenpidettä tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena vai olisiko viimeistä toimenpidettä käsiteltävä muista erillään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti ratkaisevana toimenpiteiden aikajärjestystä, niiden tarkoitusta ja yrityksen tilannetta silloin, kun pääomasijoituksista päätettiin. BP Chemicalsin tapauksessa selvitystila olisi ollut väistämätön ilman viimeistä toimenpidettä. Sitä vastoin tässä tapauksessa ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus liittyi Postabankin myyntiin ja oli olennainen osa osakkeidenostosopimusta siinä vaiheessa, kun pankin rakenneuudistus oli jo saatettu onnistuneesti päätökseen eikä enää ollut vaaraa, että pankki joutuisi selvitystilaan.
(55)
Arvioitaessa Unkarin viranomaisten toimintaa vuonna 2003 markkinataloussijoittajan periaatteen mukaisesti on todettava, että komissio ei aseta kyseenalaiseksi Postabankin yksityistämisprosessia ja myöntää, että Postabank myytiin korkeimman tarjouksen tekijälle avoimessa tarjouskilpailussa.
(56)
Tämä tosiseikka ei kuitenkaan riitä osoittamaan, että käsiteltävänä olevaan tapaukseen ei liity etua.
(57)
Ensinnäkin ennakoimattomien vaateiden korvaamista ei ollut rajoitettu mitenkään osakkeidenostosopimuksen tekohetkellä. Kun Unkarin hallitus myi Postabankin, ostajalle annettiin julkisista varoista rajaton sitoumus ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta. Vaikka Unkarin valtio tutki tarkkaan oikeusjutun mahdollisuutta ennen yksityistämisprosessin käynnistämistä ja piti erittäin epätodennäköisenä, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus koskaan johtaisi maksuihin, komission mukaan varovainen yksityinen myyjä ei olisi tässä tilanteessa antanut rajatonta sitoumusta korvata ennakoimattomista vaateista aiheutuvat kustannukset enintään viiden vuoden ajan osakkeidenostosopimuksen tekopäivästä, ei edes siinä tapauksessa, että myyjä olisi saanut Postabankin myynnistä korvaussitoumuksen ansiosta korkeamman hinnan kuin ilman tällaista sitoumusta. Komissio katsoo, että markkinatalouden periaatteiden mukaisesti toimiva Postabankin myyjä olisi ainakin sisällyttänyt osto-/myyntisopimukseen ylärajan, jolla olisi rajoitettu ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen nojalla ostajalle mahdollisesti maksettavia summia. Markkinatalouden periaatteiden mukaisesti toimiva myyjä ei olisi ottanut riskiä, että se joutuisi maksamaan ennalta rajoittamattoman määrän korvauksia, siitä huolimatta, että suurten maksujen todennäköisyys olisi hyvin pieni. Sen vuoksi ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen antaminen yksityistämisen yhteydessä ilman korvauksille asetettavaa ylärajaa osoittaa, että Unkarin valtio ei menetellyt markkinataloussijoittajan periaatteen mukaisesti.
(58)
Erste Bankin antama yksipuolinen ilmoitus, jolla valtion velvollisuutta korvata ennakoimattomia vaateita rajoitettiin enintään 200 miljardiin Unkarin forinttiin, ei vaikuta komission arvioon Unkarin valtion toiminnasta. Ostajan kuusi kuukautta myöhemmin antama yksipuolinen ilmoitus ei tee Unkarin valtion antamasta korvaussitoumuksesta markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaista.
(59)
Komission näkemykseen ei vaikuta myöskään se seikka, että tarjoajat, jotka eivät kyenneet arvioimaan täysimääräisesti Postabankin ongelmallisesta menneisyydestä mahdollisesti aiheutuvien oikeusriitojen todennäköisyyttä, pitivät ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta yksityistämisen ehdottomana edellytyksenä. Jos valtio ei olisi sitoutunut korvaamaan ennakoimattomia vaateita, Postabank olisi todennäköisesti jäänyt valtion omistukseen. Siinä tapauksessa, jos mahdollinen vaade olisi tulevaisuudessa esitetty ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen puitteissa, valtion olisi pitänyt kattaa vaateet vain yrityksen arvoon saakka eikä rajoittamattomasti, jos se olisi toiminut markkinataloussijoittajaa koskevan periaatteen mukaisesti. Jos valtio siis olisi toiminut kyseisen periaatteen mukaisesti, se ei olisi sitoutunut korvaamaan vaateita rajoittamattomasti.
(60)
Toiseksi, vaikka Unkarin valtio järjesti avoimen tarjouskilpailun, jonka yhteydessä kaikkia tarjoajia kohdeltiin samalla tavalla, ei voida todeta, että myynti tapahtui markkinaehtojen mukaisesti. Koska korvaussitoumusta ei ollut rajoitettu määrällisesti, tarjotut hinnat eivät voineet sisältää sopivaa hintaa kyseisestä sitoumuksesta. Koska ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen arvoa ei ollut mahdollista määritellä, ei tarjouskilpailussa voitu saavuttaa markkinahintaa eikä tarjouskilpailua myöskään voitu käydä markkinaehtojen mukaisesti.
(61)
Erste Bank väittää, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta ei aiheutunut kaupallista etua, koska sitoumuksesta päätettiin kilpailumenettelyn pohjalta ja siitä maksettiin markkinahinta. Erste Bank viittaa tältä osin useisiin komission päätöksiin (11). Lisäksi Erste Bank esitti, että jos yritys on saanut etua ja valtio myy sen markkinahintaan, edusta syntynyt tuotto jäisi myyjälle eikä siirtyisi ostajalle. Väitteensä tueksi Erste Bank viittaa Banksin (12) ja Systems Microelectronicin (13) tapauksiin.
(62)
Komissio toteaa, että Erste Bankin mainitsemassa Banksin tapauksessa vahvistettiin seuraava yleinen periaate: jos avoimessa tarjouskilpailussa on noudatettu markkinaehtoja, yrityksen ostajalle ei yleensä siirry tukea. Sen sijaan nyt käsiteltävässä asiassa Erste Bank ei olisi yleisten markkinaehtojen mukaan saanut rajatonta korvaussitoumusta, sillä markkinataloussijoittajan periaatteen mukaisesti toimiva varovainen myyjä ei olisi myynyt Postabankia sellaisin ehdoin, että se olisi sitoutunut korvaamaan ennakoimattomat vaateet rajattomasti. Yhteenvetona voidaan todeta, että koska markkinataloussijoittajan periaatteen mukaisesti toimiva Postabankin myyjä ei olisi sitoutunut korvaamaan ennakoimattomia vaateita rajattomasti, Erste Bank sai taloudellista etua siitä, että valtio antoi sille Postabankin myynnin yhteydessä sitoumuksen ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta.
(63)
Sen vuoksi komissio katsoo, että erikseen arvioituna ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei täytä markkinataloudessa toimivan sijoittajan testiä.
(64)
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio tarkasteli rakenneuudistukseen ja yksityistämiseen liittyviä toimenpiteitä yhdessä, sillä Unkarin hallitus ilmoitti vuonna 1998 päättäneensä toteuttaa pääomanlisäyksen, jonka myötä se saisi omistukseensa 99,9 prosenttia Postabankista. Tavoitteena oli pankin rakenneuudistus ja yksityistäminen. Näyttää siis siltä, että Unkarin viranomaiset itse yhdistivät rakenneuudistuksen yksityistämiseen. Vuoden 1998 joulukuusta lähtien toteutetut tukitoimenpiteet, joista osa oli taloudellisia ja osa sääntelyyn liittyviä, mahdollistivat pankin toiminnan jatkumisen ja helpottivat sen yksityistämistä.
(65)
Komissio aikoo siis toissijaisesti arvioida yksityistämisen aikaan annettua sitoumusta ennakoimattomien vaateiden korvaamiseksi yhdessä aiemmin toteutettujen rakenneuudistustoimenpiteiden kanssa. Koska on jo osoitettu, että erikseen arvioituna ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevassa sitoumuksessa on kyse tuesta, se katsotaan luonnollisesti tueksi myös silloin, jos sitä tarkastellaan yhdessä aiemmin toteutettujen rakenneuudistustoimenpiteiden kanssa.
(66)
Jos kaikki toimenpiteet otetaan huomioon markkinataloudessa toimivan sijoittajan testissä, valtiolle aiheutuneiden kustannusten laskentaan sisältyvät Unkarin viranomaisten ennen myyntiä toteuttamat pankin rakenneuudistustoimet sekä myynnin yhteydessä päätetyt toimenpiteet. Kyseisten toimenpiteiden yhteenlaskun tuloksena saadaan noin 53,4 miljardin Unkarin forintin (eli noin 211 miljoonan euron) negatiivinen myyntihinta soveltamalla seuraavaa yksinkertaistettua lähestymistapaa: yksityistämisen yhteydessä toteutuneesta tosiasiallisesta myyntihinnasta vähennetään niiden toimenpiteiden arvo, jotka valtio toteutti vuoden 1998 joulukuusta lähtien. Tulokseen eivät sisälly ne lisäkulut, joita valtiolle saattaa aiheutua yksityistämisen yhteydessä annetun korvaussitoumuksen johdosta.
(67)
Komissio toteaa, että Unkarin hallitus ei missään vaiheessa vuoden 1998 jälkeen odottanut, että yksityistämisen kautta palautettu Postabankin elinkelpoisuus edellyttäisi positiivisen myyntihinnan toteutumista. Unkarin viranomaiset eivät siis odottaneet sijoitukselleen kohtuullista tuottoa. Tätä päätelmää tukee se seikka, että toimenpiteet toteutettiin ilman selkeän tavoitemyyntihinnan määrittämistä.
(68)
Markkinataloussijoittajan periaatteen ja yleisten markkinaehtojen mukaisesti puhtaasti kaupalliselta pohjalta toimiva järkevä sijoittaja ei olisi myöntänyt tukea Postabankille eikä antanut taloudellista sitoumusta, ellei sillä olisi ollut konkreettisia ja kohtuullisia odotuksia saada pankista hinta, joka ylittäisi siihen sijoitettujen varojen kokonaismäärän.
(69)
Kuten edellä on esitetty, komissio myöntää, että Postabank myytiin korkeimman hinnan tarjonneelle ostajaehdokkaalle avoimessa tarjouskilpailussa, johon ei liittynyt ehtoja. Avoin tarjouskilpailu ei kuitenkaan aina merkitse sitä, etteikö valtiontukea olisi voinut esiintyä. Yhteisöjen tuomioistuin on todennut seuraavaa: ”Saksan hallituksen väitteestä, jonka mukaan GS:n (Gröditzer Stahlwerke) yksityistämismenettelyssä on noudatettu käytännesäännöissä ilmaistuja ”ehdottoman, avoimen ja läpinäkyvän menettelyn” vaatimuksia, on sitä paitsi riittävää todeta, että riippumatta näiden käytännesääntöjen oikeudellisesta merkityksestä ja siinäkin tapauksessa, että tämä väite olisi näytetty toteen, se ei olisi voinut saattaa kyseenalaiseksi toteamusta, jonka mukaan päätös GS:n yksityistämisestä negatiivisella myyntihinnalla ei ollut yksityistä sijoittajaa koskevien kriteerien mukainen, joten siihen sisältyi valtiontuelle ominaisia piirteitä” (14). Kun tarkastellaan yhdessä rakenneuudistusta ja yksityistämistä eli kaikkia ennen pankin myyntiä toteutettuja valtion toimenpiteitä, on valtion Postabankista saama hinta negatiivinen.
(70)
Erste Bank toteaa, että komission tekemä yksityisen sijoittajan testiin perustuva arviointi on puutteellinen, sillä siinä ei oteta huomioon selvitystilan kustannuksia eikä selvitystilan ehkäisemistä koskevia keskeisiä Unkarin pankkisääntöjä.
(71)
Komission mukaan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä todetaan yksiselitteisesti, että ”yksityinen toimija” -arviointiperustetta voidaan soveltaa ainoastaan sellaisessa tapauksessa, jossa valtion väliintulo on luonteeltaan taloudellista. Sen sijaan sitä ei voida soveltaa silloin, jos valtion toimenpide kuuluu julkisen vallan käyttöön. (15) Tässä tapauksessa valtion tavoitteena on ollut varmistaa rahoitusjärjestelmän vakaus eikä se siis ole toiminut voittoa tavoittelevan yksityisen sijoittajan tavoin.
(72)
Lisäksi arvioitaessa sitä, onko valtiolle kannattavampaa asettaa yritys selvitystilaan vai myydä se, katsoivat yhteisöjen tuomioistuimet, että on tehtävä ero valtiolle yhtiön osakkaana kuuluvien velvoitteiden ja sille julkisen vallan haltijana kuuluvien velvoitteiden välillä. Ainoastaan edelliset voidaan ottaa asianmukaisesti huomioon arvioitaessa tuen olemassaoloa (16). Sen vuoksi yrityksen asettaminen selvitystilaan olisi ollut valtiolle edullisempaa kuin yhdistetty rakenneuudistus ja yksityistäminen, jos laskelmasta jätetään pois kustannukset, joita yksityinen sijoittaja ei olisi ottanut huomioon.
(73)
Kuten edellä esitetään, Erste Bank väittää, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta ei johdu etua, koska sitoumuksesta päätettiin kilpailumenettelyn pohjalta ja koska edusta mahdollisesti syntyvä tuotto jäisi myyjälle eikä siirtyisi ostajalle.
(74)
Kuten jo edellä todettiin, väittämä pitää paikkansa vain silloin, jos avoin tarjouskilpailu toteutetaan yleisten markkinaolosuhteiden vallitessa. Tämä edellytys ei kuitenkaan toteudu, koska yksityinen myyjä ei olisi sitoutunut korvaamaan ennakoimattomia vaateita rajattomasti. Yksityinen sijoittaja ei olisi myöskään toteuttanut toimenpiteitä Postabankin hyväksi, koska valtion pääomanlisäyksen jälkeisten toimenpiteiden johdosta valtion myynnistä saama hinta oli negatiivinen.
(75)
Edellä esitetyn perusteella voidaan siis todeta, että joulukuusta 1998 lähtien toteutetut valtion toimenpiteet (myös ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus), joiden tarkoituksena oli helpottaa Postabankin rakenneuudistusta ja yksityistämistä, eivät täytä yksityisen sijoittajan testiä. Sen vuoksi Postabank ja Erste Bank, jotka fuusioituivat 1 päivänä syyskuuta 2004, saivat toimenpiteistä taloudellista etua.
(76)
Koska on osoitettu, että tarjouskilpailusta huolimatta Erste Bank hyötyi ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta, sillä yksikään yksityinen myyjä ei olisi antanut rajatonta sitoumusta, toimenpide on valikoiva.
(77)
Postabank oli vuoden 2002 lopussa Unkarin seitsemänneksi suurin liikepankki. Arvioitavana olevalla ajanjaksolla se toimi aktiivisesti rahoitusalalla, jolle oli ominaista voimakas kansainvälinen kilpailu sekä kauppa Unkarin ja Euroopan unionin välillä. Useita EU-maiden pankkeja toimi tuolloin Unkarin pankkimarkkinoilla.
(78)
Oikeuskäytännössä (17) todetaan, että jos valtiontuki vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin nähden, tuen katsotaan vaikuttavan jälkimmäisiin yrityksiin. On jo osoitettu, että sitoutuessaan korvaamaan ennakoimattomat vaateet Unkarin valtio antoi Erste Bankille valikoivaa etua. Voidaan siis katsoa, että kyseinen Postabankin ostoon liittyvä valikoiva etu vahvisti Erste Bankin asemaa, joten se saattaa vaikuttaa yhteisön sisäiseen kauppaan ja vääristää kilpailua.
(79)
Lopuksi voidaan todeta, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koska sitoumus on EY:n perustamissopimuksessa tarkoitettua valtiontukea, koska se täyttää kaikki perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa luetellut edellytykset.
3. Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi
(80)
Komissiolla on väliaikaisen menettelyn nojalla toimivalta aloittaa tutkimusmenettely vain sellaisten tukitoimenpiteiden osalta, joita katsotaan sovellettavan myös liittymisen jälkeen. Komissiolle ilmoitettu ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus on myös liittymisen jälkeen sovellettava toimenpide, ja siinä on kyse EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta. Sen vuoksi komission on arvioitava, soveltuuko toimenpide yhteismarkkinoille.
(81)
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätään edellytyksistä, joiden täyttyessä tuki soveltuu yhteismarkkinoille tai sitä voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana.
(82)
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa mainittuja poikkeuksia ei voida soveltaa tässä asiassa. Komissio katsoo erityisesti, että myönnetyn tuen tarkoituksena ei ollut perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu luonnonmullistuksista tai muista poikkeuksellisista tapahtumista aiheutuvien vahinkojen korvaaminen. Poikkeuksellisten tapahtumien käsite ei kata talouden toimijoiden liiketaloudellisista päätöksistä aiheutuvia taloudellisia tappioita. Lisäksi komissio toteaa, että Unkarissa ei ollut yleistä pankkikriisiä.
(83)
Tukeen ei voida soveltaa myöskään 87 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettua poikkeusta. Vuonna 2003, jolloin sitoumus ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta annettiin, Unkarin pankkiala ei ollut yleisesti kriisissä eikä Unkarissa ollut vakavien talouden häiriöiden vaaraa.
(84)
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan komissio voi hyväksyä tuen tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos se ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(85)
Unkarin viranomaiset ilmoittivat useimmat Postabankin hyväksi vuosina 1998-2002 toteutetuista toimenpiteistä rakenneuudistustoimenpiteinä. Sen sijaan Postabankin yksityistämiseen liittyvästä korvaussitoumuksesta ilmoitettiin erikseen. Komissio arvioi pelastamis- ja rakenneuudistustukia koskevien suuntaviivojen pohjalta, voidaanko ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.
(86)
Pelastamis- ja rakenneuudistustukien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla säädetään yhteisön suuntaviivoissa. Voimassa olevat yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi, jäljempänä ’vuoden 2004 suuntaviivat’ (18), tulivat voimaan 10 päivänä lokakuuta 2004. Tukiin, jotka myönnettiin ennen näiden suuntaviivojen julkaisemista, sovelletaan aiempia yhteisön suuntaviivoja valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi, jäljempänä ’vuoden 1999 suuntaviivat’ (19). Niissä määritellään perusteet, joiden nojalla tällainen tuki voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi (20). Ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus sisältyy 20 päivänä lokakuuta 2003 allekirjoitettuun osakkeidenostosopimukseen. Komissio katsoo sen vuoksi, että tässä tapauksessa olisi sovellettava vuoden 1999 suuntaviivoja.
(87)
Vuoden 1999 suuntaviivojen mukaan yritys on vaikeuksissa silloin, jos se ei kykene saneeraukseen omilla taikka osakkailtaan tai luotonantajilta saaduilla varoilla.
(88)
Komissio katsoo, että Postabankin ongelmat vuosina 1997 ja 1998 olivat vakavia ja että pankki voidaan katsoa vaikeuksissa olevaksi yritykseksi, sillä se ei olisi kyennyt saneeraukseen ilman valtion väliintuloa.
(89)
Kuten Unkarin viranomaiset esittivät, ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei ollut osa rakenneuudistusta, koska se liittyi pankin myyntiin ja koska korvaussitoumuksen tarve ilmeni vasta tarjouskilpailun aikana. Ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus tehtiin osana vuonna 2003 toteutettua yksityistämistä. Siinä vaiheessa pankin pääomarakenne ja tilanne olivat taas vakaat ja pankki oli jälleen elinkelpoinen. Unkarin valtion tilintarkastusvirasto ilmoitti huhtikuussa 2003 antamassaan raportissa, että Postabankin rakenneuudistus oli saatu onnistuneesti päätökseen ja pankin toiminta oli jälleen vakavaraista.
(90)
Koska Postabank oli vuonna 2003 jälleen elinkelpoinen, ei sille olisi saanut enää antaa rakenneuudistustukea.
(91)
Sen vuoksi komissio katsoo, että kun ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus annettiin vuonna 2003, Postabank ei enää ollut vaikeuksissa oleva yritys, joten se ei ollut oikeutettu pelastamis- tai rakenneuudistustukeen. Tukea ei siis voida katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen perusteella.
(92)
Toissijaisen arvioinnin puitteissa on ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta tarkasteltava yhdessä sitä edeltäneiden rakenneuudistustoimenpiteiden kanssa, osana yhtenäistä rakenneuudistus- ja yksityistämisprosessia (ks. toissijainen perustelu edellä). Kuten edellä todettiin, Postabank oli jälleen elinkelpoinen vuonna 2003, jolloin korvaussitoumuksesta päätettiin.
(93)
Jotta ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi rakenneuudistustueksi, olisi sen kuuluttava jo aiemmin olemassa olleeseen rakenneuudistussuunnitelmaan, joka pantiin täytäntöön siinä vaiheessa, kun yritys joutui vaikeuksiin. Rakenneuudistustuen ehtona on sellaisen rakenneuudistussuunnitelman toteuttaminen, joka mahdollistaa yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palautumisen kohtuullisessa ajassa yrityksen tulevia toimintaedellytyksiä koskevien realististen oletusten perusteella.
(94)
Unkarin viranomaisten esittämä suunnitelma laadittiin jälkikäteen, vuonna 2004 tehtyä ilmoitusta varten. Suunnitelmaa ei vielä ollut aiempien rakenneuudistustoimenpiteiden aikaan. Sen vuoksi on selvää, että Unkarilla ei ollut sellaista pelastamis- ja rakenneuudistustukia koskevissa suuntaviivoissa edellytettyä rakenneuudistussuunnitelmaa, jossa ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus olisi sisältynyt rakenneuudistusprosessiin.
(95)
Vaikka ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevaa sitoumusta tarkasteltaisiin yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa, ei sitä siltikään katsottaisi pelastamis- ja rakenneuudistustukea koskevien suuntaviivojen nojalla yhteismarkkinoille soveltuvaksi, koska Postabank ei ollut vaikeuksissa oleva yritys siinä vaiheessa, kun korvaussitoumuksesta päätettiin, eikä sitoumus ollut osa aiemmin laadittua rakenneuudistussuunnitelmaa.
(96)
Eurooppa-sopimuksen 45 artiklan 2 kohdassa määrätään seuraavaa: ”Liitteessä XIIa tarkoitettujen rahoituspalvelujen osalta tämä sopimus ei rajoita sopimuspuolten oikeutta päättää tarpeellisista toimenpiteistä kansallisen rahapolitiikan harjoittamiseksi eikä valvontaa koskevista säännöksistä, jotka mahdollistavat sijoittajien, tallettajien, vakuutustenottajien tai sellaisten henkilöiden suojelun, jotka ovat antaneet varansa kolmannen huostaan taikka rahoitusjärjestelmän eheyden ja tasapainon säilyttämisen. Nämä toimenpiteet eivät saa johtaa toisen sopimuspuolen yhtiöiden ja kansalaisten syrjintään verrattuna sopimuspuolen omiin yhtiöihin ja kansalaisiin.”
(97)
Komissio esitti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä vakavia epäilyjä myös sen suhteen, voidaanko Eurooppa-sopimuksen 45 artiklan 2 kohtaa ylipäätään soveltaa valtiontukiin, koska kyseinen kohta sisältyy sijoittautumista koskevaan Eurooppa-sopimuksen lukuun, kun taas valtiontuesta säädetään Eurooppa-sopimuksen 62 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa. Lisäsi komissio katsoi, että tätä säännöstä voidaan mahdollisesti soveltaa mihin tahansa rahoitustarkastusviranomaisen päättämiin laajakantoisiin toimenpiteisiin ja että kyseisenä ajankohtana Unkarissa ei ollut yleistä pankkikriisiä.
(98)
Unkarin viranomaiset väittävät, että Unkarin hallitus ei olisi voinut antaa Postabankin mennä konkurssiin vuonna 1998, jolloin sillä oli eniten vaikeuksia ja jolloin Unkarin markkinat olivat epävakaat. Postabankin koko huomioon ottaen pankin konkurssi olisi voinut aiheuttaa huomattavan taloudellisen kriisin.
(99)
Unkarin valtio kuitenkin antoi sitoumuksen ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta siinä vaiheessa, kun Postabank ei enää ollut vaikeuksissa. Komissio katsoo joka tapauksessa, että Eurooppa-sopimuksen 45 artiklan 2 kohta ei riitä itsessään oikeusperustaksi, jonka nojalla mikä tahansa valtiontuen muodossa toteutettu toimenpide voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
(100)
Yhteenvetona voidaan todeta, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus on valtiontukea, joka ei sovellu yhteismarkkinoille.
4. Takaisinperintä
(101)
Väliaikaisen menettelyn puitteissa komissiolla on valtuudet toimia vain sellaisten toimenpiteiden osalta, joita sovelletaan liittymisen jälkeen, eli tässä tapauksessa ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus.
(102)
Huolimatta väitteestä, että kyseisen toimenpiteen hinta sisältyi myyntihintaan, komissio katsoo edellä esitetyn pohjalta, että ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevassa sitoumuksessa on kyse yhteismarkkinoille soveltumattomasta tuesta, joten sen soveltaminen olisi lopetettava taannehtivasti 30 päivästä huhtikuuta 2004.
(103)
Käytännössä toimenpiteen päättäminen taannehtivasti 30 päivästä huhtikuuta 2004 edellyttää kaikkien kyseisen päivän jälkeen maksettujen vaateiden takaisinperintää lukuun ottamatta vaateita, joita ei sovelleta liittymisen jälkeen. Takaisinperintä ei kuitenkaan ole tarpeen, koska ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen yhteydessä ei ole suoritettu lainkaan maksuja. Tämä johtuu korvaussitoumuksen ehdollisesta luonteesta.
(104)
Periaatteessa komission pitäisi edellyttää maksun perimistä ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta, jotta toimenpiteestä aiheutunut hyöty voitaisiin kompensoida.
(105)
Komissio kuitenkin hyväksyy väitteen, jonka mukaan tällaisen maksun periminen saattaisi rikkoa oikeusvarmuuden periaatetta ottaen huomioon ne erityiset olosuhteet, joiden vallitessa ehdollinen korvaussitoumus/takuu, kuten ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus, annettiin. Vaikka ”liittymisen jälkeen sovellettava” on objektiivinen käsite, eivät korvaussitoumusta koskevat erityisehdot olleet yksiselitteiset tai Unkarin hallituksen ja Erste Bankin ennakoitavissa silloin, kun sitoumus ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta annettiin eli Postabankin yksityistämisen aikana. Koska ei ollut olemassa selkeitä ja avoimia kriteerejä, joiden nojalla korvaussitoumuksen sovellettavuutta liittymisen jälkeen arvioitaisiin, eivät asianosaiset olisi voineet ennakolta päätellä, että ennen liittymistä annettu sitoumus ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta katsottaisiin liittymisen jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi Postabankin myynnin kaltaisissa olosuhteissa.
(106)
Liittymissopimuksen objektiivisesta luonteesta huolimatta komission ohjeet, jotka koskevat liittymisen jälkeen sovellettavan toimenpiteen käsitettä takuiden ja korvaussitoumusten osalta, ovat selkeytyneet vasta vähitellen. Liittymissopimus allekirjoitettiin 16 päivänä huhtikuuta 2003. Sopimuksen liitteessä IV olevassa 3 kohdassa ei määritellä niitä edellytyksiä, joiden pohjalta komissio arvioi ehdollisten toimenpiteiden, kuten takuiden ja korvaussitoumusten, sovellettavuutta liittymisen jälkeen. Sen sijaan komission yksiköt ovat antaneet kirjeitse ohjeita Euroopan unioniin liittyville maille niistä kriteereistä, joiden pohjalta toimenpiteiden sovellettavuutta arvioitaisiin liittymisen jälkeen.
(107)
Komission yksiköt antoivat Unkarin pysyvälle EU-edustustolle 4 päivänä elokuuta 2003 lähettämässään kirjeessä tietoa siitä, miten komissio tulkitsee ”liittymisen jälkeen sovellettavan” toimenpiteen käsitettä yksittäisten tukitoimenpiteiden osalta. Kirjeessä ei kuitenkaan nimenomaisesti käsitelty korvaussitoumusten arviointia eikä myöskään edellytetty Unkarin viranomaisilta riskien luettelointia eli niiden määrittelemistä tarkasti ja tyhjentävästi ennen liittymispäivää suljetussa luettelossa, jotta korvaussitoumus katsottaisiin toimenpiteeksi, jota ei sovelleta enää liittymisen jälkeen. Komission yksiköiden lähettämä kirje näytti sisältävän kattavan selvityksen liittymisen jälkeisen sovellettavuuden käsitteestä, eikä kirjeessä millään tavalla viitattu luettelointia koskevaan edellytykseen. Ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskeva sitoumus ei nykyisessä muodossaan täytä nimenomaan luettelointia koskevaa edellytystä.
(108)
Erste Bank osti Postabankin 20 päivänä lokakuuta 2003, ja osto-/myyntisopimukseen sisältyi sitoumus ennakoimattomien vaateiden korvaamisesta.
(109)
Seuraavat sovellettavuustestiä koskevat ohjeet perustuvat komission 28 päivänä tammikuuta 2004 asiassa CZ 14/03, Česká Spořitelna, tekemään päätökseen sekä 16 päivänä joulukuuta 2003 asiassa CZ 15/03, Komerční Banka, tekemään päätökseen. Komissio totesi näissä päätöksissä, että yksittäiset tukitoimenpiteet katsotaan liittymisen jälkeen sovellettaviksi, jos valtion taloudellisen vastuun laajuus ei ole tarkasti tiedossa silloin, kun tuki myönnetään. Kummassakaan tapauksessa ei mainittu, että riskit olisi pitänyt määritellä tarkasti ja luetteloida tyhjentävästi ennen liittymispäivää suljetussa luettelossa, jotta tiettyä korvaussitoumusta ei katsottaisi liittymisen jälkeen sovellettavaksi.
(110)
Vaatimus, että riskit olisi määriteltävä tarkasti ja luetteloitava tyhjentävästi ennen liittymispäivää suljetussa luettelossa, jotta tiettyä korvaussitoumusta ei katsottaisi liittymisen jälkeen sovellettavaksi (tyhjentävän luetteloinnin vaatimus), mainittiin ensimmäisen kerran kirjeessä, jonka komission yksiköt lähettivät Unkarille 19 päivänä maaliskuuta 2004. Kirjeessä viitataan nimenomaan Postabankin tapaukseen ja annetaan ohjeita korvaussitoumuksen sovellettavuudesta liittymisen jälkeen erityisesti niiden kolmen kriteerin osalta, jotka on mainittu tämän päätöksen johdanto-osan 14 kappaleessa sekä menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdanto-osan 52 kappaleessa, kuten jo edellä todettiin.
(111)
Kun siis Postabankin osto-/myyntisopimus laadittiin lokakuussa 2003, osapuolet eivät olleet tietoisia kaikista olennaisista kriteereistä, joiden nojalla määritellään ehdollisten takuiden ja korvaussitoumusten sovellettavuus liittymisen jälkeen (verrattuna muihin, esimerkiksi liittymisen jälkeen tiettyihin maksuvelvollisuuksiin johtaviin toimenpiteisiin). Sen vuoksi vaikuttaa kohtuuttomalta vaatia sellaisen tuen takaisinperintää, jota myönnettäessä komissio ei ollut vielä yksiselitteisesti määritellyt ohjeita korvaussitoumuksen sovellettavuudesta liittymisen jälkeen, etenkin kun on saattanut vaikuttaa siltä, että kyseiset ohjeet olivat täydelliset.
(112)
Lisäksi korvaussitoumuksen myönteisen vaikutuksen mitätöi suurelta osin se, että markkinoilla oltiin tietoisia komission käynnistämästä tutkimuksesta. Korvaussitoumuksella ei siis voinut olla kovin suurta myönteistä vaikutusta pankin taloudelliseen tilanteeseen. Sitoumus koskee nimenomaan Postabankin menneisyyteen liittyvien oikeusjuttujen riskiä, eikä kyseessä ollut sellainen yleinen takuu, joka olisi suoraan parantanut pääoman saantia.
(113)
Edellä esitetyn perusteella ja ottaen huomioon kaikki asiaan liittyvät olosuhteet komissio ei edellytä maksun perimistä ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta.
VIII PÄÄTELMÄT
(114)
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että sitä osaa ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta, joka oli määritelty selkeästi ennen liittymistä, ei sovelleta liittymisen jälkeen (tämä koskee tilintarkastusyhtiöiden eli Arthur Andersen Auditin ja Prudentian Postabankille mahdollisesti tekemiä vaateita, kuten todetaan Erste Bankin 29 päivänä huhtikuuta 2004 antaman yksipuolisen ilmoituksen osassa ”Riskien määrittely O”).
(115)
Komissio katsoo, että muu osa ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta, jonka Unkarin tasavalta on antanut Postabank és Takarékpénztár Rt:lle / Erste Bank Hungary Nyrt:lle, katsotaan liittymisen jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi ja on yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
1. Mahdollisia vaateita, jotka Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság ja/tai Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (tai niiden siirronsaajat tai oikeudelliset perijät) saattavat esittää (Erste Bankin 29 päivänä huhtikuuta 2004 antaman yksipuolisen ilmoituksen osassa ”Riskien määrittely O” esitetyn mukaisesti), ei katsota liittymisen jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi.
2. Muu osa ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevasta sitoumuksesta, jonka Unkarin tasavalta on antanut Postabank és Takarékpénztár Rt:lle / Erste Bank Hungary Nyrt:lle, katsotaan liittymisen jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi ja on yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea.
2 artikla
Unkarin tasavallan on lopetettava takautuvasti 30 päivästä huhtikuuta 2004 alkaen ennakoimattomien vaateiden korvaamista koskevan sitoumuksen sen osan toteuttaminen, joka katsotaan liittymisen jälkeen sovellettavaksi toimenpiteeksi.
3 artikla
Unkarin tasavallan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta päätöksen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
4 artikla
Tämä päätös on osoitettu Unkarin tasavallalle.
Tehty Brysselissä 21 päivänä lokakuuta 2008.

Labels: 2
18
19
4