Document ID: 32002D0825

Decisión de la Comisión
de 24 de abril de 2002
relativa a la ayuda estatal concedida por Bélgica en favor del grupo Beaulieu (Ter Leembek International)
[notificada con el número C(2002) 1341]
(Los textos en lenguas francesa y neerlandesa son los únicos auténticos)
(Texto pertinente a efectos del EEE)
(2002/825/CE)
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y, en particular, el primer párrafo del apartado 2 del artículo 88,
Visto el acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y, en particular, la letra a) del apartado 1 del artículo 62,
Habiendo invitado a los interesados a presentar sus observaciones de conformidad con dichos artículos(1) y vistas tales observaciones,
Considerando lo que sigue:
I. PROCEDIMIENTO
(1) Mediante decisión de 4 de octubre de 2000, notificada a Bélgica el 16 de octubre [ref. SG(D) 2000/107549], la Comisión decidió sobreseer el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 con respecto a determinadas ayudas concedidas por Bélgica en favor del grupo Verlipack(2). Por esta misma decisión la Comisión revocó su decisión de 16 de septiembre de 1998 [ref. SG(D) 98/8769](3) por la cual había decidido no plantear objeciones con respecto a una parte de las mismas ayudas. La revocación está basada en el hecho de que la decisión de 16 de septiembre de 1998 se fundamentaba en información inexacta transmitida durante el procedimiento y de importancia determinante para la decisión.
(2) En el marco del examen de esta ayuda la Comisión fue informada de otras medidas que podrían contener elementos de ayuda estatal en favor de Verlipack y del grupo Beaulieu. Al tratarse de una nueva intervención de la Región Valona, la Comisión invitó al Estado belga, el 5 de julio de 2000, a proporcionar información que permitiera apreciar las medidas a la luz de las normas aplicables.
(3) Después de varios recordatorios, la Comisión decidió, por carta de 19 de enero de 2001, ordenar formalmente a Bélgica proporcionar información que permitiera examinar la compatibilidad con el artículo 87 del Tratado de las medidas decididas en favor de la empresa Verlipack o del grupo Beaulieu. Unos días antes de esta orden, Bélgica presentó, por carta registrada el 15 de enero de 2001, su respuesta a la carta del 5 de julio de 2000.
(4) El 6 de junio del 2001 la Comisión tomó la decisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado contra las ayudas. Bélgica fue informada mediante carta de 8 de junio. Después de haber pedido un plazo suplementario para responder, Bélgica reaccionó a esta carta por un correo recibido en la Comisión el 26 de julio de 2001.
(5) La publicación de esta carta en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas(4) suscitó la reacción del Colectivo de defensa de los trabajadores despedidos de Verlipack de Jumet y Ghlin, mediante carta de 3 de diciembre de 2001, y de la Representación permanente del Reino Unido, mediante carta de 7 de diciembre de 2001. Bélgica reaccionó a la primera carta por un correo recibido en la Comisión el 16 de enero de 2002.
II. ANTECEDENTES
II.1. Evolución del grupo Verlipack
(6) El grupo Verlipack era, hasta la declaración de quiebra del 18 de enero de 1999, el mayor productor belga de vidrio hueco para envasado (botellas y frascos de vidrio blanco o marrón para la industria agroalimentaria) con una cuota de mercado en Bélgica del 20 % y del 2 % en la Comunidad Europea. En 1996 empleaba a 735 personas en sus fábricas de Ghlin, Jumet y Mol.
(7) En 1985 las autoridades públicas belgas adquirieron una participación en el capital del grupo Verlipack de hasta un máximo del 49 %, perteneciendo el resto a un operador privado, el grupo Beaulieu. Esta participación, ejecutada por la Sociedad Nacional para la Reestructuración de los Sectores Nacionales (SNRSN) recibió la aprobación de la Comisión (ayuda N 123/85). De acuerdo con la ley especial de 15 de enero de 1989, la Región Valona adquirió los títulos, sin derecho de voto, de los emplazamientos de Ghlin y Jumet, mientras que los de Mol se cedieron a la Región Flamenca.
(8) En 1992 el grupo Verlipack se benefició de la concesión de dos ayudas a la inversión por un importe total de 502122500 francos belgas en aplicación de un régimen de finalidad regional (ley de 30 de diciembre de 1970) aprobado por la Comisión(5). Por otra parte, la decisión de concesión de un préstamo subordinado convertible de 500 millones de francos belgas por la Sociedad Regional de Inversiones (creada mediante ley de 2 de abril de 1962) había sido objeto de una decisión de la Comisión de 8 de diciembre de 1992 en el sentido de no plantear objeciones(6). Las autoridades valonas expusieron posteriormente que este préstamo finalmente no se desembolsó debido a distintas consideraciones internas; indicaron también haber adoptado, el 15 de julio de 1993, un decreto que derogaba su decisión inicial de conceder estas ayudas a Verlipack.
(9) Bélgica expuso durante el procedimiento que llevó a la adopción de la decisión de 4 de octubre de 2000 que el grupo Verlipack conocía problemas, principalmente debido a la calidad de su gestión y sobre todo a la de su producción (útiles y tecnología no suficientemente eficaces): aunque se requerían inversiones para mejorar los equipos, el grupo Beaulieu no podía asumir completamente la carga y la gestión de su programa de inversiones de 5500 millones de francos belgas; esta situación explicaría que la Región Valona no pagara las ayudas autorizadas.
(10) A raíz de distintos aumentos de capital realizados por el accionista privado (SA Imcopack Wallone, poseedora de las instalaciones de Ghlin y Jumet, y NV Imcopack Vlaanderen, de Mol, pertenecientes todos ellos al grupo Beaulieu), se redujo paulatinamente la participación pública. Por ello, en 1996 la Región Valona participaba en el capital de las empresas situadas en territorio valón de la siguiente forma: 6,2 % en Verlipack Jumet y 11,1 % en SA Verlipack Ghlin. Al término de esta retirada progresiva las autoridades públicas ya no tenían más que un 20,7 % del capital del grupo Verlipack.
(11) Las dos sociedades establecidas en Valonia registraban pérdidas en esta época: Ghlin sufrió una pérdida operativa del 8 % en 1995 y del 16 % en 1996 y Jumet del 55 % en 1995 y del 60 % en 1996.
(12) El grupo Verlipack no habría podido pagar los vencimientos de reembolsos de los préstamos bancarios de finales de 1996 que representaban más de 362,8 millones de francos belgas y habría sido objeto de procedimientos de cobro por parte de los bancos.
(13) El 1 de septiembre de 1996 el grupo Verlipack y el grupo alemán Heye-Glas firmaron un acuerdo de cooperación técnica.
(14) Más tarde, el acuerdo de cooperación técnica entre Verlipack y Heye-Glas se amplió, el 11 de abril de 1997, a una asistencia en gestión y financiera de tal forma que el grupo alemán se implicó directamente en la gestión y la dirección de Verlipack. Al término de esta operación el grupo Beaulieu readquirió las acciones de la Región Valona en la SA Verlipack Ghlin y Verlipack Jumet(7). Beaulieu y Heye-Glas constituyen una sociedad de cartera, Verlipack Holding I, controlada por la segunda con mayoría de votos.
(15) El capital social de Verlipack Holding I es de 1030 millones de francos belgas, constituido por 515 millones aportados por el grupo Heye-Glas; la otra parte estaría compuesta por el conjunto de los equipos de los tres emplazamientos de explotación aportados por el grupo Beaulieu y valorados en 515 millones de francos belgas. Al mismo tiempo que esta sociedad se constituyó una segunda, denominada Verlipack Holding II, dotada con un capital de 1230 millones de francos belgas, que engloba los tres centros de producción. Los órganos de gestión del nuevo grupo industrial se concentran en Verlipack Holding II, en el que el grupo Heye dispone de mayoría; las direcciones de los distintos servicios (comerciales, técnicos, contables, financieros y administrativos) son únicos para el conjunto del grupo.
(16) No obstante, los resultados anunciados por el grupo Heye-Glas y Verlipack se deterioraron significativamente en 1997. A partir del 30 de noviembre de 1997 la situación consolidada provisional y no "auditada" evidenciaba una pérdida neta para el año de 828592044 francos belgas. Con fecha de 2 de abril de 1998 las autoridades valonas consideraron las pérdidas a 31 de diciembre de 1997 en aproximadamente 825 millones de francos belgas, mientras que el plan empresarial de Heye-Glas/Verlipack sólo preveía una pérdida de 368 millones, lo que representa una divergencia de 457 millones con respecto a las previsiones.
(17) El 8 de enero de 1999 la empresa Verlipack pidió el control judicial para las fábricas de Jumet y Ghlin y anunció el cese de actividades en la fábrica de Mol. Según la información recogida por los medios de comunicación, la empresa justificaba estas medidas "en parte al menos, por la situación difícil en el mercado del acondicionamiento de vidrio" y por "las pérdidas [que] se acumularon y las previsiones no favorables, habida cuenta del exceso de capacidad de producción de cristal en el mercado de Europa Central".
(18) El Tribunal de Comercio de Turnhout pronunció, el 11 de enero de 1999, la quiebra de la fábrica de Mol mientras que el Tribunal de Comercio de Mons pronunció, el 18 de enero, la quiebra de las seis sociedades del grupo vidriero Verlipack (las instalaciones de Ghlin y Jumet, Verlipack Belgium, Verlipack Engineering, Verlimo e Imcourlease).
(19) Verlipack Holding II, constatando que no disponía ya de la liquidez ni de los activos suficientes para hacer frente a sus deudas, aceptó, el 11 de febrero de 1999, la sentencia de quiebra del Tribunal de Comercio de Mons. Ante este tribunal la Sowagep (Sociedad de gestión de las participaciones de la Región Valona en sociedades comerciales) se personó para exponer que renunciaba a recuperar su préstamo (y concedía, por consiguiente, un crédito a su deudora). En consecuencia, el Tribunal de Comercio de Mons constató, el 31 de mayo de 1999, que las condiciones de la quiebra de Verlipack Holding II no estaban reunidas por parte, aunque la actividad futura de la sociedad se redujera a su liquidación debido a la desaparición de su objeto social.
II.2. El grupo Beaulieu
(20) El grupo Beaulieu es la denominación común de una sociedad de cartera belga de empresas del sector de alfombras y fibras sintéticas.
(21) El grupo Beaulieu (segundo fabricante de alfombras del mundo) es, con mucho, el mayor fabricante europeo de alfombras. Produce también fibras de nilón para su propio uso, lo que supone que es uno de los fabricantes de alfombras que han integrado la producción de fibras de nilón.
(22) El grupo pertenece a la sociedad de cartera Ter Lembeek International, conocida hasta 1994 bajo el nombre Beaulieu Wielsbeke(8).
(23) Beaulieu Wielsbeke NV, que retomó las actividades de Ter Lembeek International antes de que esta sociedad cambiara de denominación, realizó un volumen de negocios de 5182220000 francos belgas en 1998 y 4821857000 en 1999, con pérdidas de aproximadamente 39035000 francos belgas en 1998 y 309520000 en 1999.
(24) En 1999 Beaulieu Wielsbeke empleaba a 553 personas y el 98 % de sus ventas se destinaba a la exportación.
III. ORDEN CURSADA A BÉLGICA
(25) En el marco del procedimiento que llevó a la adopción de la decisión de 4 de octubre de 2000, Bélgica comunicó la evolución de Verlipack durante los meses precedentes con arreglo a la decisión de la Comisión de 16 de septiembre de 1998.
(26) La Comisión constata que, habida cuenta de la degradación de la situación de Verlipack a finales de mayo 1998, se debieron desplegar nuevos esfuerzos por parte de los socios (bancos, grupo Beaulieu y Heye) en el marco de un acuerdo de reactivación celebrado el 5 de junio de 1998. En este contexto, y además de la conversión del préstamo de 150 millones de francos belgas de la Sowagep en capital, esta última se comprometió a encontrar un nuevo inversor privado para una contribución en efectivo de 100 millones de francos belgas. Sin embargo, según la información transmitida por Bélgica, se constató bastante rápidamente que este nuevo plan de reactivación no daba los resultados previstos, de tal forma que la Sowagep ya no podía encontrar un nuevo inversor privado.
(27) El 26 de junio de 1998 se decidió un nuevo aumento del capital de Verlipack, con una contribución de Heye(9) de 200 millones de francos belgas por 19408 nuevas acciones, y una contribución de Worldwide Investors Luxembourg, recabada por el grupo Beaulieu, de 100 millones de francos belgas por 9704 nuevas acciones.
(28) Pero en el otoño de 1998 el compromiso del inversor privado, Worldwide Investors, finalizó por la cesión de sus acciones al grupo Beaulieu que, a su vez, las cedió a la Región Valona. La cesión se realizó como pago(10) para la extinción de la deuda del grupo Beaulieu para con la Región Valona por las acciones de Verlipack propiedad de esta última y adquiridas por este grupo en diciembre de 1996, evaluadas en 113712000 francos belgas y cuyo reembolso, sin intereses, sólo debía comenzar a partir del 31 de diciembre de 2001.
(29) La Comisión constata que el pago de la deuda, cuyo vencimiento estaba fijado para el 31 de diciembre de 2001, se produjo algunas semanas antes de la declaración de quiebra de Verlipack.
(30) En su carta del 28 de septiembre de 1999(11) Bélgica había indicado que el pago de diciembre de 1998 para cubrir las deudas del grupo Beaulieu para con la Región Valona podía considerarse como un "nuevo aumento de capital de Verlipack, financiado por Beaulieu, que ha sido reembolsado por la extinción de su deuda respecto a la Región Valona".
(31) Bélgica, en su comunicación del 10 de abril 1998(12), había comunicado su intención de conceder un importe de 100 millones de francos belgas a Verlipack en forma de una contribución en capital o de préstamo a largo plazo(13). Además, deseaba "precisar que no aplicará su proyecto sin notificación previa a la Comisión y sin autorización".
(32) En su carta del 14 de diciembre de 1998, dirigida a Bélgica en el marco del procedimiento que llevó a la adopción de la decisión de 4 de octubre de 2000, la Comisión reservó "su posición por lo que se refiere a cualquier posible intervención de las autoridades valonas en favor de Verlipack". Esta posición se reiteró en su carta del 13 de enero de 1999, en el marco del mismo asunto. La Comisión recuerda que con fecha de 4 de febrero de 1999 Bélgica, también en el marco del mismo asunto, declaraba que "nunca ha previsto financiar el período concordatario teniendo en cuenta, en particular, los términos de la última decisión [de 16 de septiembre de 1998] de la Comisión Europea".
(33) Ahora bien, los elementos de la nueva intervención de la Región Valona vinculada al reembolso del crédito de esta misma región al grupo Beaulieu por la cesión de sus títulos de Ghlin y Jumet en 1996 sólo se comunicaron a la Comisión de manera indirecta.
(34) La Comisión informó a Bélgica, mediante carta de 5 de julio de 2000, del registro de esta nueva intervención en el registro de ayudas no notificadas bajo el número NN 73/2000, con el fin de examinar la compatibilidad con el mercado común.
(35) En dicha carta la Comisión constataba, entre otras cosas, que la contribución de 100 millones de francos belgas realizado por la Sowagep o la Región Valona procedía de recursos del Estado, pero que, con respecto a una nueva intervención pública, la Comisión no disponía, en ese momento, de toda la información necesaria para apreciar la compatibilidad de la medida con el artículo 87 del Tratado.
(36) En la misma carta la Comisión expresaba también sus dudas sobre una posible ayuda concedida por la Región Valona en favor del grupo Beaulieu porque este grupo había obtenido condiciones de pago, para la adquisición de las acciones de los emplazamientos de Ghlin y Jumet en diciembre de 1996, que no serían aceptables para una institución financiera privada. Además la Comisión se preguntaba si el pago producido en diciembre de 1998, a algunas semanas de la declaración de quiebra de Verlipack por un importe de 100 millones de francos belgas, no constituía una ayuda en favor del grupo Beaulieu según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado.
(37) En su carta del 5 de julio de 2000 la Comisión pedía información sobre los siguientes aspectos: actividades de Worldwide Investors; actividades de búsqueda de un inversor privado por la Sowagep; utilización de los 100 millones de francos belgas suscritos por Worldwide Investors en junio de 1998; una explicación sobre la diferencia en valor de las 14214 acciones adquiridas por el grupo Beaulieu en 1996; una explicación sobre la ignorancia por el grupo alemán Heye de estas transacciones con participación de las autoridades valonas; una explicación sobre el plazo de cuatro años sin intereses concedido por la Región Valona al grupo Beaulieu para el pago de las 14214 acciones así como sobre las circunstancias, a algunas semanas de la quiebra de los emplazamientos de Verlipack y en consecuencia con perfecto conocimiento de la situación deficitaria de Verlipack, que llevaron a la Región Valona a aceptar el reembolso anticipado de esta deuda.
(38) En la misma carta la Comisión se preguntaba sobre la determinación del beneficiario real del aumento de capital de Verlipack, suscrito en junio de 1998 por Worldwide Investors.
(39) Mediante carta de 4 de septiembre de 2000 Bélgica solicitó la concesión de un plazo suplementario, que le fue concedido por la Comisión mediante carta de 6 de septiembre de 2000.
(40) Mediante carta de 29 de septiembre de 2000 la Comisión envió un segundo recordatorio.
(41) Bélgica no presentó la información pedida en el plazo señalado.
(42) Considerando que en estas condiciones Bélgica no le había enviado toda la información necesaria para permitirle examinar las medidas en cuestión, y de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 10 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE(14), la Comisión ordenó a Bélgica que le facilitara todos los documentos, información y datos necesarios para examinar la compatibilidad con el mercado común de las medidas citadas en favor de Verlipack o del grupo Beaulieu. Esta decisión, que retomaba los términos de la carta de 5 de julio de 2000 por lo que se refiere a la información pedida, fue notificada a Bélgica por carta de 19 de enero de 2001 [ref. SG(D) 2001/285235].
IV. RESPUESTA DE BÉLGICA E INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
(43) Por carta registrada el 15 de enero de 2001 Bélgica respondió a la carta de la Comisión de 5 de julio de 2000 en los términos que siguen:
(44) A pesar de los malos resultados del grupo Verlipack durante el año 1997 se observaba desde marzo de 1998 una disminución de las pérdidas gracias a un aumento significativo de la productividad. Un nuevo plan de reactivación fue decidido por los socios privados y públicos, que celebraron un acuerdo (Heads of Agreement) el 5 de junio de 1998. Este plan puede resumirse del modo siguiente:
SITIO PARA UN CUADRO
(45) Por lo que se refiere a las intervenciones de la Región Valona, conviene precisar lo que sigue:
(46) La conversión en capital del préstamo supeditado de 150 millones de francos belgas se tuvo en cuenta en el marco de la decisión final negativa del 4 de octubre de 2000.
(47) En cuanto al aumento de capital de 100 millones de francos belgas, la Región Valona debía buscar un inversor privado pero, según las autoridades valonas, para que el plan de reactivación pudiera aplicarse inmediatamente el propio grupo Beaulieu propuso realizar este compromiso "a condición de que esta intervención sólo sea temporal y que le sea reembolsada por el nuevo inversor que buscará [la Región Valona]". Según Bélgica, el grupo Beaulieu (que había abandonado un crédito de 600 millones de francos belgas) tenía todo el interés para que el plan de reactivación diera los resultados previstos.
(48) En este caso es la sociedad Worldwide Investors SA, una sociedad luxemburguesa de participaciones financieras, que procedió al aumento de capital de 100 millones de francos belgas en favor de Verlipack el 26 de junio de 1998. Según Bélgica, esta inyección de capital se realizó por cuenta del grupo Beaulieu.
(49) Ahora bien, siempre según las autoridades belgas, el nuevo plan de reactivación no consiguió frenar las pérdidas crecientes de Verlipack, por lo que la Región Valona no pudo encontrar un nuevo inversor privado.
(50) En estas circunstancias la Región Valona y el grupo Beaulieu decidieron de común acuerdo modificar los términos del convenio que permitió el rescate por el grupo Beaulieu en 1996 de las acciones propiedad de la Región Valona en las sociedades Verlipack Ghlin y Verlipack Jumet. Según los términos de la cláusula adicional del 20 de noviembre de 1998 que modificaron el convenio de 1996 entre Beaulieu y la Región Valona, el pago de las acciones adquiridas por Beaulieu en 1996 por un importe de 113712000 de francos belgas "podrá ser efectuado por transferencia a la cuenta [de la Región Valona] o por el pago de 9704 acciones de capital de la SA Verlipack Holding II".
(51) El 21 de diciembre de 1999 Worldwide Investors cedió al grupo Beaulieu 9704 acciones de la sociedad Verlipack Holding II. Como contrapartida el grupo Beaulieu cedió 9704 acciones de Verlipack Holding I a Worldwide Investors. Bélgica confirmó que el grupo Beaulieu cedió a la Región Valona, en diciembre de 1998, en una fecha no especificada pero que se sitúa entre el 21 y el 31 de diciembre, 9704 acciones de Verlipack Holding II "a cambio de la renuncia al cobro de la Región al grupo Beaulieu (anexo 5)"(15).
(52) En su carta registrada el 15 de enero de 2001 las propias autoridades belgas presentaban su respuesta como incompleta por falta de colaboración del grupo Beaulieu. Desde entonces no enviaron ninguna otra comunicación a la Comisión, aunque sólo fuera para indicar que su carta cubría las cuestiones que figuraban en la orden de proporcionar información.
(53) A la luz de la información disponible la Comisión concluyó el 6 de junio de 2001 que esta renuncia al cobro contenía una transferencia de recursos públicos imputable al Estado belga que constituía, prima facie, una ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado. Además la Comisión consideró que existían dudas sobre la compatibilidad con el artículo 87 del Tratado y el artículo 61 del Acuerdo EEE de las ayudas de las que el grupo Verlipack y el grupo Beaulieu se beneficiaron y, por lo tanto, incoó el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado. Esta decisión fue comunicada a Bélgica mediante carta de 8 de junio de 2001.
V. COMENTARIOS DE BÉLGICA
(54) Mediante carta llegada a la Comisión el 27 de julio de 2001, Bélgica retomó las observaciones que había presentado anteriormente en el marco de la orden y que pueden resumirse del modo siguiente.
(55) A pesar de los malos resultados del grupo Verlipack durante el año 1997 se observó desde marzo de 1998 una disminución de las pérdidas gracias a un aumento significativo de la productividad. Un nuevo plan de reactivación fue entonces decidido por los socios privados y públicos, que celebraron un acuerdo (Heads of Agreement) el 5 de junio de 1998. En el marco de este plan, la Región Valona se comprometía a: i) convertir en capital el préstamo subordinado de 150 millones de francos belgas, y ii) a buscar un inversor privado que aportara 100 millones de francos belgas al capital de Verlipack.
(56) En cuanto a la conversión del préstamo supeditado, este elemento se tuvo en cuenta en el marco de la decisión final negativa del 4 de octubre de 2000. Por lo tanto, la incoación del nuevo procedimiento no lo concierne.
(57) En cuanto a la búsqueda de un inversor privado, las autoridades valonas indican que este compromiso "no podía ser cumplido por la Sowagep en un breve plazo". Las autoridades valonas indican a continuación que: "Beaulieu por lo tanto propuso a la Sowagep tomar a su cargo este compromiso a condición de que esta intervención sólo fuera temporal y le fuera reembolsada por el nuevo inversor que la Sowagep debía buscar. Esta intervención de Beaulieu es el resultado de negociaciones verbales y no fue formalizada por un acuerdo".
(58) En este caso es la sociedad Worldwide Investors la que procedió al aumento de capital de 100 millones de francos belgas en favor de Verlipack el 26 de junio de 1998. Según Bélgica, este aumento se realizó por cuenta del grupo Beaulieu.
(59) Ahora bien, siempre según las autoridades belgas, el nuevo plan de reactivación no consiguió frenar las pérdidas crecientes de Verlipack por lo que la Región Valona no pudo encontrar un nuevo inversor privado. En estas circunstancias la Región Valona y el grupo Beaulieu decidieron de común acuerdo, mediante cláusula adicional de 20 de noviembre de 1998, modificar los términos del convenio que permitió el rescate por el grupo Beaulieu en 1996 de las acciones detentadas por la Región Valona en las sociedades Verlipack Ghlin y Verlipack Jumet. Según los términos de esta cláusula adicional, el pago de las acciones adquiridas por Beaulieu en 1996 por un importe de 113712000 francos belgas podría ser efectuado "por transferencia a la cuenta [de la Región Valona] o por pago de 9704 acciones de capital de la SA Verlipack Holding II".
(60) Según las autoridades valonas, esta cláusula adicional "demuestra bien el aspecto temporal de la intervención de Beaulieu en favor del grupo Verlipack y la existencia de una operación de transferencia por cuenta de la Región Valona" (página 7 de la carta del 26 de julio de 2001).
(61) Finalmente, el 21 de diciembre de 1999, Worldwide Investors cedió al grupo Beaulieu 9704 acciones de Verlipack Holding II. Como contrapartida, el grupo Beaulieu cedió 9704 acciones de la sociedad Verlipack Holding I a la sociedad Worldwide Investors.
(62) Bélgica, por otro lado, confirmó que el grupo Beaulieu había cedido a la Región Valona en diciembre de 1998 (en una fecha no especificada por Bélgica pero que se sitúa entre el 21 y el 31 de diciembre) 9704 acciones de Verlipack Holding II "a cambio de la renuncia al cobro de la Región al grupo Beaulieu".
(63) Por lo que se refiere al valor de estas 9704 acciones, su valor real era nulo dado que el activo de esta sociedad estaba, según los términos del Tribunal de Comercio de Mons, "reducido a un franco por lo que está en la imposibilidad de obtener un crédito bancario para hacer frente a su pasivo y [ ... ], por lo tanto, se cumplen las condiciones de la quiebra"(16).
VI. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS
(64) El Colectivo de defensa de los trabajadores despedidos de Verlipack de Jumet y Ghlin presentó comentarios sobre los hechos observados por la Comisión y se refirió a las consecuencias a nivel social de la crisis del grupo Verlipack. Proporcionó, además copias de las reuniones del consejo de empresa así como copia de una carta firmada por un delegado sindical de Verlipack (fábrica de Ghlin).
(65) La Representación Permanente del Reino Unido presentó observaciones en nombre de los principales fabricantes británicos, la Carpet Foundation (anteriormente British Carpet Manufacturers Association):
a) los británicos son los principales usuarios de moqueta en Europa ya que un 97 % de los hogares utilizan este tipo de recubrimiento de suelos. Por ello el mercado del Reino Unido es un objetivo para la competencia exterior y las importaciones aumentaron hasta tal punto que la moqueta importada representa actualmente un 64 % (en volumen) de la colocada en el Reino Unido (o el 47 % en valor);
b) este fuerte crecimiento amenazó la existencia de la industria británica. En 1970, cuando las importaciones eran poco importantes, la industria de la moqueta empleaba a 45000 personas. Ahora, con importaciones del 64 % sólo emplea a 8000 personas directamente;
c) la Carpet Foundation considera que los principales beneficiarios de esta importante penetración de importaciones son los fabricantes instalados en Bélgica, que producen ahora un 55 % de la moqueta importada en el Reino Unido. En los veinte años anteriores las importaciones procedentes de Bélgica aumentaron en más de diez veces, pasando de 8 millones de m2 en 1980 a 85 millones en 2000;
d) el precio medio de la moqueta importada en el Reino Unido es de 3,83 libras esterlinas/m2 mientras que el de la exportada es de 6,43. Las últimas cifras del DTI (Department of Trade & Industry) para el año 1997 muestran un déficit con relación a la Comunidad de 273 millones de libras esterlinas;
e) la Comisión sabe que, estos últimos años, Beaulieu estuvo implicado en situaciones financieras dudosas. Por lo que se refiere al presente asunto, en el que Beaulieu pagó una deuda de 113,7 millones de francos belgas transfiriendo a la Región Valona 9704 acciones de Verlipack Holding II, la Carpet Foundation considera que la Región Valona abandonó efectivamente un crédito que constituye el equivalente de 1,5 millones de libras esterlinas de ayuda estatal. La Carpet Foundation considera por lo tanto que el abandono de este crédito constituye una ayuda al funcionamiento en favor del grupo Beaulieu/Verlipack y que esta ayuda es incompatible con el mercado común.
(66) En sus comentarios sobre las observaciones de terceros, Bélgica pidió que la Comisión no tenga en cuenta estas observaciones dada la falta de representatividad del Colectivo de trabajadores despedidos.
(67) Bélgica no presentó en el plazo señalado comentarios sobre las observaciones del Reino Unido.
VII. EVALUACIÓN DE LA AYUDA
VII.1. Existencia de ayuda estatal según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado
(68) El apartado 1 del artículo 87 del Tratado declara incompatibles con el mercado común, en la medida en que afectan a los intercambios entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.
(69) El concepto de ayuda es más amplio que el de subvención e incluye también las intervenciones que, bajo distintas formas, reducen las cargas que normalmente afectan al presupuesto de una empresa y que tienen efectos idénticos a los de las subvenciones. Por ello se deduce que una medida por la cual las autoridades públicas renuncian a cobrar un préstamo, aunque no implique una transferencia directa de recursos estatales, coloca a los beneficiarios en una situación más favorable que la de otros contribuyentes y constituye, según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87, una ayuda estatal.
(70) Los cuadros siguientes dan datos para las alfombras y otros recubrimientos de suelo en materia textil y muestran la existencia de intercambios entre Bélgica y el resto de los Estados miembros:
SITIO PARA UN CUADRO
(Fuente: Eurostat)
SITIO PARA UN CUADRO
(Fuente: Eurostat)
(71) Además, y habida cuenta de la posición en el mercado del beneficiario de las ayudas(17), cualquier ayuda concedida a este grupo puede afectar a dichos intercambios y falsear la competencia(18). Las ventas de Beaulieu Wielsbeke NV (filial de Ter Lembeek International en el mercado de moquetas y alfombras) en 1997, 1998 y 1999 fueron de 4379764000, 5182220000 y 4821857000 francos belgas, respectivamente.
(72) Estos datos, confirmados por los proporcionados por la Representación Permanente del Reino Unido, muestran la existencia de importantes intercambios en la Comunidad.
VII.2. Contribución de 100 millones de francos belgas a Verlipack Holding II
(73) Independientemente de la complejidad del dispositivo financiero-jurídico en que se basa la intervención de junio de 1998 de la sociedad luxemburguesa de participaciones financieras Worldwide Investors, que aportó 100 millones de francos belgas a Verlipack Holding II, un elemento incuestionable aparece: el grupo Beaulieu equilibró en diciembre de 1998 una deuda de 113712000 francos belgas para con la Región Valona mediante el pago de 9704 acciones de Verlipack Holding II, cuyo valor nominal era de 100 millones de francos belgas pero cuyo valor real debía ser considerablemente inferior, habida cuenta de la situación patrimonial de dicha sociedad.
(74) Por lo que se refiere al valor de estas 9704 acciones, es necesario tener en cuenta que:
(75) El 11 de febrero de 1999 Verlipack Holding II se declaró en suspensión de pagos ante el Tribunal de Comercio de Mons, que destacó que la suspensión se remontaba a junio de 1998. La sentencia del Tribunal indica, entre otras cosas: "Considerando que, según la sociedad Verlipack Holding II, sólo dispone de un activo reducido a UN FRANCO, no puede obtener un crédito bancario para hacer frente a su pasivo y que, por lo tanto, se cumplen las condiciones de la quiebra".
(76) Pero no se pronunció la quiebra porque la Región Valona intervino para exponer que no quería proseguir la recuperación de su crédito (y concedía, por consiguiente, un crédito a su deudora) y proponía asumir el coste de una liquidación voluntaria. En consecuencia, el Tribunal de Comercio de Mons constató, el 31 de mayo de 1999, que Verlipack Holding II no cumplía las condiciones de la quiebra aunque la actividad futura de la sociedad se redujera a su liquidación debido a la desaparición de su objeto social.
(77) Bélgica alega que el precio de 113712000 francos belgas fijado en diciembre de 1996 por las acciones sin derecho de voto y las partes beneficiarias cedidas por la Sowagep al grupo Beaulieu no correspondía al valor de éstas. En este caso se trataba de "un precio impuesto mediante el Decreto Real de 7 de mayo de 1985"(19). Con arreglo al artículo 3 de dicho Decreto Real, el precio de rescate de las acciones preferentes sin derecho de voto "no puede ser inferior al 80 % del precio de emisión". El precio de 113712000 francos belgas de las acciones y partes beneficiarias readquiridas por el grupo Beaulieu en diciembre de 1996 representaba, según Bélgica, un 80 % del precio de emisión de éstas.
(78) Ahora bien, la obligación de fijar un precio equivalente al 80 % del precio de emisión es una obligación fijada por la ley que se impone, sin distinción, a todos quienes deseen comprar este tipo de acciones preferentes.
(79) Independientemente de que el precio de compra se fijó sobre la base de una normativa nacional aplicable sin distinción (tal como Bélgica reconoció en su carta de 26 de julio de 2001) a todos quienes desearan comprar este tipo de acciones privilegiadas, hay que reconocer que el precio así fijado debía ser pagado por el grupo Beaulieu. Las autoridades belgas lo confirmaron al indicar, en su carta del 15 de enero de 2001(20), que "la deuda de 113712000 francos belgas del grupo Beaulieu para con la Región Valona era una deuda real cuyo reembolso no estaba de ningún modo vinculado a la situación financiera del grupo Verlipack".
(80) En la medida en que, según la sentencia del Tribunal de Comercio de Mons del 31 de mayo de 1999 antes citada, los activos de Verlipack Holding II, que había admitido la suspensión de pagos el 11 de febrero de 1999, se reducían a un franco, precisando al mismo tiempo que "la suspensión de pagos se remontaba a junio de 1998"(21), las acciones recibidas en pago tenían un valor nulo. Al aceptarlas como extinción de una deuda real de 113712000 francos belgas la Región Valona renunció con respecto al grupo Beaulieu a un crédito de este importe.
(81) Por lo tanto la Comisión considera que esta operación constituye una "renuncia al cobro", tal como Bélgica lo confirmó en su carta de 15 de enero de 2001(22). No obstante, el grupo Beaulieu no obtuvo ninguna ventaja económica de esta operación ya que Bélgica, mediante esta renuncia, habría compensado al grupo Beaulieu por "la contribución en capital efectuada en junio de 1998". La diferencia entre los 113712000 francos belgas (importe del crédito) y los 100 millones de francos belgas (importe nominal de la contribución en capital) estarían justificados por "el reembolso anticipado de esta deuda(23) [ ... ] y la remuneración de la operación de transferencia".
(82) Sobre este último aspecto conviene recordar los términos del acuerdo del 5 de junio de 1998. El apartado 2 indica: "Capital increase (cash) of BEF 100 million promoted by Sowagep in Verlipack Holding II (to be used for corresponding capital increases in the Verlipack group companies). A new shareholder must be accepted by all shareholders of Verlipack Holding II". Bélgica, en su carta del 15 de enero de 2001, indicaba que en este contexto "la Sowagep se comprometió a encontrar un nuevo inversor privado para una contribución en efectivo de 100 millones de francos belgas." (p. 2). En su carta de 26 de julio de 2001 Bélgica indica, entre las medidas previstas en el acuerdo Heads of Agreement: "aumento de capital de 100 millones de francos belgas por un inversor privado presentado por la Sowagep (que entretanto se ha convertido en Sogepa)" (página 6).
(83) Se desprende de estos elementos que las autoridades valonas se comprometieron, en el marco del acuerdo Heads of Agreement, en lo sucesivo, "el Acuerdo", a presentar un inversor y no a aportar 100 millones de francos belgas al capital de Verlipack Holding II.
(84) A pesar de la orden formal, e incluso después de la incoación del procedimiento, Bélgica no proporcionó pruebas de la existencia de un acuerdo entre el grupo Beaulieu y la Región Valona según el cual Beaulieu asumiría el compromiso asumido por la Región Valona (en el marco del Acuerdo) de encontrar un inversor que aportase 100 millones de francos belgas.
(85) En este caso Bélgica ni siquiera proporcionó pruebas de la existencia de un convenio de transferencia entre el grupo Beaulieu y la sociedad luxemburguesa Worldwide Investors.
(86) Bélgica, por otra parte, confirmó en su respuesta a la incoación del procedimiento que no hay acuerdo formal sino "negociaciones verbales que no han sido formalizadas por un acuerdo"(24).
(87) Si se considera, a la luz de las observaciones presentadas por Bélgica, que el grupo Beaulieu decidió asumir por su cuenta el compromiso de la Región Valona en el marco del Acuerdo, sería necesario entonces concluir que el grupo Beaulieu se comprometió a presentar un inversor y no a aportar 100 millones de francos belgas al capital de Verlipack II. Se encontró un inversor privado, Worldwide Investors, dispuesto a correr el riesgo de invertir en una empresa como Verlipack Holding II.
(88) La respuesta a la incoación del procedimiento sugiere (sin que esto venga apoyado por ningún elemento concreto) que el supuesto acuerdo verbal entre Beaulieu y la Región Valona, según el cual el primero recogería el compromiso asumido por la segunda (en el marco del Acuerdo) de encontrar un inversor que aportase 100 millones de francos belgas tendría un alcance que iría bien más allá del compromiso asumido por la Región Valona en el marco del Acuerdo (encontrar un inversor que aportase 100 millones de francos belgas).
(89) Así, el grupo Beaulieu no sólo habría evitado el compromiso asumido por la Región Valona en el marco del Acuerdo (encontrar un inversor que aportase 100 millones de francos belgas) sino que, al ir más allá de este compromiso, se proponía obtener en cualquier caso la contribución de 100 millones de francos belgas en el capital de Verlipack Holding II, sin que esta contribución fuera apoyada por el grupo Beaulieu, lo que la Sowagep le habría garantizado.
(90) Sobre la base de los elementos proporcionados por Bélgica, la Comisión considera que el Estado miembro no demostró la existencia de un acuerdo según el cual el grupo Beaulieu habría asumido el compromiso de encontrar un inversor que aportase 100 millones de francos belgas, ni la existencia de un segundo acuerdo distinto que fuera más allá del primero, según el cual la Región Valona habría garantizado al grupo Beaulieu el reembolso de los 100 millones de francos belgas que un inversor privado habría debido aportar.
(91) El único elemento indudable sigue siendo el hecho de que la Región Valona abandonó, el 20 de noviembre de 1998, un crédito real de 113712000 francos belgas sobre el grupo Beaulieu a cambio de 9704 acciones en una sociedad (Verlipack Holding II) cuya situación se había deteriorado hasta el punto de justificar un nuevo plan de refinanciación en junio de 1998 en el marco del cual no fue posible encontrar un inversor privado que aceptase aportar 100 millones de francos belgas al capital social. El activo de esta sociedad se evaluó en un franco a 11 de febrero de 1999.
(92) A la luz de estos distintos elementos la Comisión concluye que este abandono de crédito es una transferencia de recursos públicos, imputable al Estado belga, que constituye una ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado.
VII.3. Renuncia al cobro en favor de Verlipack Holding II
(93) El 8 de enero de 1999 la empresa Verlipack pidió un convenio con los acreedores para las fábricas de Jumet y Ghlin y anunció el cese de actividades en la fábrica de Mol. El Tribunal de Comercio de Turnhout pronunció, el 11 de enero de 1999, la quiebra de la fábrica de Verlipack Mol mientras que el Tribunal de Comercio de Mons pronunció, con fecha de 18 de enero de 1999, la quiebra de las seis sociedades del grupo vidriero Verlipack (fábricas de Ghlin y Jumet, Verlipack Belgium, Verlipack Engineering, Verlimo e Imcourlease).
(94) El 11 de febrero de 1999 Verlipack Holding II, constatando que no disponía ya de liquidez ni de activos suficientes para hacer frente a sus deudas aceptó su quiebra ante el Tribunal de Comercio de Mons. Ante este tribunal, la Sowagep "actuando por cuenta de la Región Valona, accionista minoritaria de la sociedad"(25) se personó para exponer que no quería proseguir la recuperación de su préstamo (y, por consiguiente, acordaba un crédito a su deudora) y que asumía el coste de la liquidación voluntaria. En consecuencia, el Tribunal de Comercio de Mons constató, el 31 de mayo de 1999, que las condiciones de la quiebra no se reunían por parte de Verlipack Holding II destacando, al mismo tiempo, que la actividad futura de la sociedad se reduciría a su liquidación debido a la desaparición de su objeto social.
(95) Preguntada sobre este punto al incoarse el procedimiento, la Región Valona confirmó que, como consecuencia de la aprobación de la decisión negativa de 4 de octubre de 2000, emplazó a Verlipack Holding II a reembolsarle las ayudas. Tras este emplazamiento el Tribunal de Comercio de Mons declaró la quiebra de Verlipack Holding II el 19 de febrero de 2001.
(96) La Comisión constata que el objeto social de Verlipack Holding II era la posesión y gestión de participaciones de una serie de sociedades declaradas en quiebra y que esta circunstancia condujo a la desaparición del objeto social. La única actividad de la sociedad se limitaba, pues, a su liquidación. En la medida en que el valor del patrimonio era nulo, ninguno de los acreedores podía razonablemente esperar recuperar ni siquiera una parte de su crédito. En estas circunstancias, y habida cuenta del cierre de todas las instalaciones de producción y debido a que la propia sociedad de cartera estaba en liquidación, la Comisión considera que la renuncia al cobro acordado en favor de Verlipack Holding II no conllevó una transferencia de recursos públicos que implicase una ventaja económica para Verlipack Holding II o para los otros acreedores susceptible de falsear la competencia o los intercambios.
VII.4. Compatibilidad de la ayuda
(97) La Comisión toma nota de que Bélgica no alegó el beneficio de ninguna de las derogaciones previstas por el Tratado y que su posición consistió en apoyar la inexistencia de ayuda estatal.
(98) Por ello la Comisión considera que las derogaciones previstas por el apartado 2 del artículo 87 del Tratado no se aplican a la medida examinada dado que no constituye ni una ayuda de carácter social concedida a los consumidores individuales ni una ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o a compensar desventajas económicas resultantes de la división de Alemania.
(99) Las derogaciones previstas en las letras a), b) y d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado no se aplican tampoco puesto que la ayuda no está destinada a compensar las desventajas económicas de determinadas regiones, ni a promover la realización de importantes proyectos de interés europeo ni a promover la cultura y la conservación del patrimonio.
(100) Queda pues por examinar si la ayuda puede o no beneficiarse de la derogación prevista por la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado al destinarse a facilitar el desarrollo de determinadas actividades, siempre que no se alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común.
(101) Las unidades de producción de algunas sociedades del grupo Beaulieu, en efecto, están situadas en una región asistida en virtud de la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado. Estas zonas se benefician de regímenes de ayudas de finalidad regional autorizados por la Comisión cuyo límite máximo es del 25 % neto. No obstante, Bélgica, en su respuesta a la incoación del procedimiento, no proporcionó ningún elemento que permitiera calificar la ayuda en cuestión de ayuda a la inversión ni de comprobar el carácter seleccionable de dichas inversiones o calcular la intensidad de tal ayuda.
(102) Por lo tanto la Comisión considera que por lo que se refiere a la ayuda en cuestión no se reúnen las condiciones de aplicación de la derogación prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado relativa al desarrollo de determinadas regiones económicas.
(103) Los elementos en posesión de la Comisión relativos a las intervenciones de las autoridades valonas la conducen a considerar que las medidas en cuestión revisten un carácter de ayuda al funcionamiento en favor del grupo Beaulieu, ayuda incompatible con el mercado común.
(104) Estas medidas tienen por objeto evitar al grupo Beaulieu los costes que habría debido cubrir por sí solo en las condiciones normales de su gestión corriente o sus actividades.
(105) Como la Comisión lo indicó en los puntos 4.15 a 4.17 de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional(26), las ayudas regionales destinadas a reducir los gastos corrientes de las empresas (ayudas de funcionamiento) son, en principio, incompatibles con el mercado común.
(106) Sin embargo pueden concederse excepcionalmente ayudas de este tipo en favor de empresas establecidas en regiones que se benefician de la derogación prevista en la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, a condición de que estén justificadas por su aportación al desarrollo regional y su naturaleza y su importe guarde proporción con las desventajas que se pretende paliar. Pero la Comisión observa que las fábricas del grupo Beaulieu no están situadas en una de las regiones contempladas en la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado.
(107) Por todo ello la Comisión considera que la ayuda no es compatible con el mercado común.
VIII. CONCLUSIONES
(108) La ayuda estatal ejecutada por Bélgica en favor del grupo Beaulieu (Ter Lembeek International) en forma de un renuncio al cobro por un importe de 113712000 francos belgas es incompatible con el mercado común.
(109) La Comisión constata que Bélgica ejecutó ilegalmente la ayuda en cuestión violando el apartado 3 del artículo 88.
(110) El artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 prevé que toda ayuda ilegal cuya incompatibilidad con el mercado común haya sido constatada por la Comisión será objeto de una decisión para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda.
(111) Con el fin de restablecer las condiciones económicas a las cuales la empresa habría debido enfrentarse si la ayuda incompatible no se hubiera concedido, las autoridades belgas deberán adoptar todas las medidas necesarias para suprimir las ventajas derivadas de la ayuda y para exigir su reembolso al beneficiario.
(112) La ayuda deberá recuperarse de acuerdo con los procedimientos del Derecho nacional. La ayuda que debe recuperarse incluye los intereses a partir de la fecha de concesión de la ayuda y hasta la fecha de su reembolso efectivo, calculados sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cálculo del equivalente-subvención neto en el marco de las ayudas de finalidad regional en Bélgica(27).
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
Se declara incompatible con el mercado común la ayuda estatal ejecutada por Bélgica en favor del grupo Beaulieu (Ter Lembeek International) en forma de renuncia al cobro de un importe de 113712000 francos belgas.
Artículo 2
1. Bélgica adoptará todas las medidas necesarias para que el beneficiario de la ayuda contemplada en el artículo 1 devuelva la ayuda ilegalmente puesta a su disposición.
2. La devolución tendrá lugar sin demora y de acuerdo con los procedimientos del Derecho nacional, siempre que permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión. La ayuda a devolver incluye intereses a partir de la fecha en que se puso a disposición del beneficiario y hasta la fecha de su recuperación. Los intereses se calcularán sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cálculo del equivalente de subvención en el marco de las ayudas de finalidad regional.
Artículo 3
En el plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, Bélgica informará a la Comisión de las medidas que adopte para la ejecución de la misma.
Artículo 4
El destinatario de la presente Decisión es el Reino de Bélgica.
Hecho en Bruselas, el 24 de abril de 2002.

Labels: 4
1
19
3
18
15