Document ID: 32008D0729

KOMISIJAS LĒMUMS
(2007. gada 11. decembris)
par valsts atbalstu C 53/06 (ex N 262/05, ex CP 127/04) Amsterdamas optiskajam tīklam, ko Amsterdamas pašvaldība piešķīrusi ieguldījumam optiskajā tīklā līdz mājām [fibre-to-the-home]
(izziņots ar dokumenta numuru K(2007) 6072)
(Autentisks ir tikai teksts holandiešu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2008/729/EK)
EIROPAS KOPIENU KOMISIJA,
ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 88. panta 2. punkta pirmo daļu,
ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zona līgumu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
pēc tam, kad ieinteresētajām personām lūgts iesniegt savus apsvērumus saskaņā ar iepriekš minētajiem noteikumiem (1), un ņemot vērā šos apsvērumus,
tā kā:
I. PROCEDŪRA
(1)
Amsterdamas pašvaldība 2004. gada aprīlī vērsās pie Komisijas saistībā ar publiskā iepirkuma aspektiem FttH (fibre-to-the-home - optiskā tīkla līdz mājām) telekomunikāciju piekļuves tīkla ierīkošanai. Pašvaldība arī lūdza Komisiju apstiprināt, ka projekts nav valsts atbalsts EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē. 2004. gada 22. jūlija vēstulē Komisija informēja Amsterdamas pašvaldību, ka šādu apstiprinājumu var dot vienīgi pēc tam, kad Nīderlandes iestādes sniegušas paziņojumu par pasākumu. 2004. gada 23. jūlija Komisija pieprasīja Nīderlandes iestādēm sniegt visu nepieciešamo informāciju, lai pasākumu novērtētu saskaņā ar EK līguma 87. panta 1. punktu. Nīderlandes iestādes 2004. gada augustā lūdza pagarināt termiņu, ko Komisija apstiprināja 2004. gada 7. septembrī.
(2)
Nīderlandes iestādes 2004. gada septembrī piedalījās sanāksmē ar Komisiju, lai iepazīstinātu ar Amsterdamas pašvaldības plāniem un pārrunātu tos. Atbildot uz Komisijas 2004. gada 23. jūlija vēstuli, iestādes 2004. gada 7. oktobra vēstulē norādīja, ka paziņojums par projektu Amsterdamā tiks nosūtīts tuvākajā laikā. Nīderlandes iestādes 2005. gada 17. maijā paziņoja par projektu - Amsterdamas pašvaldības līdzdalību uzņēmumā, kas veic šā tīkla ierīkošanu un ir tā īpašnieks. Nīderlandes iestādes vēlējās saņemt Komisijas apstiprinājumu, ka Amsterdamas pašvaldības ieguldījums juridiskā personā, kurai pieder tīkls, atbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja principam (“MEIP”) un tādēļ nav valsts atbalsts.
(3)
Pēc iestāžu 2005. gada 23. jūnijā nosūtītās papildu informācijas un 2005. gada 28. jūnija sanāksmes, kurā piedalījās Amsterdamas pilsētas un Komisijas pārstāvji, Komisija 2005. gada 15. jūlijā nosūtīja vēstuli ar skaidrojumu par MEIP piemērošanu un otru informācijas pieprasījumu.
(4)
Nīderlandes iestādes 2005. gada 18. novembrī reģistrētajā vēstulē norādīja, ka plānošana aizkavējusies un ka Amsterdamas pašvaldība joprojām strādā pie projekta un ieguldījumu noteikumu izstrādes. Nīderlandes iestādes paziņoja, ka tām pieprasītās informācijas sagatavošanai vajag vairāk laika, un lūdza Komisiju apturēt vērtēšanu, līdz būs pieejama visa informācija.
(5)
Amsterdamas pašvaldība 2005. gada 23. decembrī reģistrētā e-pasta vēstulē informēja Komisiju, ka Amsterdamas pilsētas dome vienbalsīgi nolēmusi veikt ieguldījumu FttH tīkla ierīkošanā, kā arī norādīja, ka uzsāktas sarunas ar BAM/DRAKA (par tīkla izbūvi) un BBned (par tīkla ekspluatāciju), kā arī ar ING RE un pieciem mājokļu uzņēmumiem (līdzieguldītājiem) un ka tās paredzēts pabeigt līdz 2006. gada janvārim.
(6)
Ar 2005. gada 27. decembrī reģistrētu vēstuli Komisija no VECAI (kabeļoperatoru apvienības Nīderlandē, kas 2007. gada septembrī mainīja nosaukumu uz “NLKabel”) (2) saņēma sūdzību par projektu. UPC Nederland BV (kabeļoperators, kas galvenokārt darbojas Nīderlandē, turpmāk “UPC”) (3) pirmo reizi informēja Komisiju par savām bažām 2005. gada martā. Abas puses, ar kurām notika vairākas tikšanās, apgalvoja, ka pašvaldības līdzdalība neatbilst MEIP nosacījumiem un ir valsts atbalsts EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē.
(7)
Atsaucoties uz Nīderlandes iestāžu 2005. gada novembra paziņojumu, ka papildu informācija tiks sniegta pēc projekta pilnīgākas izstrādes, ko plānots pabeigt 2006. gada pavasarī, Komisija 2006. gada 3. martā nosūtīja Nīderlandes iestādēm atgādinājumu. Komisija Nīderlandes iestādēm atgādināja arī par pienākumu atturēties no darbības atbilstīgi EK līguma 88. panta 3. punktam.
(8)
Uz Komisijas 2006. gada 3. marta vēstuli Nīderlandes iestādes atbildēja 2006. gada 3. aprīlī un papildu informāciju nosūtīja 2006. gada 2. maija vēstulē. Atsaucoties uz informāciju, kura tika saņemta no UPC un ar kuru tika paustas sākotnējas bažas par atbilstību MEIP, Komisija 2006. gada 19. maijā nosūtīja Nīderlandes iestādēm vēl vienu vēstuli un vēlreiz atgādināja par pienākumu atturēties no darbības (4).
(9)
Papildu informāciju Nīderlandes iestādes nosūtīja 2006. gada maijā un jūnijā (5). Komisija 2006. gada 24. jūlijā nosūtīja Nīderlandes iestādēm informācijas papildu pieprasījumu, un Nīderlandes iestādes ar atbildes vēstuli iesniedza vairākas informācijas paketes (6). Pēc informācijas papildu pieprasījuma 2006. gada 29. septembrī iestādes 2006. gada 13. oktobrī lūdza atbildes termiņa pagarinājumu.
(10)
Pa to laiku 2006. gada 12. oktobrī tika uzsākta tīkla ierīkošana (7). Ņemot vērā šo būvniecību, Nīderlandes iestāžu lūgums pagarināt termiņu tika noraidīts. Daļu atbilžu Nīderlandes iestādes iesniedza pirms termiņa, proti, līdz 2006. gada 26. oktobrim, un lielu daļu informācijas iesniedza arī 2006. gada 30. oktobrī un 16., 20. un 21. novembrī.
(11)
Iesniegumā par pagaidu pasākumu pieņemšanu UPC lūdza Amsterdamas pilsētas rajona tiesu pieprasīt Amsterdamas pašvaldībai ievērot EK līguma 88. panta 3. punktā izklāstīto pienākumu atturēties no darbības un apturēt projekta īstenošanu, līdz Komisija sniegs savu novērtējumu. Rajona tiesa UPC lūgumu noraidīja, savā 2006. gada 22. jūnija spriedumā norādot, ka nevar izvirzīt pieņēmumu, ka pašvaldības iesaistīšanās projektā ir valsts atbalsts. Kā norāda tiesa, tikai to vien, ka pašvaldība uzsākusi projektu, nevar uzskatīt par valsts atbalstu. Turklāt tiesa secināja, ka kopuzņēmums Glasvezelnet Amsterdam CV atlīdzinās Amsterdamas pilsētai radušās sākotnējās izmaksas (izpēte u.c.), tādēļ tas nav valsts atbalsts.
(12)
UPC e-pasta vēstulē 2006. gada 22. septembrī informēja Komisiju, ka pārsūdzējis rajona tiesas spriedumu. Amsterdamas pašvaldība (8) 2006. gada novembrī informēja Komisiju, ka apelācijas tiesa ieteikusi UPC un Amsterdamas pašvaldībai pirms tiesas lēmuma sagaidīt Komisijas lēmumu. Abas puses pieņēma šo priekšlikumu (9).
(13)
Ar 2006. gada 20. decembra vēstuli Komisija informēja Nīderlandi par savu lēmumu saistībā ar paziņoto pasākumu uzsākt procedūru, kas paredzēta EK līguma 88. panta 2. punktā.
(14)
Ar 2007. gada 8. janvāra vēstuli Nīderlandes iestādes lūdza piekļuvi vairākiem UPC iesniegtiem dokumentiem, kas minēti lēmumā par procedūras uzsākšanu. Ar 2007. gada 13. februāra vēstuli UPC piekrita atļaut Nīderlandes iestādēm piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, un Komisija tos nosūtīja Nīderlandes iestādēm.
(15)
Apelācijas tiesa 2007. gada 18. janvārī Amsterdamā (10) noraidīja UPC Nederland pret Amsterdamas pašvaldību iesniegto prasību pārtraukt turpmākās ar pasākumu saistītās darbības. Apelācijas tiesa secināja, ka, kaut gan savā lēmumā par procedūras uzsākšanu Komisija izteica nelielas šaubas par to, vai ievērota atbilstība MEIP, Amsterdamas pašvaldība, iesniedzot Komisijai pieprasīto informāciju, spēja apliecināt, ka pasākums atbilst MEIP un nav valsts atbalsts. Šādos apstākļos apelācijas tiesa uzskatīja par iespējamu, ka Komisija secinās, ka atbalsts nav iesaistīts. Tiesa arī secināja, ka, ja pašvaldībai būtu jāpārtrauc visi ar Amsterdamas optisko tīklu saistītie darbi, tas aizskartu pašvaldības intereses, bet UPC neciestu ievērojamus zaudējumus no Amsterdamā uzsāktajiem sagatavošanās darbiem.
(16)
Ar 2007. gada 5. marta vēstuli UPC lūdza Komisijai atļauju piekļūt Nīderlandes iestāžu iesniegtajai konfidenciālajai informācijai un izveidot “datu telpas” (11) procedūru šim pasākumam, lai varētu piekļūt Nīderlandes iestāžu iesniegtajiem dokumentiem un pilnīgāk pamatotu savu prasību. Ar 2007. gada 26. marta vēstuli Komisija informēja UPC, ka valsts atbalsta procedūras nenodrošina trešo pušu piekļuvi pieprasītajai konfidenciālajai informācijai vai “datu telpas” procedūras izveidošanu.
(17)
Uz Komisijas lēmumu uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru Nīderlandes iestādes atbildēja ar 2007. gada 16. martā reģistrētu vēstuli.
(18)
Pēc vairākkārtējas korespondences apmaiņas starp Komisiju un Nīderlandes iestādēm konfidencialitātes jautājumos lēmuma par procedūras uzsākšanu publiski pieejamā versija 2007. gada 23. aprīlī tika nosūtīta prasību iesniedzējiem un publicēta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (12). Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt savus apsvērumus par pasākumu.
(19)
Pēc procedūras uzsākšanas Komisija saņēma apsvērumus no piecām ieinteresētajām personām, proti, no Liberty Global/UPC (13), Com Hem (14), Ono (15), France Telecom (16) un vēl vienas personas, kas lūdza saglabāt anonimitāti (17). Ar 2007. gada 30. jūlijā reģistrētu vēstuli Komisija trešo personu apsvērumus nosūtīja Nīderlandes iestādēm. Iestādes savus apsvērumus iesniedza ar 2007. gada 17. septembra vēstuli.
(20)
Komisija 2007. gada 5. jūlijā organizēja sanāksmes ar Liberty Global/UPC pārstāvjiem un 2007. gada 5. novembrī - ar Nīderlandes iestāžu pārstāvjiem. Nīderlandes iestādes 2007. gada 9. un 12. novembrī iesniedza papildu informāciju.
II. PASĀKUMA APRAKSTS
(21)
Amsterdamas pašvaldība 2004. gadā nolēma izpētīt iespēju veikt ieguldījumu optiskā tīkla līdz mājām [fibre-to-the-home, FttH] elektronisko sakaru piekļuves tīklā (18) (Citynet Amsterdam). Pēc pārskatiem, tirgus analīzes un iepriekšējas sazināšanās ar iespējamiem ieguldītājiem pašvaldība 2005. gada decembrī oficiāli nolēma turpināt darbu pie ieguldījuma un precizēja noteikumus ieguldījuma veikšanai.
(22)
Plānotais FttH tīkls Amsterdamā apkalpos 37 000 Amsterdamas mājsaimniecību Zeeburg, Osdorp un Oost-Watergraafsmeer rajonā, kas kopā aptver aptuveni 10 % no Amsterdamas. Amsterdamas pašvaldība pauda arī ilgtermiņa mērķi - paplašināt projektu citās Amsterdamas daļās, kopumā aptverot līdz 400 000 mājsaimniecību pieslēgumu. Tomēr minētais paplašinājums neietilpst novērtējamā projektā.
(23)
Projekts Amsterdamā balstās uz attēlā redzamo “trīs slāņu modeli”.
1. attēls
Projekta Citynet Amsterdam vienkāršota kopaina
(24)
Pirmais slānis ir tā saucamā “pasīvā tīkla infrastruktūra”, kas ietver kabeļu kanālus, optiskos kabeļus un āra sadales skapjus.
(25)
Šo pasīvo infrastruktūru aktivizē vairumtirdzniecības operators, izmantojot telekomunikāciju iekārtas (otro jeb “aktīvo slāni”), pārvaldot un uzturot tīklu un sniedzot vairumtirdzniecības pakalpojumus mazumtirdzniecības operatoriem. Aktīvais slānis ietver tādu sistēmu, piemēram, komutatoru, maršrutētāju vai sadalītāju, pārvaldību, vadību un uzturēšanu, kas nepieciešamas tīkla darbībai.
(26)
Vairumtirdzniecības operators nodrošina atvērtu, nediskriminējošu piekļuvi mazumtirdzniecības operatoriem, lai tiešajiem lietotājiem piedāvātu televīzijas, platjoslas, telefonijas un citus uz internetu balstītus pakalpojumus (trešais jeb “mazumtirdzniecības slānis”). Lai nodrošinātu šos pakalpojumus, mazumtirdzniecības pakalpojumu sniedzējiem būs arī jāveic ieguldījumi iekārtās, jānodrošina saturs un sava pakalpojuma platforma (uzturēšana, klientu aprūpe un rēķinu sagatavošana).
(27)
Pasīvās infrastruktūras īpašnieks un pārvaldītājs būs līgumsabiedrība Glasvezelnet Amsterdam cv (“GNA”) (19), kuras akcionāri ir Amsterdamas pašvaldība, divi privāti ieguldītāji, proti, ING Real Estate (turpmāk “ING RE”) (20) un Reggefiber (21), kā arī sociālo mājokļu uzņēmumu piecu meitasuzņēmumu līgumsabiedrība (22). Sadarbības nolīgumu (“Samenwerkingsovereenkomst”) puses parakstīja 2006. gada 11. aprīlī, un ieguldījumu līgumu (“CV-overeenkomst”) - 2006. gada 26. maijā.
(28)
Amsterdamas pašvaldība iegulda 6 miljonus euro, ING RE un Reggefiber katrs iegulda 3 miljonus euro, trīs sociālo mājokļu uzņēmumi katrs iegulda 1,5 miljonus euro, un divi sociālo mājokļu uzņēmumi katrs iegulda EUR 750 000 (23). Kopējie pamatkapitāla ieguldījumi ir aptuveni 18 miljoni euro. Turklāt GNA saņēma EUR (…) (24) aizdevumu no (…) (25). Projekta plānotā budžeta kopējā summa ir 30 miljoni euro. Kā redzams arī 1. attēlā, Amsterdamas pašvaldībai pieder trešdaļa GNA akciju, diviem privātajiem ieguldītājiem kopā pieder otra trešdaļa, bet mājokļu uzņēmumu meitasuzņēmumiem - atlikusī trešdaļa.
(29)
GNA pasīvo infrastruktūru aktivizēs un izmantos BBned (26), pamatojoties uz līgumu starp GNA un BBned (…). Ieguldījumi, lai nodrošinātu vairumtirdzniecības līmeņa piekļuvi, būs jāveic BBned. BBned optiskās šķiedras kabeļus nomās no GNA un, uzņemoties risku, būs (…) (27) tiesīgs nodrošināt vairumtirdzniecības līmeņa transportu un saistītos pakalpojumus mazumtirdzniecības operatoriem. Tas maksās par pasīvā tīkla izmantošanu par katru GNA pievienotu mājsaimniecību.
(30)
Vairumtirdzniecības operators nodrošinās mazumtirdzniecības operatoriem atvērtu, nediskriminējošu piekļuvi, lai piedāvātu televīzijas, telefonijas un platjoslas interneta piekļuves pakalpojumus tiešajiem lietotājiem. Izmantojot jauno tīklu, piedāvātie pakalpojumi konkurēs ar kabeļu un telekomunikāciju uzņēmumu, piemēram, KPN un UPC, esošajiem piedāvājumiem. Kā liecina publiski pieejama informācija, izrādās, ka BBNed jau noslēdzis līgumus ar vairākiem mazumtirdzniecības līmeņa pakalpojumu sniedzējiem, kuri sākuši tiešajiem lietotājiem piedāvāt “trīskārša piedāvājuma pakalpojumu” (28) GNA stikla šķiedras tīklā. Komisija atzīmē, ka BBned, izmantojot saistītos uzņēmumus Pilmo un Bbeyond, aktīvi darbojas arī mazumtirdzniecības līmenī.
III. PAMATOJUMS OFICIĀLAS IZMEKLĒŠANAS PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAI
(31)
Komisija 2006. gada 20. decembrī nolēma uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru, jo Nīderlandes iestādes neiesniedza Komisijai pietiekamus pierādījumus, lai novērtētu, vai Amsterdamas pilsētas ieguldījums sabiedrībā GNA atbilst MEIP. Komisija uzskatīja par nepieciešamu uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru gan būtisku, gan procedūras (29) iemeslu dēļ.
(32)
Jo īpaši Komisija nebija pārliecināta, ka Amsterdamas pašvaldības ieguldījums GNA ir “kopesošs”, t.i., ka tas tika veikts vienlaikus ar ING RE un Reggefiber privātajiem ieguldījumiem. Turklāt Komisija nebija pārliecināta, vai Amsterdamas pašvaldības ieguldījuma GNA noteikumi un nosacījumi ir vienādi ar noteikumiem un nosacījumiem, kādi bija citu pušu veiktajiem ieguldījumiem. Šīs šaubas galvenokārt radīja tas, ka Amsterdamas pašvaldība ieguldīja līdzekļus Citynet projektā pirms GNA dibināšanas (veica tā saucamos “iepriekšējos ieguldījumus”) (30). Pamatojoties uz iepriekšēju novērtējumu, Komisija šaubījās arī attiecībā uz GNA uzņēmējdarbības plāna īstenošanas iespējām. Tādēļ šajā posmā nevarēja izslēgt valsts atbalsta klātbūtni.
(33)
Bez šīm grūtībām un iespējamā valsts atbalsta ietekmi uz privāto operatoru ieguldījumiem procedūras uzsākšanu pamatoja arī tas, ka Nīderlandes iestādes neiesniedza Komisijai visu projekta novērtēšanai vajadzīgo informāciju.
(34)
Visbeidzot - Komisija uzsāka oficiālu izmeklēšanas procedūru arī tādēļ, lai Nīderlandes iestādēm un trešām personām dotu iespēju iesniegt savus apsvērumus par tās veikto minētā pasākuma iepriekšēju novērtējumu un lai Komisijai būtu pieejama jebkura ar pasākumu saistītā informācija.
IV. TREŠO PERSONU IESNIEGTIE APSVĒRUMI
(35)
UPC savus apsvērumus iesniedza vēstulē, kas reģistrēta 2007. gada 17. jūlijā. UPC iesniegtajā vēstulē vairākkārt atkārtota nostāja, kas tika izteikta pirms Komisijas lēmuma par procedūras uzsākšanu (31), proti, ka Citynet projekta uzņēmējdarbības plāna pamatā ir nereāli ekonomiski pieņēmumi, jo īpaši attiecībā uz pārklājumu un vairumtirdzniecības cenām, un ka uzņēmējdarbības plāns šā iemesla dēļ visticamāk nav komerciāli dzīvotspējīgs. Lai pamatotu šo nostāju, UPC iesniedza konsultāciju firmas RBB Economics sagatavotu pārskatu, kas papildina ar jaunu informāciju (32) pārējos šīs firmas ziņojumus, kuri sagatavoti par attiecīgo jautājumu un sniegti vēl pirms oficiālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanas (33).
(36)
Attiecībā uz projekta komerciālo dzīvotspēju UPC argumentē, ka jaunais optiskais tīkls neļauj operatoriem piedāvāt tādus pakalpojumus, kas būtiski atšķiras no pašreizējo operatoru piedāvātajiem pakalpojumiem. Rezultātā un ņemot vērā to, ka platjoslas pārklājums GNA aptveramajos reģionos jau sasniedzis 65 % mājsaimniecību, jaunais optiskais tīkls nespēs piesaistīt saviem pakalpojumiem tik daudz klientu, lai tā uzņēmējdarbības plāns būtu dzīvotspējīgs.
(37)
Šā argumenta pamatojumam UPC iesniedza rādītāju par vispārējo abonentu skaita mainības koeficientu (34) savā kabeļu tīklā attiecībā uz reģioniem, kur GNA jau nodrošina (35) trīskārša piedāvājuma pakalpojumus. Abonentu skaita mainības koeficients attiecas uz laiku no 2006. gada 1. janvāra līdz 2007. gada 1. jūnijam tajos reģionos, kur tiek izmantots GNA tīkls. Maksimālie abonentu skaita mainības rādītāji liecina, ka UPC pārklājums analogajai kabeļtelevīzijai, interneta piekļuvei, telefonijai vai ciparu televīzijai attiecīgajos rajonos bija stabils un interneta piekļuvei pat pieauga. Tādēļ UPC secina, ka nav pazīmju, ka GNA klātbūtnes dēļ būtu ievērojams pārklājuma samazinājums.
(38)
Turklāt UPC argumentē, ka sekmīgu optiskā tīkla izmantošanu Nīderlandes pilsētās Nuenen un Hillegom (36), uz ko atsaucas Nīderlandes iestādes, nevar uzskatīt par Amsterdamas projektam piemērotu salīdzinājumu, jo šie projekti, domājams, saņēma ievērojamas subsīdijas no Nīderlandes Ekonomikas ministrijas, tīkli ir kopīgā iedzīvotāju un operatoru īpašumā, projekti ir samērā mazi (37), un abās pilsētās esošie platjoslas operatori piedāvāja vienīgi platjoslas pamatpakalpojumus. Tas atšķiras no situācijas Amsterdamā, kur liela ātruma piedāvājumi pieejami esošajos kabeļu un telekomunikāciju tīklos.
(39)
Kā uzskata UPC, maz ticams, ka GNA uzņēmējdarbības plāns ir īstenojams, un Amsterdamas pašvaldības ieguldījumi GNA neatbilst MEIP un ir valsts atbalsts. Citējot Komisijas lēmumu Apingedamas lietā (38), UPC arī vairākkārt atkārto savu iepriekšējo nostāju, ka nevienu projektā iesaistīto valsts atbalstu nevar uzskatīt par Līgumam atbilstīgu, jo tas nav ne vajadzīgs, ne samērīgs.
(40)
Turklāt UPC izsaka šaubas, vai valsts ieguldījums sabiedrībā GNA veikts saskaņā ar tādiem pašiem noteikumiem, kas piemēroti citiem GNA akcionāriem. UPC apgalvo - tas, ka Amsterdamas pašvaldība uzņēmās veikt dažus iepriekšējus ieguldījumus un pārējie GNA akcionāri pieņēma lēmumu iesaistīties projektā pēc tam, kad pašvaldība veica nelielu priekšizpēti, norāda, ka ieguldījums netika veikts saskaņā ar noteikumiem, kas vienādi visiem akcionāriem, un tas varētu pastiprināt šaubas par pasākuma saderību ar tirgu.
(41)
Visbeidzot UPC arī norāda, ka projekta nesekmīga iznākuma gadījumā tīklu varētu lēti pārdot citam operatoram, kam nebūs jāsedz pilnas ieguldījuma izmaksas. Šis operators tādējādi varētu stiprināt savu konkurētspēju, izmantojot valsts finansētu projektu. UPC arī uzsver pasākuma iespējama precedenta raksturu. Gadījumā, ja Komisija konstatētu, ka pasākums nav valsts atbalsts, citas pašvaldības varētu sekot Amsterdamas piemēram FttH tīklu būvē. UPC norāda, ka Nīderlandes Ekonomikas ministrija un inženierpakalpojumu uzņēmums Arcadis (39) jau izveidojušas tiešsaistē brīvi pieejamu uzņēmējdarbības modeļa aplēsi (40), kas varētu rosināt pašvaldības veidot savus FttH tīklus.
(42)
Spānijas kabeļoperators ONO, kas piedāvā apraides, pārraides un telekomunikāciju pakalpojumus, uzskata, ka Komisijai stingri jāpiemēro MEIP princips, jo arī citas pašvaldības varētu sekot piemēram un atsaukties uz MEIP līdzīgos projektos, kas varētu palielināt valsts subsīdijas. ONO apgalvo, ka valsts iejaukšanās pieļaujama tikai īpašos gadījumos, piemēram, vēršoties pret tirgus nepilnībām, nodrošinot pasākuma proporcionalitāti un ievērojot tehnoloģiskās neitralitātes principu, kas, kā redzams, neattiecas uz šo pasākumu. Ja Amsterdamas ieguldījums ir valsts atbalsts, ONO argumentē, ka jebkurš iesaistīts atbalsts būs nesaderīgs ar kopējo tirgu, jo apstākļi ir līdzīgi kā Apingedamas gadījumā (41), un šādā gadījumā jebkurš piešķirtais atbalsts būs pakļauts atgūšanas pienākumam. ONO norāda uz lēmumu par to, vai un kādos gadījumos FttH izveidi var atbalstīt ar valsts finansējumu, šķietamo precedenta raksturu.
(43)
Francijas fiksēto līniju sakaru operators France Telecom (“FT”) pauž UPC un ONO līdzīgu viedokli. Uzņēmums šaubās, vai Amsterdamas pašvaldības ieguldījums Citynet projektā atbilst MEIP. FT arī atbalsta Komisijas nostāju valsts atbalsta pasākumu iedalīšanā “baltā”, “pelēkā” un “melnā” zonā, ko Komisija izmanto, novērtējot atbalsta atbilstību (42). FT uzskata, ka jebkura valsts iejaukšanās “melnajās” zonās (tādās kā Amsterdama) ir grūti pamatojama, jo rezultātā tiek radīti konkurences traucējumi. Saskaņā ar FT viedokli šis attiecīgais pasākums jo īpaši bija tāds gadījums, jo optisko tīklu izveidei tirgus operatoriem jāveic lieli ieguldījumi.
(44)
Zviedrijas kabeļoperatora COM HEM iesniegtie apsvērumi ir līdzīgi citu operatoru viedoklim. COM HEM kopumā apšauba Amsterdamas pašvaldības ieguldījuma atbilstību tirgum. Savos secinājumos COM HEM argumentē, ka valsts finansējums platjoslas projektiem pilsētu teritorijās reti atbilst MEIP un tam ir spēcīga kropļojoša ietekme uz konkurenci. COM HEM arī aicina stingri ievērot MEIP un akcentē Amsterdamas gadījuma precedenta nozīmi attiecībā uz turpmākiem pašvaldību un citiem valsts sektora ieguldījumiem.
(45)
Vēl viena persona, kas lūdza ievērot anonimitāti un kas sniedz telekomunikāciju pakalpojumus vairākās Eiropas valstīs, atbalstīja Komisijas lēmumu uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru. Uzņēmums uzskata, ka tā ieguldījumu apdraud pašvaldību iniciatīvas tādu valsts finansējumu izmantošanā, kam ir kropļojoša ietekme uz tirgu. Uzņēmums cer, ka Komisija aizliegs jebkādu valsts finansējumu Amsterdamas Citynet projektam.
V. AMSTERDAMAS IESTĀŽU IESNIEGTIE APSVĒRUMI
(46)
Ar 2007. gada 16. martā reģistrētu vēstuli Nīderlandes iestādes iesniedza savus apsvērumus saistībā ar Komisijas lēmumu sākt oficiālu izmeklēšanas procedūru. Tās iesniedza arī apsvērumus par UPC un RBB sagatavotajām pētījumu nekonfidenciālajām versijām.
(47)
Iesniegtajos apsvērumos Nīderlandes iestādes aizstāv savu viedokli, ka Amsterdamas pašvaldības ieguldījums GNA atbilst MEIP un tādēļ nav valsts atbalsts.
V.1. Saistībā ar lēmumu sākt procedūru iesniegtie apsvērumi
(48)
Nīderlandes iestādes uzskata, ka Amerikas Savienotajās Valstīs un Āzijā tiek veidoti plaša mēroga optiskie tīkli un ka Eiropa šajā jomā atpaliek. Iestādes apgalvo, ka tādi projekti kā šis ir jo īpaši labvēlīgi Eiropas ekonomikai un pilnībā atbilst Lisabonas stratēģijai (43).
(49)
Iestādes arī uzsver, ka GNA konkurenci veicinošais uzņēmējdarbības modelis pretēji slēgtajam kabeļoperatoru modelim nodrošina atvērtu un nediskriminējošu piekļuvi visiem mazumtirdzniecības operatoriem. Tās apgalvo, ka jaunais uzņēmējdarbības modelis sekmē arī konkurenci pakalpojumu sniegšanā, atbalsta inovāciju un palīdz mazināt pakalpojumu sniedzēju risku, ļaujot tiem izmantot finansējumu, kas atbilst katra atsevišķā slāņa īpašībām.
(50)
Nīderlandes iestādes uzskata, ka projekta akcionāri vēlreiz apliecina, ka GNA projekts atbilst tirgus noteikumiem. Šajā ziņā iestādes uzsver, ka divi privātie ieguldītāji un mājokļu uzņēmumu komerciālie meitasuzņēmumi vēlas iesaistīties projektā ar tādiem pašiem noteikumiem un nosacījumiem kā pašvaldība. Tās atsaucas arī uz atklātā konkursa procedūrām tīkla būvei un tīkla vairumtirdzniecības pakalpojumu sniegšanai. Turklāt iestādes norāda - tas, ka GNA tika piedāvāts ievērojams bankas aizdevums ar tirgus noteikumiem, ir skaidra liecība tam, ka projekts un tā pamatā esošais uzņēmējdarbības plāns balstās uz piesardzīgiem tirgus noteikumiem.
(51)
Nīderlandes iestādes arī uzsver, ka daudzi līdzīgi sekmīgi optisko tīklu projekti visā Eiropā, un jo īpaši Nīderlandē (44), ko īsteno tirgus operatori, ir pietiekama liecība, ka šādi ieguldījumi parastos tirgus apstākļos ir iespējami.
(52)
Attiecībā uz Amsterdamas pašvaldības veiktajiem iepriekšējiem ieguldījumiem Komisija lēmumā par procedūras sākšanu norādīja, ka pašvaldība uzsāka iniciatīvu pirms GNA dibināšanas, kas, šķiet, neatbilst tirgus standarta prakses ieteikumiem. Komisija pauda bažas, ka dažus GNA uzņēmējdarbība plāna pamatā esošo pasākumu sākumposma riskus Amsterdamas pašvaldība varētu būt uzņēmusies, pirms ieguldījumus GNA veica ING un Reggefiber. Pamatojoties uz Nīderlandes iestāžu informāciju, kas iesniegta pirms oficiālas izmeklēšanas sākšanas, nav skaidrs, vai visi GNA akcionāri veikuši ieguldījumus ar vienādiem noteikumiem un nosacījumiem.
(53)
Savā atbildē Nīderlandes iestādes uzsvēra, ka 2006. gada 24. maijā visi ieguldītāji apņēmušies veikt ieguldījumu GNA ar vienādiem noteikumiem un nosacījumiem.
(54)
Attiecībā uz iepriekšējiem ieguldījumiem (EUR (…)) Nīderlandes iestādes apgalvo, ka visi GNA akcionāri zināja, ka Amsterdamas pašvaldības veiktie iepriekšējie ieguldījumi GNA būs jāatmaksā. Šā apgalvojuma pamatojumam Nīderlandes iestādes nošķir divas iepriekšējo ieguldījumu daļas.
(55)
Attiecībā uz pirmo daļu Nīderlandes iestādes uzsver, ka, lai gan GNA dibināšanas līgumi, kas visām pusēm noteica ieguldījumu EUR (…) apmērā, tika parakstīti tikai 2006. gada 24. maijā, (…) nodomu protokolos nākamie GNA akcionāri projekta sagatavošanas izmaksām nolēma kopīgi piešķirt kopsummu EUR (…) (bez PVN). Turklāt šī summa sedza arī konkursa procedūras izmaksas, lai izraudzītos tīkla būvētāju (BAM/Draka) un vairumtirdzniecības operatoru (BBNed), un dažas ar paziņošanas procedūru saistītas izmaksas, kā arī daļu rakšanas darbu izmaksu.
(56)
Attiecībā uz iepriekšējo ieguldījumu otru daļu (EUR (…)) Nīderlandes iestādes apgalvoja, ka šādi iepriekšēji ieguldījumi pilnībā atbilst parastai tirgus praksei: piesardzīgi tirgus ieguldītāji kopīgā projektā izvēlēsies šādu praksi, jo vienai pusei parasti jāuzņemas “galvenā ieguldītāja” pienākumi. Iestādes arī uzsvēra, ka Amsterdamas pašvaldības iepriekšēji ieguldījumi nemazināja citu GNA akcionāru ieguldījuma sākumposma risku.
(57)
Nīderlandes iestādes arī apgalvoja, ka iepriekšējs ieguldījums nerada priekšrocības nevienai pusei, tādēļ nevar būt valsts atbalsts EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē. Piemēram, dažu rakšanas darbu uzsākšanu veicināja tas, ka reģionos, kuri bija svarīgi plānotajai GNA tīkla būvei, tika veikti nelieli inženierbūves darbi. Tā kā Amsterdamā visi rakšanas darbi ir saskaņoti, šādu darbu veikšana tikai dažus mēnešus vēlāk nebūtu iespējama, kas radītu kavēšanos un papildu izmaksas GNA.
(58)
Turklāt Nīderlandes iestādes uzskata, ka visas šīs izmaksas tika iekļautas uzņēmējdarbības plānā un ka nav radušies jauni izmaksu elementi, ko nezinātu citi GNA akcionāri.
(59)
Lai pamatotu šo viedokli, Amsterdamas pašvaldība iesniedza grāmatvedības uzņēmuma Deloitte2007. gada 18. janvārī sagatavotu ziņojumu par revīziju, kas veikta iepriekšējo ieguldījumu atmaksāšanas pārbaudei. Ziņojumā norādīts, ka iepriekš minētos iepriekšējos ieguldījumus EUR (…) apmērā GNA pilnībā atmaksāja kopā ar procentiem 2006. gada beigās. Nīderlandes iestādes informēja Komisiju, ka piemērotā procentu likme (45) bija (…) %, kas atbilst Nīderlandes tiesību aktiem (46). Procentu summu EUR (…) GNA samaksāja (…).
(60)
Turklāt Nīderlandes iestādes savu priekšizpēti neuzskatīja par iepriekšēju ieguldījumu daļu. Kā uzskata Nīderlandes iestādes, jebkurš piesardzīgs tirgus ieguldītājs veiktu šādu izpēti. Nīderlandes iestādes apgalvo, ka šī izpēte nemazināja vai nenovērsa dažus sākumposma riskus citiem GNA akcionāriem, jo pārējiem iespējamiem akcionāriem jāpaļaujas uz savu izvērtējumu un jānovērtē savi riski un ieguvumi projektā.
(61)
Līdzīgi citu GNA akcionāru (piemēram, ING RE vai Reggefiber) veikto priekšizpēti finansēja attiecīgās puses, neradot izdevumus GNA.
(62)
Tādēļ Nīderlandes iestādes aizstāv viedokli, ka Komisijas iepriekšējās šaubas par “kopesamību” un “vienādiem noteikumiem un nosacījumiem” attiecībā uz Amsterdamas pašvaldības iepriekšējiem ieguldījumiem kliedē iepriekš minētie skaidrojumi un GNA veiktā attiecīgo iepriekš finansēto izmaksu atmaksa.
(63)
Attiecībā uz GNA uzņēmējdarbības plānu Nīderlandes iestādes apgalvo, ka valsts iestāžu veiktie ieguldījumi atbilst MEIP noteikumiem, ja tos veic ar tādiem pašiem noteikumiem un nosacījumiem kā privāto ieguldītāju veiktos. Privāto ieguldītāju klātbūtnei jāgarantē, ka projekts tiek īstenots saskaņā ar tirgus noteikumiem. Tādēļ tās apgalvo, ka Komisijai nebija noteikti jāanalizē GNA uzņēmējdarbības plāns.
(64)
Otrkārt, Nīderlandes iestādes uzskata, ka visi pieņēmumi GNA uzņēmējdarbības plānā nebija optimistiski, bet drīzāk piesardzīgi.
(65)
Jo īpaši attiecībā uz finanšu rādītājiem uzņēmējdarbības plānā Komisija lēmumā par procedūras sākšanu salīdzināja prognozētos finanšu rādītājus ar piemērotiem publiski pieejamiem salīdzināmiem datiem, proti, vidējām svērtām kapitāla izmaksām (“VSKI”) (47) līdzīgos uzņēmumos (48). Komisija sākotnēji secināja, ka kopumā GNA prognozētie finanšu rādītāji nešķiet nereāli, taču lielā mērā ir atkarīgi no galvenajiem panākumu faktoriem. Turklāt Komisija secināja, ka prognozes uzņēmējdarbības plāna galvenajiem panākumu faktoriem, iespējams, ir ļoti nenoteiktas Amsterdamas projekta jauninājumu dēļ tādā ziņā kā izmantotā tehnoloģija (optiskās šķiedras tehnoloģija), uzņēmējdarbības modelis (trīs slāņu modelis), ierobežotais projekta apjoms (līdz ar to tikai nelieli apjomradīti ietaupījumi) un prognozētais patērētāju augsta līmeņa platjoslas pakalpojumu pieprasījums.
(66)
Nīderlandes iestādes argumentē, ka projekta iekšējo peļņas normu (49) nevar salīdzināt ar vertikāli integrētu operatoru VSKI rādītājiem, kā tika darīts Komisijas lēmumā par procedūras sākšanu, jo šie rādītāji ietver šā tīkla operatoru visu trīs slāņu risku. Gluži pretēji - GNA iegulda tikai pasīvā tīklā, kura prognozētais ekspluatācijas laiks ir 30 gadu (vai pat ilgāk) un kurš vairāk līdzinās tādiem infrastruktūras ieguldījumiem, no kuriem ieguldītāji kopumā iegūst zemāku peļņas normu.
(67)
Attiecībā uz prognozēto pārklājumu lēmumā par procedūras sākšanu Komisija sākotnēji secināja, ka, pamatojoties uz pieejamo informāciju, mērķis sasniegt vismaz (…) pārklājuma GNA“minimālajā scenārijā” šķiet optimistisks. Turklāt pārklājuma mērķis (…) % no visām mājsaimniecībām pēc (…) mēnešiem šķiet agresīvs un būs iespējams vienīgi, izmantojot masīvu “pārklājuma cenu noteikšanas” stratēģiju, kas liktu esošajiem citu operatoru klientiem pāriet uz GNA tīklu.
(68)
Nīderlandes iestādes argumentē, ka Nīderlandē jau īstenoti vairāki ļoti sekmīgi optisko tīklu projekti, kuros optiskie tīkli spēja iegūt augstu pārklājuma proporciju. Piemēram, attiecībā uz Nuenen un Hillegom iestādes norāda, ka optisko tīklu pārklājums pēc viena darbības gada sasniedza vairāk nekā 80 %. Turklāt Nīderlandes iestādes argumentē, ka pašreizējie platjoslas pārklājuma rādītāji nav piemērojami šim gadījumam: salīdzinājumā ar esošo operatoru pašreizējiem platjoslas piedāvājumiem pakalpojumi, kurus sniedz, izmantojot optiskos tīklus, uzskatāmi par jaunu tirgu. Tādēļ pašreizējos platjoslas pārklājuma rādītājus nevar izmantot kā kritēriju. Turklāt iestādes norāda, ka veidojas daudzi jauni pakalpojumi un lietojumu veidi (50), kam vajadzīgi simetriski liela ātruma tīkli, ko var nodrošināt vienīgi optiskais tīkls līdz mājām [fibre-to-the-home]. Pamatojoties uz šiem argumentiem, Nīderlandes iestādes uzsver, ka sasniegt aptuveni (…) lielu pārklājumu Amsterdamas teritorijā, kur tīkls ierīkots (…), ir ne tikai iespējams, bet to patiesi var uzskatīt par piesardzīgu mērķi.
(69)
Attiecībā uz vairumtirdzniecības cenu, ko GNA prasa no vairumtirdzniecības operatora, Komisija lēmumā par procedūras sākšanu norāda, ka, lai gan eksperti apgalvo, ka optiskais tīkls rada zemākas ekspluatācijas izmaksas nekā esošie vara vadu telekomunikāciju un kabeļu tīkli, GNA vairumtirdzniecības cenas joprojām ir ievērojami zemākas par tām, kas norādītas tirgus pārskatos.
(70)
Nīderlandes iestādes argumentē, ka optiskie tīkli nodrošina zemākas ekspluatācijas izmaksas un tiem ir ilgāks ekspluatācijas laiks nekā esošajiem tīkliem. Zemākas vairumtirdzniecības cenas tādējādi var salīdzināt ar tiem rādītājiem, kas iegūstami par esošajiem tīkliem. Šīs izmaksu priekšrocības piedāvā pietiekami daudz iespēju samērā zemās vairumtirdzniecības cenas salīdzināt ar esošo vara vadu tīklu piedāvājumiem.
(71)
Attiecībā uz ieguldījuma izmaksu rādītāju spēkā esamību Komisija lēmumā par procedūras sākšanu konstatēja, ka GNA plānotie kapitālizdevumi uz vienu pieslēgumu izrādījās zemi salīdzinājumā ar tiem datiem, kas pieejami no tirgus dalībniekiem un citiem avotiem.
(72)
Nīderlandes iestādes norādīja, ka plānotā ieguldījuma izmaksu iespējamības pamatā ir arī topoloģija un tā ģeogrāfiskā reģiona raksturojums, kurā tīkls tiek izmantots: Amsterdamā šajos rajonos ir augsts iedzīvotāju blīvums un daudzas no jauna uzceltas vai atjaunotas un daudzdzīvokļu ēkas, kas palīdz samazināt tīkla izvēršanas izmaksas uz mājsaimniecību.
(73)
Attiecībā uz tīkla atlikušās vērtības novērtējumu Nīderlandes iestādes argumentē, ka aplēses GNA uzņēmējdarbības plānā ir reālās, jo optiskā tīkla ekspluatācijas laiks var būt 30 gadi vai pat ilgāks. Šajā ekspluatācijas laikā atšķirībā no esošajiem vara vadu vai kabeļu tīkliem nebūs vajadzīgi nozīmīgi papildu ieguldījumi vai uzturēšanas izmaksas. Turklāt iestādes apgalvo, ka tīklam būs nozīmīga “stratēģiskā vērtība” - to nodrošinās “optisko piekļuves tīklu dabiskās monopola īpašības”, ko GNA iegūs kā “tirgus līdera” priekšrocības.
(74)
Nīderlandes iestādes izteica apsvērumus arī attiecībā uz Komisijas sākotnējo secinājumu, ka visi uzņēmējdarbības plāna pamatā esošie pieņēmumi šķiet optimistiski un ka vērojams augsts jutības līmenis attiecībā uz projekta sekmīgu īstenošanu, pat ja netiek sasniegts viens no mērķiem (piemēram, pārklājuma līmenis).
(75)
Attiecībā uz šo sākotnējo secinājumu Nīderlandes iestādes pārskatīja pieņēmumu iespējamību un apstiprināja to ar Stratix Consulting/Delft Technical University ziņojumu (51). Ziņojumā tika izvērtēta arī plānotā GNA pārklājuma iespējamība. Analizējot līdzīgus projektus Eiropā un ārpus tās, un jo īpaši Nīderlandē, aplēšot nākotnes tirgus liela joslas platuma simetrisku tīklu (t.i., optisko tīklu) pieprasījumu, ziņojumā apgalvots, ka plānotos GNA pārklājuma rādītājus var uzskatīt par piesardzīgām aplēsēm. Turklāt ziņojumā pierādīts, ka, paaugstinoties tirgus pieprasījumam pēc tādiem pakalpojumiem, kam vajadzīgi optiskie tīkli, kā arī atvērtās infrastruktūras konkurenci veicinošā rakstura rezultātā pieprasījums pēc optiskiem tīkliem var augt pat ātrāk un augstākā līmenī, nekā prognozēts pirms dažiem gadiem.
(76)
Galvenais Nīderlandes iestāžu paustais secinājums par izpēti - Amsterdamas pašvaldības ieguldījums ir komerciāli dzīvotspējīgs, tādēļ atbilst MEIP prasībām.
V.2. Saistībā ar trešo personu secinājumiem iesniegtie apsvērumi
(77)
Pirmkārt, Nīderlandes iestādes atkārtoti pauž viedokli, ka Komisijas šaubas par “kopesamību” un “vienādiem noteikumiem un nosacījumiem” attiecībā uz Amsterdamas pašvaldības iepriekšējiem ieguldījumiem pamatoti kliedē GNA veiktā attiecīgo iepriekš finansēto izmaksu atmaksa. Turklāt tās apgalvo, ka GNA uzņēmējdarbības plāns ir dzīvotspējīgs un reāls un ka Amsterdamas pašvaldības ieguldījums GNA projektā tādēļ pilnībā atbilst MEIP nosacījumiem.
(78)
Otrkārt, Nīderlandes iestādes vēlreiz uzsver, ka, viņuprāt, atbilstīgi pastāvošajai tiesu praksei (52) un Komisijas lēmumiem (53) privātu ieguldītāju ievērojama līdzdalība projektā ar tādiem pašiem noteikumiem un nosacījumiem kā valsts ieguldītājiem uzskatāma par “pārliecinošu pierādījumu”, ka MEIP nosacījumi ievēroti un valsts atbalsts nav iesaistīts.
(79)
Nīderlandes iestādes, atsaucoties uz Padomes Regulu (EK) Nr. 659/1999 (54), argumentē, ka gadījumā, ja uzņēmuma konkurētspēju nevar ietekmēt ar kādu pasākumu tieši, šo pusi nevar uzskatīt par ieinteresētu pusi. Tādēļ Nīderlandes iestādes aicina Komisiju neņemt vērā ONO, France Telecom (55) un Com Hem apsvērumus, jo tiem nav nekādu uzņēmējdarbības interešu Nīderlandes, un jo īpaši Amsterdamas platjoslas tīklā.
(80)
Nīderlandes iestādes norāda, ka visas personas, kuras šajā gadījumā sniedz apsvērumus, nav ņēmušas vērā to, ka privāto ieguldītāju iesaistīšana ieguldījumā ir pietiekams apliecinājums ieguldījuma saderībai ar MEIP. Tās arī uzskata, ka, ņemot vērā šo privāto ieguldītāju iesaistīšanos, saskaņā ar Tiesas tiesu praksi uzņēmējdarbības plāna analīze nebija nepieciešama.
(81)
Attiecībā uz UPC minēto, ka platjoslas pārklājums GNA aptveramajos reģionos jau sasniedzis 65 % un ka GNA tādēļ varētu nesasniegt plānoto pārklājumu, Nīderlandes iestādes argumentē, ka GNA pieejamais tirgus ir daudz lielāks, jo klientiem GNA tīklā piedāvās ne tikai platjoslas pakalpojumus, bet arī televīzijas, telefonijas un citus jaunus pakalpojumus. Attiecībā uz abonentu skaita mainības koeficientu, ko UPC iesniedza, lai pierādītu pietiekamas intereses trūkumu par tiem pakalpojumiem, kurus var sniegt GNA tīklā, Nīderlandes iestādes apgalvo, ka šī informācija nav piemērota, jo pakalpojuma sniegšana tīklā uzsākta tikai 2007. gada martā, tādēļ vēl nevar izdarīt secinājumus, pamatojoties uz šo informāciju (56).
(82)
To iemeslu dēļ, kas paskaidroti 79. apsvērumā, Nīderlandes iestādes šaubās, ka pārējās četras sabiedrības var uzskatīt par ieinteresētajām personām. Tās argumentē, ka šīs puses iesniedza tikai vispārīgus apsvērumus, kas neattiecas uz šā pasākuma novērtējumu. Tādēļ Nīderlandes iestādes neuzskata par nepieciešamu izteikt apsvērumus par šiem secinājumiem. Nīderlandes iestādes nesniedz apsvērumus arī par trešo personu izteiktajiem secinājumiem par pasākumā ietvertā valsts atbalsta atbilstību, jo, kā uzskata iestādes, šajā gadījumā atbilstības novērtējums nav nepieciešams, jo pasākumā nav iesaistīts valsts atbalsts.
VI. VALSTS ATBALSTA NOVĒRTĒJUMS
(83)
Komisija pārbaudīja, vai pasākums uzskatāms par valsts atbalstu saskaņā ar EK līguma 87. panta 1. punktu, kurā noteikts, ka “ar kopējo tirgu nav saderīga nekāda palīdzība, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences traucējumus, dodot priekšroku atsevišķiem uzņēmumiem vai atsevišķu preču ražošanai, ciktāl šāda palīdzība iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm”. No tā izriet, ka pasākums uzskatāms par valsts atbalstu, ja ievēroti šādi kumulatīvi noteikumi: 1) pasākuma finansējums piešķirams no valsts līdzekļiem un tas piedēvējams valstij; 2) tam jāpiešķir ekonomiskas priekšrocības uzņēmumiem; 3) priekšrocībām jābūt selektīvām un jākropļo konkurence vai jārada tai apdraudējums; 4) pasākumam jāietekmē Kopienas iekšējā tirdzniecība.
(84)
Novērtējot šo pasākumu, jāņem vērā tirgus situācija: elektronisko sakaru nozare Eiropā tika pilnīgi liberalizēta pirms vairākiem gadiem. Īpaši ieguldījumus platjoslas tīklos tā saucamajās “melnajās zonās”, kur dažādus platjoslas pakalpojumus piedāvā vismaz divās konkurējošās infrastruktūrās (piemēram, tālruņa un kabeļtelevīzijas tīklos) (57), galvenokārt sekmē privāti uzņēmumi. Kropļojošās ietekmes uz privāto operatoru uzņēmējdarbību dēļ Komisijas politikai šajā jomā attiecībā uz projektiem, kuros iesaistīti valsts līdzekļi, jābūt stingrākai (58).
VI.1. Valsts līdzekļi
(85)
Pirmkārt, jānovērtē, vai pasākums ir piešķirts tieši vai netieši no valsts līdzekļiem un vai ir piedēvējams valstij (59).
(86)
Šajā gadījumā Amsterdamas pašvaldība līgumsabiedrībā GNA iegulda 6 miljonus euro. Tā kā pašvaldības vara ir valsts varas izpausme, ieguldījums uzskatāms par ieguldījumu, kas veikts no valsts līdzekļiem EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē (60). Nīderlandes iestādes nav apstrīdējušas valsts līdzekļu esamību.
VI.2. Priekšrocības
VI.2.1. Tirgus ieguldītāja princips
(87)
Lai noteiktu, vai valsts finanšu ieguldījums uzņēmumā ietver priekšrocības EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē, Komisija atbilstīgi Tiesas attiecīgajai tiesu praksei piemēro MEIP. Saskaņā ar šo principu darījums neietver valsts atbalstu, ja norisinās vienlaikus un ar tādiem pašiem noteikumiem un nosacījumiem, kas būtu pieņemami privātam ieguldītājam, darbojoties parastos tirgus ekonomikas apstākļos (61).
(88)
Saskaņā ar iedibināto tiesu praksi kapitāls, ko valsts tieši vai netieši nodevusi uzņēmuma rīcībā apstākļos, kas ir parasti tirgus apstākļi, nevar uzskatīt par valsts atbalstu. Taču, ja saistībā ar valsts ieguldītāja ieguldījumu arī ilgtermiņā nav prognozējamas nekādas izredzes uz rentabilitāti, tad šāds ieguldījums ir uzskatāms par valsts atbalstu EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē (62).
(89)
Pamatojoties uz šo secinājumu, kapitālieguldījums no valsts līdzekļiem uzskatāms par tirgus ekonomikas ieguldītāja principam atbilstīgu, un tas nav valsts atbalsts, ja tas, inter alia, ir veikts vienlaikus ar ievērojamu privātā ieguldītāja kapitālieguldījumu salīdzināmos apstākļos (“kopesamības” pārbaude) (63).
(90)
Šajā gadījumā Amsterdamas pašvaldības ieguldījums tika veikts kopā ar diviem privātiem ieguldītājiem, proti, ING RE un Reggefiber. Tādēļ vispirms Komisija pārbaudīs, vai Amsterdamas pašvaldības ieguldījums atbilst tirgus ekonomikas ieguldītāja principam, jo tas tika veikts vienlaikus ar ievērojamu privātu ieguldījumu. Šajā nolūkā Komisija pārbaudīs turpmāk minētos kritērijus.
(91)
Pirmkārt, tai jānosaka, vai šie ieguldītāji ir tirgus ieguldītāji un vai privāto ieguldītāju ieguldījumiem ir reāla ekonomiska nozīme. Šī nozīme jāizvērtē absolūtā izteiksmē (kopējā ieguldījuma ievērojama daļa) un attiecībā pret šā privātā ieguldītāja finansiālo spēku.
(92)
Otrkārt, tai jānovērtē, vai visas attiecīgās personas ieguldījumu veica vienlaikus (“kopesamība”).
(93)
Treškārt, tai jānosaka, vai noteikumi un nosacījumi visiem akcionāriem ir vienādi.
(94)
Ceturtkārt, gadījumos, kad valstij, citiem ieguldītājiem vai saņēmējam ir citas attiecības ārpus šā ieguldījuma (piemēram, pamatojoties uz pavadvēstuli, kas nosaka valsts garantiju), var būt pamats šaubīties, vai pietiek tikai ar šādu ieguldījuma noteikumu līdzvērtību (64).
(95)
Pēc tam meitasuzņēmuma līmenī Komisija pārbaudīs arī GNA uzņēmējdarbības plānu, jo īpaši ņemot vērā pretenzijas, ko iesniedza prasības iesniedzējs Liberty Global/UPC un citas ieinteresētās personas, kas apgalvoja, ka GNA būvētajam tīklam nav dzīvotspējīga uzņēmējdarbības pamatojuma.
VI.2.2. Pasākuma novērtējums, ņemot vērā MEIP
VI.2.2.1. Nozīmīga privātu ieguldītāju līdzdalība
(96)
Kā Komisija atzina lēmumā par procedūras sākšanu (65), gan ING RE, gan Reggefiber bez jebkādām šaubām var uzskatīt par “privātiem ieguldītājiem” (66). Turklāt abu sabiedrību uzņēmējdarbības intereses atbilst GNA īstenotajam projektam. ING RE aktīvi darbojas nekustamo īpašumu un infrastruktūras tipa ieguldījumu jomā, un Reggefiber ir iesaistīts vairākos optisko tīklu projektos Nīderlandē. Komisija arī norāda, ka diviem privātajiem ieguldītājiem var būt atšķirīga kompetence projekta īstenošanas sekmēšanā.
(97)
Absolūtā izteiksmē abi privātie ieguldītāji līgumsabiedrībā GNA iegulda ievērojamu summu (3 miljonus euro katrs). Lai gan, ņemot vērā ING RE un Reggefiber finansiālo spēku, 3 miljonu euro ieguldījumu relatīvā izteiksmē var uzskatīt par mazu ieguldījumu, šāds ieguldījums ir ievērojams attiecībā pret vispārējo GNA kapitalizāciju un Amsterdamas pašvaldības kapitālieguldījumu.
(98)
Abi ieguldītāji kopā ir ieguldījuši trešdaļu kopējā pašu kapitāla. Saistībā ar šo projektu šāds ieguldījums - nedodot abām sabiedrībām pilnīgu kontroli pār GNA - ir ievērojama kopējā ieguldījuma daļa. Tādēļ Komisija secina, ka ING RE un Reggefiber ir lieli GNA akcionāri. Lielākajam akcionāram (Amsterdamas pašvaldībai) pieder 33 % no GNA kapitāla. Gan ING RE, gan Reggefiber līdzdalības daļa ir puse no lielākā akcionāra ieguldījuma, un kopā tiem pieder tāds pats ieguldījums kā pašvaldībai. Pārējiem uzņēmuma akcionāriem - pieciem mājokļu uzņēmumiem - pieder mazākas līdzdalības daļas nekā ING RE un Reggefiber. No tā var secināt, ka GNA nav viena akcionāra ar vairākuma kontroli sabiedrībā. Turklāt abi privātie ieguldītāji var būt nozīmīgi atsevišķi un pat vēl vairāk kopā, veidojot kontrolējošo vairākumu sabiedrībā GNA (67).
(99)
Komisija arī norāda, ka saskaņā ar Nīderlandes uzņēmējdarbības tiesībām viena trešdaļa akciju ir pietiekama, lai veidotu bloķējošo mazākumu jebkurā GNA pieņemtā svarīgā lēmumā. Tādēļ abi privātie ieguldītāji kopā veido sabiedrībā bloķējošo mazākumu.
(100)
Tātad gan ING RE, gan Reggefiber ir tirgus ieguldītāji, un to ieguldījumam ir reāla ekonomiskā nozīme kā absolūtā, tā relatīvā izteiksmē, vērtējot GNA līdzdalības struktūras kontekstā.
VI.2.2.2. Kopesamība
(101)
Lēmumā par procedūras sākšanu (68) Komisija atzina, ka pašvaldība ieguldījumu līgumsabiedrībā GNA veica de jure vienlaikus ar privātajiem ieguldītājiem, taču pauda sākotnējas šaubas par visu GNA ieguldītāju ieguldījumu de facto kopesamību, jo pašvaldība uzņēmās iniciatīvu un veica ieguldījumus pirms galīgās vienošanās ar visiem pārējiem ieguldītājiem.
(102)
Komisija norādīja, ka 2003. un 2004. gadā projekta sagatavošanai pašvaldība pasūtīja vairākus pētījumus. Turklāt pašvaldība veica pasākumus, kas, iespējams, pārsniedz sagatavošanās darbus. Neskatoties uz to, ka privātie ieguldītāji nebija uzņēmušies noteiktas saistības, pašvaldība publicēja un organizēja tīkla būvniecības un ekspluatācijas konkursus un pat pārrunāja līgumus. Bez tam Amsterdamas pašvaldība finansēja vairākus rakšanas darbus un iegādājās programmatūru tīkla būvniecībai.
(103)
Attiecībā uz minēto Nīderlandes iestādes iesniedza papildu informāciju (saistībā ar Deloitte veiktu revīziju) par iepriekšējiem ieguldījumiem un iepriekšējo ieguldījumu atlīdzību pēc oficiālās izmeklēšanas uzsākšanas. Saskaņā ar Deloitte revīzijas ziņojumu GNA akcionāru finansējuma kopsumma ir EUR (…) no kopējiem iepriekšējiem ieguldījumiem EUR (…). Pārējo summu EUR (…) apmērā sākotnēji finansēja pašvaldība viena pati (69).
(104)
Oficiālās izmeklēšanas laikā saņemtā jaunā informācija ļāva Komisijai konstatēt šādus faktus. Pirmkārt, būtiska pasākumu un iepriekšējo ieguldījumu daļa EUR (…) apmērā tika nepārprotami saskaņota “nodomu protokolos”, ko noslēdza iespējamie GNA akcionāri, un visi veica līdzfinansējumu proporcionāli to ieguldījumam jau pirms sabiedrības dibināšanas, jo visi uzņēmējdarbības sadarbības partneri uzskatīja, ka nepieciešams GNA sagatavošanās darbu izmaksu ieguldījums ar vienādiem noteikumiem.
(105)
Otrkārt, visi iepriekšējie ieguldījumi (arī EUR (…) iepriekšējs finansējums, ko ieguldīja Amsterdamas pašvaldība viena pati) tika iekļauti uzņēmējdarbības plānā, kas bija ieguldījumu pamatā. Tātad par to vienojās visi GNA akcionāri. Tādējādi visi sabiedrības partneri pirms GNA dibināšanas uzskatīja šos iepriekšējos ieguldījumus par lietderīgiem pasākumiem. Kā norāda Nīderlandes iestādes, starp visiem akcionāriem bija vienošanās, ka GNA atlīdzinās pašvaldības sākotnējo finansējuma daļu. Citiem vārdiem - pašvaldības rīcība nepiešķīra priekšrocības citiem tirgus ieguldītājiem un neietekmēja to rīcību.
(106)
Pamatojoties uz iepriekš minēto, Komisija uzskata - tas, ka Amsterdamas pašvaldība veica nelielus iepriekšējus ieguldījumus pirms oficiālas GNA dibināšanas, neliek apšaubīt MEIP noteikumu ievērošanu, ņemot vērā visu akcionāru vienošanos, ka šie iepriekšējie ieguldījumi Amsterdamas pašvaldībai ir jāatlīdzina.
VI.2.2.3. Noteikumi un nosacījumi
(107)
Lēmumā par procedūras sākšanu (70) Komisija pauda sākotnējas šaubas par to, vai ieguldījuma noteikumi un nosacījumi visiem akcionāriem bija vienādi. Jo īpaši Komisija izteica šaubas, ka Amsterdamas pašvaldības veiktie iepriekšējie ieguldījumi varēja mazināt dažus ar projektu saistītos sākumposma riskus pārējiem ieguldītājiem.
(108)
Šīs sākotnējās šaubas radīja tas, ka, lai gan Komisija vairākas reizes lūdza iesniegt pilnīgu pārskatu par iepriekšējā ieguldījuma izmaksām (71) un Nīderlandes iestādes iesniedza daļu informācijas par Amsterdamas, GNA un tās akcionāru savstarpējiem norēķiniem, tajā nebija precizētas pašvaldības “iepriekšējā finansējuma” visas darbības, tostarp Amsterdamas pašvaldības faktiski ieguldītās summas.
(109)
Pamatojoties uz informāciju, ko, sākot oficiālo izmeklēšanu, iesniedza Nīderlandes iestādes, Komisija nevarēja aprēķināt vai pārbaudīt šo “iepriekšējo ieguldījumu” kopējo summu, kas pēc Komisijas aplēsēm bija apmēram 1,5 miljoni euro. Turklāt Komisijai nebija pilnīgi skaidrs, kā šīs izmaksas tika sadalītas starp akcionāriem un kā iekļautas GNA uzņēmējdarbības plānā.
(110)
Jo īpaši Komisija bažījās, ka pašvaldības “iepriekšējais ieguldījums” - daļēji bez skaidras vienošanās ar dažiem citiem ieguldītājiem - varētu mazināt citu GNA ieguldītāju ieguldījuma risku un varētu labvēlīgi ietekmēt to vēlmi veikt ieguldījumu sabiedrībā GNA. Nīderlandes iestāžu informācija, ko tās iesniedza pēc oficiālās izmeklēšanas uzsākšanas, mazināja šīs sākotnējās šaubas.
(111)
Pirmkārt, kā skaidrots Nīderlandes iestāžu iesniegtajā informācijā par iepriekšējā ieguldījuma izmaksu atlīdzību un revīzijas ziņojumā, kopējā iepriekšējā ieguldījuma izmaksu summa EUR (…) tika sadalīta divās daļās: EUR (…), par ko “nodomu protokolos” vienojās un ko proporcionāli to ieguldījumam līdzfinansēja visi iespējamie GNA akcionāri, un EUR (…), ko sākotnēji finansēja tikai Amsterdamas pašvaldība. Visas šīs izmaksas ar procentiem tika attiecīgi pieprasītas no GNA (72), un nekas neliecina par nenokārtotiem GNA projekta izmaksu maksājumiem.
(112)
Otrkārt, visas ar iepriekšējo ieguldījumu saistītās izmaksas sākotnēji tika iekļautas arī GNA uzņēmējdarbības plānā, un nav liecību par jaunām izmaksām, kas radušās pēc GNA līguma slēgšanas un kas mainītu noteikumus un nosacījumus pārējiem akcionāriem. Tas atbilst konstatējumam, ka visi akcionāri bija vienojušies, ka Amsterdamas pašvaldībai jāsaņem iepriekšējo ieguldījumu atmaksa.
(113)
Treškārt, lai gan Amsterdamas pašvaldība uzņēmās vadību un veica projekta izmaksu iepriekšēju finansējumu, šīs iniciatīvas un ieguldījumi nav mazinājuši projektā iesaistītos riskus pārējiem akcionāriem. Pretēji lēmumā par procedūras sākšanu paustajām sākotnējām šaubām Komisija secina, ka pašvaldības sākotnēji finansētie ieguldījumi nelielu inženierbūves darbu veikšanai un programmatūras iegādei sava rakstura un nebūtiskās finansiālās nozīmes dēļ nevarēja mainīt projekta riska profilu. Tas pats attiecas uz visu iespējamo akcionāru līdzfinansētiem iepriekšējiem ieguldījumiem “nodomu protokolu” slēgšanas laikā. Uzņēmējdarbības plāna analīze skaidri norāda, ka sabiedrībā GNA veikto ieguldījumu uzņēmējdarbības riski ir saistīti ar projekta sekmīgu īstenošanu turpmākajos gados, jo īpaši ar tirgus attīstību, bet ne pašiem pirmajiem projekta sagatavošanas posmiem.
(114)
Ceturtkārt, Komisija nepiekrīt UPC argumentam, ka Amsterdamas pašvaldības veiktā priekšizpēte varēja mazināt riska daļu pārējiem GNA akcionāriem, kas varēja lemt par ieguldījumu GNA tikai vēlāk. Komisija norāda, ka jebkurš piesardzīgs tirgus ieguldītājs parasti veiktu savu ieguldījuma projekta stratēģijas un rentabilitātes prognožu novērtējumu (priekšizpēti) (73), neuzskatot to par līdzekli iesaistīto risku mazināšanai pārējiem ieguldītājiem. Jebkurā gadījumā, ja projekts būtu nesekmīgs, visiem ieguldītājiem kopā būtu jāuzņemas atbildība par zaudējumiem nesekmīgas uzņēmējdarbības rezultātā vai - sliktākā gadījumā - par GNA bankrotu.
(115)
Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secina, ka visi GNA akcionāri veikuši ieguldījumu ar vienādiem noteikumiem un nosacījumiem.
VI.2.2.4. Citas attiecības
(116)
UPC norādīja, ka ING RE, iespējams, nolēma veikt ieguldījumu GNA projektā, nevis pamatojoties uz ekonomiskiem apsvērumiem, bet vairāk tirdzniecības stratēģijas dēļ, lai saglabātu labas attiecības ar Amsterdamas pašvaldību, kas uzskatāma par nozīmīgu ING RE uzņēmējdarbības partneri.
(117)
Jāizvērtē, vai bez sadarbības un ieguldījuma līguma ir citas attiecības, kas saistītas ar novērtējumu attiecībā uz ieguldījuma atbilstību MEIP. Šādā nolūkā lēmumā par procedūras sākšanu (74) bija atsauce uz to, ka Nīderlandes iestādes iesniedza paziņojumu, kurā atzina, ka starp iesaistītajām personām nav citu attiecību, t. i., attiecību ārpus norādītajiem līgumiem, kas attiecas uz novērtējumu par to, vai ieguldījums atbilst MEIP.
(118)
Komisijas veiktajā izmeklēšanā un ieinteresēto personu iesniegtajā informācijā nav konstatēti tādi faktori, kas norādītu, ka Nīderlandes iestāžu paziņojums ir kļūdains.
(119)
Pamatojoties uz šo konstatējumu, Komisija secina, ka Amsterdamas pašvaldības ieguldījums tika veikts vienlaikus ar privāto ieguldītāju nozīmīgajiem kapitālieguldījumiem un salīdzināmos apstākļos.
(120)
Tādējādi Amsterdamas pašvaldības ieguldījums atbilst tirgus ieguldītāja principam un nav valsts atbalsts.
VI.2.2.5. Uzņēmējdarbības plāna novērtējums
(121)
Papildus Komisija novērtēja arī GNA uzņēmējdarbības plānu, jo īpaši ņemot vērā šaubas, kas tika paustas tās lēmumā sākt oficiālu izmeklēšanas procedūru, kā arī ņemot vērā ieinteresēto personu Liberty Global/UPC, ONO, FT, COM HEM un anonīmas personas izteiktās prasības (75).
(122)
Lēmumā par oficiālas izmeklēšanas procedūras sākšanu (76) pēc GNA uzņēmējdarbības plāna un no UPC šādā aspektā saņemto kritisko piezīmju sākotnējas analīzes Komisija secināja, ka optimistiski šķiet ne tikai mērķa izpildes rādītāji, bet visi GNA uzņēmējdarbības pamatā esošie pieņēmumi. Komisija arī uzskatīja, ka projekta sekmju nodrošināšanai ir augsts jutības līmenis, ja mērķi (piemēram, pārklājuma līmenis) netiktu īstenoti, un vēl jo vairāk, ja kāds no tā pamatā esošajiem pieņēmumiem novirzītos no mērķa līmeņa.
(123)
Komisija apsvērumus par lēmumā sākt procedūru ietverto uzņēmējdarbības plāna analīzi saņēma gan no Nīderlandes iestādēm, gan no UPC, kas ļāva tai veikt sīkāku novērtējumu.
(124)
Komisija norāda, ka GNA uzņēmējdarbības plāns attiecas uz jaundibinātu uzņēmumu, kam nav uzņēmējdarbības vēstures un kas darbojas jaunā un novatoriskā uzņēmējdarbības jomā (FttH tehnoloģija, “trīs slāņu modelis”, kurā pasīvā un aktīvā infrastruktūra tiek ekspluatēta un pārvaldīta atsevišķi ar atvērtu un nediskriminējošu piekļuvi, ko piedāvā visiem mazumtirdzniecības operatoriem, kā aprakstīts 21.-30. apsvērumā). Tādēļ šādā gadījumā jaunizveidota uzņēmuma uzņēmējdarbības plāna novērtējums noteikti un neizbēgami balstās uz nākotnes tirgus prognozēm un hipotēzēm par iespējamo FttH pakalpojumu pieprasījuma un piedāvājuma attīstību.
(125)
Komisija norāda, ka uzņēmējdarbības plāna metodikas revīziju veica un apstiprināja neatkarīga revidentu sabiedrība PricewaterhouseCoopers (77). Konkrēti - pēc GNA uzņēmējdarbības plāna pirmā varianta sākotnējās analīzes PricewaterhouseCoopers ieteica nelielus grozījumus, lai novērstu dažas sākotnējas neatbilstības. Atjauninātajā GNA uzņēmējdarbības plānā priekšlikumi ir ņemti vērā. Pēc šiem grozījumiem PricewaterhouseCoopers konstatēja, ka šim modelim nav “tehniskas vai ekonomiskas integritātes trūkumu”, un GNA uzņēmējdarbības plāns tika iesniegts Komisijai.
(126)
Pēc Komisijas lēmuma par oficiālas izmeklēšanas procedūras sākšanu Nīderlandes iestādes iesniedza Stratix Consulting/Delft Technical University sagatavotu ziņojumu (78), kurā analizēta un apstiprināta GNA uzņēmējdarbības plāna īstenošanas iespējamība, īpaši koncentrējoties uz pieņēmumiem, kurus Komisija lēmumā par procedūras sākšanu akcentēja kā “optimistiskus”. Ziņojumā secināts, ka GNA uzņēmējdarbības plāns ir reāls un ka pamatā esošie pieņēmumi pareizi balstās uz pašreizējām tirgus tendencēm un ir uzskatāmi par “piesardzīgām” aplēsēm.
(127)
Lai novērtētu projekta īstenošanas sekmes, proti, naudas plūsmas radīšanu, pašu kapitāla atdevi un iekšējās atdeves koeficientu (IRR), GNA izmantoja trīs galvenos finanšu stāvokļa rādītājus.
(128)
Komisija uzskata, ka IRR koeficients šķiet vispiemērotākais uzņēmējdarbības plāna analīzes parametrs. IRR izmanto, lai pieņemtu lēmumus par ilgtermiņa ieguldījumiem un salīdzinātu dažādus ieguldījumu projektus. GNA uzņēmējdarbības plāna iekšējās atdeves koeficients ir (…) %.
(129)
Ņemot vērā projekta jauninājumu un platjoslas telekomunikāciju tirgu dinamisko raksturu, ir grūti veikt salīdzinājumu. Līdzīgu projektu iekšējās atdeves koeficientu publiskā pieejamība ir ierobežota - īpaši tādēļ, ka šos rādītājus reti publisko, jo tie uzskatāmi par komercnoslēpumu. Vispiemērotākie publiski pieejamie dati ir citu tās pašas nozares sabiedrību vidējās svērtās kapitāla izmaksas (“VSKI”). VSKI dati var būt noderīgi salīdzināšanai, jo projekts uzskatāms par vērtīgu uzņēmumu, ja IRR pārsniedz VSKI. Kā liecina Komisijas rīcībā esošā informācija, nozares rādītāji svārstās diapazonā no 8,1 % līdz 10,6 % (79). Pamatojoties uz šiem rādītājiem, GNA uzņēmējdarbības plānā IRR šķiet pieņemamā diapazonā.
(130)
Savā iesniegumā UPC norādīja, ka projekta novitātes un iesaistītā lielā riska dēļ GNA, kas pamatā ir iesācēja sabiedrība, mērķa IRR jābūt lielākam par VSKI rādītājiem stabilā sabiedrībā ar ievērojamu klientu skaitu un naudas plūsmas radīšanu, kāda ir KPN vai UPC.
(131)
Nīderlandes iestādes apšauba Komisijas novērtējumu attiecībā uz salīdzināšanu, kas izmantota IRR novērtējumam lēmumā par procedūras sākšanu. Tās pauž viedokli, ka VSKI rādītāji attiecas uz vertikāli integrētiem operatoriem, bet GNA iegulda tikai pasīvā tīklā, kas vairāk līdzinās ieguldījumam infrastruktūrā, no kura ieguldītāji kopumā gaida zemāku atdeves koeficientu.
(132)
Komisija konstatē, ka GNA uzņēmējdarbības plānā mērķa IRR atbilst tirgus prognozēm attiecībā uz sabiedrībām, kas aktīvi darbojas telekomunikāciju tirgū. Turklāt Komisija atzīst, ka pārbaudāmais ieguldījumu projekts atšķiras no vertikāli integrēta operatora projekta un tajā ir infrastruktūras veida ieguldījuma pazīmes, kam vajadzīgs zemāks IRR.
(133)
Komisija novērtēja arī uzņēmējdarbības plānā izmantotos alternatīvos finansiālos rādītājus, piemēram, pozitīvas naudas plūsmas radīšanu un pašu kapitāla atdevi. Publiski pieejamu datu trūkuma dēļ Komisija nevarēja veikt pilnīgu šo rādītāju salīdzināšanu (80), tādēļ novērtēja tos no pietiekamības un iekšējās atbilstības aspekta uzņēmējdarbības plāna ietvaros. Pamatojoties uz šo analīzi, Komisija secina, ka uzņēmējdarbības plānā ietvertie rādītāji var būt tirgus ekonomikas ieguldītājam pieņemami.
(134)
Viens no svarīgākajiem uzņēmējdarbības plāna faktoriem ir mērķa pārklājuma rādītājs. GNA ienākumi lielā mērā būs atkarīgi no sasniegtā pārklājuma, t.i., pievienoto mājsaimniecību procentuālās daļas; iespēja sasniegt plānoto pārklājuma rādītāju ir izšķirīga sekmīgai GNA uzņēmējdarbībai.
(135)
GNA mērķis ir sasniegt pārklājuma rādītāju (…) % no visām mājsaimniecībām (…) mēnešos (un pārklājuma rādītāju plānots izpildīt aptuveni šajā līmenī). Papildus (…) (81).
(136)
Savos iesniegumos UPC izteica lielas šaubas, vai projektā iespējams sasniegt ievērojamu tirgus daļu (piemēram, 40 % no ieguldījuma pārskatā minētā mērķa pārklājuma (82). UPC, balstoties uz RBB pārskatu un rādītājiem par vispārējo abonentu skaita mainību reģionos, kur GNA jau sniedz trīskārša piedāvājuma pakalpojumus, norāda, ka vispārējais platjoslas pārklājums tajos reģionos, ko GNA plāno aptvert, jau sasniedzis 65 %. Īpaši UPC uzskata, ka spēcīgā konkurence reģionā un ierobežotais jaunu piedāvājumu skaits GNA optiskajā tīklā jo vairāk pamato viedokli, ka mazumtirdzniecības operatoriem, izmantojot GNA tīklu ar BBned palīdzību, neizdosies piesaistīt pietiekami daudz klientu.
(137)
UPC arī uzsver, ka neredz jaunā optiskā tīkla konkurences priekšrocības salīdzinājumā ar esošo platjoslas operatoru pašreizējiem piedāvājumiem, izņemot simetrisku platjoslas piedāvājumu mazumtirdzniecības klientiem, kas ir tāds pakalpojums, kuram tomēr nav pieprasījuma. Turklāt UPC argumentē, ka tā visattīstītākais platjoslas pakalpojums joslas platuma pieejamības ziņā (83) līdz šim bijis ne īpaši sekmīgs un ka klientiem, sastopoties ar uzlabotu pakalpojumu piedāvājumu tirgū, ir tendence izvēlēties lētākus un vienkāršākus pakalpojumus.
(138)
Nīderlandes iestādes apgalvo pretējo - jaunus pakalpojumus (piemēram, datnes koplietošanu, vienādranga (peer-to-peer) lietojumus, HDTV un ciparu televīziju), kas pieder tīklam, kas nav pašreizējo asimetrisko pieslēgumu tīkls, var nodrošināt, izmantojot simetrisku optisko platjoslas pieslēgumu. Turklāt Nīderlandes iestādes, pamatojoties uz Stratix Consulting un Delft Technical University veikto izpēti, norāda, ka vairāki sekmīgi piemēri ne tikai Nīderlandē, bet arī Amerikas Savienotajās Valstīs un Japānā liecina, ka mērķa pārklājums ir reāls.
(139)
Komisija šajā saistībā izvērtēja dažādu pušu viedokli. Komisija norāda, ka GNA pārklājuma līknes noteikšanai (…). Šis pārklājuma prognozes modelis ietver visus nepieciešamos pieņēmumus, tostarp spēju īstenot ieguldījumu projektu, uzsākšanas tempu un vispārējo abonentu skaita mainības koeficientu, ko UPC minēja kā svarīgus uzņēmējdarbības plāna iespējamības novērtēšanā. Tādēļ uzņēmējdarbības plāns ietver svarīgus faktorus, kas nepieciešami pārklājuma novērtēšanai.
(140)
Jautājumā par to, vai uzņēmējdarbības plānā paredzētie pārklājuma rādītāji ir sasniedzami, Komisija norāda, ka tas lielā mērā būs atkarīgs no tirgus attīstības, ātruma, kādā pakalpojumu sniedzēji pārņems jaunās lietojumprogrammas un tehnoloģiju, kam nepieciešams simetrisks liela ātruma platjoslas pieslēgums, un klientu reakcijas uz šīm jaunajām iespējām. Šie faktori šobrīd nav skaidri zināmi, ko apliecina UPC (visskeptiskākais attiecībā uz tirgus prognozēm), ING RE un Delft Technical University (kas apstiprināja uzņēmējdarbības plāna aplēses kā ieguldītāji vai neatkarīgi konsultanti) viedokļu atšķirības.
(141)
Jo īpaši attiecībā uz UPC iesniegto vispārējo abonentu skaita mainības koeficientu, lai pierādītu, ka projekts nesasniegs jēgpilnu pārklājumu, Komisija norāda, ka iesniegtie rādītāji ir par laiku no 2006. gada 1. janvāra līdz 2007. gada 1. jūnijam, bet GNA tīklu izmantojošie mazumtirdzniecības operatori pakalpojumus dažos Amsterdamas rajonos klientiem sāka piedāvāt tikai 2007. gada martā. Ņemot vērā ļoti neilgo laiku kopš pakalpojuma sniegšanas uzsākšanas GNA tīklā, Komisija nav pārliecināta, ka šajā posmā abonentu skaita mainības koeficients var sniegt jēgpilnu informāciju.
(142)
Attiecībā uz UPC argumentu, ka sekmīgas optiskā tīkla ekspluatācijas piemērus tādās mazās Nīderlandes pilsētās kā Hillegom vai Nuenen (84) nevar ņemt vērā, jo šīs pilsētas platības, konkurences stāvokļa un subsīdiju ziņā nav salīdzināmas ar Amsterdamas projektu, Komisija uzskata, ka, lai gan ir vairākas atšķirības, šie projekti tomēr sniedz jēgpilnu ieskatu salīdzināšanai kā optisko tīklu projektu piemēri Nīderlandē.
(143)
Pamatojoties uz nozares analīzi (85), vidēji aptuveni 20-25 % iedzīvotāju vēlas pāriet uz jauno optisko tīklu. (…).
(144)
Turklāt, kā liecina pašreizējās tendences, liela joslas platuma optiskajos tīklos sniegto pakalpojumu pieprasījums, šķiet, pieaug ātrāk, nekā tirgus eksperti prognozēja pirms vairākiem gadiem. Esošie plāni optisko tīklu ekspluatācijai, jo īpaši Nīderlandē un citās Eiropas valstīs (86), ir papildu liecība ieguldījumu pievilcīgumam optiskajos piekļuves tīklos. Tādēļ iespēja sasniegt pārklājuma rādītāju (…) % no visām mājsaimniecībām pēc (…) mēnešiem nav nereāla.
(145)
Līdz ar to Komisija secina, ka tirgus ekonomikas ieguldītājs var ieguldīt līdzekļus projektā, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānā paredzēto pārklājumu (Reggefiber un ING RE tā arī rīkojās).
(146)
Vairumtirdzniecības cenas par pieslēgumu, ko GNA pieprasa BBned par pasīvā tīkla ekspluatāciju, ir (…).
(147)
UPC iesniegtajos dokumentos aprēķināja, ka GNA par vairumtirdzniecības pieslēgumu, kas nodrošina trīskārša piedāvājuma pakalpojumus tā tīklā, jāpieprasa maksa vismaz EUR 20-22 mēnesī. Tomēr šādā cenu līmenī mazumtirdzniecības pakalpojuma gala cenas noteikti būtu augstākas par esošo operatoru pašreizējiem līdzīgiem piedāvājumiem, kas, kā uzskata UPC, rada šaubas par mērķa pārklājuma sasniedzamību.
(148)
Savu argumentu pamatojumam UPC iesniedza aprēķinus (87) par vairumtirdzniecības cenām, pamatojoties uz pakalpojumu sniedzēju GNA tīklā piedāvāto mazumtirdzniecības pakalpojumu cenām (88). UPC argumentē, ka, pamatojoties uz pašreizējām mazumtirdzniecības cenām, maz ticams, ka visi trīs slāņi (pasīvais, aktīvais un mazumtirdzniecības) vienlaikus spēs darboties rentabli.
(149)
Savukārt Nīderlandes iestādes apgalvo, ka jaunajai optiskajai tehnoloģijai nepieciešamas no vara vadu vai kabeļu līnijām atšķirīgas izmaksu aplēses. Piemēram, optiskajam tīklam vajadzīgi daudz mazāki ekspluatācijas izdevumi (tādi kā izdevumi uzturēšanai un pārvaldībai), un tam ir garāks ekspluatācijas laiks, t.i., ilgāks nolietojuma laiks (līdz 30 gadiem).
(150)
UPC arī apgalvoja, ka visiem trim slāņiem nav iespējams būt rentabliem vienlaikus (89). Šādā saistībā Komisija norāda, ka tā novērtēja vairumtirdzniecības cenas, kuras tiek prasītas par piekļuvi pasīvajam slānim, jo šis slānis ir ietverts uzņēmējdarbības plāna novērtējumā, kurā iesaistīti valsts līdzekļi. Komisija konstatēja, ka šīs vairumtirdzniecības cenas nav nereālas (90). Pārējo divu slāņu, ko izmanto privātie operatori, dzīvotspēju lielā mērā ietekmē par pasīvā slāņa izmantošanu pieprasītās vairumtirdzniecības cenas. Ņemot vērā to, ka tiesības ekspluatēt otro slāni atklātā konkursā ieguva BBned, ka atvērta, nediskriminējoša piekļuve mazumtirdzniecības slānī tiek piedāvāta visiem operatoriem, kā arī ņemot vērā GNA vairumtirdzniecības cenas, Komisija nesaskata risku, ka abus pārējos slāņus nevarētu ekspluatēt rentabli.
(151)
Attiecībā uz GNA pieprasītajām cenām par vairumtirdzniecības piekļuvi ir dažas norādes, ka optiskie tīkli var radīt zemākas ekspluatācijas izmaksas nekā esošie telekomunikāciju un kabeļu tīkli. Pamatojoties uz šiem apsvērumiem, kā arī ņemot vērā pieejamo salīdzināmo informāciju un Stratix Consulting/Delft Technical University ziņojumu, Komisija secina, ka vairumtirdzniecības cenas uzņēmējdarbības plānā, salīdzinot ar līdzīgiem citu operatoru piedāvātiem pakalpojumiem, nav nereālas.
(152)
Komisija novērtēja arī plānotā ieguldījuma izmaksas. GNA aplēses ir EUR (…). Tas ļauj secināt, ka pasīvā slāņa kopīgās izmaksas ir (…) katrai mājsaimniecībai. Komisijas apkopotie salīdzinošie rādītāji visai infrastruktūrai (aktīvajai un pasīvajai kopā) svārstās no EUR 1 000 līdz EUR 2 000 (91), bet pasīvā un aktīvā slāņa ieguldījuma vajadzību attiecība ir aptuveni divi pret vienu.
(153)
UPC atbalsta Komisijas lēmumā par oficiālas izmeklēšanas procedūras sākšanu pausto sākotnējo viedokli, ka uzņēmējdarbības plāna dzīvotspēja ir lielā mērā atkarīga no ieguldījuma izmaksām, un uzsver, ka aprēķinātās izmaksas ir ļoti zemas aplēses. Nīderlandes iestādes pauž pretēju viedokli - ieguldījuma izmaksas veido konkrētā reģiona topoloģija, lielais iedzīvotāju blīvums un daudzdzīvokļu mājas (samazinot ekspluatācijas izmaksas katrai mājsaimniecībai). Turklāt iestādes uzsver, ka GNA jau 2006. gada (…) noslēdza līgumu ar inženiertehniskajām sabiedrībām Van den Berg/BAM un Draka Comteq (92) ar precizētiem noteikumiem, kam jāgarantē, ka ekspluatācijas izmaksas atbildīs uzņēmējdarbības plānā iekļautajām.
(154)
Ņemot vērā arī reģionu topogrāfiju (blīvi apdzīvota teritorija līdzenumā) un faktu, ka darbus īstenojošās inženiertehniskās sabiedrības apņēmās tos veikt par uzņēmējdarbības plānam atbilstīgu cenu, kā arī pieejamos salīdzinošos datus, Komisija secina, ka plānotie GNA ieguldījuma rādītāji šķiet reāli. Komisija arī norāda, ka GNA veica savus aprēķinus ar nelielu rezervi gadījumam, ja ieguldījuma izmaksas tiktu pārsniegtas, kas atbilst piesardzīgai tirgus ieguldītāja praksei un ir papildu liecība par ieguldījuma izmaksu aplēšu pamatīgumu.
(155)
Lai sasniegtu finanšu mērķus un radītu papildu nodrošinājumu ieguldītājiem, galvenā nozīme GNA uzņēmējdarbības plānā ir aplēstajai pasīvā tīkla atlikušajai vērtībai. Lai noteiktu aktīvu atlikušo vērtību (tīkla prognozētā vērtība (…) ir EUR (…)), GNA izmanto vairākkārtēju aprēķinu. GNA uzņēmējdarbības plānā vērtība ir atkarīga tikai no sasniegtā pārklājuma. Komisija GNA tīkla atlikušo vērtību novērtēja arī, pamatojoties uz alternatīvu vairākkārtēju vērtējumu, kā rezultātā ieguva vērtību diapazonu (…) miljoni euro pie (…) % pārklājuma, kas atbilst GNA aplēsēm.
(156)
UPC uzskata, ka Komisijas izmantotie salīdzinošie rādītāji, novērtējot tīkla atlikušo vērtību, lēmumā par oficiālas izmeklēšanas procedūras sākšanu (93) ir pārāk optimistiski, jo šie rādītāji attiecas uz nostabilizējušos sabiedrību ar periodiskiem ienākumiem un klientiem. Turklāt UPC apgalvo, ka tīkla prognozējamā ekspluatācijas laika maksimālā pamatotā aplēse ir 20 gadi (salīdzinājumā ar (…) GNA uzņēmējdarbības plānā). UPC arī iesaka tīkla atlikušās vērtības pārbaudei izmantot uz naudas plūsmu balstītu novērtējumu.
(157)
Nīderlandes iestādes argumentē, ka GNA uzņēmējdarbības plāna aprēķini attiecībā uz tīkla atlikušo vērtību ir reāli un pamatojas uz pareizu metodiku. Turklāt tās apgalvo, ka optiskā tīkla ekspluatācijas laiks var būt (…) vai pat ilgāks. Tās arī apgalvo, ka tīkls būs vērtīgs tam piemītošo “tirgus līdera” priekšrocību dēļ, kā arī tādēļ, ka otra līdzīga tīkla būve varētu nebūt ekonomiski dzīvotspējīga, ņemot vērā dažas optisko piekļuves tīklu dabiskā monopola īpašības. Šos pēdējos minētos faktorus var uzskatīt par papildu liecību, ka tīklam būs nozīmīga vērtība arī tad, ja uzņēmējdarbības plāns netiks īstenots pilnībā.
(158)
Tā kā šim parametram bija pieejami ierobežoti attiecīgie tirgus dati, Komisija analizēja tīkla atlikušo vērtību ar vairākām alternatīvām metodēm, tostarp izmantojot uz naudas plūsmu balstītu novērtējumu (94). Arī nozares ziņojumi (95) pamato Nīderlandes iestāžu viedokli, ka optiskā tīkla ekspluatācijas laiks var sasniegt (…). Pamatojoties uz pieejamajiem datiem, atlikusī vērtība būtiski neatšķiras no tā cenu diapazona, kas iegūts no salīdzinošajiem datiem. Komisija arī norāda, ka tīkls, visticamāk, ir materiāls aktīvs ar ievērojamu vērtību GNA akcionāriem (…) (96).
(159)
Lēmumā par oficiālas izmeklēšanas procedūras sākšanu Komisija attiecībā uz GNA uzņēmējdarbības plānu pauda arī nelielas sākotnējas bažas par metodiku. Piemēram, uzņēmējdarbības plānā nav ietverts uzņēmuma ienākuma nodoklis. Nīderlandes iestādes argumentē, ka GNA akcionāri izraudzījās juridisku formu “gesloten commanditaire vennotschap”, kas neietver pienākumu maksāt peļņas nodokli. Tādēļ GNA rezultātus akcionāri konsolidēs tieši, un projekts ir novērtēts, balstoties uz situāciju pirms nodokļu nomaksas.
(160)
Oficiālās izmeklēšanas laikā, izvērtējot pasākumu sīkāk, Komisija konstatēja, ka, pamatojoties uz GNA piemēroto uzņēmējdarbības plāna metodiku, tie bažu aspekti, kas saistīti ar metodiku, ir mazsvarīgi un neliek apšaubīt uzņēmējdarbības plāna vispārējo dzīvotspēju. Turklāt Komisija norāda, ka gan privātie ieguldītāji, gan PricewaterhouseCoopers, kas veica uzņēmējdarbības plāna revīziju, apstiprināja (97) uzņēmējdarbības pamatā esošo metodikas izvēli.
(161)
Komisija vēlas norādīt, ka Nīderlandes iestādes GNA uzņēmējdarbības plāna papildu pamatojumam iesniegušas arī vairākas jutības analīzes un uzņēmējdarbības scenārijus (98). Šī informācija papildus apliecināja, ka GNA uzņēmējdarbības plānā ņemti vērā visi ar projektu saistītie riski un iespējas.
(162)
UPC savos iesniegumos kritizēja arī GNA uzņēmējdarbības plānos ietvertos pieņēmumus, kas nebija skaidri norādīti 121. apsvērumā un turpmākajos punktos izklāstītajā uzņēmējdarbības plāna novērtējumā, secinot, ka plāns nebūs komerciāli dzīvotspējīgs. Komisija vēlas vēlreiz atkārtot, ka ne UPC, ne RBB - konsultāciju sabiedrībai, kas šī lietas izmeklēšanas struktūrā sagatavoja UPC vairākus ziņojumus, - nebija piekļuves faktiskajam GNA uzņēmējdarbības plānam. Tādēļ to analīzes pamatā bija publiski pieejama informācija, galvenokārt analītiķu sagatavots pārskats par optiskā tīkla līdz mājām [fibre-to-the-home] projekta iespējamību Amsterdamā (99).
(163)
Komisija norāda, ka galvenie UPC izvirzītie uzņēmējdarbības plāna faktori jau minēti Komisijas GNA uzņēmējdarbības plāna novērtējumā (piemēram, pārklājums abonentu pieprasījuma koeficients, abonentu skaita mainības koeficients, vairumtirdzniecības ieņēmumi, ieguldījumu izmaksas, paredzamais tīkla ekspluatācijas ilgums “atlikušās vērtības” aprēķinā) vai arī tiem ir neliela saistība ar šo novērtējumu (plāna metodikas izvēle) (100).
(164)
UPC arī uzsvēra, ka Komisijai jāņem vērā ne tikai atsevišķi pieņēmumi, bet arī to savstarpējā saistība. Piemēram, UPC argumentē, ka augsts pārklājuma līmenis ar augstām cenām uzskatāms par neiespējamu. Komisija ir novērtējusi uzņēmējdarbības pamatā esošo metodiku un skaitļus un konstatēja, ka tie uzskatāmi par pieņemamiem privāta ieguldītāja darbībā parastos tirgus ekonomikas apstākļos.
(165)
Bez tam UPC argumentē, ka savās aplēsēs par GNA uzņēmējdarbības plānu tā neņēma vērā to, ka pirmajos gados GNA tīkla lietotājiem piedāvās atlaides, jo šī informācija tika atklāta tikai Komisijas lēmumā par oficiālas izmeklēšanas procedūras sākšanu. UPC uzskata, ka šāds GNA atbalsts pabeigta projekta tirgvedības izmaksām vēl vairāk pasliktina projekta finansiālo atdevi ieguldītājiem un ir papildu liecība tam, ka GNA uzņēmējdarbības plāns nav dzīvotspējīgs. Šajā sakarā Komisija norāda, ka tā ir parasta tirgus prakse - jauni pakalpojumi sākumā tiek piedāvāti par cenām ar atlaidi, lai iegūtu noteiktu klientu skaitu. Turklāt šo atvieglojumu finansiālā ietekme Komisijas analizētajā GNA uzņēmējdarbības plānā pilnībā tika ņemta vērā.
(166)
Attiecībā uz Arcadis modeli (101), ko UPC norādīja kā iespējamu GNA uzņēmējdarbības plāna aizstājēju, Komisija norāda, ka modelis nebija iekļauts Nīderlandes iestāžu iesniegtajos dokumentos un ka iestādes apstiprināja, ka pārbaudāmajam projektam nav saistības ar Arcadis modeli.
(167)
Bez tam Komisijai nav norāžu, ka (…) nodrošinātais aizdevums EUR (…) netika izsniegts atbilstīgi tirgus noteikumiem. (…) pieprasītā procentu likme (102) un īpašuma iespējamā aizdevuma nodrošinājuma vērtība ir pietiekama liecība, ka aizdevums tika piešķirts saskaņā ar tirgus noteikumiem.
(168)
Pēc oficiālās izmeklēšanas un saņemtās papildu informācijas novērtēšanas Komisija secina, ka GNA uzņēmējdarbības plāns atbilst MEIP prasībām.
(169)
Uzņēmējdarbības plāns balstās uz galveno prognozi - telekomunikāciju un mediju tīklu attīstība Nīderlandē radīs lielu pieprasījumu pēc liela ātruma platjoslas pakalpojumiem, ko lielā mērā nodrošinās FttH tīkli. No šīs Stratix Consulting/Delft Technical University ziņojumā apstiprinātās prognozes izriet pieņēmumi attiecībā uz cenām un GNA tīkla pārklājumu Kopā ar citiem pieņēmumiem (piemēram, ieguldījuma izmaksām) šie faktori ļauj secināt, ka projekts nodrošinās ieguldītājiem pietiekamu atlīdzību.
(170)
Komisija novērtēja plānu un tajā iekļautos pieņēmumus, kur iespējams, pārbaudot ar salīdzināmiem projektiem un analizējot to iekšējo atbilstību un pieņēmumu iespējamību. Novērtējuma secinājums - uzņēmējdarbības plāns ir metodiski pareizs un ņem vērā visus tos saistītos faktorus, kas var ietekmēt sekmīgu projekta īstenošanu.
(171)
Turklāt Komisija konstatē, ka GNA uzņēmējdarbības plānā nav acīmredzami kļūdainu pieņēmumu. Vērtējot plāna pamatā esošos pieņēmumus salīdzinājumā ar galvenajām telekomunikāciju un mediju tirgus attīstības prognozēm, tie ir reāli. Tie šķiet reāli arī salīdzinājumā ar salīdzināmiem projektiem. Iebildumi, kas var rasties pret dažiem uzņēmējdarbības plāna pieņēmumiem principā vai, pamatojoties uz atšķirīgas prognozes par konkrēto tirgu attīstību nākotnē, nav pietiekami, lai mazinātu tā vispārējo ticamību. Šāda viedokļu atšķirība ir raksturīga daudzos spriedumos par uzņēmējdarbības ieguldījuma lēmumiem.
(172)
Jānorāda, ka, pamatojoties uz uzņēmējdarbības plānu, divi privāti ieguldītāji - ING RE un Reggefiber, kas specializējas arī komunikāciju infrastruktūru ieguldījumos, - uzņēmās ievērojamu ieguldījumu projektā. (…) (103). Bez finansiālās atdeves projekta stratēģiskā vērtība (kā samērā mazam “eksperimentālam projektam”, lai pārbaudītu FttH tehnoloģijas iespējas blīvi apdzīvotās teritorijās un to pamatā esošo jauno uzņēmējdarbības modeli (104) var sekmēt valsts un privāto ieguldītāju lēmumu uzņemties nedaudz lielāku risku (105).
(173)
Ņemot vērā šos apsvērumus, Komisija secina, ka privāts ieguldītājs, darbojoties parastos tirgus ekonomikas apstākļos, varēja ieguldīt līdzekļus GNA, pamatojoties uz tās uzņēmējdarbības plānu.
(174)
Attiecībā uz UPC, ONO, FT, COM HEM un anonīmās personas iesniegtajiem dokumentiem, kuros sabiedrības lūdz Komisiju pieņemt stingru nostāju par MEIP piemērošanu šajā lietā, ņemot vērā projektam piedēvēto “precedenta raksturu” attiecībā uz citiem platjoslas ieguldījumiem Eiropā, Komisija uzsver, ka MEIP novērtējums vienmēr jāveic atbilstīgi katram konkrētajam gadījumam saskaņā ar pastāvošo tiesas praksi un lēmumu pieņemšanas praksi attiecīgajā nozarē.
(175)
Tādēļ Komisija kopumā secina, ka Amsterdamas pašvaldības ieguldījums nav valsts atbalsts, jo tas tika veikts vienlaikus ar privāto ieguldītāju ievērojamu kapitālieguldījumu salīdzināmos apstākļos. Turklāt arī uzņēmējdarbības plāna pārbaude apstiprināja, ka ieguldījums atbilst tirgus ieguldītāja principam.
VII. SECINĀJUMS
(176)
Pēc oficiālās izmeklēšanas procedūras sākšanas Nīderlandes iestādes pamatoti kliedēja Komisijas lēmumā par procedūras sākšanu paustās sākotnējās šaubas. Jo īpaši saistībā ar to, ka GNA atmaksāja visus Amsterdamas pašvaldības sākotnējos ieguldījumus. Komisija konstatē, ka Amsterdamas pašvaldība ieguldījusi līdzekļus GNA ar tādiem pašiem noteikumiem un nosacījumiem, kā projektā iesaistītie privātie noguldītāji, kas ieguldījumu veic, pamatojoties uz GNA uzņēmējdarbības plānu.
(177)
Rezultātā Komisija secina, ka Amsterdamas pašvaldības ieguldījums sabiedrībā GNA nav valsts atbalsts saskaņā ar EK līguma 87. panta 1. punktu un atbilst tirgus ieguldītāja principam,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Amsterdamas pašvaldības ieguldījums Glasvezelnet Amsterdam CV optiskā tīkla izveidei Amsterdamā, kā Komisijai paziņots 2005. gada 17. maijā, nav valsts atbalsts EK līguma 87. panta 1. punkta nozīmē.
Tādēļ pasākumu var atbilstīgi īstenot.
2. pants
Šis lēmums ir adresēts Nīderlandes Karalistei.
Briselē, 2007. gada 11. decembrī

Labels: 2
4
19
12
18