Document ID: 32007D0053

KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 24 päivänä toukokuuta 2006,
EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä Microsoft Corporationia vastaan
Asia COMP/C-3/37.792 - Microsoft
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 900)
(Ainoastaan englanninkielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2007/53/EY)
Komissio teki 24. maaliskuuta 2004 päätöksen EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä. Asetuksen N:o 17 (1) 21 artiklan säännösten mukaisesti komissio julkaisee asianosaisten nimet ja päätöksen pääsisällön ottaen huomioon yritysten oikeutetut edut sen suhteen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta. Päätöksen koko tekstin julkinen toisinto on saatavissa asiassa todistusvoimaisilla kielillä ja komission työkielillä kilpailun pääosaston Internet-sivuilla osoitteessa http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html.
I. YHTEENVETO RIKKOMISESTA
(1)
Tämä päätös on osoitettu Microsoft Corporationille.
(2)
Microsoft Corporation on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa ja ETA-sopimuksen 54 artiklaa seuraavin tavoin:
-
se on kieltäytynyt luovuttamasta yhteentoimivuuden edellyttämiä tietoja eikä ole sallinut tietojen käyttämistä työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmätuotteiden kehittämiseen ja jakeluun lokakuusta 1998 tämän päätöksen päivämäärään asti;
-
se on edellyttänyt Windows Media Playerin (WMP) hankkimista yhdessä Windowsin asiakastietokoneiden käyttöjärjestelmän kanssa toukokuusta 1999 tämän päätöksen päivämäärään asti.
(3)
Käyttöjärjestelmät ovat ohjelmistotuotteita, jotka ohjaavat tietokoneen perustoimintoja. ”Asiakastietokoneet” ovat yhden henkilön kerrallaan käyttämiä yleistietokoneita, jotka voidaan liittää tietokoneverkkoon.
(4)
Käyttöjärjestelmät voidaan jakaa i) Intel-yhteensopiviin tietokoneisiin tarkoitettuihin käyttöjärjestelmiin ja ii) muihin kuin Intel-yhteensopiviin tietokoneisiin tarkoitettuihin käyttöjärjestelmiin. ”Intel-yhteensopiva” tarkoittaa tässä yhteydessä tietyntyyppistä laitearkkitehtuuria. Muun kuin Intel-yhteensopivan käyttöjärjestelmän (esim. Applen Macintosh) mukauttaminen niin, että sitä voidaan käyttää Intel-yhteensopivassa laitteistossa, on pitkä ja kallis prosessi. Kysymys siitä, olisiko Intel-yhteensopiviin ja muihin kuin Intel-yhteensopiviin tietokoneisiin tarkoitetut käyttöjärjestelmät otettava huomioon merkityksellisten markkinoiden määritelmässä, voidaan jättää avoimeksi, sillä näiden käyttöjärjestelmien välinen ero ei muuta Microsoftin markkinavoimaa koskevan arvioinnin tulosta.
(5)
Kämmentietokoneiden, kuten PDA-laitteiden, tai ”älykkäiden” matkapuhelinten käyttöjärjestelmiä ja palvelinten käyttöjärjestelmiä ei voida katsoa kilpailukykyisiksi korvikkeiksi asiakastietokoneiden käyttöjärjestelmille.
(6)
Tarjontapuolen korvattavuuden osalta voidaan todeta, että ohjelmistotuotetta, joka ei tällä hetkellä ole asiakastietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla, olisi muunnettava huomattavasti, jotta se mukautuisi kyseisten markkinoiden asiakkaiden erityistarpeisiin. Tämä edellyttää kehitys- ja testausprosessia, joka vie huomattavasti aikaa (usein yli vuoden) ja aiheuttaa huomattavia kustannuksia. Siihen liittyy myös huomattava kaupallinen riski. Tällainen uusi markkinoilletulija kohtaisi merkittäviä markkinoille tulon esteitä, kuten selvitetään jaksossa, joka koskee Microsoftin määräävää asemaa merkityksellisillä markkinoilla.
(7)
”Työryhmäpalvelinten palvelut” ovat peruspalveluja, joita toimistotyöntekijät käyttävät päivittäisessä työssään. Näitä palveluja ovat palvelimille tallennettujen tiedostojen yhteiskäyttö, tulostimien yhteiskäyttö ja verkon käyttäjien oikeuksien keskitetty hallinta, josta huolehtii kyseisen organisaation tietotekniikkaosasto. ”Työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmät” ovat käyttöjärjestelmiä, jotka on suunniteltu ja joita markkinoidaan näiden palvelujen toimittamiseen yhteisesti suhteellisen pienelle asiakastietokonejoukolle, joka on kytketty pieneen tai keskisuureen verkkoon.
(8)
Komission tutkimuksensa aikana keräämät todisteet vahvistavat sen, että asiakkaiden mielestä työryhmäpalvelinten palvelut muodostavat erillisen palvelinten tuottamien palvelujen ryhmän. Erityisesti tiedosto- ja tulostuspalvelut sekä ryhmä- ja käyttäjähallintapalvelut liittyvät läheisesti toisiinsa. Ilman asianmukaista ryhmä- ja käyttäjähallintaa käyttäjällä ei olisi tehokasta ja turvallista pääsyä tiedostojen ja tulostimien yhteiskäyttöpalveluihin.
(9)
Työryhmäpalvelimet (palvelimet, joissa käytetään työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmiä) on erotettava kalleimmista palvelimista, joita yleensä tarvitaan tukemaan tehtäväkriittisiä sovelluksia, kuten varastonhallintaa, lentovarauksia tai pankkitapahtumia. Tällaisiin tehtäviin saattaa liittyä tarve tukea hyvin suurien tietomäärien tallennusta ja ne edellyttävät maksimaalista luotettavuutta ja käytettävyyttä (2). Näitä tehtäviä suorittavat kalliit koneet (joita joskus kutsutaan ”yrityspalvelimiksi”) tai keskusyksiköt. Sen sijaan työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmät asennetaan yleensä halvempiin tietokoneisiin.
(10)
Kaikkia halvempia palvelimia ei kuitenkaan käytetä työryhmäpalvelimina. Halvempia palvelimia voidaan asentaa verkkojen ”reunalle” ja ne voivat erikoistua web-palvelimiksi (3), web-välimuisteiksi (4) tai palomuureiksi (5), eivätkä ne hoida muita työryhmäpalvelinten keskeisiä tehtäviä.
(11)
Lisäksi on huomautettava, että vaikka ainoastaan tiedosto- ja tulostuspalvelut sekä ryhmä- ja käyttäjähallintapalvelut ovat työryhmäpalvelinten keskeisiä palveluja, työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmiä voidaan käyttää sovellusten ajamiseen kuten muitakin käyttöjärjestelmiä. Nämä sovellukset liittyvät usein tiiviisti ryhmä- ja käyttäjähallintapalvelujen tarjoamiseen. Koska työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmiä käytetään tavallisesti halvemmissa laitteissa, nämä sovellukset eivät yleensä edellytä palvelimilta äärimmäistä luotettavuutta.
(12)
Mediasoittimet ovat asiakaspuolen ohjelmistosovelluksia, joiden tärkeimpänä tehtävänä on dekoodata, purkaa ja toistaa digitaalisia ääni- ja videotiedostoja (ja mahdollistaa niiden käsittely), jotka on ladattu tai vastaanotettu tietovirtana Internetistä (ja muista verkoista). Mediasoittimet voivat toistaa myös ääni- ja videotiedostoja, jotka on tallennettu fyysiselle materiaalille, esimerkiksi CD- tai DVD-levyille.
(13)
Kysyntäpuolen korvattavuuden osalta voidaan todeta, että CD- ja DVD-soittimien tapaisilla klassisilla toistolaitteilla ei voida korvata mediasoittimia, sillä niiden tarjoamat mediasoitintoiminnot ovat hyvin rajalliset. Mediasoittimet, jotka ovat riippuvaisia kolmansien osapuolten omasta tekniikasta, eivät todennäköisesti rajoita kolmansien osapuolten käytäntöjä, toisin kuin Microsoftin WMP, RealNetworksin RealOne Player ja Applen QuickTime Player. Mediasoittimet, joilla ei voi vastaanottaa ääni- ja videosisältöä virtaustoistona Internetistä, eivät korvaa virtausmediasoittimia, sillä ne eivät vastaa kuluttajien erityisesti virtaustoistoa koskevaan kysyntään.
(14)
Tarjontapuolen korvattavuuden osalta voidaan todeta, että huomattavat tarpeelliset T&K-investoinnit, nykyisten mediatekniikoiden suojelu teollis- ja tekijänoikeuksilla ja markkinoille ominaiset välilliset verkkovaikutukset ovat markkinoille tulon esteitä muiden ohjelmistosovellusten (kuten muiden kuin virtausmediasoittimien) kehittäjien kannalta.
(15)
Microsoft on myöntänyt, että sillä on määräävä asema henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla.
(16)
Tälle määräävälle asemalle ovat ominaisia erittäin suuret markkinaosuudet ainakin vuodesta 1996 lähtien (yli 90 prosenttia viime vuosina) ja erittäin korkeat markkinoille tulon esteet. Nämä esteet liittyvät erityisesti välillisiin verkkovaikutuksiin. Henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmän suosio käyttäjien keskuudessa johtuu sen suosiosta tietokonesovellusten valmistajien keskuudessa, sillä ne haluavat keskittää kehitystoiminnan siihen käyttöjärjestelmään, joka on suosituin käyttäjien keskuudessa. Tämä luo itseään vahvistavan dynamiikan, joka suojelee Windowsia henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien tosiasiallisena standardina (”sovelluksia koskeva markkinoille tulon este”).
(17)
Komissio päättelee, että Microsoft on saavuttanut määräävän aseman työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla. Tämä päätelmä nojautuu erityisesti seuraaviin huomioihin:
-
Komissio on tarkastellut erinäisiä tietoja voidakseen määritellä Microsoftin markkinaosuuden työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla. Kaikki nämä tiedot vahvistavat, että Microsoftilla on ehdoton johtava markkinaosuus, joka kaikkien vertailuperusteiden mukaan on yli 50 prosenttia ja useimpien vertailuperusteiden kohdalla 60-75 prosenttia.
-
Työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoille tulolle on erinäisiä esteitä. Mitä helpompi on löytää atk-ammattilaisia, joilla on ammattikokemusta tietyn työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmän hallinnoinnista, sitä useammat asiakkaat ovat taipuvaisia ostamaan kyseisen käyttöjärjestelmän. Toisaalta mitä suositumpi työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmä on asiakkaiden piirissä, sitä helpompaa on atk-ammattilaisten hankkia (ja sitä halukkaampia he ovat hankkimaan) tuotteeseen liittyvää ammattitaitoa. Tämä mekanismi voidaan vahvistaa taloudellisesta näkökulmasta verkkovaikutusten osalta.
-
Henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoiden ja työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoiden välillä on vahvoja kaupallisia ja teknisiä yhteyksiä. Tämän vuoksi Microsoftin määräävällä asemalla henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla on merkittävä vaikutus niiden lähimarkkinoilla eli työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla.
(18)
Päätöksessä esitetään seuraavat havainnot:
-
Microsoft on kieltäytynyt toimittamasta Sunille tietoja, joiden avulla Sun voisi suunnitella sellaisia työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmiä, jotka voidaan integroida saumattomasti Active Directory -toimialuearkkitehtuuriin. Tämä toimialuearkkitehtuuri muodostuu toisiinsa liittyvien yhteyskäytäntöjen verkostosta, joka liittää asiakastietokoneet palvelimiin ja palvelimet toisiin palvelimiin ja organisoi Windows-työryhmäverkot. On huomattava, että jotta Sun olisi voinut tarjota tällaisen saumattoman integroinnin, Microsoftin olisi tarvinnut toimittaa ainoastaan asiaankuuluvien yhteyskäytäntöjen tekniset eritelmät, toisin sanoen teknisen dokumentaation, eikä sen olisi tarvinnut antaa Windowsin ohjelmistokoodia Sunin käyttöön, puhumattakaan siitä, että sen olisi pitänyt antaa Sunille lupa sen toisintamiseen. Lisäksi on kiinnitettävä huomiota kahteen muuhun seikkaan, jotka liittyvät käsiteltävään toimitusten epäämiseen. Ensiksikin Microsoftin kieltäytyminen antamasta tietoja Sunille on osa yleisempää toimintatapaa, sillä Microsoft on kieltäytynyt antamasta tarvittavia tietoja yhdellekään työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmän valmistajalle. Toiseksi Microsoftin kieltäytyminen merkitsee aikaisempien toimitusten keskeyttämistä, sillä Microsoft oli toimittanut välillisesti Sunille ja koko teollisuudelle vastaavia tietoja tuotteidensa aikaisemmista versioista AT&T:lle myönnetyn lisenssin kautta.
-
Microsoftin kieltäytyminen saattaa hävittää kilpailun työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien merkityksellisiltä markkinoilta, koska evätyt tiedot ovat välttämättömiä markkinoilla toimiville kilpailijoille. Asiakkailta saatu näyttö vahvistaa sen, että Microsoftin työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien nopea nousu (ja niiden Active Directory -toimialuearkkitehtuurin ominaisuuksien kasvava käyttöönotto, jotka eivät ole yhteensopivia kilpailijoiden tuotteiden kanssa) määräävään asemaan liittyy näiden käyttöjärjestelmien ja Microsoftin määräävässä asemassa olevan henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmän väliseen etuoikeutettuun yhteentoimivuuteen. Komission tutkimus osoittaa myös sen, että tiedoille, joiden luovuttamisesta on kieltäydytty, ei ole todellisia tai potentiaalisia korvikkeita.
-
Microsoftin kieltäytyminen rajoittaa teknistä kehitystä kuluttajien vahingoksi, mikä on erityisesti vastoin perustamissopimuksen 82 artiklan b kohtaa. Jos kilpailijoiden käytettävissä olisi tiedot, joiden luovuttamisesta on kieltäydytty, ne voisivat tarjota uusia ja parempia tuotteita kuluttajille. Markkinatodisteet osoittavat erityisesti, että kuluttajat arvostavat turvallisuuden ja luotettavuuden tapaisia tuoteominaisuuksia, vaikka nämä piirteet ovat toissijaisia Microsoftin yhteentoimivuusedun vuoksi. Microsoftin kieltäytyminen luovuttamasta tietoja vahingoittaa sen vuoksi kuluttajia välillisesti.
(19)
Näiden epätavallisten olosuhteiden vuoksi komissio päätteli, että Microsoftin kieltäytyminen on perustamissopimuksen 82 artiklan vastaista määräävän aseman väärinkäyttöä, ellei sitä perustella objektiivisesti.
(20)
Microsoftin perustelu tietojen epäämiselle oli se, että kyseisten tietojen luovuttaminen ja kilpailijoille myönnettävä mahdollisuus käyttää niitä yhteensopivien tuotteiden valmistamiseksi vastaisi teollis- ja tekijänoikeuksien lisensointia. Komissio ei ottanut kantaa siihen, pitävätkö Microsoftin yleiset teollis- ja tekijänoikeusväitteet paikkansa, sillä ne voitaisiin vahvistaa vain tapauskohtaisesti silloin, kun Microsoft olisi laatinut asiaankuuluvat tekniset eritelmät. Oikeuskäytännön mukaan yrityksen etu teollis- ja tekijänoikeuksien käytössä ei kuitenkaan voi sinänsä muodostaa objektiivista perustelua edellä kuvattujen olosuhteiden vallitessa.
(21)
Komissio tutki, oliko Microsoftin tarjoama perustelu kyseisiä erityisolosuhteita tärkeämpi, ja päätteli, että Microsoft ei ollut toimittanut sitä tukevaa näyttöä. Erityisesti on todettava, että määräys tietojen toimittamisesta ei voisi johtaa Microsoftin tuotteen kopioimiseen. Komissio otti huomioon myös sen, että Microsoftin epäämien tietojen kaltaisten tietojen luovuttaminen oli tavanomaista kyseisellä alalla.
(22)
Komissio sai tähän virikkeen IBM:n komissiolle vuonna 1984 antamasta sitoumuksesta (”IBM-sitoumus”) (6) ja vuonna 1991 annetusta ohjelmistodirektiivistä (7). Microsoft myöntää, että IBM-sitoumus ja ohjelmistodirektiivi tarjoavat käyttökelpoista ohjeistusta nyt käsiteltävässä asiassa. Komissio päätteli, että määräys toimittaa tietoja tässä asiassa olisi IBM-sitoumuksen mukaista, sillä se koskisi vain rajapintatietoja. Komissio päätteli myös, että tarkasteltava kieltäytyminen merkitsi ohjelmistodirektiivissä tarkoitettua yhteentoimivuuden edellyttämien tietojen luovuttamisen kieltämistä. Komissio huomautti tältä osin, että ohjelmistodirektiivissä rajoitettiin ohjelmistoon liittyvän tekijänoikeuden käyttöä (myös niiden yritysten osalta, joilla ei ole määräävää asemaa) yhteentoimivuuden hyväksi ja korostettiin yhteentoimivuuden merkitystä ohjelmistoalalle. Komissio huomautti myös, että ohjelmistodirektiivissä säädetään nimenomaisesti, että direktiivin säännökset eivät rajoita perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamista, jos määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy luovuttamasta tietoja, jotka ovat välttämättömiä yhteentoimivuuden kannalta.
(23)
Microsoft väitti myös, että sen kieltäytymistä toimittamasta yhteentoimivuuden edellyttämiä tietoja ei ollut suunnattu rajoittamaan kilpailua työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla, koska yrityksellä ei ollut taloudellista kannustinta sellaisen strategian harjoittamiseen. Komissio hylkäsi Microsoftin väitteen ja huomautti, että se perustui taloudelliseen malliin, joka ei vastannut asian tosiseikkoja, ja että se ei ollut niiden näkemysten mukainen, joita Microsoftin johtohenkilöt esittivät tutkimuksen kuluessa hankituissa Microsoftin sisäisissä asiakirjoissa.
(24)
Päätöksessä katsotaan, että Microsoft rikkoo perustamissopimuksen 82 artiklaa sitomalla WMP:n Windows-käyttöjärjestelmään (Windows). Komissio perustaa näkemyksensä sitomiseen liittyvästä rikkomisesta neljään seikkaan: i) Microsoftilla on määräävä asema henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla, ii) Windows-käyttöjärjestelmä ja WMP ovat kaksi erillistä tuotetta, iii) Microsoft ei anna asiakkaille mahdollisuutta hankkia Windows ilman WMP:tä, ja iv) sitominen sulkee markkinat kilpailulta. Lisäksi päätöksessä hylätään Microsoftin väitteet WMP:n sitomisen perusteista.
(25)
Microsoft ei kiistä sitä, että sillä on määräävä asema henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla.
(26)
Komissio katsoo päätöksessään, että virtausmediasoittimet ja henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmät ovat kaksi erillistä tuotetta (ja hylkää Microsoftin väitteen siitä, että WMP on olennainen osa Windowsia). Päätöksessä esitetään ensiksi, että vaikka Microsoft on sitonut mediasoittimensa Windowsiin jo jonkin aikaa, osa kuluttajista haluaa hankkia erillisen mediasoittimen. Tämä kysyntä voidaan erottaa henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien kysynnästä. Toiseksi monet valmistajat kehittävät ja toimittavat erillisiä mediasoittimia. Kolmanneksi Microsoft itse kehittää ja jakelee WMP-soittimensa versioita muita henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmiä varten. Lisäksi Microsoft markkinoi WMP:tä kilpaillen suoraan kolmansien osapuolten mediasoittimien kanssa.
(27)
Kolmannen sitomista koskevan seikan osalta päätöksessä todetaan, että Microsoft ei anna asiakkaille mahdollisuutta hankkia Windowsia ilman WMP:tä. Henkilökohtaisten tietokoneiden valmistajien on lisensoitava Windows WMP:n kanssa. Jos ne haluavat asentaa Windowsiin toisen mediasoittimen, ne voivat asentaa sen ainoastaan WMP:n lisäksi. Jos käyttäjä ostaa Windowsin vähittäisliikkeestä, sama koskee myös heitä. Päätöksessä katsotaan, että Microsoftin väitteillä siitä, että asiakkaiden ei tarvitse maksaa ”ylimääräistä” WMP:stä ja että niiden ei tarvitse käyttää sitä, ei ole merkitystä määritettäessä, onko kyseessä perustamissopimuksen 82 artiklan mukainen pakottava käytäntö.
(28)
Päätöksessä selitetään tämän jälkeen, miksi sitominen tässä tapauksessa todennäköisesti sulkee kilpailijat markkinoiden ulkopuolelle. Päätöksessä todetaan, että WMP:n sitominen Windowsiin antaa Microsoftille vertaansa vailla olevan aseman, jolloin sen mediasoitin on aina henkilökohtaisissa tietokoneissa kaikkialla maailmassa. Todisteiden mukaan muut jakelutavat ovat huonompia. Sitomalla WMP:n Windowsiin Microsoft voi tarjota Windows Media -tekniikkaa tukeville sisällöntuottajille ja ohjelmistojen kehittäjille mahdollisuuden tukeutua Windowsin monopoliin ja tavoittaa lähes kaikki henkilökohtaisten tietokoneiden käyttäjät maailmassa. Todisteiden mukaan usean mediatekniikan tukeminen aiheuttaa lisäkustannuksia. WMP:n läsnäolo kaikkialla saa sisällöntuottajat ja ohjelmistojen kehittäjät tukeutumaan ensi sijassa Windows Media -tekniikkaan. Kuluttajat puolestaan haluavat käyttää WMP:tä, sillä kyseiselle tuotteelle on monenlaisia täydentäviä ohjelmistoja ja sisältöjä. Microsoftin sitomiskäytäntö vahvistaa ja vääristää näitä ”verkkovaikutuksia” sen eduksi ja aiheuttaa vakavaa haittaa mediasoitinten markkinoilla käytävälle kilpailulle. Todisteet osoittavat, että WMP:n käyttö kasvaa sitomisen johdosta, kun taas käyttäjät katsovat, että muut mediasoittimet ovat laadultaan parempia. Mediasoittimien ja formaatin käyttöä sekä verkkosivuilla tarjottua sisältöä koskevista markkinatiedoista ilmenee suuntaus käyttää mieluimmin WMP- ja Windows Media -formaatteja tärkeimpien kilpailevien mediasoittimien (ja mediasoitintekniikoiden) haitaksi. Vaikka päätöksessä korostetaan tätä WMP- ja Windows Media -formaatteja suosivaa suuntausta, siinä painotetaan myös sitä, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella komission ei tarvitse todistaa sitomisrikkomisen osoittamiseksi, että markkinat olisi jo suljettu kilpailulta tai että vaarana on kaiken kilpailun häviäminen. Muussa tapauksessa tiettyjä ohjelmistomarkkinoita koskeva kilpailunrajoitustutkimus tehtäisiin liian myöhään, sillä näyttö markkinavaikutuksesta voitaisiin osoittaa vasta kun vaikutus tuntuisi vahvasti markkinoilla.
(29)
Lopuksi päätöksessä tarkastellaan Microsoftin väitteitä WMP:n sitomisen perusteista ja erityisesti sen väitteitä WMP:n sitomisesta Windowsiin saatavista tehokkuuseduista. Väitettyjen jakelua koskevien tehokkuusetujen osalta komissio hylkää Microsoftin väitteen, jonka mukaan sitominen alentaa kuluttajille aiheutuvia kuluja säästämällä aikaa ja poistamalla epävarmuutta, kun tietokoneessa on valmiina tietyt vakio-optiot. Jotta kuluttajat voivat hyötyä tietokoneen käyttöjärjestelmän lisäksi esiasennetusta mediasoittimesta, Microsoftin ei tarvitse valita mediasoitinta kuluttajien puolesta. Henkilökohtaisten tietokoneiden valmistajat voivat varmistaa, että kuluttajat voivat hankkia valintansa mukaiset esiasennetut mediasoittimet ja että tämä kysyntä täytetään. Päätöksessä katsotaan myös, että Microsoft ei ole esittänyt mitään teknistä tehokkuusetua, joka edellyttäisi WMP:n ”integrointia”. WMP:n sitominen pikemminkin suojaa Microsoftia sellaisten mahdollisesti tehokkaampien mediasoitinvalmistajien aiheuttamalta todelliselta kilpailulta, jotka voisivat uhata sen asemaa. Sitominen alentaa näin mediasoitinten innovointiin käytettyä työpanosta ja pääomaa.
II. KORJAUSTOIMENPITEET
(30)
Päätöksessä määrätään, että Microsoftin on luovutettava tiedot, joita se on kieltäytynyt toimittamasta ja annettava lupa niiden käyttämiseen yhteensopivien tuotteiden kehittämiseksi. Luovuttamismääräys rajoittuu yhteyskäytäntöjä koskeviin teknisiin eritelmiin, jotka varmistavat yhteentoimivuuden niiden keskeisten ominaisuuksien kanssa, jotka määrittelevät tyypillisen työryhmäverkon. Tämä ei koske ainoastaan Sunia vaan kaikkia yrityksiä, jotka haluavat kehittää tuotteita, jotka aiheuttavat kilpailupainetta Microsoftille työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla. Siltä osin kuin päätöksessä vaaditaan Microsoftia pidättäytymästä teollis- ja tekijänoikeuksiensa täysimääräisestä käyttämisestä, tämä on perusteltua rikkomisen lopettamiseksi.
(31)
Ehtojen, joiden mukaisesti Microsoftin on luovutettava tiedot ja sallittava niiden käyttö, on oltava kohtuulliset ja syrjimättömät. Vaatimusta, jonka mukaan Microsoftin asettamien ehtojen on oltava kohtuulliset ja syrjimättömät, sovelletaan erityisesti kaikkiin korvauksiin, joita Microsoft saattaa veloittaa tietojen toimittamisesta. Tällainen korvaus ei esimerkiksi saa heijastaa strategista arvoa, joka johtuu Microsoftin markkinavoimasta henkilökohtaisten tietokoneiden käyttöjärjestelmien markkinoilla tai työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien markkinoilla. Microsoft ei myöskään saa rajoittaa niitä tuotelajeja, joihin teknisiä eritelmiä käytetään, jos rajoitukset vähentävät kannusteita kilpailla Microsoftin kanssa tai rajoittavat tarpeettomasti tietoja käyttävien valmistajien innovointikykyä. Lisäksi Microsoftin asettamien ehtojen on oltava riittävästi ennustettavissa.
(32)
Microsoftin on luovutettava aiheelliset yhteyskäytäntöjä koskevat tekniset eritelmät viivytyksettä, toisin sanoen heti kun se on ottanut nämä yhteyskäytännöt käyttöön omissa tuotteissaan toimivalla ja riittävän vakaalla tavalla.
(33)
Sitomista koskevan rikkomisen osalta päätöksessä määrätään, että Microsoftin on tarjottava loppukäyttäjille ja OEM-valmistajille myyntiin ETA:ssa täysin toimiva versio Windowsista, johon ei sisälly WMP:tä. Microsoft pidättää itsellään oikeuden tarjota Windowsia ja WMP:tä yhdessä.
(34)
Microsoftin on pidättäydyttävä käyttämästä sellaisia keinoja, jotka vastaisivat WMP:n sitomista Windowsiin, kuten varaamalla WMP:lle etuoikeutetun yhteentoimivuuden Windowsin kanssa, tarjoamalla valikoivaa käyttöoikeutta Windowsin sovellusrajapintoihin tai edistämällä WMP:n myyntiä kilpailijoiden tuotteisiin nähden Windowsin kautta. Microsoft ei myöskään saa antaa OEM-valmistajille tai käyttäjille alennusta, jonka ehtona on Windowsin hankkiminen WMP:n kanssa, tai itseasiallisesti, taloudellisesti tai muuten poistaa tai rajoittaa OEM-valmistajien tai käyttäjien vapautta valita Windows ilman WMP:tä. Windowsin sitomattoman version on oltava yhtä tehokas kuin WMP:hen sidottu Windows huolimatta siitä, että sitomattomaan versioon ei sisälly WMP-toimintoa.
III. SAKOT
(35)
Komissio katsoo, että rikkominen on luonteensa vuoksi EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan vastainen erittäin vakava rikkominen.
(36)
Lisäksi Microsoftin tavalla sulkea kilpailijat markkinoilta markkinavoimaa siirtämällä on huomattava vaikutus työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien ja virtausmediasoittimien markkinoihin.
(37)
Rikkomisten vakavuutta arvioitaessa katsotaan, että asiakastietokoneiden käyttöjärjestelmien, työryhmäpalvelinten käyttöjärjestelmien ja mediasoitinten markkinat ovat ETA:n laajuiset.
(38)
Microsoftille määrättävän sakon alustava määrä on edellä selostettujen olosuhteiden ja rikkomisen vakavuuden vuoksi 165 732 101 euroa. Kun otetaan huomioon Microsoftin huomattava taloudellinen kapasiteetti (8), tämä luku on kerrottava kahdella, jotta voidaan varmistaa sakon riittävä ehkäisevä vaikutus, eli määrä on 331 464 203 euroa.
(39)
Sakon perusmäärää korotetaan lisäksi 50 prosentilla rikkomisen keston vuoksi (viisi ja puoli vuotta). Sakon perusmäärä on näin ollen 497 196 304 euroa.
(40)
Tämän päätöksen kannalta ei ole raskauttavia tai lieventäviä seikkoja.

Labels: 12
4
15