Document ID: 32006D0900

KOMISJONI OTSUS,
20. oktoober 2005,
riigiabi kohta, mille Soome on rakendanud investeerimistoetusena Componenta Oyjle
(teatavaks tehtud numbri K(2005) 3871 all)
(ainult soome- ja rootsikeelne tekst on autentsed)
(EMPs kohaldatav tekst)
(2006/900/EÜ)
EUROOPA ÜHENDUSE KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut ja eriti selle artikli 88 lõike 2 esimest alalõiku,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut ja eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
olles kutsunud üles huvitatud isikuid esitama oma märkused vastavalt nimetatud sätetele (1)
ning arvestades järgmist:
I. MENETLUS
(1)
Metalls Verkstadsklubb vid Componenta Alvesta AB, Rootsi, teavitas 10. märtsi 2004. aasta kirjaga komisjoni, et Karkkila linn oli teinud Karkkilas asuva Componenta Oyjga finantstehingu, milles kahtlustas sisalduvat riigiabi. Kõnealuse teabe alusel palus komisjon Soomel asja selgitada. Soome esitas 22. juuli 2004. aasta kirjaga komisjonile nõutud andmed.
(2)
19. novembri 2004. aasta kirjas teavitas komisjon Soomet oma otsusest algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ettenähtud menetlus seoses oletatava abiga.
(3)
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avalikustati Euroopa Liidu Teatajas (2). Komisjon palub huvitatud isikuil esitada meetme kohta märkused
(4)
Komisjonile ei saabunud märkusi huvitatud kolmandatelt isikutelt.
II. ABI ÜKSIKASJALIK KIRJELDUS
(5)
Componenta Oyj, edaspidi “Componenta”, on Karkkilas asuv rahvusvahelisel tasandil tegutsev metallitööstuse ettevõte. Ettevõttel on tootmisüksused Soomes, Madalmaades ja Rootsis. Ettevõtte 316 miljoni eurosest käivest 2004. aastal laekus enamus Põhjamaadest ja Kesk-Euroopast. Kontsernis töötab umbes 2 200 töötajat.
(6)
Oletatav abi eraldati Componentale detsembris 2003 ja see koosnes kahest meetmest. Ühel juhul sai Componenta abi tehingu kaudu, milles Karkkila linn, edaspidi “Karkkila”, ostis 50 % Karkkila Keskustakiinteistö OY nimelise kinnisvarafirma, edaspidi “KK”, aktsiatest. KK kuulus võrdselt Karkkilale ja Componentale. Teisel juhul andis Karkkila KKle intressita laenu, millega KK maksis tagasi sama suure laenu, mille Componenta oli talle 1996. aastal andnud. Tehingu kogusumma oli 2 383 276,50 eurot (713 092,50 aktsiate eest ja 1 670 184 eurot laenu tagasimaksena) (3).
(7)
Aktsiate eest makstud hind põhines ettevõtte netoväärtusel (vahendid, millest on võlad maha arvestatud), mis jagati kahega, sest Componentale kuulus 50 % KKst. Kui KK netoväärtuseks arvutati 1 495 918 eurot, oli 50 % aktsiate väärtus 747 958 eurot. Aktsiate hinda alandati veidi madalamale, 713 092,50 euroni.
(8)
Karkkila (ostja) ja Componenta (müüja) vahelises müügilepingus märgiti veel järgmist:
a.
Müüja kohustub teostama Karkkila linnas täpsemalt lisas nr 1 määratletud investeeringu, millega laiendatakse Componenta Karkkila Oy tootmisvõimsust. Investeering peaks aastal 2004 looma Karkkilasse 50-70 täistöökohta (aastal 2003 oli töökohti umbes 130).
b.
Kui müügilepingus määratletud müüja tootmisvõimsuse laiendusinvesteering ei käivitu 2004. aastal eelmises punktis sätestatud viisil, võib ostja soovi korral tehingu katkestada.
(9)
Müügilepingu I lisas sätestati, et Componenta ühendab kontserni kahe valukoja (Rootsis asuv Alvesta valukoda ja Karkkila valukoda) tegevuse, et kaks madala tootmisaktiivsusega üksust ühendatakse; et tuleb analüüsida valukoha asukoha valikut ja tuleb alustada tööandja ja töötajate vahelisi läbirääkimisi Alvesta või Karkkila valukoja sulgemise kohta ja, et on vältimatu üksikasjalikult kavandada uut valukoda ja masinate ületoomist teisest valukojast. Seetõttu on selge, et otsus oli seotud tootmisüksuse kolimisega ühest asukohast teise.
(10)
Componenta 2004. aasta aastaaruande kohaselt suleti Rootsis asuv Alvesta valukoda mais 2004 ja selle tootmine ning masinad koliti Karkkilasse. Ettevõttelt saadud andmete kohaselt olid Rootsis tootmise lõpetamise ja Soome tehtud investeeringute kogukulud kokku 13 miljonit eurot.
(11)
Soome andmeil sooritati Componenta ja Karkkila vaheline tehing turutingimustel ja see ei sisaldanud abi. Ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses kahtlustas komisjon siiski, et Karkkila ja Componenta vaheline tehing ikka sooritati turutingimustel. Komisjon tõdes, et kui müügihind ületas aktsiate turuväärtuse, oli tegemist abiga Componentale. Abi suuruseks oleks vahe, mis saadakse lahutades Karkkila poolt Componentale makstud 2,4 miljoni eurosest hinnast see hind, mida erainvestor oleks nõus nende aktsiate eest maksma.
(12)
Komisjoni arvates näitasid eelnimetatud müügilepingu tingimused selgelt, et tehingut ei sooritatud turutingimustel, vaid see oli kompensatsioon Karkkila piirkonnas tehtud Componenta suurte investeeringute eest, mis olid seotud Alvesta valukoja sulgemisega.
(13)
Olles ostnud Componentale kuulunud KK aktsiad, otsustas Karkkila lõpetada KK tegevuse ja anda maa linnale.
III. SOOME MÄRKUSED
(14)
Kuna KK ainus märkimisväärne vara oli temale kuulunud maa, on Soome üksikasjalikumalt selgitanud, kuidas KKle kuulunud maad aktsiate hinda määrates hinnati.
a.
Eramukruntide ning korrusmaja- ja ridaelamukruntide hindamisel kasutati linna omanduses olevate maade müügikriteeriume. Soome arvates vastas see turuhinnale või oli sellest madalam. Soome edastas ka koopia atesteeritud kinnisvaramaakleri kirjast, millest selgub, et eriliiki maakruntide turuhind ruutmeetri kohta on veidike kõrgem kui hinnatavas tehingus kasutatud hind.
b.
Karkkila keskuses asuva suure Asemansuo maatüki kohta väidab Soome, et ostuhind arvutati detailplaneeringus lubatud väiksema ehitusõiguse alusel. Soome ei edastanud siiski teavet selle kohta, kuidas ruutmeetrihind määrati.
c.
Pargialaks mõeldud maa-alade 456 000eurone hind vastab kinnisvaramaakleri sõnul turuhinnale.
(15)
Komisjon palus Soomel hinnata KKle kuulunud maatükkide turuhinda müügihetkel. Soome vastas, et see polnud vajalik, kuna Karkkila ja Componenta olid palunud kinnisvaramaaklerit hindama tehingu objektiks olevaid maid sarnaste maatükkidega, mistõttu oli turuhinnang juba tehtud.
(16)
Soome lükkab tagasi süüdistused, et müügitehingu tingimus, mille kohaselt Karkkila ostab KK aktsiad Componentalt ainult juhul, kui Componenta investeerib uutesse tootmisüksustesse (kolides Rootsis asuva Alvesta valukoja Karkkilasse), tähendaks, et tehing tehti turutingimusi eirates. Soome põhjendas klauslit sellega, et Componenta tootmise suurendamine oleks linna huvides, sest see suurendaks linna tulusid. See tõstaks ka nõudlust kinnisvara järele ja seetõttu ka KKle kuuluvate maatükkide hinda. Muul juhul ei oleks Karkkilal “vajadust” tehingu sooritamiseks.
(17)
Soome vastas komisjonile, et Componenta ei otsinud aktsiatele teist ostjat, sest Karkkila oli aktsiate turuhinnaga ostuks ostueesõigus, kui Componenta tahaks KK aktsiaid müüa.
(18)
Laenuga seoses kinnitab Soome, et aktsionäri ettemakse tagasimaksmine Karkkila KKle eraldatud uutest vahenditest oli oluline osa Karkkila ja Componenta vahelisest aktsiatehingust ja “ostu kogusumma” moodustus aktsiate eest makstud hinnast ja laenu tagasimaksust.
(19)
Sellega seoses väidab Soome, et laen anti turutingimustel, sest Componentale aktsiate eest makstud hinna ja laenuna saadud kogusumma, 2,37 miljonit eurot, oli vähem kui pool KK turuväärtusest. Lisaks sellel väidab Soome, et KK majanduslik olukord oli alates 1996. aastast paranenud, kui Componenta andis KKle laenu.
IV. ABI HINDAMINE
(20)
Vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 1 on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust. Euroopa Ühenduste kohtu kohtupraktika kohaselt on täidetud kaubanduse kahjustamise kriteerium, kui soodustatud ettevõtte majandustegevus hõlmab liikmesriikidevahelist kaubandust.
(21)
Componenta tegevus hõlmab liikmesriikide vahelist kaubandust. Seetõttu kuuluks ettevõttele antud abi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 kohaldamisalasse. Piirkondlike ja kohalike ametiasutuste antud finantsabi on riigi ressursside osa. (4)
(22)
Komisjon tõdes ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses, et abi suurus on vahe, mis saadakse lahutades aktsiate 2,37 miljoni eurosest müügihinnast hind, mida erainvestor oleks nende aktsiate eest valmis maksma.
(23)
Komisjon märgib, et ostu koguhind koosneb kahest osast. Esiteks sai Componenta aktsiate eest 0,7 miljonit eurot sularahas ja teiseks maksti talle tagasi 1,67 miljonit eurot, mille ta oli KKle laenanud. Kokku sai Componenta tehingu eest 2,37 miljonit eurot. Nimetatud kahte osa hinnatakse eraldi.
(24)
Komisjon märgib, et Componenta oleks alternatiivina võinud kolida oma valukoja Karkkilast Alvestasse. Seetõttu on mõistetav, et Karkkila võis olla mures võimaluse pärast kaotada linnas tootmisüksused ja seega töökohad.
(25)
Võib olla tõsi, et maatükkide nõudlus kasvaks, kui suur tööandja laiendaks linnas oma tootmisvõimsusi nende vähendamise asemel. See, et KK aktsiate ostmine ja laenu andmine KKle oli lepingus ühendatud Componenta investeerimisotsusega ja et linnal oli isegi õigus peatada kogu tehing, kui Componenta ei teeks Karkkilasse lubatud investeeringuid, tõestab, et linna otsus sooritada tehing Componentaga ei põhinenud ainult KK turuväärtusel, vaid seda mõjutasid ka muud asjaolud.
(26)
Ühenduste kohtu kinnitatud turumajandusliku investeerimise põhimõtte kohaselt võtab turumajanduse tingimustes tegutsev investor otsust tehes arvesse võimalikku kasumit, arvestamata mis tahes ühiskondlikke, regionaalpoliitilisi või valdkondlikke seisukohti. Kuna Componenta investeering uude tootmisüksusesse oli kõnealuse tehingu teostamise vahetuks tingimuseks, võib järeldada, et Karkkila tegevus ei vastanud turumajandusliku investeerimise põhimõttele. Kui pidada maksutulu ja üldise heaolu kasvu linnas turumajandusliku investeerimise põhimõttest tulenevateks, tähendaks see seda, et linna roll avaliku võimu kandjana ja KK ärilise omanikuna seguneksid.
(27)
Komisjon märgib samuti, et Karkkila linnavolikogu teatas 1. septembril 2003 toimunud koosolekul, et Componentaga tehtud tehing on otseselt seotud Componenta otsusega investeerida Karkkilasse ja kui Karkkila ostab KK aktsiad, on Componental piisavad vahendid investeeringu tegemiseks Karkkila valukotta.
(28)
Nimetatud asjaolud toetavad allpool toodud komisjoni järeldusi, et tehingut ei tehtud turutingimustel.
(29)
KK aktsiate eest makstud hind moodustab osa Karkkila ja Componenta vahelisest tehingust. Aktsiate eest makstud hinna puhul tuleb selgitada, kas see vastas turuhinnale.
(30)
Soome on põhjendanud KK aktsiate hinda KK varade netoväärtusega. Kõnealuse tehingu puhul ei ole siiski tegemist kinnisvara müügiga, vaid ettevõtte aktsiate ostmisega. Kõnealust investeeringut tehes kasutaks turumajanduse tingimustes tegutsev investor turuhinna hindamise alusena peamiselt investeeringust loodetavat kasumit. See tuleneb sellest, et turumajanduse tingimustes tegutsev investor investeerib kasumi ehk investeeringust loodetava kasumi pärast. Seetõttu oleks turumajanduse tingimustes tegutsev investor võtnud arvesse aktsiate ja investeeritud kapitali aastase kasumiootuse, et näha, kas investeeringust võib võrreldes teiste investeerimisvõimalustega oodata realistlikku kasumit.
(31)
Paari viimase aasta tulemuste põhjal on KKsse tehtud investeeringute tootlikkus olnud selgelt negatiivne. Ei ole ka näha märke olukorra paranemisest. Soome ei ole edastanud sellist KK äriplaani, mille kohaselt kavandataks meetmeid kasumlikkuse parandamiseks, Soome pole ka väitnud, et Karkkila oleks lootnud kasumi ja tulu suurenemist.
(32)
Negatiivsete tulemuste põhjuseks on see, et KK oli selgelt raskustes, tema maatükkide nõudlus oli madal ja maatükkidest saadavad tulud olid minimaalsed. Ettevõte oli viimase nelja aasta jooksul kahjumis, müüginumbrid olid väga madalad, ta ei suutnud välja maksta dividende ning oli majanduslikult ebakindlas olukorras. Võib veel lisada, et see raske majanduslik olukord jätkus, kuigi ettevõttele anti intressita laenu. Kui ettevõte oleks finantseerinud oma tegevust tavaliste intressiga laenudega, oleks olukord olnud veelgi halvem. Varasema kogemuse põhjal, ja kuna ettevõtte majanduslik olukord ei tundunud võimalik, ei oleks turumajanduse tingimustes tegutsev investor võinud KK aktsiaid ostes loota mingisugust tulu oma investeeringult. Selle põhjal on komisjon arvamusel, et KK aktsiate väärtus oli null.
(33)
Seda järeldust kinnitab fakt, et KK tegevust rahastati suures osas kahe intressita aktsionärilaenuga, nagu eespool nimetatud. See tähendab seda, et aktsiate üleminekul uuele omanikule oleks üle pidanud minema ka intressita laenud, mida turumajanduse tingimustes tegutsev investor ei oleks vastu võtnud, nagu allpool märgitakse.
(34)
Nagu eespool juba mainitud, on otsustavaks teguriks pikaajaline kasumiootus, mis võib erineda eelnevate aastate tegelikust tulust. Turumajanduse tingimustes tegutsev investor võtaks siiski arvesse ka varasemad tulemused. Kasumiootuse puhul on otsustavaks asjaolu, et kas oleks mõistlik oodata, et KK maatükke müües ja rentides saaks piisavalt tulu. See on seotud kinnisvarale antud koguhinnanguga, nagu allpool märgitakse.
(35)
Soome selgitas, et aktsiate hindamise alusena kasutati KKle kuulunud maatükkide väärtust. On õige, et ka turumajanduse tingimustes tegutsev investor võtab otsuseid tehes arvesse vara netoväärtust. Aktsiate hindamist käsitlevad Soome põhjendused esitatakse lühidalt järgmises tabelis:
I tabel -
KK väärtus vastavalt Soome hinnangule:
Maatüki liik:
Väärtus vastavalt Soome hinnangule (eurodes)
Eramukrundid
1 031 565
Rida- ja korrusmajakrundid
1 136 849
Asemansuo
2 358 158
Pargid ja kommunaalmaa
491 738
Muud piirkonnad (Haapala)
49 678
Maatükkide koguväärtus
5 067 988
KK raamatupidamuslik omakapital
- 231 595
KK võlad
-3 340 475
KK netoväärtus
1 495 918
50 % KK netoväärtusest
747 959
Linna makstud hind
713 092
Abi
0
(36)
Ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elemente käsitlevat komisjoni teatist (5) ei saa vahetult kohaldada, sest tehingu objektiks ei ole eravalduses olev kinnisvara, vaid ettevõtte aktsiad. Teatist võib siiski kõnealuses juhtumis kohaldada analoogselt, sest komisjoni teatis, mille eesmärk on kindlustada, et riigi osalusega ettevõtete ja eraettevõtete vahelised maaga seotud tehingud ei sisaldaks abi, see käib nii maatükkide müügi kui ostutehingute kohta, kus üheks osapooleks on riigi osalusega ettevõte, ja kuna Soome väidab käesolevas juhtumis, et aktsiate hindamise aluseks on maatükkide väärtus. Teatise kohaselt juhul kui müük toimub ilma tingimusteta pakkumismenetluseta, peab üks või enam sõltumatut hindajat enne müüki teostama turuväärtuse kinnitamiseks sõltumatu hindamise vastavalt üldtunnustatud turunäitajatele ja hindamisstandarditele.
(37)
Komisjon tõdeb, et maatükkide väärtus ei ole määratud tingimusteta pakkumismenetluse alusel. Seetõttu oleks pidanud hindamise teostama sõltumatu hindaja. Tuleb küsida, kas Soome teostatud hindamine vastab sellisele sõltumatule hindamisele. Komisjon märgib esiteks, et Soome edastatud kinnisvaramaakleri lühikeses aruandes ei märgita konkreetselt, et see käsitleb KKle kuulunud maatükkide hindamist. Kõnealuse aruande tähtsust analüüsitakse järgmisena.
(38)
Komisjon märgib, et KKle kuulunud maatükke hinnati erinevalt maatüki tüübist sõltuvalt (eramukrunt, ridaelamu- ja korrusmajakrunt, Asemansuo piirkond ning pargid ja kommunaalmaad). Nimetatud erinevaid maatükiliike analüüsitakse eraldi.
(39)
Eramukruntide hindamise aluseks oli Karkkila kohaldatud ametlik ruutmeetrihind, mis eramukruntide puhul oli 10,19 eurot ruutmeetri kohta. Komisjon märgib, et tegemist oli jaehinnaga ehk hinnaga, millega linn müüs krunte ostjatele. Soome edastas ka kinnisvaraeksperdi aruande eriliiki maatükkide ruutmeetrihinna kohta Karkkilas (lõppkliendilt küsitav hind, st jaehind). Ekspert märgib, et selliste maatükkide ruutmeetrihinnad Karkkilas olid aastal 2003 vahemikus 9,43 kuni 14,76 eurot ja et Karkkila kasutatud hind on maatükkide turuhinna lähedane, jättes selle täpsemalt selgitamata.
(40)
Komisjon on siiski arvamusel, et KKle kuulunud eramukrunte tegelikult ei hinnatud. Samuti jäeti hindamata maatükkide hulgimüügihind. Komisjoni arvates on selge, et maatükkide väärtus jaemüügis on märgatavalt kõrgem kui suuri maatükke müües (nagu kõnealusel puhul, kui KKle kuulus 80 eramukrunti) ja kui ostja eesmärk ei ole kõnealust maad ise kasutada, vaid see hiljem edasi müüa.
(41)
Seetõttu sisaldab hindamine kahte viga, kui teatud liiki maatüki hinnatud jaeväärtus lihtsalt korrutatakse KKle kuulunud maatükkide koguarvuga. Esiteks ei hinnata kõnealuseid maatükke, ja teiseks ei näita hindamine, kui palju oleks korraga kogu maatüki ostev turumajanduse tingimustes tegutsev investor nõus tehingut tehes maksma, võttes eriti arvesse selliste maatükkide turu piiratust.
(42)
Rida- ja korruselamukruntide puhul, mille väärtuseks teatati 1 136 849 eurot, viitab Soome kinnisvaraeksperdi hindamisele. Komisjon märgib, et kinnisvaraeksperdi hindamise kohaselt on ridaelamukruntide väärtus 70 kuni 80 eurot ruutmeetri kohta ja korrusmajakruntide väärtus 60 kuni 75 eurot ruutmeetri kohta. Soome kasutas ridamajakruntide puhul hinda 74,02 eurot ruutmeetri kohta ja korrusmajakruntide puhul hinda 79,56 eurot ruutmeetri kohta. Kõnealused arvud on seega kinnisvaraeksperdi teatatud hindade piires või neist natuke kõrgemad. Ekspert rõhutab veel, et võrreldavaid tehinguid on viimastel aastatel olnud vähe ja nõudlus nende järele on siiani madal.
(43)
Komisjon on arvamusel, et sellist liiki maatükkide puhul näib ekspert teatavat jaehinna, mitte hulgihinna, mida turumajanduse tingimustes tegutsev investor maksaks siis, kui ta ostaks kõik maatükid ühe korraga. Kuna ekspert rõhutab, et sellist liiki maatükkide nõudlus on jätkuvalt madal, on komisjon arvamusel, et ka kõnealust liiki maatüki hulgimüügihind hinnati tehingu tegemise hetkel selgelt kõrgemaks.
(44)
Kesklinnas asuv maa-ala (Asemansuo) turuväärtuse hindamise metoodika ei ole teada. Kõnealuse maatükiväärtus on umbes pool KKle kuulunud maatükkide hinnatud väärtusest (2 358 158 eurot). Soome kasutab väärtust ehitatava ruutmeetri kohta (79,56 eurot) ja korrutab selle pindalaga, millele on ehitusõigus (29 640 m2). Soome viidatud kinnisvaraekspert on hinnanud selle maatüki väärtuseks siiski 50 eurot ehitatava ruutmeetri kohta, mis annab väärtuseks 1 480 200 eurot. Nimetatud hindamiste vaheline erinevus on 877 958 eurot. Kuna tegemist on suure ja ühtse maatükiga, võib oletada, et kinnisvaraeksperdi Asemansuo maatükki käsitlev hinnang oli jaehinna kohta ja komisjon võib seetõttu pidada kinnisvaraeksperdi teatatud väärtust usaldusväärsena. Soome ei ole kuidagi selgitanud märkimisväärset erinevust eksperdi aruandega võrreldes.
(45)
Komisjon kahtleb, kas parkideks ja kommunaalmaaks mõeldud maad, mille väärtuseks on teatatud 491 738 eurot, tuleks üldse nii väärtuslikuks pidada, sest selle maa eest, mida ei saa tulu saamise eesmärgil kasutada ja mis ei tooda majanduslikku kasu, ei oleks turumajanduse tingimustes tegutsev investor seetõttu valmis selle maa eest nii palju maksma.
(46)
Eespool nimetatud asjaolude alusel on komisjon arvamusel, et KKle kuulunud maatükke ei hinnatud õigesti ja nende hindamisel ei järgitud ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide käsitleva komisjoni teatise hindamispõhimõtteid.
(47)
Ainuüksi Asemansuo ülehindamise põhjal väheneb KKle kuulunud maatükkide koguväärtus ja sellega seoses ka ettevõtte väärtus, kui see arvutatakse varade alusel, 876 158 eurolt 619 760 euroni.
(48)
Lisaks sellele on komisjon arvamusel, et eramukruntide, ridaelamu- ja korrusmajakruntide ning kommunaalmaade ja pargialade väärtus hinnati liiga kõrgeks, sest hindamise aluseks olid eespool nimetatud kaks viga ehk teisisõnu kõnealuste maatükkide hindamist ei toimunud ja nende väärtus ei vastanud hinnale, mida kogu maa-ala korraga müüv turumajanduse tingimustes tegutsev investor tehingu tegemise hetkel saaks. Soome andmetel oli kõnealuste maatükkide koguväärtus 2 660 152 eurot. Komisjon on seisukohal, et kõnealused maad on rohkem kui 619 760 euro võrra ülehinnatud. Nimetatud väärtus oleks KK järele jäänud netoväärtus Soome arvutamismeetodi alusel Asemansuo liiga kõrgeks hinnatud väärtuse korrigeerimise järel. Sellest tulenevalt oleks ka nimetatud arvutamismeetodi alusel Karkkila makstud hind KK aktsiate eest abi Componentale.
II tabel -
Komisjoni kalkulatsioon KK aktsiate hinnaga seotud abi kohta
eurot
KK netoväärtus Soome hinnangul
1 495 918
Kinnisvaraeksperdi Asemansuo hinnangul põhinev vähendamine
876 158
KK hinnatud netoväärtus nimetatud korrigeerimise järel
619 760
Teiste maatükkide ülehindamine komisjoni hinnangul
vähemalt 619 760
KK netoväärtus vara väärtuse alusel
0
(49)
Kuna KK aktsiaid ostev investor ei saanud oma kapitalile tulu loota ja kuna maatükid olid ülehinnatud, on komisjon arvamusel, et KK aktsiate netoväärtus oli null eurot. Peale selle ei proovinudki Componenta leida oma KK aktsiatele teist ostjat. Seegi asjaolu viitab, et Karkkila maksis üle turuhinna, sest isegi katse leida aktsiatele teine ostja oleks andnud võimaluse määrata nende turuhinda.
(50)
Komisjon järeldab seetõttu, et selle alusel, milliseks määrati KK väärtus ettevõttena ja talle kuulunud maatükkide väärtus, olid KK aktsiate väärtus aktsiate omandiõiguse ülemineku hetkel null ja et hind, mille Karkkila KK aktsiate eest maksis (713 092 eurot) on tervikuna abi Componentale.
(51)
Kui Soome on siiski suuteline esitama tõendeid, et eespool kirjeldatud maatükkide ülehindamine jääb alla 627 760 euro, võiks aktsiamüügis sisalduvat abielementi vastavalt vähendada. Selliste tõendite aluseks peaks olema sõltumatu hindaja täpne hinnang. Hindaja peaks olema laitmatu mainega isik, kellel on asjaomane diplom, akadeemiline kvalifikatsioon või samaväärne haridus ning piisav kogemus ja pädevus hinnata nimetatud liiki maatükke ja hooneid kõnealuses piirkonnas. Hindamisega tuleb välja selgitada KKle kuulunud maatükkide hulgihind tehingu tegemise hetkel ehk kui palju oleks KK võinud saada, kui kõik tema maatükid oleks kõnealusel ajahetkel müüdud turutingimustel.
(52)
Teise osana Karkkila ja Componenta vahelisest tehingust andis Karkkila KKle intressita 1,67 miljoni eurose laenu, millega KK maksis vahetult tagasi laenu, mille Componenta oli talle andnud 1996. aastal. KKle anti 1996. aastal kaks samadel tingimustel sama suurt laenu. Neist ühe andis Karkkila ja teise Componenta. Laenud anti põhjusel, et KK ei suutnud kõnealusel ajahetkel tasuda oma kohustusi eraõiguslike võlausaldajate ees. Kõnealuste laenude kogusumma oli 3,34 miljonit eurot.
(53)
Soome väidab, et KK majanduslik olukord oli 2003. aastal hea. Viidatakse muuseas KK 2003. aasta aastaaruandes olnud märkusele, millega märgiti, et KKle kuuluvate maatükkide väärtus hetkel oli väärtuselt 5 052 459 eurot ehk 1 971 845 eurot kõrgem kui maatükkide raamatupidamuslik väärtus. Nagu eelnevas lõikes märgiti, ei vastanud KK maatükkide väärtus komisjoni hinnangul nimetatud väärtusele.
(54)
KK 2001. - 2003. aasta aastaaruannetes antakse järgmised võtmearvud:
(Summa eurodes)
Müügitulud
Tulemus
Sularaha (aasta lõpus)
Oma kapital (aasta lõpus)
2000
19 883
-14 817
94 147
- 207 052
2001
25 127
-16 180
65 576
- 223 233
2002
50 015
-1 879
53 425
- 225 113
2003
48 044
-6 481
28 256
- 231 595
(55)
Käesolevast tabelist ilmneb selgelt, et maatükkide nõudlus oli nimetatud nelja aasta jooksul väga madal. Selge on ka see, et ettevõte teenib väga vähe oma maatükkide müügist või rentimisest. On ka selge, et ettevõtte sularahavarud olid otsakorral ja ettevõtte bilanss oli ebatavaline, omakapital oli pidevalt negatiivne. Lisaks sellele võib märkida, et ettevõtte peamine rahastamine (Karkkila ja Componenta laenud, mille kogusumma oli 3,34 miljonit eurot) oli intressivaba. Kui laenude suhtes oleks kohaldatud tavalist intressi, oleks ettevõtte finantsolukord olnud palju halvem.
(56)
Nimetatud andmete põhjal ei ühine komisjon Soome arvamusega, et KK finantsolukord oli hea.
(57)
Tuleb kontrollida, kas KK oleks suutnud maksta Componentale tagasi laenu ilma Karkkila teostatud meetmeteta.
(58)
Komisjon märgib kõigepealt, et KK päästmiseks anti talle 1996. aastal kaks sama suurt intressivaba laenu. Neist ühe andis Componenta ja teise Karkkila. Kõnealused laenud andsid KKle selge eelise. Sellise laenu andnud turumajanduse tingimustes tegutsev investor oleks nõudnud, et laenu makstaks tagasi võrdsete maksetega mõlemale laenajale. Seetõttu tuleks laenud tagasi maksta (osaliselt või tervikuna) võrdselt mõlemale laenajale (Componenta ja Karkkila), vältimaks eelise andmist ühele laenajatest.
(59)
Kuna hindamisel olevas tehingus maksti Componentale täielikult tagasi tema antud laen, tuleb hinnata, kas KK oleks tavalistes turutingimustes suutnud tagasi maksta lisaks Componenta laenule ka Karkkila laenu. Nii on võimalik kinnitada, et Componenta ei saanud eelist. Küsimus seisneb siis selles, kas KK oleks suutnud saada turult 3,34 miljonit eurot, et tagasi maksta oma aktsionärilaenud.
(60)
Kui KKd ei oleks rahastatud intressivabade laenudega, vaid ettevõte oleks pidanud maksma 3,34 miljoni euro suuruse laenu eest turuintressi, oleksid ettevõtte intressimaksed aastas olnud vähemalt 265 000 eurot. Kõnealune kalkulatsioon põhineb komisjoni 2003. aasta viiteintressil, kuhu on lisatud 4 protsendipunkti, nagu on komisjoni praktika siis, kui tegemist on raskustes oleva ettevõttega (3,95 % + 4 % =7,59 % x 3,4 miljonit).
(61)
Võttes arvesse ettevõtte eelmise aasta tulud ja sularahavarud, peaks KK kiiresti suurendama oma aastasissetulekuid, et maksta tagasi sellise suurusega laenu intressid. Kuna maatükkide eest renditulu ei saadud või saadi seda väga vähe, oleks KK saanud maksta oma laenu intresse ainult maatükkide müüki kiirendades.
(62)
Kuna kinnisvaraeksperdi arvates oli nõudlus enamuse KKle kuulunud maatükkide (ridaelamu- ja korrusmajakrundid) järele madal ja Asemansuo maa-ala polnud kasutamiseks valmis, ei tundu tõenäoline, et KK suudaks ootamatult oma aastasissetulekut suurendada.
(63)
Veelgi märkimisväärsem on see, et taolised maamüügid laenuintresside maksmiseks tähendaksid seda, et ettevõte loobuks oma tähtsaimast varast ainult intresside maksmiseks. Kui KK peaks müüma maad vähemalt 300 000 euro eest aastas intresside maksmiseks ja teatud halduskulude katmiseks, ei oleks ettevõttel näiteks 10 aasta pärast alles mingisugust vara, kuid võlgu oleks endiselt 3,34 miljonit eurot.
(64)
Seetõttu on komisjon arvamusel, et isegi lihtsa arvutuse alusel on selge, et KK ei oleks saanud asendada kaht intressivaba laenu kahe turuintressi nõudva laenuga. KK finantsolukorra tõttu ei ole ka tõenäoline, et ettevõte võiks saada väiksema turutingimustele vastava laenu, millega maksta tagasi osa intressita laenudest.
(65)
Komisjon jõudis järeldusele, et tehing, millega KK sai Karkkilalt intressita 1,67 miljonit eurot laenu, mille ettevõte kasutas vahetult Componentalt saadud laenu tagasimaksmiseks, ei täitnud turumajandusliku investeerimise põhimõtet ja kujutab endast riigiabi Componentale.
(66)
Soome edastatud teabe põhjal on abi suuruseks hinnatavas tehingus Componentale makstud kogusumma. See koosneb KK aktsiate eest makstud hinnast (713 092,50 eurot) ja KKle antud laenust (1 670 184 eurot), mis võimaldab tagasi maksta Componentalt saadud laenu. Abi kogusummaks on seetõttu 2 383 276,50 eurot. Kui Soome on siiski suuteline esitama tõendid, et eespool kirjeldatud meetodi alusel on maatükkide ülehindamine alla 627 760 euro, võiks aktsiamüügis sisalduvat abielementi (713 092,50) vastavalt vähendada.
(67)
Komisjon märgib, et tema esitatud kahtlused, kas Karkkila ja Componenta vaheline tehing toimus turutingimustel, on tõeks osutunud ja Componenta sai 2 383 276,50 eurot abi.
(68)
Komisjon märgib ka, et see riigiabi on eeskirjadega vastuolus, sest sellest ei teatatud komisjonile.
(69)
Komisjon märgib veel, et Componenta tegevus hõlmab liikmesriikidevahelist kaubandust ja et riigi ressursside hulka loetakse piirkondlike ja kohalike ametiasutuste antud finantsabi (6).
(70)
Seetõttu järeldab komisjon, et abi, mille olemasolu on tõestatud eespool, kuulub asutamislepingu artikli 87 lõike 1 keelu kohaldamisalasse, sest abi anti riigi ressurssidest, see ähvardab kahjustada konkurentsi, eelistades teatud ettevõtet (Componenta) ja see mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
(71)
Ainuke erand selle keelu suhtes on see, kui abi suhtes võidakse kohaldada mõnda asutamislepingu artikli 87 piirangutest. Kuna abi eesmärk oli rahastada uut investeeringut Karkkilasse, on komisjon hinnanud, kas Componentale oleks võinud anda investeeringuteks ettenähtud regionaalabi. Komisjon jõudis järeldusele, et see ei oleks võimalik kahel põhjusel.
(72)
Esiteks asub Karkkila väljaspool aastateks 2000 - 2006 kinnitatud Soome regionaalabi kaardi toetatavaid piirkondi. Teiseks ei ole Componenta väikese ja keskmise suurusega ettevõte komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määruse (EÜ) nr 70/2001 (7) (mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava riigiabi suhtes) I lisas määratletud kriteeriumite alusel. Componenta käive oli 2003. aastal 178 miljonit eurot, väikese ja keskmise suurusega ettevõtte määratluse kohaselt võib käive olla kõige rohkem 40 miljonit eurot. Ettevõttel oli 2003. aastal keskmiselt 1595 töötajat, väikese ja keskmise suurusega ettevõtte hindamiskriteeriumi kohaselt võib töötajaid olla kuni 250.
(73)
Komisjon järeldab ka, et abi ei saa heaks kiita ka asutamislepingu ja eriti selle artiklis 87 sätestatud erandi toel. Seetõttu ei ühildu ebaseaduslik abi ühisturuga ja see tuleb koos intressidega tagasi nõuda.
V. KOKKUVÕTE
(74)
Komisjon on arvamusel, et Soome on ebaseaduslikult rakendanud 2 383 276,50 euro suuruse abi, rikkudes asutamislepingu artikli 88 lõiget 3. Karkkila linn Soomes on andnud selle abi ebaseaduslikult Componenta Oyjle kahes osas.
(75)
Esimene osa on 713 092,50 eurot, tegemist on Componenta Oyjle Karkkila Keskustakiinteistöt Oy aktsiate eest makstud turuhinda ületava hinnaga. Seda summat on võimalik vähendada KK hinnatud teoreetilise väärtusega, kui Soome edastab tõendid, et kirjeldatud maatükkide ülehindamine jääb alla 619 760 euro.
(76)
Teine osa on 1 670 184 eurot, mida Componenta Oyj sai Karkkila Keskustakiinteistöt Oyle antud intressivaba laenu kaudu, millega maksti tagasi sama suur laen Componenta Oyjle.
(77)
Abi ei ühildu ühisturuga ja tuleks seetõttu Componenta Oyjlt koos intressidega tagasi nõuda.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
Riigiabi, mille suurus on 2 383 276,50 eurot ja mille Soome on rakendanud Componenta Oyjle maksena Karkkila linnalt Karkkila Keskustakiinteistöt Oy aktsiate eest 713 092,50 eurose hinna eest ja Karkkila linna antud 1 670 184 eurose intressivaba laenuna Karkkila Keskustakiinteistöt Oyle, millega Karkkila Keskustakiinteistöt Oy maksis Componenta Oyjle tagasi sama suure laenu, ei ühildu ühisturuga.
Kõnealust 713 092,50eurost abi suurust võib vähendada, kui Soome esitab tõendid, et kirjeldatud maatükkide ülehindamine jääb alla 619 760 euro. Sellisel juhul vähendatakse abi suurust Karkkila linnale müüdud Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy aktsiate tõestatud väärtuse võrra.
Artikkel 2
1. Soome rakendab kõiki vajalikke meetmeid artiklis 1 nimetatud õigusvastaselt antud abi saajalt, Componenta Oyjlt, tagasinõudmiseks.
2. Abi tagasinõudmine järgneb viivitamatult vastavalt riigisisestele menetlustele, niivõrd kui need võimaldavad otsuse kohest tegelikku täideviimist.
3. Tagasinõutavad summad sisaldavad intresse alates ajahetkest, mil abi anti saaja käsutusse, kuni saadud abi tegeliku tagasimaksmiseni.
4. Intresse arvutatakse vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 (8) peatüki V sätetele.
Artikkel 3
1. Soome teatab komisjonile pärast käesoleva otsuse teatavaks tegemist kahe kuu jooksul artiklis 1 nimetatud abi tagasinõudmiseks juba rakendatud ja kavandatavatest meetmetest. Andmete edastamiseks kasutab Soome otsuse I lisas olevat küsitluslehte.
2. Soome peab esitama komisjonile kahe kuu jooksul käesoleva otsuse teatavaks tegemisest ka dokumendid, tõestamaks, et Componenta Oyj vastu on algatatud tagastamisnõude menetlus.
Artikkel 4
Käesolev otsus on adresseeritud Soome Vabariigile.
Brüsselis, 20. oktoober 2005.

Labels: 18
19
4
1