Datasets:

marcus2000

/

saiga__timelist_dataset

like 0

Управление внутренних дел Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Балыбина М. В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

сложный

Санкт-ПетербургАС Санкт-Петербурга и Ленинградской областиАлександров Е. Н.АрбитражА56-599972010А56-599972010Первая инстанцияПризнать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)24.01.2011решение -: -:Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -:191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 5052 -::... -:; -:Именем Российской Федерации -:РЕШЕНИЕг.Санкт-Петербург24 января 2011 года Дело А56-599972010;Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года.Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.;Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александрова Е.Н.,;при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:заявитель ЗАО АСД-имэксзаинтересованное лицо Балтийская таможня ;о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 102161000609100104405 ;при участииот заявителя Нечаева А.Н. (доверенность от 26.11.2010 234);от заинтересованного лица Раховой Н.А. (доверенность от 24.01.2011);; -:установил: -:;Закрытое акционерное общество АСД-имэкс (далее ЗАО АСД-имэкс, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) 102161000609100104405, а также просило обязать таможню устранить допущенные нарушения путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260503 руб. 32 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, а также уточнил, что ЗАО АСД-имэкс просит обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.Представитель таможни против удовлетворения требований заявителя возражал.Как следует из материалов дела, на основании контракта от 25.02.2010 50402-10, заключенного с фирмой (КНР), ЗАО АСД-имэкс ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар карнавальные костюмы. Товар прошел таможенное оформление по ГТД 102161000609100104405, при этом таможенная стоимость товара определена обществом по цене сделки

сложный

индивидуальный предприниматель Батюк Светлана Петровна (ОГРН 304290735900267, далее Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года о возвращении ее жалобы с приложенными документами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Титкова Дениса Германовича. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба Должника направлена 20.09.2012 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, следовательно, она подана в нарушение норм АПК РФ и подлежит возврату.Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд -:; -:о п р е д е л и л: -:;возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу А05-206162009 (регистрационный номер 14АП-79122012) по адресу, указанному на почтовом конверте: 165121, Архангельская область, Вельский район, п. Хозьмино, ул. Набережная, д. 4 а.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. 1;1Приложение:11. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз. 1;2. Копия почтового уведомления на 1 л. в 1 экз.;3. Распечатка с сайта Почты России на 1 л. в 1 экз.4. Почтовые квитанции от 20.09.2012 на 4 л. в 1 экз.5. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2012 на 1 л. в 1 экз.6. Конверт на 1 л. в 1 экз.;;Судья -:С.В. Козлова;;

сложный

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) далее Инспекция обратилась с заявлением к Муниципальному учреждению ;Сайдынский социально-культурный центр; Томпонского района - далее МУ о взыскании 26 128, 48 рублей недоимки и пени по земельному налогу.;Судом установлены обстоятельства.Налоговым органом представлено заявление об уточнении заявленных требований от 03.02.2011г. 01.2-32 в связи с уменьшением до 22;031, 68 рублей, в том числе единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет 9;177, 99 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет 2;762, 93 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС 3;233, 88 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС 847, 57 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС 4;600, 00 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС 1;409, 31 рублей ввиду частичной уплаты суммы задолженности. Суд, рассмотрев указанное заявление, считает возможным его принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер требования с учетом уменьшения составил 22;031, 68 рублей.Как следует из материалов дела, ответчиком по телекоммуникационным каналам связи в налоговую инспекцию представлены:Судом установлены обстоятельства.Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 31.03.2010г. в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 29.04.2010г. представлены:налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007г., согласно представленной декларации налогоплательщиком исчислены платежи по налогу, в том числе:единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.11.2007г. 1 747 рублей, 17.12.2007г. 1 932 рублей, 15.01.2008г. 2 246 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в ФСС по срокам уплаты 15.11.2007г. 844 рублей, 17.12.2007г. 935 рублей, 15.01.2008г. 1 085 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС по срокам уплаты 15.11.2007г. 320 рублей, 17.12.2007г. 354 рублей, 15.01.2008г. 412 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС по срокам уплаты 15.11.2007г. 581 рублей, 17.12.2007г. 645 рублей, 15.01.2008г. 748 рублей;;расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2008г., согласно представленного расчета налогоплательщиком исчислены платежи по налогу в том числе:единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.02.2008г. 2 291 рублей, 17.03.2008г. 2 570 рублей, 15.04.2008г. 2 569 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в ФСС по срокам уплаты 15.02.2008г. 107 рублей, 17.03.2008г. 1 242 рублей, 15.04.2008г. 1 242 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС по срокам уплаты: 15.02.2008г. 420 рублей, 17.03.2008г. 471 рублей, 15.04.2008г. 471 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС по срокам уплаты 15.02.2008г. 764 рублей, 17.03.2008г. 856 рублей, 15.04.2008г. 856 рублей;;расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008г., согласно представленного расчета налогоплательщиком исчислены платежи по налогу в том числе:единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.05.2008г. 2 291 рублей, 15.06.2008г. 2 594 рублей, 15.07.2008г. 4 620 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в ФСС по срокам уплаты 15.05.2008г. к уменьшению на 1;951 рублей, 15.06.2008г. 1 255 рублей, 15.07.2008г. 2 232 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС по срокам уплаты: 15.05.2008г. 438 рублей, 15.06.2008г. 476 рублей, 15.07.2008г. 847 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС по срокам уплаты 15.05.2008г. 797 рублей, 15.06.2008г. 865 рублей, 15.07.2008г. 1 539 рублей;;расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за девять месяцев 2008г., согласно представленного расчета налогоплательщиком исчислены платежи по налогу в том числе:единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.08.2008г. 3 665 рублей, 15.09.2008г. 908 рублей, 15.10.2008г. 1 769 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в ФСС по срокам уплаты 15.08.2008г. 1 772 рублей, 15.09.2008г. к уменьшению 3 837 рублей, 15.10.2008г. 855 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС по срокам уплаты: 15.08.2008г. 671 рублей, 15.09.2008г. 167 рублей, 15.10.2008г. 324 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС по срокам уплаты 15.08.2008г. 1 222 рублей, 15.09.2008г. 302 рублей, 15.10.2008г. 590 рублей;;налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008г., согласно представленной декларации налогоплательщиком исчислены платежи по налогу, в том числе:единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.11.2008г. 2 542 рублей, 16.12.2008г. 2 925 рублей, 15.01.2009г. 2 250 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в ФСС по срокам уплаты 15.11.2008г. 1 229 рублей, 16.12.2008г. 1 414 рублей, 15.01.2009г. 1 087 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС по срокам уплаты 15.11.2008г. 466 рублей, 16.12.2008г. 537 рублей, 15.01.2009г. 412 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС по срокам уплаты 15.11.2008г. 848 рублей, 16.12.2008г. 975 рублей, 15.01.2009г. 749 рублей;;расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за девять месяцев 2009г., согласно представленного расчета налогоплательщиком исчислены платежи по налогу в том числе:единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.08.2009г. 2 517 рублей, 15.09.2009г. 3 436 рублей, 15.10.2009г. 1 638 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в ФСС по срокам уплаты 15.08.2009г. 1 217 рублей, 15.09.2009г. к уменьшению 5 499 рублей, 15.10.2009г. 792 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС по срокам уплаты: 15.08.2009г. 461 рублей, 15.09.2009г. 630 рублей, 15.10.2009г. 301 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС по срокам уплаты 15.08.2009г. 839 рублей, 15.09.2009г. 1 145 рублей, 15.10.2009г. 547 рублей;;налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009г., согласно представленной декларации налогоплательщиком исчислены платежи по налогу, в том числе:единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.11.2009г. 1 970 рублей, 16.12.2009г. 2 940 рублей, 15.01.2010г. 2 813 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в ФСС по срокам уплаты 15.11.2009г. 952 рублей, 16.12.2009г. 1 420 рублей, 15.01.2010г. 1 361 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС по срокам уплаты 15.11.2009г. 361 рублей, 16.12.2009г. 539 рублей, 15.01.2010г. 515 рублей;единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС по срокам уплаты 15.11.2009г. 656 рублей, 16.12.2009г. 980 рублей, 15.01.2010г. 938 рублей.;На основании указанных расчетов авансовых платежей и налоговой декларации налогоплательщиком, исчисленные суммы налога уплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет всего на сумму 9;177, 99 рублей, зачисляемому в ФФОМС на сумму 3;233, 88 рублей, зачисляемому в ТФОМС на сумму 4 600 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской из КЛС.МУ направлено 17.05.2010. почтовой связью заказным письмом с уведомлением требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010г. 3118 с предложением об уплате единого социального налога 21;108, 67 рублей и пени по налогу 5;019, 81 рублей с установленным сроком добровольного исполнения до 31.05.2010г. (л.д. 6-10).В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты МУ налога во взыскиваемом размере.Письменный

сложный

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области (далее Заявитель) обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Худоева Т. (далее Ответчик) финансовых санкций в размере 123 руб.20 коп. за непредставление в установленный срок сведений об уплаченных страховых взносах за 2007 г. и копий платежных документов, подтверждающих факт уплаты фиксированного платежа.Ответчик, который считается извещенным

сложный

Открытое акционерное общество ;Российские железные дороги; (далее по тесту ОАО ;Российские железные дороги;, общество) обратилось в суд с заявлением о признании и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района от 04.02.2010 года 23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.;

очень сложный

Администрация муниципального образования Медвежьегорский муниципальный район (далее истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее - ответчик, Администрация поселения) с требованиями о взыскании 7;029;414 руб. 21 коп. возвращнных субсидий за Администрацию поселения в бюджет Республики Карелия в связи с их неэффективным использованием.Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением от 24.09.2012.

легкий

ООО Радуга в лице конкурсного управляющего предъявлен иск в арбитражный суд к ООО АРСЕНАЛ о взыскании 206.000 руб. - сумма основного долга.Истец надлежаще извещен

легкий

Межрайонная ИФНС РФ 10 по Алтайскому краю (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному общеобразовательному учреждению Зимаревская средняя общеобразовательная школа (далее заинтересованное лицо) с заявлением о взыскании 83 949 руб. недоимки по налогу на имущество и 2 000 руб. 85 коп. пени

сложный

В соответствии с кредитным договором Ф29.09.0507-118 от 09 ноября 2007 года, заключенным между ОАО МДМ-Банк и ООО ПК Экопак, последнему предоставлен кредит в сумме 7300000 рублей 00 копеек под 17 годовых на срок до 20 августа 2012 года.В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с даты предоставления кредита.Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита иили уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.В силу пункта 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе, в следующих случаях:- нарушения Заемщиком любого положения договора;- нарушение Заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов;- нарушение Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита;- ухудшение финансового состояния Заемщика;- невыполнение Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита;- несообщение Заемщиком Банку сведений о предшествующих залогах имущества, заложенного в обеспечение обязательств Заемщика по договору.В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ф29.09.0507-118 от 09 ноября 2007 года заключены следующие договоры поручительства:- между истцом и ООО Альматея Ф29.18.0507-386 от 16 ноября 2007 года;- между истцом и ООО Полиграфический комбинат Экопак Ф29.18.0507-387 от 16 ноября 2007 года.Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 7300000 рублей 00 банком исполнено, что подтверждено представленным мемориальным ордером 111660 от 16.11.2007 года, копия которого находится в материалах дела. За период с 16 ноября 2007 года по 19 августа 2009 года заемщиком произведено погашение основного долга в сумме 1451483 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными документами.В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов и сумм кредита, банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного погашения оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и пени.Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями требований банка, истец обратился в арбитражный

очень сложный

общество с ограниченной ответственностью Магазин Малого Кредитования (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ООО ;ММК;, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту налоговый орган, инспекция) 16-16-27015754 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов: предложения в случае невозможности удержания налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ за 2010 год в размере 1 281 555,00 рублей перечислить в бюджет данный налог за счет собственных средств, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 104 402,00 рублей, налоговых санкций по указанным налогам: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 256 311, 00 рублей, в части не удержания и не перечисления налоговым агентом налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ за 2010 год, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 220 880,40 рублей, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный кодексом срок удержанных сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих сумм пени: 158 346,87 рублей за несвоевременную уплату налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ за 2010 год, 65 488,50 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно возвратить излишне взысканные суммы; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска судебных расходов в размере 2 000 рублей.

очень сложный

Индивидуальный предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы (ОГРН 304280718300011, ИНН 282500065493) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России 5 по Амурской области от 30.06.2011 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспаривает ненормативный акт в части: доначисления налогов, пени, штрафов на сумму 1 495 291,17 руб., в т.ч.: - НДФЛ за 2008 год в сумме 172841 руб., за 2009 год 155185 руб.;НДС за 2008 год- 403185 руб., в т.ч. 1 кв.- 96177 руб., 2 кв.- 109285 руб., 3 кв.- 98527 руб., 4 кв.- 99196 руб.;НДС за 2009 год- 289452 руб., в т.ч. 1 кв.- 97478 руб., 2 кв.- 63001 руб., 3 кв.- 40674 руб., 4 кв.- 88299 руб.;ЕСН за 2008 год -54111 руб. (43671 руб. 3840 руб. 6600 руб.);ЕСН за 2009 год - 51395 руб. (40955 руб. 3840 руб. 6600 руб.);пени 266122,97 руб., штрафы в размере 102999,20 руб.В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогов предпринимателем. По результатам проверки принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности. Считает решение незаконным, так как предприниматель правомерно осуществлял уплату единого налога на вмененный доход и не должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.Заявитель представил дополнение к жалобе, просит также признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России 5 по Амурской области о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2011 772.Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.При обращении в суд заявитель просил признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011 7. При дополнении требований заявителем указывается новый предмет заявленных требований (постановление), а также новые основания заявленных требований, данное дополнение является новым требованием, не заявленным при обращении в суд. Право заявителя на предъявление в рамках рассматриваемого дела новых требований статья 49 АПК РФ не предусматривает. Заявитель вправе обратится с данным требованием в общем установленном порядке.

очень сложный

Челябинская областьАС Челябинской областиКаюров Сергей БорисовичАрбитражА76-44342010А76-44342010Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично22.07.2010решение -: -: -: -:3 -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ3 -:454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 22 -:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 -:Р Е Ш Е Н И Е22 -:22 -:22 -:22 -:г. Челябинск ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;Дело ;А76-44342010-47-1072 -: -:22 июля 2010 года -:Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2010 -:Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2010 -:Судья Арбитражного суда Челябинской области С. Б. Каюров,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГордеевой Н. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюООО РосСталь-М, г. Челябинскк ИП Мохову О. В. г. Магнитогорск Челябинской областипри участии третьего лица: ОАО Промтрансо взыскании суммы основного долга за оплаченную, но не поставленную продукцию в размере 1718711, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354391, 53 руб.При участии в заседании:от истца: Щукин Е.В. 150; паспорт, директор на основании протокола собрания учредителей от 10.08.2009г. 3.от ответчика: Ситников Н.А. 150; паспорт, по доверенности от 14.04.2009г., Тарасова С. А., паспорт, по доверенности от 18.11.2009 74 АВ 129249от третьего лица: не

сложный

8 арбитражный апелляционный судГлухих Алевтина НиколаевнаАрбитражА75-7717201008АП-108892010АпелляцияОставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения15.03.2011постановление -: ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД -:644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, .8.., 8..; -:ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Омск15 марта 2011 года -: Дело А75-77172010;Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 годаПостановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года;Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Глухих А.Н.,судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108892010) индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2010 по делу А75-77172010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича к Территориальному управлению Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании недействительными результатов торгов,третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Макси (ОГРН 1038602101240, ИНН 8605016191), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре,;при участии в судебном заседании представителей:от индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича представитель Османов М.Ш. (паспорт, доверенность 2О-539 от 05.03.2011 сроком действия 3 года); от Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре представитель не

легкий

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008г. по делу А07-2215206-Г-ШАБ ГУП Мелеузовский элеватор признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.Межрайонной ИФНС России 38 по Республике Башкортостан было выставлено требование 115 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2009 со сроком исполнения до 24.02.2009г.В связи с неисполнением ГУП Мелеузовский элеватор требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества на счетах в банках 1303 от 05.03.2009г. В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Прокуратура Республики Башкортостан, считая действия налогового органа по принудительному взысканию налога, сбора за счет денежных средств должника на счетах в банке незаконными, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.Рассмотрев требования заявителя, оценив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:В силу статьи 1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ от 26.10.2002г. данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.В соответствии со статьей 126 указанного Федерального Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. 25 О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве текущие требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после признания должника банкротом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ ;О несостоятельности (банкротстве); без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.Статья 134 Закона О несостоятельности (банкротстве) определяет очередность удовлетворения требований в рамках конкурсного производства.Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона 127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу прямого указания данной нормы закона вопрос о взыскании налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

легкий

Пермский крайАС Пермского краяСултанова Юлия ТурехановнаАрбитражА50-163822012А50-163822012Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью28.09.2012решение -: -:Именем Российской Федерации -:Арбитражный суд Пермского края -:РЕШЕНИЕг. Пермь дело А50-;16382201228 сентября 2012 года;Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 годаРешение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года;Арбитражный судв составе судьи Ю.Т.;Султановой,;при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бестолковой В.А.;по исковому заявлению по исковому заявлению ЗАО Газпром газораспределение Пермь (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) к ОАО КЭЛМИ (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086)о взыскании задолженности в размере 599,15 руб.;В судебном заседании принимала участие от истца Кайгородова Анастасия Игоревна, доверенность 47 от 15 декабря 2010 года;ЗАО Газпром газораспределение Пермь (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО КЭЛМИ (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 599,15 руб.

сложный

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО Весна задолженности по единому налогу на вмененный налог в размере 52694 руб. (срок уплаты 25.07.2007,25.10.2007,25.01.2008,25.04.2008,25.07.2008), пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 19577,12 руб.(за период с 09.08.2007 по 01.05.2011) и штрафа в сумме 2591 руб. (решение от 26.09.2009 15.1194,16.416), денежных штрафов по ст. ст. 116,117,118,120, 125,128,129 НК РФ в размере 100 руб.(решение 16.0681 от 03.04.2009).В связи с имеющимися данными, налоговым органом составлена справка о задолженности ООО Весна, согласно которой, у общества имеется задолженность в размере 74962,12 руб.Сложившаяся недоимка была выявлена налоговым органом в ходе проведения анализа расчетного счета налогоплательщика.

легкий

01.03.2011 ОАО МРСК Северо-Запада обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО Тепловодоснабжение о взыскании 4;278;532 руб. 32 коп., из которых 4;246;524 руб. 56 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии 12 ПН от 01.01.2008, 32;007 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.Ответчик, извещенный надлежащим образом, не

легкий

ОАО ;Московская страховая компания; ;обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО ;РК-Гарант; о взыскании 19 695 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 787,80 руб. расходов по оплате госпошлины.

сложный

ООО СГ АСКО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховой компании Русский мир о взыскании страхового возмещения в размере 98;313,68 руб., из которых 94;682,08 руб. сумма основного долга, 3;631,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Извещенный надлежащим образом

легкий

конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом Дельфин и К Ефремов;А.В. (далее Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от;10.07.2008, заключнного между жилищно-строительным кооперативом Дельфин и К (далее Должник), с одной стороны, и Радионовым;В.В. и Смольяниновой;А.И., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности жилищно-строительным кооперативом Дельфин и К на нежилое помещение, взыскании с жилищно-строительного кооператива Дельфин и К в пользу Радионова;В.В. и Смольяниновой;А.И. уплаченных по договору денежных средств, обязании Радионова;В.В. и Смольяниновой;А.И. передать жилищно-строительному кооперативу Дельфин и К нежилое помещение, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Радионова;В.В. и Смольяниновой;А.И. на нежилое помещение.Заявление мотивировано недействительностью договора по основаниям, предусмотренным статьй 103 Федерального закона от;26.10.2002 ;127-ФЗ О;несостоятельности (банкротстве), покупатели по договору являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, помещение продано по заниженной стоимости, при заключении договора допущено злоупотребление правом, нарушены права и законные интересы кредиторов Должника, отчуждение произведено при отсутствии решения общего собрания членов Должника.Смольянинова;А.И.

легкий

Санкт-ПетербургАС Санкт-Петербурга и Ленинградской областиАнисимова Ольга ВладимировнаАрбитражА56-726682009А56-726682009Первая инстанцияПризнать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)27.01.2010решение -: -:Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -:191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 5052 -::... -:; -:Именем Российской Федерации -:РЕШЕНИЕ;г.Санкт-Петербург27 января 2010 года Дело А56-726682009;Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 года.;Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Анисимовой О.В.,;при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой О.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:заявитель ООО ВЕСТА, заинтересованное лицо Балтийская таможня, ;о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара;при участии: от заявителя: Варшавский В.Л. по доверенности от 20.07.2009, от заинтересованного лица: Красилова Л.Ю. по доверенности 04-196 от 11.01.2010,; -:у с т а н о в и л :;Общество с ограниченной ответственностью ВЕСТА (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 102161100210090022303; об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО ВЕСТА излишне уплаченных таможенных платежей в размере 271357 руб. 07 коп.В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.Представитель таможни против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям,

сложный

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Меридиан Агро о взыскании 333;400 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-ый квартал 2009 года.Заявитель с судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на заявленные требования им не представлен. Учитывая, что

легкий

Федеральное государственное учреждение Дальневосточная дирекция Росстроя (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рострум (далее ответчик) об изъятии путем выкупа объекта недвижимости, необходимый для нужд Российской Федерации - нежилое помещение - здании склада (Лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.23 на условиях истца.;Истец до принятия судом решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил изъять у общества с ограниченной ответственностью Рострум нежилое помещение - здание склада (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.23, необходимый для нужд Российской Федерации.;Решением суда от 08.04.2010 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рострум удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.;Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью Рострум обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом установленной законом досудебной процедуры выкупа спорного объекта недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы указал на злоупотребление истцом процессуальными правами.;В судебном заседании

легкий

ФАС Уральского ОкругаКупреенков Василий АнатольевичАрбитражА76-459372009Ф09-91322010КассацияПостановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (опр.) суда 1-ой инстанции и постанов. суда апелл. инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовл.02.11.2010постановление -: -:; -:Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А -:; -:; -:П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Ф09-913210-С602 ноября 2010 г.; -:Дело А76-459372009-58-219 -:Екатеринбург -:; -:;Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Купреенкова В.А.,судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трансмишен Хоспитал (далее общество Трансмишн Хоспитал) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу А76-459372009-58-219 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.Лица, участвующие в деле,

очень сложный

общество с ограниченной ответственностью ;Социальный центр РМ; обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ростовский инструментальный завод о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 342903 рублей, пени в сумме 570928 рублей 50 копеек. Иск основан на договоре субаренды от 01.12.2011 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 311.В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал.Ответчик

легкий

Иск заявлен ООО Фирменный магазин Грация к ООО ТД Кальмеера, к КУМИ г. Иркутска о признании пункта 2.2.1. договора аренды нежилого здания 0026 от 27.12.2004 г. недействительным в силу ничтожности.

легкий

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно - эксплутационная компания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества ЛПК Сыктывкарский ЛДК филиал Междуреченский задолженности в сумме 29 388,25 руб.Ответчик письменный отзыв по существу предъявленных требований не представил. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных

очень сложный

Общество с ограниченной ответственностью Тюмень Водоканал (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее административная комиссия, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2012г. КАО3776.

сложный

Из материалов дела следует, что 07.09.2008 в 18 час. 20 мин., по улице Ленина, 98, в с. Кашино Сысертского района Свердловской области, между автомашиной БМВ г.н. А 944 МВ 96 (водитель Татаринов В.Б.) и автомашиной Хендэ г.н. В 174 ЕТ 96 (водитель Корнилков С.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина БМВ г.н. А 944 МВ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом ДСТ-0390619 от 26.08.2008. По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Татариновым В.Б., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ г.н. А 944 МВ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме 748 от 07.09.2008 и акте осмотра поврежденного транспортного средства 30616 от 10.10.2008. Указанные в вышепоименованных документах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ г.н. А 944 МВ 96 после спорного ДТП, согласно акту выполненных работ ремонтной организации 307205 от 23.10.2008 и расчету износа транспортного средства, составила 52928 рублей 63 коп. - без учета износа транспортного средства, 52657 рублей 05 коп. с учетом износа транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта У-660-515159081 от 24.11.2008 по платежному поручению 25330 от 25.11.2008 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 52928 рублей 63 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. А 944 МВ 96.Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда. В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю БМВ г.н. А 944 МВ 96 причинен по вине водителя Корнилкова С.В., который, управляя автомашиной Хендэ г.н. В 174 ЕТ 96, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину БМВ г.н. А 944 МВ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.Поскольку ответственность причинителя вреда Корнилкова С.В. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0461092451), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, согласно акту выполненных работ ремонтной организации 307205 от 23.10.2008 и расчету износа транспортного средства, составляют 52657 рублей 05 коп. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 263 от 07.05.2003.Пунктом 60 Правил 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения

очень сложный

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 9 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России 9 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа 5 (далее МОУ СОШ 5) задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 928 рублей 97 копеек, пени в сумме 30 рублей 99 копеек, всего 959 рублей 96 копеек.Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил,

сложный

Самарская областьАС Самарской областиАсадуллина Светлана ПетровнаАрбитражА55-352502009А55-352502009Первая инстанцияВзыскать обязательные платежи и санкции (ст.216 АПК РФ)27.01.2010решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-174;44Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕг. Самара27 января 2010 годаДело А55-352502009;Арбитражный суд Самарской областив составе судьиАсадуллиной С.П.,рассмотрев 20 января 2010 года в судебном заседании дело по заявлениюГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской областиот 19 ноября 2009 годак обществу с ограниченной ответственностью ;Автолайн;, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамикао взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 1 полугодие 2009 г. в сумме 59110 руб. 07 коп.,протокол судебного заседания ведет помощник судьи Крайнова Е.Н.от заявителя Никульникова О.В., по доверенности 777 от 08.07.2008;от заинтересованного лица не

легкий

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 10;259;700,41 руб стоимости неотделимых улучшений.Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.10г. иск удовлетворен частично:

сложный

Министерство внутренних дел (далее МВД) по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Тиграна Мишаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

очень сложный

Григорян Лилит Эмили обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Грин Систем, межрайонной инспекции Федерального налоговой службы 46 по городу Москве, инспекции Федеральной налоговой службы 9 по Центральному административному округу города Москвы о вышеуказанном предмете спора, на основании статей 1, 23 Федерального закона О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что никаких действий по учреждению и созданию ООО Грин Систем не совершал, документов, связанных с обществом не подписывал, не утверждал учредительных документов. Заявитель считает, что общество создано с нарушениями требований законодательства, в связи с чем государственная регистрация общества была не возможна, в силу того, что представленные в регистрирующий орган документы являются недействительными.Решением от 22 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании оригинала регистрационного дела. Истцом так же сообщалось суду о намерении заявить ходатайтсво о проведении почерковедческий экспертизы, однако поспешность в рассмотрении спора привела к принятию незаконного и необоснованного решения.19 мая 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от МИФНС 46 по городу Москве

легкий

Саратовская областьАС Саратовской областиДокунин И. А.АрбитражА57-183642009А57-183642009Первая инстанцияВзыскать обязательные платежи и санкции (ст.216 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)06.10.2009решение -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ -:город Саратов, Бабушкин взвоз, 1ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -:Р Е Ш Е Н И Е;г.Саратов Дело А57-18364200906.10.2009 года ; Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Докунина И.А, при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев дело по заявлениюУПФ РФ в Аткарском районе Саратовской областик ОАО Нестеровскийо взыскании 107437,64 руб. при участии:от заявителя Курдюкова Л.Е., по доверенности 4919 от 05.11.2008г.от ответчика не

легкий

, что исходя из принадлежности транспортного средства к группе А, его общая масса и масса наиболее нагруженной оси превышают допустимые параметры, установленные Инструкцией.;Однако, из представленного истцом расчета следует, что транспортное средство отнесено к группе Б.;В связи с этим арбитражный суд не принял расчет истца и пришел к выводу о том, что размер ущерба, наносимого дорогам и дорожным сооружениям, исходя из принадлежности автомобиля к группе А, составил 3 325 руб. и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.;Между тем из материалов дела не усматривается, что исковые требования предъявлялись Департаментом к Российской Федерации.;Привлекая в качестве ответчика Министерство обороны РФ, арбитражный суд сослался на статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статью 125 ГК РФ.;В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета может выступать в суде от имени публично-правового образования в качестве представителя ответчика, являющегося основным должником, либо в порядке субсидиарной ответственности.;Согласно статье 125 ГК РФ органы государственной власти могут выступать в суде в рамках их компетенции от имени соответствующих публично-правовых образований.;Арбитражный суд не установил основания заявленных истцом требований о привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ исходя из указанных норм права, требований Положения от 30.04.1997, которое подлежит распространению на владельцев или пользователей автомобильного транспорта.;

сложный

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие Изотоп (далее СПб ФГУП Изотоп, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2007 183, от 10.04.2008 96, от 07.11.2007 585, от 10.04.2008 222 в части отказа Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15;461 руб. и уменьшении НДС заявленного к вычету на 15;461 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 15;461 руб. Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность принятых решений Инспекции.Налоговый орган

сложный

Общество с ограниченной ответственностью Белогородская судоверфь, п.г.т. Белый Городок, (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России 4 по Тверской области, г. Кимры, (далее- ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2008 года 14-1815.После уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 04-11.12.2008 года), заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России 4 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2008 14-1815 в части вывода о завышении убытка за 2005 год на сумму 141;504 руб. за счет завышения расходов, связанных с арендой имущества; предложения уплатить 25;487 руб. налога на добавленную стоимость, 10276,33 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5;261,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить 468;204 руб. налога на прибыль, 21190,14 руб. пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93640,80 руб. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить 6;124 руб. налога на имущество, 865,33 руб. пени по налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1224,80 руб. за неуплату налога на имущество.Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям,

сложный

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Сыктывкаре Республики Коми обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Митюнина А.В. 386 руб. 40 коп. штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год.Стороны, надлежащим образом извещенные

легкий

ООО Торговый дом Невком обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой О.Л. о взыскании основного долга по договору поставки в размере 62372,58 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 5338,47 рублей.В материалах дела имеются конверты с отметкой о причинах невручения: г. Пятигорск ул. Совхозная 85 рынок Бета склад 2 истек срок хранения; Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 44 кв. 40 истек срок хранения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место жительства Лоскутова О.Л. проживает по адресу: Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 44 кв. 40, что соответствует адресу, указанному на конверте.На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не

сложный

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области Мурманоблгаз в лице Кольского филиала (далее истец, ОАО Мурманоблгаз) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания КолаЖилФонд (далее ответчик, Общество) о взыскании 114;121 руб. 02 коп. основного долга за поставку сжиженного углеводородного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в ведении ответчика, по договору 77 от 28.07.2010 за период 01.08.2011 по 30.04.2012. В обоснование исковых требований ОАО Мурманоблгаз сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленного сжиженного газа. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 114;121 руб. 02 коп. настаивал по основаниям, изложенным в иске. Общество, надлежащим образом извещенное

сложный

Общество с ограниченной ответственностью Якутск-Харбин (далее ООО Якутск-Харбин, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 01.10.2009 10704000-22-1543 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.В обоснование заявленных требований обществом указано, что выставление таможенным органом требования об изменении классификационного кода товара и обеспечения уплаты таможенных платежей с указанием нового кода товара до принятия классификационного решения противоречит нормам таможенного законодательства.Решением суда первой инстанции от 15.02.2010

легкий

ООО СвязьСтройСервис обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Росгосстрах- Столица о взыскании ;1;199;000 руб. страховой суммы, 43;361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине.Истец представил уточненные исковые требования, просит взыскать 900;000 руб. страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 346 руб. 41 коп., а также расходов по госпошлине (том 2 л.д. 110).На судебное разбирательство истец не

легкий

Межрайонная ИФНС России 7 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Эверест (далее Общество, налогоплательщик) задолженности по пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 6523 руб. 73 коп. Налоговый орган письменно заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрением дела по существу.

сложный

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Семь морей (далее также - ООО Семь морей, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований Федерального закона от 12.06.2008г. 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию.Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как согласно экспертному заключению (протоколу Д12-10-2853) ООО Эксимтест от 24.12.2010г. проверяемая продукция соответствует нормативным требованиям по жирнокислотному составу. Считает также, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО Семь морей совместно с товаром получило от производителя товара сертификат соответствия на молоко цельное сгущенное с сахаром, который подтверждал, что приобретаемая обществом продукция соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию. Кроме того, ответственность за несоответствие качества продукции может нести лишь изготовитель (производитель) продукции, а не ООО Семь морей, являющееся перепродавцом товара. Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Семь морей, юридический адрес: г.Орел, ул.Автовокзальная, д.75б, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053233053390, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.11.2005г. серии 57 000921997 (л.д.48). Согласно Уставу основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами.17.11.2010г. по накладной 5125 ООО Семь морей в адрес ООО Белые ночи осуществило поставку консервов молочных Молоко цельное сгущенное с сахаром, фасованных в упаковку Дой-Пак с дозатором массой З00г, изготовитель: закрытое акционерное общество Верховский молочно-консервный завод (Орловская обл., п.Верховье, ул.Ленина, 1), с датой изготовления 26.09.2010г. в количестве 10 штук. 13.12.2010г. Управление в отношении ООО Семь морей вынесло определение 135 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поставки ООО Семь морей в адрес ООО Белые ночи молочной продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию по массовой доле влаги и жира.В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в определении от 13.12.2010г. 135, протоколе от 23.12.2010г. 1279 об административном правонарушении и заявлении в арбитражный суд от 27.12.2010г. допущена техническая ошибка: вместо продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию по массовой доле влаги и жира, следует читать продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию по жирно-кислотному составу, так как это подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 30.11.2010г. 1229. 16.12.2010г. ведущий специалист-эксперт Первых В.А. в присутствии двух понятых и директора филиала Черниковой С.Ю. провела осмотр оптово-розничного склада ООО Семь морей, в ходе которого было установлено, что Молоко цельное сгущенное с сахаром, фасованное в упаковку Дой-Пак с дозатором массой З00г, изготовитель: закрытое акционерное общество Верховский молочно-консервный завод (Орловская обл., п.Верховье, ул.Ленина, 1), с датой изготовления 26.09.2010г. в обороте отсутствует с 17.11.2010г., так как было отпущено по накладной 5125 от 17.11.2010г. в магазин Белые ночи ООО Белые ночи. В ходе проверки заявитель направил проверяемую продукцию, отобранную в магазине Белые ночи ООО Белые ночи, расположенном по адресу: г.Орел, ул.Силикатная, д.6-б, в ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области для проведения испытаний. Из протокола от 30.11.2010г. 1229 лабораторных испытаний следует, что исследованная проба не соответствует требованиям ст. 25 п. 8.3 Федерального закона от 12.06.2008г. 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию по жирно-кислотному составу и соответствует требованиям ГОСТ 2903-78 Молоко цельное сгущенное с сахаром. Технические условия по массовой доле влаги и жира. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 О защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.Согласно п. 5 ст. 15 указанного Закона юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.Согласно п. 8.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001г. 23 О введении в действие Санитарных правил (вместе с СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г.) пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.При сопоставлении вышеперечисленных обязательных требований с нарушениями, выявленными при проверке продукции, реализованной ООО Семь морей в адрес ООО Белые ночи, арбитражный суд находит, что ответчик в действительности допустил вменяемые ему нарушения.Не принимается судом ссылка ответчика на протокол ООО Испытательная лаборатория Эксимтест от 24.12.2010г. Д12-10-2853, поскольку исследованию была подвергнута молочная продукция, предоставленная заводом-изготовителем, а не та, которая была отобрана во время проверки, что ставит под сомнение результаты испытаний. В силу частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В связи с этим не принимается судом довод общества об отсутствии вины, т.к., являясь оптовым продавцом продукции, должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хоты должно было и могло их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.Ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 8.3 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008г. 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009г. 73409 по делу А20-5912008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики определил правовую позицию, в соответствии с которой нормы статьи 19.19 КоАП РФ, применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продаже.Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. 62 О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.При таких обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.Пункт 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставляет должностным лицам органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. 23.12.2010г. ведущий специалист-эксперт Первых В.А. составила в отношении ООО Семь морей протокол об административном правонарушении 1279, в котором описаны признаки совершенного ответчиком административного правонарушения. При составлении указанного протокола арбитражным судом не выявлено нарушений действующего законодательства.В объяснениях к протоколу генеральный директор ООО Семь морей Кострыкина М.А. указала, что свою вину не признает, т.к. реализовывалась продукция, имеющая документальное подтверждение о соответствии ГОСТу. Копия протокола ею получена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,

легкий

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО Байдар о взыскании 362131 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 323768 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38363 руб. 44 коп.

очень сложный

Общество с ограниченной ответственностью Криптон (далее по тексту ООО Криптон) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью САЛИС (далее по тексту ООО САЛИС) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора от 01.04.2011 года 223 в размере 21;000 руб., неустойки в размере 8;075 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

легкий

Омская областьАС Омской областиАрбитражА46-60962007А46-60962007Первая инстанцияНаправить дело в суд кассационной инстанции10.06.2009постановление -: 0 0 133 12 ; -:; -:; -:; -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД -:ОМСКОЙ ОБЛАСТИ -:; -:ул. Учебная, д. 51, 644024, г. Омск -:Тел. примная (3812)53-02-03 -:Тел. (факс) инф. центр (3812) 31-56-51 -:-: .. :...;Федеральный Арбитражный судЗападно-Сибирского округа625015, г. Тюмень, ул. Ленина,74. -:10.06.2009 А46-60962007 -:;;;; -:; -:;В соответствии со ст. ст. 274, 275 АПК РФ, направляется дело А46-60962007 по иску Коваленко Н.Н. к ООО Судоходная компания Иртыш-Флот с кассационной жалобой, поданной ООО Судоходная компания Иртыш-Флот на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009. -:Приложение: дело А46-60962007 в десяти томах6 1 том на 153 листах, 2 том на 148 листах, 3 том на 94 листах, 4 том на 150 листах, 5 том на 150 листах, 6 том на 140 листах, 7 том на 183 листах, 8 том на 296 листах, 9 том на 85 листах, 10 том на 14 листах, кассационная жалоба бн бд на 3 листах и приложенные к ней документы на 52 листах. ;;;Заместитель председателяАрбитражного судаОмской области -:; -:С.А. Мельник ;;;;;;;;;;;;;;;;Специалист Журова О.В. Тел: 31-60-71

очень сложный

Саратовская областьАС Саратовской областиИгнатьев Д. Ю.АрбитражА57-66792009А57-66792009Первая инстанцияИск удовлетворить полностью, обратить взыскание на имущество должника29.07.2009решение -:; -:АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1;ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -:; -:Р Е Ш Е Н И Е -:;г. Саратов Дело А57-66792009резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2009 г. решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 г. ;Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по искуиндивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича, г. Саратовк Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, г. Саратово взыскании задолженности в размере 3;612 900 руб.при участии в судебном заседании:от истца Назаров А.Е. по доверенности от 06.05.2009 г.от ответчика Петров М.В. по доверенности от 30.12.2008 г.; -:У С Т А Н О В И Л:;Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженности в размере 3;612 900 рублей.Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

легкий

между ООО Свердловская теплоснабжающая компания (энергоснабжающая организация) и МУ Административно-хозяйственная служба (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией 030105218Т от 01.01.2010, согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.На основании названного договора в период с 01.05.2010 по 28.02.2011 истцом были отпущены ответчику энергоресурсы на общую сумму 313829 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик исполнил частично. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 88158 руб. 03 коп. Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 88158 руб. 03 коп. В судебном заседании 10.06.2011 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требований к субсидиарному ответчику Администрации Нижнетуринского городского округа. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Как установлено судом, отказ истца от исковых требований в части требований к субсидиарному ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принят судом.Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении Администрации Нижнетуринского городского округа. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7020 руб. 66 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2010 по 10.06.2011. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Правильность расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2010 по 10.06.2011 проверена в судебном заседании.Таким образом, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 7020 руб. 66 коп.Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию

легкий

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Термодом (далее ООО ПКФ Термодом, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.10.2008 2115 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 заявленные ООО ПКФ Термодом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено полностью. Отдел по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.11.2008, указав на возвращение дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ Термодом на новое рассмотрение в административный орган.ООО ПКФ Термодом представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству без удовлетворения.В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дополнительно указав, что Отдел по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству является обособленным структурным подразделением Управления и не является юридическим лицом. Представитель Общества

легкий

Настоящее дело рассмотрено 31.01.2011г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.01.2010г., в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).Открытое акционерное общество БАНК УРАЛСИБ, г. Брянск, (далее - ОАО Банк Уралсиб) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Кварцит, п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, (далее - ОАО Кварцит, должник) несостоятельным должником (банкротом).

сложный

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, г. Москва обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 по делу А55-90142010.В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.3В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 36 от 28 мая 2009 года О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.3

сложный

рассматривается заявление Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Атак к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.В судебном заседании вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.11.2007г. на 10 часов 30 мин., который размещен на сайте арбитражного суда РО.После перерыва, 19.11.2007г. в 10 часов 30 мин. судебное заседание продолжено.Заявитель

легкий

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Коммунаровская средняя общеобразовательная школа Беловского района Курской области (далее Учреждение) задолженности по транспортному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 1494 рубля и пени за просрочку его уплаты в сумме 1 руб. 63 коп., всего в общей сумме 1495 руб. 63 коп.Представитель налогового органа заявленные требования поддержал. В судебное заседание представитель Учреждения не

легкий

, что заинтересованным лицом - ООО Буянское надлежащим образом исполняются обязательства как по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, предприятие имеет положительную динамику развития, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации данного общества.Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года 388208 по делу А76-62982007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23 сентября 2008 года Ф08-54942008 по делу А32-131462007-32262-2008-3247.При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд;; -:Р Е Ш И Л:В удовлетворении заявленных требований отказать.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, гор. Самара с;направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.; ;Судья;С.Ю. Николаева;;;;;;;;

сложный

По договорам поставки 6210-372), 6210-3725 от 23.08.2007 года общество с ограниченной ответственностью ЭкоСтройПроект обязалось поставить ФГУП Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации продукцию, необходимую для выполнения федерального государственного оборонного заказа на сумму 13;757 632,00 рублей, в том числе: котлы КВЗм-2,15 в количестве 6 штук на сумму 7;004;000,00 рублей, топки волновые (чешуйчатые) в количестве 6 штук на сумму 2;800;000,00 рублей.Платжными поручениями 638, 40, 77, 179, 222, 250 истец полностью оплатил выставленные ответчиком счета на сумму 14;491;400,00 рублей (л.д.15-24). 21.08.2007 года оборудование энергетическое и запасные части к нему были получены истцом от изготовителя - ООО КЗ Росэнергопром г. Баранул.Оборудование было поставлено без спецификаций, чертежей сборки, паспортов, сертификатов, о чм истец уведомил поставщика письмом от 20.11.2007 года. Для выдачи согласований и технических решений по объекту 16-3007 просил направить представителя проекта (л.д.27).Свои исковые требования истец мотивировал тем, что при проведении пусконаладочных работ было установлено, что поставленные котлы КВЗ-2,5-95 имеют большое загрузочное отверстие по высоте не предназначенное для механических топок, в тыльной части котла отсутствует обмуровка и уклон для сброса золы от конвективного пучка. Котлы не выходят на заданную заводом изготовителем производительность. Гидравлическая схема работы котла не была представлена. Топки не обеспечивают необходимой производительности.11.12.2007 года, 21.02.2008 года, 19.03.2008 года истец просил ООО Росэнергопром направить своего представителя для составления дефектного акта по котлам и устранения выявленных замечаний, предоставлении гидравлической схемы работы котла КВЗ-2,5-95 (л.д. 28- 30).В результате работы комиссии при техническом осмотре котельной гарнизона г. Борзя с участием представителя завода изготовителя была проведена пробная топка котла с инструментальными замерами технологических параметров приборами. При осмотре котлов были выявлены следующие недостатки: коллекторы экранов жстко приварены к неподвижным конструкциям котла, врезка экранных труб выполнена с выпуском трубы в коллектор на 30-50 мм вместо положенных 5-8 мм, что является одной из причин повышения гидравлического сопротивления котла, в обмуровке котлов имеются множественные не плотности изоляции контура, что приводит к излишним подсосам воздуха и влияет на тепловую схему работы котла в целом, экраны котлов выполнены из шовных труб.Согласно акту технического осмотра котельной от 07.04.2008 года комиссия сделала вывод о том, что заводу изготовителю необходимо довести котлы до паспортной производительности или заменить их на котлы, соответствующие заявленным характеристикам (л.д.31-35).Претензиями от 08.04.2008 года, 09.04.2008 года истец просил поставщика заменить некачественную продукцию (топки), решить вопрос по замене и монтажу котлов или вызвать специалистов по устранению брака, и предоставить недостающую техническую документацию (л.д.36-37).Согласно протоколу технического совещания от 13.04.2008 года в г. Барнауле ООО КЗ Росэнергопром гарантировал выход котельного оборудования на проектную мощность при выполнении ряда мероприятий (л.д.38-39).Из имеющихся в материалах дела актов технического осмотра котла от 14.06.2008 года, проведения испытаний котельной от 01.07.2008 года следует, что параметры котлов не соответствуют паспортным данным завода изготовителя (л.д.40-43).Согласно отчту об обследовании котельной 301 в гарнизоне Борзя-3 от 16.07.2008 года при осмотре котельной было установлено, что завод изготовитель, поставляя котлы КВм-2,33 тепло производительностью 2,33 МВт2Гкал ставит в паспорте величину тепло производительности котла 2,15 Гкал, что не соответствует действительности, несовместимость поставленных топок с котлами. В результате осмотра было установлено, что изготовленные котлы не соответствуют ГОСТ Р51591-2000, брак, допущенный при изготовлении зафиксирован в фотоальбоме. Последствия некачественного изготовления котлов также изложены в данном акте. Также было установлено, что топки возвратно-поступательного типа не обеспечивают необходимой производительности, не имеют водоохлаждаемой колосниковой рештки, что приводит к выгоранию колосников, привод топки быстро выходит из строя из-за отсутствия в трансмиссии привода поверхностей скольжения и возможности смазывания трущихся и быстро изнашиваемых деталей, что приводит к поломке и созданию аварийной ситуации на котельной (л.д.44- 51).Обследование котельной производилось специализированной организацией - ООО Сибирская альтернатива, имеющей лицензии, разрешение и свидетельства об аккредитации в области монтажа, пуско-наладки, ремонта и реконструкции паровых котлов и т.д. (л.д.95-102).Оснований для признания данного отчта ООО Сибирская альтернатива недостоверным и исключения его из числа доказательств, в связи с проведением обследования котельной в отсутствие представителя поставщика, у суда не имеется (ст.71 АПК РФ).Согласно акту проверки технической готовности котлов КВЗ-2,5-95 Барнаульского завода ООО КЗ Росэнергопром от 18.10.2008 года котлы не выдают паспортную производительность 2,15 Гкалч. (л.д.104-105).Пунктом 4.1 выше указанных договоров поставщик гарантировал качество и наджность поставляемых изделий.В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.При проведении пусконаладочных работ в котлах и топках были обнаружены изложенные недостатки.Согласно п.2 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, при условии обнаружения недостатков проданного товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателюВ соответствии с.п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель неоднократно извещал продавца о поставке некачественного оборудования, о чм свидетельствуют выше указанные акты технического осмотра котельной за период с 07.04.2008 года по 18.10.2008 года, отчт об обследовании котельной 301 в гарнизоне Борзя-3 от 16.07.2008 года.Доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю являются претензии истца поставщику и заводу-изготовителю ООО КЗ Росэнергопром. В данных претензиях покупатель указывает, что проблемы с данными котлами и топками начались сразу при проведении пусконаладочных работ и эксплуатации в части котельного оборудования, переданного заводом изготовителем, вы

легкий

общество с ограниченной ответственностью Пенза (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промстрой (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации 89 от 01.08.2010 в размере 1653764,86 руб. основного долга и 43111,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

легкий

Общество с ограниченной ответственностью Новгородэнергосбыт (далее ОАО Новгородэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Солид о взыскании 8624,51 руб., в том числе 8507,61 руб. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 19.03.2010 09-00276-01 и 116,90 руб. пеней. В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от взыскании 8507,61 руб. основного долга в связи с погашением данной суммы ответчиком по платежному поручению 95 от 07.02.2012. В остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

легкий

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации 167-ФЗ от 15.12.2001г. организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и в соответствии с п.2 ст. 14 указанного Закона, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.В силу п.2 ст.24 ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Согласно ст.23 Федерального Закона Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании в РФ данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.Однако в нарушение вышеуказанных положений обязанность по уплате исчисленных к уплате страховых взносов в установленные сроки должником не исполнена, задолженность за 1 полугодие 2009 года составила 14450 рублей, на основании ст. 26 ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в РФ должнику исчислена пени в сумме 235 рублей 20 копеек.Заявителем в адрес должника направлено требования 297 по состоянию на 14.09.2009г. Требование заявителя добровольном порядке не исполнено, недоимка и пени должником в бюджет ПФ РФ не уплачены, что явилось основанием органу ПФ РФ для обращения за их взысканием в судебном порядке.Судом установлено, что заявленные требования в части взыскания недоимки по страховым взносам за 1 полугодие 2009 года в сумме 14450 рублей и пени в сумме 235 рублей 20 копеек обоснованны, подтверждены материалами дела, должником не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.Руководствуясь ст.ст.110,167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края -:; -:

легкий

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ 60-09 от 17.09.2009 (л.д.9-15), по условиям которого, подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, звукового оповещения, эвакуационного и аварийного освещения в помещениях по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д.133 (п.1.1 договора).Согласно подпункта 2.1. контракта, цена договора на момент его подписания составила 205531314,0 рублей с НДС.Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным перечислением за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течении 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств от Генподрядчика.Согласно подпункта 3.1 указанного договора,

легкий

Между ОАО Уралтрансбанк (банк) и ОАО РОСНО (страховая компания) заключено генеральное соглашение Ф11-175;841 04В9804-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.В соответствии с кредитным договором 1610-д от 22.02.2005, истец предоставил кредит в размере 90000 руб. Белоусовой Наталье Александровне (далее Заемщик) сроком на 1 год под 26 годовых. Заемщик кредит возвратил частично, из приложенной банком справки следует, что задолженность заемщика в части основного долга составляет 82500 руб., а проценты уплачены заемщиком в размере 1389 руб. 57 коп. Срок погашения кредита по кредитному договору истек 20.02.2006. Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 95) к страховому полису Ф11-175841 04В986 от 15.03.2005, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора 1610-д от 22.02.2005. Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 20.02.2006., постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1.,9.2. и разделом Термины и определения Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая). При этом необходимо отметить, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена Банком неправильно, в частности, неправильно определен коэффициент неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков. Как при определении КНС, так и при определении размера убытков, банком неверно определен размер процентов (проценты в размере 11577 руб. 12 коп. начислены за период с 21.02.2006 по 05.09.2006, то есть после истечения срока действия кредитного договора и, следовательно, наступления страхового случая). В силу п.2 ст. 947 ГК РФ под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.Страховая сумма в отношении Заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита. Страховая стоимость составляет 113400 руб. и включает в себя сумму выданного кредита 90000 руб. и 23400 руб. - максимально возможный размер процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26 годовых) в пределах срока действия договора (1 год). Следовательно, КНС составит 0,7936 (90000 : 113400).В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме Лимита кредита и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом (заемщиком) денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков, к которым, в частности, относятся расходы по уведомлению Контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.Размер убытков составляет 102597 руб. 83 коп., в том числе 82500 руб. невозвращенного долга, 20097 руб. 83 коп. неуплаченных процентов.Таким образом, с учетом размера убытков., коэффициента неполного имущественного страхования 0,7936 и безусловной франшизы 5, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 77350 руб. 56 коп. Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 77350 руб. 56 коп. в соответствии с ст. 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ.

сложный

МУЗ Курчатовская ЦРБ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024601279042, состоит на налоговом учете в МИФНС России 2 по Курской области в качестве налогоплательщика ИНН 4612003414.31.01.2011 МУЗ Курчатовская ЦРБ представило в МИФНС России 2 по Курской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2010г., согласно которой сумма налога за указанный период, подлежащая уплате в бюджет, по ОКАТО 38221553000 составляет 22136 руб., по ОКАТО 38221552000 12014 руб. В установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 07.02.2011) суммы налога, подлежащие уплате, МУЗ Курчатовская ЦРБ перечислены в бюджет не были, в результате чего за налогоплательщиком образовалась недоимка.

очень сложный

ОАО Государственная страховая компания Югория (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО Росгосстрах (далее Ответчик) о взыскании 40;129,02 руб. убытков в порядке суброгации.Представители сторон в судебное заседание не

очень сложный