Datasets:

leemikepop

/

2020_jud

like 0

108

SJEM,108,重秩,197,20200115,1

違反社會秩序維護法

20200115

197

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定108年度重秩字第197號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人王鴻麟邵志強上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以108年12月2日新北警林刑社字第1086055699號移送書移送審理本院裁定如下主文王鴻麟邵志強均不罰事實理由及證據一按犯罪事實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符刑事訴訟法第154條第2項及第156條第2項分別定有明文又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎最高法院40年台上字第86號判例可資參照另按法院受理違反社會秩序維護法案件準用刑事訴訟法之規定社會秩序維護法第92條定有明文是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時亦有其適用二移送意旨略以被移送人王鴻麟及邵志強於民國108年11月7日1時45分許於新北市區路00巷00號泰山百合卡拉OK因發生口角糾紛而發生互毆因認被移送人2人涉有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為云云三得心證理由一被移送人王鴻麟之部分本件移送機關認被移送人王鴻麟涉有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為無非以被移送人王鴻麟於警詢時之自白被移送人邵志強於警詢時之陳述指訴為其主要論據惟查移送人王鴻麟於警詢時雖自白與被移送人邵志強發生拉扯惟被移送人邵志強則否認上情並稱我於108年11月6日晚上至上述地點喝酒喝到約108年11月7日1時許時坐我隔壁桌之友人他因為喝太多所以走到店中間大呼小叫然後我就去廁所當我回來時他就自己跌倒然後疑似撞到東西坐在沙發上等語自難認被移送人邵志強之陳述可為被移送人王鴻麟自白之補強證據又經本院查閱卷內資料雖員警之職務報告中雖記載店內人員及在場客人均表示剛剛有客人因酒後而有糾紛互毆之情形惟卷內並無證人之筆錄實難僅憑員警之職務報告認定被移送人王鴻麟與被移送人邵志強有互相毆打之行為是被移送人王鴻麟違序嫌疑尚有不足應為不罰諭知二被移送人邵志強之部分本件移送機關認被移送人邵志強涉有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為無非以被移送人王鴻麟於警詢時之指訴為其主要論據惟查被移送人邵志強堅詞否認有移送機關所指之行為且依上開規定不能以同案被移送人王鴻麟之證述作為唯一證據移送機關未有其他舉證實難依憑上開事證即認定被移送人邵志強有互相鬥毆之情事此外本院復查無其他積極之事證足資證明被移送人邵志強有違反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為自應為不罰之諭知四依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文中華民國109年1月15日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路0段000號提出抗告中華民國109年1月15日書記官王品媛

108

SJEM,108,重秩,204,20200109,1

違反社會秩序維護法

20200109

204

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定108年度重秩字第204號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人A01上被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以108年12月9日新北警莊刑字第1083706359號移送書移送審理本院裁定如下主文A01投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元理由一本件移送意旨略以被移送人於108年12月4日21時2分許投擲具有殺傷力之炮竹至新北市新莊區建中街90巷5弄口危害在該巷口之人員安全因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款行為二上開事實有下列之事證證明屬實一被移送人A01於警詢時之自白二監視器畫面截圖可佐觀諸該影像截圖被移送人所使用乃為爆竹類物品依一般社會觀念其發射已足以對人之生命身體安全構成威脅自屬社會秩序維護法第63條第1項第4款所定具有殺傷力之物品三按放置投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文是倘持鞭炮向他人或他人所在之處投擲之行為因鞭炮經投擲後客觀上具有危害他人身體或財務之虞自已該當該社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件核被移送人所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之規定依法應予論處審酌被移送人違反之手段違反義務之程度及所生之危害等一切情狀爰裁處如主文所示之處罰以資懲儆四依社會秩序維護法第46條第1項第63條第1項第4款裁定如主文中華民國109年1月9日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市三重區重新路3段145號提出抗告中華民國109年1月9日書記官王品媛

108

SJEM,108,重秩,205,20200107,1

違反社會秩序維護法

20200107

205

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定108年度重秩字第205號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人魏雋弦被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以108年12月17日新北警蘆刑字第1083991651號移送書移送審理本院裁定如下主文魏雋弦無正當理由攜帶具有殺傷力之器械處罰鍰新臺幣貳萬元扣案之西瓜刀壹把沒入理由一被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間民國108年11月11日14時00分許二地點新北市區路000號三行為無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀1把二上開事實有下列之事證明屬實一被移送人於警詢時之陳述二扣案西瓜刀1把三現場監視器翻拍照片三按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械化學製劑或其他危險物品者處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文本條款之構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械化學製劑或其他危險物品之行為且該攜帶係無正當理由因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形始足當之依上開要件判定行為人有無違反本條款非行首須行為人有攜帶行為次審酌該攜帶行為是否係無正當理由再衡量行為人攜帶行為所處時空因行為人於該時空有攜帶該類器械而使該時空產生安全上危害亦即就行為人客觀上之攜帶行為依其攜帶行為之目的考量行為人攜帶當時言詞舉動時間地點身分等因素據以認定其是否已構成本條款之非行合先敘明四被移送人雖辯稱我購買西瓜刀1把是準備返家切西瓜用云云然攜帶具殺傷力之器械是否具正當理由本應綜合全案事證於法律道義乃至於習慣所應許可之範圍客觀認定判斷之經查西瓜刀是具有相當殺傷力的刀械其刀鋒銳利刀身又長居家收納不便如持以朝人揮砍則足以傷人性命除販賣水果為業者社會上一般人多半不會無故持有西瓜刀並隨身攜帶被移送人並未從事販賣水果之業務11月又不是西瓜盛產的季節隨身帶著一把西瓜刀辯稱是要帶回家切西瓜用顯與常理有違實不足採信況且被移送人住在台北市中山區而依卷附現場監視器翻拍照片所示被移送人是帶著西瓜刀至位於新北市蘆洲區的社區內拿出西瓜刀後又將之藏於外套內搭乘電梯其行為與其其前述所辯可謂完全不符不足憑採核被移送人所為屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械應依社會秩序維護法第63條第1項第1款處罰五本院審酌被移送人雖無持西瓜刀實際傷人之行為但其隨身帶著西瓜刀至他人社區活動將刀子露出後又藏於外套內搭乘電梯至建築物內部所為具有潛在的嚴重威脅足以造成居民恐慌危害社會安寧情節重大併考量其犯後猶飾詞卸責且前有多項違反槍砲彈藥刀械管制條例傷害致死之前科素行考量此一切情狀認處罰不宜過輕爰裁定如主文第1項所示六扣案之西瓜刀1把為被移送人所有為其自承明確且係供違反本法行為所用之物爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定併予宣告沒入六依社會秩序維護法第45條第1項第63條第1項第1款第22條第3項裁定如主文中華民國109年1月7日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市三重區重新路3段145號提出抗告中華民國109年1月7日書記官陳君偉

108

SJEM,108,重秩聲,9,20200121,1

違反社會秩序維護法

20200121

9

重秩聲

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定108年度重秩聲字第9號原處分機關新北市政府警察局新莊分局聲明異議人即受處分人盧輝鈞上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件對於新北市政府警察局新莊分局於108年11月27日所為之處分新北警莊刑字第1083704095號聲明異議本院裁定如下主文異議駁回事實及理由一原處分意旨略以聲明異議人即受處分人盧輝鈞於民國108年11月27日3時30分許在新北市區路000號下稱系爭房屋即非公共場所或非公眾得出入之場所與其他賭客共同賭博財物遭警查獲故認聲明異議人有社會秩序維護法第84條規定之違序行為處聲明異議人罰鍰新臺幣下同9000元並依同法第22條第1項規定沒入共同賭資618600元等語二異議意旨略以伊於11月26日晚間11時許由於接到該場主余玉宏先生之邀約前往該地捧場該場以籌碼下注而非現金下注而伊身上之現金係為發放薪資及工程款項之支出而非賭博之用途故其攜帶之現金338700元並非可沒入之物故原處分有關沒入共同賭資618000元其中338700元部分顯有不當應予撤銷云云並聲明原處分就沒入共同賭資618600元中之338700元部分撤銷三按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物者處新臺幣九千元以下罰鍰又本法第84條所稱職業賭博場所係指具有營利性之賭博場所而言社會秩序維護法第84條違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條分別定有明文另因違反本法行為所生或所得之物供違反本法行為所用之物屬於行為人所有者沒入之或得沒入之同法第22條亦定有明文經查一原處分機關於108年11月27日3時30分許在新北市區路000號樓執行緊急搜索查獲工作人員即康文俊余玉宏江文興蕭進南等4人聲明異議人與其餘賭客等27人在現場並扣得賭資1767600元現金618600元籌碼1149000元抽頭金319600元現金39600元籌碼280000元天九牌1副骰子197顆撲克牌15張限注牌8張監視器主機1台監視器鏡頭4個監視器螢幕1台滑鼠1個帳冊日報表1張等證物另於新北市區路0號前查獲正在該處等候載送賭客之犯嫌陳維祥並於其駕駛之車號0000000號租賃小客車內扣得天九牌2副等證物業據聲明異議人於警詢時供承在卷並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可資佐證堪認上開場所係供人賭博財物而具有營利性之職業賭博場所且聲請異議人亦自承於上開場所賭博則原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定對聲明異議人處罰鍰9000元即無違誤二本件聲明異議人雖矢口否認遭原處分機關自其身上查扣之33萬8700元亦為賭資云云然查本案為警方查獲起出之現金賭資合計達618600元足見賭局輸贏數目非少聲明異議人辯稱其所攜現金338700元並非賭資尚屬有疑又本件聲明異議人於警詢雖稱問你為警方查扣何物答現金33萬8700元籌碼約7萬多現金33萬8700元要發員工薪水籌碼7萬多是做為賭博使用云云惟聲明異議人迄未提出任何資料足以證明扣案之338700元確為公司款項況且員警查扣之338700元乃置於聲明異議人身上顯見聲明異議人身懷該項元之鉅款茍非供作賭資之用衡情應會儘速前往金融機構存放或返回公司或家中藏放豈有仍逗留在賭博現場至108年11月27日3時30分許為警方查獲之理聲明異議人此舉實與一般常情相違扣案款項係供作賭博之用甚明是聲明異議人辯稱扣案款項非供作賭資之用云云自不足採從而原處分機關依社會秩序維護法第22條規定沒入聲明異議人之賭資共338700元於法並無不合聲明異議人指摘原處分不當請求原處分就沒入共同賭資618600元中之338700元部分予以撤銷為無理由應予駁回四依社會秩序維護法第57條第2項前段裁定如主文中華民國109年1月21日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本證明與原本無異本件不得抗告中華民國109年1月21日書記官王品媛

109

SJEM,109,重秩,1,20200122,1

違反社會秩序維護法

20200122

1

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第1號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人曾春豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國108年12月11日新北警莊刑字第1083701201號移送書移送審理本院裁定如下主文曾春豪無故撥打警察機關報案專線經勸阻不聽處罰鍰新臺幣壹萬元事實理由及證據一被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間民國108年7月10日至108年11月26日二地點新北市區路000巷00號2樓三行為於上揭時地以其名下門號0000000000手機無故撥打警察機關110報案專線謊稱有違停及其他不實報案內容且於無故撥打專線期間經受理員警勸阻仍未改善二上開事實有下列之事證證明屬實一新北市政府警察局108年10月31日新北警勤字第1082051826號函二新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單三通聯調閱查詢單四電話紀錄三按無故撥打警察機關報案專線經勸阻不聽者處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰社會秩序維護法第85條第4款定有明文本法條立法目的旨在現行消防法已有針對無故撥打火警電話119者之相關罰則對於無故撥打報案專線110者卻無任何法令有所規範及罰則造成確實有緊急事件之民眾於撥打報案專線時卻遇到忙線狀況因此對於濫打報案專線者實有必要予以裁罰以達嚇阻之效查被移送人自108年7月10日起以手機電話0000000000多次無故撥打110警察報案專線受理警員接聽後發現多為謊報電話或無具體報案事由且經受理警員於電話中多次勸阻惟被移送人仍不聽勸阻核係違反社會秩序維護法第85條第4款之行為應依上開規定予以處罰爰審酌被移送人為本件非行之動機手段所生危害等情狀量處如主文所示之罰鍰四依社會秩序維護法第46條第85條第4款裁定如主文中華民國109年1月22日法官趙義德以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路0段000號提出抗告中華民國109年1月22日書記官張裕昌

109

SJEM,109,重秩,10,20200131,1

違反社會秩序維護法

20200131

10

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第10號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人張志堅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國108年12月31日新北警重字第1083519060號移送書移送審理本院裁定如下主文張志堅不罰理由一本件移送意旨略以被移送人張志堅於民國108年11月15日18時12分許在新北市區路0段00號8樓之3以臉書帳號JamesChang於臉書動態訊息上發佈李減分針對炒房劣跡寧願出國串供不願出面說明之不實謠言足以影響公共安寧認有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等語二按法院受理違反社會秩序維護法案件準用刑事訴訟法之規定社會秩序維護法第92條定有明文又刑事訴訟法第154條第2項規定犯罪事實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實及最高法院40年臺上字第86號判例所揭示事實應認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎之意旨於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時當有其適用又社會秩序維護法第63條第1項第5款規定散佈謠言足以影響公共之安寧者處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰本條項款之非行行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言呈現再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌而有影響公共安寧之情形始為本條規範對象三經查本件被移送人固坦承有於前揭時間將上開內容之文章發表予臉書動態之行為並有臉書截取畫面附卷可證惟依其文章內容充其量在於評論新聞時事並無煽動或蠱惑人心而產生明顯而立即之危險亦未涉及恐怖或攻擊之文字而足使任何觀看者因其貼文產生畏懼或恐慌等負面心理自難認該文章內容有影響公共安寧之情形是依上開說明被移送人所為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合此外復查無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之行為自應為不罰之諭知四依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭提出抗告中華民國109年1月31日書記官林穎慧

109

SJEM,109,重秩,11,20200120,1

違反社會秩序維護法

20200120

11

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第11號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人張博堯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以108年12月25日新北警莊刑字第1083707436號移送書移送審理本院裁定如下主文張博堯不罰事實理由及證據一移送意旨略以被移送人張博堯於民國108年9月26日15時44分起至11月30日止在新北市區路000號9樓以其本人所申設之帳號lwamp在網站批踢踢實業坊PTT看版HatePolitics政黑版中作者joanzkow發布內容八卦版推文諷警毒品查到都自己用被揪一文中留言現在是警察國家嗎噁心我就只是我了啦鴿子一堆收賄的垃圾等不實言論以下簡稱系爭訊息被移送人張博堯未經查證散佈謠言足以影響公共之安寧認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之行為二按有左列各款行為之一者處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰五散佈謠言足以影響公共之安寧者社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文規定惟所謂散佈者乃散發傳佈於公眾之意是行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言呈現再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌因而有影響公共安寧之情形始構成本條項款之非行次按犯罪事實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決刑事訴訟法第154條第2項第301條第1項分別定有明文又社會秩序維護法第92條規定法院受理違反本法案件除本法有規定者外準用刑事訴訟法之規定另社會秩序維護法第45條第2項規定警察機關移請裁定之案件該管簡易庭認為不應處罰為適當者得逕為不罰之裁定三經查被移送人於警詢時雖坦承其有在上開網站留言發表上開言論之事實惟堅詞否認其涉有違反社會秩序維護法之非行辯稱伊張貼留言係屬人民的言論自由等語而據移送機關所提證據固可認被移送人確有透過批踢踢實業坊網站發表上開貼文然觀其內容被移送人係以疑問句之方式對於警察違法犯紀之新聞提出問題質疑其主要目的在表達對於警察形象是否洽當所為之評論並非被移送人故意捏造不實謠言且依上開文字內容雖可認定會造成瀏覽者對於警察機關之不信任惟該不信任是否會轉化成畏懼或恐慌等負面心理而有影響公共安寧之情形尚屬有疑況縱系爭文字有瀏覽者進行討論亦不足以認定已使瀏覽者產生畏懼或恐慌致有影響公共安寧之可能是自不得徒憑被移送人發表上開文字內容之事實即謂其有散佈謠言足以影響公共之安寧之非行是以本件依卷內現存資料所示被移送人之行為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合自應為不罰之諭知四依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文中華民國109年1月20日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭提出抗告中華民國109年1月20日書記官許雁婷

109

SJEM,109,重秩,13,20200122,1

違反社會秩序維護法

20200122

13

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第13號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人吳侑娟被移送人洪誌仁被移送人黃重光上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國108年12月27日新北警蘆刑字第1083992325號移送書移送審理本院裁定如下主文吳侑娟及洪誌仁互相鬥毆黃重光加暴行於人各處罰鍰新臺幣伍仟元理由一被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間民國108年11月16日5時26分許二地點新北市區路000號三行為被移送人吳侑娟洪誌仁分別拿鞋子徒手互相鬥毆被移送人黃重光持皮包毆打被移送人洪誌仁二上開事實有下列之證言及自白證明屬實一被移送人3人於警詢時之自白二現場監視器錄影擷取畫面乙份三至於移送機關雖認被移送人黃重光上開之行為係違反社會秩序維護法第87條第2款規定之互相鬥毆而移送本院裁處然所謂互相鬥毆即應指雙方互有毆打對方之行為而本件被移送人黃重光洪誌仁雖於上開場所有爭執然被移送人黃重光係以皮包毆打被移送人洪誌仁並無證據證明被移送人有還手毆打被移送人黃重仁之事實是移送意旨認被移送人黃重仁之行為應以前開規定處斷容有誤會惟此部分移送事實相同爰依同法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定變更移送法條附此敘明三按有左列各款情形之一者處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰一加暴行於人者二互相鬥毆者三意圖鬥毆而聚眾者社會秩序維護法第87條定有明文又參諸同法第1條規定本法條立法目的旨在維護公共秩序確保社會安寧與刑法之規範保護目的並非完全相同又互相鬥毆係社會之亂象且在公共場所互相鬥毆行為已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為故雙方縱然不予追究刑事責任仍有依上開規定處罰之必要此觀司法院81年3月18日81廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨復參酌同條第1款加暴行於人之行為亦曾經臺灣高等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為縱使被害人不願提出告訴仍有依社會秩序維護規定處罰之必要即明是以本件被移送人均表示不提傷害告訴惟其等違反首開規定之行為仍有依法處罰之必要爰審酌被移送人吳侑娟洪誌仁僅因細故即相互攻擊被移送人黃重光則係以皮包毆打加暴行於他人已妨害公共秩序社會安寧及行為之動機手段違反義務之程度行為所生之危險或損害智識程度家庭經濟狀況職業等一切情狀爰各裁定如主文所示之處罰四依社會秩序維護法第46條第87條第1款第2款第92條刑訴訟法第300條裁定如主文中華民國109年1月22日法官趙義德以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路0段000號提出抗告中華民國109年1月22日書記官張裕昌

109

SJEM,109,重秩,14,20200131,1

違反社會秩序維護法

20200131

14

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第14號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人劉翰庭許家睿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國108年12月27日新北警林刑字第1086060366號移送書移送審理本院裁定如下主文劉翰庭許家睿互相鬥毆各處罰鍰新臺幣貳仟元事實理由及證據一被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間民國108年12月19日14時05分許二地點新北市區路00號前三行為互相鬥毆二上開事實有下列之事證證明屬實一被移送人劉翰庭於警詢時之自白二被移送人許家睿於警詢時之陳述三證人王翔麟陳家興吳弘育等人於警詢時之證述明確四至於被移送人許家睿雖辯稱伊有推擠拉扯對方忘記有無毆打云云惟上揭事實已據證人王翔麟陳家興吳弘育於警詢中證述明確且被移送人2人所為之互相推擠拉扯行為已生身體接觸而得預見可能發生傷害之結果已屬互相鬥毆行為甚明是被移送人許家睿所辯應係避就之詞無可採信三按有左列各款情形之一者處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰一加暴行於人者二互相鬥毆者三意圖鬥毆而聚眾者社會秩序維護法第87條定有明文又參諸同法第1條規定本法條立法目的旨在維護公共秩序確保社會安寧與刑法之規範保護目的並非完全相同又互相鬥毆係社會之亂象且在公共場所互相鬥毆行為已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為故雙方縱然不予追究刑事責任仍有依上開規定處罰之必要此觀司法院81年3月18日81廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨復參酌同條第1款加暴行於人之行為亦曾經臺灣高等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為縱使被害人不願提出告訴仍有依社會秩序維護規定處罰之必要即明是以本件被移送人縱未經告訴傷害惟有違反首開規定之行為仍應依法處罰爰審酌被移送人2人僅因細故糾紛即相互攻擊妨害公共秩序社會安寧非輕及念其犯後尚能坦承非行之態度行為之動機手段違反義務之程度行為所生之危險或損害智識程度家庭經濟狀況職業等一切情狀各裁定如主文所示之處罰四依社會秩序維護法第46條第87條第2款裁定如主文中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭提出抗告中華民國109年1月31日書記官林穎慧

109

SJEM,109,重秩,17,20200122,1

違反社會秩序維護法

20200122

17

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第17號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人劉文越上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國109年1月13日新北警重刑字第1093750688號移送書移送審理本院裁定如下主文劉文越不罰事實理由及證據一移送意旨略以被移送人於民國108年11月底在新北市區路000巷00號24樓住處內於社群軟體LINE中之淡水魔法MOFA淡水群組以署名劉文越貼文發布怎麼是民進黨成員和匪諜一起呢在做栽贓嫁禍的討論吧專搞嫁禍於人蛇鼠一缸噢欲要人不知除非及引用一張有標註王立強名子含有林飛帆在內的餐敘照片等不實訊息下稱系爭訊息讓多數人瀏覽知悉足以影響公共之安寧秩序因認被移送人構成社會秩序維護法第63條第1項第5款散佈謠言足以影響公共安寧之非行等情二按違法事實應依證據認定之無證據不得認定其違法事實社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文次按事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎最高法院40年台上字第86號判例意旨參照但本則判例依據108年1月4日修正108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同另按散佈謠言足以影響公共之安寧者處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰社會秩序維護法第63條第1項第5款固定有明文然此規定所謂之謠言乃無事實根據憑空捏造無的放矢之謂要此規定之立法理由參照又憲法第11條規定人民之言論自由應予保障鑑於言論自由有實現自我溝通意見追求真理滿足人民知的權利形成公意促進各種合理的政治及社會活動之功能乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制國家應給予最大限度之保障司法院大法官會議釋字第509號解釋理由書參照據此可知行為人散布無事實根據憑空捏造無的放失之訊息內容須足以使聽聞者產生畏懼或恐慌有影響公共安寧之情形始得依社會秩序維護法第63條第1項第5款規定予以處罰倘行為人發表之言論非屬謠言不足使觀覽者產生畏懼或恐慌並未影響公共安寧國家即應給予最大限度之保障不能任意加以處罰三經查本件被移送人固坦承於上開時地於社群軟體LINE中之淡水魔法MOFA淡水群組以署名劉文越貼文發布系爭訊息並有LINE翻拍照片附卷可證然綜觀系爭訊息固易使人對林非帆民進黨產生負面觀感惟所述內容應係根據國內相關政治情勢依憑他人所提出之事證照片為適當之評論再以提出質疑且係針對特定對象之言行為評論非純屬散布無事實根據憑空捏造無的放失之謠言亦不足以使聽聞者產生畏懼或恐慌而影響公共安寧應屬言論自由保障之範疇從而依上開論述說明被移送人所為與社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成要件不符自應為不罰之諭知中華民國109年1月22日法官趙義德以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路0段000號提出抗告中華民國109年1月22日書記官張裕昌

109

SJEM,109,重秩,18,20200131,1

違反社會秩序維護法

20200131

18

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第18號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人李承熹上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國109年1月15日新北警重刑字第1093751363號移送書移送審理本院裁定如下主文李承熹不罰理由一本件移送意旨略以被移送人李承熹於民國108年12月23日12時12分許在新北市區街00號以臉書帳號李承熹於個人臉書動態上轉貼分享只是賭藍粉絲專業上韓導沒有經過父母同意就對嬰孩又親又抱之不實謠言及照片並連結影片足以影響公共安寧認有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等語二按法院受理違反社會秩序維護法案件準用刑事訴訟法之規定社會秩序維護法第92條定有明文又刑事訴訟法第154條第2項規定犯罪事實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實及最高法院40年臺上字第86號判例所揭示事實應認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎之意旨於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時當有其適用又社會秩序維護法第63條第1項第5款規定散佈謠言足以影響公共之安寧者處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰本條項款之非行行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言呈現再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌而有影響公共安寧之情形始為本條規範對象三經查本件被移送人坦承有於前揭時間將上開內容之文章轉載張貼予個人臉書動態之行為此有臉書截取畫面附卷可證惟依被移送人辯稱當下伊只是覺得韓國瑜的動作不妥且可笑而分享伊也有在電視上看到此則新聞所以信以為真等語固可認被移送人於未經查證下或有誤認該訊息及影片為真實之虞然依該訊息及影片內容充其量僅使閱覽者對韓國瑜產生負面觀感究難認已足使其他聽聞之公眾產生畏懼或恐慌而有影響公共安寧之情形是依上開說明被移送人所為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合此外復查無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之行為自應為不罰之諭知四依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭提出抗告中華民國109年1月31日書記官林穎慧

109

SJEM,109,重秩,2,20200131,1

違反社會秩序維護法

20200131

2

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第2號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人A00真實姓名年籍及住居所詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國108年12月18日新北警莊刑字第1083708369號移送書移送審理本院裁定如下主文A00無正當理由攜帶具有殺傷力之器械處罰鍰新臺幣貳仟元扣案之西瓜刀壹把沒入事實理由及證據一被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間於民國108年12月16日23時45分許二地點新北市區路號前三行為無正當理由攜帶具有殺傷力之器械二上開事實有下列之事證證明屬實一經警當場查獲並有報告單扣押筆錄扣案物品目錄表照片現場監視器翻拍畫面附卷可稽二扣案之西瓜刀乙把為憑三被移送人於警詢時固辯稱車廂內有一把西瓜刀之重機車車號0000000是伊所駕駛但伊不知道刀是誰放的不知何人所有伊於16日21時許曾開啟過車廂未見車廂內藏有西瓜刀伊前往711超商時鑰匙沒有取下亦未見到車廂是否遭開啟云云然查本件係因警方接獲民眾通報於上述時地聚集有20多人騎乘機車10台有人點火於公眾場所及手持西瓜刀之情事發生員警抵達後盤查現場人車始發現本案機車車廂內放置西瓜刀乙把等情有調查筆錄可稽被移送人復自承未見到車廂是否遭開啟衡情被移送人既為該機車之使用管領者其對車廂內物品自難謂毫無所悉是被移送人所辯要無可採三核被送移人所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行惟本件被移送人係14歲以上未滿18歲之人依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定得減輕處罰爰審酌被移送人違反之手段違反義務之程度以及上開非行所生之危害量處如主文所示之處罰以資懲儆另扣案之西瓜刀1把係供被移送人違反本法行為所用之物被移送人雖辯稱不知道為何人所有云云然其所辯並無可採已如前述自應認係屬被移送人所有爰依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入四依社會秩序維護法第46條第2項第63條第1項第1款第22條第3項裁定如主文中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭提出抗告中華民國109年1月31日書記官林穎慧

109

SJEM,109,重秩,23,20200131,1

違反社會秩序維護法

20200131

23

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第23號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人何宥鋐楊家源上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以109年1月30日新北警重刑字第1093752952號移送書移送審理本院裁定如下主文何宥鋐與楊家源互相鬥毆各處罰鍰新臺幣貳仟元事實理由及證據一被移送人何宥鋐與楊家源於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間民國109年1月10日22時8分許二地點新北市區街00巷00號前三行為互相鬥毆二上開事實有下列之事證證明屬實一被移送人何宥鋐與楊家源於警詢時之自白且互核相符二被移送人於上揭時地互相徒手推打未成傷後經警獲報至現場處理並有關係人郭宇謙及許紋語等人於警詢時之證述附卷可證三按互相鬥毆者處3日以下拘留或新臺幣18000元以下罰鍰社會秩序維護法第87條第2款定有明文又為維護公共秩序確保社會安寧核互相鬥毆係社會之亂象且在公共場所互相鬥毆行為已嚴重影響社會安寧秩序又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時因普通傷害案件係屬告訴乃論之罪如未經合法告訴或因撤回告訴和解等原因致未能追究刑責者即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰有司法院81年3月18日廳刑一字第281號函臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照本件被移送人互相鬥毆被移送人雖均於警詢時均陳明不提告訴然被移送人在新北市區街00巷00號前係屬公共場所而有互相鬥毆之情事對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害依上開說明其二人仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定論處爰審酌被移送人違犯之情節動機手段及其行為對公共秩序與社會安寧造成之危害等情狀各裁處如主文所示之罰鍰四依社會秩序維護法第45條第1項第87條第2款裁定如主文中華民國109年1月31日台灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路0段000號提出抗告中華民國109年1月31日書記官許雁婷

109

SJEM,109,重秩,26,20200131,1

違反社會秩序維護法

20200131

26

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第26號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人張呈被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以109年1月30日新北警重刑字第1093751601號移送書移送審理本院裁定如下主文張呈投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞處罰鍰新臺幣伍仟元理由一移送意旨略以被移送人於民國108年12月28日18時12分許在新北市三重區永福公園內未顧及公園內民眾及週遭行車是否會因驟然聲響產生驚嚇進而發生意外或事故恣意丟擲有殺傷力之爆竹水雷而有危害他人身體或財物之虞被移送人之行為顯已違反社會秩序維護法第63條第1項第4款規定爰請依法裁處等語二按放置投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文三經查被移送人於前揭時地燃放及投擲爆竹水雷乙節業據被移送人於警訊時坦承不諱且本件被移送人所投擲之爆竹水雷引燃時火光四射爆炸後煙霧瀰漫威力強大引爆地點位於公園涼亭接近道路旁有監視器翻拍畫面在卷可佐是若該爆竹爆炸前後適有行人車輛經過必因此受驚嚇而有肇致交通事故發生堪認被移送人確有投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為四核被移送人所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者之規定爰審酌被移送人為高中肄業目前職業為工人業經被移送人於警詢時自陳在卷卻無故在公園內燃放及投擲有殺傷力之爆竹水雷而有危害他人身體或財物之虞實值非難惟念及其行為後坦承犯行態度尚佳兼衡其素行智識程度等一切情狀裁處如主文所示之罰鍰五依社會秩序維護法第45條第1項第63條第1項第4款裁定如主文中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市三重區重新路3段145號提出抗告中華民國109年1月31日書記官許雁婷

109

SJEM,109,重秩,3,20200108,1

違反社會秩序維護法

20200108

3

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第3號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人林宜慶鍾易霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以108年12月19日新北警莊刑字第1083704565號移送書移送審理本院裁定如下主文林宜慶與鍾易霖互相鬥毆各處罰鍰新臺幣貳仟元事實理由及證據一被移送人林宜慶與鍾易霖於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間民國108年11月26日19時許二地點新北市區街00號三行為互相鬥毆二上開事實有下列之事證證明屬實一被移送人林宜慶與鍾易霖於警詢時之自白且互核相符二被移送人於上揭時地互相鬥毆林宜慶手持安全帽鍾易霖手持椅子後經警獲報至現場處理並有現場照片新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表載明扣押檳榔夾1支附卷可證三按互相鬥毆者處3日以下拘留或新臺幣18000元以下罰鍰社會秩序維護法第87條第2款定有明文又為維護公共秩序確保社會安寧核互相鬥毆係社會之亂象且在公共場所互相鬥毆行為已嚴重影響社會安寧秩序又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時因普通傷害案件係屬告訴乃論之罪如未經合法告訴或因撤回告訴和解等原因致未能追究刑責者即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰有司法院81年3月18日廳刑一字第281號函臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照本件被移送人互相鬥毆被移送人雖均於警詢時均陳明不提告訴然被移送人在公共場所互相鬥毆對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害依上開說明其二人仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定論處爰審酌被移送人之違犯情節動機手段及其行為對公共秩序與社會安寧造成之危害等情狀各裁處如主文所示之罰鍰又現場另扣案之檳榔夾1支並無事證顯示係被移送人林宜慶所有且係供違反本件非行所用之物亦非查禁物故不予宣告沒入併予敘明四依社會秩序維護法第45條第1項第87條第2款裁定如主文中華民國109年1月8日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路0段000號提出抗告中華民國109年1月8日書記官許雁婷

109

SJEM,109,重秩,4,20200115,1

違反社會秩序維護法

20200115

4

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第4號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人陳宥融上被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以108年12月18日新北警莊刑社字第1083707824號移送書移送審理本院裁定如下主文陳宥融投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元理由一被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間民國108年12月8日15時1分許二地點新北市區路巷弄口三行為於前揭時地酒後無故將有殺傷力之物品鞭炮不斷地向道路中央投擲而有危害他人身體或財物安全之虞二上開事實有下列之事證證明屬實一被移送人於警訊時之自白二Facebook我是新莊人許明偉社團貼文截圖監視器畫面截圖等件附卷可稽三按放置投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文是倘持鞭炮向他人或他人所在之處投擲之行為因鞭炮經投擲後客觀上具有危害他人身體或財務之虞自已該當該社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件核被移送人所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之規定依法應予論處次按14歲以上未滿18歲人得減輕處罰社會秩序維護法第9條第1項第1款亦定有明文本件被移送人陳宥融係14歲以上未滿18歲之人依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定得減輕處罰審酌被移送人違反之手段違反義務之程度及所生之危害等一切情狀爰裁處如主文所示之處罰以資懲儆四依社會秩序維護法第46條第1項第63條第1項第4款第9條第1項第1款裁定如主文中華民國109年1月15日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路3段145號提出抗告中華民國109年1月15日書記官王品媛

109

SJEM,109,重秩,5,20200122,1

違反社會秩序維護法

20200122

5

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第5號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人陳志順上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國108年12月25日新北警林刑社字第1086059007號移送書移送審理本院裁定如下主文陳志順加暴行於人處罰鍰新臺幣壹萬元理由一被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為一時間民國108年12月1日18時許二地點新北市林口區麗園一街4巷後方籃球場三行為於上揭時地徒手毆打被害人蔡承翰王佳偈等2人加暴行於人二上開事實有下列之事證證明屬實一被移送人於警詢時之自白二被害人蔡承翰王佳偈於警詢時之證述三關係人黃靖傑林鉑翰高浚哲於警詢時之證述三按普通傷害案件係屬告訴乃論之罪如未經合法告訴或因撤回告訴和解等原因致未能追究刑責者其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分應可援引該法第87條第1款予以處罰司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果意見參照次按違反本法之數行為分別處罰但於警察機關通知單送達或逕行通知前違反同條款之規定者以一行為論並得加重其處罰社會秩序維護法第24條第1項定有明文查本件被移送人徒手毆打被害人蔡承翰王佳偈係違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人之數行為雖蔡承翰王佳偈於警詢時表示暫時不對被移送人提出告訴等語亦有上開筆錄在卷可佐惟核被移送人所為係仍應依上開規定一行為論並加重處罰爰審酌被移送人僅因細故而毆打被害人兼衡其傷害之手段被害人所受損害被移送人之智識能力及生活狀況等一切情況量處如主文所示之處罰以資懲儆四依社會秩序維護法第46條第87條第1款第24條第1項裁定如主文中華民國109年1月22日法官趙義德以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路0段000號提出抗告中華民國109年1月22日書記官張裕昌

109

SJEM,109,重秩,6,20200131,1

違反社會秩序維護法

20200131

6

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第6號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人張志堅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國108年12月31日新北警重字第1083519058號移送書移送審理本院裁定如下主文張志堅不罰理由一本件移送意旨略以被移送人張志堅於民國108年10月25日在新北市區路0段00號8樓之3以臉書帳號JamesChang於臉書動態訊息上發佈英語系畢業竟然不會說英語一個國二化學零分的大草包想當我國總統當台灣人都白癡嗎黃金會變綠只說明蔣家可能早就把黃金偷賣掉換成黃銅了蔣國賊碰到韓國恥竊國罪行終於被揭穿之不實謠言足以影響公共安寧認有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等語二按違反本法行為逾2個月者警察機關不得訊問處罰並不得移送法院前項期間自違反本法行為成立之日起算但其行為有連續或繼續狀態者自行為終了之日起算社會秩序維護法第31條第1項第2項分別定有明文三查本件據移送書所載被移送人上開行為行為終了之日為108年10月25日惟移送機關於108年12月31日始將案件移送本院有本院收文戳章可稽顯已逾社會秩序維護法第31條第1項所定之2個月期間揆諸前揭規定自不得訊問處罰或移送本院是依法即應諭知被移送人不罰四依社會秩序維護法第45條第2項第31條裁定如主文中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭提出抗告中華民國109年1月31日書記官林穎慧

109

SJEM,109,重秩,7,20200113,1

違反社會秩序維護法

20200113

7

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第7號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人張志堅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以108年12月31日新北警重字第1083519064號移送書移送審理本院裁定如下主文張志堅不罰事實理由及證據一移送意旨略以被移送人張志堅於民國108年11月30日20時32分許在新北市區路0段00號8樓之3以網路社群軟體FACEBOOK屬名JamesChang張貼黃國昌你攪什麼局啦國民黨哪個不包山包海包賭包娼包砂石包工程你沒有聽過包公喔大驚小怪人家討論痔瘡正精彩全被你吸引去看公文了害我們都不能關心嚴肅的肛門靜脈曲張議題韓導的屁眼健康比較重要啦等不實訊息下稱系爭訊息內容讓多數人瀏覽知悉足以影響公共安寧秩序認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之行為二按法院受理違反社會秩序維護法案件除本法有規定者外準用刑事訴訟法之規定社會秩序維護法第92條定有明文又犯罪事實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實刑事訴訟法第154條第2項亦有明定再事實應認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照次按社會秩序維護法第63條第1項第5款規定散佈謠言足以影響公共之安寧者處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰所謂謠言乃指無事實根據憑空捏造無的放失之行為散佈之方式不問出於口頭或文字不以發生實害為必要立法院公報第80卷第22期第84至85頁及80年6月29日立法理由參照而憲法第11條規定人民之言論自由應予保障鑑於言論自由有實現自我溝通意見追求真理滿足人民知的權利形成公意促進各種合理的政治及社會活動之功能乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制國家應給予最大限度之保障惟為保護個人名譽隱私等法益及維護公共利益國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制司法院大法官會議釋字第509號解釋理由書參照是以行為人散布無事實根據憑空捏造無的放失之內容須足以使聽聞者心生畏懼與恐慌有影響公共安寧之情形始足當之三經查本件被移送人於上開時地將系爭訊息刊登發表置於臉書業經被移送人坦承不諱並有臉書畫面翻拍照片附卷可證然綜觀系爭訊息所張貼之文字內容固易使人對立法委員黃國昌中國國民黨產生負面觀感惟被移送人僅係針對特定對象之言行為評論並非故意捏造不實謠言尚難認其所張貼之內容即足使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理而有影響公共安寧之情事依上開說明被移送人所為與社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成要件不符自應為不罰之諭知四依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文中華民國109年1月13日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭提出抗告中華民國109年1月13日書記官許雁婷

109

SJEM,109,重秩,9,20200122,1

違反社會秩序維護法

20200122

9

重秩

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩字第9號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人張志堅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件經移送機關以民國108年12月31日新北警重字第1083519065號移送書移送審理本院裁定如下主文張志堅不罰理由一移送意旨略以被移送人於民國108年11月14日20時6分許在新北市區路段00號8樓之3住居所內以電腦連結網際網路於網路社群軟體FACEBOOK上以署名JamesChang發布國民黨竟然公開支持港警進入大學開槍殺人傷害學生等不實訊息下稱系爭訊息足以影響公共之安寧因認被移送人構成社會秩序維護法第63條第1項第5款散佈謠言足以影響公共安寧之非行等情二按違法事實應依證據認定之無證據不得認定其違法事實社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文次按事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎最高法院40年台上字第86號判例意旨參照但本則判例依據108年1月4日修正108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同另按散佈謠言足以影響公共之安寧者處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰社會秩序維護法第63條第1項第5款固定有明文然此規定所謂之謠言乃無事實根據憑空捏造無的放矢之謂要此規定之立法理由參照又憲法第11條規定人民之言論自由應予保障鑑於言論自由有實現自我溝通意見追求真理滿足人民知的權利形成公意促進各種合理的政治及社會活動之功能乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制國家應給予最大限度之保障司法院大法官會議釋字第509號解釋理由書參照據此可知行為人散布無事實根據憑空捏造無的放失之訊息內容須足以使聽聞者產生畏懼或恐慌有影響公共安寧之情形始得依社會秩序維護法第63條第1項第5款規定予以處罰倘行為人發表之言論非屬謠言不足使觀覽者產生畏懼或恐慌並未影響公共安寧國家即應給予最大限度之保障不能任意加以處罰三經查一移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之非行無非係以被移送人之自白及在網路社群軟體FACEBOOK上之截圖為據惟被移送人於警詢時陳稱問承上述該帳號除你本人使用外是否還有其他人使用該帳號除我使用外有其他人使用但我不確定是哪些人使用問經警方調閱臉書帳號JamesChang使用之IP1018225227為你本人所申請及使用我不確定這IP是不是我本人的問你於108年11月14日22時6分在臉書動態時報發布內容國民黨竟然公開支持港警進入大學開槍殺人傷害學生是否為你所留言我不知道是誰發的因為這帳號不確定有哪些人使用但我確定不是我發的等情是被移送人並未坦承上開非行自明本院尚未能發現相當證據足以證明被移送人構成上開非行二另綜觀系爭訊息所顯示之文字內容固易使人對國民黨產生負面觀感惟所述內容應係計對國內相關政黨之政治政策主張之傾向為適當之評論再以提出質疑且係針對特定對象之言行為評論非屬散布無事實根據憑空捏造無的放失之謠言亦不足以使聽聞者產生畏懼或恐慌而影響公共安寧從而依上開論述說明被移送人所為與社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成要件不符自應為不罰之諭知四依社會秩序維護法第46條第45條第2項裁定如主文中華民國109年1月22日法官趙義德以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭新北市區路0段000號提出抗告中華民國109年1月22日書記官張裕昌

109

SJEM,109,重秩易,1,20200122,1

違反社會秩序維護法

20200122

1

重秩易

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定109年度重秩易字第1號移送機關新北市政府警察局林口分局受處分人王志耕受處分人蔡耀慶上列受處分人因違反社會秩序維護法案件經本院以中華民國108年8月30日108年度重秩字第121號裁定處罰罰鍰確定後因受處分人逾期不繳納罰鍰移送機關以中華民國108年12月10日新北警林刑裁字第1086058771號聲請書聲請易以拘留本院裁定如下主文王志耕蔡耀慶均易以拘留伍日理由一按罰鍰逾期不完納者警察機關得聲請易以拘留又罰鍰易以拘留以新臺幣三百元以上九百元以下折算一日但易以拘留期間不得逾五日易以拘留期內繳納罰鍰者以所納之數依裁定所定之標準折算扣除拘留之期間社會秩序維護法第20條3項第21條1項第3項分別定有明文二本件聲請意旨略以受處分人因違反社會秩序維護法第87條第1款案件經鈞院裁定均處罰鍰新臺幣下同4500元確定惟受處分人因逾期不繳納罰鍰爰依社會秩序維護法第20條第3項之規定聲請易以拘留並提出罰鍰易以拘留聲請書執行通知單及送達證書為證三經核本件聲請於法並無不合應予准許茲因受處分人應繳納之罰鍰均為4500元罰鍰易以拘留以900元折算一日受處分人均應易以拘留五日四依社會秩序維護法第46條第20條第3項第21條第1項第3項裁定如主文中華民國109年1月22日法官趙義德以上正本證明與原本無異如不服本裁定得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由向本庭提出抗告中華民國109年1月22日書記官張裕昌

106

SJEV,106,重訴,113,20200117,5

確認本票債權不存在

20200117

113

重訴

臺灣新北地方法院民事裁定106年度重訴字第113號上訴人即被告劉玉華原名劉鈺樺被上訴人即原告林郁娓上列上訴人與被上訴人間確認本票債權不存在事件上訴人對於民國108年10月31日本院第一審判決提起第二審上訴本院裁定如下主文上訴駁回第二審訴訟費用由上訴人負擔理由一按提起民事第二審上訴應繳納裁判費此為必須具備之程式又上訴不合程式或有其他不合法之情形可以補正者原第一審法院應定期命其補正如不於期間內補正應以裁定駁回之民事訴訟法第442條第2項定有明文二本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費經本院於民國108年12月9日裁定命其於收受該裁定後5日內補正此項裁定業於民國108年12月11日送達上訴人收受有送達證書在卷可稽乃上訴人逾期迄今仍未補正其上訴自非合法應予駁回三爰依民事訴訟法第442條第2項後段第95條第78條裁定如主文中華民國109年1月17日民事第九庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由如於本裁定宣示後送達前提起抗告者應於裁定送達後10日內補提抗告理由書須附繕本並繳納抗告費新臺幣1000元中華民國109年1月17日書記官林穎慧

107

SJEV,107,訴,2804,20200110,5

給付服務費

20200110

2804

訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定107年度訴字第2804號原告捷運上郡公寓大廈管理委員會法定代理人吳建國訴訟代理人柳春美上原告與被告泰翔公寓大廈管理維護股份有限公司間請求債務不履行損害賠償等事件本院裁定如下主文原告應於本裁定送達三日內具狀記載追加被告黃金福之真正住所或居所並檢附其最新戶籍謄本記事欄毋省略暨追加起訴狀繕本2份陳報本院逾期不補正駁回本件訴訟理由一按當事人書狀除別有規定外應記載下列各款事項當事人姓名及住所或居所當事人為法人或其他團體者其名稱及事務所或營業所民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文二本件原告於與被告泰翔公寓大廈管理維護股份有限公司間請求債務不履行損害賠償事件審理中追加黃金福為被告惟未記載黃金福之真正住所或居所並檢附其最新戶籍謄本記事欄毋省略追加起訴狀亦欠缺繕本2份致無法送達文書三茲依民事訴訟法第436條第2項第249條第1項裁定如主文中華民國109年1月10日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成本裁定不得抗告書記官王品媛中華民國109年1月10日

107

SJEV,107,重建簡,16,20200114,5

給付工程尾款

20200114

16

重建簡

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定107年度重建簡字第16號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人吳文貴訴訟代理人許禎彬原告承受徐紹喜已死亡與被告毛應隆間給付工程尾款事件查本件訴訟標的金額核定為新台幣下同132000元依法應繳第一審裁判費1440元然徐紹喜前僅繳納500元尚欠940元依民事訴訟法第249條第1項但書之規定限原告於收受本裁定送達三日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額逾期不繳即駁回原告之訴特此裁定中華民國109年1月14日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官許映鈞以上為正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1000元中華民國109年1月14日書記官陳君偉

107

SJEV,107,重簡,321,20200116,2

分割共有物等

20200116

321

重簡

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定107年度重簡字第321號原告李麗秋訴訟代理人陳怡伶律師複代理人姚盈如律師被告汪榮華被告汪正一即汪林秀英之承受訴訟人被告江秀貞被告何仰山兼上二人共同訴訟代理人何嬌嬌被告汪李玉盆被告陳秀蘭被告陳明輝被告林信翰被告謝東明被告吳東柏被告吳尚美被告吳明眉被告吳宜美被告吳芳美被告廖彩燕被告吳尚昱被告吳正勝被告陳勁宇上一人訴訟代理人林金英住臺北市區街00巷0號被告劉柏均住新北市區路0000號6樓居臺北市區街000巷00號4樓訴訟代理人林金春住新北市區路0000號6樓被告賈子毅住臺北市區路000巷0弄0號4樓居臺北市區路0段00號2樓訴訟代理人賈鴻揚住臺北市區路000巷0弄0號4樓上列當事人間請求分割共有物等事件本院於中華民國108年5月15日所為之判決其原本及正本應更正如下主文原判決原本及正本主文欄之附表一及附表二中關於被告何嬌橋之記載應更正為被告何嬌嬌理由一按判決如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者法院得隨時或依聲請以裁定更正之其正本與原本不符者亦同民事訴訟法第232條第1項定有明文二查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤應予更正三依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文中華民國109年1月16日法官趙義德以上為正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由如於本裁定宣示後送達前提起抗告者應於裁定送達後10日內補提抗告理由書須附繕本並繳納抗告費新臺幣1000元如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費中華民國109年1月16日書記官張裕昌

108

SJEV,108,建,77,20200114,2

給付工程款等

20200114

77

建

臺灣新北地方法院民事判決108年度建字第77號原告天懿實業有限公司法定代理人鍾依儒訴訟代理人廖仁琮被告新北市泰山區泰山國民小學法定代理人李順銓訴訟代理人劉師婷律師複代理人張嘉淳律師上列當事人間請求給付工程款等事件於民國108年12月25日言詞辯論終結本院判決如下主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟肆佰伍拾陸元及自民國一百零七年九月十四日起至清償止日按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔百分之五十三餘由原告負擔本判決原告勝訴部分得假執行但被告如於執行標的物拍定變賣或物之交付前以新臺幣貳拾玖萬壹仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保或將請求標的物提存得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回事實及理由壹按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴但請求之基礎事實同一者不在此限民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣下同431001元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5計算之法定遲延利息嗣原告於民國108年5月15日以民事準備理由三狀下稱準備三狀為訴之追加並聲明請求被告應給付原告554761元及其中431001元自起訴狀繕本送達翌日起其餘追加之123760元自準備三狀繕本送達翌日起均至清償日止按年息5計算之法定遲延利息核此追加部分原告係主張被告片面終止兩造就被告發包之新北市泰山國小遊樂器材汰換工程下稱系爭工程所簽訂之系爭工程契約書被告應賠償原告額外投保所支出之保險費12000元及所失可得之利益111760元合計123760元等情雖被告不同意原告所為訴之追加然原告所追加之他訴其請求之基礎事實於追加前後仍為同一追加之訴與原訴間之爭點具有共同性證據資料亦可相互援用是依前開規定原告所為訴之追加自屬適法應予准許貳原告起訴主張一其於105年7月11日標得被告發包之系爭工程並於同日繳納押標金兩造即於105年7月20日簽訂系爭工程契約書約定契約總價金為1016000元原告並已給付被告履約保證金120000元含上開押標金因此已隨同轉為系爭工程契約書履約保證金之一部嗣被告竟於106年6月28日以新北泰山小總字第1066773567號函下稱終止契約處分函單方面認定原告違反政府採購法第101條第1項第10款第12款等規定而通知原告終止系爭工程契約書該函文於106年6月29日送達原告先不論被告作成終止契約處分函已違法且原告已對系爭終止契約處分函向臺北高等行政法院提起撤銷之訴並由該院以107年度訴字第829號受理在案系爭終止契約處分函之法律效力狀態仍屬不明顯見本件被告咨意終止系爭工程契約書二按稱承攬者謂當事人約定一方為他方完成一定之工作他方俟工作完成給付報酬之契約又報酬應於工作交付時給付之無須交付者應於工作完成時給付之另因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任而損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益又無法律上之原因而受利益致他人受損害者應返還其利益雖有法律上之原因而其後已不存在者亦同民法第490條第1項第505條第1項第184條第1項前段第216條第179條分別定有明文次按工作未完成前定作人得隨時終止契約但應賠償承攬人因契約終止而生之損害同法第511條亦定有明文另按工作之完成係基於定作人之利益及需求如定作人認工作之完成對其已無意義或利益時應允許定作人於工作完成前得隨時任意終止承攬契約以免繼續無利益或無意義之工作但應賠償承攬人因契約終止所生之損害以兼顧承攬人之權益此乃民法第511條規定所由設是定作人行使任意終止權者承攬人就已完成工作部分之報酬及因承攬工作所為各項準備所致之損害包括材料均已預鑄或向其他廠商購買完成且均為履行系爭契約所量身製作事實上難適用於其他工作縱對定作人無利益亦應由定作人賠償庶符法律規定之意旨最高法院105年度台上字第817號判決意旨參照而此所謂之損害包含已完成之報酬積極損害及未完成可取得之利益消極損害在內最高法院99年度台上字第818號判決意旨參照查本件被告既援引民法第511條前段規定終止系爭工程契約書原告自得依同條但書規定請求被告賠償所受之損害而原告所受之損害包含積極損害及消極損害茲分述如下一積極損害工程報酬部分本件被告自承系爭工程已完成部分之報酬為248930元而另就系爭工程中地墊舖設部分原告業已訂料進場而就此部分原告應可再請求地墊部分之報酬62071元計算式地墊驗收結算金額53284元結算單價692元結算數量77m53284元間接工程費8787元62071元基此原告就已完成部分及地墊材料費得請求之報酬共為311001元計算式248930元62071元311001元履約保證金部分被告既已終止系爭工程契約書則其取得原告所給付之履約保證金120000元之法律上原因已不存在構成不當得利應返還於原告原告額外投保所支出之保險費部分原告因承攬系爭工程額外投保保富邦產物營造綜合保險單支出保險費12000元因被告終止系爭工程契約書亦應負賠償責任二消極損害部分依最高法院99年度台上字第818號判決意旨原告因被告終止系爭工程契約書可請求被告賠償就未完成部分可取得之利益消極損害而查系爭工程契約書總價為1016000元稽諸105年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準系爭工程屬標準代號000000號其他玩具製造業可知其同業利潤標準之淨利率為11是原告因被告任意終止系爭契約而受有之消極損害即預期利益為111760元計算式1016000元11111760元三以上合計原告所受之積極損害及消極損害共554761元計算式443001元111760元554761元為此爰依不當得利損害賠償及承攬等法律關係提起本件訴訟並聲明請求被告應給付原告554761元及其中431001元自起訴狀繕本送達翌日起其餘追加之123760元自準備三狀繕本送達翌日起均至清償日止按年息5計算之法定遲延利息三對於被告抗辯之陳述系爭工程契約書之所以終止實係肇因於被告未盡協力義務怠惰不作為招標文件之規格限制競爭招標文件內設備圖樣下稱系爭設備圖樣之同等品審查標準不明系爭設備圖樣同等品之審查委員人員素質不一契約履約之範疇有疑義及從未召開工程協調會以解決爭議等情係屬不可歸責於原告之情事茲分述如下一就被告未盡協力義務怠惰不作為契約履約之範疇有疑義及從未召開工程協調會以解決爭議部分依系爭工程契約書第1條第3款第8目約定招標文件內之標價清單其品項名稱規格數量優於招標文件內其他文件之內容基此約定原告僅須就兩座舊遊具器材更換增設護欄1面及溜滑梯更新1座即要求本公司於上述兩座舊遊具器材需取得符合CNS12642規範證明此觀之被告應就其他舊有遊具未更換之組件負有符合CNS12642規範證明之默示保證亦即兩造分別更換及未更換之部分負符合上開國家標準之責任始符公平合理原則然本件被告則不然原告進場施工後始知悉僅更換護攔一面及溜滑梯更新一座係無取得兩座舊有遊具全部組件符合CNS12642規證明為此原告函詢可否就更換新契約約定之組件部分取得符合CNS12642規範證明即可詎被告於105年8月26日就此定調為履約爭議又於105年7月18日開工前協調會原告即反應斯時被告之總務主任魏明志表明系爭工程之日新樓後方之地坪不平整未經整平會導致地墊鋪設不平整等情被告於105年8月26日亦就此定調為履約爭議見卷附原證十六另原告於105年10月7日函詢被告確認爭議範園見卷附被證4被告遲至105年11月7日始函覆原告見卷附原證十七說明四該函文之爭議項目竟憑空增加翹翹板及搖搖樂基上觀之被告定調為履約爭議分別有2座舊遊具器材需取得全部組件即整座符合CNS12642規範證明原告依約聲請使用之同等品大型遊具設備原告依約聲請展延工期翹翹板搖搖樂等爭議項目基此依系爭工程契約書第9條之3約定工作協調及工程會議契約雙方應依下列規定辦理略以復依據系爭工程契約書第21條爭議處理約定一甲方與乙方因履約而生爭議者應依法令及本契約規定考量公共利益及公平合理本誠信和諧盡力協調解決之據此被告本應於爭議發生時召開工程協調會以弭平履約爭議然被告捨此而不為實屬罕見亦未有所聞是被告未盡契約之附隨義務至為灼然怠惰不作為係屬不可歸責於原告之情事又在原告履約過程中由原告歷次以書狀或電話見卷附原證十八陳請被告召開工程協調會以杜絕爭議而細譯上開近18分鐘之錄音檔譯文可知因原告已將第一次同等品送審資料送至被告審查然歷時逾六個月原告已依系爭工程契約書第21條取得合法之終止權見卷附原證十九原告故以此次通話向被告確實兩造間履約之真意並在確認被告具履約真意後積極向被告請求召開工程協調會欲以面對面直接之溝通方式全盤解決系爭工程窒礙難行之困境然被告溫主任卻先以那你要開工程協調會那你要講的內容是什麼復以現在就是等委員的東西回來我就可以給你們做修正嘛那你就是修正然後委員覺得0K了同等品了你們就可以進來施做了啊對啊進來施做你就可以把你想要的東西拿進來了啊委員說0K了這個的確就是同等品等語推辭工程協調會之召開抹煞原告欲積極履約之意願又在此次對話中被告溫育賢主任稱剛好就是卡在委員我會趕快催收啦但是他們就是有的已經回來了其實有的意見已經回來了但是我覺得這些委員的樣本數因為扣掉我剛剛講的那幾個情形我覺得應該要再增加等語可知系爭工程之同等品審查委員無論是人數素質資歷及其他遴選條件均由被告所決定在在顯現被告於系爭工程履約期限權利濫用至極另依原告之工地負責人甲於106年6月15日與被告之總務主任溫育賢通話紀錄譯文廖你七天實為5個工作天對我們來講時間太趕了我們會一併回文給你溫嘿因為第一次通常第一次會給14天第二次給7天是合理的一個時間點你自己廖嗯契約上沒有約定吧溫嗯是沒有約定啊等情見卷附原證二十可知被告於此次通話知悉原告無法遵照其上開不合理之約定期限提出修正文件並幾經磋商後應可認被告於斯時係同意原告以先發函告知之模式再補陳完備之修正文件詎被告竟於106年6月28日以原告未遵照7日之修正期間提出相關文件為由作成終止契約處分函而終止兩造間之契約出爾反爾言而無信突襲原告亦屬權利濫用至極二招標文件之規格限制競爭部分依據系爭工程契約書第1條第9款約定本契約文件及效力約定九本契約所定事項如有違反法令或無法埶行之部分該部分無效基此據當時即105年8月1日見卷附原證二十一被告之總務主任魏明志稱校長他應該是跟一個集賢國際的張河達先生要的應該是啦去年還是前年幫我們做過的應該是找張河達對啦等語經查集賢國際有限公司確於103年7月8日得標被告之案件即103年度校園內安全地墊更新工程見卷附原證二十二由此可知總務主任魏明志所述非虛按各機關不得以足以構成妨礙競爭之方式尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議政府採購法施行細則第25之1條定有明文準此可知系爭工程確實存有規格限制競爭等情係屬不可歸責於原告之情事參工程企字第10500111760號令政府採購錯誤行為態樣三規格限制競爭一抄襲特定廠商之規格資料二超出需求或與需求無關之規格三公告金額以上之採購指定特定廠牌之規格或型號或特定國家或協會之標準而未允許同等品十二履約程序七刁難廠商使用同等品見卷附原證二十三另依原告之工地負責人甲於106年4月14日與被告之總務主任溫育賢通話紀錄所載廖我現在跟你講之前主任即魏明志主任就已經講這是集賢提供的嘛這還要講甚麼咧溫對可是是他提供的我跟你講哪個建築師好我們學校雖然在設備上沒有建築師這個監造的部分哪一個標案不是由其他的建築師去跟其他廠商要等情見卷附原證十八更加證明系爭工程綁標之情事至為灼然繼而被告以刁難原告使用工程設備之同等品無非係要原告知難而退向訴外人集賢國際有限公司購買遊樂設備從而掩護校長李順詮就設備存有規格限制競爭之非行惟原告不從被告遂羅織不實之理由以終止系爭工程契約書繼而先以政府採購法第101條第1項第4款欲將原告刊登政府採購公報經原告異議提起申訴後嗣被告始自行撤銷見卷附原證二十四復以同法第101條第1項第10款第12款規定作成終止契約處分函逕自終止系爭工程契約書將全部之不利益加諸於原告從而由上開證據堆疊之事實可推認原告自始主張系爭工程存有綁標之情並非憑空捏造反倒被告僅空言為辯並未就原告之指述舉反證推翻故請鈞院依循一般之經驗法則而為合情合理合法之判斷三招標文件之同等品審查標準不明及同等品之審查委員人員素質不一部分按同一優先順位之文件其內容有不一致之處屬甲方文件者以對乙方有利者為準系爭工程契約書第1條第3款第7目前段約有明文據此被告於第二次送審第一次修正同等品審查見卷附被證23其審查委員經被告刻意隱匿姓名然就審查日期分別為106年3月13日下稱A委員106年5月13日下稱B委員及自製審查表之審查委員見卷附原證十下稱C委員互核前述委員之審查表可得而知其中C委員自製審查表之審查品項為124項含大型遊具為44項翹翹板為20項搖搖樂60項惟其餘審查委員即A委員及B委員皆使用被告所提供之審查表格而其審查結果僅為合格或不合格兩項換言之A委員及B委員只要於各其中之單一項認為不符合最後僅能於評選結果中勾選不合袼之欄位是由被告所提供之審查表格即可窺知存有極大之缺失及不完備甚或A委員於搖搖樂部分做出合格之審查判定然被告於第二次同等品審查表結果亦做出不合格之決定足徵被告僅採納上開3位委員中關於不合格之意見而全然忽略合格即有利於原告之結果由此觀之被告確有刁難原告使用同等品之情事按因條件成就而受不利益之當事人如以不正當行為阻其條件之成就者視為條件已成就民法第101條第1項定有明文如前所述審查委員之同等品審查皆係被告所提供依前揭系爭工程契約書解釋原則自應做出有利於原告之解釋基此上開3位委員分別就各項目有做出符合之決定是原告已提出符合債之本旨意即符合國家標準CNS12642之設備甚明見卷附原證二十五另就審查委員C自製之審查表格可知被告於斯時收受C委員之審查表格時即已知悉設備圖說之不完整性以致C委員做出無法判讀之決定然被告均未就此部分告知原告以致原告僅能臆測被告之需求被告所為足認係刁難原告之意圖甚為明確從而系爭工程之履約窒礙難行致使進度落後即屬不可歸責於原告之情事四再者按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約為左列各款之約定按其情形顯失公平者該部分約定無效免除或減輕預定契約條款之當事人之貴任者二加重他方當事人之責任者三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者四其他於他方當事人有重大不利益者民法第247條之1定有明文準此依系爭工程契約書第21條爭議處理之約定三履約爭議發生後履約事項之處理原則如下一與爭議無關或不受影響之部分應繼續履約本件系爭工程契約書其爭議部分為有兩座舊遊具器材需取得全部組件即整座符合CNS12642規範證明見卷附原證十五原告依約聲請使用之同等品大型遊具設備見卷附原證十六原告依約聲請展延工期見卷附原證三及翹翹板搖搖樂等爭議項目除此無爭議部分原告已於105年8月27日前完成見卷附被證13說明六換言之原告就無爭議部分無逾期之情事況且本件尚在臺北高等行政法院審理中係屬未確定之狀況被告以新北市政府採購申訴審議委員會下稱申訴審議委員會作成之申訴審議判斷書見卷附被證12下稱系爭判斷書為依據扣罰原告112天之懲罰性違約金113792元顯無理由又被告於系爭工程終止契約後另行發包之工程並無損害賠償之情事發生亦無可歸責於原告之事由則被告引系爭工程契約書第20條第5款約定不發還被告履約保證金120000元係屬無據亦顯失公平因該約定應屬無效五此外被告主張扣抵之違約金金額過高請鈞院依法酌減且被告爰引之系爭判斷書所認定逾期完工之天數亦因原告已提起行政訴訟請求救濟故逾期天數亦未確定六又被告於105年9月2日以新北泰山小總字第1056775126號函見卷附被證13通知原告稱因其整地耽誤工期26日因而延遲交付工地予原告施工而因系爭工程約定施工日為105年7月11日原告乃據以於105年8月11日申請展延工期惟直到同年8月13日被告才交付工地則此26日之耽誤不得算入原告逾最後履約期限仍未完成履約之逾期日數內來計算懲罰性違約金參被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受有不利判決願供擔保請准免為假執行並辯稱一原告就本採購案之新設遊具和舊遊具皆未取得CNS12642合格證明文件係未依契約提出符合債之本旨之給付一本採購案投標須知已載明壹重要條款一採購目的本校遊樂器材新設及舊遊具拆除整修後符合CNS12642及CNS12643國家標準規範並取得合格證明文件見卷附被證1系爭工程契約書所附投標須知而系爭契工程契約書第22條第11款亦約定遊樂器材均須取得符合國家標準CNS12642及CNS12643合格證明文件且系爭工程契約書附圖號A2之育才樓前遊戲器材平面圖附註則載明現有兩座舊遊具需取得CNS12642規範合格證明文件據上顯見原告於投標與簽約時即已明知本採購案中將兩座舊遊具整修至合乎CNS12642國家標準新設遊具符合CNS12642國家標準並就兩遊具取得合格證明文件係承作廠商即原告之契約主給付義務二本件原告對本採購案中之舊遊具和新設遊具皆未取得CNS12642國家標準規範合格證明文件原告就舊遊具主張自始客觀不能從未進場施作自不可能就舊遊具取得CNS12642國家標準規範合格證明文件但原告於105年7月初開始施作系爭工程同年8月11日函知被告貴校僅增設護欄一面及溜滑梯更新一座即要求本公司於上述兩座舊遊具器材需取得符合CNS12642規範證明實屬不能亦顯失公平合理原則而主張有客觀不能之情事並要求免除就整座舊遊具取得CNS12642合格證明文件之給付義務見卷附被證18惟申訴審議委員會認定廠商依系爭契約既負有將該等舊遊具整修至符合CNS12642規範標準並取得合格證明文件之義務即令尚需透過施作未載列於單價分析表之工項始能完成此部分之給付然此亦屬申訴廠商與招標機關間應依契約約定另為協議增加履約項目及價金之事項洵與所謂客觀自始給付不能之情形無涉尚難解免申訴廠商就此部分之給付義務且申訴廠商於招標期間亦未依本法第41條規定向招標機關就招標文件圖說提出疑義竟於締約之後始謂其對此部分屬給付不能云云並拒絕履行此部分之給付義務難謂其違約情節為不重大經核應有將其刊登政府採購公報之必要見系爭判斷書第9596頁據上顯見原告自105年8月11日起即拒絕對舊遊具進行整修嗣後當然未就舊遊具取得CNS12642標準之證明文件現原告侈言合格證明如原證12的建築師函CNS12642的證明是針對遊具CNS12643是針對地墊的合格證明原證10就是針對CNS12642遊具部分的證明被告會經過書審的階段通過後會進場施作書審的階段就會審這個證明原證10就是在審查這個證明已經通過審查工程完成後才會請檢驗單位到校審核是否符合此證明見鈞院108年3月13日言詞辯論第1頁第27行以下等情而主張本採購案中之遊具已通過CNS12642國家標準審查和取得證明然查原證12係劉祥壁建築師事務所針對本件採購案中鋪設地墊之回覆此觀函文主旨有貴公司提送新北市泰山區泰山國民小學105年度遊戲器材汰換工程安全橡膠地墊材料乙事即明又函文內之說明二安全橡膠地墊材料書面資料經本所審查尚符合請承商依據提送施工內容確實施作亦未顯示與CNS國家安全標準有任何關連顯見原證12並非如原告所述為CNS12642之合格證明復查原證10係被告針對本採購案中之新設遊具含大型遊具翹翹板搖搖樂辦理第二次同等品審查時其中一位委員提出之審查表審查標的係針對新設遊具而非舊遊具且審查重點在於原告提出之遊具是否為同等品況CNS12642檢驗必需由經認證之機構諸如財團法人台灣玩具暨兒童用品研發中心英文縮寫TCC下稱TCC實施是原告所述原證10就是針對CNS12642遊具部分的證明要非可採嗣經鈞院函詢TCC查明原告是否曾申請取得CNS12642及CNS12643國家標準規範之證明文件經TCC於108年3月29日以108玩具研發00000000號函回覆而依該函所檢附原告天懿公司提出之申請書及TCC提供之估價單可知原告雖曾於105年7月11日提出針對被告機關之遊戲設備進行現場評鑑檢查評估檢驗標準為CNS12642公共兒童遊戲場設備檢查與CNS12643遊戲場鋪面材料衝擊吸收性能試驗惟TCC迄至回覆日即108年3月29日皆未接獲通知檢驗顯見原告未通知TCC進行檢驗斷不可能就系爭工程中之舊遊具和新遊具取得符合CNS12642國家標準規範之證明文件原告送審之圖樣未通過同等品審查是原告無從進場裝設新遊具自不可能有新設遊具經檢驗合於CNS12642國家標準規範並取得合格證明文件之情原告送審之新遊具圖樣歷經三次同等品審查仍未合格有被告分別於105年8月2日106年6月2日同年月28日發函予原告之函文可稽見卷附被證1921新遊具圖樣既未通過同等品審查原告即不可能獲准進場設置新遊具是本件採購案之新遊具裝設部分俱未履行從而亦不可能有後續針對新設遊具進行檢驗進而發給符合CNS12642國家標準證明文件之情如前所述經鈞院函詢TCC之函覆顯示原告雖曾於105年7月11日提出CNS12642公共兒童遊戲場設備檢查之申請惟TCC迄至函覆日即108年3月29日皆未接獲通知檢驗是原告確未通知TCC對本採購案之新遊具進行檢驗自不可能存在新遊具符合CNS12642國家標準規範之證明文件原證12並非如原告所述為合格證明以及原證10並非針對CNS12642遊具部分的證明亦如前述又原證10係第二次同等品審查時其中一位查委員提出之審查表其中雖提及CNS12642第1雙波滑梯之備註摘註明廠商送審圖充滿材造與水平長度比為0577與CNS12642不相符第2頁雙波滑梯之備註攔註明廠商送審圖說滑梯高與水平長度比為0577與CNS12642不相符惟是否符合CNS12642標準須由經認證之機構進行檢驗又該審查表之目的在進行同等品審查不得替代CNS12642標準之合格證明況如上述該審查表亦指出原告送審之圖樣不符合CNS12642標準由此可知原證10並非新遊具符合CNS12642標準之證明亦至為灼然三綜上原告對本採購案中之舊遊具先是主張有客觀自始給付不能之情而拒絕給付現又反覆說辭在全無證據下侈言其針對舊遊具已提出符合CNS12642之證明且原告提出之新遊具圖樣未通過同等品審查故原告根本未能進場裝設新遊具更不可能有新設遊具經檢驗符合CNS12642標準而取得證明文件之情故原告主張其已依符合債之本旨給付厥為信口開河殊不可採二本件因可歸責於原告之原因未通過同等品審查一原告未於招標期間依政府採購法第41條向被告就招標文件圖說提出疑義而竟於送審圖樣遭被告函復與招標文件圖書迥異後始提出同等品申請之舉已由申訴審議委員會認定原告明顯自始即欠缺依約定本旨而為履行之意思等情見系爭判斷書第93頁二姑不論上情被告同意原告之使用同等品申請後即辦理同等品審查因遊具審查並非被告專業且為求審查公平公正被告特延聘專家學者為審查委員由委員立於公正第三方地位提供專業意見是被告並未親自審查審查結果悉依委員提供意見做成被告斷無機會刁難原告使用同等品況觀委員填寫之同等品審查見表翹翹板部分尺寸小於原設計恐影響產品日後使用效益結構設計之耐用性不及原圖設計見卷附被證22第2頁大型遊具木板塊攀爬梯較光滑易跌落與招標文件樣式明顯差異見卷附被證23第1頁搖搖樂小烏搖搖樂嘴易傷人有突出及刺傷學童之虞見卷附被證23第2頁本校招標文件在搖搖樂高度有三種7175公分7680公分8085公分然而送審圖高度為小狗造型78公分小鳥造型88公分小馬造型89公分小鴨造型90公分高度皆偏高沒有考量小學或幼兒階段使用時兒童發展個別差異見卷附被證23第2頁顯見同等品審查皆係就遊具之效益功能與基本使用安全把關並未逾被告辦理此次採購之必須而被告共舉行三次同等品審查給予原告兩次修正機會見卷附被證19被證20惟原告皆未能進行有效修正或即時提出修正且送審圖樣未能通過同等品審查自應可歸責於原告三被告應給付之工程款扣除原告應賠償之逾期懲罰性違約金後為135138元原告逾此部分之請求應予駁回一依系爭工程契約書第20條第5款約定因可歸責於原告之事由致契約終止或解除而原告有必要洽請其他廠商完成系爭工程者被告得向原告請求重購差價本件被告終止與原告之契約後為完成系爭工程確於106年9月22日另行招標並以957337元決標予第三人惟因106年採購案之履約項目數量金額有所調整無法完全與本採購案之履約內容相對應是被告於本件不向原告請求重購差價先予敘明二本件被告依原告已施作完工項目應給付之工程款經驗收結算為248930元見卷附被證10第3頁工程結算明細表驗收結算金額欄最末行而本採購案之履約保證金為120000元原告雖已付給被告惟依系爭工程契約書第20條第5款約定契約經依第1款規定或因可歸責於乙方指原告之事由致終止或解除者甲方指被告得不發還乙方履約保證金本件係因可歸責於原告致延誤履約期限情節重大而經被告終止契約已由申訴審議委員會判斷在案見系爭判斷書第94頁是本件被告得不發原告還履約保證金又原告延誤履約期限情節重大依系爭工程契約書第17條第1款第1目第3款第4款約定因原告最後履約期限之日為105年8月28日至被告於106年6月28日以終止契約處分函向原告終止契約時為止原告履約延誤之總日數為303日扣除三次同等品查期間之日數即第1次105年11月17日至106年1月11日共55日第2次106年1月26日至同年6月2日共127日第3次106年6月19日至同年月28日共9日原告逾最後履約期限仍未完成履約之逾期日數達112日見系爭判斷書第81頁逾期應賠償被告之懲罰性違約金計113792元計算式1016000元l1000ll2日113972元經被告自應給付原告之工程款248930元中逕為扣抵扣抵後其只應給付原告135138元計算式248930元113792元135138元四被告雖確於105年8月13日開始地坪整平工程惟該工程僅進行至同年8月22日共10日而原告於其間之同年月16日才送來地墊樣本並於整平工程結束後隨即於同年8月23日完成地墊鋪設工程此有地坪整平工程以及地墊鋪設工程記錄照片可稽見卷附被證26各照片右下角為拍攝日期監造單位劉祥壁建築師事務所出具之履約進度表暨現場施作照片亦顯示同年8月24日地墊鋪設工程早已完成見卷附被證27就此部分被告亦另於105年12月12日發函予原告說明本校確實於105年8月13日開始施作整地如懿工字0000000000號但並非如該函陳述整平工程達26日之久因為貴公司於105年8月23日即將該處地墊鋪設完畢本校有拍照為證可查閱見卷附被證28說明四綜上系爭工程之地坪整平工程僅進行10日原告主張履約之逾期日數應扣除26日實屬無據肆得心證之理由一原告主張其於105年7月11日標得被告發包之系爭工程並於同日繳納押標金兩造即於105年7月20日簽訂系爭工程契約書約定契約總價金為1016000元原告並已給付被告履約保證金120000元含上開押標金因此已隨同轉為系爭工程契約書履約保證金之一部等情業據其提出系爭工程契約書含投標須知及所附文件圖說等為證並為被告所不爭執堪信為真實二原告另主張被告係於106年6月28日依民法第511條前段規定以終止契約處分函單方面認定原告違反政府採購法第101條第1項第10款第12款等規定而通知原告終止系爭工程契約書該函文於106年6月29日送達原告其得依同條但書規定請求被告賠償所受之積極損害即工程報酬311001元額外投保所支出之保險費12000元及消極損害即依同業利潤標準計算之所失預期利益111760元計算式1016000元11111760元且被告並應依不當得利規定返還履約保證金等情亦據其提出終止契約處分函工程結算明細表見卷附原證二富邦產物營造綜合保險單保險批單見卷附原證四同業利潤標準見卷附原證十三等為證然為被告所否認並以上開情詞置辯經查一按系爭工程契約書中所附之投標須知已載明壹重要條款一採購目的本校遊樂器材新設及舊遊具拆除整修後符合CNS12642及CNS12643國家標準規範並取得合格證明文件見卷附被證1系爭工程契約書所附投標須知而系爭契工程契約書第22條第11款亦約定遊樂器材均須取得符合國家標準CNS12642及CNS12643合格證明文件且系爭工程契約書附圖號A2之育才樓前遊戲器材平面圖附註亦載明現有兩座舊遊具需取得CNS12642規範合格證明文件新設遊具需取得CNS12642規範合格證明文件新設安全地墊遊具需取得CNS12643規範合格證明文件足見原告所施作之系爭工程含遊樂器材新設及舊遊具拆除整修均需符合CNS12642及CNS12643國家標準規範並取得合格證明文件此為原告依系爭工程契約書所應負之主要給付義務然原告於105年7月間開始施作系爭工程後即於同年8月11日函知被告稱說明一按上揭契約0000000圖號A2中約定之上述兩座舊遊具器材需取得符合CNS12642規範證明然需更換多樣零組件始能符合CNS12642之規定詳附件換言之貴校僅增設護欄一面及溜滑梯更新一座即要求本公司於上述兩座舊遊具器材需取得符合CNS12642規範證明實屬不能亦顯失公平合理原則此有被告提出之原告105年8月11日懿工字第0105081101號函見卷附被證18為證可見原告未履行上開契約之主要給付義務雖原告提出卷附原證十二劉祥壁建築師事務所函及原證十被告遊樂器材同等品審查表欲佐證其施作之系爭工程已須取得符合國家標準CNS12642及CNS12643合格證明文件然綜觀此二份證物全文內容均與原告已履行依系爭工程契約書所應負之主要給付義務無關且本院依原告供稱其係向TCC申請上開符合國家標準之合格證明文件後本院為查明原告所述是否屬實即依職權函詢TCC查明原告是否曾申請取得CNS12642及CNS12643國家標準規範之證明文件經TCC於108年3月29日以108玩具研發00000000號函回覆而依該函所檢附原告公司提出之申請書及TCC提供之估價單可知原告雖曾於105年7月11日提出針對被告機關之遊戲設備進行現場評鑑檢查評估檢驗標準為CNS12642公共兒童遊戲場設備檢查與CNS12643遊戲場鋪面材料衝擊吸收性能試驗此有TCC出具之上開函文附卷可稽顯見原告於本件訴訟前尚未通知TCC進行檢驗即不可能就系爭工程中之舊遊具和新遊具取得符合CNS12642及CNS12643國家標準規範之證明文件二另原告施作系爭工程雖未具取得符合CNS12642及CNS12643國家標準規範之證明文件惟被告不否認同意原告就系爭工程使用同等品然被告於系爭工程契約書履約期間內共舉行3次同等品審查給予原告兩次修正機會即第1次於105年11月17日至106年1月11日共審查56日被告誤認為55日此有被告提出之原告於105年11月17日以懿工字第0105111701號申請同等品審查函見卷附被證5及被告於106年1月11日以新北泰山小總字第1066770188號回覆函見卷附被證6為證第2次於106年1月26日至同年6月2日共審查128日被告誤認為127日此有被告提出之原告於106年1月26日以懿工字第0106012601號申請同等品審查函見卷附被證30及被告於106年6月2日以新北泰山小總字第1066772930號回覆函見卷附被證7為證第3次於106年6月19日至同年月28日共審查10日被告誤認為9日此有被告提出之原告於106年6月19日以懿工字第0106061901號申請同等品審查函見卷附被證31及被告於106年6月28日以新北泰山小總字第1066773567號回覆函見卷附被證8即終止契約處分函為證而觀上開函文內容可知原告皆未能進行有效修正或即時提出修正且其送審圖樣均未能通過同等品審查系爭工程亦因而迄未於履約期限即105年8月28日見系爭工程契約書第7條約定前竣工顯可歸責於原告之事由致延誤履約期限且無正當理由又情節重大雖原告爭執稱系爭工程契約書之所以終止實係肇因於被告未盡協力義務怠惰不作為招標文件之規格限制競爭招標文件內設備圖樣下稱系爭設備圖樣之同等品審查標準不明系爭設備圖樣同等品之審查委員人員素質不一契約履約之範疇有疑義及從未召開工程協調會以解決爭議等情係屬不可歸責於原告之情事等情然原告所爭執之情空泛而不具體審酌其所提事證亦無法證明所述真實自不能認定原告無歸責之事由致延誤履約期限三按乙方即原告履約有下列情形之一者甲方即被告得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部且不補償乙方因此所生之損失五因可歸責於乙方之事由致延誤履約期限情節重大者八無正當理由而不履行本契約者又遲延履約一逾期懲罰性違約金以日曆天為單位每日依本契約總價金11000計算懲罰性違約金所有日數均應納入因可歸責於乙方之事由致終止或解除契約者逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止一乙方如未依照本契約所定履約期限竣工自該期限之次日起算逾期日數三第1款扣抵方式甲方得自應付價金中逕為扣抵系爭工程契約書第20條第1款第5目第8目第17條第1款第1目第3款分別約有明文本件既可責於原告之事由致延誤履約期限且無正當理由又情節重大則被告以終止契約處分函通知原告終止系爭工程契約書洵屬有據被告自得依前開約定請求賠償懲罰性違約金而本件原告履約期限最後之日為105年8月28日被告之終止契約處分函係於106年6月29日送達原告此有被告提出之掛號郵件收件回執見卷附被證25為證據此核算原告履約遲延之期間為105年8月29日至106年6月29日總日數為305日被告誤算為303日扣除被告不爭執應扣除之三次同等品查期期間之日數各56日128日10日後原告逾最後履約期限仍未完成履約之逾期日數達111日計算式305日56日128日10日111日被告誤算為112日再者原告雖主張曾因被告整地未完成而向被告申請展延工期26日雖提出被告105年9月2日新北泰山小總字第1056775126號函之說明五為佐證見卷附被證13惟此函文並未詳載整地期間無法認定可展延之工期為26日且被告固確實於105年8月13日開始地坪整平工程惟該工程僅進行至同年8月22日共10日而原告於其間之同年月16日才送來地墊樣本並於整平工程結束後隨即於同年8月23日完成地墊鋪設工程此有被告提出之地坪整平工程以及地墊鋪設工程記錄照片可稽見卷附被證26各照片右下角為拍攝日期而監造單位劉祥壁建築師事務所出具之履約進度表暨現場施作照片亦顯示同年8月24日地墊鋪設工程早已完成見卷附被證27就此部分被告亦另於105年12月12日發函予原告說明本校確實於105年8月13日開始施作整地如懿工字0000000000號但並非如該函陳述整平工程達26日之久因為貴公司於105年8月23日即將該處地墊鋪設完畢本校有拍照為證可查閱見卷附被證28說明四足見被告整地時間僅有10日此應可不算日原告履約期限內不論原告是否於同年月16日才送來地墊樣本並於整平工程結束後隨即於同年8月23日完成地墊鋪設工程而有不同再經扣除後原告逾最後履約期限仍未完成履約之逾期日數為101日計算式111日10日101日從而依上開約定之懲罰性違約金計算標準原告應賠償被告之懲罰金違約金共計102616元計算式1016000元l1000l0l日102616元被告得自應給付原告之工程款數額為248930元詳下述中逕為扣抵四另本件系爭工程既可歸責於原告之事由致延誤履約期限且無正當理由又情節重大已如前述則依系爭工程約書第20條第1款約定被告得不補償原告因此所生之損失故原告主張被告應賠償其因承攬系爭工程額外投保保富邦產物營造綜合保險單所支出之保險費12000元及依同業利潤標準之淨利率11所計算之消極損害即預期利益111760元計算式1016000元11111760元均非有據五次按稱承攬者謂當事人約定一方為他方完成一定之工作他方俟工作完成給付報酬之契約報酬應於工作交付時給付之無須交付者應於工作完成時給付之民法第490條第1項民法第505條第1項分別定有明文又乙方因第1款情形接獲甲方終止或解除本契約通知後對於已施作完成之工作項目及數量應會同監造單位辦理結算並拍照存證乙方不會同辦理時甲方得逕行辦理結算系爭工程契約書第20條第4款亦約有明換言之定作人於承攬人完成部分工作時縱當人間之承攬契約經終止仍無解定作人應給付部分報酬之義務查本件原告主張系爭工程已完成部分之報酬為248930元而另就系爭工程中地墊舖設部分原告業已訂料進場而就此部分原告應可再請求地墊部分之報酬62071元計算式地墊驗收結算金額53284元結算單價692元結算數量77m53284元間接工程費8787元62071元二者合計原告就已完成部分及地墊材料費得請求之報酬計為311001元計算式248930元62071元311001元等情雖提出工程結算明細表見卷附原證二為證然觀該明細表為原告單方片面製作並未經兩造會同監造單位辦理結算因其上無任何兩造或監造單位之簽章認證自難憑以認定原告就系爭工程已完成部分之報酬為311001元而被告不爭執原告已施作完工項目之工程款經驗收結算為248930元見卷附被證10第3頁工程結算明細表驗收結算金額欄最末行則縱系爭工程契約書業經被告終止被告仍對原告負有給付該工程款之義務是以原告主張被告應給付經驗收結算工程款於248930元之範圍內洵屬有據六再按無法律上之原因而受利益致他人受損害者應返還其利益雖有法律上之原因而其後已不存在者亦同民法第179條定有明文另按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約為左列各款之約定按其情形顯失公平者該部分約定無效一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者二加重他方當事人之責任者三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者四其他於他方當事人有重大不利益者民法第247條之1亦有明文而此所稱按其情形顯失公平乃指依契約本質所生之主要權利義務或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形最高法院101年度台上字第1616號判決意旨參照查系爭工程契約書第20條第5款固約定契約經依第1款規定或因可歸責於乙方指原告之事由致終止或解除者甲方指被告得自通知乙方終止或解除本契約日起扣發並不發還乙方之履約保證金據此可知本件系爭工程契約書因可歸責於原告之事由而終止雖被告依此約定得不發還原告給付之履約保證金120000元然所謂履約保證金乃為確保承攬人能依工程契約約定履行而於簽約時或簽約後一定期間內繳交一定金額予定作人資為履行工程契約之擔保至於履約保證金之性質則應視當事人間之約定內容具體判斷之本件兩造簽訂之系爭工程契約書約定之履約保證金為12000元而依該契約書第14條第1款約定乙方應繳納履約保證金作履行本契約之保證及同條第5款約定於履約過程中如因可歸責於乙方之事由而有施工查核結果列為丙等發生重大勞安或環保事故之情形甲方得不按原先進度發還履約保證金至上開情形改善為止並於改善處理完成後30日內一次發還上開延後發還之履約保證金已發生扣抵履約保證金之情形者例如第5條第3款發環扣抵後之金額等內容再佐以系爭工程契約書第17條有關遲延履約即有逾期懲罰性違約金之約定可知原告所給付之履約保證金並無兼具於不履行契約或不依約履行時充作違約金之性質況且本件被告依上開約定之懲罰性違約金計算標準得請求原告應賠償之懲罰金違約金亦至多為102616元少於其應給付原告之上開驗收結算工程款248930元經扣除違約金後被告尚應給付原告部分工程款則上開履約保證金已無再作原告履行契約保證之必要被告即無不返還於原告之正當依據質言之於履約保證金喪失原告履約保證之性質後系爭工程契約書上開有關被告得不發還原告履約保證金之約定具有使被告拋棄權利或限制其行使權利者之情事且按其情形顯失公平故系爭工程契約書中上開有關被告不發還原告履約保證金之約定應為無效被告受有原告給付之履約保證金120000元即無任何法律上原因已構成不當得利原告據以請求被告返還亦屬有據七末按違約金者乃契約當事人以確保債務之履行為目的約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時所應支付之金錢或其他給付以節省債權人依據債務不履行之損害賠償請求權對債務人請求損害賠償之舉證成本及期縮短訴訟之時程並督促債務人依約履行債務基於個人自主意思之發展自我決定自我拘束及自我負責之精神並本諸契約自由原則契約當事人對於其所約定之違約金數額應受其約束以貫徹私法自治之本質惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形減少違約金此觀民法第251條第252條之規定自明而違約金是否相當應依一般客觀事實社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為衡量之標準約定之違約金是否過高應就債務人若能如期履行債務時債權人可得享受之一切利益為衡量核減之標準若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者法院自得酌予核減並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異最高法院49年台上字第807號51年台上字第19號判例但本二則判例依據108年1月4日修正108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同105年度台上字第679號82年度台上字第2529號判決意旨參照查兩造簽訂系爭工程契約書後嗣因可歸責於原告之事由而經被告於106年6月28日合法終止原告逾最後履約期限仍未完成履約之逾期日數為101日則被告依約定得請求原告賠償逾期懲罰性違約金102616元業經本院認定如前本院審酌兩造同為一般法人於締約地位上係基於平等之地位而於簽訂系爭契約時雙方固既已盱衡自己履約之意願經濟能力對方違約時自己所受損害之程度等主客觀因素始同意約定前開懲罰性違約金條款然依此懲罰性違約金約定之條款觀之當事人一方違約時其逾最後履約期限仍未完成履約之逾期日數多寡繫於另一方當事人於何時終止或解除契約定之實有不合理之處且無論當事人履約程度如何一概適用同一計算懲罰性違約金之標準亦有不當是本院認被告得請求原告賠償之逾期懲罰性違約金容有過高有予以酌減之必要至於酌減之標準以履約程度如何定之較為適當亦即本件契約總價金為1016000元原告已完成經驗收結算工程款為248930元已如前述按原告已完成之比例核算被告得請求原告賠償之懲罰性違約金應酌減25142元計算式102616元248930元1016000元25142元元以下四捨五入經酌減後被告得請求被告賠償之懲罰性違約金為77474元計算式102616元25142元77474元八綜合以上核算本件被告於終止系爭工程契約書後仍應給付原告驗收結算工程款248930元及返還履約保證金120000元二者合計為368930元計算式248930120000368930元扣抵原告應賠償被告之懲罰性違約金77474元後被告尚應給付原告291456元計算式36893077474291456元三綜上所述原告依系爭工程契約書及不當得利等法律關係請求被告給付291456元此金額於原告原聲明請求之範圍內及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月14日起至清償止日按年息5計算之法定遲延利息為有理由應予准許逾此部分之請求則無理由應予駁回四本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行而被告陳明願供擔保請准免為假執行就此原告勝訴部分亦核與同法第392條第2項規定相合爰酌定相當之擔保金額併准許之至於原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗應併予駁回五本件為判決之基礎已臻明確兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響爰不一一論述附此敘明據上論結本件原告之訴為一部有理由一部無理由依民事訴訟法第79條第389條第1項第5款第392條第2項判決如主文中華民國109年1月14日民事第九庭法官趙義德以上正本係照原本作成如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由如於本判決宣示後送達前提起上訴者應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本中華民國109年1月14日書記官莊雅萍

108

SJEV,108,重事聲,7,20200108,1

聲明異議

20200108

7

重事聲

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重事聲字第7號異議人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃錦瑭上列異議人因聲請對相對人許田郎為假扣押對本院司法事務官於民國108年11月25日所為108年度司裁全字第1434號裁定聲明異議本院裁定如下主文異議駁回理由一按本法所定事件依法律移由司法事務官處理者除別有規定外適用本節之規定當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分得於處分送達後10日之不變期間內以書狀向司法事務官提出異議但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定司法事務官認前項異議有理由時應另為適當之處分認異議為無理由者應送請法院裁定之法院認第1項之異議為有理由時應為適當之裁定認異議為無理由者應以裁定駁回之民事訴訟法第240條之1及第240條之4第123項分別定有明文查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108年11月25日以108年度司裁全字第1434號裁定下稱原裁定駁回異議人聲請假扣押裁定該裁定於108年11月29日送達異議人即債權人異議人於108年12月6日具狀提出異議司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定經核與上開條文規定相符本院自當予以適當之裁定合先敘明二原裁定意旨略以異議人聲請對相對人為假扣押惟其所提之證據尚無從證明有假扣押必要性即不能釋明其就相對人之信用卡款請求有為保全必要自應駁回本件假扣押聲請等情三聲明異議意旨略以緣相對人即債務人許田郎積欠異議人借款經異議人以手機語音留言電話催繳寄發逾期繳款通知函催告後相對人均置之不理已連續二期未依約繳款由此可證相對人確實有拒絕給付之意思異議人依地政事務所第二類謄本查詢相對人所提供住所資料皆非其名下所有異議人已盡所能查詢相對人之積極財產多寡來衡估與異議人之債權是否相差懸殊據上述依一般社會通念可認相對人無積極財產仍積欠巨額財務實有未來不能強制執行或甚難執行之虞云云為此依法聲明異議請求廢棄原駁回之裁定等語四按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求欲保全強制執行者得聲請假扣押又請求及假扣押之原因應釋明之前項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者法院得定相當之擔保命供擔保後為假扣押民事訴訟法第522條第1項第526條第1項第2項分別定有明文是債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者法院得定相當之擔保命供擔保後為假扣押最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照若債權人未釋明假扣押之原因諸如債務人浪費財產增加負擔或就其財產為不利益之處分將達於無資力之狀態或移住遠地逃匿無蹤或隱匿財產等情形即不符假扣押之要件最高法院96年度台抗字第642號裁判意旨參照五經查本件異議人聲請假扣押雖主張相對人對其有新臺幣82158元之債務及因相對人不願給付恐其陷於無資力隱匿財產為確保債權非先假扣押日後有不能強制執行或甚難執行之虞為此聲請假扣押等情惟其所提信用卡申請書電腦帳單催收紀錄等影本僅可證明相對人確與異議人間有債務存在又異議人雖主張已窮調查方式仍未查詢到相對人之積極財產而認其已瀕臨成為無資力狀態而無力清償聲請人之債權且相差懸殊云云惟皆無從證明相對人業已逃匿增加負擔或就其積極財產為不利益處分是異議人所提資料不能釋明其就相對人之債權請求有為保全必要揆諸前揭說明自應駁回本件異議人之假扣押聲請故本院司法事務官於108年11月25日所為108年度司裁全字第1434號裁定駁回異議人之聲請並無違誤異議意旨指摘原裁定不當求予廢棄為無理由應予駁回六據上論結本件聲明異議為無理由依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文中華民國109年1月8日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本庭新北市區路0段000號提出抗告狀並表明抗告理由如於本裁定宣示後送達前提起抗告者應於裁定送達後10日內補提抗告理由書須附繕本書記官王品媛中華民國109年1月8日

108

SJEV,108,重勞小,26,20200114,1

返還工資等

20200114

26

重勞小

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決108年度重勞小字第26號原告邱景得兼訴訟代理人潘勇太被告穀保學校財團法人新北市穀保高級家事商業職業學樓法定代理人嚴英哲訴訟代理人楊景勛律師訴訟代理人趙子澄律師上列當事人間請求返還工資等事件於民國108年12月20日言詞辯論終結本院判決如下主文原告之訴駁回訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔理由要領一按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文本件原告起訴時原聲明請求一被告應給付原告邱景得新臺幣下同35800元二被告應給付原告潘勇太60680元嗣原告數次為訴之變更最後於民國108年12月20日變更聲明請求一被告應給付原告邱景得20400元二被告應給付原告潘勇太35680元此核屬減縮應受判決事項之聲明揆諸首揭規定應予准許二原告起訴主張一原告邱景得自94年9月1日起受僱於被告擔任專任教師一職原告潘勇太則自87年8月1起日起受僱於被告擔任專任教師一職為因應少子化被告非但未優先輔導原告調整職務且被告是否安排足夠授課時數予受僱教師屬於學校經營上的雇主權責並非教師自身能夠決定而原告為全職專任教師不能校外兼職因此無法歸責教師個人因素是以如學校安排的時數未能達到約定的基本授課時數這是作為雇主的經營安排不得作為扣減原告薪資之依據參以原告2人均為被告聘用之全職專任教師既然不能在校外兼職增加收入故薪資收入當然受工作契約與有關法令保障然被告僅按照學務主任與人事主任簽呈內容經被告之法定代理人即校長核可後即扣減原告邱景得之薪資共21200元計算式107年10月7200元107年11月2800元107年12月7200元108年1月4000元21200元另扣減原告潘勇太之薪資共35680元105年10月280元105年11月600元107年12月18200元108年1月16600元35680元但因原告邱景得其中有1個月請的事假有超過規定所以其中之800元尚有依據故被告扣原告邱景得之薪資為20400元計算式21200元800元20400元且被告更違法排定非合格教師擔任導師加速原告進入資遣程序事後還歸責於原告足見被告所為已違反教師法第11條兩造簽訂之教師聘約第20條第22條勞動基準法下稱勞基法第22條薪資應全額給付第26條資方不得從工資中扣薪作為賠償費用民法第487條前段等規定及教育部臺教高五字第1060180350號函釋被告依法應返還予原告為此爰依教師聘約第20條第22條及勞基法第22條第26條等規定之法律關係提起本件訴訟並聲明請求一被告應給付原告邱景得20400元二被告應給付原告潘勇太35680元二被告雖辯稱原告潘勇太每周基本任課時數減少其工作無虞後竟又拒不履行導師職務等情然原告潘勇太學期初即107年8月31日即經首次公布排定課表19節本學年工作本就無虞被告上述答辯對原告指涉不符事實不足採信另原告潘勇太於同年9月12日上簽提出退休申請以後又遭被告強迫接任餐一勇導師課表遲至同年9月13日開學第二周才遭被告調整為每周14節足證開學後課表定案再進行部分教師課表微調非不可行被告不為也非不能也故被告辯稱因斯時已經開學且全校課表已經排定而無從再調整其他老師之課表云云印證同年9月13日排定以後仍然調整課表故被告主張無法調整為卸責矯飾之詞亦不足採信故此係無法歸責於原告潘勇太之個人因素而扣減薪資而被告復稱原告潘勇太為一己之私利用各種管道施壓爭取擔任導師擔任導師減少授課時數後又拒不履職云云然原告潘勇太自102年開始擔任全中教工會會務幹部私校部主任至今共六年面對少子化挑戰長期為維護私校教師勞動三權努力不懈本學年積極爭取英文科教師擔任導師後來認知事不可為原告潘勇太提早退休讓出授課時數從未考慮一己之私被告編配導師違法行政透過教師工會校內協商無效勞工局進行三次調解不成立不得已才進行民事訴訟且於107年8月初爭取擔任導師是因為英文科教師授課時數不足被告本當遵守相關法令優先安置可能被資遣教師避免原告邱景得等其他英文科教師被資遣原告潘勇太因此於同年9月10日向人事室提出提早退休申請之動機至為明顯被告拒不認錯違法濫權行政硬幹到底造成原告實質薪資減損依法應負返還責任三被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受有不利益判決願供擔保請准免為假執行並辯稱一本件依據被告所訂定之榖保家商教職員工給假辦法見卷附被證十五下稱給假辦法第12條規定若教師未請假而擅離職守即屬曠職被告自得扣除該名教師曠課當日之薪給而原告潘勇太當時身為餐二勇導師在未請假之情況下卻於105年10月11日105年11月8日之班級活動時間未隨班督導顯屬擅離職守被告自得扣除原告潘勇太之扣除薪資各280元600元甚明況且依照原告潘勇太之月薪67310元為基礎計算計算式本俸40270元學術研究費27040元67310元其每日之勞務對價為2244元計算式67310元30日2244元因此在原告潘勇太無故曠課之情形下被告本應按日扣除2244元之薪資被告最終僅以公立中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準表所定每節課400元之標準扣減原告潘勇太之薪資已屬寬大現原告潘勇太不僅不思悔改竟要求被告返還前述期日遭扣減之薪資至屬無理另本件被告為因應少子化之潮流乃制定榖保高級家事商業職業學校教職員退場處理原則見卷附被證十三下稱退場處理原則作為排定教師資遣順位之依據針對退場排序第一順位之教師被告為避免直接資遣對教師工作權造成影響並對生活造成衝擊乃給予應資遣退場教師1年緩衝期間使退場教師有餘裕時間得以另覓新職然而針對實際授課時數與被告所定每週授課時數基準之不足節數部分將同時相應減少薪資對價即原告潘勇得部分於107年9月17日至108年1月18日每週基本教學時數不足而遭追繳工資34800元之半數即17400元共追繳2次原告邱景得部分在107年9月3至14日之2週間之每週基本教學時數時數共不足14節而於107年9月17日至28日二週之每週基本教學時數共計不足4節在未服足勞務不得溢領之薪資之情形下被告不予發放薪資7200元計算式鐘點費400元每週基本教學時數總計不足18節7200元在107年10月間之每週基本教學時數時數共計不足8節惟因該月原告邱景得有協助其他教師代課1節被告不予發放薪資2800元計算式鐘點費400元每週基本教學時數總計不足8節協助其他教師代課1節2800元於107年1112月間之每週基本教學時數時數共計不足16節被告不予發放薪資6400元計算式鐘點費400元每週基本教學時數總計不足16節6400元於108年1月間之每週基本教學時數時數共計不足8節被告不予發放薪資3200元計算式鐘點費400元每週基本教學時數總計不足8節3200元為此校長曾於全校校務會議向全體教師佈達相關事宜而後續被告針對退場教師即以此方式辦理此觀諸卷附被證三電子郵件內容記載蔣美婷106學年度不足基本鐘點5節倒扣鐘點辦理即明是原告2人明知此情且在提供之勞務未達被告所定每週任課時數所定標準之情況下卻猶興訟要求被告給付全額薪資實有失誠信二又依據教師請假規則第2條第14條及國立高級中等以下學校教師差假期間所遺課務調課補課代課實施要點第3條第2項等規定教師請事假時遺留之課務應自行協調其他教師或由學校指派校內合格教師代課而代課教師之鐘點費則由請假之教師負擔本件原告過去確實有請事假並由被告指定其他校內合格教師代課然因新北市政府教育局並無訂定教師差假期間所遺課務調課補課代課之相關辦法故被告乃參考國立高級中等以下學校教師差假期間所遺課務調課補課代課實施要點第3條第2項規定由原告2人自行負擔代課教師之鐘點費又因彼等請事假係由被告指定合格教師代課被告乃依上開規定及公立中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準表所訂標準即每節課鐘點費400元予以扣撥薪資發給代課教師即原告勇太於107年10月25日請假二節扣800元於107年1月16日17日各請假一節共扣800元原告邱景得於107年11月23日12月17日各請假一節共扣800元108年1月2日請假二節扣800元完全符合法令規範是原告在確實有請事假之情況下現卻要求被告返還彼等此項應扣減而轉發給代課老師之薪資顯於法不合應予以駁回四原告主張前揭遭被告扣薪之事實為被告所不爭執堪信為真實惟依被告提出之卷附被證九至十一所載實際扣薪情形如下原告邱景得部分107年10月7200元107年11月2800元均每週基本教學時數不足107年12月7200元含每週基本教學時數不足6400元請事假800元108年1月4000元含每週基本教學時數不足3200元請事假800元原告潘勇太部分105年10月280元105年11月600元均未隨班督導提供勞務107年12月18200元含每週基本教學時數不足17400元請事假800元108年1月16600元實際遭扣18200元含每週基本教學時數不足17400元請事假800元顯見原告遭被告扣薪之名目為每週基本教學時數不足請事假及未隨班督導提供勞務等三種情形五原告另主張被告違法扣薪依法應予返還等情則為被告所否認並以前揭情詞置辯茲就上開三種原告遭被告扣薪之名目分述如下一按勞基法適用於一切勞雇關係但因經營型態管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者並經中央主管機關指定公告之行業或工作者不適用之勞基法第3條第3項定有明文又行政險勞工委員會現已制為勞動部於87年12月31日以87台勞動一字第059605函公告私立之各級學校之教師職員不適用勞基法準此如經公告排除之行業或工作者即非屬法律漏洞自無類推適用勞基法之相關規定而應適用民法僱傭契約等相關規定亦即學校與教師之聘任關係在法律上屬僱傭關係查本件兩造之一方為私立學校一方為教師依上揭說明兩造間之僱傭關係既經勞委會明令排除勞基法之適用即非屬法律漏洞自不類推適用勞基法之相關規定而應適用民法僱傭契約及被告所定職員服務規則之相關規定是原告主張本件有勞基法第22條及第26條等規定之適用容有誤會合先敘明二另依原告提出之教師聘約見卷附附件四第23條約定乙方指原告之出勤差假由學校及教評會依相關法令共同研商訂定辦法送校務會議通過後實施可知被告依此約定所訂定之相關教職員服務規則對原告即有拘束力三原告每週基本教學時數不足遭扣薪部分本件被告為因應少子化之潮流乃制定退場處理原則見卷附被證十三作為排定教師資遣順位之依據針對退場排序第一順位之教師被告為避免直接資遣對教師工作權造成影響並對生活造成衝擊乃給予應資遣退場教師1年緩衝期間使退場教師有餘裕時間得以另覓新職而原告為被告教師自應受退場處理原則之拘束另依舉重以明輕之法理被告既得依上開退場處理原則資遣教師則被告為因應學校減班減課於教師未服足勞務不得溢領之薪資之原則下且兩造並無被告應排足教師每週基本授課時數之約定下減少原告之上課節數而不予發放部分薪資應屬合理有據否則將促使被告以更激烈之手段即資遣方式處理於學校教職員未必有利四原告請事假遭扣薪部分依被告訂定之給假辦法見卷附被證十五第2條後段規定事假及家庭照顧假合計超過7日應按日扣除薪給其所遺課務代理費用由學校支付可知被告之教職員如請超過7日以上部分被告即可按日解釋上當然可按請假節數扣薪用以支付代課教職員之代理費用本件原告不否認有請事假超過上開規定情事則被告扣撥薪資轉發給代課教師即原告勇太於107年10月25日請假二節扣800元於107年1月16日17日各請假一節共扣800元原告邱景得於107年11月23日12月17日各請假一節共扣800元108年1月2日請假二節扣800元亦合於上開辦法之規定同屬有據五原告潘勇太未隨班督導提供勞務遭扣薪部分依被告訂定之給假辦法第12條後段規定無故缺課者以曠課論曠課者應扣除其曠課日數之薪給亦可知被告之教師如有曠課應遭扣薪本件被告所辯原告原告潘勇太身為餐二勇導師在未請假之情況下卻於105年10月11日105年11月8日之班級活動時間未隨班督導顯屬擅離職守被告自得扣除原告潘勇太之薪資各280元600元等情雖為被告所否認然上開事實業經被告聲請訊問之證人即學務主任陳莉諪於本院108年12月20日言詞辯論時結證問105年10月11日班級活動時間證人如何發現原告潘老師沒有隨班督導的狀況餐二智班10月11日下午第五節是班級活動時間六七是綜合活動時間因為當天學務處有承辦兩項活動一項是全校全天的流感接種另一項是高一公訓行前安全講習第五節是高一公訓行前安全講習集合全校高一學生在外操場進行安全講習我主持完講習後就離開到辦理流感接種的地方去看下午場準備的如何去的時候因一節課有三個班級餐二智班是其中一班要接種流感因該班秩序很吵地點在鼎新樓地下室我就去糾正當時才發現任課老師即原告潘先生沒有隨班督導當節課就是導師時間我當下有問該班的學生詢問任課老師在那裡學生回答在導師辦公室我就走回辦公室我經過有電話的美髮實習中心撥內線電話到導辦可是電話無人接聽我回到辦公室後查詢他的手機號碼打給他問他他說他在教務處問數位教學檔案的事我有告知接種流感的事我之前有問他為何不在現場可是我覺得納悶的是我之前有經過教務處但他卻沒有在教務處我回去教務處時就有看到他在教務處他從前門離開我問教務處人員教務處人員說他才剛進來一下子就離開後來我有看學校的監視器潘老師是在通完話後才進到教務處問證人有無去確認原告潘老師在105年10月11日第五節請假的事學校無潘老師當節課的請假紀錄當天也是剩十二分鐘時原告潘才進到鼎新樓的地下室問105年11月8日的班級活動暨綜合活動時間證人是否有發現原告潘老師也無隨班督導當天下午是辦二年級健康操比賽那三節課也都是導師的時間有同仁來跟我舉報為何潘老師都不用隨班督導之後我就先到導辦去找潘老師但是沒有看到人同仁來舉報時我本來就是在班級活動的地點當時確實沒有看到潘老師之後才到導辦後來我再回到班級活動現場問學生說你們班的副班長是哪位學生走出我問導師在哪學生都沒有回答再問導師有無請假嗎學生回答沒有之後活動要開始我就到司令台離開之前我有交代學生老師回來現場時請他跟我聯絡之後潘老師都沒有跟我聯絡整個活動我都在現場我確定第五節時潘老師都不在現場之後我就沒有特別注意原告潘老師有無回到現場直到第七節因為潘老師有借用團諮室監視器看到他大概跟十位校友在裡面從監視器可知潘老師2點50到3點46分在團諮室第五節課時間是1點10分開始當天班級活動是4點結束問提示原證一簽呈擬作過程答內容應該是我寫的但格式與原件不符我發現潘老師有兩次未隨班督導就擬簽呈給學校等情明確顯見原告潘勇太確有未盡導師責任而曠課情事則被告依上開辦法之規定扣其105年10月薪資280元及105年11月薪資600元亦法有據六綜上所述本件被告對原告之相關扣薪均屬有據則原告依教師聘約第20條第22條及勞基法第22條第26條等規定之法律關係提起本件訴訟並聲明請求一被告應給付原告邱景得20400元二被告應給付原告潘勇太35680元均無理由應予駁回七本件係依小額程序所為原告敗訴之判決爰依職權確定訴訟費用1000元由原告負擔中華民國109年1月14日法官趙義德以上正本係照原本作成如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由上訴理由應表明一原判決所違背之法令及具體內容二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實如於本判決宣示後送達前提起上訴者應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書法院得逕以裁定駁回上訴中華民國109年1月15日書記官莊雅萍

108

SJEV,108,重勞小,47,20200102,1

給付工資

20200102

47

重勞小

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重勞小字第47號原告趙谷心被告謝明海按本法施行前已繫屬於法院之勞動事件尚未終結者除第三條情形外於本法施行後依下列方式辦理三裁判費之徵收依起訴聲請上訴或抗告時之法律定之勞動事件法施行細則第2條第1項第3款定有明文本件原告於勞動事件法於民國109年1月1日施行前之108年10月16日起訴請求被告給付工資新臺幣下同31000元惟未繳納裁判費查本件訴訟標的價額核定為31000元應徵第一審裁判費1000元依起訴時之勞資爭議處理法第57條規定暫徵收裁判費2分之1即500元茲依民事訴訟法第436條之23第436條第2項第249條第1項但書之規定命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳逾期不繳即駁回原告之訴特此裁定中華民國109年1月2日法官趙義德以上為正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1000元關於命補繳裁判費部分則不得抗告中華民國109年1月3日書記官莊雅萍

108

SJEV,108,重勞簡,35,20200114,2

給付工資等

20200114

35

重勞簡

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重勞簡字第35號上訴人即被告富鼎興貿易有限公司法定代理人蔡秋菊上列上訴人與被上訴人許水旺間請求給付工資等事件上訴人對於中華民國108年12月19日本院第一審判決提起第二審上訴查本件訴訟標的金額核定為新臺幣下同318536元應徵第二審裁判費5130元扣除上訴人已繳第二審裁判費1500元外尚應補繳3630元茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳逾期不繳即駁回上訴特此裁定中華民國109年1月14日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國109年1月14日書記官林穎慧

108

SJEV,108,重勞簡,40,20200121,1

給付薪資等

20200121

40

重勞簡

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決108年度重勞簡字第40號原告NGUYENTHITHUAN阮氏順原告BUITHIHUONG裴氏紅共同訴訟代理人鍾儀婷律師被告億昇服裝工業有限公司法定代理人廖甲煒訴訟代理人廖高衢上列當事人間請求給付薪資等事件於民國108年12月13日言詞辯論終結本院判決如下主文被告應給付原告NGUYENTHITHUAN阮氏順新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰伍拾元及自民國一百零八年十一月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息被告應給付原告BUITHIHUONG裴氏紅新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰伍拾貳元及自民國一百零八年十一月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔百分之七十四餘由原告負擔本判決原告勝訴部分得假執行但被告如依序以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰伍拾元壹拾伍萬陸仟陸佰伍拾貳元為原告NGUYENTHITHUAN阮氏順BUITHIHUONG裴氏紅供擔保或將請求標的物提存得免為假執行事實及理由一按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文本件原告起訴時原聲明請求一被告應給付原告NGUYENTHITHUAN下稱阮氏順新臺幣下同108970元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5計算之法定遲延利息二被告應給付原告BUITHIHUONG下稱裴氏紅108970元及相同法定遲延利息嗣原告於民國108年11月6日以民事準備一狀下稱準備狀變更聲明為請求一被告應給付原告阮氏順213665元及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5計算之法定遲延利息二被告應給付原告裴氏紅211873元及相同法定遲延利息此核屬擴張應受判決事項之聲明揆諸首揭規定應予准許二原告起訴主張一原告2人均自106年7月18日起受僱於被告並在被告位於新北市區路00號之工廠內擔任紡織工人受僱工作至107年3月27日止薪資約定為月薪制而原告2人工作時每日工作時間均從上午8時至12時下午1時至5時30分晚上6時至8時共105小時且每週六之休假日及國定假日亦上班工作亦即只於周日休假1日然被告在支付原告2人薪資時捨棄原約定之月薪制不採而以論件計酬方式計算薪資致給付原告之每月工資均有不足更未依勞動基準法下稱勞基法第24條規定給付原告延長工作時間之工資下稱平日加班費假日加班費第39條規定規定給付國定假日工作工資及延長工作時間工資下稱國定假日工資及加班費茲就原告2人得請求被告給付之工資項目及金額分別說明如下原告阮氏順部分平日工資給付不足部分含每月工資平日加班費為148432元計算式詳準備狀所附之附表一及休假日工資給付不足部分含假日加班費國定假日工資及加班費為65233元計算式詳準備狀所附之附表三合計共213665元計算式148432元65233元213665元原告裴氏紅部分平日工資給付不足部分含每月工資平日加班費為146640元計算式詳準備狀所附之附表二及休假日工資給付不足部分含假日加班費國定假日工資及加班費為65233元計算式詳準備狀所附之附表三合計共211873元計算式146640元65233元211873元二為此爰依勞基法相關規定之法律關係提起本件訴訟並聲明請求被告應給付原告阮氏順213665元及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5計算之法定遲延利息被告應給付原告裴氏紅211873元及相同法定遲延利息三被告則求為判決駁回原告之訴並辯稱當初被告申請外勞工作時仲介人員稱原告2人工作之薪資採論件計酬方式計算而原告雖每周只於周日休假但國定假日均休假未上班且被告如有積欠告工資或加班費亦扣除原告每人每月應負擔之膳宿費等語四原告主張其2人均自106年7月18日起受僱於被告並在被告位於新北市區路00號之工廠內擔任紡織工人受僱工作至107年3月27日止薪資約定為月薪制而原告2人工作時每日工作時間均從上午8時至12時下午1時至5時30分晚上6時至8時共105小時且每週六之休假日及國定假日亦上班工作亦即只於周日休假1日然被告在支付原告2人薪資時捨棄原約定之月薪制不採而以論件計酬方式計算薪資等事實業據其等提出薪資表15件為證被告則對於原告受僱期間每日工作時間共105小時每周只周日休假等情不加爭執但以上開情詞置辯經查一本件原告聲請本院命被告提出兩造間所簽訂之聘僱契約而依被告提出之聘僱契約即勞動契約可知原告之薪資採月薪制並以基本工資為其月薪亦即於106年7月至12月每月薪資為21009元於107年1月至3月每月薪資為22000元依勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定之但不得低於基本工資及行政院勞動部於106年9月6日發布自107年1月1日起實施之每月基本工資調整為22000元可知並非以論件計酬方式計算原告2人之薪資惟原告於受僱期間應負擔每月之膳宿費2500元及相關勞健保費居留證費體檢費並由被告代扣應繳納之所得稅等情則為原告所是認二按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存五年前項出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時雇主不得拒絕勞基法第30條第5項第6項分別定有明文本件被告雖辯稱原告於國定假日指勞基法第37條第1項所定之應放假日下同均休假未上班然為原告所否認並聲請本院命被告提出原告之出勤紀錄以查明原告之出勤情形然被告供稱無法提出見本院108年12月13日言詞辯論筆錄本於勞基法第1條第1項所定為規定勞動條件最低標準保障勞工權益之立法目的及類推適用同法第38條第6項所定勞工依本條主張權利時雇主如認為其權利不存在應負舉證責任舉證責任轉換之原則被告既未提出出勤紀錄舉證證明原告於國定假日均休假未上班自應認原告於國定假日均上班工作五本件原告2人每日工作時間係從上午8時至12時下午1時至5時30分晚上6時至8時共105小時且每週六之休假日及國定假日亦上班工作亦即只於周日休假1日且採基本工資作為月薪及原告2人受僱期間應負擔每月之膳宿費2500元及相關勞健保費居留證費體檢費並由被告代扣應繳納之所得稅等情既經本院認定如上茲就原告2人得請求被告給付之每月不足工資平日加班費假日加班費國定假日工資及加班費等項之數額分別說明如下一每月工資不足部分按工資應全額直接給付勞工勞基法第22條第2項前段定有明文本件觀諸原告及被告所合併提出之原告2人於106年7月至107年3月之薪資明細表共18件可知被告給付原告2人之薪資數額均未達每月21009元106年7月至12月間22000元107年1月至3月間是原告請求被告給付每月不足之工資洵屬有據原告2人得請求被告給付不足之工資數額核算如下原告阮氏順部分1應領薪資106年7月份9488元工作14日21009元31149488元元以下四捨五入下同膳食費1129元工作14日2500元31141129元勞健保費153元工作14日339元3114153元居留證費3000元5206元未代扣所得稅106年8月份21009元膳食費2500元勞健保費339元代扣所得稅707元體檢費2000元15463元106年9月份21009元膳食費2500元勞健保費339元代扣所得稅882元16931元106年10月份21009元膳食費2500元勞健保費696元代扣所得稅800元17013元106年11月份21009元膳食費2500元勞健保費696元代扣所得稅800元17013元106年12月份21009元膳食費2500元勞健保費696元代扣所得稅800元17013元107年1月份22000元膳食費2500元勞健保費696元代扣所得稅1320元17484元107年2月份22000元膳食費2500元勞健保費728元代扣所得稅860元17912元107年3月份19161元工作27日22000元312719161元膳食費2177元工作27日2500元31272177元勞健保費634元工作27日728元3127634元16350元未代扣所得稅以上合計共140385元計算式5206元15463元16931元17013元17013元17013元17484元17912元16350元140385元2實領薪資106年7月份4639元106年8月份11200元106年9月份15344元106年10月份9642元106年11月份12543元106年12月份12559元107年1月份12099元107年2月份6839元107年3月份14548元以上合計共99413元計算式4639元11200元15344元9642元12543元12559元12099元6839元14548元99413元3被告給付不足之工資總額40972元計算式140385元99413元40972元原告裴氏紅部分1應領薪資106年7月份9488元工作14日21009元31149488元膳食費1129元工作14日2500元31141129元勞健保費153元工作14日339元3114153元居留證費3000元5206元未代扣所得稅106年8月份21009元膳食費2500元勞健保費339元代扣所得稅759元體檢費2000元15411元106年9月份21009元膳食費2500元勞健保費696元代扣所得稅771元17042元106年10月份21009元膳食費2500元勞健保費696元代扣所得稅800元17013元106年11月份21009元膳食費2500元勞健保費696元代扣所得稅800元17013元106年12月份21009元膳食費2500元勞健保費696代扣所得稅800元17013元107年1月份22000元膳食費2500元勞健保費696元代扣所得稅800元18004元107年2月份22000元膳食費2500元勞健保費728元代扣所得稅86017912元107年3月份19161元工作27日22000元312719161元膳食費2177元工作27日2500元31272177元勞健保費634元工作27日728元3127634元16350元未代扣所得稅以上合計共140964元計算式5206元15411元17042元17013元17013元17013元18004元17912元16350元140964元2實領薪資106年7月份4527元106年8月份12200元106年9月份13706元106年10月份12468元106年11月份13363元106年12月份11990元107年1月份12078元107年2月份5300元107年3月份15258元以上合計共99413元計算式4527元12200元13706元12468元13363元11990元12078元5300元15258元100890元3被告給付不足之工資總額40074元計算式140964元100890元40074元二平日加班費假日加班費國定假日工資及加班費部分次按勞工正常工作時間每日不得超過八小時每週不得超過四十小時而勞工每七日中應有二日之休息其中一日為例假一日為休息日又雇主延長勞工工作時間者其延長工作時間之工資依左列標準加給之一延長工作時間在二小時以內者按平日每小時工資額加給三分之一以上二再延長工作時間在二小時以內者按平日每小時工資額加給三分之二以上三依第32條第4項規定延長工作時間者按平日每小時工資額加倍發給之雇主使勞工於第36條所定休息日工作工作時間在二小時以內者其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上工作二小時後再繼續工作者按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上勞基法第30條第1項第36條第1項第24條分別定有明文再者內政部所定應放假之紀念日節日勞動節及其他中央主管機關指定應放假日均應休假另第36條所定之例假休息日第37條所定之休假及第38條所定之特別休假工資應由雇主照給雇主經徵得勞工同意於休假日工作者工資應加倍發給因季節性關係有趕工必要經勞工或工會同意照常工作者亦同勞基法第37條第1項第39條亦分別定有明文而第39條所定之休假日依勞基法施行細則第24條之3規定為勞基法第37條所定休假及第38條所定特別休假不含第36條所定之休息日至於國定假日工作超過8小時者前8小時雇主固加倍發給勞工工資本件被告於每月薪資內已發一倍工資再發給一倍即可超過8小時部分勞基法並未規定如何計算加班費本院認應準用同法第24條第1項規定計算加班費查本件原告2人工作時每日工作時間均從上午8時至12時下午1時至5時30分晚上6時至8時共105小時且每週六之休假日及國定假日亦上班工作亦即只於周日休假1日亦如前述惟被告亦不否認未發給原告2人平日加班費假日加班費國定假日工資及加班費則原告2人依上開規定請求被告給付平日加班費假日加班費國定假日工資及加班費亦屬有據原告2人各得請求被告給付之平日加班費假日加班費國定假日工資及加班費之數額說明如下原告人工作條件相同計算出之數額即相同本件原告2人自106年7月起至107年3月止每小時之工資應以每月之總薪資除以30日參照民法第123條第2項規定之每月為30日及勞動部從民國57年基本工資每月600元每日20元至86年每月15840元每日528元每小時66元歷年發布之基本工資計算方式再除以每日8小時工時加以計算則各月之每小時工資延長工作時間在二小時以內者按平日每小時工資額加給三分之一以上再延長工作時間在二小時以內者按平日每小時工資額加給三分之二以上計算式同勞工於第36條所定休息日工作工作時間在二小時以內者其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上工作二小時後再繼續工作者按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上者之金額分別計算如下1106年7月份至106年12月份之每小時工資為88元計算式21009元30888元元以下四捨五入下同延長工作時間在二小時以內每小時工資為117元計算式88元43117元再延長工作時間在二小時以內平日休息日及工作二小時後再繼續工作者休息日每小時工資為147元計算式88元53147元2107年1月份起至3月份之每小時工資為92元計算式22000元30892元延長工作時間在二小時以內每小時工資為123元計算式92元43123元再延長工作時間在二小時以內平日休息日及工作二小時後再繼續工作者休息日每小時工資為153元計算式9253153元106年7月份依行政院人事行政總處公告之中華民國106年政府行政機關辦公日曆表下稱106年辦公日歷表於106年7月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有10日原告於106年7月18日開始工作則原告平日工作10日休息日工作2日原告於此月份平日工作之10日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為3075元計算式117元10日214710日053075元休息日工作之工資為2967元計算式117元2日2147元2日852967元二者合計原告共各得向被告請求6042元計算式3075元2967元6042元106年8月份依106年辦公日歷表於106年8月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有8日則原告平日工作23日休息日工作4日原告於此月份平日工作之23日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為7073元計算式117元23日2147元23日057073元休息日工作之工資為5934元計算式117元4日21474日855934元二者合計原告共各得向被告請求13007元計算式7073元5934元13007元106年9月份依106年辦公日歷表於106年9月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有8日則原告平日工作22日休息日工作4日原告於此月份平日工作之22日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為6765元計算式117元22日2147元22日056765元休息日工作之工資為5934元計算式117元4日2147元4日855934元二者合計原告共各得向被告請求12699元計算式6765元5934元12699元106年10月份依106年辦公日歷表於106年10月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有10日勞基法第37條所定之國定假有2日含10月4日中秋節10月10日國慶日另原告平日工作19日休息日工作5日原告於此月份平日工作之19日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日及第37條所定國定假日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為5843元計算式117元19日2147元19日055843元休息日工作之工資為7418元117元5日2147元5日857418元國定假日工作之工資為2023元計算式882日8117元2日2147元2日052023元三者合計原告共各得向被告請求15284元計算式5843元7418元2023元15284元106年11月份依106年辦公日歷表於106年11月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有8日則原告平日工作22日休息日工作4日原告於此月份平日工作之22日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為6765元計算式117元22日2147元22日056765元休息日工作之工資為5934元計算式117元4日21474日855934元二者合計原告共各得向被告請求12699元計算式6765元5934元12699元106年12月份依106年辦公日歷表於106年12月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有10日則原告平日工作21日休息日工作5日原告於此月份平日工作之21日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為6458元計算式117元21日2147元21日056458元休息日工作之工資為7418元計算式117元5日2147元5日857418元二者合計原告共各得向被告請求13876元計算式6458元7418元13876元107年1月份依行政院人事行政總處公告之中華民國107年政府行政機關辦公日曆表下稱107年辦公日歷表於107年1月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有8日勞基法第37條所定之國定假日有1日即1月1日元旦另原告平日工作22日休息日工作4日原告於此月份平日工作之22日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日及第37條所定國定假日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為7095元計算式123元22日2153元22日057095元休息日工作之工資為6186元123元4日2153元4日856186元國定假日工作之工資為1059元計算式921日8123元1日2153元1日051059三者合計原告共各得向被告請求14340元計算式7095元6186元1059元14340元107年2月份依107年辦公日歷表於107年2月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有8日勞基法第37條所定之國定假日有5日即含春節4日和平紀念日1日即2月28日則原告平日工作15日休息日工作4日原告於此月份平日工作之15日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日及第37條所定國定假日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為4838元計算式123元15日2153元15日054838元休息日工作之工資為6186元123元4日2153元4日856186元國定假日工作之工資為5293元計算式92元5日8123元5日2153元5日055293元三者合計原告共各得向被告請求16317元計算式4838元6186元5293元16317元107年3月份依107年辦公日歷表於107年3月份中勞基法第36條第1項所定二日之休息日共有8日原告於此月份工作至27日止則原告平日工作19日休息日工作4日原告於此月份平日工作之19日每日延長工作時間均超過2小時即為25小時計算式105825於第36條所定休息日均工作105小時據此核算原告於此月份得向被告請求給付之平日加班費為6128元計算式123元19日215719日056128元休息日工作之工資為6186元計算式123元4日2153元4日856186元二者合計原告共各得向被告請求12314元計算式6128元6186元12314元以上合計原告2人各得向被告請求給付之平日加班費假日加班費國定假日工資及加班費之數額共116578元計算式6042元13007元12699元15284元12699元13876元14340元16317元12314元116578元三以上總計原告阮氏順得請求被告給付不足之工資為40972元及平日加班費假日加班費國定假日工資及加班費116578元合計共157550元計算式40972元116578元157550元原告裴氏紅得請求被告給付不足之工資為40074元及平日加班費假日加班費國定假日工資及加班費116578元合計共156652元計算式40074元116578元156652元六綜上所述原告依勞基法相關規定之法律關係提起本件訴訟並聲明請求一被告應給付原告阮氏順157550元及自準備狀繕本送達翌日即108年11月7日起至清償日止按年息5計算之法定遲延利息二被告應給付原告裴氏紅156652元及相同法定遲延利息均有理由應予准許逾此部分之請求則無理由應予駁回七末按本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件依其進行程度由繫屬之法院依本法所定程序終結之不適用第16條第2項規定又法院就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決時應依職權宣告假執行前項情形法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行勞動事件法第51條第2項前段第44條第1項第2項分別定有明文本件係於勞動事件法於109年1月1日施行前已繫屬之勞動事件自應適用前開規定是以本判決原告勝訴部分爰依職權宣告執行並同時宣告被告得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行如主文第5項所示中華民國109年1月21日法官趙義德以上正本係照原本作成如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由如於本判決宣示後送達前提起上訴者應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本中華民國109年1月21日書記官張裕昌

108

SJEV,108,重勞簡,48,20200131,1

給付薪資等

20200131

48

重勞簡

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決108年度重勞簡字第48號原告朱億紋訴訟代理人林家慶律師被告創姿國際開發股份有限公司法定代理人陳彩霞訴訟代理人陳端然廖宴君林美鳳上列當事人間請求給付薪資等事件於民國109年1月8日言詞辯論終結本院判決如下主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零陸拾伍元及自民國一百零八年十月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息被告應提繳新臺幣肆仟玖佰肆拾肆元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶訴訟費用由被告負擔本判決原告得假執行但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟零玖元為原告預供擔保或將請求標的物提存得免為假執行事實及理由一原告起訴主張一緣原告自民國89年6月16日起受僱於被告擔任國貿部副理人員乙職兩造約定原告薪資為每月新臺幣下同6萬5000元19年來從事同一任務之工作一路表現優異升至副理一職嗣被告財務經理林美鳳於108年4月19日下班前口頭通知被告將以退休及自願離職不留任或遣散為由終止兩造間之勞動契約並要求原告於108年5月2日結束工作任務此實已構成違法資遣原告深感錯愕當下並立即嚴正表示需再進一步了解細節後始能給予回覆而自同年5月3日以後原告係因被告之財務經理林美鳳告知原告應好好休息故方未至被告公司提供勞務原告更於108年5月11日以存證信函向被告表示絕不同意被告所提出之優退方案並主張兩造間之僱傭關係仍然存在並保有繼續支薪之權益等語詎被告人資部門廖宴君仍於108年5月14日通知原告將資遣並被告於108年5月24日以資遣方式終止兩造間勞動關係構成違法資遣被告並無業務緊縮情事其解僱為不合法嗣經原告向新北市政府申請勞資爭議調解最終調解不成立二被告並無業務緊縮情事解僱為不合法是兩造間自108年5月25日至同年7月21日止之僱傭關係實仍存在且原告現在還在被告公司任職原告接到被告之存證信函叫原告於7月22日去被告公司報到所以原告從7月22日又開始工作又自108年5月25日至同年7月21日止被告受領勞務遲延原告自得依法請求給付工資11萬507元全民健康保險費用差額558元並請求提撥4944元至原告之勞工退休金個人專戶本件被告以業務緊縮為由終止兩造間之勞動契約惟被告於違法資遣前後期間仍招暮新人陳艾菱任職原告服務之國貿部部門被告當無勞動基準法第11條第2款所指之業務緊縮情事且被告公司整體生產量及銷售量並無明顯減少客觀上亦無業務緊縮之情況故兩造間之僱傭關係仍屬存在無疑又原告於108年5月24日遭被告違法終止勞動契約仍待命上班至同年7月21日此期間應視為原告有提供勞務被告受領勞務遲延工資11萬507元被告違法解僱期間自108年5月25日起至同年7月21日止其中就108年5月25日至31日之工資被告於給付原告108年5月份工資時已一併給付予原告惟被告仍積欠原告108年6月份及同年7月1日至21日之工資尚未給付總計11萬507元計算式65000元65000元30天21天110507元全民健康保險費用差額558元按投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費而由被保險人自行負擔者投保單位除應退還該保險費予被保險人外並按應負擔之保險費處以二倍至四倍之罰鍰全民健康保險法第84條第3項定有明文本件原告因遭被告於108年5月24日違法解僱後經衛生福利部中央健康保險署通知補繳108年5月份至6月份全民健康保險費用1498元原告已於108年9月11日自行繳納與每期被告應代原告扣繳之自付額940元差額為558元計算式1498940558元原告自得依上開全民健康保險法第84條第3項規定請求被告給付勞工退休金提撥4944元原告月薪資6萬5000元依108年5月17日生效之勞工退休金月提繳分級表所示被告應依法按月為原告提撥4008元之退休金計算式66800元006法定提撥比例惟被告於108年5月25日起至同年7月21日間違法解僱原告未為原告依法足額提撥108年6月份及7月份之退休金故原告自得依上開勞工退休金條例第14條第1項第31條第1項規定及最高法院101年度台上字第1602號判決意旨向被告請求退休金提撥金額計4944元至原告設於勞工保險局之個人退休金專戶計算式2138元6月份僅提撥1870元2806元7月份僅提撥1202元4944元三聲明被告應給付原告111065元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息被告應提繳4944元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶四對被告抗辯之陳述被告提出的營業成本明細表只能證明被告進料的淨額有減少和業務緊縮並沒有必然的相關性且成本降低有可能反而增加營收另外只拿出106年及107年的對比也不足以認定被告公司確有因為業務緊縮而有資遣原告的必要原告在公司任職19年被告僅因為106年107年營業額短暫的減少而已業務減縮為由資遣原告顯然沒有合法正當性且在被告違法資遣原告前後原告任職的國貿部部門仍有招募新人陳艾菱顯然沒有資遣的必要庭呈採購單顯示從108年7月20日到108年8月7日採購承辦人員都是陳艾菱且短短不到二個月就有六張除了打字是陳艾菱的名字以外陳艾菱也有在上面簽章最後列印的人也是陳艾菱顯然不是如被告所述陳艾菱只有協助處理行政事務又事實上原告受被告通知於7月22日回公司任職也已經在廠務部工作更顯見被告公司沒有資遣原告之必要等語二被告則請求駁回原告之訴且辯稱被告係於108年5月24日以業務緊縮為由資遺原告原告從5月2日離開公司後就沒有來公司上班亦未要求恢復僱傭關係一直到調解時才要求恢復僱傭關係被告既已於5月24日資遣原告原告請求108年6月7月的薪資跟提撥退休金健保差額無理由且原告在5月25日到7月21日這期間並無表示要返回公司上班資方也沒有拒絕或阻攔此事故原告於此期間無提供勞務屬實無須給付薪資又原告工作的是採購原物料原告在職期間未能替公司控制成本節省開支因為公司近年來進出口貿易量日益減少原物料採購明顯縮減不用採購這麼多的原物料依106107年度營業成本明細表之本期進料的淨額業別第11項106年到107年遞減了2400萬元足證被告確係業務緊縮而有縮減人力之必要不得已才勞動基準法第11條第2款作為資遣又勞資協議時被告原同意原告提出之金額但原告又說要恢復僱傭關係所以被告願給原告機會7月18日寄發存證信函請原告於人文到2日內回覆並返回公司復職原告則直接於108年7月22日回公司復職當時尚未有適合原告之工作故請原告支援其他部門並徵得原告之同意等語三得心證之理由原告主張被告無符合業務緊縮之情事竟於108年5月24日違法資遣原告故自108年5月25日至同年7月21日期間兩造間僱傭關係仍存在被告受領勞務遲延自應給付原告此期間之工資11萬507元全民健康保險費用差額558元並提撥4944元至原告之勞工退休金個人專戶等事實業據提出薪資單新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄原告與被告公司財務經理林美鳳間之簡訊對話紀錄原告與被告人資部門廖宴君間之簡訊對話紀錄存證信函衛生福利部中央健康保險署繳款通知及繳款收據勞工退休金提繳分級表原告已繳納勞工個人專戶明細資料108年6月至108年8月採購人員陳艾菱之採購單等件為證被告則對原告於108年5月25日至7月21日之薪資全民健康保險費用差額勞工退休金計算方式及金額等情俱不爭執惟以被告已因業務減縮而依勞動基準法第11條第2款規定於108年5月24日終止與原告間之勞動契約且原告於5月25日到7月21日期間並無提供勞務故原告請求無理由等語資為抗辯是本件應審究者為兩造間之勞動契約是否曾於108年5月24日至7月21日間合法終止一按雇主虧損或業務緊縮時得預告勞工終止勞動契約勞動基準法第11條第2款固定有明文惟其所謂業務緊縮係指雇主在相當一段時間營運不佳生產量及銷售量均明顯減少其整體業務應予縮小範圍而言與雇主之財務結構及資產負債情形無必然之關係至雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭改變經營之方式或調整營運之策略而使企業內部產生結構性或實質上之變異乃屬業務性質變更之範疇而非業務緊縮如因此須減少人力亦不得以業務緊縮為由向勞工終止契約且雇主之生產量及銷售量有無明顯減少應就企業之整體營業之業績觀察不能僅就局部或個別之業務狀況加以判斷故雇主依勞動基準法第11條第2款所規定之業務緊縮為理由向勞工預告終止勞動契約須以企業經營客觀上確有業務緊縮之情形始得為之二被告辯稱其係因業務緊縮而於108年5月24日終止與原告間之勞動契約云云雖以公司106年至107年之進料淨額遞減2400萬元為據並提出106107年度營業成本明細表佐稽然此僅能證明被告於106107年度公司進料淨額有減少之事實至於被告公司整體營業之業績如何是否已於相當一段時間因營運不佳生產量及銷售量明顯減少而有縮小業務範圍並減少人力之必要則未能證明且原告原所任職之國貿部分依原告主張被告資遺原告前後國貿部部門仍有招募新人陳艾菱負責採購國外原物料等語並提出採購人員為陳艾菱之108年6月7月8月主料採購單影本在卷可稽及被告所陳稱問國貿部在資遣原告之前負責國外採購的員工有幾人四位目前在職的是二位另外一位調到其他部門但也是負責採買國外配件的東西陳艾菱只是行政助理不是國貿部分的行政助理因為我們電腦系統必須要把人員姓名打上去陳艾菱只是協助一二次而已他並不是實際的採購人員陳艾菱就是協助這樣的工作一段時間所以一定要把名字打上去是因為陳艾菱有協助這些行政上的採購單等語亦徵被告就採購業務尚仍正常運作並有額外人力之需求自難認被告確有符合業務減縮情事而有資遣原告之必要是被告於108年5月24日以勞動基準法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約並非合法自不發生終止之效力三按僱用人受領勞務遲延者受僱人無補服勞務之義務仍得請求報酬債務人非依債務本旨實行提出給付者不生提出之效力但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者債務人得以準備給付之事情通知債權人以代提出債權人對於已提出之給付拒絕受領或不能受領者自提出時起負遲延責任民法第487條第235條及第234條分別定有明文再按債權人於受領遲延後須再表示受領之意或為受領給付作必要之協力催告債務人給付時其受領遲延之狀態始得認為終了在此之前被告無須補服勞務自得請求報酬本件被告於108年5月24日不法終止兩造間勞動契約已如前述雖不生終止契約之效力但已足徵被告為預示拒絕受領原告勞務之表示且原告復曾於108年5月11日以存證信函中主張在兩造未達成共識前僱傭關係仍然存在保有繼續支薪之權益並申請勞資爭議調解此有台北光復郵局第581號存證信函影本在卷可稽可見原告雖向新北市政府勞工局聲請勞資爭議調解亦無終止與被告間勞動契約之主觀意思客觀上亦願繼續提供勞務則被告自108年5月25日拒絕受領後應負受領遲延之責原告無須催告被告受領勞務而被告於受領遲延後迄至通知原告於108年7月22日回公司復職前並未對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力依民法第234條及第235條規定應認被告於108年5月25日至7月21日期間已經受領勞務遲延依民法第487條規定仍應給付工資予原告因此原告請求被告給付此段期間之工資11萬507元全民健康保險費用差額558元及提撥4944元至原告之勞工退休金個人專戶洵屬有據四從而原告依兩造間勞動契約關係勞動基準法全民健康保險法及勞工退休金條例等上開規定請求判決如主文第1至2項所示均有理由應予准許五本件事證已臻明確兩造其餘攻擊防禦方法與舉證核與判決結果無影響爰不一一論述附此敘明六本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決爰依同法第389條第1項第3款規定並依勞動事件法第44條第12項規定依職權宣告原告得假執行及被告得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行四訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第78條中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由如於本判決宣示後送達前提起上訴者應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本中華民國109年1月31日書記官林穎慧

108

SJEV,108,重勞簡,56,20200108,1

給付薪資等

20200108

56

重勞簡

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重勞簡字第56號原告張淑怡許碧珠鄭育慈董振興陳李黎容蔣建森王李玉雲劉連娣吳劉連招曾琪惠郭辛田郭黃金陳宗成游佩甄羅美雄兼共同訴訟代理人陳秀珠上原告等人與被告長虹園藝有限公司間請求給付薪資等事件原告等人起訴未據繳納裁判費查本件訴訟標的價額核定為新台幣叁拾柒萬陸仟伍佰元應徵第一審裁判費新台幣肆仟零捌拾元茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定命原告於收受本裁定送達後三日內向本庭繳納上開裁判費並提出民事準備狀記載每一原告請求被告給付薪資數額及訴之聲明暨薪資計算方式薪資單原告等人共同委任原告陳秀珠為訴訟代理人之委任狀並附繕本1份含證物陳報本院逾期未繳納或補正即駁回原告之訴特此裁定中華民國109年1月8日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告命補繳裁判費及補正部分不得抗告如不服本裁定應於送達後10日內向本庭新北市區路0段000號提出抗告狀並表明抗告理由如於本裁定宣示後送達前提起抗告者應於裁定送達後10日內補提抗告理由書須附繕本書記官王品媛中華民國109年1月8日

108

SJEV,108,重勞簡,56,20200131,2

給付薪資等

20200131

56

重勞簡

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重勞簡字第56號原告張淑怡許碧珠鄭育慈董振興陳李黎容蔣建森王李玉雲劉連娣吳劉連招曾琪惠郭辛田郭黃金陳宗成游佩甄羅美雄原告陳秀珠被告長虹園藝有限公司法定代理人葉健溏上列當事人間請求給付薪資等事件本院裁定如下主文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔理由一按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費此為起訴必須具備之程式又原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者法院應以裁定駁回之亦為同法條第1項所明文此一規定於簡易程序亦有適用民事訴訟法第436條第2項規定參照二本件原告起訴未據繳納裁判費經本院於民國下同109年1月8日以裁定命原告於3日內補正該項裁定已於109年1月13日送達原告有送達證書附卷可稽三原告逾期迄未補正其訴顯難認為合法應予駁回四依民事訴訟法第436條第2項第249條第1項第6款第95條第78條裁定如主文中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本庭新北市區路0段000號提出抗告狀並表明抗告理由如於本裁定宣示後送達前提起抗告者應於裁定送達後10日內補提抗告理由書須附繕本書記官羅尹茜中華民國109年1月31日

108

SJEV,108,重司簡調,1499,20200110,1

撤銷遺產分割登記等

20200110

1499

重司簡調

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重司簡調字第1499號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列聲請人與相對人被繼承人林明富之全體繼承人間撤銷遺產分割登記等事件本院裁定如下主文聲請人之聲請駁回聲請程序費用由聲請人負擔事實及理由一按一法院認調解之聲請有下列情形者得逕以裁定駁回依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文二民法第244條之撤銷權即學說所稱之撤銷訴權須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決最高法院54年台上字第975號判例參照三調解成立者依民事訴訟法第四百十六條第一項第三百八十條第一項規定與確定判決有同一之效力惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示調解或和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意其本質並非相同故形成判決所生之形成力無由當事人以調解或和解之方式代之最高法院58年台上字第1502號判例參照四撤銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利然倘非以訴之方法行使即不生撤銷之效力在未生撤銷之效力以前債務人之處分行為尚非當然無效從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因即謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷最高法院56年台上字第19號判例參照二本件聲明意旨略以相對人林靜芝即被繼承人林明富之繼承人積欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償聲請人並已取得台灣新北地方法院103年度司執字第54130號債權憑證為執行名義且相對人將繼承所得之遺產以協議分割方式登記予其他繼承人所有致有民法第244條詐害聲請人債權之情事爰聲明相對人與其他繼承人間之分割繼承行為應予撤銷且相對人與其他繼承人間之分割繼承登記應予塗銷而回復為相對人與其他繼承人共有並聲請就此事項進行調解等語三經查聲請人主張相對人與其他繼承間人之分割繼承行為應按民法第244條之撤銷訴權予以撤銷乃形成之訴及形成判決之形成力始能實現之內容顯非單純調解程序所能予以調解及實現又聲請人主張塗銷相對人與其他繼承人間之分割繼承登記而回復為相對人與其他繼承人共有乃以民法第244條撤銷訴權之生效為其前提然聲請人撤銷訴權之主張既尚未經由確定判決發生效力又無從在本件單純聲請調解事件中調解即使相對人與其他繼承人間之分割繼承行為具有得以撤銷之原因亦不能謂相對人與其他繼承人間之分割繼承登記當然應予塗銷是以本件聲請人主張之法律關係有不適調解及不當主張之情事致有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形聲請人聲請調解自有未合應予駁回四依民事訴訟法第406條第1項第1款第95條第78條裁定如主文五如不服本裁定應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議中華民國109年1月10日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官

108

SJEV,108,重司簡調,1518,20200110,1

塗銷所有權移轉登記等

20200110

1518

重司簡調

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重司簡調字第1518號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列聲請人與相對人曾章謀張禮揚曾沂菱間塗銷所有權移轉登記等事件本院裁定如下主文聲請人之聲請駁回聲請程序費用由聲請人負擔事實及理由一按一法院認調解之聲請有下列情形者得逕以裁定駁回依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文二民法第244條之撤銷權即學說所稱之撤銷訴權須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決最高法院54年台上字第975號判例參照三調解成立者依民事訴訟法第四百十六條第一項第三百八十條第一項規定與確定判決有同一之效力惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示調解或和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意其本質並非相同故形成判決所生之形成力無由當事人以調解或和解之方式代之最高法院58年台上字第1502號判例參照四撤銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利然倘非以訴之方法行使即不生撤銷之效力在未生撤銷之效力以前債務人之處分行為尚非當然無效從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因即謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷最高法院56年台上字第19號判例參照二本件聲明意旨略以相對人曾章謀積欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償聲請人已多次聲請強制執行未果換發債權憑證詎料相對人竟於其他債權人之不動產查封登記撤銷後將不動產以買賣為原因移轉與相對人張禮揚而相對人張禮揚又於前開不動產賣予相對人曾章謀之女曾沂菱且相對人曾章謀目前仍居於該址顯見相對人係為規避債權人追索爰主張相對人等間之移轉行為屬民法第244條得以撤銷之詐害行為而溯及無效並據以請求確認相對人等間之法律行為無效及請求塗銷登記並聲請就此事項進行調解等語三經查聲請人對於相對人等間之所有權移轉行為請求確認無效及請求塗銷登記係以系爭行為屬民法第244條得以撤銷之詐害行為而溯及無效作為其前提惟民法第244條之撤銷訴權乃形成之訴及形成判決之形成力始能實現之內容並非本件單純調解事件中所能予以取代是聲請人撤銷訴權之主張既尚未經由確定判決發生效力又無從在本件單純聲請調解事件中調解即使相對人等之移轉行為具有得以撤銷之原因亦不能謂相對人等之移轉行為已當然無效並謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷是本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形聲請人聲請調解自有未合應予駁回四依民事訴訟法第406條第1項第1款第95條第78條裁定如主文五如不服本裁定應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議中華民國109年1月10日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官

108

SJEV,108,重司簡調,1558,20200110,1

撤銷遺產分割登記等

20200110

1558

重司簡調

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重司簡調字第1558號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生上列聲請人與相對人蔡義彬蔡間撤銷遺產分割登記等事件本院裁定如下主文聲請人之聲請駁回聲請程序費用由聲請人負擔事實及理由一按一法院認調解之聲請有下列情形者得逕以裁定駁回依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文二民法第244條之撤銷權即學說所稱之撤銷訴權須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決最高法院54年台上字第975號判例參照三形成判決所生之形成力無由當事人以調解或和解之方式代之最高法院58年台上字第1502號判例參照四撤銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利然倘非以訴之方法行使即不生撤銷之效力在未生撤銷之效力以前債務人之處分行為尚非當然無效從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因即謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷最高法院56年台上字第19號判例參照二本件聲明意旨略以相對人蔡義彬以下簡稱相對人積欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償且相對人將繼承所得之遺產以協議分割方式登記予其他繼承人所有致有民法第244條詐害聲請人債權之情事爰聲明相對人與其他繼承人間之分割繼承行為應予撤銷且相對人與其他繼承人間之分割繼承登記應予塗銷而回復為相對人與其他繼承人共有並聲請就此事項進行調解等語三經查聲請人主張相對人與其他繼承間人之分割繼承行為應按民法第244條之撤銷訴權予以撤銷乃形成之訴及形成判決之形成力始能實現之內容顯非單純調解程序所能予以調解及實現又聲請人主張塗銷相對人與其他繼承人間之分割繼承登記而回復為相對人與其他繼承人共有乃以民法第244條撤銷訴權之生效為其前提然聲請人撤銷訴權之主張既尚未經由確定判決發生效力又無從在本件單純聲請調解事件中調解即使相對人與其他繼承人間之分割繼承行為具有得以撤銷之原因亦不能謂相對人與其他繼承人間之分割繼承登記當然應予塗銷是以本件聲請人主張之法律關係有不適調解及不當主張之情事致有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形聲請人聲請調解自有未合應予駁回四依民事訴訟法第406條第1項第1款第95條第78條裁定如主文五如不服本裁定應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議中華民國109年1月10日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官

108

SJEV,108,重司簡調,1607,20200120,1

撤銷遺產分割登記等

20200120

1607

重司簡調

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重司簡調字第1607號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列聲請人與相對人杜明德等間代位請求分割共有物等事件本院裁定如下主文聲請人之聲請駁回聲請程序費用由聲請人負擔理由一按一法院認調解之聲請有下列情形者得逕以裁定駁回依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文二債之標的與債務人之資力有關如金錢之債其債務人應就債務之履行負無限責任時代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件若債務人未陷於無資力或資力不足者即無行使代位權以保全債權之必要最高法院94年度台上字第301號民事判決參照二本件聲明意旨略以相對人杜明德積欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償因相對人杜明德與相對人杜明芳杜木水共有繼承而來之不動產且尚未辦理繼承登記為實現聲請人之債權爰聲明代位就繼承而來之不動產辦理繼承登記及進行分割聲請人之聲請調解事由誤載為撤銷遺產分割登記並聲請就此事項進行調解等語三經查聲請人主張得以代位積欠其金錢債務之相對人杜明德就繼承而來之不動產辦理繼承登記及進行分割應以相對人杜明德陷於無資力或資力不足為要件惟聲請人所附證物僅有債權證明文件及土地與建物謄本並未釋明相對人杜明德有何陷於無資力或資力不足之情事尚不足認聲請人有代位權之存在故本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事聲請人聲請調解自有未合應予駁回四依民事訴訟法第406條第1項第1款第95條第78條裁定如主文中華民國109年1月20日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官盧俊宇本件裁定正本係照原本作成如不服本裁定應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議

108

SJEV,108,重司簡調,1658,20200110,1

代位請求返還所有物

20200110

1658

重司簡調

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定108年度重司簡調字第1658號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列聲請人與相對人洪豐成洪振翔洪榮男間代位請求返還所有物事件本院裁定如下主文聲請人之聲請駁回聲請程序費用由聲請人負擔事實及理由一按一法院認調解之聲請有下列情形者得逕以裁定駁回依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文二民法第七百六十七條第一項前段所規定之所有物返還請求權須以占有所有物之人係無占有之合法權源者始足當之倘占有之人有占有之正當權源即不得對之行使所有物返還請求權又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人本得向他方當事人所有人主張有占有之合法權源最高法院101年度台上字第224號民事判決三借名登記契約準用委任之規定故借名登記契約成立後當事人任何一方得隨時終止得終止時而不終止並非其借名登記關係當然消滅必待借名登記關係消滅後始得請求返還借名登記財產最高法院103年度台上字第1466號民事判決參照二本件聲明意旨略以相對人洪豐成積欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償經聲請人查明相對人洪豐成之子即相對人洪振翔洪榮男於93年間購屋時年紀尚輕可見該不動產之所有權人應為洪豐成僅係為規避債權追索而將不動產借名登記予且將所購買之不動產借名登記予相對人洪振翔洪榮男名下為保障聲請人之債權爰聲明代位所有權人即相對人洪豐成對相對人洪振翔洪榮男請求返還系爭借名登記之不動產並聲請就此事項進行調解等語三經查聲請人主張代位所有權人即相對人洪豐成對相對人洪振翔洪榮男請求返還系爭借名登記之不動產應以系爭借名登記契約業已終止致使相對人洪豐成喪失占有之合法權源為其前提然聲請人並未釋明系爭借名登記契約是否確實存在有何足認業已終止之情事即逕謂得以代位所有權人即相對人洪豐成對其他相對人等請求返還系爭借名登記之不動產自屬不當故本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之性質當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事聲請人聲請調解自有未合應予駁回四依民事訴訟法第406條第1項第1款第95條第78條裁定如主文五如不服本裁定應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議中華民國109年1月10日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官