text
stringlengths 12
3.56k
|
|---|
<s> [INST] например, несколько физических лиц , то заявление о выдаче патента должно быть подписано всеми указанными лицами. из чего следует, что патент на изобретение может быть получен только с согласия всех авторов. при этом объем охраны, который указан в формуле изобретения, также определяется всеми авторами совместно. в силу пункта 3.5.7 рекомендаций, после подачи заявки ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности должно осуществляться всеми лицами, выступающими в качестве заявителя. при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование <anonymized> о.п. о признании недействительным патента <anonymized> n 2272410 на изобретение высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой в части отсутствия указания в качестве патентообладателя <anonymized> о.п. подлежит удовлетворению, поскольку истец также должен быть указан в качестве патентообладателя наряду с шамаевым а.н первоначальным патентообладателем , [/INST] требования <anonymized> <anonymized> удовлетворить частично. признать недействительным патент <anonymized> n 2272410 на изобретение высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой в части отсутствия указания в качестве патентообладателя <anonymized> <anonymized>. обязать <anonymized> <anonymized>, д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 выдать новый патент на изобретение по заявке от 25.02.2005 n 2005105073 13 с указанием в нем в качестве патентообладателей <anonymized> <anonymized> и <anonymized> <anonymized> и внести соответствующие сведения в государственный реестр изобретений <anonymized>. в удовлетворении остальной части требований отказать. взыскать с <anonymized> <anonymized> г. шатура, <anonymized> в пользу <anonymized> <anonymized> г. <anonymized> 6 000 шесть тысяч рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. решение по настоящему </s> |
<s> [INST] например, несколько физических лиц , то заявление о выдаче патента должно быть подписано всеми указанными лицами. из чего следует, что патент на изобретение может быть получен только с согласия всех авторов. при этом объем охраны, который указан в формуле изобретения, также определяется всеми авторами совместно. в силу пункта 3.5.7 рекомендаций, после подачи заявки ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности должно осуществляться всеми лицами, выступающими в качестве заявителя. при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование <anonymized> о.п. о признании недействительным патента <anonymized> n 2272410 на изобретение высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой в части отсутствия указания в качестве патентообладателя <anonymized> о.п. подлежит удовлетворению, поскольку истец также должен быть указан в качестве патентообладателя наряду с шамаевым а.н первоначальным патентообладателем , [/INST] делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права как автора изобретения на получение патента. в то же время, суд первой инстанции соглашается с доводами роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство <anonymized> не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент. указанное обстоятельство предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска. также суд первой инстанции не может удовлетворить требования <anonymized> о.п. об указании в патенте на спорное изобретение в качестве патентообладателя только <anonymized> о.п., поскольку авторство <anonymized> а.н. и, соответственно, его право на получение патента в рамках настоящего дела не оспорены. в силу пункта 4 статьи 1398 гк <anonymized> патент признается недействительным полностью или частично на основании [/INST] требования <anonymized> <anonymized> удовлетворить частично. признать недействительным патент <anonymized> n 2272410 на изобретение высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой в части отсутствия указания в качестве патентообладателя <anonymized> <anonymized>. обязать <anonymized> <anonymized>, д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 выдать новый патент на изобретение по заявке от 25.02.2005 n 2005105073 13 с указанием в нем в качестве патентообладателей <anonymized> <anonymized> и <anonymized> <anonymized> и внести соответствующие сведения в государственный реестр изобретений <anonymized>. в удовлетворении остальной части требований отказать. взыскать с <anonymized> <anonymized> г. шатура, <anonymized> в пользу <anonymized> <anonymized> г. <anonymized> 6 000 шесть тысяч рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. решение по настоящему </s> |
<s> [INST] удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права как автора изобретения на получение патента. в то же время, суд первой инстанции соглашается с доводами роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство <anonymized> не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент. указанное обстоятельство предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска. также суд первой инстанции не может удовлетворить требования <anonymized> о.п. об указании в патенте на спорное изобретение в качестве патентообладателя только <anonymized> о.п., поскольку авторство <anonymized> а.н. и, соответственно, его право на получение патента в рамках настоящего дела не оспорены. в силу пункта 4 статьи 1398 гк <anonymized> патент признается недействительным полностью или частично на основании [/INST] делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1258 этого кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 гк <anonymized> в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент. судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине относятся на <anonymized>. в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] требования <anonymized> <anonymized> удовлетворить частично. признать недействительным патент <anonymized> n 2272410 на изобретение высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой в части отсутствия указания в качестве патентообладателя <anonymized> <anonymized>. обязать <anonymized> <anonymized>, д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 выдать новый патент на изобретение по заявке от 25.02.2005 n 2005105073 13 с указанием в нем в качестве патентообладателей <anonymized> <anonymized> и <anonymized> <anonymized> и внести соответствующие сведения в государственный реестр изобретений <anonymized>. в удовлетворении остальной части требований отказать. взыскать с <anonymized> <anonymized> г. шатура, <anonymized> в пользу <anonymized> <anonymized> г. <anonymized> 6 000 шесть тысяч рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. решение по настоящему </s> |
<s> [INST] решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1258 этого кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 гк <anonymized> в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент. судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине относятся на <anonymized>. в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<anonymized> |
<anonymized> |
<anonymized> |
<s> [INST] индивидуальный предприниматель байбара <anonymized> далее предприниматель обратилась в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения <anonymized> далее <anonymized> от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью <anonymized> далее общество <anonymized> . решением суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> оставлено без удовлетворения. постановлением президиума суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] индивидуальный предприниматель байбара <anonymized> далее предприниматель обратилась в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения <anonymized> далее <anonymized> от 10.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью <anonymized> далее общество <anonymized> . решением суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> оставлено без удовлетворения. постановлением президиума суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] инстанции. при этом президиум суда по интеллектуальным правам указал, в частности, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца. в свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом роспатента от 06.06.2003 n 84 далее правила по необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. таким образом, необходимо дать оценку перечню существенных [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] инстанции. при этом президиум суда по интеллектуальным правам указал, в частности, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца. в свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом роспатента от 06.06.2003 n 84 далее правила по необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. таким образом, необходимо дать оценку перечню существенных [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте. при новом рассмотрении дела предпринимателем и <anonymized> представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>. в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях. представитель <anonymized> представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. представитель <anonymized> поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представленном суду ранее при предыдущем рассмотрении дела, а также в представленных в судебном заседании письменных пояснениях. представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество [<anonymized>] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте. при новом рассмотрении дела предпринимателем и <anonymized> представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>. в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях. представитель <anonymized> представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. представитель <anonymized> поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представленном суду ранее при предыдущем рассмотрении дела, а также в представленных в судебном заседании письменных пояснениях. представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество [<anonymized>] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] уведомлено надлежащим образом. в силу части 6 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>. при разрешении спора суд исходит из нижеследующего. как следует из материалов дела, патент <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов кондитерское изделие 17 вариантов выдан по заявке n 2005501302 от 29.04.2005 далее спорный патент . обладателем исключительного права на указанную группу промышленных образцов является индивидуальный предприниматель байбара <anonymized>. общество 26.03.2018 обратилось в <anonymized> с [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] уведомлено надлежащим образом. в силу части 6 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>. при разрешении спора суд исходит из нижеследующего. как следует из материалов дела, патент <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов кондитерское изделие 17 вариантов выдан по заявке n 2005501302 от 29.04.2005 далее спорный патент . обладателем исключительного права на указанную группу промышленных образцов является индивидуальный предприниматель байбара <anonymized>. общество 26.03.2018 обратилось в <anonymized> с [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] возражением против выдачи патента n 84796 в части первых трех вариантов промышленного образца по указанному патенту, а именно 1. кондитерское изделие вариант 1 , характеризующееся выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой отличающееся условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы выполнением ножки гриба плоской. 2. кондитерское изделие вариант 2 , характеризующееся выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой отличающееся условной стилевой проработкой образного [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] возражением против выдачи патента n 84796 в части первых трех вариантов промышленного образца по указанному патенту, а именно 1. кондитерское изделие вариант 1 , характеризующееся выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой отличающееся условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы выполнением ножки гриба плоской. 2. кондитерское изделие вариант 2 , характеризующееся выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой отличающееся условной стилевой проработкой образного [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] решения на основе геометрических форм выполнением шляпки гриба выпуклой выполнением ножки гриба плоской наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин. 3. кондитерское изделие вариант 3 , характеризующееся выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой отличающееся условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм выполнением шляпки гриба выпуклой выполнением ножки гриба цилиндрической наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин. возражение общества мотивировано тем, что правовая охрана спорным изделиям предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 патентного закона <anonymized> от 23.09.1992 n 3517 i с изменениями и дополнениями, внесенными [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] решения на основе геометрических форм выполнением шляпки гриба выпуклой выполнением ножки гриба плоской наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин. 3. кондитерское изделие вариант 3 , характеризующееся выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой отличающееся условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм выполнением шляпки гриба выпуклой выполнением ножки гриба цилиндрической наличием вдоль периметра шляпки чередующихся дугообразных выступов и впадин. возражение общества мотивировано тем, что правовая охрана спорным изделиям предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 патентного закона <anonymized> от 23.09.1992 n 3517 i с изменениями и дополнениями, внесенными [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] федеральным законом от 07.02.2003 далее патентный закон <anonymized> , поскольку первые три варианта группы промышленных образцов по спорному патенту не соответствуют условию патентоспособности оригинальность . в обоснование возражения общество указало, что совокупность существенных признаков каждого из первых трех вариантов группы промышленных образцов по спорному патенту стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений об иных решениях, где эти признаки обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. в подтверждение данного довода обществом с возражением представлены следующие источники информации патентный документ ru 45826, опубликованный 16.07.1997 патентный документ fr 2498423, опубликованный 30.07.1982 интернет распечатка с информацией с сайта <anonymized> по состоянию на 7 апреля 2004 года по данным электронного архива <anonymized> web.archive.org далее распечатка с сайта <anonymized> патентный документ bg 4354 0001, [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] федеральным законом от 07.02.2003 далее патентный закон <anonymized> , поскольку первые три варианта группы промышленных образцов по спорному патенту не соответствуют условию патентоспособности оригинальность . в обоснование возражения общество указало, что совокупность существенных признаков каждого из первых трех вариантов группы промышленных образцов по спорному патенту стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений об иных решениях, где эти признаки обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. в подтверждение данного довода обществом с возражением представлены следующие источники информации патентный документ ru 45826, опубликованный 16.07.1997 патентный документ fr 2498423, опубликованный 30.07.1982 интернет распечатка с информацией с сайта <anonymized> по состоянию на 7 апреля 2004 года по данным электронного архива <anonymized> web.archive.org далее распечатка с сайта <anonymized> патентный документ bg 4354 0001, [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] опубликованный 31.05.2002 свидетельство на товарный знак ru 265992, дата регистрации 25.03.2004 патентный документ ro f20020606 0002, опубликованный 30.09.2002 патентный документ ru 44967, опубликованный 16.01.1999 патентный документ hr m990113, опубликованный 31.08.2000 патентный документ cn 01318448.2, опубликованный 26.12.2001 патентный документ cn 97313774.6, опубликованный 06.01.1999. в ходе рассмотрения возражений 05.07.2018 коллегией палаты по патентным спорам предпринимателю в порядке подпункта 1 пункта 19.5.3 правил по предложено внести изменения в патент в отношении первого варианта группы промышленных образцов по патенту n 84796, а именно кондитерское изделие вариант 1 далее изделие по патенту n 84796, спорное изделие , в ответ на что, предпринимателем представлено ходатайство с уточненным перечнем существенных признаков промышленного образца от 16.07.2018 т. 9 л.д. 140, т. 10 л.д. 28 . по результатам рассмотрения возражения общества от 26.03.2018 роспатентом принято решение от [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] опубликованный 31.05.2002 свидетельство на товарный знак ru 265992, дата регистрации 25.03.2004 патентный документ ro f20020606 0002, опубликованный 30.09.2002 патентный документ ru 44967, опубликованный 16.01.1999 патентный документ hr m990113, опубликованный 31.08.2000 патентный документ cn 01318448.2, опубликованный 26.12.2001 патентный документ cn 97313774.6, опубликованный 06.01.1999. в ходе рассмотрения возражений 05.07.2018 коллегией палаты по патентным спорам предпринимателю в порядке подпункта 1 пункта 19.5.3 правил по предложено внести изменения в патент в отношении первого варианта группы промышленных образцов по патенту n 84796, а именно кондитерское изделие вариант 1 далее изделие по патенту n 84796, спорное изделие , в ответ на что, предпринимателем представлено ходатайство с уточненным перечнем существенных признаков промышленного образца от 16.07.2018 т. 9 л.д. 140, т. 10 л.д. 28 . по результатам рассмотрения возражения общества от 26.03.2018 роспатентом принято решение от [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] 10.10.2018, которым возражение удовлетворено в отношении кондитерского изделия вариант 1 , патент <anonymized> на промышленный образец n 84796 признан недействительным частично, выдан новый патент на промышленный образец с уточненным перечнем существенных признаков, представленным предпринимателем 16.07.2018. не согласившись с выводами роспатента, положенными в основу решения от 10.10.2018, предприниматель обратилась в суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] 10.10.2018, которым возражение удовлетворено в отношении кондитерского изделия вариант 1 , патент <anonymized> на промышленный образец n 84796 признан недействительным частично, выдан новый патент на промышленный образец с уточненным перечнем существенных признаков, представленным предпринимателем 16.07.2018. не согласившись с выводами роспатента, положенными в основу решения от 10.10.2018, предприниматель обратилась в суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом часть 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом часть 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 гражданского кодекса <anonymized> далее <anonymized> <anonymized> , пункт 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> . из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта действий, бездействия недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий 1 нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя 2 несоответствие ненормативного правового акта действий, бездействия закону или иному правовому акту. при этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт действия, бездействия не может быть признан недействительным [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 гражданского кодекса <anonymized> далее <anonymized> <anonymized> , пункт 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> . из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта действий, бездействия недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий 1 нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя 2 несоответствие ненормативного правового акта действий, бездействия закону или иному правовому акту. при этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт действия, бездействия не может быть признан недействительным [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] незаконным . в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. полномочия <anonymized> установлены частью 4 гк <anonymized> и положением о федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением правительства <anonymized> от [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] незаконным . в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. полномочия <anonymized> установлены частью 4 гк <anonymized> и положением о федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением правительства <anonymized> от [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] 21.03.2012 n 218. при проверке оспариваемого решения роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее. с учетом даты подачи заявки n 2005501302, по которой выдан оспариваемый патент 29.04.2005 , правовая база для оценки патентоспособности спорного промышленного образца включает патентный закон, правила по, правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 n 56 далее правила n 56 . в соответствии с пунктом 1 статьи 6 патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно конструкторское решение изделия промышленного или кустарно ремесленного производства, определяющее его внешний вид. промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] 21.03.2012 n 218. при проверке оспариваемого решения роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее. с учетом даты подачи заявки n 2005501302, по которой выдан оспариваемый патент 29.04.2005 , правовая база для оценки патентоспособности спорного промышленного образца включает патентный закон, правила по, правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 n 56 далее правила n 56 . в соответствии с пунктом 1 статьи 6 патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно конструкторское решение изделия промышленного или кустарно ремесленного производства, определяющее его внешний вид. промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и или эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. подпунктом 3 пункта 19.5.2 правил по предусмотрено, что не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. в соответствии с пунктом 3.3.4.2 правил по в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и или эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. подпунктом 3 пункта 19.5.2 правил по предусмотрено, что не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. в соответствии с пунктом 3.3.4.2 правил по в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] приоритета промышленного образца. если наиболее близкий аналог не выявлен, положение названного подпункта применяется по отношению к одному или нескольким если заявлены варианты, каждый из которых, в свою очередь, имеет в качестве аналога один из вариантов, составляющих группу промышленных образцов выявленным аналогам промышленного образца. в случае группы промышленных образцов вариантов , как правило, приводится один наиболее близкий для всех вариантов аналог. согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 правил по не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца и или не подтверждено их влияние на указанные им особенности этого изделия в ответе на запрос экспертизы. при признании несоответствия заявленного промышленного [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] приоритета промышленного образца. если наиболее близкий аналог не выявлен, положение названного подпункта применяется по отношению к одному или нескольким если заявлены варианты, каждый из которых, в свою очередь, имеет в качестве аналога один из вариантов, составляющих группу промышленных образцов выявленным аналогам промышленного образца. в случае группы промышленных образцов вариантов , как правило, приводится один наиболее близкий для всех вариантов аналог. согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 правил по не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца и или не подтверждено их влияние на указанные им особенности этого изделия в ответе на запрос экспертизы. при признании несоответствия заявленного промышленного [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] образца условию оригинальности на вышеизложенных основаниях, экспертиза может приводить обоснования, почему приведенные заявителем доводы в подтверждение влияния обсуждаемых признаков на указанные заявителем особенности изделия признаются несостоятельными, в частности, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения . при оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 правил по если заявлена группа промышленных образцов, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее промышленных образцов. патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы. если установлено, что патентоспособны не все [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] образца условию оригинальности на вышеизложенных основаниях, экспертиза может приводить обоснования, почему приведенные заявителем доводы в подтверждение влияния обсуждаемых признаков на указанные заявителем особенности изделия признаются несостоятельными, в частности, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения . при оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 правил по если заявлена группа промышленных образцов, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее промышленных образцов. патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы. если установлено, что патентоспособны не все [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] промышленные образцы группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из перечня пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные промышленные образцы, либо представить эти пункты в скорректированном виде. исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление. при сравнении первых трех вариантов группы промышленных образцов и изделия, изображенного на [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] промышленные образцы группы, то заявителю сообщается об этом и предлагается представить свое мнение относительно приведенных доводов и, при необходимости, исключить из перечня пункты, в которых охарактеризованы непатентоспособные промышленные образцы, либо представить эти пункты в скорректированном виде. исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление. при сравнении первых трех вариантов группы промышленных образцов и изделия, изображенного на [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] сайте <anonymized>, <anonymized> пришел к выводу о том, что оно является ближайшем аналогом, которому присущи существенные признаки, характеризующие промышленные образцы кондитерское изделие вариант 1 , кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 по спорному патенту, а именно выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов , колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах , образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой и выполнение шляпки гриба выпуклой . в результате дальнейшей оценки промышленных образцов кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , <anonymized>ом установлено, что они отличаются от наиболее близкого аналога существенными признаками, указанными в подпункте 3 пункта 19.5.2 правил по, при этом среди указанных в возражении источников общедоступных сведений [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] сайте <anonymized>, <anonymized> пришел к выводу о том, что оно является ближайшем аналогом, которому присущи существенные признаки, характеризующие промышленные образцы кондитерское изделие вариант 1 , кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 по спорному патенту, а именно выполнение в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно пространственных элементов , колористическое решение формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах , образное решение объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой и выполнение шляпки гриба выпуклой . в результате дальнейшей оценки промышленных образцов кондитерское изделие вариант 2 и кондитерское изделие вариант 3 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , <anonymized>ом установлено, что они отличаются от наиболее близкого аналога существенными признаками, указанными в подпункте 3 пункта 19.5.2 правил по, при этом среди указанных в возражении источников общедоступных сведений [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками спорных промышленных образцов, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделий. установив данные обстоятельства, <anonymized> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в указанной части. при рассмотрении настоящего дела предпринимателем, с учетом заявленных требований, оспариваются только выводы решения <anonymized>а от 10.10.2018 относительно полезной модели по спорному патенту кондитерское изделие вариант 1 , ввиду чего проверка выводов решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам в отношении остальных полезных моделей группы судом не производиться. в результате дальнейшей оценки промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , <anonymized>ом установлено, что указанное изделие по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида ближайшего [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками спорных промышленных образцов, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделий. установив данные обстоятельства, <anonymized> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в указанной части. при рассмотрении настоящего дела предпринимателем, с учетом заявленных требований, оспариваются только выводы решения <anonymized>а от 10.10.2018 относительно полезной модели по спорному патенту кондитерское изделие вариант 1 , ввиду чего проверка выводов решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам в отношении остальных полезных моделей группы судом не производиться. в результате дальнейшей оценки промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 на соответствие условию патентоспособности оригинальность , <anonymized>ом установлено, что указанное изделие по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида ближайшего [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] аналога следующими признаками условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм , выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы , выполнением ножки гриба плоской . изучив указанные в возражении источники общедоступных сведений, <anonymized> установил, что из патентный документа fr 2498423 известны решения в виде стилизованного грибка с ножкой и шляпкой, выполненной в виде сегмента сферы и условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм, также, из патентного документа cn 01318448.2 известно решение в виде стилизованного гриба, у которого ножка выполнена плоской. оценив указанные доказательства, <anonymized> пришел к выводу о том, что существенные признаки, которыми спорное изделие отличается от ближайшего аналога, известны из общедоступных сведений, а именно из патентных документов fr 2498423 и cn 01318448.2 и обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения. при этом <anonymized> рассмотрел и отклонил как необоснованные [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] аналога следующими признаками условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм , выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы , выполнением ножки гриба плоской . изучив указанные в возражении источники общедоступных сведений, <anonymized> установил, что из патентный документа fr 2498423 известны решения в виде стилизованного грибка с ножкой и шляпкой, выполненной в виде сегмента сферы и условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм, также, из патентного документа cn 01318448.2 известно решение в виде стилизованного гриба, у которого ножка выполнена плоской. оценив указанные доказательства, <anonymized> пришел к выводу о том, что существенные признаки, которыми спорное изделие отличается от ближайшего аналога, известны из общедоступных сведений, а именно из патентных документов fr 2498423 и cn 01318448.2 и обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения. при этом <anonymized> рассмотрел и отклонил как необоснованные [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] доводы предпринимателя о том, что существенный признак спорного изделия выполнение ножки гриба плоской , который присущ изделию по патентному документу cn 01318448.2, а также признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм и выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , которые присущи изделию по патентному документу fr 2498423 не обеспечивают такое же влияние на особенности спорного изделия, указанные заявителем. при принятии обжалуемого решения также рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при оценке творческого характера особенностей изделия, поскольку такая оценка проводится при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности оригинальность , по подпункту 4 пункта 19.5.2 правил по, в то время как при проверке промышленного образца в настоящем случае установлены признаки несоответствия условию патентоспособности оригинальность , изложенные в подпункте 3 пункта [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] доводы предпринимателя о том, что существенный признак спорного изделия выполнение ножки гриба плоской , который присущ изделию по патентному документу cn 01318448.2, а также признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм и выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , которые присущи изделию по патентному документу fr 2498423 не обеспечивают такое же влияние на особенности спорного изделия, указанные заявителем. при принятии обжалуемого решения также рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при оценке творческого характера особенностей изделия, поскольку такая оценка проводится при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности оригинальность , по подпункту 4 пункта 19.5.2 правил по, в то время как при проверке промышленного образца в настоящем случае установлены признаки несоответствия условию патентоспособности оригинальность , изложенные в подпункте 3 пункта [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] 19.5.2 правил по. поскольку из источников общедоступных сведений, на которые ссылается общество в возражениях, известны признаки, совпадающие с существенными признаками спорного изделия, и они обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, <anonymized> пришел к выводу о несоответствии спорного изделия условию патентоспособности оригинальность и о наличии оснований для удовлетворения возражений в указанной части. данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения <anonymized>а от 10.10.2018 недействительным. изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения, отзыве на него и пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд по [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] 19.5.2 правил по. поскольку из источников общедоступных сведений, на которые ссылается общество в возражениях, известны признаки, совпадающие с существенными признаками спорного изделия, и они обусловливают те же эстетические и эргономические особенности, <anonymized> пришел к выводу о несоответствии спорного изделия условию патентоспособности оригинальность и о наличии оснований для удовлетворения возражений в указанной части. данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения <anonymized>а от 10.10.2018 недействительным. изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения, отзыве на него и пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд по [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. по мнению предпринимателя, <anonymized> дал неверную оценку сведениям, отраженным в патентном документе fr 2498423, а именно заявитель считает, что на изображениях изделия отсутствует признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , поскольку на изображении элемент изделия шляпка имеет отверстие. в обоснование данного довода предприниматель также ссылается на то, что аналогичная оценка патентного документа fr 2498423 дана самим <anonymized>ом в рамках рассмотрения возражений другого лица против выдачи спорного патента. также заявитель настаивает на том, что в силу ограничений свободы дизайнера, который использует идею создания кондитерского изделия в форме гриба фактически, состоящего из двух элементов шляпка и ножка , отличительными признаками могут являться и цвет шляпки, и форма ножки, и наклон ножки. ссылается на то, что элемент ножка спорного промышленного образца выполнен плоским, [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. по мнению предпринимателя, <anonymized> дал неверную оценку сведениям, отраженным в патентном документе fr 2498423, а именно заявитель считает, что на изображениях изделия отсутствует признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы , поскольку на изображении элемент изделия шляпка имеет отверстие. в обоснование данного довода предприниматель также ссылается на то, что аналогичная оценка патентного документа fr 2498423 дана самим <anonymized>ом в рамках рассмотрения возражений другого лица против выдачи спорного патента. также заявитель настаивает на том, что в силу ограничений свободы дизайнера, который использует идею создания кондитерского изделия в форме гриба фактически, состоящего из двух элементов шляпка и ножка , отличительными признаками могут являться и цвет шляпки, и форма ножки, и наклон ножки. ссылается на то, что элемент ножка спорного промышленного образца выполнен плоским, [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] расширяющимся к низу, не имеет острых углов, образован плавными скругленными линиями, сочленен со шляпкой в ее центральной части. заявитель указывает, что признаки изделия по патентному документу cn 01318448.2 не обеспечивают такое же влияние на особенности изделия по спорному патенту. считает, что изделие по спорному патенту отличается как формой элемента ножка , так и эргономической составляющей такого признака. также предприниматель ссылается на то, что признак плоская ножка в оспариваемом патенте относится не только к эстетическим особенностям внешнего вида кондитерского изделия, но и к эргономическим особенностям признак плоская ножка позволяет легко брать кондитерское изделие в форме гриба непосредственно за ножку, не пачкая руки шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка из печенья , при этом форма элемента ножка позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки. кроме того, заявитель указывает, что из патентного документа fr 2498423 не известен такой [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] расширяющимся к низу, не имеет острых углов, образован плавными скругленными линиями, сочленен со шляпкой в ее центральной части. заявитель указывает, что признаки изделия по патентному документу cn 01318448.2 не обеспечивают такое же влияние на особенности изделия по спорному патенту. считает, что изделие по спорному патенту отличается как формой элемента ножка , так и эргономической составляющей такого признака. также предприниматель ссылается на то, что признак плоская ножка в оспариваемом патенте относится не только к эстетическим особенностям внешнего вида кондитерского изделия, но и к эргономическим особенностям признак плоская ножка позволяет легко брать кондитерское изделие в форме гриба непосредственно за ножку, не пачкая руки шляпка гриба выполняется из шоколада, а ножка из печенья , при этом форма элемента ножка позволяет удобно расположить ее между большим и указательным пальцем руки. кроме того, заявитель указывает, что из патентного документа fr 2498423 не известен такой [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] существенный признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнение ножки гриба плоской . таким образом, предприниматель ссылается на визуальную разницу между решением по спорному патенту n 84796 и изображениями противопоставленных источниках, считает, что существенные признаки изделия по спорному патенту обусловливают творческий характер особенностей изделия, что, в соответствии со статьей 6 патентного закона, свидетельствует об оригинальности промышленного образца. различающиеся признаки пропорциональные отношения элементов форма ножки цветовое выполнение элементов стилевой образ позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях, а также установить значительное количество отличительных идентифицирующих признаков и прийти к выводу о том, что разница в подходе к формообразованию и эргономике кондитерских изделий дали в результате явные отличия, с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий, что позволяет уверенно зрительно идентифицировать вышеназванные [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] существенный признак выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнение ножки гриба плоской . таким образом, предприниматель ссылается на визуальную разницу между решением по спорному патенту n 84796 и изображениями противопоставленных источниках, считает, что существенные признаки изделия по спорному патенту обусловливают творческий характер особенностей изделия, что, в соответствии со статьей 6 патентного закона, свидетельствует об оригинальности промышленного образца. различающиеся признаки пропорциональные отношения элементов форма ножки цветовое выполнение элементов стилевой образ позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях, а также установить значительное количество отличительных идентифицирующих признаков и прийти к выводу о том, что разница в подходе к формообразованию и эргономике кондитерских изделий дали в результате явные отличия, с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий, что позволяет уверенно зрительно идентифицировать вышеназванные [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] изображения как самостоятельные объекты, имеющие творческий характер выявленных особенностей. учитывая, что в приведенных информационных источниках не использована совокупность существенных признаков оспариваемого патента, с учетом ограничения свободы дизайнера, заявитель полагает, что изделие по спорному патенту соответствует условию патентоспособности оригинальность . проверив по доводам заявления выводы роспатента о несоответствии промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 по патенту <anonymized> n 84796 условию патентоспособности оригинальность , судебная коллегия установило следующее. формула оригинальности, отраженная в пункте 1 статьи 6 патентного закона, исходила из обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. подпункт 1 пункта 19.5.2 правил по к существенным признакам промышленного образца применительно к промышленным образцам с датой приоритета до 01.10.2014 относил признаки, определяющие эстетические и или [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] изображения как самостоятельные объекты, имеющие творческий характер выявленных особенностей. учитывая, что в приведенных информационных источниках не использована совокупность существенных признаков оспариваемого патента, с учетом ограничения свободы дизайнера, заявитель полагает, что изделие по спорному патенту соответствует условию патентоспособности оригинальность . проверив по доводам заявления выводы роспатента о несоответствии промышленного образца кондитерское изделие вариант 1 по патенту <anonymized> n 84796 условию патентоспособности оригинальность , судебная коллегия установило следующее. формула оригинальности, отраженная в пункте 1 статьи 6 патентного закона, исходила из обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. подпункт 1 пункта 19.5.2 правил по к существенным признакам промышленного образца применительно к промышленным образцам с датой приоритета до 01.10.2014 относил признаки, определяющие эстетические и или [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 6 патентного закона и подпункта 1 пункта 19.5.2 правил по первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. таким образом, перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца. в свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. необходимость такой оценки напрямую следует из положений пункта 1 статьи [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 6 патентного закона и подпункта 1 пункта 19.5.2 правил по первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. таким образом, перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца. в свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. необходимость такой оценки напрямую следует из положений пункта 1 статьи [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] 6 патентного закона, указывающего на признание промышленного образца оригинальным только в случае, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. таким образом, несмотря на то, что положение о необходимости учитывать ограничение свободы дизайнера отражено в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по, это положение является общим и предполагает оценку творческого характера особенностей изделий в соответствии с патентным законом, а следовательно, степень ограничения свободы дизайнера подлежала исследованию <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица. отклонение доводов предпринимателя об ограничении свободы дизайнера при создании промышленного образца кондитерское изделие по патенту <anonymized> n 84796, состоящего из двух формообразующих элементов в виде гриба при рассмотрении возражений в роспатенте, не позволило компетентному органу в полной мере исследовать доводы заявителя, направленные на сохранение правовой охраны первой группы промышленных [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] 6 патентного закона, указывающего на признание промышленного образца оригинальным только в случае, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. таким образом, несмотря на то, что положение о необходимости учитывать ограничение свободы дизайнера отражено в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по, это положение является общим и предполагает оценку творческого характера особенностей изделий в соответствии с патентным законом, а следовательно, степень ограничения свободы дизайнера подлежала исследованию <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица. отклонение доводов предпринимателя об ограничении свободы дизайнера при создании промышленного образца кондитерское изделие по патенту <anonymized> n 84796, состоящего из двух формообразующих элементов в виде гриба при рассмотрении возражений в роспатенте, не позволило компетентному органу в полной мере исследовать доводы заявителя, направленные на сохранение правовой охраны первой группы промышленных [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] образцов по спорному патенту. судебная коллегия считает, что вывод <anonymized>а о том, что при оценке творческого характера особенностей изделия степень свободы дизайнера отраженная в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по не принимается во внимание, противоречит нормам патентного права в их совокупности и взаимосвязи. таким образом, <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица ошибочно не применил положения подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов <anonymized>а о несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность положено то обстоятельство, что существенные признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм , выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнением ножки гриба плоской , известные из представленных с возражениями источников, обусловливают те же [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] образцов по спорному патенту. судебная коллегия считает, что вывод <anonymized>а о том, что при оценке творческого характера особенностей изделия степень свободы дизайнера отраженная в подпункте 4 пункта 19.5.2 правил по не принимается во внимание, противоречит нормам патентного права в их совокупности и взаимосвязи. таким образом, <anonymized> при рассмотрении возражения третьего лица ошибочно не применил положения подпункта 4 пункта 19.5.2 правил по о необходимости принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов <anonymized>а о несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность положено то обстоятельство, что существенные признаки условная стилевая проработка образного решения на основе геометрических форм , выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы и выполнением ножки гриба плоской , известные из представленных с возражениями источников, обусловливают те же [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] эстетические и эргономические особенности, а именно выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде сегмента сферы и с плоской ножкой. между тем при выявлении решений, которым присущ какой то существенный отличительный признак промышленного образца, роспатенту в целях соблюдения пункта 19.5.2 правил по надлежало установить путем анализа противопоставленных решений и промышленного образца, проведенного исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца, и принимая во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца, обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям. судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах из оспариваемого решения не следует, что компетентным органом исследован именно внешний вид изделий для решения вопроса о наличии или отсутствии у рассматриваемого промышленного образца особенностей, [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] эстетические и эргономические особенности, а именно выполнение кондитерского изделия в виде стилизованного гриба с шляпкой в виде сегмента сферы и с плоской ножкой. между тем при выявлении решений, которым присущ какой то существенный отличительный признак промышленного образца, роспатенту в целях соблюдения пункта 19.5.2 правил по надлежало установить путем анализа противопоставленных решений и промышленного образца, проведенного исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении промышленного образца, и принимая во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца, обеспечивает ли этот признак наличие у рассматриваемого промышленного образца особенностей, не присущих выявленным решениям. судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах из оспариваемого решения не следует, что компетентным органом исследован именно внешний вид изделий для решения вопроса о наличии или отсутствии у рассматриваемого промышленного образца особенностей, [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] не присущих выявленным решениям. в свою очередь, как установлено выше, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. таким образом, вывод о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность делается на основе установления не только известности существенных отличительных признаков промышленного образца из иных решений, но и того обстоятельства, что эти признаки, в том виде, в котором они воплощены в изображении промышленного образца, с учетом свободы дизайнера при разработке промышленного образца обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность . судебная коллегия считает, что [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] не присущих выявленным решениям. в свою очередь, как установлено выше, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. таким образом, вывод о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность делается на основе установления не только известности существенных отличительных признаков промышленного образца из иных решений, но и того обстоятельства, что эти признаки, в том виде, в котором они воплощены в изображении промышленного образца, с учетом свободы дизайнера при разработке промышленного образца обеспечивают такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о соответствии или несоответствии спорного промышленного образца требованию патентоспособности оригинальность . судебная коллегия считает, что [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] исследование перечня существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте, и с учетом оценки творческого характера особенностей изделия исходя из подлежащих применению норм об учете степени свободы дизайнера само по себе имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии промышленного образца условию оригинальность подпункта 3 пункта 19.5.2 правил по. <anonymized> в представленных при новом рассмотрении дела письменных пояснениях изложил доводы, по которым существенные признаки спорного промышленного образца, содержащиеся в выявленных решениях, в том виде, как они отражены на изображениях изделий, не обуславливают творческий характер особенностей изделия с учетом степени свободы дизайнера. суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в названных пояснениях доводы <anonymized>а, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] исследование перечня существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте, и с учетом оценки творческого характера особенностей изделия исходя из подлежащих применению норм об учете степени свободы дизайнера само по себе имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии промышленного образца условию оригинальность подпункта 3 пункта 19.5.2 правил по. <anonymized> в представленных при новом рассмотрении дела письменных пояснениях изложил доводы, по которым существенные признаки спорного промышленного образца, содержащиеся в выявленных решениях, в том виде, как они отражены на изображениях изделий, не обуславливают творческий характер особенностей изделия с учетом степени свободы дизайнера. суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в названных пояснениях доводы <anonymized>а, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] 30.01.2017 по делу n сип 411 2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении <anonymized>, а не в представленном в суд отзыве <anonymized> на заявление лица, оспаривающего решение <anonymized>. однако указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются ли в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия. оценив доводы, представленные в письменных пояснениях, суд установил, что они по своей сути направлены на дополнительное основание причин, по которым спорный промышленный образец не обладает условием патентоспособности оригинальность с учетом применения положений пункта 19.5.2 правил по, которые не были применены роспатентом при рассмотрении возражения [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] 30.01.2017 по делу n сип 411 2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении <anonymized>, а не в представленном в суд отзыве <anonymized> на заявление лица, оспаривающего решение <anonymized>. однако указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются ли в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия. оценив доводы, представленные в письменных пояснениях, суд установил, что они по своей сути направлены на дополнительное основание причин, по которым спорный промышленный образец не обладает условием патентоспособности оригинальность с учетом применения положений пункта 19.5.2 правил по, которые не были применены роспатентом при рассмотрении возражения [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] предпринимателя. таким образом, <anonymized> в результате неприменения положений пункта 19.5.2 правил по не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения, в частности учесть влияние степени свободы дизайнера при разработке промышленного образца и установить, обусловливают ли существенные признаки спорного промышленного образца творческий характер особенностей изделия и обеспечивают ли признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. ввиду того, что <anonymized> при принятии спорного решения не применена подлежащая применению норма права, регулирующая проверку промышленного образца на соответствие условию патентоспособности оригинальность , и такое существенное для решения указанного вопроса обстоятельство как влияние степени свободы дизайнера при разработке промышленного образца на обусловленность творческого характера особенностей изделия его существенными [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] предпринимателя. таким образом, <anonymized> в результате неприменения положений пункта 19.5.2 правил по не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения, в частности учесть влияние степени свободы дизайнера при разработке промышленного образца и установить, обусловливают ли существенные признаки спорного промышленного образца творческий характер особенностей изделия и обеспечивают ли признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия. ввиду того, что <anonymized> при принятии спорного решения не применена подлежащая применению норма права, регулирующая проверку промышленного образца на соответствие условию патентоспособности оригинальность , и такое существенное для решения указанного вопроса обстоятельство как влияние степени свободы дизайнера при разработке промышленного образца на обусловленность творческого характера особенностей изделия его существенными [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] признаками, компетентным органом не исследовано, допущенные нарушения не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения <anonymized>. в связи с этим доводы заявителя о том, что существенные признаки спорного промышленного образца обеспечивают наличие у него особенностей, не присущих выявленным решениям и возражения общества об обратном, подлежат рассмотрению при применении нормы об учете свободы дизайнера, для решения вопроса о том, обусловливают ли существенные признаки спорного промышленного образца творческий характер особенностей изделия для целей проверки спорного промышленного образца на соответствие требованию патентоспособности оригинальность . суд при рассмотрении настоящего дела при установлении вышеуказанных обстоятельств не может дальше проводить проверку спорного промышленного образца на предмет соответствия промышленного образца условию оригинальность и подменять при этом <anonymized>, осуществляя его полномочия. в силу изложенных обстоятельств, суд по интеллектуальным правам [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] признаками, компетентным органом не исследовано, допущенные нарушения не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения <anonymized>. в связи с этим доводы заявителя о том, что существенные признаки спорного промышленного образца обеспечивают наличие у него особенностей, не присущих выявленным решениям и возражения общества об обратном, подлежат рассмотрению при применении нормы об учете свободы дизайнера, для решения вопроса о том, обусловливают ли существенные признаки спорного промышленного образца творческий характер особенностей изделия для целей проверки спорного промышленного образца на соответствие требованию патентоспособности оригинальность . суд при рассмотрении настоящего дела при установлении вышеуказанных обстоятельств не может дальше проводить проверку спорного промышленного образца на предмет соответствия промышленного образца условию оригинальность и подменять при этом <anonymized>, осуществляя его полномочия. в силу изложенных обстоятельств, суд по интеллектуальным правам [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено <anonymized> с нарушением пункта 1 статьи 6 патентного закона и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению. как разъясняется в пункте 138 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n 10 о применении части четвертой гражданского кодекса <anonymized> если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса российской [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено <anonymized> с нарушением пункта 1 статьи 6 патентного закона и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению. как разъясняется в пункте 138 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n 10 о применении части четвертой гражданского кодекса <anonymized> если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса российской [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] федерации указывает на обязанность <anonymized> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. при отмене решения <anonymized> в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения <anonymized>, суд вправе обязать <anonymized> рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. в связи с изложенным, суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018 против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов с учетом настоящего судебного акта. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> относятся на <anonymized> и подлежат взысканию с последнего в пользу индивидуального [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] федерации указывает на обязанность <anonymized> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. при отмене решения <anonymized> в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения <anonymized>, суд вправе обязать <anonymized> рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. в связи с изложенным, суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018 против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов с учетом настоящего судебного акта. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> относятся на <anonymized> и подлежат взысканию с последнего в пользу индивидуального [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] предпринимателя байбары <anonymized>. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 197 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] требования индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> от 10.10.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов как не соответствующее пункту 1 статьи 6 патентного закона <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью <anonymized> от 26.03.2018, против выдачи патента <anonymized> n 84796 на группу промышленных образцов. взыскать с <anonymized> в пользу индивидуального предпринимателя байбары <anonymized> 450 четыреста пятьдесят рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум </s> |
<s> [INST] предпринимателя байбары <anonymized>. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 197 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] индивидуальный предпринимателя <anonymized> далее предприниматель обратилась в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения <anonymized> от 22.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.07.2019 на решение <anonymized>а от 07.06.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке n 2018715136. на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество академия научной красоты далее общество . при рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. предприниматель 14.04.2018 обратился в <anonymized> с заявкой n 2018715136 на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 44 го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] далее мкту . <anonymized> в результате проведения экспертизы заявленного обозначения 07.06.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по причине несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized> далее <anonymized> <anonymized> . в заключении по результатам экспертизы административный орган отметил, что включенные в заявленное обозначение словесные элементы являются неохраняемыми, так как не обладают различительной способностью и указывают на видовое наименование предприятия и назначение услуг в области деятельности маникюрных салонов салонов красоты , а для других услуг, не относящихся к этой области деятельности, способны ввести в заблуждение потребителя относительно их назначения. кроме того, <anonymized> установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству <anonymized> n 222404, зарегистрированным с приоритетом от 18.06.2002 на имя общества. не [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] согласившись с указанным решением, предприниматель 30.07.2019 обратился в <anonymized> с возражением, в котором содержались аргументы о несогласии с выводом о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 гк <anonymized>, поскольку, по мнению <anonymized> возражения, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак не являются сходными за счет различного состава количества слов, слогов, звуков и букв и составом звуков и букв, разного общего зрительного впечатления. в поданном в административный орган возражении предпринимателем оспаривались выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized> в отношении услуг 44 го класса мкту. рассмотрев возражение предпринимателя, административный орган решением от 22.11.2019 отказал в его удовлетворении и оставил без изменения решение от 07.06.2019 об отказе в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 44 го класса мкту. при этом <anonymized> исходил из того, что анализ заявленного [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] обозначения и противопоставленного товарного знака показал, что они ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в их составе соответствующих сходных доминирующих словесных элементов nail bar и <anonymized> . сходство указанных словесных элементов обусловливается наличием фонетического и семантического тождества, обусловленного полным совпадением состава звуков и заложенных в них понятий и идей, связанных со смысловым значением соответствующей вышеупомянутой лексической единицы английского языка, а также усиливается еще и за счет того, что они выполнены буквами одного и того же латинского алфавита и имеют идентичный состав букв. административный орган также констатировал, что у сравниваемых обозначений по визуальному критерию сходства имеются различия цветовое и шрифтовое исполнение, количество слов и букв, наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента и другого словесного элемента beauty lounge и сочетания букв pr , отсутствующих в противопоставленном товарном знаке , однако [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] пришел к выводу о том, что эти различия играют второстепенную роль при восприятии этих знаков в целом. при сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака <anonymized> исходил из того, что решающее значение при их восприятии в целом имеют именно фонетический и семантический факторы, на основе которых и было установлено их сходство в целом по результатам сопоставления доминирующих в их составе словесных элементов. с учетом изложенных обстоятельств административный орган сделал вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, несмотря на их отдельные различия, ассоциируются друг с другом в целом и следовательно, являются сходными. сопоставив содержащиеся в заявке предпринимателя услуги 44 го класса мкту и услуги 44 го класса мкту маникюр парикмахерские салоны красоты санатории , для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, <anonymized> констатировал, что они либо совпадают маникюр парикмахерские салоны [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] красоты санатории либо соотносятся друг с другом как вид род ваксинг восковая депиляция маникюр массаж парикмахерские услуги визажистов услуги саун услуги соляриев советы по вопросам здоровья услуги бальнеологических центров салоны красоты санатории , поскольку первые представляют собой всего лишь определенные виды услуг, оказываемые, в частности, в составе соответствующего комплекса услуг салоны красоты или санатории , либо являются взаимозаменяемыми услугами услуги домов отдыха санатории , имеющими одинаковое назначение отдых и оздоровление , что обусловливает вывод об однородности соответствующих сравниваемых услуг. установленные <anonymized> обстоятельства позволили ему сделать вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 44 го класса мкту. при этом, несмотря на то, что в возражении не содержалось аргументов, направленных на оспаривание выводов о несоответствии заявленного обозначения пунктам 1 и [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] 3 статьи 1483 гк <anonymized>, <anonymized> осуществил проверку этих выводов экспертизы и констатировал, что они также являются обоснованными. не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения ненормативным актом, предприниматель обратился в суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения <anonymized>а предприниматель ссылается на то, что заявленное на регистрацию обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству <anonymized> n 222404, в связи с чем вывод административного органа о несоответствии этого обозначения положению пункта 6 статьи 1483 гк <anonymized> необоснован. предприниматель полагает, что <anonymized>ом не учтено то обстоятельство, что словесный элемент nailbar противопоставленного товарного знака является неохраноспособным, в связи с чем он не мог учитываться при сравнении обозначений. с учетом изложенного заявитель считает, что сравниваться должны были [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] словесные элементы pr заявленного обозначения и нейлбар противопоставленного знака, в результате сравнения которых следовало констатировать отсутствие между ними сходства. при этом предприниматель также указывает, что при сравнении противопоставленных обозначений в их полном виде <anonymized> не учел наличие у них фонетических, графических и семантических различий, которые свидетельствуют об отсутствии сходства до степени смешения. заявитель также обращает внимание на необоснованность признания изобразительного элемента заявленного обозначения слабым элементом обозначения, поскольку у административного органа не было оснований для подобного вывода. на основании приведенных доводов предприниматель просит отменить решение <anonymized>а и обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение. <anonymized> представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил оставить его в силе. общество не представило отзыв на кассационную жалобу. [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] в судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований. представитель <anonymized> выступил по доводам, содержащимся в отзыве на заявление, и просил оставить оспариваемое решение в силе. общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и суда по интеллектуальным правам http ipc.arbitr.ru. дело рассмотрено в порядке статей 121 123, 156 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> в отсутствие представителя общества. изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. в силу части 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] установлено федеральным законом. срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения роспатента предпринимателем не пропущен, что административным органом не оспаривается. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 гк <anonymized>, пункт 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 года n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> . в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. согласно части 5 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие . исходя из полномочий <anonymized>, закрепленных в положении о федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением правительства <anonymized> от 21.03.2012 n 218 о федеральной службе по интеллектуальной собственности , рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции <anonymized>. таким образом, оспариваемое решение принято <anonymized> в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n 10 о применении части четвертой гражданского кодекса <anonymized> далее [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] постановление n 10 , заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. с учетом даты подачи заявки n 2018715136 14.04.2018 правовая база для оценки его охраноспособности включает <anonymized> <anonymized> в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака , правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом министерства экономического развития <anonymized> от 20.07.2015 n 482 далее правила n 482 . согласно пункту 1 статьи 1499 <anonymized> <anonymized> экспертиза обозначения, [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] заявленного в качестве товарного знака экспертиза заявленного обозначения , проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 7 статьи 1483 гк <anonymized> и устанавливается приоритет товарного знака. по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации пункт 2 статьи 1499 гк <anonymized> . как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства <anonymized> установил, что оно не соответствует положениям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 гк <anonymized>. в поданном в <anonymized> возражении на решение от 07.06.2019 предприниматель не оспаривал выводы о несоответствии заявленного обозначения положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 гк <anonymized>, в связи с чем решение об отказе в указанной части [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> оставить без удовлетворения. возвратить индивидуальному предпринимателю антоновой <anonymized> из федерального бюджета 2700 две тысячи семьсот рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 19.02.2020 n 86. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |