Datasets:

clarin-knext

/

touche2020-pl

like 0

2fac60ff-2019-04-18T18:24:01Z-00007-000

Debate.org powinna mieć bal

Będę argumentował, że Debate.Org powinien mieć bal, Con będzie twierdził, że DDO nie powinien mieć balu 4 rundy, 4000 znaków

493ddd5-2019-04-18T19:22:25Z-00000-000

Powinny być mistrzostwa świata w futbolu amerykańskim

Ta debata jest nieważna, ponieważ są mistrzostwa świata w piłce nożnej. Mój przeciwnik stwierdził, że „powinniśmy debatować, czy ten puchar„ powinien ”istnieć”. No tak, nie ma co dyskutować. Anuluj debatę i przeredaguj temat, aby było o czym dyskutować. GŁOSUJ.....Nic; w rzeczywistości nie głosować w ogóle.

493ddd5-2019-04-18T19:22:25Z-00001-000

Powinny być mistrzostwa świata w futbolu amerykańskim

Rozszerz drugi post; wszystkie zostały upuszczone przez mojego przeciwnika. Głosując, większość patrzy na fakt, że obecne Mistrzostwa Świata przyniosły zacięte mecze, ich 50 krajów interesuje się sportem i ponad 20 drużyn polowych. Jedynym wyjątkiem jest opinia mediów w USA, że inne kraje nie chcą grać, ale to nie jest powód, dla którego piłka nożna nie powinna mieć mistrzostw świata. Obecne mistrzostwa świata zakończyły się sukcesem, a mistrzostwa świata juniorów, które obecnie odbywają się w Dayton w stanie Ohio, odnoszą ogromne sukcesy. Głosuj na Pro. Chyba o to chodzi… Miałem nadzieję, że ta debata będzie bardziej ożywiona, ale no cóż. W każdym razie dziękuję mojemu przeciwnikowi za wyłączenie tej debaty.

493ddd5-2019-04-18T19:22:25Z-00002-000

Powinny być mistrzostwa świata w futbolu amerykańskim

Ok, więc istnieje świat piłki nożnej; chociaż nikt w USA nigdy o tym nie słyszał. Ze względu na debatę powinniśmy debatować, czy ten puchar „powinien” istnieć, czy też oszust powiedziałby, że jest bezużyteczny. Moi przeciwnicy, a jeśli o to chodzi, to wszyscy, że żaden inny kraj poza Stanami Zjednoczonymi nie byłby zainteresowany grą, jednak (http://www.ifaf.info...), „Futbol amerykański to fascynujący sport, a jego popularność uprawiany w ponad 50 krajach na sześciu kontynentach. Futbol amerykański narodził się w Stanach Zjednoczonych, ale sport ten zyskał fanów w innych krajach tak różnych, jak Australia, Korea Południowa i Finlandia. W piłkę nożną grają ludzie na całym świecie, we wszystkich krajach. Mistrzostwa podkreślające umiejętności każdego kraju nie byłyby złe, byłyby świetne, ponieważ gra zyskałaby rozgłos. Cały problem, jaki mamy w Ameryce, polega na tym, że zakładamy, że nikt inny nie gra w tę grę, więc boimy się nawet próbować to ujawnić. JEŚLI po prostu ujawnimy grę, coraz więcej osób będzie w nią grać. Inny argument moich przeciwników obracał się wokół stwierdzenia, że ​​chociaż mamy mistrzostwa świata, to nie jest to wystarczająco „ekscytujące”. Cóż, ok, po pierwsze, nie spojrzałeś na cały wynik: w meczu o mistrzostwo Stany Zjednoczone wygrały w podwójnej dogrywce z Japonią 23-20 (http://wc2007.info...), a we wszystkich meczach z wyjątkiem eliminacji z udziałem Japonii i Stanów Zjednoczonych (gdzie obaj wygrali tam dwa mecze eliminacyjne zręcznie), inne mecze pozostały bardzo konkurencyjne, zwłaszcza mecz o 3/4 miejsce i mecz o 5/6 miejsce, który zakończył się odpowiednio 7-0 i 3-0 . W każdym razie Amerykanie nie dbają o to, czy gra jest bliska, do diabła, zachęcają do wybuchu, o ile jest to dla Czerwonych, Białych i Niebieskich. Spójrz na igrzyska olimpijskie, „Reedem Team” (nazwany tak, ponieważ Stany Zjednoczone faktycznie przegrały mecz koszykówki na igrzyskach olimpijskich i mistrzostwach świata i nie odeszły ze złotem) odchodzą od Pekinu z rekordem 8-0, złotym medal i margines punktacji 21,5+. Żaden mecz nie był tak wyrównany, nawet przeciwko Hiszpanii i Argentynie (najwyżej w rankingu na świecie) Stany Zjednoczone i tak wygrały odpowiednio 11 i 20 punktami. Po tym, jak nie zostali przetestowani na igrzyskach olimpijskich, zespół Redeem wrócił do domu jako hereos za przywrócenie honoru Stanom Zjednoczonym poprzez zwycięstwo w ich sporcie. Mistrzostwa Świata w piłce nożnej nie byłyby inne, przynajmniej nie przez długi czas. Gdyby IFAF po prostu sprzedawał swój produkt, ludzie w całych Stanach Zjednoczonych otwarcie oglądaliby go z entuzjazmem. Żaden w upale czerwca/lipca nie odwróci się od drużyny USA grającej w mecz piłki nożnej, bez względu na to, jak jest krzywy, ponieważ 1) to kraj 2) nie widzieli nic poza kilkoma wiosennymi meczami piłki nożnej w ciągu sześciu lat miesiące. Kiedy przekonamy Amerykanów, nie sądzę, że będziemy musieli zrobić wiele, aby przekonać resztę świata http://en.wikipedia.org...) W przypadku „2007 [Mistrzostwa Świata] łączna liczba drużyn w konkursie przekroczyła 20 krajów” łącznie z kwalifikacjami. Jeśli masz już 20 krajów aktywnie uczestniczących i 50 krajów wykazujących zainteresowanie tym sportem, konkurencja na pewno się rozwinie. Mają dużą konkurencję dla USA, musimy tylko chcieć to zaakceptować. Po prostu, wszystko, co Ameryka musi zrobić, to zaakceptować Mistrzostwa Świata, które już istnieją, a wtedy Sport wkroczy w nową erę międzynarodowego futbolu. Mając za sobą największego orędownika piłki nożnej, mistrzostwa świata mogłyby się rozszerzać i rozwijać, tak jak piłka nożna, aż do prawdziwie honorowych mistrzostw międzynarodowych.

493ddd5-2019-04-18T19:22:25Z-00003-000

Powinny być mistrzostwa świata w futbolu amerykańskim

Mistrzostwa Świata w Futbolu Amerykańskim? Jest jeden... Nazywa się IFAF http://en.wikipedia.org... i podobnie jak mistrzostwa świata w piłce nożnej odbywają się co 4 lata. Do tej pory były 3, a Ameryka wzięła udział w ostatnim i zgodnie z przewidywaniami wygrała. Niespodzianka! Wysłaliśmy ponad 3 i 4 graczy, aby grali z obcokrajowcami. Wyniki były żartem. Oto kilka najważniejszych wydarzeń: Ameryka 77-0 nad Koreą Południową i 33-7 nad Niemcami. http://wc2007.info... Nic dziwnego, że mój przeciwnik o tym nie słyszał. To jest do bani. Gry to wybuchy, nie wyjścia, i szczerze mówiąc nikogo to nie obchodzi. Po prostu nie ma wystarczającego popytu na futbol amerykański, kiedy piłka nożna jest tak popularna na całym świecie; jest osadzona, a kultura ludowa i usługi są symbolem dumy narodu. To z tych samych powodów, dla których piłka nożna zawiodła w Ameryce, co piłka nożna zawodzi na morzach. Nie ma powodu, żeby inne narody miały piłkę nożną, a my mamy piłkę nożną. Wszyscy wracamy do domu zadowoleni ze swojego sportu.

493ddd5-2019-04-18T19:22:25Z-00004-000

Powinny być mistrzostwa świata w futbolu amerykańskim

Świat się zmienia. Z szybszą komunikacją, telewizją satelitarną i podróżami lotniczymi. Każdy w dowolnym miejscu może komunikować się z ludźmi z całego świata na temat sportu, oglądać wydarzenia sportowe z całego świata, a nawet latać na dowolne wydarzenie sportowe w dowolnym miejscu na świecie. Ostatecznym zwycięzcą w tej sytuacji został Puchar Świata w piłce nożnej (dla uproszczenia tej debaty użyję piłki nożnej do międzynarodowego meczu piłki nożnej i piłki nożnej do amerykańskiego futbolu). Co się tam dzieje? Kraje wysyłają drużyny z całego świata, które spędzają dwa lata na próbach zakwalifikowania się na największą światową scenę, z największymi gwiazdami tej gry, rywalizującymi w turnieju, w którym stawką jest zarówno drużyna, jak i duma narodowa. FIFA (międzynarodowa organizacja piłkarska) zbiera pieniądze na swój idealny wynalazek, kraje kwalifikujące zgarniają pieniądze i międzynarodową ekspozycję oraz dumę z wygranej. Świat stoi w miejscu, a cały sportowy świat obraca się w jedno wydarzenie, które ogląda się na całym świecie. W Ameryce od dawna pozbawiliśmy praw wyborczych piłkę nożną, postanowiliśmy stworzyć nowy, lepszy sport: nazywamy to piłką nożną. I trzeba przyznać Ameryce, że z pewnością przyjęliśmy ten sport. Rozwijanie go do poziomu lokalnej dumy i siły, z którym nie mogą konkurować ligi bezużyteczne, a nawet nasze własne drużyny narodowe: NFL. Świat stoi w miejscu dla piłki nożnej, futbolu amerykańskiego. Problem z amerykańskim marzeniem o stworzeniu sportu konkurującego z piłką nożną polega na tym, że faktycznie muszą z nim konkurować, a nie chować się we własnym kącie i dąsać. Piłka nożna, podobnie jak piłka nożna, musi stać się sportem międzynarodowym, rozgrywanym na światowym poziomie, który nie ogranicza się do granic USA. Wola uprawiania tego sportu stale się rozwija, sam sport może nawet rozwija się szybciej niż amerykańskie postrzeganie. Istnieje obawa, że ​​jeśli pozwolimy innym uprawiać nasz sport, mogą stać się w tym lepsi od nas. Chociaż Stany Zjednoczone mogą nie być w stanie utrzymać swojej dominacji w sporcie na zawsze, tak jak w koszykówce, odrobina rywalizacji nie jest taka zła, prawda? To, co proponuję, to Mistrzostwa Świata, czyli międzynarodowe zawody w piłce nożnej, w których drużyny z całego świata wysyłają drużyny narodowe, aby awansować grę na najwyższy poziom. Format pucharu zależałby od liczby uczestniczących drużyn, oczywiście jeśli zbyt wielu chciałoby wziąć udział, pojawiłby się problem kwalifikacji regionalnych i tym podobnych, ale prosta prawda pozostaje taka, że ​​​​potrzeba istnieje. Celem i pierwotnym przeznaczeniem piłki nożnej była rywalizacja z piłką nożną, a jedynym sposobem na to jest uczynienie zawodów międzynarodowymi. Główną niechęcią Amerykanów jest to, że nikt inny nie gra, więc po co się tym przejmować? Jeśli je zbudujesz, przyjdą. http://pointme.to... Ilustruje wiele międzynarodowych stron i lig piłkarskich (choć niektóre przestarzałe), które grają w piłkę nożną. Oczywistymi początkowymi wpisami byłyby Stany Zjednoczone, Kanada, Meksyk, Wielka Brytania, Niemcy, Japonia i Chiny. Kilka innych krajów europejskich wykazuje zainteresowanie, a małe kraje prawdopodobnie wkroczyłyby, przynajmniej na początku, tylko po to, by wypełnić liczby i uzyskać międzynarodowy rozgłos. Tak, to prawda, że ​​rywalizacja może zostać zachwiana, jeśli wszystkie mecze NFL będą rozgrywane po stronie USA, ale luka w grach zmniejszy się, a konkurencja wzrośnie. Nawet międzynarodowe rozgrywki piłkarskie poza czołówką są niezwykle utytułowane dla większych drużyn, których sam talent pozwala im zmiażdżyć przeciwników. Chociaż wydmuchiwanie stałych nie byłoby zabawne, niektóre gry byłyby bliskie. Jeśli niekoniecznie mecze USA, inne zawody odbywałyby się na tym samym boisku. Międzynarodowa koszykówka rozwinęła się nawet z USA jako dominującym liderem w sporcie, który jest naprawdę niepokonany, gdy próbują, jednak z biegiem czasu i narażenia na grę, sport był w stanie rozwinąć się w sposób wcześniej niewyobrażalny. http://www.sportsbusinessjournal.com... Sportsbusiness Journal donosi, że NFL ma 9 miliardów dolarów długu, to było ponad rok temu, więc nie, prawdopodobnie dużo więcej. NFL, pomimo swojej ogromnej popularności i wyprzedawania swoich meczów, ma deficyt ze względu na niewielką liczbę rozegranych meczów i duże stadiony, które budują, a następnie pozwalają siedzieć puste przez większą część roku. Miasta mogłyby ubiegać się o mistrzostwo świata w piłce nożnej i w ten sposób przynosić pieniądze, a gdyby NFL była sprytna, mogłyby stworzyć mistrzostwa świata, a tym samym zwiększyć swoje dochody przy bardzo niewielkich rzeczywistych kosztach, ponieważ stadiony są już zbudowane, więc po prostu graj w jednym z nich. Mistrzostwa Świata mogłyby zostać rozegrane nawet wiosną/latem, aby zapewnić fanom piłki nożnej, przechodzącym poza sezonem, możliwość zobaczenia nowych meczów piłkarskich na żywo z udziałem ich ulubionych gwiazd. Radość Narodu, obserwującego drużynę odkupicieli, która w tym roku zdobyła złoto w Pekinie, można było zobaczyć na boisku piłkarskim. Puchar może być rozgrywany przez 2 lub 4 lata, ale prawdopodobnie 2, ponieważ nie dodadzą go jako sportu olimpijskiego. Organizowanie międzynarodowych meczów poza sezonem pozwoliłoby fanom poznawać smak piłki nożnej przez cały rok, a także promować międzynarodowych fanów ze smakiem NFL, przyciągając więcej widzów i potencjalnych rynków, na których NFL może się zanurzyć. Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej byłyby bardzo opłacalne dla każdego, kto był ich gospodarzem. Mam na myśli to, że jeśli uczelnie mogą przywieźć 60 000 na swoje wiosenne mecze (które są międzyskładowe), myślę, że trochę prawdziwej rywalizacji z publicznością przebiegłoby dobrze. Celem piłki nożnej była rywalizacja ze światem i dopóki tego nie zrobią, jej cel nie zostanie osiągnięty.

939a10f1-2019-04-18T17:47:16Z-00004-000

Rozwiązłość kobiety nie powinna być akceptowana

Wyzwanie przyjęte!

939a10f1-2019-04-18T17:47:16Z-00005-000

Rozwiązłość kobiety nie powinna być akceptowana

Proponowana przeze mnie debata opiera się na paradygmacie społecznym, zgodnie z którym kobiety nie powinny angażować się w przypadkowy lub częsty seks, a społeczeństwo patrzy na tych, którzy to robią. Będę opowiadał się za CON, co oznacza, że ​​będę bronił prawa kobiet do swobodnego uprawiania seksu, bez dyskryminacji i potępiania.

939a10f1-2019-04-18T17:47:16Z-00000-000

Rozwiązłość kobiety nie powinna być akceptowana

Nie mam odpowiedzi na argumenty moich przeciwników. wskazuje na oszusta za jego wybitne obalenie.

939a10f1-2019-04-18T17:47:16Z-00001-000

Rozwiązłość kobiety nie powinna być akceptowana

Mój przeciwnik stwierdził: „Seks to nie tylko sprawa fizyczna, jak mój przeciwnik stara się to uprościć, ale ma również psychologiczny i emocjonalny wpływ na ludzi (głównie kobiety). Powiedziałeś, że jesteś za edukacją seksualną i głównym punktem edukacji seksualnej to abstynencja i świadomość seksualna, więc czego oczekuje się od nauczyciela edukacji seksualnej? Seks jest w porządku bez względu na wiek? Tylko seks chroniony jest w porządku? Abstynencja jest najlepszym sposobem zapobiegania ciąży, chyba że czujesz się inaczej? powodem, dla którego społeczeństwo patrzy z pogardą na rozwiązłość seksualną lub nawet ją odrzuca, jest to, że wiele osób jest uczonych abstynencji od najmłodszych lat i są one uczone abstynencji od najmłodszych lat, aby pomóc kobietom uniknąć sytuacji, w której nigdy nie planowały się znaleźć. Nauczyciele na lekcjach zdrowia seksualnego zwracają uwagę na fakt, że abstynencja jest najlepszym wyborem aż do ślubu. Jeśli młoda dziewczyna z jakiegokolwiek powodu (religijnego, osobistego, rodzinnego) zobowiąże się do unikania aktywności seksualnej i pozostanie wierna temu zobowiązaniu, to oczywiste jest, dlaczego pochwała jest konieczne. „Uważam, że doszło do nieporozumienia co do terminologii. Celem edukacji seksualnej nie jest abstynencja. Celem edukacji seksualnej jest ograniczenie ryzykownych zachowań, takich jak seks bez zabezpieczenia, oraz przygotowanie jednostek do podejmowania świadomych decyzji dotyczących ich osobistej aktywności seksualnej. To, o czym mówi mój przeciwnik, nazywa się edukacją seksualną opartą wyłącznie na abstynencji, przestarzałym podejściem, które koncentruje się wyłącznie na abstynencji jako narzędziu do walki z niezdrowymi praktykami seksualnymi. To, co proponuję, nazywa się wszechstronną edukacją seksualną, która dodaje również opcje antykoncepcji, bezpieczne seks i praktyki seksualne bez pochwy. Oczywiście na pierwszy rzut oka abstynencja wydaje się lepszym wyborem, ponieważ jest to w 100% pewny sposób na uniknięcie ciąży i chorób przenoszonych drogą płciową. Niemniej jednak okazało się, że jest to bardzo nieefektywne podejście do seksu edukacja: Stwierdzono, że edukacja seksualna oparta wyłącznie na abstynencji jest nieskuteczna w zmniejszaniu ryzyka HIV w krajach rozwiniętych.[1] Stwierdzono również, że edukacja seksualna oparta wyłącznie na abstynencji zwiększa liczbę nieplanowanych ciąż. [2] Koncepcja braku seksu przedmałżeńskiego jest ewidentnie błędna, ponieważ całkowicie pomija kwestie osób, dla których małżeństwo nie jest cenione lub pożądane, nie wspominając o tych, dla których jest to zabronione (zwłaszcza LGBT). Zniekształca informacje, ujawniając jedynie wskaźniki niepowodzeń środków antykoncepcyjnych, a nie ich wysokie wskaźniki skuteczności i korzyści. [3] Całe podejście koncentruje się na obowiązkowym dogmacie czystości, a nie na świadomej metodologii podejmowania decyzji, nieodpowiedniej dla naszego wolnomyślicielskiego społeczeństwa. Dlaczego abstynencja powinna być uważana za jedyny sposób zapobiegania problemom seksualnym? Dlaczego nie powiedzieć nastolatkom, że przeciętna prezerwatywa ma 98% skuteczności, jeśli jest stosowana prawidłowo, albo że pigułka antykoncepcyjna ma 99,7% skuteczności? [4] Dlaczego należy je zniechęcać do uprawiania seksu bez pochwy, takiego jak seks analny, wzajemna masturbacja czy seks oralny? Jeśli istnieją skuteczne sposoby uprawiania seksu przy względnym bezpieczeństwie, paradygmat społeczny jest bezcelowy. Prawda jest taka, że ​​„zawstydzanie dziwek” nie jest kwestią zdrowia publicznego, ale kwestią seksizmu i zasad społeczno-religijnych. Mój przeciwnik twierdzi: „Pojęcie ostrożności dziewcząt jest, jak sądzę, często źle rozumiane. Ta rada nie jest udzielana w celu zrzucenia winy na ofiarę, ale ma na celu zapobieżenie postawieniu dziewcząt w takiej sytuacji. Przykład: jeśli złodziej samochodów był na wolności, nie powiedziałby właścicielom samochodów, aby zostawili kluczyki w samochodzie i otwarte drzwi tylko dlatego, że to nie ich wina, że ​​ich samochód może zostać skradziony, a złodziej powinien wiedzieć lepiej. Mówisz dziewczynom, aby zachowywały ostrożność, aby nie mówić mężczyznom, że jest w porządku, aby zgwałcić, ale aby kobieta nie padła ofiarą. „Moja sprawa nie jest przeciwko zapobieganiu. Wszystko zależy od sposobu przedstawienia porady. Oczywiście kobiety nie powinny wsiadać do obcych samochodów ani przyjmować napojów wręczanych im przez nieznajomych. Musimy zaakceptować fakt, że istnieją chorzy ludzie i należy traktować ich jako zagrożenie, jakim są. Musimy podnosić świadomość w taki sam sposób, w jaki przeciwstawialibyśmy dziecko pedofilowi. To, co uważam za obraźliwe, to gdy kobietom mówi się, że nie powinny ubierać się w określony sposób lub że powinny stworzyć sobie wizerunek czystości, aby zmniejszyć ryzyko gwałtu. To prawie jak popieranie zwierzęcych instynktów niektórych degeneratów, traktowanie ich jako biednych dusz kuszonych pożądaniem, a nie jak zdegenerowanych przestępców, którymi są. Jeśli chodzi o argumenty mojego przeciwnika, wszystkie wywodzą się z ciąży i chorób przenoszonych drogą płciową, przejdźmy głębiej: niechciana ciąża. Podzielam opinię mojego przeciwnika na temat wad tego zagadnienia. Jednak nie widzę powodu, by oddawać się nienawiści i dyskryminacji rozwiązłych kobiet. Jak już zostało omówione, istnieją sposoby na aktywne, bezpieczne życie i uniknięcie ciąży. Absurdem jest potępianie kogoś z powodu samej możliwości zajścia w ciążę. Dlaczego dziewczyna, której udało się uniknąć ciąży dzięki prawidłowemu stosowaniu środków antykoncepcyjnych, miałaby być ofiarą bigoterii w rękach społeczeństwa? To nie jest sprawiedliwe. Podobnie są kobiety, które przyjmują odpowiedzialność za swoje błędy i stają się troskliwymi i kochającymi matkami. Te odważne kobiety również nie powinny znaleźć się pod osądzającym okiem społeczeństwa. Grupa nigdy, przenigdy nie może być oceniana na podstawie zachowania niektórych jej jednostek, co oznacza, że ​​wszystkie rozwiązłe kobiety nie powinny być oceniane w imieniu ich nieodpowiedzialnych rówieśników. Tak więc, zamiast oceniać rozwiązłość, społeczeństwo powinno położyć nacisk na brak odpowiedzialności. Innymi słowy, dopóki kobieta nie powoduje szkód społecznych związanych z urodzeniem niechcianego dziecka i zaniedbywaniem go, nie ma powodu do krytyki. Choroby przenoszone drogą płciową. To jeszcze mniejszy powód, by popierać „zawstydzanie dziwek”. Także ludzie, którzy dopuszczają się rozwiązłości, ale starają się zachować czystość, nie mają powodu, by się na nich źle patrzeć. Zakładając, że ludzie otrzymali odpowiednią edukację seksualną, za którą przemawia mój przypadek, nie powinno być żadnych wątpliwości co do zagrożeń związanych z aktami seksualnymi. Jeśli jedna ze stron decyduje się na stosunek płciowy z drugą stroną, robi to z pełnym zrozumieniem ryzyka, jakie wiąże się z zarażeniem. Z drugiej strony, jeśli ktoś nieświadomie zapada na chorobę, nie jest to problem rozwiązłości, ale ignorancji seksualnej. Na koniec odniosę się do tej części debaty, w której mój przeciwnik twierdzi, że rozwiązłość seksualna jest przyczyną gwałtu i dlatego powinna zostać odrzucona. Pozwólcie, że ograniczę ten niecytowany argument przykładem. Wiadomo, że obywatele klasy średniej i wyższej są bardziej narażeni na ataki porywaczy. Czy prosimy ich, aby przestali zarabiać pieniądze? Czy osądzamy ich za to, że mają duże sumy pieniędzy? Nie, to byłoby nielogiczne, zarabiają, bo czerpią z tego przyjemność. To samo dotyczy naszego problemu: kobiety powinny być ostrożne, tak jak osoby zamożne podejmują środki bezpieczeństwa, aby zapobiec porwaniom, ale nie należy im mówić, aby rezygnowały z aktywnego życia seksualnego tylko po to, by zapobiec gwałtowi. Co więcej, w tej debacie nie chodzi o to, czy promiskuityzm jest słuszny, czy nie, ani o zaletach i wadach abstynencji w porównaniu z promiskuityzmem. Ta debata dotyczy prawa kobiet do swobodnego uprawiania seksu, bez dyskryminacji. Należy zrozumieć, że sam fakt częstego i przypadkowego seksu nie ma wartości niemoralnej. To kwestia tolerancji i akceptacji (niekoniecznie aprobaty), na którą te kobiety zasługują. Źródła: [1] Underhill, K; Operario, D, Montgomery, P (17 października 2007). Operario, Don. wyd. „Programy wyłącznie abstynencyjne w celu zapobiegania zakażeniu wirusem HIV w krajach o wysokich dochodach” [2] Kohler, Pamela; Lafferty, William (kwiecień 2008). „Wyłącznie abstynencja i kompleksowa edukacja seksualna oraz inicjacja aktywności seksualnej i nastoletnia ciąża”. Journal of Adolescent Health[3] Skuteczna edukacja seksualna, Brigid McKeon, 2006[4] „Planned Parenthood IUD Kontrola urodzeń” – Mirena IUD

939a10f1-2019-04-18T17:47:16Z-00002-000

Rozwiązłość kobiety nie powinna być akceptowana

Mój przeciwnik… „Deklaracja przyznaje każdemu człowiekowi, w tym kobietom, prawo do życia seksualnego według własnego uznania, o ile nie narusza to praw innych osób”. Seks to nie tylko sprawa fizyczna, jak próbuje to upozorować mój przeciwnik, ma on również psychologiczny i emocjonalny wpływ na ludzi (głównie kobiety). Powiedziałeś, że jesteś zwolennikiem edukacji seksualnej, a głównym celem edukacji seksualnej jest abstynencja i świadomość seksualna, więc czego oczekuje się od nauczyciela edukacji seksualnej? Seks jest dobry bez względu na wiek? Tylko seks chroniony jest w porządku? Abstynencja jest najlepszym sposobem zapobiegania ciąży, chyba że czujesz inaczej? Głównym powodem, dla którego społeczeństwo patrzy z pogardą, a nawet odrzuca rozwiązłość seksualną, jest to, że wiele osób jest uczonych abstynencji od najmłodszych lat i są one uczone abstynencji od najmłodszych lat, aby pomóc kobietom uniknąć sytuacji, w której nigdy nie planowały się znaleźć. jeszcze jeden czynnik, który przyczynia się do tej kultury. Zwykle pożądane jest, aby kobieta była dziewicą, a dziewice są dobrze postrzegane przez społeczeństwo”. Ponownie, ważnym argumentem, jaki nauczyciele podnoszą na lekcjach zdrowia seksualnego, jest fakt, że abstynencja jest najlepszym wyborem aż do małżeństwa. Jeśli młoda dziewczyna zobowiązuje się z jakiegokolwiek powodu (religijnego, osobistego, rodzinnego) do unikania aktywności seksualnej i pozostaje wierna temu zobowiązaniu, to oczywiste jest, dlaczego pochwała jest konieczna. „Dziewczyn nie należy uczyć czystości i ostrożności tylko po to, aby uniknąć gwałtu, zamiast tego należy uważać, że gwałt jest tak samo nie do pomyślenia jak kanibalizm i że nie można go w żaden sposób usprawiedliwiać wyglądem ani zachowaniem dziewczyny”. Wydaje mi się, że koncepcja ostrożnych dziewcząt jest często źle rozumiana. Ta rada nie jest udzielana w celu obwiniania ofiar, ale w celu zapobieżenia stawianiu dziewcząt w takiej sytuacji. Przykład: Jeśli złodziej samochodów był na wolności, nie powiedziałbyś właścicielom samochodów, aby zostawili kluczyki w samochodzie i otwarte drzwi tylko dlatego, że to nie ich wina, że ​​ich samochód może zostać skradziony, a złodziej powinien wiedzieć lepiej. Mówisz dziewczynom, żeby zachowywały ostrożność i nie komunikowały mężczyznom, że gwałt jest w porządku, ale żeby kobieta nie padła ofiarą. Moje argumenty Przede wszystkim chciałbym wyjaśnić, że promiskuityzm zarówno u mężczyzn, jak i u kobiet jest zły, ale na potrzeby tej debaty będę argumentował, jak i dlaczego jest on zły u kobiet. Nieoczekiwana ciąża Jednym z głównych problemów społecznych, z którymi boryka się nasze społeczeństwo, jest aborcja. Podczas gdy niektórzy są pro-life, a niektórzy pro-choice, myślę, że jasne jest, że wszyscy możemy się zgodzić, że aborcja powinna być przynajmniej ostatecznością. Najskuteczniejszym sposobem zapobiegania aborcji jest niezachodzenie w ciążę, a najskuteczniejszym sposobem zapobiegania ciąży jest abstynencja. Skutki nieoczekiwanej ciąży Większość kobiet, które zajdą w ciążę przed ślubem, nie wyjdzie za mąż. To oczywiście prowadzi do ogromnego obciążenia dla matki, z którym musi sobie poradzić. Według US Census Bureau 27,3% samotnych rodziców żyje w biedzie. Również skutki dorastania dzieci bez rodzica mogą być drastyczne… Problemy z piciem. Nastolatki żyjące w gospodarstwach domowych z jednym rodzicem są bardziej skłonne do nadużywania alkoholu i we wcześniejszym wieku w porównaniu z dziećmi wychowywanymi w gospodarstwach z dwojgiem rodziców. Skłonności samobójcze. Badanie przeprowadzone na 146 nastoletnich przyjaciołach 26 nastoletnich ofiar samobójstw wykazało, że nastolatki żyjące w rodzinach niepełnych są nie tylko bardziej skłonne do popełnienia samobójstwa, ale także częściej cierpią z powodu zaburzeń psychicznych w porównaniu z nastolatkami żyjącymi w rodzinach niepełnych. Niepokojące wieści: Dzieci niezamężnych matek są ponad dwukrotnie bardziej narażone na leczenie z powodu problemów emocjonalnych lub behawioralnych. Wydalenie: W całym kraju 15,3 procent dzieci mieszkających z niezamężną matką i 10,7 procent dzieci mieszkających z rozwiedzioną matką zostało wydalonych lub zawieszonych w nauce, w porównaniu do zaledwie 4,4 procent dzieci mieszkających z obojgiem biologicznych rodziców. Szanse na studia: dzieci z rozbitych rodzin mają o 20 procent mniejsze szanse na uczęszczanie do college'u niż dzieci z nienaruszonych rodzin z dwojgiem rodziców. Zachowania przestępcze: Dzieci samotnych nastoletnich matek są bardziej narażone na późniejsze zachowania przestępcze. W przypadku nastoletniej matki nieobecność ojca również zwiększa ryzyko surowości ze strony matki. Siedemdziesiąt dwa procent nastoletnich morderców dorastało bez ojców. Sześćdziesiąt procent amerykańskich gwałcicieli dorastało w ten sam sposób. Jak widać, rozwiązłość może prowadzić do niechcianej ciąży, która prowadzi do aborcji i dzieci bez ojca, co prowadzi do bardziej drastycznych środków, takich jak statystyki wspomniane powyżej. Rozprzestrzenianie się chorób przenoszonych drogą płciową Innym skutkiem rozwiązłości jest rozprzestrzenianie się chorób przenoszonych drogą płciową. Często rozwiązłe kobiety uprawiające seks bez zabezpieczenia zarażają się chorobą przenoszoną drogą płciową. Kobieta mogłaby go mieć, nie wiedząc, co naraża potencjalnych przyszłych partnerów na ryzyko. Smutne, ale prawdziwe… Kobieta, która jest rozwiązła seksualnie, jest bardziej narażona na gwałt niż kobieta, która nie jest. Nie twierdzę, że wszystkie ofiary gwałtu są rozwiązłe lub obwiniają ofiary w jakikolwiek sposób, ale kobieta, która ubiera się prowokująco seksualnie, jest bardziej narażona na atak gwałciciela. Choć w żaden sposób nie jest to wina ofiar, kobiety powinny zadbać o to, by przebywać daleko i stosować środki ochronne, aby zmniejszyć ryzyko padnięcia ofiarą drapieżników. Udowodniłem, że rozwiązłość prowadzi do strasznych rzeczy, takich jak nieoczekiwana ciąża, choroby przenoszone drogą płciową, a nawet gwałt. To oczywiste, że w dzisiejszym społeczeństwie mężczyźni i kobiety są traktowani według podwójnych standardów, ale uważam, że można śmiało powiedzieć, że rozwiązłość jest szkodliwa niezależnie od płci. Czekam na obalenie przeciwników :) http://www.policymic.com... http://www.photius.com...

939a10f1-2019-04-18T17:47:16Z-00003-000

Rozwiązłość kobiety nie powinna być akceptowana

Dziękuję za przyjęcie mojego wyzwania, mam nadzieję, że będzie to pouczająca debata. Aby wyjaśnić, przeciwko czemu debatuję, wprowadzę nieoficjalne, ale popularne określenie, które doskonale opisuje mój przypadek: „zawstydzanie dziwką” jest definiowane jako akt sprawienia, by kobieta poczuła się winny lub gorszy za angażowanie się w zachowania seksualne, które naruszają tradycyjne oczekiwania. [1] Uwaga: Światowa Organizacja Zdrowia (oddział zdrowia publicznego Organizacji Narodów Zjednoczonych) w swojej deklaracji praw seksualnych stwierdza: Prawa seksualne obejmują prawa człowieka, które są już uznane w przepisach krajowych, międzynarodowych dokumentach dotyczących praw człowieka i innych dokumentach konsensusowych. Obejmują one prawo wszystkich osób wolnych od przymusu, dyskryminacji i przemocy do: najwyższego osiągalnego poziomu zdrowia w zakresie seksualności, w tym dostępu do usług opieki zdrowotnej w zakresie zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego; poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji dotyczących seksualności; edukacja seksualna; poszanowanie integralności cielesnej; wybór partnera; decydowanie o aktywności seksualnej lub nie; stosunki seksualne za obopólną zgodą; małżeństwo za obopólną zgodą; decydowanie, czy i kiedy mieć dzieci; i prowadzić satysfakcjonujące, bezpieczne i przyjemne życie seksualne. [2]. Przyjrzyjmy się niektórym szczególnym punktom, takim jak „prawo do decydowania o aktywności seksualnej lub nie”, „prawo do stosunków seksualnych za obopólną zgodą” oraz „prawo do prowadzenia satysfakcjonującego, bezpiecznego i przyjemnego życia seksualnego”. Deklaracja przyznaje każdemu człowiekowi, w tym kobietom, prawo do życia seksualnego według własnego uznania, o ile nie narusza to praw innych osób. Oznacza to, że jeśli kobieta uzna prowadzenie rozwiązłego stylu życia za satysfakcjonujące seksualnie i przyjemne, powinna mieć do tego prawo bez jakiejkolwiek formy dyskryminacji lub dezaprobaty społecznej, ponieważ korzysta ona jedynie z praw seksualnych, o których mowa powyżej. Należy pamiętać, że ja nie opowiadam się za społeczeństwem, które zachęca do rozwiązłości, a tym bardziej za takim, które promuje seks bez zabezpieczenia lub inne niebezpieczne praktyki seksualne. Jestem za edukacją seksualną (w rzeczywistości deklaracja mówi o tym jako o prawie). Moja debata wyrasta jedynie z powszechnego przekonania, że ​​rozwiązłość kobiet jest czymś, co należy odrzucić i zasługuje na krytykę społeczną (podczas gdy rozwiązłość mężczyzn jest zwykle podziwiana, a nawet popierana). Chwalenie dziewic jest kolejnym czynnikiem, który przyczynia się do tej kultury. Zwykle pożądane jest, aby kobieta była dziewicą, a dziewice są dobrze postrzegane przez społeczeństwo. Dlaczego kobieta, która decyduje się na seks, ma automatycznie zostać zdegradowana do niższej kategorii społecznej? Dlaczego aktywni seksualnie mężczyźni wolą dziewice niż aktywne seksualnie kobiety? Jest to niesprawiedliwe i w żadnym wypadku nie powinno być akceptowane. Zjawisko to powoduje wiele chorób społecznych, takich jak kultura gwałtu, obwinianie ofiar, molestowanie seksualne i uprzedmiotowienie, oparte na przekonaniu, że kobieta, która decyduje się na aktywne życie seksualne, nie jest godna szacunku i po prostu stanowi źródło przyjemności dla mężczyzn. Kobiety są oceniane nie tylko po ich życiu seksualnym, ale także po ubraniach, które noszą, miejscach, które odwiedzają lub partnerach, z którymi się angażują. Stanowi to istotne naruszenie praw człowieka, ponieważ nikt nie powinien być dyskryminowany ze względu na płeć [3]. Kobiety powinny mieć możliwość wyboru tego, jak się ubierają, jakie miejsca odwiedzają i ile razy uprawiają seks, bez dezaprobaty i uprzedmiotowienia. Dziewcząt nie należy uczyć cnoty i ostrożności tylko po to, aby uniknąć gwałtu, zamiast tego należy uważać, że gwałt jest tak samo nie do pomyślenia jak kanibalizm i że nie można go w żaden sposób usprawiedliwiać wyglądem lub zachowaniem dziewczyny. Nie powinno się mówić kobietom, aby ubierały się konserwatywnie, aby „zdobyć szacunek”, szacunek powinien być immanentny, a od mężczyzn należy oczekiwać szacunku dla każdej kobiety, niezależnie od jej wyglądu. Źródła:[1] http://en.wikipedia.org ...[2] http://www.un.org...[3] http://www.upsettingrapeculture.com...

a5690da4-2019-04-18T12:55:46Z-00000-000

Zarówno chrześcijaństwo, jak i islam zachęcają do nadmiernego okrucieństwa wobec zwierząt.

To, o co się kłócisz, jest całkowicie niezgodne z tym, co sugeruje tytuł. „Zarówno chrześcijaństwo, jak i islam zachęcają do nadmiernego okrucieństwa wobec zwierząt” oznacza, że ​​ideologia, którą wyznaje dana osoba, zachęca wyznawcę do torturowania zwierząt i nadmiernego okrucieństwa wobec nich. Do tej pory udowodniłeś tylko, ile gospodarstw jest w posiadaniu chrześcijan/muzułmanów, a statystyki pokazują, ile mięsa konsumują ludzie wyznający chrześcijaństwo/islam. Nie udowodniłeś, jak każda ideologia promuje nadmierne okrucieństwo wobec zwierząt, pokazałeś tylko, ile je się mięsa i ile gospodarstw jest w posiadaniu ludzi wyznających każdą religię. Nie było żadnych dowodów na temat Biblii ani Koranu, żadnej krytyki ideologii ani nic na temat nadmiernego okrucieństwa. Krytykowałeś tylko ludzi, religię, a nie samą religię. Nie trzeba dodawać, że twoje wypowiedzi tylko promują weganizm i dowodzą jedynie nadmiernej ilości spożywanego mięsa, co jest zupełnie innym tematem niż ten, i ani jednego słowa o tym, jak każda religia promuje okrucieństwo wobec zwierząt. Chrześcijanie pracują w fabrykach + Fabryki są okrutne wobec zwierząt = Chrześcijaństwo promuje okrucieństwo. O ile wiem, taka jest twoja logika i rozumowanie, które odnosi się tylko do ludzi, ale nie do ideologii. Wspomniałeś również, jak okrutny jest przemysł rolniczy. Jednak to wcale nie jest równoznaczne z tym, jak chrześcijaństwo lub islam promują nadmierne okrucieństwo wobec zwierząt i całkowicie odeszły od tematu. Powiedziałeś, że odwoływanie się do tekstu dla każdej religii spowodowałoby stronniczość. To znaczy, że W OGÓLE nie poruszyłeś tematu. Jeśli chodzi o przemianę chrześcijan w wegetarian/wegan, nie robisz nic więcej niż narzucanie własnych ideałów innym ludziom, co oczywiście nie działa, i tracisz wiarę z powodu czegoś takiego. Podobnie jak ludzie narzekają, że chrześcijanie wpychają im chrześcijaństwo do gardeł, ty robisz to samo z weganizmem. Podsumowując, przez całą tę debatę w ogóle nie argumentowałeś. Byłbym skłonny kontynuować to, ale jeśli mamy zamiar, zmień tytuł na coś bardziej odpowiedniego i pasującego do tego, co do tej pory argumentowałeś. Dzięki za debatę.

a5690da4-2019-04-18T12:55:46Z-00001-000

Zarówno chrześcijaństwo, jak i islam zachęcają do nadmiernego okrucieństwa wobec zwierząt.

„lub jakiekolwiek przypadki z życia wzięte na temat związany z chrześcijaństwem”. Mówiłem o hodowli przemysłowej w r1. Powszechnie wiadomo, że w USA chrześcijaństwo stanowi około 70%, a hodowla przemysłowa jest w nich powszechna. [3]99% zwierząt hodowanych jest na fermach przemysłowych w USA. [4] Większość obywateli USA to chrześcijanie. 99% zwierząt hodowanych w USA pochodzi z ferm przemysłowych. Hodowla przemysłowa słynie z okropnego okrucieństwa. Dlatego istnieje silny pozytywny związek między chrześcijaństwem a rolnictwem przemysłowym. Mogę tylko dojść do wniosku, że chrześcijaństwo powoduje okrucieństwo wobec zwierząt. Jeśli chodzi o inne religie, może to być również prawdą, ale jest to czerwony śledź. Jeśli religia x powoduje okrucieństwo wobec zwierząt, nie zmieni to faktu, że chrześcijaństwo powoduje okrucieństwo wobec zwierząt. Jeśli chodzi o ocenianie religii na podstawie jej tekstów religijnych, omówiłem to już w tej debacie i wielu innych. Teksty religijne mają wiele sprzecznych fragmentów. Ponieważ ludzie są zmotywowani, często wybierają fragment, który przynosi im największe korzyści, wykorzystując błąd konformacji, aby zignorować sprzeczny fragment. „O rany, Bóg mówi, że zwierzęta nie mają dusz, dał nam dusze, dał nam panowanie nad zwierzętami, Jezus jadł ryby, a Jezus powiedział, że jedzenie mięsa jest moralne”. Całkowicie pomijając fragmenty przeciwko okrucieństwu. Gdybym miał wskazać jedno wydarzenie, które zmieniło mnie z chrześcijanina w agnostyka, to właśnie to. Nieważne, że ciało jest świątynią ducha świętego. Że jeśli zbezcześcisz swoje ciało, Bóg cię zniszczy. O nie, Jezus zjadł jedną rybę, więc w oparciu o to możemy zracjonalizować każdy występek, który popełniamy wobec zwierząt. Po prostu odkryłem, że nie można przekonać chrześcijan do przejścia na wegetarianizm. Szczerze mówiąc, straciłem wiarę, dyskutując o kwestiach wegańskich z chrześcijanami na tej stronie debaty. Nie mogłem nie widzieć moich przeciwników jako bezdusznych, bezwzględnych, bezlitosnych, egoistycznych, ignorantów, autodestrukcyjnych i po prostu starego zła. Dzięki za debatę. Źródła3. http://www.answers.com...4. http://www.aspca.org...

a5690da4-2019-04-18T12:55:46Z-00002-000

Zarówno chrześcijaństwo, jak i islam zachęcają do nadmiernego okrucieństwa wobec zwierząt.

Doskonale wiem, co próbujesz powiedzieć, że do dziś chrześcijanie i muzułmanie praktykują składanie ofiar ze zwierząt, chociaż zostało to zniesione przez wieki. Może tak być w przypadku islamu, ale co z chrześcijaństwem? W swoim przykładzie nie podałeś żadnych bezpośrednich cytatów z Biblii ani żadnych przypadków z życia wziętych na temat związany z chrześcijaństwem. Biblia nie zachęca do NADMIERNEGO okrucieństwa wobec zwierząt, mówi, aby szybko je zakończyć. A składanie ofiar ze zwierząt dla chrześcijaństwa już dawno zostało wyeliminowane z praktyki przez samą Biblię. I twój komentarz na temat patrzenia na działania ludzi, a nie na wiarę. Ponieważ w tytule krytykujesz ideologię (chrześcijaństwo/islam), a nie ludzi (chrześcijanie/muzułmanie), stwierdzenie o patrzeniu na działania ludzi jest nieistotne, biorąc pod uwagę, że jest to rozmowa o ideologii, a nie o ludziach. Sądząc po tym, co powiedziałeś, bardziej odpowiednim tytułem byłoby „Muzułmanie zachęcają do nadmiernego okrucieństwa wobec zwierząt”.

a5690da4-2019-04-18T12:55:46Z-00003-000

Zarówno chrześcijaństwo, jak i islam zachęcają do nadmiernego okrucieństwa wobec zwierząt.

Jednym z problemów związanych z religiami jest to, że w wielu tematach, w tym w tym temacie, teksty religijne są sprzeczne. Możesz zrobić punkt A, a następnie uzupełnić przeciwieństwo z innego fragmentu w tych samych tekstach religijnych. Co następnie prowadzi do efektu potwierdzenia. Czytelnik następnie wybierze, po której stronie tematu będzie podążać, w oparciu o swój program i uprzedzenia. Dlatego musimy oceniać, w jaki sposób religia traktuje zwierzęta na podstawie działań jej wyznawców. Jak już widzieliśmy w r1, chrześcijanie i muzułmanie mają tendencję do okropnego traktowania zwierząt. Zauważ, że ten sam tok myślenia może dotyczyć przemocy. Że religia x głosi w części A swoich tekstów religijnych pokój, a część B wojnę. Oznacza to, że osoba wyznająca religię wybierze to, co przyniesie jej największe korzyści. Wreszcie, aby naprawdę określić, jak dana religia traktuje zwierzęta, musimy porównać działania wyznawców różnych religii. W ten sposób możemy zobaczyć, jak się układają. Ogólnie rzecz biorąc, chrześcijaństwo i islam traktują zwierzęta znacznie gorzej niż hinduizm i buddyzm. Należy również zauważyć, że wielu obrońców praw zwierząt skłania się ku ateizmowi, hinduizmowi i buddyzmowi. Co również pokazuje, że te religie mają więcej szacunku dla zwierząt. Dzięki za debatę.

a5690da4-2019-04-18T12:55:46Z-00004-000

Zarówno chrześcijaństwo, jak i islam zachęcają do nadmiernego okrucieństwa wobec zwierząt.

Chociaż jestem skrajnym przeciwnikiem islamu (ponieważ zachęcają do przemocy wobec wszystkich niewierzących, a nie tylko niewinnych), nie mogę znaleźć dowodów na to, jak są okrutni dla zwierząt. Istnieje nadmierna liczba cytatów z Koranu, które obalają złośliwość wobec zwierząt, na przykład: „Kto zlituje się nawet nad wróblem i oszczędzi mu życie, temu Bóg będzie miłosierny w Dniu Sądu Ostatecznego”. Koran „Dobry uczynek wyrządzony zwierzęciu jest tak samo chwalebny, jak dobry uczynek wyrządzony człowiekowi, podczas gdy akt okrucieństwa wobec zwierzęcia jest tak samo zły jak akt okrucieństwa wobec człowieka”. „Prorok Mahomet: Hadisy To samo dotyczy chrześcijaństwa, nie mogę znaleźć żadnych cytatów nakazujących zabijać zwierzęta bez celu religijnego. Tak więc w przypadku obu religii (pamiętaj, że jestem przeciwnikiem islamu), bezmyślne okrucieństwo wobec zwierząt nie jest usprawiedliwione ani świętymi Jeśli jednak weźmiesz to pod uwagę w kontekście zabijania zwierząt tylko po to, by złożyć je w ofierze, rozumiem, skąd pochodzisz.

a5690da4-2019-04-18T12:55:46Z-00005-000

Zarówno chrześcijaństwo, jak i islam zachęcają do nadmiernego okrucieństwa wobec zwierząt.

Coraz częściej widzę małe zastosowanie dla którejkolwiek z tych religii we współczesnych czasach. Być może w minionej epoce te idee były niezbędne do przetrwania. Jednak bez dowodów na istnienie Boga zaczynam kwestionować religię, która twierdzi, że najwyższa istota stworzyła taką moralność, a mimo to jest bardzo okrutna dla zwierząt. Myślę, że jest to dobrze znane z chrześcijańskich kapitalistycznych farm fabrycznych. Starotestamentowy koszerny ubój zwierząt. Chrześcijanie mogą moralnie wykorzystywać zwierzęta do jedzenia, ubierania się i eksperymentowania. A co z przybyszem do zachodniego świata? Czy islam jest lepszy? Nie, pod wieloma względami islam jest równie zły, jeśli nie gorszy. I. Ubój rytualny „Muzułmanie mogą jeść tylko mięso, które zostało zabite zgodnie z prawem szariatu. Ta metoda zabijania jest często atakowana przez obrońców praw zwierząt jako barbarzyńska, krwiożercza rzeź rytualna”. [0]II. Ofiary ze zwierząt Zgadza się, myślę, że byłoby to trudne do przełknięcia dla westernu, muzułmanie składają ofiary ze zwierząt. „W tym roku Eid al-Adha nastąpi około 16 listopada (dokładna data zostanie ustalona na podstawie obserwacji Księżyca). W Eid setki tysięcy, jeśli nie miliony owiec i kóz zostaną poświęcone, aby uczcić koniec corocznego pielgrzymkę do Mekki, co sprawia, że ​​czas powstania artykułu jest szczególnie znaczący”. [1]III. Dyskryminacja psów. „W szczególności kraje muzułmańskie są pełne niewyobrażalnego okrucieństwa wobec zwierząt. Walid Shoebat odnotowuje przerażające przypadki znęcania się nad zwierzętami przez muzułmanów. Poniżej znajdują się dwa niedawne przykłady: nr 1: W Iranie rząd pozbywa się bezpańskich psów, wstrzykując im kwas Wybrano kwas, ponieważ jest to najtańsza trucizna, ale metoda jest okrutna, ponieważ skazuje psa na bolesną i powolną śmierć, ponieważ kwas powoli powoduje korozję wnętrzności psa”. [2]To łamie serce dla każdego, kto kocha zwierzęta. Uważam za niepokojące, że te dwie religie mają tak wielu wyznawców we współczesnym świecie. Dziękuje za przeczytanie. 0. http://www.bbc.co.uk...1. http://www.animalliberationfront.com...2. https://fellowshipoftheminds.com...

3c836432-2019-04-18T19:52:51Z-00000-000

Poddawanie i unieważnianie debat.

Jeśli ktoś ma już argumenty do zaoferowania lub chce je przegłosować dla potomności, powinno to mieć prawo tej strony, a nie zmuszanie mnie do rezygnacji z rund tylko po to, by „wygrać” w moim pudełku. Co by było, gdybym czekał do ostatniej rundy, aby uderzyć przeciwnika moralizatorskim młotem. Czy naprawdę powinienem być zmuszony do tego, by zakopać to w komentarzach. Tylko dlatego, że mój przeciwnik się poddaje, nie znaczy, że powinienem zrezygnować z mojej potencjalnej mydelniczki. Jeśli chcę, śmiało, pozwól mi. Zamiast publikować, gdy mój przeciwnik zrezygnował z kolejnych rund, mógłbym zrezygnować z mojej i wcześniej skrócić argument. Poza debatą nadal istnieje wartość w twoich rundach. Przeciwnicy zrezygnowali, a mimo to chciałem wskazać, w jaki sposób mój argument odnosi sukces. Nie powinienem być zmuszany do rezygnacji z mojej platformy, ponieważ ty to zrobiłeś... nie, chyba że nie chcę.

3c836432-2019-04-18T19:52:51Z-00001-000

Poddawanie i unieważnianie debat.

Twoje sugestie są dobre i już o nich myślałem. Jednak żaden z nich nie odpowiada na moje główne zmartwienie, jakim jest doprowadzenie debaty do statusu głosowania, gdy tylko debata utknie w martwym punkcie. Poddanie się debacie jest automatycznie rejestrowane jako ZWYCIĘSTWO przeciwnika i unieważnia głosowanie. W takim przypadku głosowanie nie byłoby konieczne. Gdybyśmy postąpili zgodnie z twoją sugestią rezygnacji z dodatkowych rund, przeciwnik mógłby udzielić odpowiedzi, ale w jakim celu? Debata dobiegła końca. Jedyne, co mogłoby zrobić, to opóźnić okres głosowania, który, jak już wcześniej powiedziałem, i tak nie ma sensu w przegranej debacie. Wszelkie dodatkowe uwagi należy umieszczać w sekcji komentarzy. Jeśli chodzi o twoje zalecenia, abyśmy zrezygnowali z naszych odpowiedzi, aby pokazać siłę naszych argumentów, wygląda to na taktykę mającą na celu wygraną w oparciu o głosy, czemu jestem przeciwny. Jeśli mamy debatować, powinniśmy wygrać w oparciu o ważność i siłę naszych argumentów, niekoniecznie o sztuczki, aby przekonać wyborców. Poza tym twój przeciwnik, bez względu na to, jak straszny, zasługuje na odpowiedź. To po prostu zwykła uprzejmość. Podsumowując, twoja sugestia, aby móc „zrezygnować” z rund, jest po prostu wolniejszą wersją moich debat dotyczących ustępowania lub unieważniania. Nie ma powodu, aby wybierać rezygnację z rund zamiast poddawać się lub unieważniać. Zaleciłeś również wydłużenie czasu debaty dla zapracowanych przeciwników. Uważam to za zły pomysł, ponieważ prowadzilibyśmy płynną debatę, która nie przyniosłaby absolutnie żadnych postępów. Uważam, że to już jest problem. Obecnie zakończenie debaty, która utknęła w martwym punkcie, zajęłoby 3 dni na rundę. Twoja sugestia wydłużyłaby go jeszcze bardziej. Dzięki mojej metodzie wszystko, co robisz, to anulowanie debaty i rozpoczęcie jej od nowa, gdy twój przeciwnik nie jest tak zajęty. W ten sposób nikt nie ucierpi, nie ma niepotrzebnego głosowania i zwalniamy miejsce na forum. Twój ostatni punkt dotyczący wydłużenia liczby rund, jestem taki sobie. Chociaż w teorii wydaje się to dobre, tak naprawdę powinien istnieć limit. Debata polega na przedstawianiu swoich punktów tak zwięźle, jak to możliwe, a nie na tym, kto dostanie ostatni post lub kto jest najbardziej rozwlekły. Dodanie dodatkowych rund może być przyjemniejsze dla debatantów, ale nie dla wyborców czy widzów. I zdecydowanie odbiera to integralność debaty. Gdybyśmy zrealizowali te Wasze pomysły, debaty na pewno byłyby dłuższe, ale niekoniecznie lepsze. Próbuję poprawić jakość, usuwając gówniane debaty (kiedy jedna osoba odchodzi, gdy jedna osoba ustępuje, gdy jedna osoba po prostu nie chce lub nie może odpowiedzieć itp.) Twoje sugestie przedkładają ilość nad jakość. Złe debaty nie muszą trwać dłużej, a dobrych debat nie trzeba przeciągać w nieskończoność. To uczyniłoby ich złymi.

3c836432-2019-04-18T19:52:51Z-00002-000

Poddawanie i unieważnianie debat.

Nie musisz poddawać się debacie ani unieważniać debaty. Musisz mieć możliwość zmiany statystyk debaty w trakcie jej trwania. Miałem debaty, w których były one zbyt krótkie, w których obie strony wciąż miały dużo toczącej się debaty. W związku z tym wszystko, czego naprawdę potrzebujesz, to możliwość rezygnacji z przyszłych rund debaty. Co nadal pozwoliłoby drugiej stronie na wygłaszanie uwag na temat twojej debaty. Ale zrezygnuj z 3-dniowego oczekiwania między rundami po swojej stronie. Po drugie, powinna istnieć możliwość zmiany liczby rund debaty lub wydłużenia czasu debaty. Jeśli jednej ze stron nie będzie w pobliżu przez tydzień, mogą poprosić o tygodniowe opóźnienie. Jeśli debata idzie lepiej, możesz poprosić przeciwnika o wydłużenie rund debaty. Jeśli twój przeciwnik wydaje się być w pobliżu, powinieneś dać mu więcej czasu jednostronnie. Rozumiem potrzebę poddania debaty z powodu zmiany stanowiska lub dlatego, że ktoś wyłowił poważny błąd w twojej argumentacji. Jednak ze względu na ograniczenia czasowe powinny być po prostu lepsze odpowiedzi niż przyznanie się lub unieważnienie debaty. Co więcej, być może powinieneś móc ogłosić zwycięstwo. Co jeśli zmiażdżę twój argument w pierwszej rundzie tak przytłaczającym argumentem, że aby zwiększyć jego siłę, zdecyduję się po prostu zrezygnować ze wszystkich przyszłych rund? Bum, zmiażdżyłem ten argument. Skończyłem. To wygrywa. Resztę argumentów pominę tutaj. Myślę, że pański pogląd tutaj jest nieco zawężony, a rezygnacja i unieważnianie debat z powodu ograniczeń czasowych byłoby przesadą. Musisz po prostu pozwolić osobie wybrać nieco więcej ograniczeń czasowych. Jeśli mój przeciwnik chce odpowiedzieć i opublikuje takie w komentarzach. Powinienem móc dać mu trochę więcej czasu na argumentację. Lub aby umożliwić żądanie dodatkowych rund przez obie strony lub skrócenie rund, jeśli debata zostanie rozstrzygnięta. Co więcej, co jeśli się nie przyznam. Co jeśli wygrałem spór i nie mam ochoty pisać, że wygrałem. Powinienem być w stanie zrezygnować z moich przyszłych rund, nie tracąc ani nie przegrywając. Nie potrzebujemy tych funkcji, ponieważ istnieją lepsze funkcje do rozwiązania problemu, który opisujesz.

3c836432-2019-04-18T19:52:51Z-00003-000

Poddawanie i unieważnianie debat.

Nie będę zbyt kwiecisty tym wstępnym stwierdzeniem. Istnieje wiele przypadków, w których osoba może rozpocząć debatę i nie być w stanie jej zakończyć. Praca w szkole, nagłe problemy rodzinne itp. Mogą one zakłócać debatę. Ponadto osoba mogła popełnić fatalny błąd w ocenie lub zdać sobie sprawę, że nie można skontrować punktu przeciwnika. Uważam, że powinny istnieć dwie dodatkowe opcje: 1. Poddanie się debacie. To automatycznie usuwa cię z debaty. Zaletą tego jest to, że w wielorundowej debacie, jeśli stwierdzisz, że nie możesz wygrać lub chcesz ustąpić z jakiegokolwiek innego powodu, nie zmuszasz reszty witryny do czekania 3 dni na rundę, zanim będą mogli głosować. 2. Unieważnienie debaty Wysyła prośbę do przeciwnika o unieważnienie debaty. W takim przypadku nie ma zwycięzców i debata zostaje usunięta. Zatem nie można niesprawiedliwie głosować na osobę, jeśli przeciwnik napotkał jakąś awarię.

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00005-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Ale twierdzę, że tak. Jeśli to, co nadprzyrodzone, jest albo niemożliwe, albo pozbawione sensu, to nie może istnieć. Jeśli jest to niemożliwe, to jest niemożliwe. Ale co to znaczy powiedzieć, że „rzeczy nadprzyrodzone istnieją”, jeśli zaakceptuje się, że jest to bez znaczenia? To nic nie znaczy. Tak więc, ponieważ nic nie znaczy, to, co nadprzyrodzone, nie ma żadnej możliwości bycia prawdziwym. Tak, nasza wiedza jest ograniczona, ale potrzeba nieograniczonej wiedzy, aby odwoływać się do magii w obliczu pozornie niewytłumaczalnych wydarzeń. To argument wynikający z naszej niewiedzy. Odwrócenie twierdzenia teistów, że musiałbym być wszechwiedzący, aby wykluczyć zjawiska nadprzyrodzone.

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00006-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Nie wykluczało to jednak możliwości nadprzyrodzonego istnienia. Po prostu pokazało, że nie można tego jednoznacznie udowodnić. Sam to powiedziałeś. Mamy granice naszej wiedzy. Nie możemy wykluczyć niczego jako niemożliwego. Można powiedzieć, że jest bardziej prawdopodobne, ale nie niemożliwe.

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00007-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Dziękuję za odpowiedź. Jeśli nadprzyrodzoność ma sens tylko w kontekście negacji przyczyn naturalnych i nie możemy wiedzieć, że przyczyny naturalne zostały zanegowane. Wynika z tego, że nadprzyrodzoność jest niemożliwa, a zatem fałszywa. Teista mógłby przyjąć obronę, twierdząc, że to, co nadprzyrodzone, jest bez znaczenia, a zatem nawet nie jest fałszywe, ale chociaż może to być otwarte dla stanowiska teisty, wydaje się, że nie poprawia go. Przepraszamy, jeśli nie wynikało to jasno z pomieszczeń. Czy teraz jest to jasne, czy uważasz, że pominąłem jeden krok? P1 jest prawdopodobnie przesłanką do ataku.

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00008-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Cóż, gratuluję udowodnienia, że ​​to nie ma sensu. Jednak nie udowodniłeś, że jest to niemożliwe. Tylko nie mamy jak tego wykryć. Nie potwierdziłeś uchwały.

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00009-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Aby rządzić w świecie nadprzyrodzonym, potrzebujemy transcendentnej bazy wiedzy właśnie dlatego, że nasza wiedza jest ograniczona. A ponieważ skutki nadprzyrodzone można wydedukować tylko wtedy, gdy nie ma się granic wiedzy, naturalizm jest absolutny. Możemy wyrazić obie linie dowodów w następujący sposób: P1) Nadprzyrodzoność ma znaczenie tylko wtedy, gdy jest zaprzeczeniem przyczyn materialnych. P2) Negacja przyczyn materialnych byłaby możliwa tylko wtedy, gdyby ktoś nie miał granic wiedzy. P3) Ludzka wiedza jest ograniczona. C1) Nadprzyrodzoność jest niemożliwa. (z P1, P2 i P3) C2) Naturalizm jest absolutny. (od C1) P1) do P2) Ludzka wiedza jest ograniczona. Naturalizm i przyczyny naturalistyczne zakłada się w każdym przykładzie ludzkiego doświadczenia, poprzez proces indukcji i odwoływanie się do możliwie najprostszego wyjaśnienia. Nadprzyrodzone wyjaśnienia są zawsze bardziej złożone, ponieważ odwołują się do tajemniczych, niepoznawalnych, mistycznych agentów. Istnieje 3-etapowe podejście, które możemy rozważyć: Krok 1) jeśli widzimy potencjalnie nadprzyrodzone zdarzenie, najpierw kwestionujemy ważność obserwacji, sprzętu, metody i podejścia. Jeśli to całkowicie wyklucza naturalne wyjaśnienie, przechodzimy do kroku 2) Krok 2) pytamy, czy otworzył się nowy obszar nauki i staramy się ustalić powtarzalne obserwacje i ocenić je za pomocą wyjaśniających ram naturalnych. Jeśli możemy wykluczyć tę możliwość, przechodzimy do kroku 3) Krok 3) jesteśmy pozostawieni w bezsensownej sytuacji, ponieważ możemy rządzić tylko w nadprzyrodzonym wyjaśnieniu, wszystko może się dziać z naszym rozsądkiem i rozumowaniem i nie ma sposobu, aby to ustalić Prawda Aby to obalić i zapanować nadprzyrodzonością, potrzebujemy transcendentnej bazy wiedzy właśnie dlatego, że nasza wiedza jest ograniczona. A ponieważ skutki nadprzyrodzone można wydedukować tylko wtedy, gdy nie ma się granic wiedzy, naturalizm jest absolutny. Możemy wyrazić obie linie dowodów w następujący sposób: P1) Nadprzyrodzoność ma znaczenie tylko wtedy, gdy jest zaprzeczeniem przyczyn materialnych. P2) Negacja przyczyn materialnych byłaby możliwa tylko wtedy, gdyby ktoś nie miał granic wiedzy. P3) Ludzka wiedza jest ograniczona. C1) Nadprzyrodzoność jest niemożliwa. (z 1, 2 i 3) C2) Naturalizm jest absolutem. (od 4)

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00000-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Myślałem, że miałeś na myśli bezsensowne, ponieważ nie da się tego udowodnić, a nie, że jest to niemożliwe. Wszystko, co zrobił Pro, to udowodnienie, że nie można wiedzieć, czy przyczyna była nadprzyrodzona. Jak to przekłada się na to, że nadprzyrodzoność jest niemożliwa, pozostaje tajemnicą. W rzeczywistości, własne rozumowanie Pro jest jego własnym upadkiem. Ponieważ nie znamy przyczyny, nie możemy wykluczyć zjawiska nadprzyrodzonego. W jakiś sposób wciąż musimy mówić, że naturalizm musi być odpowiedzią. Może to być prawdopodobna odpowiedź, ale bez dowodów w obie strony, pozostaje szansa 50 na 50.

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00001-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Cześć, dziękuję za debatę. Odsyłam Cię do Twoich odpowiedzi w Rundzie 1 (R1) i Rundzie 4 (R4). Wydajesz się zaprzeczać sobie, stwierdzając: R1) „Cóż, gratuluję udowodnienia, że ​​to nie ma sensu. Jednak nie udowodniłeś, że to niemożliwe… [cichnięcie]…”; następnie R4) „…[cichnięcie]… Wszystko, co udowodniliśmy, to to, że nadnaturalizm nie jest ostateczną przyczyną. To nie pokazuje, że jest bez znaczenia… [cichnięcie]…” Podsumowując debatę, Próbowałem argumentować, że nadnaturalność jest niemożliwa – ponieważ ludzie nie mogą nigdy wiedzieć, czy to ma zastosowanie. Ludzie są zobowiązani opowiadać się za naturalizmem jako wartością absolutną. Wyzwanie przedstawione w R1 - R3 polegało na tym, że można by argumentować, że argument stwierdza jedynie, że nadprzyrodzoność jest bezsensowna, ale nadal możliwa. Muszę dojść do wniosku, że jeśli to, co nadprzyrodzone, jest bez znaczenia, to w pewnym sensie jest w gorszej sytuacji, ponieważ „nawet nie jest możliwe”. Jeszcze raz dziękuję za wymianę.

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00002-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Chwila, chyba mamy zamieszanie. Udowodniliśmy jedynie, że nadnaturalizm nie jest ostateczną przyczyną. Co nie znaczy, że to bez sensu. W tym sensie, że jest to nieudowodniona odpowiedź, ale nie w tym sensie, że nie służy żadnemu celowi.

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00003-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Tak, oczywiście, rozumiem twój punkt widzenia. Ale staram się zrozumieć sens twojej analizy tego. Niemożliwość zakładałaby zerową szansę bycia możliwym. Bycie możliwym zakładałoby prawdopodobieństwo. Prawdopodobieństwo zakładałoby, że istnieje coś, co ma atrybuty prawdopodobieństwa. Ale bezsensowność oznacza, że ​​atrybuty czegoś nie mają znaczenia, nic nie znaczą. Jeśli coś nic nie znaczy, to przede wszystkim nie ma atrybutów, które czynią to prawdopodobnym, jeśli nie ma prawdopodobieństwa, nie ma możliwości, a zatem jest niemożliwe. Przypuszczam, że prostszą repliką jest to, co to znaczy powiedzieć „nadprzyrodzone jest bez znaczenia, ale nadal możliwe”?

847f8130-2019-04-18T13:42:54Z-00004-000

Nadprzyrodzoność jest niemożliwa.

Właśnie dlatego, że wynika z naszej ignorancji, nie można jej obalić. Gdyby ta debata polegała na tym, że gdybym nie mógł pokazać czterech palców, przegrałbyś. Musisz udowodnić na 100%, że to niemożliwe. Jeszcze nie pokazałeś, że to niemożliwe. Sensowność nie ma nic wspólnego z tą debatą.

da224417-2019-04-18T19:09:14Z-00000-000

Ustawodawstwo Cap and Trade z 2009 r. było uzasadnione

Mój przeciwnik nie przedstawił żadnych argumentów. Jako inicjator i obrońca spoczywa na nim ciężar dowodu. Podałem sześć dobrze udokumentowanych powodów, dla których ustawodawstwo nie jest uzasadnione. Rezolucja jest zatem nieskuteczna.

da224417-2019-04-18T19:09:14Z-00001-000

Ustawodawstwo Cap and Trade z 2009 r. było uzasadnione

Przepraszamy za przepadek KFC

da224417-2019-04-18T19:09:14Z-00002-000

Ustawodawstwo Cap and Trade z 2009 r. było uzasadnione

Mój przeciwnik nie przedstawił żadnych argumentów i nie obalił. Uchwała jest uchylona.

da224417-2019-04-18T19:09:14Z-00003-000

Ustawodawstwo Cap and Trade z 2009 r. było uzasadnione

Pro wybrał dobry temat, ponieważ mówi się, że ustawa o limitach i handlu będzie następna w programie Obamy. Szkoda, że ​​Pro nie miał nic do powiedzenia na ten temat. Pro nie zdefiniował „uzasadnienia” ani nie przedstawił żadnego dowodu na to, że ustawodawstwo przyjęte przez Izbę spełnia jakiekolwiek standardy uzasadnienia. Przyjmę, że „uzasadniony” oznacza „mający korzyści przewyższające jego koszty”. 1. Teoria kryzysu globalnego ocieplenia jest w tym momencie w dużej mierze nieprawdziwa, więc nie ma uzasadnienia klimatycznego. CO2 jest rzeczywiście gazem cieplarnianym, więc zwiększony poziom CO2 powoduje pewne globalne ocieplenie. Fizyka dwutlenku węgla jest taka, że ​​podwojenie obecnej ilości CO2 w atmosferze spowodowałoby wzrost temperatury o około 1,5 stopnia. Jest to porównywalne z przeszłymi okresami dobrobytu, takimi jak ocieplony średniowieczny okres, kiedy Grenlandia została nazwana ze względu na jej zieleń, czy Holocene Optimum, około 6000 lat temu, kiedy na Bliskim Wschodzie rozwijały się cywilizacje. Teoretycy kryzysu związanego z globalnym ociepleniem twierdzą, że skutki wtórne w atmosferze zwielokrotniają efekt CO2 do rozmiarów kryzysu, powodując nie tylko 1,5 stopnia ocieplenia, ale 4,5 stopnia ocieplenia lub więcej. Twierdzenie opierało się na ociepleniu, które miało miejsce w latach 1970-1995. Teoretycy kryzysu twierdzili, że nic innego nie wpływa na klimat: żadnych efektów słonecznych, żadnych wulkanów, żadnych cykli oceanicznych… nic poza wzrostem CO2. Dlatego argumentowali, że CO2 musi mieć efekt mnożnikowy. Zaprzeczeniem jest to, że nawet ONZ przyznaje teraz, że przez ostatnie 15 lat nie było globalnego ocieplenia, a mimo to CO2 nadal rośnie. Jeśli nic innego się nie dzieje, jak twierdzą teoretycy kryzysu, dlaczego prognozy się nie sprawdziły? Najwyraźniej * dzieje się * coś, co jest co najmniej tak samo ważne jak wpływ CO2. W rzeczywistości jest to prawdopodobnie kombinacja kilku czynników, takich jak wielokrotne cykle oceaniczne, brak aktywności wulkanicznej (która powoduje ochłodzenie) i niższa aktywność promieniowania kosmicznego (która zapewnia zasiewanie chmur). Ponadto analiza „eksperymentów naturalnych”, w których poziom CO2 lokalnie wzrósł, pokazuje, że skutki CO2 są zgodne z przewidywaniami fizyki i nie są zwielokrotniane. http://www.junkscience.com... Zobacz także książkę "Chill" Petera Taylora, która zawiera omówienie najnowszej nauki. 2. Załóżmy na potrzeby debaty, że mamy do czynienia z kryzysem związanym z emisją CO2 oraz że prawodawstwo będzie działać dokładnie tak, jak zostało to zaproponowane, co jest skrajnie nieprawdopodobnym wynikiem. Nawet przy tych założeniach modele komputerowe opracowane przez rząd na potrzeby uzasadnienia przepisów pokazują, że ograniczenie wzrostu temperatury wyniosłoby zaledwie 0,05 C. http://gwswindle.blogspot.com... Jest to w sferze symboliczny akt ułagodzenia bogów klimatu. Jeśli ktoś wierzy w kryzys klimatyczny, właściwe podejście do rozwiązania problemu leży w inżynierii klimatycznej. Rozwiązania inżynierii klimatycznej mogą zapewnić rzeczywiste lekarstwo i nie stwarzają wszystkich międzynarodowych wyzwań i katastrofalnych konsekwencji, jakie stwarzają ograniczenia i handel. http://www.newscientist.com... 3. Cap and trade nie jest uzasadnione, ponieważ formalizuje system wypłat. System bierze pieniądze od ludzi, którzy muszą ogrzać i schłodzić swoje domy oraz od branż zapewniających miejsca pracy i przekazuje je ogromnej biurokracji egzekucyjnej, politykom, którzy wykorzystują je do wydawania przysług, oraz pośrednikom, którzy zarabiają fortunę na handlu kredytami. Politycy kontrolują, kto cierpi i kto zdobywa bogactwa. Próbowano tego w Europie, czego skutkiem była powszechna korupcja. http://online.wsj.com... System wzbogaca kredyty handlowe pośredników. W Stanach Zjednoczonych głównym beneficjentem handlowym byłby General Electric. http://thecommonconservative.com... GE udzieliło ogromnego poparcia Obamie i Demokratom. Zostaną sowicie wynagrodzeni za wsparcie. Korupcja jest wrodzona. „System cap-and-trade reklamowany na Kapitolu stworzyłby wielomiliardowy plac zabaw, który po raz kolejny stworzyłby grupę bogatych handlowców, korzystających kosztem milionów przeciętnych rodzin – gospodarstw domowych o średnich i niskich dochodach, które w końcu płacą więcej za żywność, energię i prawie wszystko, co kupują”. http://www.usnews.com... 4. Cap-and-trade będzie miał nieznaczny wpływ na globalne emisje CO2. Europa miała zarówno pułap, jak i handel oraz subskrypcję protokołu z Kioto. Stany Zjednoczone nie mają żadnego, ale historia emisji w USA jest lepsza. „W ostatnich latach, pomimo wszelkich wysiłków po szczycie w Kioto, emisje CO2 rosły w Europie bardziej gwałtownie niż w USA. Czy to się komuś podoba, czy nie, to są twarde fakty”. http://www.leonardo-energy.org... 5. Cap-and-trade powoduje, że przemysł przenosi się ze świata rozwiniętego do krajów słabiej rozwiniętych, więc nawet obiecane niewielkie redukcje CO2 nie zostaną osiągnięte. W Europie jedna trzecia ich emisji CO2 jest przenoszona na zewnątrz. http://www.theecologist.org... W Stanach Zjednoczonych Kalifornia ma własne inicjatywy w zakresie zielonej energii, które radykalnie zwiększyły koszty energii. Dotychczasowy wynik jest taki, że połowa przemysłu wyprowadziła się ze stanu. Ogólnokrajowe przepisy dotyczące limitów i handlu ukarałyby energochłonny przemysł ciężki w Ameryce, przenosząc go do Chin, Indii i innych krajów, które odmawiają zniszczenia swoich gospodarek wygórowanymi cenami energii. http://hotair.com... "Według analizy przepisów dotyczących klimatu przeprowadzonej przez Agencję Ochrony Środowiska (EPA), preferowany przez prezydenta Baracka Obamę i wielu Demokratów w Kongresie system ograniczeń i handlu może potencjalnie zaszkodzić amerykańskiemu przemysłowi sektor i zmuszają miejsca pracy do przenoszenia się za granicę. ... s EPA stwierdza: „Polityka ograniczeń i handlu zwiększa ceny towarów energochłonnych. Większość tego wzrostu cen jest ostatecznie przenoszona na konsumentów. … Gospodarstwa domowe [o]niższych dochodach są nieproporcjonalnie dotknięte polityką ograniczania emisji gazów cieplarnianych (Green House Gas), ponieważ wydają większą część swoich dochodów na towary energochłonne.” http://www.cnsnews.com ... 6. W dziwnym zwrocie, cap and trade może faktycznie zwiększyć emisje CO2, czyniąc konwersję na gaz ziemny nieopłacalnym. Ulepszenia technologiczne sprawiły, że dostawy gazu ziemnego stały się tańsze i bardziej obfite. Gaz spala się, wytwarzając mniej CO2 niż węgiel, więc początkowo wydaje się, że ograniczenie i handel przyniosłyby korzyści przemysłowi gazowemu. Jednak, aby uzyskać aprobatę w stanach produkujących węgiel, Demokraci uwzględnili specjalne zwolnienia dla stanów węglowych. (To tak, jak papież rozdawał odpusty w średniowieczu.) Na wolnym rynku energii tańszy gaz ziemny wyparłby z czasem węgiel, zmniejszając emisję CO2. Ale zgodnie z proponowanym ustawodawstwem, kredyty węglowe trafiają do węgla, a nie do gazu ziemnego, dzięki czemu węgiel jest opłacalny tam, gdzie normalnie zostałby wyparty. Ograniczenia i handel są nieuzasadnione, ponieważ nie miałyby znaczącego wpływu na globalne ocieplenie, a nawet mogłyby je zwiększyć; radykalnie zwiększy koszty energii dla konsumentów z korzyścią dla politycznie uprzywilejowanych, a także zwiększy zatrudnienie i przemysł w innych krajach. „…szacunki utraty miejsc pracy związane z cap-and-trade wahają się w setkach tysięcy. Cena energii płacona przez amerykańskiego konsumenta również wzrośnie. Przeanalizowane badania wykazały skok cen energii elektrycznej o 5-15% do 2015 r., naturalnie ceny gazu wzrosną o 12-50% do 2015 roku, a ceny benzyny wzrosną o 9-145% do 2015 roku”. http://www.usnews.com... Nie ma usprawiedliwienia. Uchwała jest uchylona.

da224417-2019-04-18T19:09:14Z-00004-000

Ustawodawstwo Cap and Trade z 2009 r. było uzasadnione

Puszczę mojego przeciwnika jako pierwszego. „zdecydowano, że przepisy dotyczące limitów i handlu z 2009 r. były uzasadnione” — niech moc będzie z wami

10433681-2019-04-18T19:29:13Z-00000-000

We wszystkich krajach należy wprowadzić wyroki śmierci za bardzo poważne zarzuty.

Twoje argumenty są dobre, twoje punkty są dobrze sformułowane i właśnie zdałem sobie sprawę z jednej rzeczy. To znaczy, że każdy z nas zgadza się, że edukacja i kara powinny być zrównoważone, prawda? Teraz, gdy wyodrębniłem rzeczy, w których się zgadzamy, możemy przyjrzeć się bardziej dotyczącym spraw. Harlan: „Myślę, że używanie ich organów wbrew ich woli byłoby niemoralne i hańbiące”. Mogę tylko powiedzieć, że przestępcy decydują się na oddanie swoich organów, jak w przypadku szefa gangu w Singapurze. Powiedział swojej żonie i kochance, że chce oddać swoje narządy. Po jego powieszeniu organy zostały przekazane potrzebującym, co uratowało co najmniej 5 istnień ludzkich. Harlan: „Wyjaśniłeś, że sedno problemu nie polega na tym, że żyją, ale na tym, że są zwalniani z więzienia, kiedy nie powinni. spędzić całe życie w więzieniu”. Harlan, czy sędziowie naprawdę skazują ich na dożywocie? Zmierz się z rzeczywistością, nie zostaną skazani na całe życie. Po kolejnych 10-20 latach wyjdą i zabiją więcej. „Jedna trzecia egzekucji w kraju ma miejsce w Teksasie, a największy spadek liczby zabójstw miał miejsce w Teksasie, Oklahomie, Luizjanie i Arkansas, które łącznie odpowiadają za prawie połowę egzekucji w kraju”. To jest dobry punkt tego, kto to zrobił. Harlan: „Cóż, mogę tylko powiedzieć, że ludzie nie lubią pracować z zabójcami. Nie czują się bezpiecznie”. Cóż, szkoda. To ich praca. Mogę zaznaczyć, że ludzie mogą znaleźć nową pracę. Harlan: „Sprawiedliwość to ograniczony i naiwny sposób karania przestępców. Karanie nigdy nie powinno polegać na uczciwości. Powinno polegać na zniechęcaniu przestępców i (jeśli kara jest zgodna z tym celem) prawdopodobnie trzymaniu ich z dala od społeczeństwa ze względów praktycznych powodów. Nie widzę powodu, aby karać ludzi w imię sprawiedliwości”. Gdyby wszyscy byli tak ograniczeni umysłowo jak Harlan, ludzie zabijaliby bardziej otwarcie, wiedząc, że nie spędzą ich w więzieniu na długo. Wiedząc, że wkrótce wyjdą. Zrobić to wszystko jeszcze raz. Tak jest zwykle/zawsze. „Dwa pistolety” Crowley: „Pod moim płaszczem jest zmęczone serce, ale dobre – takie, które nie wyrządziłoby żadnej krzywdy”. A kiedy Crowley podszedł do krzesła elektrycznego, czy powiedział: „To jest to, co dostaję za zabijanie?”. Nie. Powiedział: „Oto, co dostaję za obronę”. Al Capone: „Spędziłem najlepsze lata mojego życia, dając ludziom lżejsze przyjemności, pomagając im się dobrze bawić, a wszystko, co dostaję, to znęcanie się, istnienie ściganego człowieka”. Chciałbym więc podsumować, że uważam, że edukacja i karanie powinny być stosowane razem z większą skutecznością i skutecznością. Kara śmierci zostanie zastosowana w odpowiednich sytuacjach. Ale jeśli to możliwe, zniechęcaj się. Dlatego kara śmierci powinna zostać utrzymana i być stosowana w określonych okolicznościach. Poza tym dobrze ma jedno L.

10433681-2019-04-18T19:29:13Z-00001-000

We wszystkich krajach należy wprowadzić wyroki śmierci za bardzo poważne zarzuty.

Wiesz, że nie musisz umieszczać mojego imienia w cudzysłowie. W porządku, obalenie mojego przeciwnika było dość długie, więc odpowiem po kolei na każdy z jego punktów. „To mówi nam, że„ Harlan ”zgadza się z moim punktem widzenia i chciałby, aby w niektórych przypadkach zastosowano karę śmierci”. To nieprawda. Kara niekoniecznie musi oznaczać śmierć. Kara może oznaczać wygnanie, więzienie, grzywnę, a nawet służbę publiczną. Przekręciłeś moje słowa tak, że kara oznacza śmierć. To tania karta do gry, człowieku. „Chciałbym zwrócić uwagę, że jesteśmy bardzo dobrze wykształceni, kiedy jesteśmy młodzi. Policja przychodzi do naszych szkół, aby rozmawiać o tym, co robić, a czego nie. Ale czy to ma jakiś cel?” Chciałbym wyjaśnić, że w żaden sposób nie sugeruję, że edukacja całkowicie wyeliminuje wszelkie przestępstwa. Podobnie strach przed karą również nie wyeliminuje (i nie wyeliminuje) wszystkich przestępstw. Przytoczenie choćby jednego incydentu edukacji, który nie odstraszy człowieka od przestępczości, w żaden sposób nie dowodzi, że edukacja jest całkowicie bezużyteczna w wysiłkach zmniejszania przestępczości. Gdyby mi się podobało, mógłbym zrobić to samo z twoją metodą zmniejszania przestępczości za pomocą strachu, przytaczając przypadki ludzi, którzy wpadają w szał zabijania, mimo że prawie na pewno skończą w więzieniu lub na krześle elektrycznym. Niezależnie jednak od skuteczności edukacji w porównaniu ze strachem, trzeba przyznać, że edukacja jest lepszym fundamentem dla społeczeństwa niż strach. Tworzy to zdrowszą atmosferę i sprawia, że ​​ludność jest moralna, a nie niemoralna, która boi się realizować swoje niemoralne idee. I jeszcze raz, nie mówię, że kary powinny być całkowicie wyeliminowane, mówię, że należy zachować równowagę, z dużym naciskiem na edukację i mniejszym naciskiem na karę. „Więc to, co mówi tutaj „Harlan”, że wyrok śmierci ma „zabić więcej ludzi, aby zdobyć narządy”. To właśnie mówi. Chodzi o to, że jeśli ktoś popełni „okropną” zbrodnię, dostanie sprawiedliwa kara". Znowu przekręcasz moje słowa. Nigdy nie powiedziałem, że kara śmierci jest stosowana w jakimkolwiek celu. Jest to hipotetyczna debata (patrz rezolucja) i nie ma nic wspólnego z jakąkolwiek polityką dotyczącą kary śmierci, która istnieje w prawdziwym życiu. Odpowiadałem jedynie na twoje hipotetyczne pomysły dotyczące kary śmierci, które przypadkiem uzasadniałeś na podstawie tego, że „narządy i części ciała, które posiadają, mogą zostać przekazane tym, którzy ich potrzebują” (patrz runda 1). To są twoje słowa, nie moje. To, co zrobiłeś w powyższym cytacie, całkowicie zmieniło twój argument na „Chodzi o to, że jeśli ktoś popełni„ okropną ”przestępstwo, otrzyma sprawiedliwą karę.”, jednocześnie całkowicie ignorując moje obalenie twojego pierwotnego punktu (tego, którego tylko udawałeś, że tego nie zrobiłeś), co oznaczało, że organy przestępcy mogą zostać użyte. „To dowodzi, że współczuje przestępcy, który zabił wiele osób i uważa, że ​​to hańba tej osoby”. Nie tyle chodzi o „przepraszanie”, jak przekręciłeś moje słowa, co o poszanowanie podstawowych praw każdej istoty ludzkiej, niezależnie od jej osobowości. Raz jeszcze, 2 krzywdy nie czynią dobra, i mając to na uwadze, można powiedzieć, że nie jest uzasadnione odmawianie drugiemu człowiekowi jego praw, bez względu na scenariusz. Myślę, że użycie ich organów wbrew ich woli byłoby niemoralne i haniebne. „Dlaczego „Harlan” nie współczuje tym, którzy zginęli? Gdzie mogłeś wyciągnąć taki wniosek z czegokolwiek, co powiedziałem w rundzie 1? Teraz po prostu zmyślasz rzeczy, które powiedziałem. „Nie mówię o ucieczce z więzienia. Mówię o tym, jak ludzie są zwalniani, ponieważ ich czas się skończył, a potem zostają wypuszczeni na widok publiczny, a potem zabijają więcej ludzi (co prawie zawsze ma miejsce), a potem ponownie trafiają do więzienia, a potem cykl trwa”. Ponownie, jest to problem, który ma proste i praktyczne rozwiązanie: nie wypuszczaj ich. Dałeś jasno do zrozumienia, że ​​sedno problemu nie polega na tym, że oni żyją, ale na tym, że są zwalniani z więzienia, kiedy nie powinni. Ci sami ludzie, których sugerujesz, aby byli oszołomieni elektrycznością, mogą po prostu spędzić całe życie w więzieniu. – Cóż, mogę tylko powiedzieć, że ludzie nie lubią pracować z zabójcami. Nie czują się bezpiecznie. Cóż to niedobrze. To ich praca. „Nie próbujemy pozbyć się ludzi”. Żaden z nas tego nie powiedział. „Nie próbujemy znaleźć sposobów na oddawanie narządów lub krwi”. To były twoje słowa, nie moje. „Nie próbujemy znaleźć sposobów na obniżenie populacji”. Ja też nigdy tego nie powiedziałem. „Próbujemy tylko znaleźć sposób, aby sprawiedliwie ukarać kogoś za to, co zrobił”. Sprawiedliwość to ograniczony i naiwny sposób karania przestępców. Kara nigdy nie powinna być sprawiedliwa. Powinno polegać na zniechęcaniu przestępców i (jeśli kara jest zgodna z tym celem) ewentualnie trzymaniu ich z dala od społeczeństwa ze względów praktycznych. Nie widzę powodu, by karać ludzi w imię sprawiedliwości. – I czy mogę też powiedzieć, że w argumentacji „Harlana” są błędy ortograficzne i gramatyczne. Weźmy na przykład słowo „okropny”. Tak było w argumentacji „Harlana”. Dobra, jeśli GRAMY w tę grę, to chyba ja też zagram. W powyższym cytacie jego pierwsze zdanie nie wymagało przecinka i powinno było mieć cudzysłów zamiast kropki, ponieważ zostało sformułowane jako pytanie. Poza tym (miałem nic nie mówić, ale chyba to zrobię) źle zacytował wcześniej Ala Capone. -Harlan

10433681-2019-04-18T19:29:13Z-00002-000

We wszystkich krajach należy wprowadzić wyroki śmierci za bardzo poważne zarzuty.

Contender ma wiele błędów w swojej argumentacji. Po pierwsze, „Harlan” mówi: „Myślę, że chociaż kara jest w niektórych miejscach konieczna, społeczeństwo powinno przede wszystkim kłaść nacisk na edukację jako sposób na zniechęcenie ludzi do robienia okropnych rzeczy, a nie na strach”. To mówi nam, że „Harlan” zgadza się z moim punktem widzenia i chciałby, aby w niektórych przypadkach stosowano karę śmierci. Druga połowa jego punktu mówi nam, że chciałby widzieć więcej „edukacji” niż „strachu”. Pragnę zaznaczyć, że w młodości jesteśmy gruntownie wykształceni. Policja przyjeżdża do naszych szkół, aby rozmawiać o tym, co robić, a czego nie. Ale czy to czemuś służy? Słynny gangster i zabójca, Al Capone, powiedział kiedyś: „Spędziłem najlepsze życie, dając ludziom lżejsze przyjemności, pomagając im się dobrze bawić, a wszystko, co dostaję, to znęcanie się, istnienie ściganego człowieka”. Tak. Tak mówi najbardziej przerażający przywódca gangu w Chicago. Jak widać, przestępcy nie widzą, jak bardzo się mylą, i nie zobaczą, jak bardzo się mylą poprzez „edukację”. Mężczyźni tacy jak Al Capone tak myślą. Nie da się uciec od tego faktu. Po drugie, „Harlan” nie rozumie sensu wyroku śmierci. Oto jego słowa: „Wielu ludzi już umiera, więc nie sądzę, aby trzeba było zabijać więcej ludzi, aby zdobyć narządy”. Więc co „Harlan” mówi tutaj, że wyrok śmierci jest na miejscu, aby „zabić więcej ludzi, aby zdobyć narządy”. To właśnie mówi. Chodzi o to, że jeśli ktoś popełni "potworną" zbrodnię, to dostanie sprawiedliwą karę. Dawstwo narządów jest tylko formą „odpłaty” za zabite przez nich osoby itp. Poza tym będą wybierane tylko zdrowe narządy (dodam też, że można oddawać również zdrową krew). I jak powiedział „Harlan”: „Postrzegałbym to jako hańbę dla osoby ukaranej, gdyby nie wyraziła ona wcześniej zgody na wykorzystanie swoich organów”. Dowodzi to, że współczuje przestępcy, który zabił wiele osób i uważa, że ​​jest to hańba dla tej osoby. Dlaczego „Harlan” nie współczuje tym, którzy zginęli? Dlaczego „Harlan”? Po trzecie, „Harlan” mówi: „Przypadek ucieczki z więzienia jest bardzo rzadki”. Dowodzi to, że „Harlan” nie rozumie, o co chodzi. Nie mówię o ucieczce z więzienia. Mówię o tym, jak ludzie są zwalniani, ponieważ ich czas się skończył, a potem wychodzą na widok publiczny, a potem zabijają więcej ludzi (co prawie zawsze ma miejsce), a potem ponownie trafiają do więzienia, a potem cykl trwa. A jak mówi „Harlan”: „Ponadto, jeśli zostanie stwierdzone, że więzień jest tak niebezpieczny, że nie tylko nie nadaje się do społeczeństwa, ale w ogóle nie nadaje się do przebywania z innymi istotami ludzkimi (więźniami), można go umieścić w zakład psychiatryczny”. Mogę tylko powiedzieć, że ludzie nie lubią pracować z zabójcami. Nie czują się bezpiecznie. Poza tym „Harlan” wciąż nie rozumie, o co chodzi. Wyrok śmierci jest sprawiedliwą karą za „potworną” zbrodnię. „Harlan” odnosi się do wyroku śmierci jako sposobu na pozbycie się ludzi. Nie o to mi chodzi! A co ważniejsze, czy „zakład psychiatryczny” nie jest po prostu kolejnym określeniem „więzienia”? Mają miejsca rehabilitacyjne w więzieniach, które znasz. I wreszcie, „Harlan” mówi: „Istnieje wiele praktycznych rozwiązań, dzięki którym wyrok śmierci byłby całkowicie zbędny”. To kolejny dowód na to, że „Harlan” nie rozumie. Nie próbujemy pozbyć się ludzi. Nie próbujemy znaleźć sposobów na oddawanie narządów lub krwi. Nie próbujemy znaleźć sposobów na zmniejszenie populacji. Próbujemy tylko znaleźć sposób, aby sprawiedliwie ukarać kogoś za to, co zrobił. Mogę też powiedzieć, że w argumentacji „Harlana” są błędy ortograficzne i gramatyczne. Weźmy na przykład słowo „okropne”. To było w argumencie „Harlana”.

10433681-2019-04-18T19:29:13Z-00003-000

We wszystkich krajach należy wprowadzić wyroki śmierci za bardzo poważne zarzuty.

Mój przeciwnik ma 3 główne części swojej argumentacji. Odpowiem po kolei na każde z nich. 1. Przestępcy muszą „zapłacić cenę”. Powszechnie przyjętą koncepcją moralną jest to, że dwie krzywdy nie czynią dobra. Zasadniczo niemoralne czyny nigdy nie są uzasadnione, nawet jeśli ofiara tych czynów jest nieludzka i niemoralna do granic możliwości. Moralne aspekty tej ideologii są oczywiście wadliwe. Jedynym praktycznym aspektem tego pomysłu jest to, że może zniechęcić ludzi do popełniania okropnych czynów. Myślę, że chociaż kara jest w niektórych miejscach konieczna, to społeczeństwo powinno kłaść większy nacisk na edukację jako środek zniechęcający ludzi do robienia okropnych rzeczy, a nie na strach. 2. Narządy przestępców można było pobrać i włożyć do ciał innych ludzi. Mnóstwo ludzi już umiera, więc nie sądzę, aby trzeba było zabijać więcej ludzi, aby zdobyć narządy. Co więcej, uznałbym to za hańbę dla osoby ukaranej, gdyby nie wyraziła ona wcześniej zgody na wykorzystanie swoich narządów. Albo chociaż zgodę rodziny. Wydaje mi się również nieprawdopodobne, że ludzie, którzy otrzymują wyrok śmierci, są bardzo zdrowi. 3. Zmniejszyłoby to liczbę morderstw. Przypadek ucieczki z więzienia jest bardzo rzadki. A nawet gdyby był to prawdziwy problem, najpoważniejszy z więźniów (który może mieć ludzi na zewnątrz, którzy mogliby go wydostać) mógłby po prostu umieścić w więzieniu o wyższym poziomie bezpieczeństwa, takim jak alkatraz. Wydaje się to praktycznym i humanitarnym rozwiązaniem tego samego problemu. Ponadto, jeśli zostanie stwierdzone, że więzień jest na tyle niebezpieczny, że nie tylko nie nadaje się do społeczeństwa, ale w ogóle nie nadaje się do przebywania z innymi ludźmi (więźniami), może zostać umieszczony w zakładzie psychiatrycznym. Istnieje wiele praktycznych rozwiązań, dzięki którym wyrok śmierci byłby całkowicie zbędny. I chociaż byłoby to bardziej wydajne, jest nieludzkie. Nie jest to absolutnie konieczne i dlatego należy go unikać, biorąc pod uwagę omawianą sprawę.

10433681-2019-04-18T19:29:13Z-00004-000

We wszystkich krajach należy wprowadzić wyroki śmierci za bardzo poważne zarzuty.

Był kiedyś człowiek, który zabił kilka osób, poszedł do więzienia, wyszedł zabić więcej ludzi, wrócił ponownie i zabił więcej ludzi po wyjściu. Nie byłoby tylu zgonów, gdyby wprowadzono wyrok śmierci. Może się to wydawać nieludzkie, ale od kiedy zabijanie ludzi stało się humanitarne? W niektórych krajach nie ma kary śmierci, a skoro jej nie ma, to należy ją wprowadzić. Przede wszystkim wyroki śmierci zmniejszają liczbę zimnych przestępców za kratami. Dopuścili się poważnych przestępstw, teraz muszą za to zapłacić, to wszystko wydaje się całkiem normalne. Po drugie, narządy i części ciała, które posiadają, mogłyby zostać przekazane tym, którzy ich potrzebują. To dobry sposób na spłatę wszystkich istnień ludzkich zabitych przez przestępcę. Po trzecie, wprowadzenie kary śmierci mogłoby z roku na rok zmniejszać liczbę morderstw. Kiedy przestępcy dowiadują się, że wprowadzany jest wyrok śmierci, zwykle przestają. To dobry sposób na powstrzymanie poważnych napaści i morderstw oraz sposób na uratowanie życia. Dlatego kara śmierci powinna zostać wprowadzona do krajów, które takiego prawa nie mają.

a8a53658-2019-04-18T19:10:04Z-00000-000

Opieka zdrowotna

Opieka zdrowotna to obecnie gorący temat. Chciałbym przedyskutować każdy aspekt, który zaproponował inicjator. On odmówił. 1. Poprosiłem o definicje i Con odmówił. 2. Poprosiłem o wyjaśnienie ogólnych warunków, a Con odmówił. Nie mogę dyskutować o stronie Pro tematu, którego inicjator odmawia zdefiniowania i wyjaśnienia. Kiedy nowy dyskutant oferuje debatę z niejasnymi terminami, generalnie atakuję każdą przesłankę, którą można wyrzucić i proszę o definicje i źródła. Ta metoda pozwala na solidną rundę 2 i szansę na zakończenie. Byłem więcej niż sprawiedliwy w tej debacie. Przepraszam wyborców, że Con nalegał na używanie szerokich terminów, aby zmienić definicję, gdy zostanie zakwestionowana. Najlepszą metodą radzenia sobie z retoryką jest zmuszenie użytkownika do podania definicji oferowanych terminów. Con po prostu odmówił określenia swojego stanowiska, więc nie musiałem przedstawiać swojego. Utworzył debatę; zamieszcza żądane informacje. Nie prosiłem o wiele, tylko trochę wsparcia i definicje terminów, których zdecydował się użyć, abym mógł się z nimi zderzyć. Zakwestionowałem kilka stanowisk oferowanych przez Con i żadne nie zajmowało się „opieką zdrowotną”. Polecam Con, spróbuj następnym razem znacznie mocniej. Con oferował tylko retorykę i gorące słowa, ale wciąż znajduje potrzebę porównania mnie do polityka. Con doświadcza tutaj projekcji psychologicznej, ponieważ politycy unikają bezpośrednich odpowiedzi i generalnie odmawiają definiowania terminów. Pro/Con tutaj nie ma znaczenia. Rozpoczął debatę i odmówił wyjaśnienia rezolucji lub podania kontekstu i znaczenia użytych terminów. Nie można mnie zmusić do dźwigania ciężaru pozycji, której podżegacz odmówił określenia.

a8a53658-2019-04-18T19:10:04Z-00001-000

Opieka zdrowotna

Wow, Pro jest dość technicznym dyskutantem. Mam ogromny szacunek do jego umiejętności. Szczerze mówiąc spodziewałem się ideologicznej debaty. Myślę, że Pro byłby dobrym politykiem. Jednak tutaj jest problem, jak go widzę. Amerykanie nienawidzą polityków, ponieważ są mistrzami w robieniu tego samego co ty. Mówią i rozmawiają o danych, sondażach i marginesie błędu, a każdemu kręci się w głowie. Jest to bardzo wykalkulowana technika używana do pokonania opozycji, dopóki nie podniosą rąk i nie powiedzą dobrze, po prostu rób cokolwiek. Aby użyć innej analogii sportowej, strzelam, a ty blokujesz w kółko. Jest to bardzo bezpieczny sposób na wygranie debaty i najprawdopodobniej tak się stanie, ale wciąż nie mamy pojęcia, dlaczego powszechne zdrowie jest dobre dla Ameryki. Zamiast tylko blokować, może strzał. Pro zdecydował się być pro w opiece zdrowotnej. Posłuchajmy więc profesjonalnego komentarza. Pro nie musi siedzieć na swoim wysokim koniu, czekając, aż wygłoszę perfekcyjnie przeprowadzoną i statystyczną debatę. Pro powinien po prostu określić, na czym stoi. Gdyby Pro był politykiem, jaka byłaby jego platforma. Chcę usłyszeć, dlaczego dążenie do większej kontroli rządu nad naszą opieką zdrowotną jest lepsze. Uważam, że powodem, dla którego ustawa o opiece zdrowotnej ma tyle problemów, jest to, że nikt nie potrafi wyjaśnić, dlaczego i jak jest lepiej. Wprawdzie większość czasu spędzam w pracy, więc mam czas, aby wszystkiego wysłuchać lub przeczytać, ale tak jest w przypadku większości Amerykanów. Dlaczego więc Pro nie edukuje mnie i nie mówi mi i każdemu, kto może to przeczytać, która część monstrualnej ustawy o opiece zdrowotnej jest dobra, a która nie. Będę szczery co do mojej ideologii. Przygotuj się, ponieważ jest to bardzo radykalne. Chcę wrócić do konstytucji. Jaka jest ideologia Pro.

a8a53658-2019-04-18T19:10:04Z-00002-000

Opieka zdrowotna

Dziękuję Conowi za odpowiedź i chcę jasno powiedzieć, że nie próbuję być trudny. Proszę o definicje, abym mógł zobaczyć twój punkt widzenia i uniknąć nieporozumień. W tym momencie Con używał tylko gorących terminów, takich jak „wielki rząd”. Lubię debatować, a nie dyrygować. Osobistości telewizyjne, takie jak Hannity i Olberman, lubią wyrzucać niejasne terminy, aby móc zmienić definicję, gdy gość dobrze zareaguje. Nie mam czasu na takie bzdury. Poprosiłem o definicje, a Con odmówił ich podania. Poprosiłem o źródła, a Con nie zadał sobie trudu, aby je dostarczyć. Czy proszę o zbyt wiele? Spróbuję poradzić sobie z odpowiedzią Cona. Con zgadza się, że rząd skutecznie kierował wojskiem, więc stwierdzenie odnoszące się do niezdolności rządu do kierowania czymkolwiek zostaje obalone. Następnie Con przesuwa na mnie słupki bramki, a teraz twierdzi: „Absolutnie nie ma możliwości, aby rząd przejmujący opiekę zdrowotną mógł kiedykolwiek działać tak skutecznie, jak wojsko”. Ok, nie używam słowa „absolutnie” w odniesieniu do przyszłych wyników, chyba że mam do czynienia z matematyką, a nawet wtedy jestem ostrożny. Jeśli mógłbyś mi powiedzieć, co rozumiesz przez przejęcie władzy przez rząd, wtedy możemy porozmawiać. Masz na myśli przepisy? Szpitale staną się własnością rządu? Czy oznacza to, że rząd prowadził opiekę zdrowotną, konkurując z prywatnymi przewoźnikami? Mówisz o Medicare? Jak mogę odnieść się do tak niejasnej kwestii? Oświadczenie jest po prostu retoryczne i ma niewielkie znaczenie. Con podąża za oświadczeniem odnoszącym się do mniejszej liczby rządów w opiece zdrowotnej w tej chwili. Cóż, nie mamy obecnie uniwersalnego planu ubezpieczenia zdrowotnego, więc czy odwołujesz się do aktualnych przepisów? opieka medyczna? Widzisz tu problem, Con? Wybrałeś gorące przyciski „wielki rząd” i „rząd przejmuje władzę”, a następnie odniosłeś się do obecnej sytuacji. Stwierdza: „Ludzie są doskonale zdolni do zapewnienia własnej opieki zdrowotnej bez przeszkadzania wielkiemu nadętemu rządowi federalnemu”. „Gdybyśmy tylko mieli mniej rządu zaangażowanego w opiekę zdrowotną, wolny rynek mógłby działać tak, jak powinien”. To musi być obecne, więc jak to się ma do obecnego ustawodawstwa w Kongresie, które nie zostało przyjęte? Teraz, jeśli tak jest, możemy uniknąć jakiejkolwiek dyskusji na temat propozycji opieki zdrowotnej, ale Con idzie dalej i prosi o reformę deliktów. Stwierdza: „Jeśli zauważysz, że proponowana ustawa nie odnosi się do żadnych zdroworozsądkowych rozwiązań, takich jak większa konkurencja między stanami lub reforma deliktów”. Myślałem, że chcesz mniejszego zaangażowania rządu. Reforma czynów niedozwolonych w odniesieniu do przypadków nadużyć wymagałaby WIĘKSZEGO zaangażowania ze strony rządu, a nie mniejszego, ponieważ prawo czynów niedozwolonych i odszkodowania są zasadniczo pozostawione stanom, a nie rządowi federalnemu. http://www.settlementcentral.com... Jest to jeden z problemów związanych z dopuszczeniem handlu międzystanowego z firmami ubezpieczeniowymi. Twoja propozycja obejmuje więcej kontroli federalnej, a nie mniej. Dlaczego miałbyś usuwać zaangażowanie stanu w delikty, twierdząc, że rząd federalny powinien wkroczyć i zreformować delikty na szczeblu federalnym, cały czas twierdząc, że chcesz mniej rządu federalnego? W tym momencie twoja retoryka jest sprzeczna, więc jak mogę debatować nad kwestią, której nie chcesz zdefiniować i sprzeciwiać się sprzecznemu stanowisku? Wszystko, co mogę zrobić, to wskazać wady twojego stanowiska, ponieważ nadal nie mam pojęcia, co mówi stanowisko Con. Con stwierdza: „Jestem pewien, że profesjonalista poprosi mnie o przeszukanie internetu w poszukiwaniu danych z jakiejś agencji badawczej na poparcie mojego twierdzenia, że ​​rząd nieustannie pogarsza sytuację przeciętnego Amerykanina (sic), ale zajęłoby to bardzo dużo czasu i być niejednoznacznym, więc nie zamierzam tego robić. Ale myślę, że większość ludzi wie, że to prawda ”. Jest to argument z ignorancji i tak twierdzenia wymagają wsparcia. Jeśli nie chcesz poprzeć swoich argumentów, nie przedstawiaj ich. Nie mam potrzeby dalej się do tego odnosić. Con stwierdza: „Ta reforma opieki zdrowotnej nie dotyczy opieki zdrowotnej, ale gigantycznego przejęcia władzy przez administrację w celu realizacji jej radykalnie socjalistycznego programu”. Wspominałem już o Hannity? To stwierdzenie wymaga wsparcia. Zdefiniuj radykalnych socjalistów, administrację i co dokładnie zrobiła ta „administracja” w zakresie wspierania tego „radykalnego programu socjalistycznego”. To tylko gorąca retoryka i nie wymaga dalszych rozważań. Oszuści muszą radzić sobie lepiej niż prawicowi eksperci. „Po pierwsze chciałbym, aby wszyscy zrozumieli, że socjalizm jest przeciwieństwem sposobu, w jaki nasi założyciele ustanowili ten kraj z ograniczonym rządem”. Gdybyś zdefiniował socjalizm, mógłbym zająć się tą kwestią. Socjalizm jest tak rozległy, że nie jestem w stanie wyjaśnić wszystkich aspektów w przewidzianym miejscu, ale jako inicjator z pewnością mogłeś to zrobić. Zdecydowałeś się nie podawać nam definicji, więc w tym momencie nie mam z czym się kłócić. „Postępowe kroki w kierunku socjalizmu są czynione pod osłoną ciemności bez uczciwej debaty”. W ciemną i burzową noc… nie bardzo. Prezydent Obama rozmawiał bezpośrednio z Republikanami na temat wielu kwestii poruszanych w debacie zdrowotnej. Jak to jest w osłonie ciemności? Mogę przeczytać wszystkie przedstawione akty prawne na ten temat, ponieważ są one publicznie dostępne. Prezydent Obama, kandydując na prezydenta, jasno dał do zrozumienia, że ​​opowiada się za powszechnym ubezpieczeniem w odniesieniu do opieki zdrowotnej i skupi się na wdrażaniu ustawodawstwa w tym zakresie. Wszyscy mieliśmy głos. Wybraliśmy go. Jak to jest skryte? Coraz więcej retoryki, nic konkretnego. Jestem zmęczony. Jedynym punktem, który przedstawił Con, była ankieta. Nie powiązał ankiety, metodologii, marginesu błędu, nic. Powiedział, że tam jest. Rasmussena? Bardzo chciałbym zobaczyć zastosowaną metodologię i zobaczyć pełne wyniki, ale w przeciwieństwie do prawdziwie naukowych sondaży, wyniki są ukryte… chyba że za nie zapłacisz. „Wszystkie dane zebrane przez Rasmussen Reports, a nie tylko część, którą upubliczniamy”. Za 20 dolców miesięcznie, nie, dziękuję. http://www.rasmussenreports.com... Naprawdę? Rozmowa o „w osłonie ciemności”. Inicjator zaoferował tutaj bardzo niewiele. Nie mogę odnieść się do sporu, jeśli nie jest on zdefiniowany. Retoryka jest dla bezmyślnych mas, potrzebuję faktów i danych lub przynajmniej definicji.

a8a53658-2019-04-18T19:10:04Z-00003-000

Opieka zdrowotna

Przede wszystkim chcę powiedzieć, że kocham amerykańską armię. Pro ma rację, to bardzo funkcjonalna część rządu. Jednak z pewnością nie umieściłbym wojska i rządu w tej samej kategorii. Reagują na polecenia wykonawcze federalnych, ale są całkowicie oddzielną strukturą podporządkowaną rządowi. Składa się z niezwykle utalentowanego i wykwalifikowanego personelu działającego w ramach łańcucha dowodzenia w środowisku ekstremalnej konkurencji i odpowiedzialności. Nie ma absolutnie żadnej możliwości, aby przejęcie opieki zdrowotnej przez rząd mogło kiedykolwiek działać tak skutecznie, jak wojsko. Poza tym wojsko jest czymś, czego obywatele nie mogą zrobić dla siebie. Z drugiej strony opieka zdrowotna jest. Ludzie są doskonale zdolni do zapewnienia własnej opieki zdrowotnej bez przeszkadzania wielkiemu nadętemu rządowi federalnemu. Abraham Lincoln powiedział, że „Najgorszą rzeczą, jaką możesz zrobić dla tych, których kochasz, są rzeczy, które oni mogą i powinni zrobić sami”. Gdybyśmy tylko mieli mniej rządu zaangażowanego w opiekę zdrowotną, wolny rynek mógłby działać tak, jak powinien. Nie mogę nawet kupić ubezpieczenia zdrowotnego poza granicami stanu, jeśli chcę. Rozwiązaniem jest mniej rządu, a nie więcej. Co by było, gdybym poszedł do swojej pracy i im więcej schrzaniłem, tym bardziej awansowałem. To nie miałoby sensu. Więc dlaczego z federalnymi nadal dajemy im więcej władzy, im bardziej schrzanią? Jestem pewien, że profesjonalista poprosi mnie o przeszukanie Internetu w poszukiwaniu danych z jakiejś agencji badawczej, aby poprzeć moje twierdzenie, że rząd nieustannie pogarsza sytuację przeciętnego Amerykanina, ale zajęłoby to bardzo dużo czasu i byłoby niejednoznaczne, więc jestem nie zamierzam tego zrobić. Ale myślę, że większość ludzi wie, że to prawda. Wystarczy spojrzeć na dług, w którym tkwimy, z którego nigdy nie będziemy w stanie się wydostać. Opieka zdrowotna dla wszystkich tylko zwiększy ten dług. Jeśli wierzysz, że powszechna opieka zdrowotna pozwoli nam zaoszczędzić pieniądze, to mam nieruchomość przy plaży, którą chciałbym ci sprzedać. Jeśli zauważysz, proponowana ustawa nie odnosi się do żadnych zdroworozsądkowych rozwiązań, takich jak większa konkurencja między granicami stanu lub reforma deliktów. To nie jest wypadek. W tej reformie opieki zdrowotnej nie chodzi o opiekę zdrowotną, ale o gigantyczne przejęcie władzy przez administrację w celu realizacji jej radykalnie socjalistycznego programu. Nie twierdzę, że socjalizm jest czymś złym, o ile każdy dokładnie wie, jak działa i czym jest. Po pierwsze, chciałbym, aby wszyscy zrozumieli, że socjalizm jest biegunowym przeciwieństwem sposobu, w jaki nasi założyciele ustanowili ten kraj z ograniczonym rządem. Jeśli jesteśmy w stanie przeprowadzić otwartą i szczerą debatę na temat tego, ile rządu chcemy, a Amerykanie zdecydują, że chcą odejść od intencji naszych założycieli, to nie mam nic przeciwko. Ale tak się nie dzieje. Pod osłoną ciemności podejmuje się postępowe kroki w kierunku socjalizmu bez uczciwej debaty. Dowiedziałem się w Rasmussenie, że 52% wyborców sprzeciwia się proponowanemu planowi opieki zdrowotnej, a 44% jest za. Jeśli chodzi o komentarz ekonomiczny 1/6, po prostu wpisz to zdanie w google, a zobaczysz wiele statystyk, które to udowodnią. Zgadzam się z Pro, że to, co powiedziałem, jest głównie retoryką opartą na opinii. Ale to jest format debaty, którą chciałbym z kimś przeprowadzić. Statystyczne bitwy rzadko prowadzą donikąd. Chciałbym przeprowadzić ogólną dyskusję na temat tego, ile chcemy rządu i ile chcemy indywidualnej odpowiedzialności. Pro ma taktykę wygrania debaty, która polega na delegitymizacji mojego argumentu, ale wciąż czekam, aż ktoś przedstawi solidne argumenty, które same w sobie będą wspierać potrzebę dużego rządu. Czy ktoś tam może to zrobić?

a8a53658-2019-04-18T19:10:04Z-00004-000

Opieka zdrowotna

Życzę mu powodzenia. Stoję w obaleniu twierdzeń mojego przeciwnika i odniosę się do nich. Con napisał: „Absolutnie nie wierzę, że nasz dysfunkcyjny rząd federalny może cokolwiek rządzić”. Nie zgadzam się. Nasz rząd kieruje jedną z najpotężniejszych sił zbrojnych na świecie. Jeśli chodzi o dysfunkcyjny rząd, polecam Somalię. Następnie mój przeciwnik oferuje, że opieka zdrowotna, określenie niejednoznaczne, obejmuje 1/6 gospodarki USA. Proszę mojego przeciwnika, jako inicjatora, o poparcie tego stwierdzenia i proszę o definicję ekonomii w odniesieniu do tej liczby. Nie mogę zaatakować figurki, której mój przeciwnik nie zaopatruje. Proszę również zdefiniować opiekę zdrowotną. Con oferuje ankiety, ale oferuje… żadnych ankiet! Pokaż mi, a ja się nimi zajmę. Następnie oferuje retorykę w postaci „wciskania nam do gardeł”. Wkuwanie czego? Bądź bardziej dokładny. Powiedz mi, co rząd USA wcisnął mi do gardła. Con chce usłyszeć od tych, którzy ślepo wierzą w wielki rząd. Nie jestem pewien, kim są ci ludzie, ale popieram mój rząd i jako były członek największych Sił Powietrznych na świecie, przysiągłem swoje życie w naszej obronie. Nie popieram ślepej wiary w jakichkolwiek sprawach, religijnych lub innych, a Con nie definiował wielkiego rządu ani ślepej wiary. W tym momencie inicjator przedstawił tylko jedno solidne twierdzenie, a twierdzenie to polega na tym, że rząd USA nie może niczym kierować, ale twierdzę, że armia USA kierowana przez nasz rząd jest największa na świecie. Niewiele więcej mogę zrobić, dopóki podżegacz nie przedstawi sprawy z czymś więcej niż retoryką.

a8a53658-2019-04-18T19:10:04Z-00005-000

Opieka zdrowotna

Nie mam absolutnie żadnej pewności, że nasz dysfunkcyjny rząd federalny może zarządzać czymś tak dużym, jak opieka zdrowotna, która stanowi około 1/6 gospodarki USA. Sondaże pokazały, że ludzie też w to nie wierzą, ale wciąż próbują wcisnąć nam to do gardeł. Chciałbym usłyszeć od niektórych ludzi, którzy wciąż mają tę ślepą wiarę w wielki rząd.

be5d20f6-2019-04-18T14:53:14Z-00000-000

Rozwiązanie: Ziemia jest płaska.

Moje końcowe stwierdzenie jest takie, że od lat wiemy, że ziemia nie jest płaska. To tak, jakby twierdzić, że Barack Obama jest szatanem.

be5d20f6-2019-04-18T14:53:14Z-00001-000

Rozwiązanie: Ziemia jest płaska.

Bardzo mi przykro z powodu przegranej i spóźnienia w tej argumentacji. Rozumiem, jak bezsensowna może się wydawać debata, jednak ta naprawdę mi się podoba. Dziękuję za rozszerzenie. Na początek mój argument otwierający, użyję twojej definicji „płaskiego”. Zgadzam się, że powierzchnia jest szeroka, jednak daleko jej do gładkości. Ponieważ nasz świat jest trójwymiarowy, rzeczy wyraźnie wystają z ziemi, na przykład dom lub mieszkanie, w którym mieszkasz[2]. Ziemia też zdecydowanie nie ma małej grubości. W rzeczywistości ma ponad 4000 mil głębokości[1]! Oznaczałoby to również, że góry i trzęsienia ziemi nie mogłyby powstać[7]. Twoja definicja mieszkania nie pasuje do ziemi. Jednak jest o wiele bliższy sfery. Na zdjęciach satelitarnych widzimy Ziemię jako okrąg{1}. Możemy również zobaczyć różne kraje na ziemi w zależności od kąta, podczas gdy okrąg nie zmienia rozmiaru{2}. To prowadziłoby nas do logicznego wniosku, że zamiast tego musi to być kula. Obalenia: Gdybyśmy mieszkali po płaskiej stronie koła ziemskiego, a nie po zakrzywionej krawędzi, twoje wyjaśnienie obrotu słońca i księżyca nie utrzymałoby się. Zamiast pojawiać się, że słońce wschodzi w jedną stronę i zachodzi w drugą, wydaje się, że pojawia się już na niebie i powoli obraca się w jednym kierunku. Tak samo byłoby z księżycem. Przekroczyliby kiedykolwiek środek ziemi, nie mając w ogóle słońca na pozostałej części planety i całkowicie unieważniliby nasz system czasu[3] i sprawili, że dzień i noc przestałyby istnieć. Model ten powoduje również problemy z resztą naszego Układu Słonecznego. Udowodniliśmy, że planety krążą wokół Słońca[4]. Gdyby zamiast tego Słońce obracało się wokół Ziemi, inne planety nie miałyby tych samych dni[5]. „Kolejnym dowodem na to, że Ziemia jest płaska, jest obserwacja promieni kosmicznych, które poruszają się z prędkością światła. Teraz, jeśli spojrzymy na symulator, który wam dostarczyłem, zobaczymy, że gdy rzeczy zbliżają się do prędkości światła, są spłaszczone. Promienie kosmiczne zwane Muanami są lepiej znane z tego, że zderzają się w naszej atmosferze i nie powinniśmy otrzymywać ich prawie wcale, jednak otrzymujemy o wiele więcej niż się spodziewaliśmy, ale ponieważ poruszają się tak szybko, Ziemia jest bardziej płaska, a odległość, którą mają do pokonania pokrywa jest o wiele bliżej. Gdybyś był protonem poruszającym się z prędkością 99,999999% prędkości światła, mógłbyś zobaczyć, że Ziemia miałaby zaledwie 17 metrów grubości”. Ten akapit nie miał gramatycznego sensu, ale myślę, że zrozumiałem, o co chodzi. Gdybym przeleciał obok Ziemi z prędkością światła, oczywiście nic bym nie zobaczył, ponieważ nasze oczy nie są w stanie przetwarzać rzeczy tak szybko[6]. Gdyby twój pomysł na grawitację był prawdziwy, to woda w oceanach zostałaby wyparta z planety, ponieważ nie jest powstrzymana. Źródła: [1] http://www.livescience.com... [2] http://www.universetoday.com... [3] http://www.badastronomy.com... [4] http://csep10.phys.utk.edu... [5] http://www.telescope.org... [6] http://www.sciencedirect.com... [7] http:/ /www.sciencedirect.com... Obrazy: {1} https://www.google.com... {2} https://www.google.com... Dziękuję i jeszcze raz przepraszam. To było zabawne w badaniu.

be5d20f6-2019-04-18T14:53:14Z-00002-000

Rozwiązanie: Ziemia jest płaska.

Wszystkie punkty rozszerzone.

be5d20f6-2019-04-18T14:53:14Z-00003-000

Rozwiązanie: Ziemia jest płaska.

Okay, więc przejdźmy do szalonych rzeczy w tej raniącej debacie. Aby wyjaśnić, będę debatował, że Ziemia jest płaska, używając modelu neoklasycznego z następującym opisem. Ziemia jest skończonym dyskiem. Ziemia przyspiesza w górę do około 9,80665 m/s2. Ziemia jest jedynym znanym „dyskiem” we wszechświecie. Prawa fizyki są takie same w każdym inercjalnym układzie odniesienia. Prędkość światła mierzona w dowolnym inercjalnym układzie odniesienia ma zawsze tę samą wartość c. (http://wiki.tfes.org...) Spór 1: Rotacja słońca i pory roku. Jednym z największych pytań, jakie masz teraz, jest prawdopodobnie to, czy Ziemia jest płaska, jak działa dzień i noc. Cóż, odpowiedź jest w rzeczywistości taka, że ​​Słońce i Księżyc obracają się wokół Ziemi ruchem kołowym. Jak widać na gifie, który podałem powyżej, możesz boleśnie zobaczyć, że ti jest obrotem typu reflektora, ponieważ obraca się wokół Ziemi, oświetlając tylko określoną część Ziemi w czasie symulującym zarówno noc, jak i dzień. Tutaj możemy stwierdzić, że gdybyśmy byli fotonem, Ziemia skurczyłaby się do ironicznie tej samej grubości, którą opisałem wcześniej. Oto symulator, który pokazuje dokładnie to samo. (http://demonstrations.wolfram.com...) Pory roku wyjaśniono powyżej. Gdy Słońce zbliża się do biegunów, na półkuli północnej robi się chłodniej, podczas gdy gdy Słońce zbliża się do równika, jest to właściwie czas letni. (http://wiki.tfes.org...) Jeśli użyjemy powyższego modelu, zobaczymy, że Ziemia rzeczywiście jest centrum Wszechświata. Chociaż inne planety mogą krążyć wokół Słońca, możemy zobaczyć, że Słońce i reszta Układu Słonecznego krążą wokół Ziemi. Kolejnym dowodem na to, że Ziemia jest płaska, jest obserwacja promieni kosmicznych, które poruszają się z prędkością światła. Teraz, jeśli spojrzymy na symulator, który wam dostarczyłem, zobaczymy, że gdy rzeczy zbliżają się do prędkości światła, spłaszczają się. (http://demonstrations.wolfram.com...) Lepiej wiadomo, że promienie kosmiczne zwane muanami zderzają się w naszej atmosferze i nie powinniśmy otrzymywać ich prawie wcale, jednak otrzymujemy o wiele więcej niż oczekiwano, ale ponieważ poruszają się tak szybko, że Ziemia jest bardziej płaska, a odległość, którą muszą pokonać, jest o wiele bliższa. Gdybyś był protonem poruszającym się z prędkością 99,999999% prędkości światła, zauważyłbyś, że Ziemia wydaje się mieć zaledwie 17 metrów grubości. Spór 2: Grawitacja Zanim przejdziesz do kilku stwierdzeń, że grawitacja powinna zapaść Ziemię w kulę, jest z tym tylko jeden problem. Grawitacja nie istnieje. Jak to jest na świecie, możesz zapytać. Cóż, widać, że Ziemia faktycznie przyspiesza z przyspieszeniem 9,88 metra na sekundę. To wyjaśnia teorię grawitacji Newtona, ale Newton się tutaj mylił. (http://wiki.tfes.org...) Wraz ze zwiększonym przyspieszeniem staje się oczywiste, że powoduje to również, że pod koniec dnia jesteś krótszy. Teraz, aby to rozwinąć, chciałbym wyjaśnić, że istnieje grawitacja, a nie grawitacja. To wyjaśnia pływy, ponieważ gwiazdy i księżyc/inne ciała niebieskie mają niewielkie przyciąganie grawitacyjne. Oto lista tego, czym się różnią, aby nieco wyjaśnić debatę. - Grawitacja lub pole grawitacyjne jest polem wektorowym, podczas gdy siła grawitacji jest tylko wektorem. - Grawitacja leży w kierunku promieniowym od masy, podczas gdy siła grawitacji jest skierowana w kierunku linii łączącej dwie masy. - Pole grawitacyjne wymaga tylko jednej masy, podczas gdy dla siły grawitacyjnej potrzebne są dwie masy. - Siła grawitacji jest równa iloczynowi masy badanego obiektu i natężenia pola grawitacyjnego. (http://www.differencebetween.com...) Teraz chcę, żebyście wyobrazili sobie życie na tej Ziemi, która, jak pokazałem wcześniej, jest po prostu płaskim dyskiem. Siła grawitacji jest w rzeczywistości nachylona do punktu, w którym w miarę oddalania się od centrum (bieguna północnego) widać, że rosnąca siła grawitacji spowodowałaby, że chciałbyś spaść z powrotem w kierunku centrum i nie chcieć iść w kierunku krawędzi Ziemi. Warunki życia ludzi mieszkających z dala od bieguna północnego byłyby dostosowane do stawienia czoła takiej sile. Czułbyś się, jakbyś próbował wspiąć się na coraz bardziej strome wzgórze. Wbrew przekonaniu, że nie spadłbyś z krawędzi z powodu wektora grawitacyjnego skierowanego z powrotem w kierunku bieguna północnego, rzeczywisty strach spadłby z krawędzi i potoczyłby się z powrotem w kierunku środka, jak pokazano na powyższym obrazku. To wszystko, jeśli chodzi o moje wstępne argumenty, a moje obalenia pojawią się w następnej rundzie, zgodnie z życzeniem mojego przeciwnika.

be5d20f6-2019-04-18T14:53:14Z-00004-000

Rozwiązanie: Ziemia jest płaska.

Akceptuję. Jeszcze jedna definicja: Ziemia: planeta, na której żyjemy; świat. Od Google To powinno być zabawne, dziękujemy za wyzwanie!

be5d20f6-2019-04-18T14:53:14Z-00005-000

Rozwiązanie: Ziemia jest płaska.

Ta debata jest nie do zaakceptowania. Jeśli chcesz zaakceptować, napisz to w sekcji komentarzy. Zauważ, że tak naprawdę w to nie wierzę, po prostu uważam, że fajnie jest dyskutować. Definicje: Kulisty: w kształcie kuli (1) Płaski – mający szeroką, gładką powierzchnię i małą grubość (http://www.merriam-webster.com…) Jeśli mój przeciwnik kwestionuje tę definicję, może to zrobić w sekcji komentarzy przed rundą 2, wtedy ocenię rywalizację. Struktura Runda 1: Akceptacja i terminy/definicje Runda 2: Argumenty otwierające Runda 3: Obalenia Runda 4: Ostateczne obalenia i stwierdzenia końcowe Bez wulgaryzmów. Żadnego trollowania. Liczę na świetną debatę! (1) Google: „Zdefiniuj kulisty”

9d488972-2019-04-18T14:58:32Z-00000-000

Transpłciowy

Mój przeciwnik przegrał tę debatę.

9d488972-2019-04-18T14:58:32Z-00001-000

Transpłciowy

Mój przeciwnik przegrał tę rundę. Proszę wyborców o rozważenie tego przy głosowaniu.

9d488972-2019-04-18T14:58:32Z-00002-000

Transpłciowy

http://www.nbcnews.com... Proszę wyborców o wzięcie tego pod uwagę podczas głosowania.

9d488972-2019-04-18T14:58:32Z-00003-000

Transpłciowy

Kiedy Jacob Lemay zaprasza cię do swojej sypialni, chce oprowadzić cię po całej okolicy. Pokaże ci swoje książki, planety i gwiazdy na ścianie, swoje łóżko piętrowe i pluszaki, które ustawił w rzędzie. „Ten to Chase, a ten to Zizzy” – mówi pewnym siebie pięciolatkiem. „A ten to Biscuit, a ten to Zarzo, a ten to Cheety, a tamten to Snowflake, a tamten to Fuzz”. Jakub jest wesołym, zdrowym, ułożonym przedszkolakiem. Ma dwie siostry, jedną starszą i jedną młodszą. Ale nie zawsze tak było. Na początku jego rodzice, Mimi i Joe, wychowywali trzy córki. Korespondentka NBC, Kate Snow, opowiada historię Jacoba w programie Nightly News, Part One of a specjalny serial o dzieciach transpłciowych. Kiedy Jacob się urodził, miał na imię Mia. Ale kiedy miał dwa lata, mówił rodzicom: „Jestem chłopcem”. W zeszłym roku, kiedy miał cztery lata, podjęli decyzję : pozwolić mu żyć tak, jak zawsze identyfikował się z „chłopcem”. DZIĘKI UPRZEJMOŚCI RODZINY LEMAYÓW Jacob wciela się w niemowlę, kiedy jeszcze miał na imię Mia. Niektórym może się wydawać, że to zbyt młody wiek, by dokonać takiej zmiany, ale wielu lekarzy specjalizujących się w pracy z dziećmi transpłciowymi uważa, że ​​jest to właściwe dla niektórych dzieci – tych, które wykazują solidną i trwałą wiarę w swoją tożsamość płciową. uporczywe i natarczywe w tożsamości płciowej „i chcą być innej płci i chcą części ciała innej płci lub są bardzo niezadowolone z części ciała, które im dano” uważamy, że te dzieci z dużym prawdopodobieństwem będą kontynuować i kontynuować tożsamości transpłciowej” – powiedziała dr Michelle Forcier, profesor nadzwyczajny pediatrii w Szkole Medycznej Uniwersytetu Browna. Galeria: Życie Jacoba jako dziecka transpłciowego Dla tych dzieci, jak twierdzi ona i inni pediatrzy, często lepiej jest dokonać zmiany wcześniej „Największą szkodą jest nic nie robić” – powiedział Forcier, który nie jest lekarzem Jacoba, ale specjalizuje się w leczeniu dzieci transpłciowych. Kiedy dziecku mówi się: „Nie widzę cię”, „nie słyszę”. ty”, „Nie kocham cię takim, jakim jesteś”, to dość mocne przesłanie o warunkowej miłości. Zapytaj Jacoba, dlaczego się zmienił, a jego odpowiedź jest prosta i bezpośrednia: „Chciałem być chłopcem”. DZIĘKI UPRZEJMOŚCI RODZINY LEMAYÓW Jacob przebiera się za księcia z bajki w Disneylandzie, a jego siostra Ella jest księżniczką. Jego rodzice mówią, że postanowili podzielić się historią Jacoba, ponieważ nie mogą sobie na to pozwolić. „Środowisko, w którym mój syn będzie dorastał, zależy od tego, jak osoby transpłciowe są postrzegane przez społeczeństwo” – mówi Mimi. „Pójdzie w świat. Będzie podróżował i poznawał innych ludzi. boję się, to boję się, że pójdzie w świat i spotka się z wrogością” – powiedziała. „Mogę teraz zrobić swój kawałek i wierzę, że mój kawałek przemawia”. środkowe dziecko szturchało ciało, którego nie mógł objąć, mówiąc takie rzeczy jak „Dlaczego Bóg mnie takim stworzył?” lub „Dlaczego Bóg mnie skrzywdził?” Mimi i Joe byli przestraszeni i zdezorientowani zachowaniem i komentarzami. Ale po wizyty u lekarzy i przeszukiwanie Internetu w poszukiwaniu informacji „i po zobaczeniu, jak bardzo był szczęśliwy przebierając się za księcia z bajki podczas wycieczki do Disneyworld”, zeszłego lata postanowili dokonać zmiany. Skrócili Jacobowi włosy, zmienili jego garderobę i poprosili rodzinę i przyjaciół, aby zwracali się do niego per Jacob i używali zaimków „on” i „on.” Zeszłej jesieni Jacob zaczął chodzić do nowego przedszkola, w którym żadne z dzieci nie znało go jako Mii. DZIĘKI UPRZEJMOŚCI RODZINY LEMAY Jacob przed i po strzyżeniu włosów. W przypadku małych dzieci nie ma operacji ani terapii hormonalnej. Na tym etapie, przed okresem dojrzewania, dzieci transpłciowe dokonują bardziej kosmetycznych zmian, mówi Forcier. „Pozwalamy im być sobą. Więc obcinają włosy, noszą ubrania i buty, które chcą. I noszą biżuterię lub bawią się z dziećmi, z którymi chcą się bawić, i wykonują czynności, które chcą robić ," ona mówi. „Nazywamy to przemianą społeczną”. Lemayowie rozumieją, że niektórzy będą mieli trudności z podjęciem decyzji. Ale mówią, że są przekonani, że postąpili słusznie dla swojego syna, a Mimi niedawno napisała list do Jacoba, szczegółowo opisując swoje przemyślenia i uczucia dotyczące tej podróży. „Ostatecznie Jacob dokonał tego wyboru w swoim umyśle i sercu” — mówi Mimi. – Chodzi o to, czy to akceptujemy, czy nie.

b2a89559-2019-04-18T15:15:12Z-00000-000

Rozwiązany: Saskue wygra walkę z Naruto

J

b2a89559-2019-04-18T15:15:12Z-00001-000

Rozwiązany: Saskue wygra walkę z Naruto

Naruto jest rzeczywiście silny, podobnie jak 4. Hokage, ale tylko dlatego, że 4. Hokage był wystarczająco silny, aby złapać 9 ogonów, nie oznacza, że ​​Saskue nie jest wystarczająco silny, aby zabić Naruto, ponieważ jeśli myślisz o stronie Naruto, która jest w stanie złapać 9 ogonów, to też masz nie myśl o uchiha… Pamiętaj, że OBito był tym, który kontrolował 9 ogonów, co oznacza, że ​​uchiha są tak samo silni, Saskue nigdy nie przegrał w walce z naruto, co samo w sobie to udowadnia. Najwyraźniej naruto nie ma sobie równych

b2a89559-2019-04-18T15:15:12Z-00002-000

Rozwiązany: Saskue wygra walkę z Naruto

cóż, tak, ma wszystkie te gadżety, ale naruto, jak wiesz, ma 9-ogoniastą bestię, która, jeśli cofniesz się, klan uchiha był w wiosce ukrytego liścia, kiedy dziewięcioogoniasta bestia zaatakowała i nie mógł jej powstrzymać, tylko 4-ty hokage był jedynym jeden, aby go zapieczętować, a Naruto opanuje jego czakrę i moc, a on może teraz robić tryb mędrca, a potem jeszcze może mędrca mod i bestię wyobrazić sobie całą tę moc przeciwko sasuke i szybkość, a jednak jego jutsu przywołania, całą tę czakrę i moc, a następnie szybkość więc weź to przeciwko niemu, zobacz, co się stanie, dziękuję

b2a89559-2019-04-18T15:15:12Z-00003-000

Rozwiązany: Saskue wygra walkę z Naruto

Pierwszą kwestią jest to, że Naruto boi się zabić Saskue, jak widzimy w pierwszym odcinku Naruto Shipuden, że Saskue miał zamiar dźgnąć Naruto, ale Naruto się nie poruszył. Musiał zostać zabity i musiał zostać uratowany przez Saida i Sakurę. Drugi punkt jest taki, że Saskue ma sharingana z Amaterusą i Mangekyo Sharinganem, a to oznacza, że ​​jeśli Naruto zostanie wciągnięty w genjustu Saskue, ma przerąbane, bo nie wie, co robić, a Saskue ma Mangekyo Sharingana, który jest teraz silniejszy niż Itachis. również saskue ma susano, które jest twardą zbroją, która jest nieprzejednana. Pomyśl o tym, jak Naruto nigdy nie mógł pokonać Danzo, ale Saskue zabił Danzo

b2a89559-2019-04-18T15:15:12Z-00004-000

Rozwiązany: Saskue wygra walkę z Naruto

Akceptuję

b2a89559-2019-04-18T15:15:12Z-00005-000

Rozwiązany: Saskue wygra walkę z Naruto

W tej debacie po prostu przedyskutujcie, która z dwóch postaci z Naruto wygrałaby w rzekomej walce. Zakaz kopiowania i wklejania z innych stron. Masz tylko 10 minut na stworzenie odpowiedzi. Pierwsza runda to akceptacja. Ostatnia to obalenia. Brak nowych punktów

f88dcd57-2019-04-18T19:22:09Z-00002-000

Komunizm jest możliwy

Odniosę się do argumentów za pomocą tagów, w kolejności publikowania RD 2. Dziękuję mojemu przeciwnikowi za odpowiedź i nie mogę się doczekać finałowej rundy :) Skończyły mi się znaki w RD 1 na właściwe podziękowania i tak dalej. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------------------------------------------- NA instynkt (wyjaśnienie mojego stanowiska): Mój przeciwnik zasadniczo nie rozumie mojego argumentu w kategoriach instynktu, zwłaszcza w kategoriach stratyfikacji. Nie naśladowaliśmy zachowania innych zwierząt — jesteśmy zwierzętami, a wszystkie zwierzęta mają instynkt stratyfikacji. Rozwarstwienie jest częścią przetrwania, podobnie jak socjalizacja. Mój przeciwnik również lekceważy całą moją analizę, która faktycznie potwierdza argument stratyfikacji. Pozwólcie, że powtórzę: 1. Stratyfikacja nie musi być ujemna. Zwierzęta inne niż ludzie nie mają tendencji do ucisku. Po prostu ustanawiają porządek, z obowiązkami związanymi z przetrwaniem i są w stanie współpracować, aby osiągnąć pożądany cel, którym jest przetrwanie całej społeczności. Stratyfikacja nie musi być sługą miłości własnej, jak twierdzi mój przeciwnik. Chciwość i wyższość to nie to samo, co naturalne rozwarstwienie stada. Nie pozwól mu porównywać tych dwóch rzeczy. 2. Nigdy nie chciałem, abyśmy lekceważyli nauki ludzi takich jak Marks. W rzeczywistości wyraźnie stwierdziłem w RD 1, że w teorii komunistycznej są fragmenty głębokiej prawdy, które powinniśmy zintegrować z naszymi realiami politycznymi i społecznymi. Jednak nadal twierdzę, że społeczeństwo bez jakiegokolwiek rozwarstwienia jest niemożliwe, po prostu dlatego, że rozwarstwienie jest narzędziem przetrwania używanym przez wszystkich członków królestwa zwierząt. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---------------------------------- O stratyfikacji i jego charakterystyka (tu ważne rozszerzenie): Mój przeciwnik poważnie przecenia moją koncepcję stratyfikacji. Nie sądzę, żebym był wcześniej niejasny, ale jeśli tak, przepraszam. Kapitalizm sam w sobie nie zachęca do żadnych szkód, o które oskarżają go mój przeciwnik lub Marks. W rzeczywistości, jak stwierdziłem w RD 1, wszystkie rządy są odpowiedzialne za te niedociągnięcia, ponieważ wszystkie rządy składają się z mieszanki ludzi. Dopóki ludzie nie będą homogenicznie altruistyczni, komunizm nie może działać. Jest to kluczowa kwestia, którą chciałbym, aby wyborcy rozwinęli, ponieważ mój przeciwnik i Marks nie biorą pod uwagę zróżnicowania ludzkiego. Kapitalizm działa w sferze obserwowanych ludzkich zachowań, jednocześnie dając ludzkości przestrzeń do wzrostu w kierunku bardziej altruistycznych tendencji (ponieważ kapitalizm wykorzystuje te zachowania i instynkty z korzyścią dla całej społeczności — patrz Adam Smith). Komunizm wymaga, aby wszyscy jego wyznawcy byli jednakowo cnotliwi od samego początku, co jest całkowicie nierealne. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------------------------------------------- NA własny interes (to samo hasło mojego przeciwnika): Miłość własna, jak to nazywa Adam Smith, sprawia, że ​​rzeźnik pozostaje rzeźnikiem. Mój przeciwnik musi jeszcze jasno wyartykułować, w jaki sposób towary i usługi byłyby wymieniane w systemie komunistycznym, nie tworząc rozwarstwienia, które moim zdaniem jest niezbędne do utrzymania funkcjonowania społeczeństwa w równowadze. Jeśli rzeźnik może zrobić coś łatwiejszego i nadal otrzymać w zamian taką samą ilość towarów lub usług, wówczas rzeźnik wybierze łatwiejszy zawód. Nie jest to kategorycznie prawdziwy scenariusz, ale jest wysoce realistyczny. Podczas gdy społeczeństwa popełniły pewne błędne oceny i błędy dotyczące tego, które zawody zasługują na więcej zasług niż inne, jest to kolejny moment, w którym fragmenty teorii komunistycznej mogą złagodzić funkcjonowanie systemu kapitalistycznego. Jeśli jednak mam nie otrzymać żadnej zasługi za spędzenie 10 lat w szkole medycznej, zaciąganie długów i zabijanie się dla dobra społeczeństwa, dlaczego miałbym być neurochirurgiem? Ponownie, mój przeciwnik zakłada, że ​​wszyscy ludzie mogą lub będą jednorodni w swoim altruizmie, co jest po prostu nieprawdziwe. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- O „zgniłych jabłkach”: Mój przeciwnik formułuje kategoryczne twierdzenia na temat kapitalizmu w oparciu o niektóre z jego niewłaściwych zastosowań na świecie. Nie każde społeczeństwo kapitalistyczne działa w ten sposób. Kapitalizm to spektrum zastosowań, a to tylko kolejny dowód na to, dlaczego komunizm nie może działać. Kapitalizm przynajmniej uwzględnia ludzkie zróżnicowanie i uzbraja ludzi w narzędzia do walki ze „zgniłymi jabłkami”. Ponieważ mój przeciwnik lubi robić uogólnienia na temat istniejących rządów, ja po kolei zrobię jedno: wszystkie przejawy komunizmu zdegenerowały się do socjalizmu. Dlaczego? Powodem jest to, że naiwność tej teorii sprawia, że ​​wciągnięcie całej populacji w dyktaturę jest niezwykle proste. Fakt, że wiele form kapitalizmu odniosło sukces na świecie, podczas gdy komunizm po wielu próbach nie odniósł sukcesu, sugeruje, że edukacja nie może przezwyciężyć wszystkiego. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------------------------------------------- NA rewolucja proletariacka i ciemiężcy kontra uciskani (tu kluczowe rozszerzenie): 1. Marks naprawdę opowiada się za całkowitym obaleniem obecnego systemu społecznego. Mówi to wprost w swoim manifeście. Mogę go zacytować, jeśli mój przeciwnik tego sobie życzy. 2. Rewolucja francuska jest dokładnie tym, o czym mówił Freire, więc nie jestem pewien, jak mój przeciwnik, który jest studentem teorii komunistycznej, może po prostu zlekceważyć moje porównanie. Chociaż rewolucja francuska nigdy nie miała na celu zaszczepienia komunizmu, jest bezpośrednim, historycznym przykładem tego, jak uciskani stają się skrajnymi ciemiężcami. Zamiast po prostu wyeliminować obecny porządek społeczny za pośrednictwem głowy państwa, powstanie klasy średniej i niższej uznało za konieczne wymordowanie również tysięcy szlachciców, z których większość posiadała jedynie tytuł wyższy niż rewolucjoniści. Nawet Freire, zagorzały komunista i marksista, przyznaje, że jest to niesłychanie niebezpieczny skutek powstań proletariatu. A rewolucja francuska nie jest jedynym przypadkiem, kiedy widzieliśmy ten rezultat. Spójrz na Afrykę Subsaharyjską, a także znaczną część Ameryki Południowej. 3. Chociaż przemoc i zmiana wyższości mogą stać w sprzeczności z ostatecznym celem komunizmu, nie oznacza to, że tak się nie stanie. Mój przeciwnik całkowicie odrzuca wszystkie argumenty, które wysuwam na rzecz konieczności zemsty w ramach ludzkiego schematu sprawiedliwości, który jest ogromny dla mojego orędownictwa. Powodem, dla którego role mają tendencję do zamiany, jest nasza potrzeba sprawiedliwości odwetowej, która jest kolejną ludzką cechą, którą można bezsprzecznie widzieć na całym świecie. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- Podsumowując, mój przeciwnik nadal nie był w stanie udowodnić, że komunizm, tak jak go sobie wyobrażał Marks, może faktycznie istnieć przez dowolny okres czasu. Przypominam wyborcom, że musi udowodnić, że istoty ludzkie mogą być jednolicie altruistyczne i że istoty ludzkie nie potrzebują naturalnego rozwarstwienia, aby przetrwać. Ponadto chcę szczególnie podkreślić problemy, jakie komunizm ma ze sprawiedliwością odwetową. Ponieważ mój przeciwnik nie odniósł się do tego, zachęcam do rozważenia tego w rundzie.

f88dcd57-2019-04-18T19:22:09Z-00003-000

Komunizm jest możliwy

Mój przeciwnik twierdzi, że Marksowska krytyka i potępienie systemu jest wymierzona w kapitalizm. Odciąga to nieco uwagę od głównego celu Marksa, jakim jest eliminacja społecznego uwarunkowania potrzeby materialnej nagrody za usługę. To uwarunkowanie jest widoczne we wszystkich systemach rządów, które wymienił mój przeciwnik: kupcy na wiejskich targowiskach w społeczeństwie feudalnym itp. Mój przeciwnik twierdzi również, że ludzie będą naturalnie tworzyć hierarchie, ponieważ jesteśmy zwierzętami; a skoro reszta królestwa zwierząt tak robi, my oczywiście też powinniśmy. To prawda, że ​​jesteśmy zwierzętami, tylko bardziej racjonalnymi i poznawczymi. Nie oznacza to jednak, że powinniśmy być skłonni do tworzenia hierarchii dla zaspokojenia naszego pozornego „instynktu”. Chociaż, aby najpierw zająć się dużym problemem; czy to instynkt? A może jest to, podobnie jak chciwość, zachowanie wyuczone z naszego otoczenia? Ludzie od zarania dziejów wykorzystywali naturę jako punkt odniesienia i źródło informacji o tym, jak żyć i działać. Czy to możliwe, że gdzieś na naszej osi czasu ewolucji społecznej obserwowaliśmy proces rozwarstwienia w Królestwie Zwierząt i naśladowaliśmy jego zachowanie? Nie byłby to pierwszy taki przypadek. Wiele „ludzkich” zachowań i wynalazków zostało zainspirowanych przez naturę: biznes, rolnictwo, medycyna itp. W postanowieniu my, jako ludzie, powinniśmy wykorzystać nasz dar logiki i rozumu oraz być w stanie dobrowolnie przekroczyć wszelkie wrodzone lub wyuczone potrzeby stawiać innych na wyższym lub niższym poziomie. Nie ma wymówki, aby ktoś mógł się temu przeciwstawić; z wyjątkiem osobistego świadectwa ich fizycznej i psychicznej niezdolności do dobrowolnego przezwyciężenia tendencji do potrzeby bycia wynagradzanymi społecznie i pieniężnie większymi od innych, tylko dlatego, że społeczeństwo postrzega ich zawód jako „ważniejszy”. Czy tak trudno jest powstrzymać się od potrzeby posiadania kontrolowanej waluty i wniesienia wkładu w społeczeństwo swoimi zdolnościami i otrzymania niezbędnych rzeczy? Błędnym przekonaniem jest to, że uniemożliwi to ludziom osiągnięcie tego, czego pragną; to po prostu nieprawda. Cytat Marksa „Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego potrzeb” nie oznacza jedynie, że dostajesz tylko to, co niezbędne i na tym poprzestajesz. Cytat jest tylko sposobem, aby ludzie mogli zobaczyć na nowo, rodzaj życia, który byłby prawdziwie altruistyczny. Jedynym sposobem na zaistnienie tego typu cywilizacji jest uczenie się ludzi; a odbywa się to poprzez długi i trwały, ale satysfakcjonujący proces edukacji. Nie faszystowska, prająca mózgi edukacja, jak widzieliśmy w 1984 roku, ale prawdziwa, niereligijna, otwarta edukacja. ---------------- Odniosę się teraz do argumentu mojego przeciwnika dotyczącego własnego interesu. Prawdą jest, że interes własny nie jest całkowicie egoistyczny, ponieważ jest sposobem na przetrwanie i nie zawsze prowadzi do nieszczęścia innych, aby utrzymać nasz dobrobyt. Ale gdzie dokładnie własny interes wyklucza się ze społeczeństwa komunistycznego? Spójrz na to z tej perspektywy. Rzeźnik jest dobry w swojej pracy i chce zaopatrywać społeczeństwo w jedyny możliwy sposób, skutecznie. Ale rzeźnik chce również mieć dom, potrzeby i przyjemności w życiu. Kierując się własnym interesem (jak wspomniano wcześniej, a nie egoizmem), rzeźnik nadal wykonuje swoją pracę, aby być pozytywnym członkiem społeczności, ponieważ rozumie, że jeśli zrobi to, do czego jest zdolny, otrzyma upragnione potrzeby i proste przyjemności życia. Własny interes nie musi być całkowicie zniesiony w społeczeństwie komunistycznym. W odniesieniu do kwestii kilku zgniłych jabłek psujących kiść. .. Zaprzeczanie, że w społeczeństwie komunistycznym nie będzie obecności ludzi, którzy nie chcą przystosować się do filozofii, byłoby ignorancją. Ale jak powiedziałem wcześniej, mówiąc o kwestii wyuczonego zachowania do rozwarstwienia; edukacja pokonuje wszystkie problemy; może nie do końca, bo doskonałość jest niemożliwa. Ale zanikanie chciwości, która trapi społeczeństwo komunistyczne, nie jest wykluczone. NIE opowiadam się za tym, aby osoby, które nie chcą „zasymilować się” z tym źródłem utrzymania nowego społeczeństwa, były dyskryminowane lub wybierane do natychmiastowej uwagi (podobnie jak Ameryka zrobiła z „niepowodzeniami” w systemie IQ haha) i być „naprawionym” mentalnie. Mówię tylko, że edukacja przez całe życie dałaby człowiekowi szansę zrozumienia, że ​​stary sposób myślenia „Pracuję i otrzymuję akredytowaną zapłatę, nawet jeśli jest to więcej niż ktoś inny” jest niepotrzebny i prowadzi do nic tylko konflikt. Mój przeciwnik twierdzi następnie, że w przypadku, gdy nastąpi rewolucja proletariacka, proletariat będzie chciał krwi w zamian za ucisk, jaki wycierpiał z rąk burżuazji. Chociaż zdarzało się to wiele razy w historii, gdy miało miejsce wielkie wydarzenie anarchistyczne, nie byłaby to rewolucja francuska. Chociaż Marks przewidział, że niektóre, jeśli nie większość, rewolucji robotniczych będzie wiązała się z przemocą; przewidział to nie z powodu nienawiści robotników do burżuazji, ale być może jako środek konieczny do wyrwania się z łańcuchów ustanowionych przez klasę elitarną. Teraz mogłem zainicjować sposób myślenia „On jest anarchistą i chce wszystko obalić! itd.”; ale to nie jest moim celem. Jednoznacznie wierzę, że podobnie jak pokojowy ruch na rzecz praw obywatelskich dr Kinga, możemy osiągnąć skrajną zmianę w naszym społeczeństwie, bez przemocy i zamieszania (na Proletariat, tego samego nie można powiedzieć o zakwestionowanej Burżuazji). Gdyby miała nastąpić gwałtowna, mściwa rewolucja, byłaby to antyteza całego punktu rewolucji marksistowskiej; celem którego jest zrównanie wszystkich. Czy nie byłoby całkowitym i całkowitym zaprzeczeniem wiary karanie innych za ich przeszłe „czyny”, a zatem umieszczanie ich poniżej osób zaangażowanych w rewolucję, jedynie zamiana ról wyższości, a zatem sprzeczne z główną filozofią rewolucji? „Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego potrzeb” – Karol Marks

f88dcd57-2019-04-18T19:22:09Z-00004-000

Komunizm jest możliwy

Komunizm teoretycznie opowiada się za szlachetnymi ideałami ludzkości. Zasadniczo zachęca do ślepej równości i współdzielenia zasobów oraz zniechęca do rozwarstwienia, które wydaje się nękać ludzkie społeczeństwa planety. Jednakże, chociaż możemy nauczyć się wielu ciekawostek, dzięki którym możemy udoskonalić ludzką egzystencję, nigdy nie zobaczymy naprawdę nieskażonego społeczeństwa komunistycznego. Chociaż normalnie nie napisałbym sprawy w ten sposób, dzisiejsze argumenty będą głównie w formie eseju, ponieważ wymaga tego moja obrona. Przepraszam. Moim głównym twierdzeniem dzisiaj jest to, że genetycznie i instynktownie niemożliwe jest stworzenie społeczeństwa, w którym rozwarstwienie i własny interes nie są częścią politycznego lub ideologicznego równania. Wszystko, co robi ludzkość, można przypisać, bezpośrednio lub pośrednio, jej instynktom. Jesteśmy zwierzętami. Raz po raz popełniamy najwyższy i egoistyczny błąd, zapominając o naszym członkostwie w tym królestwie zwierząt. Tak, mamy zdolność racjonalizowania, która wykracza daleko poza naszych zwierzęcych braci, ale my, podobnie jak oni, wciąż jesteśmy niewolnikami naszych genetycznych popędów. Jedyną różnicą jest to, że mamy większe szanse na pokonanie niektórych z nich niż inne zwierzęta. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------- Zaczniemy od stratyfikacji. Marks w swoim manifeście wysuwa bardzo potępiające twierdzenia pod adresem ówczesnej klasy burżuazyjnej i obwinia kapitalizm za wiele rzeczy: „Burżuazja… i nie pozostawiła między ludźmi żadnej innej więzi prócz nagiego egoizmu, prócz bezdusznej „zapłaty gotówkowej”. Przekształcił wartość osobistą w wartość wymienną i zamiast niezliczonych, niezbywalnych wolności ustanowił tę jedyną, pozbawioną skrupułów wolność – wolny handel”. (http://www.marxists.org...) Na nieszczęście dla Marksa jest to w dużej mierze nieuzasadnione, ponieważ systemy feudalne, monarchiczne, dyktatorskie, a nawet „komunistyczne” przejawiają te same zło, co społeczeństwo kierowane przez wolne rynek. Dlatego materializmu nie można winić za zimne kalkulacje bogatych przeciwko wszystkim innym. Rozwarstwienie, lekkie lub poważne, można znaleźć w każdym społeczeństwie na planecie, bez wyjątku. Winne jest coś tak uniwersalnego i coś, co istniało na długo przed koncepcją kapitalizmu. Rozwarstwienie jest zatem znacznie bardziej prawdopodobne ze względu na ludzką naturę, nawet jeśli jest to „nieudana” klasa wyższa pośród morza altruizmu. Nawet w najbardziej pokojowych społeczeństwach istnieje jakaś hierarchia społeczna. Podobnie jak w pozostałej części królestwa zwierząt, łańcuch istot istnieje naturalnie wśród ludzi. Można nas porównać do stad, dum lub stad. Teoria społeczna, która stara się rozbić nasze naturalne rozumienie świata, nieuchronnie zawiedzie, ponieważ ludzie nieuchronnie będą skłaniać się ku tej hierarchii. Teraz nie oblicza się, że ta hierarchia musi być zła. Być może w tym miejscu ludzkość mogłaby się czegoś nauczyć od ludzi takich jak Marks i Freire. Ponowne dostosowanie sposobu, w jaki postrzegamy hierarchię, prawdopodobnie doprowadziłoby do znacznie bardziej pokojowego życia niż walki o władzę, których jesteśmy świadkami dzisiaj. Jednak nie tego chce komunizm. Chce pełnej restrukturyzacji, ponieważ chce wyeliminowania struktury społecznej, co byłoby sprzeczne z każdym instynktem społecznym w ramach kondycji ludzkiej. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ----------------------------- A teraz o własnym interesie. Nie chcę, aby mój przeciwnik od razu źle scharakteryzował interes własny jako egoizm. Oba różnią się tym, że interes własny ma wyraźne, instynktowne podstawy. Każde zwierzę w królestwie zwierząt troszczy się o własne przetrwanie. To prawda, że ​​instynktownie wszyscy troszczymy się również w pewnym stopniu o pomoc naszemu gatunkowi w rozwoju. To byłaby altruistyczna strona naszej genetyki. Ale interes własny jest niezaprzeczalny. Chociaż my, w przeciwieństwie do innych zwierząt, mamy wyjątkową zdolność interpretowania, ważenia, a nawet zaprzeczania niektórym instynktom, nie zrobimy tego kategorycznie. Dlatego każda teoria polityczna, która próbuje przedstawić ludzkie zwierzę jako coś, czym fizycznie nie może być, poniesie olbrzymią porażkę, ponieważ nie może wyjaśnić nawet najmniejszych odchyleń od koncepcji ślepej równości. Adam Smith, wykładowca teorii kapitalizmu i filozof moralności, charakteryzuje pozytywny system porządku społecznego jako taki, który wykorzystuje instynkt interesu własnego dla dobra społeczeństwa. Mówi w Bogactwie narodów: „To nie od życzliwości rzeźnika, piwowara czy piekarza oczekujemy naszego obiadu, ale od ich dbałości o własny interes. Zwracamy się do siebie, a nie do ich człowieczeństwa ale dla ich miłości własnej i nigdy nie mówcie im o naszych własnych potrzebach, ale o ich korzyściach”. Chociaż może się to wydawać bezduszne, tak nie jest. Jest to jedynie metapoznawcze badanie retoryki, która przemawia do instynktów i stara się manipulować naszym naturalnym pragnieniem samozachowania, aby przynieść korzyści całemu społeczeństwu. Adam Smith oczywiście nie zastosował tego kategorycznie do wszystkich transakcji społecznych. Ten cytat, jak powiedziałem wcześniej, jest jedynie badaniem bardziej skrajnego uzasadnienia. Chociaż nie każdy członek społeczeństwa dostarcza towary i usługi w celu samoobsługi, to rzeźnik, piekarz czy piwowar jest nadmiernie zainteresowany własnym interesem, dla którego nie ma miejsca w komunizmie, który istniałby na świecie, nawet gdyby nie chodziło o teorię kapitalistyczną. -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------------------------------ Istota tej analizy prowadzi mnie do dwóch ostatnich teoretycznych rozważań dotyczących komunizmu : tragedia wspólnego pastwiska i uciskanych, którzy stają się ciemiężcami. Tragedia wspólnego pastwiska, przypisywana Garrettowi Hardinowi, głosi, że wystarczy garstka nadmiernie egoistycznych ludzi, aby wykorzystać zasoby wspólnej społeczności, co następnie uniemożliwia jej przetrwanie. Hardin używa przykładu wspólnego pastwiska do wypasu bydła. Garstka rolników może zgodzić się na współdzielenie tej ziemi, ale jeśli jeden z tych rolników wymknie się w środku nocy, aby wypasać swoje stado bardziej we własnym interesie, będzie to drogo kosztować społeczność. Załóżmy przez chwilę, że egoizm to tylko przypadek, anomalia w świecie genetycznym. Statystycznie ci, którzy wykorzystują innych z powodu własnego interesu, znajdą drogę do tych komunistycznych społeczności. W końcu własny interes zmusiłby cię do przebywania z takimi altruistami, ponieważ najłatwiej ich wykorzystać. Po drugie, Paulo Freire opisuje problem relacji między ciemiężonym a ciemiężycielem. Dość łatwo przejawiony egoizm przeradza się w zachowania mściwe i odwetowe. Kiedy naród cierpiał w tak wielkim stopniu, psychologiczna potrzeba sprawiedliwości, tego, co słuszne, sprawi, że równowaga będzie prawie niemożliwa do osiągnięcia. Ta potrzeba zemsty wyraża się w każdym systemie sprawiedliwości na świecie, chociaż niektóre są bardziej surowe niż inne. Stany Zjednoczone i inne narody pierwszego świata złagodziły zemstę za pomocą delikatnego i zawiłego systemu proporcjonalności. W miejscach takich jak Rwanda odwet przejawia się w ludobójstwie. Tak czy inaczej, uciskany, ofiara, będzie na ogół wymagał pewnego rodzaju psychologicznej lub filozoficznej satysfakcji, która wykracza poza zwykłe odebranie władzy ciemiężycielowi. Potrzeba kary lub kary to kolejny uniwersalny ludzki interes, z którym mój przeciwnik będzie musiał się uporać na poziomie biologicznym, aby przekonać nas, że komunizm odniesie sukces.

f88dcd57-2019-04-18T19:22:09Z-00005-000

Komunizm jest możliwy

Ideą komunizmu w tej debacie jest społeczeństwo, w którym burżuazja i proletariat już nie istnieją, a pozostają tylko ludzie, nie identyfikowani już przez wartość pieniężną ani społeczną. Idea rządu (Rząd zdefiniowany jako selektywny organ rządzący, który decyduje o tym, jak ludzie powinni żyć; bez względu na to, jak zaangażowani są obywatele, tak się go definiuje) została zniesiona. Ludzie dyktują sobie życie.

f88dcd57-2019-04-18T19:22:09Z-00000-000

Komunizm jest możliwy

Doceniam szczerość mojego przeciwnika w RD 3 i mam nadzieję, że będę mógł z nim debatować jeszcze wiele razy w przyszłości. Wyborcy, cieszcie się pierwszymi 2 rundami!

f88dcd57-2019-04-18T19:22:09Z-00001-000

Komunizm jest możliwy

Źle oceniłem, ile mogę znieść i spędziłem zbyt wiele czasu na jednej debacie. W rezultacie będę musiał zrezygnować z tej debaty, jak również z kolejnej w trakcie. Mam nadzieję, że w ciągu najbliższych kilku dni, kiedy będę mniej zajęty, będziemy mogli wznowić tę debatę, a nawet zmienić strony dla zabawy :D Proszę głosować na mojego przeciwnika, ponieważ nie byłem w stanie w pełni wyartykułować mojego argumentu. , włożyła wiele wysiłku w tę debatę i zasługuje na zwycięstwo. Dziękuję :D

742e5df7-2019-04-18T19:48:45Z-00000-000

Wojna. HU! Do czego to jest dobre? Absolutnie niczego.

Prawdą jest, że kiedy Tommy zmierzył się z chłopcami Gatlinów, nie mógł cofnąć gwałtu ani wzbudzić poczucia winy u ludzi o tak brutalnej naturze. Jednak pokazał znacznie więcej niż fakt, że ma zdolność uderzania ludzi. Pokazał, że nie da się dłużej pomiatać. Ten jeden akt i złożone przez niego oświadczenie mogło całkiem zmienić życie Tommy'ego na lepsze. W tym przypadku i wielu innych sprawdza się powiedzenie „Czyny mówią głośniej niż słowa”. W moich poprzednich argumentach prawdopodobnie zostałem źle zrozumiany. Fakt, że większość wojen była niepotrzebna, nie oznacza ustępstwa z mojej strony. Wyraźnie stwierdziłem w rundzie 1: „Wiele wojen jest prawdopodobnie bezcelowych. Ale nie wszystkie”. Moje stanowisko nie jest takie, że „każda wojna jest do czegoś dobra”. Raczej moje stanowisko jest takie, że wojna jest dobra na WIĘCEJ niż absolutnie nic. Istnieje różnica między tymi dwoma poglądami. Jeśli chodzi o moje przykłady ludzi walczących o własną obronę, swoją godność i honor, pytasz: „Jaki jest prawdziwy pożytek z honoru? Honor nie może cię nakarmić. Honor nie pomoże ci chodzić. Honor cię nie zatrzyma żywy." Ale czy tego samego nie można powiedzieć o moralności i współczuciu, o których wspominasz? Te również można postrzegać jako „wymyślone ludzkie koncepcje”. Jeśli koncepcje takie jak te powodują, że argument jest nieważny, to twoje argumenty mogą stracić taką samą ważność jak moje. Twierdzisz też, że „Ani honor, ani zemsta nie pomogą ludzkości, tylko ty sam”. Ale kiedy ta jaźń zostanie pomnożona przez dużą liczbę, jak to miało miejsce w Szkocji, wówczas pomogła duża część ludzkości. W części dotyczącej inteligencji mówisz, że ludzie wciąż widzą, że życie jest lepsze niż śmierć. Nawet to może być dyskusyjne, biorąc pod uwagę niektóre głupoty, których byłem świadkiem. Niemniej jednak nie to należy rozumieć. Problem polega na tym, czy większość ludzi ma zdolność dostrzeżenia czyjegoś punktu widzenia na sytuację. Wielu ludzi nie ma tej zdolności i nie sądzę, by nieinteligentny przywódca też miał. George W. Bush jest przywódcą, który ledwo ma inteligencję, by zrozumieć kolorowankę. Czy wygląda na to, że rozumie punkt widzenia innych? Wzmianka o budżecie na wojnę z terroryzmem może przemawiać tylko przeciwko tej wojnie i innym podobnym do niej. Nie może służyć do obalenia uzasadnienia wojen, o których wspomniałem, które miały miejsce na długo przed tym, zanim takie budżety zostały powiązane z aktem wojny. (Uwaga: zaznaczyłem, że jestem zwolennikiem Wojny z Terrorem w moim profilu, ale to nie znaczy, że zgadzam się z którymkolwiek z zastosowanych budżetów, polityk lub metod.) Jeśli chodzi o punkty dotyczące ignorancji wydaje ci się, że edukacja może oświecić każdego. Niestety tak nie jest. Byłem na niezliczonych zajęciach, na których ludzie po prostu nie rozumieli pojęcia, bez względu na to, jak często było ono powtarzane lub wyjaśniane. Nauczanie akceptacji innych również nie zadziała. Często dwa przeciwstawne punkty widzenia są nie do pogodzenia. Gdyby tak nie było, taka strona nie mogłaby istnieć. Jeśli chodzi o twoją drugą kwestię, zdaję sobie sprawę, że jeśli obie strony zaprzestaną przemocy, to moje rozumowanie w obronie własnej nie ma zastosowania. Problem w tym, że nawet to nie jest takie proste, jak się wydaje. Stwierdzasz, że „Rozpoczęcie wojny przypada głównie na jedną stronę, ale ostatecznie kończy się na obu”. Ale dynamika związana z początkami wojny rzadko jest tak ostra i sucha. Riley z Boondocks musi zrozumieć, że są sytuacje, w których żadna ze stron nie zdaje sobie sprawy, że coś się zaczyna, dopóki nie jest za późno. Spójrzcie na obecną sytuację w USA. Prawa są odbierane, ale zarówno rząd, jak i większość obywateli uważa, że ​​jest to uzasadnione. Jeśli i kiedy sytuacja stanie się nieprzyjemna, po której stronie coś się „rozpoczęło”? Łańcuch zdarzeń, które mogą doprowadzić do wojny, jest bardzo złożony, zależny od wielu czynników i bardzo dynamiczny. To nie jest bicie jednej strony, a drugiej obrona. To akurat grube uproszczenie. Pokazałem przykłady, gdzie wojna może być wykorzystana jako samoobrona. Ale może mieć inne zastosowanie. Mianowicie, utrzymywanie populacji ludzkiej w ryzach. Dla każdego gatunku istnieje limit populacji. W biologii jest to znane jako nośność i jest symbolizowane literą „k”. Obecna populacja wynosi około 6,5 miliarda! Co by to było bez wojen? Możliwe, że osiągnęlibyśmy nośność i wtedy doszłoby do masowych zgonów. Sumy te byłyby wyższe niż kwoty obserwowane podczas wojny. Teoretycznie większość populacji jest wymordowana. Tak więc wojny są dobre zarówno dla kontroli populacji, jak i dla samoobrony. Mając oba te zastosowania, z pewnością można je postrzegać jako dobre do czegoś więcej niż absolutnie nic. Do Darth_Grievous_42: Ja też myślałem, że to dobra debata. Przedstawiłeś świetne argumenty, które trzymały mnie na nogach. A żeby zaspokoić waszą ciekawość, moje zdjęcie jest okładką albumu Meddle zespołu Pink Floyd.

742e5df7-2019-04-18T19:48:45Z-00001-000

Wojna. HU! Do czego to jest dobre? Absolutnie niczego.

Ach, znalazłeś obaloną piosenkę. Bardzo dobrze. Cóż dokładnie Tommy osiągnął, pokonując chłopaków z Gatlin? Czy magicznie cofnął gwałt? Czy chłopcy czuli się źle z powodu tego, co zrobili? Czy udowodnił, że jest mężczyzną? Nie, nie osiągnął żadnej z tych rzeczy, po prostu pokazał, że potrafi uderzać ludzi. O to chodzi. Po przeczytaniu ostatniej rundy wydaje się, że całkowicie zgadzasz się ze mną, że wojny należy unikać. Więc zgadzasz się na tę debatę? Twoje stanowisko jest takie, że każda wojna jest do czegoś dobra. Ale w tej ostatniej rundzie stanąłeś na stanowisku, że „wojny należy unikać, ale tak się nie stanie”. Nie mogę zaprzeczyć, że to, co zrobiono w przeszłości, zostało zrobione i służyło celowi. Nie mogę zaprzeczyć, że wojny będą się nadal toczyć z powodu braku ludzkiej inteligencji. Ale to nie jest przypadek, który robię. Mówię, że to mogło i nigdy nie powinno się wydarzyć. Istnieje potencjał, abyśmy wszyscy doszli do pokojowego porozumienia i chociaż istnieje taka możliwość, istnieje rzeczywistość. Moje poglądy są optymistycznie realistyczne. Widzę lepsze strony człowieka i wiem, że damy radę. Więc żadne z moich twierdzeń nie jest niedorzeczne, tylko wysoce nieprawdopodobne. O ile można je odnieść do realnego świata, wiem, że prawdopodobnie nigdy nie wejdą do akcji w realnym świecie. Ale powtarzam, to nie jest moje stanowisko. Moje stanowisko dotyczy tego, co powinno i może się wydarzyć. O tym śpiewa Wojna. Nie mówi, że wojna nigdy się nie wydarzy, mówi tylko, że nie powinny. W tej kwestii wydaje się, że zgadzasz się ze mną, dzięki czemu moje stanowisko jest zwycięskie. Ale teraz, aby omówić twój punkt widzenia, że ​​​​nie mają możliwości, aby kiedykolwiek się zatrzymać. Podsumowując, wydaje się, że twoje obawy są następujące: honor, inteligencja, ignorancja i jednostronność. Honor: W trosce o Szkota i Tommy'ego. Czym prawdziwym dobrem jest honor? Honor nie może cię nakarmić. Honor nie pomoże ci chodzić. Honor nie utrzyma cię przy życiu. Honor jest wymyśloną ludzką koncepcją i można go łatwo przywrócić dzięki poradnictwu. Jedynym sędzią na honorze jesteś ty sam, nikogo i niczego innego. Czy zatem prowadzenie wojny opartej na gwałcie to dobry pomysł? Czy to czyni wojnę sprawiedliwą? Nie. Nadal byłoby lepiej, gdyby Szkoci zaangażowali się w pokojowe negocjacje. Byłoby lepiej, gdyby Tommy wezwał policję i pozwolił im cierpieć w betonowym pokoju. Jedynym osiągnięciem, jakie osiągnęli, była zemsta, kolejna samozwańcza koncepcja. Ani honor, ani zemsta nie pomogą ludzkości, tylko tobie. Nie jest to więc dobry powód do kontynuowania wojen. Więc twój tekst nie powinien brzmieć: „Czasami musisz walczyć, kiedy jesteś mężczyzną”, ale raczej „Czasami chcesz walczyć, kiedy jesteś mężczyzną”. Inteligencja: Twierdzisz, że ludzie, zarówno od czasu do czasu, jak i wtedy, nie mają zdolności umysłowych do pokojowego załatwiania spraw. To półprawda, nie mogę temu zaprzeczyć. Niemniej jednak wciąż mają odrobinę inteligencji, aby zobaczyć, że życie jest lepsze niż śmierć. Więc nawet najbardziej nieinteligentny przywódca nadal ma zdolności, ale nie ma woli. To nadal nie jest wymówka, tylko obserwacja. Ale wszyscy mamy zdolność podnoszenia inteligencji rodzaju ludzkiego, tak niskiego, jak to jest dzisiaj. Budżet na wojnę z terroryzmem wynosi obecnie biliony. Czy masz pojęcie, ile nowych szkół można by zbudować za te pieniądze. Nie mówię o wielu źle zbudowanych małych „podunkach”. Za takie pieniądze można by zbudować tysiące instytucji na poziomie uniwersyteckim. Mógłby dwukrotnie wyposażyć każdą amerykańską szkołę w nowe książki, nowe ławki, nowe komputery, nowe wszystko, co ma wolną gotówkę. Jednak wszystko sprowadza się do kul, bomb, pocisków i rzeczy, które je wystrzeliwują. Wszystkie z nich są dobre do użycia tylko kilka razy, ale szkoła może przetrwać pokolenia. Więc inteligencja nie jest całkowicie wykluczona. Tak, w tej chwili pozer ludzkiego mózgu jest mniej niż zadowalający. To prawda, że ​​​​stany psychiczne ludzi w przeszłości były mniejsze niż współczesnego gimnazjalisty. Jednak my tu i teraz mamy możliwość powstrzymania dalszej destrukcji. Możemy nauczyć tych, którzy będą żyć poza nami, głupoty przeszłości i uczynić wojnę niczym więcej niż definicją w podręczniku, który przeczytają. Tak więc niska inteligencja też nie jest wymówką, tylko przeszkodą. Ignorancja: To prawda, są ludzie, którzy nie zmienią swoich krwiożerczych ideałów, dopóki nie zostaną uwolnieni z własnej śmiertelnej powłoki. Ale to wszystko można rozwiązać za pomocą edukacji, jak wspomniano powyżej. Ludzie wiedzą tylko tyle, ile są nauczeni. W tej chwili ludzie są uczeni nieufności wobec bliźnich. Dowiadują się, że „druga strona” chce tylko twojej śmierci i że musisz bardziej pragnąć ich śmierci, aby pozostać przy życiu. Ludzie muszą po prostu zacząć uczyć akceptacji „wroga”, ponieważ kiedy twój wróg jest twoim przyjacielem, nie masz wrogów, z którymi możesz walczyć. Ponieważ tego również można uniknąć, nie jest to również powód, dla którego należy toczyć wojny. Jednostronność: Twoim błędnym przekonaniem jest to, że tylko jedna strona powinna nadstawiać drugi policzek, podczas gdy druga nadal będzie bić. To nie jest to, co mówię. Obie strony muszą powstrzymać przemoc i mogą. Wojna to miecz obosieczny. Nie możesz po prostu schować jednej strony, aby nie stanowiła już zagrożenia. Obie strony muszą wejść w osłonę. Obie strony mają możliwości powstrzymania wojny, więc obie ponoszą odpowiedzialność. Rozpoczęcie wojny przypada głównie na jedną stronę, ale ostatecznie kończy się na obu. Obie strony muszą zakończyć wojnę, zanim do niej dojdzie. Jak powiedział kiedyś Riley z Boondocks: Jeśli niczego nie zaczniesz, niczego nie będzie. To samo dotyczy wojny. W V jak Vendetta rząd brytyjski nie powinien odbierać praw obywatelom, a Evy nie musiałaby być torturowana przez V, ponieważ V nie miałby z czym walczyć. Moje stanowisko jest takie, że wojny są zupełnie do niczego. Udowodniłem, że to prawda. Możemy uniknąć wojny. Ponieważ możemy, powinniśmy. Kontynuowanie tego jest po prostu idiotyczne. Nie ma sporu, który można rozwiązać tylko przemocą, ludzie tylko tak myślą. Każdą przeszkodę można pokonać dzięki nauce, zrozumieniu i współczuciu. To nie jest zwykły optymizm, który napędza to, co mówię, to badanie innych, bardziej dochodowych tras, którymi możemy podążać. Moje stanowisko to nie tylko kazanie, to prezentacja możliwości i faktów. Zasadniczo nauka. W moich uwagach jest tyle samo realizmu, co w idei lotu i elektryczności. W tej chwili wojna jest równoznaczna z poglądami, że jedynym środkiem transportu będą bryczki ciągnięte przez konie, a światło świec to jedyny sposób na widzenie w ciemności. Jedyna różnica, i mam na myśli jedyną, polega na tym, że zamiast tego, że jeden człowiek składa tę genialną propozycję, a potem świat ją akceptuje, wszyscy na świecie muszą być oddzieleni od tej propozycji i ją zaakceptować. Wojna jest chorobą globalną i musi być traktowana na poziomie globalnym. Niezaprzeczalnie wojna się wydarzyła. Nie da się ukryć, że przyniosło to pewne pozytywne efekty. Ale w każdym przypadku nie musiało to być rozstrzygane przez wojnę i można było je rozwiązać nieśmiertelnymi słowami. Tak więc wojna nigdy nie dokonała niczego, czego nie można było osiągnąć w inny sposób. Dlatego nie nadają się absolutnie do niczego. Do GaryBacon: Dobra debata. Rzuciłeś mi wyzwanie swoją wiedzą historyczną. Jestem również pod wrażeniem twojej analogii V jak Vendetta. A tak z ciekawości jakie masz zdjęcie? Od jakiegoś czasu próbuję to rozgryźć. Do publiczności: przypominam, że o głosowaniu nie decyduje preferowane stanowisko, ale to, która strona okazała się lepsza, czy to moja, czy GaryBacona. Jeśli czujesz potrzebę uzasadnienia swojego anonimowego głosu, możesz to zrobić w obszarze komentarzy. Darth_Grievous_42 odpada.

742e5df7-2019-04-18T19:48:45Z-00002-000

Wojna. HU! Do czego to jest dobre? Absolutnie niczego.

Tchórz hrabstwa Kenny Rogers Wszyscy uważali go za tchórza hrabstwa. Ani razu nie stanął, by udowodnić hrabstwu, że się myli. Jego mama nazwała go Tommy, ludzie nazywali go po prostu żółtym, ale coś zawsze mi mówiło, że źle odczytywali Tommy'ego. Miał zaledwie dziesięć lat, kiedy jego tata zmarł w więzieniu. Opiekowałem się Tommym, bo był synem mojego brata. Wciąż pamiętam ostatnie słowa, które mój brat powiedział do Tommy'ego: „Synu, moje życie się skończyło, ale twoje dopiero się zaczęło. Obiecaj mi, synu, że nie zrobisz tego, co zrobiłem. Odejdź od kłopotów, jeśli możesz. nie znaczy, że jesteś słaby, jeśli nadstawisz drugi policzek. Mam nadzieję, że jesteś wystarczająco duży, aby zrozumieć: Synu, nie musisz walczyć, aby być mężczyzną. Jest ktoś dla każdego, a miłością Tommy'ego była Becky. W jej ramionach nie musiał udowadniać, że jest mężczyzną. Pewnego dnia, gdy był w pracy, przyszli chłopcy z Gatlin. Na zmianę u Becky... było ich trzech! Tommy otworzył drzwi i zobaczył płaczącą Becky. Podarta sukienka, zdruzgotany wygląd to było więcej niż mógł znieść. Sięgnął nad kominek i zdjął zdjęcie tatusia. Kiedy jego łzy spłynęły po twarzy tatusia, ponownie usłyszał te słowa: Obiecaj mi, synu, że nie zrobisz tego, co zrobiłem. Uciekaj od kłopotów, jeśli możesz. Nadstawianie drugiego policzka nie oznacza, że ​​jesteś słaby. Mam nadzieję, że jesteś wystarczająco duży, aby zrozumieć: Synu, nie musisz walczyć, aby być mężczyzną. Chłopcy z Gatlin tylko się z niego śmiali, kiedy wszedł do baru. Jeden z nich wstał i spotkał się z nim w połowie drogi przez podłogę. Kiedy Tommy się odwrócił, powiedzieli: „Hej, spójrz! stary krzykacz odchodzi”. Ale można było usłyszeć upadającą szpilkę, gdy Tommy zatrzymał się i zablokował drzwi. Tkwiło w nim dwadzieścia lat czołgania się. Nie powstrzymywał się przed niczym; pozwolił im mieć wszystko. Kiedy Tommy wyszedł z baru, nie było w nim żadnego chłopaka z Gatlin. Powiedział: „Ten jest dla Becky”, kiedy patrzył, jak ostatni spada. Słyszałem, jak mówił: „Obiecałem ci, tato, nie robić tego, co ty zrobiłeś”. Uciekam od kłopotów, kiedy tylko mogę. Teraz proszę, nie myśl, że jestem słaby, nie nadstawiałem drugiego policzka, I tato, mam nadzieję, że rozumiesz: Czasami musisz walczyć, kiedy jesteś mężczyzną. Wszyscy uważali go za tchórza hrabstwa. Chociaż dotyczy to tylko jednej osoby, wiele z wcześniej wspomnianych konfliktów może być analogicznych. W końcu czymże był konflikt w Szkocji pod koniec XIII i na początku XIV wieku, jeśli nie przypadkiem zaczepiania się chłopców z Gatlin? Jedyna różnica polega na tym, że po obu stronach były większe liczby. Nawet gwałt na Becky miał miejsce w formie prima nocte. Przeczytałem twoje argumenty i przypuszczam, że głównym problemem, jaki mam z nimi, są twoje nadmiernie optymistyczne punkty widzenia. Oczywiście, jeśli istnieją dwie realne opcje: jedna to wojna, a druga to logiczna dyskusja w celu ustalenia różnic, preferowana jest dyskusja. Problem polega na tym, że jest wielu ludzi, którzy nie mają zdolności intelektualnych do dyskutowania na różne tematy lub zadawania sobie trudu, aby spróbować zrozumieć przeciwny punkt widzenia. Kiedy stwierdzasz, że „z perspektywy czasu pokazuje nam błędy przeszłości”, muszę zapytać, do czego odnosi się „my”. Jeśli odnosi się to do ciebie i do mnie, to masz rację. Ale jeśli odnosi się to do ogółu populacji ludzkiej, nie zgadzam się. Pomimo wielu twierdzeń, które możesz usłyszeć, że ludzie są lepszym gatunkiem, mogę cię zapewnić, że większości ludzi brakuje inteligencji. Nie tylko wielu nie widzi błędów przeszłości, ale prawie na pewno powtórzą te same błędy w przyszłości. Mówisz: „Wszystkie przykłady, które podałeś do tej pory, to wszystkie sytuacje, w których rozsądek i zrozumienie równie dobrze mogły zwyciężyć nad pistoletem, włócznią i gilotyną”. Czy to prawda? Czy naprawdę wierzysz, że Szkoci mogli powiedzieć: „Hej, poczekaj! Porozmawiajmy o tym grzecznie”. Nawet gdyby mogli, czy chciałbyś rozwiązać ten problem miłą dyskusją po tym, jak ktoś właśnie zgwałcił twoją żonę? Oczywiście twierdziliby, że jest to zgodne z prawem, ale to nadal jest nie do przyjęcia. Jak stwierdza przedostatnia linijka Coward of the County: „Czasami musisz walczyć, kiedy jesteś mężczyzną”. Chodzi mi głównie o to, że rozumu i zrozumienia nie można zaszczepić w umysłach innych. Kiedy stwierdzasz: „Arystokracja francuska powinna po prostu wpuścić niższe klasy do swojego systemu politycznego. Brytyjczycy nie powinni byli najeżdżać Szkocji ani terytorium Zulusów”, masz absolutną rację. Nie powinni byli robić tych rzeczy. Problem w tym, że to zrobili. Jeśli dziecko zdecyduje się stanąć w obronie siebie i uderzyć tyrana po tym, jak tyran zacznie z nim, dziecko, które walczyło, nie może zostać potępione. Oczywiście każdy może nadal sformułować poprawne stwierdzenie: „Ten tyran nigdy nie powinien od niego zaczynać”. To prawda, ale tak właśnie robią prześladowcy. Podobnie, kiedy Brytyjczycy najeżdżają terytorium Zulusów, Zulusów nie można potępić za rozpoczęcie wojny anglo-zulusowskiej. Czy trzeba było stoczyć wojnę? Nie. Ale to nie czyni tego złym. Dziecko mogło pozwolić łobuzowi się na niego czepiać i uniknąć walki. Ale pozwalanie na rozwiązywanie problemów poprzez takie bierne działanie nie jest dobre. Ludzie powinni mieć prawo do obrony. Twierdzisz, że „każdy problem można rozwiązać słowami, a mimo to uciekamy się do śmierci”. Nie o to chodzi. Na świecie jest bardzo wielu ludzi, na których słowa nie wpłyną. Albo ich to nie będzie obchodzić, albo nie będą mieli inteligencji, by ich zrozumieć. Wiem, że może się to wydawać skrajnie niecywilizowanym i dzikim twierdzeniem, ale kule, pociski i bomby to jedyne rozumowanie, które zrozumie wielu z tych brutali. Jakkolwiek nieskomplikowane może to zabrzmieć, taka jest niestety prawda. Nie mam miejsca, aby powtórzyć wszystkie teksty War i przejrzeć je wszystkie jeszcze raz, ale jest kilka innych kwestii, które chciałbym poruszyć w odniesieniu do niektórych z nich. „Kto chce umrzeć?” Twierdzisz, że to tylko ucieczka na chwilową sytuację. Ale doskonały punkt jest w filmie V jak Vendetta. Kiedy postać V torturuje Natalie Portman, pokazuje jej, że śmierć nie jest tak naprawdę najgorszą rzeczą. Istnieją pewne zasady, za które warto umrzeć. Ta ostateczna realizacja przyszła do niej, podobnie jak do V pod koniec filmu. Wiedział, że umrze tej ostatniej nocy, a jednak bledło to w porównaniu z jego celem, jakim była zmiana skorumpowanego rządu i danie nadziei innym obywatelom. Pytasz: „Zresztą, czy nie woleliby zobaczyć efektów swojego poświęcenia?” Być może, gdyby mogli, ale jest to niemożliwe. Istotą wielu z tych poświęceń jest to, że zasada była warta więcej niż życie. „Życie jest o wiele za krótkie i cenne, aby spędzać je walcząc w dzisiejszych czasach” Na to stwierdzasz „Ponownie, bez nieufności, z odrobiną rozumu zamiast mięśni, ze współczuciem, nigdy nie musielibyśmy toczyć wojen z przeszłości. " To może być prawda, ale nierealne. Mózgu nie można zaszczepić tym, którzy nie są wykształceni. Twój pogląd jest niezwykle optymistyczny, ale w rzeczywistości lampart nie może całkowicie zmienić swoich cętek. Ci bez mózgu nigdy nie staną się intelektualistami. A kiedy te nieinteligentne bestie wpadają w kłopoty, żadne współczucie ani rozum nie są w stanie ich przekonać. „Wojna nie może dać życia, może je tylko odebrać” Mówisz do mnie „Widziałeś tylko wyniki wojen, ale wszystkie można było osiągnąć dzięki dyplomacji”. Po raz kolejny brakuje inteligencji potrzebnej do osiągnięcia konkluzji na drodze dyplomacji. Byłoby lepiej, ale to po prostu nie może się zdarzyć. W odniesieniu do tego mówisz również: „Akty i traktaty przyszły po całej śmierci. Dlaczego nie pominąć kroku?” Powiem ci, dlaczego nie mogli pominąć kroku. To nie tak, że było to fizycznie niemożliwe. Chodzi o to, że było to niemożliwe ze względu na zdolności umysłowe wymagane do takich czynów. Nie mam już miejsca, ale moim głównym punktem jest to, że twoje optymistyczne poglądy nie są realistyczne.

742e5df7-2019-04-18T19:48:45Z-00003-000

Wojna. HU! Do czego to jest dobre? Absolutnie niczego.

Cóż, dziękuję za ten komplement. Muszę się zgodzić z Logical-Master i ja też byłbym całkiem rozbawiony, gdybyś znalazł obaloną piosenkę. Ale wracając do tematu. O konieczności: Chociaż nie mogę zaprzeczyć, że wojny służyły celowi, muszę się nie zgodzić, że to czyni je koniecznymi. Co się stało z polityką? Czy zawsze trzeba doprowadzać do bójki, gdy nie idzie po twojej myśli? Czy nie ma takiej możliwości, żeby przegadanie tego niczego nie rozwiązało? Możesz powiedzieć nie, ale ja mówię tak. Powiesz, że nic by się nie udało. Francuzi nadal byliby biedni. Szkoci nigdy nie mieliby wolności. Zulusowie straciliby swoją ziemię. To oczywiście zakładając, że obie strony walczyły. Z perspektywy czasu pokazuje nam błędy przeszłości. Francuska arystokracja powinna po prostu wpuścić klasę niższą do swojego systemu politycznego. Brytyjczycy nie powinni byli najeżdżać Szkocji ani terytorium Zulusów. Teraz możemy to zobaczyć, dlaczego oni nie? Czy naprawdę trzeba było tych wszystkich istnień, wszystkich ran, wszystkich koszmarów, żeby to rozgryźć? Prawda jest taka, że ​​mogli obejść się bez wojny, ale zostali zaślepieni manipulacjami z przeszłości. Powszechne prawo mówiło, że jeśli czegoś potrzebujesz, weź to za wszelką cenę. Wszyscy postrzegali wszystkich jako wrogów, jako coś mniejszego od siebie, jako innego. Ale tak naprawdę, czy w ogóle się różnimy? Czy Zulusi nie mieli 5 palców na dłoniach jak Brytyjczycy? Czy Brytyjczycy nie mieli dwóch nóg jak Zulusi? Czyż obie strony Francuzów nie miały nerek, wątrób, jelita dolnego, pęcherzy moczowych, kości udowych, zębów trzonowych, brwi, żeber itp.? Czy nie było możliwości, aby żadna ze stron tego nie zauważyła? Dlaczego żaden z nich nie mógł traktować drugiego jak przyjaciela, a nie wroga? Wszystkie przykłady, które podałeś do tej pory, to wszystkie sytuacje, w których rozsądek i zrozumienie mogły równie dobrze zwyciężyć nad pistoletem, włócznią i gilotyną. To nie była samoobrona, to był zamknięty w sobie strach. Ludzie chcieli rezultatów szybkich, a nie właściwych. Tak czy inaczej mogło dojść do tego samego wyniku. Więc znowu, jaki był pożytek z wojny? „Bo to oznacza zniszczenie życia niewinnych” Twierdzisz, że ludzie muszą walczyć o lepsze życie. Cóż, jak właśnie wskazałem, wystarczyłby rozsądek, a nawet walki można było uniknąć. Złe warunki życia ludzi były spowodowane ignorancją i samolubstwem rządzących. Przy wystarczającym zaangażowaniu politycznym tych tyranów można było wykorzystać bez użycia śmiertelnej siły. Przy odrobinie świadomości życie ludzi mogłoby być lepsze. I znowu ludzka głupota to blokuje. Tak więc innego przypadku można było uniknąć, ale zamiast wydajności ludzie chcieli szybkości i pieniędzy. Więc te życia były nadal niepotrzebnie tracone. „Wojna to łzy w oczach tysięcy matek, kiedy ich synowie idą walczyć i tracą życie” Czy naprawdę może być dobra walka? To nie tylko jedna matka, jej tysiące, a nawet miliony, i to nie tylko po „dobrej” stronie, ale także po drugiej (dobrym tego przykładem jest film „Cisza na froncie zachodnim”). Dla obu stron, ich „dobra” walka jest zła dla opozycji. Wielu nawet nie wie, dlaczego walczą, po prostu walczą. Zwłaszcza gdy wchodzi w życie pobór i ludzie, którzy woleliby nie walczyć, umierają za sprawę, której nie popierali lub w którą nie chcieli się angażować. Czy nadal sądzisz, że „dobra walka” miałaby znaczenie dla tych matek? „Wojna to nic innego jak łamanie serc” Wojna wciąż łamie serca, nawet dla uciśnionych. Nikt przy zdrowych zmysłach nie uśmiecha się, gdy słyszy o śmierci bliskiej osoby na polu bitwy, nawet jeśli była to przyczyna. Sprawę, którą można rozwiązać za pomocą dyplomacji. „Wojna przyjacielem tylko przedsiębiorcy pogrzebowego” Czy ci skorumpowani koalicjoniści nie mogli być postrzegani jako przedsiębiorcy pogrzebowi? Zarabianie na zmarłych? Wierzę, że Wojna miała na myśli „przedsiębiorcę pogrzebowego” jako ogólne stwierdzenie. Ale nie ma wątpliwości, że wojna musi być szczęśliwym czasem dla firm pogrzebowych. „To wróg całej ludzkości” Niepoprawnie. Cała ludzkość postrzega wojnę jako wroga. To, co ludzie lubią, to „powody” wojen. Wojna jest wrogiem rodzaju ludzkiego. To celowe samozniszczenie naszego gatunku, czyli morderstwo. Prawnie zatwierdzamy pracę, za którą potępiamy ludzi takich jak Charles Mason i Timothy McVeigh. Pilot B52 może z łatwością pokonać szkody wyrządzone podczas bombardowania w Oklahoma City. Marine może zabić dziesięć razy więcej niż Charles Mason. Dlaczego wydaje się, że nikt inny nie widzi, że wojna = morderstwo. Tak mówi Wojna. Zabijamy się. Powody do cholery. Każdy problem można rozwiązać słowami, a mimo to uciekamy się do śmierci. Bez uzasadnienia to wciąż morderstwo. A ponieważ rozumowanie można rozwiązać w inny sposób. Więc zabijamy się niepotrzebnie! Wojna jest wrogiem każdego, bez względu na to, jaką historię opowiadasz sobie do snu. „Sens wojny mnie zaskakuje” Daj mi dobry powód, aby rozpocząć wojnę. Oznacza to, że przyczyny nie można w żaden sposób rozwiązać pokojowo. Musiałby istnieć dobry, uzasadniony powód, który umożliwiłby postęp ludzkości. Nie może za tym kryć się zła wola ani chęć zemsty. Wszystko to pozostaje w bezpośrednim konflikcie z tym, czym naprawdę jest wojna. Ale jeśli znajdziesz mi 1 „dobrą” wojnę, przyznam się do tego punktu. Sugerowałbym, aby spróbować znaleźć kilka, ponieważ jestem pewien, że będę w stanie łatwo je powalić. „Wojna wywołała niepokoje wśród młodego pokolenia” Wojna wprawia wszystkich w zakłopotanie. Ojciec syna umiera. Słońce budzi nienawiść. Ten syn zostaje światowym przywódcą i wypowiada wojnę. Ta wojna zabija kolejnego ojca, z kolejnym synem, i cykl trwa. Wojna podsyca jedynie nieufność, nienawiść i zemstę. Utrudnia postęp, ponieważ rani ludzi fizycznie, psychicznie i emocjonalnie. Jedynym powodem, dla którego wciąż żyje, jest to, że utrzymujemy je przy życiu i mówimy, że ma rację. Patriotyzm to po prostu miły, dźwiękowy sposób na powiedzenie „Zabiję każdego za ten brud”. Lojalność i lojalność to politycznie poprawne określenie „Nie ufam mojemu bliźniemu”. Wojna jest zła i zawsze będzie. „Indukcja, a potem destrukcja” Destrukcja jest zawsze zła. To oznacza śmierć. Wielu ludzi postrzega śmierć jako coś złego. Ponownie, dyplomacja może oszczędzić nam wszystkich kłopotów. „Kto chce umrzeć?” Ucieczka do tymczasowej sytuacji. Nic, czego nie można rozwiązać rozumem. W rzeczywistości wiele osób, które przeżyły samobójstwo, dochodzi do tego samego wniosku. Życie jest cenne, po co przerywać je przedwcześnie? Jestem pewien, że gdybyśmy mogli porozmawiać z tymi, którzy zginęli na wojnach, powiedzieliby dokładnie to samo. Poza tym, czy nie woleliby zobaczyć efektów swojego poświęcenia? „Oooch, wojna zrujnowała marzenia wielu młodych ludzi, uczyniła go niepełnosprawnym, zgorzkniałym i podłym” Więc w większości zgadzasz się z tym punktem. Każdego ocalałego żołnierza, którego spotkałem na wojnie, nawiedzają złe sny i wspomnienia. Osoby niepełnosprawne brzydzą się przyczyną. Stracili rękę, ponieważ dwóch przywódców nie mogło ich uścisnąć. Naprawdę szkoda. „Życie jest o wiele za krótkie i cenne, by je tracić na toczenie wojen w dzisiejszych czasach” Ponownie, bez nieufności, z odrobiną rozumu zamiast mięśni, ze współczuciem, nigdy nie musielibyśmy toczyć wojen z przeszłości. Jeśli będziemy walczyć z jakimiś w przyszłości (niewątpliwie będziemy), to tylko dlatego, że wciąż nie zdaliśmy sobie z tego sprawy. „Wojna nie może dać życia, może je tylko odebrać” Przeciwieństwem wojny nie jest pokój, jest tworzenie. Wojny niszczą, ludzie tworzą. Widziałeś tylko wyniki wojen, ale wszystkie można było osiągnąć za pomocą dyplomacji. Akty i traktaty przyszły po całej śmierci. Dlaczego nie pominąć kroku? „Pokój, miłość i zrozumienie, powiedzcie mi, czy nie ma dziś dla nich miejsca?” Ale wojna nadal jest złem, tak? Co byłoby złego w tym, żeby ludzie się rozumieli? Zajęłoby to trochę czasu, być może kilka ostrych słów tu i tam, ale każdy pozytywny wynik, który nie wymaga broni, jest wart rozważenia. „Mówią, że musimy walczyć, aby zachować naszą wolność, ale Bóg wie, że musi być lepszy sposób” Dyplomacja. Edukacja. Powód. Zrozumienie. MIŁOŚĆ. Tylko myśl. Pozostało 22 znaków.

742e5df7-2019-04-18T19:48:45Z-00004-000

Wojna. HU! Do czego to jest dobre? Absolutnie niczego.

To bardzo oryginalny i bardzo zabawny sposób przedstawiania argumentów. Podziwiam Cię za kreatywność. Zacznę najpierw od pokazania, że ​​czasami wojna może być konieczna. Stamtąd użyję przykładów, aby pokazać, że jest to dobre do więcej niż absolutnie nic. Po przedstawieniu podstaw mojej argumentacji mogę zająć się wszystkimi punktami w tekście piosenki. Chociaż wojna jest często postrzegana jako środek zniszczenia, w wielu przypadkach może być środkiem wyzwolenia. Krótkie spojrzenie na historię może wskazać przykłady, gdzie wojna była jedynym sposobem na uzyskanie wolności. Weźmy na przykład Szkocję pod koniec XIII i na początku XIV wieku. Szkoci byli nieustannie tyranizowani przez Brytyjczyków i doświadczali wielu niesprawiedliwości. Chociaż film Braveheart udramatyzował i być może wyolbrzymił niektóre szczegóły, okrucieństwa takie jak prima nocte naprawdę miały miejsce. Inny przykład można zobaczyć w wojnie Anglo-Zulu. Brytyjczycy najechali terytorium Zulusów, a Zulusowie postanowili raczej iść na wojnę i umrzeć, niż pozwolić innym przejąć ich ziemię. Może ci się to wydawać bezsensowne, ale wielu uzna to za odważne i szlachetne. Zulusi z prymitywną bronią faktycznie pokonali Brytyjczyków w bitwie pod Isandlwana i chociaż wielu zginęło, zginęli szlachetnie. Wiem, że w końcu Zulusi przegrali wojnę, ale to nie znaczy, że ludzie powinni pozwolić najeźdźcom przejąć władzę bez konsekwencji. Jeszcze jeden przykład, o którym warto wspomnieć, to rewolucja francuska. Bezrobocie, niedożywienie, a nawet głód były tak złe, że ludzie dosłownie musieli walczyć o życie. Śmierć i tak miała nadejść. Czy powinno to nastąpić poprzez powolną i torturowaną śmierć głodową, czy może poprzez rewolucję, która może utorować drogę do zmian? W takich przypadkach wojna może być postrzegana jako środek samoobrony. Przejdźmy teraz do punktów podkreślonych w piosence. „Bo to oznacza zniszczenie niewinnych istnień” W przypadkach, o których wspomniałem, wiele niewinnych istnień już było niszczonych. Nawet w przypadkach, gdy śmierć nie jest środkiem zagłady, ciągłe tyrańskie uciski, które czynią życie nie do zniesienia, można postrzegać jako sposób wysysania życia z niewinnych ludzi. W takim przypadku powstanie do walki o przetrwanie staje się szlachetniejsze niż pozwolenie na dalsze trwanie niesprawiedliwości. "Wojna to łzy Tysiącom oczu matek Kiedy ich synowie idą walczyć I tracą życie" Nie mam wątpliwości, że to prawda. Ale kiedy łzy napływają do oczu nie tylko matek, ale całych populacji tęskniących za sprawiedliwością, wtedy łzy wylane za tych, którzy zginęli w dobrej walce, bledną w porównaniu z nimi. „Wojna to nic innego jak łamacz serc” Dla uciskanych populacji wojna może w rzeczywistości podnosić na duchu, a nie łamać serca. „Wojna, przyjaciel tylko przedsiębiorcy pogrzebowego” Jest także przyjacielem tych, którzy zostali przez nią wyzwoleni. W rzeczywistości nawet skorumpowane koalicje, które rozpoczynają wojny w celu przejęcia ziemi, mogą nadal postrzegać wojnę jako swojego przyjaciela, jeśli wyjdą zwycięsko. Może nie są dobrymi ludźmi, ale nadal służy to pokazaniu, że wojna nie jest przyjacielem TYLKO przedsiębiorcy pogrzebowego. „To wróg całej ludzkości” Zobacz poprzednie obalenie. Nie wszyscy ludzie postrzegają wojnę jako wroga. „Sens wojny jest dla mnie szokujący” Wiele wojen jest prawdopodobnie bezcelowych. Ale nie wszystkie. Rozpoczęcie wojny może mieć bardzo dobry moment. Pozwolenie innym na przetaczanie się po tobie nie może być uważane za ważną alternatywę dla wojny. „Wojna wywołała niepokoje wśród młodszego pokolenia” Wojna zrobiła coś więcej. Najprawdopodobniej wywołało to niepokoje wśród ludzi z każdego pokolenia. Ale nie można tego użyć do potępienia wspomnianych wcześniej wojen. Ci ludzie byli już w stanie niepokoju. „Indukcja, a następnie zniszczenie” Punkt zniszczenia został wcześniej omówiony. Bycie wciągniętym w wojnę, a następnie zniszczonym, jest prawdopodobnie lepsze niż siedzenie i czekanie, aż nadejdzie zniszczenie. „Kto chce umrzeć?” Ci, którzy doświadczają skrajnego cierpienia, często wybierają śmierć jako sposób na ucieczkę. Jeśli chodzi o uciśnionych, dobrowolna śmierć może być lepsza niż życie w cierpieniu. „Oooch, wojna zniszczyła marzenia wielu młodych ludzi. Uczyniła go niepełnosprawnym, zgorzkniałym i podłym” Nie mogę twierdzić, że wojna pozostawiła wielu niepełnosprawnych. To jest smutna tragedia. Ale gorycz jest prawdopodobnie znacznie większa, gdy niepełnosprawni uważają wojnę za bezsensowną. Wiele (być może większość) wojen jest bezcelowych… ale nie wszystkie. „Życie jest o wiele za krótkie i cenne, by spędzać je walcząc w tych dniach na wojnach” Słowa „te dni” zdają się odnosić do teraźniejszości. Muszę powiedzieć, że w dzisiejszych czasach często czułem, że być może będziemy musieli stoczyć kolejną rewolucyjną wojnę w naszym własnym kraju. Okrucieństwa takie jak Patriot Act odbierają te same wolności, które uczyniły ten kraj tak wspaniałym. A gdy uścisk staje się coraz mocniejszy, może to być tylko kwestią czasu, zanim ty i ja będziemy musieli wybrać, czy żyć pod dyktaturą, czy powstać i walczyć. „Wojna nie może dać życia, może je tylko odebrać” Czy to naprawdę prawda? Czy nie można powiedzieć, że traktat edynburski (końcowy efekt konfliktu szkocko-brytyjskiego) dał życie kolejnym pokoleniom Szkocji? Podczas rewolucji francuskiej wojna dała życie niektórym, którzy umarliby z głodu. "Pokój, miłość i zrozumienie Powiedz mi, czy nie ma dziś dla nich miejsca?" Z pewnością powinno znaleźć się dla nich miejsce. Ale niemożliwe jest, aby wszyscy ludzie ze wszystkich narodów nadawali na tych samych falach. W rezultacie wiele osób pragnących jedynie pokoju może czasem znaleźć się w sytuacji, w której wojna staje się mniejszym złem. „Mówią, że musimy walczyć, aby zachować naszą wolność, ale Bóg wie, że musi być lepszy sposób” Argumentowałem w podobnym punkcie. Jeśli istnieje Pan, który zna lepszy sposób, to z pewnością nie poinformował nikogo o tym, czym on jest. W rzeczywistości istnieje wiele relacji biblijnych, w których Pan rzekomo pomagał jednej stronie pokonać drugą w bitwie. Więc nawet dla tych, którzy zdecydują się uwierzyć w jakąś wszechmocną siłę, lepszy sposób nie został jeszcze odkryty. Moim głównym punktem jest to, że wojna jest dobra na więcej niż absolutnie nic. Jest dobry dla uzyskania wolności od wszelkiego rodzaju ucisku i inwazji. Może mieć nawet dalsze zastosowania, które zbadam w późniejszych rundach.

742e5df7-2019-04-18T19:48:45Z-00005-000

Wojna. HU! Do czego to jest dobre? Absolutnie niczego.

Jako zawodowiec będę bronił tej wojny (rodzaju walki i zabijania), która nie nadaje się absolutnie do niczego. Spróbuję czegoś innego i wezmę wszystkie punkty z piosenki War (zespołu) „War”. Do mojego przeciwnika będzie należało obalenie wszystkich tych punktów za pomocą logiki i przykładów, a nie tylko subiektywnych opinii, a jeśli są dobre, poda również powody, dla których wojna może być do czegoś dobra. To nie jest bezpośredni atak na obecną wojnę, II wojnę światową, wojnę siedmioletnią (itp.); tylko jeden o wojnie w ogóle. Podkreślę (za pomocą ***) główne punkty, które należy szczegółowo omówić: Wojna, huh, yeah Do czego to się nadaje Absolutnie do niczego Uh-huh Wojna, huh, yeah Do czego to się nadaje Absolutnie do niczego Powiedz to jeszcze raz, Wy wszyscy Wojna, hm, dobry Boże, do czego to się nadaje Absolutnie do niczego Posłuchaj mnie Ohhh, wojną, gardzę *** Bo to oznacza zniszczenie niewinnych istnień*** *** Wojna oznacza łzy Do oczu tysięcy matek Kiedy ich synowie idą walczyć I tracą życie*** Powiedziałem, wojna, huh Dobry Boże, wszyscy Po co to jest Absolutnie do niczego Powiedz to jeszcze raz Wojna, wow, Panie Po co to jest Absolutnie do niczego Posłuchaj mnie * **Wojna, to nic innego jak łamacz serc*** ***Wojna, przyjaciel tylko przedsiębiorcy pogrzebowego*** Oooh, wojna ***To wróg całej ludzkości*** ***Cel wojny oszałamia mnie*** ***Wojna wywołała niepokój wśród młodszego pokolenia*** ***Indukcja, a potem zniszczenie*** ***Kto chce umrzeć?*** Aaaaah, wojna-huh Dobry Boże wszyscy Do czego to służy Absolutnie do niczego Powiedz to, powiedz to, powiedz to Wojna, huh Do czego to się nadaje Absolutnie do niczego Posłuchaj mnie Wojna, huh, tak Do czego to się nadaje Absolutnie do niczego Uh-huh Wojna, huh, yeah Do czego służy to się nie nadaje absolutnie do niczego Powiedzcie to jeszcze raz Wojna, huh, dobry Boże Do czego to się nadaje Absolutnie do niczego Posłuchaj mnie Wojna, to nic innego jak łamacz serc Wojna ma jednego przyjaciela To jest przedsiębiorca pogrzebowy ***Ooooh wojna zniszczyła marzenia wielu młodych ludzi Uczyniła go niepełnosprawnym, zgorzkniałym i podłym*** ***Życie jest zbyt krótkie i cenne Aby spędzać je walcząc w tych dniach na wojnach*** ***Wojna nie może dać życia Może tylko zabierz to*** Ooooh, wojna, huh Dobry Boże, do czego to się nadaje Absolutnie do niczego Powiedz to jeszcze raz Wojna, whoa, Panie Do czego to się nadaje Absolutnie do niczego Posłuchaj mnie Wojna, to nic innego jak łamacz serc Wojna, przyjaciel tylko przedsiębiorcy pogrzebowego ***Pokój, miłość i zrozumienie Powiedz mi, czy nie ma dziś dla nich miejsca?*** ***Mówią, że musimy walczyć, by zachować naszą wolność Ale Pan wie, że musi być lepszy sposób*** Ooooooh, wojna, hę Dobry Boże wszyscy, Po co to jest dobre Powiedz mi Powiedz to, powiedz to, powiedz to, powiedz to Wojna, huh Dobry Boże wszyscy Po co to jest dobre Wstańcie i wykrzycz to Nic

e2774a31-2019-04-18T19:11:46Z-00000-000

Moje zdjęcie profilowe przypomina Statuę Wolności

Niektórzy aueince twierdzą, że jest to próba łatwego zwycięstwa ze strony Pro. Ja też w to wierzę i dlatego to zaakceptowałem. Chciałbym również podziękować słuchaczom za czytanie. Podzielę to na trzy różne części. Nie mogę się w to mocno zagłębić bo limit znaków to 4000. DEFINICJE ===================== Przypominać: Być jak Statua Wolności: Pomnik upamiętniający setną rocznicę podpisania Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych, nadanej Stanom Zjednoczonym przez naród francuski jako wyraz przyjaźni między dwoma krajami ustanowionej podczas rewolucji amerykańskiej ARGUMENT: ============== ======= Jeden. Mój przeciwnik twierdzi, że jego zdjęcie profilowe przypomina Statuę Wolności. Statua Wolności przypomina wolność, pokój i przyjaźń. Francuzi podarowali go Stanom Zjednoczonym. Jeśli zdjęcie profilowe moich przeciwników jest jak Statua Wolności, musiałoby również reprezentować wolność, pokój i przyjaźń. To po prostu płomień. Płomień nie został przekazany Stanom Zjednoczonym przez Francuzów. Dwa. Można powiedzieć, że wygląda to jak Statua Wolności. . http://s197.photobucket.com... Wygląda na to, ponieważ: 1. Ogólny kształt płomienia przypomina Statuę Wolności, jest wysoki i szczupły. 2. Ma kształt ramienia wysuniętego ponad główną część ciała. 3. Sam wierzchołek płomienia na moim zdjęciu przypomina rzeczywistą pochodnię, którą trzyma Statua Wolności. 4. Ramię trzymające latarkę znajduje się po właściwej stronie. 5. To, co na moim zdjęciu przypomina głowę, w rzeczywistości ma na sobie kilka kolców, które przypominają koronę Statuy Wolności. 6. Z prawej strony korpusu płomienia wystaje mały guzek, przypominający księgę, którą trzyma Statua Wolności. Ale w rzeczywistości może to wyglądać jak diabeł lub błąd. To samo z twoim zdjęciem. Wygląda tylko tak, jak chcesz, żeby wyglądał. Mógłbym spojrzeć na niebo i powiedzieć, że wygląda jak ocean, ponieważ jest niebieskie. Trzy. Mój przeciwnik twierdzi, że jego zdjęcie profilowe przypomina Statuę Wolności. W przyszłości może zmienić swoje zdjęcie profilowe na coś, co nawet nie przypomina Statuy Wolności. Nie zna przyszłości, więc nie wie, czy ją zmieni, czy nie. Nie można więc powiedzieć, że ich zdjęcie profilowe coś przypomina. Mógł powiedzieć: 31.01.10 moje zdjęcie profilowe wygląda jak Statua Wolności.

e2774a31-2019-04-18T19:11:46Z-00001-000

Moje zdjęcie profilowe przypomina Statuę Wolności

Zastanawiałem się, czy ktoś zauważył, że moje zdjęcie profilowe przypomina Statuę Wolności. Zdjęcie zrobiłem sam. To z ogniska na moje 18 urodziny. Nikt jeszcze nie skomentował, więc używam tego, aby zwrócić uwagę wszystkich, jak słodkie jest moje zdjęcie. Dla porównania tutaj ładne zdjęcie Statuy Wolności http://www.aviewoncities.com... Argumenty: 1. Ogólny kształt płomienia przypomina Statuę Wolności, jest wysoki i szczupły. 2. Ma kształt ramienia wysuniętego ponad główną część ciała. 3. Sam wierzchołek płomienia na moim zdjęciu przypomina rzeczywistą pochodnię, którą trzyma Statua Wolności. 4. Ramię trzymające latarkę znajduje się po właściwej stronie. 5. To, co na moim zdjęciu przypomina głowę, w rzeczywistości ma na sobie kilka kolców, które przypominają koronę Statuy Wolności. 6. Z prawej strony korpusu płomienia wystaje mały guzek, przypominający księgę, którą trzyma Statua Wolności. Z tych powodów jasne jest, że moje zdjęcie przypomina Statuę Wolności (na tyle, na ile może ognisko).

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00005-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

" Egzekwowanie prawa to stosowanie przemocy i zastraszania w dążeniu do celu, jakim jest posłuszeństwo. "Nie zgadzam się, egzekwowanie prawa przez rząd ma formę grzywien, kar i być może aresztowania, jeśli przestępstwa są wystarczająco poważne. Nie poprzez zastraszanie i przemoc... To odrzuca następny argument o sprzeczności i arbitralnym zwolnieniu, ponieważ egzekwowanie prawa nie pochodzi z przemocy i zastraszania. „Jeśli przekroczysz deklarowaną granicę na ziemi, korporacja rości sobie prawo do użycia wyżej wymienionej przemocy i zastraszania w dążeniu do swoich celów”. paszportów i to się dzieje cały czas. „Nie możemy również nazywać urodzenia się na obszarze geograficznym „zgodą” ani akceptacją zasadności tego roszczenia, tak jak urodzenie się w niewoli nie jest zgodą na bycie niewolnikiem”. Ale jeśli nie lubisz swojego kraju, możesz wyjechać To. Nie można legalnie opuścić niewolnictwa. Ludzie nie płacą dobrowolnie podatków, ale rozumieją, że rząd ma prawo pobierać podatki i wykorzystywać je do płacenia za usługi pomagające ludziom. Tak więc podatki mogą być niedobrowolne, ale są złem koniecznym, ponieważ ludzie wiedzą, że bez podatków rząd nie mógłby funkcjonować. „Podstawowa różnica między korporacjami „rządowymi” a innymi korporacjami polega na tym, że roszczenia te są w jakiś sposób „uzasadnione”, tj. że inne korporacje nie mogą robić tych rzeczy bez naruszania prawa, ale instytucje postrzegane jako „uzasadnione” ” lub oznaczone jako „rząd”, mogą robić te rzeczy bez naruszania prawa. Jeśli korporacje rządowe namieszają, podlegają prawu, z pewnością nie są odporne. Istnieją przepisy regulujące agencje rządowe, aby ich władzę do pewnego stopnia lub prawa, aby zachować etykę swoich działań.Rządy stoją na straży prawa w taki sposób, aby niezbywalne prawa ludzi nie były naruszane, a korporacje rządowe, które łamią prawo, podlegają karom, ponieważ rząd nie jest wszystkim silne i odporne. Biorąc to pod uwagę, wszystkie rządy NIE są organizacjami przestępczymi, ponieważ rządy podlegają prawom, które uchwalają, nie stosują zastraszania i przemocy jako egzekwowania prawa oraz ponieważ rzeczy takie jak podatki są mimowolne, ale są akceptowane przez ludzi jako zło konieczne . Oto lista rządów, które nie są organizacjami przestępczymi. Monarchia w Narnii Rząd Panem (Igrzyska Śmierci) Ministerstwo Magii (Harry Potter) Volturi (Zmierzch) Rząd Danistann (Nationstates.org) Te rządy nie są organizacjami przestępczymi, ponieważ chociaż tworzą prawa i je egzekwują, mają praw nad regionem i pobierają podatki, są fikcyjnymi rządami, a zatem nie są organizacjami przestępczymi, mimo że liczą się jako rządy.

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00006-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

Terminu „korporacja” będę używał w odniesieniu do organizacji i instytucji, które mogą, ale nie muszą, spełniać kryteria „rządu”, ponieważ termin „korporacja” dosłownie oznacza „grupę ludzi”. Może to obejmować wszelkiego rodzaju korporacje – gminy, państwa narodowe, nastawione na zysk, non-profit, państwowe itp. (tj. wszystkie rządy są korporacjami, ale nie wszystkie korporacje są rządami). Ma to na celu ułatwienie porównywania instytucji niespełniających powyższych definicji oraz wyraźne ukazanie mitu legitymacji i problemu z arbitralnymi wyłączeniami. Ponadto, jeśli masz przykład korporacji, która spełnia podane kryteria, podaj te przykłady we wczesnych rundach, abym mógł się do nich odnieść. Prosiłbym przynajmniej, aby nie podawać przykładów w ostatniej rundzie, ponieważ nie pozostawiłoby mi to możliwości odniesienia się do wszystkiego, co uważam za błędne. Proszę nie mylić „społeczeństwa” z „rządem”. Zanim zacznę, chciałbym stwierdzić, że akceptuję konieczność społeczeństwa, społeczności i wielu usług, które te korporacje określają jako „rządowe”. Jeśli korporacja wydaje „prawo”, ustanawia regułę i promuje jej przestrzeganie za pomocą „egzekwowania prawa” (oba atrybuty są wymienione w definicji rządu, którą przyjęliśmy w tej debacie). Egzekwowanie prawa to stosowanie przemocy i zastraszania w dążeniu do celu, jakim jest posłuszeństwo. Sprzeczność i arbitralne wyłączenie: Stosowanie przemocy i zastraszanie, bez arbitralnych wyjątków, jest podstawową zasadą prawa karnego. Aby udowodnić, że stwierdzenie „Wszystkie rządy są instytucjami przestępczymi” jest błędne, należy znaleźć rząd, który nie posiada praw zakazujących przemocy i agresji. na pewnym poziomie „posiada” ziemię, a jeśli przekroczysz deklarowaną granicę na ziemi, korporacja rości sobie „prawo” do użycia wyżej wspomnianej przemocy i zastraszania w dążeniu do swoich celów. Nie możemy również nazywać urodzenia się na określonym obszarze geograficznym „zgodą” ani akceptacją zasadności tego roszczenia, tak jak urodzenie się w niewoli nie jest zgodą na bycie niewolnikiem. Sprzeczność i arbitralne wyłączenie: Roszczenie sobie prawa do monopolu jest z natury rzeczy zwolnienie. Jest to stwierdzenie, że korporacja może angażować się w X, ale każda inna korporacja, która angażuje się w X na swoim „terytorium”, podlega takiej samej przemocy i zastraszaniu, jak opisano wcześniej. Aby udowodnić, że stwierdzenie „Wszystkie rządy są instytucjami przestępczymi” jest błędne, należy znaleźć rząd, który nie posiada praw zabraniających przemocy i agresji, ściągania haraczy ani przestrzegania praw własności jednostek. Jeśli korporacja pobiera „podatki”, musimy załóżmy, że nie jest to dobrowolne. Każda „dobrowolna” płatność za usługi byłaby po prostu nazywana płatnością, a każda „dobrowolna” wpłata na rzecz społeczeństwa byłaby po prostu nazywana „dobroczynnością”. Opodatkowanie opiera się wyłącznie na tym, gdzie mieszkasz lub prowadzisz działalność, tj. jeśli mieszkasz lub prowadzisz działalność na obszarze geograficznym wskazanym przez instytucję, jest to równoznaczne z „milczącą zgodą” (tj. bez zgody) na zapłatę za produkty i usługi. Nie możemy zaakceptować tego jako „dobrowolnego”, ponieważ ludzie decydują się pozostać w tym regionie geograficznym, tak samo jak nie możemy zaakceptować zbierania „pieniędzy za ochronę” przez mafię jako dobrowolnego tylko dlatego, że sklepikarz postanawia nie wyprowadzać się z sąsiedztwa. Sprzeczność i arbitralne zwolnienie: Zabieranie pod groźbą użycia siły produktu cudzej pracy, wbrew jej zgodzie, jest „kradzieżą”. Aby udowodnić, że stwierdzenie „Wszystkie rządy są instytucjami przestępczymi” jest błędne, należy znaleźć rząd, który nie posiada praw zabraniających kradzieży. pomysł, że te roszczenia są w jakiś sposób „uzasadnione”, tj. że inne korporacje nie mogą robić tych rzeczy bez naruszania prawa, ale instytucje, które są postrzegane jako „uzasadnione” lub określane jako „rządowe”, mogą to robić bez naruszania prawa. Mit „legitymizacji" sam w sobie jest przykładem „arbitralnych wyłączeń". Zasadniczo jest to kwestia wiary. Albo wierzysz, że korporacja ma uzasadnione prawo do użycia wobec ciebie przemocy, albo ty nie. Albo wierzysz, że korporacja ma uzasadnione prawo do odebrania produktu twojej pracy wbrew twojej woli, albo nie. Albo wierzysz, że korporacja ma uzasadnione roszczenia do obszaru geograficznego, albo nie, ale samo twierdzenie nie czyni go prawdziwym, a fakt, że wierzy tak wielu, również nie czyni go prawdziwym (demokracja sama w sobie jest odwołaniem się do mitu ad populum). W rzeczywistości wiara jest WYMAGANA, aby zaakceptować takie korporacje jako legalne , ponieważ, jak wykazałem, atrybuty tych korporacji są z natury niespójne (tj. wewnętrznie sprzeczne), a koncepcja musi być co najmniej wewnętrznie spójna, aby można ją było zakwalifikować jako „uzasadnioną”.

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00007-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

Zrobię to, uzasadniając, co tak naprawdę rządy mają robić, i podając przykłady rządów, które w 100% NIE są organizacjami przestępczymi zgodnie z definicją Pro.

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00008-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

Argument ten zawiera definicje, które wyjaśniają moje stanowisko. Jeśli podasz przykład korporacji, agencji, instytucji lub innego organu, który nie spełnia poniższych kryteriów (tj. nie występuje co najmniej jeden z trzech wymienionych atrybutów) lub zdefiniujesz „przestępstwo” jako wyraźnie obejmujące „arbitralne wyłączenia” (tj. „prawo”, które pozwala państwu łamać inne prawa), to argumentujesz przeciwko słomianemu człowiekowi, NAWET JEŚLI taka instytucja jest akceptowana jako „rząd” przy użyciu INNYCH KRYTERIÓW. Kiedy używam słowa „rząd”, opisuję dowolną liczbę instytucji, różniących się wielkością, zakresem, złożonością, kulturą, prawami i lokalizacją. Twierdzę jednak, że wszystkie te instytucje mają bardzo specyficzne cechy wspólne, które podsumuję w trzech atrybutach behawioralnych: tworzenie prawa i egzekwowanie prawa. Roszczenie o prawa monopolistyczne na określonym obszarze geograficznym. Pobór podatków. Chociaż istnieje wiele odmian struktury i organizacji takich instytucji, użyję tych atrybutów do zdefiniowania rządu. Coś oznaczonego jako „rząd” może nie spełniać tych kryteriów i dlatego jest z tego zwolnione. Definiuję „organizację przestępczą” jako każdą organizację, która z natury popełnia przestępstwa. Tutaj „przestępstwo” oznacza naruszenie obowiązującego prawa karnego (jeśli jest konsekwentnie stosowane do wszystkich podmiotów moralnych, niezależnie od arbitralnych wyjątków dających członkom tej organizacji wyłączne prawo do popełnienia takiego przestępstwa). Twierdzę, że jest to aksjomat - że te same atrybuty, których używam tutaj do zdefiniowania rządu, są przestępstwami, nawet w zakresie tych samych praw, które ten sam rząd ustanawia i egzekwuje, i że arbitralne wyjątki są konieczne, aby ukryć to oczywiste niezgodność.

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00000-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

Zalety porównania rządów i mafii – umiejętność stanowienia prawa – „zasady szefa mafii są zasadami, a jeśli je złamiesz, to jest to twoja cholerna wina, a nie mafia”. Ale ludzie nie uznają szefa mafii za prawowitego stwórcę prawa z drugiej strony ludzie uznają rządy za legalnych twórców prawa, co oznacza, że ​​rządy nie są organizacjami przestępczymi, ponieważ są prawnie uznawane przez ludzi za prawodawców. - Prawa nadane ludziom - „Rządy też nie. Kiedy rząd „daje” ci prawo, po prostu stwierdza, że ​​nie może zgodnie z prawem naruszyć tego konkretnego „prawa”. „Dobrze, pozwólcie, że przeformułuję. Rządy ustalają, że nie może naruszać praw człowieka. Mafia tak nie robi. Dlatego rząd nie jest organizacją przestępczą, ponieważ ustanawia, że ​​prawa człowieka nie mogą być łamane. - Konsekwencje za naruszenie prawa - "Jeśli mi to dasz, a ja cię nie zastrzelę, czy to jest w porządku? "Dokonałeś właściwego wyboru w tym scenariuszu, jednak jak wspomniano powyżej, rząd może dać ci tylko wybór kary które nie naruszają ustalonych praw osób, mafia tego nie robi. Dlatego rząd nie jest organizacją przestępczą, ponieważ może wymierzać tylko takie kary, które nie naruszają praw człowieka. - Przekraczanie granic stanu - „tłum może cię wyrzucić z miasta, jeśli sprawiasz kłopoty” Ale jak ustalono wcześniej, mafia nie jest uznaną władzą kraju i nie jest oficjalnym prawodawcą kraju. Więc jeszcze raz rządy nie są organizacjami przestępczymi, ponieważ są uznawane za prawowitych prawodawców kraju. - Organy ścigania nie naruszają praw ludzi - „Traktujesz ich dobrze, a oni dobrze cię traktują”. Pro całkowicie zignorował mój argument w tej sprawie, która dotyczyła granic władzy, której rząd może użyć przeciwko pospolitym przestępcom. Rząd nie może stosować ekstremalnych środków siły, bo prawa człowieka bronią przed tym, jednak dla organizacji przestępczych prawa nic nie znaczą i istnieje nieograniczony zakres siły, której mogą użyć. Dlatego rządy nie są organizacjami przestępczymi, ponieważ zakres siły, jaką rząd może użyć przeciwko swoim obywatelom poprzez egzekwowanie prawa, jest ograniczony, podczas gdy w przypadku organizacji przestępczych tak nie jest. - Legitymacja do pobierania podatków - "Aby wyłudzenia działały, musimy zbierać pieniądze za ochronę" Po raz kolejny ludzie nie uznają mafii za podmiot prawny, który może pobierać podatki, chociaż rząd jest. Dlatego rządy nie są organizacjami przestępczymi, ponieważ ludzie uznają rządy za uprawnione do legalnego pobierania podatków, ale organizacje przestępcze nie. ================================================== ================================================== ================================================== ==Rządy kontra anarchie – Rządy dają ludziom prawa – „Prawa są „niezbywalne”. Nie pochodzą one od rządu. Rząd, jeśli w ogóle, kodyfikuje i (rzekomo) chroni niektóre prawa… „Ok, więc rządy prawnie uznają i skodyfikować praw człowieka, anarchie nie. - Rządy uznają prawa własności - „Rząd nie może chronić twojej własności, zabierając ją siłą. Rządom nie wolno zabierać czyjejś własności bez naruszania praw osób, anarchie tego nie robią - Rządy świadczą usługi swoim obywatelom - „Nie tak wielu usług, tak jak wolny rynek. „Pro przyznaje, że anarchie nie zapewniają ludziom usług. - Rządy wsadzają do więzień przestępców, morderców i gwałcicieli - „Rząd Stanów Zjednoczonych morduje również ludzi w brutalnych wojnach i wykorzystuje strach przed gwałtem, aby zyskać twoje posłuszeństwo. Pro ignoruje i przyznaje, że rządy mogą więzić przestępców, anarchie tego nie robią - Rządy fundują więzienia, w których przetrzymywani są przestępcy - „Określa również, kim jest„ przestępca ”i może wsadzić cię do więzienia za nieprzestrzeganie go. „Tak, ponieważ jest to prawnie dozwolone, ponieważ ludzie legitymizują prawo rządu do określania, co przestępcą jest to, czy zgadzają się ze swoimi wyborami, czy nie. W ten sposób ten punkt również zostaje przyznany. - Rządy szanują prawo do noszenia broni - „Jest to dokładne przeciwieństwo prawdy, podobnie jak wiele innych rzeczy, które powiedziałeś. „Anarchie to wszelkie obszary ziemi, które nie są rządzone przez rząd, dlatego anarchie nie uznają żadnych praw ludzi. Oznacza to, że anarchie nie uznają prawa do noszenia broni. „Rzecz w tym, że jeśli urodziłeś się w szpitalu, byłeś w szpitalu, byłeś u dentysty lub chodziłeś do szkoły, to rząd wydał na ciebie pieniądze… Więc rząd wydaje pieniądze na KAŻDEGO”. nie wiem, dlaczego Pro powtarza moje argumenty, których użyłem przeciwko niemu, aby udowodnić, że się myli. .. . Chodzi o to, że rządy wykorzystują swoje dochody na korzyść ludzi, podczas gdy organizacje przestępcze tego nie robią. Przyznane przez Pro. ================================================== ================================================== ================================================== ==Jeśli jeden, to wszystkie? „fikcyjne rządy mają fikcyjne prawa, które są egzekwowane przez fikcyjne organy ścigania i roszczą sobie prawo do monopolu na fikcyjne regiony geograficzne i pobierają fikcyjne podatki, to są fikcyjnymi organizacjami przestępczymi”, „Ale mają do tego prawo, podobnie jak te w prawdziwych życie, ponieważ ludzie uznają, że mają do tego upoważnienie i prawo. „Kryteria przestępczości wyraźnie obejmują cechy określone w rządzie. „Działalność przestępcza to każda działalność, która narusza prawa zabraniające takiej działalności. . http://dictionary.reference.com...Rządy są pełnoprawnymi prawodawcami w regionie, działalność przestępcza to działalność naruszająca prawa państwa, a nie prawa ustanowione przez jednostkę. Rządy nie mogą być organizacjami przestępczymi, ponieważ ich własne działania są ograniczone i nie mogą naruszać praw ludzi w nieograniczonym zakresie bez konieczności rekompensaty dla tych, których prawa zostały naruszone nieumyślnie =================== ================================================== ================================================== ================================= Podsumowując tę ​​debatę, rządy prawnie kodyfikują i uznają prawa ludzi. Organizacje przestępcze nie Rządy są prawnie uznanymi prawodawcami kraju, uznawanymi przez ludzi. Organizacje przestępcze nie są Rządy wykorzystują fundusze, aby przynosić korzyści swoim obywatelom. Organizacje przestępcze tego nie robią. Rządy są ograniczone przez to, ile siły mogą użyć przeciwko osobie. Organizacje przestępcze nie są Rządy są prawnie uznanymi prawodawcami danego kraju. Organizacje przestępcze nie.

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00001-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

W tej rundzie po prostu przetestujemy argumenty oszusta, używając tych samych argumentów dla znanej instytucji przestępczej jako punktu odniesienia – pytanie brzmi „czy ta sama argumentacja usprawiedliwia działania mafii?”. Ponieważ wiemy, że działania mafii nie są usprawiedliwione ani uzasadnione, możemy założyć, że każdy argument, który usprawiedliwia lub legitymizuje przestępcze działania mafii, jest nieważny. W tym eksperymencie myślowym założę, że szef mafii przekazuje pokaźne datki na rzecz sierocińca, w którym się wychował. Pomyśl o sierotach „Po pierwsze prawo jest prawem, a jeśli je złamiesz, to jest to twoja cholerna wina, a nie rządy ”. Po pierwsze, zasady szefa mafii są zasadami, a jeśli je złamiesz, to jest to twoja cholerna wina, a nie mafia. Musisz najpierw założyć, że zasady są uzasadnione, zanim będziesz mógł założyć, że przemoc stosowana w celu egzekwowania tych zasad jest uzasadniona. To błędne rozumowanie. „Organizacje przestępcze nie dają ludziom praw”. Rządy też nie. Kiedy rząd „daje” ci prawo, po prostu ustala, że ​​nie może zgodnie z prawem naruszyć tego konkretnego „prawa”, kup dowolne prawo, które nie jest skodyfikowane, jest na stole, stąd państwo narusza twoje prawa własności i prawa do przemieszczania się „Tak, jeśli grzecznie poprosić i dać ci możliwość decydowania o własnym losie jest traktowane jako przemoc”. Jeśli mafia ładnie cię prosi i daje ci możliwość wyboru, czy płacisz ochronę, czy nie wybierasz własnego losu? Jeśli przyłożę ci pistolet do głowy i zażądam portfela, a ty mi go dasz, dam ci wybór, prawda? Jeśli mi to dasz, a ja cię nie zastrzelę, czy to w porządku? Jeśli cię nie zastrzelę, nie będzie to akt „przemocy” ani „przymusu”. Powodem, dla którego mogą odmówić ci dostępu, jest to, że jesteś przemytnikiem, przestępcą lub osobą poszukiwaną za popełnienie przestępstwa. Jeśli nie jesteś przestępcą lub przemytnikiem, wtedy wolno ci chodzić wszędzie”. Podanie motywacji nie jest usprawiedliwieniem dla czynu, do którego są zmotywowani, nawet jeśli ta motywacja jest „dobra”. Powodem, dla którego motłoch może wyrzucić cię z miasta, jest to, że sprawiasz kłopoty. Jeśli nie sprawiasz żadnych kłopotów i zachowujesz czystość, nie masz się czym martwić. Nie możesz zakładać, że [wszystkie rządy to organizacje przestępcze] tylko dlatego, że ja mogę kwalifikować się tak, jak wszystkie inne. Powiedziałem wcześniej, opierając się na definicji „przestępstwa”, z wyłączeniem wszelkich wyjątków, że wszystkie rządy, zgodnie z definicją zawartą w tym argumencie, są de facto organizacjami przestępczymi. Jest to aksjomat, jak powiedzenie „wszystkie jabłka to owoce” i zdefiniowanie jabłka jako „owocu, który rośnie na jabłoni”. Kryteria przestępczości wyraźnie obejmują cechy określone w rządzie. „Musisz jeszcze udowodnić, że rzeczywiście są to organizacje przestępcze”. Jeśli te fikcyjne rządy mają fikcyjne prawa, które są egzekwowane przez fikcyjne organy ścigania i twierdzą, że mają monopol na fikcyjne regiony geograficzne i pobierają fikcyjne podatki, to są to fikcyjne organizacje przestępcze, chyba że zdefiniujesz „przestępczość” jako „nieprzestępczość” lub „nieprzestępczość, kiedy robią to fikcyjne rządy”. jak traktują ludzi, a organy ścigania przestrzegają kodeksów i praw, których muszą przestrzegać”. Tłum wie, że ludzie zasługują na szacunek i są pewne rzeczy, których po prostu nie zrobią. Traktujesz ich dobrze, a oni dobrze traktują ciebie. Jest nawet „honor wśród złodziei”. „Żeby rząd działał, potrzebne są podatki”. Aby wymuszenie zadziałało, musimy zebrać pieniądze na ochronę. Pomyśl o sierotach. Nadal nie przedstawiłeś dowodów na to, że każda z nich to organizacje przestępcze. Przerzucasz ciężar. W istocie twierdzisz, że muszę dostarczyć nieskończoną liczbę kontrargumentów na te przykłady. Robisz to, ponieważ podejrzewam, że nie rozumiesz aksjomatycznej natury mojego argumentu. Mój argument działa ze wszystkimi możliwymi rządami we wszystkich możliwych wszechświatach, o ile spełniają one kryteria. Kilkakrotnie twierdziłeś, że nie przedstawiłem „żadnego dowodu”, że rządy są organizacjami przestępczymi. Powiedzieć to, to całkowicie stracić sedno. Jeśli powiem, że wszystkie jabłka są owocami i zdefiniuję jabłko jako owoc, to tak, WSZYSTKIE jabłka są owocami, zdecydowanie i definitywnie. Mówisz, że istnieją fikcyjne jabłka i zrzucasz na mnie obowiązek udowodnienia, że ​​wszystkie fikcyjne jabłka są owocami, podczas gdy ignorujesz definicję „jabłka” podaną w celu uniknięcia dokładnie tego rodzaju zamieszania. Reszta twojego argumentu to powtórzenie tych samych punktów - "tak, ale...". Tak, ale rządy płacą za dobre rzeczy. Tak, ale rządy karzą złych ludzi. Tak, ale rządy dają nam darmowe gadżety. Tak, ale rządy chronią nas przed złymi watażkami. To wszystko może być całkowitą prawdą, ale jest to również nieistotne, ponieważ nie twierdzę, że świadczenie tych usług jest przestępstwem, podobnie jak przekazywanie pieniędzy na rzecz sierocińca przez szefa mafii nie jest przestępstwem. Nie chodzi o to, co robią ze swoimi pieniędzmi i władzą (w większości przypadków), ale o to, jak zdobywają pieniądze i jak utrzymują władzę. Wybrałeś również polemikę z niektórymi moimi retorycznymi stwierdzeniami, które wygłosiłem podczas rundy, którą przegrałeś. Mógłbym zaangażować się w te nieistotne argumenty, ale zajęłoby to zbyt dużo czasu i odwróciłoby uwagę od tematu. Twoja ostateczna diatryba przeciwko anarchizmowi jest atakiem ad hominum. Tak, jestem „anarchistą”, ponieważ nie wierzę w moralnie uzasadnione INICJACJE siły. Samo nazwanie mnie „anarchistą” jest de facto słomianym słomianym draniem, ponieważ najwyraźniej nie rozumiesz mojego stanowiska, więc nie możesz odnieść się do moich argumentów, które ich bronią. Mógłbym być satanistą, molestującym dzieci, handlującym narkotykami morderczym psychopatą, ale to nie zmieniłoby istoty mojej argumentacji. „Rządy dają ludziom prawa” Prawa są „niezbywalne”. Nie pochodzą od rządu. Rząd, jeśli już. kodyfikuje i (rzekomo) chroni niektóre prawa kosztem łamania innych praw”. „Rządy uznają prawa własności ludzi” „Rządy nie mogą chronić twojej własności, przejmując ją siłą”. „Rządy świadczą usługi swoim obywatelom”. wolny rynek tak robi”.Rządy wsadzają przestępców, morderców i gwałcicieli do więzień. „Wskaźnik sukcesu wynosi około 10% w Stanach Zjednoczonych. Rząd USA morduje również ludzi w brutalnych wojnach i wykorzystuje strach przed gwałtem, aby zyskać twoje posłuszeństwo”. Fundusze rządowe więzień, w których przetrzymywani są przestępcy „Określa również, kim jest „przestępca” i może wsadzić cię do więzienia za nieprzestrzeganie go. „Rządy uznają prawo do noszenia broni, anarchie nie”. powiedziałeś wiele innych rzeczy. Oto rzecz: jeśli urodziłeś się w szpitalu, byłeś w szpitalu, byłeś u dentysty lub chodziłeś do szkoły, to rząd wydał na ciebie pieniądze... Więc rząd wydaje pieniądze na KAŻDEGO

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00002-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

Po pierwsze przepraszam za FF w ostatniej rundzie Odrzucę punkty Pro z rundy 3, a następnie podważę jego poglądy w rundzie 4 „przynajmniej w USA mężczyźni z bronią przychodzą do twojego domu, wiążą cię w metalowe kajdany, wrzucają cię pojazd, często furgonetkę bez okien, i wrzucę cię do klatki, która słynie z tego, że jest miejscem, w którym będziesz bity i gwałcony. Po pierwsze, prawo jest prawem, a jeśli je złamiesz, to jest to twoja cholerna wina, a nie rządy. Biorąc to pod uwagę, ludzie, którzy zostali aresztowani, nadal mają prawa, nadal mogą mieć adwokatów, mają prawo do milczenia, nie są kawałkami mięsa, jak myślisz, że są z jakiegoś powodu. Rządy uznają, że ludzie to ludzie, organizacje przestępcze nie, ponieważ organizacje przestępcze nie dają ludziom praw. „Organy ścigania TO przemoc i zastraszanie” Tak, jeśli uprzejme proszenie i dawanie możliwości wyboru własnego losu jest traktowane jako przemoc prawo do odmowy mi wstępu, co jest dokładnym przeciwieństwem „pozwolenia” na przekroczenie tych granic”. Powodem, dla którego mogą odmówić ci wstępu, jest to, że jesteś przemytnikiem, przestępcą lub osobą poszukiwaną za popełnienie przestępstwa. Jeśli nie jesteś przestępcą ani przemytnikiem, możesz chodzić wszędzie. „Zapominasz też, że to nie „ludzie” rząd wydaje pieniądze, ponieważ nie ma czegoś takiego jak „lud”. w szpitalu, byłeś w szpitalu, byłeś u dentysty lub chodziłeś do szkoły, wtedy rząd wydał na ciebie pieniądze… Więc rząd wydaje pieniądze na KAŻDEGO”… z wyjątkiem tych, którzy mają zwolnienia, które pozwolić im na łamanie prawa, które, jak wciąż twierdzę, dotyczy wszystkich”. Nadal nie przedstawiłeś żadnego dowodu, że jest to bliskie prawdy. Aby WSZYSTKIE rządy były organizacjami przestępczymi, musisz udowodnić, że wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi. Nie możesz zakładać, że tylko dlatego, że ja mogę się kwalifikować, wszyscy inni się kwalifikują. „Istnieje wiele fikcyjnych rodzin przestępczych. W takim stopniu, w jakim są fikcyjne, ich zbrodnie są fikcyjne, ale to nie zmienia faktu, że są przestępcami. „Nie mówię o fikcyjnych rodzinach przestępczych, mówię o fikcyjnych rządach. Powiedziałeś, że wszystkie rządy to organizacje przestępcze, wymieniłem kilka, które nie są organizacjami przestępczymi, jeszcze nie udowodniłeś, że rzeczywiście są organizacjami przestępczymi”. (egzekwowanie prawa) nie ma nic wspólnego z siłą, przemocą lub zastraszaniem, chociaż w oczywisty sposób jest dokładnie odwrotnie. żyją według kodeksów i praw, których muszą przestrzegać. Rzeczy takie jak prawa Mirandy to kodeksy, według których muszą działać organy ścigania. Organizacje przestępcze nie mają tych kodeksów, a zatem nie są organizacjami przestępczymi. „Twierdź, że opodatkowanie to„ przypadek szczególny ” ponieważ „ludzie” (tj. ty i ludzie, którzy się z tobą zgadzają) uważają to za „zło konieczne”. Tak, zgadzam się z tym, aby rząd działał, potrzebuje podatków, które mogą pochodzić z ceł, akcyzy, lub najpowszechniejsza forma, podatki dochodowe. „Użyłem fikcyjnych (FIKCYJNYCH!) rządów jako przykładów rządów, które nie są przestępcze” Wolno mi używać fikcyjnych rządów, aby udowodnić, że się mylisz, a ty nadal nie przedstawiłeś dowodów wskazujących, że każdy z nich jest organizacją przestępczą. „Czy naprawdę trudno jest zaakceptować, że następną kwestionowaną instytucją jest dominująca instytucja naszych czasów?” Cóż, aby zaakceptować coś, co podważa normę, potrzebujesz dowodu, który pokaże, że masz rację, nie przedstawiłeś żadnych namacalnych dowodów ani przykładów o tym, jak wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi. „Czy to naprawdę aż tak daleko idące, by myśleć, że instytucje (rządy), które zabiły prawie 300 milionów ludzi w XX wieku, mogą nie być racjonalne?” Nikt nie jest tutaj, aby powiedzieć, że rządy są racjonalne w 100% przypadków, ale jesteś z pewnością jest tutaj jedyną osobą, która uważa, że ​​amerykańska interwencja podczas II wojny światowej czyni Amerykę organizacją przestępczą. „Czy naprawdę trudno jest zaakceptować fakt, że korzystanie z instytucji, która kradnie prawie połowę dochodów narodu, nie jest dobrą strategią ochrony praw własności?” Połowa ludzi w USA nie płaci nawet podatków, a połowa, która to robi, jest opodatkowana mniej niż 40% 99% czasu, więc ponownie oceń swoje obliczenia, a kiedy zdasz sobie sprawę, że rząd wykorzystuje znaczną większość z tego, aby pomóc nam żyć lepiej, możesz zacząć śpiewać inną melodię „Czy trudno jest zrozumieć, że więcej żołnierzy „walczy o naszą wolność”, tym mniej wolności faktycznie mamy „Tak, ponieważ gdybyśmy nie walczyli w wojnie o niepodległość, wszyscy bylibyśmy w jakiś sposób BARDZIEJ wolni”, mierząc ogromną ilość ustawodawstwa wychodzącego z Waszyngtonu, z SOPA i PIPA do NDAA i Patriot Act?” Masz na myśli te rzeczy, które zostały zawetowane, wielokrotnie zmienione, ponownie zawetowane, obalone, ograniczone i stosowane tylko wobec potencjalnych terrorystów? Tak myślałem: „Możemy albo stanąć po właściwej stronie historii, albo pogrążyć się w złudzeniu, że status quo jest zawsze poprawne – złudzeniu, które, jak pokazała historia, prawie zawsze będzie błędne”. nazwij Bullsh * t w tej sprawie spośród wszystkich innych absurdalnych argumentów, które przedstawiłeś. Według Pro wszystkie formy anarchii są lepsze niż jakakolwiek forma rządu. Porównajmy więc rządy do anarchii Rządy dają ludziom prawa Anarchie rządy nie uznają praw własności ludzi Anarchie rządy nie świadczą usług swoim obywatelom Anarchie rządy nie wsadzają przestępców, morderców i gwałcicieli do więzień Prawo do noszenia broni, Anarchie nie. Pozwólcie, że podsumuję całą tę moszną debatę. Pro jest zagorzałym anarchistą, który prawdopodobnie uważa, że ​​posłanie dziecka do szkoły liczy się jako znęcanie się nad dzieckiem i absolutnie odmawia uznania czegokolwiek dobrego, co kiedykolwiek zrobił rząd. Twierdzę, że skoro rządy świadczą ludziom usługi, przyznają ludziom prawa, chronią i uznają prawa ludzi, uchylają prawa, które zostały uznane za niesprawiedliwe, przyznają prawa ludziom, nawet jeśli są przestępcami, i uchwalają prawa, które przynoszą korzyści ludziom, kiedy to czynią nie przynosić korzyści rządowi. Rządy nie są organizacjami przestępczymi, a co za tym idzie, tylko dlatego, że jeden rząd raz przekracza granicę, z pewnością nie oznacza to, że wszystkie rządy są w jakiś sposób wszystkimi organizacjami przestępczymi, ponieważ Pro wciąż nie przedstawił dowodów na to, jak każdy rząd jest organizacja przestępcza. Fikcyjne czy nie

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00003-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

Kiedy świat został skonfrontowany z obserwacjami Kopernika i teoriami heliocentrycznego układu słonecznego, było to dramatycznym szokiem dla istniejącego światopoglądu, że cały świat będzie zasadniczo inny niż to, co ludzie akceptowali przez wieki. w konfrontacji z ruchem protestanckim był to dramatyczny zarzut, że można zakwestionować „jedyną prawdziwą wiarę”, że można stworzyć alternatywy dla tak wszechobecnej i potężnej instytucji, po prostu zadając te pytania i formułując alternatywne odpowiedzi. Kiedy świat został skonfrontowany z abolicjonistami, było to dramatyczne uświadomienie sobie, że niewolnictwo jest złe, jednak niektórzy trzymali się swoich istniejących przekonań i ignorowali oczywistą niemoralność tej instytucji. Kiedy świat został skonfrontowany z ruchem sufrażystek kobiet, była to dramatyczna i przerażająca myśl niektórym przyznanie kobietom takich samych praw jak mężczyznom. Kiedy świat stanął w obliczu takich przełomowych odkryć naukowych, jak teoria ewolucji czy teoria względności Einsteina, nastąpiła dramatyczna zmiana paradygmatu, która wprawiła wielu ludzi w oszołomienie i dezorientację. wszyscy akceptujemy, że te rzeczy były prawidłowe, a dominujące paradygmaty tamtych czasów były błędne. Wszyscy akceptujemy fakt, że prawda idzie naprzód i że przyszłość również MUSI być wypełniona zaskakującymi rewelacjami na temat idei i instytucji, które uważamy za oczywiste. naszego dnia? Czy naprawdę aż tak naciągane jest myślenie, że instytucje (rządy), które w XX wieku zabiły prawie 300 milionów ludzi, mogą nie być racjonalne? Czy naprawdę trudno zaakceptować, że korzystanie z instytucji, która kradnie prawie połowę dochodów narodu, nie jest dobrą strategią ochrony praw własności? Czy trudno pojąć, że im więcej żołnierzy „walczy o naszą wolność”, tym mniej faktycznie mamy wolności, mierzonej ogromną liczbą aktów prawnych wydanych w Waszyngtonie, od SOPA i PIPA po NDAA i Patriot Act? możemy albo stanąć po właściwej stronie historii, albo możemy pozwolić sobie na złudzenie, że status quo jest zawsze poprawne – złudzenie, które, jak pokazała historia, prawie zawsze będzie błędne.

d3279517-2019-04-18T18:22:31Z-00004-000

Wszystkie rządy są organizacjami przestępczymi

„organy ścigania pochodzące od rządu mają formę grzywien, kar i być może aresztowania, jeśli przestępstwa są wystarczająco poważne”. Istnieje wiele różnych form „karania” za nieposłuszeństwo, aż do rozstrzelania włącznie. Przemoc jednak zwykle objawia się wyraźnie tylko wtedy, gdy inne techniki zastraszania nie osiągają celu, jakim jest twoje posłuszeństwo. Na przykład w Stanach Zjednoczonych możesz otrzymać grzywnę, ale ta grzywna jest zasadniczo zawiadomieniem o wymuszeniu i sama w sobie jest aktem zastraszania. Musisz zapłacić, albo inaczej. Jeśli nie zapłacisz tej grzywny, mogą zwiększyć zastraszanie. Na przykład mogą wysłać Ci datę rozprawy, co oznacza, że ​​mogą zażądać Twojego stawienia się przed nimi. Jeśli się nie pojawisz, mogą wydać nakaz aresztowania, czyli sporządzić dokument, który „upoważnia” kogoś do uprowadzenia cię wbrew twojej woli. Nawet ten miły język ma na celu zbagatelizować to, co faktycznie się dzieje, ponieważ prawda, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, jest taka, że ​​mężczyźni z bronią przychodzą do twojego domu, zakuwają cię w metalowe kajdany, wrzucają do pojazdu, często pozbawionego okien furgonetki i wrzucę cię do klatki, która słynie z tego, że będziesz bita i gwałcona*. Jeśli będziesz się bronić przed straszliwą groźbą uprowadzenia i gwałtu więziennego, zostaniesz rozstrzelana - zamordowana, zamordowana, stracona, umieszczona paść jak świnia, a jedynymi „zbrodniami”, jakie popełniłeś, było nieposłuszeństwo i samoobrona. Egzekwowanie prawa nie wynika z przemocy i zastraszania Istnieje wiele usprawiedliwień dla tej przemocy i zastraszania (tj. twierdzenie, że jest to „zło konieczne”), ale mówienie, że nie mają one ze sobą nic wspólnego, jest jak mówienie, że wojna nie ma nic wspólnego z zabijaniem ludzi. Nie tylko nie jest to prawdą, ale jest dokładnym przeciwieństwem prawdy. „Możesz jednak przekraczać granice między rządami, nazywa się je paszportami i dzieje się to cały czas. „Zaprzeczasz sobie. Jeśli muszę poprosić o pozwolenie na zrobienie czegoś (paszport), to ipso-facto nie wolno mi tego zrobić. Pomysł, że „pozwolono by mi” przekroczyć te granice za pozwoleniem, pośrednio potwierdza, że ​​korporacja ma prawo odmówić mi wstępu, co jest dokładnym przeciwieństwem „pozwolenia” na przekroczenie tych granic. Powiedzmy, że nie potrzebowałeś nawet paszportu i mogłeś po prostu swobodnie przekraczać granice - to nie ma znaczenia dla pytania, jak korporacja zachowuje się w tych granicach. Budowanie murów i posiadanie punktów kontrolnych na granicach to tylko kolejny przykład przestępczego zachowania tych korporacji. Podobnie jak „opodatkowanie”, jest to coś, co gdybyśmy ty lub ja spróbowali zrobić osobie trzeciej, natychmiast zostałoby to uznane za zachowanie przestępcze. jest „niezbędne”, nie ma znaczenia. Argumentowano, że czarny rynek jest również „niezbędny”, ale nie ma to znaczenia dla tego, czy jest przestępczy. Niewolnictwo było kiedyś uważane za „zło konieczne”, ale to nie zmienia natury niewolnictwa. Zapominasz też, że to nie „ludzie” rząd wydaje pieniądze, ponieważ nie ma czegoś takiego jak „ludzie Rząd bierze pieniądze od NIEKTÓRYCH ludzi i wykorzystuje je dla dobra INNYCH. Wielkość zaangażowanych grup nie ma znaczenia. Na przykład nie wszyscy ludzie zgadzają się z tobą, że podatki są „akceptowane jako zło konieczne”. Nawet jeśli te pieniądze były wydatkowanych na poprawę społeczeństwa, i że 99,99% populacji aprobuje te wydatki, nadal jest to pogwałcenie prawa, o ile nie zezwolimy na zwolnienie – nawet sam to przyznajesz, nazywając opodatkowanie „złem koniecznym”. " o byciu zgodnym z naszymi wartościami i zasadami? Aby uznać to za "złe", musi to być naruszenie naszego systemu wartości." Biorąc to pod uwagę, wszystkie rządy NIE są organizacjami przestępczymi, ponieważ rządy są odpowiedzialne za prawa, które uchwalają „… z wyjątkiem tych, które mają wyjątki, które pozwalają im łamać prawo, które, jak wciąż twierdzę, dotyczy wszystkich. Swobodnie przyznaję że agencje rządowe i osoby pracujące dla rządu podlegają niektórym prawom, tak jak reszta z nas. Jednak przestępca nadal jest przestępcą, jeśli złamie choćby jedno prawo karne, niezależnie od tego, ilu przepisów przestrzega. Gdyby ten przestępca mógł decyduje, jakie są prawa, nie ma powodu, aby dawał sobie zwolnienie z praw, których nie chce łamać - tylko te, które zapobiegają kradzieży, zastraszaniu, ściąganiu haraczy itp., tak jak robią to rządy. nie są organizacjami przestępczymi, ponieważ chociaż tworzą prawa i je egzekwują, mają prawa do regionu i pobierają podatki, są fikcyjnymi rządami, a zatem nie są organizacjami przestępczymi, mimo że zaliczają się do rządów”. Istnieje wiele fikcyjnych rodzin przestępczych. W takim stopniu, w jakim są fikcyjne, ich zbrodnie są fikcyjne, ale to nie zmienia faktu, że są przestępcami. Co zasadniczo mówisz: Aby argumentować swoją sprawę, wykonałeś następujące czynności: Twierdziłeś, że egzekwowanie prawa (egzekwowanie prawa) nie ma nic wspólnego z siłą, przemocą ani zastraszaniem, mimo że jest dokładnie odwrotnie. Twierdził, że opodatkowanie jest „specjalnym przypadkiem”, ponieważ „ludzie” (tj. ty i ludzie, którzy się z tobą zgadzają) uważają je za „zło konieczne”. Innymi słowy, jest wyłączona z naszych standardów i jest „legalna”, mimo że narusza inne prawa – dokładnie o to mi chodzi. Użył fikcyjnych (FIKCJONALNYCH!) rządów jako przykładów rządów, które nie są przestępcze (mimo że nadal są przestępcze jako rządy fikcyjne). Krótko mówiąc, nie przedstawiłeś żadnych przekonujących argumentów, aby odrzucić moje argumenty. * http://reason.com...

73d719aa-2019-04-18T17:28:05Z-00000-000

JCats należy traktować jak zwykłe koty.

Jest kilka rzeczy, które muszę poruszyć w tej rundzie. 1) Mój przeciwnik twierdzi, że muzyka jest okropna, jednak nie przedstawia żadnych dowodów na to twierdzenie, ani nawet próbki muzyki, abyśmy mogli podjąć decyzję. Jako takie jest to twierdzenie bezpodstawne. 2) Mój przeciwnik twierdzi następnie, że czyni to tych słuchaczy innym gatunkiem. Jest to oczywiście błąd logiczny. Chociaż może to potencjalnie wskazywać, że brakuje im rozumowania, a więc brakuje im osobowości i związanych z tym platform. Nadal są genetycznie ludźmi i członkami naszego gatunku. Pozwólcie, że zakończę stwierdzeniem, że mój przeciwnik nie przedstawił nawet próbki tej okropnej muzyki ani żadnych źródeł na poparcie swoich twierdzeń. Dziękuję.

73d719aa-2019-04-18T17:28:05Z-00001-000

JCats należy traktować jak zwykłe koty.

Czy kiedykolwiek słyszałeś o naukowcu, który był JCat? Nie, właśnie dlatego, że nie są zdolni do racjonalnego myślenia. Więc jakim gatunkiem jest JCat i jakim gatunkiem powinniśmy traktować JCat? Cóż, biorąc pod uwagę, że zdecydowanie nie są ludźmi, wydaje się uczciwe i rozsądne zakładanie i traktowanie ich jak kotów, skoro tak się nazywają. To miałoby sens. Rezolucja została potwierdzona, hurra! Dziękuję ci.

73d719aa-2019-04-18T17:28:05Z-00002-000

JCats należy traktować jak zwykłe koty.

Szybki zestaw definicji przed rozpoczęciem. JCats — Fani grupy muzycznej Union J (zgodnie z definicją mojego przeciwnika w jego R1) Union J — Fan brytyjskiego boysbandu [1] — Osoba, która bardzo interesuje się lub podziwia określony sport, sztukę lub rozrywkę postać lub sławna osoba [2]. koci — Kot lub inny członek rodziny kotów [3]. Zacznę teraz od moich argumentów 1) Prawa człowieka Podstawowe prawa człowieka możemy ekstrapolować na podstawie naszej własnej własności, co może wykazać Hoppe [4]. Stąd wszystkie rzeczy zdolne do racjonalnego myślenia i samoświadomości są osobami i mają te prawa. Ponieważ koty nie są zdolne do racjonalnego myślenia i samoświadomości, nie mają praw, podczas gdy fani Union J są. Z tego powodu "JCats" nie powinien być traktowany jak zwykłe koty. Dziękuję, [1] . http://en.wikipedia.org... [2] . https://www.google.com... [3] . https://www.google.com... [4] . http://mises.org...

73d719aa-2019-04-18T17:28:05Z-00003-000

JCats należy traktować jak zwykłe koty.

JCats, fani Union J, są często traktowani tak, jakby byli lepsi od innych gatunków kotów – po sposobie, w jaki są traktowani, można by pomyśleć, że są ludźmi. Nie ma powodu, dla którego zasługują na tak dobre traktowanie, są jak inne głupie koty. Mogą jeść ludzkie jedzenie, być akceptowane w ludzkich szkołach, a nawet nie są poddawane niewygodnym obroży i protekcjonalnym przezwiskom, takim jak „Tiddles” i 'Pan. Pickle Wickle'. Dlatego chciałbym dzisiaj debatować, czy JCats powinny być traktowane jak zwykłe koty. Mam nadzieję na dobrą debatę. Dziękuję.

36035c76-2019-04-18T16:11:38Z-00000-000

Oficjalne nauczanie kościoła katolickiego głosi, że niekatolicy i nieochrzczone dzieci idą do piekła

powtarzać

36035c76-2019-04-18T16:11:38Z-00001-000

Oficjalne nauczanie kościoła katolickiego głosi, że niekatolicy i nieochrzczone dzieci idą do piekła

mój argument dotyczy tego, czy kościół katolicki naucza rzeczy, o których wspomniałem. con jedynie argumentuje, co Bóg prawdopodobnie zrobiłby, a czego nie zrobiłby w odniesieniu do nauk, o których mowa, i nawet nie odnosi się do rzeczywistych przedstawionych problemów. zupełnie nie trafił w sedno.

36035c76-2019-04-18T16:11:38Z-00002-000

Oficjalne nauczanie kościoła katolickiego głosi, że niekatolicy i nieochrzczone dzieci idą do piekła

Przeczytałem argumentację Pro i doszedłem do wniosku, że nigdy nie czytała Pisma Świętego. Nieochrzczone niemowlęta i niekatolicy. Po pierwsze, nieochrzczone niemowlęta nie pójdą do piekła z kilku powodów. Racjonalny powód, jeśli założymy, że Bóg jest sprawiedliwy i miłosierny, to zesłanie przez Niego małych dzieci, które nic nie zrobiły, byłoby niesprawiedliwe i niemiłosierne. Nieochrzczone dzieci nie są ich winą, ale ich rodziców. Dlatego nie można ich osądzać za czyny swoich rodziców, których nie są świadomi, o których nie wiedzą i w których nie uczestniczą. Drugi dowód jest biblijny. „W tym czasie podeszli do Jezusa uczniowie i zapytali: „Kto więc jest największy w królestwie niebieskim?” Przywołał do siebie małe dziecko i umieścił je wśród nich, i powiedział: „Zaprawdę powiadam wam, jeśli się nie zmienicie i nie staniecie jak małe dzieci, nigdy nie wejdziecie do królestwa niebieskiego. tego dziecka jest największe w królestwie niebieskim. A kto przyjmuje jedno takie dziecko w imię moje, Mnie przyjmuje”. - Mat18:3. Tutejsze dziecko nie jest katolikiem ani chrześcijaninem, a on (a może ona) nie był ochrzczony. A „ktokolwiek zajmuje poniżoną pozycję tego dziecka” oznacza, że ​​pozycja dziecka jest bez żadnych uczynków (dobrych lub złych), ponieważ dzieci nie mają świadomości dobra ani zła, dopóki nie dorosną w pewnej wiedzy. Twierdzenie, że niekatolicy nie pójdą do niebo to kolejny nonsens, bo Jezus nigdy nie mówił o katolikach i nigdy nie powiedział, że to bilet do raju. Opowiedział przypowieści, wyjaśniając, jak dostać się do raju, a żadna z nich nie mówi nic o dogmatach katolickich. Jeśli Pro twierdzi inaczej, musi to wykazać na podstawie Biblii. I po trzecie, nawet przed przyjęciem takiego dogmatu, trzeba racjonalnie i logicznie udowodnić, że główne twierdzenia dogmatów katolickich są prawdziwe. Jeśli nie można ich udowodnić, to jakiekolwiek drugorzędne twierdzenie jest tylko stratą czasu. Jeśli to, co mówisz o Bogu, to zwykły nonsens, to nie ma sensu mówić o sprawach drugorzędnych, takich jak kto pójdzie do piekła, a kto nie. I to jest sprawa Boga, kogo wpuszcza do raju, a kogo wysyła do piekła. Nie możesz zobowiązać Boga.

36035c76-2019-04-18T16:11:38Z-00003-000

Oficjalne nauczanie kościoła katolickiego głosi, że niekatolicy i nieochrzczone dzieci idą do piekła

jedyne nauki, które mogą mówić inaczej, to omylne, nieautorytatywne stwierdzenia. pamiętaj, aby być autorytatywnym, musi to być papież, intencjonalnie, nauczający, kościół, w sprawie wiary i moralności. prywatne listy, prezentacje dla ograniczonej publiczności itp. nie liczą się. otchłań, tylko kilka przykładów: Sobór Florencki Sesja 11 (Bull Cantate Domino): „W odniesieniu do dzieci, ponieważ często istnieje niebezpieczeństwo śmierci, a jedynym dostępnym im lekarstwem jest sakrament chrztu, przez który są wyrywane z panowania diabła i adoptowani jako dzieci Boże, napomina, aby chrzest święty nie był odraczany przez czterdzieści lub osiemdziesiąt dni lub jakikolwiek inny okres czasu…” Sobór Florencki Sesja 6 „… dusze tych, którzy odejdźcie z tego życia w grzechu śmiertelnym lub tylko w grzechu pierworodnym, idźcie od razu do piekła, aby ponieść karę, ale z nierównymi cierpieniami”. Żadnego zbawienia dla niekatolików: można znaleźć wiele rygorystycznych, autorytatywnych cytatów tutaj: http://en.wikipedia.org... jedynymi autorytatywnymi stwierdzeniami, które, jak widzę, mogą być zbawieni, są Watykan II. można by argumentować, że powiedzieli, że nie zamierzali niczego definiować, i zawsze można mieć nadzieję, że niekatolicy w jakiś sposób pokutują lub „pokażą anioła przed śmiercią” lub coś, co jest tradycyjnie jedynym sposobem na zbawienie. więc kiedy mówią, że niekatolicy „mogą” być zbawieni, jest to polityczna deklaracja pełna dalekich możliwości, podczas gdy sprawia wrażenie, jakby rzeczywiście mieli szansę. to deklaracja polityczna.

573e3531-2019-04-18T20:03:35Z-00006-000

Człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli

Cześć, Fred. To jeden z moich ulubionych tematów i cieszę się, że mogę z wami prowadzić tę debatę. Fotony emitowane z ekranu mojego komputera wywołały skomplikowany związek przyczynowo-skutkowy, w wyniku którego przyjąłem wyzwanie. Chciałbym zacząć od ustalenia, czym jest wolna wola. Omawiamy teoretyczną zdolność umysłu do podejmowania własnych decyzji i kontrolowania własnego losu. Chciałbym teraz pospekulować na temat natury umysłu. Jego domem jest mózg. Mózg jest obiektem fizycznym, który zachowuje się jak każdy inny obiekt fizyczny. Zachodzą w nim reakcje chemiczne, które powodują nasze „decyzje” i „myśli”. Zaprzeczysz, mówiąc, że kontrolujemy nasze decyzje. Gdybyś zobaczył przed sobą talerz z jedzeniem, zjadłbyś to, prawda? Gdyby nie było tam talerza z jedzeniem, czy nadal podjąłbyś decyzję o zjedzeniu go? Nie. Oczywiście, że nie, kilka rzeczy, w tym zapach jedzenia i twój wzrok, który ujawnia jedzenie, SPOWODOWAŁO, że je zjadłeś. Mózg jest tak nieskończenie złożoną rzeczą, ale nadal podlega zasadom oraz przyczynom i skutkom, tak jak wszystko inne. Natura tej spekulacji jest niewiarygodna, podobnie jak mózg zastanawiający się nad jej działaniem. Oczywiście nigdy nie jesteśmy w stanie w pełni zrozumieć i przewidzieć złożonych reakcji chemicznych zachodzących w mózgu. Ponieważ nie możemy tego przewidzieć, zakładamy, że kontroluje swój własny los. To samo można zastosować do rzucania kostką. Żaden człowiek nie jest w stanie przewidzieć, na jaki numer wyląduje, gdy zostanie rzucony na planszę. Uważamy, że jest to losowe. Chociaż oczywiste jest, że nie jest to przypadek, a kostka nadal podlega prawom fizyki, a każdy okruszek na stole, na który kostka się natknie, powoduje, że kostka wykonuje nieco inny kurs. Wróćmy do historii, dobrze? W bardzo wczesnych wiekach, przed nauką, ludzie dostrzegali, że rzeczy takie jak deszcz są wolą bogów i tańczyli, a co nie, dla deszczu. Oczywiście żaden z nich nie mógł dostrzec wody utrzymywanej w chmurach, parowania czy czegoś innego, więc zakładają, że deszcz ma swoją własną wolę. W naszej zaawansowanej epoce wiemy, że deszcz jest powodowany przez przewidywalny system przyczynowo-skutkowy. Czym różni się nasz mózg? Nie chcę zamieniać tego w debatę teologiczną, ponieważ jestem ateistą. Zaznaczę jednak, że w rzeczywistości istnieje determinizm teologiczny. Powinieneś to sprawdzić. Jest to przekonanie, że bóg kontroluje działania ludzi. napisał więcej etyki i nauki, może opublikować rundę 1 lub w komentarzach. preferencje?

573e3531-2019-04-18T20:03:35Z-00007-000

Człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli

Temat ten był omawiany od najdawniejszych czasów i obejmuje implikacje religijne, etyczne i naukowe. W dziedzinie teologii Stwórca nie potwierdza swojej wszechmocnej władzy nad wolą jednostki, pozwalając tym samym ludziom na dokonywanie wyborów. Na płaszczyźnie etycznej, bez wolnej woli, jak możemy pociągać kogokolwiek do moralnej odpowiedzialności za swoje czyny. Chociaż poczyniono wielkie postępy w naukowym mapowaniu procesu myślowego, działania ciała nie są całkowicie zdeterminowane przez fizyczną przyczynowość. Pytanie brzmi: czy maszyna (mózg) kontroluje duszę, czy dusza kontroluje maszynę? Zastanawiając się, czy rzucić to wyzwanie, rozważyłem wszystkie opcje i możliwości (konsekwencje) mojego rozważanego działania i zdecydowałem się rzucić wyzwanie. Moim zamiarem nie jest wygranie lub przegranie debaty, ale stworzenie forum, na którym można swobodnie wymieniać się pomysłami w odświeżającej, otwartej atmosferze bez urazy.

573e3531-2019-04-18T20:03:35Z-00000-000

Człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli

Witam. W rzeczywistości to, co później okazało się nieważne, było w rzeczywistości nieważne od samego początku, ale to nieistotne. Instynkt i to, co postrzegasz jako „racjonalne myślenie” (ale to, co w rzeczywistości jest po prostu niezwykle złożoną przyczyną i skutkiem, które wydają się być racjonalne) są głęboko przemieszane. Nie, albo zrobiłeś tak, jak proponowałem, albo nie i ku szczęściu twoich współpracowników zrobiłeś to drugie. To nie jest tak, że „mogłeś” zrobić coś innego. W tamtym czasie nie mogłem przewidzieć przyszłości (mój umysł nie znał wszystkich zmiennych), a zatem nie byłem pewien, jakie wydarzenia na skrzyżowaniu nieuchronnie przyjmą, i niektórzy mogli postrzegać, że było to losowe lub że wydarzenia wybrał skrzyżowanie. Ale teraz, kiedy możemy spojrzeć w przeszłość (w oparciu o pamięć) i obserwować wynik, możemy zasadnie stwierdzić, że równanie może tylko sumować się do twojej niezgodności z moją przyjazną sugestią. Pozwólcie, że wyjaśnię to matematycznie: w tym eksperymencie użyjemy prostego równania, zupełnie niepodobnego do skomplikowanych równań umysłu. Równanie to: 2+3. W tym kontekście znamy wszystkie zaangażowane zmienne: 2 i 3. Korzystając z naszej wiedzy o wszystkich omawianych zmiennych i niesamowitych zdolności obliczeniowych naszego umysłu, możemy przewidzieć przyszłość i powiedzieć, że będzie ona równa 5. Jest to znacznie uproszczona wersja , Jednakże. W rzeczywistości będąc ludźmi z tak ograniczonymi umysłami; NIE znalibyśmy wszystkich zmiennych. Powiedzmy, że wiedzieliśmy tylko o istnieniu 2. Nie wiedzielibyśmy, jakie wszystkie zmienne mogą być uwzględnione, więc oszacowania wyników mogą być dowolne. Nie możemy przewidzieć wyniku przy ograniczonych informacjach. Po tym, jak sama rzecz się wydarzyła i zauważyliśmy, że skończyło się na 5, wiemy, że nie mogło być nic innego, co było odpowiedzią, ponieważ 2 + 3, pomimo waszych filozofii, ZAWSZE BĘDZIE równe 5. Zgodnie z waszymi pomysłami , 2+3, może „wybrać” równą 7, 10 lub 23 476 353 658 346. To oczywiście nieprawda. Seria wydarzeń, w rzeczywistości podąża jedną ścieżką, nie ma skrzyżowań; skrzyżowanie to tylko iluzja. I to jest najłatwiejsza odpowiedź na pytanie o wolną wolę i możemy dojść do wniosku, że wolna wola nie istnieje. Umysł nie kontroluje matematyki. Matematyka jest niepodważalna. Nie możesz zaprzeczyć logice, którą przedstawiłem powyżej. Aby odpowiedzieć na twoje pytanie, 2 i 3 zmuszają cię do wybrania czegoś. Kwestia wolnej woli nie polega na zmuszaniu do zrobienia czegoś wbrew własnej woli; polega na zmuszaniu swojej woli do robienia czegokolwiek. Sprawia, że ​​„wybierasz” to, co wybierasz. Udowodniłem, że umysł nie jest nieskończony, ale 2+3 nie może równać się nieskończonej ilości rzeczy, może równać się tylko jednej rzeczy. Gdyby był nieskończony, mój umysł mógłby kontrolować wszechświat (a zaufaj mi, gdybym kontrolował wszechświat, wszystko byłoby o wiele bardziej zabawne). Komputer jest rzeczywiście dobrą analogią do mózgu, ponieważ komputer, podobnie jak mózg, nie ma wolnej woli. Twoja analogia wydaje się zgadzać z moją stroną. W każdym razie przypuszczam, że byłoby to „możliwe”, ponieważ nie znamy na pewno żadnych zmiennych, które temu zaprzeczają, ale mocno wątpię, aby równanie zdarzeń równało się budowaniu takiego komputera przez ludzi. Istnieje wiele zmiennych, w tym nawet takie rzeczy, jak zniszczenie rasy ludzkiej, zanim osiągnęliśmy poziom technologii. Jeśli chodzi o twoje rozróżnienie między ludźmi a innymi zwierzętami, powiem: mózg to mózg, mózgi nie mają wolnej woli. Spójrz na ten artykuł: http://www.apa.org... Pokazuje on, jak podobne są mózgi człowieka i szympansa. Wcześniej proponowałeś coś w rodzaju „mikroewolucji”, ewolucja trwa miliony lat, Fred. Możemy więc rozsądnie spojrzeć wstecz… 6 tysięcy lat i stwierdzić, że ludzkie mózgi nie różnią się od ludzkich. Niemowlęta urodzone i wychowujące się współcześnie nieustannie wychowują się w środowisku ery informacyjnej. Umysły sprzed 6 tysięcy lat, o których możemy wnioskować, są w zasadzie takie same jak teraz, żyły jak zwierzęta, więc nie widzę twojego związku. Fred, bardzo mi przykro, ale nie mogę ci wyjaśnić wszystkich zmiennych związanych z decyzjami i procesami psychologicznymi hazardzistów i pijaków. Ciągle prosisz o proste wyjaśnienie, dlaczego hazardzista robi coś, a ktoś inny robi coś innego, ale ja nie potrafię podać prostego wyjaśnienia tych procesów. Twierdzenia te niekoniecznie są sprzeczne z moimi argumentami. Tkanka mózgowa może zmieniać kształt. Nie możesz przeciwstawić się naturze, Fred. Natura ma szerokie znaczenie. Natura to po prostu natura tego, jak rzeczy są, jak działają i dlaczego istnieją w takiej formie. Twoje komórki mózgowe nie wybierają, w jakim kierunku podążają ani jak się rozmnażają. Drastycznie źle zrozumiałeś mój ostatni akapit (nie twoja wina, tylko zamieszanie ograniczonego języka stworzonego przez człowieka). Nie narzekałem, że za dużo pytasz „dlaczego”, narzekałem, że NIE pytasz wystarczająco „dlaczego”, myślę, że za mało pytasz „dlaczego”. Chcę, żebyś częściej pytał „dlaczego”. Czy ma to teraz dla ciebie sens? -Harlan

573e3531-2019-04-18T20:03:35Z-00001-000

Człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli

Harlan, definicja nauki brzmi: „zdolność do tworzenia rozwiązań w jakiejś dziedzinie problemu”. Faktem jest, że rozwiązania, które obowiązywały wczoraj, mogą dziś stać się nieważne w wyniku dalszych badań. Czasami naukowiec dochodzi do wniosku na podstawie błędnych danych, przez co jego wniosek jest nieważny – lub popełnia błąd. Chyba nie powiedziałem, że ludzie decydują o tym, czy chcą mieć wolną wolę, czy nie. Twierdzę, że człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli lub może zdecydować, że nie będzie w ten sposób wykorzystywać tylko tej części swojego mózgu, która odpowiada na instynkt, czyli gadziego mózgu. Myśl z pewnością może uformować inną myśl. „Myślę, że napiszę książkę” może wywołać inną myśl: „Jaką książkę napiszę?” Cieszę się, że założyłeś, że jestem zdrowy na umyśle. Czyniąc to, mogłeś nawet założyć się o moją odpowiedź, ponieważ będąc zdrowym na umyśle, dlaczego miałbym chcieć robić rzeczy, które większość uważa za szalone? Faktem jest, że mogłem zrobić niektóre z tych rzeczy, które zaproponowałeś (kiedyś tańczyłem na scenie, zachowując się jak striptizerka, podobnie jak zakładanie różowej tutu do pracy), ale rozważyłem konsekwencje i zdecydowałem, że nie są to rzeczy, które powinienem robić, zwłaszcza w praca! Co zmusiłoby mnie do zrobienia czegoś, czego nie chcę robić? Naprawdę wierzę, że moc umysłu jest nieskończona. Im częściej go używamy, tym lepiej stajemy się w robieniu rzeczy. Czy nie wydaje się, że każde pokolenie wydaje się „mądrzejsze” niż poprzednie? Być może obserwujemy mikrosekundę ewolucji? Kiedy po raz pierwszy opracowano komputery, były one wielkości pokoju. Dzisiaj pracuję nad malutkim laptopem, który działa z prędkością korwety w porównaniu do prędkości modelu T starszych. Komputery będą nieustannie ewoluować w inteligentniejsze, szybsze maszyny, ponieważ ktoś postanowił studiować i badać technologię komputerową i przenieść ją na wyższy poziom poprzez eksperymenty. Jeśli jest to teoretycznie możliwe, to da się to zrobić… Tylko jeszcze nie wymyśliliśmy jak! Pochodzenie wolnej woli ponownie pozostawimy debacie teologicznej i pozostaniemy w sferze naukowej. Miriam-Webster definiuje człowieka jako „odnoszący się do ludzi lub charakterystyczny dla nich: a: mający ludzką postać lub atrybuty b: podatny na sympatie i słabości natury ludzkiej lub reprezentujący je”. Przykładem może być to, że wszyscy rdzenni Amerykanie są rdzennymi Amerykanami, ale nie wszyscy są rdzennymi Amerykanami Wampanoag. Coś ich wyróżnia. Podczas gdy człowieka można opisać jako „dwunożnego ssaka”, jest coś, co odróżnia nas od wszystkich innych ssaków: nasza zdolność do podejmowania decyzji, dokonywania wyborów, korzystania z wolnej woli. Możemy zadawać pytania: „Kto? ja tak. Nauka może wykazać, że długotrwałe stosowanie narkotyku powoduje dalsze zmiany w chemii mojego mózgu. To ma sens. Wziąłem coś, co spowodowało zmianę, która wpłynęła na mój mózg. Jednak patologiczny hazardzista nigdy niczego nie przyjmuje, a nauka pokazuje ten sam mózg chemia zmienia się wraz z alkoholikiem. Ale patologiczny hazardzista nigdy nie spożył niczego, co mogłoby mieć wpływ na mózg. Jego powtarzające się zachowanie (lub myślenie) tak. Coś w rodzaju umysłu ponad materią, nie sądzisz? Robiąc pewne rzeczy ponad i znowu rozwinąłem nowszy nawyk (trzeźwość), który jest sprzeczny z moją genetyczną naturą i zmianami chemii mojego mózgu spowodowanymi ciągłym używaniem narkotyku.Z pewnością nie jest to łatwe wyczyn, ale nie piłem od prawie siedmiu lat. Sprzeciwia się naturze, nie sądzisz? Faktem jest, że po raz pierwszy spróbowałem wyzdrowienia w 1998 roku, ale mam tylko siedem lat „czystego czasu”. Odzyskiwanie nie zadziałało, dopóki nie zdecydowałem się zrobić niezbędnych rzeczy, aby zadziałało pomimo mojego genetycznego makijażu! Wybieram! Rzeczy (planety, drzewa itp.) z pewnością nie sprawiają, że wszystko działa. Sprawiam, że wszystko działa, używając mojego intelektu i wolności wyboru tego, co ma działać. Być może, Harlan, moje pytania „dlaczego” są po to, abyś myślał o moich wypowiedziach w inny sposób niż dotychczas. Wszystko ma swój powód, ale człowiek nie był jeszcze w stanie odkryć każdego powodu. Logiczny jest definiowany jako „zdolny do lub odzwierciedlający zdolność do prawidłowego i ważnego rozumowania; logiczny umysł”. Prawda jest taka, że ​​czasami życie może być nielogiczne.

573e3531-2019-04-18T20:03:35Z-00002-000

Człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli

Witam Sama nauka z definicji nie może się mylić, natomiast teorie naukowe można obalić (eliminując w ten sposób element „naukowy”). Pomysł, że ludzie używają wolnej woli do decydowania, czy chcą wolnej woli, jest niedorzeczny (to tak, jakby powiedzieć: „Głosuj na nie, jeśli nie chcesz demokracji”). Myśl z pewnością może spowodować powstanie innej myśli. Wszystko, czym jest „myśl”, to proces złożonego kalkulatora, który jest umysłem, którego jesteś świadomy. Zakładając, że jesteś „zdrowy na umyśle” (odpowiednie określenie), mój umysł doszedł do wniosku, że nie będziesz w stanie wykonać mojej przemyślanej sugestii. Miałem rację. Nie mogłeś tego zrobić. Twój umysł nie pozwolił ci tego zrobić. „Chociaż mógłbym bardzo dobrze zdecydować się na zrobienie którejkolwiek z tych rzeczy, które sugerujesz, najprawdopodobniej wolałbym ich nie robić” „Mogłeś” je zrobić? Jeśli nasz świat kieruje się przyczyną i ujściem, to miałem świadomość, że jeśli coś w przeszłości się wydarzyło lub nie, to nie ma innego możliwego biegu wydarzeń, bo nie ma czegoś takiego jak przypadkowość. Ty „bardziej niż prawdopodobne” zrobiłbyś to, co zrobiłeś? Rzeczy nie są przypadkowe, Fred. Rzeczy dzieją się tylko wtedy, gdy rzeczy je powodują. Chcesz powiedzieć, że umysł ma nieskończone możliwości? To oczywiście nieprawda… w pewnym momencie umysł jest ograniczony. Nie zrozumcie mnie źle, Ludzki umysł ma bardzo złożony system decydowania o kierunkach działania, ale nie jest nieskończony. Cóż, to zależy od tego, co rozumiesz przez „nieskończoność”, ponieważ wewnątrz liczby 1 istnieje nieskończona liczba wariacji (1,1, 1,01, 1,001, 1,0001, 1,00001, 1,000001, 1,132432543246322542523). Jednak umysł nie jest zdolny do wszystkiego. Teoretycznie ludzki umysł można było przewidzieć, ale z powodu teorii chaosu byłoby to NIESAMOWICIE trudne, ale powtórzę jeszcze raz, ludzki umysł nie jest zdolny do wszystkiego i zajęłoby to całe życie (cóż, dobrze ponad) wziąć pod uwagę i zrozumieć wszystkie zmienne we wszechświecie, przez jeden moment w czasie. Wątpię, że stworzymy komputer o takiej mocy obliczeniowej, bo skąd weźmiemy wszystkie informacje? Nie da się zmieścić wszechświata w komputerze. Zdecydowanie za dużo informacji. To chyba nie jest coś, co moglibyśmy zrobić. Choć ściśle teoretycznie, jest to „możliwe”. Jak mogłem twierdzić, że nie podejmiesz działań, o które cię prosiłem? Oczywiście nie znałem wszystkich zmiennych Wszechświata i dlatego nie byłem pewien, ale wiedziałem, że niewielu umysłom pozwolono pracować w ten sposób, chociaż niektóre mogły być do tego zmuszone. Nie wierzę w coś takiego jak bóg „inwestujący” w kogoś wolną wolę (na marginesie: kto dał bogu wolną wolę?). Skoro prowadzimy debatę naukową, musisz zgodzić się, że człowiek jest zwierzęciem. Sam stwierdziłeś: „zwierzęta nie mają wolnej woli”. Przyznajesz się więc? Albo cofasz to? A może argumentowałbyś, że z naukowego punktu widzenia ludzie nie są zwierzętami (co jest nieprawdziwe)? A może zrewidujesz to stwierdzenie, aby powiedzieć: „zwierzęta, wyjątkowi ludzie, nie mają wolnej woli”. Byłoby mi z tym dobrze. Chociaż nasze mózgi działają dokładnie tak samo jak inne zwierzęta. Celem zacytowania Einsteina było to, że nie tylko ma on świetne zrozumienie rzeczy i byłby świetną osobą do wkładu, ale bardzo ładnie to podsumował. Bóg rzeczywiście nie gra w kości, a zatem nic nie jest przypadkowe ani nie dzieje się bez przyczyny, a zatem nie ma wolnej woli. Ponieważ debatujemy w kontekście nauki, świat naukowy jest światem logicznym. W tym świecie (naszym świecie) rzeczy dzieją się, ponieważ rzeczy je spowodowały, a nie dlatego, że same zdecydowały się wydarzyć. Bez urazy, ale myślę, że nie idziesz wystarczająco głęboko, Fred. Musisz pytać „dlaczego” w każdym aspekcie. DLACZEGO to robimy? DLACZEGO nasz umysł o tym decyduje? CO zdecydowało o tym? DLACZEGO to zdecydowało? Rzeczy dzieją się z powodów. Po prostu unosisz się na powierzchni, kiedy mówisz, że umysł ma wspomnienia, ale w jakiś sposób te komórki mózgowe decydują o własnym losie. Musisz zagłębić się i spróbować znaleźć przyczynę każdego aspektu. I w tym tkwi odpowiedź, wszystko ma swoją przyczynę, a zatem komórki mózgowe nie mogą decydować o własnym losie. -Harlan