_id
stringlengths 36
39
| title
stringlengths 1
1.16k
| text
stringlengths 1
106k
|
|---|---|---|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00004-000 | Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym są sprawiedliwe | Akceptuję. Jedna rzecz. Po prostu: kierowanie się prawdą, rozsądkiem, sprawiedliwością i uczciwością. [1] Poligamia: praktyka lub warunek posiadania więcej niż jednego małżonka, zwłaszcza żony, w tym samym czasie. [2] Źródła: [1 ] http://dictionary.reference.com...[2] http://dictionary.reference.com...; |
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00005-000 | Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym są sprawiedliwe | Cztery rundy: 1-Akceptacja 2-Argumenty (i obalenie pierwszego argumentu przez drugiego dyskutanta) 3-Wstępne obalenia 4-Ostateczne obalenia i stwierdzenia końcowe Aby Pro podtrzymał rezolucję, musi wykazać, że prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym SĄ sprawiedliwe i nie tylko, że MOGĄ być sprawiedliwi. Aby Con skutecznie zaprzeczył, musi pokazać, że prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym SĄ nie tylko sprawiedliwe, a nie tylko, że MOGĄ być niesprawiedliwe. |
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00000-000 | Piłka nożna jest zarówno dla kobiet, jak i dla mężczyzn. | Nie sprawdziłem praw każdego stanu pod kątem wszystkiego. Przeszukałem trzy wiarygodne strony pod kątem „stanów, które mają prawa zabraniające dziewczynom grania w futbol amerykański” i nie znalazłem niczego przeciwko grze w piłkę nożną. Największą wadą kobiet grających w piłkę nożną było to, że powinny znaleźć inny sport do uprawiania. Inni nazywają to „obraźliwym”, gdy kobieta gra w piłkę nożną. Jednak nie uważam tego za nadużycie, a jeśli tak się stało, nie można winić trenerów, członków drużyny lub drużyny przeciwnej, winić ją za wejście w tę grę. To była bardzo fajna debata. Dziękuję za poświęcony czas i życzę powodzenia. |
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00001-000 | Piłka nożna jest zarówno dla kobiet, jak i dla mężczyzn. | Po pierwsze, czy przeczytałeś zasady Youth Football dla wszystkich 49 innych stanów? Ponadto, wraz ze wzrostem wieku graczy, rośnie również konkurencyjność między graczami. Kiedy przeczytasz zasady NMAA dotyczące futbolu w szkole średniej, możesz mnie zganić, ale do tego czasu twój argument dotyczący zasad młodzieżowych jest nieważny. YAFL pozwala kobietom grać, ponieważ chociaż jesteśmy konkurencyjni, nie skrzywdzimy ich celowo, chyba że gracz jest socjopatą. Nie wątpię w zdolność kobiet do gry w piłkę nożną. Mówię tylko, że byłyby one rozproszeniem uwagi i nie wszystkie byłyby w stanie rozegrać wymaganą ilość czasu gry. Nie zrozumcie mnie źle, omen potrafi grać, ale bardzo niewielu ma wytrzymałość i koncentrację, by rywalizować na poziomie szkoły średniej. Pozwól, że cię o coś zapytam, konkretnie o jakim poziomie gry mówimy? zaczynałeś od Professional, ale potem przenieśliśmy się do liceum i YAFL. Na Wschodnim Wybrzeżu istnieje inna młodzieżowa liga piłkarska (POP WARNER), która zachęca kobiety do uprawiania dobrego sportu, jakim jest piłka nożna, ale tak jak powiedziałem wcześniej, nigdzie w naszym kraju nie ma platformy dla zawodowej piłki nożnej kobiet... BTW Augusta National Division to NCAA nie pro. Dziękuję. |
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00002-000 | Piłka nożna jest zarówno dla kobiet, jak i dla mężczyzn. | Czytając prawa innych stanów, nie ma prawa, które mówi coś takiego jak 7B: Kobiety nie mogą grać w piłkę nożną z mężczyznami. W innych stanach nie ma absolutnie żadnych praw, które zabraniają kobietom grać w piłkę nożną. Z moim piłkarskim doświadczeniem widziałem dziewczyny uprawiające ten sport. Wiesz też, graliśmy w Atrisco Valley i ta dziewczyna, która grała równie dobrze, jeśli nie lepiej, niż niektórzy chłopcy, których widzieliśmy grających. Poza tym widziałem, że w kilku, ale nie we wszystkich szkołach średnich, przynajmniej jedna dziewczyna gra w ich drużynie. Istnieje jedna dywizja dziewcząt, dywizja Augusta National, która jest przeznaczona dla dziewcząt. Ponadto, dzięki pewnym badaniom odkryłem, że w Niemczech istnieją dywizje kobiecej piłki nożnej. Nie piłka nożna typu „piłki nożnej”, jak to nazywają w Anglii, ale prawdziwa piłka nożna typu amerykańskiego. Więc tak, istnieją dywizje dla dziewcząt w futbolu amerykańskim. |
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00003-000 | Piłka nożna jest zarówno dla kobiet, jak i dla mężczyzn. | Twój argument jest ważny, jednak nie ma innego profesjonalnego poziomu piłki nożnej w Ameryce niż NFL (National Football League) i Arena Football League (nie jestem pewien co do prawdziwej nazwy), które również zabraniają kobietom gry. niektóre stany mogą różnić się przepisami, ale w Nowym Meksyku kobietom nie wolno grać w piłkę nożną z mężczyznami (ze względu na wiek i inne zmienne), a nie ma wystarczającej liczby kobiet zainteresowanych piłką nożną, aby stworzyć całą dywizję tylko dla kobiet. Poza tym, gdyby kobiety głośno grały w piłkę nożną, rozpraszałyby ich uwagę, a badania dowiodły, że męczą się szybciej niż mężczyźni. |
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00004-000 | Piłka nożna jest zarówno dla kobiet, jak i dla mężczyzn. | Wiele osób twierdzi, że kobiety nie potrafią grać w piłkę nożną. Jednak odkryłem, że kiedy to mówią, mówią, że kobiety są słabe. Kobiety nie mają szansy spróbowania piłki nożnej poza Young American Football League (YAFL). Ale jeśli mężczyźni myślą, że kobiety nie mogą grać z powodu polityki, to nie znają prawa. Nie możesz postawić nikogo pod sobą, wszyscy ludzie są równi. Jedyna liga, która całkowicie zabrania kobietom gry, to NFL. Więc tak, dziewczyny mają pełne prawo do gry poza NFL. |
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00000-000 | Bitwa rapowa | skończyłeś? Dobrze się bawiłeś? Zbyt długo zwlekałem z odpowiedzią po drugiej rundzie Przesuwam słowa tak, jakbym wyprowadzał planety z orbity grawitacyjnej Jak czarna całość, biorę daną mi energię, wchłaniam ją jak gorącą owsiankę Cofnąłem się w czasie Nauczyłem cię podstaw, które przeniosłem z najdelikatniejszych Mówię o tobie, to tylko przetrwanie najsilniejszych, twoja linia jest niezgodna Jak chirurg, wykonuję lobotomię, bo popełniasz fałszywą dychotomię, na którą nie zasługujesz wzmocniona przez roboty neurologia mózgu, prymitywna fizjologia Z taką złożonością w moich schematach rymów, przyprawiając cię o dreszcze, nanotechnologia Wyprowadź ich etymologię, a odkryjesz, że wszystko prowadzi do tej samej suwerenności Teokracja ukryta na początku czasu, więc po prostu ugryź tej terminologii Nie możesz zbliżyć się do mojej płynności, mojej czystej męskości jak zasolenie, niszczę okolicę, czczę najwyższą formę boskości, ale lirycznie, wykrwawiam cię na całą wieczność, nie potrzebuję pokrewieństwa z nowoczesnością jedności, ja Nie ustanawiam spokoju Uznaj, że twoje istnienie jest tylko szkodnikiem, ponieważ rozrywam cię na strzępy Jak Ed Gein, rozbieram cię na części, przeprowadzam sekcję, zaczynając od twoich jajek i nóg Ziomek przestań rapować, bo twoje pręty są łatwo obliczyć za pomocą mentalnych sieci Mam to z tobą, więc rzucę atomówkę, a potem rzucę broń biologiczną słabym! Spraw, by wszyscy złapali Ebolę i wszyscy zwymiotowali, a teraz osiągnąłeś swój szczyt! Nigdy nie wiedziałeś, jak to jest być raperem z wielkim flow, zmień ich na dwóch Jak dynamiczny duet, czeka cię niszczycielski i niezapomniany cios W tej chwili zamknij oczy, twoje życie kończy się tak samo jak przejście cień |
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00001-000 | Bitwa rapowa | Witaj w trzeciej rundzie, tej, w której toniesz w moich i twoich słowach, to uczucie sprawi, że zmarszczysz brwi. Najwyraźniej tego nie zrozumiałeś, klaunie, to była twoja szansa, żeby się wycofać, ale myślę, że to będzie mój prezent dla twojego miasta... Dzień, w którym kot zostaje wypuszczony z worka i włożona prawda i porozrzucane, wrzucone do kadzi z kwasem akumulatorowym i pasywne pułapki czekające na górze na kolejny dźwięk... Brak. Może w końcu odkryłeś, że twoje gówno nie jest dobre? Nie jesteś supermanem; Nigdy nie spotykaj wysokich h * es w jednym skoku, ale teraz jesteś singlem, ale tak samo jest z każdym innym bratem, mieszkającym z matką, proszącym barmana o kolejną rundę. Tak, moje paski są trochę ułożone, ale mój flow jest gorszy niż wiedźma z zachodu. Zakładam mój niedzielny strój, podejmij próbę, ile osób twoim zdaniem pojawi się na pogrzebie prawdy jako chętni goście? Cóż, jestem ja i... Chyba poczekam na resztę. Ubrałam się trochę za ładnie jak na sukę, która potwierdza swoje umiejętności, która żyje z odgrywania ról na żywo. „O, spójrz, kolejna misja!” Widzisz, pozwoliłam ci odejść pierwsza, bo wiedziałam, że będziesz potrzebować tej dodatkowej rundy! Świnia podchodzi i niszczy cię na pół, „Prawda upadła! Znaleźliśmy go na ziemi, w zakrwawionej sukni balowej, z kredką wystającą z pleców, w postrzępionej koronie!” Ale nie będziesz na krzyżu i umrzesz za własne grzechy! Nikt nie powinien słuchać twoich rymów, nawet twoi krewni! I szczerze mówiąc, w twojej czaszce jest najlepsze miejsce na twój długopis. Więc zostaw to tam, przestań drapać się po brodzie, próbując wymyślić kolejne obalenie lub jakieś odbicie, aby wygrać. Jesteś skończony. To koniec. Nie ma: „Jak się masz?” To tylko ludzie odrzucający twoje gówno, zero na dziesięć. Więc spróbuj złapać chemię freestyle, wystrzel strzykawkę! Bo jeśli nie naginasz swoich genów, rap zostawi cię jak samoocenę dziewczyn, które się objadają. Chodź, wszystko w porządku! Wpisz swoją rezygnację, a następnie naciśnij wyślij. To nie będzie debata, dlaczego zrezygnowałeś; nie zbadano we Fringe. Więc pokaż mi coś, czego nie widziałem... dobry tekst byłby miły. Taki, który ma trochę smaku jak meksykańska przyprawa. Ale ponieważ jesteś pełen kofeiny i gówna, nie kuszą mnie twoje słowa, po prostu mam dość słuchania, co plujesz. Miałem to z prawdą, to zawsze ma swoją cenę! Nudne, długie brednie, które biegają jak myszy. Skończyłem z tym, potrzebuję nowego występku. Prawie rozważam przeprosiny za mój wiersz i zastąpienie go kłamstwami. |
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00002-000 | Bitwa rapowa | twoje pręty są nierówne jak deformacja kości, jeden jest dłuższy od drugiego, niezgodny, wygląda na to, że twoje pręty są genetycznie wyłączone, aby ze mną walczyć, brakuje ci zdolności, aby móc Hej kolego, dlaczego jesteś taki smutny i przygnębiony? Och, czekaj, to tylko karzeł na ziemi Wyglądasz, jakbyś zwymiotował całym tym gównem Kiedy kazałem ci rapować, zrobiłeś dokładnie to Poszedłeś do Taco Bell i kupiłeś wrapa Potem zwymiotowałeś i powiedziałeś „to jest to” prawda musi bądź bardzo zagmatwany, słuchasz tak wielu diabłów, że wjazd windą na szczyt jest zły na tak wielu poziomach. Bóg nienawidzi k***ów? Cóż, myślę, że oznacza to, że masz czas, aby wziąć miecz i przeprowadzić cię przez swój stosunek wygranych jest dokładnie od zera do zera. Niszczę cię jak cesarz Nero |
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00003-000 | Bitwa rapowa | Hej, wszyscy spójrzcie! To jest Slash! Wrócił do walki jako kapitalista z torbą haszyszu! Ale czekaj, on nie pali, a gdzie jest cylinder? Och, to jest złe? Szalony Kapelusznik wziął jego styl i uśmiech! Wygląda tak smutno! Ale nawet Bóg nie może przywrócić cię z tej bitwy, którą stoczyliśmy! W każdym razie nie tak, jakbyś dostał się do nieba. Nie wiedziałeś, że Bóg nienawidzi f*gs? Auć! Nie obrażaj się, jestem w 50% pewien, że jesteś kolesiem, więc wiem, że nie jesteś na haju. Nie chcę jednak, żebyś się zawiesił, to nie jest gra, nie można winić za to opóźnienia! Pozwól, że dam ci mały przedsmak prawdy. Największą szansą na przeżycie jest wymachiwanie białą flagą. I wszyscy widzieliśmy dowód w słupkach powyżej, więc po prostu wróć do COD 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Halo, GTA i trzymaj się z daleka, bo się dowiesz prawdę z wnętrza twojego własnego worka na zwłoki. Ale będę kontynuował, żeby upewnić się, że rozumiesz, o co chodzi. Nie ma nikogo, kto mógłby mi dorównać, nikogo do wyznaczenia. Więc kiedy w końcu rzucisz ręcznik i skręcisz jointa, Odłóż mojego kutasa, "Ale Świnio, po prostu pozwól mi namaścić!" Nie, trzymaj się z dala od moich orzechów! Jeśli masz odwagę stawić mi czoła, zdaj sobie sprawę z wygranych bitew! Nie ma powrotu do podlizywania się, bo zrobione to zrobione! Nie ma już rapowania, nigdy więcej Slasha, nigdy nie walczyłem z zabójcą. To było po prostu bicie oświeceniowego chuja, rozbijanie jego maski, zabieranie jego tożsamości i rozbijanie jej na masach, żeby pokazać, że to tylko kolejny szabrownik, który zostaje w domu, bez ziomków i braci, tylko bronie, z trudny do udawania raper, czas powiedzieć im prawdę, fałszywie. Czas wrócić do domu i ogłosić prawdziwego siebie. Głupiec, który nie ma narzędzia za pasem, by zmienić zasady. Bo to jedyny sposób, w jaki wygrasz ze mną, mam klejnoty. Po prostu robię, co chcę, tak właśnie robię. Więc kiedy mówisz mi, że nigdy nawet nie brałem udziału w debacie, Po prostu siedzę i ślinię się? Proszę, przejdźmy do rekordu... Jaki jest twój, uh 50: 62? (Wygrane: przegrane) |
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00004-000 | Bitwa rapowa | Jestem komunistą, urządzamy imprezę i robimy to na wielką skalę, moi ziomkowie pytali mnie „co gotujesz?” powiedziałem „kapitalistyczna świnia”, kiedy przeglądam twój profil, wszystko, co widzę, to regres, żadnych zaszczytów, żadnych nagród, żadnych zwycięstw, to wielki kryzys w tej bitwie, to tylko monarchia absolutna, przez którą doprowadziłem cały twój kraj do anarchii wiesz dlaczego przegrasz? Dlaczego jesteś bankrutem? to dlatego, że już jesteś spłukany, jesteś do dupy, więc idź do samozniszczenia! zanim umrzesz, chciałem tylko zaśpiewać hymn narodowy pieniądze równają się władzy, więc przetrzymuję cię dla okupu jestem skorumpowanym przywódcą politycznym, wpływam na ludzi, jeśli chodzi o status człowieka, nie jesteśmy równi, mówi tak pieniądze nie są źródłem wszelkiego zła Gdzie jest twoje społeczeństwo? stary, nie masz ludzi! W swoich opiniach mówi, że pieniądze są dobrze płatne, tylko uczciwe za cały handel dla ciebie, tego właśnie zabroniłem, zabiłem tę tłustą, chciwą świnię sprężynowym ostrzem! na jednym z tych biegunów mówi "czas jest miarą, a nie dosłowną siłą" Pozwól mi zmienić twoje zdanie, wymazać twoją historię i zmienić twój przyszły kurs twoja matka jest tak głupia, że poszła do Craigslist próbując znaleźć właściwy dom odrzucony wszystkie czarne, żółte, zielone domy, tylko próba znalezienia Białego Domu, wiesz co jest obłąkane? Fakt, że nie możesz się obronić Pierwszą Poprawką Jestem niebezpiecznym i destrukcyjnym potomkiem, moje słowo, więc masz absolutnie żaden oskarżony |
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00005-000 | Bitwa rapowa | Dobra, zróbmy rapową bitwę. Każdy może przyjść i go zdobyć. Zacznij, jeśli chcesz. |
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00003-000 | Czy kobietom wolno kopać faceta w jaja? | Dobrze, zrobię to krótko i słodko. Mężczyźni i kobiety nie są zbudowani tak samo. Mężczyźni są bardziej zbudowani fizycznie, więc logiczne jest, że łatwiej jest obezwładnić kobietę niż innego mężczyznę o tej samej masie mięśniowej. Dlatego gwałt się zdarza, bo mężczyźni dają się ponieść emocjom i robią, co chcą. To byłby przykład czasu, kiedy byłoby dobrze. Kiedy ma zostać zgwałcona, napadnięta lub coś podobnego, może to zrobić. Dzięki |
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00004-000 | Czy kobietom wolno kopać faceta w jaja? | Przyjmę, ponieważ wierzę, ja, jako mężczyzna, wierzę, że są sytuacje, w których byłoby to w porządku. |
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00005-000 | Czy kobietom wolno kopać faceta w jaja? | Czy można kopnąć kogoś w jaja? |
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | Kto powinien być następnym prezydentem Stanów Zjednoczonych? Donald Trump (za)......Hillary Clinton (przeciw) | Witam, osobiście byłem zwolennikiem Berniego Sandersa, ale teraz, kiedy skutecznie zakończył swoją kampanię, poparł Clintona. Która zawsze była moim bliskim drugim kandydatem, teraz nie cofnę się przed jej poparciem. |
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | Kto powinien być następnym prezydentem Stanów Zjednoczonych? Donald Trump (za)......Hillary Clinton (przeciw) | Witam wszystkich! Jestem za tym, aby Donald J. Trump został prezydentem Stanów Zjednoczonych. Uważam, że Hillary Clinton jest kłamliwym, skorumpowanym przestępcą. Będę opowiadał się za panem Trumpem, a Con będzie opowiadał się za Clintonem. Dziękuję i mam nadzieję, że to będzie dobra debata. Proszę bez trollowania i niegrzecznego zachowania. Jeśli to możliwe, należy używać cytatów. Powodzenia Conowi! Format tej debaty jest następujący: Runda 1: Tylko akceptacja Runda 2: Argumenty... BEZ OBIETNICY Runda 3: Obalenia i argumenty Runda 4: Obalenia/wnioski Zgłoś ten argument |
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | Kto powinien być następnym prezydentem Stanów Zjednoczonych? Donald Trump (za)......Hillary Clinton (przeciw) | Życzę Conowi powodzenia i mam nadzieję, że uda nam się również odbyć dobrą debatę! Niektóre z moich twierdzeń będą pochodzić z poprzedniej debaty przeciwko trollowi. Spór 1: Pan Trump nie jest osobą poprawną politycznie. Widzi i mówi prawdę taką, jaka jest i jaka jest, a niepoprawność polityczna jest aprobowana przez wielu Amerykanów.[1] Będąc politycznie poprawnymi, nie można rozwiązać problemów, takich jak kwestia radykalnego islamu i kwestia nielegalnej imigracji. Muzułmanie muszą zostać zakazani, aby zapobiec kolejnym atakom terrorystycznym w Stanach Zjednoczonych. Jeśli chodzi o obecnych obywateli muzułmańskich, powinna istnieć dla nich zarejestrowana baza danych. W przypadku nielegalnej imigracji nielegalni przybyli tutaj NIELEGALNIE. Złamali prawo, żeby się tu dostać i powinni zostać ukarani deportacją. Nie trzeba być politycznie poprawnym i mówić, że dzieci będą oddzielone od matek. Powinni byli o tym pomyśleć przed przyjazdem do USA nielegalnie. To tylko dowodzi, że wielu ludzi uważa, że Ameryka jest głupia i nie będzie egzekwować praw imigracyjnych. A co proponuje Hillary? Amnestia dla wszystkich nielegalnych, co jest śmieszne.[2]Należy zbudować mur, aby powstrzymać wszystkich tych nielegalnych kosmitów przed przybyciem i zrujnowaniem życia Amerykanów. Mur kosztowałby tylko około 17 miliardów dolarów. [3] To mieści się w marginesie 58 miliardów deficytu handlowego, jaki Ameryka ma z Meksykiem. [4] Następna runda dotyczy odparcia i drugiego sporu. http://www.rasmussenreports.com... https://www.hillaryclinton.com... http://m.imgur.com... https://ustr.gov... W następnej rundzie , powiem, dlaczego Hillary Clinton nie byłaby dobrym POTUSEM. |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00002-000 | Taniec to nie sport | Seria leviano dizer que a dan"a n"o" um esporte, pelo fato de que a dan"a trabalha diversos aspektos que se trabalha no esporte, tais como o lado emocional , o lado f"sico, entre outros. A diferen"a que talvez possa distinguir de maneira significativa uma da outra seria os płetwy que cada qual toma para si. |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | Taniec to nie sport | Zanim zacznę, chciałbym powiedzieć, że sam jestem zapalonym tancerzem baletowym. Zbyt wysoko cenię taniec, by nazywać go sportem. Jake Vander Ark tak mówi o różnicy między tańcem a sportem: „W sporcie celem jest zwycięstwo… rzucanie zabawką tam iz powrotem, aby osiągnąć bezmyślne cele.… W sporcie wygrana to gra końcowa. gracze wygrywają żeby mogli wygrać, żeby mężczyźni mogli kupić piwo i pogratulować sobie nawzajem siedzenia przed telewizorem i kibicowania sportowcom... którzy dostarczają bezsensownej rozrywki, która sztucznie potęguje emocje. Nic gorszego nie przychodzi mi do głowy. A taniec to nic innego jak Niski." Nazywanie tańca czymś innym niż sportem nie umniejsza jego trudności ani wartości, wręcz je wywyższa. |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00000-000 | Taniec to nie sport | Seria leviano dizer que a dan"a n"o" um esporte, pelo fato de que a dan"a trabalha diversos aspektos que se trabalha no esporte, tais como o lado emocional , o lado f"sico, entre outros. A diferen"a que talvez possa distinguir de maneira significativa uma da outra seria os płetwy que cada qual toma para si. |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00001-000 | Taniec to nie sport | Chociaż zgadzam się, że zarówno taniec, jak i sport wymagają emocjonalnie i fizycznie aspektów, istnieje między nimi zbyt wiele różnic, aby taniec można było nazwać sportem. Na przykład „osądy” w tańcu są subiektywne i każdy może podjąć decyzję. Istnieje podstawowa technika, ale jest też miejsce na interpretację artystyczną. Główną różnicą jest jednak aspekt opowiadania historii tańca. Taniec istnieje po to, by opowiadać historię poprzez ruch i muzykę. To jest coś, czego sport po prostu nie robi. Tak, obaj są wymagający fizycznie, ale taniec wymaga zdolności aktorskich i umiejętności opowiadania historii, których po prostu nie ma w sporcie. |
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000 | Polityka... Reforma sądownictwa karnego | Uważam, że medialne przedstawienie wolnych prawników dla przestępców jest mylące, ponieważ wielu Amerykanów wierzy, że prawo cywilne jest również wolne. Co więcej, zbyt wielu Amerykanów traci własność i inne prawa, ponieważ nie ma czegoś takiego jak wolny prawnik cywilny. Jestem pod wrażeniem odwagi naszych policjantów w dokonywaniu aresztowań w pościgach samochodowych, napadach na banki i rozumiem, że muszą być twardzi, a czasem nawet brutalni w takich przypadkach. Jednak media nie pokazują uczciwej reprezentacji ogromnej liczby przegranych w sądach cywilnych; a jeszcze bardziej niebezpieczne są wyniki procesów, które są stronnicze politycznie. W szczególności, gdy jeden z pełnomocników strony może zawrzeć tajną umowę z pełnomocnikiem drugiej strony. |
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00000-000 | Polityka... Reforma sądownictwa karnego | Cofam tamto. Opublikował temat debaty, zaprzeczyłem. Nie przedstawił argumentu (z jakiegokolwiek powodu). Przedstawiając sprawę, która sprzeciwiała się wszystkiemu, co on wysuwał, doszedłem do wniosku, że zaryzykowałem. |
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00001-000 | Polityka... Reforma sądownictwa karnego | Mój przeciwnik nie chciał debaty, chciał tylko złożyć oświadczenie. Dlatego żadne z nas nie powinno wygrać. |
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00002-000 | Polityka... Reforma sądownictwa karnego | Zakładam, że popierasz reformę systemu sądownictwa karnego, ale nie odnosisz się konkretnie do tego, co ta reforma będzie pociągać. Zakładam, że ta reforma ogranicza się do: 1. Likwidacji adwokatów z urzędu. Nie rozumiem, w jaki sposób roszczenia, które wysuwasz później, mogą zostać rozwiązane przez reformę. Jeśli zaproponujecie metodę reformy, z chęcią przedyskutuję ją. Twoja sprawa zaczyna się od błędnego założenia, że każdy, komu przydzielono „bezpłatnego prawnika cywilnego”, jest przestępcą. Pierwszym powodem, dla którego ludziom przydziela się prawników, jest upewnienie się, czy rzeczywiście są przestępcami, czy po prostu niewinnym oskarżonym. Zacznę od obalenia twoich punktów (o ile mogłem je rozróżnić). 1. „Zbyt wielu Amerykanów traci własność i inne prawa, ponieważ nie ma czegoś takiego jak wolny prawnik cywilny”. Podpunkt A: Najważniejszą rzeczą, jaką może osiągnąć nasz wymiar sprawiedliwości, jest dokładny proces z odpowiednią karą. To jest sprawiedliwość. Biorąc to pod uwagę, z powodu błędu ludzkiego 100% dokładność jest czymś niemożliwym do osiągnięcia. Zamiast tego nasz wymiar sprawiedliwości zadowala się tworzeniem arbitralnych zasad, które zapewniają sprawiedliwość. Nadrzędnym obowiązkiem naszego wymiaru sprawiedliwości jest zapewnienie uczciwości w procesie osiągania dokładności. Wiąże się to z upewnieniem się, że każdy jest reprezentowany przez kogoś, kto rozumie prawo. Oczywiście nie można zagwarantować, że każdy prawnik będzie miał takie same umiejętności. Możemy jednak zapewnić, że każdy ma adwokata, który może go odpowiednio bronić. Twierdzenie: Upewnienie się, że każdy ma prawnika, jest ważne dla ustanowienia równych szans, co jest niezbędne dla zachowania uczciwości. Podpunkt B: Umowa społeczna stanowi, że ludzie rezygnują z niektórych praw, aby zapewnić ochronę innych praw. Na przykład rezygnujemy z podatków, aby móc korzystać z usług społecznych. Nasza Konstytucja obiecuje nam prawo do sprawiedliwego procesu. Dla ochrony tego prawa rezygnujemy (w pewnym zakresie) z prawa własności (podatki). Ponieważ i tak rezygnujemy z tych podatków, a przede wszystkim obiecano nam sprawiedliwy proces, nie jest naruszeniem naszych praw wykorzystywanie naszych podatków do finansowania systemu adwokatów z urzędu. Roszczenie: Prawo do rzetelnego procesu przeważa nad potencjalnym prawem własności. Poza pozbyciem się wolnych prawników, nie widzę, jakie reformy popierasz. Podejdę więc do tej debaty z dwóch perspektyw: 1. (Przede wszystkim) Zapewnienie przestrzegania praw gwarantowanych nam przez naszą umowę społeczną. 2. Upewnienie się, że użyteczność jest najlepiej obsługiwana. |
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00001-000 | W krajach zachodnich prawa mężczyzn są większym problemem niż prawa kobiet. | Obalenia „Kobiety nie są równo reprezentowane w rządzie” Mój przeciwnik nie wyjaśnił, dlaczego rozdźwięk między odsetkiem kobiet w populacji a odsetkiem kobiet na stanowiskach rządowych ma znaczenie. Dopóki na nich głosujesz, ich płeć, rasa itp. nie powinny mieć znaczenia. Mój przeciwnik nie udowodnił, że przyczyną tego jest dyskryminacja. Mój przeciwnik nie udowodnił, że zmiany, które ten „problem” musiałby spowodować, aby przestały istnieć, są wykonalne. Na przykład wymieniłem pięć artykułów z mojej drugiej rundy, pokazujących silną korelację między zwiększoną reprezentacją kobiet w zarządach firm a spadkiem wyników firmy. „Kobietom w Stanach Zjednoczonych przed Obamacare odmawiano podstawowych usług zdrowotnych w ich ubezpieczeniu, takich jak antykoncepcja, ponieważ naruszało to przekonania innych ludzi” Moja przeciwniczka nie mówi o czymś, co jest obecnie problemem. Mój przeciwnik nie uznaje, że sprawa Hobby Lobby nie odmówiła kobietom wszystkich form antykoncepcji/kontroli urodzeń. Mój przeciwnik nie zdaje sobie sprawy, że nawet wtedy kobiety nadal mogłyby samodzielnie stosować wszystkie formy antykoncepcji. „Kobiety są nieco bardziej narażone na nadużycia w związku http://www.saveservices.org…; Mój przeciwnik nie uznaje, że jego własne źródło jest artykułem dowodzącym, że więcej mężczyzn niż kobiet jest ofiarami nadużyć ze strony partnera. W w rzeczywistości jego źródło zawiera wiele informacji potwierdzających moją tezę. Pokazuje, wraz ze źródłami, że mężczyźni rzadziej szukają pomocy i że dwie trzecie mężczyzn, którzy próbowali uzyskać pomoc jako ofiary przemocy domowej, znalazło takie metody wcale nie są pomocne. (Naprawdę, dziękuję!) Mój przeciwnik nie wyjaśnia, czym jest „nieco więcej” i nie podaje kontekstu problemu. Twierdzenie mojego przeciwnika nie wydaje się być w ogóle poparte podanym przez niego źródłem „Przepisy, które nie uwzględniają specjalnych potrzeb kobiet w ciąży (to było najgorsze, jakie znalazłem)http://www.nytimes.com...;Nie wydaje się, aby miało to miejsce na dużą skalę, w fakt, że istnieją już prawa temu zabraniające. Nawoływanie do kobiet jest społecznie akceptowalne ; Mój przeciwnik nie uznaje, że mężczyzna przeprowadził podobny eksperyment na tym samym obszarze i uzyskał ten sam poziom nawoływania do gadania (). Mój przeciwnik nie dostrzega, że kobieta nakręciła podobny film, spacerując 10 godzin po Mumbaju, ubierając się jeszcze bardziej rozwiązle i nie uzyskując żadnych telefonów (http://ibnlive.in.com...). Dowodzi to, że nawoływanie było zależne od lokalizacji, a nie od płci. Jak zauważa naukowiec Christina Hoff Sommers (), większość telefonów, które otrzymała kobieta w Nowym Jorku, miała miejsce w jednej konkretnej części miasta i były to osoby bezdomne z mniejszości etnicznych (prawdopodobnie z powodu ich niskiego statusu społecznego). „Kobietom oferuje się mniej za ten sam rodzaj pracy” Mój przeciwnik nie uznaje, że ten sam rodzaj pracy to nie to samo. Mój przeciwnik nie zdaje sobie sprawy, że jeden z artykułów, do których się odwołuje w tym punkcie, wykorzystuje to samo badanie, które obaliłem w drugiej turze. Mój przeciwnik zapomina, że, jak wykazałem wcześniej w źródłach, mężczyznom bardziej zależy na zarobkach niż na zadowoleniu z pracy, w przeciwieństwie do kobiet. Podobnie jak w przypadku bardziej ogólnego mitu o luce płacowej, istnieje kilka badań pokazujących, że w naukach ścisłych nie ma uprzedzeń ze względu na płeć, w tym te, do których nie odniosłem się w drugiej rundzie. Na przykład: Women in Science: No Discrimination, mówi Cornell Study http://www.science20.com... Mój przeciwnik nie przyznaje, że jego źródło thinkprogress.org nigdy nie wyjaśnia, w jaki sposób kontroluje przez okupację, co prowadzi do niejasności i wiele uzasadnionych wątpliwości, biorąc pod uwagę artykuł, w którym dokonano przeglądu ponad 50 recenzowanych artykułów i stwierdzono, że nie ma różnic w wynagrodzeniach, oraz badania i analizy, do których się odniosłem, zanim wykazałem, że w STEM nie ma uprzedzeń ze względu na płeć. „Kobiety znacznie rzadziej są bardzo zamożne” Mój przeciwnik nie wyjaśnia, dlaczego jest to spowodowane dyskryminacją. Mój przeciwnik nie wspomina o tym, że mężczyźni stanowią około trzech czwartych bezdomnych (http://usich.gov...). „Pomimo kwot w Wielkiej Brytanii kobiety wciąż nie są równo reprezentowane w rządzie” Mój przeciwnik nie wyjaśnił, dlaczego rozdźwięk między odsetkiem kobiet w populacji a odsetkiem kobiet na stanowiskach rządowych ma znaczenie. Dopóki na nich głosujesz, ich płeć, rasa itp. nie powinny mieć znaczenia. Mój przeciwnik nie udowodnił, że przyczyną tego jest dyskryminacja. Mój przeciwnik nie udowodnił, że zmiany, które ten „problem” musiałby spowodować, aby przestały istnieć, są wykonalne. Na przykład wymieniłem pięć artykułów z mojej drugiej rundy, pokazujących silną korelację między zwiększoną reprezentacją kobiet w zarządach firm a spadkiem wyników firmy. Dziękuję. |
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00002-000 | W krajach zachodnich prawa mężczyzn są większym problemem niż prawa kobiet. | W swoim poprzednim artykule przedstawiłeś wiele interesujących kwestii, ale nadal nie zgadzam się z tobą na podstawowym poziomie 1. Kobiety nie są jednakowo reprezentowane w rządzie, ponieważ pomimo 50% populacji kobiet reprezentują one tylko 20% stanowisk rządowych http: //www.thenation.com... 2. Kobietom w Stanach Zjednoczonych przed Obamacare odmawiano podstawowych usług zdrowotnych w ich ubezpieczeniu, takich jak antykoncepcja, ponieważ naruszało to przekonania innych ludzi http://abcnews.go.com... 3. Kobiety są nieco bardziej narażone na wykorzystywanie w związku http://www.saveservices.org... 4. Przepisy, które nie uwzględniają specjalnych potrzeb kobiet w ciąży (to było najgorsze, jakie znalazłam) http:/ /www.nytimes.com... 5. Nawoływanie do kobiet jest społecznie akceptowalne Film jest interesujący, ale naprawdę interesujące są filmy nakręcone w celu krytyki tego filmu, w których obwinia się kobiety za noszenie atrakcyjnych ubrań lub o to, jak o to prosiła, ponieważ ta opinia jest niestety społecznie akceptowalna, przynajmniej w Ameryce (byłem tylko raz za oceanem) 6. Kobietom oferuje się mniej za ten sam rodzaj pracy http://www.bloomberg.com... http://thinkprogress .org... http://blogs.scientificamerican.com... http://gender.stanford.edu... 7. Kobiety znacznie rzadziej są bardzo zamożne http://fortune.com... 8. Pomimo kwot w Wielkiej Brytanii kobiety nadal nie są równo reprezentowane w rządzie http://www.ukpolitical.info... Wnioski, chociaż w swojej argumentacji przedstawiasz bardzo interesujące punkty, zgodnie z prawem mężczyźni mają więcej wolności niż mężczyźni, więc nie widzę tego wiara jako uczciwa. |
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00003-000 | W krajach zachodnich prawa mężczyzn są większym problemem niż prawa kobiet. | 1. Przemoc domowaa) Ofiary płci męskiej [Richard L. Davis, 2009 Journal] Mężczyźni częściej niż kobiety umierają w wyniku przemocy domowej [1]. [Janet Bloomfield, artykuł z 2013 r.; Sondaże krajowe z Centrum Kontroli Chorób i Departamentu Sprawiedliwości] Więcej mężczyzn niż kobiet jest ofiarami przemocy ze strony partnera [2]. b) Inicjatorki [dr Martin Fiebert, badanie czerwiec 2013] Kobiety są równie lub bardziej agresywne niż mężczyźni w związkach [3]. [Dr. Elizabeth Bates, badanie z lipca 2014 r.] Kobiety znacznie częściej wykazują agresję fizyczną [4]. c) Schroniska [Inicjatywa Ludzkości] W Wielkiej Brytanii jest 180 razy więcej schronisk dla kobiet heteroseksualnych niż dla heteroseksualnych mężczyzn [5]. 2. Kwota) Legitymacja [Wendy M. Williams i Stephen Ceci, profesorowie Cornell University w Departamencie Rozwoju Człowieka, badanie 2014] Nie ma dowodów na to, że rzekomy „szklany sufit” powstrzymuje kobiety przed zajmowaniem wysokich stanowisk w STEM. Dowody [6] pokazują, że, jak wyartykułowano w tym filmie przez American Enterprise Institute [7]: Ph.D. kobiety są tak samo prawdopodobne, jak ich koledzy, że zostaną zaproszeni na rozmowę kwalifikacyjną w celu uzyskania pracy doktorskiej. kobietom jest tak samo prawdopodobne, jak ich mężczyznom, że otrzymają tę pracę doktorancką. kobiety otrzymują wynagrodzenia porównywalne z ich męskimi odpowiednikamiPh.D. kobiety otrzymują podobny poziom finansowania jak ich koledzy kobiety wyrażają podobny poziom zadowolenia jak ich koledzy Wyjaśnienie, dlaczego nie ma tak wielu kobiet w niektórych dziedzinach, to brak zainteresowania, jednak innymi czynnikami jest to, że absolwenci płci męskiej przedkładają swoje zarobki nad osobistą satysfakcję z pracy [8] . b) Wpływ na wyniki Akademicki konsensus dotyczący prób zwiększenia wpływu różnorodności płci na wyniki przedsiębiorstw wykazuje korelację ujemną. Organizacja C4MB (Campaign for Merit in Business) zebrała pięć raportów, z których wszystkie stwierdziły, że zwiększona reprezentacja kobiet prowadzi do spadku wydajności [9]: profesor Kenneth R. Ahern (University of Southern California) i profesor Amy K. Dittmar (University of Michigan ), artykuł z 2011 r. profesor Oyving Bohern (Norweska Szkoła Zarządzania) i profesor R Oystein Strom (Oslo and Akershus University College), artykuł z 2010 r. profesor David A Matsa (Northwestern University, Kellogg School of Management) i profesor Amalia R Miller (Uniwersytet Wirginii) , artykuł z 2011 r. profesor David Ferreira (London School of Economics) i Renee B. Adams (University of New South Wales), artykuł z 2008 r. profesor Alan N. Berger (University of South Carolina, Wharton Financial Institutions Center i Tilburg University), Thomas Kick ( Deutsche Bundesbank), prof. Klaus Schaek (Uniwersytet w Bangor), studia 1994-2010, publikacja opublikowana w 2012 r. c) Kwoty popularności dyskryminują mężczyzn bardziej odpowiednich do pracy tylko dlatego, że są mężczyznami. Ale otrzymują wsparcie w Wielkiej Brytanii od: Partii Konserwatywnej Davida Camerona (mimo że jest to w większości złamana obietnica) [10] Partii Pracy Eda Milibanda [11] Lib Dems Nicka Clegga [12] Partii Zielonych Natalie Bennett [13] 3. Poglądy na płeć w społeczeństwiea) Standardy [Amy W.Y. Yeung, raport 2012] Mężczyźni, którzy traktują kobiety tak samo, jak traktują mężczyzn, są postrzegani jako seksiści zarówno przez mężczyzn, jak i kobiety [14]. b) Efekt „Kobiety są wspaniałe” [Alice H. Eagly, Antonio Mladinic, Stacey Otto, artykuł z 1990 r.] Efekt „Kobiety są wspaniałe” to zjawisko odkryte w badaniach psychologicznych, które wykazały, że nawet negatywne cechy częściej spotykane u kobiet, takie jak agresja (patrz wcześniejsze źródło), kojarzone są z kobietami w mniejszym stopniu niż z mężczyznami [15]. c) Pogląd kobiet na mężczyzn [DM, 2013] Badania pokazują, że kobiety uważają, że mężczyźni „do niczego” [16]. 4. Krym) Rozbieżność wyroków [David B. Mustard, University of Georgia, raport z kwietnia 2001 r.] Za to samo przestępstwo w podobnych okolicznościach średni wyrok dla mężczyzny wynosi 51,5 miesiąca, a dla kobiety 18,5 miesiąca [17]. [DM, artykuł z 2010 r.] Sędziom w Wielkiej Brytanii nakazano okazywać więcej litości kobietom-przestępcom [18]. 5. Edukacjaa) Stronniczość [19-University of Helsinki, raport 2011 + 20-Christopher M. Cromwell, raport 2012] Nauczycielki są bardziej stronnicze niż nauczyciele płci męskiej, nauczycielki nieproporcjonalnie gorzej traktują chłopców i wystawiają im niższe stopnie [19,20] . 6. Feministyczne uprzedzenia w środowisku akademickima) Niefeministyczne badania przemocy domowej [Murray A. Strauss, dr Murray A. Strauss, raport z 2010 r.] Istnieje siedem sposobów wymienionych przez Murraya A. Straussa w jego raporcie z 2010 r., w których niefeministyczne raporty DV są cenzurowane [21]: „Ukrywanie dowodów” „Unikanie uzyskiwania dowodów na temat penetracji kobiet” „Wybiórcze cytowanie badań” „Etap wniosków, które są sprzeczne z danymi” „Blokowanie publikacji artykułów, które zawierają informacje, których feministki nie lubią” „Zapobieganie finansowaniu badań „Nękać, grozić lub karać ludzi, którzy publikują informacje, których feministki nie lubią” np. of Censorship: [Fox News, artykuł z 2006 r.] „Feministki zaprzeczają prawdzie o przemocy domowej” [22] ex. Ukrywanie dowodów: [Greg Anderson, artykuł z 2014 r.] „Badanie dotyczące przemocy domowej zawieszone przez UNSW za złamanie etyki” [23] ex. zapobiegania finansowaniu: [USA Departament Sprawiedliwości, raport z 2006 r.] -- „Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych odmawia finansowania badań #VAWA skupiających się na przemocy wobec mężczyzn” [24] b) Niefeministyczne testy IQ [25-Helmuth Nyborg, artykuł z 2003 r. + 26-Helmuth Nyborg, artykuł z 2005 r.] Od późnych lat 80. standardowy test IQ został zmodyfikowany, aby celowo zamknąć naturalną przewagę 8,25 punktu, jaką dorośli mężczyźni mają nad dorosłymi kobietami [25,26]. c) Faktoidy feministyczne w polityce Barack Obama, uważany za najpotężniejszego człowieka na świecie, niesławnie powtarza popularne feministyczne kłamstwa, takie jak 23% różnica w wynagrodzeniach oparta na „dyskryminacji” [27]. W rzeczywistości nawet w raportach sugerujących różnicę 6,6% [28] wskazano na błędy. Christina Hoff Sommers [29] pisze: „Średni dochód absolwentów kierunków ekonomicznych (66% mężczyzn) wynosi 70 000 USD; dla kierunków socjologicznych (68% kobiet) 40 000 USD. Ekonomistka Diana Furchtgott-Roth z Manhattan Institute wskazała na podobne niespójności Badanie AAUW klasyfikuje zawody tak różne, jak bibliotekarz, prawnik, zawodowy sportowiec i „zawody medialne” w jednej rubryce – „inne umysłowe kołnierzyki”. prawie w całości” z powodu indywidualnych wyborów, a nie dyskryminacji [30]. d) Stronniczość w Wikipedii [The Guardian, 2015] Wikipedia została niedawno zmuszona do zablokowania 5 redaktorom artykułów związanych z płcią [31]. 7. Ojcostwoa) Opieka nad dzieckiem W związku z uprzedzeniami sądów powszechnych wobec mężczyzn, mężczyźni przegrywają 84% spraw dotyczących opieki nad dzieckiem [32]. b) Brak ojca [Kristina Hansen, 2013] „Badanie łączy agresywnych chłopców z zachowaniem mamy” [33] Brak ojca zwiększa podatność młodych chłopców na rozwój cech hipermęskich [34] Badanie z 2013 r.: Dzieci bez ojca cierpią na deficyty neurobiologiczne [35] Źródła1 http:// www.emeraldinsight.com...2 http://www.avoiceformen.com...3 https://j4mb.files.wordpress.com...4 https://www.nationalparentsorganization.org...5 http://j4mb.wordpress.com...6 http://www.psychologicalscience.org...7 8 http://www.telegraph.co.uk...9 https://c4mb.files. wordpress.com...10 http://www.telegraph.co.uk...11 http://www.theguardian.com...12 http://www.itv.com...13 http: //www.greenparty.org.uk...14 https://uwspace.uwaterloo.ca...15 http://pwq.sagepub.com...16 http://www.dailymail.co.uk ...17 http://people.terry.uga.edu...18 http://www.dailymail.co.uk...19 http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 20 http://people.terry.uga.edu...21 http://pubpages.unh.edu...22 http://www.foxnews.com...23 http://www.familylawexpress. com.au...24 http://www.reddit.com...25 http://www.amazon.com...26 http://www.sciencedirect.com...27 28 http:/ /www.aauw.org...29 http://www.huffingtonpost.com...30 http://www.consad.com...31 http://www.theguardian.com...32 http ://www.census.gov...33 http://www.avoiceformen.com...34 https://books.google.co.uk...35 http://www.avoiceformen.com. .. |
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00005-000 | W krajach zachodnich prawa mężczyzn są większym problemem niż prawa kobiet. | Witam, jestem Jacob Gibbs. Postanowienie: Mówiąc tylko o kwestiach bezpośrednio wpływających na równość społeczną (lub jej brak) w rozwiniętych krajach zachodnich, takich jak Wielka Brytania i Stany Zjednoczone Ameryki, prawa mężczyzn są większym problemem niż prawa kobiet. DefinicjePrawa mężczyzn: Kwestie, w których nierówność społeczna jest wynikiem decyzji/wyborów, świadomie lub podświadomie, motywowanych nienawiścią lub dyskryminacją mężczyzn.Prawa kobiet: Kwestie, w których nierówność społeczna jest wynikiem decyzji/wyborów, czy to świadomie lub podświadomie, motywowane nienawiścią lub dyskryminacją kobiet.(+ dla celów debaty równość społeczna odnosi się do (w/)równości szans, a nie (w/)równości wynikówZasady1. Zakaz nadużyć semantyki. 2. Zakaz uciekania się do obelg lub ataków osobistych. 3. Obowiązują wszystkie Warunki korzystania z usługi. 4. Złamanie jakiejkolwiek zasady oznacza przepadek.StrukturaRunda 1 – AkceptacjaRunda 2 – ArgumentyRunda 3 – Obalenia |
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00000-000 | W krajach zachodnich prawa mężczyzn są większym problemem niż prawa kobiet. | przemoc domowa Przede wszystkim źródło, z którego korzystałem, jeśli wiesz, mówiło, że mężczyźni byli ofiarami przemocy w związku w 40% przypadków, podczas gdy w przypadku kobiet było to bliżej 50%, więc nie doprecyzowałem dokładnej liczby, ponieważ było to w moim źródło. Nie twierdziłem również, że mężczyźni nie są wykorzystywani w związkach, ale po prostu mężczyźni są częściej sprawcami. jeśli mają doktorat, który faktycznie ma bardzo mały procent Ameryki, jednak moje źródła uwzględniają ogólną siłę roboczą i został on zrobiony przez prestiżowy uniwersytet, taki jak Yale, który według mojego źródła pokazuje, że kobietom zaoferowano do 11 000 dolarów mniej niż mężczyznom wydajność w miejscu pracy Jaki to ma związek z równością? Popularność Uważam to za ironię, ponieważ twierdzisz, że liczba kobiet w rządzie nie ma znaczenia, ponieważ nie ma związku z dyskryminacją, ale teraz, ponieważ mężczyźni zarabiają niższy procent miejsc pracy w rządzie, to dyskryminacja. To naprawdę hipokryzja w najlepszym wydaniu, więc gdyby kobiety traktowały mężczyzn jak kobiety, nie byłoby to postrzegane jako seksizm? kobiety postrzegają mężczyzn najwyraźniej 1000 kobiet reprezentuje poglądy 3 500 000 000 żyjących na świecie, ponieważ twoim źródłem była ankieta przeprowadzona wśród 1000 dorosłych Feministyczne uprzedzenia w mediach Dlaczego, u licha, miałbyś używać Fox News jako źródła? Przepraszam, nie mogę tego kontynuować, ale wiedz, że argumentuję to jako mężczyzna, który myśli, że to szczerze niebezpieczne zakładanie, że walka o równouprawnienie kobiet dobiegła końca |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00005-000 | Barack Obama jest irracjonalny. | Jednym z głównych okrzyków Baracka Obamy jest to, że Waszyngton jest załamany, że John McCain i Hillary Clinton byli częścią problemu, a nie jego rozwiązaniem. Ale jedyne, co Obama zrobi, to rozszerzy władzę i kontrolę Waszyngtonu, JAKIEGO NIGDY NIE WIDZIALIŚMY W NASZYM KRAJU PRZEZ 200 LAT (z wyjątkiem Nowego Ładu, ulubieńca socjalistycznych demokratów FDR). Poprzez znacjonalizację opieki zdrowotnej, rosnące podatki, protekcjonizm środowiskowy, regulacje biznesowe i korporacyjne oraz większą biurokrację, przyszły plan Obamy dla Waszyngtonu nie ma żadnego sensu w porównaniu z jego pierwotnym twierdzeniem. Jeśli problemem jest Waszyngton i potrzebujemy zmian, rozszerzenie władzy i kontroli Waszyngtonu jest dokładnie odwrotnym rozwiązaniem, którego potrzebujemy. Jego postawa nie ma sensu i jest całkowicie irracjonalna. |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | Barack Obama jest irracjonalny. | Po pierwsze, chciałbym zaznaczyć, że mój przeciwnik odrzucił wszystkie punkty oprócz punktu dotyczącego podatków. Tak więc skupię się na tym tylko w rundzie finałowej i możesz założyć, że CON zdobył te punkty, ponieważ oczywiście nie ma odpowiedzi. Tutaj, ponieważ nie omówił innych kwestii, powinienem wygrać na podstawie podstawowej analizy kosztów i korzyści. Ale pokażę ci, dlaczego myli się co do podatków, zanim pozwolę ci przejść do głosowania. „Nie mówię, żeby całkowicie zaprzestać opodatkowania firm. Mówię, że rząd musi cofnąć podatki nakładane na korporacyjną Amerykę. Gospodarka jest efektem spływania. Kiedy korporacyjna Ameryka może działać i rozwijać gospodarkę, powstają miejsca pracy i rozkwita dobrobyt. To klasa wyższa prowadzi interesy, nad którymi pracuje klasa niższa. Ekonomia po stronie podaży nie gwarantuje. Wspomniałeś również, że wyższe opodatkowanie jest złe z powodu recesji. ALE osoby fizyczne (zarówno ludzie, jak i firmy) wydają mniej podczas recesji, co tylko pogarsza sytuację. Tak więc, jeśli dostaniemy więcej pieniędzy dla rządu na programy, aby mogli WYDAWAĆ TE PIENIĄDZE, to faktycznie pomoże to rozwiązać problemy recesji. Widzisz, rząd ma prawie gwarancję, że wyda te pieniądze. Tak więc opodatkowanie wcale nie pogarsza recesji. „Oczywiście, że nadal będą korzystać z outsourcingu. Czy wiesz, o ile taniej jest robić interesy poza Stanami Zjednoczonymi? Jak myślisz, dlaczego sektor prywatny nadal korzysta z outsourcingu? To dlatego, że nasz rząd nakłada nadmierne podatki i nadmiernie reguluje korporacyjna Ameryka. ” Właśnie sobie zaprzeczyłeś. Powiedziałeś, że nadal będą zlecać na zewnątrz z podatkami lub bez, a potem mówisz, że zlecają na zewnątrz z powodu podatków. Który to jest? Faktem jest, że obwiniasz outsourcing o nadmierne opodatkowanie (kiedy nie podałeś nawet liczb dotyczących tego nadmiernego obciążenia), kiedy zrobią to tak czy inaczej. Takie rzeczy są powodem, dla którego Obama chce pewnych regulacji. „Znowu nie przeczytałeś wystarczająco uważnie. Nie powiedziałem, że opodatkowanie jest marksistowskie. Powiedziałem, że redystrybucja bogactwa była i jest marksizmem. Nie możesz kwestionować tego faktu”. To nie jest redystrybucja bogactwa. To jest opodatkowanie, abyśmy mogli płacić za programy rządowe. To podstawowe. I cieszę się, że poruszyłeś ten artykuł w Wall Street Journal, bo najwyraźniej go nie czytałeś. To tylko parafraza. Właściwie nawet tego nie sparafrazowałeś, prawda? Nie. Parafrazujecie Cato at Liberty, czyli blog Instytutu Cato, libertariańskiego think-tanku. Oto strona, z której go pobrałeś: . http://www.cato-at-liberty.org... Więc. .. Zasadniczo wyrywasz coś z kontekstu, co wyjął z kontekstu BIASED THINK TANK. Oto prawdziwy artykuł: . http://online.wsj.com... Mowa oczywiście o jego planie załatwienia sprawy z ubezpieczeniami społecznymi. To moja ulubiona część: „Jego propozycja oznaczałaby bardzo dużą podwyżkę podatków, ale to nie wystarczy”. Kontynuuje: „Plan Obamy naprawia mniej niż połowę długoterminowego deficytu Ubezpieczeń Społecznych, powodując dalsze podwyżki podatków Model Gemini opracowany przez Policy Simulation Group szacuje, że propozycja Obamy, jeśli zostanie rozłożona na etapy, jak sugeruje Obama, rozwiązałaby tylko część problemu. Na przykład 10-letnie stopniowe wprowadzanie rozwiązałoby tylko 43% 75% niedoboru. I to przy założeniu, że Kongres zaoszczędzi nadwyżkę z podwyżek podatków – prawie 600 miliardów dolarów w ciągu 10 lat – zamiast wydawać je, jak robi to teraz Kongres”. się. Widzisz więc, problem nie polega na tym, że podatki psują sprawę, jak próbujesz zasugerować. W rzeczywistości problem polega na tym, że podatki nie wystarczą! Jeśli już, wymagałoby to wyższych podatków! Panie i panowie, mojemu przeciwnikowi pozostało tylko opłacenie podatków przed czwartą rundą, a to nawet nie przechodzi. Wykorzystał swoje źródła wyrwane z kontekstu i błędne, podczas gdy w rzeczywistości wspierały punkt sprzeczny z tym, co próbował przekazać. Nawet jeśli chcesz zaakceptować kilka jego punktów, nawet jeśli uważasz, że Obama nie jest właściwym wyborem na prezydenta, w żaden sposób nie udowodnił, że Obama jest irracjonalny. |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00001-000 | Barack Obama jest irracjonalny. | „Dobrze, więc przestańmy opodatkowywać firmy. Wtedy nasz rząd będzie jeszcze bardziej załamany, bo nie będzie w stanie za nic zapłacić. Dobry pomysł”. Nie mówię o całkowitym zaprzestaniu opodatkowania firm. Mówię, że rząd musi cofnąć podatki nałożone na korporacyjną Amerykę. Gospodarka to efekt ściekania. Kiedy korporacyjna Ameryka może działać i rozwijać gospodarkę, powstają miejsca pracy i kwitnie dobrobyt. To klasa wyższa prowadzi biznesy, w których pracuje klasa niższa. „I gwarantuję ci, że nadal będą zlecać na zewnątrz z podatkami lub bez”. Oczywiście nadal będą korzystać z outsourcingu. Czy wiesz, o ile taniej jest robić interesy poza Stanami Zjednoczonymi? Jak myślisz, dlaczego sektor prywatny nadal korzysta z outsourcingu? To dlatego, że nasz rząd nakłada nadmierne podatki i nadmiernie reguluje korporacyjną Amerykę. „Opodatkowanie programów rządowych nie jest marksistowskie. I zgadnij co? Rząd ma prawo, ZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ, nakładać podatki”. Znów nie przeczytałeś wystarczająco dokładnie. Nie powiedziałem, że opodatkowanie jest marksistowskie. Powiedziałem, że redystrybucja bogactwa była i jest marksizmem. Nie możesz kwestionować tego faktu. A co do podatków (z Wall Street Journal): „Pan Obama ostatnio ostro skręcił w lewo. Teraz proponuje rozwiązanie zbliżającego się niedoboru ubezpieczeń społecznych wyłącznie poprzez wyższe podatki.… Obecnie wszystkie płace poniżej około 100 000 dolarów podlegają 12,4% Podatek od wynagrodzeń z Ubezpieczeń Społecznych. Ale wszystkie płace powyżej tej kwoty nie podlegają opodatkowaniu. Pan Obama chce zlikwidować górną granicę, ale w ramach ustępstwa dla podatników zwalnia płace w wysokości od 100 000 do 200 000 USD. …Plan Obamy zakłada utrzymanie Bezpieczeństwo na plusie tylko przez trzy dodatkowe lata. Zgodnie z jego propozycją roczne deficyty miałyby się pojawić w 2020 r., zamiast w 2017 r. W latach 30. XX w. system nadal miałby roczny deficyt przekraczający 150 miliardów dolarów. Skromne udoskonalenia wprowadzone przez Obamę w zakresie finansowania Ubezpieczeń Społecznych nadeszły przy wysokich kosztach. … Najwyższe krańcowe federalne stawki podatkowe faktycznie wzrosłyby do 50,3% z 37,9%, co odpowiadałoby prawie trzykrotnemu zniesieniu cięć podatków dochodowych Busha. Jeśli weźmie się pod uwagę reakcje behawioralne, nawet skromne ulepszenia budżetowe wprowadzone przez p. Plan Obamy może być przesadzony. Jeśli pracodawcy obniżą wynagrodzenia, aby pokryć zwiększone zobowiązania z tytułu podatku od wynagrodzeń, wynagrodzenia te nie będą już podlegać stanowym lub federalnym podatkom dochodowym ani podatkom Medicare. Badanie przeprowadzone w 2006 roku przez ekonomistę z Harvardu i doradcę Obamy, Jeffreya Liebmana, wykazało, że około 20% wzrostu dochodów wynikającego z podniesienia pułapu podatkowego zostanie zrekompensowane spadkiem podatków innych niż ubezpieczenia społeczne. Zakładając skromne negatywne reakcje behawioralne, pan Liebman przewidywał dodatkowe 30% zmniejszenie przychodów netto, pozostawiając nienaruszoną zaledwie połowę zamierzonych przychodów. Plan Obamy radykalnie zwiększyłby zachęty do uchylania się od płacenia podatków, jeszcze bardziej obniżając zyski z dochodów. Wiele dobrze zarabiających osób unika podatku od wynagrodzeń Medicare, zakładając „S Corporations”, płacąc sobie nieopodatkowane dywidendy zamiast wynagrodzeń podlegających opodatkowaniu. John Edwards uniknął w ten sposób 590 000 dolarów podatków Medicare w latach 90. … Stany Zjednoczone już teraz pobierają znacznie więcej podatków na ubezpieczenie społeczne od osób o wysokich dochodach niż inne kraje. Podatki na ubezpieczenie społeczne są tutaj obecnie ograniczone do około trzykrotności średniej płacy krajowej – znacznie powyżej innych krajów rozwiniętych. W Kanadzie i Francji podatki od wynagrodzeń są pobierane tylko do wysokości średniego wynagrodzenia. W Wielkiej Brytanii podatki zatrzymują się na poziomie 1,15-krotności średniego wynagrodzenia; w Niemczech i Japonii 1,5 raza.” Barack Obama jest radykalnym lewicowcem. |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00002-000 | Barack Obama jest irracjonalny. | Aha, i po prostu patrz, jak płonie słomiany człowiek… „Nie mówię, że inne opcje są irracjonalne, mówię, że Barack Obama jest irracjonalny, kiedy mówi, że Waszyngton jest zepsuty i jest problemem. Jego rozwiązaniem jest rozszerzenie Waszyngtonu jak nigdy nie widzieliśmy. Jaki sens ma jego pozycja?” Nie. Mówi, że Waszyngton ma problemy. Sugeruje sposoby rozwiązania tych problemów. Istnieje wiele sposobów rozwiązania tych problemów, a plan Obamy jest jeden. To nie jest irracjonalne. W rzeczywistości jest to bardzo racjonalnie uzasadnione. „Od kiedy obowiązkiem rządu jest zapewnienie opieki zdrowotnej swoim obywatelom? Nie ma tego w Konstytucji. Opieka zdrowotna nie jest prawem. I nawet nie zaczynaj od wydatków na krajową opiekę zdrowotną dla 300 000 000 ludzi”. Nigdzie nie napisałem, że jest to zapisane w Konstytucji. Nigdy nie powiedziałem, że to obowiązek. Nigdzie nie napisałem, że to jest prawo. A plan Obamy polega na tym, aby wszyscy Amerykanie korzystali z jednego systemu, jak twierdzisz. Próbuje to naprawić, aby ci, którzy potrzebują opieki zdrowotnej, ale nie mogą sobie na nią pozwolić, mogą ją otrzymać. Niezależnie od tego, czy jest to zapisane w Konstytucji, czy nie, rząd istnieje dzięki umowie społecznej. Dlatego zapewnia swoim obywatelom. Obama próbuje zasugerować sposób, w jaki rząd może lepiej zapewnić obywatelom, niezależnie od tego, czy jest to wymagane, czy nie. To nie jest irracjonalne. „a) globalne ocieplenie to kupa gówna**. b) dwutlenek węgla nie jest zanieczyszczeniem. Nawet jeśli wierzysz w histerię globalnego ocieplenia, odsetek zanieczyszczeń powodowanych przez CO2 (przedsiębiorstwa) jest minimalny. Stawianie środowiska jako priorytet gospodarki jest psychicznie szalony. Obama chce opodatkować emisje dwutlenku węgla z sektora korporacyjnego i biznesowego, co poważnie sparaliżowałoby i zaszkodziłoby naszej gospodarce. To byłaby kompletna katastrofa. To jest program liberalny… ideologia ponad zdrowym rozsądkiem. 1.) Nigdy nie mówiłem nic o globalnym ociepleniu. Mówiłem o zanieczyszczeniu. Niezależnie od tego, czy globalne ocieplenie jest prawdziwe, czy fałszywe, powinniśmy chronić środowisko. Niezależnie od tego, czy globalne ocieplenie jest prawdziwe, czy fałszywe, lubię oddychać. 2.) W całej sprawie CO2... Dowody? „Hmm, czy wiesz, dlaczego firmy korzystają z outsourcingu? MOŻE Z POWODU KONGRESMANA IDIOTY (PRAWIE CAŁKOWICIE LIBERAŁY I KILKA FAŁSZYWYCH REPUBLIKANÓW), KTÓRZY OPODATKUJĄ PIEKŁO SEKTOR PRYWATNY. Dlaczego liberałowie tego nie łapią? Widzisz, co się dzieje w Kalifornia? Firmy wyprowadzają się z Kalifornii jak pożar, ponieważ ustawodawca w złotym stanie nakłada na nie podatki. Firmy przenoszą się do Nevady i Arizony, a gospodarka Kalifornii zaczyna cierpieć. Dobra, więc przestańmy opodatkowywać firmy. Wtedy nasz rząd będzie jeszcze bardziej rozbity, bo nie będzie w stanie za nic zapłacić. Dobry pomysł. I gwarantuję ci, że nadal będą zlecać na zewnątrz z podatkami lub bez. „Gdzie w Konstytucji jest mowa o redystrybucji bogactwa? To taktyka prosto z marksistowskiego podręcznika. Dlaczego liberałowie tak bardzo lubią socjalizm? Czy nie wyciągnęli wniosków z historii?” To nie jest marksizm. Opodatkowanie programów rządowych nie jest marksistowskie. I zgadnij co? Rząd ma prawo, ZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ, nakładać podatki. „Tak, to genialny pomysł. Podnieśmy podatki (w tempie, jakiego nigdy w życiu nie widzieliśmy) w czasie, gdy nasza gospodarka pogrąża się w recesji, a poziom zaufania konsumentów jest najniższy od 26 lat. KOMPLETNIE Irracjonalne. Jaki sens ma podnoszenie podatków w czasie kryzysu gospodarczego?” Czy może mi pan powiedzieć, jaką stawkę podatku zamierza podnieść? Czy mozesz mi powiedziec gdzie? Ponieważ do tej pory tylko narzekałeś na to, jak bardzo nienawidzisz podatków. A teraz spójrz na rezolucję i pierwotną sprawę mojego przeciwnika. Twierdzi, że Barack jest irracjonalny, ponieważ rząd ma problemy i proponuje rozszerzenie rządu w pewnych obszarach. To, czego mój przeciwnik nie dostrzega, to to, że te ekspansje mają na celu rozwiązanie problemów rządowych. Są stworzone, by korygować nieefektywność. To działało w przeszłości. Zastąpienie artykułów Konfederacji Konstytucją. Kwadratowa umowa. Nowa umowa. I w gruncie rzeczy rozwiązania te mają racjonalne podstawy. Nie ma powodu, dla którego rząd nie mógłby sam się naprawić, co sugeruje mój przeciwnik. Nie ma znaczenia, czy zgadzasz się z Obamą, czy nie. Nie ma znaczenia, czy myślisz, że jego plany się powiodą, czy nie. Liczy się to, że rozwiązania te mają RACJONALNE PODSTAWY. |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00003-000 | Barack Obama jest irracjonalny. | „Ten błąd polega na tym, że jedynym możliwym sposobem rozwiązania problemów rządowych jest ograniczenie rządu. Chociaż jest to z pewnością opcja, nie jest to jedyna opcja, a inne opcje nie są irracjonalne. Nie ma powodu, dla którego tworzenie odpowiednich programów w ramach rząd nie może rozwiązać pewnych problemów rządowych”. Nie twierdzę, że inne opcje są irracjonalne, mówię, że Barack Obama jest irracjonalny, kiedy mówi, że Waszyngton jest zepsuty i jest problemem. Jego rozwiązaniem jest rozbudowa Waszyngtonu, jakiego jeszcze nie widzieliśmy. Jaki sens ma jego pozycja? „Jeśli chodzi o opiekę zdrowotną, Obama chce stworzyć system, w którym ludzie, którzy jej potrzebują, będą mogli ją otrzymać. Obama mówi, że Waszyngton jest tutaj „załamany”, ponieważ rząd nie zapewnia swoim mieszkańcom”. Od kiedy obowiązkiem rządu jest zapewnienie obywatelom opieki zdrowotnej? Nie ma tego nigdzie w Konstytucji. Opieka zdrowotna nie jest prawem. I nawet nie zaczynaj mi mówić o wydatkach na krajową opiekę zdrowotną dla 300 000 000 ludzi. „Jeśli chodzi o protekcjonizm środowiskowy, tak, on chce chronić środowisko. Używanie rządu jako narzędzia do zmniejszania zanieczyszczenia nie jest” w najmniejszym stopniu irracjonalne. Rząd jest tutaj „zepsuty”, ponieważ jest nieskuteczny w ochronie środowiska. Obama chce to zmienić”. a) globalne ocieplenie to kupa gówna**. b) dwutlenek węgla nie jest zanieczyszczeniem. Nawet jeśli wierzysz w histerię globalnego ocieplenia, odsetek zanieczyszczeń powodowanych przez CO2 (biznesy) jest minimalny. Stawianie środowiska jako priorytetu gospodarki jest mentalnie szalone. Obama chce opodatkować emisje dwutlenku węgla z sektora korporacyjnego i biznesowego, co poważnie sparaliżowałoby i zaszkodziłoby naszej gospodarce. To byłaby kompletna katastrofa. To jest program liberalny… ideologia ponad zdrowym rozsądkiem. „Jeśli chodzi o regulacje biznesowe, żyjemy w czasach, w których firmy zlecają na zewnątrz, a tutaj dużo nielegalnych imigrantów… Rząd jest tutaj„ zepsuty ”, ponieważ nie udaje mu się utrzymać tych firm w ryzach”. Hmm, czy wiesz, dlaczego firmy korzystają z outsourcingu? MOŻE Z POWODU KONGRESMANA IDIOTY (PRAWIE CAŁKOWICIE LIBERAŁY I KILKA FAŁSZYWYCH REPUBLIKANÓW), KTÓRZY OPODATKUJĄ PIEKŁO Z SEKTORA PRYWATNEGO. Jak liberałowie tego nie rozumieją? Widzisz, co się dzieje w Kalifornii? Firmy wyprowadzają się z Kalifornii jak pożar, ponieważ ustawodawca w złotym stanie nakłada na nie podatki. Firmy przenoszą się do Nevady i Arizony, a gospodarka Kalifornii zaczyna cierpieć. „Jeśli chodzi o podatki, Obama chce uchylić pewne obniżki podatków dla klas wyższych, aby opłacić te programy”. Gdzie w Konstytucji jest mowa o redystrybucji bogactwa? To taktyka prosto z marksistowskiego podręcznika. Dlaczego liberałowie tak bardzo lubią socjalizm? Czy nie wyciągnęli wniosków z historii? „Obama kilka razy przyznał, że rozwiązanie tych problemów nie będzie łatwe i że wszyscy będziemy musieli się poświęcić. To prawda. Jeśli oznacza to, że musisz płacić wyższe podatki, pogódź się z tym. irracjonalny." Tak to genialny pomysł. Podnieśmy podatki (w tempie, jakiego nigdy w życiu nie widzieliśmy) w czasie, gdy nasza gospodarka pogrąża się w recesji, a poziom zaufania konsumentów jest najniższy od 26 lat. TO JEST CAŁKOWICIE IRRRACYJNE. Jaki sens ma podnoszenie podatków w czasie kryzysu gospodarczego? |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00004-000 | Barack Obama jest irracjonalny. | Dziękuję za rozpoczęcie debaty. Cały argument mojego przeciwnika opiera się na błędzie logicznym. Ten błąd polega na tym, że jedynym możliwym sposobem rozwiązania problemów rządowych jest ograniczenie rządu. Chociaż jest to z pewnością opcja, nie jest to jedyna opcja, a inne opcje nie są irracjonalne. Nie ma powodu, dla którego tworzenie odpowiednich programów w ramach rządu nie mogłoby rozwiązać niektórych problemów rządowych. Teraz patrzę punkt po punkcie na sprawę mojego przeciwnika przeciwko Obamie. Jeśli chodzi o opiekę zdrowotną, Obama chce stworzyć system, w którym osoby potrzebujące opieki zdrowotnej będą mogły ją otrzymać. Obama mówi, że Waszyngton jest tutaj „załamany”, ponieważ rząd nie dba o swoich obywateli. Jeśli chodzi o protekcjonizm środowiskowy, tak, on chce chronić środowisko. Używanie rządu jako narzędzia do zmniejszania zanieczyszczeń nie jest ani trochę irracjonalne. Rząd jest tu „załamany”, bo jest nieefektywny w ochronie środowiska. Obama chce to zmienić. Jeśli chodzi o regulacje biznesowe, żyjemy w czasach, w których firmy zlecają na zewnątrz, a tutaj dużo nielegalnych imigrantów. Niektóre regulacje są dobre, aby utrzymać te firmy w ryzach, aby służyły Amerykanom najlepiej, jak potrafią. Rząd jest tutaj „załamany”, ponieważ nie udaje mu się utrzymać tych firm w ryzach. Jeśli chodzi o podatki, Obama chce uchylić pewne obniżki podatków dla klas wyższych, aby opłacić te programy. Zdaję sobie sprawę, że wielu ludziom nie podobają się podatki, ale pieniądze na rozwiązanie tych problemów muszą skądś pochodzić. Obama kilka razy przyznał, że rozwiązanie tych problemów nie będzie łatwe i że wszyscy będziemy musieli się poświęcić. To prawda. Jeśli oznacza to, że musisz płacić wyższe podatki, pogódź się z tym. To nie jest irracjonalne. Jeśli chodzi o biurokrację, nie widzę na to żadnych dowodów. To naprawdę wygląda jak argument słomianego człowieka. Aby zaakceptować argumentację mojego przeciwnika, musisz zaakceptować fakt, że jedynym racjonalnym rozwiązaniem problemów rządu jest libertarianizm. Chociaż nie neguję możliwych zalet libertarianizmu, nie jest to otwarcie racjonalne rozwiązanie. Nie ma powodu, dla którego wdrożenie pewnych programów rządowych nie mogłoby rozwiązać niektórych problemów. Tylko dlatego, że nie uważasz, że plan Obamy jest najlepszy, nie czyni go irracjonalnym. |
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00000-000 | Globalne ocieplenie jest większym problemem niż pokój na świecie | W porządku. Po pierwsze (jestem najprawdziwszy… Boże, ta piosenka jest stara), gdybyśmy zapewnili współpracę naszej światowej organizacji, moglibyśmy osiągnąć o wiele więcej! Nasz świat opiera się na pieniądzach i konkurencji. Chciwość jest wpisana w naszą ludzką naturę. Gdybyśmy jednak zechcieli współpracować, moglibyśmy wspólnie zająć się problemem globalnego ocieplenia. Tak więc pokój na świecie stawia na naszej liście wyższy priorytet niż globalne ocieplenie. Następnie ponownie przypomnijmy sobie, że tempo wzrostu temperatury wynosi 0,00612 stopni Fahrenheita rocznie. Ta maleńka liczba mówi nam, że nie mamy się czym martwić. Dlatego chciałbym uprzejmie przypomnieć Pro, aby się wyluzował (gra słów zamierzona) i pamiętał, że świat nie jest jeszcze bliski upadku. Z powodu naszego naturalnego pragnienia, by chcieć więcej dla siebie, tak, toczymy wojny o zasoby. Pro sam to stwierdza - mogą przyczynić się do ognia, który podsyca płomień wojny. Jednak nie zbliżamy się do spalenia. Dlatego kończę mój wywód, a tym samym debatę, koncepcją, że nasze społeczeństwo jako rasa ludzka powinno skupić się na zaprzestaniu kłótni i zwróceniu oczu na większe problemy. W końcu, jaki pożytek z prób organizowania krajów w stanie wojny? |
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00001-000 | Globalne ocieplenie jest większym problemem niż pokój na świecie | Przepraszam za moją długą zwłokę, byłem zajęty. Argument: Chociaż prawdą jest, że obecnie wzrost globalnego ocieplenia jest powolny, po prostu poczekaj na „punkt, z którego nie ma odwrotu”. Nie słyszałeś o tym? Jest wiele stron internetowych, które o tym mówią, więc poszukaj. W każdym razie, punktem bez powrotu jest zasadniczo fakt, że kiedy globalne ocieplenie osiągnie punkt zła, upadnie, nabierze prędkości i nie będzie sposobu, aby to zatrzymać. Jednym z przykładów jest topnienie polarnych czap lodowych. Im więcej lodu się topi, tym więcej wody przyciąga ciepło. Gdy woda staje się cieplejsza, lód topi się szybciej. Widzisz, jak to może wymknąć się spod kontroli? Jaki to ma związek z czymkolwiek? Cóż, nastąpi „ucieczka” w globalne ocieplenie. To, co obecnie jest naprawdę niewielkim wzrostem rocznie, może równie dobrze stać się katastrofą, może nawet o 0,5 stopnia rocznie. A powstrzymanie tego będzie prawie niemożliwe. Jeśli sytuacja nie ulegnie zmianie do 2020 r., do 2042 r. osiągniemy punkt, z którego nie ma odwrotu. Rosnące temperatury mogą powodować poważne susze i pożary (wystarczy spojrzeć na Kalifornię), a nawet mogą powodować przegrzewanie się komputerów. Wyobraź sobie, co by się stało, gdyby maszyny szpitalne, maszyny utrzymujące ludzi przy życiu, przegrzały się z powodu temperatur około 120 stopni Fahrenheita, które można zaobserwować, jeśli nie powstrzymamy globalnego ocieplenia od przewrócenia się na głęboką wodę. Gdyby nagle nie było więcej wojen, jak byśmy wszyscy się spotkali, zostali przyjaciółmi i powstrzymali globalne ocieplenie w tak krótkim czasie. Pamiętaj, że większość światowych gospodarek opiera się na spalaniu węgla i ropy, co powoduje globalne ocieplenie. Tak więc, nawet jeśli wszyscy nagle się zjednoczyli, co jest mało prawdopodobne, istniałoby ogromne ryzyko zniszczenia wszystkich gospodarek, aby to naprawić. A jeśli wszyscy niszczą swoją gospodarkę, aby naprawić globalne ocieplenie, jak mogą pomóc innym z martwymi gospodarkami. Huh, niezbyt czarno-białe, prawda? |
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00002-000 | Globalne ocieplenie jest większym problemem niż pokój na świecie | Po pierwsze, Pro twierdzi, że rośliny kurczą się i umierają z powodu wyższej temperatury. Chciałbym zaznaczyć, że chociaż jest to otrzeźwiająca możliwość, to nie wydarzy się nigdzie w najbliższej przyszłości. Według University Corporation for Atmospheric Research globalna temperatura wzrosła o 1,53 stopnia Fahrenheita od czasu rewolucji przemysłowej. W ciągu około dwóch i pół stulecia nasza globalna temperatura wzrosła tylko o tę niewielką wartość (0,00612 rocznie). Za 50 lat nasza globalna temperatura wzrośnie tylko o 0,3 stopnia Fahrenheita. Nie sądzę, żeby to była na tyle duża kwota, by mieć w tym jakiekolwiek znaczenie. Jeśli chodzi o perspektywę ważenia życia ludzkiego na wadze, o wiele więcej istnień ludzkich zostałoby ocalonych, gdybyśmy zapanowali na świecie. Pro twierdzi, że wojny zdarzają się mniej więcej co 20 lat i powodują dziesiątki milionów niewybaczalnych zgonów, jednak globalne ocieplenie powoduje 400 000 zgonów rocznie. Chciałbym zaznaczyć, że liczby te są wątpliwe i że nawet jeśli dziesiątki milionów ludzi zginęły w tych „superwojnach”, które mają miejsce co drugą dekadę, proporcja zgonów rocznie jest większa niż ta spowodowana wojną . (dziesięć milionów / 20 = 500 000). Po drugie, wojny nie zdarzają się raz na 20 lat. Zwłaszcza patrząc na stronnicze oko naszego rozwiniętego kraju, uwielbiamy przekręcać cyfry. Nasz glob jest teraz w chaosie. Wystarczy spojrzeć na wojnę domową w Jemenie lub niesławną walkę ISIS. Nie potrzeba wyjątkowo krwawej wojny, by przykuć naszą uwagę. Mamy teraz moc zniszczenia samych siebie, a jedyną rzeczą, która nas przed tym powstrzymuje, jest świadomość, że inni również posiadają tę moc. Wojna to straszna rzecz, a światowa współpraca byłaby najłatwiejszym rozwiązaniem naszych problemów. |
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00003-000 | Globalne ocieplenie jest większym problemem niż pokój na świecie | Po pierwsze, to moja pierwsza debata, więc przepraszam za kilka błędów. Argument: Mówisz, że głód? To będzie trudne do naprawienia, jeśli wszystkie rośliny wysychają i umierają z powodu upału, który nie pozwala na życie! Wiele stron internetowych twierdzi, że zatrzymanie globalnego ocieplenia bardzo pomogłoby w utrzymaniu pokoju na świecie. Ropa i węgiel są głównymi czynnikami przyczyniającymi się do silnej gospodarki i mogą być dużym punktem w wojnie. Jeśli zatrzymamy globalne ocieplenie, nie spalając i nie zużywając zasobów, nie będziemy już mieli tak mocnego powodu, by iść na wojnę. Ponadto globalne ocieplenie powoduje znacznie więcej niż gwałtowne burze. Wielu ludzi może zginąć na wojnach, ale ilu ludzi ginie w wyniku nienormalnie dużych tsunami i huraganów, które są większe z powodu globalnego ocieplenia. Wojna zdarza się mniej więcej raz na 20 lat i za każdym razem zabija kilkadziesiąt milionów ludzi, a to dużo i jest niewybaczalne. Jednak globalne ocieplenie zabija około 400 000 ludzi rocznie[1] (poprzez tsunami, huragany itp.), a liczba ta stale rośnie. To prawda, że obecnie nie zabija tak wielu ludzi jak wojny, ale co będzie za 50 lat? [1] http://goo.gl... |
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00004-000 | Globalne ocieplenie jest większym problemem niż pokój na świecie | Co do tematu debaty: uważam, że globalne ocieplenie nie jest naszym największym problemem. Pokój na świecie jest sprawą najwyższej wagi. Pro stwierdza, że pomimo wojen „wciąż żyjemy i jesteśmy zdrowi”. Chciałbym jednak zaznaczyć, że w naszym świecie panuje dziś zamęt. Globalne ocieplenie powoduje tylko gwałtowne burze, podczas gdy wzburzenie na świecie wywołuje znacznie ostrzejszy głód reakcji. |
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00005-000 | Globalne ocieplenie jest większym problemem niż pokój na świecie | Globalne ocieplenie. To nasz największy problem. Nie wybrałem pokoju na świecie, ponieważ zawsze walczyliśmy. Tak długo, jak żyliśmy, walczyliśmy. A jednak wciąż żyjemy i jesteśmy „zdrowi”. Z drugiej strony globalne ocieplenie jest nowym problemem Nowy problem, który nie znika. Nasze czapy lodowe topnieją, podnosząc temperaturę i zabijając setki arktycznych zwierząt. Podnosząc temperaturę, odparowuje więcej wody, wysuszając grunt, co utrudnia wzrost roślin. Mniej roślin, mniej jedzenia, mniej ludzi. Nie wspominając już o tym, że przebywanie w bardzo upalnej pogodzie jest niewiarygodnie niewygodne . Ponadto, jeśli globalne ocieplenie zostanie zatrzymane przez zaprzestanie spalania ropy naftowej, nie będzie już niebezpieczeństwa tego, co mogłoby się stać, gdyby nie było więcej ropy do spalenia. Krótko mówiąc, wojny zawsze będą problemem, ale nigdy nie zagrożą naszemu wyginięciu. O ile się nie zatrzyma, globalne ocieplenie będzie. |
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00001-000 | pornografia powinna być nielegalna | Po pierwsze, mogę spoczywać na mnie ciężar dowodu, ale mój przeciwnik nadal musi udowodnić swoją sprawę i poprzeć ją oraz przedstawić dowód swoich twierdzeń. przeciwnicy najpierw obalenie. Korzenie mojego argumentu nie są tym, co twierdzi. Podstawą mojego stanowiska jest to, że aktorzy pornograficzni są tacy sami jak prostytutki. Ponieważ prostytucja jest nielegalna, a gwiazdy porno są tylko legalnymi prostytutkami. Wtedy pornografia (legalne kręgi prostytucji) powinna być nielegalna. Również Pornografia obejmuje pornografię dziecięcą, z którą mój przeciwnik nigdy się nie uporał. Również strony pornograficzne z łatwością pozwalają dzieciom łamać prawo i oglądać pornografię. czarownica jest nielegalna. wreszcie, że pornografia jest szkodliwa. W moim przypadku nie twierdzę, że pornografia jest bezpośrednią przyczyną gwałtu, ale że pornografia jest głównym czynnikiem przyczyniającym się, wpływa i promuje gwałt… itd.… mówi, że pokazywanie dzieciom tego typu rzeczy jest nieistotne. .....Nieprawda, że dzieci oglądające pornografię są nielegalne. Ponieważ mówiliśmy o legalności, jest to oczywiście istotne. Nie muszę też pokazywać, dlaczego pornografia powinna być legalna. To robota moich przeciwników. Również mój przeciwnik nigdzie w całej tej debacie nie wyjaśnił dlaczego pornografia powinna być legalna. Próbował zająć się moją sprawą, ale zapomniał zweryfikować swoją. Również jeśli ludzie w małżeństwie są ciekawi seksu, schowaj się pod kołdrą ze swoim partnerem. Wejdź do łodzi i zrób kilka fal. Nie oglądaj porno, jeśli masz doskonałego partnera, z którym jesteś w związku małżeńskim i możesz uprawiać seks. Po co fantazjować o seksie, a nie o seksie?”, ponieważ może być typem, który szanuje poglądy mężów. Ponadto porno rani żonę tylko wtedy, gdy ma zły obraz siebie. „Nieprawda, żadna żona nie szanuje faktu, że mąż czuje, że musi oglądać pornografię, a nie uprawiać z nim seks. Ponieważ mąż woli patrzeć na inne kobiety, żona czuje się niechciana. Tak więc oglądanie pornografii w rzeczywistości rani poczucie własnej wartości małżonków....... Pornografia może utrudnić twojemu współmałżonkowi postrzeganie seksu jako kochającej formy komunikacji. W rezultacie pornografia może zmniejszyć satysfakcję seksualną w twoim małżeństwie. Drugie obalenie moich przeciwników. Najpierw pozwól mi udowodnić, że pornografia uzależnia. czuję, że nie wystarczy spojrzeć na źródła cytowane w moim źródle. Tak więc pornografia jest oczywiście przyczyną uzależnienia od pornografii (wystarczy pomyśleć o sformułowaniu). Również jeśli problemem jest za mało seksu ze współmałżonkiem. potem albo się z nimi rozwieść i znaleźć seks albo oszukiwać. Nie oglądaj pornografii, ponieważ jest szkodliwa. zwłaszcza będąc w związku małżeńskim. Mój przeciwnik mówi… „powodem, dla którego ludzie oglądają pornografię, jest przede wszystkim to, że mogą się nudzić, a nie dlatego, że istnieje. Proszę, podkreślmy słowo A. Tak, to jedna przyczyna, ale jest jeden uniwersalny powód, dla którego ludzie oglądają porno .zobaczyć legalne prostytutki uprawiające seks lub masturbujące się. Oto dowód na to, że masturbacja zmniejsza wrażliwość prącia.......http://www.medhelp.org.........spójrz na kilka pierwszych komentarzy .........tutaj jest lepsze źródło............http://www.articledashboard.com...To ma wpływ na nasz kraj, ponieważ mamy legalną branżę prostytucji. Jeśli aktorzy pornograficzni są legalni, to prostytucja powinna być zalegalizowana. Ale skoro to nie jest, a ponieważ było to liczone, oparte na uczciwości, ponieważ prostytucja jest nielegalna, to pornografia powinna być nielegalna, ponieważ aktorzy pornograficzni to tylko prostytutki. Wreszcie pornografia nie powoduje gwałtu, ale go promuje .Ze względu na to, że po obejrzeniu cię z grubsza chcesz uprawiać seks.Niektórzy nie mogą znaleźć partnera.Po pewnym czasie niektórzy mogą być zbyt sfrustrowani i po prostu zdecydować się na zgwałcenie kogoś, ponieważ nie ma takiej kopii zapasowej.....lol... (mój przeciwnik nigdy skutecznie tego nie skomentował). Seks nie jest jedyną rzeczą, którą pokazuje porno. Pokazuje zdjęcia, masturbację, niewolę, masturbację, dzieci i bestialstwo. Edukowanie ludzi na temat seksu nie zapobiegnie gwałtowi. Nie zmieni to też żadnego prawdopodobieństwa wpływu pornografii na mózg. (aby to zaznaczyć, mój przeciwnik nazywa pornografię podłą, podstępną substancją, wiedźma popiera moją sprawę) Wreszcie, jeśli pornografia jest nielegalna i nikt nie ma do niej dostępu, ludzie nie będą musieli martwić się o więzienie, ponieważ nie mogli się tam dostać. Jeśli się myliłem, a oni mogli. Skoro jest to nielegalne, to oczywiście musi nastąpić jakaś kara prawna. Sugerujesz, że system prawny nic nie robi, jeśli jest nielegalny??? MOI przeciwnicy przeciwstawiają się mojemu drugiemu argumentowi: Mój argument nie jest błędny, ale przeciwnik jest błędny… Więc skoro prostytucja jest nielegalna, a osoba decyduje się to robić, to nie jest nielegalna??? Do tego mój przeciwnik próbuje przekonać wyborcę. Błędna logika. Mówi też, że chce zalegalizować prostytucję. Jeśli zalegalizujemy prostytucję, ludzie, którzy zostaną porwani i zmuszeni do niej, mogą nigdy nie zostać odnalezieni. Ponieważ nie ma udziału policji, jak zostaną uratowani ci porwani???? Również prostytucja miała zostać zalegalizowana, wszyscy wiemy, że jest dużo narkotyków i zbiorowych gwałtów. Prostytutka może pomyśleć, że to normalne, uprawiać seks z Johnem, a potem odejść. Ale za tą ciemną uliczką lub drzwiami pokoju hotelowego może kryć się 10 mężczyzn czekających na ich zgwałcenie. Gdyby to było legalne, liczba przypadków drastycznie by wzrosła. Ponieważ nie byłoby tutaj działań policyjnych. Mój przeciwnik mówi, że pornografia zmniejsza przestępczość, nieprawda. Jego źródło jego statystyk jest nieprawidłowe. Aby przetestować tę hipotezę, musielibyśmy wcześniej wiedzieć, kto popełni przestępstwo. Musielibyśmy również dowiedzieć się, czy ci przestępcy oglądają pornografię, zanim popełnią przestępstwo. Po tym, jak dowiemy się, że zostałem złapany i popełnił przestępstwo, moglibyśmy wyciągnąć wniosek… ponieważ ten eksperyment jest niemożliwy, ponieważ nie wiemy, kto popełni przestępstwo przed ręką, jest to nieważne. W moim przypadku udowodniłem, że gwałt sprzyja gwałtowi lub jest psychologicznym czynnikiem przyczyniającym się do tego. dlatego ten punkt nie powinien być nawet brany pod uwagę. Również w odniesieniu do jego piątego źródła nie można wyciągnąć wniosków, jeśli nie wiemy, w którym roku przeprowadzono to badanie. A zatem nieważne. Nigdzie też nie powiedziałem, że pornografia powoduje przestępstwa związane z gwałtem. Chodzi mi o to, że pornografia może promować gwałt i jest czynnikiem przyczyniającym się do tego. Ponieważ mój przeciwnik nie może tego skutecznie obalić, jest to nadal aktualne. Ekonomia Gdyby przemysł pornograficzny został zlikwidowany, pieniądze można by wydać gdzie indziej, aby stymulować naszą gospodarkę. Albo przynajmniej zatrzymajmy trochę dodatkowych pieniędzy w naszych kieszeniach. Również Nie wszystkie porno mają swoją cenę. Większość ludzi ogląda darmowe porno. Wreszcie, nie mamy podatku od pornografii. Pierwszą poprawką jest rozpowszechnianie pornografii. Ale podobnie jest z działalnością terrorystyczną w sieci. Więc zgodnie z logiką moich oponentów powinniśmy pozwolić terrorystom na dzielenie się informacjami o terrorze przez Internet.. Ograniczeniem rozpowszechniania jest zagrożenie lub sprzeczność z prawem. Ponieważ prostytucja jest niezgodna z prawem i ponieważ prostytucja jest taka sama jak aktorzy porno, jest to sprzeczne z prawem. Wolność słowa od ingerencji rządu… jeśli tak jest, to dlaczego rząd nakłada na nas podatki. Wreszcie Konstytucja nie chroni pornografii. Wolność słowa i swoboda działania to dwie różne rzeczy… prostytucja nie jest wolnością słowa, jest aktem nieprzyzwoitym, nie do przyjęcia w naszym społeczeństwie i jest działaniem. Również porno jest uważane za nieprzyzwoite, a nieprzyzwoitość nie jest chroniona przez konstytucję. ..............http://www.covenanteyes.com...( brak mi znaków, proszę spojrzeć na mój przypadek)Źródłahttp://internet-filter-review.toptenreviews. com......http://downloads.frc.org......http://downloads.frc.org......http://www.heritage.org.... ..http://www.allaboutlifechallenges.org......http://internet-filter-review.toptenreviews.com......http://www.protectkids.com..... .http://www.covenanteyes.com....http://www.articledashboard.com....http://www.medhelp.org...http://en.wikipedia.org.. . |
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00002-000 | pornografia powinna być nielegalna | BOP- Moja przeciwniczka ma to, ponieważ opowiada się za szansą w status quo, jest prowokatorem i jest PRO. Ponieważ nie określiła inaczej, mówię, że ma BOP. --Refutations--Moi przeciwnicy C1: Podstawą argumentu mojego przeciwnika jest krzywdzenie rodziny, a głównie dzieci przez uzależnienie. Argument o to, kto ogląda dany rodzaj wideo, jest nieistotny, tak jakbym obalił poniższą przesłankę, wtedy argument zostanie pokonany. Większość argumentów moich przeciwników po pokazaniu dzieciom oglądania tych rzeczy (nieistotne), pokazuje rzeczy, które są szkodliwe dla instytucji małżeństwa. Moi przeciwnicy łączą tylko wady małżeństwa, ale nie pokazują zalet i półproduktów. Wiecie, wielu ludzi, którzy są naprawdę świętymi, świętymi małżonkami, może stać się ciekawskich. Ale mogą pomyśleć, że spójrz na tę dziwkę, ona nie lubi swojego męża. Niektórzy twierdzą, że pornografia dobrze wpływa na wyobraźnię seksualną, a umiarkowane korzystanie z niej może poprawić życie seksualne. Niektóre mniej zaangażowane kobiety mogą faktycznie aprobować oglądanie pornografii, ponieważ mogą być typem, który szanuje poglądy mężów. Ponadto porno rani żonę tylko wtedy, gdy ma zły obraz siebie. Jeśli myśli, że ma dobre, nie powinno to na nią tak naprawdę wpływać. [1] Mój przeciwnik twierdzi następnie, że uzależnia, powoduje gwałt i może stać się odczulony. Najpierw obalę część związaną z uzależnieniem. W rzeczywistości istnieje kontrowersja, czy to uzależnia, czy nie, czy jest to pornografia, czy jakiś inny aspekt życia. Wielu twierdzi, że to zewnętrzne argumenty i rzeczy, które utrudniają nawet życie seksualne, prowadzą do tej dziury. Więc problemem może nie być pornografia, a raczej nieseksualny współmałżonek. Inni twierdzą, że jeśli traktuje się ich jak narkomanów, może to być szkodliwe dla widza. [2] Podstawa argumentacji moich przeciwników jest błędna, ponieważ w tej kwestii istnieje wiele kontrowersji. Następnie twierdzi, że stają się znieczuleni. Moje pytanie brzmi: co z tego? Nudzą się, nie mogą tego oglądać, albo oglądać gorzej, dlaczego to wpływa na ciebie lub kraj? Dlaczego zadaniem rządu jest interweniować? Ponadto powodem, dla którego ludzie oglądają pornografię, jest to, że mogą się nudzić, a nie dlatego, że istnieje. Więc najlepszym sposobem na kontrolowanie tego może być rozdawanie darmowych książek :P. Mój przeciwnik twierdzi następnie, że powoduje gwałt. Odsyłam cię do moich argumentów w C1. Ostatnim argumentem moich przeciwników jest to, że zmienia koncepcję ludzkiego mózgu, ale zapomina, że oglądanie porno nie jest oglądaniem seksu ani uzależnieniem od seksu. Seks wymaga prokreacji dwóch osób lub dwóch osób, które po prostu robią swoje. Pornografia prawdopodobnie wpłynęłaby na życie seksualne w przypadku programów edukacyjnych pokazujących porno =/= seks. Edukacja, a nie zakaz, może być lepszym sposobem kontrolowania podłej, podstępnej substancji. ---> Życie seksualne patrz wyżej. ---> Uzależnienie od masturbacji jest trochę obrzydliwe, ale to się nie utrzyma, chyba że pokażesz, że jest złe. ---> wstyd. Więc uczynienie tego nielegalnym i jeśli to oglądają (trudno cenzurować internet) i wtrącenie ich do więzienia jest lepsze dla problemu? Nie, lepsza jest legalna pornografia i wrzucanie jej do programów edukacyjnych.---> Samotnik^^Moi przeciwnicy C2: Podstawą pełnego argumentu moich przeciwników jest to, że filtry nie są wystarczająco dobre. Cóż, mój przeciwnik mógł właśnie przyznać rację argumentowi w tym miejscu. Powiedział, że problemem są filtry, a nie porno. Zamiast odbierać niektórym przerażającym kolesiom zabawę, nakaż filtr, wzmocnij obecne filtry. To tutaj rozwiązałoby wszystkie wymienione problemy, bez wstydu. Zniesienie nie jest potrzebne, jak dodałeś w filtrze słów. Następnie mówi, że to czyni dzieci gwałcicielami. Zobacz mój C1.Moi przeciwnicy C3:Mój argument przeciwników jest błędny, nawet jeśli jest poprawny, ponieważ gwiazdy porno WYBIERAJĄ, aby dostać się do pracy, w której się znajdują. Musi też udowodnić, że jest zła, ponieważ legalizacja prostytucji staje się bezpieczniejsza ich. [3] Tak więc legalizacja nie tylko pomaga ludziom, ale czyni ją bezpieczniejszą. I znowu, WYBIERAją tam być, a nie interesy rządów. --Case--C1: Pornografia zmniejsza przestępczość Ten argument jest logicznie uzasadniony w obu przypadkach, ponieważ spędzają więcej czasu na oglądaniu tego gówna niż łapaniu ludzi w zaułki. „Najważniejsze w tych eksperymentach jest:„ Więcej dostępu do sieci [pornografia], mniej gwałtów.” 10-procentowy wzrost dostępu do sieci daje około 7,3 procent spadku zgłoszonych gwałtów”. [4]„Wyniki z Republiki Czeskiej wykazały, podobnie jak wszędzie indziej badane (Kanada, Chorwacja, Dania, Niemcy, Finlandia, Hongkong, Szanghaj, Szwecja, USA), że gwałty i inne przestępstwa seksualne nie wzrosły po legalizacji i szeroka dostępność pornografii. Ponadto badanie wykazało, że liczba przypadków wykorzystywania seksualnego dzieci spadła od 1989 r., kiedy pornografia dziecięca stała się łatwo dostępna – zjawisko to można zaobserwować również w Danii i Japonii”. [5] Czy mój przeciwnik nie powiedział to gwałt na różach, a mole na gwałtach, ale właśnie udowodniłem, że tak nie jest bez użycia źródeł bsse? (mój przeciwnik użył frc). Ponieważ mam mało miejsca, muszę kontynuować. C2: Ekonomia „Statystyki są naprawdę oszałamiające. Według danych zebranych przez szanowane organizacje informacyjne i badawcze, co sekundę 3075,64 dolarów wydaje się na pornografię”. [6]Wyobraź to sobie! Zakazanie tego byłoby prawdopodobnie nieskuteczne, ale nadal ograniczyłoby podaż pieniądza w naszej gospodarce. Zniesienie byłoby szkodliwe. Pornografia jest warta 14 miliardów rocznie, to ogromna kwota. [7] Zakazanie tego prawdopodobnie zmniejszyłoby naszą gospodarkę o 10 miliardów dolarów i wkurzyłoby wielu ludzi. Gospodarka czerpie korzyści z pornografii, a jej zakazanie jest w rzeczywistości ekonomicznie przeciwne do zamierzonego. Zapomniałem też, że moglibyśmy to opodatkować, gdyby było legalne ;).C3: 1. poprawka pierwsza poprawka - „chroni prawo do wolności wyznania i wolności słowa przed ingerencją rządu”.[8]„Pomimo powszechnego niezrozumienia prawa do wolność prasy gwarantowana przez pierwszą poprawkę nie różni się zbytnio od prawa do wolności słowa. Pozwala jednostce wyrazić siebie poprzez publikację i rozpowszechnianie” [8]Internet liczy się jako rozpowszechnianie. [9] Mając to na uwadze, obecnie NIEMOŻLIWE jest zakazanie pornografii na mocy konstytucji. Teraz, bez względu na to, jakie argumenty wystąpią w tej debacie, jeśli ten argument się utrzyma, otrzymuję automatyczną wygraną. Wniosek: nie można zakazać pornografii, zmniejsza to przestępczość i jest korzystne dla gospodarki. Myślę, że udowodniłem, że jej argumenty są błędne lub częściowo je powtórzyłem. Dodam jeszcze, że mój przeciwnik nie wypełnił BOP. Głosuj na CON.http://www.debate.org... |
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00003-000 | pornografia powinna być nielegalna | Będę bronił faktu, że pornografia nie powinna być legalna ze względu na pewne fundamentalne fakty. Posłużę się logiką i badaniami, aby udowodnić moją rację. Pornografia – to przedstawienie zachowań seksualnych, które mają na celu wzbudzenie podniecenia seksualnego u odbiorców. prostytutka — osoba, która otrzymuje zapłatę za stosunek płciowy lub inne akty seksualne, zwykle w ramach stałego zajęcia. Branża pornograficzna obejmuje firmy, które bezpośrednio lub pośrednio dostarczają produkty i usługi związane z seksem lub rozrywkę dla dorosłych. Branża pornograficzna obejmuje produkty i usługi związane z seksem dla dorosłych, takie jak prostytucja we wszystkich jej formach. Aktorzy pornograficzni / gwiazdy porno – Przede wszystkim ci wykonawcy nie są opłacani bezpośrednio przez swoich partnerów seksualnych za seks, ale oboje są opłacani przez studio lub Talent Agencja zarządzająca. Wyjaśnię, że pornografia jest szkodliwa, pozwala dzieciom na nielegalne oglądanie pornografii z powodu nieodpowiedniego systemu potwierdzania wieku. Aktorzy pornograficzni to to samo co prostytucja, także pornografia obejmuje wszystkie jej gałęzie. Czarownica oznacza, że mój przeciwnik będzie musiał bronić pornografii dziecięcej, pornografii zwierzęcej itp.... 1. Pornografia jest szkodliwa dla społeczeństwa. Seksualne uzależnienie od Internetu ---- 10%http://internet-filter-review.toptenreviews.com...KLUCZOWE USTALENIA DOTYCZĄCE WPŁYWU PORNOGRAFII NA RODZINĘ I PORNOGRAFIĘ • Żonaci mężczyźni, którzy mają do czynienia z pornografią, czują się mniej zadowoleni ze swoich relacji małżeńskich i mniej emocjonalnie przywiązani do swoich żon. Żony zauważają tę różnicę i są nią zaniepokojone. • Korzystanie z pornografii jest drogą do niewierności i rozwodu oraz często jest główną przyczyną tych rodzinnych katastrof. • Wśród par dotkniętych uzależnieniem jednego z małżonków dwie trzecie doświadcza utraty zainteresowania seksem stosunek płciowy. • Oboje małżonkowie postrzegają oglądanie pornografii jako równoznaczne z niewiernością. z nią, a następnie szukać bardziej perwersyjnych form pornografii. • Mężczyźni, którzy regularnie oglądają pornografię, mają większą tolerancję na nienormalną seksualność, w tym gwałt, agresję seksualną i rozwiązłość seksualną. Sprawcy przestępstw seksualnych wobec dzieci są bardziej skłonni do regularnego oglądania pornografii lub angażowania się w jej dystrybucję. INNE SKUTKI http://downloads.frc.org...Pornografia zniekształca indywidualną koncepcję relacji seksualnych poprzez ich uprzedmiotowienie, co z kolei , zmienia zarówno postawy, jak i zachowania seksualne. Stanowi poważne zagrożenie dla małżeństwa, rodziny, dzieci i indywidualnego szczęścia. Socjolodzy, psychologowie kliniczni i biolodzy są zgodni. http://www.heritage.org... Wpływ na umysł: Pornografia bardzo uzależnia . Niektóre skutki uzależnienia od pornografii to: Eskalacja / Odczulanie: Uzależnieni doświadczają stale rosnącego pożądania i pragnienia bardziej intensywnego porno. W końcu „miękkie” porno nie jest wystarczająco stymulujące, co popycha ich do „twardego rdzenia”. To spirala w dół. Niezadowolenie z życia seksualnego: Ma to wpływ na małżonków osób uzależnionych, ponieważ seks nie satysfakcjonuje osoby uzależnionej tak, jak kiedyś. Mężczyźni oglądający pornografię są niezadowoleni z wyglądu swojej żony, co często prowadzi do dysfunkcji w związkach. Uzależnienie od masturbacji: Osoby uzależnione od pornografii prawie zawsze są uzależnione od masturbacji. Popęd seksualny staje się tak silny, że masturbacja staje się najłatwiejszym sposobem na wyzwolenie. Wstyd i poczucie winy: ból emocjonalny jest prawdopodobnie najczęstszym skutkiem uzależnienia od pornografii. Często doświadcza się głębokiego poczucia porażki i wstydu. „Samotność” i tajemnica: uzależnieni od pornografii na ogół trzymają się z dala od siebie i ukrywają swoje uzależnienie. Często prowadzi to do dysfunkcyjnych relacji. http://www.allaboutlifechallenges.org... Pornografia wpływa na życie emocjonalne ludzi. Żonaci mężczyźni, którzy zajmują się pornografią, są mniej zadowoleni ze swoich małżeńskich relacji seksualnych i mniej emocjonalnie przywiązani do swoich żon. Kobiety zamężne z mężczyznami uzależnionymi od pornografii zgłaszają uczucie zdrady, nieufności i złości. Korzystanie z pornografii może prowadzić do niewierności, a nawet rozwodu. Nastolatki, które oglądają pornografię, odczuwają wstyd, zmniejszoną pewność siebie i niepewność seksualną. http://downloads.frc.org... Pornografia rani dorosłych, dzieci, pary, rodziny i społeczeństwo. Albo poprzez promowanie zbyt agresywnej pornografii dziecięcej, pornografia ma znaczący wpływ na wszystkie etapy życia rodzinnego. Dla dziecka narażonego na pornografię w środowisku rodzinnym, pornografia powoduje stres i zwiększa ryzyko rozwoju negatywnych postaw wobec natury i celu ludzkiej seksualności. U nastolatków oglądających pornografię zmieniają się ich postawy wobec własnej i cudzej seksualności, odpowiednio kształtują się ich oczekiwania i zachowania seksualne. Dla dorosłych pornografia ma szkodliwy, a nawet destrukcyjny wpływ na małżeństwo. Pornografia jest bardziej szkodliwa niż korzystna, dlatego nie należy jej praktykować. 2. umożliwia dzieciom nielegalne oglądanie pornografii z powodu nieodpowiedniego systemu potwierdzania wieku. Strony pornograficzne nie robią wiele, aby uniemożliwić dzieciom oglądanie. W niektórych stanach prawo wymaga, aby zapytać, czy masz 18 lub 21 lat. Na większości, jeśli nie na wszystkich, stronach pornograficznych wystarczy nacisnąć przycisk. Tak lub nie. Nie ma żadnego czeku urodzinowego ani czegoś w tym rodzaju, że czarownica mogłaby wyodrębnić dzieci, aby uniemożliwić dostęp. Pornografia jest bardzo dostępna dla dzieci. Dostęp do pornografii jest dostępny od samego początku. Średni wiek pierwszego kontaktu dziecka z pornografią to 11 lat. W sumie 90 procent dzieci w wieku 8-16 lat oglądało pornografię online. Pornografowie używają wielu imion postaci, które przemawiają do dzieci, takich jak „Pokémon”............http://internet-filter-review.toptenreviews.com... Według raportu The Kaiser Family Foundation (znajdującego się na stronie www.kff.org), 70% nastolatków (w wieku 15-17 lat „przypadkowo natknęło się na pornografię w sieci…”. Według jednego z badań wczesna ekspozycja (poniżej czternastego roku życia) na pornografię wiąże się z większym zaangażowaniem w odbiegające od normy praktyki seksualne, zwłaszcza gwałty. Nieco ponad jedna trzecia sprawców molestowania dzieci i gwałcicieli w tym badaniu twierdziła, że przynajmniej od czasu do czasu była nakłaniana do popełnienia przestępstwa przez kontakt z pornografią. Wśród sprawców molestowania dzieci podżeganych , badanie wykazało, że 53 procent z nich celowo używało bodźców związanych z pornografią, przygotowując się do obrazy. Seksualnie jawne bodźce przez gwałcicieli, molestujących dzieci, „The Journal of Sex Research 25, nr 2 (maj 1988): 267-88. 3. aktorzy porno tak samo jak prostytutki. Jeśli spojrzysz na definicje, są one bardzo podobne. Jeśli myślisz o tym moralnie, świadczą te same usługi za opłatą. Ponieważ przemysł pornograficzny reklamuje te gwiazdy porno (tak jak alfonsi reklamują prostytutki) i ponieważ pracownicy oferują seks za pieniądze (tak jak prostytutki). to też powinno być nielegalne. Przynajmniej moralnie. Również to może być pod obscenicznością, która nie jest w żaden sposób chroniona moralnie. Jedyna różnica z gwiazdami porno polega na tym, że pod kamerą mają reżysera, jest to legalne, podpisują kontrakt. To jest po prostu legalna prostytucja. Kolejną kwestią, którą chcę poruszyć, jest to, że pornografia obejmuje wszystkie gałęzie pornografii. Oznacza to pornografię dziecięcą, pornografię ze zwierzętami itp.......mój przeciwnik musi tego bronić. Więc w moim przypadku skutecznie udowodniłem, że pornografia jest bardziej szkodliwa niż pożytku, pozwala dzieciom na nielegalne oglądanie pornografii z powodu nieodpowiednich systemów potwierdzania wieku, i wreszcie, że aktorzy porno są tacy sami jak prostytutki, dlatego powinni być traktowani tak samo jak prostytutki, a tym samym pornografia powinna być nielegalna. |
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00004-000 | pornografia powinna być nielegalna | Diabły mogą to popierać, zgadzam się. |
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00005-000 | pornografia powinna być nielegalna | Moje stanowisko jest dość oczywiste. Udowodnię, że pornografia jest niemoralna z nieoczywistych powodów (przynajmniej myślę, że istnieją nieoczywiste przyczyny… lol) i powinna być nielegalna, a zło przeważa nad dobrem. Mam nadzieję na świetną debatę. |
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00000-000 | pornografia powinna być nielegalna | Tak, masz BOP, a ja już go wypełniłem, ty nie. --Pierwsze obalenie--Mój przeciwnik pomieszał kolejność, ale ok. Argumentem jest to, że są prostytutkami, dlatego powinno to być nielegalne. Mój przeciwnik rozpoczyna teraz wielką debatę na temat praw seksualnych. Rezolucja stanowi, że powinna być nielegalna, co oznacza, że ten argument również uwzględnia czynnik „powinien”. Więc mój przeciwnik musi najpierw udowodnić pornografię, aw tym sporze prostytucja powinna być nielegalna. Również większość jego przypadków mówi, że jest to złe dla kobiet. Zabawne jest to, że zalegalizowane prostytutki mają niższe wskaźniki AIDS niż wtedy, gdy jest to legalne. [1] Teraz, kiedy czynimy coś nielegalnym, staje się to mniej czyste, jak widać z wojny narkotykowej, i WCIĄŻ jest używane. I bardzo trudno byłoby to cenzurować. Obecny przemysł pornograficzny ma wiele skanów pod kątem chorób przenoszonych drogą płciową, jedno sprawdzenie co 30 dni. [2] Teraz, gdy jest to nielegalne (zakładając, że twoja strona ma pierwszeństwo w prawie), wtedy przemysł utworzy czarny rynek i uczyni go mniej bezpiecznym. Sprawa moich przeciwników jest tutaj przegrana, ponieważ powinność w rezolucji działa na moją korzyść. Mój przeciwnik zasadniczo przyznał, że oglądanie pornografii przez dzieci jest nielegalne, co dowodzi mojej racji. Niemożliwe jest zakazanie tych rzeczy, a zakaz byłby skierowany do niewielu, niższych użytkowników itp. W Pakistanie mają zakaz tego ohydnego materiału, ale liczba osób oglądających go w kraju jest wciąż wysoka. [3] Podstawa argumentu moich przeciwników zawodzi, ponieważ nawet jeśli go zakażemy, po prostu wejdzie on na czarny rynek, czyniąc go MNIEJ BEZPIECZNYM, a te same problemy z przemysłem pornograficznym żyją i pogarszają się (choroba przenoszona drogą płciową). Mój przeciwnik następnie pogrubia stwierdzenie, że nie uzasadniłem swoich argumentów poniżej, co jest fałszywe. Wyjaśniłem korzyści płynące z legalnej pornografii: pod względem ekonomicznym i kryminalnym, a następnie udowodniłem, że niemożliwe jest zbanowanie za pomocą pierwszej poprawki. Mój przeciwnik musiał naprawdę nie przeczytać, że mówię CASE, co jest argumentem za legalnością pornografii. Jej pogrubione stwierdzenie jest fałszywe. Myślę, że KAŻDY czytelnik może zobaczyć, gdzie jest moje usprawiedliwienie. Następnym argumentem moich przeciwników jest to, że jeśli jesteś zainteresowany współżyciem, dlaczego nie. Istnieje wiele powodów, dokuczliwe żony, odmawiająca żona, nie chcesz ryzykować ciąży ponownie ani nigdy. Istnieje wiele powodów, aby mieć fantazje, a następnie rozmnażać się ze swoją żoną. Mój przeciwnik również obala tylko jeden z argumentów, które przedstawiłem w kwestii małżeństwa. Jak stwierdzono, pornografia oznacza pewne rzeczy dla ludzi, inne rzeczy dla innych. [4] Tak więc niektóre małżeństwa nie będą miały wpływu. Uczy również nowych technik, odkrywa twoją seksualność z żoną i pomaga znaleźć sposoby, w jakie cię „podnieca”, pomagając w ten sposób tobie i twojemu współmałżonkowi. [4] Mój przeciwnik obalił TYLKO JEDNĄ z przedstawionych korzyści, nie wpłynie to na ciebie, jeśli masz dobry obraz siebie. To jest fakt, jakbyś miał pewność, że zwyciężysz. W jego przypadku żadna kobieta nie chciałaby, żeby mężczyzna oglądał gwiazdę porno, zabawne jest to, że niektóre małżeństwa oglądają to razem!! [4] Na przykład: „Dzięki dostępności pornografii na wyciągnięcie ręki pary korzystające z niej razem to nowe zjawisko w wielu związkach. Coraz więcej par korzysta z pornografii, aby stymulować swoje życie seksualne”. [4] Te pary nie mają problemu z to, a przypadek mojego przeciwnika zapomina o zaletach pornografii w związku. --Po drugie-- Moi przeciwnicy argumentują tutaj, że porno uzależnia, „spójrz na źródła” i nalegam na to samo. W rzeczywistości w tym artykule na Wikipedii znajdują się dowody, które się z nią nie zgadzają, i stwierdza, że uzależnienie od pornografii może nie istnieć. Uzależnienie to używanie leku lub substancji, która zmienia nastrój i ma niekorzystny wpływ na ciało i umysł. [5] Teraz mój przeciwnik nie udowodnił, że w ogóle zmienia nastrój, po prostu cytuje artykuł FRC mówiący, że powoduje gwałt. Może to nie od pornografii też są uzależnieni, ale życie towarzyskie i nastroje sprawiają, że odwiedzają te strony, co sugeruje, że to życie towarzyskie, a nie pornografia powoduje tzw. uzależnienie. [6] Następne porównanie moich przeciwników ponownie otwiera debatę na temat prostytucji. Ponieważ jestem diabłem opowiadającym się za całą tą debatą, pozwólcie, że opowiem również o tym stwierdzeniu. Prostytucja = więcej rzeczy do opodatkowania, stąd większe dochody. Otwiera to również nowy rynek ekonomiczny i, jak stwierdzono, obniża wskaźniki AIDS u prostytutek, od kiedy działają nielegalnie, co robią. Mój przeciwnik nie udowodnił, że prostytucja „powinna” być zakazana. W takim przypadku wygrywam i ten spór. Mój przeciwnik mówi wtedy, że to pokazuje bestialstwo, ale nie ma żadnych faktów na poparcie któregokolwiek z jego twierdzeń. Jej argumentem jest to, że edukacja i rehabilitacja nie zapobiegną gwałtom, chociaż pornografia już zmniejsza liczbę gwałtów, mój przeciwnik nie udowodnił, że rehabilitacja i edukacja nic by nie dały. Możemy to porównać do Portugalii, zalegalizowali narkotyki i odwykli ludzi, to zadziałało świetnie, a ci ludzie są uzależnieni. Nie ma powodu, dla którego rehabilitacja miałaby się nie udać. Argument moich przeciwników polega więc na tym, że ludzie nie mieliby dostępu. odsyłam do wyżej. Likwidacja by się nie udała. -- Po trzecie -- Boża prostytucja jest tematem całej tej debaty. Mój przeciwnik twierdzi następnie, że ludzie będą porywani, tak jak teraz. To jest zabawne. Uczynienie tego nielegalnym powoduje porwania, ponieważ muszą skłonić ludzi do zrobienia tego i przekonać ich, że policja ich nie złapie. W Nevadzie, gdzie jest to legalne w niektórych obszarach, to się nigdy nie zdarza. Argument moich przeciwników jest błędny, kiedy czasem problemy stwarza prawo, a nie praktyka. I pamiętaj o korzyściach płynących z legalizacji prostytucji opisanych powyżej. Przyjrzano się trendom, w tym przypadku potrzeba przewidywania przyszłości nie jest potrzebna, co oznacza, że twoje stronnicze chrześcijańskie źródło [FRC] również jest fałszywe, ponieważ nie przewiduje przyszłości. potrzeba wiedzy o tym, kto gwałci, jest nieistotna, ale potrzebna jest ogólna statystyka. Widzimy, że gdy porno staje się legalne, SPADA WSKAŹNIK Gwałtów. „Częstość gwałtów w Stanach Zjednoczonych spadła o 85% w ciągu ostatnich 25 lat, podczas gdy dostęp do pornografii stał się swobodnie dostępny dla nastolatków i dorosłych [7]”. 85% w ciągu ostatnich 25 lat można powiązać ze wzrostem konsumpcji pornografii. ” [8] „W porównaniu z danymi Disaster Center dotyczącymi gwałtu z użyciem siły w latach 1980 i 2000, cztery stany o najniższym dostępie do Internetu wykazały 53% łączny wzrost gwałtów na mieszkańca, podczas gdy cztery stany z najwyższym dostępem do Internetu wykazały 27% spadek liczby gwałtów”. Nie tak działa gospodarka, zabierasz branżę, a gospodarka upada. Rozszerz argument. --Pierwsza poprawka-- Po pierwsze, możemy tego prawa pozbawić tylko wtedy, gdy narusza to wolność życia lub dążenie do szczęścia. W rzeczywistości zwiększa to wszystkie 3. Jedynym momentem, w którym mogą regulować mowę, jest handel, jeśli czują nieodparte zainteresowanie mową neutralną lub regulacją opartą na sposobie wysyłania wiadomości. [9] argument działa tylko wtedy, gdy rani ludzi, nie. Mój przeciwnik pyta wtedy, dlaczego rząd nakłada na nas podatki. Świadczy to o małej znajomości prawa. Jeśli państwo ma interes w zrobieniu czegoś, o ile jest to przekonujące, wolno im robić wszystko. Nie ma interesu w łamaniu pierwszej poprawki dotyczącej pornografii. Mój przeciwnik mówi następnie, że chroni mowę, a nie pornografię. Pornografia jest ekspresją, 1. poprawka chroni ekspresję, [10] zakazanie jej jest niezgodne z konstytucją. Ostatnim argumentem moich przeciwników jest to, że jest nieprzyzwoity, czy narusza wolność życiową lub dążenie do szczęścia? Nie. Brak wpływu na życie. Zwiększa wolność, swobodę wyboru. I nie ma wpływu na szczęście, jeśli jest brzydki, nie oglądaj tego. Jest chroniony przez pierwszą poprawkę. Wniosek: 1. pro nie spełnił BOP2. Korzyści z pornografii przewyższają fałszywe negatywy przedstawione przez pro3. VOTE PROargumenty - con, BOP nie spotkał się z pro, a ja obaliłem jej argumenty, wszystko inne związane lub wybierzesz. Podobała mi się ta debata, dosłownie nasza sala.http://tinyurl.com... |
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00000-000 | Szkoły i rząd | Droga Rose212, nie mówię tylko o Ameryce. Mówię o tym, co dzieje się na świecie. Moim zdaniem niskie wyniki testów nie mają nic wspólnego z tym, jak rządy wpływają na szkoły swoimi przekonaniami. Uczniowie wciąż wiedzą różne rzeczy, nawet przy niskich wynikach testów i niskim wskaźniku alfabetyzacji. A jeśli nadal uważasz, że szkoły i rząd nie mają między sobą żadnego związku, to dlaczego niektórzy badacze wykazują, że osoby o niskim wskaźniku alfabetyzacji mają tendencję do łatwiejszego uwierzenia w to, co się do nich mówi? więc uwierzą w to, co im się mówi, bez zastanowienia i wątpliwości co do tego, co usłyszeli. O dziale wojny. Tak, rzeczywiście mamy wojny, ale każdy kraj stara się przekonać swoich obywateli, że nie są za to odpowiedzialni. I jak już wcześniej powiedziałem, Cypryjczycy uczą się cypryjskiej strony, a Turcy tureckiej, nie mając pewności, czy to, czego się właśnie nauczyli, jest prawdą, czy nie. Po prostu w to wierzą, ponieważ ich kraj coś mówi i uczą się tego od szkoły podstawowej do szkoły średniej lub do college'u! Więc, aby utrzymać rząd w górze, nie robią tego ze szkół? |
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00001-000 | Szkoły i rząd | Rząd nie finansuje wystarczająco dużo pieniędzy dla szkół. Szkoły w całych Stanach Zjednoczonych borykają się z utratą pieniędzy i niskimi wskaźnikami alfabetyzacji oraz niskimi wynikami testów. Ameryka nie popełniła wielu błędów? To dlaczego mamy wojny? Dlaczego jesteśmy winni miliardy dolarów? Turcy nie wpłynęli na Stany Zjednoczone, po co o tym wspominać? Rząd składa się z polityki i władzy, a nie ze szkół. |
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00002-000 | Szkoły i rząd | @Rose212 Nie zgadzam się z tobą. Czy nie sądzisz jednak, że rządy każą uczniom uczyć się tego, czego chcą? Na przykład w podręcznikach historii każdy kraj pokazuje, czego chce, aby się nauczył iw co wierzy. Na przykład Amerykanie dowiadują się, że Ameryka nie popełniła żadnego błędu i nie znają całej historii. Inny przykład dotyczy Cypru. W swoich podręcznikach do historii dowiadują się, że Turcy zrobili okropne rzeczy podczas wojny 74 roku, a Turcy w swoich podręcznikach do historii pokazują, że prowadzili wojnę tylko po to, aby zachować pokój i że Turcy, którzy byli na wyspie, byli zagrożeni, więc przybyli, aby ocalić ich. Więc która strona jest właściwa? nikt tak naprawdę nie wie, z wyjątkiem rządów i tych, którzy podpisali różne kontrakty podczas wojny. Tak więc każdy rząd zapewnia studentom informacje, które chcą, aby wiedzieli. Podsumowując, nadal uważam, że szkoły utrzymują rząd przy życiu. |
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00003-000 | Szkoły i rząd | Szkoła nie utrzymuje rządu przy życiu. Wielu uczniów brakuje w szkole i nie wykonuje swojej pracy. Według badania przeprowadzonego przez Departament Edukacji Stanów Zjednoczonych i National Institute of Literacy 32 miliony dorosłych w Stanach Zjednoczonych nie potrafi czytać. To 14 procent populacji. 21 procent dorosłych w USA czyta poniżej poziomu piątej klasy, a 19 procent absolwentów szkół średnich nie umie czytać. W słowniku definicja słowa „rząd” to; organ zarządzający narodem, państwem lub społecznością. Jak szkoła utrzymuje rząd przy życiu? |
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00004-000 | Szkoły i rząd | Niektórzy twierdzą, że szkoły są tworzone po to, by tworzyć narody i utrzymywać przy życiu rządy. Czy szkoła rzeczywiście spełniła taką rolę? Jeśli tak to jak? |
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00000-000 | Czy Jezus popełnił samobójstwo? Przewidział swoją zdradę i śmierć. | W kontekście argumentu o wolnej woli miałem na myśli to, że ci, którzy skazali Jezusa na śmierć, mieli wolną wolę. Nie odnosiłem się do umierania jednostki, miałem na myśli tych, którzy powodują śmierć. Chociaż widzę, jak to, co powiedział, może zostać źle zinterpretowane. Tylko do protokołu. Akceptuję twoją stratę. Dzięki za debatę. To była zabawa. Liczę również na przyszłe debaty. |
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00001-000 | Czy Jezus popełnił samobójstwo? Przewidział swoją zdradę i śmierć. | Jezus miał bardzo wolną wolę. Bardzo łatwo mógł wydostać się z Dodge'a i uniknąć swojej przewidywanej i przewidywanej śmierci. Niezależnie od tego, czy była to tykająca bomba, pędzący pociąg, czy banda służących pod ścisłą kontrolą władz, On chętnie poświęcił się dla sprawy. Z pewnością słuszna sprawa, ale dobrowolne poddanie się śmierci. Zgadzam się, że Jezus nigdy nie popełniłby samobójstwa bez wyższego celu. Jestem przekonany, że Jezus popełnił męczeństwo, a nie konwencjonalne samobójstwo. Wygrywasz debatę. Nie musisz mi tłumaczyć, czym jest pociąg, to była moja historia. Nie mogę się doczekać przyszłych debat.----->Face-of-the-deep |
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00002-000 | Czy Jezus popełnił samobójstwo? Przewidział swoją zdradę i śmierć. | „Nie miałem pojęcia, że siedzenie w samochodzie po tym, jak utknął na torach kolejowych i pozwolenie, by pociąg we mnie uderzył, nie jest samobójstwem. Chciałbym tylko, żeby firma ubezpieczeniowa i prawo się zgodziły”. Cóż, to nie jest takie proste. Akcja polegająca na tym, że pociąg cię uderzy, w zdecydowanej większości przypadków zasadniczo pozbawia maszynistę sprawczości. Pozwólcie, że wyjaśnię dalej, maszynista pociągu często nie może zatrzymać się na czas, aby zapobiec śmierci jednostki. Dlatego osoba, o której mowa, popełniałaby samobójstwo. Wykorzystuje brak kontroli nad pociągiem, by zakończyć własne życie. Jedyną osobą posiadającą wolną wolę w scenariuszu jest jednostka, ponieważ każdy wybór dokonany przez kierowcę będzie skutkował śmiercią osoby decydującej się zakończyć swoje życie. Piłat wybrał śmierć Jezusa. Jezus na to pozwolił, ale ludzie, którzy przyprowadzili go do Piłata, Piłat, który zarządził egzekucję, i ludzie, którzy ukrzyżowali go, wszyscy mieli wolną wolę. Mogli odmówić dalszej egzekucji Jezusa. Czy byłoby daremne? Tak. Czy Jezus i tak zostałby stracony? Zdecydowanie. Jednak ci ludzie nadal postanowili zakończyć życie Jezusa. Jesteś jedyną osobą, która decyduje się zakończyć swoje życie w scenariuszu pociągu. „Więc jeśli zapłacę ci za zabicie mnie, to nie jest to mój czyn, tylko twój?” Legalnie, tak. „Wiem, że mówimy o chrześcijaństwie, ale w innych religiach pozwolenie na zabicie się w imię wyższej sprawy ma być Świętym aktem, prawda?” Po pierwsze, nie mówimy o innych religiach, więc jest to całkowicie nieistotne. Po drugie, nawet gdybyśmy byli, pozwolenie na śmierć nie jest samobójstwem. Czekam na ostateczną odpowiedź moich przeciwników. |
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00003-000 | Czy Jezus popełnił samobójstwo? Przewidział swoją zdradę i śmierć. | Nie miałem pojęcia, że siedzenie w samochodzie po tym, jak utknął na torach kolejowych i pozwolenie, by pociąg we mnie uderzył, to nie samobójstwo. Chciałbym tylko, żeby firma ubezpieczeniowa i prawo się zgodziły. Więc jeśli zapłacę ci za zabicie mnie, to nie jest to moja wina, tylko twoja? Wiem, że mówimy o chrześcijaństwie, ale w innych religiach pozwolenie na zabicie się w imię wyższej sprawy ma być świętym aktem, prawda? |
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00004-000 | Czy Jezus popełnił samobójstwo? Przewidział swoją zdradę i śmierć. | Będę argumentował, że Jezus nie popełnił samobójstwa. Najpierw zapoznajmy się z definicją samobójstwa. Samobójstwo: akt lub przypadek dobrowolnego i celowego odebrania sobie życia Teraz, gdy znamy definicję. Podyskutujmy. 1. Jezus nie popełnił samobójstwa z definicji Jezus przewidział jego śmierć, tak. Nie odebrał sobie jednak życia. Na przykład w hipotetycznym scenariuszu, w którym jestem chory na raka i postanawiam się zastrzelić, byłoby to samobójstwem. Gdybym w innym przykładzie zamiast tego zastrzelił mnie przyjaciel, działania mojego przyjaciela zostałyby uznane za zabójstwo. Jezus zasadniczo dał pozwolenie rzymskiemu/żydowskiemu przywódcy na skazanie go na śmierć. Nie odebrał sobie jednak życia. Jego śmierć była i nadal jest uważana za śmierć przez ukrzyżowanie. 2. Samobójstwo jest grzechem w Biblii chrześcijańskiej (1 Koryntian 6:19-20) [19] Czy nie wiecie, że wasze ciało jest świątynią Ducha Świętego, który jest w was i którego otrzymaliście od Boga? Nie jesteś sobą; [20] zostałeś kupiony za pewną cenę. Czcijcie więc Boga swoim ciałem. (1 Koryntian 3:16-17) [16] Czy nie wiecie, że świątynią Bożą jesteście i że Duch Boży mieszka w was? [17] Jeśli ktoś niszczy świątynię Bożą, tego zniszczy Bóg; Boża świątynia jest święta, a wy jesteście tą świątynią. Wydaje mi się, że te wersety wyjaśniają, że samobójstwo, akt zniszczenia ich „świątyni”, jest uważany za grzech, jak pokazano w Liście do Koryntian. Samobójstwo jest ewidentnie grzechem. Jeśli przyjmiemy, że Jezus przewidział swoją śmierć, to musimy również założyć (na potrzeby tej debaty), że Jezus był Synem Bożym. Celem śmierci Jezusa na krzyżu było złożenie doskonałej i bezgrzesznej ofiary za świat. Skoro więc samobójstwo jest grzechem, a Jezus jest bezgrzeszny, Jezus nie mógł popełnić samobójstwa. Czekam na odpowiedź moich przeciwników. |
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00005-000 | Czy Jezus popełnił samobójstwo? Przewidział swoją zdradę i śmierć. | Musiał mieć intensywne de-ja-vu, żeby przewidzieć wszystkie swoje przepowiednie. Jeśli ktoś pozwala się zabić, na przykład siedząc na torach kolejowych, kiedy może wstać i odejść, czy z perspektywy czasu popełnia samobójstwo? |
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00005-000 | Ziemia jest rzeczywiście kulą | Cześć. Dołączyłem do tego widoku po obejrzeniu kilku debat, a szczególnie twoja wpadła mi w oko. Mam nadzieję, że podzielisz się ze mną swoimi poglądami na temat tego, jak myślisz, że świat jest płaski. Byłbym zainteresowany dyskusją w inny sposób. |
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00000-000 | Ziemia jest rzeczywiście kulą | Obaj zgodziliśmy się, że w tej rundzie odpowiem na pytania moich przeciwników. Argumenty moich przeciwników „Ach, jasne. Najpierw chciałbym zapytać, jak możesz to wyjaśnić, i jestem pewien, że już o to pytałeś, ale co z Zaćmieniami? czy wierzysz w orbitę?Jeśli tak, czy inne planety są również płaskie, takie jak słońce i / lub mars, jowisz itp. Jak to możliwe, jeśli w ogóle w to wierzysz?Chciałbym również zapytać, czy wierzysz że Ziemia ma rdzeń/przyciąganie grawitacyjne lub punkt. Jeśli tak, to gdzie? Trudno mi zrozumieć, jak twoja koncepcja naszej Ziemi może być płaska. To kilka prostych punktów, ale jestem pewien, że ma to znaczenie”. Wyjaśnienie zaćmień. Chociaż na pierwszy rzut oka może się to wydawać dziwną koncepcją, wielu płaskoziemców wierzy, że zaćmienia są powodowane przez obiekt Rahu (pochodzący z mitologii hinduskiej) zamiast cienia Ziemi [1]. 2. Płaskie planety Zależy, jak to postrzegasz. Wielu płaskoziemców (ponownie) wierzy, że istnieje kopuła otaczająca całą Ziemię. Można to potwierdzić i zweryfikować na wiele sposobów [2]. Mam tylko nadzieję, że nie masz nic przeciwko obejrzeniu długiego filmu. Jak to wyjaśnia płaskie planety, o które pytasz? Cóż, wielu płaskoziemców również wierzy, że gwiazdy znajdują się na firmamencie znajdującym się na kopule. I planety. i galaktyki [3]. 3. GrawitacjaGrawitacja jest teorią stworzoną w celu wspierania założenia o kuli ziemskiej. Nie ma jednoznacznego dowodu na to, że grawitacja jest powodem, dla którego rzeczy idą w górę iw dół. Osobiście uważam, że przedmioty spadają, ponieważ są gęstsze od powietrza, a przedmioty wznoszą się, ponieważ są mniej gęste. [4]. Źródła: 1. https://tinyurl.com...2. 3. youtube.com/watch?v=6deQXN6sPeM4. youtube.com/watch?v=-V-ZfRXReKM |
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00001-000 | Ziemia jest rzeczywiście kulą | Odnosząc się do argumentu ze zdjęciem: Jestem pewien, że to nieprofesjonalne, ale kiedy korzystasz z Google jako źródła, mówi się, że potrzebujesz 50 000 umiejętności, a nie 35 000, co jest dość dużą różnicą. Aby jednak wyjaśnić zdjęcia, nie mogę uzyskać dostępu do pierwszego. Widzę jednak drugi przykład. Widziałem wasze inne debaty, w których twierdziliście, że NASA przyznała się do fałszywych zdjęć, więc zakładam, że wierzycie, że to nieprawda i że to prawdziwa okazja. Użyłem poziomu, przypominającego linijkę narzędzia z trzema spacjami w środku, używanego do określenia, czy coś jest proste, na każdym zdjęciu po skopiowaniu go cyfrowo na ekran w moim domowym biurze. Poszedłem do najniżej patrzącego punktu i ustawiłem poziomicę tak, aby była całkowicie prosta iw żaden sposób nie krzywa. Zdjęcie, choć trudne do zobaczenia ludzkim okiem, jest rzeczywiście zakrzywione. Nie dotyczy to drugiego zdjęcia w tym zestawie, ponieważ jest zbyt niewyraźne, aby stwierdzić, kiedy zaczyna się punkt początkowy linii, ale mogę tylko założyć, że dotyczy to również tego zdjęcia. Aby odnieść się do argumentu Chicago Skyline: Mogę jedynie stwierdzić, że film, do którego zostałem doprowadzony, jest nieprawidłowy. Jestem pewien, że ktokolwiek zrobił to wideo, sam nie umieścił kamery, a jeśli coś dostało to od innej osoby z „Towarzystwa Płaskiej Ziemi”, jak mnie prowadzono, wierzą w to, w co wierzą ludzie, którzy mają takie przekonania jak ty oznaczone w. Z tego, co wiem, mogło być tak, że na początku dodał mapę Google, aby jeszcze bardziej przekonać publiczność. Jestem też pewien, że gdybyś się temu przyjrzał, byłbyś w stanie prześledzić to aż do strony ze zdjęciami stockowymi. Aby zaadresować swoje arktyczne północne słońce: Udowodniono, że słońce może nie zachodzić w Arktyce. Nie do końca rozumiem twój punkt widzenia. Przepraszam. |
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00002-000 | Ziemia jest rzeczywiście kulą | Ponieważ jesteś tu nowy w tym temacie, zdecydowałem, że potraktuję cię trochę łagodniej. Odpowiem na oba pytania w następnej rundzie. Argument 1. Brak krzywizny Powszechnie mówi się, że widzimy krzywiznę na wysokości 35 000 stóp. Istnieje jednak wiele obrazów pokazujących, że tak nie jest. 80 000 stóp (15,15 mil): https://i.imgur.com... 121 000 stóp (22,91 mil) i 317 000 stóp (60,03 mil): https://photos.google.com... Argument 2. Chicago Skyline To jeden z najbardziej przekonujących argumentów, który przekonał mnie do płaskiej Ziemi. Zgodnie z modelem kuli ziemskiej powinno to być niemożliwe, a zamiast tego Chicago powinno zniknąć za horyzontem, ale tak nie jest. Powszechnym wyjaśnieniem jest to, że jest to tylko miraż, ale jeśli rzeczywiście widziałeś miraż, będziesz wiedział, że to nieprawda. https://gyazo.com... Argument 3. Arktyczne słońce o północy. (Ten argument jest zasługą Erica Dubay'a) „Midnight Sun” to arktyczne zjawisko występujące co roku podczas letniego przesilenia, kiedy to przez kilka dni z rzędu obserwator znajdujący się wystarczająco daleko na północ może obserwować Słońce krążące nad głową, wznoszące się i opadające w niebo przez cały dzień, ale nigdy w pełni nie zachodzi przez ponad 72 godziny! Gdyby Ziemia była w rzeczywistości obracającą się kulą ziemską obracającą się wokół Słońca, jedynym miejscem, w którym można by zaobserwować zjawisko takie jak północne słońce, byłyby bieguny. Żaden inny punkt obserwacyjny od 89 stopni szerokości geograficznej w dół nigdy nie mógłby, niezależnie od nachylenia lub nachylenia, zobaczyć Słońca przez 24 godziny z rzędu. Aby zobaczyć Słońce przez całą rewolucję na wirującym globie w punkcie innym niż bieguny, musiałbyś patrzeć przez wiele mil lądu i morza, aby zobaczyć część rewolucji! http://4.bp.blogspot.com... - Oto galeria zjawiska. |
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00003-000 | Ziemia jest rzeczywiście kulą | Ach, jasne. Najpierw chciałbym zapytać, jak możesz to wyjaśnić, i jestem pewien, że już o to pytałeś, ale co z Zaćmieniami? A wierzysz w orbitę? Jeśli tak, to czy inne planety są również płaskie, takie jak Słońce i/lub Mars, Jowisz itp.? Jak to możliwe, jeśli w ogóle w to wierzysz? Chciałbym zapytać również, czy wierzysz, że Ziemia ma rdzeń/przyciąganie grawitacyjne lub punkt. Jeśli tak, gdzie? Nie mogę pojąć, jak twój pomysł na naszą ziemię może być płaski. To kilka prostych punktów, ale jestem pewien, że ma to znaczenie. |
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00004-000 | Ziemia jest rzeczywiście kulą | Witaj, cieszę się, że interesuje Cię prawdziwy kształt Ziemi: Płaska Ziemia. Czy możemy zgodzić się na tę strukturę runda po rundzie? Runda 2: Argumenty Runda 3: Obalenia Runda 4: Kontr-obalenia |
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00000-000 | Liberałowie powinni bardziej optymistycznie patrzeć na szanse na sukces w USA. | Czy mógłbyś przynajmniej spróbować wyjaśnić swoje założenie? Miałem problem ze zrozumieniem tego... (zrobić to 100 znaków, abym mógł to opublikować..) Czy mógłbyś przynajmniej spróbować wyjaśnić swoje założenie? Miałem problem ze zrozumieniem tego... |
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00001-000 | Liberałowie powinni bardziej optymistycznie patrzeć na szanse na sukces w USA. | Cóż, miło było to z tobą omówić. Życzę powodzenia w przyszłych debatach. TA DEBATA ZOSTANIE PODJĘTA PONOWNIE PRZEZ BRITTWALLER I MNIE SAM na http://www.debate.org... |
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00002-000 | Liberałowie powinni bardziej optymistycznie patrzeć na szanse na sukces w USA. | „Liberałowie są daleko od drogi do dobrobytu gospodarczego”. Przyznaję, że całe twoje założenie nie miało większego sensu... |
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00003-000 | Liberałowie powinni bardziej optymistycznie patrzeć na szanse na sukces w USA. | Nie jestem pewien, dokąd się stąd udać. Czy jesteś za czy przeciw mojej rezolucji w sprawie debaty? Myślę, że muszę ponownie opublikować ten post. Na podstawie Twojego profilu nie zgadzamy się w wielu kwestiach. |
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00004-000 | Liberałowie powinni bardziej optymistycznie patrzeć na szanse na sukces w USA. | Liberałowie są dalecy od drogi do dobrobytu gospodarczego. Ale w porównaniu z mentalnością republikanów polegających na pożyczaniu i wydawaniu pieniędzy w ciągu ostatnich 40 lat, radzą sobie znacznie lepiej. Niewiele mogę powiedzieć na ten temat, sam jestem konserwatystą fiskalnym, a najważniejszą rzeczą, która wyciągnie naszą gospodarkę z rutyny, jest zniesienie rezerwy federalnej i powrót do standardu złota. Ale nie pytaj mnie, zapytajmy człowieka, który uchwalił ustawę o rezerwie federalnej. „Jestem najbardziej nieszczęśliwym człowiekiem. Nieświadomie zrujnowałem swój kraj. Wielki naród przemysłowy jest teraz kontrolowany przez swój system kredytowy. Nie jesteśmy już rządem wolnej opinii, nie jesteśmy już rządem przekonania i głosowania większości ale rząd za opinią i pod przymusem małej grupy dominujących ludzi”. - Woodrow Wilson 1919 Liberałowie mają dobre intencje. Darmowa opieka zdrowotna. Darmowa edukacja. Wszystkie dobre pomysły. Ale ich pomysł zaangażowania rządu we WSZYSTKO jest tak z natury wadliwy, że jest sprzeczny z duchem konstytucji, która chciała jak najmniejszego zaangażowania… |
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00005-000 | Liberałowie powinni bardziej optymistycznie patrzeć na szanse na sukces w USA. | Kiedyś irytowali mnie liberałowie i ich głęboko pesymistyczne nastawienie do szans na sukces w tym kraju. Wydaje mi się, że w większości żywią oni pogardę dla naszego kapitalistycznego społeczeństwa i wierzą, że ogranicza ono możliwości, zamiast zapewniać do nich największy dostęp. Nie chcę spierać się, czy liberałowie mają rację w swojej krytyce kapitalizmu. Po prostu poznałem kilku bardzo bystrych liberałów na tej stronie i zaczynam się martwić, że ich własne perspektywy sukcesu są zagrożone przez ich rozpaczliwe perspektywy. Jeśli to prawda, że dostajemy w życiu to, czego oczekujemy, to nie jestem pewien, czy liberałowie są na dobrej drodze do ekonomicznego awansu. |
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00000-000 | Rząd USA powinien zakazać broni | Obalenie 1: Wolność i prawo Pierwszą kwestią podniesioną przez mojego przeciwnika w tym sporze jest definicja „zakaz” i rozwiązanie. Oto rezolucja zaproponowana przez mojego przeciwnika: Rozwiązana: rząd USA powinien zakazać posiadania broni. Moja definicja zakazu nie została jeszcze zakwestionowana przez mojego przeciwnika i będę jej przestrzegać. „Konfiskata i zdelegalizowanie, przy jednoczesnym nałożeniu kar na posiadanie wspomnianego produktu (w tym przypadku broni).” Nigdy nie określam, czy jest to całkowity zakaz posiadania broni, czy nie, używam ogólnego terminu broń i nie określam rodzaju broni palnej które byłyby ukierunkowane, a ja nie mówię „wszystkie pistolety”, po prostu stwierdziłem „broń”. Byłoby nielogiczne sądzić, że proponowałbym taki pomysł, biorąc pod uwagę, że przykłady użyte zarówno przeze mnie, jak i mojego przeciwnika nie są całkowitymi zakazami. Australia celowała w broń półautomatyczną, Wielka Brytania zakazała broni krótkiej, a inne kraje, które wymienił mój przeciwnik, i tak nie zakazały wszystkich rodzajów broni. Tak więc, jeśli mój przeciwnik naprawdę chce debatować nad całkowitym zakazem posiadania broni, to nie udowodnił, że przyjęcie rezolucji wyrządziło mu uzasadnione szkody, ponieważ obaj zastosowaliśmy częściowe zakazy w naszych punktach. W takim przypadku ta debata przekształciła się w bezsensowny drybling po obu stronach. Następnie została podniesiona poprawka 2. Mój przeciwnik twierdzi, że angielski ekspert stwierdził, że druga poprawka jest poprawką indywidualną. Jednak, jak wyjaśnia rzeczony ekspert, wykładnia ma charakter czysto językowy i uwzględnia dokładne znaczenie konstytucji. Następnie cytuje film z YouTube, zgodnie z jakimkolwiek standardem dowodowym, filmy z YouTube nie dostarczają informacji godnych włączenia do sprawy. Pamiętaj, że filmy w YouTube można łatwo faworyzować na korzyść czyjejś ideologii. Ponadto konstytucje stanowe różnią się w zależności od tego, czy na stanowiskach rządowych znajduje się liberalna czy konserwatywna większość. W miejscach takich jak Kalifornia, Iowa i Maryland nie ma przepisów dotyczących nawet broni, podczas gdy niektóre stany zezwalają na ochronę społeczeństwa przed polityką mającą na celu oczyszczenie przestępczości (1). Mój przeciwnik twierdzi również, że nowsze precedensy interpretacji drugiej poprawki są w jakiś sposób bardziej aktualne po prostu dlatego, że są nowsze. Pamiętajmy, że taka debata nad granicami drugiej poprawki oznacza, że istnieje szara strefa, jeśli chodzi o interpretację poprawki. W końcu sąd zdecydował, że inne poprawki również zostaną w pewien sposób ograniczone. Na przykład w sprawie Davis vs. Boheim sąd orzekł, że zniesławienie należy udowodnić za pomocą 4 kryteriów, ale nadal jest to przestępstwo. Ojcowie założyciele nie mogli określić napływu przestępstw z użyciem broni palnej w Stanach Zjednoczonych i z pewnością nie wiedzieliby, że istniałaby lepsza technologia broni do tego stopnia, że istniałaby broń automatyczna i półautomatyczna, biorąc pod uwagę, że w przeszłości preferowaną bronią było muszkiety i pistolety skałkowe. Następnie próbuje zaatakować moją tezę, że ponad milion dzieci mieszka w domu, w którym broń jest łatwo dostępna. Przywołuje przepisy dotyczące zaniedbania dzieci, które, jak twierdzi, skoro przepisy mające na celu zapobieganie zranieniu lub zabiciu dzieci i nadal nie są egzekwowane, mój zakaz również nie. Po pierwsze, łączy dwie różne kwestie, które nie są ze sobą powiązane. Nie ma federalnego prawa dotyczącego zaniedbania dzieci, które zabraniałoby przechowywania broni przez rodziców, jeśli mają dzieci, co oznacza, że nie ma co kombinować. Mając to na uwadze, zdefiniowałem również słowo „zakaz” i wspomniałem o podniesieniu kar, które odstraszą liczbę osób, które złamią to prawo. Obalenie 2: Samobójstwa Mój przeciwnik w zasadzie zgadza się z moim punktem dotyczącym samobójstwa, mówiąc, że ktoś ma do tego prawo, i popiera to, twierdząc, że samobójstwo jest przestępstwem bez ofiar. Tak nie jest, decyzja o zakończeniu życia dotyka wielu ludzi, w tym członków rodziny, przyjaciół itp. Nie tylko to, ale ratowanie każdego życia jest z natury korzystne dla wszystkich, ponieważ potwierdzamy, że ludzie mają prawo do życia . Jeśli samobójstwo ma być mimo wszystko legalne, powinno być dokonane przez lekarza, co zapobiegnie traumie innych członków rodziny i przyjaciół. Następnie twierdzi, że wielu przestępców odstrasza innych ludzi posiadających broń. Jeszcze nie obalił mojego przykładu z Uniwersytetu Bostońskiego i po prostu kpił, kiedy pokazałem fakt, że CDC nie jest w stanie wykazać korzyści płynących z kontroli posiadania broni. Poza tym, niezależnie od tego, jakie jest zdanie władzy wykonawczej w tej sprawie, należy wspomnieć, że w tamtym czasie, a być może nawet teraz, władza ustawodawcza, w której uchwalane jest faktyczne prawo, jest w tej kwestii podzielona. Ponadto mój przeciwnik twierdzi, że model australijski nie sprawdzi się w Ameryce ze względu na różne dane demograficzne i przekonania między tymi dwoma narodami. Jednak australijska partia odpowiedzialna za odpowiednik władzy ustawodawczej była konserwatywna, a wielu nie faworyzowało NFA (3). Mój przeciwnik wydaje się sądzić, że wprowadzając jakikolwiek zakaz posiadania broni, zagwarantujemy, że wybuchnie publiczna przemoc. Fakt, że w żadnym innym kraju tak się nie stało, pomimo konserwatywnych poglądów i oburzenia, wskazuje na coś przeciwnego. Mój przeciwnik twierdzi, że wskaźnik zabójstw w Australii nie spadł, chociaż nigdy nie mówi wprost, dlaczego. Zaproponowałem statystyki przeciwne. Jego statystyki wskazywały, że wzrosły inne przestępstwa niezwiązane z bronią. Jednak musi jeszcze powiązać zakaz z wyższymi wskaźnikami innych przestępstw. Czy muszę ci też przypominać, że w rezultacie Australia miała znacznie niższy wskaźnik przestępczości? Pokazywałem już wykres z ostatniej rundy i fakt, że zabójstwa i samobójstwa znacznie spadły (4). Ponadto fakt, że przestępczość spada w Australii, pomimo posiadania przez wielu ludzi broni, oznacza, że nadal mielibyśmy spadek przestępczości, aw rezultacie śmierć. Mój przeciwnik wspomina o tym, że nie ma ochrony przed tyranią. Dzieje się tak pomimo faktu, że nie opowiadałem się za całkowitym zakazem posiadania broni, co oznacza, że ludzie nadal mogą posiadać niektóre rodzaje broni palnej, ale nie niektóre, takie jak broń automatyczna i półautomatyczna. Ponadto, zakładając, że ludzie z innego kraju przyjdą i spróbują nas zabić, nadal będziemy mieli przewagę wojskową, technologię i zdolności. Prawdopodobieństwo, że ktoś nas zaatakuje, jest w najlepszym razie niewielkie i mogę was zapewnić, że ludzie, którzy nie zostali przeszkoleni w scenariuszach bojowych, nie będą nawet walczyć z armią innego kraju, co czyni ten punkt wyjątkowym, ponieważ w wydarzenie, które proponuje mój przeciwnik, ma niewielkie szanse na przeżycie jakiegokolwiek cywila. Kolejnym przykładem, którego używa mój przeciwnik, jest fakt, że kontrola posiadania broni może być wykorzystywana do uciskania ludzi, używając przykładu niewolników uciskanych przez te prawa przed buntem. To bzdura, ponieważ debata dotyczy ogólnego dobra ludzi, a fakt, że „został” użyty do tłumienia ludzi, nie oznacza, że w momencie, gdy uchwalamy kontrolę broni, cały rząd zaczyna uciskać swoich obywateli . Obalenie 3: Ekonomia Ponownie, ekonomię można naprawić, ale życie ludzi jest bezcenne. Ponieważ mój przeciwnik nie przedstawia żadnego argumentu przeciwko dobru ludzi, jego argument nie ma racji bytu. Niech będzie również wiadomo, że produkcja wszystkich towarów jest obecnie zlecana na zewnątrz, co oznacza, że za kilka lat nie będzie to miało znaczenia, ponieważ inne kraje lub roboty produkują broń. Podsumowanie W obliczu zagrożenia życia ludzi i oczywistego wyjścia na jaw, trzeba zagłosować za jego przyjęciem. Życzę powodzenia mojemu przeciwnikowi, gdy zbliżamy się do końca debaty. Źródła 1. (http://tinyurl.com...) 2. (http://tinyurl.com...) 3. (http://tinyurl.com...) 4. (http:// tinyurl.com...) |
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00001-000 | Rząd USA powinien zakazać broni | Zakaz: Konfiskata i wyjęcie spod prawa, przy jednoczesnym nałożeniu kar za posiadanie wspomnianego produktu (w tym przypadku broni). Wolność i prawo Konfiskata, wyjęcie spod prawa i penalizacja posiadania broni. To właśnie oznacza przedstawiona przez Ciebie definicja. Oznacza to konfiskatę ludzi z ich broni, uczynienie jej posiadanie nielegalną, a jeśli ktoś, kto prześlizgnął się przez szczeliny i złapany później, zostanie oskarżony o przestępstwo. Rezolucja jest taka, że Stany Zjednoczone powinny zakazać posiadania broni, a nie rząd USA powinien zakazać niektórym ludziom posiadania broni. Jak stwierdził pan również w poprzedniej rundzie „klauzula należytego procesu w konstytucji, co oznacza, że każdy ma te niezbywalne prawa, chyba że udowodniono mu, że popełnił przestępstwo warte odebrania tych praw”, druga poprawka jest prawem indywidualnym, ekspert ds. język angielski [1] [2] [3], a także znacznie nowsze sprawy Sądu Najwyższego stwierdzają, że tak jest. [4] [5] Konstytucje państwowe tak to nazywają. [6] Znaczenie staje się jeszcze bardziej jasne, gdy spojrzy się również na intencje Założycieli. Zasadniczo przegrana sprawa sądowa nie ma żadnego znaczenia. Nawet gdyby tak było, broń szturmowa z pewnością podlegałaby takim argumentom i dlatego nie powinna skutkować jej zakazem. Jednak ten argument dotyczy wszystkich broni. „I aby wspomniana Konstytucja nigdy nie była interpretowana jako upoważniająca Kongres do naruszania sprawiedliwej wolności prasy lub prawa sumienia; lub jako uniemożliwiająca obywatelom Stanów Zjednoczonych, którzy są pokojowo nastawionymi obywatelami, trzymanie własnej broni”. " Samuel Adams. [7] Aby rząd odmówił każdemu prawa do noszenia broni, nie może uzasadnić „wyższego dobra ogółu”, musi uzasadnić, że każda osoba popełniła przestępstwo na tyle poważny, że uzasadnia ograniczenie prawa tej osoby dla „wyższego dobra”, powodu sprawiedliwego procesu. Nie można tego zrobić, ponieważ 99,99% większości nie popełniło przestępstwa „Wspomniałem już o tym, że ponad milion dzieci żyje w dom z niezabezpieczoną lub naładowaną bronią”, już przywołałem już ustanowione prawa, które karzą zaniedbanie i narażanie dzieci na niebezpieczeństwo, jeśli prawa tego nie można wyegzekwować, mając tylko 2 miliony winnych. Nie ma ludzkiej możliwości wyegzekwowania prawa na 100-150 milionów ludzi, którzy są przeciwni takim rzeczom i już działali wbrew tym rzeczom. Szacunkowa przestępczość z użyciem broni to 500 000, liczba spraw w obronie przestępstwa jest znacznie większa. Ponieważ już prawa ustanowione w ramach należytego procesu w celu ograniczenia osób skazanych za przestępstwo wystarczająco poważne, aby uzasadnić ograniczenie. Nie ma wśród debaty takich jak dziesiątki milionów niewinnych osób, które są wolne od wypadków, zabójstw lub samobójstw, na które miałaby wpływ przedstawiona definicja. Osoba skazana za przestępstwo skutkuje ograniczeniem jej praw, a nie wszystkich. To jest właściwy proces. Więc ponownie z punktu widzenia wolności i legalności, ten argument jest zakończony. Samobójstwa Samobójstwo jest ofiarą mniej „przestępstwa”, ostatecznie ludzie mają do tego prawo. Człowiek ma prawo do swojego, stąd prawo do jego zakończenia, jeśli sobie tego życzy. Dlatego akt dobrowolnego odebrania sobie życia jako powód do odebrania ogromnej większości ludzi prawa do obrony własnego powinien zostać odrzucony i zignorowany. W mojej ostatniej rundzie pokazałem, że duży procent przestępców został spłoszony przed dokonaniem przestępstwa, a nawet zapobiegł popełnieniu przestępstwa. Ten sposób myślenia dla każdego, kto ceni sobie samozachowanie, będzie istniał wszędzie na świecie, w tym w Australii. Po wprowadzeniu zakazu posiadania broni w Australii ofiarami padło więcej ludzi, bo to oni, przestępcy, byli ośmieleni, mniej bali się odebrania życia. Ze źródła pro „Nie wydaje się, aby australijskie doświadczenia z wykupem broni były w pełni powtarzalne w Stanach Zjednoczonych”. Dlaczego? Ponieważ Amerykanie w ogromnej liczbie odmawiają pójścia w ich ślady z takimi rzeczami jak wykup i rejestracja. Sposób myślenia Australijczyków i Amerykanów jest inny. Istnieją historyczne dowody na to, że Amerykanie nie pozbędą się prawa do noszenia broni, ponieważ ułamek 1% populacji używa broni nielegalnie i nieodpowiedzialnie. Myślisz, że nieposłuszeństwo ustałoby w obliczu przymusowej konfiskaty? To myślenie życzeniowe. „To dowodzi, że CDC jest zasadniczo zobowiązane do promowania populacji posiadającej broń lub cierpieć z powodu procesów sądowych, jeśli ich dane dowodzą inaczej”. Dzikie twierdzenie, gdyby tak było, rząd USA, który aktywnie dąży do kontroli broni, nie sfinansowałby tego. Moi przeciwnicy próbują obalić fakty, które pomimo przewidywań, że Kennesaw stanie się strefą wojny po uchwaleniu prawa, nie wyszły na jaw. Wskaźniki przestępczości spadły we wszystkich obszarach po uchwaleniu ustawy, podobnie jak wskaźniki przestępczości wzrosły w innych częściach Stanów Zjednoczonych i świata po wprowadzeniu zakazów, w tym w Australii. Jedyną różnicą we wskaźnikach przestępczości przed i po wprowadzeniu zakazu w Australii, Wielkiej Brytanii, na Jamajce był zakaz [8], więc logika podpowiada, że posiadanie broni jest głównym czynnikiem wpływającym na wskaźniki przestępczości. Meksyk, ścisła kontrola broni jest w stanie poważnej wojny ze swoimi uzbrojonymi obywatelami, którzy są w ich posiadaniu. [8] Wielka Brytania, surowe przepisy dotyczące broni, uważały mój niebezpieczny naród w Europie za gorszy niż Stany Zjednoczone. [8] Posiadanie broni jest uważane za ważny środek odstraszający od przestępczości. Siły policyjne w Stanach Zjednoczonych nie zapobiegają przestępstwom, po prostu łapią przestępców, którzy je popełniają. Funkcjonariusze przybywają po fakcie, ludzie muszą być w stanie się chronić, gdy te sekundy mają znaczenie, a następnie zgłosić przestępstwo. Każdego roku dochodzi do setek tysięcy ataków zwierząt, miliony przestępców popełniających przestępstwa, co roku bez broni, nadużycia ze strony rządu, które osobiście widziałem, i zwiększają ryzyko inwazji. Status supermocarstwa Ameryki słabnie, status Chin staje się czymś, podobnie jak Rosja. Rosnące napięcia na świecie, naturalna obrona Ameryki w zakresie odległości i położenia geograficznego jest w dzisiejszych czasach zerowa. Może nie wydarzy się to w ciągu najbliższych 50 lat, ale Ameryka nie zawsze była najpotężniejsza i nie jest logiczne zakładanie, że będziemy najpotężniejsi. Prawo do noszenia broni zostało również ustanowione, aby obcy naród nie mógł najechać i narazić nas na surowość, jaką naziści zastosowali na okupowanych przez siebie ziemiach, a także wobec własnego narodu. Lub japoński gwałt w Nanking, gdzie armie narodowe opuszczają miasto, pozostawiając tam ludzi bez środków obrony. Ameryka nie jest odporna na tyranię lub inwazję, rządzili Brytyjczycy, zostali wypchnięci, ale istniało niewolnictwo, potem istniały środki kontroli broni, aby zapobiec powstaniu Czarnych i rozprawieniu się z tą tyranią. [9] Negatywnie wpłynie to na ekonomiczne żniwo w Ameryce i całych stanach. Ponad 300 000 osób zostałoby uderzonych, co samo w sobie może doprowadzić do desperackiego aktu przestępczego. Wyborcy muszą umieścić skutki zakazu lub braku zakazu na zestawie skal. To nie jest tylko środek ratowania życia, ponieważ istnieją aspekty życia w Ameryce, które zostaną dotknięte. Dlatego każda uzasadniona dyskusja obejmuje wszystko, co byłoby zaangażowane. Osoby, na które pozytywnie wpłynęło posiadanie broni i osoby, na które wpływ miał negatywny. Patrząc na fakty, zobaczysz, że pozytywny wpływ przeważa nad negatywnym. Prawa 318 milionów Amerykanów zostałyby naruszone, ponieważ 500 000-1 milion nadużywa swoich praw. To pierwsze przeważa tutaj. Posiadanie broni jest niezaprzeczalnie środkiem odstraszającym od przestępczości, przestępcy będą przestępcami, odebranie niewinnym możliwości korzystania z najskuteczniejszych środków obrony spowoduje wzrost przestępczości. Nie ochroni to „ogólnego dobra” ludzi. Ekonomiczne żniwo dla gospodarki USA, która jest już zadłużona na 19 bilionów dolarów, poważnie zaszkodziłoby naszej zdolności do szybszego wyjścia z długów, a nasz i tak już problem bezrobocia znacznie się pogorszył. Zdolność ludzi do zaspokojenia negatywnych skutków ich bliskich przyniosłaby desperackie środki, które nie leżą w najlepszym interesie Stanów Zjednoczonych ani w ogólnym dobrobycie ludzi. Konsekwencja rządowego programu przymusowej konfiskaty broni od Amerykanów doprowadziłaby do ogromnego oporu ze strony ludzi. Ludzie odmówiliby złożenia broni, tak jak zrobili to ich historyczni odpowiednicy w przeszłości, a każda próba postawienia ludzi i rządu w sprzeczności w takiej sytuacji najprawdopodobniej doprowadziłaby do śmierci Amerykanów, zarówno obywateli, jak i prawa egzekucja w rządzie. To znowu nie leży w najlepszym interesie rządu USA ani ogólnego dobra. [1] http://articles.latimes.com... [2] http://www.constitution.org... [3] [4] https://en.wikipedia.org... [5 ] https://en.wikipedia.org... [6] http://www2.law.ucla.edu... [7] http://www.whiteoutpress.com... [8] http: //www.gunfacts.info... [9] http://www.washingtonsblog.com... [10] [11] |
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00002-000 | Rząd USA powinien zakazać broni | Obalenie 1: Druga poprawka Druga poprawka nie gwarantuje prawa do posiadania broni bez ograniczeń. Cornell Legal Dictionary określa dokładny język drugiej poprawki jako taki: „Dobrze zorganizowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, nie może naruszać prawa ludzi do posiadania i noszenia broni”. (1) Osoba fizyczna nie ma prawa do posiadania broni palnej bez ograniczeń. W rzeczywistości sprawa Sądu Najwyższego wykazała, że druga poprawka jest płynna w interpretacji. Chodzi o sprawę Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi z 1934 r., Która dotyczyła regulacji dotyczących śrutowanej strzelby na mocy ustawy National Firearms Act z lat 30. XX wieku i ustaliła, że pierwotnym celem drugiej poprawki było utworzenie milicji do przeciwdziałania uciskowi, i że ponieważ odpiłowana strzelba miała jakikolwiek rozsądny związek z dobrze uregulowaną milicją, druga poprawka nie chroniła jej (1). Podczas gdy inne precedensy później ustaliły coś przeciwnego, fakt, że pierwotną intencją drugiej poprawki uznano za cel milicji, nadal trwa. Nie tylko to, ale zanim ustanowiono inne precedensy, wprowadzono zakazy posiadania broni. Na przykład na początku lat 90. obowiązywały zakazy i przepisy dotyczące broni szturmowej, które nie zostały uznane za konstytucyjne. Jeśli jednak naprawdę chcesz zobaczyć, jak ludzie interpretują drugą poprawkę, musimy spojrzeć na popularną opinię. Według sondażu przeprowadzonego przez YouGov i Huffington Post, ponad 80% ludzi popiera zakaz kupowania broni osobom znajdującym się na liście obserwowanych terrorystów (2). To samo w sobie jest zakazem posiadania broni, który podlega rezolucji niezależnie od rodzaju broni lub osoby kupującej tę broń. Tak więc rezolucja stwierdza „zakaz posiadania broni”, a nie „całkowity zakaz posiadania broni”, w ramach którego cała broń jest konfiskowana lub zakazana. Zatem druga poprawka nie ma zastosowania w tej debacie. Pamiętajcie, mówimy o ogólnym dobru ludzi, co potwierdza prawo do życia, podczas gdy druga poprawka doprowadziła jedynie do tego, że ludzie chronią prawo tych do strzelania do innych, prawo do życia jest powszechnie przestrzegane przez wszystkich i jest bardziej zakorzenione w społeczeństwie niż druga poprawka. Mój przeciwnik twierdzi również, że większość posiadaczy broni w USA w rzeczywistości nie popełnia przestępstw ani nie pada ofiarą wypadków z bronią. Byłbym skłonny się zgodzić, gdyby nie moje ramy. Moje ramy stanowią, że cenimy jedynie promocję ogólnego dobra, a nie zakres osób, których to dotyczy. Nawet jeśli mogę tylko udowodnić, że liczba przypadkowych strzelanin zmalała lub przestępczość spadła do minimum, to i tak wygrywam, opierając się na fakcie, że ogólny dobrobyt ludzi jest lepszy. Obalenie 2: Wskaźnik przestępczości z użyciem przemocy Mój przeciwnik znacznie się myli. Nie tylko udowodniłem fakt, że nastąpił znaczny spadek liczby zabójstw i samobójstw z użyciem broni lub bez niej o 1,4% rocznie (3), ale on przytacza wątpliwe statystyki, które mijają się z celem. Mój przeciwnik twierdzi, że rozpowszechnienie innych przestępstw wzrosło, ale jeszcze nie powiązał tego z zakazem posiadania broni. Ponieważ link nigdy nie jest tworzony, cała statystyka jest bez znaczenia. Jest to szczególnie prawdziwe, ponieważ autorem artykułu NCPA był Howard Nemerov, ktoś nieznany w świecie publikacji akademickich i publikujący artykuły na stronie freerepublic.com, co prowadzi mnie do przekonania, że w najlepszym przypadku to źródło jest wątpliwe. Argument, że wskaźnik przestępczości powrócił do poziomu sprzed wprowadzenia zakazu, odniosę się do wykresu modelującego rzeczywisty spadek przestępczości. W tym celu możemy przyjrzeć się dowodom zebranym w New York Times, na podstawie wcześniej używanych statystyk (4). Ponadto od czasu wprowadzenia zakazu posiadania broni w Australii nie doszło do masowych strzelanin, które uratowały cenne życie. Następnie mój przeciwnik przywołuje Kennesaw, prawo stanu Georgia, które nakazuje posiadanie broni, które rzekomo powstrzymało miasto przed przekształceniem się w „dziki, dziki zachód”. To i tak prawdopodobnie nastąpi, biorąc pod uwagę demografię i populację miasta. City-Data zgłasza populację poniżej 50 000 osób i średni dochód o około 10 000 USD wyższy niż w pozostałej części stanu (5). Porównaj to z milionami mieszkającymi w Houston, Nowym Jorku, San Diego i Filadelfii (6). Miasta, które są bardziej podatne na przemoc z użyciem broni palnej, znajdują się w miejscach, gdzie jest dużo ludzi i bieda. Dzieje się tak dlatego, że ludzie postrzegają przestępczość jako sposób na ucieczkę i prawdopodobnie finansowanie, jeśli są częścią przestępczości zorganizowanej, oraz że jest więcej ludzi, do których można strzelać, co wiąże się z większym ryzykiem konfliktu, gdy ludzie znajdują się w pobliżu. Niezależnie od tego, przykład z Kennesaw po prostu nie działa i najwyraźniej nie jest reprezentatywny dla całej Ameryki. Następnie mój przeciwnik wzywa do działania poprzez politykę zezwalania nauczycielom, dyrektorom i innym urzędnikom szkolnym na noszenie broni. Istnieje poważny problem z tym argumentem, a jest nim błąd ludzki. American Journal of Epidemiology stwierdza istotne korelacje między posiadaniem broni palnej a przemocą z użyciem broni w postaci zabójstw i samobójstw (7). Nie jest oczywiste, że nauczyciel, dyrektor lub jakikolwiek inny urzędnik szkolny nie zostawiłby broni na widoku. Wspomniałem już o tym, że ponad milion dzieci mieszka w domu z niezabezpieczoną lub naładowaną bronią, co może oznaczać dostęp do tej broni palnej i skutkować masowymi strzelaninami oraz wypadkami z bronią (8). Ostatecznie, na podstawie przedstawionych przeze mnie dowodów, okazuje się, że propozycja zakazu posiadania broni w Australii zadziałała. Ponadto kontrpropozycja wobec zakazu posiadania broni może prowadzić do większych szkód i większego zagrożenia dla ogólnego dobrobytu ludzi. Obalenie 3: Obrona Mój przeciwnik najpierw twierdzi, że broń jest używana do zapobiegania przejęciom rządów przez tyranów, zwierzętom atakującym ludzi i przestępcom. Później cytuje raport, w którym twierdzi, że istnieje znaczący środek odstraszający między posiadaniem broni a odstraszaniem przestępczości. Live-Science donosi, że Boston University przeprowadził podobne badanie i znalazł dowody korelujące wyższe wskaźniki zabójstw z posiadaniem broni (9). Nie tylko to, ale już powiązałem posiadanie broni z większą szansą na śmierć z powodu zabójstwa lub samobójstwa, jak donosi American Journal of Epidemiology (7). Nie tylko to, ale badanie przeprowadzono w 1995 r., podczas federalnego zakazu posiadania broni i wyższych wskaźników aresztowań. Innymi słowy, czasy były inne, a ponieważ przestępcy nie wiedzieli, kto ma broń z powodu wspomnianego zakazu, strach przed bronią byłby irracjonalny. Mój przeciwnik przywołuje również ankietę wśród więźniów, która w jego własnych statystykach okazuje się niewiarygodna, ponieważ prowadzący badanie ograniczył wielkość próby do tych, którzy rozpoczęli odbywanie kary w 1979 r. lub byli na wolności od tego czasu (10) . Jest rzeczą oczywistą, że fakt, że ludzie nadal bali się broni w ocenie moich przeciwników podczas federalnego zakazu broni szturmowej z 1994 r., dowodzi tego, pomimo ograniczeń, jakie nakładamy na broń; ludzie nadal będą się bać, ponieważ nie są racjonalnymi aktorami. Nie tylko to, ale obniżone wskaźniki przestępczości, jak pokazała Australia, sugerowałyby mniejszą potrzebę używania broni jako samoobrony w przeciwieństwie do noża lub jakiejkolwiek innej broni. Raport CDC nie jest szokujący w swoich wynikach, biorąc pod uwagę fakt, że, jak donosi LA Times, CDC przez ostatnie 20 lat miało zakaz propagowania lub wydawania pieniędzy na promowanie kontroli broni, co oznaczało, że badania musiały zostać wstrzymane, pomimo ich prawda lub fałszywa wartość (11). Dowodzi to, że CDC jest zasadniczo zobowiązane do promowania populacji posiadającej broń lub cierpieć z powodu procesów sądowych, jeśli ich dane dowodzą inaczej. Innymi słowy, moje obraźliwe argumenty utrzymują się w dzisiejszej debacie, co oznacza, że konieczne jest głosowanie za przyjęciem. Obalenie 4: Ekonomia Po pierwsze, istnieją inne gałęzie przemysłu, w których może występować produkcja innych towarów oprócz broni. Ponadto, biorąc pod uwagę liczbę ofiar śmiertelnych spowodowanych niepotwierdzeniem tej rezolucji, wpływ ten nie jest tak ważny. Stwierdzam nawet w moich ramach, że gospodarkę można naprawić, ale raz straconego życia nie można już przywrócić. Obalenie 5: Nastąpiłaby przemoc Nigdy nie opowiadałem się za całkowitym zakazem posiadania broni, ponieważ nie było to częścią rezolucji. Odniosłem się tylko do modelu australijskiego, który również nie był całkowitym zakazem. Pokazałem już, że istnieje poparcie dla zakazu sprzedaży broni palnej osobom znajdującym się na liście obserwacyjnej terrorystów, co byłoby również zakazem posiadania broni, przy czym ponad 80% osób popiera ten pomysł (2). Innymi słowy, nie ma gwarancji wybuchu brutalnej przestępczości ze strony zwolenników NRA. Niektórzy byliby oburzeni, o czym świadczy fakt, że konserwatywni urzędnicy kierowali NFA w Australii, ale ratowanie ludzi jest kwestią ponadpartyjną i jestem pewien, że ludzie będą to postrzegać w ten sposób, tak jak ludzie po NFA została uchwalona. Wniosek Moim obowiązkiem w tej debacie jest udowodnienie, że zakaz posiadania broni byłby korzystny dla ogólnego dobra ludzi, jak stwierdzono w ramach debaty, której mój przeciwnik jeszcze nie zakwestionował. Jest to więc zwycięstwo afirmacji. Źródła 1. (http://tinyurl.com...) 2. (http://tinyurl.com...) 3. (http://tinyurl.com...) 4. (http:// tinyurl.com...) 5. (http://tinyurl.com...) 6. (http://tinyurl.com...) 7. (http://tinyurl.com...) 8 (http://tinyurl.com...) 9. (http://tinyurl.com...) 10. (http://tinyurl.com...) 11. (http://tinyurl. kom...) |
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00003-000 | Rząd USA powinien zakazać broni | Wolność „Te zasady są zakorzenione w kulturze amerykańskiej jako niezbywalne prawa przysługujące wszystkim ludziom i że wszelkie zagrożenia dla tych praw z natury nie leżą w najlepszej naturze Stanów Zjednoczonych. W rzeczywistości są to takie amerykańskie ideały, że są reprezentowani w konstytucji przez klauzulę należytego procesu w konstytucji, co oznacza, że każdy ma te niezbywalne prawa, chyba że udowodniono mu, że popełnił przestępstwo warte odebrania tych praw, oraz 14. poprawka, która powtórzyła fakt, że wszyscy są równi pod prawa i ma prawo do życia, wolności i własności. ”To jest zasadniczo mój argument oparty na prawach ludzi. Amerykanie mają prawo do życia, wolności i własności + dążenie do szczęścia. Rząd jest skonstruowany i jego celem jest ochrona tych praw, między innymi drugiej poprawki. Amerykanie mają prawo używać swojej własności, w tym przypadku broni, aby chronić swoje życie, wolności, własność i dążenie do szczęścia. Szacuje się, że od 1/3 do nawet 1/2 populacji posiada broń, czyli 100-150 milionów ludzi. [1] Rocznie dochodzi do około 33 600 zgonów z powodu broni palnej, w tym wypadków, zaniedbań, morderstw i samobójstw. [2] Oznacza to, że 0,0003% populacji zrobiło coś, co spowodowało odebranie życia, co oznacza również, że 99,9997% było bezwypadkowych, żadnych samobójstw ani zabójstw. Zgodnie z prawem, pozostałych 99-149 milionów posiadaczy broni powinno być wolnych, a rząd nie ma powodu, by próbować odmówić im tego prawa w oparciu o rzetelny proces. Ponieważ nie popełnili przestępstwa, które uzasadniałoby aresztowanie, umieszczenie ich na tropie, a już na pewno nie uznanie ich winnymi przez ławę przysięgłych złożoną z ich rówieśników. Ponadto 90% ludzi sprzeciwia się całkowitemu zakazowi i konfiskacie. [3] Tak więc, z punktu widzenia prawa i wolności, nie powinno być zakazu posiadania broni. Zakazy posiadania broni nie działają Porównanie wskaźników przestępczości przed i po wprowadzeniu zakazu posiadania broni w Wielkiej Brytanii, Irlandii, Jamajce i Australii pokazuje, że wskaźniki morderstw wzrosły lub były podobne do tych sprzed wprowadzenia zakazu posiadania broni. [4] [5] Jednak inne przestępstwa rzeczywiście wzrosły, Wielka Brytania jest uważana za najniebezpieczniejszy kraj w Europie, gorszy niż Stany Zjednoczone i RPA. [6] Jednak w Kennesaw GA istnieje prawo, które wymaga od głowy rodziny posiadania broni, a wskaźniki przestępczości spadły, co skutkuje środowiskiem wolnym od morderstw przez 25 lat, pomimo przewidywań, że to amerykańskie hrabstwo stanie się dzikim zachodem. [7] Podczas gdy inne hrabstwa uchwalające przeciwne prawa odnotowały wzrost wskaźników przestępczości. [8] Spójrzmy na najbardziej boleśnie oczywisty dowód na to, że zakaz posiadania broni nie działa... W naszych szkołach. Przestrzegający prawa Amerykanie akceptują ten ewidentnie udowodniony błąd za wielką cenę, jak powiedziałeś, dla przyszłości Ameryki. Zamiast pozwalać odpowiedzialnym ludziom, jestem pewien, że zgadzamy się, że większość nauczycieli jest odpowiedzialna za to, kto posiada broń palną do ukrycia noszenia, lub zasady, lub ktoś tam ma dostęp do swojej broni, aby bronić szkoły przed potencjalnymi intruzami. Obrona Istnieje wiele potencjalnych zagrożeń, przed którymi stoi naród amerykański. Ataki zwierząt w latach 100-1000 tylko na psy [9], przestępcy, inwazja i tyrański rząd. Zagrożenia te są realne, zakaz i konfiskata broni palnej skutkowałyby znacznie większą liczbą potencjalnych ofiar śmiertelnych wśród zwierząt, przestępcy byliby ośmieleni zmniejszonymi szansami swoich ofiar, inwazja na Stany Zjednoczone mogłaby zapomnieć o planowaniu strategicznym dla zaciekłego oporu Amerykanów ludzi dzięki zakazowi, a ludzie byliby zmuszeni żyć pod rządami, które kontrolują monopol na siłę, co jest bardzo niebezpiecznym hazardem. Kiedy to piszę, przychodzi mi na myśl słynny cytat: „Ci, którzy rezygnują z wolności dla tymczasowego bezpieczeństwa, stracą jedno i drugie i nie zasługują na żadne”. Badanie przeprowadzone w 1995 roku w Journal of Criminal Law and Criminology, oparte na ogólnokrajowej ankiecie przeprowadzonej w 1993 roku wśród 4977 gospodarstw domowych, wykazało, że w ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej 0,5% gospodarstw domowych miało członków, którzy użyli broni do obrony w sytuacji, w której myśleli, że ktoś „prawie na pewno zostałby zabity”, gdyby „nie użył broni do ochrony”. W odniesieniu do populacji USA daje to 162 000 takich incydentów rocznie. Liczba ta nie obejmuje „służby wojskowej, pracy w policji ani pracy jako ochroniarz. [10] Szacunkowa liczba przypadków użycia broni palnej w obronie przed poligonem przestępczym wynosi zaledwie 100 000 milionów. Raport CDC podaje, ile razy Amerykanie użyli broni do odstraszenia intruza na około 500 000. [10] The Journal of Criminal Law & Criminology szacuje, że liczba przypadków użycia broni w obronie wynosi ponad 1 milion.10 Badanie przeprowadzone w 1982 roku wśród przestępców w więzieniach wykazało, że 34% z nich przestraszyło się właściciela broni, a 40% nie. popełnia przestępstwo w przekonaniu, że ofiara posiada broń, a 69% z nich znało kogoś innego, kto był spłoszony bronią.[10] Najniższe szacunki przypadków, w których Amerykanie używają broni w obronie, są wielokrotnie wyższe niż do zabójstwa. Średnie szacunki wskazują, ile razy broń jest używana nielegalnie, wysokie szacunki rywalizują lub przewyższają brutalne przestępstwa. CDC stwierdziło również, że posiadanie broni jest ważnym środkiem odstraszającym od przestępczości. [11] Zły dla gospodarki A zakaz posiadania broni spowodowałby poważny problem dla gospodarki, jest ponad 155 000 pracowników, którzy są dobrze płatnymi pracami w tej branży. Jeszcze więcej pracowników, którzy obracają się wokół tej branży. Firmy te zapewniają prawie 7 miliardów dolarów podatków i prawie 50 miliardów dolarów dla gospodarki. Zakaz pozbawiłby tych ludzi pracy, zakładając, że mają rodziny to z łatwością dotknie 310 000 osób nie licząc realnej możliwości posiadania dzieci. [12] Całe stany są uzależnione od przemysłu zbrojeniowego, przemysł zbrojeniowy zatrudnia więcej ludzi niż GM. [13] Ujmując to z małej perspektywy, amerykański przemysł zbrojeniowy, gdyby był narodem, zajmowałby około 82. najbogatszego kraju na świecie, są 173 narody. [14] Tak więc przemysł zbrojeniowy dostarcza Ameryce więcej pieniędzy niż połowa narodów świata może zapewnić sobie. Nastąpi przemoc Amerykańska reakcja na wezwanie do konfiskaty byłaby co najmniej negatywna. Jak powiedziałem wcześniej w tej rundzie, 90% Amerykanów sprzeciwia się całkowitemu zakazowi posiadania broni i wszelkim próbom jej konfiskaty. Duży procent Amerykanów odmawia rejestracji broni. [15] [16] Ostatnim razem, gdy władze udały się na piekielną misję konfiskaty broni, która zakończyła się „strzałem na całym świecie” [17], nie wyobrażam sobie, by reakcje kochających wolność ludzi w Stanach Zjednoczonych były znacznie inaczej. Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych urodzili się i wychowali, rozumiejąc, że druga poprawka jest ostateczną linią obrony przed tyranią, i wiedząc, że kiedy naprawdę liczą się sekundy, gliny są za kilka minut. Amerykanie nie zrezygnują po cichu z tego, co uważa się za najważniejsze prawo narodu amerykańskiego. [1] http://bearingarms.com... [2] http://www.cdc.gov... [3] http://www.democraticunderground.com... [4] http:// www.mintpressnews.com... [5] http://www.ncpa.org... [6] http://www.dailymail.co.uk... [7] http://rense.com ... [8] http://www.wnd.com... [9] https://en.wikipedia.org... [10] http://www.justfacts.com... [11 ] http://www.cnsnews.com... [12] http://www.nssf.org... [13] http://www.theblaze.com... [14]https:// en.wikipedia.org...(nominalnie) [15] http://www.infowars.com... [16] http://controversialtimes.com... [17] https://en.wikipedia. organizacja... |
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00004-000 | Rząd USA powinien zakazać broni | OBV Jest to uchwała normatywna, więc ciężar dowodu spoczywa na nas obu. Konieczne jest również, aby definicje uwzględniały określony język rezolucji. Zakaz: Konfiskata i wyjęcie spod prawa, przy jednoczesnym nałożeniu kar za posiadanie wspomnianego produktu (w tym przypadku broni). Broń: Broń palna. Ramy Musimy ważyć wpływ ogólnego dobrobytu ludzi w dzisiejszej debacie wyżej niż jakikolwiek inny wpływ. Wynika to z faktu, że życie jest bezcenne, a dominującymi teoriami w debatach takich jak ta jest to, że liczba osób poszkodowanych przez broń jest znacznie większym problemem niż gospodarka, którą zawsze można naprawić. Tak więc, jeśli mogę udowodnić, że zakaz posiadania broni sprzyja ogólnemu dobru ludzi, sędziowie powinni czuć się komfortowo, głosując na moją korzyść i odwrotnie na mojego przeciwnika. Twierdzenie 1: Zakazy posiadania broni skutecznie ograniczają przemoc z użyciem broni Istnieją znaczące dowody wskazujące na to, że krajowe zakazy posiadania broni są najlepszym sposobem na ograniczenie przemocy z użyciem broni i przestępczości. Aby to zobaczyć, zwracamy się w stronę Australii, kraju, który w pojedynkę zdziesiątkował przemoc z użyciem broni palnej we własnym kraju. Osiągnięto to poprzez uchwalenie National Firearms Agreement z 1996 roku jako reakcja na brutalną masakrę w Tasmańskim kurorcie nadmorskim (1). Harvard w 2007 roku poinformował, że w rezultacie w ciągu 7 lat od wprowadzenia szeroko zakrojonej polityki, która zakazała większości broni palnej i podniosła kary za jej posiadanie, wskaźnik samobójstw z bronią palną spadł o połowę z ponad 2/100 000 do 1,1/100 000 (1). Spowodowało to znaczny spadek całkowitego wskaźnika samobójstw niezwiązanych z bronią palną, jak wykazał Guardian w czerwcu 2016 r., kiedy stwierdził, że reformy z 1996 r. spowodowały wzrost wskaźnika samobójstw, samobójstw i zabójstw niezwiązanych z bronią palną, z 2,1% rocznie do spadek o 1,4%, co badacze przypisują temu, że ludzie nie szukali innych metod samobójstwa lub zabójstwa (2). Jak wcześniej wspomniano, wskaźnik zabójstw również znacznie spadł po uchwaleniu reform. The New York Times donosi, że pomimo rosnącej populacji Australii i konserwatywnego charakteru rządu, reformy te przeszły i spowodowały spadek wskaźnika zabójstw o 50% w ciągu dekady po wydaniu raty i od tego czasu spada (3) . Ponownie wykazano, że wskaźnik całkowitej liczby zabójstw również spadł, ponieważ przestępcy nie przestawili się na inną broń, aby popełnić przestępstwo, które mieli zamiar popełnić (3). Można to przypisać faktowi, że pistolety są najbardziej dostępnym rodzajem broni ze znaczną szansą na zadanie śmiertelnych obrażeń. Nóż jest nieporęczny i nie powoduje takiej samej śmiertelności jak broń palna. Annals of Emergency Medicine Journal w raporcie z 2003 roku zbadał 4122 pacjentów i stwierdził, że spośród tych, którzy zostali postrzeleni, 1/3 z nich zmarła, podczas gdy tylko 7,7% zmarło z powodu ran zadanych nożem (4). Trudniej jest podejść do kogoś i wycelować w ważny organ bez wiedzy ofiary, niż po prostu wycelować w ważny organ tej ofiary z bronią. Biorąc pod uwagę fakt, że większość broni używanej obecnie w zabójstwach to pistolety (opracowane na podstawie danych FBI), możemy z całą pewnością stwierdzić, że broń, która jest mała i mieści się w dłoni, jest trudna do zobaczenia z perspektywy niczego niepodejrzewającej ofiary (5). Zmniejszając wskaźnik morderstw, wprowadzamy więcej pokoju w miastach i na przedmieściach, które wcześniej były pełne przemocy z użyciem broni palnej, chroniąc w ten sposób bezpieczeństwo ludzi i promując ogólny dobrobyt. Zapewniamy ludziom bezpieczne środowisko życia, co ostatecznie oznacza, że chronimy ich prawo do życia bez należytego procesu, ponieważ odebranie życia jest naruszeniem tego, co znowu jest promowaniem ogólnego dobra ludzi. Trzeba więc oddać głos za przyjęciem. Spór 2: Zapobiegaj wypadkom z bronią, a także błędom w ocenie sytuacji Wypadki z bronią są powszechne w status quo, co wywołuje gniew wielu ludzi. Bardziej niepokojące jest to, kto pada ofiarą tych wypadków z bronią. Magazyn Slate cytował Davida Hemmingwaya w jego książce Private Guns, Public Health of the University of Michigan Press z 2006 roku, w której stwierdzono, że dzieci w Stanach Zjednoczonych są dziewięć razy bardziej narażone na śmierć w wyniku wypadku z bronią niż w jakimkolwiek innym kraju w rozwiniętym świecie (6). Są to okoliczności, którym można zapobiec i nigdy nie powinny mieć miejsca, ponieważ dzieci są naszymi przyszłymi nauczycielami, prawnikami i zasadniczo całą naszą siłą roboczą. Pomimo faktu, że istnieją metody szkoleniowe dla dzieci, aby zapobiegać takim wypadkom, istnieją znaczące dowody na coś przeciwnego. Hardy MS z Eckerd College w St. Petersburgu na Florydzie w raporcie wykazał, że spośród 34 dzieci w wieku 4-7 lat, nawet po uwzględnieniu programu bezpieczeństwa, ponad 50% z nich faktycznie bawiło się bronią palną, gdy tylko nadarzyła się ku temu okazja ( 7). Według International Business Times ze stycznia 2016 r. ponad milion dzieci żyjących w gospodarstwach domowych, w których broń palna jest odblokowana i nie jest schowana ani załadowana, widzimy, że obecna kultura posiadania broni zrujnowała życie wielu ludzi (8). To jednak prowadzi nas do pytania, czy istnieje bezpieczny sposób przechowywania broni palnej. Odpowiedź brzmi: nie. American Journal of Epidemiology znalazł korelacje między posiadaniem broni palnej a zwiększonym ryzykiem zabójstwa i samobójstwa. Mówiąc dokładniej, prawie ¾ ofiar samobójstw mieszkało w gospodarstwie domowym z bronią, co odpowiada 42% ofiar zabójstw (9). Bardziej niepokojący jest fakt, że ogromna część zabójstw była spowodowana nieporozumieniami rodzinnymi, co stanowi ponad 30% zabójstw (9). Ludzie po prostu nie są racjonalni, aby być pod presją społeczeństwa, pracy, rodziny i własnych nadziei na posiadanie broni i zakładać, że będą jej używać właściwie. Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli spojrzymy na American Medical News, które donosi w 2010 r., że w danym roku jest około 15 milionów dorosłych z depresją, z których wielu nie otrzyma leczenia (10). W rzeczywistości artykuł 201 Live-science donosi, że połowa populacji z depresją nie otrzymuje leczenia, którego potrzebuje (11). Z pewnością ma to związek ze wskaźnikiem samobójstw i pokazuje, że Amerykanie po prostu nie mogą posiadać broni w sposób, w jaki byśmy tego chcieli w status quo z milionami sztuk broni w obiegu. Innymi słowy, zapobiegamy popełnieniu samobójstwa przez osoby potrzebujące pomocy psychologicznej, dbając jednocześnie o dobro dzieci i gwarantując, że naród amerykański nie jest tak narażony na śmierć od własnej broni. Tym samym podtrzymuję ramy, które stanowią, że zależy nam na ludziach, których dotyczyć będzie uchwała, która ostatecznie doprowadzi do oczywistego głosowania za jej przyjęciem. Spór 3: Obrona życia Zaprzysiężonym obowiązkiem rządu jest stać na straży i chronić prawa ludzi, aby nie stali się niewolnikami opresyjnego i nadużycia rządu. Afirmując, robimy to, ponieważ ustanawiamy precedens dla przestrzegania prawa do życia, wolności i dążenia do szczęścia, jak nakreślił Thomas Jefferson w Deklaracji Niepodległości (12). Zasady te są zakorzenione w kulturze amerykańskiej jako niezbywalne prawa przysługujące wszystkim ludziom i że wszelkie zagrożenia dla tych praw z natury nie leżą w najlepszej naturze Stanów Zjednoczonych. W rzeczywistości są to takie amerykańskie ideały, że są one reprezentowane w konstytucji przez klauzulę Due Process w konstytucji, co oznacza, że każdy ma te niezbywalne prawa, chyba że zostanie mu udowodnione przestępstwo warte pozbawienia tych praw, a 14 poprawka, która powtórzył fakt, że wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo do życia, wolności i własności. Idee te opierają się na filozofii Johna Locke'a, postaci oświecenia, która zainspirowała utworzenie naszego rządu (13). To prowadzi nas do uświadomienia sobie, że nie podtrzymując pracy rządu, tłumimy prawa ludzi, pozwalając na kontynuację obfitej przemocy z użyciem broni palnej, a tym samym naruszając ich autonomiczne prawo do życia bez należytego procesu prawnego. W ten sposób Stany Zjednoczone mają obowiązek rozwiązać ten problem pospiesznie i powstrzymać łamanie praw w USA, promując w ten sposób ogólny dobrobyt, dając ludziom to, co obiecali im dokumenty polityczne, które ustanowiły nasz kraj. Podsumowanie Musimy potwierdzić rezolucję i ratować życie, które zostałoby utracone bez naszej zdolności do przeciwdziałania zagrożeniu. W ten sposób zapobiegamy zabójstwom, samobójstwom, wypadkom, błędom oceny i chronimy prawa narodu amerykańskiego przed dalszą ingerencją. Pokazałem, że w świecie afirmatywnym przestrzegany jest ogólny dobrobyt, a zatem, wypełniając mój ciężar dowodu, dziękuję. Źródła 1. (http://tinyurl.com...) 2. (http://tinyurl.com...) 3. (http://tinyurl.com...) 4. (http:// tinyurl.com...) 5. (http://tinyurl.com...) 6. (http://tinyurl.com...) 7. (http://tinyurl.com...) 8 (http://tinyurl.com...) 9. (http://tinyurl.com...) 10. (http://tinyurl.com...) 11. (http://tinyurl. com...) 12. (http://tinyurl.com...) 13. (http://tinyurl.com...) |
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00005-000 | Rząd USA powinien zakazać broni | Czy rząd Stanów Zjednoczonych powinien zakazać posiadania broni? Nieeewww. Jeśli chcesz przyjąć, daj znać. |
828b518a-2019-04-18T12:10:11Z-00000-000 | Chrześcijaństwo jest bardziej wiarygodne niż ateizm. | Udowodnij mi, że Bóg istnieje. |
828b518a-2019-04-18T12:10:11Z-00001-000 | Chrześcijaństwo jest bardziej wiarygodne niż ateizm. | Czy ateizm jest lepszy od chrześcijaństwa, czy wręcz przeciwnie? Chrześcijaństwo jest lepsze z tych dwóch. To znaczy tak, ateiści mogą nie musieć czcić Boga lub organizować wydarzeń, których nie chcą, ale pod koniec dnia chrześcijanie są górą. Jeśli ateiści mają rację co do tego, że po śmierci nie ma nic, a chrześcijanie mylą się co do wieczności w niebie, to oboje umieramy i nic się nie dzieje. Ale jeśli chrześcijanie mają rację, to po śmierci chrześcijanie idą do nieba, a niewierzący do piekła. Szczerze mówiąc, wolałbym być chrześcijaninem niż ateistą, ponieważ jeśli chrześcijanie mają rację, wszyscy poza chrześcijanami idą do piekła. Więc po co być ateistą, skoro po śmierci nic się nie dzieje, ale kiedy jesteś chrześcijaninem, idź do Nieba i spędzaj wieczność w rezydencjach, jedząc i przebywając z Prawdziwym Bogiem. Więc jeśli uważasz, że to jest całkowicie błędne, udowodnij mi, że się mylę. Lepiej poszukaj trochę, bo jestem na ciebie gotowy.. xD |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00007-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Dziękuję za przyjęcie. Przypominamy, proszę nie czytać tej argumentacji, dopóki runda 2 nie dobiegnie końca. Pozytywne skutki chrześcijaństwa wymieniono poniżej: Chrześcijaństwo jest orędownikiem praw człowieka. W imperium rzymskim dzieciobójstwo było powszechne, a zabicie dziecka było legalne. [1] Konstantyn, pierwszy chrześcijański cesarz rzymski, był tym, który ostatecznie zdelegalizował to. [2] Chrześcijaństwo było również ważnym czynnikiem w zniesieniu niewolnictwa. Według historyka Glenna Sunshine'a: „Chrześcijanie byli pierwszymi ludźmi w historii, którzy systematycznie sprzeciwiali się niewolnictwu. Pierwsi chrześcijanie kupowali niewolników na rynkach tylko po to, by ich uwolnić”. [3] Ponadto dwie trzecie amerykańskiego stowarzyszenia abolicyjnego w 1835 r. było chrześcijańskimi duchownymi. [4] Martin Luther King Jr. był również chrześcijańskim duchownym i jest doskonałym przykładem obrońcy praw człowieka. [5] Chrześcijaństwo jest odpowiedzialne za wysokie wskaźniki alfabetyzacji. Chrześcijaństwo było liderem w edukacji, ponieważ znajomość Biblii była dla chrześcijan tak ważna. Pierwsze prawo wymagające edukacji obywateli zostało uchwalone przez amerykańskich purytanów w Massachusetts. [6] Wszystkie z wyjątkiem jednego z pierwszych 123 amerykańskich uczelni były instytucjami chrześcijańskimi. Zasady amerykańskiej Deklaracji Niepodległości i Konstytucji Stanów Zjednoczonych pochodzą z Biblii. Idea, że wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi, jest doktryną biblijną. [8] Pojęcie władzy Boga jest częścią Deklaracji Niepodległości i wszystkich 50 konstytucji stanowych. W preambule Deklaracji czytamy: „Uważamy za oczywiste prawdy, że wszyscy ludzie stworzeni są równymi, że STWÓRCA NADAŁ im pewne niezbywalne prawa…”. Chrześcijaństwo przyczyniło się do postępu w nauce. Wielu założycieli współczesnej nauki było chrześcijanami, takimi jak Rene Descartes, Isaac Newton, Blaise Pascal i Louis Pasteur. [9] To powinien być wystarczający dowód. [1] http://news.discovery.com... [2] http://www.faithfacts.org... [3] http://tvcog.com... [4] http:// www.ccel.us... [5] http://www.biography.com... [6] http://www.academia.edu... [7] https://www.reddit.com ... [8] http://www.slideshare.net... [9] http://www.famousscientists.org... |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00008-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Akceptuję. |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00009-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Ciężar dowodu spoczywa na mnie. Jeśli mogę udowodnić, że chrześcijaństwo bardziej pomogło światu niż mu zaszkodziło, wygrywam debatę. Jeśli nie mogę, przegrywam. Rundy przebiegać będą w następujący sposób: 1. Con przyjmuje wyzwanie. 2. Ja wymienię i wyjaśnię pozytywne skutki chrześcijaństwa, a Con wymieni i wyjaśni skutki negatywne. 3. Odparcia. 4. Więcej obaleń, broń poprzednich argumentów. 5. Wniosek. |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00000-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Wojny: Wojny były skutkiem chrześcijaństwa, ponieważ ludzie zabijali za swoją religię. Ponieważ chrześcijaństwo było ich motywem, oznacza to, że chrześcijaństwo jest powodem, dla którego popełnili zabójstwo, a zatem sprawiło, że stało się to skutkiem. Czarownice: Sędziowie sądowi (którzy byli chrześcijanami) wieszali ludzi, ponieważ czary były postrzegane jako akt diabła. Dlatego chrześcijaństwo spowodowało powieszenie wszystkich, którzy zginęli w procesach czarownic w Salem. Nieporozumienia: Tylko dlatego, że osobiście znasz więcej dobrych chrześcijan niż ateistów, nie oznacza to, że jest to solidny przypadek. Bawisz się stereotypami. Gdyby ktoś zabił kogoś, kogo kochasz, czy nie miałbyś nadziei, że zostanie za to ukarany? Pewnie więzienie na całe życie i kara śmierci byłaby karą, ale wiem, że wielu ludzi chciałoby, żeby smażyli się w piekle. Ale mówisz, że jeśli oni się nawrócą, to będą mieli czyste konto? To niesprawiedliwość w moich oczach. Fakt, że pójdą do nieba po strasznym czynie, który popełnili, tylko dlatego, że odpokutowali, wydaje mi się bardzo zły. Poza tym Biblia zawiera Boże nauki i Boże słowa, napisane przez ludzi, którzy mieli do czynienia z Bogiem. Jednak mówienie, że Bóg nie nauczał całej jego treści, jest całkowitą ignorancją. Fałszywa nadzieja: tworzy fałszywą nadzieję. Są to rzeczy, które możemy zrobić, na przykład przekazać pieniądze, zapewnić pomoc (zasoby, ochronę itp.) Paryżowi itp. Ani razu nie sprzeciwiłeś się ofierze w żadnym ze swoich argumentów. Jeśli tak, to przeoczyłem to i przepraszam, ale jeszcze nie widziałem, gdzie to argumentowałeś. Teraz wyborcy zdecydują, kto miał lepsze argumenty. Dobra robota Pro i dzięki za intrygującą debatę. |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00001-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Wojny Zabijanie ludzi nie jest czymś pozytywnym i nigdy tego nie powiedziałem. To nie był efekt chrześcijaństwa. Czarownice Procesy czarownic z Salem nie były spowodowane przez chrześcijaństwo. W rzeczywistości wiele osób cierpiało na zatrucie sporyszem. [1] Zobacz tutaj, aby uzyskać więcej informacji: http://usminc.org... Osąd Nikt nie musi chwalić czegoś, w co nie wierzy. Kiedy mówisz „Jeden naród pod Bogiem”, nie wyrażasz swojej wiary; uznajecie chrześcijańskie pochodzenie Stanów Zjednoczonych. Jeśli Bóg nie istnieje, to naród nadal został stworzony pod ideą Boga. Abraham Lincoln był ateistą. [2] Fałszywa nadzieja Używanie hasztagu #PrayforParis nie tworzy fałszywej nadziei. Sprawia, że ludzie czują się lepiej, pokazując, że ci na nich zależy. W takiej sytuacji nic innego nie można zrobić. Nieporozumienia Widzę jeszcze więcej nieporozumień. Chociaż byłeś katolikiem, najwyraźniej nie znałeś swojej religii. 1. Biblia nie jest tym, co mówi Bóg. Nie została napisana przez Boga, ani też Bóg nie nauczał całej jej treści. [3] 2. Chrześcijaństwo uczy, że jeśli grzeszysz i nie żałujesz, idziesz do piekła, a nie tylko wtedy, gdy grzeszysz. 3. Myślenie, że ktoś jest w piekle, nie jest fałszywą nadzieją ani żadną inną nadzieją. 4. Chrześcijaństwo nie uważa Starego Testamentu za nieomylny. Zaprzeczyłeś temu stwierdzeniu, ale go nie obaliłeś. 5. Nie jestem uprzedzony do tych, którzy nie są chrześcijanami. Znam kilku ateistów, którzy są dobrymi ludźmi, ale znam jeszcze więcej ateistów, którzy nimi nie są, a chrześcijanie, których znam, to prawie wszyscy dobrzy ludzie. Argumenty, na które twierdzisz, że nie odpowiedziałem Wszystkie skutki są albo jednym z argumentów, na które już odpowiedziałem, albo czymś w rodzaju aborcji, gdzie argument działa tylko wtedy, gdy możesz udowodnić, że aborcja nie jest zła. Odrzucam wszystkie te argumenty, chyba że znajdziesz dowody. Nigdy też nie zgodziłem się, że ofiary powodowały trudności dla rodzin, szkodziły rozwojowi naukowemu i zabierały innym. Wielokrotnie wyraźnie stwierdziłem coś przeciwnego. Ponieważ nie jesteś szczery, wątpię we wszystko, co powiedziałeś, a wyborcy powinni wziąć to pod uwagę. [1] http://usminc.org... [2] http://www.positiveatheism.org... [3] http://religiondispatches.org... https://answersingenesis.org.. http://lifehopeandtruth.com... |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00002-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Dzięki za intrygujący argument. Zamierzam obalić twoje argumenty z rundy 3 i 4, więc proszę o wyrozumiałość, jeśli przeskakuję z jednej rundy do drugiej. W swojej argumentacji opowiadałeś się za działaniami wojennymi chrześcijan. Zabijanie ludzi w żadnym wypadku nie jest czymś pozytywnym, a twoja obrona i mówienie, że jest, wprawia mnie w osłupienie. Utrata jakiegokolwiek życia, bez względu na przyczynę lub powód, jest negatywna. Powiedziałeś też, że chrześcijaństwo nie ma nic wspólnego z czarownicami. To fałszywe stwierdzenie, ponieważ można spojrzeć na przykłady, takie jak niesławne procesy czarownic z Salem. Co do mojego argumentu o sądzie, nie powinienem był mówić „muzułmanin”, ale wiesz, co miałem na myśli. Kogo czułbyś, gdyby musiał wstać każdego ranka i wychwalać coś, w co nie wierzysz? Jeśli ta część jest tym, o co prosisz o potwierdzenie, naprawdę nie jest to potrzebne. Powinieneś być w stanie postawić się w ich sytuacji i zobaczyć problem. Poza tym nie widzę innej części tego argumentu, która wymagałaby potwierdzenia. Jeśli chodzi o łagodnego ateistę Abrahama Lincolna, nie ma ku temu solidnych podstaw, ponieważ wielu nie jest pewnych, kim był. Dopóki nie dasz 100% dowodu, że był ateistą, twoje twierdzenie jest nieważne, a moje tak. W argumencie fałszywej nadziei stwierdziłem, że nie wszyscy chrześcijanie polegają na Bogu, ale wielu tak. Proszą o pomoc, ale niektórzy ufają do tego stopnia, że mają nadzieję na „cud”. Zamierzam wykorzystać ataki w Paryżu, by wyjaśnić moją sprawę. To, co stało się z Paryżem, jest całkowicie nieludzkie. Wiele osób z całego świata pokazało swoje wsparcie. Popularnym hashtagiem w ciągu ostatnich kilku dni był #PrayforParis. Jednak kiedy ludzie tak mówią, co tak naprawdę robią? Powiedzieć, że modlę się za ciebie, to praktycznie to samo, co powiedzieć, że mam nadzieję, że wszystko się ułoży. Tak naprawdę nic nie robisz. Mówiąc, że modlisz się za nich, ufasz, że Bóg odpowie na twoją modlitwę i pomoże mieszkańcom Paryża. Ale jeśli ty (lub ktokolwiek inny) nic nie zrobisz, to im nie pomoże, dlatego stworzyłeś fałszywą nadzieję. Jeśli chodzi o moje nieporozumienia, obawiam się, że muszę się nie zgodzić. Byłem katolikiem przez 16 lat i wydawało mi się, że dość dobrze rozumiem chrześcijaństwo. Z tego, czego się dowiedziałem, Biblia mówi, jak powinniśmy żyć. Uczy nas o naszym stwórcy io tym, co mówi, i pomyślałem, że powinniśmy żyć z tego, co mówi. Jeśli chodzi o nie pójście do piekła za grzechy, jestem prawie pewien, że tak. Mówiąc, że nie idzie się do piekła za grzech, to znaczy, że seryjni mordercy idą do nieba ze swoimi ofiarami. To niedorzeczne. Morderstwo jest grzechem, a jeśli mówisz, że nie idą do piekła za popełnienie grzechu (bez względu na to, jak duży lub mały), to po co to robić? To również dodałoby do mojego argumentu fałszywej nadziei, sprawiając, że rodziny ofiar sądzą, że zamordowani spędzą wieczność w czeluściach piekła, podczas gdy w rzeczywistości spędzą wieczność z Bogiem. Jeśli chodzi o nieomylność Starego Testamentu: jeśli mężczyzna zamorduje rodzinę, ale teraz jest „przemienionym” człowiekiem (chodzi do kościoła, współczuje, daje, charytatywnie), nadal jest mordercą. Mimo że się zmienił, morderstwo i jego przeszłość pozostają z nim. Dlatego rzeczy ze Starego Testamentu, o których chrześcijanie starają się zapomnieć, nadal są obecne w ich religii. Mówienie, że „chrześcijaństwo sprawia, że ktoś jest bardziej dobrym człowiekiem” jest całkowitym uprzedzeniem. To, że ktoś nie jest chrześcijaninem, nie oznacza, że nie może być dobrym człowiekiem. Z tego, co powiedziałeś, wynika, że ateiści i inne religie składają się z niezbyt dobrych ludzi. Biorąc pod uwagę, że jesteś chrześcijaninem, zakładam, że masz swoje poglądy z powodu swoich stronniczych przekonań, co oznacza, że chrześcijaństwo dało ci przekonania oparte na uprzedzeniach, co jest negatywne. Jeszcze raz, tylko dlatego, że ktoś jest chrześcijaninem i robi coś dobrego, nie oznacza, że można pozytywnie oceniać chrześcijaństwo. Powiedziałem, że kilka osób, które odniosły sukces, było ateistami. Isaac Newton mógł być ateistą i nadal dokonywać odkryć, których dokonał, jego religia nie miała na to wpływu. Ponadto na stronie, którą wymieniłem poniżej, znajduje się jeszcze 45 negatywów moich argumentów, które całkowicie zignorowałeś. Dlatego przedstawiłbym więcej niż jedno negatywne roszczenie, tak jak wcześniej powiedziałeś. http://www.patheos.com... Licząc, przedstawiłem co najmniej 43 negatywne argumenty (przedstawiłem więcej, ale obaliłeś je i wyborcy muszą zobaczyć, czy uważają to za negatywne, czy nie ), jak zgodziliście się, ofiary spowodowały trudności dla rodzin, zaszkodziły rozwojowi naukowemu i zabrały innym, a następnie 40 negatywów na stronie. Powodzenia dla Pro w jego końcowej rundzie. http://www.patheos.com... |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00003-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Dziękuję za dobry argument. Umiejętność czytania i pisania/nauka Zaprzeczyłem już twojemu argumentowi na temat ciemnych wieków. Deklaracja/Konstytucja Zaprzeczyłem również temu argumentowi. Prawa człowieka Widzę wiele nieporozumień z Twojej strony. Poniżej wymienię poprawki do nich: 1. Biblia nie musi stwierdzać, że coś jest nie tak, aby chrześcijaństwo nauczało, że jest to złe. Biblia nie jest „księgą zasad” chrześcijaństwa. Chrześcijanie wykorzystują nauczanie Jezusa, aby określić, co jest dobre, a co złe. [1] 2. Ludzie nie są skazani na piekło za grzech. Ludzie są skazani na piekło za poznanie i nienawiść do Boga. Wielu chrześcijan wierzy nawet w teorię pustego piekła. [2] 3. Chrześcijaństwo nie uważa Starego Testamentu za nieomylny. Zawiera nauki żydowskie; Chrześcijanie używają go tylko jako źródła historii Izraelitów, proroctw, Psalmów i niektórych opowieści o dobrych obyczajach. Księgi Wyjścia i Ozeasza nie są doktryną chrześcijańską i nie są w pełni związane z wierzeniami chrześcijańskimi. [3] 4. Dwie trzecie to dużo. Większość Amerykanów w 1835 roku nie była chrześcijańskimi duchownymi, więc jeśli większość organizacji składa się z chrześcijańskich duchownych, najprawdopodobniej chrześcijaństwo ma z tym coś wspólnego. 5. Nigdy nie powiedziałem ani nie sugerowałem, że chrześcijaństwo automatycznie czyni kogoś dobrym człowiekiem, ani że niechrześcijanin nie może być dobry; Właściwie powiedziałem, że chrześcijaństwo czyni kogoś bardziej dobrym człowiekiem. 6. Mówienie, że ateiści mogą być dobrzy, nie ma związku z tą debatą. Chrześcijaństwo i ateizm mają pozytywne skutki; jednak ta konkretna debata dotyczy chrześcijaństwa. Więcej dowodów Poszukaj informacji na temat następujących osób, a zobaczysz, jak ich chrześcijaństwo wpłynęło na nich, aby pomóc społeczeństwu i światu: Matka Teresa, Gregor Mendel, George Mueller, William Wilberforce, William Penn, Boecjusz, Mikołaj Kopernik, Johannes Kepler, Harriet Beecher Stowe, J.R.R. Tolkien, CS Lewis. Osoby te, oprócz osób wymienionych w poprzednich argumentach (MLK, Rene Descartes, Isaac Newton, Blaise Pascal i Louis Pasteur) składają się na 16 pozytywnych efektów. [1] http://www.redletterchristians.org... [2] http://www.patheos.com... [3] http://infidels.org... |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00004-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Obalę te twierdzenia w następnej rundzie i obalę twoje argumenty z drugiej rundy w tej rundzie. Oto moje obalenia argumentów wysuniętych przez zawodowców w drugiej rundzie: *Chrześcijaństwo jest odpowiedzialne za wysokie wskaźniki alfabetyzacji i *Chrześcijaństwo pomogło w dokonaniu postępu w nauce Oba te twierdzenia są fałszywe. Czasem, w którym chrześcijaństwo zapoczątkowało wielkość i wyższość, były ciemne wieki, kiedy właściwie cofnęliśmy się w rozwoju i staliśmy się analfabetami. Jeśli chodzi o naukowców, ich przekonania religijne nie mają wpływu na ich wkład w naukę, ponieważ nie ma znaczenia, czy są ateistami, czy wyznają inną religię. *Zasady zawarte w Amerykańskiej Deklaracji Niepodległości i Konstytucji Stanów Zjednoczonych pochodzą z Biblii. To tylko dowodzi mojego punktu widzenia na temat tego, jak Stany Zjednoczone faworyzują chrześcijaństwo i łamią pierwszą poprawkę ORAZ rozdział kościoła od państwa. *Chrześcijaństwo jest orędownikiem praw człowieka Własnymi słowami stwierdziłeś, że „chrześcijaństwo było również ważnym czynnikiem w zniesieniu niewolnictwa”. W Biblii, najbardziej prestiżowej księdze z punktu widzenia chrześcijan, jest mowa o posiadaniu niewolnika. Gdyby niewolnictwo było złe, Biblia powiedziałaby, że jest złe, a każdy, kto to zrobił, był skazany na piekło. Jednak tego nie robi, a właściwie informuje nas, co zrobić z niewolnikiem. Dlatego nie uważa niewolnictwa za coś złego i faktycznie prowadzi nas do bycia lepszymi właścicielami niewolników. Teraz jest możliwe, że niektórzy chrześcijanie ich uwolnią, ale gdyby byli naprawdę oddanymi chrześcijanami, postępowaliby zgodnie z tym, co mówi Biblia, a Biblia mówi: Wyjścia 21:20-21 „A jeśli ktoś uderzy swego sługę lub swoją służącą rózgą i umrze pod jego ręką; na pewno zostanie ukarany. Niezależnie od tego, jeśli będzie trwał dzień lub dwa, nie zostanie ukarany, ponieważ jest jego pieniądzem [własnością]. "Poszedłeś powiedzieć, jak 2/ 3 z amerykańskiego stowarzyszenia abolicyjnego było chrześcijańskimi duchownymi. A co z pozostałą 1/3? Tylko dlatego, że jesteś chrześcijaninem, nie oznacza automatycznie, że jesteś wspaniałym człowiekiem. Ateista, muzułmanin, żyd, buddysta itp. może być równie dobrym, a nawet lepszym człowiekiem, jak chrześcijanin. Mówisz także o dzieciobójstwie io tym, jak chrześcijański cesarz rzymski ostatecznie go zdelegalizował. W Biblii Bóg mówi o zabijaniu dzieci. „Mieszkańcy Samarii muszą ponieść winę za to, że zbuntowali się przeciwko swemu Bogu. Padną od miecza, ich dzieci zostaną powalone na ziemię, a ich brzemienne kobiety rozerwane na strzępy” (Ozeasza 13:16). więcej wersetów, takich jak Bóg nakazujący Mojżeszowi zabijanie dzieci, znajdziesz na tej stronie. http://www.patheos.com... zgadzam się. Martin Luther King Jr. był wielkim aktywistą ludzkim. Jednak w samej tylko historii Stanów Zjednoczonych było wielu innych wielkich ateistów, którzy wywarli duży wpływ, takich jak Thomas Jefferson i Thomas Edison. Inne przykłady można znaleźć tutaj. http://m.huffpost.com... Więcej przykładów można znaleźć tutaj, . http://m.mic.com... zawiera również szczegółowe informacje na temat historii Pata Tillmana. Mężczyzna był znienawidzony z powodu swoich przekonań, najprawdopodobniej zabity za swoje przekonania, a jego rodzina była nękana z powodu swoich przekonań. Powodzenia dla Pro w kolejnych rundach. Źródła . http://www.religioustolerance.org... . http://m.huffpost.com... . http://www.patheos.com... |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00005-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Ciemne wieki „Ciemne wieki” nie były tak mroczne, jak się często uważa. Średniowiecze stworzyło klasyczną literaturę, taką jak „Beowolf” i „Sir Gawain and the Green Knight”, wspaniałą architekturę, taką jak wiele zamków i katedr, oraz sztukę, taką jak witraże, które rywalizują ze sztuką współczesną. Renesans zależał od nauki i filozofii tego, co najwyraźniej było „ciemnymi wiekami”. Współczesna filozofia opiera się na pracach średniowiecznych filozofów, takich jak Tomasz z Akwinu, który był pobożnym mnichem katolickim, wykształconym na katolickim uniwersytecie. W rzeczywistości pierwsze uniwersytety zostały stworzone przez katolików, którzy cenili sobie edukację. Historycy stwierdzili nawet, że „renesans” został nazwany niewłaściwie; w rzeczywistości były trzy inne dotyczące średniowiecza. [1] Nie mam nawet zamiaru odpowiadać na to niedokładne zdjęcie, które umieściłeś w wysoce stronniczym, niewiarygodnym, przypadkowym blogu. Wojny Jak już powiedziałeś, wielu chrześcijan zginęło za wiarę. To tak jak z żołnierzami umierającymi za nasz kraj. Nasz kraj ma problemy, wielu jego mieszkańców ginie niepotrzebnie, ale i tak jest dobrze. Ja i wielu innych ludzi jesteśmy dumni z tego, że jesteśmy Amerykanami, pomimo skorumpowanych praw i polityków tego kraju, ponieważ jest to wciąż młody kraj i wciąż stara się pomagać ludziom. To samo można powiedzieć o chrześcijaństwie. Zrobił źle, ale stara się czynić dobro. To był ciekawy link, który zamieściłeś. Odpowiem na każdą część osobno. Starożytni poganie Zanim powiesz, że chrześcijanie są źli w zabijaniu pogan, najpierw zastanów się, co zrobili poganie. Palili dzieci żywcem w ofierze, pozwalali na maltretowanie niewolników, odczłowieczali kobiety i czynili z nich niewolników swoich mężów, gwałcili dzieci, zabijali chrześcijan (to prawdopodobnie była ich główna motywacja do zabijania pogan) i wiele innych rzeczy. Bycie poganinem było słusznie postrzegane jako równoznaczne z byciem mordercą, gwałcicielem i handlarzem niewolników. [2] Misja Ponieważ pokazałeś tutaj tylko dwa przykłady, pokazuje to, jak rzadkie jest chrześcijańskie zepsucie. Pamiętaj, co mówiłem o wojnach. Krucjaty To była wojna, więc oczywiście ludzie ginęli, a chrześcijaństwo nie jest temu winne. Muzułmanie prześladowali chrześcijan, a krzyżowcy ich uratowali. [3] Ateiści i heretycy Wszystkie przykłady tutaj to kilku skorumpowanych chrześcijan (chociaż tak naprawdę nie byli oni chrześcijanami) sprzeciwiających się swojej religii. Czarownice To nie miało nic wspólnego z chrześcijaństwem. Wojny religijne To znowu chrześcijanie broniący chrześcijaństwa przed tymi, którzy chcą mu zaszkodzić. Żydzi Krzywdzenie Żydów było albo niefortunnym skutkiem ubocznym wojny, odpowiedzią na żydowską agresję, albo kilku skorumpowanych biskupów działających wbrew ich religii. Rdzenni mieszkańcy Wszystkie podane tutaj przykłady są częścią ogromnego błędu polegającego na wybieraniu wiśni. Wielu ludzi wierzyło, że rdzenni Amerykanie byli brutalnymi dzikusami, ponieważ wielu z nich nimi było, iz tego powodu powstały stereotypy. Jednak ignoruje kwakrów, którzy zawarli z nimi pokój i kupili ich ziemię za uczciwą cenę, katolickich misjonarzy, którzy zakładali schronienia i szkoły dla tubylców, oraz Francuzów (w większości chrześcijan), którzy handlowali z nimi i traktowali ich równo ze sobą. Obozy zagłady To nie miało nic wspólnego z chrześcijanami. Tak zwani chrześcijanie, którzy to zrobili, złamali przy okazji prawie wszystkie dziesięć przykazań. Jest to również kolejny błąd polegający na wybieraniu wiśni; ignoruje Maksymiliana Kolbego, księdza katolickiego, który został aresztowany za udzielanie schronienia Żydom, a później zgłosił się na ochotnika na śmierć głodową w miejsce Żyda (Żyd przeżył obóz). Ignoruje również fakt, że Hitler zniechęcał do chodzenia do kościoła i kazał zabić wielu chrześcijan za sprzeciwianie się mu. Mógłbym tak wymieniać i wymieniać, gdybym tylko miał czas. Teraz odpowiem na twoje ostatnie argumenty: Osąd Jestem zszokowany twoją ignorancją w tej sprawie. Muzułmanie wierzą w Boga i mieliśmy ateistycznego prezydenta (Abrahama Lincolna). Będę ignorować wszystko, co tu powiesz, dopóki nie potwierdzisz swoich przypuszczeń. Fałszywa nadzieja Chrześcijanie nie myślą, że Bóg zrobi wszystko za nich. Po prostu proszą o pomoc. Podsumowanie Jak dotąd znalazłeś jeden negatywny skutek chrześcijaństwa (radykały), podczas gdy ja znalazłem cztery. [1] http://www.independent.co.uk... http://listverse.com... [2] http://www.faith.org.uk... https://www. quora.com... [3] http://clashdaily.com... http://www.christian-community.org... |
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00006-000 | Chrześcijaństwo miało więcej pozytywnych niż negatywnych skutków dla społeczeństwa i świata. | Teraz wymienię wszystkie zło, które przyszło z chrześcijaństwa: 1. Ciemne Wieki „Był kiedyś czas, kiedy wszyscy ludzie wierzyli w Boga i rządził kościół. Ten czas nazywał się Ciemnymi Wiekami” -Richard Lederer Ciemne Wieki odnosiły się do okres zapoczątkowany upadkiem zachodniego cesarstwa rzymskiego. Miało to miejsce, gdy ostatni zachodni cesarz Romulus Augustulus został zdetronizowany przez barbarzyńcę Odoakera. Rok 476 ne był czasem tego wydarzenia. Ta epoka przyjmuje termin „ciemność” ze względu na zacofane sposoby i praktyki, które zdawały się dominować w tym czasie. Mimo konfliktów religijnych okres średniowiecza był postrzegany jako wiek wiary. Mimo konfliktów religijnych okres średniowiecza był postrzegany jako wiek wiary. Mężczyźni i kobiety szukali Boga; niektórzy poprzez stateczne rytuały Kościoła katolickiego. Intelektualiści postrzegają religię w każdej postaci jako rodzaj „ciemności”. Myśliciele ci twierdzą, że ci, którzy wyznawali przekonania religijne, okłamywali samych siebie, tworząc fałszywą rzeczywistość. Dominowały w nich emocje, a nie fakty. Religia była postrzegana jako sprzeczna z racjonalnością i rozumem, stąd ruch w kierunku oświecenia - odejście od „ciemności”. Nauka i rozum zyskały przewagę, postępując stale w trakcie i po reformacji i epoce oświecenia. Jak widać powyżej, religia utrudnia postęp w naukach ścisłych, literaturze, matematyce i innych przedmiotach, a gdybyśmy tego uniknęli, moglibyśmy być znacznie bardziej zaawansowani niż jesteśmy dzisiaj. Ten link prowadzi do obrazu pokazującego upadek technologii w Ciemnych Wiekach http://3.bp.blogspot.com... 2.Wojny Chociaż wielu uważa, że chrześcijaństwo promowało pokój, w rzeczywistości przyniosło wielkie szkody. Nie tylko wpłynęło to na jego wyznawców, wierzących, a nawet jego uczniów ukrzyżowano, spalono itp. za wiarę w chrześcijaństwo, a nawet dzisiaj, gdy 100 milionów chrześcijan jest ściganych za swoją wiarę. Wpłynęło to również na innych ludzi, ponieważ przyniosło wojny i rzezie. Mnóstwo przykładów można znaleźć na tej stronie http://articles.exchristian.net... Również na tej stronie http://addictivelists.com... wymienia się 10 największych wojen religijnych, jakie kiedykolwiek stoczono, a chrześcijaństwo i jego wyznania (katolickie) są zaangażowane w około 5 z nich. 3. Ofiary W kościele (przynajmniej w przypadku kościołów katolickich) chodzą po okolicy prosząc o datki (darowizny pieniężne). Kościół chce, abyś przekazał 10% wynagrodzenia za pracę w tym tygodniu na rzecz kościoła. Niektórzy ludzie nie są wystarczająco bogaci, aby dać tylko 10%, ale niektórzy i tak to zrobią. Może to prowadzić do finansowego obciążenia rodziny/jednostki. Ponadto darowizny nie liczą się jako odliczenia podatkowe, więc darczyńca nie otrzymuje żadnych korzyści w tym sensie. Pomyśl o przekazanych pieniądzach. Gdyby wszystkie te pieniądze zostały przekazane na cele charytatywne, na ile istnień ludzkich by to wpłynęło. Pomyśl, gdyby został przekazany St.Judes lub innej podobnej organizacji, ile istnień by uratował i pomógł w dalszej medycynie. Kościół przyjmując ofiarę nakłada ciężar na walczące rodziny i rozwój medycyny/dobrego samopoczucia innych. 4.Wyrok Pozwólcie, że zapytam, jaka jest… poprawka? To jest wolność wyznania. Nie jest jednak tajemnicą, że popieramy chrześcijaństwo. Z 77% naszych obywateli to chrześcijanie, jest to najbardziej dominująca religia z ekstrawaganckim marginesem. Z tego powodu nasz naród wprowadził chrześcijaństwo i uczynił je częścią naszego społeczeństwa i rządu, łamiąc naszą poprawkę i rozdział kościoła od państwa. Włożyli naszą walutę i naszą przysięgę wierności. Powiedz mi, jak byś się czuł będąc muzułmaninem, który musiałby powiedzieć: „Jeden naród pod Bogiem…”? Czułbyś się jak mniejszość. Gdy wszystko wokół ciebie, w tym twój rząd, wspiera religię, czujesz się prawie zobowiązany i świadomy swoich osobistych przekonań i czujesz, że musisz się zmienić. Jest to naruszenie przekonań i poprawek osób. Kolejnym dowodem na to, jak chrześcijaństwo kieruje naszym rządem, jest to, że żaden ateista nie był prezydentem Stanów Zjednoczonych. W tej ankiecie http://www.gallup.com... widać, że ludzie będą mniej głosować na ateistę niż na jakąkolwiek inną opcję. Ateista, bez względu na to, jak dobrym politykiem jest, jest mniej prawdopodobne, że zostanie wybrany, odbierając mu szansę na pracę. Chrześcijaństwo sprawia, że ziemia wolnych ludzi podlega każdemu osądowi. 5. Fałszywa nadzieja Dla wielu chrześcijaństwo jest nadzieją. To pewność, że bez względu na to, jak trudne są czasy, wszystko się poprawi. Jednak brutalna rzeczywistość jest taka, że nie ma pewności, czy Bóg istnieje. A jeśli nie ma dobra, szanse na poprawę twojej sytuacji stają się coraz mniejsze. Weźmy na przykład człowieka, który właśnie stracił pracę. Modli się, aby wszystko się poprawiło i aby Bóg mu pomógł. Ma nadzieję, ponieważ jego wszechmocny, wszechżyczliwy Bóg z pewnością mu pomoże, ale jest zdruzgotany, ponieważ traci dom. Jego nadzieja zamieniła się w fałszywą nadzieję, która nie doprowadziła do żadnej nadziei. Niektórzy zbytnio polegają na tej nadziei i nie zrobią nic, ponieważ czują, że Bóg zrobi to za nich. Oprócz tego znalazłem stronę z listą 40 szkodliwych skutków chrześcijaństwa http://www.patheos.com... W sumie jest to 45 negatywów dla chrześcijaństwa. Źródła: http://www.gallup.com... http://www.allabouthistory.org... http://articles.exchristian.net... http://addictivelists.com... https: //www.opendoors.org.nz... http://www.patheos.com... http://3.bp.blogspot.com... |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00006-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | Nie jestem pewien, co masz na myśli, sir. Musisz się bardziej postarać, jeśli chcesz wygrać tę debatę. Porozmawiajmy prawdziwymi zdaniami, proszę, a nie bełkotem. Najpierw wysłucham, co masz do powiedzenia na temat płaskiej ziemi, potem obalimy się nawzajem i tak dalej. Jeśli to nie będzie produktywna debata, będę musiał kontynuować rewanże, dopóki nie uzyskam dobrej debaty. Chodźmy. Powiedz mi, dlaczego uważasz, że Ziemia jest płaska. |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00007-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | dlcfkdklfjdkfjkdfjodofokfoskkkkkkkkkdroroorooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00008-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | Uwaga wszyscy płaskoziemcy! Niniejszym zapraszamy Cię do wypróbowania i udowodnienia swojej głupiej teorii o płaskiej Ziemi! Normalni ludzie nie mogą zaakceptować! Czekam, aby zobaczyć, jak próbujesz udowodnić coś, co jest wyraźnie niemożliwe. Zmiażdżę cię na miazgę. Zastanawiam się, czy możesz to zrobić z dobrymi dowodami i bez błędów logicznych. Aha, jest też fajna strona internetowa, na której pewni siebie dziwacy mogą spróbować udowodnić płaską Ziemię, a jeśli udowodnisz to temu facetowi, wygrasz milion dolarów. Nie jestem pewien, czy to żart, czy nie, ale myślę, że to może być żart, ale może spróbuj mu to udowodnić, jeśli jesteś taki pewny swoich śmieci. Po prostu zabawna mała aktywność online. tinyurl.com/flatmillion W każdym razie, gdzie ja byłem? O tak, powalmy się, przeciągnijmy, walczmy do końca i spróbujmy raz na zawsze udowodnić, jaki kształt ma Ziemia! Tylko płaskoziemcy mogą to zaakceptować! Czekam na twoje szalone bzdury! |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00000-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | Cóż, w takim razie chyba będę musiał rozpocząć nową debatę. Przyjmuj tylko debaty, które uważasz za pasujące do Twojej opinii. |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00001-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | tak, wiem, że nie jestem idiotą |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00002-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | Ziemia jest okrągła. To oczywiste. Udowodniliśmy to. |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00003-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | tak, przepraszam za to |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00004-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | Jeśli jesteś po mojej stronie, nie powinieneś akceptować tej debaty. Argument otwierający jasno stwierdza, że tylko wyznawcy płaskiej ziemi powinni to zaakceptować. |
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00005-000 | Nie możesz udowodnić, że Ziemia jest płaska. | idk i jestem po twojej stronie sir sfdgfggfrgfgggggggggggggggggggggggggggg |