Datasets:
clarin-knext
/
touche2020-pl

Dataset card Viewer Files Community
_id
stringlengths
36
39
title
stringlengths
1
1.16k
text
stringlengths
1
106k
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00001-000
Kwestia gwałtu w filmie porwanie panny młodej
Sandra Nisanov Phi/Law 310.08 Runda 4 Kiedy mówisz tak: „Dopiero w ostatnich latach, głównie w kulturach zachodnich, praktyka randkowania agresywnego mężczyzny i pasywnej kobiety została powoli wyeliminowana i zastąpiona bardziej równym podejściem dwóch pewnych siebie ich potrzeby i pragnienia dorośli spotykają się w celach romantycznych Zmniejszona koncentracja na stygmatach społecznych związanych z umawianiem się na randki i zwiększona urbanizacja do dużych miast, gdzie negatywna reputacja i rozgłos są mniej istotne niż w małych wioskach lub miastach, znacznie przyczyniły się do tego, że kobiety w tych kulturach już nie poczucie obowiązku odgrywania roli biernej kobiety narażającej się na publiczne zawstydzenie. W tych nowoczesnych kulturach kobiety potrafią odpowiednio artykułować swoje uczucia, a „nie” oznacza „tak” filozofia jest mniej prawdopodobna. Okoliczności powyższe zdecydowanie nie mają zastosowanie do przypadku z filmu.Lokalizacja w Kirgistanie to bardzo wiejski obszar, a pokazane społeczeństwo wydaje się podążać za staroświeckim, patriarchalnym sposobem myślenia, jeśli chodzi o role płciowe i jakie zachowania są odpowiednie dla kobiet. Filozofia „nie” oznacza „tak” jest w dużym stopniu oparta na relacjach damsko-męskich. Wyjaśniono, że odpowiedź „Nie” kojarzona jest z kobiecą czystością i niewinnością, podczas gdy odpowiedź „Tak” będzie utożsamiana z negatywnie postrzeganą cechą desperackiego dążenia do małżeństwa (16 min-15 sek.). Dużą wagę przywiązuje się do idei czystości kobiet, o czym świadczy publiczny pokaz symbolizujący dziewictwo dziewczyny w noc poślubną (30 min-30 sek.). Jeśli dodatkowo weźmiemy pod uwagę, że matka panny młodej rzeczywiście zgodziła się być wyszła za mąż przez porwanie, co oznacza, że ​​jej opór i protest były najprawdopodobniej inscenizacją, praktycznie niemożliwe jest ustalenie, czy w tym przypadku „nie” oznacza „nie”, czy nie (23 min-05 s). wskazać, dlaczego prawo powinno odnosić się do wszystkich obszarów, jak również do wszystkich osób z takim samym szacunkiem. Fakt, że jako społeczeństwo lub kultura jesteśmy nieco bardziej postępowi w Stanach Zjednoczonych, jest nieistotny, ponieważ istniał co najmniej jeden lub więcej przypadki, w których doszło do gwałtu, nawet w dzisiejszym społeczeństwie, którego lokalizacja jest postępowym regionem w Stanach Zjednoczonych. Prawo nie może chronić człowieka tylko dlatego, że ma inne tradycje. Fakt, że ten gwałt nie miał miejsca w Stanach Zjednoczonych, jest nieistotny, ponieważ czyny, które popełnił ten mężczyzna, są podstawą do stwierdzenia, że ​​doszło do gwałtu, niezależnie od regionu, z którego pochodzisz. Ze względu na tamtejsze tradycje społeczeństwo jest bardziej patriarchalne, dlatego często faworyzuje mężczyzn w prawie karnym. Nie musi to koniecznie oznaczać, że gwałt nie miał miejsca. W większości przypadków prawo karne, które odzwierciedla męskie poglądy i standardy, narzuca swój osąd mężczyznom, którzy skrzywdzili innych mężczyzn. W walce chłopców stosowane są zasady. gwałt męski standard definiuje przestępstwo popełnione na kobiecie, a męskie standardy są używane nie tylko do osądzania mężczyzn, ale także do osądzania zachowania kobiet-ofiar. Ponadto, ponieważ przestępstwo obejmuje sam seks, prawo dotyczące gwałtu nieuchronnie wpływa na materiał wybuchowy na podstawie ról płciowych, męskiej agresji i bierności kobiet, naszego rozumienia seksualności „obszary, w których różnice między perspektywą męską i żeńską mogą być najbardziej widoczne”. zachowanie ofiary, które opiera się na męskim standardzie tego, co jest właściwym zachowaniem kobiety.(162.2-3) „Badanie gwałtu jako ilustracji seksizmu w prawie karnym rodzi również szersze pytania o sposób, w jaki koncepcje płeć oraz różne pochodzenie i perspektywy mężczyzny i kobiety są objęte prawem karnym.” (160.4.1) Aby było jasne, co stanowi gwałt, nie może być inne w jednym kraju niż w innym. Prawo musi uznać gwałt i to, co stanowi jako całość. Jeśli jedna osoba zamorduje drugą, to jest to kara konieczna, niezależnie od regionu, z którego pochodzisz. To samo pojęcie należy zastosować do gwałtu. Nie można inaczej ukarać ani nawet oskarżyć o przestępstwo, które miałoby inne okoliczności np. w Stanach Zjednoczonych czy jakimkolwiek innym postępowym regionie. Postępowanie rozsądnego mężczyzny powinno być oceniane przez prawo, a nie uleganie wpływom filozofii playboya Macho, która insynuuje „nie znaczy tak”, ale ceni słowa kobiety. (161.5.5) Mężczyznę, który twierdzi, że myślał, iż kobieta wyraża na to zgodę, lub nie zadał sobie trudu, aby o tym pomyśleć, należy zawsze porównywać z tym, co zrobiłby rozsądny mężczyzna w takiej sytuacji, gdyby wiedział, że brak zgody.W tym przypadku zaniedbanie mężczyzny, który nie zadał sobie trudu, aby pomyśleć o pomyleniu braku zgody ze zgodą kobiety, powinno być karalne.(163.6.2)
79b08345-2019-04-18T12:52:37Z-00001-000
Język związany z płcią powinien zostać zastąpiony terminami neutralnymi pod względem płci.
Teza Będę argumentować, że język genderowy jest szkodliwy i promuje postawy seksistowskie. Con musi tylko obalić moje argumenty. .. Niektóre popularne słowa związane z płcią, które być może znasz, to terminy takie jak „przewodniczący”, „policjant”, „ludzkość” i „wy”. Prosimy o wyrażanie zainteresowania komentarzami Ponadto wszyscy powinni wiedzieć, że zaakceptowanie tej debaty nie oznacza, że ​​ja lub sędziowie uznamy was za seksistów czy coś. Definicje:język uwzględniający płeć: odzwierciedlający doświadczenia, uprzedzenia lub orientacje jednej płci bardziej niż drugiej; także: odzwierciedlenie lub uwzględnienie różnic między płciami lub stereotypowych ról płciowych. powinien: używany do wskazania obowiązku, obowiązku lub poprawności, zazwyczaj podczas krytykowania czyichś działań. Zasady: -PO AKCEPTACJI NINIEJSZEJ DEBATY WYRAŻASZ ZGODĘ NA UCZESTNICTWO W NOWO USTANOWIONYCH WYŻSZYCH STANDARDACH GŁOSOWANIA, ZNAJDUJĄCYCH SIĘ TUTAJ:. https://docs.google.com......-Kritiki są dozwolone-Nie przepadaj.
79b08345-2019-04-18T12:52:37Z-00000-000
Język związany z płcią powinien zostać zastąpiony terminami neutralnymi pod względem płci.
Akceptuję.
3c02a6e-2019-04-18T17:02:32Z-00001-000
Czy roboty są przydatne dla świata
TEZA: Korzyści z robotyki przeważają nad wadami. Każdy nowy postęp technologiczny niesie ze sobą potencjalne szkody. Postęp technologiczny należy dostosowywać z ostrożnością i rozwagą, ale nigdy nie powinniśmy lekceważyć wyzwania związanego z nową technologią tylko dlatego, że wykryliśmy potencjalne wady. Lubię używać ognia jako metafory, gdy rozważam nową technologię. Kiedy ludzie po raz pierwszy przejęli kontrolę nad ogniem i zaczęli go używać do ogrzewania, oświetlenia, gotowania i ochrony, musieliśmy natychmiast dostrzec zagrożenia. Jeśli ogień nie jest obserwowany, może wymknąć się spod kontroli. Ogień jest zadymiony, a popiół brudny. Wrogowie i drapieżniki mogą zobaczyć i wyczuć ogień z dużej odległości. W pewnym momencie musieliśmy zadać sobie pytanie, czy ogień był wart ryzyka. Najwyraźniej odpowiedź brzmiała zwykle tak. Tak jest z większością postępów technologicznych od czasu pożaru. Musimy być ostrożni, aby odkrywać i ograniczać ryzyko związane z każdą nową technologią, ale wyzwanie związane z postępem jest nieodparte i stanowi część przygody, jaką jest historia ludzkości. Pro argumentował, że robotyka ma tę wadę, że powoduje, że ludzie są leniwi. Odpowiem, mówiąc, że poza więzieniem żadna osoba ani rzecz nie może uczynić człowieka leniwym. Roomba może wymagać mniej ludzkiego wysiłku niż odkurzanie, ale to nie znaczy, że człowiek z dodatkowym czasem jest zmuszony do bezczynności. Zamiast odkurzania, człowiek może swobodnie wykonywać inną pracę lub czynności, w tym takie, które mogą wiązać się z takim samym lub większym wysiłkiem niż odkurzanie. Roboty mogą dać ludziom jeszcze jedną możliwość preferowania bezczynności, ale roboty nie zmuszają nas do lenistwa. To jest wybór, którego dokonujemy dla siebie. Niektóre z wielu możliwych do przewidzenia zalet robotyki obejmują:Samochody bez kierowców – w rzeczywistości może to być pierwsze zastosowanie robotyki na dużą skalę, które wywrze głęboki wpływ na współczesną kulturę. Google spodziewa się, że samochody bez kierowcy będą produkowane masowo i będą legalne w niektórych stanach już w 2017 roku. Niektórzy eksperci są bardziej pesymistyczni, ale większość przewiduje, że samochody bez kierowcy będą dostępne do 2025 roku. promować szybkie przyjęcie i szybką adaptację do infrastruktury samochodów autonomicznych. Samochody bez kierowcy mają nienaganne wyniki w zakresie bezpieczeństwa. Przejechano ponad milion mil testowych bez ani jednego wypadku. Niewidomi, niepełnosprawni, starsi i młodzi będą mogli cieszyć się tymi samymi zaletami autonomicznego transportu, co większość. Parking stanie się znacznie wydajniejszy, co przełoży się na większą dostępność nieruchomości na zaludnionych obszarach. Ostatecznie korki, światła stopu, mandaty drogowe staną się przeszłością. Nie ma wątpliwości, że będzie to również oznaczać dezaktualizację kilku milionów miejsc pracy, ale jest to wyzwanie, któremu musimy nauczyć się stawiać czoła. Zrobotyzowany sprzęt rolniczy - Zrobotyzowane traktory i kultywatory oraz młyny do nasion itp. znacznie poprawią wydajność rolnictwa i obniżą ceny żywności. Ponownie utrata pracy będzie główną wadą, którą będziemy musieli przezwyciężyć, ale niewielu ludzi lubi karkołomną pracę związaną ze żniwami na skalę przemysłową. Fabryki robotów – być może najbardziej oczywiste zastosowanie robotów, w którym ludzie są zobowiązani do wykonywania paraliżujących umysłowo powtarzalnych zadań za niskie zarobki. Roboty są używane w fabrykach od lat 70-tych i są wyraźnie ustawione, aby sprawić, że jeden z najmniej przyjemnych aspektów rewolucji przemysłowej stanie się przestarzały. Roboty w zdrowiu – W medycynie rośnie przepaść między lekarzami zajmującymi się nauką diagnozy i przepisywania a sztuką pielęgniarstwa, ludzkim elementem oceny i wsparcia. Ponieważ pielęgniarki są coraz częściej wzywane do wypełnienia tej luki, roboty mogą być wykorzystywane do wykonywania przyziemnych zadań, takich jak ścielenie łóżek, sprzątanie bałaganu, dostarczanie posiłków itp. Roboty mogą być wykorzystywane do rozwiązywania wszelkiego rodzaju problemów z dostępem i bezpieczeństwem w imieniu personelu medycznego. osoby starsze i niepełnosprawne. Pomyśl o zaletach wózka inwalidzkiego, który może poruszać się po schodach i stromych zboczach lub który może pomóc osobie z powrotem stanąć na nogi, gdy upadnie. Roboty wojskowe — byliśmy już świadkami szybkiego wdrażania robotów na niebezpiecznych liniach frontu, szczególnie w Afganistanie, gdzie w użyciu jest ponad 30 000 robotów. Oczywiście głównymi zaletami są bezpieczeństwo żołnierzy i precyzja działania zrobotyzowanych narzędzi. Widzieliśmy już potencjalny zwrot w reakcji na ataki dronów za granicą, ale korzyści w ratowaniu życia żołnierzy są niezaprzeczalne. Zrobotyzowana policja i strażacy — ponownie bezpieczeństwo jest główną zaletą. Istnieje również duża wydajność w możliwości rozmieszczenia latającego drona bezpośrednio do pożaru, zamiast straty czasu i niebezpieczeństw wynikających z pędzących wozów strażackich po ulicach. Zrobotyzowana policja może być onieśmielająca, ale pomyśl o wszystkich sytuacjach, w których policja strzela do osoby, ponieważ martwi się o jej bezpieczeństwo osobiste. Robot może obezwładnić osobę trzymającą broń bez narażania policji, a tym samym uratować życie. W ciągu najbliższych 50 lat będziemy świadkami znaczącej ekspansji robotyki w naszej kulturze. Roboty oferują ludzkości możliwość uwolnienia nas od tysiąca różnych powtarzalnych i nieprzyjemnych zadań. Prawdą jest, że ludzie nie zawsze najlepiej wykorzystują takie możliwości, a ludzie wyraźnie odnoszą korzyści z dyscypliny i cierpliwości wymaganych do wykonywania takich zadań. Niemniej jednak historia dowiodła, że ​​zadania te zawsze były spychane do klas niższych i średnich, a wynagrodzenie rzadko jest proporcjonalne do niechęci do pracy. Tak, roboty zastąpią te prace, ale w większości są to prace, które niewielu ludzi chce wykonywać. Roboty uwolnią znacznie szerszą część populacji, umożliwiając jej zajmowanie się edukacją, sztuką, nauką, badaniami, rozwojem ludzkim, poprawą społeczną i zmniejszeniem różnic między klasami społecznymi. Roboty mają potencjał wprowadzenia rewolucyjnych ulepszeń społecznych do ludzkiej kondycji.
3c02a6e-2019-04-18T17:02:32Z-00002-000
Czy roboty są przydatne dla świata
Roboty sprawiają, że człowiek jest leniwy, a także nie jest dobry dla przyszłego świata.
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00000-000
Mundurki szkolne
Wspominając Long Beach w Kalifornii, nie kontrastowałem go z innymi stanami. Po prostu wyjaśniałem wpływ, jaki mundurki szkolne potencjalnie miały na sąsiedztwo. Po drugie, znęcanie się i dyscyplinowanie to dwie różne rzeczy. Chociaż niektórzy ludzie mogą twierdzić, że jest to forma dyscypliny, znęcanie się niekoniecznie jest z nią zgodne. Jak stwierdziłeś, „depresja i zespół stresu pourazowego to niektóre z długoterminowych skutków, gdy dyscyplina staje się nadużyciem”, pokazuje, że nadużycia są przyczyną depresji, a nie sama dyscyplina. Zadaj sobie pytanie, czy karciłbyś swoje dzieci? A może pozwolisz im powiedzieć, co chcą nosić, ponieważ wszyscy ich przyjaciele to noszą. Jeśli się nad tym zastanowić, noszą mundury, niezależnie od tego, czy są identyczne, czy nie.
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00001-000
Mundurki szkolne
Podsumowując, mówca wniósł do dyskusji wiele cennych punktów. Jednak te metody nie zawsze są rozsądne. Na początek mówca porównuje Long Beach w Kalifornii, mimo że ma wyższy wskaźnik morderstw na mieszkańca wynoszący od 7,4% do 5,1% w Nowym Jorku (baruch.cuny.edu). Oczywiście nie powinno to być możliwe w przypadku lbschools.net, który może pochwalić się 90% spadkiem. Szczerze mówiąc, wydaje się to być zawyżonymi liczbami, wykorzystującymi małą przestrzeń próbki do przewidywania populacji, zamiast używania większych. Jeśli chodzi o ucznia, „Depresja i zespół stresu pourazowego to tylko niektóre z długoterminowych skutków, kiedy dyscyplina staje się nadużyciem” (CNN.com). Posiadanie jej dużej ilości, niezależnie od tego, czy jest kapralem, czy nie, nie jest przydatne. Niemniej jednak była to wspaniała debata, która przyniosła wiele ważnych rozwiązań.
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00002-000
Mundurki szkolne
Nie ma sposobu, aby pokazać, że konformizm w młodym wieku, w szkole podstawowej i niektórych szkołach średnich, uczyni dzieci maszynami. Dyscyplina jest ważna od najmłodszych lat w życiu dziecka. Bez dyscypliny dzieci będą dorastać nie wiedząc, jak stawić czoła pewnym przeszkodom. Jest jeszcze czynnik szacunku, bez dyscypliny można powiedzieć, że nie będzie szacunku dla innych. Według lbschools.net, szkoły, w których wymagane są mundurki, odnotowały 95-procentowy spadek przestępczości, 90-procentowy spadek zawieszeń, a liczba aktów wandalizmu na terenie szkoły spadła o 69 procent. Również w Long Beach w Kalifornii, gdzie mundurki szkolne są wymagane prawie wszędzie od 1995 roku, średni koszt mundurków rocznie wynosi około 60 do 70 dolarów.
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00003-000
Mundurki szkolne
Ponieważ mówca może mieć cenne punkty, takie jak dyscyplina, nadal powoduje to przerażającą zgodność. Mówiąc najprościej, konformizm i dyscyplina są jak wojsko; taki akt na małych dzieciach we wczesnej edukacji czyni je maszynami. W przypadku Syrii ten zużyty, rozdarty kraj ośmielił uczniów swoimi niebieskimi mundurkami (washingtontimes.com). Oczywiście jest to sprzeczne z „krajem wolnym”. Aby dodać, najwyraźniej „[ingeruje] w prawo uczniów do wyboru stroju… [Naruszenie] praw wynikających z Pierwszej Poprawki (Mitchell i Knechtle, 2003).” Najwyraźniej jest to więc militaryzacja i naruszenie konstytucji. W przypadku finansów rodzice powinni wiedzieć, jak mądrze wydawać; jeśli co sezon stać ich na nowe „wykopy”, to z pewnością stać ich na co najmniej 7 par ubrań.
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00004-000
Mundurki szkolne
Mundurki szkolne pomagają szkołom przedstawiać dyscyplinę. To trochę trzyma szkoły w ryzach. Zwykle szkoły publiczne nie wymagają mundurków, niektóre tak, podczas gdy szkoły katolickie starają się utrzymać mundurek jako wymóg. Według Statisticbrain.com rodzice wydają około 1,3 miliarda dolarów rocznie na mundurki szkolne, co daje około 249 dolarów na rodzica rocznie. Byłoby to o wiele tańsze niż coroczne staranie się o najnowocześniejsze ubrania i wydawanie pieniędzy, aby dziecko mogło mieć codziennie nowy strój w „najfajniejszych stylach”. Mundurki szkolne również starają się zjednoczyć samą szkołę. Mundury pomagają zmniejszać ekonomiczne i społeczne bariery między uczniami. (greatschools.org)
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00005-000
Mundurki szkolne
Mundurki szkolne, ogólnie rzecz biorąc, wydają się naciągać pojęcie asertywności na uczniów. Mogą istnieć korzyści w odniesieniu do ochrony mody, ale nadal niszczy to pojęcie niezależności i sztuki. W rzeczywistości noszenie takich mundurków zapewnia stosunkowo stabilny kraj, taki jak Ameryka, bardziej podobny do Syrii, gdzie mundurki są wymagane od studentów, a także dłuższe dni lekcyjne (everyculture.com). Jeśli nie następuje spadek moralności studentów, to z pewnością może nastąpić spadek ich artystycznego rozbłysku. Jak sugeruje sun-sentinel.com, noszenie „mundurów tłumi kreatywność”, co sugeruje, że bycie kreatywnym oznacza przede wszystkim nienoszenie ich (warunek materialny, a następnie modus tollens). Chociaż mogą przynosić korzyści, szkodzą znacznie bardziej.
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00004-000
zło nie istnieje
Tak, wszyscy mogą się zgodzić, że zwierzęta nie są złe, ponieważ nie mają wyższej inteligencji, aby o tym myśleć, i możemy zgodzić się, że klęski żywiołowe nie są złe, ponieważ nie są żywymi istotami z jakąkolwiek formą inteligencji. Pomyślałbym, że zło leży po stronie ludzi. I tak, to, co jest złem, może być subiektywne w postaci małych rzeczy, takich jak zwierzęta. Mówię o wielkiej lidze, jeśli chodzi o zło. Na przykład Hitler jest zły, jego motywy mogą początkowo wydawać się dobre, ale ostatecznie jego motywy były takie, że był samolubnym kutasem, który chciał więcej niż miał i umarł z tego powodu, oczywiście przed śmiercią zabił 11 MILIONÓW ludzi, których możesz nie usprawiedliwiaj tego jako dobrego. To było zwykłe zło
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00005-000
zło nie istnieje
Definicja zła w Google jest „głęboko niemoralna i złowroga” i istnieje jako „mająca obiektywną rzeczywistość lub istotę”. Zło jest ideą, która nie może istnieć w prawdziwym świecie. Idea zła z natury jest subiektywna. Ty możesz myśleć, że jakieś działanie jest złe, ale inna osoba może twierdzić, że jest dobre. Na przykład ktoś może wierzyć, że zabijanie jakiejkolwiek żywej istoty jest złem, podczas gdy inni mogą twierdzić, że zabijanie zwierząt jest po prostu częścią życia. Oto kilka pytań, które mogą się pojawić. Czyje przekonania są prawidłowe? a co jeśli zabicie jednej rzeczy uratuje pięć innych? Czy złe działanie jest zawsze złe, czy też można robić wyjątki? iw końcu skąd bierze się prawo do odpowiadania na te pytania? więc zło wyraźnie nie jest obiektywne. Chcę też porozmawiać o woli. Większość ludzi zgodzi się, że zabijanie jest niemoralne. Trzęsienie ziemi może zabić ludzi, ale trzęsienie ziemi nie jest złowrogie, nie ma woli zabijania ludzi. Większość zgodzi się, że trzęsienie ziemi nie jest złem, nie ma wolnej woli. Powiedzmy, że ktoś zostaje zabity przez zwierzę w celu zdobycia pożywienia, czy to zwierzę jest złe? Po prostu podążając za instynktem, którego nie przekazał, ma aktywny wybór w szaleństwie. Tam też ludzie kierują się instynktami i tam mózg reaguje na bodźce zewnętrzne. więc jeśli mózg kontroluje działania ludzi i nie ma władzy nad światem zewnętrznym, czy mogą oni przekazywać zło lub działać zła? Powiedziałbym, że nie. Chcę również powiedzieć, że moralność zmienia się z czasem, a to, co jedna grupa uważa za niemoralne, może nie mieć problemu z inną, więc pytam, czy coś może być złe dzisiaj i nie być złe za powiedzmy 100 lat? Nie ma sposobu, aby zmierzyć lub określić ilościowo zło, a istnieje wiele szarych obszarów dotyczących tego, co jest, a co nie jest uważane za zło. ten brak zgody pokazuje kruchość idei zła i jej niemożność istnienia w świecie.
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00006-000
zło nie istnieje
Czekam na to, co masz do powiedzenia
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00007-000
zło nie istnieje
Krótka debata z 3000 znaków na rundę.
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00000-000
zło nie istnieje
Mówisz, że zło nie istnieje na podstawie przedstawionych przez ciebie punktów, więc to właśnie zrobię. Zobaczmy, co powiedziałeś. Nie ma obiektywnego zła? Nieprawda, najlepszy przykład zła, jaki kiedykolwiek słyszałem, to zło na rzecz zła, co oznacza brak ostatecznego celu, tylko dla samego piekła Jak powiedziałem w powyższym przykładzie, istnieje bezpośredni punkt widzenia zła. robi to, co ludzie o tym myślą, znowu musisz spojrzeć na to obiektywnie, czego większość ludzi nie może zrobić Możesz faktycznie zmierzyć zło, oto artykuł, który znalazłem z tym, co większość uznałaby za dokładną skalę zła http://www.npr .org... Więc na koniec chcę tylko powiedzieć, że każdy może się zgodzić, że dobro istnieje na świecie, tak? wtedy wierzysz w zło, a powodem tego jest to, że aby istniało dobro, musi istnieć przeciwieństwo, abyśmy mogli poznać różnicę. Podobnie jak aby istniało światło, musi istnieć ciemność, jest to ta sama zasada. Dlatego zło istnieje
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00001-000
zło nie istnieje
Musisz mnie jeszcze przekonać, że zło istnieje i myślę, że zebrałem kilka argumentów przeciwko idei zła. Chcę szybko skomentować niektóre z twoich ostatnich punktów. Mówisz, że Hitler nie uważał, że to jest najlepsze, on to robi ponieważ uważał, że aryjczycy są lepsi od wszystkich innych, ale ci nie są wyłączni, mógł myśleć i myślał o obu. Chciał mieć ludzi, których uważał za najlepszych do kierowania sprawami, ponieważ gdyby byli najlepsi, oddanie im władzy byłoby najlepsze. Hitler też nie był aryjczykiem, więc najwyraźniej po prostu nie myślał o sobie. Również w tej kwestii to, że nie było to najlepsze dla Niemiec, nie oznacza, że ​​nie uważał tego za najlepsze dla Niemiec. Powiedział pan, że „trzeba obiektywnie spojrzeć na to, aby naprawdę zobaczyć, czy coś jest złe”. Zgadzam się z opinią, ale ponieważ nie ma obiektywnego zła, nic nie może być nazwane naprawdę złym. Ten pomysł działa również w przypadku zła, ponieważ nie ma obiektywnego zła, nie ma nic, co jest naprawdę złe. Na koniec powiem o twoich punktach, powiedziałeś: „mówienie, że nie był zły, jest tym samym, co mówienie, że seryjny morderca nie jest zły za zamordowanie kogoś” z tym się nie mylisz powiedziałbym, że serial nie jest zły tak samo jak nie nazwałbym Hitlera złem. tym bardziej w przypadku seryjnych morderców, z których wielu ma zaburzenia psychiczne. Powiedziałbym, że w przypadku seryjnych morderców z zaburzeniami nie różni się to od zwierząt zabijających ludzi i zgodziliśmy się, że zwierzę nie jest złe. Podsumowując, zło nie jest prawdziwe, ponieważ1 Nie ma obiektywnego zła 2 Pomysły zła zmieniają się i różnią - To dlatego ludzie, którzy zabijają jak Hitler, nie są źli, ale możemy się zgodzić, że to tragiczne, że ludzie zostali zabici. 3 Nie można tego zmierzyć ani określić ilościowo
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00002-000
zło nie istnieje
Ale to jest rzecz, o której Hitler nie zrobił, ponieważ uważał, że tak jest najlepiej, zrobił to, ponieważ uważał, że on i wszyscy, którzy wyglądali do niego podobnie, byli lepsi niż wszyscy inni. Tak, masowa populacja może powiedzieć, że to jest złe, a tamto złe, ale musisz spojrzeć na to obiektywnie, aby naprawdę zobaczyć, czy coś jest złe. Na przykład w holokauście Hitler zabił więcej niż Żydów, zabił WSZYSTKICH, którzy nie byli doskonałym arionem, który dlatego to było złe nie zrobił tego dla dobra Niemiec zrobił to bo chciał i myślał że jest lepszy i że arions są lepsze więc powiedzenie że nie był zły to to samo co powiedzenie że seryjny morderca nie jest zło za zamordowanie kogoś
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00003-000
zło nie istnieje
Po pierwsze, zgadzam się, że to, co stało się z Żydami podczas II wojny światowej, było tragiczne i że Hitler odegrał ogromną rolę w tej tragedii i jest niepożądanym człowiekiem. Nie oznacza to jednak, że jest zły. Zrobił to, co uważał za najlepsze dla siebie i Niemiec, więc twierdzę, że to nie dowodzi istnienia zła. Chcę podać bardziej abstrakcyjny przykład, powiedzmy, że są wybory. Myślę, że poglądy kandydata A są niemoralne i złe dla kraju, ale to nie czyni go złym. Mam prawo sądzić, że kandydat A jest niemoralny, ale nie czyni go to niemoralnym. Brak zła nie oznacza, że ​​ludzie wciąż nie mogą o niczym myśleć tak czy inaczej. Można nawet pomyśleć, że ktoś jest zły, ale to nie czyni go takim, tak jak myślenie, że świat jest płaski, czyni świat płaskim. Chcę skomentować, że to, że coś nie jest dobre, nie oznacza, że ​​jest złe. Dobro jest również bardzo subiektywne i to, co jest dobre dla większości, może nie być dobre dla mniejszości i odwrotnie.
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00004-000
Konstytucja USA powinna być żywym dokumentem
W pełni z zadowoleniem przyjmuję niekonwencjonalność mojego przeciwnika i pójdę w jego ślady. Ponieważ mój przeciwnik nie uzasadnił swoich ram ani ogólnie nie przedstawił pozytywnych argumentów (w przeciwieństwie do twierdzeń), mogę zrobić to samo. W tej rundzie przedstawię dwa argumenty, każdy negujący uchwałę, oparte na dwóch przeciwstawnych założeniach (pierwsze, że konstytucja może mieć moc rozciągłą w czasie, drugie, że konstytucja nie może), tak że nie bez względu na to, co mój przeciwnik sądzi o ramach, w których pracuję, moja konkluzja jest nieunikniona. Zauważ, że jest to w bezpośredniej sprzeczności z nieuzasadnionym dekretem mojego przeciwnika, że ​​„Con musi argumentować, że Konstytucja powinna być „martwym” dokumentem, aby odnieść sukces” – muszę tylko argumentować, że nie powinien to być żywy dokument (który obejmuje całkowicie bezsilny, a zatem de facto nieistniejącej konstytucji). Nie kwestionuję akceptacji „praw naturalnych” przez mojego przeciwnika, ale dokładna lista praw, które on akceptuje, musi zostać wyjaśniona, zanim będzie można dyskursować. Aby nie było dwuznaczności, będę działać przy założeniu, że podstawowym prawem jest Prawo do Autonomii, które ma następstwa: Prawo własności i Prawo do Samoposiadania. Prawo do autonomii stwierdza ogólnie, że każdy człowiek ma prawo do korzystania z własnej wolnej woli; Prawo Własności, zgodnie z którym każdy człowiek ma prawo działać wyłącznie na nieodebranych materiałach lub materiałach znajdujących się w jego domenie (prawo to ustanawia również prawo do domeny); prawo do samoposiadania, że ​​każdy człowiek musi być traktowany jako własność tylko dla niego samego (chyba, że ​​podda się w niewolę), co, jak wyjaśniono, implikuje, że ma on wyłączną kontrolę nad własną osobą. Jeśli mój przeciwnik chce zakwestionować którekolwiek z tych praw, przedstawię jego uzasadnienie. Sposób, w jaki moja sprawa jest skonstruowana, oznacza, że ​​jeśli mój przeciwnik nie potrafi wykazać, że Konstytucja nie jest „martwa”, to nie ma i nie powinna mieć władzy. Dlatego wiele argumentów mojego przeciwnika prowadzi do mojego wniosku. Aby dać podstawę mojej argumentacji, przedstawiam fragmenty książki Lysandera Spoonera No Treason/Constitution of No Authority. Cytując szlachetnego człowieka, dlaczego Konstytucje wiążą tylko tych, którzy je podpisali i tylko na warunkach, na jakich je podpisali: „Te osoby, jeśli w ogóle wyraziły zgodę formalnie, już nie żyją. Większość z nich nie żyje od czterdziestu, pięćdziesięciu, sześćdziesięciu lub siedemdziesięciu lat. A konstytucja, o ile była ich umową, umarła wraz z nimi. Nie mieli żadnej naturalnej mocy ani prawa, by narzucić to swoim dzieciom. Z natury rzeczy jest nie tylko po prostu niemożliwe, aby mogli związać swoje potomstwo, ale nawet nie próbowali ich związać. Oznacza to, że instrument nie ma być porozumieniem między jakimkolwiek organem poza istniejącym wówczas „ludem”; ani też nie stwierdza, ani wyraźnie, ani dorozumianie, żadnych praw, uprawnień ani dyspozycji z ich strony, aby wiązać kogokolwiek poza nimi samymi. Pozwól nam zobaczyć. Jej język brzmi: „My, naród Stanów Zjednoczonych (to znaczy naród istniejący wówczas w Stanach Zjednoczonych), w celu stworzenia doskonalszej unii, zapewniamy spokój wewnętrzny, zapewniamy wspólną obronę, popieramy ogólny dobrobyt i zapewnić sobie i naszym potomkom błogosławieństwa wolności, wyświęcić i ustanowić niniejszą Konstytucję dla Stanów Zjednoczonych Ameryki”. Po pierwsze, jest oczywiste, że język ten jako umowa rzekomo jest tym, czym co najwyżej był w rzeczywistości, a mianowicie umową między ówczesnymi ludźmi; iz konieczności wiążące jako umowa tylko dla tych, które wówczas istniały. Po drugie, język ani nie wyraża, ani nie sugeruje, że mieli oni jakiekolwiek prawo lub moc, aby zobowiązać swoje „potomstwo” do życia pod nim. Nie mówi, że ich „potomstwo” będzie, będzie lub musi żyć pod nim. W rzeczywistości mówi tylko, że ich nadzieje i motywy przyjęcia go były takie, że może się on okazać użyteczny dla ich potomków, jak również dla nich samych, poprzez promowanie ich jedności, bezpieczeństwa, spokoju, wolności itp. I o tym, dlaczego związani nim musieli podpisać go z własnej woli: „Prawa obowiązują, a rozum oświadcza, że ​​jeśli dokument pisemny nie jest podpisany, należy domniemywać, że strona, która ma być nim związana, nie wybrała go podpisać lub związać się nim. [...] Ani prawo, ani rozum nie wymagają ani nie oczekują od człowieka zgody na instrument, dopóki nie zostanie on spisany; dopóki nie zostanie spisany, nie może znać jego dokładnego znaczenia prawnego. A kiedy zostanie spisany i będzie miał możliwość upewnienia się co do jego dokładnego znaczenia prawnego, oczekuje się od niego, a nie wcześniej, decyzji, czy się na to zgodzi, czy nie. A jeśli WTEDY tego nie podpisze, to jego powodem ma być to, że nie decyduje się na zawarcie takiej umowy. Fakt, że instrument został napisany dla niego do podpisania lub z nadzieją, że on to podpisze, jest niczym. Jaki byłby koniec oszustw i sporów sądowych, gdyby jedna strona mogła wnieść do sądu pisemny dokument bez podpisu i żądać jego wykonania, na tej podstawie, że został napisany do podpisu przez innego człowieka? że ten drugi człowiek obiecał go podpisać? [...] Sami sędziowie, którzy twierdzą, że całą swoją władzę czerpią z Konstytucji - z aktu, którego nikt nigdy nie podpisał - wzgardziliby jakimkolwiek innym niepodpisanym aktem, który powinien zostać im przedstawiony do rozpatrzenia. […] Co więcej, dokument pisemny, zgodnie z prawem i rozumem, musi być nie tylko podpisany, ale także doręczony stronie (lub komuś w jego imieniu), na rzecz której jest sporządzony, zanim będzie mógł związać stronę robić to. Podpisanie jest bezskuteczne, chyba że instrument zostanie również dostarczony. […] Konstytucja nie tylko nigdy nie została przez nikogo podpisana, ale nigdy nie została przez nikogo doręczona, ani niczyim pełnomocnikom, ani pełnomocnikom. Nie może zatem mieć większej ważności jako umowa, niż jakikolwiek inny instrument, który nigdy nie został podpisany ani dostarczony”. [2] Próg pierwszy: jeśli Konstytucja ma mieć autorytet, nie może się zmieniać Jest to oczywiste z faktu, że umowa jest wiążąca tylko o tyle, o ile została wyrażona na nią zgoda, i że „postęp”, bez względu na cel, zniweczyłoby możliwość określenia warunków umowy (a więc nie można było jej uzgodnić – umowy puste i tabula rasa nie są umowami). Ząb drugi: jeśli konstytucja się zmienia, a zatem nie ma władzy, należy ją odrzucić Argumenty mojego przeciwnika w większości odrzucają spójność naszej konstytucji, dlatego przechodzimy do tego ząbka. Wniosek ten jest jasno sformułowany, gdy przyjmuje się, że niewłaściwa umowa nie jest wiążąca; dlatego mój przeciwnik pokazał, że żywa Konstytucja byłaby bezsilna, a zatem nie byłaby ani praktyczna, ani moralnie pożądana. Ponadto, mój przeciwnik musi dostrzec różnicę między utrzymywaniem, że konkretna Konstytucja, z definicji trwała, powinna być żywa, a moralnie zbankrutowanymi Konstytucjami, które powinny zostać zniszczone i zastąpione przez Bardziej Doskonałe, a jeśli taka wymiana jest niemożliwa, po prostu zniszczone. Mój przeciwnik musi uzasadnić, dlaczego pierwszy byłby moralnie lepszy dla, na przykład, Rzymu.
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00005-000
Konstytucja USA powinna być żywym dokumentem
Dziękuję Shabowi za zaakceptowanie tej bitwy na śmierć i życie. Nietradycyjnie nie będę jeszcze określał ram tej debaty. Zamiast tego przedstawię tylko fakty w tej rundzie, które wykorzystam do przedstawienia mojej argumentacji w następnej rundzie. Załóżmy, że moimi ramami są prawa naturalne; jeśli Con nie zakwestionuje, użyjemy tego frameworka. Con musi argumentować, że Konstytucja powinna być „martwym” dokumentem, aby odnieść sukces. W związku z tym przedstawione przeze mnie fakty zostaną wykorzystane w następnej rundzie do osiągnięcia dwóch celów: 1) pokazania, że ​​Konstytucja powinna być żywa, oraz 2) pokazania, że ​​Konstytucja nie powinna być martwa. Ponieważ może to być tylko jedno lub drugie, sędziowie powinni traktować oba rodzaje argumentów jako pozytywne argumenty przemawiające za moją sprawą. Jak zamierzali to Założyciele? Niektórzy w obronie „oryginalnej” Konstytucji podnoszą znaczny szum. Jednak Konstytucja od samego początku miała być właściwie żywym dokumentem, zdaniem znacznej liczby jej twórców i ratyfikatorów. Konstytucja nie była spójną deklaracją ideologiczną, poza pewnymi niejasnymi zobowiązaniami do wolności. Był to wynik kompromisu (1). W szczególności kompromis dotyczył federalistów i antyfederalistów. Antyfederaliści znaleźliby dzisiaj koleżeństwo wśród oryginalistów. Do federalistów należeli John Marshall, delegat na konwencję w Wirginii mającą na celu ratyfikację Konstytucji, oraz czwarty sędzia Sądu Najwyższego, odpowiedzialny za stworzenie kontroli sądowej (2). Należy zauważyć, że kontrola sądowa nie wynika z żadnego wyraźnego organu władzy konstytucyjnej - jest to naprawdę jeden z pierwszych i najbardziej znanych przykładów żywej konstytucji, na długo przed wymyśleniem tego wyrażenia. Rzeczywiście możemy zobaczyć ten sam dowód dwóch interpretacji konstytucji w debacie nad ustawą o uchyleniu w 1803 r. - „Federaliści nalegali, aby konstytucyjność ustawy o uchyleniu została skierowana do Sądu Najwyższego. Republikanie odpowiedzieli, że sędziami konstytucyjności aktów Kongresu byli ludzie, a nie sądy” (2, s. 313). Co więcej, „tylko 11 z 55 delegatów na Konwencję Konstytucyjną, zgodnie z notatkami Madison, wyraziło opinię na temat celowości kontroli sądowej. Spośród tych, którzy to uczynili, dziewięciu ogólnie poparło ten pomysł, a dwóch było przeciwnych” (3). do Justice Marshall wrócimy później, ale na razie wystarczy powiedzieć, że oryginalność nie była doktryną Założycieli. Wyjaśnię znaczenie tego w rundzie 2. Przegląd sądowy – w obronie wolności GPO opublikowało poręczną listę rzeczy uznanych przez Sąd Najwyższy za niekonstytucyjne (4). Na szczególną uwagę zasługują przypadki 150, 144, 140 i 133. Nie będę ich teraz używał, ale uznałem to za grzeczność wobec mojego przeciwnika. Podstawowym faktem dotyczącym praw jest to, że z definicji nie mogą one podlegać głosowaniu. Albo istnieją, albo nie istnieją, i biada pozytywistom, którzy przypisują ludziom, których lubią, tylko „prawa”, które im się podobają – jeśli prawa są zmienne, nie są prawami. Martwa konstytucja nieuchronnie pociąga za sobą konieczność cofnięcia naszych koncepcji praw i moralności do wcześniejszych, gorszych czasów. Podejście oparte na żywej konstytucji jest czymś więcej niż tylko kontrolą sądową i gwarantuje, że Konstytucja jest dokumentem godnym szacunku. Prawo nie jest celem, jest środkiem do osiągnięcia dobra publicznego. Żadna cecha prawa nie nadaje mu wewnętrznej użyteczności ani wartości moralnej. Nawet prawo stowarzyszenia religijnego z prawem religijnym jest bezwartościowe, jeśli nie jest ono przestrzegane. W zakresie, w jakim prawo chroni dobro publiczne, jest godne pochwały; w zakresie, w jakim szkodzi dobru publicznemu, jest godny pogardy. Jednym z największych sukcesów Living Constitution był ostatnio wyrok w sprawie Obergefell v. Hodges. W tej sprawie Sąd Najwyższy uchylił zakaz zawierania małżeństw homoseksualnych ze względu na klauzule dotyczące należytego procesu i równego procesu (5). Obie klauzule najwyraźniej nie miały zastosowania do małżeństw homoseksualnych i wątpliwe jest, aby Założyciele poparli małżeństwa homoseksualne. Jednak dzięki działaniom Sądu Najwyższego małżeństwa homoseksualne są legalne i gwarantuje się, że pozostaną legalne. Żaden ustawodawca tego nie zmieni. Podejście oparte na Żywej Konstytucji z powodzeniem zapewniło, że Konstytucja pozostaje dokumentem godnym szacunku, chroniącym prawa ludzi. Rzym Niezłe przejście, co? Ta część ukazuje szkody wyrządzane, gdy konstytucje – w tym przypadku niespisana konstytucja rzymska – są niewystarczające, aby zapewnić ludziom byt. Początek końca Republiki Rzymskiej upatruje się generalnie w okresie trybunatu Tyberiusza Grakchusa (6, s. 144). Rzym był w poważnych tarapatach. Biedni zapełnili ulice Rzymu, a bogactwo nadal koncentrowało się w rękach nielicznych (str. 145). Tyberiusz naciskał na reformę rolną. Tak się złożyło, że wszyscy trybuni mieli prawo jednostronnie zawetować każdą propozycję, a jeden o imieniu Marcus Octavius ​​właśnie to zrobił (146-147). Zwykli ludzie chcieli reformy (147). Prawo było nieprzejednane. Naturalna reakcja? Tyberiusz przekonał zgromadzenie do usunięcia Oktawiusza z urzędu, co było krokiem bez prawnego precedensu (147). Za swoje kłopoty Tyberiusz został zamordowany przez pontifex maximus i tłum senatorów i sług (147). To przygotowało grunt pod trwający konflikt między dwoma obozami – ludami i optymistami – z których pierwszy polegał na poparciu społecznym dla przeprowadzenia reform, a drugi na poparciu senatorów w celu promowania stabilności (153). Jasną kwestią jest to, że istniała dychotomia między nimi, podczas gdy nie powinno być dychotomii. Wybór między strasznym prawem a bezprawną reformą nie jest wyborem. Populares w dużej mierze całkowicie zrezygnowali z prawa, a optymaci ponieśli porażkę w swoich próbach przywrócenia Republiki. Martwa konstytucja idzie drogą optymatów – do wyginięcia i nieistotności. Na dłuższą metę nie może zachować żadnej wolności, ponieważ zachowuje tylko siebie. Z drugiej strony, żyjąca konstytucja ominęłaby wiele problemów, jakie tradycjonalistyczny Rzym miał z ludami. Umożliwiłoby to Tyberiuszowi i innym uchwalenie woli większości przy jednoczesnym zachowaniu pozostałych rzymskich instytucji. Próba reform pod martwą konstytucją jest jak próba operacji toporem bojowym. Dostaniesz dobrze wycięty problematyczny obszar - i kilka innych ważnych narządów, gdy będziesz przy tym. Skalpel żywej konstytucji jest niezbędny do zachowania tej stabilności. Podsumowanie W tej rundzie zademonstrowałem kilka mocnych stron żywej konstytucji i przedstawiłem niezbędny kontekst historyczny dla zrozumienia mojego przypadku. Żywa konstytucja skuteczniej chroni wolności, skuteczniej umożliwia reformy i była faworyzowana przez znaczną liczbę Założycieli. Źródła http://law2.umkc.edu... John Marshall, Jean Smith http://law2.umkc .edu... https://www.gpo.gov... https://www.oyez.org... Rzymianie: od wioski do imperium, Boatwright i in.
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00006-000
Konstytucja USA powinna być żywym dokumentem
Akceptuję.
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00007-000
Konstytucja USA powinna być żywym dokumentem
Poza tym wszystko (z wyłączeniem jawnie antydyskusyjnych praktyk, takich jak linki do Dokumentów Google w celu uniknięcia limitu znaków) jest uczciwe. Definicje „Powinien” implikuje celowość moralną. „Żyjąca konstytucja” to taka, która „… zmienia się w czasie i dostosowuje do nowych okoliczności, bez formalnej zmiany” (1). Ogólnie rzecz biorąc, taka interpretacja jest przeciwna oryginalności, która głosi, że „ci, którzy tworzą, interpretują i egzekwują prawo, powinni kierować się znaczeniem Konstytucji Stanów Zjednoczonych - najwyższego prawa kraju - tak, jak zostało pierwotnie napisane” ( 2). Źródła 1. . http://www.law.uchicago.edu...2. . http://www.heritage.org...
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00000-000
Konstytucja USA powinna być żywym dokumentem
co za klaun
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00001-000
Konstytucja USA powinna być żywym dokumentem
Con jest w błędzie, ale przez ostatnie dwa dni utknąłem z dala od komputera i nie mogę odpowiedzieć na czas. Publikuję, aby uniknąć usterki związanej z przepadkiem. Na razie przyznaję. Mam nadzieję, że jeszcze kiedyś to powtórzymy — mam kilka poważnych poprawek, które wprowadziłem do mojego argumentu i nauczyłem się, że nierozmawianie z nim w pierwszej rundzie było kiepską strategią, lol.GG WP
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00002-000
Konstytucja USA powinna być żywym dokumentem
W ramowej notatce, tutaj mój przeciwnik twierdzi, że zaakceptował moją listę praw. Następnie argumentuje przeciwko prymatowi autonomii (mówiąc, że musi ona zostać naruszona na rzecz czegoś „większego”). Musiał być bardzo zdezorientowany; nie ma innego wyjaśnienia tego ogromnego braku zrozumienia. W szczególności zauważyłem, że prawo do autonomii jest „prawem podstawowym”, a inne prawa są następstwem. Biorąc pod uwagę, że mój przeciwnik nadal nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla swoich ram, z wyjątkiem opisowego stwierdzenia, że ​​pewne rzeczy są „sprawiedliwe” lub „szanujące godność” (co, jak się wydaje, uważa mój przeciwnik za dowód), nie ma absolutnie żadnego powodu zaakceptować „dołączone” prawa, które próbuje przyczepić do moich własnych ram. Rzeczywiście, sam fakt, że AKCEPTUJE moje ramy, a następnie argumentuje przeciwko ich fundamentalnej naturze, powinien wystarczyć, aby zdyskredytować jego próby zachowania spójności. Pytanie, które należy najpierw zadać w tej debacie, brzmi: „Według jakich standardów mam wydawać osądy moralne?” Stawiam jedno proste wyzwanie zarówno mojemu przeciwnikowi, jak i czytelnikowi: znajdź jakąkolwiek odpowiedź, która nie wymaga, przynajmniej w sposób dorozumiany, autonomii Woli. Przekonasz się, że nie możesz. Skoro tak jest, jasne jest, że dopóki mój przeciwnik nie zdecyduje aby w końcu przedstawić pozytywny argument, moje prawdziwe stanowisko a priori musi zostać zaakceptowane prima facie Obrona 1. Zgoda rządzonych Cytując Ayn Rand: „Prawo jest sankcją niezależnego działania. Prawo to takie, z którego można korzystać bez czyjejś zgody. Jeśli istniejesz tylko dlatego, że społeczeństwo pozwala ci istnieć – nie masz prawa do własnego życia. Pozwolenie można w każdej chwili cofnąć. Jeśli przed podjęciem jakiegoś działania musisz uzyskać pozwolenie społeczeństwa – nie jesteś wolny, niezależnie od tego, czy takie pozwolenie jest ci udzielone lub nie. Tylko niewolnik działa na podstawie pozwolenia. Pozwolenie nie jest prawem. Powinno być jasne, że nie twierdzę, że sprawiedliwość jest „w głosowaniu” ani w jakimkolwiek innym śmiesznym stanowisku, które mój przeciwnik chce mi przedstawić; sprawiedliwość to ochrona stosunków opartych na konsensusie i zniszczenie wszystkich innych. inaczej – według mojej teorii sprawiedliwość nie jest „rządami większości” ani arbitralnością, ale raczej samą sprawiedliwością jest zasada swobodnego zrzeszania się ze światem i innymi.Dlatego tyrada mojego przeciwnika o tym, że „legitymizację Konstytucji zapewnia nie zgoda ; to jego ochrona praw ludu „spada na łopatki; ten, kto twierdzi, że broni praw, sam nie może być panem niewolników. W ten sposób słomka mojego przeciwnika jest spalona na popiół. Poruszana przez mojego przeciwnika uwaga dotycząca „praktyczności” jest również bezwartościowy; czy zatem niesprawiedliwi mają stać się sprawiedliwymi, ponieważ tak jest celowo? Nie widzę powodu, dla którego nie można godzić się na wszystko, co im się robi; mój przeciwnik ma całkowicie nieuzasadniony pesymizm wobec wolności. Jestem też głęboko przekonany, że często głodowanie jest za zgodą. Nie mam problemu z ugryzieniem kuli; twoim zadaniem jest pokazanie, dlaczego się mylę, nawet jeśli obejdę twoje głupie reductios. Przechodząc do innego rozproszonego łańcucha pokręconej logiki mojego przeciwnika, przyjmuje on za pewnik, że robienie „korzystnych” rzeczy nigdy nie jest niesprawiedliwe. To, choć dosłownie prawdziwe, próbuje przemycić coś poza czytelnikiem: zakłada, że ​​​​niekorzystne działania faktycznie są, aby udowodnić ich moralną akceptowalność. To jest podstęp. Sam mówi, że powodem, dla którego kradzież jabłka jest przestępstwem, jest brak zgody. Nie ma co do tego dwóch zdań: Pro jednoznacznie przyznał, że możliwym wyróżnikiem czynu przestępczego, w przeciwieństwie do każdego innego czynu, jest brak zgody. To samo w sobie torpeduje argument, że zgodne działanie nie jest celem samym w sobie (a także ideę, że „dobre rzeczy” są zawsze sprawiedliwe). Jeśli dokonanie tego bez zgody jest przestępstwem (a zatem niesprawiedliwością), a działania dobroczynne są zawsze sprawiedliwe, działania niekonsensowne muszą zawsze być niekorzystne. co było do okazania Zostawiam was z tym nieuzasadnionym, wyrwanym z kontekstu fragmentem Roberta Nozicka (Anarchia, Państwo i Utopia są tutaj bardzo istotne), który sam w sobie powinien być równie ważny jak nieuzasadnione, wyrwane z kontekstu fragmenty Dworkina mojego przeciwnika, i o wiele ważniejszy, gdy weźmie się pod uwagę moje pozytywne argumenty na rzecz moich ram: „Filozofia polityczna dotyczy tylko pewnych sposobów, w jakie ludzie nie mogą wykorzystywać innych; przede wszystkim fizyczną agresję wobec nich, Specyficzny dodatkowy przymus działania wobec innych wyraża fakt, że inni nie mogą być wykorzystywani w określony sposób, który wyklucza ten dodatkowy przymus, Boczne ograniczenia wyrażają nietykalność innych w określony przez siebie sposób. nienaruszalności wyrażają się w następującym nakazie: „Nie wykorzystuj ludzi w określony sposób”, z drugiej strony pogląd na stan końcowy. wyraziłby pogląd, że ludzie są celami, a nie tylko środkami (jeśli w ogóle zdecyduje się wyrazić ten pogląd), innym nakazem: „Minimalizuj używanie osób jako środków w określony sposób”. Postępowanie zgodnie z tym przykazaniem samo w sobie może wiązać się z użyciem kogoś jako środka w jeden z wyszczególnionych sposobów. Gdyby Kant wyznawał ten pogląd, podałby drugą formułę imperatywu kategorycznego w następujący sposób: „Postępuj tak, aby zminimalizować użycie człowieczeństwa po prostu jako środki”, a nie ten, którego faktycznie użył: „Postępuj w taki sposób, abyś zawsze traktował człowieczeństwo, czy to we własnej osobie, czy w osobie każdego innego, nigdy po prostu jako środek, ale zawsze jednocześnie jako koniec. Ograniczenia boczne wyrażają nietykalność innych osób, ale dlaczego nie można naruszać osób dla większego dobra społecznego? Indywidualnie, każdy z nas czasami wybiera cierpienie lub poświęcenie dla większej korzyści lub uniknięcia większej szkody: idziemy do dentysty, aby później uniknąć gorszego cierpienia; za jej skutki wykonujemy nieprzyjemną pracę; niektóre osoby stosują dietę w celu poprawy zdrowia lub wyglądu; niektórzy oszczędzają pieniądze, aby utrzymać się, gdy będą starsi. W każdym przypadku pewne koszty ponoszone są ze względu na większe dobro ogólne. Dlaczego w podobny sposób nie twierdzić, że niektóre osoby muszą ponosić pewne koszty, które przynoszą większe korzyści innym osobom, ze względu na ogólne dobro społeczne? Ale nie ma bytu społecznego z dobrem, które podlega jakiejś ofierze dla własnego dobra. Są tylko indywidualni ludzie, różni indywidualni ludzie, ze swoim indywidualnym życiem. Wykorzystując jedną z tych osób dla dobra innych, wykorzystuje ją i przynosi korzyści innym. Nic więcej. Dzieje się tak, że coś mu się robi dla dobra innych. Rozmowa o ogólnym dobru społecznym obejmuje to. (Świadomie?) Posługiwanie się osobą w ten sposób nie oznacza wystarczającego szacunku i uwzględnienia faktu, że jest ona odrębną osobą, że to jedyne życie, jakie ma. Ze swojej ofiary nie czerpie żadnych korzyści i nikt nie ma prawa go do tego zmuszać — a już najmniej państwo lub rząd, który rości sobie pretensje do jego lojalności (podobnie jak inne jednostki) i dlatego skrupulatnie musi zachowywać neutralność wobec swoich obywateli. 2. Rzym (Ćwiczenie z niekonsekwencjonalizmu) Mój przeciwnik wysuwa raczej nieprzekonujący argument, że gdyby Rzymianie stworzyli nową konstytucję, prawdopodobnie sama byłaby sprzeczna z wolnością, a zatem właściwą rzeczą jest nie czynić nowej konstytucji. Problem jest oczywisty: nie opowiadałem się za stworzeniem jakiejkolwiek konstytucji, tylko konstytucji określonej… konstytucji. Chyba, że ​​mój przeciwnik jest w pełni oddany idei, że jest fizycznie i logicznie niemożliwe, aby taka konstytucja była musi przyznać, że jest to możliwe, a więc istotne dla dyskursu moralnego. Jeśli tak się stanie, jasne jest, że spośród wyborów oczywista byłaby nowa i prawdziwie sprawiedliwa Konstytucja. Podsumowując, życzę czytelniku, aby pamiętał, że mój przeciwnik nieustannie odwołuje się do godności. Pytam: co jest bardziej dostojne? Samostanowienie czy ujarzmienie? Cytując ponownie Senpai Nozicka: „Państwo minimalne traktuje nas jako nienaruszalne jednostki, których inni nie mogą wykorzystywać w określony sposób jako środków, narzędzi, instrumentów lub zasobów; traktuje nas jako osoby posiadające indywidualne prawa wraz z godnością, jaką ono stanowi. Traktując nas z szacunkiem poprzez poszanowanie naszych praw, pozwala nam, indywidualnie lub z kim nam się podoba, wybierać nasze życie i realizować nasze cele i naszą koncepcję nas samych, na ile możemy, wspomagani dobrowolną współpracą innych osób posiadających ta sama godność. Jak śmie jakiekolwiek państwo lub grupa jednostek zrobić więcej. Lub mniej."
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00003-000
Konstytucja USA powinna być żywym dokumentem
Akceptuję listę praw Con, ale dodam też własną listę. Wyczerpująca lista praw obejmuje wszystko, co jest niezbędne do zapewnienia równego szacunku i troski o wszystkich obywateli. Według Ronalda Dworkina (Justice for Hedgehogs) „całkowita wolność człowieka to jego zdolność do działania w dowolny sposób, bez ograniczeń lub gróźb… Jego wolność negatywna to obszar jego wolności, którego wspólnota polityczna nie może mu odebrać nie raniąc go w szczególny sposób…” (366). Rozróżnienie między nimi jest ważne. Pożyczając z drugorzędnego źródła, Dworkin uważa, że ​​prawo do wolności w ogólności jest zbyt niejasne, aby miało sens. Jednak niektóre szczególne wolności, takie jak wolność słowa, wolność wyznania, prawo do zrzeszania się oraz do stosunków osobistych i seksualnych, wymagają szczególnej ochrony przed ingerencją rządu. Nie dzieje się tak dlatego, że te preferowane wolności mają jakąś szczególną wartość materialną lub nieodłączną (jak utrzymuje większość filozofów praw), ale z powodu pewnego rodzaju przeszkody proceduralnej, z którą te preferowane wolności mogą się spotkać. Przeszkodą jest to, że gdyby te swobody pozostawiono kalkulacji utylitarnej, to znaczy nieograniczonej kalkulacji interesu ogólnego, szala przechyliłaby się na korzyść ograniczeń. . . . Dworkin mówi, że gdyby głosowanie było naprawdę utylitarne, to wszyscy wyborcy pragnęliby wolności dla siebie, a wolności byłyby chronione zgodnie z kalkulacją utylitarną. Jednak głosowanie w sprawie tych swobód nie byłoby prawdziwie utylitarne ani nie zapewniłoby jednakowej troski o wolności i poszanowania ich wyłącznie poprzez odzwierciedlenie osobistych potrzeb lub satysfakcji jednostek i przyznanie równych trosk innym. . . z powodu preferencji zewnętrznych, takich jak uprzedzenia i dyskryminacja innych osób, wynikające z braku ogólnego traktowania innych osób jako równych. . . Te zewnętrzne preferencje zepsułyby utylitaryzm, powodując, że jednostka głosowałaby przeciwko przydzielaniu swobód innym. W związku z tym wolności, które muszą być chronione przed takimi zewnętrznymi preferencjami, muszą otrzymać uprzywilejowany status. W ten sposób społeczeństwo może chronić podstawowe prawo obywateli do równej troski i szacunku, ponieważ zabrania ono „decyzji, które wcześniej wydawały się prawdopodobne, że zostały podjęte na podstawie zewnętrznych elementów preferencji ujawnianych przez demokrację”. (The Philosophic Foundations of Human Rights, Jerome Shestack, Human Rights Quarterly 20.2: 201-234) Pierwszy punkt Cona dotyczy wolności zawierania umów. Jego argument w zasadzie sprowadza się do „Kontraktu? Nigdy nie podpisałem kontraktu!” shtick i nie powinieneś go kupować z wielu powodów. Po pierwsze, zasada, że ​​wolność jest nienaruszalna, jest nadrzędna wobec zgody — innymi słowy, prawa nie mogą być poddane głosowaniu z tego prostego powodu, że jeśli można je odwołać zwykłą większością głosów, tak naprawdę nie są prawami. Po drugie, zgoda rządzonych nie jest wartościowym celem, ale środkiem do celu. Załóżmy, że kobieta sprzeciwia się ograniczeniom aborcji do czasu życia płodu, ale państwo, w którym przebywa, wprowadza okresy karencji, wymaga zgody rodziców/sądu itp. Nie wyraziła zgody na nałożenie tych ograniczeń na ludzi. Nawet jeśli jest w samym rządzie, nie można powiedzieć, że kobiety „zgodziły się” na takie ograniczenia. Poczucie zgody, którego używa Con, jest tym szerokim znaczeniem, w którym każda osoba musi wyrazić zgodę na każde prawo, w którym żyje, i na każdy warunek, który potencjalnie naruszałby jej wolność, i jest to całkowita fantazja - nie ma żadnej możliwości, aby kiedykolwiek uzyskanie tak szerokiego przyzwolenia. Nawet w stanie natury, krainie fantazji, gdzie każdy dobrowolnie zgadza się na kontrakty, Con nie może udawać, że ludzie „zgadzają się” na przykład na głód. Jeśli zaakceptujemy, że zgoda rządzonych nie jest prawem, to zniszczyliśmy nasze własne ramy, na które się zgodziliśmy. Jedynym rozwiązaniem jest zmiana sposobu, w jaki postrzegamy nasze warunki. Jeśli na przykład mam jabłko, a złodziej ukradnie je bez mojej zgody, co jest przestępstwem? Przestępstwem samym w sobie nie może być mój brak zgody; przestępstwem jest kradzież jabłka, a brak zgody jest przestępstwem. Jednak powiedzmy, że przypadkowy nieznajomy w akcie dobroci wsuwa mi 20 dolarów do płaszcza. Nie wyraziłem na to zgody, ale czy popełniono przestępstwo? Przecież nie wyraziłem zgody na to działanie wobec mnie. Zgoda rządzonych jest środkiem do osiągnięcia celu ochrony wolności – nie jest celem samym w sobie. Nie ma znaczenia, że ​​dzisiejsi Amerykanie nie podpisali Konstytucji. Jeśli ktoś podpisuje zwykłą umowę, nie znając niektórych zapisów, a okazuje się, że te zapisy są faktycznie korzystne dla nieświadomego człowieka, to nie ma w tym żadnej niesprawiedliwości. Tym, co nadaje Konstytucji legitymację, nie jest zgoda; jest to obrona praw ludu. Jak zauważa Dworkin, „…zbiorowa decyzja o nałożeniu obowiązku nie zabijania i groźbie poważnej sankcji za jakiekolwiek naruszenie jest sama w sobie obrazą godności poddanych. Przeciwnie, wasza godność jako równego obywatela wymaga, aby rząd chroni cię w ten sposób. To nie jest poniżające… zaakceptowanie faktu, że większość twoich współobywateli ma prawo ustalać przepisy ruchu drogowego i egzekwować przepisy, które ustalają, pod warunkiem, że przepisy te… nie są nikczemne lub rozpaczliwie głupie " (Dworkin 367). Mając to na uwadze, musimy opracować inną analizę niż ta, którą zasugerował Con. Miarą każdego systemu rządowego nie jest to, czy jest on całkowicie oparty na konsensusie, ale to, czy jest sprawiedliwy, a co za tym idzie, czy chroni indywidualne wolności. Argument Cona jest w całości oparty na języku umów, który obaliłem, ale jego alternatywy wydają się być bez znaczenia, jeśli chodzi o ochronę wolności – niszczenie i zastępowanie konstytucji samo w sobie nie przynosi żadnych korzyści proceduralnych. Żywa Konstytucja tak. Jak zauważył Dworkin, demokratyczne utylitarystyczne kalkulacje i głosowanie nad prawami są z natury niesprawiedliwe z powodu dyskryminacji innych, więc praw nie można poddać pod głosowanie. Muszą być chronione przez niezależną instytucję – Sąd Najwyższy. Zmienianie konstytucji co kilka lat lub znoszenie konstytucji jest jedynie bardziej skomplikowaną formą tyranii większości. Rozwiń Obergefell v. Hodges jako przykład ochrony praw dzięki Żywej Konstytucji. Rozszerz kontrolę sądową jako kolejny przykład. Ponieważ Con poprosił mnie o uzasadnienie, dlaczego żywa konstytucja byłaby lepsza od nowej konstytucji w Rzymie, odpowiem na to. Powód jest tak prosty, że nie można było stworzyć nowej konstytucji. Jak powiedziałem w poprzedniej rundzie, istniał „trwały konflikt między dwoma obozami – ludami i optymistami – przy czym ten pierwszy polegał na poparciu społecznym przy wprowadzaniu reform, a drugi polegał na poparciu senatorów w celu promowania stabilności (153). Jasna kwestia jest to, że istniała dychotomia między nimi, podczas gdy nie powinno być dychotomii. Wybór między strasznym prawem a bezprawną reformą nie jest wyborem. Populares w dużej mierze całkowicie zrezygnowali z prawa, a optymaci ponieśli porażkę w swoich próbach przywrócić Republikę”. Gdyby powstały nowe konstytucje, nieuchronnie skłaniałyby się one ku liczniejszym populacjom, które były uosobieniem większości, o czym świadczy wiele motłochów, które utworzyli, by zabijać przywódców politycznych i wyrzucać ludzi z Senatu i wszelkiego rodzaju innych zabawne rzeczy (sarkazm). Jeśli nie pokazałem, że LC byłoby lepsze, to przynajmniej pokazałem, że stworzenie nowej Konstytucji lub pozostawienie martwej byłoby dużo gorsze.
a99a31aa-2019-04-18T16:24:33Z-00000-000
ronaldo to zły zawodnik
wszystkie punkty należy oddać mnie.
a99a31aa-2019-04-18T16:24:33Z-00001-000
ronaldo to zły zawodnik
Jest bardzo dobry. świetna walka i cel jest dobry.
a99a31aa-2019-04-18T16:24:33Z-00002-000
ronaldo to zły zawodnik
To bardzo znany gracz na całym świecie. mając prawie wszystkie rekordy ligowe i ma bardzo dużą siłę, zwinność i dobry w krzyżowaniu graczy.
a99a31aa-2019-04-18T16:24:33Z-00003-000
ronaldo to zły zawodnik
Ronaldo jest zły
32ec86bf-2019-04-18T12:39:11Z-00000-000
Kobiety powinny mieć prawa.
Cieszę się, że wyzwałeś mnie do tej debaty. Będę starał się okazywać jak największy szacunek, gdy będę jasno przedstawiał swoje stanowisko. „Podobnie jak poparcie dla prawa wyborczego kobiet rosło w latach 1910-tych, byli równie zagorzali przeciwnicy tych rozszerzonych praw. Ruch anty-sufrażystek oparł swoje zastrzeżenia na kilku punktach, które mocno trzymały się stabilności cywilizacji i tradycyjnych ról kobiet. 22 marca 1914 r. anty-sufrażystka Grace Duffield Goodwin przedstawiła kilka przykazań dotyczących odrzucenia prawa do głosowania w felietonie w New York Tribune „i nie mniej w formie listy”. Punkty te pochodzą ze 141-stronicowego traktatu napisała zatytułowaną Anti-Suffrage: Dziesięć dobrych powodów, które można przeczytać w Internet Archives. (Jeden przykład z książki „Rozdział pierwszy: Głosowanie nie jest słuszne)” 1) „Ponieważ podstawą rządu jest siła”, jego stabilność opiera się na jego fizycznej sile egzekwowania swoich praw, dlatego oddawanie głosu kobietom jest niecelowe. Immunitet od służby w wykonywaniu prawa uczyniłby większość kobiet nieodpowiedzialnymi wyborcami”. W 1914 r. Kobietom nie wolno było zasiadać w ławach przysięgłych ani w siłach zbrojnych, a bardzo niewiele osób szukało ról w tradycyjnych organach ścigania. Goodwin myśli, że jeśli kobiety nie mogą faktycznie egzekwować praw, nie powinny mieć możliwości ich ustalania. 2) „Ponieważ prawo wyborcze nie jest kwestią prawa lub sprawiedliwości, ale polityki i celowości; a jeśli nie ma kwestii prawa lub sprawiedliwości, nie ma przypadku prawa wyborczego dla kobiet”. Goodwin podziela ówczesne odczucia wielu Amerykanów, że prawo do głosowania i wybierania przywódców nie było podstawowym prawem Amerykanów. Należy pamiętać, że zaledwie 125 lat przed nią wielu uważało, że tylko posiadający ziemię, biali, wykształceni mężczyźni powinni mieć prawo głosu. 3) „Ponieważ jest to żądanie mniejszości kobiet, a większość kobiet protestuje przeciwko niemu”. I tak naprawdę, argumentuje Goodwin, kobiety i tak tak naprawdę nie chcą głosu. Goodwin na szczęście unika wspominania wielu obraźliwych cech, które rzekomo posiadały sufrażystki. 4) „Ponieważ oznacza to po prostu podwojenie głosów, a zwłaszcza głosów niepożądanych i skorumpowanych, naszego duże miasta”. Procedury głosowania w Ameryce były już tak zniekształcone przez skorumpowane maszyny polityczne, że dodanie głosów do tej mieszanki tylko pogorszyłoby sytuację. Należy pamiętać, że maszyny polityczne nadal miały dużą kontrolę w większości miejsc w Stanach Zjednoczonych, lokalnie i na szczeblu krajowym Zwiększenie liczby wyborców dałoby tylko maszynom takim jak Tammany Hall dalsze możliwości niszczenia tego procesu. (Jeśli chodzi o „niepożądane” głosowanie, uważam, że prześwituje tutaj klasycyzm pani Goodwin). To tylko niektóre z jego argumentów - i jestem pewien, że możesz się zgodzić, wydają się całkiem rozsądne. Należy jednak wziąć pod uwagę, że jest w tym wszystkim część biologiczna. Kobiety w naturalny sposób będą głosować na to, co podświadomie uważają za „silniejszą”, bardziej „dominującą” partię. To dlatego reklamy w stylu strzelby (jak te, które widzieliśmy w tegorocznych wyborach - z Hillary nieustannie wykupującą partie reklam dla własnego programu) działają szczególnie dobrze w tej grupie. Wydaje się, że szczególnie kobiety należące do mniejszości są podatne na szkodliwe skutki ukierunkowanych reklam i są głównymi konsumentami tych „marek”. Tak jest w całej historii i zawsze tak było - nie z powodu jakiegoś złego patriarchalnego społeczeństwa, które najwyraźniej chce powstrzymać kobiety, nie, to prosta biologia i natura. Kobiety mają swoje miejsce, mężczyźni też. Ponadto: 5) „Ponieważ wielki postęp kobiet w ostatnim stuleciu „moralny, intelektualny i ekonomiczny” został dokonany bez głosowania, co dowodzi, że nie jest ono potrzebne dla ich dalszego rozwoju w tych samych kierunkach”. Kobiety mogą po prostu brać na barana decyzje podejmowane przez mężczyzn podczas ich wspinaczki w kręgach zawodowych. Wielu już korzysta z tego sąsiedztwa. Po co więc cokolwiek zmieniać? 6) „Ponieważ kobiety stoją teraz poza polityką i dlatego mogą odwoływać się do dowolnej partii w sprawach edukacji, dobroczynności i reform”. Pani Goodwin tańczy wokół istotnego punktu tutaj „idei, że przebywanie poza polityką pozwala komuś robić rzeczy, które byłyby niemożliwe przy ograniczeniach rządu. Oczywiście nie jest to usprawiedliwienie dla zwykłych kobiet; dzisiaj wielu wybiera ubocze jako miejsce wpływania na zmiany. 7) „Ponieważ głosowanie nie okazało się panaceum na istniejące zło z mężczyznami i nie znajdujemy powodu, by zakładać, że byłoby bardziej skuteczne w przypadku kobiet”. Jest tutaj przypadkowo radykalna z myślą, że skoro jest tak zepsuta, to po co w ogóle w niej uczestniczyć? Wszyscy wymyślamy wersję tego co roku, gdy idziemy do urn. To uniwersalne pojęcie mojego głosu nie ma znaczenia. Pani Goodwin używa tego tutaj jako usprawiedliwienia dla całkowitego uniknięcia tego procesu. _____________________________________________________________________________________ Karta do głosowania, jak już powiedziano, nie jest prawem. Posiadanie prawa do głosowania to zaszczyt, a jeśli jakakolwiek partia nie ma odwagi lub rozumu, by sprostać takiemu zadaniu, należy zrzec się tego honoru.
32ec86bf-2019-04-18T12:39:11Z-00001-000
Kobiety powinny mieć prawa.
Możesz mieć pierwszy argument.
3b334439-2019-04-18T14:16:24Z-00000-000
Czy uczniowie powinni być nagradzani za chodzenie do szkoły
Musimy ustalić, że jestem przeciwny realnym, realnym płacom, dniom wolnym i możliwości uczęszczania do szkoły. NIE jestem przeciwny dodatkowym kredytom lub „dolarom nauczycielskim” w większości przypadków. To, co musimy rozróżnić, to to, o czym mówimy, kiedy mówimy „nagroda”. Czy to pieniądze? A może jest to coś, co wymyśla nauczyciel, na przykład „dolary nauczyciela”? Rozwiąż to, zanim przejdziemy do prawdziwej debaty. Jeśli nagroda jest czymś ogólnym, to nie sądzę, aby jakakolwiek racjonalna osoba miała skrajną odpowiedź „tak” lub „nie”.
3b334439-2019-04-18T14:16:24Z-00001-000
Czy uczniowie powinni być nagradzani za chodzenie do szkoły
Nauczyłem się jako student, że kiedy uczniowie są nagradzani, pracują nad otrzymaniem nagrody w kółko. Moja nauczycielka stosuje metodę, w której dawała pieniądze nauczycielskie uczniom znajdującym się na szczycie klasy za wykonanie zadania i uzyskanie pełnych ocen, a nawet perfekcyjnej frekwencji. w tej chwili toczy się walka o to, kto ma najwięcej dolarów nauczycielskich w klasie, co oznacza, że ​​we wszystkich naszych ocenach, które są rejestrowane, nikt z całej mojej 25-osobowej klasy nie ma ocen poniżej połowy.
3b334439-2019-04-18T14:16:24Z-00002-000
Czy uczniowie powinni być nagradzani za chodzenie do szkoły
Samo stwierdzenie, że nie mamy wyboru, nie oznacza, że ​​powinniśmy otrzymać namacalną nagrodę. Edukacja sama w sobie jest nagrodą. Spójrz na długoterminowe korzyści. Idziesz do szkoły, idziesz na studia, kończysz albo dostajesz pracę, albo kontynuujesz naukę. To daje nagrodę. Fizyczne nagradzanie uczniów nie jest dobrym pomysłem, ponieważ nie ma jednego płaskiego fizycznego prezentu. Pozwalanie ludziom robić, co chcą, nie jest opcją ze względu na zobowiązania prawne. Pieniądze, ile? Skąd to pochodzi?
3b334439-2019-04-18T14:16:24Z-00003-000
Czy uczniowie powinni być nagradzani za chodzenie do szkoły
Uczniom powinno się płacić za chodzenie do szkoły, ponieważ nie mamy wyboru, czy możemy iść, czy nie, a nauczyciele decydują się zostać nauczycielami. Nauczyciele otrzymują duże sumy pieniędzy i chociaż naszą nagrodą jako uczniów jest nasza edukacja, aby przygotować się na naszą przyszłość, powinniśmy być nagradzani bardziej fizycznym leczeniem, takim jak pieniądze, dzień wolny od konieczności chodzenia do w ogóle do szkoły lub robienia wszystkiego, na co mamy ochotę.
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00001-000
Ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić.
Mój przeciwnik wspomniał, że najczęstszą przyczyną śmiertelnych wypadków samochodowych jest śnienie na jawie. Aby poprzeć swoje twierdzenie, mój przeciwnik przedstawił statystyki, które sięgają 2013 roku, czyli czasu, w którym technologia właśnie wykonała skok. Jak stwierdził Alistair Charlton, reporter International Business Times w 2014, 2013 był „… rokiem, w którym istniejąca technologia wykonała ogromne, zmieniające zasady gry skoki naprzód”. W 2013 roku telefony i podobne technologie dopiero zaczynały ewoluować w to, czym są dzisiaj. Dzisiaj technologia jest coraz bardziej włączona w nasze codzienne czynności, dlatego też, jak stwierdziła Julie Luhrsen, jedna z adwokatek Luhrsen Goldberg Attorneys At Law w 2017 r.: „Ludzie, którzy używają telefonów komórkowych do rozmowy lub wysyłania wiadomości podczas jazdy, najczęstszą przyczyną wypadków spowodowanych rozproszeniem uwagi podczas jazdy. W rzeczywistości, Narodowa Rada Bezpieczeństwa szacuje, że 26% wszystkich wypadków samochodowych dotyczy telefonów komórkowych”. Mój przeciwnik wykorzystał to samo źródło, o którym wspomniałem, i stwierdził, że istnieje wiele innych przyczyn śmiertelnych wypadków, nie tylko SMS-y. Luhrsen to stwierdził, ale mój przeciwnik nie uwzględnił reszty stwierdzenia Luhrsena: „… telefony komórkowe do rozmowy lub wysyłania SMS-ów podczas jazdy są zdecydowanie najczęstszą przyczyną wypadków spowodowanych rozproszeniem uwagi”. Potwierdza to moje twierdzenie, że wysyłanie SMS-ów i prowadzenie pojazdu nie powinno być dozwolone, innymi słowy, ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić pojazdów, ponieważ powoduje to duże rozproszenie uwagi kierowcy i nie tylko naraża jego własne życie, ale także życie osób wokół niego. Dlatego ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić. https://www.lginjuryfirm.com... https://www.ibtimes.co.uk...
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00002-000
Ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić.
Mój przeciwnik stwierdził, że wysyłanie SMS-ów i prowadzenie pojazdu jest głównym rozproszeniem uwagi kierowców, jednak wysyłanie SMS-ów nie jest największym ani najbardziej śmiertelnym rozproszeniem uwagi. Według Jacka Bentona, specjalisty ds. środowiska, bezpieczeństwa i zdrowia, z Safety News, w artykule z 2013 r. 62% śmiertelnych wypadków samochodowych było spowodowanych przez kierowców po prostu pogrążonych w myślach lub marzeniach. Podczas gdy korzystanie z telefonu komórkowego było przyczyną 12% śmiertelnych wypadków samochodowych, jest to znacznie mniej niż najczęstsza przyczyna, czyli śnienie na jawie. Wysyłanie SMS-ów podczas jazdy to nie jedyne rozproszenie, z jakim boryka się kierowca za kierownicą. Według Julie Luhrson, adwokata zajmującego się kontuzjami, stwierdziła w swoim artykule z 2017 r., że kierowcę może rozpraszać wiele przyczyn, takich jak hałaśliwe dzieci, GPS i muzyka. Idąc logiką mojego przeciwnika, wszystkie te rzeczy również powinny być nielegalne. Dlatego nielegalne wysyłanie SMS-ów podczas jazdy jest bezużyteczne. https://www.lginjuryfirm.com... https://ehssafetynewsamerica.com...
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00003-000
Ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić.
Mój przeciwnik stwierdził, że ludzie powinni mieć możliwość wysyłania SMS-ów i prowadzenia pojazdów, ponieważ jest to wygodny i szybszy sposób komunikowania się z innymi. To prawda, telefony komórkowe pozwalają ludziom komunikować się z innymi w szybszym i wygodniejszym tempie, ale nie należy ich w żaden sposób używać podczas prowadzenia pojazdu. Dzieje się tak, ponieważ wysyłanie SMS-ów i prowadzenie samochodu naraża ludzi na większe ryzyko wypadku. Jak stwierdziło biuro prawne DUI w Los Angeles, „… wysyłanie SMS-ów jest największym rozproszeniem, z jakim mamy obecnie do czynienia, i że jest sześć razy bardziej niebezpieczne niż prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Aby dodać, według Brain Injury Society, „Kierowcy, którzy wysyłają SMS-y za kierownicą mają o 23% większą szansę na spowodowanie wypadku. Jest to równoznaczne z wypiciem czterech piw i wsiadaniem za kierownicę”. Pokazuje to, jak znaczące są skutki wysyłania SMS-ów i prowadzenia pojazdu, biorąc pod uwagę fakt, że jazda pod wpływem alkoholu była przez lata główną przyczyną „śmiertelnych wypadków drogowych”, ale obecnie została wyprzedzona przez wysyłanie SMS-ów i jazdę samochodem. Dlatego mając to na uwadze, nie należy zezwalać na wysyłanie SMS-ów i prowadzenie samochodu.
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00004-000
Ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić.
W tej debacie negatywną stroną jest argument, że ludzie powinni mieć możliwość wysyłania SMS-ów i prowadzenia pojazdów. W dzisiejszych czasach SMS-y stały się bardzo wygodnym sposobem komunikowania się na duże odległości. Według administratora z Asia-Pacific Economics Blog w artykule z 2015 roku, pisanie SMS-ów podczas jazdy może być wygodne, jeśli musisz szybko zmienić plany i musisz powiedzieć, z kim je zrobiłeś. Wysyłanie SMS-ów jest również szybsze niż rozmowa przez telefon. Według T. Griffitha z Car Gurus wysłanie szybkiego SMS-a na czerwonym świetle jest bezpieczniejszą i szybszą alternatywą dla rozmowy przez telefon lub wysyłania SMS-a, gdy pojazd jest w ruchu. Biorąc to pod uwagę, nie powinno być całkowitego zakazu wysyłania SMS-ów podczas jazdy. https://blog.cargurus.com... https://apecsec.org...
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00005-000
Ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić.
Ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić pojazdów, ponieważ wysyłanie SMS-ów znacznie rozprasza uwagę podczas wykonywania codziennych czynności, takich jak prowadzenie samochodu. Według DMV, Departamentu Pojazdów Silnikowych, „W ciągu zaledwie 5 sekund potrzebnych do wysłania lub przeczytania krótkiej wiadomości tekstowej, przekroczyłeś długość boiska piłkarskiego (podróżując z prędkością 55 mil na godzinę) przy minimalnej uwadze na droga przed Tobą”. Pokazuje to, że wysyłanie SMS-ów i prowadzenie samochodu nie tylko stwarza zagrożenie dla Twojego życia, ale także zagraża życiu osób w Twoim otoczeniu. Jak stwierdziła Narodowa Administracja Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego (NHTSA) Departamentu Transportu Stanów Zjednoczonych, „…powoduje pogorszenie ich własnej jazdy i może prowadzić do wypadków, obrażeń, a nawet śmierci… w 2011 r. zginęło ponad 3300 osób, a 387 000 zostało rannych w wypadkach z udziałem rozproszonego kierowcy”.
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00000-000
Ludzie nie powinni wysyłać SMS-ów i prowadzić.
Mój przeciwnik nie odniósł się do mojego twierdzenia, że ​​jeśli hałaśliwe dzieci, GPS i muzyka rozpraszają uwagę, to również powinny być nielegalne. Mój przeciwnik twierdził również, że telefony komórkowe są o wiele bardziej niebezpieczne po 2013 roku niż wcześniej. Jednak według Emmy Elsworthy z Mirror, brytyjskiej firmy informacyjnej, w artykule z 2017 r., w którym udostępniono wyniki ankiety przeprowadzonej wśród ponad 2000 kandydatów, jeden na pięciu stwierdził, że jego dzieci najbardziej rozpraszają podczas jazdy, a co szósty twierdzi, że ich dzieci partnerzy byli najbardziej rozpraszający, a najbardziej rozpraszali ludzie, którzy jechali z reflektorami w ciemności. Dlatego chociaż wysyłanie SMS-ów może rozpraszać kierowców, nie jest to najbardziej rozpraszające. Ponieważ inne okoliczności okazują się znacznie bardziej rozpraszające niż pisanie SMS-ów, nieodpowiedzialne byłoby zalegalizowanie SMS-ów przede wszystkim. Dlatego ludzie powinni mieć możliwość pisania SMS-ów podczas jazdy. https://www.mirror.co.uk...
c79c2590-2019-04-18T19:03:21Z-00000-000
Gwiezdne Wojny są lepsze niż Władca Pierścieni.
Mój przeciwnik ponownie przegrał walkowerem, domyślnie con.
c79c2590-2019-04-18T19:03:21Z-00001-000
Gwiezdne Wojny są lepsze niż Władca Pierścieni.
Mój przeciwnik niestety nie był w stanie napisać posta w rundzie 2, więc powtórzę moją rundę 1, dziękuję.
c79c2590-2019-04-18T19:03:21Z-00002-000
Gwiezdne Wojny są lepsze niż Władca Pierścieni.
Rezolucja „Gwiezdne wojny są lepsze niż Władca Pierścieni” sama w sobie wywołałaby bardzo subiektywną i mglistą debatę. Na szczęście mój przeciwnik określa konkretne kryteria, którymi należy się zająć w tej kwestii, a kiedy ja odniosę się do jego, przedstawię inne. Kreatywność Mój przeciwnik twierdzi, że Gwiezdne Wojny są bardziej kreatywne i że „nikt nie może się nie zgodzić, że Władca Pierścieni to po prostu pomysły z pism staronordyckich skompilowane ze starożytną mitologią”, jednak według Wookieepedii (The Star Wars Wiki). „Historia Gwiezdnych Wojen wykorzystuje archetypowe motywy wspólne dla science fiction, politycznego kulminacji i klasycznej mitologii, a także muzyczne motywy tych aspektów”. http://starwars.wikia.com... Otoczenie Mój przeciwnik twierdzi, że „W rzeczywistości jednak Śródziemie to tylko inna nazwa Midgardu — krainy między niebem a piekłem”. Nie jestem przekonany, czy to jest dokładne przedstawienie Midgardu, ponadto chociaż Tolkien był inspirowany przez Midgard LoTR nie odnosi się do kluczowych cech Midgardu, takich jak Jormungandr, most bifrost łączący świat z Asgardem itp. Mój przeciwnik musi uzasadnić ten punkt. Ponadto Uniwersum Gwiezdnych Wojen jest w prostych słowach po prostu powtórzeniem istniejącego wcześniej science fiction. Mój przeciwnik musi wyjaśnić, co w świecie Gwiezdnych Wojen jest oryginalne w porównaniu z tym, co już było obecne w tym gatunku. Droidy, kosmici, rozległe kosmiczne imperia, walka między dobrem a złem, a nawet Jedi, wszystko to w takiej czy innej formie było już robione. Odnosząc się do „gatunków”, mój przeciwnik stwierdza: „Czy wiesz, że„ ork ”to po prostu inne słowo oznaczające wroga w staronordyckim i anglosaskim? Dzięki temu mogliśmy zrozumieć inny powód, dla którego Peter Jackson nie rozumiał pism Tolkiena - Jeśli o mnie chodzi, tolkienowskie przedstawienia orków lub orqai mogły być po prostu przedstawiane z punktu widzenia ludzi, te „stworzenia” mogły być podobne do ludzi, a nie obrzydliwe zombie, jak w trylogii. Tolkienowski ork nie jest po prostu zaczerpnięty ze staronordyckiego, chociaż istnieje związek eytomologiczny. Ponadto, chociaż można dyskutować, czy interpretacja Petera Jacksona była taka sama jak wersja Tolkiena, mój przeciwnik tak naprawdę nie jest świadomy tego, czym była pierwotna wersja, brzydką odrazą i zjadaniem mięsa. Ponadto Orki Tolkeina zainspirowały gatunek fantasy, dały inspirację wielu pisarzom i podgatunkom. Dungeons and Dragons, Warhammer, Morgan Howell itp. . http://en.wikipedia.org... Z drugiej strony Gwiezdne Wojny nie zdołały stworzyć jednej trwałej rasy obcych, która została celebrowana lub wymyślona na nowo przez każdego późniejszego pisarza science fiction. To jednak stworzyło Gamorrean, a raczej ukradło koncepcję orków od Tolkiena i przekazało ją jako własną. Proszę porównać Orków tutaj, . http://www.google.co.uk... Z Gamorrejczykami . http://www.google.co.uk... Elfy są bardzo inspirowane mitologią nordycką. Jednak tylko dzięki sile i jakości pisarstwa Tolkiena nordycko-tolkienowski elf stał się tak popularnym elementem gatunku fantasy. Gwiezdne wojny nie stworzyły ani nie przywróciły ani jednej fikcyjnej rasy tak kochanej i cieszącej się taką popularnością jak elfy, krasnoludy i orki Tolkiena. Nazgul: przerażający Nazgul lub alternatywnie Czarni Jeźdźcy to Upiory Władcy Pierścieni. Wraith to demoniczny duch lub duch; Czym w zasadzie są. Jest ich 9, kiedyś wszyscy byli królami i otrzymali pierścienie, ale nie mogli ich nosić ani dotykać. ...w końcu zostali pokonani przez chciwość i zazdrość i przemienili się w te ohydne obrzydliwości. Czy ktoś tu myśli o „królu Midasie”? ! Nie widzę tu związku. Chociaż Tolkien inspirował się mitologią nordycką, George Lucas „stworzył” liczne dwuwymiarowe rasy obcych, często z pomocą opłacanych pracowników i generalnie opierają się na leniwym stereotypie rasowym. Twi'lekowie to po prostu arabscy ​​handlarze w kosmosie. Watto (toydarian) został stworzony przez zespół i skrytykowany jako antysemicka parodia. . http://en.wikipedia.org.... Ja-Ja Binks spotkał się między innymi z oskarżeniami o „czarną twarz”. . http://en.wikipedia.org... Mój przeciwnik twierdzi, że „We Władcy Pierścieni jest magia, podobnie jak w każdej innej bajce. Są czarodzieje i czarownice, źli czarodzieje i złe czarownice… to wszystko jest dość typowe i niezbyt imponujące, może byłoby, gdyby Tolkien wyjaśnił trochę lepiej magię w LOTR - na przykład niektórzy ludzie się z tym rodzą lub wynika to ze źródła ... lub coś w tym stylu. Ale nie, Johnny (tj. Tolkien, przy okazji żadnego braku szacunku) nie pozostawia nas z niczym”. Podobnie George Lucas nie wyjaśnia natury mocy, a jego niepowodzenie powoduje niespójności, które powodują zamieszanie. Na przykład Ciemna Strona czerpie swoją moc ze śmierci, jednak jest częścią mocy, siła pochodzi z życia. Dlaczego potężny użytkownik Mocy, która wywodzi się z midichlorianów, miałby cierpieć z powodu fizycznego rozkładu, jak Palpatine czy król Onderon. To nie ma sensu. Ponadto niektóre stworzenia bez krwioobiegu są również zdolne do używania mocy. . http://starwars.wikia.com... Mój przeciwnik mówi o rozszerzonym wszechświecie, że „Filmy wykonały bardzo dobrą robotę, szczegółowo opisując główne gatunki Gwiezdnych wojen, ale UE jest po prostu fascynująca. Można zwiedzać godzinami i godziny lub dni i dni... I nigdy nie poznasz wszystkich gatunków, planet i władców zbrodni... itd. "Jednak Rozszerzony Wszechświat tworzy niespójności, na przykład w filmach Palpatine stwierdza, że ​​Republika nie walczyła z głównym od momentu powstania. W rozszerzonym Wszechświecie mamy wojnę Starków w nadprzestrzeni w żywej pamięci, wojnę w nadprzestrzeni, 100 lat Ciemności, wojny Dartha Revana, wojny Mandalorian. W dodatku setki ludzi przyczyniły się do powstania rozszerzonego uniwersum, LoTR to w większości dzieło jednego człowieka. Mój przeciwnik wychwala zalety uniwersum Gwiezdnych Wojen w taki sam sposób, w jaki atakuje to, co uważa za porażki LoTR. (Niektóre z nich już omówiłem, ale przejdę do tego, co przegapiłem). Otoczenie „Ten wszechświat zawiera tak wiele różnych rzeczy, że nazwanie ich zajęłoby całe życie. Wszystkie planety są oryginalne, mają inną historię i różnych tubylców – od Hoth po Tatooine”. jest również pozbawiony prawdziwego rozwoju. Na przykład, jaka jest konstytucja Republiki, jakie są uprawnienia kanclerzy, ilu zostało postawionych w stan oskarżenia, czy istnieją ograniczenia kadencji, czy istnieją partie polityczne, jakie są główne religie galaktyki. Te kluczowe szczegóły są ignorowane. Przynajmniej możemy zdobyć trochę kultury od Gondorczyków Tolkiena i jeźdźców Rohanu, wszechświat Gwiezdnych Wojen to rozległa, ale leniwa konstrukcja. Odniosłem się do kwestii gatunków, George Lucas zaludnił swój wszechświat powierzchownymi dwuwymiarowymi konstrukcjami, bez głębi, bez charakterystyki i ogólnie rasistowskimi karykaturami. Czy Huttowie się modlą? Czy Rodianie to tylko najemni zabójcy? Tolkien posunął się nawet do tego, że opracował cały język dla elfów, prosty opis jednej interesującej obcej rasy z rzeczywistą głębią przekracza możliwości pana Lucasa. PS: Odniosłem się do moich skarg dotyczących siły. Podsumowując, Gwiezdne wojny, które są tworem wielu ludzi, są zupełnie nieoryginalne, nie wnoszą nic do gatunku science fiction i są słabo rozwiniętą scenerią pozbawioną głębi. LoTR to dzieło jednej osoby, Tolkiena w istocie czczonego jako ojciec współczesnej fantastyki.
c79c2590-2019-04-18T19:03:21Z-00003-000
Gwiezdne Wojny są lepsze niż Władca Pierścieni.
Od razu przystąpię do argumentacji. Uważam, że Gwiezdne Wojny są pod każdym względem lepsze niż Władca Pierścieni. Ogólnie rzecz biorąc, jest znacznie bardziej kreatywny, a Władca Pierścieni jest, mówiąc wprost, serią przetworzonych pomysłów umieszczonych w powieści i trylogii filmowej. W moim pierwszym argumencie oddzielę każdy z moich argumentów, dlaczego Gwiezdne Wojny są lepsze niż Władca Pierścieni. Gwiezdne Wojny są dużo bardziej kreatywne. Nie można tego kwestionować. Nikt nie może się nie zgodzić, że Władca Pierścieni to po prostu idee zaczerpnięte z Pism Staronordyjskich, skompilowanych ze starożytną mitologią, z kilkoma alternatywnymi nazwami. Oczywiście podzielę te pomysły na różne sekcje. Najpierw wyjaśnię, dlaczego Władca Pierścieni wcale nie jest taki oryginalny. ~ Otoczenie ~ Słynne, a może niesławne Śródziemie, kraina ludzi. Świat, z którego „tworzenia” słynie Tolkien. W rzeczywistości jednak Śródziemie to tylko inna nazwa Midgardu - krainy między niebem a piekłem. Jest to więc po prostu pomysł z recyklingu, w którym Tolkien porusza się, wprowadzając wiele ras – i można je przedstawić jako metafory; Omówię to w mojej następnej sekcji. .. ~Gatunki~ Kraina Śródziemia jest tak sławna, że ​​być może jeszcze bardziej godna uwagi jest szanowana rasa zamieszkująca Śródziemie: od dzikich orków po rycerskie elfy. Podzielę je na kategorie, co wyjaśni, dlaczego te rasy wcale nie są takie oryginalne. Orkowie: niesławni orkowie; Zuchwali, ale lojalni słudzy Czarnego Pana, Saurona. Te bestie przyprawiłyby nawet najodważniejszego Gondorczyka o dreszcze ze strachu. .. Ale czy wiesz, że „ork” to po prostu inne określenie wroga w języku staronordyckim i anglosaskim? Dzięki temu mogliśmy zrozumieć kolejny powód, dla którego Peter Jackson nie rozumiał pism Tolkiena – jeśli o mnie chodzi, tolkienowskie przedstawienia Orków lub Orqai mogły być po prostu przedstawiane z punktu widzenia Ludzi, te „stworzenia” mogły był podobny do człowieka i nie był obrzydliwym zombie, jak w trylogii. Mogli po prostu zostać przedstawieni jako tacy z powodu ich barbarzyńskich zachowań; Jak Piktowie byli dla Rzymian. Nie zrozumcie mnie źle, ja też w to nie wierzyłem, dopóki nie pomyślałem: „Może to tylko metafora!” A może właśnie to zaplanował w swoich wczesnych pismach. . a może całkowicie się mylę. Kto wie. Elfy: Ach, elfy. Wszystko, co dobre w Śródziemiu. Albo to jest? Czy wiesz, że Orkowie to po prostu zepsute elfy? Niemniej idee te sięgają najdalszych zakątków germańskich plemion barbarzyńskich. Również w staronordyckim mówiono, że ludzie po śmierci przemieniali się w elfy, jeśli byli pobożni za życia. Hobbici: Ach, dobre dwa buty z Władcy Pierścieni, Hobbit. Jedno z najbardziej irytujących stworzeń, jakie kiedykolwiek stworzono. Pomijając moją opinię, wydaje się, że koncepcja hobbitów Tolkiena została zainspirowana książką dla dzieci Edwarda Wyke Smitha z 1927 roku The Marvelous Land of Snergs oraz powieścią Sinclaira Lewisa z 1922 roku Babbitt. Moim zdaniem hobbit wydaje się być mieszanką głównych ras w LOTR - Ludzi, Elfów i Krasnoludów. Nazgul: przerażający Nazgul lub alternatywnie Czarni Jeźdźcy to Upiory Władcy Pierścieni. Wraith to demoniczny duch lub duch; Czym w zasadzie są. Jest ich 9, kiedyś wszyscy byli królami i otrzymali pierścienie, ale nie mogli ich nosić ani dotykać. ...w końcu zostali pokonani przez chciwość i zazdrość i przemienili się w te ohydne obrzydliwości. Czy ktoś tu myśli o „królu Midasie”? ! Mógłbym wymieniać jeszcze wiele, ale już zużyłem prawie połowę moich znaków. Chciałbym teraz przejść do magicznej części LOTR. Zanim jednak to nastąpi, powiem tylko, że ukochany Gandalf jest wzięty od krasnoluda ze staronordyckiego. Bezpośrednio. ~Magia~ We Władcy Pierścieni jest magia, jak w każdej innej baśni. Są czarodzieje i czarownice, źli czarodzieje i złe czarownice. .. ale to wszystko jest dość typowe i niezbyt imponujące, może byłoby, gdyby Tolkien wyjaśnił trochę lepiej magię w LOTR - na przykład niektórzy ludzie się z tym rodzą lub wynika to ze źródła. .. lub coś. Ale nie, Johnny (tj. Tolkien, przy okazji bez urazy) nie zostawia nas z niczym. Szkoda. W porządku, zmarnowałem wystarczająco dużo miejsca - na Gwiezdne Wojny. -------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------- Jeśli Jeśli już przekonałem publiczność, pozwólcie, że wyjaśnię wam kilka rzeczy na temat Gwiezdnych Wojen i dlaczego ludzie uważają to za coś oczywistego. Gwiezdne Wojny to zdecydowanie najbardziej rozległy wszechświat w historii, bez wyjątku. Więcej niż nasz własny wszechświat, więcej niż wszystkie inne światy fantasy razem wzięte. Dlaczego to? Trzy słowa. Rozszerzony Wszechświat. [Zanim widzowie lub mój przeciwnik powiedzą, że nie liczyłem rozszerzonego uniwersum Władcy Pierścieni, jeśli taki istnieje, to tak. Kiedyś miałem obsesję na punkcie LOTR i znam wszystkie gatunki, które istnieją w Śródziemiu. ] The Movies wykonali bardzo dobrą robotę, szczegółowo opisując główne gatunki Gwiezdnych Wojen, ale UE jest po prostu fascynująca. Można zwiedzać godzinami lub dniami i dniami. .. I nigdy nie poznasz wszystkich gatunków, planet i władców przestępczości. . itd. Zrobię więc w zasadzie to, co zrobiłem z LOTR. ~Otoczenie~ Ten i różne Gatunki są najbardziej niesamowitymi częściami Gwiezdnych Wojen. Świat Gwiezdnych Wojen, w przeciwieństwie do Śródziemia, to nie tylko jedna planeta (lub, jak w przypadku LOTR, jeden region) — to cała Galaktyka. Tak, Galaktyka. Wypełniony tysiącami planet, gatunków, stacji kosmicznych, frakcji itp. Ten Wszechświat zawiera tak wiele różnych rzeczy, że nazwanie ich zajęłoby całe życie. Wszystkie planety są oryginalne, mają inną historię i różnych tubylców – od Hoth po Tatooine. ~ Gatunek ~ Kolejny doozy. Gatunki w Gwiezdnych Wojnach są oryginalne i w większości nie są inspirowane innymi pismami ani postaciami – w przeciwieństwie do Władcy Pierścieni. Niektóre z naprawdę wyjątkowych gatunków to: Huttowie: Rasa, której celem jest wyłącznie tworzenie organizacji przestępczych, Huttowie to groteskowe stworzenia przypominające ślimaki. George Lucas stworzył tę rasę wyłącznie ze swoich i swoich współpracowników, i jest to naprawdę jedna z wielu. .. unikalne gatunki w Gwiezdnych Wojnach. . http://starwars.wikia.com... The Rodians: Stereotypowy Marsjanin, tak ich nazywano na planie. Ci brudni kosmici to kolejny niezwykły, ale naprawdę fajny gatunek galaktyki Gwiezdnych Wojen. Jednym godnym uwagi Rodianinem był Greedo, biedny sok, którego Han Solo umieścił w kantynie. . http://starwars.wikia.com... The Herglic: Ta bestia przypominająca pokemona była widziana tylko w rozszerzonym wszechświecie; Chociaż IMO zasługuje na większą rolę. Jest to jeden z najdziwniej wyglądających gatunków w Gwiezdnych Wojnach. . http://starwars.wikia.com... Sullustanowie: Te podobne do naczelnych stworzenia wyglądają, jakby bardziej czuły się w domu, bujając się na drzewie niż pilotując statek (a la Admiral Ackbar). Są jedną z najdziwniejszych rzeczy w Gwiezdnych Wojnach. . http://starwars.wikia.com... Widzisz? Wszystkie te gatunki są bardzo wyjątkowe, ale doskonale pasują do galaktyki. Jedyną rasą, która mogła być zainspirowana innym stworzeniem, jest: Wookiee (dwa E!): futrzane, podobne do Wielkiej Stopy bestie, które po prostu chcesz mocno przytulić! Te przyjazne stworzenia zamieszkujące planetę Dżungla, Kashyyyk, są jednym z najbardziej znanych gatunków w Galaktyce Gwiezdnych Wojen. Chewie jest przykładem. (muszę go kochać). . http://starwars.wikia.com... Jak powiedziałem powyżej, mogły być inspirowane przez Bigfoota/Sasquatcha, ale to mit, czy ten potwór w ogóle istnieje. ~Magia~ (AKA Moc) „Magia” w Gwiezdnych wojnach wcale nie jest tak naprawdę magią, ale Mocą; Naturalnie wrodzona zdolność, która w rzeczywistości wywodzi się z bakterii wewnątrz ciała. Brzmi tandetnie? To nie jest. Nie należy tego lekceważyć — od rzucenia na wroga odrobiny Błyskawicy po oszukiwanie szturmowców — to największa moc we wszechświecie. Czekam na przeciwnika.
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00000-000
Baseball jest lepszym sportem niż koszykówka.
Higgins, przyznaję, że być może byłeś jak dotąd moim najtrudniejszym przeciwnikiem… Zgadzam się jednak, że wyborcy powinni głosować na podstawie ważności naszych punktów, ORAZ liczby punktów, które możemy kreatywnie wymyślić, aby poprzeć nasze stanowisko. Głosujący powinni również wziąć pod uwagę logikę i uzasadnienie każdego z naszych argumentów, nasz dar perswazji i artykulacji oraz ogólną prezentację naszych pomysłów na poparcie naszego twierdzenia. Biorąc to pod uwagę, chciałbym zaznaczyć, że nie tylko obaliłem wszystkie główne tezy moich przeciwników, ale także przedstawiłem wystarczające i skuteczne obalenie, aby rzeczywiście udowodnić, że się mylił, lub przynajmniej zmienić jego punkt widzenia aby pokazać, że w rzeczywistości jego argumenty naprawdę potwierdzają pogląd, że koszykówka jest w rzeczywistości lepsza niż baseball. Dlatego w podsumowaniu przedstawię podsumowanie tych przykładów, a także krótkie podsumowanie dodatkowych punktów, które przedstawiłem, co do których mój przeciwnik nie udowodnił, że się mylę. Zaczynamy... 1. Mój przeciwnik argumentował, że baseball jest lepszym sportem zespołowym, ponieważ kładzie większy nacisk na indywidualny sukces, a tym samym presję, aby dawać z siebie wszystko, a następnie sumować wkład każdego członka drużyny... czy coś w tym rodzaju. Odpowiedziałem, przypominając mu, że w sporcie zespołowym nie chodzi i nie powinno chodzić o indywidualne wyniki, ale o wspólną pracę na rzecz wspólnego celu. Wygrana: ja 2. Mój pretendent próbował argumentować, że sport o wolniejszym tempie jest lepszy niż gra o szybkim tempie; nie tylko nie zgadzam się (bo to przecież kwestia opinii), ale przebiłem jego argumenty, przypominając mu, że w koszykówce masz większą swobodę w określaniu tempa gry, podczas gdy w baseballu naprawdę niewiele możesz zrobić aby przyspieszyć każdą pojedynczą grę Wygraj: Ja 3. Mój przeciwnik zgodził się, że zarówno baseball, jak i koszykówka są równie łatwe do nauczenia i przystępne do gry. Jednak potem wygrałem ten spór, wskazując na fakt, że bejsboliści muszą inwestować w rękawiczki lub rękawice z jednym palcem, podczas gdy koszykarze muszą używać tylko dwóch „obręczy” i jednej (mniej łatwej do zgubienia) piłki. Win: Me 4. Pro twierdzi, że baseball jest lepszym sportem niż koszykówka, ponieważ zapewnia mniej miejsca na kontuzje. Z drugiej strony twierdzę, że atletyzm niezbędny do gry w koszykówkę zapewnia lepszymi, bardziej utalentowanymi i wszechstronnie uzdolnionymi sportowcami. Ponadto koszykówka jest lepszym źródłem ćwiczeń niż baseball na wszystkich poziomach. Wygrana: ja, ja 5. Dobrym pomysłem było zakwestionowanie, że boisko do gry w baseball jest lepsze niż boisko do koszykówki, ponieważ w baseball gra się na zewnątrz i zwykle przy ładnej pogodzie. Jednak moim argumentem jest to, że nie wszyscy lubią przebywać na świeżym powietrzu - zwłaszcza osoby z alergiami; odwołanie meczów baseballowych z powodu warunków pogodowych może być rozczarowujące, niesatysfakcjonujące i irytujące dla graczy, kibiców i osób kierujących poszczególnymi organizacjami; w koszykówkę można w rzeczywistości grać w pomieszczeniach i na zewnątrz, podczas gdy w baseball nie można skutecznie grać w pomieszczeniach Wygraj: ja, ja, ja 6. Mój przeciwnik twierdzi, że baseball ma najciekawszy wzrost i spadek statystyk (zapewniając w ten sposób bardziej ekscytujące wrażenia z drużyny Fantasy) , a także najbardziej fascynujące zawody w sporcie zawodowym. Moim argumentem jest to, że tematem debaty jest baseball kontra koszykówka, a nie Fantasy Baseball kontra Fantasy Basketball. Poza tym, podczas gdy baseball może mieć ciekawe transakcje, koszykówka zdecydowanie ma lepszych wolnych agentów, więc. Wygrana: ja, jeśli w ogóle 7. Mój przeciwnik rozmawiał o przypływie adrenaliny związanym z baseballem; Argumentowałem, że bicie zegara, w przeciwieństwie do rozgrywania ustalonej liczby rund, zapewnia większy pośpiech. Wygrana: ja 8. Pro wspomniał, że więcej osób może jednocześnie grać w baseball niż w koszykówkę, ponieważ w drużynie jest 9 osób, a nie 5. Jednak argumentowałem, że koszykówka obejmuje stałą rotację graczy, co sprawia, że ​​prawdopodobne jest, że 9 lub więcej graczy może i będzie uczestniczyć w całym meczu koszykówki. Wygraj: ja, jeśli już, 10. Mój pretendent twierdzi, że baseball i softball nie są seksistowskie. Wydaje mi się, że softball, który jest uważany za „męską wersję” baseballu, ma mentalny wpływ na postrzeganie tego sportu przez ludzi, zwłaszcza przez małe dzieci (dziewczęta). Również fakt, że istnieje WNBA, jest plusem dla zaangażowania kobiet w sport zawodowy. Wygrana: ja 11. Jeśli chodzi o strategię, mój przeciwnik z powodzeniem argumentował przeciwko mojemu twierdzeniu, że w koszykówce częściej stosuje się planowanie strategiczne niż w baseballu. Jednak nie argumentował, że baseball ma WIĘCEJ implementacji niż koszykówka, więc ten punkt skutkuje remisem. Wygrana: Remis 12. Mój przeciwnik sugeruje, że bardziej lukratywny sport niekoniecznie oznacza lepszy, sam w sobie, i zgadzam się z tym. Jednak, aby przyjść ludzie, czyni to lepszym… lub przyjemniejszym… więc. Zwycięstwo należy do mnie, ale uznam to za remis. Wygrana: Remis 13. Pro próbował obalić fakt, że koszykówka wymaga od sportowców bardziej wyrównanej i angażującej części zarówno ataku, jak i obrony, stwierdzając, że nigdy nie wiadomo, na którą część boiska zostanie ustawiona piłka. Lub coś. I chociaż to prawda, to nadal nie sprawia, że ​​mniej prawdziwe lub bardziej w porządku jest to, że koszykówka wymaga więcej umiejętności i tak dalej. Wygrać mnie? 14. Mój przeciwnik stwierdził, że koszykówka dyskryminuje osoby niższe lub mniejsze. Twierdzę, że wiele osób przełamało ten stereotyp i daje nadzieję młodym ludziom, którzy również chcieliby przezwyciężyć przeciwności losu w uprawianiu sportu, który kochają. Wygrać mnie? Myślę, że było jeszcze więcej argumentów, w których pokonałem Pro, jednak na razie zakończę, ponieważ mój pretendent nie pokonał mnie w jednym punkcie przez całą tę debatę. Chociaż więc przyznaję, że debata ta była (właściwie najbardziej wymagająca) niezwykle interesująca i wszechstronna, oraz że mój przeciwnik dał mi przyzwoitą szansę na moje pieniądze, chciałbym również zaznaczyć, że wyraźnie "wygrałem" na każdy punkt i tym samym zasługuje na zwycięstwo. Nie tylko z powodzeniem argumentowałem przeciwko wszystkim twierdzeniom mojego przeciwnika, ale także stworzyłem wiele własnych, których nie mógł obalić. Wszystkie moje punkty były dobrze przemyślane, starannie skonstruowane i przewyższają liczebnie punkty mojego pretendenta. Poza tym wszyscy byli całkiem sprytni... heh... miłej lektury i głosowania na Con! Dzięki :)
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00001-000
Baseball jest lepszym sportem niż koszykówka.
Ponownie staje się jasne, że zróżnicowanie tych dwóch gier prowadzi jedynie do kwestii opinii. .. Chociaż uważam, że wolniejsza gra jest przyjemniejsza, twierdzisz, że o innych ludziach można powiedzieć coś przeciwnego. A ponieważ według statystyk więcej ludzi lubi koszykówkę niż baseball, przypuszczam, że masz rację. Proszę jednak, aby wyborcy głosowali nie w oparciu o liczbę powodów, które jeden pretendent dostarcza drugiemu, ale raczej o ważność naszych punktów i naszą zdolność jednego przeciwnika do przegadania drugiego i przedstawienia bardziej przekonujących argumentów. Na koniec chciałbym oświadczyć, że uważam, że moje argumenty mają większe znaczenie i pewność niż moi przeciwnicy, i chciałbym skorzystać z tej ostatniej okazji, aby zakwestionować niektóre z jej ostatnich punktów. No to ruszamy. .. A. Koszykówka w rzeczywistości NIE pozwala na większą realizację strategii. W baseballu jest tyle samo lub więcej strategii. Wynika to z faktu, że pałkarz może wybrać kilka tras, którymi chce się udać, na przykład próbując uderzyć piłkę w określoną stronę pola, odbijać się od zamachu, celowo zostać uderzonym narzutem, celowo chodzić lub uderzać, itp. Gracz może również wybrać opcję kradzieży baz, zagrać podwójną grę zamiast pojedynczej gry, spróbować uciec do domu po złapaniu na boisku i nie tylko. Miotacz ma wiele opcji rzucania do wyboru itp. Zarówno menedżerowie, jak i trenerzy muszą użyć swojego sprytu, aby wymyślić najlepszą trasę, aby uzyskać najlepszy wynik, więc nie dawaj mi tych bzdur, których wymaga koszykówka najwięcej strategii lub zagrań, ponieważ to po prostu nieprawda. B. Koszykówka może być bardziej lukratywna niż baseball, więc co z tego. To nie czyni go lepszym. C. To prawda, koszykarze zdecydowanie mają większe szanse na grę w obronie niż bejsboliści. Jednak bejsboliści wciąż muszą być czujni na wypadek, gdyby przyszła do nich gra. Napięcie polega na tym, że nigdy nie wiesz, gdzie piłka będzie w grze.
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00002-000
Baseball jest lepszym sportem niż koszykówka.
Prawie WSZYSTKIE argumenty wysuwane przez którąkolwiek z naszych stron będą przedmiotem opinii ze względu na charakter omawianego tematu debaty. Naszym zadaniem jest udoskonalanie naszych punktów i dawanie przykładu, że nasze argumenty są silniejsze niż argumenty naszego przeciwnika; lepszy zawodnik zdobędzie (miejmy nadzieję) najwięcej głosów. Powiedziawszy to, zacznę od ponownego obalenia twojego argumentu, że baseball jest lepszym sportem ze względu na wolniejsze tempo i wyluzowany charakter. Nie zgadzam się, widząc fakt, że sport w ogóle stał się popularny i celebrowany w czasach starożytnych Greków, w czasach, gdy mężczyźni brali udział w pierwszych igrzyskach olimpijskich i próbowali wykazać się wyższością w różnych aspektach atletyzmu. Używając swoich ciał, mężczyźni zaczęli rywalizować i wygrywać z przeciwnikami metodami ogromnej siły, zwinności, szybkości, talentu, dowcipu itp. Ogólnie rzecz biorąc, kiedy ludzie są w stanie poruszać się i myśleć w szybszym tempie, uważa się, że jest to trudniejsze wyczyn. Przykładem jest gra w szachy na czas; o ludziach, którzy grają na najwyższych obrotach lub grają w szachy z zegarem czasu, mówi się, że są lepszymi szachistami. Tak więc sport, który wymaga szybszego tempa, można prawdopodobnie uznać za trudniejszy, stosując przedstawioną przeze mnie logikę. Większe wyzwanie oznacza stałą przestrzeń do doskonalenia i lepszy sposób na pokazanie talentu i wyższości w różnych obszarach, które są praktycznie synonimami sportu (tj. siły i wytrzymałości). Poza tym nie każda gra w koszykówkę musi być szybka. W rzeczywistości istnieje wiele drużyn, o których wiadomo, że zarówno preferują, jak i wyróżniają się podczas bardziej „wyluzowanej” gry w koszykówkę. Jednak przewaga koszykówki nad baseballem polega na tym, że zawsze można zwiększyć lub zmniejszyć poziom intensywności (tempa) gry, podczas gdy baseball jest dość spójny z czasem i tempem. W odniesieniu do zegara czasu w porównaniu z ustaloną liczbą inningów wymaganych do gry, moim celem nie było argumentowanie, że zegar czasu ma większą wartość niż ustalona liczba inningów lub gier, ale raczej podanie przykładu, dlaczego trzeba „ pokonać zegar” zapewnia większy przypływ adrenaliny. Tak jak powiedziałem, niewiele można zrobić, aby zmienić tempo gry w baseball, podczas gdy w przypadku koszykówki można powiedzieć: „Ok, zostało tylko trochę czasu – musimy przyspieszyć!”. Gra staje się w ten sposób bardziej ekscytująca zarówno dla graczy (którzy muszą myśleć na nogach i grać), jak i fanów, którzy obserwują w oczekiwaniu, czy ich drużyna może przezwyciężyć presję i zwyciężyć, przechytrzając i ogrywając przeciwników. Mogę również zapewnić bardziej niż wystarczające obalenie twojego twierdzenia, że ​​​​korzystne jest, aby wszyscy w drużynie mieli równe uderzenia, podczas gdy koszykówka polega na tym, że różni gracze oddają różną liczbę strzałów. Chodzi mi przede wszystkim o to, że koncepcja pracy zespołowej nie polega na łączeniu poszczególnych występów w celu uzyskania jednego wyniku, ale raczej na wspólnym wysiłku, który praktycznie ignoruje indywidualne sukcesy i skupia się na osiągnięciach ZESPOŁU jako całości. Innymi słowy, ludzie w drużynach koszykówki nie *powinni* oddawać tej samej liczby rzutów. Piękno tego polega na tym, że każde stanowisko jest równie ważne i składa się z różnych „zadań” i odpowiedzialności. Na przykład spodziewałbym się, że Strzelający Obrońca lub Napastnik odda więcej strzałów niż Obrońca Punktowy. Powodem jest to, że „zadaniem” PG nie jest wykonywanie koszy per se, ale raczej znalezienie otwartego kolegi z drużyny, któremu można podać piłkę, aby dokończyć grę i oddać strzał. Rola PG jest inna niż praca Centrum - na tym polega jej piękno. To różne pozycje składające się z różnych graczy pracujących razem dla wspólnego celu. Kocham to. Chciałbym również argumentować twoje stanowisko, że baseball zachęca więcej dzieci do gry niż koszykówka. Po pierwsze, koszykarze zazwyczaj nie grają przez całe spotkanie. W rzeczywistości często obserwuje się częstą rotację graczy wchodzących i wychodzących z gry, co czyni nie tylko możliwym, ale w rzeczywistości prawdopodobnym, że 9 lub więcej dzieci może uczestniczyć w drużynie koszykówki. Dodatkowo, skoro wspomniałeś o dostępności sportu dla dzieci, chciałbym zaznaczyć, że koszykówka jest w rzeczywistości tańszą i łatwiejszą do uprawiania dyscypliną sportową niż baseball. Dzieje się tak, ponieważ ktoś musiałby kupić rękawicę lub rękawicę do gry w baseball, podczas gdy potrzebujesz tylko 3 elementów wyposażenia (dwie „obręcze” i piłka) do gry w b-ball. PONADTO, ze względu na mniejszą piłkę i ogólny charakter gry, łatwiej jest przegrać piłkę baseballową niż koszykówkę, dzięki czemu koszykówka jest lepszym wyborem dla dzieci, które martwią się utratą sprzętu. Ponownie twierdzę o wyższości koszykówki nad baseballem ze względu na bardziej wymagające właściwości fizyczne do gry. Wierzę, że sport został zaprojektowany, aby wykazywać najwyższy atletyzm, a ty najwyraźniej jesteś w lepszej formie fizycznej i masz bardziej wyrafinowane umiejętności gry w koszykówkę niż w baseball. Ponadto wiele osób uprawia sport jako alternatywę dla prostych ćwiczeń, a koszykówka zapewnia DUŻO większy trening niż baseball, oczywiście. Mój przeciwnik ma rację twierdząc, że nie ma ani koedukacyjnych drużyn baseballowych, ani koszykarskich; istnieje jednak przynajmniej oficjalna agencja zajmująca się koszykówką kobiet na poziomie zawodowym, podczas gdy baseball pozostaje niedostępny dla kobiet, gdy osiągną one profesjonalny poziom swojej kariery. Dlatego wiele dziewcząt wybiera koszykówkę zamiast baseballu, ponieważ wiedzą, że mają większe szanse na utrzymanie się jako sportowiec, jeśli wybiorą jedną drogę zamiast drugiej. I wreszcie, twój argument, że „przyjemniej” jest uprawiać sport przy słonecznej pogodzie niż w pomieszczeniu, jest co najmniej chybiony. Po pierwsze, tylko dlatego, że lubisz przebywać na świeżym powietrzu, nie oznacza, że ​​wszyscy inni to robią. A co z milionami ludzi, którzy mają alergie i wolą przebywać w miejscu, w którym nie muszą się martwić o negatywne skutki swojego stanu? Po drugie, odwołanie meczów z powodu warunków pogodowych może być zarówno rozczarowaniem, jak i ogromną niedogodnością. Dotyczy to zarówno graczy, fanów, jak i organizacji prowadzących mecze. Po trzecie, pogoda na zewnątrz – na przykład zmienność ciepła i zimna – ma wpływ na zawodnika i jego zdolność do występów. Na arenie pod dachem poziom warunków jest zwykle bardzo spójny i dlatego nie powstrzymuje sportowca przed osiąganiem najlepszych wyników. Na koniec w tej kwestii zapomniałeś, że w koszykówkę NIE MUSISZ grać w pomieszczeniach — istnieje wiele, wiele gier i wydarzeń, które faktycznie wspierają i/lub nakazują grę w koszykówkę na zewnątrz, gdzie gracze i fani mogą cieszyć się wszystkimi „ słoneczna pogoda”, którą promowaliście w odniesieniu do pola gry w baseball. Czyli gdzie można i nie można uprawiać sportu i kiedy zdecydowanie daje koszykówce przewagę nad baseballem. Podsumowując, chciałbym również zawrzeć kilka kluczowych punktów, w tym: A) Koszykówka pozwala na większą realizację strategii B) Jeśli chodzi o sport zawodowy, przeciętny koszykarz zarabia 5 milionów dolarów; przeciętny bejsbolista zarabia 2 miliony dolarów C) Koszykówka wymaga większych umiejętności, ponieważ gracz musi zawsze grać zarówno na pozycji ataku, jak i obrony podczas trwania gry. Dzięki baseballowi gracz może przejść cały mecz (a nawet sezon!) bez konieczności bycia w defensywie. W koszykówce wszyscy gracze są odpowiedzialni za równy talent i wydajność po obu stronach ataku i obrony; nawet jeśli nie uda im się ukraść lub odbić piłki, nadal muszą strzec swojego przydziału lub strefy najlepiej jak potrafią, aby uniemożliwić przeciwnikowi zdobycie bramki. D) Koszykówka promuje poczucie własnej wartości i przekonanie, że nigdy się nie poddaje. Dzieje się tak, ponieważ mali gracze, tacy jak Muggsy Bogues, mieli zaledwie 5'3" wzrostu i ważyli zaledwie 136 funtów, a mimo to dotarli do NBA jako jeden z najbardziej utytułowanych graczy franczyzy << Koniec z postaciami :P
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00003-000
Baseball jest lepszym sportem niż koszykówka.
Opierając się na tym, że zmieniłeś moje stanowisko, że wady koszykówki są zaletami, myślę, że można założyć, że jest to po prostu kwestia różnych opinii i dlatego żadna z nich nie może być uznana za fakt. Na przykład mówię, że wolniejsze tempo gry w baseball ma większą wartość niż optymistyczne tempo koszykówki, ponieważ zapewnia bardziej relaksujący sport do oglądania i wyluzowany sport do uprawiania. Możesz rywalizować atletycznie bez nadmiernego zmęczenia, co może i sprawia, że ​​​​gra jest przyjemniejsza dla niektórych osób. Aby obalić twoją tezę, że koszykówka jest ważniejsza niż baseball, ponieważ istnieje „limit czasowy” per se, moim argumentem jest to, że istnieje również pewien rodzaj limitu w baseballu, ponieważ istnieje określona liczba inningów (chyba że gra przechodzi w dodatkowe inningi , sposób, w jaki koszykówka może przejść do dogrywki). Argumentując, że koszykówka jest bardziej sportem zespołowym, ponieważ jest mniej odpowiedzialności indywidualnej, mówię również nie… Czuję, że każdy indywidualny występ razem wnosi coś do zespołu jako całości; każdy ma taką samą liczbę uderzeń, aby coś się wydarzyło, podczas gdy w koszykówce nie wszyscy odbierają taką samą liczbę rzutów. Zgadzam się, że zarówno baseball, jak i koszykówka mają taką samą dostępność do gry dotykowej. Jednak w tej notatce chciałbym zaznaczyć, że baseball zachęca więcej dzieci do zabawy, zaangażowania i udziału w sporcie zespołowym, ponieważ każda drużyna wymaga 9 graczy zamiast tylko 5. W ten sposób więcej dzieci może grać w grze bez konieczności posiadania wielu ludzie „siedzą” czy coś. Myślę też, że mniejszy „sportowiec” potrzebny do gry w baseball jest w rzeczywistości dobrą rzeczą. Osoby, które chcą mieć możliwość trenowania swojego ciała, ciężkiej pracy, utrzymania formy itp., co niewątpliwie poprawi ich wyniki w grze. Ale ci, którzy chcą pozostać fizycznie niesprawni, również mają możliwość gry (tj. pozycja taka jak 1B, w której wymagana jest niewielka ilość biegania lub poruszania się). Softball nie jest tak popularny, ale tak jak nie ma koedukacyjnych drużyn koszykówki, nie ma koedukacyjnych drużyn baseballowych; nie oznacza to, że baseball dyskryminuje kobiety. A mniejsza popularność sportu nie czyni go mniej niesamowitym, masz rację. Na przykład większość ludzi twierdzi, że piłka nożna lub „piłka nożna” jest najlepszym sportem, ale jeśli spojrzeć na liczby w tym kraju, piłka nożna nie zbliża się nawet do tego, by być uważana za ulubioną lub najczęściej uprawianą. Mnie osobiście cieszy fakt, że w baseball trzeba grać przy ładnej pogodzie. Zapewnia przyjemną atmosferę zarówno graczom, jak i fanom, a ponadto pozwala ludziom wyjść na zewnątrz i dla odmiany cieszyć się słońcem. I na razie o to chodzi.
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00004-000
Baseball jest lepszym sportem niż koszykówka.
Koszykówka jest bardziej popularnym sportem na świecie w porównaniu z baseballem, przy czym koszykówka zajmuje drugie miejsce z ponad 400 milionami uczestników, a baseball zajmuje 7. miejsce z ponad 60 milionami uczestników. Ponieważ oba sporty są rozgrywane na igrzyskach olimpijskich, kraje na całym świecie miały kontakt z obiema grami, a biorąc pod uwagę liczbę uczestników, którzy angażują się w każdą z nich, możemy założyć, że więcej osób jest fanami koszykówki niż baseballu. Nie zakładam jednak, że więcej uczestników na świecie = lepszy sport. Być może. Ale niekoniecznie. Dlatego będę dalej twierdził, że wiele zalet koszykówki, moim zdaniem, rozpoznałeś jako wady. Na przykład uważam, że szybkie tempo koszykówki w przeciwieństwie do baseballu jest jedną z wielu rzeczy, które sprawiają, że jest to bardziej ekscytująca gra zarówno do oglądania, jak i grania. Każda „gra” w baseballu może się przeciągać, a nawet po pewnym czasie wydawać się monotonna (faul za faulem za narzutem za narzutem z wieloma sekundami i bezsensownymi minutami pomiędzy nimi). Jednak koszykówka trzyma w napięciu zarówno sportowców, jak i widzów, a więcej zagrań oznacza więcej okazji do zmiany tonu i tempa gry. Daje to drużynie przeciwnej większą szansę na powrót i odzyskanie prowadzenia, dzięki czemu gra jest bardziej ekscytująca i zabawna do zaangażowania się lub oglądania. Ponadto posiadanie limitu czasowego na grę zwiększa intensywność i adrenalinę znacznie bardziej niż pośpiech, o którym mówisz w swojej argumentacji za baseballem, który daje ci to samo uczucie. Innym aspektem twojej argumentacji, z którym się nie zgadzam, jest twierdzenie, że indywidualna odpowiedzialność jest *korzyścią* baseballu. Zamiast tego twierdzę, że błędy są bardziej wybaczalne w koszykówce, dlatego większy nacisk kładzie się na współpracę i pracę zespołową, a nie na popisywanie się lub podkreślanie faktu, że twój występ może pobić lub pobić rekord zespołu. Jak często bejsbolista jest obwiniany, gdy uderzy w dolnej części dziewiątego miejsca i tym samym pozbawi swoją drużynę szansy na wygranie meczu? Jednak w meczu koszykówki, nawet jeśli ktoś nie trafi zwycięskiego rzutu w 4. kwarcie, w meczu koszykówki oddano o wiele więcej strzałów niż w meczu baseballu, co sprawia, że ​​bardziej oczywiste jest, że zwycięstwo lub porażka drużyny nie jest zasługą konkretnej osoby, ale zespołu jako zbiorowej jednostki, która efektywnie ze sobą współpracuje i zdobywa punkty. Chciałbym również skorzystać z okazji i nie zgodzić się, że baseball jest tańszą i łatwiejszą alternatywą dla koszykówki. Dzieje się tak, ponieważ dzieci mogą robić „koszyki” ze wszystkiego, tak jak każdy instrument można zamienić w swego rodzaju „nietoperza”. Na przykład możesz użyć kosza na śmieci, kosza, a nawet narysowanego kwadratowego pudełka, aby służyć jako „obręcz” i prawie każda piłka, która odbija się jak piłka. Możesz nawet grać sam, jeśli musisz... Co więcej, chciałbym rozwinąć i poprawić twój argument, że baseball jest bezpieczniejszą grą niż gra w koszykówkę. Chociaż prawdą jest, że podczas gry w koszykówkę prawdopodobnie doznasz więcej kontuzji niż podczas gry w baseball, chciałbym podkreślić, że koszykówka jest w rzeczywistości grą bardziej fizyczną, a przy tak intensywnym poziomie atletyzmu jesteś zobowiązany do spotkać zarówno zalety, jak i wady pod względem korzyści i potencjalnego ryzyka. Na przykład możesz być bardziej narażony na nadwyrężenie mięśnia podczas gry w koszykówkę; jednak koszykówka to sport, który wymaga większej aktywności fizycznej i wytrzymałości. Tak więc korzyścią z tego „ryzyka” jest fakt, że koszykówka utrzymuje cię w znacznie lepszej formie niż baseball. Staje się to jasne, gdy przyjrzymy się sprawności fizycznej koszykarzy w porównaniu ze zdrowiem fizycznym graczy w baseball. Koszykarze muszą spędzać długie okresy czasu biegając w tę iz powrotem i stale poruszając różnymi częściami ciała w tym samym czasie. Zapewnia doskonały trening cardio i utrzymuje mięśnie elastyczne, luźne i mocne. Ze względu na łatwy i mniej uciążliwy charakter gry, bejsboliści mogą być mniej zwinni i mniej zdrowi niż koszykarze. Dzięki organizacji takiej jak WNBA koszykówka stała się bardziej popularnym sportem ze względu na jej masową atrakcyjność skierowaną do kobiet. Zamiast tworzyć „podrzędny” sport, taki jak softball (wielu ludzi uważa, że ​​jest to zniewieściała wersja baseballu), kobiety są zachęcane do uprawiania sportu takiego jak koszykówka, a teraz mogą nawet przejść na zawodowstwo. Co więcej, uniwersyteckie programy koszykówki są ZNACZNIE bardziej skuteczne niż ich programy baseballu i softballu (razy dziesięć). W odpowiedzi na to, że park piłkarski jest idealnym miejscem do zorganizowania imprezy sportowej, nie zgadzam się, opierając się na rozumowaniu, że można grać w koszykówkę w każdych warunkach pogodowych w dowolnym sezonie. Podczas gdy mecz baseballowy może padać lub zakończyć się wcześniej z powodu mżawki lub opadów śniegu, koszykówka jest rozgrywana w pomieszczeniu i dlatego jest wygodniejsza/spójniejsza. Wspomniałeś, że baseball był stosunkowo łatwy do nauczenia; Będę twierdził, że koszykówka ma zasady i cele, które są równie proste. Jednocześnie koszykówka wymaga pewnej ilości planowania i strategii (nie wspominając o ćwiczeniach, treningu, wzmacnianiu i kondycjonowaniu). zwracają uwagę: „Zasada Larry'ego Birda, która daje zespołom NBA prawo do dopasowywania umów w celu zachowania gwiazd, daje koszykówce przewagę” — Baseball America. W takim razie myślę, że na razie pójdę do łóżka. Czuję, że wystarczająco odpowiedziałem na każdy z twoich punktów, a następnie przedstawiłem kilka argumentów o niejednoznacznej lub większej wartości, aby udowodnić, że koszykówka jest w rzeczywistości lepsza od tych dwóch sportów. Pozostawiam teraz tobie odpowiedź, aw moim następnym argumencie z przyjemnością obalę każdy z twoich dodatkowych punktów, jak również dostarczę więcej własnych do ostatecznego obalenia w trzeciej rundzie. Dziękuję i dobranoc :)
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00005-000
Baseball jest lepszym sportem niż koszykówka.
Chociaż zarówno baseball, jak i koszykówka są popularnymi sportami zespołowymi, baseball ma wiele zalet w porównaniu z koszykówką, co czyni go lepszym z tych dwóch gier. Na przykład, podczas gdy oba sporty promują pracę zespołową i zbiorowy wysiłek wszystkich sportowców w swoich drużynach, baseball pozwala na większy aspekt osobistej odpowiedzialności. Każdy członek zespołu ma możliwość dosłownie „iść do pałki” dla swojej drużyny i wywrzeć wpływ na pozycję swoich drużyn i całą grę. Ponadto praca zespołowa jest niezbędna do ukończenia wielu zagrań, takich jak gra podwójna, potrójna, odcięcie 2B lub SS po rzucie na bazę domową, a nawet wyeliminowanie gościa z 1B. Ale jednocześnie każdy gracz musi wykonać swoją część, aby ukończyć grę, wywierając w ten sposób pewną presję na gracza i tworząc dobry rodzaj stresu lub przypływu adrenaliny, co czyni grę bardziej ekscytującą i zabawną dla obu stron. sportowiec i publiczność. Wolniejsze tempo gry w baseball jest jednym z głównych powodów, dla których pozostaje on tak popularnym sportem i „ulubioną rozrywką Ameryki”… ponieważ możesz usiąść, zrelaksować się, napić się piwa i cieszyć się grą bez konieczności bycia tak cały czas podenerwowany. Chociaż baseball zdecydowanie ma swoje ekscytujące momenty, a dreszczyk emocji związany z wygraniem home runu lub wielkim szlemem przez twojego ulubionego gracza nigdy się nie starzeje, jest to zdecydowanie bardziej wyluzowana gra, która zapewnia inny rodzaj oglądania. Dla osób (dzieci), które chcą grać w baseball w domu, ale nie mają dużo pieniędzy na sprzęt, ucieszą się, wiedząc, że można zrobić kij z dowolnego... kija (stickball) , wiosło, rakieta, itp. I prawie każdy rodzaj piłki... piłka waflowa, piłka ręczna, piłka tenisowa itp. mogą być używane do baseballu. Możesz tworzyć bazy z prawie wszystkiego, a nawet je rysować. Rękawiczki mogą być konieczne lub nie, w zależności od rodzaju używanej piłki i „nietoperza”. Ale chodzi mi o to, że nie jest to strasznie droga gra. Zasady gry w baseball są dość łatwe do nauczenia, dzięki czemu są łatwe do zrozumienia i zapewniają dobrą zabawę zarówno początkującym, jak i mistrzom. Baseball to jeden z najbezpieczniejszych sportów, jakie możesz uprawiać; ciało sportowca jest mniej zużyte (dlatego gracze baseballu mają dłuższą karierę niż sportowcy uprawiający inne sporty) i istnieje mniejsze ryzyko kontuzji niż powiedzmy w koszykówce, która jest znana z problemów z kolanami, urazami kostek , i więcej. Profesjonalny baseball jest rozgrywany w parku piłkarskim, który jest tradycyjnym miejscem spotkań przyjaciół i rodziny, aby zagrać w niesławnego franka na boisku lub spędzić dzień razem, grając w dobrą grę. Profesjonalny bejsbol ma również najbardziej fascynujące zawody i interesujące wzrosty i spadki statystyk, co czyni go również najbardziej zabawną pro sportową grą Fantasy. Baseball istnieje w Stanach Zjednoczonych dłużej niż koszykówka i zyskał miano naszej narodowej rozrywki, ponieważ tak wielu Amerykanów jest jego fanami. To fajna gra na każdym poziomie rywalizacji i zdecydowanie lepsza z tych dwóch dyscyplin sportowych. Twoja kolej!
12bb7847-2019-04-18T11:34:03Z-00000-000
Bitcoin to mądra inwestycja.
Bitcoin może być niesamowitą inwestycją. Jeśli jednak zrobisz to źle, nawet jeśli nie jest to bardzo skomplikowany system, może być mniej korzystny. Czy mówię, żeby wrzucić wszystkie swoje pieniądze w kryptowaluty, nie, ale nigdy mniej może zarobić biedny człowiek bogaty. A co do tego, co połączyłeś, jest to całkowicie subiektywne.
12bb7847-2019-04-18T11:34:03Z-00001-000
Bitcoin to mądra inwestycja.
Bitcoin i kryptowaluty „dojdą do złego końca”, mówi Warren Buffett. Czytaj więcej. Inwestowanie oznacza kupowanie aktywów, które faktycznie tworzą produkty, usługi lub przepływy pieniężne, takie jak dochodowy biznes lub nieruchomość do wynajęcia, przez dłuższy czas. https://www.theguardian.com...
2eb9da00-2019-04-18T12:20:27Z-00000-000
Jar Jar Binks jest Czarnym Panem w Gwiezdnych Wojnach
Nie jestem pewien, czy rozumiem, o co ci tutaj chodzi. Zakładam, że Czarny Pan odnosi się do Harry'ego Pottera, ale nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem. Chcesz powiedzieć, że JarJar Binks JEST Voldemortem, czy że JarJar Binks ma wysoki status na świecie i wykorzystuje ten status do czynienia zła? Proszę daj mi znać. Ps: prawdopodobnie powinieneś połączyć konkretne filmy, o których mówisz.
2eb9da00-2019-04-18T12:20:27Z-00001-000
Jar Jar Binks jest Czarnym Panem w Gwiezdnych Wojnach
Jar Jar ma moce, które są pokazane w filmach, ale wygląda, jakby był głupi. Poszukaj teorii słoików na youtube, a zobaczysz.
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00000-000
System „Grzechu” nie jest sprawiedliwy.
Pański ostatni komentarz na temat zwolnień jest doskonałym opisem tej debaty. 1. Niewinność dziecka. „kara za grzech (tj. morderstwo, piekło) jest czymś, czego nie należy stosować wobec dziecka”. To stwierdzenie jest poprawne, jeśli mówi się je z punktu widzenia, z którego się patrzy, z punktu widzenia społeczeństwa ludzkiego, cywilizacji i działań człowieka wobec innych ludzi. Jest to po prostu niepoprawne, jeśli patrzy się na nie przez pryzmat niesamowitego, bezgrzesznego, doskonałego autorytetu Bożej Sprawiedliwej i Świętej Suwerenności. „przykłady, gdzie bóg popełnia ludobójstwo za grzechy dorosłej populacji”. <------Biblia jest taka, że ​​wszyscy upadli i wszyscy są grzesznikami, którzy „zasługują” na piekło, ale (wiem, wiem) otrzymali coś, na co nie zasłużyli, czyli Jezusa Chrystusa. ================== [2.] 100% ludzi, którzy są wykształceni w zakresie tłumaczeń hebrajskich i greckich, wszyscy cię zastrzelą. Hiob jest doskonałym przykładem najwyższego autorytetu Boga w pismach starotestamentowych, ponieważ rozumieją, co w rzeczywistości przedstawiał oryginalny pisarz, a nie to, co czytelnik myślał, że przedstawia. Wtrącać własną opinię na temat tego, co działo się z Hiobem i ignorować osobę, która tego doświadczała, nie wspominając już o rozmowie z Bogiem, cholera… wierzyć, że wydarzenia nie były fałszywe i że wiedza Hioba (bo na tym Biblia mówi, że tak) jest fałszywe, jest błędem samym w sobie. Przepraszam, że łamię moją zasadę: „Proste podsumowanie: Bóg zabija rodzinę Hioba, bydło i kradnie…” <---- Kradnie? Biblia mówi, że całe bogactwo, które ludzie posiadają, już należy do Boga, więc Bóg nie może ukraść tego, co zawsze do niego należało. ...cały jego majątek. Następnie osobiście rani Hioba chorobą. Hiob cały ten czas błaga o odpowiedź..." <------ Ani razu Hiob nie błagał ani nawet nie prosił o odpowiedź...jego błąd (nie grzech) polegał na tym, że Bóg śmiał się oskarżyć o coś zgrzeszył (i odważył się użyć tego jako wyjaśnienia swoich działań przeciwko Hiobowi), ponieważ Hiob WIEDZIAŁ, że nie jest winny grzechu. „...pytał, co zrobił źle, czym sobie na to zasłużył (rozmawiał ze swoimi przyjaciółmi)”. <---- Nie chciałbym tego mówić, ale tego po prostu nie ma w biblijnej historii. To przyjaciele Hioba oskarżyli go o grzech, a Hiob otwarcie wyzwał Boga, by udowodnił, że grzech był przyczyną tych wydarzeń , bo znowu Hiob WIEDZIAŁ, że tak nie było. „Tymczasem Bóg zaczął to wszystko przez zakład z SZATANEM…” <----- Masz to 100% do tyłu, to Szatan to wszystko zaczął, bo chciał postawić zakład, że Hiob przeklnie Boga. „…(wiesz, najbardziej zła istota wszechczasów). Na koniec pojawia się Bóg i zamiast wyjaśnić Hiobowi, dlaczego to wszystko mu się przydarzyło, wygłasza retoryczne przemówienie, pytając go „gdzie byłeś, kiedy rodziła się ziemia?” <---- Ponownie, matka wszystkich wyjaśnień została zignorowana (przepraszam, że tak to mówię, naprawdę jestem miłym facetem!), Bóg może zrobić wszystko, co mu się podoba… nawet Hiob o tym wiedział… i był przerażona z tego powodu! Job 23:13 - „Ale on stoi samotnie i któż mu się przeciwstawi? Czyni, co mu się podoba... 15 Dlatego byłbym przerażony Jego obecnością; kiedy o tym myślę, boję się Go. ==== ============ [3.] „Jak sprawiedliwe jest zobowiązanie Boga [autora samego życia] do dania drugiej szansy, kiedy zasłużona jest kara za ciągłe grzechy przeciwko Bogu?” 1. I nie obliguję boga. Po prostu stwierdzam, że według ludzkich standardów to, co zrobił bóg i system, który stworzył, było/nie jest sprawiedliwe. 2. Ponownie, nie wszyscy „ciągle grzeszyli”. Biblia mówi, że wszyscy nieustannie grzeszą... 3. „Nie mamy też żadnego dowodu na to, że prawo Boże było im znane”. Nie ma również żadnego dowodu na to, że Abraham stał się sprawiedliwy w wyniku przemówienia Boga do niego, wręcz przeciwnie, po prostu mówiono, że Abram był posłuszny Bożemu nakazowi rozpoczęcia swojej Podróży, nic więcej. „(btw: List do Rzymian-1 mówi o wierzących w tym sensie, że „bóg był wszędzie wokół nich” w argumencie na rzecz jego istnienia. Nie jego prawa.).” <----- Zgodziłem się, kiedy go tam umieściłem i nawet teraz! Stąd „Więc ludzie są bez wymówki”. Zdaję sobie sprawę, że jesteś logiczną osobą… wszystkie argumenty „brak dowodu” są odrzucane z powodu podstawowego logicznego punktu widzenia, że ​​„brak dowodu niczego nie dowodzi”. „Chodzi o to, że zakładasz, że ci ludzie mieli pełną wiedzę o swoich czynach” <------- Wcale nie, zauważyłem, że Księga Liczb i Księga Kapłańska uwzględniają grzechy niezamierzone, a nawet nieznane! Szczerze mówiąc, czy znasz kogoś, jak w przypadku Lota, który chciał zgwałcić innych mężczyzn, wyważając drzwi Lota, i nie wiedział, że to było złe? Nawet aborygeni wiedzą, jak szanować dom mężczyzny! 4. Grzech niezamierzony jest znowu dla wyznawców tej religii. Ci, którzy nie mogli wiedzieć o religii, nie mogli wiedzieć o koncepcji grzechu, czy to niezamierzonego, czy innego. <---- masz rację ze słowem „grzech”, ale mylisz się co do działania grzechu. Zostało to ostatecznie obalone w Liście do Rzymian 2, który mówi: „13 bo nie słuchacze Prawa są sprawiedliwi przed Bogiem, ale ci, którzy Prawo czynią, będą usprawiedliwieni. 14 Gdy bowiem poganie, którzy nie mają Prawa, odruchowo czynią to, co jest w Prawie, to ci, którzy Prawa nie mają, sami dla siebie są Prawem, 15 przez to, że okazują działanie Prawa wypisanego w ich sercach, o czym świadczy ich sumienie i ich myśli na przemian oskarżające lub broniące ich” [4.] Boże „prawo” do wyboru. „[UWAGA] Con: Nie zaprzeczył, że Bóg wybrał grupę ludzi i potępił wszystkich innych”. <----ponieważ byłem zajęty udowadnianiem, że to nieprawda... Jestem teraz zbędny, winny! „Również Mateusza 20:1-16 Czy przypowieść jest dobra do pracy, ale do dusz ludzkich? To trochę za daleko”. <----Teraz wiem, że nie czytasz swojej Biblii... Jezus posunął się aż tak daleko, zaczynając tę ​​przypowieść od "Królestwo niebieskie jest jak..." C: Boża "prawo" MkII "Nie. Stworzenie coś nie oznacza własności, zwłaszcza gdy chodzi o wolną wolę i zdolność odczuwania”. <------ Masz na myśli wolną wolę i zdolność odczuwania, które... stworzył Bóg...? Również sugerowanie, że Bóg jest ponad moralnością, implikuje błąd odwoływania się do autorytetu http://en.wikipedia.org...... Proszę nie argumentować, że ponieważ Bóg jest doskonały, system musi być doskonały. To poniżej ciebie." <--- Po pierwsze, naprawdę przyjmuję ten komplement! To sprawiło, że poczułem się wyjątkowo, wychodząc od kogoś samego. I nigdy nie odważyłbym się uciec do tak dziecinnej taktyki, do której uciekają się niestabilni chrześcijanie [tak, powiedziałem, że ] Muszę jednak dodać… żeby być uczciwym… że Biblia… która jest prawdziwa w tej debacie… mówi: „Jeśli chodzi o Boga, jego droga jest doskonała: słowo Pana jest wypróbowane: jest puklerzem dla wszystkich, którzy mu ufają” – Psalmy 18:30. Nie argumentowałem, że… technicznie rzecz biorąc, Biblia to zrobiła! Jeszcze raz dziękuję!
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00001-000
System „Grzechu” nie jest sprawiedliwy.
Ach. Nie miałem zamiaru naciągać cię na „szybko”, ale trudno jest poprawnie sformułować „zasady” na początku. 1. Niewinność dziecka. - Po pierwsze, nie argumentowałem, że dziecko nie jest grzeszne od urodzenia, ani że Biblia tego nie stwierdza. Mówiłem, że kara za grzech (tj. morderstwo, piekło) jest czymś, czego nie należy stosować wobec dziecka. - To wraca do punktu „grzechów naszego ojca”. Ogólnie wszyscy płacimy za grzechy Adama, ale są przykłady, gdzie Bóg popełnia ludobójstwo za grzechy dorosłej populacji. ================== [2.] O rany. Tak, Hiob jest jednym z niewielu przykładów, których nigdy, przenigdy nie użyłbym w odniesieniu do jego „wiedzy” o Panu lub jego moralności. Proste podsumowanie: Bóg zabija rodzinę Hioba, bydło i kradnie całe jego bogactwo. Następnie osobiście rani Hioba chorobą. Hiob cały czas błaga o odpowiedź, pyta, co zrobił źle, czym sobie na to zasłużył (rozmowa z przyjaciółmi). Tymczasem Bóg zaczął to wszystko z powodu zakładu z SZATANEM (wiesz, najbardziej złą istotą wszechczasów). Na koniec pojawia się Bóg i zamiast wyjaśnić Hiobowi, dlaczego to wszystko mu się przydarzyło, wygłasza retoryczne przemówienie, pytając go „gdzie byłeś, kiedy rodziła się ziemia?” -Wtedy Bóg przystępuje do zastąpienia tego, co Hiob utracił, ale nie w oryginalności. Bóg zastępuje wszystko ilością. [Historia Hioba całkowicie pokazuje, że Bóg karze niesprawiedliwie i tych, którzy na to nie zasługują.] Bóg skutecznie mordował niewinnych ludzi, aby udowodnić szatanowi rację. To chyba najgorszy przykład, jaki mogłeś podać dla swojej argumentacji. ================ [3.] „Jak sprawiedliwe jest zobowiązanie Boga [autora samego życia] do dania drugiej szansy, kiedy zasłużona jest kara za ciągłe grzechy przeciwko Bogu? " 1. Nie jestem zobowiązującym bogiem. Stwierdzam jedynie, że według ludzkich standardów to, co zrobił bóg i system, który stworzył, było/nie jest sprawiedliwe. 2. Ponownie, nie wszyscy „ciągle grzeszyli”. Nie mamy żadnego dowodu na to, że cała ludzkość (nawet dzieci) popełniała oburzające czyny przeciwko Bogu za historię Noego, lub że niewolnicy/dzieci egipskie tak ciężko zgrzeszyli, ani że którykolwiek z tych aktów całkowitego ludobójstwa był usprawiedliwiony. To kolejny problem z systemem i jego uczciwością, Bóg nie mówi, jaki grzech lub jakie czyny prowadzą do ludobójstwa tych ludzi. 3. Nie mamy też żadnego dowodu na to, że prawo Boże było im znane. (btw: List do Rzymian-1 mówi to w odniesieniu do wierzących w tym sensie, że „bóg był wokół nich” w argumencie na rzecz jego istnienia. Nie jego prawa). -Żadnego dowodu na to, że Bóg przyszedł do nich tak, jak do Mojżesza. -Żadnego dowodu na to, że prawo Boże jest dostępne dla każdego w sposób, w jaki może je pojąć. -Brak też dowodu na to, że Jezus pokazał się wszystkim. (dla argumentu po). Chodzi o to, że zakładasz, że ci ludzie mieli pełną wiedzę o swoich działaniach, konsekwencjach i systemie przedstawionym przez Boga. Biblia nigdy o tym nie wspomina, ani rzeczywistość tego nie potwierdza. Nawet teraz możesz łatwo udowodnić, że Bóg nie każdemu przedstawia swój system. [Notatka]: Rozumiem, że kłócimy się z Biblią = prawdziwą zasadą, ale kiedy jest to zgodne ze współczesną rzeczywistością, myślę, że ma to znaczenie. 4. Grzech niezamierzony jest znowu dla wyznawców tej religii. Ci, którzy nie mogli wiedzieć o religii, nie mogli wiedzieć o koncepcji grzechu, czy to niezamierzonego, czy innego. ============= [4.] Boże "prawo" wyboru. [UWAGA] Con: Nie zaprzeczył, że Bóg wybrał grupę ludzi i potępił wszystkich innych. Również Mateusza 20:1-16 Czy dobra jest przypowieść o pracy, ale o duszach ludzkich? To posuwa się trochę za daleko. --------------- C: Boskie „prawo” MkII Nie. Stworzenie czegoś nie oznacza własności, zwłaszcza gdy chodzi o wolną wolę i zdolność odczuwania. Również sugerowanie, że Bóg jest ponad moralnością, implikuje błąd odwoływania się do autorytetu http://en.wikipedia.org... Proszę, nie argumentujcie, że ponieważ Bóg jest doskonały, system musi być doskonały. To jest poniżej ciebie. Uwaga: [Zbędność]: Oczywiście Bóg jest „wolny od grzechu”, ponieważ grzech oznacza nieposłuszeństwo wobec Niego. W porządku, jak dotąd dobrze się bawię i dziękuję za udział. Przejdźmy do 3 rundy!
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00002-000
System „Grzechu” nie jest sprawiedliwy.
Zanim zacznę, chciałbym powiedzieć, jak bardzo podziwiam Twoją stałą, stabilną postawę wobec odpowiadania. Naprawdę jesteś logicznym umysłem... coś, co chciałbym osiągnąć do perfekcji, gdyby to było możliwe. Akceptuję uwagę, że nie poprawiam twoich odpowiedzi, tylko odpowiadam na nie. Muszę przyznać, że nie atakowałem ani nawet nie dotykałem tematu Boga zajmującego się Sodomą i Gomorą i niestety muszę ponownie odrzucić tę okazję, ponieważ, podobnie jak inni, ten „problem” można automatycznie rozwiązać, zajmując się podstawowymi kwestiami. Jedną z tych leżących u podstaw kwestii, która została przypadkowo przyjęta i nie została podjęta przeze mnie na początku tej debaty, była „niewinność dziecka”. 1. „Niewinność dziecka” Niemal boję się, że jeśli ta kwestia nie zostanie przedyskutowana w sposób rzetelny i niewypaczony, to ta debata odbije się w tym samym kierunku. Muszę sprowadzić tę debatę z powrotem do zasady „ze względu na ten argument Biblia jest prawdziwa”. Oznacza to, że dla dobra tej debaty, nawet słodkie, niewinnie wyglądające, malutkie, nie mogące podjąć właściwych decyzji dla siebie, dzieci są w rzeczywistości tak samo grzeszne jak my dorośli, którzy możemy grzeszyć i popełniamy je celowo. „Oto urodziłem się w nieprawości i w grzechu poczęła mnie matka”. - Psalmy 51:5. „Bezbożni są oddzieleni od łona matki, ci, którzy mówią kłamstwa, błądzą od urodzenia. Mają jad jak jad węża, jak głucha kobra, która zatyka swoje ucho, tak że nie słyszy głosu zaklinaczy ani umiejętny rzucający zaklęcia. Boże, skrusz ich zęby w paszczy, wyrwij kły młodym lwom, Panie" - Psalmy 58:3-6 2. "Pan dał, Pan zabrał, niech imię Pańskie niech będzie pochwalone”. (Hioba 1:21). Jeśli ktoś w Biblii ma prawo narzekać na niemoralność Boga, to właśnie Hiob! Miał odebrane własne dzieci, wśród innych okropności, a jednak twierdzi, że Pan ma do tego prawo, a potem chwali Boga. Jestem zmuszony ponownie stwierdzić, że nie jest to opinia Hioba, ale WIEDZA Pana. 3. Pomysł, że "Bóg NIE daje ludziom drugiej szansy jest niesprawiedliwy." Sformułowałem to wykształcone założenie przez „P1”, które mówi, że „Bóg nie daje„ drugiej szansy ”w Starym Testamencie wielu grupom ludzi. Po prostu spisuje ich jako„ za daleko idących ”i morduje ich”. Powiedzieć, że Bóg nie dał im drugiej szansy, to automatycznie przyznać, że zrobili coś, co zasługuje na jakąś karę. Mówiąc prościej, odpowiem na to w formie pytania… jak sprawiedliwie jest zobowiązać Boga [autora samego życia] do dania drugiej szansy, kiedy zasłużona jest kara za ciągłe grzechy przeciwko Bogu? I na wszelki wypadek, gdyby zamieniło się to w problem „cóż, nie wiedzieli, że grzeszą przeciwko Bogu”… Rzymian 1 mówi: „Gniew Boży objawia się z nieba na wszelką bezbożność i nieprawość ludzi, którzy tłumią prawdę przez ich nieprawość, 19 ponieważ to, co o Bogu można poznać, jest dla nich jawne, ponieważ Bóg im to wyjaśnił. ponieważ są rozumiane przez to, co zostało stworzone. Więc ludzie nie mają wymówki”. Księga Kapłańska i Księga Liczb, jak wiecie, mówią nawet o „nieumyślnym grzechu” lub nieznanym grzechu, który również musi zostać złożony w ofierze. 4. Prawo Boga do wyboru. „P3: Naród wybrany przez Boga (Żydzi) byli jedynymi, do których Bóg nieustannie przemawiał przed Jezusem. Pozostawiając przede wszystkim ich samych, aby poznali Boga i jak uniknąć losu piekła”. To jest po prostu Boże prawo do wyboru, w tym przypadku zdecydował się dotrzymać obietnicy danej Abrahamowi, ponieważ Bóg jest wierny w swoich obietnicach. Pozwolę sobie przypomnieć, że prawie złamał tę obietnicę, jak pokazuje mój poprzedni argument [co jest kolejną debatą samą w sobie]. Mateusza 20:1-16:9 „Przyszli robotnicy najęci około piątej po południu i każdy otrzymał po denarze. 10 Kiedy więc przyszli ci, którzy zostali zatrudnieni jako pierwsi, spodziewali się więcej. Ale każdy z nich otrzymał też po 11 Gdy go otrzymali, zaczęli szemrać przeciwko gospodarzowi. 12 „Ci, którzy zostali ostatnio najęci, pracowali tylko jedną godzinę”, mówili, „a zrównałeś ich z nami, którzy dźwigaliśmy ciężar pracy i upał dnia.” 13 „Lecz on odpowiedział jednemu z nich: „Nie czynię ci krzywdy, przyjacielu. Czy nie zgodziłeś się pracować za denara? 14 Weź zapłatę i idź. Ostatniemu zatrudnionemu chcę dać to samo, co ja dałem tobie. 15 Czy nie mam prawa robić z własnymi pieniędzmi, co chcę? A może zazdrościsz mi, że jestem hojny? C: Jednym z najczęstszych błędów, które zdarzają się, gdy ludzie kwestionują Boży kompas moralny, jest sugerowanie, że Bóg nie jest twórcą moralności. Tylko Bóg ma zarezerwowane prawo do odebrania czegokolwiek i wszystkiego zgodnie z Biblią. W przeciwieństwie do nas stworzył wszystko i według Biblii JEST wszystkim. Bóg również, w przeciwieństwie do nas, jest nie tylko bezgrzeszny, ale także wolny od grzechu. Są to główne czynniki przyczyniające się do „pozornie niemoralnych, ludobójczych, morderczych” działań Boga.
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00003-000
System „Grzechu” nie jest sprawiedliwy.
Czuję, że jakikolwiek dodatek do oryginalnego postu, który zrobiłem, może popchnąć debatę dalej niż powinien pod względem prostoty i „prostej lektury”, chociaż jest już bardzo długi. Moja odpowiedź zgodnie z podniesionymi punktami: 1. Nie jestem do końca pewien, jak to powiedzieć, więc postaram się, aby było to jak najbardziej jasne. Jeśli twierdzisz, że Bóg jest oddzielony od ludzkości i że bóg jest święty, oddzielony i jest inną istotą: Akceptuję to zgodnie z Biblią. (Myślałem, że zostało to domyślnie zaakceptowane, gdy zaakceptujesz Biblię jako prawdę za otwarcie). Jednak twoja matematyka była nieaktualna. Karą za grzech jest nie tylko wysłanie cię do piekła, ale także to, że Bóg może wcześniej odebrać ci życie (w konsekwencji poszedłbyś do piekła). Chcę to wyjaśnić, ponieważ stwierdzenie, że jedyną karą, jaką Bóg wyznaczył za grzech w Biblii, jest pójście do piekła, nie jest prawdą. 2. „Grzechy naszych ojców”. Chciałbym odnieść się do czynów, że wszyscy rodzimy się grzeszni, a to z powodu pierwotnego „upadku” Adama i Ewy. Rzymian 5:18-19:18 Dlatego, jak jeden występek [b] sprowadził na wszystkich ludzi wyrok potępiający, tak jeden czyn sprawiedliwy [c] prowadzi do usprawiedliwienia i życia dla wszystkich ludzi. 19 Albowiem jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo jednego wielu stanie się sprawiedliwymi. -Zignorujmy sprawy Jezusa dla dobra debaty. Werset ten stwierdza, że ​​wszyscy zostali potępieni za grzech Adama i Ewy. „Ojciec” całej ludzkości stworzył wielu grzeszników. Uwaga: Nie odpowiedziałeś ani nie wyjaśniłeś ludziom, dlaczego Bóg zabił kilka grup ludzi w opowieściach o Noem, Mojżeszu, Sodomie i Gomorze oraz Amalekitach, gdzie w każdej z nich cała grupa ludzi została zniszczona, ponieważ uznano ich za „grzesznych ” lub „zepsuty” w oczach Boga. - Zakładasz, że wersety stwierdzające, że dziecko nie zapłaci za grzechy ojca, dowodzą, że żadne dziecko nie zostało ukarane niesprawiedliwie w tych ludobójstwach, ale to założenie jest fałszywe. Nie tylko w tym sensie, że cała ludzkość zapłaciła za grzechy Adama, ale że te grupy ludzi (w tym dzieci) zostały ukarane za grzechy dojrzałych członków. W tych czynach karano (zabijano) niewinne dzieci. Uwaga: nie sugeruję, że Biblia jest fałszywa, ale że werset miał inną interpretację. Oznacza to, że zgodnie z prawem (tj. 613 przykazaniami Starego Testamentu) syn nie ponosi odpowiedzialności za ojca. Tak więc, jeśli ojciec złamał prawo, syn nie mógł zostać za to ukarany. Wierzę, że ten werset został zamierzony w taki sposób. -Bóg zabijał dzieci. Zgodnie z historią Noego, Mojżesza, Sodomy i Gomory oraz Amalekitów wszyscy umarli za swój grzech (od urodzenia) i grzechy swojego ojca. Myślenie, że w tych przykładach nie było ani jednego dziecka, jest raczej naiwne, ale dla przykładu możemy spojrzeć na historię Mojżesza: Wyjścia 11: 4-7: „4. Mojżesz powiedział: „Tak mówi Pan:” Około północy przejdę przez Egipt, 5 każdy pierworodny syn w Egipcie umrze, od pierworodnego syna faraona, który zasiada na tronie, aż do pierworodnego syna niewolnicy, która pracuje przy młynie, i wszystkich pierworodnych także bydła. 6 W całym Egipcie rozlegnie się głośne lamentowanie, „gorsze niż kiedykolwiek i nigdy nie będzie”. 7 Ale wśród Izraelitów żaden pies nie będzie szczekał na człowieka ani na żadne zwierzę. Wtedy poznacie, że Pan czyni różnicę między Egiptem a Izraelem”. -Chciałbym zauważyć, że są przykłady, gdzie sam Bóg zabijał niewinnych i gdzie nakazał to Izraelitom. Jest różnica, ale uważam, że ogólny efekt jest taki sam. [Na temat urodzonych grzeszników] Biblia wielokrotnie mówi nam, że urodziliśmy się grzesznikami dzięki Adamowi i Ewie. W pierwszej części wychodzę z założenia, że ​​obie strony zaakceptują dzieci jako „niewinne”. Przyjmuję to założenie w oparciu o założenie, że dzieci nie w pełni rozumieją czyny, które popełniają, i ich konsekwencje. Zdaję sobie sprawę, że może to dotyczyć również bardziej dojrzałych ludzi, ale myślę, że w przypadku dzieci możemy się zgodzić, że „niewinność” jest wśród nich do pewnego wieku. Przedstawia to sprzeczny pogląd. Postrzegamy dzieci jako niewinne, chociaż Biblia tego nie robi i od urodzenia daje im skuteczny wyrok piekła, chociaż nie mogły być nieposłuszne Bogu. Są to faktycznie „grzechy ojca”, ponieważ ojcem jest Adam. 3. Zasługuje na piekło. Chciałbym zwrócić uwagę, że werset, który wymieniłeś (1 Koryntian 10:4) mówi o religii żydowskiej. Tj. ten sam „napój duchowy” i „Mojżeszowi” odnoszą się do Starego Testamentu. Oczywiście w przekonaniu, że Jezus był Bogiem (trójcą), ci, którzy już wierzyli w żydowskiego Boga (tj. Żydzi), teoretycznie wierzyliby w Jezusa, zanim przyszedł na Ziemię. Jednak to pozostawia nam Jana 14:6 „6 Rzekł mu Jezus: Ja jestem drogą, prawdą i życiem; nikt nie przychodzi do Ojca, tylko przeze mnie”. Tak więc pierwotne znaczenie wersetu do Koryntian jest takie, że Żydzi będą kontynuować swoją religię, wierząc w Jezusa. Nie dotyczy to nie-Żydów przed Jezusem, ale zapewnia Żydów, że chrześcijaństwo jest kontynuacją ich religii. ============================================= Cały punkt 3 było to, że ci, którzy nie mogli znać Prawa, Jezusa ani Biblii, zostali wysłani do piekła, niezależnie od tego, czy są „dobrzy” według standardów moralnych, czy nawet biblijnych. Jest to zgodne z punktem 2, gdzie są karani nie za coś, co zrobili, ale za grzech Adama. Znaczenie: Ludzie idą do piekła z powodu okoliczności, na które nie mają wpływu. ========================================= W odpowiedzi na Twoje zmiany na P1-3 (Wolałbym, żebyś tego nie robił, ponieważ utrudnia to późniejszą lekturę.) P1-3 1. Noego można nazwać kaznodzieją, a Abraham może wstawiać się za Sodomą, ale nie ma to żadnego wpływu na decyzję podjętą przez Boga i co To znaczy. W odpowiedzi na twoje założenie, że Bóg „moralnie” dokonał egzekucji zabójcy, zaprzeczam temu. Bóg dopuścił się ludobójstwa. (Definicja ludobójstwa: umyślne zabicie dużej grupy ludzi, zwłaszcza należącej do określonej grupy etnicznej lub narodu). Jest to całkowicie odmienne od moralnego usprawiedliwienia zabicia określonej osoby lub grupy. Usprawiedliwienie dla ludobójstwa nie istnieje. 2. Dobrzy ludzie? Ludzie, którzy są w większości dobrzy. Humanitarny, pokojowy, bez przemocy. Zakładam, że istnieje ogólna definicja „dobrej” osoby, na którą możemy się zgodzić. 3. Opiera się na całym Piśmie Świętym, w rzeczywistości cała historia Starego Testamentu dotyczy narodu żydowskiego. Dla wyjaśnienia, mówiłem o czasach przed Jezusem. Rodzaju 17:7 „I ustanowię moje przymierze między mną a tobą i twoim potomstwem po tobie w ich pokoleniach na wieczne przymierze, abym był Bogiem dla ciebie i dla twojego potomstwa po tobie”. ==================== Uwaga: Niewłaściwie edytowałeś zamknięcie. Zostawiłeś frazę "i karze niegodnych kary" ========= Podsumowując: 2. "Grzechy naszego Ojca" - Adam i Ewa: ludzkość płaci cenę przez pokolenia z powodu swojego Grzechu. Są (według Biblii) rodzicami wszystkich. -Bóg mordował też wybrane grupy ludzi za grzechy ogółu. -Bóg zabijał dzieci (wymienione przykłady). [Dzieci są niewinne] - A jednak Bóg zabił je w akcie ludobójstwa. -Jednak Bóg skazuje ich na piekło od urodzenia. 3. Ludzie idą do piekła z powodu okoliczności, na które nie mają wpływu. P1: Bóg nie daje „drugiej szansy” w Starym Testamencie wielu grupom ludzi. Po prostu spisuje ich jako „za daleko idących” i morduje. P2: Patrz 3. P3: Lud wybrany przez Boga (Żydzi) był jedynymi, do których Bóg nieustannie przemawiał przed Jezusem. Pozostawiając ich przede wszystkim samym sobie, aby poznali Boga i jak uniknąć losu piekła. C: System grzechu to taki, który karze tych, którzy nie zasługują na karę i za okoliczności, na które człowiek nie ma wpływu.
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00004-000
System „Grzechu” nie jest sprawiedliwy.
Jako wstęp do każdego, kto ogląda tę debatę: 1. Niezależnie od tego, czy jesteś chrześcijaninem, czy niechrześcijaninem, proszę, zapoznaj się z faktami tak, jak są one przedstawione tak bezstronnie, jak to tylko możliwe… w przeciwnym razie głosowanie nigdy nie mogłoby naprawdę odzwierciedlać faktów „nie opinii” przedstawione w takiej formie, w jakiej są na potrzeby TEJ debaty. Dziękuję Pro za dostarczenie jedynej pracy u podstaw tego typu debaty… i coś, na co nawet ty, czytelniku, musisz się zgodzić, aby głosować właściwie. 2. „Uwaga: w tej debacie musisz założyć, że Biblia jest prawdziwa”. <--- Zgodnie z Pro. 3. Również czytelniku, zauważ, że używa on terminu „prawdziwy”, a nie „prawdziwy”. Więc musisz zaakceptować, dla celów tej debaty, że WSZYSTKO, co mówi Biblia, jest „PRAWDĄ”, a nie fałszem. Definicja grzechu brzmi: przeciwstawić się Bogu lub nie być mu posłusznym. Pierwsze obalenie: 1. „Biblijny system kar za grzech i jego karę jest niesprawiedliwy w odniesieniu do ludzkości”. - Co zaskakujące, było to właściwie moje pierwsze oświadczenie, w którym byłem zamknięty i zdałem sobie sprawę, że w tym stwierdzeniu jest w rzeczywistości błąd. Wadą jest słowo ludzkość! Definicja to jest. Widzisz, gdybym poważnie traktował twoje zasady dotyczące tej debaty, to stwierdzenie to jest zrobione z ignorancji. Mógłbym dosłownie użyć podstawowej matematyki, aby przeformułować zdanie, aby zobaczyć je trochę jaśniej, używając podanej definicji grzechu. „Biblijny system [nieposłuszeństwa Bogu] i kary [pójścia do piekła] jest niesprawiedliwy w odniesieniu do ludzkości”. Aby w pełni zrozumieć biblijne argumenty, że Bóg faktycznie jest „sprawiedliwy”, musisz zrozumieć atrybuty Boga. Jest ich wiele, ale głównym jest Bóg jest Święty. Co zaskakujące, wielu chrześcijan nawet nie wie, co to znaczy! Biblia mówi, że Bóg jest „Święty, święty, święty” (Objawienie 4:8), mówi, że jest oddzielony, oddzielony, oddzielony (język starohebrajski powtórzyłby coś, co jest ważne, a nie współczesny angielski, używając BOLD lub wykrzykników), co jest odnosząc się do tego, że Bóg jest tak bardzo oddzielony od świata, ludzi, zła i grzechu, że to nawet nie jest śmieszne. Znowu nie z wyboru, po prostu taki jest. Kiedy więc Adam i Ewa złamali Boże przykazanie, by nie jeść owocu z drzewa dobra i zła, wybrali nieposłuszeństwo przykazaniu Bożemu, a ponieważ mieli taką wiedzę jak Bóg O grzechu, w przeciwieństwie do Boga, mieli wolną wolę, by działać zgodnie z tą wiedzą. I znowu Bóg jest Święty, a grzech nie ma żadnego udziału w Bogu ani w jego działaniach, Bóg po prostu ma o tym wiedzę, tak jak Szatan powiedział Ewie. Końcowym rezultatem jest nieposłuszeństwo kobiety i mężczyzny, którzy przekazują swoje „zepsucie” swoim potomkom. „A to mówię, bracia, że ​​ciało i krew nie mogą odziedziczyć królestwa Bożego, ani skażenie nie dziedziczy nieskażoności”. - 1 Koryntian 15:50 NASTĘPNIE WCHODZI MÓJ ŁADNY PRZEPŁYW W WASZ PIERWSZY ARGUMENT... 2. „Grzechy naszych ojców” „Oto zostałem ukształtowany w niegodziwości iw grzechu poczęła mnie matka moja”. Psalmy 51: 5 – Żeby było absolutnie jasne, w Biblii nie ma nic, co mówi, że Bóg kiedykolwiek wydał lub kiedykolwiek wyda wyrok śmierci na dziecko, którego (według twojego przykładu) rodzice są strasznymi wzorami do naśladowania, jeśli chodzi o naśladowanie Boga. „Ja, Pan, Bóg wasz, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze winę ojców na synach oraz w trzecim i czwartym pokoleniu tych, którzy mnie nienawidzą, a okazuje łaskę tysiącom, tym, którzy mnie miłują i strzegą MOJE PRZYKAZANIA”. Nie wchodząc w wiele szczegółów, nie ma tu nigdzie stwierdzenia, że ​​Bóg zabije lub ześle do piekła synów grzesznych rodziców. Musiałbyś sięgnąć bardzo daleko, żeby go tam dostać. W Księdze Powtórzonego Prawa 24:16 czytamy: „Ojcowie nie poniosą śmierci za synów ani synowie za ojców; każdy poniesie śmierć za swój własny grzech”. Wreszcie twoja uwaga, że ​​jesteśmy „moralni”, jest również ignorancją, ponieważ zgodnie z zasadami Biblia jest prawdziwa, więc gdybym wziął to i przeformułował twoją uwagę, brzmiałoby to… „My jako [grzeszni, nieposłuszni ludzie] nie z czystym sumieniem obwiniaj [Psalm 51:5] za błędy ojca. Nie wydajemy [Psalmów 51:5] wyroków śmierci, ponieważ ojciec zamordował”. <---- Jak niemoralni, grzeszni ludzie mogą mieć dobrą świadomość moralną? Po prostu staram się postępować zgodnie z twoją zasadą, że Biblia jest prawdziwa! „I robimy to nie bez powodu, aby ktoś, kto nie brał udziału w przestępstwie, nie był obwiniany ani karany, niezależnie od podobieństwa genetycznego”. <------ Zgadzam się i Bóg też! 3. Ci „niezasługujący” na piekło. -Aby czytelnicy się nudzili, poprawię niektóre fragmenty Biblii zgodnie z twoją zasadą, aby wywołać u czytelnika szybkie, bezstronne podejście: „W Biblii jest przekonanie, że kto grzeszy i nie [poproś o ] przebaczenie idzie do piekła”. „To jest zarówno przed, jak i po Jezusie, przy czym Jezus jest drogą do zbawienia po wstąpieniu do Nieba”. Nie tak, mój przyjacielu, zgodnie z Biblią, która jest prawdziwa ze względu na tę debatę: „Co więcej, bracia, nie chciałbym, abyście byli nieświadomi, że wszyscy nasi ojcowie byli pod obłokiem i wszyscy przeszli przez morze; wszyscy ochrzczeni w Mojżeszu w obłoku i w morzu, i wszyscy ten sam napój duchowy pili; pili bowiem z tej duchowej skały, która im towarzyszyła, a tą skałą był Chrystus”. 1 Koryntian 10:4 „P1: Bóg karze wielu ludzi w całej Biblii bez szans na odkupienie. Jest to pokazane w potopie [Noe jest nazywany Kaznodzieją Sprawiedliwości – 2 Piotra 2:5], Sodomie i Gomorze [Rdz 18: 16-33 mówi, że Abraham błagał o bezpieczeństwo Sodomy] „Amelekitów (lista jest długa). Ci ludzie (mężczyźni, kobiety i dzieci) wszyscy [zostali zabici] dzięki działaniom Boga [nie rozumiem tego, więc jeśli kat, według twoich słów „moralnie” zabija zabójcę, to kat się myli?]. „Wyznacza standard, że Bóg może zabić każdego w dowolnym momencie i wysłać go na wieczne męki”. <-----To jest właściwie bardzo zaskakująco biblijne. Psalm 115:3 mówi: „Ale nasz Bóg jest w niebiosach; czyni wszystko, co mu się podoba”. a 1 Samuela 2: 6 mówi: „Pan zabija i ożywia; sprowadza do Szeolu i wskrzesza”. „P2: Ci, którzy nie mogli wiedzieć o Bogu lub jego religii, poszli do piekła, niezależnie od tego, czy byli „dobrzy” zgodnie z biblijnym systemem”. <---- Muszę tylko zapytać, kim są ci tak zwani „dobrzy” ludzie, o których konkretnie mówisz? „P3: Bóg wybiera swój lud wybrany i skazuje wszystkich innych na piekło. <---- To po prostu nie jest ugruntowane w żadnym Piśmie Świętym, chociaż Izrael jest ludem wybranym przez Boga. W pewnym momencie Bóg chciał nawet zniszczyć Izraela [Lb 14:11 -19]. "Według Biblii Żydzi byli "wybranym narodem" Boga, co oznacza, że ​​porzucił wszystkich innych do piekła aż do czasów Jezusa i otwarcia religii dzięki chrześcijaństwu."<----proszę odnieś się do poprzedniego C: System grzechu i kary, który przedstawia Biblia, W RZECZYWISTOŚCI stwarza uczciwą szansę na zbawienie dla całej ludzkości i karze tych, którzy nie zasługują na karę.Mam nadzieję, że byłem sprawiedliwy w swoim odparciu.
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00005-000
System „Grzechu” nie jest sprawiedliwy.
Cześć, stanę po stronie „Pro” i będę debatował na temat tego, czy chrześcijaństwo za grzech i karę jest sprawiedliwe dla całej rasy ludzkiej. Uwaga: w tej debacie musisz założyć, że Biblia jest prawdziwa. Definicja grzechu brzmi: przeciwstawić się Bogu lub nie być mu posłusznym. Definicja piekła brzmi: Miejsce, w którym dusze ludzkości, które do niego wejdą, są wiecznie dręczone/torturowane. Opieram to na rzeczach, za które Bóg ukarał (np. zakazany owoc, sprzeciwianie się jego przykazaniom itp.). ============================ Jeśli chcesz opublikować coś za tym lub przeciwko niemu, proszę, zrób to, ale nie mam nadziei na to ma być główny temat. ============================= Biblijny system kar za grzech i jego karę nie jest sprawiedliwy względem ludzkości. 1. „Grzechy naszych ojców” – odnosi się to do pojęcia w chrześcijaństwie znanego jako „nasz upadły świat” – odnosi się to do karania przez Boga ludzi w całej Biblii za grzechy ich ojca lub pradziadka. Przekonanie o płaceniu za grzechy lub nieposłuszeństwo naszych ojców jest niesprawiedliwe. Jako ludzie, mając dobre sumienie moralne, nie obwiniamy dziecka za błędy ojca. Nie wydajemy wyroków śmierci na dzieci za to, że ich ojciec zamordował. I robimy to nie bez powodu, aby ktoś, kto nie brał udziału w zbrodni, nie był obwiniany ani karany, niezależnie od podobieństwa genetycznego. 2. Ci, którzy nie zasługują na piekło. W Biblii jest przekonanie, że kto zgrzeszy i nie uzyska przebaczenia, idzie do piekła. Dzieje się tak zarówno przed, jak i po Jezusie, przy czym Jezus jest drogą do zbawienia po wstąpieniu do Nieba. P1: Bóg karze wielu ludzi w całej Biblii bez szansy na odkupienie. Jest to pokazane w potopie, Sodomie i Gomorze, Amelekitach (lista jest długa). Wszyscy ci ludzie (mężczyźni, kobiety i dzieci) poszli do piekła dzięki działaniom Boga. Ustanawia standard, że Bóg może zabić każdego w dowolnym momencie i wysłać go na wieczne męki. P2: Ci, którzy nie mogli wiedzieć o Bogu lub jego religii, poszli do piekła, niezależnie od tego, czy byli „dobrzy” zgodnie z biblijnym systemem. P3: Bóg wybiera swój wybrany lud i skazuje wszystkich innych na piekło. Według Biblii Żydzi byli „narodem wybranym” Boga, co oznacza, że ​​wszystkich innych porzucił w piekle aż do czasów Jezusa i otwarcia religii dzięki chrześcijaństwu. C: System grzechu i kary, który przedstawia Biblia, nie daje uczciwej szansy na zbawienie całej ludzkości i karze tych, którzy na karę nie zasługują. Czekam na con, mam nadzieję, że będziesz się dobrze bawić!
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00000-000
żarty mamo
Runda Fandomu! Twoja mama jest taka gruba, że ​​jest większa zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz TARDIS. Twoja mama jest taka brzydka, że ​​Umbridge wygląda jak Fleur. Twoja mama jest taka głupia, kiedy usłyszała, że ​​„pióro jest potężniejsze niż miecz”, pomyślała, że ​​to cytat z Percy'ego Jacksona. Twoja mama jest taka zdzirowata, że ​​spała z większą liczbą facetów niż Irene Adler.
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00001-000
żarty mamo
Twoja mama jest tak głupia, że ​​kiedy zobaczyła w kinie tabliczkę „Do lat 17 wstęp wzbroniony”, poszła do domu i zebrała 16 przyjaciół. Twoja mama jest tak gruba, że ​​kiedy się odwraca, ludzie urządzają jej przyjęcie powitalne. Twoja mama jest tak głupia, że ​​kiedy komputer powiedział „Naciśnij dowolny klawisz, aby kontynuować”, nie mogła znaleźć klawisza „Dowolny”. Twoja mama jest taka biedna, że ​​poszedłem do niej do domu i zerwałem kilka pajęczyn, a ona zapytała: „Kto zdziera zasłony?” Na koniec BONUS: Twoja mama jest tak głupia, że ​​przyniosła łyżkę na Super Bowl
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00002-000
żarty mamo
Twoja mama jest taka biedna, że ​​nawet nie zwraca uwagi. Twoja mama jest taka gruba, jej boginem jest Jillian Michaels.
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00003-000
żarty mamo
Twoja mama jest tak biedna, że ​​nie może nawet wtrącić swoich trzech groszy w tę rozmowę. Twoja mama jest tak głupia, że ​​czytając w podaniu o pracę, żeby nie pisać pod kropkowaną linią, napisała „OK”. Ostatnia runda (minimum 4 żarty twojej mamy)
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00004-000
żarty mamo
Twoja mama jest tak rozwiązła seksualnie, że jest jak stoisko z lemoniadą - 10 centów za wyciśnięcie. Twoja mama jest tak brzydka, że ​​jej matka musiała być pijana, żeby ją karmić piersią.
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00005-000
żarty mamo
Twoja mama jest tak biedna, że ​​kiedy zobaczyłem, jak kopie puszkę na ulicy, zapytałem ją, co robi, a ona powiedziała „przeprowadzka”. Twoja mama jest tak gruba, że ​​kiedy zdiagnozowano u niej chorobę polegającą na zjadaniu mięsa, lekarz dawał jej dziesięć lat życia.
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00006-000
żarty mamo
Twoja mama jest taka głupia, że ​​sprzedała swój samochód za pieniądze na benzynę. Twoja mama jest taka głupia, że ​​nie zrobiła aborcji.
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00007-000
żarty mamo
Twoja mama jest taka głupia, została zwolniona z fabryki m&m's, bo wyrzuciła w's. Twoja mama jest taka głupia, że ​​myślała, że ​​Taco Bell to meksykańska firma telefoniczna
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00008-000
żarty mamo
Akceptuję.
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00009-000
żarty mamo
Proszę zachować to odpowiednio. Również 2 dowcipy o mamie na rundę.
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00000-000
Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych
ZAINSPIRUJ SIĘ http://www.youtube.com...
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00001-000
Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych
Po części też moja wina, ale tak, dziękuję za zrozumienie i jeszcze raz przepraszam. >.<
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00002-000
Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych
W porządku, prawdziwe życie czasami przeszkadza.
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00003-000
Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych
Pieprzyć to wszystko. Bardzo mi przykro, ale nie dam rady dokończyć tej debaty. Bardzo przepraszam za okropne zachowanie.
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00004-000
Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych
Dzięki za debatę Phantom. Odrzucę twoją argumentację w następnej rundzie.==Sprawa== Ramowa obserwacja 1: Podstawowy cel kary prima facieis zemsta; rehabilitacja to sprawa drugorzędna. Zbrodnie są przecież aktami agresji wobec ofiar, gdzie resocjalizacja jest aktem przywrócenia wobec przestępcy; należy zatem uznać za zasadniczo niesprawiedliwe przedkładanie korzyści przestępcy (rehabilitacja IE) ponad korzyści ofiary (rekompensata i kara IE). Jak ujął to Michael Moore: „Mamy prawo karać tylko i wyłącznie dlatego, że przestępcy na to zasługują”. Zemstę należy cenić ponad przywrócenie. Obserwacja 2: Weź pod uwagę tylko skutki, jakie wykonanie kary śmierci ma dla zasługujących - ofiar i przestrzegających prawa obywateli (społeczeństwo obywatelskie). Obserwacja 3: Zniesienie oznacza całkowite wyeliminowanie. Jeśli jest jeden możliwy do przewidzenia przypadek, w którym potrzebna jest kara śmierci, zaprzeczasz. Obserwacja 4: Ignoruj ​​wszystkie zastrzeżenia CP, które dotyczą problemów z obecnym systemem (można go zreformować). C1: Kara śmierci odstrasza przestępczośćMetodologia: Musimy zastosować ceteris paribus, patrząc na karę śmierci. Z oczywistych powodów nie możemy porównywać Teksasu do Nowego Jorku ani New Jersey do Luizjany; rozważ tylko związki między przestępczością a karą śmierci w określonych miejscach. Empiria: Westley Lowe zauważył, że w latach 1991-1999 liczba egzekucji wzrosła o 700%, a wskaźnik morderstw spadł o 33%. Mówiąc dokładniej, w Teksasie wznowienie egzekucji w 1982 r. spowodowało 60% spadek wskaźnika morderstw; w Teksasie, w rejonie Houston (hrabstwo Harris, gdzie mieści się jednostka egzekucyjna połunsky), na obszarze zamieszkałym przez najbardziej agresywnych prokuratorów zajmujących się karą śmierci, odnotowano 72% spadek wskaźnika morderstw w latach 1991-99[1]. Jest to znaczące, ponieważ pokazuje nie tylko, że liczba morderstw w całym kraju spadła, ale gdy wchodzimy na obszary, które agresywnie nakładają karę śmierci (w Teksasie wykonuje się więcej egzekucji niż w jakimkolwiek innym stanie, a hrabstwo Harris więcej niż w jakimkolwiek innym hrabstwie), wyniki są jeszcze bardziej znaczące! Mógłbym przytoczyć więcej empirycznych dowodów na to, ale nie sądzę, żeby to było potrzebne. Akademicy: Ustalenia Lowesa dotyczące odstraszania zostały potwierdzone w co najmniej trzech głównych badaniach akademickich, a mianowicie: Badania przeprowadzone na Emory University stwierdzające, że każda egzekucja zapobiega od trzech do osiemnastu morderstw. [2] Badanie przeprowadzone w 2006 roku przez University of Houston, stwierdzające, że moratorium stanu Illinois na karę śmierci doprowadziło do 150 dodatkowych zabójstw. [3] Badanie przeprowadzone przez University of Colorado w Denver wykazało, że na każdą egzekucję uniknięto pięciu muderów.[4] Logika: Oczywiście nie wszystkie obserwowane spadki wskaźnika morderstw są wynikiem kary śmierci, ale nie ma wątpliwości, że sprawiedliwe społeczeństwo i przepisy „surowe wobec przestępczości” zniechęcają do zachowań przestępczych. Badanie przeprowadzone przez Criminal Justice Statistics Center wykazało, że spadek liczby brutalnych przestępstw wynikał z surowszych kar[5] (konkretnie zdefiniowanych jako „Wzrost, większe prawdopodobieństwo i dłuższy okres pozbawienia wolności”). W rezultacie zaprzeczasz, ponieważ życie okrutnych morderców nie może przeważyć nad życiem niewinnych cywilów. C2: Recydywa Kara śmierci niesie ze sobą jedną niesamowitą zaletę, a mianowicie to, że żaden morderca, na którym wykonano egzekucję, nigdy więcej nie skrzywdził innej osoby. W rzeczywistości ponad 5% skazanych z celi śmierci przetrzymywanych w 2009 roku popełniło przestępstwo zagrożone karą śmierci podczas pobytu w więzieniu lub podczas ucieczki, a zdumiewające 2/3 było wcześniej skazanych za przestępstwo[6]. Ostatnim razem, gdy kara śmierci została zniesiona w Stanach Zjednoczonych (1972), dziesiątki więźniów skazano na dożywocie, a później zwolniono warunkowo, z których wielu zostało ponownie zabitych, ponad 25 znanych ofiar jest wynikiem tych spraw po furmanie, wraz z dziesiątkami innych zbiegłych lub zwolnionych warunkowo morderców[7]. Należy wyciągnąć z tego dwie rzeczy: 1. Zmieniają się prawa, zmieniają się komisje ds. zwolnień warunkowych, zmieniają się orzeczenia, a ludzie zapominają o przeszłości. Jedynym sposobem, aby na zawsze upewnić się, że morderca nie uderzy ponownie, jest zabicie go. 2. Natychmiastowa abolicja (zgodnie z rezolucją) doprowadziłaby do kolejnych katastrof. Aby posłużyć się Teksasem jako przykładem, dożywocie bez zwolnienia warunkowego zostało wprowadzone dopiero pod koniec 2005 r., więc wszyscy więźniowie, którzy popełnili wcześniej przestępstwa (zdecydowana większość), kwalifikowaliby się do zwolnienia warunkowego i pewnego dnia zostaliby zwolnieni[8]. Afirmacja prowadzi do śmierci przez historyczne precedensy. Nawet za kratkami przestępcom udaje się ponownie uderzyć. Na przykład Clarence Ray Allen, odsiadujący wyrok dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia (prawdopodobna alternatywa), nadal zdołał spowodować śmierć jeszcze większej liczby osób: dostał zwolnionego warunkowo więźnia, o którym wiedział, że zabije tego, który zeznawał przeciwko niemu, wraz z 2 całkowicie niewinnych świadków[9]. W nietypowym dla siebie akcie sprawiedliwości i logiki stan Kalifornia dokonał tego plugastwa w 2006 roku. Nigdy więcej nikogo nie skrzywdzi. C3: Sprawiedliwość. Odwołaj się do moich ram, możemy sprawiedliwie karać ludzi tylko dlatego, że na to zasługują, zaprzeczanie temu jest absolutnym szaleństwem! Przedstawię dwa hipotetyczne (choć nie nierealne) scenariusze, w których z pewnością kara śmierci powinna zostać wprowadzona. Nie wątpię, że mój przeciwnik oskarży mnie o „odwoływanie się do emocji”, ale ponieważ Sprawiedliwość jest konstruktem emocjonalnym, nie ma pożytku z takiego sprzeciwu. Pierwsza: Jak nasze społeczeństwo powinno reagować na zło? Wyobraź sobie pedofila. Ma fantazje na temat małych dziewczynek i nieustannie prześladuje je w Internecie i osobiście. Stale. W końcu pewnego dnia pęka i porywa niewinne dziecko w wieku około 6 lub 7 lat, zabiera je w ustronne miejsce, ściąga z niej ubranie i brutalnie gwałci, gdy na próżno woła o litość i pomoc. W końcu, ponieważ jest chorym i pokręconym zwierzęciem, rozbija jej głowę kamieniem i ucieka. Teraz mamy dwie opcje. Możemy wysłać go do więzienia na resztę życia. Możemy zapłacić za nakarmienie, ubranie, ochronę, rozrywkę i „rehabilitację” go do końca jego życia. Możemy spojrzeć rodzicom małych dziewczynek w oczy i powiedzieć, tak, twoje niewinne dziecko musiało umrzeć, ale jej zabójca może żyć z twojego grosza, ponieważ nie chcemy „zniżyć się do jego poziomu”. Przepraszam. Jaka to sprawiedliwość? Rodzice będą musieli stawić czoła nieustannemu koszmarowi świadomości, że gdzieś ten drapieżnik nadal żyje i nadal może krzywdzić innych; może potencjalnie uciec, albo mogliby (niech Bóg uchowa) przejść przez dwa razy w roku koszmary jego przesłuchań w sprawie zwolnienia warunkowego z powodu zmiany prawa skazującego (jak to miało miejsce w obrzydliwej sprawie gwałtu / morderstwa Jamesa Moore'a [10].). Przynajmniej wiedzą, że będzie siedział w swojej celi oglądając telewizję i rozkoszując się wspomnieniami tego, co zrobił ich pięknej córce do końca swoich dni, za wszystko opłaceni przez nich i innych przestrzegających prawa podatników. Cudownie. Albo moglibyśmy go powiesić/porazić prądem/zastrzelić/uśpić/zagazować i zakończyć to raz na zawsze. Wydaje się, że każdy, kto ma jakiekolwiek poczucie moralności, wie, która opcja jest lepsza. Drugi: wyobraź sobie, że w tym scenariuszu mamy przywódcę bojowego kultu jednostki, skazanego za gwałt i morderstwo. Jego zwolennicy są fanatykami i będą walczyć aż do śmierci, aby go chronić, i popełnią samobójstwo na jego rozkaz. W świecie Aff jest uwięziony, a jego zwolennicy walczą, by go wydostać – zabijają dziesiątki strażników i pomniejszych więźniów, zanim wszyscy zostaną zastrzeleni. W świecie Neg człowiek zostaje słusznie stracony, a jego zwolennicy popełniają wraz z nim samobójstwo. To może być dziwny scenariusz, ale pamiętaj, że nawet jeden przykład, w którym potrzebna jest CP, wystarczy, aby zaprzeczyć. Wyobraź sobie także zbrodniarza wojennego, takiego jak Adolf Hitler. Mój przeciwnik musi udowodnić, że jego system przewyższa mój w:1. Odstraszanie2. Sprawiedliwość3. Zapobieganie recydywie wraz ze wskazaniem ważnych powodów do zmiany status quo. Wcześniej rozdzielczość jest całkowicie zanegowana. Kara śmierci jest sprawiedliwą konsekwencją dla tych, którzy wybierają drogę zła. http://www.debate.org...
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00005-000
Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych
Po pierwsze chciałbym powiedzieć, że to przyjemność ponownie debatować w thett3 na ten temat. Sądząc po naszej ostatniej debacie, jestem pewien, że będzie warto. Moje argumenty: Krótki przegląd: Użyję trzech podstawowych twierdzeń, aby poprzeć moją sprawę. Pierwszy pokaże niepotrzebne i poważne ryzyko, które zawsze będzie istniało w przypadku kary śmierci, ale nie istnieje w przypadku dożywotniego pozbawienia wolności. Drugi pokaże fizjologiczne społeczne kształtowanie się cech osobowości i charakteru człowieka, wywołane wydarzeniami życiowymi, które prowadzi do tego, że pewne osoby nie są winne swojemu losowi, a tym samym wymierzanie im najsurowszej kary jest niesprawiedliwe i musimy ukierunkować nasze wysiłki na zreformowanie tych osób, a nie na ich zakończenie. Trzeci pokaże, że kara śmierci jest nieskuteczna w osiąganiu celów państwa, ponieważ istnieją trzy główne cele, dla których państwo podejmuje działania przeciwko przestępcom, a kara śmierci spełnia tylko dwa z nich, podczas gdy w przypadku dożywotniego pozbawienia wolności mamy możliwość realizacji wszystkich trzech. C.1 Dopóki stosowana jest kara śmierci, zawsze istnieje ryzyko zabicia niewinnych osób. Wszyscy powinni zgodzić się co do tego, że należy w miarę możliwości zmniejszać wszelkie ryzyko notowania istniejące w naszej formie karania. A co z najwyższym ryzykiem? Ryzyko, że państwo zabije niewinnych mieszkańców własnej jurysdykcji? Niestety nadal istnieje to poprzez stosowanie kary śmierci. Za każdym razem, gdy wysyłamy kogoś na egzekucję, istnieje możliwość, że wysyłamy również śmierć niewinnego człowieka. Dlaczego, u licha, mielibyśmy pozwalać na takie ryzyko, kiedy nie ma takiej potrzeby? Bo rzeczywiście nie ma wielkiej potrzeby. Dożywocie jest skuteczne i nigdy nie obejmuje możliwości zabicia niewinnego człowieka. Skazani na dożywocie mają szansę udowodnić swoją niewinność przed śmiercią. Wbrew temu, co mówią zwolennicy kary śmierci, egzekucje niewinnych osób wcale nie są rzadkością, jak pokazują dowody. Ponad osiemdziesiąt osób zostało skazanych w ciągu ostatniego ćwierćwiecza, a następnie zwolnionych przed egzekucją. [1] To źródło zawiera szczegółowe relacje dotyczące egzekucji jedenastu niewinnych osób. [2] Pewien badacz twierdzi, że znalazł co najmniej 74 przypadki, w których najprawdopodobniej doszło do bezprawnych egzekucji. [2] 69 skazanych na karę śmierci zostało zwolnionych od 1973 r. (Źródło pochodzi z 1997 r., więc teraz byłaby to kwota wyższa). [3] To wyraźnie pokazuje ryzyko związane z DP. Ryzyka, które są zupełnie niepotrzebne i należy się ich natychmiast pozbyć. Ci ludzie mieli szczęście, że uszli z życiem. Powinienem dodać, że niewątpliwie zdarzały się przypadki, w których stracono niewinnych ludzi, ale później nie udowodniono im niewinności. Po egzekucji nie ma wielkiej potrzeby, aby ktoś próbował udowodnić niewinność kogoś, kto już nie żyje. Tak więc niewątpliwie w przeszłości zdarzały się przypadki, w których dokonaliśmy egzekucji na niewinnym człowieku, ale o tym nie wiedzieliśmy i nadal nie wiemy. Przy dożywociu nie ma szans na zabicie niewinnego człowieka. To okropna rzecz, gdy niewinna osoba zostaje zabita z rąk państwa. Jest też całkowicie zbędny. C.2 Etapy teorii rozwoju psychospołecznego Eriksona [9] Teoria ta wyraźnie pokazuje, że sposób, w jaki ludzie się rozwijają, w dużej mierze opiera się na ich wydarzeniach życiowych. Tak więc nie jest to do końca ich wina, ale skorumpowanego społeczeństwa. Zamiast po prostu wykonywać egzekucje na przestępcach, powinniśmy zdać sobie sprawę, że po pierwsze, nie tylko oni są winni, a po drugie, mamy możliwość ich zreformowania. Teraz oczywiście kara śmierci jest zarezerwowana tylko dla najbardziej ekstremalnych przestępstw i myślę, że logiczne jest wierzyć, że ludzie, którzy popełniają te przestępstwa, są po prostu produktami naszego skorumpowanego społeczeństwa. Teoria ta demonstruje mój argument. Nakładanie naszej najsurowszej kary na tych, którzy nie są całkowicie winni, jest wyraźnie niesprawiedliwe. Wiele osób jest traktowanych mniej surowo z powodu zaburzeń psychicznych. Wynika to z tych samych linii. C.3 Tych straconych nie można zreformować ani zrehabilitować. Kara śmierci nie osiąga maksymalnego celu. Dlaczego podejmujemy działania przeciwko łamiącym prawo? Kara Segregacja Rehabilitacja Idealna forma działań państwa przeciwko przestępcom to taka, która spełnia wszystkie cele. To oczywisty fakt. Zatem wszystko, co najskuteczniej realizuje wszystkie trzy cele, musimy uznać za lepsze. Za pomocą kary dożywotniego pozbawienia wolności mamy szansę zrealizować wszystkie trzy z nich. Jednak przy użyciu kary śmierci trzecia jest niemożliwa, chyba że zostaną zreformowani przed wykonaniem. Ale jest znacznie bardziej prawdopodobne, że zostaną zreformowani, jeśli mają całe życie na zreformowanie. Można zatem bezpiecznie stwierdzić, że dożywocie jest nadrzędną karą śmierci. Kara śmierci pozbawia przestępców drugiej szansy, która POWINNA być im dana. Pytanie brzmi: dlaczego mielibyśmy stosować formę kary, która spełnia tylko dwa z trzech głównych celów, skoro istnieje inna opcja, która może osiągnąć wszystkie trzy? Chociaż nie jest to całkowicie konieczne, oto kilka przykładów. Dwóch morderców, Van Houten i Krenwinkel, zostało skazanych na dożywocie, ale ostatni wyrazili skruchę z powodu swoich czynów. Gdyby zostali skazani na śmierć, nigdy nie mieliby szansy na pokutę. Watson i Atkins, dwaj inni mordercy, zostali chrześcijańskimi fundamentalistami po tym, jak zostali skazani na dożywocie. [7] Stosując karę śmierci, państwo również nie osiąga tego, co powinno. Dziękuję mojemu przeciwnikowi za zaakceptowanie tej debaty i czekam na jego odpowiedź. Źródła: [1] http://www.the-slammer.org............ [2] http://www.justicedenied.org.......... .. [3] http://www.deathpenaltyinfo.org............ [4] http://www.debate.org......[5] http://www.deathpenaltyinfo.org............ [6] http://www.capitalpunishmentuk.org.............................[7] http://digital.lib.lehigh.edu.........[8] http://www.vincenter.org..........[9] http://www.electrical-res.com......
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00006-000
Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych
Akceptuję.
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00007-000
Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych
Jestem znudzonym człowiekiem. Przyjmuj tylko, jeśli wygrałeś 10 lub więcej debat. Również wyborcy! Proszę głosować tylko na argumenty! Nie głosuj na źródła, zachowanie lub gramatykę. Jeśli jeden z uczestników wypadnie słabo w tych kategoriach, odejmie to jego argumenty, ale nie przyzna punktów żadnej ze stron. Akceptując tę ​​debatę, mój przeciwnik musi zgodzić się z tą zasadą. Postanowiono: Kara śmierci powinna zostać zniesiona w Stanach Zjednoczonych. Potwierdzam rezolucję. Ciężar dowodu: BoP jest dzielony. Definicje: Kara śmierci – kara, w której osoba, która popełniła przestępstwo, jest skazana na śmierć przez państwo. [1] Struktura: 1. runda: Akceptacja. 2. i 3. runda: Argumenty i obalenie. 4. runda: Koniec z argumentami, tylko obalenie i zamknięcie. Warunki: 1. Przegrana skutkuje przegraną debaty.2. W razie potrzeby, aby zaoszczędzić miejsce ze względu na limit znaków, uczestnicy mogą zamieścić swoje źródła w oddzielnym linku lub w sekcji komentarzy. Jeśli są jakieś pytania, zostaw komentarz lub napisz do mnie na priv. Źródła:[1] http:/ /pl.wiktionary.org.........
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00000-000
Są tylko dwa rodzaje chrześcijan
Mój przeciwnik nie wywiązał się z ciężaru dowodu z Biblii. Głosujcie na mnie
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00001-000
Są tylko dwa rodzaje chrześcijan
Ok prawda_poszukiwacz. Proszę bardzo. Twoja pierwsza linijka jest fałszywa, ponieważ kościół w Tiatyrze podążał za fałszywą prorokinią. Fałszywa prorokini nie może być Chrystusem, ponieważ 1 Chrystus musiał być mężczyzną, aby wypełnić starotestamentowe proroctwa dotyczące Mesjasza jako Króla. 2 Chrystus jako Baranek Boży musiał być bez skazy i skazy. Oto, co Chrystus powiedział o Tiatyrze: „Jednakże mam przeciwko tobie to, że tolerujesz tę kobietę Izebel, która nazywa siebie prorokinią. Swoim nauczaniem wprowadza moje sługi w nierząd i spożywanie pokarmów ofiarowanych bożkom. Dałem jej czas na skruchę z jej nierządu, ale ona nie chce. Rzucę ją więc na łoże boleści i sprawię, że ci, którzy z nią cudzołożą, będą bardzo cierpieć, jeśli nie odwrócą się od jej postępowania. Uderzę w jej dzieci. martwy." Objawienie 20-23a NIV) Jeśli chodzi o twojego oddelegowanego jednego liniowca - Ludzie są skomplikowani. Na przykład jestem na tej stronie dopiero od tygodnia lub dwóch i natknąłem się na kilku plakatów, które twierdzą, że są chrześcijanami od lat, a potem po jakimś problemie stali się niewierzącymi (agnostykami, ateistami itp.). Możemy więc z łatwością połączyć ze sobą dwie jednolinijki i wymyślić: (1) Chrześcijanie są jednowymiarowi. (2) Nie są w stanie zmienić zdania ani popełnić błędu. (3) Są bezmyślnymi robotami, które podążają za Chrystusem jak zombie. (Przepraszam za trzecią linijkę w tym momencie, ale masz jeszcze jedną i chciałem na pewno zająć się twoją ostatnią.) Dzięki za debatę.
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00002-000
Są tylko dwa rodzaje chrześcijan
Nie dyskutowaliśmy o rodzajach ateistów, dyskutowaliśmy o rodzajach chrześcijan, prawda?
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00003-000
Są tylko dwa rodzaje chrześcijan
Poszukiwacz prawdy, Czy znasz badanie dotyczące niewiary, które przeprowadził Uniwersytet Tennessee w Chattanooga? Częścią badania było ustalenie, ile jest różnych rodzajów ateizmu (czy to jakieś słowo?). Oto lista sporządzona przez uniwersytet: 1 Intelektualny ateista/agnostyk (IAA) 2 Aktywista (AAA) 3 Poszukiwacz-agnostyk (SA) 4 Antyteista 5 Nieteista 6 Rytualny ateista/agnostyk (RAA) Pytanie: Jak czy ta lista ateistów odnosi się do typów chrześcijan? Są tylko dwa typy ateistów: 1 ateiści-klienci 2 ateiści nie-klienci Ateiści-klienci nie wierzą w chrześcijaństwo. Ale ateiści-klienci są kontrolowani przez chrześcijan. Z drugiej strony – ateiści nieklientowi odmawiają poddania się kontroli chrześcijan.
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00004-000
Są tylko dwa rodzaje chrześcijan
Biblia wyraźnie stwierdza, że ​​istnieje jeden rodzaj chrześcijanina, który jest naśladowcą Chrystusa
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00005-000
Są tylko dwa rodzaje chrześcijan
Istnieją dwa typy chrześcijan: 1 Chrześcijanie-klienci 2 Chrześcijanie nie-klienci Klient-chrześcijanin to coś więcej niż pokonany chrześcijanin. Klient-chrześcijanin jest winny pomocnictwa i podżegania. Nie-klient-chrześcijanin odmawia poddania się woli wroga. Wszystkie inne współczesne opisy chrześcijan to kamuflaż.
aa880c2-2019-04-18T18:46:26Z-00001-000
Mountain Dew to najlepszy napój gazowany
R1. Udowodnij to. R2. To Twoja opinia. R3. Nie do mnie. R4. Nie. Nienawidzę kofeiny. R5. Zarówno zielony, jak i czerwony są lepsze R6. Udowodnij, że dzwonek Taco jest niesamowity Argumenty mojego przeciwnika to czysta opinia.
aa880c2-2019-04-18T18:46:26Z-00002-000
Mountain Dew to najlepszy napój gazowany
Krótka i słodka debata. Powodzenia. xD Mountain Dew to najlepszy napój gazowany z wielu powodów: - Mają największą różnorodność smaków/rodzajów napojów. - Każdy jest niesamowity ... wkładają czas i wysiłek w smak każdego z nich. - Daje bardziej orzeźwiające uczucie niż inne napoje gazowane. -Więcej kofeiny = więcej szczęścia. -Napięcie Mountain Dew, najlepsze, jest cholernie niebieskie. Jak możesz to przebić? - I wreszcie, pomaga Taco Bell, dając im prawa do Baja Blast, drugiego najlepszego smaku.
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00002-000
życie
Może to być cokolwiek zechcesz.
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00003-000
życie
Dlaczego miałbyś używać Biblii jako przykładu? Istnieją inne książki, które są wyjątkowe dla innych ludzi.
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00004-000
życie
Boi, mam tylko 10 000 znaków. Film o pszczołach jest dla niektórych jak biblia, obrażasz całą religię. Jestem bardzo rozczarowany tobą
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00005-000
życie
Scenariusz filmu „Pszczoła” nie jest dokumentem edukacyjnym, ponieważ w 1945 roku sąd najwyższy orzekł, że żadne pszczoły nie mogą występować w scenariuszu, więc nie jest to logiczny argument przemawiający za życiem, filozofią ani niczym innym. Poza tym nie umieściłeś nawet całości. Nie widzę "Końca" na dole. Czuję się bardzo urażony, że myślisz o mnie tak źle, że nawet nie dajesz mi całego scenariusza do przeczytania. To nie jest w porządku. Zadzwonię w tej sprawie do mojego prawnika. Spodziewaj się, że wkrótce otrzymasz pocztą bardzo zdenerwowane listy.
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00006-000
życie
Scenariusz filmu o pszczołach Zgodnie ze wszystkimi znanymi prawami lotnictwa pszczoła nie może latać. Jego skrzydła są zbyt małe, by unieść jego tłuste ciałko z ziemi. Pszczoła oczywiście i tak leci, ponieważ pszczoły nie dbają o to, co ludzie uważają za niemożliwe. Żółty, czarny. Żółty, czarny. Żółty, czarny. Żółty, czarny. Och, czarno-żółte! Potrząśnijmy tym trochę. Barry! Śniadanie jest gotowe! Ups! Poczekaj sekundę. Cześć? - Barry'ego? - Adamie? - Oan, wierzysz, że to się dzieje? - Nie mogę. Odbiorę cię. Wyglada ostro. Skorzystaj ze schodów. Twój ojciec dobrze za nie zapłacił. Przepraszam. Jestem podekscytowany. Oto absolwent. Jesteśmy z ciebie bardzo dumni, synu. Doskonałe świadectwo, wszystkie B. Bardzo dumny. Mama! Coś mi tu idzie. - Masz kłaczki na włosach. - Au! To ja! - Pomachaj do nas! Będziemy w rzędzie 118,000. - Do widzenia! Barry, mówiłem ci, przestań latać po domu! - Hej, Adamie. - Hej, Barry. - Czy to fuzz żel? - Trochę. Wyjątkowy dzień, ukończenie szkoły. Nigdy nie myślałem, że mi się uda. Trzy dni podstawówki, trzy dni liceum. To było niezręczne. Trzydniowe studia. Cieszę się, że poświęciłem dzień i objechałem autostopem wokół ula. Wróciłeś inny. - Cześć, Barry. - Artie, zapuszczasz wąsy? Wygląda dobrze. - Słyszałeś o Frankiem? - Tak. - Idziesz na pogrzeb? - Nie, nie idę. Wszyscy wiedzą, że jeśli kogoś użądlisz, umrzesz. Nie marnuj go na wiewiórkę. Taka gorąca głowa. Myślę, że mógł po prostu zejść z drogi. Uwielbiam to włączanie parku rozrywki do naszych czasów. Dlatego nie potrzebujemy wakacji. Chłopcze, trochę z pompą... w tych okolicznościach. - Cóż, Adamie, dzisiaj jesteśmy mężczyznami. - Jesteśmy! - Pszczoły. - Amen! Alleluja! Studenci, wykładowcy, wybitne pszczoły, powitajcie proszę dziekana Buzzwella. Witamy, maturzyści z New Hive Oity... ...9:15. Na tym kończymy nasze ceremonie. I rozpocznij swoją karierę w Honex Industries! Czy dziś wybierzemy naszą pracę? Słyszałem, że to tylko orientacja. Heads-up! No to ruszamy. Cały czas trzymaj ręce i anteny wewnątrz tramwaju. - Ciekawe, jak to będzie? - Trochę straszne. Witamy w Honex, oddziale Honesco i części Grupy Hexagon. To jest to! Wow. Wow. Wiemy, że jako pszczoła pracowałeś całe życie, aby dojść do punktu, w którym możesz pracować przez całe życie. Miód zaczyna się, gdy nasi dzielni Pollen Jocks przynoszą nektar do ula. Nasza ściśle tajna formuła jest automatycznie korygowana kolorystycznie, zapachowo i bąbelkowa w tym kojącym słodkim syropie o charakterystycznym złotym blasku, który znasz jako… Kochanie! - Ta dziewczyna była gorąca. - Ona jest moją kuzynką! - Jest? - Tak, wszyscy jesteśmy kuzynami. - Prawidłowy. Masz rację. - W firmie Honex nieustannie dążymy do poprawy każdego aspektu życia pszczół. Te pszczoły testują nową technologię kasków. - Jak myślisz, co on robi? - Niewystarczająco. Oto nasze najnowsze osiągnięcie, Krelman. - Co to daje? - Oatches to małe pasmo miodu, które wisi po nalaniu. Oszczędza nam miliony. Czy ktoś pracuje na Krelmanie? Oczywiście. Większość prac pszczelich to małe prace. Ale pszczoły wiedzą, że każda drobna praca, jeśli jest dobrze wykonana, wiele znaczy. Ale wybieraj ostrożnie, ponieważ pozostaniesz w pracy, którą wybierzesz do końca życia. Ta sama praca do końca życia? nie wiedziałem tego. Co za różnica? Z przyjemnością dowiesz się, że pszczoły jako gatunek nie miały ani jednego dnia wolnego od 27 milionów lat. Więc zapracujesz nas na śmierć? Na pewno spróbujemy. Wow! To mnie rozwaliło! "Co za różnica?" Jak możesz tak mówić? Jedna praca na zawsze? To szalony wybór, którego trzeba dokonać. czuję ulgę. Teraz musimy podjąć tylko jedną decyzję w życiu. Ale, Adamie, jak oni mogli nigdy nam tego nie powiedzieć? Dlaczego miałbyś kwestionować cokolwiek? Jesteśmy pszczołami. Jesteśmy najlepiej funkcjonującym społeczeństwem na Ziemi. Pomyślałeś kiedyś, że może tu wszystko działa trochę za dobrze? Jak co? Podaj mi jeden przykład. Nie wiem. Ale wiesz, o czym mówię. Proszę oczyścić bramę. Royal Nectar Force na podejściu. Poczekaj sekundę. Och, wykrztuś to. - Hej, to są Pollen Jocks! - Wow. Nigdy nie widziałem ich z tak bliska. Wiedzą, jak to jest poza ulem. Tak, ale niektórzy nie wracają. - Hej, Jocks! - Cześć Jocks! Świetnie się spisaliście! Jesteście potworami! Jesteście maniakami nieba! Kocham to! Kocham to! - Ciekawe, gdzie byli. - Nie wiem. Ich dzień nie jest zaplanowany. Poza ulem, latając nie wiadomo gdzie, robiąc nie wiadomo co. Nie możesz po prostu zdecydować, że zostaniesz Pollen Jock. Do tego trzeba być wychowanym. Prawidłowy. Patrzeć. To więcej pyłku, niż ty i ja zobaczymy przez całe życie. To tylko symbol statusu. Pszczoły robią tego za dużo. Być może. Chyba że go nosisz i panie zobaczą, jak go nosisz. Te panie? Czy to nie są też nasi kuzyni? Odległy. Odległy. Spójrz na tych dwóch. - Oouple z Hive Harrys. - Bawmy się z nimi. Bycie Pollen Jock musi być niebezpieczne. Tak. Kiedyś niedźwiedź przygwoździł mnie do grzyba! Trzymał łapę na moim gardle, a drugą bił mnie! - O mój! - Nigdy nie myślałem, że go znokautuję. Co robiłeś podczas tego? Próbuje zaalarmować władze. Mogę to podpisać. Trochę wiało dzisiaj na dworze, prawda, towarzysze? Tak. Porywisty. Jutro uderzamy w pole słoneczników sześć mil stąd. - Sześć mil, co? - Barry! Dla nas skok z kałuży, ale może nie masz na to ochoty. - Może jestem. - Nie jesteś! Jedziemy na 0900 do J-Gate. Co o tym myślisz, brzęczący chłopcze? Czy jesteś wystarczająco pszczoła? Ja mogę być. Wszystko zależy od tego, co oznacza 0900. Hej, Honexie! Tato, zaskoczyłeś mnie. Ty decydujesz, co Cię interesuje? - Cóż, jest duży wybór. - Ale dostajesz tylko jeden. Czy zdarza Ci się nudzić, wykonując codziennie tę samą pracę? Synu, pozwól, że opowiem ci o mieszaniu. Chwytasz ten kij i po prostu nim poruszasz, i mieszasz. Wpadasz w rytm. To piękna rzecz. Wiesz, tato, im więcej o tym myślę, to może miodowe pole po prostu nie jest dla mnie. Myślałeś o czym, robieniu zwierzątek z balonów? To zła robota dla faceta z żądłem. Janet, twój syn nie jest pewien, czy chce iść do miodu! - Barry, czasami jesteś taki zabawny. - Nie próbuję być zabawny. Nie jesteś zabawny! Wchodzisz w miód. Nasz syn, mieszadło! - Będziesz mieszadłem? - Nikt mnie nie słucha! Poczekaj, aż zobaczysz patyki, które mam. Mógłbym teraz powiedzieć wszystko. Zrobię sobie tatuaż z mrówką! Otwórzmy trochę miodu i świętujmy! Może przebiję sobie klatkę piersiową. Ogol moje czułki. Zaprzyjaźnij się z konikiem polnym. Zdobądź złoty ząb i mów do wszystkich „dawg”! Jestem taki dumny. - Zaczynamy pracę już dziś! - Dziś jest ten dzień. Oom dalej! Wszystkie dobre prace znikną. Tak, jasne. Liczenie pyłków, pszczoła kaskaderska, sypanie, mieszadło, recepcja, depilacja... - Czy jeszcze dostępne? - Wytrzymać. Zostały dwa! Jeden z nich jest twój! Gratulacje! Krok w bok. - Co dostałeś? - Wyrywanie surówki. Gwiezdny! Wow! Mnóstwo nowicjuszy? Tak jest! Nasz pierwszy dzień! Jesteśmy gotowi! Dokonaj swojego wyboru. - Chcesz iść pierwsza? - Nie, ty idź. O mój. Co jest dostępne? Pracownik toalety jest otwarty, nie z powodu, o którym myślisz. - Jest jakaś szansa na zdobycie Krelmana? - Jasne, jesteś włączony. Przykro mi, Krelman właśnie się zamknął. Woskowa małpa jest zawsze otwarta. Krelman znów się otworzył. Co się stało? Pszczoła umarła. Robi otwarcie. Widzieć? On jest martwy. Kolejny martwy. martwy. martwy. Dwóch kolejnych zabitych. Martwy od szyi w górę. Martwy od szyi w dół. To jest życie! Och, to takie trudne! Ogrzewanie, chłodzenie, pszczoła kaskaderska, nalewak, mieszadło, brzęczenie, inspektor numer siedem, koordynator kłaczków, kierownik pasów, pogromca roztoczy. Barry, jak myślisz, co powinienem... Barry? Barry! W porządku, mamy grządkę słonecznika w ćwiartce dziewiątej... Co się z tobą stało? Gdzie jesteś? - Wychodzę. - Na zewnątrz? Gdzie? - Tam. - O nie! Muszę, zanim pójdę do pracy na resztę życia. Umrzesz! Jesteś szalony! Cześć? Nadchodzi kolejny telefon. Jeśli ktoś czuje się odważny, na 83-ej jest koreańskie delikatesy, które dziś dostają róże. Cześć ludzie. - Spójrz na to. - Czy to nie ten dzieciak, którego widzieliśmy wczoraj? Trzymaj się, synu, kabina załogi jest ograniczona. W porządku, Lou. Zabierzemy go. Naprawdę? Czujesz szczęście, prawda? Podpisz tutaj, tutaj. Wystarczy to zainicjować. - Dziękuję. - OK. Otrzymałeś dziś ostrzeżenie przed deszczem, a jak wszyscy wiecie, pszczoły nie mogą latać w deszczu. Więc uważaj. Jak zawsze obserwuj swoje miotły, kije hokejowe, psy, ptaki, niedźwiedzie i nietoperze. Dostałem też kilka zgłoszeń o polaniu nas piwem korzennym. Murphy jest przez to w domu, bełkocząc jak cykada! - To okropne. - I przypomnienie dla was, nowicjuszy, prawo pszczół numer jeden, absolutnie żadnego rozmawiania z ludźmi! Dobra, startujemy na pozycje! Brzęczenie, Brzęczenie, Brzęczenie, Brzęczenie! Brzęczenie, Brzęczenie, Brzęczenie, Brzęczenie! Brzęczenie, Brzęczenie, Brzęczenie, Brzęczenie! Czarny i żółty! Cześć! Jesteś na to gotowy, gorący strzał? Tak. Tak, weź to. Wiatr, sprawdź. - Anteny, sprawdź. - Paczka nektaru, sprawdź. - Skrzydła, sprawdź. - Stinger, sprawdź. Przestraszony z moich szortów, sprawdź. OK, drogie panie, ruszamy! Tłucz te petunie, pasiasty frajer! Wszyscy osuszcie te kwiaty! Wow! Wychodzę! Nie mogę uwierzyć, że wychodzę! Bardzo niebieski. Czuję się tak szybko i swobodnie! Latawiec! Wow! Kwiaty! To jest Niebieski Lider. Mamy róże wizualne. Doprowadzić do około 30 stopni i trzymać. róże! 30 stopni, Roger. Przenoszenie tego. Stań z boku, dzieciaku. Ma trochę kopa. To jest jeden zbieracz nektaru! - Widziałeś kiedyś zapylanie z bliska? - Nie proszę pana. Zbieram trochę pyłku tutaj, rozsypuję go tutaj. Może tam przeskok,
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00000-000
życie
Przestrzeń, Czas, to są podróże gwiezdnego statku kosmicznego
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00001-000
życie
No dalej BEE ładnie?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! ?!?!?!?!?!?!Siema?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? !?!?!?!?!?!?!?!
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00000-000
Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym są sprawiedliwe
Chciałbym zacząć od podziękowania przeciwnikowi za odpowiedź. Wydaje się jednak, że większość jego punktów to nowe argumenty, a nie kontrargumenty, które uzgodniliśmy w rundzie 3. Mimo to odpowiem na nie, mimo że argumentom przedstawionym przez przeciwnika ostatecznie nie należy przywiązywać dużej wagi (ze względu na to, że nie spełniają kryteriów określonych dla rundy). Chciałbym również zauważyć, że mój przeciwnik nie przedstawia żadnych dowodów na żadne ze swoich argumentów. [Ze względu na miejsce, zamieściłem tylko kilka pierwszych i ostatnich słów z niektórych dłuższych argumentów mojego przeciwnika; pełne argumenty można zobaczyć w poprzedniej rundzie] 1- „[ja] to gloryfikowana niewierność”. Nie o to chodzi. Niewierność jest opisywana jako „nielojalność małżeńska; cudzołóstwo”. [1] Dobrowolne małżeństwo poligamiczne (VPM) z pewnością nie spełnia pierwszego kryterium; jeden z partnerów nigdy nie jest nielojalny wobec partnera pozostającego w związku małżeńskim z innym partnerem pozostającym w związku małżeńskim; to jest to samo małżeństwo. Drugie kryterium powinno być prawdopodobnie zdefiniowane samo w sobie. Cudzołóstwo to „dobrowolny stosunek seksualny między osobą pozostającą w związku małżeńskim a kimś innym niż jego legalny małżonek”. [2] Tak więc VPM nie spełnia również drugiego kryterium niewierności, ponieważ partner uprawiałby seks z kimś, kto jest jego lub jej legalny małżonek. 2- „Rządowi trudno byłoby opodatkować”. Opodatkowanie już jest trudnym procesem, ale przypuszczam, że mój przeciwnik sugeruje, że VPM jeszcze bardziej utrudni opodatkowanie. Zgadzam się, że prawdopodobnie tak by się stało, ale chciałbym również zaznaczyć, że dzieje się tak jedynie dlatego, że jest to obecnie praktyka nieuznawana przez państwo. Reforma małżeńska zwykle pociąga za sobą konieczność reformy podatkowej. Wprowadzenie małżeństw międzyrasowych lub małżeństw osób tej samej płci do systemu, który je kryminalizuje i dyskryminuje, prawdopodobnie wymusiłoby jakąś reformę podatkową związaną z małżeństwami. Argument mojego przeciwnika tutaj można potraktować poważnie tylko wtedy, gdy on/ona również odradza małżeństwa międzyrasowe i homoseksualne. 3-„Związki powinny być między dwojgiem ludzi”. Równie łatwo można by powiedzieć „związki powinny dotyczyć dwóch osób tej samej rasy” lub „związki powinny dotyczyć osób różnej płci”. - "Pary muszą... jest wielu ludzi." Podążanie za logiką mojego przeciwnika przyniosłoby tutaj katastrofalne skutki. Na przykład rodziny też muszą wspólnie podejmować decyzje i kompromisy. Trudniej jest dojść do porozumienia, gdy jest więcej osób. Posiadanie dzieci zwiększa liczbę osób w rodzinie. Dlatego ludzie nie powinien mieć dzieci. Oczywiście, gdyby wszyscy to robili, doprowadziłoby to do wyginięcia ludzkości. 5-"Związki poligamiczne mogą... jest już przeludnione." Właściwie, ponieważ żeński układ rozrodczy może stworzyć tylko jedno dziecko na raz (pomijając ciąże mnogie), żadna forma poligamii nie mogłaby zwiększyć populacji bardziej niż monogamia (zakładając z grubsza równy odsetek mężczyzn i kobiet na świecie). , to jest DOBROWOLNE małżeństwo poligamiczne. Jeśli akt kobiety nie jest dobrowolny, to nie ma to znaczenia dla tej debaty. 7- „Małżeństwo to... spęd bydła”. VPM może być również partnerstwem i relacją; to po prostu między większą liczbą osób. 8- „Poligamia wypacza naturalny stosunek mężczyzn i kobiet zdolnych do małżeństwa”. To prawda. Nie widzę, w jaki sposób jest to z konieczności niekorzystne. 9- „Większość ludzi zgadza się… ze starszymi mężczyznami”. Ponownie, jest to DOBROWOLNE małżeństwo poligamiczne. Joel Feinberg klasyfikuje wybór dziecka jako „zasadniczo niedobrowolny”.[3] Myślę, że wielu ludzi zgodzi się z tym. 10-„Małżonkowie mogą mieć… to tworzy napięcie”. To prawda. Małżeństwo jest trudne, ale nie rozumiem, jak to usprawiedliwia prawa przeciwko VPM. 11-"Ustalone potrzeby... wokół domu." Mój przeciwnik nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tego. Nawet gdyby tak było, nie stanowiłoby to przekonującego uzasadnienia dla przepisów przeciwko VPM. 12- „We wszystkich kulturach poligamicznych kobiety mają wyjątkowo niski status”. Wydaje się to mało prawdopodobne, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że istnieją społeczeństwa, w których poliandria jest dominującą formą poligamii.[4] Nawet gdyby tak było, mój przeciwnik musiałby również wykazać, że poligamia jest przyczyną tego niższego w każdej z tych kultur, aby ten argument miał dużą wagę. 13- „Prawdziwa miłość to więź, którą można dzielić tylko między dwojgiem ludzi”. Nawet gdyby tak było, nie jest to dobre uzasadnienie praw przeciwko VPM, ponieważ „prawdziwa miłość” nie jest warunkiem wstępnym zawarcia małżeństwa. 14-„Większość Ameryki Północnej… lub bony żywnościowe”. To niefortunne, ale jeśli mój przeciwnik nie sugeruje, że przyczyną tego jest VPM, argument nie ma dużej wagi. Jeśli on / on sugeruje, że przyczyną jest VPM, to argument wydaje się być winny mitu cum hoc ergo propter hoc. 15-„Poligamia to wybór, podczas gdy orientacje seksualne nie są wyborami”. Zgadzam się. 16- „Legalizacja poligamii… naruszyłaby prawa kobiet”. Ponadto, jeśli chodzi o prawa kobiet, chciałbym również przypomnieć mojemu przeciwnikowi, że rezolucja dotyczy DOBROWOLNYCH małżeństw poligamicznych i że kobieta ma takie samo prawo do poślubienia wielu mężczyzn. 17- „Legalna poligamia… takie małżeństwa”. Mój przeciwnik zakłada, że ​​narody są zobowiązane do nadawania obywatelstwa imigrantom tylko dlatego, że są małżeństwem z obywatelem tego narodu. Jednak mój przeciwnik nie przedstawił żadnego powodu, abyśmy zaakceptowali to założenie. Kilka uwag końcowych: przeciwnik przedstawił większą liczbę argumentów, mnogość argumentów nie powinna być mylona z przenikliwością. II-Chociaż argumentowałem przeciwko nowym argumentom mojego przeciwnika, on / on przedstawił je w rundzie poświęconej obalaniu i z tego powodu Dawano mi znacznie mniej okazji do obalenia ich. III-Mój przeciwnik nie obalił moich początkowych argumentów. Jest to niezwykle ważne, ponieważ oznacza, że ​​mój ostateczny sylogizm, który stanowczo neguje rezolucję, jest w mocy. 1-Paternalizm jest albo silny/twardy, albo słaby/miękki (z definicji) 2-Silny (lub twardy) paternalizm prawny nie jest sprawiedliwy (według C1) 3-Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są słabym/miękkim paternalizmem (według C2) 4 -Dlatego prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym są silnym/twardym paternalizmem (przez sylogizm dysjunkcyjny 1, 3) 5-Dlatego prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są sprawiedliwe (przez tożsamość 2, 4) Również wszelkie nowe argumenty przeciwko tej części mojego początkowe argumenty byłyby niewiarygodnie niesprawiedliwe dla ducha tej debaty, ponieważ właśnie kończę ostatnią rundę i nie byłbym w stanie na nie odpowiedzieć. Tak więc, ostatecznie, mój sylogizm nie został obalony, a jego ostateczny wniosek, że prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są po prostu muszą pozostać. Na koniec chciałbym podziękować mojemu przeciwnikowi za udział w tej debacie. Źródła: [1] http://dictionary.reference.com... [2] http://dictionary.reference.com... [3] Feinberg, Joel. „Prawny paternalizm”. Seattle: Uniwersytet w Waszyngtonie. Wydrukować. (Str. 8) [4] Miller, Alan S. i Satoshi Kanazawa. Dlaczego piękni ludzie mają więcej córek. Nowy Jork: Perygeum, 2007. Drukuj. (str. 81)
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00001-000
Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym są sprawiedliwe
Czy mój przeciwnik może w jakikolwiek sposób przeciwdziałać którymkolwiek z poniższych punktów? to gloryfikowana niewierność. Rządowi trudno byłoby opodatkować. Związek powinien być między dwojgiem ludzi. Pary muszą wspólnie podejmować decyzje i iść na kompromisy, a trudniej jest dojść do porozumienia, gdy jest wiele osób. Związki poligamiczne mogą skończyć się zbyt dużą liczbą dzieci. Świat jest już przeludniony. Poligamia prawie nigdy nie jest poliandrią. Nie chodzi o swobodę kobiet w wyborze tego, kogo poślubią lub ilu mają małżonków – chodzi o to, by kobiety były własnością mężczyzn. Małżeństwo to partnerstwo i związek. Poligamia zmienia małżeństwo w spęd bydła. Poligamia wypacza naturalny stosunek mężczyzn i kobiet zdolnych do małżeństwa. Większość ludzi zgadza się, że kraje, w których praktykuje się poligamię, żyją w opresyjnym, pełnym nadużyć społeczeństwie z fanatycznymi, religijnymi mężczyznami – zwłaszcza gdy młode dziewczyny wychodzą za mąż za starszych mężczyzn. Małżonkowie mogą mieć niechęć, zazdrość itp. W stosunku do innych małżonków i tworzy to napięcie. Ustalone potrzeby są niemożliwe do zaspokojenia w małżeństwie poligamistycznym. Potrzeby te obejmują ciągłe uczucie/uwagę, rozmowę, szczerość i otwartość, wsparcie finansowe i pomoc w domu. We wszystkich kulturach poligamicznych kobiety mają wyjątkowo niski status. Prawdziwa miłość to więź, którą mogą dzielić tylko dwie osoby. Większość północnoamerykańskich „rodzin” w sytuacjach poligamicznych korzysta z pomocy społecznej lub bonów żywnościowych. Poligamia jest wyborem, podczas gdy orientacje seksualne nie są wyborami. Zalegalizowanie poligamii dałoby religiom większą władzę i naruszyłoby prawa kobiet. Legalna poligamia zamieniłaby imigrację w koszmar. Imigrant może twierdzić, że jest żonaty z połową narodu złożonego z kobiet i żądać, aby wszystkie te kobiety zostały sprowadzone do, powiedzmy, Stanów Zjednoczonych. Poligamiści mogą przybyć na granicę i zażądać statusu uchodźcy z powodu prześladowań. Rozstrzygnięcie tych roszczeń byłoby niemożliwe, ponieważ większość narodów odmawia nadania statusu prawnego takim małżeństwom.
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00002-000
Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym są sprawiedliwe
To niefortunne, że mój przeciwnik nie był w stanie odpowiedzieć na moje argumenty, więc postaram się, aby moje argumenty w tej rundzie były krótsze. Najpierw chciałbym odnieść się do mojej definicji poligamii, która nie została obalona. Definicja paternalizmu prawnego według Talbota to „ustanowienie i egzekwowanie lub paternalistyczne prawa”, które mogą być albo słabe (zwane także miękkimi), albo mocne (zwane także twardymi). Definicja ta jest ważna, ponieważ wspiera pierwszą przesłankę mój sylogizm w C3. Następnie mój argument w C1 również nie został obalony. Ten Millianowski argument pokazał, że pewien typ prawniczego paternalizmu (silny/twardy) nie jest sprawiedliwy. Ten argument jest znaczący, ponieważ dowodzi drugiej przesłanki mojego sylogizmu w C3 Mój przeciwnik również nie obalił mojego argumentu w C2. Pokazało to, że prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są słabym/miękkim paternalizmem, ponieważ nie spełniają kryteriów takich form paternalizmu. Argument ten jest ważny, ponieważ wspiera trzecią przesłankę mojego sylogizmu w C3. Wreszcie, mając wszystkie przesłanki mojego sylogizmu uzasadnione, mój wniosek (że prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są sprawiedliwe) z konieczności wynika. Dla przypomnienia, poniżej jest sylogizm, do którego się odwołuję. 1-Paternalizm jest albo silny/twardy, albo słaby/miękki (z definicji) 2-Silny (lub twardy) paternalizm prawny nie jest sprawiedliwy (według C1) 3-Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są słabym/miękkim paternalizmem (według C2) 4 - Dlatego prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym to silny/twardy paternalizm (przez sylogizm dysjunkcyjny 1, 3) 5. Dlatego prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są sprawiedliwe (przez tożsamość 2, 4). Poparłem już 1-3. 4 wynika z dysjunktywnego sylogizmu przesłanek 1 i 3. Ponieważ prawa przeciwko poligamii są rodzajem paternalizmu, który jest albo silny/twardy, albo słaby miękki, a prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są słabe/miękkie, muszą być mocne/twarde. 5, który obala rezolucję, wynika z konieczności z powodu zasad tożsamości na 2 i 4. Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym to silny/twardy paternalizm, silny/twardy paternalizm nie jest sprawiedliwy; dlatego prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są sprawiedliwe. Opiera się to na tym samym rozumowaniu, które mówi nam, że gdy A=B i B=C, to A=C. [1] Talbott, William. „Słaby i silny paternalizm prawny”. Które prawa powinny być uniwersalne? Oxford: Oxford UP, 2005. Drukuj. (str. 53)
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00003-000
Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym są sprawiedliwe
O ile mi wiadomo, jedyna wzmianka o poligamii w debatach tutaj do tej pory była przelotna, więc mam nadzieję, że każdemu spodoba się przyjrzenie się jej nieco bliżej. Podczas debat na temat małżeństw osób tej samej płci, które obecnie dominują w kanałach telewizji kablowej, sporo mówi się o „świętości małżeństwa”. mężczyzna i inny mężczyzna lub jedna kobieta i inna kobieta. Chociaż na ten temat można powiedzieć bardzo dużo, ja zamiast tego zwracam uwagę na jedno słowo użyte w retoryce; tym słowem jest „jeden”. Wydaje się, że niezależnie od tego, czy grupy opowiadają się za małżeństwami osób tej samej płci, czy też je odrzucają, wierzą, że małżeństwo jest zobowiązaniem tylko jednej osoby i tylko jednej innej osoby. Na pewnym poziomie odzwierciedla to antypoligamiczne nastroje współczesnego społeczeństwa. W rzeczywistości Edward Stein stwierdza, że ​​„poligamia nigdy nie była legalna w żadnym stanie [USA]”. Dodaje, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych „skutecznie zaprzeczył, że istnieje prawo do zawarcia małżeństwa z więcej niż jedną osobą w tym samym czasie” w sprawie Reynolds v. . Stany Zjednoczone. [1] W tej debacie będę argumentował, że nie jest to słuszna podstawa praw przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym. Zanim przejdziemy dalej, korzystne byłoby faktyczne zdefiniowanie poligamii. Ogólnie poligamię można zdefiniować jako małżeństwo między więcej niż dwoma partnerami. Alan S. Miller i Satoshi Kanazawa zauważają, że poligamia jest często mylona z poligamią. Dodają, że „poligamia to małżeństwo jednego mężczyzny z więcej niż jedną kobietą”. Z drugiej strony poligamia może również obejmować poliandrię, „małżeństwo jednej kobiety z więcej niż jednym mężczyzną”. [2] Należy wspomnieć, że zarówno poligamia, jak i poliandria wymagają, aby związek był heteroseksualny; W tej debacie nie będę poświęcał wiele uwagi poliamorii homoseksualnej, ponieważ wymagałoby to jeszcze bardziej złożonych rozróżnień niż te, które już zostały wprowadzone, a nawet nie odpowiada technicznej definicji poligamii. Dodatkowo nie chciałbym definiować ważnego w moich wywodach terminu, jakim jest paternalizm prawniczy. W „Słabym i silnym paternalizmie prawnym” William Talbott wyjaśnia, że ​​„prawo jest paternalistyczne, jeśli jest uchwalane w celu promowania dobra docelowych odbiorców poprzez unieważnienie ich własnego osądu co do tego, co jest dla nich dobre”. Dodaje, że „[ l]egalny paternalizm to ustanawianie i egzekwowanie lub paternalistyczne prawa”, które mogą być albo słabe (zwane także miękkimi), albo silne (zwane także twardymi). [3] C1-Chciałbym najpierw zbadać, dlaczego niektóre rodzaje paternalizmu (silny/twardy) można uznać za niesprawiedliwe. W On Liberty John Stuart Mill przedstawia przekonujący argument przeciwko słuszności prawnego paternalizmu. Mill twierdzi, że „ani jedna osoba, ani dowolna liczba osób nie ma prawa mówić innej dojrzałej istocie ludzkiej, że nie może robić ze swoim życiem dla własnej korzyści tego, co zdecyduje się z nim zrobić”. dzieje się tak, ponieważ „[on] jest osobą najbardziej zainteresowaną własnym dobrem, zainteresowanie, jakie jakakolwiek inna osoba… może nim mieć, jest błahe w porównaniu z tym, co on sam ma” oraz „w odniesieniu do własnego dobra uczuć i okoliczności, najzwyklejszy mężczyzna lub kobieta ma środki wiedzy niepomiernie przewyższające te, które może posiadać ktokolwiek inny.” [4] Tak więc Mill sugeruje, że w pełni zdolny dorosły jest najbardziej niezawodnym sędzią tego, co jest dla niej dobre ponieważ żadna inna osoba nie jest tak zainteresowana dobrem tej osoby jak ona. Oczywiście oznacza to, że zarówno inni ludzie, jak i rządy są mniej wiarygodnymi sędziami. Zatem paternalizm prawny generalnie nie jest uzasadniony. Mill przewiduje od tego pewne wyjątki; takimi wyjątkami są słaby/miękki paternalizm. C2-Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie spełniają standardów żadnej z głównych teorii słabego/miękkiego paternalizmu. O-One nie spełniają standardów Milla. W rzeczywistości Mill bezpośrednio odnosi się do poligamii. Wyjaśnia, że ​​szczególna wiara Mormonów, „która jest głównym prowokatorem antypatii, która w ten sposób przełamuje zwykłe ograniczenia tolerancji religijnej, jest jej sankcją poligamii”. Mill przyznaje, że zdecydowanie nie pochwala tej praktyki, ale dochodzi do wniosku, że poligamia nie powinna być zakazana. Zauważa, że ​​„stosunek ten jest tak samo dobrowolny ze strony kobiet, których dotyczy, i które mogą być przez niego uznane za cierpiące, jak ma to miejsce w przypadku każdej innej formy instytucji małżeństwa; i jakkolwiek zaskakujący może się ten fakt wydawać ma swoje wytłumaczenie w powszechnych ideach i zwyczajach tego świata, które ucząc kobiety, by uważały małżeństwo za jedyną rzecz potrzebną, czynią zrozumiałym, że wiele kobiet woli być jedną z kilku żon, niż nie być wcale żoną”. [6] Niezależnie od tego, czy to ostatnie twierdzenie reprezentuje tutaj przestarzały światopogląd, to wcześniejsze jest z pewnością nadal aktualne. B-Nie spełniają standardów Joela Feinberga. W „Legal Paternalism” Feinberg opisuje słabą formę paternalizmu. Według Feinberga „państwo ma prawo zapobiegać szkodliwym zachowaniom, które odnoszą się do samego siebie, tylko wtedy, gdy jest to zasadniczo niedobrowolne lub gdy konieczna jest tymczasowa interwencja w celu ustalenia, czy jest to dobrowolne, czy nie”. [7] Taka interwencja jest z pewnością paternalistyczna , ale jest to słaba forma paternalizmu i jako taka jest uzasadniona. Feinberg opisuje akt dobrowolny jako taki, który „wiernie reprezentuje agenta w jakiś ważny sposób… [i] wyraża jego ustalone wartości i preferencje”. [8] Jeśli agent jest w jakiś sposób ignorantem, niedoinformowany lub błędnie poinformowany o szczególnych okolicznościach jego lub działania, działanie to nie zostanie uznane za dobrowolne. Tak więc inna osoba byłaby usprawiedliwiona w powstrzymywaniu agenta od działania, gdyby ta osoba uważała, że ​​​​agent jest w jakiś sposób ignorantem, niedoinformowany lub źle poinformowany. Jednak taki interwenient byłby uzasadniony, gdyby interweniował wystarczająco długo, aby ustalić, czy działanie agenta jest dobrowolne, czy też nie. Oczywiście rezolucja dotyczy dobrowolnych małżeństw poligamicznych, więc prawa przeciwko nim z pewnością nie są słabe/miękkie. W Harm to Self Feinberg bardziej bezpośrednio odnosi się do poligamii. Twierdzi, że „nie ma przekonujących liberalnych powodów dla” zakazu poligamii. Feinberg następnie wysuwa nieco mocniejsze twierdzenie, „że w ogóle nie powinno być takiej zbrodni [przeciwko poligamii]”. [9] Wydaje się to zgodne z jego relacją z „Legal Paternalism”. Jeśli czyn jest wyraźnie dobrowolny, wówczas interwencja paternalistyczna nie jest uzasadniona. C3-Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są sprawiedliwe. Aby to udowodnić, proponuję następujący sylogizm oparty na moich dotychczasowych argumentach. 1-Paternalizm jest albo silny/twardy, albo słaby/miękki (z definicji) 2-Silny (lub twardy) paternalizm prawny nie jest sprawiedliwy (według C1) 3-Prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są słabym/miękkim paternalizmem (według C2) 4 -Dlatego prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym są silnym/twardym paternalizmem (przez sylogizm dysjunktywny 1, 3) 5-Dlatego prawa przeciwko dobrowolnym małżeństwom poligamicznym nie są sprawiedliwe (według tożsamości 2, 4) Źródła: [1] Stein, Edward. „Przeszłe i obecne proponowane poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych dotyczące małżeństwa”. Washington University Law Quarterly 82.3 (2004): 611-685. PDF. (str. 633) [2] Miller, Alan S. i Satoshi Kanazawa. Dlaczego piękni ludzie mają więcej córek. Nowy Jork: Perygeum, 2007. Drukuj. (str. 81) [3] Talbott, William. „Słaby i silny paternalizm prawny”. Jakie prawa powinny być uniwersalne? Oxford: Oxford UP, 2005. Drukuj. (str. 53) [4] Mill, John Stuart. Na wolności. Nowy Jork: Prometeusz, 1986. Drukuj. (str. 86-7) [5] Tamże. (str. 103) [6] Tamże. (str. 104) [7] Feinberg, Joel. „Prawny paternalizm”. Seattle: U of Washington. Wydrukować. (str. 9) [8] Tamże. (Str. 7) [9] Feinberg, Joel. Moralne granice prawa karnego. Tom. 3, krzywda dla siebie. Oxford: Oxford UP, 1986. Drukuj. (str. 265)