_id
stringlengths 36
39
| title
stringlengths 1
1.16k
| text
stringlengths 1
106k
|
|---|---|---|
573e3531-2019-04-18T20:03:35Z-00003-000 | Człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli | Przedstawiasz kilka pozornie bardzo dobrych punktów, przyjacielu. Chociaż nie sądzisz, że nauka może się mylić, czy wcześniejsze teorie nie zostały obalone w miarę upływu czasu? Dlatego to, co dzisiaj jest promowane jako absolutna prawda naukowa, jutro może równie dobrze okazać się błędne. Zarówno planety, jak i drzewa nie mają, o ile nam wiadomo, zdolności myślenia, a zatem nie mogą decydować o własnym losie. Podczas gdy rzeczy mogą się wydarzyć, ponieważ coś spowodowało, że rozpoczęły proces myślenia poznawczego, zdolność do korzystania z wolnej woli jest kwestią wyboru. Coś może wzbudzić myśl w moim umyśle, ale mogę zdecydować, że rozważę tę myśl, jeśli w ogóle, później. Chociaż możemy nie być jeszcze w stanie kontrolować wszechświata, umysł jest potężną siłą. Mówi się, że świadomy umysł jest jak obraz góry lodowej. Tylko 10% góry lodowej wystaje ponad poziom wody, a 90% pod wodą. Ta część pod wodą odpowiada naszej podświadomości, która w większości zajmuje się swoimi sprawami, a my nie wiemy dokładnie, co robi. Podczas gdy eksperymenty Benjamina Libeta pokazują, że nieświadoma aktywność mózgu poprzedza świadomą decyzję, nie interpretuje on swoich odkryć jako dowodu na nieskuteczność świadomej wolnej woli. Libet zwraca uwagę, że: „chociaż skłonność do naciskania przycisku może narastać przez 500 milisekund, świadoma wola zachowuje prawo zawetowania tej czynności w ciągu ostatnich kilku milisekund”. Pamięć może bardzo dobrze służyć człowiekowi. To tylko narzędzie i jako takie jest skuteczne tylko wtedy, gdy go używam, ale jeśli to zrobię, ułatwi to sprawę. Im jesteśmy starsi, tym więcej przedmiotów jest zapisanych w banku pamięci i zostało wzmocnionych do tego stopnia, że akceptujemy je bez zastanowienia. Nie myśląc o tym, wiem w ciągu milisekund pamięci, że dotknięcie płomienia nie będzie zbyt mądrym posunięciem. Jedyną kontrolą, jaką pamięć ma nad racjonalnym myśleniem, jest to, co postanowiłem jej przyznać. Doświadczenia z przeszłości podpowiadają mi, że skakanie po placówce, w której pracuję, może być niebezpieczne, noszenie różowej tutu po prostu nie jest w moim stylu (zdecydowałem, choć kiedyś świadomie założyłem brązowy i czarny but na zajęcia, które prowadziłem, aby aby coś udowodnić.), aw moim wieku mam trudności z zapamiętaniem tekstu większości piosenek. Mam wyraźną awersję do igieł, a doświadczenie mówi mi, że nóż bowie spowodowałby znacznie więcej bólu i obrażeń, a moje badania pokazują, że picie benzyny, chociaż niektórzy zdesperowani alkoholicy tego próbowali, z pewnością może być śmiertelne. Chociaż mógłbym bardzo dobrze zdecydować się na zrobienie którejkolwiek z tych rzeczy, które sugerujesz, najprawdopodobniej zdecydowałbym się ich nie robić. Bez względu na to, jak duża jest liczba, możliwe wyniki są ograniczone. Jednak wolna wola jest małpim kluczem w maszynie. Czy to możliwe, Harlan, że „ludzki umysł nie może być przewidziany przez ludzki umysł”, ponieważ ludzki umysł nie jest w stanie przewidzieć wolnej woli innej osoby? Prawdopodobnie masz rację, że człowiek nigdy nie zbuduje superkomputera zdolnego do dokładnego przewidywania przyszłości, ponieważ każdy komputer jest zbudowany na danych wejściowych człowieka i po prostu nie można wprowadzić wolnej woli do komputera. Trafiłeś na coś, nad czym zgodziliśmy się debatować w przyszłości, na teologiczne pytanie, kiedy w ewolucyjnej linii czasu wolna wola została wlana i przez kogo! Masz rację twierdząc, że zwierzęta nie mają wolnej woli. Chociaż ciało człowieka mogło wyewoluować ze zwierząt, to wolna wola odróżnia nas od nich. Einstein wyraźnie stwierdza, że mówi z filozoficznego punktu widzenia i nie przedstawia żadnego naukowego dowodu jako podstawy dla swojego założenia. Einstein napisał też: „Chcę wiedzieć, jak Bóg stworzył ten świat, nie interesuje mnie to czy tamto zjawisko, widmo tego czy tamtego pierwiastka. Chcę poznać Jego myśli, reszta to szczegóły”. Jego słynny epitet na temat „zasady niepewności” brzmiał: „Bóg nie gra w kości”. |
573e3531-2019-04-18T20:03:35Z-00004-000 | Człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli | Witam, zgadzam się, że podstawowa natura tej debaty powinna być związana z nauką. Nie sądzę, aby nauka „myliła się”, ale rozważy to, co masz do powiedzenia… Jakkolwiek na to spojrzysz; wpływy zewnętrzne powodują, że tak się dzieje. Rzeczy same się nie decydują. Planeta nie decyduje się na okrążenie Słońca. Drzewo nie decyduje się na upadek. Nasz mózg, podobnie jak planeta i drzewo, jest fizycznym obiektem złożonym z fizycznych, namacalnych komponentów. Dlatego powinien działać w ten sam sposób. Rzeczy dzieją się tylko dlatego, że inne rzeczy je powodują. Z twoją logiką powinniśmy być w stanie kontrolować wszechświat za pomocą naszego umysłu. Najwyraźniej nie możemy. Czy to ma sens? W przeciwnym razie rzeczy mogłyby się dziać bez powodu, ponieważ same spowodowały powstanie, co jest całkowicie niemożliwe. Pamięć, metoda prób i błędów, których się nauczyłeś i wiele innych rzeczy nie pozwalają ci dotknąć płomienia. Czy masz wolną wolę, Fred? Jutro zajmij się swoimi zwykłymi sprawami skacząc, nosząc różową tutu, śpiewając Britney spears, wielokrotnie dźgając się w nogę i pijąc benzynę. Czy możesz? Wróć do mnie w tej sprawie. Pamięć nie jest jedyną rzeczą, która kontroluje to, co człowiek robi. Niezliczone czynniki są zaangażowane w to równanie. Wygląda na to, że skupiasz się tylko na pamięci. Z twoją teorią używania pamięci do wspomagania racjonalnego myślenia, czy pamięć nie ma pewnej kontroli nad „racjonalnym myśleniem”, sam przyznałeś, że wiele twoich decyzji opiera się na wspomnieniach. Czy zatem wspomnienia nie mogą SPOWODOWAĆ „decyzji”? „Jak zatem człowiek mógłby kiedykolwiek rozwinąć się do punktu, w którym znajduje się dzisiejsza nauka, jeśli nie ma czegoś więcej niż ograniczona liczba procesów myślowych, które można osiągnąć za pomocą tej zlewki pełnej chemikaliów?” Dobre pytanie. Czy jedna osoba w pełni rozumie każdy postęp technologiczny znany człowiekowi lub ma potencjał, aby je wszystkie wymyślić? Ludzie są zwierzętami społecznymi. W jaki sposób mrówki, z BARDZO ograniczonymi mózgami, mogą budować te kopce i mieć afektywny system zdobywania pożywienia? Wspólna siła. Ludzkość jest duża. W każdym razie to, że mózg jest w pewnym momencie ograniczony, nie oznacza, że istnieje kilka możliwości. Teoria chaosu wyjaśnia nam, że najmniejsza zmiana w równaniu, najdrobniejsza zmiana może spowodować bardzo różne wyniki w równaniu. Weźmy wszystkie liczby, powiedzmy 1-10 000 000. To jest ograniczone. Ale wyobraź sobie wszystkie niemal nieskończone możliwości wykorzystania tych liczb w równaniach. „Kiedy wyniki „y” zostaną określone, będziemy mogli przewidzieć wynik czegokolwiek, nawet przyszłości” AHA!… Wynurzasz się na zupełnie nowy obszar takich rzeczy jak determinizm. Jednak teoria chaosu wyjaśnia to również. Ten pomysł jest na skraju chaosu. Czy wiesz, w jaki jeden z głównych sposobów odkryto teorię chaosu? Przewidywanie wzorców pogodowych. Próbowali, ale potem odkryli, że komputer zaokrągla najmniejszy ułamek do najbliższego czegoś (ponieważ w jednej jednostce mieści się nieskończenie wiele ułamków). Zaobserwowano, że równanie pogodowe okazało się jednokierunkowe, ale kiedy komputer ponownie wykonał równanie później, wynik był zupełnie inny. Podsumowując, ludzki umysł nie może być przewidywany przez ludzki umysł, ale JEŚLI istniałby jakiś byt, być może superkomputer, który mógłby uwzględnić każdą zmienną we wszechświecie i wiedziałby każdą rzecz, każdą zmienną w grze i w jakiej istniały, jest zrozumiałe, że można było przewidzieć przyszłość. Realistycznie, to prawdopodobnie się nie wydarzy. Kiedy dyskutujemy o nauce, musimy uznać ewolucję, prawda? Cóż… Wiemy, że w pewnym momencie nasi przodkowie byli pewnego rodzaju bakteriami. Czy bakterie mają wolną wolę? A może dostrzegasz, że zostało to przyjęte gdzieś po drodze. Znaczenie, jeśli to jest… Prawdopodobnie nie będziemy w stanie w pełni zrozumieć naszych mózgów w ich niewyobrażalnie złożonym stanie, w jakim są dzisiaj, więc jedynym sposobem, aby to zrobić, jest spojrzenie na prostszą formę naszego mózgu. Z naukowego punktu widzenia człowiek jest zwierzęciem. Zwierzęta oczywiście nie mają wolnej woli, więc my też nie powinniśmy. Jeśli naprawdę chcesz zrobić z tego debatę naukową, mogę cię ostrzec, że nauka jest po mojej stronie. Jeśli mi nie wierzysz, zapytaj naukowca. W gruncie rzeczy zapytajmy największego naukowca XX wieku: „W wolność człowieka w sensie filozoficznym jestem zdecydowanie niewierzący. Każdy działa nie tylko pod przymusem zewnętrznym, ale także zgodnie z wewnętrzną koniecznością. Powiedzenie Schopenhauera, że „człowiek może rób, jak chce, ale nie rób, jak chce” jest dla mnie natchnieniem od młodości, nieustającą pociechą i niewyczerpanym źródłem cierpliwości w obliczu trudów życia własnego i innych. Uczucie to litościwie łagodzi poczucie odpowiedzialności, które tak łatwo paraliżuje, i nie pozwala traktować siebie i innych zbyt poważnie; sprzyja takiemu spojrzeniu na życie, w którym przede wszystkim humor ma swoje należne miejsce” – Albert Einstein brak miejsca |
573e3531-2019-04-18T20:03:35Z-00005-000 | Człowiek ma możliwość korzystania z wolnej woli | Zastanawiając się, czy cię o to zapytać, rozważyłem pewne parametry, które mogą mieć zastosowanie. Szanuję twoje przekonania jako ateisty, tak jak ty, jestem pewien, szanujesz moje jako chrześcijanin. Klasycznym narzędziem zarządzania gniewem i rozwiązywania konfliktów jest zgoda na niezgodę. Dlatego też, jak wskazałem w swoim wstępnym oświadczeniu, że chociaż dyskusja na temat wolnej woli obejmuje teologiczny, etyczny i naukowy poziom dyskusji, zgodzę się skupić większość mojej uwagi na arenie naukowej, pozostawiając resztę na przyszłe debaty. Bez wątpienia nauka poczyniła ogromne postępy w wyjaśnianiu wewnętrznego działania ludzkiego mózgu. Niektóre badania wykazały nawet, że impuls elektryczny wywołany reakcją chemiczną można zaobserwować na ułamek sekundy, zanim myśl stanie się świadoma. To wydaje się potwierdzać twoją teorię. Czy jednak nauka nie może mylić się co do tego, czym właściwie jest ten obserwowany proces? Nauka zakłada, że proces ten obejmuje kształtowanie się myślenia. Czy nie może to być jednak rejestracja procesu pamięci odtwarzanego przez maszynę (mózg), który pozwoliłby nam na bardziej racjonalną myśl opartą na przeszłych doświadczeniach? Podobnie jak komputer, wszystko, co nam się przydarza, jest rejestrowane w naszym mózgu. I, jak wskazujesz, może wystąpić zewnętrzny bodziec, który spowoduje, że mózg przywoła to wspomnienie i odtworzy je w naszym mózgu, dzięki czemu możemy wykorzystać go do podejmowania racjonalnych decyzji? Jako niemowlęta pociąga nas ten jasnopomarańczowy i niebieski, tańczący płomień. Chcemy bawić się tym płomieniem pomimo ostrzeżeń, że nie powinniśmy. W tym momencie mózg nie ma żadnej pamięci, do której mógłby się odwołać, aby powiedzieć nam, żebyśmy się nim nie bawili. Kiedy poczujemy intensywne ciepło i stwierdzimy, że nie jest to przyjemne, mózg rejestruje silne wspomnienie, aby nie igrać z ogniem. W przyszłości, gdy mózg zostanie pobudzony przez miejsce płomienia, przywołuje lekcję pamięciową i szybko ją odtwarza, abyśmy mogli stwierdzić, że nie dotykamy płomienia. Niektóre z tych zapisanych wspomnień stają się tak silne, że zaczynamy im ufać jako niezbitym faktom. Było faktem, opartym na zbiorowym doświadczeniu, na który miały wpływ dostępne wówczas środki transportu, że świat był płaski. Kiedy człowiek opracował środek transportu, który mógł dotrzeć dalej, ludzie tacy jak Kolumb i książę Henryk, nawigator, zaczęli kwestionować tę „pamięć zbiorową” i rozwinęli myśl, że świat rzeczywiście jest okrągły. Postanowili udowodnić tę myśl poznawczą i przeciwstawić się „pamięci zbiorowej”, a następnie udowodnili, że świat jest okrągły. Pomyślałem, aby zainicjować tę debatę i przystąpiłem do rozważenia wszystkich możliwych wyników i (z pełnym szacunku naciskiem) zdecydowałem się kontynuować wyzwanie, dostrzegając, że wynik ma większy potencjał dobrego niż złego. W swojej analogii do kostki stwierdzasz, że pozorna przypadkowość procesu rzucania kostką jest właśnie taka, pozorna. Nawet biorąc pod uwagę inne rzeczy, takie jak kłaczki, jakość filcu, stopień siły rzutu itp., istnieje ograniczona, choć duża, ilość możliwości dotyczących wyniku akcji. Czy nie moglibyśmy pociągnąć tego trochę dalej? Mózg zawiera zlewkę pełną chemikaliów. Chociaż liczba jest ponownie ogromna, ta ograniczona ilość chemikaliów może być łączona na ograniczoną liczbę sposobów, aby uzyskać ograniczoną liczbę wyników. Wydaje się więc, że oznacza to, że procesy myślowe człowieka są ograniczone. Jak zatem człowiek mógłby kiedykolwiek rozwinąć się do punktu, w którym znajduje się dzisiaj nauka, jeśli nie ma czegoś więcej niż ograniczona liczba procesów myślowych, które można osiągnąć za pomocą tej zlewki pełnej chemikaliów? Twierdzisz, że „Ponieważ nie możemy tego przewidzieć (złożonych reakcji chemicznych), zakładamy, że„ mózg ) kontroluje swój własny los. Z całym szacunkiem twierdzę, że to stwierdzenie jest z natury błędne, ponieważ „x” ilości procesów chemicznych może skutkować tylko wynikami „y”. Po ustaleniu wyników „y” możemy przewidzieć wynik czegokolwiek, nawet przyszłości. Podczas gdy ja mogę mieć wpływ na to, co się stanie w przyszłości tym, co robię dzisiaj, nie mogę być pewien, że jutro zrobię to, co zrobiłem dzisiaj. Mogę zdecydować się na coś innego. Oprócz aspektów duchowych, czy Szaman nie mógłby być bardziej skupiona osoba, która była bardziej wyczulona na działanie przyrody w tych starożytnych czasach?Będąc bardziej wyczuloną na zmiany w przyrodzie, być może zauważyła pewne znaki (których Lud nie zauważył), na podstawie których wywnioskowała, że prawdopodobieństwo wystąpienia deszczu było wystarczająco dużo, by wezwać ludzi do tańca deszczu? Jego skuteczność była prawdopodobnie tak dobra, jak dzisiejsi meteorolodzy. Chociaż oczerniamy dzisiejszego meteorologa, wciąż dostrajamy się do prognozy pogody, aby spróbować zaplanować nasz dzień. Podsumowując, istnieje wyraźna możliwość, że współczesna nauka dopiero zaczyna mapować i rejestrować procesy pamięciowe człowieka, a nie wynik: myślenie poznawcze. |
d408223a-2019-04-18T15:32:03Z-00000-000 | Legalizacja wszystkich narkotyków rekreacyjnych | Rozszerzyć |
d408223a-2019-04-18T15:32:03Z-00001-000 | Legalizacja wszystkich narkotyków rekreacyjnych | Rozszerzyć. |
d408223a-2019-04-18T15:32:03Z-00002-000 | Legalizacja wszystkich narkotyków rekreacyjnych | Rozszerzyć |
d408223a-2019-04-18T15:32:03Z-00003-000 | Legalizacja wszystkich narkotyków rekreacyjnych | Wyraźnie zaznaczyłem, że akceptując, wyrażasz zgodę na udostępnienie BoP. Przede wszystkim chciałbym wygłosić krótkie przemówienie, dlaczego uważam, że narkotyki powinny być zalegalizowane. Wojna z narkotykami toczy się od dziesięcioleci, teraz kosztowała gospodarki światowe miliardy, a tysiące niewinnych ludzi trafiło do więzienia za ofiarę mniej przestępstw, ale ludzkość używa narkotyków przez tysiące lat historii ludzkości, jest częścią kultura ludzka, której nie pozbyliśmy się, kryminalizując ją od opium Aleksandra Wielkiego po współczesne używanie konopi indyjskich, kryminalizacja ludzi za używanie narkotyków nie powstrzyma ludzi przed ich robieniem. Teraz wyjaśnię, dlaczego legalizacja narkotyków jest dobrym pomysłem 1. Przemoc i czarny rynek Dlaczego używanie narkotyków kojarzy nam się z przemocą? To dlatego, że ludzie, którzy chcą używać narkotyków, muszą iść na czarny rynek, aby je kupić. Ten rynek jest nieuregulowany i niekontrolowany, różne frakcje zaangażowane w handel narkotykami walczą ze sobą, a legalizując narkotyki, dalibyśmy ludziom szansę na zakup narkotyków z bardziej wiarygodnego źródła, takiego jak rząd lub regulowany sektor prywatny. Ten rynek jest regulowany, co sprawia, że wszystko jest lepsze. Nie sądzisz, że większość ludzi wolałaby kupować od niego niż od dilera narkotyków w ciemnej uliczce, który nie ma wiedzy o zarządzaniu biznesem? Czarny rynek upadłby. 2. Wolność. W prawdziwie wolnym społeczeństwie ludzie nie powinni ograniczać wolności innych, jest to bardzo istotne w kwestii zakazu używania narkotyków, ponieważ zażywanie narkotyków jest przestępstwem bez ofiar i uważam za niemoralne. 2. Bezpieczeństwo. Dlaczego tak wiele osób przedawkuje narkotyki? na przykład heroina poza tym, że uzależnia, nie jest tak szkodliwa dla twojego organizmu jak powiedzmy kokaina, ponieważ uzależnieni od heroiny mogą przetrwać dziesięciolecia, a jedynym powodem, dla którego ostatecznie umierają, jest przedawkowanie. Powodem, dla którego ludzie przedawkują takie narkotyki, jest to, że jak wyjaśniłem, zanim zostali zmuszeni do kupowania ich na nieuregulowanym rynku, na którym handlarze narkotyków mogą dodawać różne substancje do narkotyku, aby zwiększyć wartość, dlatego klienci nie są pewni, jak czysty jest lek i mogą zbyt wstrzykiwać znacznie powodując przedawkowanie. 3. Cena. Narkomani często muszą angażować się w działalność przestępczą, aby zdobyć pieniądze na następną naprawę, ale gdyby narkotyki zostały zalegalizowane, cena spadłaby i nie byłoby tak trudne zadanie, aby uzyskać kolejną dawkę, dzięki czemu twoje życie może być o wiele lepsze. 4. Przerost więzień. Dla tego przykładu spójrzmy na USA, 5% światowej populacji mieszka w USA, ale 25% wszystkich więźniów na świecie jest w USA, około 80% wszystkich aresztowań za narkotyki dotyczy po prostu posiadania narkotyków, to stawia niewinnych ludzi w więzieniach i przepełnionych więzieniach, za które trzeba zapłacić. 5. Pieniądze. Opodatkowanie tych, którzy produkują narkotyki, da rządowi dużo pieniędzy, to prosty argument, niewiele do dodania do tego argumentu. 6. Statystyki. w 1970 r. było 9000 wyroków skazujących lub pouczeń za przestępstwa narkotykowe, a 15% młodych ludzi używało nielegalnego narkotyku. W 1995 roku liczby te wynosiły 94 000 i 45%. Zakaz nie działa. Źródła . http://www.drugwarfacts.org............ . http://www.poppies.ws.......... „Aleksander Wielki wprowadził maki na Bliski Wschód, rozpoczynając długą historię kwiatów w Azji. Opium było szeroko stosowane jako narkotyk społeczny w Indiach i Chinach. Starożytne teksty azjatyckie opisywały medyczne właściwości opium. ' . http://www.spiegel.de............ ' Gdyby zalegalizował narkotyki, Stany Zjednoczone mogłyby zaoszczędzić od 85 do 90 miliardów dolarów rocznie. Mniej więcej połowa tego jest wydawana na obecną politykę antynarkotykową, a połowa jest tracona w podatkach, które państwo mogłoby nałożyć na legalne narkotyki. ' . . http://www.huffingtonpost.com... |
d408223a-2019-04-18T15:32:03Z-00004-000 | Legalizacja wszystkich narkotyków rekreacyjnych | za mało powiedziane |
93d9c5c7-2019-04-18T12:00:34Z-00000-000 | czy etyczne jest wdrażanie algorytmu, który daje samojezdnym samochodom prawo do zabijania w przypadku ich wystąpienia | W niektórych przypadkach może się to wydawać dobrym pomysłem, ale co, jeśli mogłoby to uratować jednego lub drugiego, w jaki sposób wybierałoby, kto umiera i żyje, gdyby firmy naprawdę musiały bawić się w boga i dawać wszystkim wyniki życia i wybierać, jak ważny jesteś, to by się zaczęło wiele kontrowersji. Czy naprawdę chcesz zostać osądzony, aby zobaczyć, czy twoje życie jest wystarczająco cenne, aby żyć, czy też tak bezużyteczne, że umarłbyś. Co by zrobiły samochody, gdyby biały człowiek i Murzyn z takimi samymi wynikami życia, który wybrałby czarnego czy białego człowieka, gdyby wybrał białego, zostałby nazwany rasistą, gdyby wybrał czarnego, powiedzieliby, że to starał się uniknąć kłopotów. Dałoby im to również możliwość zabicia innych, których nie lubią, dając im bardzo niski wynik. |
93d9c5c7-2019-04-18T12:00:34Z-00001-000 | czy etyczne jest wdrażanie algorytmu, który daje samojezdnym samochodom prawo do zabijania w przypadku ich wystąpienia | Samochody autonomiczne obiecują, że będą bezpieczniejsze niż samochody napędzane ręcznie. Jednak nie mogą być w 100% bezpieczne. Kolizji czasem nie da się uniknąć. Dlatego samojezdne samochody należy zaprogramować tak, aby reagowały na scenariusze, w których kolizje są bardzo prawdopodobne lub nieuniknione. Scenariusze wypadków, z którymi mogą spotkać się samochody samojezdne, zostały ostatnio porównane do kluczowych przykładów i dylematów związanych z problemem wózka. W tym artykule przyjrzymy się krytycznie tej kuszącej analogii. Identyfikujemy trzy ważne sposoby, w jakie etyka algorytmów wypadkowych dla samojezdnych samochodów i filozofia problemu wózka różnią się od siebie. Dotyczą one: (i) podstawowej sytuacji decyzyjnej, w obliczu której stoją osoby decydujące o tym, jak należy zaprogramować samochody samojezdne, aby radziły sobie z wypadkami; (ii) odpowiedzialność moralna i prawna; oraz (iii) podejmowanie decyzji w obliczu ryzyka i niepewności. Omawiając te trzy obszary dezanalogii, wyodrębniamy i identyfikujemy szereg podstawowych problemów i złożoności, które pojawiają się w etyce programowania samojezdnych samochodów. |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00000-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | Bardzo przepraszam za problemy techniczne, które uniemożliwiły mi przesłanie ostatniej rundy. Próbowałem skontaktować się z Patriot Person przez prywatną wiadomość i komentarze, nawet przesyłając tam przemówienie, ale niestety, będę musiał ponownie złożyć wyjaśnienia tutaj i mam nadzieję, że mój przeciwnik ma łaskę, by mi wybaczyć. Sam Pokedex nie ma sensu. Jak może zidentyfikować pokemona, którego nigdy wcześniej nie widziano, pokemona, który ukrywa się w jaskiniach głęboko pod ziemią, jak Mewtwo? Jeśli skanuję człowieka, nie daje mi to wagi, płaczu, wzrostu itp. dla każdego człowieka, tylko dla tego konkretnego człowieka. Wady pokedexu widać wszędzie tam, gdzie profesor sam wymyśla wpisy. Grimer, Sludge Pok"mon. Narodził się, gdy szlam w brudnym strumieniu został wystawiony na działanie promieni rentgenowskich z Księżyca. Księżyc. Księżyc jest w rzeczywistości najsłabszym źródłem promieniowania w znanym wszechświecie (http:/ /www.mpe.mpg.de...), przez co jest wysoce nielogiczne, dlaczego po prostu nie otrzymał promieni rentgenowskich z ziemi lub w jaki sposób Pokedex się o tym dowiedział. Miałoby to sens, gdyby pokedex był jakimś Forma artefaktu stworzona przez Arceusa, ale nie, została utworzona przez paradoks czasu spowodowany przez Asha. Mógłbym mówić o nierealistycznych temperaturach podanych przez slugmę lub o tym, jak Alakazam uczy się tylko 4 ruchów, ale mam inne uwagi. Powód, dla którego nie mogę akceptować creepypasty jako źródła, ponieważ nie są one kanonem. Stwierdziłem na początku debaty, że gry pokemony podlegają teorii wielu światów, gdzie nawet gry takie jak Gale of Darkness byłyby liczone, ale te są zatwierdzone przez Game Freak. wystawić creepypastę o tym, jak Giratina chciał tylko przytulenia od kochającego trenera, nie mogłem użyć tego jako dowodu, ale sprawdziłem Cyndy i Latias, oni też lubią się przytulać. Dialga lubi szturchać ludzi. Darkrai i Cresselia mają podwójny związek, ale nie jest to rywalizacja. Nawet jeśli twierdzisz, że kiedyś dobrowolnie zadawał koszmary, odkupił swój charakter. Tak, chodziło o pokazanie, że Tentacool nie jest zagrożeniem, za jakie się go uważa, ponieważ nawet pokemony niskiego poziomu mogą z łatwością je odeprzeć. Twierdzę, że kontrola umysłu nie jest zagrożeniem, ponieważ uważamy, że anime są w porządku, Manaphy może po prostu pozwolić wszystkim latać nad wodą, jak w filmie, lub ludzie mogą po prostu przeskakiwać przez wodę bez łodzi. Zobacz wideo, aby uzyskać wyjaśnienie. http://www.youtube.com... W przypadku strony 13 nie ma to znaczenia. Wiesz, że Smaug nie może zabić żadnego z nich, ani też nie mogą umrzeć z powodu upadków. Nie możesz zrobić Władcy Pierścieni z Hobbita i nie możesz zrobić przerażających rzeczy z tak absurdalnych argumentów. Duncana. |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00001-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | Rozwiń moje argumenty. |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00002-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | Lekceważysz wiedzę profesorów nie przedstawiając żadnych dowodów. Nie podajesz nawet źródła. Nie opierają się tylko na legendach. Z: http://bulbapedia.bulbagarden.net... Wpisy "Pok"dex zazwyczaj opisują Pok"mona w zaledwie dwóch lub trzech zdaniach. Mogą zawierać podstawowe informacje na temat siedlisk lub działań Pok"mona w środowisku naturalnym lub inne informacje na temat historii lub anatomii Pok"mona. Wpisy Pok"dex obejmują również wzrost, wagę, płacz, ślad stopy, lokalizację, inne formy oraz zdjęcie Pok"mona. Wydaje mi się to dość trafne. A twoje osądzanie, że kołysanka nie jest sprawiedliwa, jest w pewnym stopniu do zaakceptowania, ale wciąż dotyczy pokemonów. Ta debata dotyczy pokemona, podobnie jak wideo. Giratina cię nie kocha. Giratina po prostu okazuje fałszywe uczucie, aby zdobyć twoje zaufanie. Wtedy Giratina, sam diabeł, opęta cię, spali region Johto, potem Sinnoh, potem Kalos... Darkrai wciąż chciał zadawać koszmary w pewnym momencie. Reprezentuje koszmary, podczas gdy jego rywal, Cresselia, reprezentuje dobre sny. A o co chodziło z tym Magikarp kontra Tentacruel? Czy to miał być tylko zabawny żart? I dlaczego ma to znaczenie, jeśli Pikachu „na poziomie 100” przegrywa co drugą walkę? Obraz jest nadal bezpośrednim materiałem z anime, dlatego ten obraz Tentacoola posiadającego Meowtha jest aktualny. Hobbit: Pustkowie Smauga ma ocenę PG-13, a nie PG. Bum. |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00003-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | Legendy nie są wiarygodnym źródłem informacji, zwłaszcza dla profesora. Ponieważ każdy profesor używa tych legend jako źródła Pokedexu, dyskredytują się. (Nawiasem mówiąc, każdy profesor i tak odpowiada Oak) W żaden sposób Oak ani żaden inny profesor nie wyjaśnia nauki stojącej za ich technikami. Metoda Oaka polega na dawaniu 10-latkom pokedexów i wysyłaniu ich. Elm robi to samo. Birch obserwuje ich w terenie, a ponieważ najwyraźniej nigdy nie opuścił Littleroot, ponieważ nie radzi sobie z zygzakiem poziomu 3, wątpię w jego referencje. Rowan poprawia swoją grę, wysyłając troje dzieci, nie dając żadnemu z nich nawet pokedexu. W końcu nie mam X ani Y, ale wyobrażam sobie, że Sycamore też wysyła dzieci trójkami. Posłuchałbym kołysanki, ale widzę już tekst „na podstawie creepypasty”, więc pominę to, bo nawet nie pochodzi z gier. Następnie, w obronie Giratiny, chciałbym przypomnieć w Pokemon Soulsilver, że można go przytulić, ponieważ tak bardzo cię kocha. Wygląda na to, że nie jest to demoniczny materiał. Sieć, Cyrus wyjaśnia zniekształcony świat jako przeciwieństwo DNA, takiego jak świat, w którym żyją, więc jest bardziej pokemonem antymaterii. Następnie Darkrai uciekł na Wyspę Pełni Księżyca w Diamencie, ponieważ nie chciał wywoływać koszmarów. Ze względu na bliskość Wyspy Półksiężyca, Cresselia z łatwością byłaby w stanie wyleczyć wszelkie rzadkie przypadki. Zrobiłem krótki test, tworząc postać kobiecą, a następnie walcząc z Tentacruelem Magikarpem, aż zemdlał. Po moim czwartym dowiedziałem się, że po prostu wracasz do centrum Pokemon. Nie pojawia się żadna wątpliwa japońska pornografia. Nawiasem mówiąc, zdjęcie, które masz, pochodzi z kreskówki, znasz tę, w której pikachu na poziomie 100 przegrywa co drugą walkę. Ci wrogowie są równie groźni jak Smaug z Hobbita. Twierdząc, że grozisz, wiesz, że ocena pg uniemożliwia ci zadrapanie. Do zobaczenia w następnej rundzie, Duncanie |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00004-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | Pokedex pobiera wpisy nie tylko z legend, ale także relacji świadków pokemona. Dotyczy to dorosłych, a nie tylko dziesięciolatków z pokeballami. Wpisy znajdują również badania naukowe, a Oak nie jest jedynym, który je pisze. Oak pisze je tylko dla regionu Kanto. Wiąz pisze dla Johto, Birch dla Hoenn, Rowan dla Sinnoh, Juniper dla Unovy, a Sycamore dla Kalos. Dlatego większość twoich argumentów na temat wad pokedexu jest błędna. Więcej powodów, dla których pokemony są przerażające. Słyszeliście kołysankę Hypno? Wezmę to w tym argumencie, na wypadek gdybyś tego nie zrobił. Hypno jest rozwiniętą formą Drowzee, o której wspomniałem w moim ostatnim wywodzie. Hypno trzyma wahadło i uwielbia hipnotyzować ludzi do snu. Według Pokedexu jednej z gier, Hypno ukradł dziecko, które zahipnotyzował. Tak narodziła się Kołysanka Hypno. Nie słuchaj ani nie oglądaj, jeśli jest blisko nocy lub jesteś zmęczony. http://www.youtube.com...ZŁY POKEMON GIRATINA TO DIABEŁ. Mam na myśli, że został wygnany przez Arceusa, Palkię i Dialgę za swoje brutalne zachowania. Szatan, dużo? Także spójrz. Ile ma skrzydeł? 6. Ile ma rzeczy na szyi? 6. Ile kolców ma po bokach? 6. Dlatego 666. Giratina to Diabeł, Arceus to Bóg. Darkrai jest zły. Darkrai to legendarna wersja słowa, którego nie mogę wypowiedzieć bez tego argumentu przeciwko zasadom DDO. Rozsiewa koszmary po całym kraju, tylko dla śmiechu. Sprawia, że wszyscy moczą się w łóżkach i płaczą z powrotem do snu dla GIGGLES. Poza tym wygląda nawet źle. Założę się, że nie spodziewałeś się Tentacool! Tentacool używa swoich jadowitych macek z żądłami, aby opętać ludzi i pokemony. Oto przykładowe zdjęcie osoby posiadającej Meowtha. Więc co Tentacool ci zrobi? Zabiją cię swoimi jadowitymi żądłami, a potem opętają cię i będą mogły robić z twoim ciałem, co mu się żywnie podoba. Więc co robi jego wyewoluowana forma, Tentacruel? O.O |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00005-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | Kwestię wpisów w Pokedex należy należycie wyjaśnić za pomocą kontr-pytania. Wyobraźmy sobie to tutaj; przebiłeś się przez najciemniejszą jaskinię regionu Sinnoh, w jaskini błędnego kierunku. Na końcu jaskini zobaczysz ogromnego Smoka-Duch, prawie piętnaście stóp wzrostu. Walczysz z tą bestią, używając własnoręcznie wykonanego karabinu maszynowego Ultra Ball, a na koniec schwytasz legendarnego. Zostajesz wtedy poinformowany, że nie tylko nie jesteś pierwszym, który zobaczył tego Pokemona, ale ma on imię i kilka wpisów. A tak w ogóle, Oak miał już wszystkie wpisy i wykorzystał całą tę przygodę jako pretekst, by pozbyć się ciebie i innych dzieciaków z twojego miasta. „Został wygnany za swoją przemoc. W milczeniu spoglądał na stary świat ze Zniekształconego Świata”. jest wpis dla Giratina. Ale skąd Pokedex o tym wiedział? Kto go wygnał, jeśli Arceusa nie ma w twoim pokedexie? Wskazuje to na pomysł, że Oak sam wymyśla wpisy, bez żadnych badań, z wyjątkiem kilku dziesięciolatków z pokeballami. Kadabra szczególnie zwraca tutaj uwagę na wady; Chłopiec przemieniony w Kadabrę. Czy był pierwszym Kadabrą? Czy to czyni człowieka pokemonem? Czy możemy ewoluować? Jeśli był tylko jeden męski kadabra, czy on po prostu pieprzył kupę dittos? Jeśli pierwszy kadabra był człowiekiem, to skąd wziął się pierwszy Abra? Są to stare historie stworzone przez dorosłych, aby przestraszyć śmiałe dzieci, podobne do legendy Kappa w naszym świecie. Nie są to poważne badania biologiczne iz tego powodu nie wierzę, że Oak jest nawet wykwalifikowanym profesorem, ponieważ niewiele zrobił, aby zdobyć tytuł doktora. w Pokemonach. Wpisy są pisane przez staruszka, który złapał kilka pokemonów, i chociaż twierdzi, że był doświadczonym trenerem, widzimy, że weterani o wiele starsi od niego wciąż używają pokemonów, więc możemy to przypisać mu, że znowu okłamał dzieci. Pokedex to wadliwe urządzenie mniej więcej tak niezawodne, jak strona Wikipedii bez źródła. Najprawdopodobniej po otrzymaniu e-maila od trenera dotyczącego nowego typu ducha, Oak wchodzi na stronę creepypasta.com i coś tam znajduje. To koniec Pokedexu jako źródła przerażenia. Masz jednak jeszcze trzy rundy, co daje ci mnóstwo czasu na szukanie gdzie indziej. Duncana. |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00006-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | Zrobię tę rundę za pomocą wpisów Pokedex.1. Wpis w Pokedex DrowzeePokemon Silver Version: „zapamiętuje każdy sen, który zjada. Rzadko zjada sny dorosłych, bo dziecięce są o wiele smaczniejsze”. Więc Drowzee nie tylko siedzi przy łóżkach i zjada ludzkie sny, ale siedzi przy łóżkach DZIECI i zjada ich sny tylko dlatego, że są SMACZNIEJSZE. Do następnego.2. GastlyPokemon Wersje czerwona i niebieska Wpis w Pokedexie: „Prawie niewidoczny, ten gazowy pokemon zakrywa cel i usypia go bez powiadomienia.” Dzieci, nie wchodźcie do tego starego domu, bo Gastly UDUSI was do nieprzytomności. Bądź w domu przed 6! 3. KadabraPokemon Wersja FireRed Wpis w Pokedexie: „Zdarzyło się to pewnego ranka – chłopiec z mocami pozazmysłowymi obudził się w łóżku przemieniony w Kadabrę”. Czy to powiedzenie mówi, że dzieci mogą po prostu zamienić się w pokemona? To pozostawia nas z przerażającym pytaniem: czy wszystkie pokemony były kiedyś dziećmi? Jeśli tak, to znaczy, że każdy, kto kiedykolwiek grał w pokemony, porywał dzieci, trzymał je w klatkach (pokeballach) i zmuszał je do walki z innymi dziećmi. 4. Duskull (są dwa przerażające wpisy) Pokemon Platinum Version: „Uwielbia płacz dzieci. Zaskakuje złe dzieci, przechodząc przez ściany i doprowadzając je do płaczu”. Okej, więc masz pokemona, który uwielbia dźwięk płaczących dzieci, więc przeraża je swoimi demonicznymi metodami. Mówi, że celuje w złe dzieci, więc czy Duskull ma być jakąś demoniczną, ostrzejszą formą Świętego Mikołaja? Wpis w wersji Pokemon HeartGold i SoulSilver: „Jeśli znajdzie złe dzieci, które nie będą słuchać swoich rodziców, odciągnie je – albo tak się mówi”. Więc teraz demoniczny Mikołaj nie tylko straszy dzieci, ale zabiera je do PIEKŁA. Jeszcze jeden na tę rundę... 5. Wpis w wersji DrifloonPokemon Pearl: „Pociąga dzieci za ręce, aby je ukraść. Jednak zamiast tego jest ciągnięty”. Tak więc Drifloon to pokemon, który przebiera się za balon, aby porywać dzieci i „odstraszać je”. Spirytusować ich gdzie dokładnie? Czy to znowu piekło? Dobra robota, Nintendo. |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00007-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | Bardzo dobrze! Jako doświadczony fan Pok"mon, Mega-Absolutnie-akceptuję twoją debatę. Proszę tylko o wyrozumiałość w odniesieniu do X i Y, ponieważ będę polegał na przyjacielu, który ma je, jeśli chodzi o informacje. Mam również zrozumienie przerażenia, grając w Majora's Mask, więc możemy dyskutować o tych przerażających momentach z autorytetem. Po pierwsze, jako „startowy” fakt, „powodowanie nieprzyjemnego uczucia strachu lub niepokoju” to definicja, do której dążymy tutaj. W dużej mierze subiektywne , więc nie krępuj się temu sprzeciwiać. Po drugie, zgodnie z teorią wielu światów, wszystkie gry są kanoniczne i możesz wybrać dowolną grę jako przykład. Na koniec wybaczę ci twoje poprzednie błędy, ale ctrl-shift " , albo od teraz automatycznie przegrywasz za niewłaściwą reakcję na tytułowy Pok'mon. (Tutaj żartuję) Powodzenia Patriotzo, to bez wątpienia będzie bardzo przyjemna debata! (Będę używał różnych Pok"monów przez całą debatę, z góry przepraszam) Duncan. |
f2f66016-2019-04-18T16:48:35Z-00008-000 | Pokemony są strasznie przerażające. | To kolejna debata PatriotPerson, prowadzona przez, no cóż... PatriotPerson. W każdym razie będę twierdził, że pokemony są przerażające. Cholernie przerażające, żeby być konkretnym. Ty, przeciwniku, będziesz twierdził, że tak nie jest! Proszę, jeśli się zgadzasz, musisz być całkowicie chętny do przeprowadzenia całej debaty (to oznacza, że nie można przegrać). Nienawidzę przegrywać. OKRĄGŁY ! JEST DO PRZYJĘCIA! Ups, wstawiłem wykrzyknik zamiast 1, ale wiesz o co mi chodzi. Powodzenia! |
b1878142-2019-04-18T11:40:59Z-00000-000 | Poronienie | Aborcja, wbrew pozorom, nie jest sprawą skomplikowaną. Albo płód żyje, a więc jest życiem ludzkim. albo nie jest. debata ma wiele argumentów moralnych. pierwszym argumentem moralnym jest to, że z naukowego punktu widzenia płód ludzki spełnia kryteria uznania go za żywego od poczęcia (1) „Chociaż życie jest procesem ciągłym, zapłodnienie jest przełomowym momentem, ponieważ w zwykłych okolicznościach nowy, genetycznie odrębny organizm ludzki jest w ten sposób uformowany… Kombinacja 23 chromosomów obecnych w każdym przedjądrze daje w wyniku 46 chromosomów w zygocie. W ten sposób zostaje przywrócona liczba diploidalna i powstaje genom embrionalny. Zarodek istnieje teraz jako genetyczna jedność”. Jak widać, płód jest genetycznie ludzki i spełnia wszelkie kryteria, aby uznać go za żywego. teraz, gdy ustaliliśmy, że życie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia, mogę spotkać się z argumentem wielu przemawiającym za aborcją, że chociaż organizm tworzący się w łonie matki żyje (jeśli nie odrzucą całkowicie znanej nauki, popełniając w ten sposób błąd) że to nie jest osoba. prowadzi mnie to do moralnego argumentu numer dwa, który brzmi: nawet jeśli nie weźmiesz pod uwagę człowieczeństwa organizmu w łonie matki, istnieje wiele rzeczy, które A. nie są osobami. oraz B. ma prawa i samoistną wartość, na przykład psy lub inne zwierzęta domowe. Twierdzenie, że tylko dlatego, że nie uważacie ludzkiego płodu (który będę dalej nazywał rozwijającym się dzieckiem) za osobę, nie oznacza, że nie ma on praw i wartości. Co więcej, nawet jeśli zaprzeczasz człowieczeństwu płodu, nadal masz do czynienia z potencjalnym życiem ludzkim, które powinno być traktowane bardziej moralnie niż wygoda matki czy ojca. Innym argumentem, który przemawia przez wielu zwolenników wyboru, jest to, że kobiety mają prawo człowieka do kontrolowania swojego ciała. I zgadzam się w zupełności. Kiedy robisz coś swojemu ciału, powinieneś mieć do tego pełne prawo, o ile nie jest to samookaleczenie. Jednak ludzki płód nie jest twoim ciałem. To jest W twoim ciele. jak stwierdziłem w mojej pierwszej karcie w naukowej części mojego wywodu, ludzki płód ma odrębną tożsamość genetyczną z przywróceniem diploidalnej liczby chromosomów. dlatego ludzki płód nie jest częścią ciała matki, tak samo jak dziecko nie byłoby po urodzeniu. Uważam, że czas na kontrolowanie swojego ciała byłby przed poczęciem, tj.: stosowanie kontroli urodzeń lub brak współżycia seksualnego. jedną rzeczą, o której wydaje się, że społeczeństwo zapomniało, jest to, że seks nie jest dla przyjemności. jest to proces biologiczny, dzięki któremu większość gatunków zapewnia kontynuację swojego gatunku poprzez reprodukcję (2). jeśli zdecydujesz się wziąć udział w akcji, której celem jest reprodukcja. (w ten sposób kontrolując swoje ciało.), wtedy akceptujesz ryzyko poczęcia. Argument moralny numer 3. czy płód ma jakiekolwiek prawa, jakąkolwiek wewnętrzną wartość i jakiekolwiek prawo do życia. Cóż, zbiorowa opinia społeczeństwa jest taka, że płód ma zasadniczo nieskończone prawo do życia. Kiedy? wtedy i tylko wtedy, gdy matka zdecyduje się zatrzymać dziecko. jeśli to zrobi, społeczeństwo i jego prawa uznają płód za nieskończoną wartość i uważa go za tak cenny, że gdyby ktoś zabił to dziecko, byłby ścigany za zabójstwo. mając na uwadze, że definicja zabójstwa to: umyślne i bezprawne zabicie jednej osoby przez drugą (3). widzimy zatem, że jeśli matka zdecyduje się zatrzymać dziecko, to prawo uznaje je za osobę. jeśli tego nie zrobi, płód jest uważany za bezwartościowy i zasadniczo nie ma prawa do życia. teraz, czy to ma sens? nie wydaje się. albo płód jest coś wart, albo nie. na jakiej podstawie moralnej tylko matka ma prawo decydować o wartości płodu? większość ludzi uznałaby zabicie dziecka po opuszczeniu macicy jako morderstwo. jednakże umyślne zabicie płodu zaledwie dwa miesiące wcześniej nie jest moralnie bardziej problematyczne niż wyrwanie zęba. i wreszcie, musimy uznać, że są przypadki, kiedy aborcja po prostu nie może być uznana za moralną. Weźmy na przykład sytuację, w której matka lub ojciec dokonają aborcji, ponieważ wolą chłopców niż dziewczynki. jak to się zdarzyło miliony razy w Chinach i gdzie indziej. lub jakakolwiek inna forma uprzedzeń lub preferencji matki lub ojca po prostu nie może stanowić moralnej podstawy do zakończenia życia ludzkiego. Liczę na racjonalną i dobrze przemyślaną debatę i życzę mojemu przeciwnikowi powodzenia. Z niecierpliwością czekam na Twoją odpowiedź. (1) https://www.princeton.edu............................ (2) www.biology-online.org (3) www.dictionary. com Teraz odniosę się do argumentów moich przeciwników. Mój przeciwnik pyta „a co z gwałtem?” argument. Zawrę z tobą umowę. Myślę, że to okropna umowa, ale zrobię to. ponieważ tylko 0,03% aborcji jest spowodowanych gwałtem(1). Pozwolę również na gwałt, aby uratować 99% dzieci, mimo że ten argument grzechu ojca za zabiciem dziecka jest moralnie naganny. jako ostateczność, która jest konieczna, gdy „dwa ludzkie życia są połączone”, nic. Powtarzam, nic poza życiem matki, o której wspomniałem wcześniej, nie daje ci prawa do zabicia dziecka. Kiedykolwiek. Poza zagrożeniem życia z powodu ciąży, nie powinno się pozwolić na zabicie dziecka. Nie interesują mnie twoje narządy. Nie obchodzi mnie, czy masz usunięty wyrostek robaczkowy. Nie obchodzi mnie, czy oddasz nerkę. dziecko to nie organ. W żadnym momencie dziecko nie jest organem. to twierdzenie jest szczerze mówiąc śmieszne. Odchodząc od mojego poprzedniego punktu, nie obchodzi mnie, co robisz ze swoim ciałem. Dziecko to nie twoje ciało. W żadnym momencie dziecko nie jest twoim ciałem. Dziecko od momentu zapłodnienia jest genetycznie odrębną istotą ludzką, całkowicie odrębną tożsamościowo od matki. Powiedzieć coś innego to zaprzeczać faktom, zaprzeczać nauce, zaprzeczać prawdzie. Nikt wierzący nie może poprzeć zabicia dziecka. kiedy mówisz ostateczność, chyba że masz na myśli wyjątek dotyczący zagrożenia życia, tak naprawdę nie jest to ostateczność. to łatwe wyjście, które zdejmuje odpowiedzialność za czyny rodzica. Powiedziałem już, a wy to przyznaliście, że zaakceptuję aborcję jako słuszną tylko wtedy, gdy życie matki będzie zagrożone. Jeśli kobieta umrze z powodu ciąży, chciałbym, żeby to było legalne. więc twój punkt widzenia na zagrożenie upada, chyba że chcesz argumentować, że jest to zagrożenie poporodowe, w którym to momencie i tak nie możesz zabić dziecka. (1) Instytut Alana Guttmachera. |
b1878142-2019-04-18T11:40:59Z-00001-000 | Poronienie | A co jeśli matka została zgwałcona? Chociaż wierzę, że życie zaczyna się od implantacji, popieram ostateczny wybór, który jest bezpieczny i legalny dla matki. Kobiety mają prawo dokonywać trudnych wyborów dotyczących ciąży. Czy popieram antykoncepcję lub dobrowolną sterylizację jako pierwszy środek za darmo jako niezależny postępowiec, taki jak Bernie? Tak. Czy uważam, że aborcja odbiera ludzkie życie? Tak. Czy zdaję sobie sprawę, że wybór ostateczny musi istnieć, gdy dwa ludzkie życia są połączone? Głośne tak. To jest właśnie definicja prochoice. Mój główny problem z abolicjonistami i życiem matek jedynych polega na tym, że OSOBIŚCIE WIERZĘ, że popierają oni legalizację przymusowego dawstwa narządów. Kiedy nawet trup ma prawo wyboru, kto użyje jego narządów, a oddychająca życiem kobieta nie, to mam z tym problem. Oto rzecz, z której zmuszeni dożywotnicy nie zdają sobie sprawy: nie mam opinii ani praw do tego, co lub kto używa twojego ludzkiego ciała, ani ty nie masz prawa do mojego. Przepraszam za mój francuski, ale nikt nie popiera aborcji chichotów i chichotów, ale każdy, niezależnie od wyznania, może poprzeć wybór ostatniej szansy. To bardzo emocjonalny temat i tak trudno uniknąć dożywotnich oskarżających mnie o nienawiść do dzieci (ja nie), lub wyborców oskarżających cię o nienawiść do kobiet, nawet jeśli tak nie jest. Moja ostatnia uwaga jest taka, że według badań statystycznych sprzed Roe kobiety umrą, jeśli aborcja zostanie zakazana. Czy to naprawdę prolife? |
b1878142-2019-04-18T11:40:59Z-00002-000 | Poronienie | # 1 bez ad personam. #2 Obowiązują standardowe zasady dotyczące odrzuconych argumentów. Uważam, że aborcja powinna być nielegalna, z wyjątkiem sytuacji, gdy ciąża stanowi poważne zagrożenie dla życia matki. |
a99dd3c1-2019-04-18T16:11:43Z-00000-000 | To była dobra gra | To dlatego, że byłeś kiepski w grze po wydaniu gry i nowej aktualizacji, gra była płynniejsza, a także o wiele łatwiejsza do zrozumienia i grania. Gra była bardzo dobra po naprawieniu tego, z czym wiele osób miało problemy. Również po zmianie balansu broni było lepiej |
a99dd3c1-2019-04-18T16:11:43Z-00001-000 | To była dobra gra | nie, to było straszne i nigdy nie przeszedłem tej gry, ponieważ była trudna |
a99dd3c1-2019-04-18T16:11:43Z-00002-000 | To była dobra gra | Mówię, że brig nie zaczął się dobrze, ale stał się lepszy po kilku aktualizacjach i zmianach balansu. Miał też bardzo dobrą personalizację postaci i broni |
cb5263e3-2019-04-18T11:11:31Z-00000-000 | Mężczyźni i kobiety mają równe prawa | To jest to, co robi mój przeciwnik, ponieważ po prostu unika rzucanych na niego ataków. |
cb5263e3-2019-04-18T11:11:31Z-00001-000 | Mężczyźni i kobiety mają równe prawa | Mężczyźni i kobiety nie mają równych praw w historii w odniesieniu do tego, co już widzieliśmy. Staje się to zbyt dużym problemem i niesprawiedliwe jest mówienie, że nie mają równych praw. Ponadto niektórzy ludzie są czasami seksistami w kwestii płci. |
cb5263e3-2019-04-18T11:11:31Z-00002-000 | Mężczyźni i kobiety mają równe prawa | Mężczyźni i kobiety nie mają równych praw. W historii kobiety były źle traktowane i powoli nadchodzą. Nie oznacza to jednak, że wszyscy mają takie same prawa. Chłopcy nie uważają, że kobiety są dobre w sporcie, a ludzie w naszym świecie są ostatnio bardzo seksistowscy. Zaniedbaliśmy ludzi innych ras, takich jak rasizm, i było wiele przypadków, a różnica między mężczyznami i kobietami jest tego częścią. Kogo interesują różnice. Chodzi tylko o to, ile mają praw. Kobiety, które są muskularne, są dokuczane i źle traktowane i należy to rozwiązać. |
cb5263e3-2019-04-18T11:11:31Z-00003-000 | Mężczyźni i kobiety mają równe prawa | Uważam, że kobiety i mężczyźni mają równe prawa. Prawa do notowania w tym argumencie będą prawami gwarantowanymi przez rząd |
9e701c2f-2019-04-18T19:44:11Z-00000-000 | „Prestiż” jest lepszym filmem niż „Iluzjonista”. | spójrz, oba są świetnymi filmami i lubię je oba, ale ta debata nie jest ani trochę interesująca, więc cokolwiek sobie odpuszczę… |
9e701c2f-2019-04-18T19:44:11Z-00001-000 | „Prestiż” jest lepszym filmem niż „Iluzjonista”. | Podsumowując moje główne punkty, argumentowałem, że „Prestiż” jest filmem lepszym ze względu na bardziej wciągającą dynamikę postaci, niezwykłą strukturę układanki i bardziej wciągające skupienie się na samej magii. |
9e701c2f-2019-04-18T19:44:11Z-00002-000 | „Prestiż” jest lepszym filmem niż „Iluzjonista”. | --- ale w The Illusionist rywalizacja toczy się między Eisenhiemem a księciem koronnym. --- Przyznaję, że w obu filmach istnieje rywalizacja. Powiedziałbym, że rywalizacja w „Prestiżu” jest bardziej wciągająca. Rywalizacja między Eisenhiemem a księciem koronnym w „Iluzjoniście” koncentruje się wokół ich miłości do Sophie i można ją sprowadzić do prostego trójkąta miłosnego. W „The Prestige” rywalizacja dotyczy umiejętności czarodziejskich, pragnienia Angiera zemsty za śmierć żony oraz tego, kto ma wpływ na lojalność Olivii (asystenta zatrudnionego przez obu magów w różnych momentach). Dlatego sugerowałbym, że jest to bardziej złożona, oryginalna rywalizacja, która jest bardziej wciągająca niż ta, którą opisujesz. --- Film jest oparty na ich jedynym zauroczeniu tą sztuczką. --- Nie prawda. „Jedna sztuczka”, o której mówisz, pojawia się w połowie filmu. Redukowanie opisu „Prestiżu” do tego jest niesprawiedliwe, gdy jego narracja ma również wiele innych aspektów (Borden w celi śmierci / Cutter (sztuczny inżynier Angiera) zdezorientowany co do swojej lojalności / kłopoty, jakich doświadcza żona Bordena, mieszkając z mężczyzną, który ma tyle tajemnic). --- Jednak w The Illusionist faktycznie opowiada o przeszłości Eisenhiema i Sophie oraz o tym, jak nie cofnęliby się przed niczym, by znów być razem. --- Nie rozumiem, jak ten punkt wynika z czegokolwiek. W każdym razie postacie w „The Prestige” również mają przeszłość, która jest bardzo szczegółowa dzięki zastosowaniu retrospekcji. --- Jest też o wiele więcej napięcia, jeśli chodzi o „morderstwo” i „zmartwychwstanie”, dlatego to uwielbiam. --- Proszę to uzasadnić. --- Plus na koniec zdajesz sobie sprawę, jak wszystko do siebie pasuje. --- Jak w „Prestiżu”. --- romans + zazdrość + magia + morderstwo = klasyka... i dlatego ludzie to uwielbiają. --- Wszystkie wymienione wcześniej słowa „klasyczny” mogą odnosić się również do „The Prestige”, więc nie wzmacnia to twojej argumentacji. Podaj więcej dowodów na poparcie swojej sprawy. |
9e701c2f-2019-04-18T19:44:11Z-00003-000 | „Prestiż” jest lepszym filmem niż „Iluzjonista”. | Naprawdę ciekawy temat, bawmy się dobrze, dobrze? Twierdzisz, że Prestiż jest lepszym filmem, ponieważ koncentruje się na samych sztuczkach i ciągłej rywalizacji między Angierem i Bordenem (obaj magami), ale w Iluzjoniście rywalizacja toczy się między Eisenhiemem a księciem koronnym. W The Prestige Angier i Borden spędzają całe życie, próbując prześcignąć się nawzajem, a potem jedna mała sztuczka pochłania całe ich istnienie. Film opiera się na ich jedynym zauroczeniu tą sztuczką. Jednak w The Illusionist faktycznie opowiada o przeszłości Eisenhiema i Sophie oraz o tym, jak nie cofnęliby się przed niczym, by znów być razem. Ponadto jest o wiele więcej napięcia, jeśli chodzi o „morderstwo” i „zmartwychwstanie”, dlatego to uwielbiam. Plus na końcu zdajesz sobie sprawę, jak wszystko do siebie pasuje. Oba są wybitnymi filmami, ale przykro mi, że Iluzjonista jest po prostu lepszy. romans + zazdrość + magia + morderstwo = klasyka... i dlatego ludzie to uwielbiają. |
9e701c2f-2019-04-18T19:44:11Z-00004-000 | „Prestiż” jest lepszym filmem niż „Iluzjonista”. | „Prestiż” jest lepszym filmem niż „Iluzjonista” z następujących powodów: po pierwsze, jest to film bardziej ambitny pod względem konstrukcyjnym, odkrywający tajemnicę narracji kawałek po kawałku w wielowarstwowych retrospekcjach. Po drugie, dwie główne role grane przez Bale'a i Jackmana są bardziej wciągającymi postaciami niż te z „Iluzjonisty”, ponieważ ich rosnąca rywalizacja (i pragnienie zemsty jednego z bohaterów) sprawiają, że ich role są bardziej „haczykami”. Po trzecie, natura samych magicznych sztuczek jest bardziej tajemnicza; nie tylko w „Prestiżu” pokazano więcej sztuczek niż w „Iluzjoniście”, ale istnieje interesująca równowaga między tymi, w których jesteśmy „wtajemniczeni”, a tymi, które mają tajemnice, o których nie wiemy. Proszę odpowiedzieć, jeśli chcesz argumentować, że „Iluzjonista” (film Edwarda Nortona) jest lepszy. |
cb76cede-2019-04-18T11:58:57Z-00000-000 | Aborcja to morderstwo | Zacznijmy więc. Oto kilka powodów, stwierdzeń i faktów, które moim zdaniem dowodzą, że aborcja naprawdę jest morderstwem. Aby udowodnić, że aborcja jest morderstwem, będę musiał najpierw udowodnić, że organizm faktycznie żyje. W ten sposób udowodnię, że organizm wewnątrz matki jest żywym ludzkim dzieckiem od momentu zapłodnienia. Po pierwsze, organizm wewnątrz macicy jest niezaprzeczalnie i bezdyskusyjnie człowiekiem. Z naukowego punktu widzenia, jak zakładam, że jesteś zwolennikiem aborcji, od chwili, gdy plemnik samca dotrze do komórki jajowej, powstaje nowa żywa istota, określana mianem ludzkiej zygoty. Przejdźmy teraz do cech, które określają, czy coś jest żywe, czy nie, i zobaczmy, czy ludzka zygota spełnia te wymagania: 1. Złożona z komórki lub komórek (oczywiście tak) 2. Zdolna do wzrostu, metabolizowania i reagowania na środowisko (tak, rośnie, metabolizuje i reaguje na macicę) 3. Zdolność do poruszania się (tak) 4. Zdolność do oddychania (tak) 5. Zdolność do rozmnażania się (to jest wymienione jako cecha charakterystyczna. Na różnych etapach macicy, nie ma potrzebnych narządów rozrodczych.Jednak zdolność do rozmnażania się nie musi kwalifikować się jako wymóg.Wielu ludzi urodziło się bez narządów rozrodczych lub miało okaleczenia i oczywiście nadal przeżyło.Tak więc rozmnażanie nie jest oczywiście solidny wymóg, aby stwierdzić, że coś żyje). Więc ludzka zygota żyje. Przyjrzyjmy się teraz kilku innym powszechnym argumentom przemawiającym za aborcją. Wielu twierdzi, że ludzka zygota nie jest istotą czującą i używa tego jako motywu przewodniego swoich argumentów. Można to łatwo uznać za nieważne, chyba że chciałbyś również argumentować, że możemy zabijać ludzi w śpiączce (którzy mają dokładnie ten sam poziom wrażliwości, jeśli nie niższy niż ludzka zygota. Wielu innych pójdzie zupełnie inną ścieżką , twierdząc, że zygota nie jest nawet ludzką zygotą! Po raz kolejny można to łatwo obalić. Zygota składa się z ludzkiego DNA i innych cząsteczek specyficznie znanych ludziom, więc natura zygoty jest niezaprzeczalnie ludzka. Jestem zainteresowani wysłuchaniem waszych opinii, w następnych dwóch rundach zaczniemy przeciwstawiać sobie nawzajem oświadczenia. |
cb76cede-2019-04-18T11:58:57Z-00001-000 | Aborcja to morderstwo | Jestem przeciwny stwierdzeniu, że aborcja jest morderstwem |
cb76cede-2019-04-18T11:58:57Z-00002-000 | Aborcja to morderstwo | W tej debacie przyjmuję stanowisko Pro. Uważam, że aborcja powinna być zakwalifikowana jako morderstwo i powinna być nielegalna. W pierwszej rundzie po prostu opublikuj swoje stanowisko w tej sprawie. W drugiej rundzie przedstawimy fakty dla naszych argumentów. W trzeciej i czwartej rundzie będziemy kontrować. W rundzie finałowej każdy z nas zakończy kontrowanie i przedstawi oświadczenia końcowe. Nie mogę się doczekać debaty z tobą. |
39956990-2019-04-18T12:20:48Z-00001-000 | Ruch feministyczny nie broni równości płci | Ważne jest, aby pamiętać, że aby wygrać, muszę zademonstrować jeden sposób, w jaki feminizm powoduje nierówność płci, a przeciwnik musi obalić każdy przykład, który podaję jako jego/jej brzemię. Przeciwnik nie może używać prawdziwego błędu Scottsmana, aby twierdzić, że takie a takie działania feministek nie są prawdziwym feminizmem. Wreszcie definicja feminizmu to „zorganizowana działalność na rzecz praw i interesów kobiet” (https://www.merriam-webster.com...). Myślę, że jest to lepsze niż świecka definicja feminizmu, ponieważ 1) ujawnię, że feminizm nie działa na rzecz równości płci i 2) świecka definicja promowania równości płci byłaby niesprawiedliwa wobec Pro, ponieważ Con po prostu twierdziłby, że działania podjęte przez feministki w celu zwiększenia nierówności płci nie liczą się jako feminizm. |
4c34b2a1-2019-04-18T13:21:19Z-00003-000 | Powinniśmy zmienić datę Dnia Australii, ponieważ nie obchodzi on tak naprawdę wszystkich Australijczyków | Dzień Australii może być dniem świętowania, ale dla niektórych jest to dzień żałoby, dlaczego mielibyśmy spotykać się jako naród w dniu, w którym opłakujemy? W 2008 roku premier Kevin Rudd oficjalnie przeprosił rdzenną ludność, która jako dzieci została siłą usunięta z domów i opieki rodziców i umieszczona na misjach kościelnych lub w białych rodzinach adopcyjnych. W tamtym czasie rząd postrzegał to jako środek ochronny dla przyszłych dzieci aborygeńskich rasy mieszanej, dzięki któremu ich aborygeńskie dziedzictwo zostanie wyhodowane w ciągu kilku pokoleń. Przez dziesięciolecia społeczność tubylcza prosiła rząd Australii o przeprosiny. Teraz, kiedy to się w końcu stało, warto świętować co roku. Dzień Australii to dzień wypełniony niczym więcej niż machaniem flagą i masowym spożywaniem alkoholu, aby odwrócić naszą uwagę od faktu, że nie jesteśmy tak wspaniałym krajem, jak niektórzy chcieliby myśleć. Zachowanie tego samego Dnia Australii oznacza, że mamy więcej szacunku dla okropnej przeszłości i za mało troski o naprawienie tej sytuacji.Czy chciałbyś, aby nasi ansektorowie opłakiwali dzień, który powinien być szczęśliwym dniem dla naszego kraju? |
4c34b2a1-2019-04-18T13:21:19Z-00004-000 | Powinniśmy zmienić datę Dnia Australii, ponieważ nie obchodzi on tak naprawdę wszystkich Australijczyków | Australia Day to rocznica przybycia pierwszej floty z Wielkiej Brytanii. Dzień Australii nie jest dniem świętowania cierpienia Aborygenów, ale początkiem historii naszego narodu. Dlaczego mielibyśmy zmieniać dzień, w którym staliśmy się narodem? Zmiana dnia niczego nie naprawi. Biali ludzie wciąż cierpią wielu aborygenów i nic się nie zmieni. Żadne przeprosiny nigdy tego nie zmienią. Dzień Zmieniania Australii nie zmieni przeszłości. Ten dzień jest bardzo ważny dla wielu Australijczyków, zwłaszcza dla nowych obywateli, którzy oficjalnie są teraz Australijczykami. Ten dzień został w historii Australii od ponad 200 lat. Czy naprawdę chcemy to zmienić? |
4c34b2a1-2019-04-18T13:21:19Z-00005-000 | Powinniśmy zmienić datę Dnia Australii, ponieważ nie obchodzi on tak naprawdę wszystkich Australijczyków | Głęboko wierzę, że data Dnia Australii powinna zostać zmieniona z 26 stycznia na inny dzień, ponieważ jest to dzień, w którym Aborygeni opłakują utratę praw do swojej ziemi, utratę rodziny i utratę prawa do praktykowania ich kultura. Podczas gdy wielu ludzi świętuje Dzień Australii grillem lub miłym dniem na plaży, by uczcić nasz wspaniały kraj, Aborygeni opłakują stratę swoich bliskich, którzy zginęli w walce o wolność i prawa człowieka. 26 stycznia to dzień upamiętniający przybycie Pierwszej Floty Brytyjskich Okrętów do Port Jackson w Nowej Południowej Walii w 1788 roku oraz podniesienie flagi Wielkiej Brytanii w Sydney Cove przez gubernatora Arthura Phillipsa. Zmiana daty pokazałaby, że mamy aspiracje, aby ten kraj stał się większy niż jest. Są lepsze daty, aby zmienić dzień Australii, który jest ważny dla Australii jako kraju, zwłaszcza 13 lutego, czyli dzień, w którym Kevin Rudd przeprasza tubylców za przeszłość. |
4c34b2a1-2019-04-18T13:21:19Z-00000-000 | Powinniśmy zmienić datę Dnia Australii, ponieważ nie obchodzi on tak naprawdę wszystkich Australijczyków | Dzień Australii to dzień, który należy świętować, ponieważ gdyby nie biali ludzie, nie mielibyśmy tego, co mamy teraz, takich jak sklepy, samochody, budynki, nie byłoby nas wszystkich tutaj. Wprowadziliśmy zwierzęta, takie jak krowy i konie. Australia nie rozwinęłaby się tak, jak jest dzisiaj, gdyby nie biali ludzie. Powinniśmy obchodzić Dzień Australii 26 stycznia, ponieważ świętujemy dobro. Mimo że Australia popełniła błąd, wynikły z tego również pozytywy. 26 stycznia to dzień obchodów Dnia Australii. |
4c34b2a1-2019-04-18T13:21:19Z-00001-000 | Powinniśmy zmienić datę Dnia Australii, ponieważ nie obchodzi on tak naprawdę wszystkich Australijczyków | Dzień Australii stracił szacunek do daty, wybierając nową datę, nie tylko odświeżymy nasz kraj, ale także pokażemy, że mamy aspiracje, aby stał się większy niż jest. 46,3% Australijczyków uważa, że Dzień Australii nie jest wart świętowania, ponieważ jest to „dzień, który reprezentuje stratę i niesprawiedliwość oraz tylko pretekst do picia” Styczeń. Jak by ci się podobało, gdyby obchodzono dzień, w którym skrzywdzono twoich przodków? To wystarczająco źle, dlaczego nie zmienić tego na dzień, w którym Australia jest dumna ze swoich czynów i nie wstydzi się ich? Wszyscy Aborygeni radykalnie zmienili tak jak Australia, przynajmniej możemy upamiętnić ich datę. Czy uczciłbyś datę, w której twoi przodkowie zostali zubożeni, straceni i skradziono ich ukochanych? Dzień Australii powinien zostać zmieniony z 26 stycznia na inną datę właśnie po prostu dlatego, że chociaż jest to data, o której powinniśmy pamiętać, kiedy pierwsza flota przybyła do Australii, jest to smutny dzień i dzień do opłakiwania, a nie dzień do świętowania |
4c34b2a1-2019-04-18T13:21:19Z-00002-000 | Powinniśmy zmienić datę Dnia Australii, ponieważ nie obchodzi on tak naprawdę wszystkich Australijczyków | Dzień Australii powinien być świętem łączenia rdzennych, białych ludzi i tych, którzy pochodzą z innych krajów na całym świecie, a teraz mieszkają w Australii. Gdyby nie wszystkie nasze różne kultury, Australia nie byłaby taka, jaka jest teraz. Powinniśmy również mieć dzień tubylczy, abyśmy mogli uczcić społeczność tubylczą i to, co zrobili dla tego kraju. Byli pierwszymi właścicielami ziemskimi, którzy zasłużyli na swój dzień, nie zmieniając dnia Australii. Oboje możemy mieć indywidualne dni, ale świętujemy jako 1, jako Australijczycy. |
454e1fcc-2019-04-18T18:29:54Z-00000-000 | Pierwsza poprawka | Con nie odniósł się do moich argumentów ani nie przedstawił argumentu przeciwko mojemu stanowisku. W tym momencie debaty muszę stwierdzić, że Con przegrał. |
454e1fcc-2019-04-18T18:29:54Z-00001-000 | Pierwsza poprawka | Nie mówiłem o pornografii, to obrzydliwe... |
454e1fcc-2019-04-18T18:29:54Z-00002-000 | Pierwsza poprawka | Zadaj sobie następujące pytanie: „Po co jest Pierwsza Poprawka?” Jeśli znalazłeś jakąkolwiek odpowiedź na to pytanie, jakąkolwiek odpowiedź, to z konieczności jesteś uwikłany w reżim cenzury. Powodem jest to, że kiedy mówisz, że Pierwsza Poprawka jest do czegoś, staje się nieuniknione, że w pewnym momencie zapytasz o jakiś przykład wypowiedzi, czy faktycznie służy temu celowi, czy też faktycznie robi coś przeciwnego. Oznacza to, że jeśli wyznajesz coś, co prawnicy nazywają „konsekwencjonalistycznym poglądem” na Pierwszą Poprawkę – pogląd, który ceni wolność słowa ze względu na jej „dobre skutki” – to z konieczności szukasz form działania, w tym działań słownych, które obalają te skutki. Nie ma znaczenia, co wybierzesz jako „dobre efekty”, w pewnym momencie będzie logiczną nieuchronnością, że jakieś działanie mowy obali te efekty. Wniosek jest prosty: gdy tylko zlokalizujesz i sprzeciwisz się wypowiedziom, które zagrażają tym „skutkom”, jesteś zaangażowany w akt cenzury zawarty już od samego początku w Pierwszej Poprawce. Inną opcją identyfikacji istoty wolności z Pierwszej Poprawki jest zdefiniowanie wolności słowa nie w odniesieniu do jakichś pożądanych konsekwencji, ale w odniesieniu do imperatywu moralnego, który jest obojętny na konsekwencje, nawet jeśli te konsekwencje podważają samą wolność słowa. Problem polega jednak na tym, że ten „imperatyw moralny” niekoniecznie jest „wolny”, jest to imperatyw materialny, moralny, polityczny, imperatyw, który z konieczności odbywa się kosztem jakiegoś innego możliwego imperatywu. Tak więc, utożsamiając zasadę wolności słowa z imperatywem moralnym, ponownie podważasz zasadę wolności słowa. Chodzi o to, że niezależnie od tego, czy ktoś jest konsekwencjalistą, czy niekonsekwencjonalistą, będziesz musiał określić, jak zdefiniowana jest zasada wolności słowa i wynikająca z niej polityka. Twierdzę, że problem (podobnie jak prawnicy i teoretycy Peter Weston, Judith Butler, Larry Alexander, Paul Horton i Stanley Fish) polega na tym, że gdy tylko zdefiniujesz, zaakceptujesz i uzasadnisz „zasadę wolności słowa”, sama zasada została nieuchronnie naruszona. Oznacza to, że każda próba uzasadnienia, a nie tylko wskazania zasady wolności słowa, będzie wymagała akceptacji zasad, które zagrożą wspomnianej zasadzie wolności słowa. To nie jedyny argument przeciwko wolności słowa i Pierwszej Poprawce. Rewizjonistyczni myśliciele zakwestionowali tradycjonalistyczne rozumienie doktryny Pierwszej Poprawki w inny sposób, 1) znosząc rozróżnienie między mową a czynem, pozbawiając w ten sposób teoretyków Pierwszej Poprawki przedmiotu do wyjaśnienia i przyznając, że żadne działanie nie może być regulowane ani żadne działanie nie może być uregulować się; 2) wskazując, że każda „neutralna” lub „bezstronna” wizja wolności słowa jest zawsze i już zakładnikiem polityki, jakiejś leżącej u jej podstaw „wizji merytorycznej”, a tym samym sprawia, że dyskryminacja z punktu widzenia jest ukryta w doktrynie wolności słowa; 3) argumentując, że słowa nie tylko opisują świat, ale wpływają na świat i go zmieniają, co jest dokładnie tym samym, co argumentowanie, że mowa jest działaniem. Jednym ze sposobów odpowiedzi na te argumenty, często wysuwane przez strażników Pierwszej Poprawki, jest stwierdzenie, że „celem” Pierwszej Poprawki jest odizolowanie dyskusji o ideach – tak zwanego „rynku idei” – od politycznej ingerencji. Mówią więc, nie rysuj żadnych linii, oświadcz, że cała mowa jest chroniona, a następnie cofnij się i zobacz, co się stanie. Problem polega oczywiście na tym, co się dzieje, gdy pojawiają się pewne rodzaje wypowiedzi, które wyrządzają więcej szkody niż pożytku, na przykład mowa informująca wrogów kraju, mowa obsceniczna, groźba itp. W rzeczywistości wydaje się, że jest to co robi Con, argumentując, że kiedy użyłem słowa „ale” na końcu akapitu, byłem obraźliwy, mimo to moja mowa była chroniona. Na to chciałbym powiedzieć, po pierwsze, że chociaż ludzie zawsze mówią, że chcą chronić całą mowę, w praktyce tak się nigdy nie dzieje. Tak, użycie słowa „ale” może być dla niektórych obraźliwe, ale nie o taki rodzaj wypowiedzi tutaj chodzi. Mówimy o wypowiedzi, która sama w sobie podważa samą zasadę wolności słowa, lub o wypowiedzi, która wyrządza innym poważną krzywdę. Rzecz w tym, że nie jesteśmy w stanie w ogóle określić, jakie korzyści wynikałyby z ochrony wszelkiej mowy, ale możemy stwierdzić, że takie postępowanie miałoby negatywne konsekwencje. Pomyśl o tym: jakie jest ryzyko rządowych regulacji mowy? Jest to ryzyko stronniczości, to znaczy ryzyka postępowania na podstawie czegoś mniejszego niż cała prawda. Problem polega na tym, że stan częściowego widzenia jest stanem ludzkości, nigdy nie będziemy mieli całej prawdy. Innymi słowy, jedynym ryzykiem niechronienia całej mowy jest zaakceptowanie stanu człowieczeństwa, tj. częściowego widzenia. Nieźle. Z drugiej strony, jakie jest ryzyko NIE regulowania mowy? Cóż, rasowa bigoteria, antysemityzm, groźby, a nawet przemoc. W przełomowej sprawie dotyczącej pornografii, American Booksellers Association, Inc. przeciwko Hudnut, sąd jasno wyraża siłę idei wyrażanych w mowie: „Wiara może być zgubna — przekonania nazistów doprowadziły do śmierci milionów, przekonania Klanu do represji milionów. Zgubna wiara może zwyciężyć. Rządy totalitarne rządzą dziś większością planety, praktykując tłumienie miliardów i szerząc dogmaty, które mogą zniewolić innych. Kontynuują: „pornografia wpływa na myśli”, „jest aspektem dominacji”, „działa towarzysko”, a zatem nie tylko „ideą”, ale „krzywdą” [1]. Sąd akceptuje te przesłanki, ale przystępuje do ochrony pornografii, ponieważ, ich słowami: „Jeśli pornografia jest tym, co robi pornografia, to samo dotyczy innej mowy”. Argument przedstawiony przez sąd jest taki, że ogólna zdolność języka do wywierania konsekwencji jest właśnie powodem do jego ochrony. Innymi słowy, sąd wzdraga się przed wnioskiem, że ponieważ mowa nieuchronnie wytwarza stosunki władzy, skutki polityczne, mowa szkodliwa dostarcza argumentu za możliwością uregulowania wszelkiej mowy. Sąd konkluduje: „Gdyby fakt, że mowa odgrywa rolę w procesie warunkowania, wystarczył, aby zezwolić na regulacje rządowe, byłby to koniec wolności słowa”. Tak, dokładnie. Sąd nie mógł doprowadzić ich argumentacji do logicznego wniosku, uświadomienia sobie, że wolność słowa nigdy nie miała początku, ponieważ mowa jest w każdym sensie działaniem, a działania podlegają regulacji, ale to nie znaczy, że sąd nie uznaje tego wniosku jako ważne. Jest to po prostu jeden z tych momentów w praktyce prawniczej, w których sąd powstrzymuje się przed wydaniem konkluzji, nie dlatego, że konkluzja jest błędna, ale po prostu dlatego, że konkluzja była niepożądana. Decyzja sądu w żaden sposób nie zmienia logicznej konkluzji jego przesłanek. Będę kontynuował moje argumenty w następnej rundzie. |
454e1fcc-2019-04-18T18:29:54Z-00003-000 | Pierwsza poprawka | Zakończyłeś swój akapit słowem „ale”, co dla niektórych jest obraźliwe. Chociaż masz prawo powiedzieć „ale” ze względu na Pierwszą Poprawkę, dla niektórych osób może to być delikatne słowo. |
454e1fcc-2019-04-18T18:29:54Z-00004-000 | Pierwsza poprawka | Zanim zacznę, muszę wam powiedzieć: ponieważ będzie to moja pierwsza debata na stronie (debate.org), proszę, aby mój teoretyczny antagonista powstrzymał się od używania jakichkolwiek formalności, norm proceduralnych i praktyk tej strony jako strony argumentu lub debaty. Mówiąc prościej, nie znam norm, a nawet gdybym je znał i nadal zdecydował się na ustanowienie własnego systemu proceduralnego, nie zmieniłoby to merytorycznych twierdzeń przedstawionych przeze mnie argumentów. Moje stanowisko: Mechanizmy zawarte w pierwszej poprawce nie neutralizują, jak się często twierdzi, władzy, dając wszystkim równe szanse zabrania głosu. Wręcz przeciwnie, prawo Pierwszej Poprawki jest zawsze odmieniane politycznie i często używane do utrzymania status quo i pozbawiania władzy tych, którzy już zostali zmarginalizowani i uciszeni. Na koniec twierdzę, że obecna doktryna Pierwszej Poprawki jest logicznie niespójna, doktryna, która reguluje w imię braku regulacji i uznaje tak wiele wyjątków od reguły, że ostatecznie, jako zbiór uniwersalnych zasad, nie jest niczym innym. |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00000-000 | Antropogeniczne globalne ocieplenie jest zagrożeniem | Aby mieć równą liczbę rund, nie zamieszczam tutaj niczego. |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00001-000 | Antropogeniczne globalne ocieplenie jest zagrożeniem | Są to dane tylko z niewielkiej części kontynentu na dużej Ziemi. Nie można z tego wywnioskować, że pożary zdarzają się wszędzie. Tak mówiło źródło i argumentacja. Że to zagrożenie w zachodniej części stanów. Myślę, że dobrze wiadomo, że ciepło powoduje pożar. Dane te są skorelowane z wyższymi temperaturami i wcześniejszym wiosennym topnieniem śniegu, ale nie ma pewności, że to jest przyczyna. Źródło dostarczyło przekonujących dowodów, że jest to przyczyna. Wnioski: Autorzy potwierdzili w dużej próbie miast, że zarówno niskie, jak i wysokie temperatury zwiększają ryzyko śmiertelności. Odkrycia te sugerują, że jest mało prawdopodobne, aby wzrost śmiertelności związanej z upałami spowodowany globalnym ociepleniem został zrekompensowany spadkiem śmiertelności związanej z zimnem, a aklimatyzacja populacji do upałów jest nadal niepełna. (Z twojego źródła) Con zasadniczo mnie powtarza. Ponieważ jest więcej zgonów z powodu upałów niż zimna. Mój własny wniosek z tego jest taki, że zagęszczenie amerykańskich miast i ludzi oraz brak klimatyzacji, prowadzący do „zaduchu”, jest przyczyną „zgonów z powodu upałów”. Nie fale upałów na powiedzenie. To wciąż zgadza się z moim argumentem. Wielu Amerykanów i miast ma AC, niezależnie od tego, że ludzie nadal muszą wychodzić na zewnątrz. Jakby każdy miał klimatyzację zapobiegającą „zaduchowi”, każdy nie może po prostu zostać w domu. Komar? Czy to takie zagrożenie? Każdego dnia mam do czynienia z możliwością zarażenia się tymi wirusami. (Mieszkam blisko równika i poważnie, nie ma powodu do paniki.) Chyba nie muszę tłumaczyć groźby śmierci. Naukowcy z Oxford University i University of Florida stwierdzili, że ocieplający się klimat doprowadził do bardziej rozpowszechnionych chorób i zgonów z powodu malarii, w dużej mierze kłóci się z dowodami i że „przewidywania nasilenia się malarii w cieplejszym świecie, oparte na ekstrapolowanych danych empirycznych zależności lub mechanizmy biologiczne, należy zestawić z kontekstem stulecia ocieplenia, które przyniosło wyraźny globalny spadek zachorowań i znaczne osłabienie globalnej korelacji między endemicznością malarii a klimatem. [1] [2] Cytowane źródło to wyraźne poparcie dla mojego poprzedniego twierdzenia o większej produktywności roślin. Jeśli rzeczywiście twoje twierdzenie o uszkodzeniach roślin jest prawdziwe, to czym mamy się martwić? Więc co jest błędne? W co powinienem wierzyć? Jak powiedziałem wcześniej „Te długoterminowe projekty pokazują, że chociaż niektóre rośliny wykazują krótki i obiecujący wzrost po początkowej ekspozycji na CO2, skutki takie jak „płaskowyż azotu” szybko zmniejszają tę korzyść. „Nie kwestionowałem, że CO2 nie powoduje wzrostu roślin. Z biegiem czasu jednak zostaną one obcięte. Nie jestem w stanie powiązać tego z kurczeniem się Arktyki. Możesz wyjaśnić? Nie jestem pewien, co masz na myśli. Czy chcesz przez to powiedzieć, że nie widzisz związku między zniszczeniem ekosystemu a wysychaniem stawu? Jak mówi źródło: „Te wody powierzchniowe są często gorącymi punktami różnorodności biologicznej i produkcji mikroorganizmów, roślin i zwierząt w tym skądinąd ekstremalnym środowisku lądowym”. ponieważ zmniejszający się staw byłby dla nich szkodliwy. Ze streszczenia: „Modele połączonego cyklu klimatyczno-węglowego sugerują, że lasy amazońskie są podatne zarówno na długo-, jak i krótkoterminowe susze, ale obserwacje satelitarne wykazały fotosyntetyczne zazielenienie na dużą skalę w nietkniętych wiecznie zielonych lasach Amazonii w odpowiedzi na krótki , intensywna susza w 2005 r. Odkrycia te sugerują, że lasy amazońskie, choć zagrożone wylesianiem i pożarami spowodowanymi przez człowieka oraz prawdopodobnie poważniejszymi długotrwałymi suszami, mogą być bardziej odporne na zmiany klimatu, niż zakładają modele ekosystemów”. W jaki sposób stanowi to zagrożenie? Może nie mieć bardzo długoterminowego wpływu na lasy deszczowe, jednak chodziło o to, że gdy staje się on bardziej suchy, uwalnia się więcej CO2. Myślałem, że będzie więcej wody w stanie ciekłym z powodu topnienia? Tak, będzie więcej wody, ale to nie oznacza wody pitnej. Możemy oczyścić i zagotować trochę wody, ale to nie usuwa niektórych rodzajów szkodliwych chemikaliów. W jaki sposób podnoszący się poziom mórz jest zagrożeniem? Co najwyżej wystarczy przenieść nisko położone populacje na grunt wewnętrzny, a wiadomo, że ludzie są bardzo elastyczni. Pola ryżowe są zalewane słoną wodą, która niszczy uprawy. Woda morska zanieczyszcza rzeki, ponieważ miesza się ze świeżą wodą w górnym biegu rzeki, a warstwy wodonośne ulegają zanieczyszczeniu. Istnieją obawy, że szacunki wzrostu poziomu mórz znacznie zaniżają skalę problemu. Nie ma proponowanych korzyści dla podniesienia się poziomu mórz, to znaczy, że nie ma żadnych danych na temat promieniowania docierającego do Ziemi. Chciałem pokazać, że ciepło nie ucieka z Ziemi. Nie ma znaczenia, ile dociera. Poza tym mamy dane o tym, jakie promieniowanie dociera na Ziemię [3] Ponieważ żadne zagrożenie nie jest wystarczająco duże ani obecne, aby wywołać niepokój, rozdzielczość jest zanegowana. Pokazałem, że nadal są to zagrożenia . Ponieważ tylko połowa została skierowana przez con. Ponownie stwierdzam, że żaden model nie pasuje do ludzkiego odcisku palca globalnego ocieplenia i pokazałem, że jest to zagrożenie. Rezolucja została potwierdzona Głosuj za [1]Peter W. Gething, David L. Smith, Anand P. Patil, Andrew J. Tatem, Robert W. Snow & Simon I. Hay (20 maja 2010). „Zmiany klimatyczne i globalna recesja malarii”. Natura 465 (7296): 342–345. Bibcode 2010Natur.465..342G. doi:10.1038/natura09098. PMC 2885436. PMID 20485434. [2] „Nie przejmuj się: inicjatywy dotyczące rozwoju i zdrowia publicznego będą miały znacznie większe znaczenie dla malarii niż klimat”. Ekonomista. 2010-05-19. Źródło 2010-05-25 . [3] http://lasp.colorado.edu... |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00002-000 | Antropogeniczne globalne ocieplenie jest zagrożeniem | Teraz zrobię coś dziwnego. Ze względu na argumenty przyznam rację GW i skoncentruję się na tym, czy jest to zagrożenie, czy nie. „Wzrost aktywności pożarów lasów w zachodnich Stanach Zjednoczonych, związany z wyższymi temperaturami i wcześniejszymi wiosennymi topnieniami śniegu”. Są to dane tylko z niewielkiej części kontynent na dużej Ziemi. Nie można z tego wnioskować, że pożary zdarzają się wszędzie. Dane te są skorelowane z wyższymi temperaturami i wcześniejszym wiosennym topnieniem śniegu, ale nie ma pewności, że to jest przyczyna. „Większa liczba zgonów z powodu fal upałów – 5,74% wzrost fal upałów w porównaniu do 1,59% w przypadku nagłych napadów zimna Wyniki: Śmiertelność wzrasta zarówno w przypadku ekstremalnego zimna (2-dniowy skumulowany wzrost 1,59% (95% CI 0,56 do 2,63)), jak i ekstremalnego upału (5,74% (95% CI 3,38 do 8,15) )), przy czym te pierwsze były szczególnie widoczne w przypadku zawału mięśnia sercowego i zgonów z powodu zatrzymania akcji serca. Wzrost śmiertelności był mniej wyraźny w mniej ekstremalnych temperaturach. Wpływ ekstremalnego zimna (definiowany jako percentyl) był jednorodny w miastach o różnych klimatach, co sugeruje że tylko niezwykłość niskiej temperatury (a nie jej wartość bezwzględna) miała istotny wpływ na śmiertelność (czyli aklimatyzację do zimna). I odwrotnie, skutki upałów były dość niejednorodne, przy czym największe efekty obserwowano w miastach z łagodniejszymi latami, słabszą klimatyzacją i większą gęstością zaludnienia. Korekta pod kątem ozonu dała podobne wyniki, ale mogą występować pewne szczątkowe zakłócenia spowodowane innymi niekontrolowanymi zanieczyszczeniami. Wnioski: Autorzy potwierdzili na dużej próbie miast, że zarówno niskie, jak i wysokie temperatury zwiększają ryzyko śmiertelności. Odkrycia te sugerują, że jest mało prawdopodobne, aby wzrost śmiertelności związanej z upałami spowodowany globalnym ociepleniem został zrekompensowany spadkiem śmiertelności związanej z zimnem, a aklimatyzacja populacji do upałów jest nadal niepełna. (Z twojego źródła) Mój własny wniosek z tego jest taki, że zagęszczenie amerykańskich miast i ludzi oraz brak klimatyzacji, prowadzący do „duszności”, jest przyczyną „śmierci z powodu upałów”. Nie fale upałów. „Rozprzestrzenianie się chorób przenoszonych przez komary, takich jak malaria i gorączka denga”. komar? Czy to takie zagrożenie? Każdego dnia mam do czynienia z możliwością zarażenia się tymi wirusami. (Mieszkam blisko równika i serio, nie ma powodu do paniki.) „Wzrost częstości występowania objawów alergicznych z powodu wzrostu alergizujących pyłków”. Cytowane źródło jest wyraźnym wsparciem dla mojego wcześniejszego twierdzenia o większej produktywności roślin. Jeśli rzeczywiście twoje twierdzenie o uszkodzeniach roślin jest prawdziwe, to czym mamy się martwić? Więc co jest nie tak? W które mam wierzyć? „Suszenie arktycznych stawów z późniejszym uszkodzeniem ekosystemu”. Nie jestem w stanie powiązać tego z kurczeniem się Arktyki. Możesz wytłumaczyć? „Lasy deszczowe uwalniają CO2, gdy regiony stają się bardziej suche”. Ze streszczenia: „Modele połączonego cyklu klimatyczno-węglowego sugerują, że lasy amazońskie są podatne zarówno na długo-, jak i krótkoterminowe susze, ale obserwacje satelitarne wykazały fotosyntetyczne zazielenienie na dużą skalę w nietkniętych wiecznie zielonych lasach Amazonii w odpowiedzi na krótki , intensywna susza w 2005 r. Odkrycia te sugerują, że lasy amazońskie, choć zagrożone wylesianiem i pożarami spowodowanymi przez człowieka oraz prawdopodobnie poważniejszymi długotrwałymi suszami, mogą być bardziej odporne na zmiany klimatu, niż zakładają modele ekosystemów”. W jaki sposób to zagrożenie? „Poważne konsekwencje dla co najmniej 60 milionów ludzi zależnych od topnienia lodu w celu zaopatrzenia w wodę”. Myślałem, że będzie więcej wody w stanie ciekłym z powodu topnienia? „Wkład w podnoszenie się poziomu mórz” W jaki sposób podnoszący się poziom mórz stanowi zagrożenie? Co najwyżej wystarczy przenieść nisko położone populacje na grunt wewnętrzny, a wiadomo, że ludzie są bardzo elastyczni. "Co masz na myśli?" Chodzi mi o to, że nie ma danych o promieniowaniu docierającym do Ziemi. Podsumowując, chciałbym stwierdzić, że lista „zagrożeń” Pro jest w rzeczywistości listą twierdzeń bez treści, ponieważ zawierają tylko linki do źródeł. (Czy ktoś widzi coś znajomego) „Odmawiam. Ponieważ nie wykazano żadnego wymuszenia, które pasowałoby do antropogenicznego globalnego ocieplenia, rezolucja jest potwierdzona. Ponieważ żadne zagrożenie nie jest wystarczająco duże ani obecne, aby wywołać niepokój, rezolucja jest negowana. Gramatyka: remis Postępowanie: Con Zobacz listę zagrożeń Pro Argument : Con Pro nie udzielił wystarczającego wsparcia dla swoich „zagrożeń” Źródła: Pro Więcej źródeł niż con. |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00003-000 | Antropogeniczne globalne ocieplenie jest zagrożeniem | & nbsp ;Gazy cieplarniane odbijają promieniowanie cieplne z powrotem w kierunku powierzchni Ziemi. Słońce wytwarza promieniowanie krótkofalowe[1]. Cząsteczki GG nie mają na nią wpływu, więc nieprzerwanie dociera do naszej powierzchni. Kiedy uderza w powierzchnię, część energii jest pochłaniana, a reszta jest odbijana z powrotem w postaci promieniowania podczerwonego. Ta częstotliwość powoduje, że cząsteczki niektórych gazów & ; nbsp; wibrować, co z kolei przekierowuje ciepło we wszystkich kierunkach, w tym w kierunku innych wibrujących cząsteczek. Dlatego więcej ciepła jest zatrzymywane w atmosferze przez gazy cieplarniane. „Czy to ma wskazywać, że nie jesteśmy naturalni? Mam nadzieję, że nie. Paliwa kopalne powstają naturalnie. Czasami spalają się naturalnie. Pomaganie w spalaniu tych paliw nie jest nienaturalne, podobnie jak lwy zabijające chorą antylopę w skądinąd zdrowym stadzie. brak widocznych korzyści z trzymania węgla w ziemi. Myślę, że wiesz, co rozumiem przez „naturalny”; Czy naturalne spalanie wytwarza tyle samo węgla co my? Jeśli spalanie paliw kopalnych było naturalne, to nie &; rsquo; t znaczy, że powinniśmy je spalić. Pożary lasów zdarzają się naturalnie, ale to &; rsquo ;nie jest dobrze, jeśli ciągle je uruchamiamy.& bdquo ;Pro w zasadzie powtarza mi o średniowiecznym ciepłym okresie. Zgadzam się co do temperatur. Nie ma tu nic do zakwestionowania poza tym, że obecne temperatury są niższe nawet od poziomu z ery miocenu, kiedy aktywność wulkaniczna zmniejszyła się.& rdquo ;Nie & ; rsquo ; nie tylko powtarzam, powiedziałem, że dzisiaj nasz globalny klimat to coś więcej niż średniowieczny ciepły okres &; rsquo ;s było. Niektóre części są cieplejsze, ale globalna temperatura jest wyższa. Poziomy miocenu wynikały z ówczesnego kształtu basenów oceanicznych. Utrzymywanie się wysokich temperatur pomimo niskiego poziomu dwutlenku węgla[2]1.& rdquo ;. Pro " ;s [4] to link do zdjęcia fragmentu artykułu sprzed 4-5 lat przed doniesieniami o korzyściach wynikających z podwyższonego poziomu CO2. Czy Pro zgadza się, że późniejsze badania są lepsze niż starsze badania?& rdquo ;Tam są pewne korzyści, ale czy masz jakiś artykuł, który dowodzi, że to nieprawda?„jest to artykuł analizujący „Gwałtowny wzrost roślinożerności owadów w paleocenie”;Eoceńskie maksimum termiczne”, a nie wpływ CO2 na rośliny. Jest to analiza diety owadów, a nie tego, w jaki sposób poziomy CO2 zniszczyły rośliny & ; rdquo ;Tak, to dowód z przeszłości na poważne zniszczenia. Jak miał pokazywać link.& nbsp ;Rośliny hodowane ze zwiększonym zapasem CO2 i ściśle odizolowane od owadów zachowują się inaczej niż w przypadku wypróbowania tego samego podejścia w skądinąd naturalnym środowisku. Na przykład przyspieszenie wzrostu soi na otwartej przestrzeni powoduje zmiany w chemii roślin, które czynią te okazy bardziej podatnymi na owady. Obrona roślin spada wraz ze wzrostem poziomu CO2 [3]& nbsp;2.& nbsp; To & ; rsquo ;prościej powiedzieć wystarczy zwiększyć ilość wody, azotu, nawozów i zabezpieczyć przed insektami w zamkniętej szklarni ale co z robieniem tego pod gołym niebem, na całej Ziemi? Tak jak samo zwiększenie ilości skrobi w diecie nie sprawi, że człowiek będzie silniejszy i zdrowszy, tak dla roślin dodatkowy CO2 sam w sobie nie jest w stanie uzupełnić niedoborów innych związków i pierwiastków. Jak powiedziałem, wzrost poziomu CO2 wiąże się z ograniczoną dostępnością innych składników odżywczych. Azot syntetyzujemy przy użyciu nieodnawialnych paliw kopalnych, które zwiększają poziom CO2, powodując, że syntetyzujemy coraz więcej azotu dla roślin. To & ; rsquo ;w ogóle nie jest wydajny. Wspomniałeś o procesie Habera. Tak, możliwe jest przekształcenie odnawialnej biomasy, abyśmy mogli syntetyzować azot. Jednak ilość ziemi i jeszcze więcej zasobów (często łącznie z nawozami) wymaganych do tego celu staje się zaporowa. Nawet jeśli CO2 zwiększa wzrost roślin, to nie & ; rsquo ;t znaczy, że powinniśmy chcieć lub potrzebować więcej. Musimy zbadać inne skutki zwiększonego CO2. Tak jak gdyby lekarz zalecił zażyć 1 tabletkę, to nie &; rsquo;to znaczy, że 4 pigułki będą dla ciebie lepsze.& bdquo;Tak więc wzrost poziomu CO2 nie byłby „zagrożeniem”; na Ziemię. Dlatego Pro nie wypełnił swojego BoP, aby pokazać, dlaczego globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka jest zagrożeniem. Nic na to nie wskazuje.& rdquo; & nbsp;& nbsp; & nbsp;Wzrost aktywności pożarów lasów w zachodniej części Stanów Zjednoczonych, związany z wyższymi temperaturami i wcześniejszymi wiosennymi topnieniami śniegu [4] & nbsp;& nbsp; & nbsp;Większa liczba zgonów z powodu fal upałów – wzrost o 5,74% w przypadku fal upałów w porównaniu do 1,59% w przypadku zimnych zatrzasków [5] & nbsp;& nbsp; & nbsp;Rozprzestrzenianie się chorób przenoszonych przez komary, takich jak malaria i gorączka denga [6] & nbsp;& nbsp; & nbsp ;Wzrost częstości występowania objawów alergicznych z powodu wzrostu alergizujących pyłków [7] & nbsp ;& nbsp ; & nbsp ;Wysuszenie arktycznych stawów z późniejszym uszkodzeniem ekosystemu[8] & nbsp ;& nbsp ; & nbsp;Lasy deszczowe uwalniają CO2, gdy regiony stają się bardziej suche & ; nbsp; [9] & nbsp;& nbsp; & nbsp ;Znaczny negatywny wpływ na ekosystemy morskie [10][11] & nbsp ;& nbsp ; & nbsp ;Hamowanie rozwoju planktonu, zakłócenie obiegu węgla [12] & nbsp ;& nbsp ; & nbsp ;Podwyższona moralność jeżowców [13] & nbsp ;& nbsp ; & nbsp ;Zagrożenie dla populacji ryb [14] & nbsp ;& nbsp ;& nbsp ; Poważne konsekwencje dla co najmniej 60 milionów ludzi zależnych od topnienia lodu jako źródła zaopatrzenia w wodę [15][16] & nbsp;& nbsp;& nbsp; Wkład w podnoszenie się poziomu mórz [17][18][19] & nbsp ;& bdquo ;Dane satelitarne nie rejestrują spadku ciepła słonecznego docierającego do Ziemi. Proces jest taki sam dla obu stron.& rdquo;Co masz na myśli?& bdquo;Pro”;odniesiono się do sprzeciwu wobec cyklicznej temperatury.”Odmawiam. Ponieważ nie wykazano żadnego wymuszenia, które pasowałoby do odcisku palca antropogenicznej globalne ocieplenie Potwierdzono rozdzielczość Mitch Lyle, Michael W. Wara. Późnomioceński rozdział ciepła oceanicznego i atmosferycznego dwutlenku węgla. Nature, 2012; 486 (7401): 97 DOI: 10.1038/ nature11200 3 http://www.sciencedaily.com/releases/2008/ 03/080324173612.htm 4 http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/313/5789/940.pdf 5 http://oem.bmj.com/content/64/12/827.short6 http:/ / www.decvar.org/documents/epstein.pdf 7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1480488/8 http://www.pnas.org/content/ 104/30/12395.abstract9 & nbsp;http://www. sciencemag.org/cgi/content/abstract/114666310 http://www. ipsl. jussieu .fr/~jomce/acidification/paper/ Orr_OnlineNature04095 . pdf 11 http://icesjms. oxfordjournals.org/cgi/content/full/65/3/41412 http://webarchive. archiwa narodowe .gov. uk /+/ http://www.hm-treasury.gov. pl /media/ FC3 /81/ ExeterpaperProofsTurelyetal . pdf 13 http:// www . oceany euro . eu / WP9 / Factsheets / FS7 /papers/ Miles%20et%20al% 202007.pdf 14 http:// www . pnas.org/content/107/29/1293015 http://meteora. ucsd. edu /cap/ pdffiles / barnett_warmsnow . pdf 16 http://www. sciencemag.org/cgi/content/short/328/5984/138217 http://www. sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;321/5894/134018 http://www. pnas.org/content/early/2009/12/04/0907765106.full. pdf + html 19 http:// www . scepticalscience .com/global-warming-positives-negatives-intermediate. htm |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00004-000 | Antropogeniczne globalne ocieplenie jest zagrożeniem | „Coś takiego jak jaśniejsze słońce powoduje, że planeta otrzymuje więcej energii i się ociepla. Kiedy w atmosferze jest więcej gazów cieplarnianych, planeta się ociepla”. Kiedy będzie więcej gazów cieplarnianych, światło słoneczne nie będzie ogrzewać Ziemi ze względu na efekt cieplarniany. Tak więc w dłuższej perspektywie Ziemia doświadczy epoki lodowcowej z powodu ostatecznego zmniejszenia energii cieplnej. Po zużyciu paliwa poziom ciepła będzie stopniowo spadał. To jest przyczyną cykliczności globalnych zmian klimatycznych. „To prawda, że w przeszłości zmiany klimatu były spowodowane siłami natury, ale to nie znaczy, że nie możemy ich powodować”. Czy to oznacza, że nie jesteśmy naturalni? Mam nadzieję, że nie. Paliwa kopalne powstają naturalnie. Czasami palą się naturalnie. Pomaganie w spalaniu tych paliw nie jest nienaturalne, podobnie jak lwy zabijające chorą antylopę ze zdrowego stada. Nie ma oczywistych korzyści z trzymania węgla w ziemi. Bardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem ciepła okresu kredowego jest metan generowany przez ogromne ilości gnijącej roślinności w układach trawiennych ogromnych dinozaurów. Metan jest gazem cieplarnianym. Dinozaury zostały następnie zniszczone przez uderzenia meteorytów, oszczędzając innym zwierzętom kosztów życia w tych fabrykach metanu. A może dlatego, że dinozaury były uważane za zagrożenie ze względu na produkcję tak dużej ilości gazów cieplarnianych i dlatego zostały zniszczone? Absolutnie nie rozumiem związku między gromadzeniem się CO2 a dryfem kontynentów. Pro w zasadzie powtarza mnie na temat średniowiecznego ciepłego okresu. Zgadzam się co do temperatur. Nie ma tu nic do zakwestionowania poza tym, że obecne temperatury są niższe nawet od poziomów z epoki miocenu, kiedy aktywność wulkaniczna zmniejszyła się. Nie mam nic do zakwestionowania w wyjaśnieniu Pro dotyczącym wykorzystania CO2. 1. Pro [4] jest linkiem do zdjęcia fragmentu artykułu sprzed 4-5 lat przed doniesieniami o korzyściach z podwyższonego poziomu CO2. Czy Pro zgadza się, że późniejsze badania są lepsze niż starsze badania? Wzrost CO2 nie jest nagły, a link do [5] prowadzi do artykułu analizującego „Gwałtowny wzrost roślinożerności owadów podczas paleocenu„Eocenu Thermal Maximum”, a nie wpływu CO2 na rośliny. Jest to analiza diety owadów, nie o tym, jak poziom CO2 zniszczył rośliny. Zgadzam się, że jakość odżywcza NIEKTÓRYCH roślin może się obniżyć. 2. Proste wyjaśnienie usunięcia „zagrożenia". Nawożenie. Azot jest stosunkowo łatwy do syntezy [1]. Azot jest szeroko stosowany jako nawóz w postaci azotanu amonu. Istnieje również proces Habera, który, jak sądzę, jest ci znany. Negują one „zagrożenie" ze strony działalności człowieka. Więcej roślinności oznacza, że więcej roślinności zostanie zniszczone, co oznacza, że azot zostanie poddany recyklingowi w szybszym tempie tempo. Nie będę odpowiadać na wideo. 1-5: Obaliłem wszystkie twierdzenia, że podwyższony poziom CO2 jest szkodliwy dla roślin. Pokazałem sposób na obejście problemu plateau azotu. Tak więc wzrost poziomu CO2 nie byłby „zagrożeniem” dla Ziemi. Dlatego Pro nie wypełnił swojego BoP, aby pokazać, dlaczego globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka jest zagrożeniem. Nic na to nie wskazuje. Dane satelitarne nie rejestrują spadku ciepła słonecznego docierającego do Ziemi. Proces jest taki sam dla obu stron. Zajęto się sprzeciwem Pro wobec cyklicznej temperatury. 1. http://www.organic-chemistry.org... |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | Antropogeniczne globalne ocieplenie jest zagrożeniem | Klimat reaguje na wszystko, co zmusza go do zmiany w danym momencie. Musimy zapytać, dlaczego klimat zmienił się w przeszłości. Na klimat Ziemi można wpływać na wiele sposobów. Coś takiego jak coraz jaśniejsze słońce powoduje, że planeta otrzymuje więcej energii i ogrzewa się. Kiedy w atmosferze jest więcej gazów cieplarnianych, planeta się ociepla. To prawda, że w przeszłości zmiany klimatu były spowodowane siłami natury, ale to nie znaczy, że nie możemy ich powodować. To tak, jakby powiedzieć, że ludzie nie mogą wzniecić pożarów, ponieważ zdarzają się one naturalnie. Obecnie w coraz szybszym tempie dodajemy do atmosfery gazy cieplarniane. W okresie kredowym podmorskie wulkaniczne emisje CO2 były uwalniane do atmosfery z szybkością wystarczającą do spowodowania stężenia CO2 w atmosferze przekraczającego 1000 ppm. To nagromadzenie CO2 wynikało również z szybkiego rozprzestrzeniania się dna morskiego związanego z rozpadem i oddalaniem się kontynentów ziemskich[1]Istnieją dowody sugerujące, że średniowieczny okres ocieplenia był cieplejszy niż obecnie w niektórych częściach globu, takich jak Północny Atlantyk . Jednak dowody sugerują również, że w niektórych miejscach było znacznie chłodniej niż obecnie, na przykład w tropikalnym Pacyfiku. Kiedy uśredniono miejsca ciepłe z miejscami chłodnymi, jasne jest, że ogólne ciepło było prawdopodobnie podobne do ocieplenia z początku połowy XX wieku. Od czasu ocieplenia z początku wieku temperatury wzrosły znacznie powyżej temperatur osiąganych w średniowiecznym okresie ciepłym na większości globu. Zostało to potwierdzone w Raporcie National Academy of Sciences on Climate Reconstructions[2]. Dalsze dowody sugerują, że nawet na półkuli północnej, gdzie średniowieczny okres ocieplenia był najbardziej widoczny, temperatury są obecnie wyższe niż te, których doświadczano w średniowieczu.[3] Oto schemat temperatur MWP vs dzisiaj. Rośliny węglowe pobierają z CO2 w powietrzu, tworząc swoje tkanki - korzenie, łodygi, liście i owoce. Tkanki te stanowią podstawę łańcucha pokarmowego, ponieważ są zjadane przez zwierzęta, które są zjadane przez inne zwierzęta i tak dalej. Jako ludzie jesteśmy częścią tego łańcucha pokarmowego. Cały węgiel w naszym ciele pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z roślin, które dopiero niedawno pobrały go z powietrza. Dlatego kiedy wydychamy, cały wydychany przez nas dwutlenek węgla został już rozliczony. Po prostu przywracamy do powietrza ten sam węgiel, który był tam na początku. Pamiętaj, że to obieg węgla, a nie linia prosta. CO2 pomaga roślinom, ale jego nadmiar jest szkodliwy. Oto tylko 2 przykłady z wielu. 1. Zbyt wysokie stężenie CO2 powoduje ograniczenie fotosyntezy[4] u niektórych roślin. Istnieją również dowody z przeszłości na poważne szkody[5] dla wielu różnych gatunków roślin w wyniku nagłego wzrostu poziomu CO2. Wyższe stężenia CO2 obniżają również wartość odżywczą niektórych podstawowych produktów, takich jak pszenica[6]. 2. Jak potwierdzają wieloletnie doświadczenia[7], rośliny z nadmiernymi zapasami CO2 napotykają na ograniczoną dostępność innych składników pokarmowych. Te długoterminowe projekty pokazują, że podczas gdy niektóre rośliny wykazują krótki i obiecujący wzrost po początkowej ekspozycji na CO2, skutki takie jak „płaskowyż azotu” szybko zmniejszają tę korzyść Więcej informacji można znaleźć w filmie po prawej stronie http://www .youtube.com... Istnieją dowody na to, że przyczyną globalnego ocieplenia są ludzie CO2 do atmosfery każdego roku[9]. Oczywiście to może być zbieg okoliczności, że poziomy CO2 rosną tak gwałtownie w tym samym czasie, więc spójrzmy na więcej dowodów na to, że jesteśmy odpowiedzialni za wzrost poziomów CO2. 2. Kiedy mierzymy rodzaj węgla gromadzącego się w atmosferze, obserwujemy więcej węgla pochodzącego z paliw kopalnych [10]. 3. Potwierdzają to pomiary zawartości tlenu w atmosferze. Poziom tlenu spada wraz ze wzrostem ilości dwutlenku węgla, tak jak można się spodziewać po spalaniu paliw kopalnych, które usuwa tlen z powietrza w celu wytworzenia dwutlenku węgla [11]. 4. Dalsze niezależne dowody na to, że ludzie podnoszą poziom CO2, pochodzą z pomiarów węgla znalezionych w rejestrach koralowców sprzed kilku stuleci. Stwierdzają one ostatnio gwałtowny wzrost rodzaju węgla pochodzącego z paliw kopalnych [12]. 5. Wiemy więc, że ludzie podnoszą poziom CO2. Jaki jest efekt? Satelity mierzą mniej ciepła uciekającego w przestrzeń kosmiczną przy określonych długościach fal, na których CO2 pochłania ciepło, znajdując w ten sposób „bezpośredni eksperymentalny dowód na znaczny wzrost efektu cieplarnianego Ziemi”. [13][14][15]To pokazuje, że temperatura jest cykliczna. Naturalny cykl wymaga wymuszenia, a nie istnieje żadne znane wymuszenie, które pasowałoby do obserwowanego ocieplenia - z wyjątkiem antropogenicznych gazów cieplarnianych. Uchwała zostaje zatwierdzona. Źródła [1] Caldeira, K. i Rampino, MR, 1991, The mid-Cretaceous superplume, carbon carbon, and global warming: Geophysical Research Letters, t. 18, nie. 6, str. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com.. .[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http ://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Tamże[12] http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spiedl.aip.org...[15]http://www .eumetsat.eu... |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00006-000 | Antropogeniczne globalne ocieplenie jest zagrożeniem | Akceptuję. Pro prosi mnie o rozpoczęcie argumentów w pierwszej rundzie. Przyjmę skalę uniformitarną. Będę argumentował przeciwko rezolucji, a nie przeciwko GW na słowo. Kontekst historyczny: Globalna zmiana klimatu (GCC) występuje od dłuższego czasu [1]. Pomiary temperatury pokazują, że w przeszłości Ziemia była znacznie gorętsza. Widać to wyraźnie na wykresie [1]. W przeszłości Ziemia była również znacznie zimniejsza [2]. Miało to miejsce około 200 000-100 000 lat temu. W tych okresach ludzie nie byli w stanie emitować gazów cieplarnianych. Zatem GCC nie został spowodowany przez ludzi. Jeśli GCC nie było wtedy spowodowane przez ludzi, logiczny jest wniosek, że teraz może to spowodować coś innego. Istnieje również przypadek średniowiecznego okresu ciepłego i zimnego [3]. Planeta była cieplejsza w wielu miejscach, a chłodniejsza w innych. Wikingom udało się zasiedlić Grenlandię i doszło do plantacji winogron w YorkShire. Na początku tego roku był też przypadek europejskiego coldsnap [4], który skłonił mnie do myślenia: „globalne ochłodzenie!” Aktualny trend globalnego ocieplenia: Globalna temperatura powierzchni wzrastała o około 0,2 stopnia Celsjusza co dekadę przez ostatnie 30 lat. [5] Skutki: Podnoszenie się poziomu mórz: Na przestrzeni lat następował stopniowy wzrost poziomu mórz [6], o około 3,5 mm rocznie. Topnienie lodowców: Istnieją dowody na to, że lodowce topnieją od czasu ostatniej „małej epoki lodowcowej” w 1850 r. Efekt cieplarniany: Co to jest gaz cieplarniany? Metan, para wodna, dwutlenek węgla i ozon. Para wodna jest łatwa do zrozumienia. Gdy Ziemia się nagrzewa, oceany parują, a opary rozpraszają się w powietrzu. Metan jest szkodliwy dla środowiska, ale nie występuje w tak dużych ilościach jak dwutlenek węgla. Dwutlenek węgla jest moim ulubionym, produkuję go co sekundę. Co więcej, wzbogacanie atmosfery CO2 faktycznie pomaga we wzroście roślinności [7] o prawie 30% wzrost produktywności. Działalność człowieka rzekomo powiązana z GW: Spalanie paliw kopalnych: Wykorzystanie paliw kopalnych ma bezpośredni związek ze wzrostem temperatury. Wniosek: Nie kwestionuję, że Ziemia się ociepla. Za czasów dinozaurów było o wiele cieplej niż teraz. To nie mogło być spowodowane przez człowieka. Były epoki lodowcowe. Z pewnością nie były one wynikiem działalności człowieka. Kula ziemska ociepla się od 1850 roku, ostatniej mini epoki lodowcowej. Kilka wieków wcześniej było ciepło. To pokazuje, że temperatura ma charakter cykliczny. korelacja między działalnością człowieka a obecnym wzrostem globalnych temperatur. Gdybyśmy sporządzili wykres pokazujący, ile gazów cieplarnianych emitują ludzie w wyniku swojej działalności, wraz z wykresem wzrostu poziomu mórz i wykresem wzrostu temperatury dla dowolnych danych, które mamy 1850, korelacja jest oczywista.Teraz twierdzę, że działalność człowieka nie jest przyczyną wzrostu temperatury.Nie przeprowadzono żadnych eksperymentów, aby to udowodnić.Jeśli tak, chciałbym wiedzieć, które inne planety zostały użyte jako poligon doświadczalny. 1. http://www.grida.no... 2. http://geography.about.com... 3. http://www.skepticalscience.com... 4. http://www. huffingtonpost.com... 5. http://www.pnas.org... 6. http://www.skepticalscience.com... 7. http://www.sciencedirect.com... |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00007-000 | Antropogeniczne globalne ocieplenie jest zagrożeniem | Definicje Antropogeniczny an"thro"po"gen"ic/ˌanTHrəpōˈjenik/ Przymiotnik: (głównie zanieczyszczenie środowiska i zanieczyszczeń) Pochodzący z działalności człowieka. Globalne ocieplenie powszechnie przewidywany wzrost temperatury atmosfery i oceanów na Ziemi z powodu wzrostu efektu cieplarnianego wynikającego zwłaszcza z zanieczyszczenia 3 dni do końca 4 rundy 8000 znaków Bez obrażania Początek argumentu przeciwko GW w pierwszej rundzie |
39fb78e-2019-04-18T17:35:43Z-00002-000 | W strefach wolnych od broni powinien być wymagany uzbrojony ochroniarz. | Teraz obalę argumenty mojego przeciwnika. (Nawiasem mówiąc, dobre argumenty) Oczywiście obywatele mają prawa do własności prywatnej, takiej jak domy. Jeśli obywatel nie chce wpuścić ludzi z bronią do swojego domu, to jego sprawa i nie ma w tym nic złego. Mam jednak na myśli przede wszystkim nieruchomości biznesowe i inne miejsca, do których wpuszczana będzie zdecydowana większość ludzi. W takich sytuacjach życie właściciela nieruchomości nie jest już zagrożone; jest wszystkich. Właściciel nieruchomości nie powinien mieć możliwości podejmowania decyzji, które potencjalnie narażają życie innych osób tylko dlatego, że jest właścicielem nieruchomości. Ponieważ w tej sytuacji znajdują się ludzie inni niż on sam, nie ma on już prawa ustanawiać takich reguł, jakie chce. Również twoje prawo do po prostu niewchodzenia do środka jest nieistotne. Twoja decyzja o udaniu się gdzie indziej nie zmienia faktu, że ludzie będą ginąć w strefach wolnych od broni. Fakt, że osobiście nie wszedłeś, może uratować twoje życie, ale nie życie nikogo innego. Zatrudnienie ochroniarza nadal zapobiegłoby utracie życia w przypadku przestępstwa. Powinienem również zauważyć, że rząd już naruszył nasze „prawo do własności prywatnej”. Czy możemy zbudować drugie piętro w naszym domu? Nie bez pozwolenia. Czy można mieć tygrysa? Nie. Czy możemy kogoś zabić, jeśli jest na naszej posesji? Nie, zamorduj nas, czy to na twojej posiadłości, czy nie. To, że jesteś właścicielem nieruchomości, nie oznacza, że możesz z nią robić, co chcesz. Nadal musisz przestrzegać lokalnych przepisów. W drugim punkcie mojego przeciwnika twierdzi on, że rządu nie stać na zatrudnianie ochroniarzy w miejscach takich jak szkoły. Pomijając fakt, że nie daje żadnych prawdziwych dowodów na to, że nie mogą, cała ta kwestia jest nieistotna. Nigdy nie powiedziałem, że własność rządowa będzie musiała mieć strażników. Chociaż osobiście uważam, że byłby to dobry pomysł, nie o to się kłócimy. To osobna kwestia. Twoja logika nie jest spójna; jeden punkt nie prowadzi do następnego. Niezależnie od tego, twój pierwszy i drugi punkt zawodzą, ponieważ rząd może ustalać zasady dotyczące tego, co możesz robić na nieruchomości. Czekam na argumenty przeciwnika. |
39fb78e-2019-04-18T17:35:43Z-00003-000 | W strefach wolnych od broni powinien być wymagany uzbrojony ochroniarz. | Chciałbym rozpocząć moją argumentację od stwierdzenia, że nie zgadzam się z faktem, że rząd ustanowił „obowiązkowe” strefy wolne od broni, takie jak szkoły, lotniska itp. Istnieje jednak kilka powodów, dla których uważam, że tworzenie uzbrojonych strażników „wymagane” w tych strefach nie jest logiczne, aw niektórych przypadkach niekonstytucyjne. Wszyscy obywatele mają prawo do swojej własności prywatnej, takiej jak domy, restauracje itp. A jeśli ci obywatele nie chcą mieć broni na swojej własności, to jest to ich prawo. Chociaż w większości nie zgadzam się ze strefami wolnymi od broni, NIGDY nie zgodzę się z rządem naruszającym nasze prawo do własności prywatnej. Kiedy dochodzi do sytuacji, właściciel restauracji, baru lub czegoś w tym rodzaju ma wyłączną decyzję, czy ludzie mogą wnieść broń na swoją posesję. Ponadto, jeśli obywatele naprawdę boją się o swoje życie wchodząc do restauracji, która jest strefą wolną od broni, po prostu nie mogą wejść. Tak jak prawo właścicieli do zabraniania posiadania broni, obywatele mają prawo nie wchodzić na ten teren. To prowadzi mnie do następnego punktu, w niektórych przypadkach obywatele muszą wejść do „rządowej strefy wolnej od broni” (obszar, który rząd wymaga, aby był strefą wolną od broni), aby kontynuować swoje codzienne życie. Zmuszanie uzbrojonych strażników do umieszczania ich poza strefami wolnymi od broni, takimi jak szkoły, jest tym, co proponuje mój przeciwnik. Posiadanie uzbrojonych strażników w naszych szkołach wydaje się całkiem logiczne w idealnym świecie. Prostym faktem jest to, że ilość pieniędzy, jaką trzeba by zapłacić, aby osiągnąć ten cel, jest niepraktyczna dla naszych narodów, które już i tak mają słabą gospodarkę. Prezydent Obama uchwalił niedawno dokładnie przeanalizowany plan, który „zapewni 25 miliardów dolarów na zapobieganie zwolnieniom i wsparcie setek tysięcy nauczycieli i innych miejsc pracy w edukacji”. [1] Kwota dolarów podatników, której będzie wymagał ten nowy plan, jest co najmniej znaczna, a wszelkie dodatkowe pieniądze dodane do budżetu edukacyjnego są niestety w tej chwili nierealne. Profesor ekonomii Uniwersytetu Stanowego w Cleveland twierdzi, że „posiadanie wystarczającej liczby funkcjonariuszy do pełnej ochrony szkół kosztowałoby 23 miliardy dolarów”, czyli „połowę tego, co rząd federalny wydaje na edukację K-12” [2]. Wyobraź sobie, że wymazujesz połowę budżetu edukacyjnego Stanów Zjednoczonych, aby zrealizować ten plan. Nie mogę argumentować, że znacznie zwiększyłoby to bezpieczeństwo naszych dzieci, ale jest to po prostu zbyt kosztowne. Logika mojej argumentacji jest następująca: rząd nie może konstytucyjnie zmusić właścicieli prywatnych nieruchomości do zatrudniania ochrony. - nikt nie jest zmuszany do wchodzenia do restauracji lub barów wolnych od broni, więc nie wchodź, jeśli nie czujesz się bezpiecznie. - w rządowych strefach wolnych od broni (szkoły, lotniska, itp.) zatrudnianie ochrony jest logiczne, dopóki sytuacja finansowa nie zostanie wprowadzona do gry. - zatrudnianie uzbrojonych strażników we wszystkich strefach wolnych od broni byłoby niezwykle kosztowne [1] http://www.whitehouse.gov... [2] http:/ /www.newsnet5.com... |
39fb78e-2019-04-18T17:35:43Z-00004-000 | W strefach wolnych od broni powinien być wymagany uzbrojony ochroniarz. | Dziękuję Handywandy za przyjęcie. Będę udowadniał swoje tezy głównie za pomocą logiki (w rezultacie możesz nie widzieć mnie korzystającego z bardzo wielu źródeł). Chciałbym zauważyć, że w rzeczywistości jestem przeciwny strefom wolnym od broni, ale dopóki one istnieją, byłby to dobry kompromis. Strefy wolne od broni powodują, że niewinni ludzie są bezbronni w przypadku, gdy uzbrojony przestępca zdecyduje się wnieść broń do strefy wolnej od broni (w celu rabunku lub po prostu rozpoczęcia strzelania do ludzi). Badania wykazały, że większość strzelanin ma miejsce w strefach wolnych od broni [1]. Nie powinno to dziwić, ponieważ przestępca nie może oczekiwać, że podczas popełniania przestępstwa nikt nie będzie uzbrojony. Szanse na natychmiastowe zastrzelenie bandyty są prawie zerowe, ponieważ wymagałoby to, aby przestrzegający prawa obywatel nielegalnie wniósł broń na ten obszar (moje [1] źródło odnotowuje sytuację, w której tak się stało, ponieważ ukryty nosiciel nie był świadomy strefa wolna od broni). Do tej pory twierdzę, że każda osoba z bronią może z łatwością zabić ludzi w strefie wolnej od broni, ponieważ ci ludzie są całkowicie bezbronni. Strefy wolne od broni prawdopodobnie przyciągają również przestępców ze względu na małe prawdopodobieństwo zatrzymania ich w rozsądnym czasie. Ale wyobraź sobie sytuację, w której w okolicy przebywa uzbrojony ochroniarz. Przestępca mógłby wtedy pomyśleć dwa razy przed popełnieniem przestępstwa w tej strefie, a gdyby tam próbował popełnić przestępstwo związane z bronią, przestępca zostałby szybko zatrzymany przez ochroniarza. W związku z tym, aby zwiększyć bezpieczeństwo stref wolnych od broni, uważam, że w takich strefach powinien być wymagany uzbrojony ochroniarz. Tak więc moja logika wygląda mniej więcej tak: -Praworządni obywatele nie będą świadomie wnosić broni do stref wolnych od broni. - Przestępcy nie są przestrzegającymi prawa obywatelami i nie przestrzegają prawa. -Dlatego przestępca może mieć broń w strefie wolnej od broni (podczas gdy przestrzegający prawa obywatele nie mogą). -Jeśli powyższe jest prawdziwe, przestępca może spodziewać się, że nie zostanie zatrzymany w strefie wolnej od broni. -Dlatego strefy wolne od broni są łatwym celem dla przestępców. -Gdyby uzbrojony ochroniarz został umieszczony w strefie wolnej od broni, przestępca nie byłby jedynym z bronią. -Ze względu na znaną obecność innej osoby z bronią strefy wolne od broni nie byłyby już korzystnym celem dla przestępców ze względu na strach przed postrzeleniem. -Jeśli szalony seryjny morderca zdecyduje się strzelać do ludzi w strefie wolnej od broni pomimo obecności strażnika, szybko zostanie przez niego zatrzymany. -Dlatego obecność uzbrojonego strażnika w strefie wolnej od broni znacznie zwiększa bezpieczeństwo tej strefy. Chciałbym również zauważyć, że gdyby uchwalono prawo wymagające, aby strefy wolne od broni miały ochroniarzy, dałoby to milionom ludzi pracę jako ochroniarze, zmniejszając bezrobocie. To jest mój argument na razie. Chciałbym zobaczyć, co ma do powiedzenia mój przeciwnik. Powodzenia. [1] http://www.cabinet.com... |
39fb78e-2019-04-18T17:35:43Z-00005-000 | W strefach wolnych od broni powinien być wymagany uzbrojony ochroniarz. | Akceptuję |
39fb78e-2019-04-18T17:35:43Z-00006-000 | W strefach wolnych od broni powinien być wymagany uzbrojony ochroniarz. | Całkowite rozwiązanie: jeśli właściciel nieruchomości (na przykład właściciel restauracji lub budynku biurowego) chce uczynić swoją nieruchomość strefą wolną od broni, powinien być zobowiązany do wynajęcia co najmniej jednego uzbrojonego ochroniarza. Celem zatrudnienia ochroniarzy byłoby zapewnienie bezpieczeństwa niewinnych nieuzbrojonych osób w okolicy przed potencjalnymi przestępcami, którzy mogą nielegalnie wnosić broń na ten obszar. Con będzie argumentował, że uzbrojeni ochroniarze nie powinni być potrzebni. |
39fb78e-2019-04-18T17:35:43Z-00000-000 | W strefach wolnych od broni powinien być wymagany uzbrojony ochroniarz. | Mój przeciwnik nadal nie obalił moich pierwotnych argumentów. W ostatniej rundzie po prostu ponownie obalę jego poprzednie argumenty. Po pierwsze, chciałbym wyjaśnić, że rząd nie będzie „zmuszał” ludzi do zatrudniania ochroniarzy. Jeśli właściciel nieruchomości nie może sobie pozwolić na to, aby jego strefa wolna od broni była bezpieczna dla wszystkich, może po prostu zezwolić na broń. Zatem wymaganie, aby strefy wolne od broni miały strażników, jest uzasadnione. I jeszcze raz fakt, że mogą po prostu zrezygnować z wejścia, jest nieistotny. Szanse na zabicie są tak niskie, że prawie nikt się nie przestraszy. Ale przestępstwa z użyciem broni zdarzają się, a zatrudnienie ochroniarza nadal zmniejszyłoby liczbę osób zabijanych każdego roku w strefach wolnych od broni. I jak powiedziałem powyżej, właściciel nieruchomości może po prostu zezwolić na broń, decydując się na ograniczenie przestępczości poprzez ukrywanie przewoźników zamiast ochroniarzy. Samoloty pasażerskie nie są dobrym przykładem, ponieważ umieszczają uzbrojonych strażników (zwanych federalnymi marszałkami lotnictwa [1] [2]) na samolotach, przebranych za zwykłych cywilów. Ten argument jest samoobalający, ponieważ w tej sytuacji robią dokładnie to, co proponuję. W twoim następnym wywodzie jeszcze raz stwierdzę, że rząd nikogo nie zmusza do płacenia za coś, bo jeśli nie chcesz zatrudnić ochroniarza, możesz po prostu pozwolić na broń. Tak więc żadne z tych „naruszeń własności” nie wymaga zapłaty. Czy to kosztuje kogoś pieniądze, aby NIE uczynić swojej własności strefą wolną od broni? Nie. Mój przeciwnik nadal nie przedstawił żadnego dowodu na to, że rząd nie może zatrudnić ochroniarzy i chociaż nadal nie argumentuję za tym, dam przeciwnikowi chwilową korzyść z wątpliwości: zakładając, że rzeczywiście się o to kłóciłem, co udowodniłeś, że ochroniarzy nie można zatrudnić? Nic. Nie podałeś żadnych źródeł potwierdzających to; tylko źródło, które mówi, że niektóre miejsca pracy zostały utracone, i źródło kogoś, kto twierdzi, że kosztowałoby to 9 miliardów. Te twierdzenia same w sobie nie dowodzą, że rząd nie może zatrudniać ochroniarzy. A nawet gdyby rząd naprawdę nie mógł, mógłby potencjalnie obciąć inne programy rządowe, aby sobie na to pozwolić. Pomijając to wszystko, jasne jest, że nauczyciele nadal istnieją. Są też strażnicy przejścia i wielu innych pracowników szkoły, z których wszyscy otrzymują bardzo dobre wynagrodzenie. Jeśli rząd może sobie na to wszystko pozwolić, nie widzę powodu, dla którego nie mógłby zmieścić się w ochroniarzu. Co więcej, istnieją inne rozwiązania – przede wszystkim rząd mógłby po prostu przestać tworzyć strefy wolne od broni w szkołach. Ale nic z tego nie jest istotne, ponieważ nie o tym dyskutuję; ten temat mógłby wypełnić całą odrębną debatę. Mój przeciwnik twierdzi, że ja nad tym dyskutuję, i wymyśla swoją własną rezolucję, która wcale NIE jest tą, którą ja przedstawiłem na początku tej debaty. Przeczytaj rezolucję jeszcze raz: CYTAT (runda 1): Jeśli właściciel nieruchomości (taki jak właściciel restauracji lub budynku biurowego) chce uczynić swoją nieruchomość strefą wolną od broni, powinien być zobowiązany do wynajęcia jednego lub więcej uzbrojonych strażnicy. „Właściciel nieruchomości” wyraźnie nie odnosi się do rządu; odnosi się do osoby fizycznej, właściciela prywatnej posesji, na której (najprawdopodobniej) planuje założyć działalność gospodarczą, co wynika z moich przykładów „właściciela restauracji lub budynku biurowego”. Mój przeciwnik kładzie nacisk na słowo „wszyscy”. Zaznaczam, że nigdzie w uchwale (czy to pełnej, czy też streszczonej, którą umieściłem w tytule) nie użyłem słowa „wszystkie”. Nigdzie w rezolucji nie jest powiedziane, że rząd miałby być objęty taką regułą, a po prostu nie o tym dyskutujemy. Reasumując: - Mój przeciwnik jest przeciwny rezolucji przede wszystkim dlatego, że uważa, że ludzie będą zmuszeni zatrudniać ochroniarzy. To nieprawda, ponieważ właściciel nieruchomości może po prostu zezwolić na broń. -Powody, dla których możesz po prostu nie wchodzić do strefy wolnej od broni. Nie ma to związku z faktem, że zatrudnienie ochroniarzy uratowałoby niewinne życie. Ludzie, którzy wchodzą do stref wolnych od broni bez względu na potencjalne zagrożenie, nadal są niewinni. - Argument Cona dotyczący ryzyka obywatela podczas wchodzenia na pokład samolotu jest samoobalający, ponieważ linie lotnicze mają federalnych marszałków lotnictwa (którzy są pokrewni ochroniarzom). - Con uważa, że opowiadam się za ochroniarzami w szkołach. Opierając się na tym założeniu, twierdzi, że rządu nie stać na zatrudnianie ochroniarzy. Nie twierdzę, że w szkołach powinni być ochroniarze. Nawet gdybym był, Con nie dostarczył żadnego dowodu, a ja przedstawiłem kilka argumentów udowadniających, że argument jest nieistotny. Wszystkie argumenty mojego przeciwnika zostały całkowicie obalone. Proszę głosować na Pro. [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.federalnewsradio.com... |
39fb78e-2019-04-18T17:35:43Z-00001-000 | W strefach wolnych od broni powinien być wymagany uzbrojony ochroniarz. | W tej rundzie obalę poprzedni argument mojego przeciwnika: po pierwsze, tylko dlatego, że właściciel jednej z tych „stref wolnych od broni” nie jest tym, którego życie jest zagrożone, nie uzasadnia to rządowego mandatu strażników na ich własność. Każdy, kto je w restauracji, robi zakupy w sklepie lub ogląda film w kinie będącym strefą wolną od broni, robi to na własne ryzyko. Może to zabrzmieć ostro, ale w dzisiejszych czasach od ludzi oczekuje się, że będą świadomi własnej sytuacji, a jeśli coś sprawia, że czują się zagrożeni lub zdenerwowani, nie muszą tego robić. Doskonałym przykładem mojego punktu widzenia są linie lotnicze. Za każdym razem, gdy obywatel wsiada do samolotu, jest świadomy (lub powinien być) ryzyka, jakie podejmuje, aby dostać się z punktu A do punktu B. Właściciel Southwest Airlines (na przykład) nie jest osobiście w ryzyko utraty życia, gdy ktoś wejdzie na pokład samolotu należącego do jego firmy, to był ich wybór. Jednocześnie można argumentować, że właściciel Denny's (kolejny przykład) czyni swoją własność bardziej niebezpieczną, uznając ją za strefę wolną od broni, podczas gdy właściciel Southwest Airlines zrobił wszystko (miejmy nadzieję), że jego firma bezpieczna. Na ten argument moja jedyna odpowiedź brzmi: na drzwiach jest napis „Strefa wolna od broni”, jeśli nie czujesz się bezpiecznie, nie wchodź. Nikt nikogo nie zmusza do spędzania czasu w strefie wolnej od broni, a ludzie, którzy to robią, dokonują wyboru, za który są odpowiedzialni. Mój przeciwnik wysuwa mocne argumenty, mówiąc, że „rząd już naruszył nasze„ prawo do własności prywatnej ”. Jego przykłady tego, jak rząd naruszył nasze prawa, to: „Czy możemy zbudować drugie piętro w naszym domu? Nie bez pozwolenia. Czy [możemy] posiadać tygrysa? Nie. Czy możemy kogoś zabić, jeśli jest na naszej posesji? Nie ". Wszystkie te przykłady są ważne, jednak różnią się od mojego punktu widzenia, że rząd nie może zmusić właścicieli nieruchomości do zatrudniania uzbrojonych strażników, ponieważ żadne z tych „naruszeń”, jak klasyfikuje je mój przeciwnik, nie kosztuje właściciela nieruchomości pieniędzy. Czy to kosztuje kogoś pieniądze, aby NIE mieć pozwolenia na drugie piętro bez pozwolenia? Nie. Czy posiadanie tygrysa kosztuje kogoś pieniądze? Nie. Chodzi mi o to, że rząd Stanów Zjednoczonych nie może zmusić właściciela nieruchomości do zatrudnienia kogoś do ochrony jego własności, jest to niezgodne z konstytucją. A co do kolejnego argumentu mojego przeciwnika, że nie przedstawiam żadnego dowodu na to, że rządu nie stać na zatrudnienie uzbrojonych strażników w strefach wolnych od broni, to może być najbardziej ignoranckie stwierdzenie, jakie kiedykolwiek słyszałem. Nasz rząd (i budżet na edukację) przeżywa kryzys finansowy. Nauczyciele są zwalniani na lewo i prawo, a mój przeciwnik uważa, że stać nas na pełnoetatowych ochroniarzy we wszystkich regulowanych przez rząd strefach wolnych od broni? Następnie mój przeciwnik mówi: „Nigdy nie powiedziałem, że własność rządowa musi być chroniona”, co nie może być bardziej fałszywe. Cały jego argument jest taki, że rząd powinien „wymagać” obecności strażników we wszystkich strefach wolnych od broni. Mój przeciwnik nie może być świadomy, że szkoły, lotniska, biblioteki publiczne itp. WSZYSTKIE są strefami wolnymi od broni i WSZYSTKIE są własnością rządu. Jeśli więc mój przeciwnik uważa, że we wszystkich strefach wolnych od broni powinni być uzbrojeni strażnicy, to on/ona również wierzy w 100%, że „własność rządowa musiałaby mieć na sobie strażników”. |
32f806f7-2019-04-18T16:37:37Z-00004-000 | DDOlympics — R1: Talent | Akceptuję wyzwanie. Będę publikować filmy z moich umiejętności nunchuck przez YouTube. http://www.youtube.com... |
32f806f7-2019-04-18T16:37:37Z-00005-000 | DDOlympics — R1: Talent | PRZEDMOWA Jeszcze raz dziękuję Joshowi! Wydaje mi się, że jest to pierwsza „zrelaksowana” debata, którą przeprowadziłem… moje debaty o Gwiezdnych Wojnach są zawsze bardzo intensywne, więc to powinno być zabawne wyjście. Doceniam możliwość przeprowadzenia tej debaty. Rozpocznę wszystkie moje rundy od krótkiego opisu mojego wiersza, aby mój proces myślowy był nieco jasny. Zrobię dla Was trzy rodzaje wierszy, aby spróbować wykazać się także artystyczną wszechstronnością. Najpierw przedstawię wiersz złożony z nierymowanych kupletów. Podąża mniej więcej za 10-8 sylabicznym wzorem i jest nieco kapryśny. Nie chcę psuć zabawy wyjaśniając, ale powinno to być w miarę jasne. Nosi tytuł: „Nowy do szafy”. Mam nadzieję, że ci się spodoba! WIERSZ Czy chciałbyś wiedzieć — wiedzieć, co trzymam w szafie? Używa się go w zaklęciach. Mam w szafie szkielet. Nie, czekaj — to czysta prawda. Kości są świetne do przyspieszania eliksirów. — O nie, nie idź! Zostań i pogadaj. W każdym razie, co ja mówiłem. Czekaj…? O tak, teraz sobie przypominam. Znalazłem go na bagnach przed moim domem, opartego o dużą brzozę. Byłem na zewnątrz, zbierając traszki i grzyby (Wiesz, że to mój zawód…). gdyby uderzył go piorun; uwielbiam dobry, solidny piorun! Pomyślałem, że spodoba mu się moja szafa na dole, między moimi kociołkami a książkami. Widzę go, kiedy idę po miotłę. Za każdym razem, gdy szafa się otwiera, mój czarny kot stoi na końcu, sycząc, jakby Skeley się poruszył bez mojej zgody. Chociaż czasami wyciągam oko z bańki traszki i całego tego jazzu… Kiedyś był takim miłym człowiekiem. Aż: rozgniewał pewną Czarownicę. Cóż, proszę pana, proszę pana, mam pełnię do złapania. Chyba że woli pan zostać na kolacji… Teraz, kiedy o tym myślę… W końcu to to moja domowa specjalność. I przydałyby mi się nowe kości. To odświeży moje zaklęcia, kochanie. A teraz usiądź, rozgrzeję dla ciebie piekarnik. |
32f806f7-2019-04-18T16:37:37Z-00006-000 | DDOlympics — R1: Talent | Akceptuję wyzwanie. Będę publikować filmy z moich umiejętności nunchuck przez YouTube. |
32f806f7-2019-04-18T16:37:37Z-00007-000 | DDOlympics — R1: Talent | Aloha, witajcie na Igrzyskach Olimpijskich DDO 2014! To konkurs talentów, w którym zmierzę się z Joshem, aby zobaczyć, kto awansuje do rundy złotej/srebrnej, a kto do brązowej. Będę pisał wiersze jako mój talent. Ta pierwsza runda jest tylko do zaakceptowania, a Josh ma określić, jaki talent będzie prezentował w tej rundzie. Z góry dziękuję Joshowi i nie mogę się doczekać fajnej walki olimpijskiej! |
32f806f7-2019-04-18T16:37:37Z-00000-000 | DDOlympics — R1: Talent | To jest mój ostatni film na ten konkurs. Tworzenie ich było zabawne i lepiej było poznać stronę mojego przeciwnika, której wcześniej nie widziałem. Prawdę mówiąc, BSH, chciałbym zobaczyć twój styl pisania przeciwko Larzowi, niezależnie od tego, co się tutaj wydarzy. Na następną debatę mam zamiar zgasić światła, włączyć muzykę, wyciągnąć świeczki i zobaczyć, jak to potrwa ja http://www.youtube.com... |
32f806f7-2019-04-18T16:37:37Z-00001-000 | DDOlympics — R1: Talent | PRZEDMOWA Wow. .. to takie fajne, Josh! To była wspaniała debata, a raczej niesamowity pokaz talentów. W tej rundzie mam rymowany wiersz podzielony na kuplety. Schemat rymów to AB CB DE FE itp. Pierwsza linijka każdego dwuwiersza ma 9 sylab, a druga 6, jako odzwierciedlenie dnia roboczego od 9 do 6 wprowadzonego przez mówcę. Tylko środkowa zwrotka (wolność… dzicz /… tam) wyłamuje się z tego sylabicznego wzoru, ponieważ reprezentuje złamanie sztywności życia mówiącego. To chwila, w której nie panuje monotonia. Wiersz nosi tytuł „Nine to Six” i mam nadzieję, że ci się spodoba! POEMI wyjrzyj zza mojego więzienia: moje uporządkowane życie. Jestem uwięziony przez wszystkie moje harmonogramy; moje zegary określają moje życie. O dziewiątej jadę do pracy. O 6 wracam do domu. O 11 w końcu śpię i w snach wędruję. Swoboda odkrywania dziczy: niebiańskiego błękitu i fioletu. Ale punktualnie o 8 budzę się, i na śniadaniową wędrówkę. Więc wyglądam zza mojej maski, moich żelaznych prętów bólu. Moje życie jest definiowane przez harmonogram związany z moimi zegarami, ponownie. WNIOSEK Zaproponowałem różnorodne wiersze, aby spróbować zademonstrować wszechstronność mojego talentu (sylabicznie ustrukturyzowane dwuwiersze, prawdziwe wiersze wolne, rymowane dwuwierszowe struktury sylabiczne). Starałem się tworzyć produkty wysokiej jakości przez cały czas i mam nadzieję, że ci się podobały! Dziękuję za przeczytanie tego. Dzięki Joshowi za wspaniałą debatę. |
32f806f7-2019-04-18T16:37:37Z-00002-000 | DDOlympics — R1: Talent | Hej, twoje wiersze są naprawdę dobre. Założę się, że miło jest od czasu do czasu napisać coś za darmo. Dzięki, BSH1 za ten ostatni wiersz. Naprawdę mi się podobało. A więc na tę rundę. Wyciągam drugi zestaw nunchaku i próbuję go wypróbować. http://www.youtube.com...; |
32f806f7-2019-04-18T16:37:37Z-00003-000 | DDOlympics — R1: Talent | Jeszcze raz dziękuję Joshowi. To był wspaniały występ! PRZEDMOWA To jest prawdziwy wiersz wolny, co oznacza, że nie ma zakazanej struktury (takiej jak kuplety), nie ma schematu sylabicznego ani schematu rymów. Inspirację czerpałem z cytatu Orsona Wellsa: „W samolocie są tylko dwie emocje: nuda i przerażenie” i próbowałem wpleść to w wiersz, aby zatoczył koło. Ten też ma trochę więcej grawitacji niż poprzedni – zdecydowanie zmiana tonalna – i mam nadzieję, że wam się spodoba. Utwór nosi tytuł: „W samolocie”. WIERSZ „W samolocie są tylko dwie emocje” – powiedział. A w moim umyśle jestem - przecinam marzycielskie chmury. Moje życie to nie Odyseja; Nie długa, męcząca podróż. Mam na myśli, jak ciężkie może być życie za 18 lat? Przynajmniej dla mnie: tylko godzina do 6-godzinnego lotu. Dzieci wojny, urwisy biedy, teraz mają Odyseję: już zbyt blisko celu. Nazywanie mojego krótkiego, odosobnionego doświadczenia Odyseją wydaje mi się prawie pretensjonalne. (Więc staram się tego nie robić.) Jednak miałem swoje chwile: dreszczyk sukcesu, uderzenia i wstrząsy na niebie. Kiedy samolot dotrze do celu, chyba spojrzę wstecz (za lata) i uśmiechnę się, mając więcej turbulencji pod moimi skrzydłami; więcej strachu, niepokoju, pasji, podniecenia w moich smugach kondensacyjnych. Jak dotąd lot miał wszystkie elementy Odysei, ale jeszcze go nie ma. Mam nadzieję, że mój lot nim będzie (czyli Odyseją), ponieważ aby naprawdę docenić lot, trzeba go było przeżyć. : nuda i przerażenie" - powiedział. Koniec i początek. I w moim sercu zaczęła się moja Odyseja... Moje fantazyjne myśli się skończyły. Szedłem na pokład samolotu. |
760e6626-2019-04-18T15:21:36Z-00000-000 | Dlaczego 10-latki powinny zostać same w domu | Rezolucja stanowi, że domyślnie 10-latkowie powinni mieć możliwość samodzielnego pozostawania w domu. Załóżmy, że siostra zawodowca lubi: - Jest wystarczająco odpowiedzialna i chętna do zostania sama w domu. - Jej sąsiedztwo jest wolne od poważnych zagrożeń, np. handlu narkotykami lub pedofilii. - Jej dom jest zabezpieczony przed dziećmi. Jednak nie każdy 10-latek lubi lub eksponuje ww. Wielu z nich jest nieodpowiedzialnych lub przebywa w dzielnicach przestępczych. Ergo, nie każdy 10-latek powinien być sam w domu. |
760e6626-2019-04-18T15:21:36Z-00001-000 | Dlaczego 10-latki powinny zostać same w domu | Jestem niesamowity i fajny, więc moja siostra powinna zostać sama w domu, ponieważ nie chcę jej niańczyć ZA KAŻDYM razem, gdy nie ma tu moich rodziców. Czasami, gdy moi rodzice pracują, muszę opiekować się nią przed i po szkole, ale chcę iść do moich przyjaciół. Moi rodzice tego nie rozumieją. Moja siostra ma 10 lat i jest BARDZO odpowiedzialna, ale NIE, moi rodzice jej nie ufają. nawet mi nie płacą. To jest głupie!!!!!!! To jest nie fair!!!!!!! ZIEMNIAK23456789 |
62405ea1-2019-04-18T12:39:44Z-00000-000 | Istnieje więcej niż dwie płcie | Cóż, to jest moja pierwsza debata KIEDYKOLWIEK! Uwielbiam debatować (piec) z ludźmi i omawiać ze sobą ważne kwestie. Definicja samca: lub określająca płeć, która wytwarza małe, zazwyczaj ruchliwe gamety, zwłaszcza plemniki, za pomocą których samica może zostać zapłodniona lub zapłodniona w celu wytworzenia potomstwa. Definicja samicy: płeć lub oznaczająca płeć, która może rodzić potomstwo lub produkować komórki jajowe, wyróżniające się biologicznie przez wytwarzanie gamet (komórek jajowych), które mogą być zapładniane przez męskie gamety. Nie możesz być obiema, połową lub żadną płcią. Albo masz penisa, albo pochwę. Nie może być różnicy między płciami lub według Face Booka 51 płci. To zupełnie coś innego niż to, co cię pociąga. To niezależnie od tego, czy masz męskie, czy żeńskie narządy płciowe. „Transpłciowy” nie jest własną płcią, ponieważ ta osoba/rzecz wciąż ma męskie lub żeńskie genitalia. To, że mówisz, że identyfikujesz się jako „płeć podstawowa”, nie dowodzi, że twój argument jest faktem. Nawiasem mówiąc, kiedy klikam „Sprawdź pisownię”, pojawia się komunikat, że transpłciowość nie jest nawet słowem (wskazówka). |
62405ea1-2019-04-18T12:39:44Z-00001-000 | Istnieje więcej niż dwie płcie | Więc to jest mój pierwszy argument, tak? Cóż, chodzi o to, że seks/biologia i płeć to dwie różne rzeczy. Bardzo, bardzo różne rzeczy. Tak niesamowicie różne. Według słownika Webstera płeć to: Stan bycia mężczyzną lub kobietą (zwykle używany w odniesieniu do różnic społecznych i kulturowych, a nie biologicznych). „Biologiczne”. Widzisz, ta linia oznacza „seks” lub, dla ludzi, którzy nie rozumieją, czym jest płeć, jakie masz części. Płeć to nie to. Płeć jest związana z „różnicami społecznymi i kulturowymi”. Oznacza to, że może istnieć nieskończona liczba płci, z których wszystkie są w zasadzie mieszanką lub odejmowaniem bycia mężczyzną lub kobietą (na przykład bycie półdziewczyną oznacza mieszankę kobiety i innej płci). Nawiasem mówiąc, identyfikuję się jako jedna z „podstawowych płci”, więc nie możesz podnosić faktu, że moja argumentacja jest napędzana emocjami, a nie faktami. |
4ab95bde-2019-04-18T12:23:09Z-00000-000 | Czy uczniowie powinni mieć możliwość wyboru własnych stołów obiadowych | nie powinny powodować, że ludzie nie będą czuli się samotni podczas jedynej pory na pogawędkę i zjedzenie obiadu 53 proc. uczniów jada samotnie na obiad. źródła https://www.washingtonpost.com... |
4ab95bde-2019-04-18T12:23:09Z-00001-000 | Czy uczniowie powinni mieć możliwość wyboru własnych stołów obiadowych | Myślę, że studenci powinni. Myślę, że dlatego, że potrzebują czasu, aby spotkać się z przyjaciółmi. |
a24f67d2-2019-04-18T19:45:00Z-00003-000 | Sokrates nie zasłużył na karę śmierci | Sokrates zasłużył na karę śmierci. Nie za „bezbożność” i „psucie młodzieży”, ale prawda jest taka (jak wie każdy historyk), że tak naprawdę nie były to zbrodnie, za które został stracony. Aby zrozumieć, dlaczego Sokrates został stracony i dlaczego na to zasłużył, potrzebujemy bardziej wszechstronnego spojrzenia na dekadę poprzedzającą jego egzekucję. Widzisz, prawda jest taka, że Sokrates był zagrożeniem dla społeczeństwa ateńskiego, a jego nauki prawie raz zniszczyły Ateny. Ateny nie zamierzały dać się zniszczyć dwukrotnie, bo Sokrates, tłumacząc w ten sposób jego proces i egzekucję. Sokrates był wielkim wrogiem demokracji. Usilnie i wielokrotnie sprzeciwiał się demokracji jako systemowi rządów. Co jest oczywiście jego prawem. Ale to, co zrobił Sokrates, nie tylko sprzeciwiało się demokracji, ale także uczyło tego sprzeciwu swoich uczniów, takich jak Platon i Critias. Około 404 rpne Critias przewodził grupie 30 tyranów, z których wszyscy byli pod silnym wpływem nauk Sokratesa o wadach i niedoskonałościach demokracji i obalili demokrację w Atenach siłą militarną. Ograniczyli prawa obywatelskie w Atenach i dokonali czystek przywódców opozycji, zmuszając setki ludzi do picia cykuty, a tysiące do wygnania. Dopiero rok później kolejny przewrót wojskowy uwolnił Ateny od tej totalitarnej junty wojskowej studentów Sokratesa. -------------------------------------------------- ------------------------- Oczywiście... Sokratesowi tego było mało. Nawet po tym, jak Sokrates dał Atenom przedsmak tego, czym była dyktatura, nadal opowiadał się przeciwko demokracji. Nadal przemierzał Ateny, rekrutując studentów, ucząc ich okropności Demokracji i podżegając do buntu i zdrady. Czy zepsuł młodzież ateńską? Tak, rzeczywiście. W świetle niebezpieczeństwa, jakie stanowił dla Aten i społeczeństwa ateńskiego, kara śmierci była więcej niż uzasadniona. Mógł zdecydować się na zaprzestanie swoich nauk. W rzeczywistości podczas wydawania wyroku oczekiwano, że zaproponuje alternatywę dla kary śmierci. Ale w swojej arogancji zamiast tego zasugerował, aby Ateny zaoferowały mu stypendium na dalsze nauczanie. Wielu Ateńczyków straciło członków rodziny, cierpiało ogromne trudności lub zostało wygnanych z powodu nauk Sokratesa. I ten arogancki człowiek miał czelność zasugerować, żeby Ateny zapłaciły mu za kontynuowanie jego nauk. Więc teraz powiedz mi, czy Ateny miały prawo go stracić? 1. Jego nauki były niebezpieczne dla Aten, Demokracji i jej mieszkańców. 2. Odmówił zaprzestania nauczania. 3. Zaproponowano mu wybór: albo zaprzestanie nauczania, albo grozi mu egzekucja. |
a24f67d2-2019-04-18T19:45:00Z-00004-000 | Sokrates nie zasłużył na karę śmierci | Mój argument jest prosty: --> Sokrates został niesłusznie oskarżony o swoje zbrodnie, które doprowadziły go do śmierci. Te przestępstwa to: 1: Bezbożność 2: Korumpowanie młodzieży Przedstawię krótkie przemówienie wstępne, a ktokolwiek podejmie to wyzwanie, może na tej podstawie stworzyć swoje przemówienie wstępne. -->Pierwszy zarzut bezbożności był absurdalnym stwierdzeniem, ponieważ, jak stwierdził w Przeprosinach, powodem, dla którego rozpoczął swoje podróże, przesłuchując wielu rzemieślników i polityków, była wyrocznia delficka, która stwierdziła, że jest najmądrzejszym żyjącym człowiekiem . Ponieważ w to nie wierzył, rozpoczął swoje podróże, próbując odkryć, czy naprawdę jest najmądrzejszym żyjącym człowiekiem. Wydaje się to aktem bardzo religijnym, biorąc pod uwagę, że uznał on istnienie bogów, z którymi obcowała wyrocznia. --> Drugi zarzut o korumpowanie młodzieży jest równie absurdalnym stwierdzeniem, ponieważ kiedy Sokrates przesłuchiwał słuchacza, odpowiedź była taka, że tylko Sokrates deprawował młodzież, a każdy inny człowiek przynosił tylko korzyść młodzieży. Sokrates zamknął również to oświadczenie, ujawniając, że żaden z mężczyzn w ławie przysięgłych nie troszczył się o młodzież, że była to zwykła wymówka, której mogli użyć do zabicia Sokratesa. -->To na razie tyle, mam nadzieję, że ktokolwiek przyjmie to wyzwanie, zrobi wszystko, co w jego mocy, aby mi zaprzeczyć. Powodzenia wszystkim, kimkolwiek jesteście, i niech wszyscy głosują w samej debacie, ale nie w oparciu o swoje osobiste poglądy. |
a24f67d2-2019-04-18T19:45:00Z-00000-000 | Sokrates nie zasłużył na karę śmierci | Znowu twierdzisz, że Sokrates kazał tym ludziom obalić Ateny, czego nie zrobił. Po prostu podążali za nim i interpretowali jego nauki w oparciu o jego punkt widzenia, a następnie reagowali z własnej woli. Powiedziałeś też, że Critias przewodził grupie 30 tyranów, ale nadal nie podałeś imion tych tyranów ani ich związku z Sokratesem, więc całkowicie zignoruję ich działania. Jeśli chodzi o twoje odniesienie do Karola Marksa, stwierdziłeś, że gdyby wiedział o Stalinie, to nigdy nie poparłby żadnej formy socjalizmu? Nie zgadzam się z tym całkowicie. To była forma rządu, w którą wierzył, kropka. Perspektywy nigdy nie powinny uwzględniać ekstremistów, ponieważ ci ludzie są właśnie tym: ekstremistami. Irracjonalni, zwykle agresywni, uparci wierzący, że ich wiara jest prawdą absolutną. Karol Marks nie przestałby wierzyć w to, co zrobił, i nie przeprosiłby całkowicie za socjalizm. Na koniec zapytałeś: „Czy zapłaciłbyś Osamie Bin Ladenowi, gdybyś stracił krewnego w 11 września, czy też wykonałbyś na nim egzekucję… I czy uważasz, że jego egzekucja jest uzasadniona?” To jest po prostu śmieszne. Gdyby Osama bin Laden zabił jednego z moich krewnych, pomyślałbym, że zasługuje na jakąś formę sprawiedliwości, ale ja nie jestem osobą, która decyduje, kto powinien umrzeć, żaden człowiek nie ma takiego wyboru. Poza tym to nie ma znaczenia dla dyskusji. Prawdziwe pytanie, które odnosi się do tej debaty, brzmi: gdybyś stracił krewnego w 11 września, czy spróbowałbyś uwierzyć, że zabicie nauczyciela szkoły średniej Osamy bin Ladena jest usprawiedliwione? Myślę, że większość osób odpowiedziałaby nie na to pytanie. powodzenia panu. |
a24f67d2-2019-04-18T19:45:00Z-00001-000 | Sokrates nie zasłużył na karę śmierci | 1. Niebezpieczeństwo nauk sokratejskich. A. „Jednak nie przypominam sobie żadnych tyranów, którzy twierdzą, że zostali oświeceni przez Sokratesa. Czy znacie imiona tych tyranów, a także to, co zrobili ci przywódcy, by uznać je za tyranię, poza brakiem wiary w demokrację jako funkcjonalną forma rządu?" ----- Pytanie mojego przeciwnika. Mój przeciwnik wyraźnie woli PISANIE od CZYTANIA. To znaczy… rozumiem, że to była debata ustna… ale jeśli chodzi o krzyk, to jest WŁAŚNIE TAM!!!! PATRZEĆ!!! 4 akapit!!!! TAM!!!!!!!!!!! („Około 404 rpne Critias… Ograniczyli prawa obywatelskie w Atenach i usunęli przywódców opozycji, zmuszając setki do picia cykuty i tysiące do wygnania”). I. Przywódca, Critias, był uczniem Sokratesa. II. Tyrani zmusili setki do picia cykuty, a tysiące do wygnania. B. „Również w tym czasie Ateny przechodziły między różnymi formami rządów” OCZYWIŚCIE, ŻE BYLI. CZY NIE CZYTASZ COŚ CO NAPISAŁEM???? „Około 404 rpne Critias przewodził grupie 30 tyranów, z których wszyscy byli pod silnym wpływem nauk Sokratesa o wadach i niedoskonałościach demokracji i obalili demokrację w Atenach siłą militarną. ... Potrzebny był kolejny wojskowy zamach stanu rok później uwolnić Ateny od tej totalitarnej junty wojskowej studentów Sokratesa”. ZNOWU JEST WŁAŚNIE!!! Demokracja ateńska została obalona siłą militarną z powodu antydemokratycznych nauk Sokratesa, a rok później przywrócona przez kolejną rewolucję wojskową oburzonych obywateli. 2. „Odmówił zaprzestania swoich nauk”. „Wielu ludzi postrzega to jako zwykły akt uporu ze strony Sokratesa, ale jeśli przyjrzymy się uważnie, zdamy sobie sprawę, że w tej samej sytuacji wszyscy podjęlibyśmy tę samą decyzję”. Pomyślmy o tym przez chwilę... Wyobraźmy sobie, że TWOJE NAUKI były odpowiedzialne za śmierć setek twoich rodaków. Wyobraźmy sobie, że TWOJE NAUKI były odpowiedzialne za narodziny junty wojskowej, która uciskała TWOICH sąsiadów i współobywateli. Gdyby TWOJE NAUKI były za to odpowiedzialne… czy kontynuowałbyś? Wierzę, że gdyby Karol Marks wiedział, że jego nauki doprowadzą do powstania potwora takiego jak Stalin, miałby na tyle przyzwoitości, by przestać. Albo chociaż przeprosić. Sokrates też nie. Zażądał zapłaty. W rzeczywistości .... to był wybór, który zaoferował Atenom. Albo go stracą, albo mu zapłacą. Czy zapłaciłbyś Osamie bin Ladenowi, gdybyś stracił krewnego w 11 września, czy też wykonałbyś na nim egzekucję… I czy uważasz, że jego egzekucja jest uzasadniona? |
a24f67d2-2019-04-18T19:45:00Z-00002-000 | Sokrates nie zasłużył na karę śmierci | Dzięki za odpowiedź na ten argument moondragon613, a teraz odniosę się do każdego punktu, który poruszyłeś 1: „Jego nauki były niebezpieczne dla Aten, Demokracji i jej ludzi”. >>>1A: Wspomniałeś wcześniej w swojej argumentacji na ten temat, że Sokrates popierał tyranów i tyrańskie poglądy, jednak nie przypominam sobie żadnego tyrana, który twierdziłby, że został oświecony przez Sokratesa. Czy zdarzyło ci się mieć nazwiska tych tyranów, a także to, co zrobili ci przywódcy, aby zostać uznanymi za tyranów, poza tym, że nie wierzyli w demokrację jako funkcjonalną formę rządu? To prawda, że Sokrates był zagrożeniem dla demokracji i że wskazał wiele wad tego systemu rządów, ale nie wierzę, że jest to to samo, co zachęcanie do zachowań tyrańskich, nawet jeśli popierał poglądy monarchiczne. >>>1B: Również w tym czasie Ateny przechodziły między różnymi formami rządów i nie pozostawały demokracją przez ponad dziesięć lat. Ten scenariusz wpłynął na sytuację w dwojaki sposób. Pierwszy sposób polegał na tym, że narzucił pogląd Sokratesa na stabilność demokracji, a drugi polegał na tym, że większość przysięgłych na procesie Sokratesa wyraźnie opowiadała się za demokracją, ponieważ byli częścią tego procesu i wiedząc, że Sokrates nie żyje wbrew popieranej przez nich formie rządu, jestem prawie pewien, że wpłynęło to na głosowanie przeciwko niemu, co z pewnością można uznać za niesprawiedliwe skazanie go na śmierć. 2: „Odmówił zaprzestania swoich nauk”. >>>2A: Wiele osób postrzega to jako zwykły akt uporu ze strony Sokratesa, ale jeśli spojrzy się na to z właściwej perspektywy, zdamy sobie sprawę, że w tej samej sytuacji wszyscy podjęlibyśmy tę samą decyzję. Sokrates był kamieniarzem jako karierą, co przyniosło mu niewielkie pieniądze, jakie kiedykolwiek miał, ale w głębi serca był filozofem. To było wszystko, czym chciał być i kim będzie, miłośnikiem mądrości. Tak więc, gdy Sokrates był sądzony, przedstawiono mu dwie opcje. Jednym z nich jest to, że mógłby żyć i nigdy nie zrobić jednej rzeczy, na którą ma ochotę, a drugim umrzeć. Niektórzy z nas mogą bać się śmierci do tego stopnia, że i tak będą przeżywać pustą egzystencję aż do śmierci, ale mając wybór, Sokrates uważał, że nie warto. W rzeczywistości stwierdził, że był „gadżetem”, który utrzymywał demokrację w stanie czuwania, nie pozwalając im ślepo w nic wierzyć, ale zamiast tego kwestionował wszystko, aby dojść do prawdy. Ponieważ zauważyłem, że odpowiedziałem w ten sposób również na twój trzeci punkt, pozostawię to panu. Powodzenia. |
e17d643a-2019-04-18T16:28:22Z-00004-000 | Badania nad komórkami macierzystymi | Nie mogę się doczekać argumentów i jestem podekscytowany, że znów będę z nim debatować (idź głosować w naszej innej debacie na temat wykorzystania chirurgii plastycznej do poprawy wyglądu fizycznego, jeśli chcesz) Teraz się zamknę i opublikuję moje argumenty na wypadek, gdybyś jeszcze nie wiedział czym są badania nad komórkami macierzystymi, wyjaśnię to najlepiej, jak potrafię. Badania nad komórkami macierzystymi polegają na pobraniu komórek ES lub komórek z abortowanych płodów lub embrionów wyhodowanych w laboratorium i wstrzyknięciu ich w obszar rdzenia kręgowego, gdzie neurony nie mogą już wysyłać wiadomości do określonej części ciała. powodem, dla którego to działa, jest fakt, że pobiera się komórki z abortowanych płodów/zarodków wyhodowanych w laboratorium, które nie miały jeszcze czasu na rozwój i są zasadniczo czystym kontem. kiedy te komórki zostaną wstrzyknięte do rdzenia kręgowego, stają się neuronami i przejmują zadanie pierwotnego. Możesz zapytać, czy może wyleczyć paraliż, dlaczego jestem temu przeciwny. Oto dlaczego. Zanim przeprowadzono testy na ludziach, naukowcy przetestowali badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi (istnieją dwa inne rodzaje ekstrakcji dorosłych komórek macierzystych i ekstrakcji pępowiny. @not_an_idiot i ja debatujemy nad badaniami nad embrionalnymi komórkami macierzystymi) na myszach. według www. wszystko o popularnych problemach. org, „Myszy leczone z powodu choroby Parkinsona embrionalnymi komórkami macierzystymi umierały z powodu guzów mózgu aż w 20% przypadków.1 Wykazano, że embrionalne komórki macierzyste przechowywane przez dłuższy czas tworzą rodzaj anomalii chromosomowych, które tworzą komórki rakowe”. badań nad komórkami macierzystymi powodowało guzy mózgu i raka u myszy, dlaczego nie miałoby powodować takiego samego efektu u ludzi? |
e17d643a-2019-04-18T16:28:22Z-00005-000 | Badania nad komórkami macierzystymi | Badania nad komórkami macierzystymi to niezwykle ważny postęp w środowisku naukowym. Czy powinniśmy pozwolić na marnowanie płodów z aborcji, czy też powinniśmy spróbować pozwolić wszystkim z 200 000 sparaliżowanych Amerykanów mieć pełną kontrolę nad swoimi ruchami? Powodzenia @lizzzie_beee |
e17d643a-2019-04-18T16:28:22Z-00000-000 | Badania nad komórkami macierzystymi | Rozumiem twój punkt widzenia na temat mojego obłudnego stwierdzenia @lizzzie_beee i bardzo przepraszam za zamieszanie. Źle zrobiłem, opowiadając tę historię. Teraz, aby zająć się twoim stwierdzeniem, że komórka dorosła i komórka embrionalna są prawie takie same. Istnieje wiele różnic między nimi. Głównym z nich jest to, jak łatwo można pozyskać komórki ES, podczas gdy uzyskanie dorosłych komórek wymaga dużo pracy i być może operacji. Kolejną różnicą jest koszt ich uzyskania. Po co płacić więcej za poddanie się rozległym operacjom, które odbierają ci zdolność naprawy niektórych narządów na pewien czas, podczas gdy możesz po prostu wyhodować komórki ES znacznie taniej? Komórki ES mogą również stać się prawie każdą komórką w twoim ciele, podczas gdy dorosłe komórki macierzyste są bardzo ograniczone. |
e17d643a-2019-04-18T16:28:22Z-00001-000 | Badania nad komórkami macierzystymi | Przede wszystkim chciałbym tylko powiedzieć, że powodem, dla którego przegrałem ostatnią rundę walkowerem, nie było to, że nie mogłem obalić argumentów moich przeciwników, ale to, że byłem bardzo zajęty przez weekend raportami z książek, projektami czytania itp. obchodzi, ale pomyślałem, że to uwzględnię. Dobra argumentacja od tego momentu. W drugim argumencie mojego przeciwnika stwierdził, że „Chociaż twoje twierdzenia o myszach mogą zachorować na raka po umieszczeniu w nich komórek macierzystych, są prawdziwe, ale uważam, że nie rozumiesz sensu argumentu. Tematem są badania nad komórkami macierzystymi, a nie testowanie komórek macierzystych. "; jednak w swoim trzecim argumencie składa hipokryzję propozycję, że jego wujowi pomogło wstrzyknięcie mu komórek macierzystych. Chociaż nie mam na myśli osobistej obrazy i jest mi naprawdę przykro z powodu tego, co stało się z twoim wujkiem, szczerze, naprawdę, ale jeśli powiedziałbyś, że tematem są badania nad komórkami macierzystymi, czy spór o postępy twojego wujka nie wpłynąłby na to, co określiłeś jako "testowanie" to nie to. Ale moim zdaniem testowanie na myszach i powiedzmy na człowieku kwalifikuje się jako badanie w moich standardach. Badania to „systematyczne badanie materiałów i źródeł w celu ustalenia faktów i dojścia do nowych wniosków”. Tak więc w testowaniu teoretycznym niezbędne byłyby tzw. badania. Oprócz niebezpieczeństw związanych z badaniami komórek macierzystych ES istnieją inne alternatywy, które działają równie dobrze, jeśli nie lepiej. Chociaż mówi się, że wstrzyknięcie komórek macierzystych pępowiny, czy jakkolwiek by to nazwać, jest mniej skuteczne, istnieje również opcja badań nad dorosłymi komórkami macierzystymi. Dlaczego rząd i inni mieliby finansować badania, które są kontrowersyjne lub sprzeczne z przekonaniami lub moralnością, skoro istnieje całkowicie humanitarna i, powiedzmy, szeroko zadowalająca alternatywa. Rozumiem przez to, że badania nad dorosłymi komórkami macierzystymi i proces leczenia sparaliżowanej osoby są generalnie mniej prawdopodobne, aby wywołać zamieszanie wokół siebie, jak pobranie komórek z martwych płodów. |
e17d643a-2019-04-18T16:28:22Z-00002-000 | Badania nad komórkami macierzystymi | Widząc, że mój przeciwnik przegrał tę rundę, przejdę do sporu. Komórki macierzyste pomogły bardzo bliskim mi osobom, takim jak mój wujek. Został postrzelony podczas próby przerwania bójki i jeszcze kilka miesięcy temu nie był w stanie poruszać prawą nogą z pełną kontrolą. Wstrzyknięto mu komórki macierzyste iw ciągu kilku tygodni w końcu mógł chodzić bez laski lub wózka inwalidzkiego. Chociaż badania nad komórkami ES nie są w pełni zakończone, mam duże oczekiwania co do wyników wszystkich tych badań. Ponadto mój przeciwnik mówi: „Jeśli ta forma badań nad komórkami macierzystymi spowodowała guzy mózgu i raka u myszy, dlaczego nie miałaby wywołać takiego samego efektu u ludzi?” Mózgi myszy i mózgi ludzi są zupełnie różne pod względem wielkości, złożoności i sposobu działania. Gdyby miały ten sam typ mózgów, myszy mogłyby mówić tak samo jak my. Wyniki te należy uznać za niewiarygodne. |
e17d643a-2019-04-18T16:28:22Z-00003-000 | Badania nad komórkami macierzystymi | Chociaż twoje stwierdzenia o tym, jak myszy mogą zachorować na raka po umieszczeniu w nich komórek macierzystych, są prawdziwe, uważam, że nie rozumiesz sensu tej argumentacji. Tematem są badania nad komórkami macierzystymi, a nie testowanie komórek macierzystych. Zachęcam do badań nad komórkami ES, a nie do faktycznego umieszczania ich w ludziach. Nigdy nie należy tracić nadziei na to, że ludzie będą mogli chodzić, mówić i odzyskać swoje życie. |
5449dfc4-2019-04-18T19:46:13Z-00000-000 | Ten dom uważa, że SpongeBob Square Pants powinien pożyczyć spodnie Kaczorowi Donaldowi | Oczywiście mój przeciwnik nie ma nic do powiedzenia w tej sprawie, więc powinienem wygrać tę debatę. Dzięki, |
5449dfc4-2019-04-18T19:46:13Z-00001-000 | Ten dom uważa, że SpongeBob Square Pants powinien pożyczyć spodnie Kaczorowi Donaldowi | Pierwszy do obalenia; „Po pierwsze, Kaczor Donald nie nosi koszuli, która zakrywa jego pośladek wielki. Jest to zatem niewłaściwe, ponieważ nie różni się niczym od pornografii. To kacze porno pokazywane w telewizji dla dzieci, czy to jest uzasadnione? do ich przedwczesnych umysłów? To odbieranie dzieciom prawa do naiwnego i niewinnego dzieciństwa, by nie były bombardowane pokusami i presją ze strony społeczeństwa ani prane mózgi przez media”. Jego koszula zakrywa jego części intymne i czy zapytałeś jednego dzieciaka, który ogląda, co myśli o swoich ubraniach? „Jeśli chodzi o to, że Spongebob nie miałby spodni, gdy są pożyczone: spodnie Spongebob Square są ważne, jeśli chodzi o posiadanie spodni. Program telewizyjny OPARTY jest na jego spodniach, więc bez nich program w zasadzie nie będzie emitowany. Ergo, bez jego spodnie, Spongebob nie będzie w telewizji, nie będzie transmitował swoich zmysłowych części w telewizji dla dzieci. To jest do przyjęcia. Poza tym, Spongebob, zgodnie z odcinkiem 12, ma więcej niż jedną parę spodni w swojej garderobie. Spongebob nadal pokazywałby nawet gdyby miał dżinsy lub spodnie zamiast szortów, więc to nieistotne. Skąd wiesz, że Kaczor Donald nie ma dłuższych koszulek, skoro SpongeBob ma więcej szortów? „Idź possać tego młodzieńca. Czas na mój popołudniowy brunch. Boże!” Skąd wiesz ile mam lat. z tego co wiesz, mogę mieć 99 lat, więc jesteś młodzikiem...... a ile jesz? |
5449dfc4-2019-04-18T19:46:13Z-00002-000 | Ten dom uważa, że SpongeBob Square Pants powinien pożyczyć spodnie Kaczorowi Donaldowi | Po pierwsze, Kaczor Donald nie nosi koszuli zakrywającej jego pośladek wielki. Jest to zatem niewłaściwe, ponieważ nie różni się niczym od pornografii. To porno z kaczkami pokazywane w telewizji dla dzieci, czy to jest uzasadnione? Filtrować takie wulgarne i dojrzałe myśli w ich przedwczesnych umysłach? To odbieranie dzieciom prawa do naiwnego i niewinnego dzieciństwa, do bycia bombardowanym przez pokusy i presję ze strony społeczeństwa i prania mózgu przez media. Jeśli chodzi o to, w jaki sposób Spongebob nie miałby spodni, gdy jest pożyczony: spodnie Spongebob Square są znaczące dla posiadania spodni. Program telewizyjny jest OPARTY na jego spodniach, więc bez niego program w zasadzie się nie odbędzie. Ergo, bez spodni, Spongebob nie pojawi się w telewizji, nie będzie transmitował swoich zmysłowych części w telewizji dla dzieci. To jest do zaakceptowania. Poza tym Spongebob, według odcinka 12, ma w swojej szafie więcej niż jedną parę spodni. idź ssać tego młodzieńca. czas na mój popołudniowy brunch. Życzenia powodzenia! |
5449dfc4-2019-04-18T19:46:13Z-00003-000 | Ten dom uważa, że SpongeBob Square Pants powinien pożyczyć spodnie Kaczorowi Donaldowi | Dzięki za zorganizowanie tej debaty. Najpierw obalę twoje argumenty, a potem przejdę do moich. „Dobrym przykładem jest fakt, że Kaczor Donald nie nosi spodni, pokazywanie takiej pornografii młodym umysłom jest nieludzkie. Dzisiejsze dzieci powinny po prostu wisieć w „kapturku” czy czymkolwiek. „Kaczor Donald nosi koszulkę, która prawie schodzi, żeby zakryć tyłek, ale i tak jest kaczką, więc nie potrzebuje szortów. To, co dzieci widzą, to biała kaczka sierść, która jest podobna do reszty jego ciała, a dzieci w tym wieku, które oglądają te programy, są zadowolone z tego obrazu. „Jednakże, skoro telewizja jest taką atrakcją, to moim zdaniem Spongebob Kanciastoporty powinien oddać swoje spodnie Kaczorowi Donaldowi, jest to bardziej odpowiednie i o wiele bardziej korzystne”. Przypuśćmy, że SS dałby swoje spodnie Kaczorowi Donaldowi, czy Spongebob nie pokazywałby swoich zmysłowych części? A teraz przejdźmy do mojego: jeśli Spongebob zrezygnuje ze spodni, pokaże kilka zmysłowych części ciała, których dzieci nie powinny oglądać. Kaczor Donald nie potrzebuje spodni, bo ma długi t-shirt, a telewizor nawet nic tam nie pokazuje. |
5449dfc4-2019-04-18T19:46:13Z-00004-000 | Ten dom uważa, że SpongeBob Square Pants powinien pożyczyć spodnie Kaczorowi Donaldowi | W starych, dobrych czasach podniecało nas widok tylko ramion innej istoty ludzkiej, a te chamacallity można było znaleźć tylko, wiesz, na przedmiotach. Ale to absurd dla małych chłopców, nawet w waszym wieku, żeby oglądać w telewizji takie zmysłowe części ciała. Dobrym przykładem jest fakt, że Kaczor Donald nie nosi spodni, nieludzkie jest pokazywanie takiej pornografii tym młodym umysłom . Dzisiejsze dzieci powinny po prostu wisieć w „kapturku” czy czymkolwiek. JEDNAK, skoro telewizja jest taką atrakcją, to moim zdaniem SpongeBob Kanciastoporty powinien oddać swoje spodnie Kaczorowi Donaldowi, jest to bardziej odpowiednie i korzystniejsze. Wyzywam was, młodzieńcy, abyście mi zaprzeczyli. To będzie bardzo trudne, wiesz, zwłaszcza, że jestem tu dłużej. ... Czas na moją drzemkę. Cheerios! zzzzzZZZZZZZZZZZZZZ. |
c931450-2019-04-18T15:58:56Z-00000-000 | Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje Kongresowi uprawnień do pomocy biednym i potrzebującym | To jest łatwe głosowanie Con. Oto dlaczego: Pamiętaj o dwóch rzeczach (z których jedną wyraźnie utrzymywałem podczas całej debaty): 1) Nie muszę bronić konstytucyjności każdego działania rządu na rzecz biednych i potrzebujących. Jeśli wykazałem, że choć jedna jest zgodna z konstytucją, to uchwała jest odrzucana. 2) Pro ma BOP w tej rundzie, aby pokazać ponad wszelką wątpliwość, że Konstytucja nie daje Kongresowi takiej władzy. Mając to na uwadze, Pro faktycznie przyznał się do tej debaty. I. Wyliczone moce pomagają biednym i potrzebującym. Ze względu na brak związku mojego przeciwnika między programami pomocy społecznej a pomocą biednym i potrzebującym, wystarczyło pokazać, że jedna wymieniona siła pomaga biednym i potrzebującym. Ponieważ moce te pomagają prawie wszystkim, biednym i potrzebującym koniecznie pomaga się. Pro przyznaje to samo, mówiąc: „Prawdą jest, że bicie monet, zapewnianie dróg pocztowych i urzędów oraz tworzenie armii… pomaga biednym i potrzebującym”. Tutaj wygrywam rundę. Uwaga: Informacje o drogach pocztowych wydały mi się dość interesujące. II. Kontekst Konstytucji wymaga elastycznego podejścia. Pro nigdy nie obala tej części, co oznacza, że przepływa ona do Con. Tutaj również wygrywam debatę, ponieważ pokazałem, że celem Konstytucji było stworzenie silniejszego i bardziej elastycznego rządu federalnego, w przeciwieństwie do nieskutecznego stworzonego przez Statuty Konfederacji. Dla ułatwienia czytania wrzucę tutaj argument dotyczący punktów widzenia autorów projektu. Pro przyznaje, że co najmniej dwóch twórców, a mianowicie Hamilton, wyznawało pogląd, którego jestem zwolennikiem. To wszystko, czego potrzebowałem, aby udowodnić, że istniała uzasadniona debata, co oznacza, że rzeczywiste przesłanie Konstytucji i kwestionowane fragmenty podlegają dyskusji. Zrobiłem to i tutaj również wygrałem. III. Konstytucja dopuszcza (przynajmniej niektóre) programy opieki społecznej. Wszystko, co musiałem pokazać, to to, że przynajmniej w jeden sposób Konstytucja zezwala na jeden z tych programów. Ja to zrobiłem. Chciałbym najpierw wrzucić tutaj jedno z obaleń mojego przeciwnika, aby zademonstrować, jak w okrężny sposób prowadzę tę debatę: „Są dwa sposoby, w jakie Siły Powietrzne mogą być zgodne z konstytucją…” Wrzuciłem to jako pułapka. Istnieje naprawdę prosty sposób, aby Siły Powietrzne były konstytucyjne: niezbędna i właściwa klauzula. Ponieważ Założyciele nie mogli wszystkiego przewidzieć, konieczne było zawarcie klauzuli, która pozwoliła rządowi na elastyczność. Siły Powietrzne są uzasadnione klauzulą konieczną i właściwą, w kontekście klauzuli wspólnej obrony. Oznacza to, że podobnie jak klauzula „ogólnego dobra”, klauzula wspólnej obrony jest w pewnym stopniu elastyczna i ma być wykonywana za pomocą władzy sakiewki oraz klauzuli koniecznej i właściwej. Pro nigdy nie był w stanie tego rozwiązać ani faktu, że zbędne byłoby oznaczanie tylko później wspomnianych mocy. Tu wygrywam. Innym miejscem, w którym wyraźnie wygrywam, jest przyznanie przez mojego przeciwnika: „Wierzę, że ulgi podatkowe są zgodne z konstytucją przy użyciu doktryny o ograniczonych dorozumianych uprawnieniach”. Mój przeciwnik bezpośrednio przyznaje rację tutejszej debacie, ponieważ ulgi podatkowe SĄ formą opieki społecznej [patrz wcześniejszy materiał źródłowy], ale pośrednio przyznaje, że istnieją dorozumiane uprawnienia, zwłaszcza że w tej debacie idea ograniczonych dorozumianych uprawnień jest niejasna. Wniosek Wygrałem zatem tę debatę na wszystkich trzech frontach, pokazując, że Konstytucja pomaga biednym i potrzebującym, że jej kontekst wymaga elastyczności i że przynajmniej jeden program pomocy społecznej jest zgodny z konstytucją. Nawet jeśli jakoś tego nie kupisz, nie ma możliwości, aby Pro osiągnął swój BOP. Chciałbym podziękować Pro za tę interesującą debatę i mam szczerą nadzieję, że będzie kontynuował na tej stronie, ponieważ jest bardzo uzdolniony. Również, podłoga, przepraszam za brak źródeł w tej rundzie, ponieważ uważałem, że nie są one potrzebne. |
c931450-2019-04-18T15:58:56Z-00001-000 | Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje Kongresowi uprawnień do pomocy biednym i potrzebującym | Dziękuję, Kon. Na początek, jeśli chodzi o BOP (Ciężar dowodu), jest to moja pierwsza, formalna debata z kimś, więc przepraszam, że jestem trochę niedoświadczony, mówiąc prosto. Odrzucę twierdzenia Cona (choć przyznaję, że zgadzam się z niektórymi z nich) i wyjaśnię kilka rzeczy, które należało zrobić na początku. Jak powiedziałem, to moja pierwsza oficjalna debata, więc jeszcze raz przepraszam za to, że nie byłem przygotowany w 100%, chociaż powinienem był. Chciałbym również zauważyć, że jednym ze źródeł, z których korzystam, jest książka Kindle, do której można uzyskać dostęp za pośrednictwem aplikacji Kindle na moim iPadzie. Ze względu na brak numeracji stron należy podać numery „miejscowości”. Numery lokalizacji są z ogólnej liczby 6700. Mój przeciwnik twierdzi, że „Konstytucja wyraźnie dopuszcza pomoc biednym i potrzebującym”. Rzeczywiście, definiuję opiekę społeczną jako „rządową pomoc ekonomiczną dla osób w potrzebie. Może ona przybrać formę bail outów, talonów żywnościowych, federalnych zasiłków dla bezrobotnych, ubezpieczeń społecznych, Medicare, Medicaid itp.” Prawdą jest również, że nie połączyłem wyraźnie tych dwóch elementów, chociaż taki był mój zamiar. Prawdą jest, że wybijanie monet, zapewnianie dróg pocztowych i urzędów oraz tworzenie armii, wśród innych postanowień wymienionych w Artykule I, Sekcja 8, pomaga biednym i potrzebującym oraz wszystkim w stanach Con, i w pełni zgadzam się z jego oświadczeniem dotyczącym tę część debaty. Drobną rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę, jest użycie terminu „drogi pocztowe”. Jak wyjaśnia Robert Natelson, wybitny i jeden z moich ulubionych oryginalistów konstytucjonalistów: „Osiemnastowieczny termin „droga pocztowa” nie obejmował wszystkich dróg, którymi może podróżować poczta. Znaczenie było wtedy bardziej szczegółowe. „Droga pocztowa” „była główną arterią zbudowaną w celu szybkiego podróżowania między różnymi miejscowościami, w odróżnieniu od mniejszych autostrad, na których znajdowały się stacje (zwane „słupami” lub „etapami”) do wynajmowania i zmiany koni”. [1] Mój przeciwnik twierdzi, że „Konstytucja rzeczywiście przewiduje programy socjalne”. To prawda, że punkt widzenia mojego przeciwnika był przynajmniej reprezentowany, chociaż był to pogląd mniejszości, który podzielały tylko co najmniej dwie osoby (o ile mi wiadomo), Alexander Hamilton i sędzia Joseph Story, chociaż chcę się skupić na Hamiltonie . Alexander Hamilton był federalistą, jednym z głównych autorów Federalist Papers i jednym z nielicznych (jeśli nie jedynym) założycieli wielkich rządów. Prawdopodobnie był tajnym monarchistą, gdy pisał o zaletach systemu angielskiego, [2] Konstytucja mówi, że „żadne pieniądze nie mogą być pobierane ze skarbca, ale w wyniku przywłaszczeń dokonanych przez prawo.”, ale to po prostu oznacza że Kongres musi uchwalić ustawę, aby przywłaszczyć sobie te pieniądze, aby rząd mógł wykorzystać swoje możliwości. Pomyśl o tym jak o budżecie, powiedzmy. Biorąc to pod uwagę, ta klauzula nie wyjaśnia, w jaki sposób rząd zapewnia programy socjalne. Ani konieczna i właściwa klauzula. Według Roberta Natelsona: „W epoce założycielskiej (tak jak dzisiaj) doktryna uprawnień incydentalnych (inaczej uprawnień dorozumianych) dawała agentowi pewną swobodę w wykonywaniu swoich obowiązków. Jednak ta dyskrecja była ograniczona na trzy ważne sposoby. Po pierwsze , agent mógł działać jedynie w celu wykonywania podstawowych uprawnień. […] Po drugie, [...] Po trzecie, uprawnienia poboczne nigdy nie obejmowały uprawnień tak ważnych, jak wymienione uprawnienia”. [3] Teraz, aby odpowiedzieć na obalenia moich przeciwników. Niestety, ze względu na ograniczoną liczbę czarterów, nie jestem w stanie odpowiedzieć na wszystkie z nich. – A co z Siłami Powietrznymi? Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych istnieją za pośrednictwem różnych jednostek od 1907 r. (począwszy od Dywizji Lotniczej Korpusu Łączności Armii) [4] i stały się odrębną jednostką dopiero w 1947 r. Chociaż Konstytucja nie stanowi wyraźnie, że Kongres ma uprawnienia do zapewniać i utrzymywać Siły Powietrzne, technologia po prostu nie istniała w tamtym czasie. Z tego, co widzę, są dwa sposoby, aby Siły Powietrzne były zgodne z konstytucją. Po pierwsze, poprawka do konstytucji przewidująca Siły Powietrzne, a po drugie, zniesienie Departamentu Sił Powietrznych i zastąpienie go Marynarką Wojenną, Piechotą Morską i Armią posiadającą własne wyspecjalizowane Siły Powietrzne dla ich własnych unikalnych potrzeb. Douglas MacArthur, ówczesny generał, stwierdził w 1931 r., Że „Siły Powietrzne Marynarki Wojennej będą opierać się na flocie i poruszać się wraz z nią jako ważny element w rozwiązywaniu głównych misji stojących przed flotą. Siły Powietrzne Armii będą lądowo- stacjonował i był wykorzystywany jako niezbędny element armii w wykonywaniu jej misji obrony wybrzeży w kraju i w naszych zamorskich posiadłościach, zapewniając w ten sposób flocie całkowitą swobodę działania bez żadnej odpowiedzialności za obronę wybrzeża”. [5] „Ponieważ ulgi podatkowe i ubezpieczenia społeczne należą do sfery podatków i są metodami rządowych programów socjalnych” Odrzuciłem tę drugą połowę powyżej w moim poście. Jeśli chodzi o ulgi podatkowe, tak, uważam, że ulgi podatkowe są zgodne z konstytucją przy użyciu doktryny ograniczonych dorozumianych uprawnień. Social Security, z drugiej strony, chociaż jest to podatek, Konstytucja nie wyraża uprawnień dla programu takiego jak Social Security. Podczas gdy skuteczność lub nieskuteczność Ubezpieczeń Społecznych jest tematem innej debaty, Ubezpieczenia Społeczne nie są podatkiem konstytucyjnym. Chociaż Kongres ma uprawnienia do pobierania podatków, robi to tylko w celu „spłacenia długów i zapewnienia wspólnej obrony i ogólnego dobrobytu Stanów Zjednoczonych”, czyli tych uprawnień, które są wyliczane Kongresowi. „Tak, niektórzy twórcy woleli ścisły pogląd. Jednak inni, jak Hamilton, woleli szerszy pogląd”. To prawda, że przynajmniej odbyła się uzasadniona debata na ten temat. Ale, jak stwierdziłem wcześniej, pogląd Hamiltona był w jego czasach w skrajnej mniejszości. W okresie założycielskim to 28-letnia (1801-1829) antyfederalistyczna administracja prezydencka (Thomas Jefferson, James Madison, James Monroe i John Quincy Adams) zwyciężyła nad 4-letnią (1797-1801) prezydenturą Johna Adams [6] (12, jeśli liczyć Prezydenta No Party, George'a Washingtona, który czasami miał skłonności federalistyczne). Niestety, ze względu na brak czasu, nie byłem w stanie dokończyć mojej części debaty tak, jak zamierzałem. Źródła: [1]: Oryginalna konstytucja: Co to właściwie powiedział i oznaczał Robert Natelson, lokalizacja 1742 [2]: Notatki z konwencji konstytucyjnej Jamesa Madisona, 18 czerwca 1787 [3]: Oryginalna konstytucja: co to właściwie powiedział i oznacza Robert Natelson, Lokalizacja 1444 [4]: http://www.airforce.com... [5]: Armia i jej korpus lotniczy: polityka armii wobec lotnictwa 1919"1941, dr James P. Tate, strona 78 [6]: http://americanhistory.about.com... Wszystkie odniesienia do Konstytucji z: http://www.archives.gov... |
c931450-2019-04-18T15:58:56Z-00002-000 | Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje Kongresowi uprawnień do pomocy biednym i potrzebującym | Najpierw przedstawię trzy odrębne argumenty na poparcie mojego stanowiska. Postaram się być prosty i zwięzły w moich argumentach. Krótka uwaga: Pro ma wyłączny BOP w tej rundzie. Wszystko, co muszę zrobić, to podać w wątpliwość jego twierdzenia, a wygram debatę. I. Konstytucja wyraźnie dopuszcza pomoc ubogim i potrzebującym. Generalnie nie lubię argumentów semantycznych, ale w oparciu o dostarczone rozwiązanie muszę je tutaj podać. Rezolucja mojego przeciwnika brzmi: „Stany Zjednoczone nie dają Kongresowi władzy, by pomagał biednym i potrzebującym”. Mój przeciwnik również definiuje opiekę społeczną. Jednak nigdy wyraźnie nie łączy tych dwóch elementów. Dlatego po prostu muszę zanegować faktyczną rozdzielczość. Mając to na uwadze, Konstytucja oczywiście przewiduje uprawnienia, które pomagają biednym i potrzebującym, w tym bicie monet, zapewnianie dróg pocztowych i urzędów oraz tworzenie armii, wśród innych postanowień celowo wymienionych w artykule I, sekcja 8. Pomagają one biednym i potrzebujących, ponieważ pomagają wszystkim. Monety ułatwiają handel i wzrost gospodarczy, urzędy pocztowe i drogi umożliwiają wszystkim szybszą i bardziej dostępną komunikację, a obrona narodowa pomaga każdemu zachować swoje prawa i bezpieczeństwo fizyczne. Tak więc w tym sensie Konstytucja dopuszcza pomoc biednym i potrzebującym, ponieważ Konstytucja zawiera przepisy, które pomagają wszystkim. II. Okoliczności stojące za Konstytucją wymagają bardziej elastycznego podejścia interpretacyjnego. Przypomnijmy, że Konstytucja powstała w celu zastąpienia Statutu Konfederacji, która była nieadekwatna, bo brakowało w niej skutecznej metody rządzenia [1]. Oznacza to, że Konstytucja koniecznie upoważnia rząd federalny, często w sposób dorozumiany, a nie wyraźnie zauważony. Pamiętajmy, że autorzy Konstytucji dosłownie nie są w stanie wyobrazić sobie żadnego możliwego scenariusza, w którym rząd mógłby potrzebować władzy. Oznacza to, że mając na uwadze tło Konstytucji, powinniśmy domyślnie wybrać elastyczność. Wydaje się, że tak naprawdę jest tak, że mój przeciwnik ma niechęć do dorozumianych uprawnień, ponieważ nie uważa, że rząd federalny ma prawo wydawać, jak mu się podoba, dzięki władzy sakiewki. Jeśli tak jest, to mój przeciwnik z pewnością powinien uznać drukowanie papierowych pieniędzy za niekonstytucyjne, ponieważ nie jest to wyraźnie przewidziane [1]. III. Konstytucja faktycznie przewiduje programy socjalne. To, z czym musimy się pogodzić, to fakt, że przepis dotyczący „ogólnego dobra” w art. I ust. 8 jest niejednoznaczny. Oświadczam, że w czasie opracowywania i ratyfikacji Konstytucji mój punkt widzenia był przynajmniej reprezentowany. Oznacza to, że istnieje co najmniej jedna realna droga do ogólnego dobrobytu obejmująca programy socjalne. Zwróćmy uwagę na tekst, o którym mowa: „Kongres ma prawo nakładać i pobierać podatki, cła, daniny i akcyzy, spłacać długi i zapewniać wspólną obronę i ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych; ale wszystkie cła, daniny i akcyzy będą jednolite w całych Stanach Zjednoczonych.” – Artykuł I, Sekcja 8. Jednakże, kilka innych postanowień jest tutaj koniecznych: „Pieniądze nie mogą być pobierane ze skarbca, chyba że w wyniku przydziałów dokonanych przez prawo; oraz regularne zestawienie i rachunek wpływów i wydatki wszystkich publicznych pieniędzy będą od czasu do czasu publikowane.” – Artykuł I, Sekcja 9 „Ustanowienie wszelkich praw, które będą konieczne i właściwe do wykonania powyższych uprawnień oraz wszelkich innych uprawnień nadanych przez niniejszą Konstytucję w Rząd Stanów Zjednoczonych lub w jakimkolwiek jego departamencie lub urzędniku. „Te dwie klauzule zezwalają na„ władzę portfela ”, to znaczy zdolność do wydawania, pod warunkiem, że pieniądze są wyraźnie określone przez prawo, i zezwalają na przejście wszelkie prawa, które są niezbędne, aby rząd mógł realizować swoje zdolności. Musimy zauważyć, że pierwsze oznacza, że Kongres może wydawać, jak mu się podoba, pod warunkiem, że pieniądze są przywłaszczane w wyraźny sposób. Co ważniejsze, niezbędna i właściwa klauzula, pisze Alexander Hamilton w Federalist 44, została stworzona po to, aby dać rządowi więcej uprawnień, niż wyraźnie wyliczono. Twierdzi, że pełne wyliczenie byłoby niemożliwe [1]. Oznacza to, że gdyby rząd wymagał, aby programy rządowe, takie jak ulgi podatkowe i dotacje, spełniały jakiś cel, na przykład handel międzystanowy, intencją było zezwolenie na to. Musimy jednak wrócić do sformułowania „powszechny dobrobyt”. Cóż, w tej sprawie nie było konsensusu. Alexander Hamilton pisze, że „terminy„ ogólny dobrobyt ”bez wątpienia miały oznaczać więcej, niż zostało wyrażone lub zaimportowane w tych, które poprzedzały; w przeciwnym razie liczne wymogi związane ze sprawami narodu zostałyby pozostawione bez przepisu. [3]. To uzasadnia to, co powinno być zgodne ze zdrowym rozsądkiem: gdyby intencją twórców było po prostu odniesienie ogólnego dobra do wyliczonych uprawnień, to umieszczanie ogólnego dobra w Konstytucji na pierwszym miejscu byłoby zbędne. 10 poprawka. .. „Tak nie jest. Tutaj Pro ignoruje zarówno 1) dorozumiane uprawnienia, jak i 2) niezbędną i właściwą klauzulę, z których obie dają rządowi wymaganą elastyczność, ponieważ niemożliwe byłoby wyliczenie każdej mocy z osobna rząd mógłby prawdopodobnie to zrobić, jak zauważył Hamilton. Pamiętaj, jeśli Pro naprawdę chce ścisłej konstrukcji, to musi bronić tego, że papierowe pieniądze są nielegalne, ponieważ artykuł I, sekcja 8 zezwala tylko na „pieniądze na monety”, a sekcja 10 nakazuje, że „ nie czynić niczego poza złotem i srebrem prawnym środkiem płatniczym w spłacie długów. ""Kongres przewiduje "wspólną obronę" przez. .. podnieść i utrzymać armię. .. I. .. marynarka wojenna. „A co z siłami powietrznymi? Kongres przewiduje „dobro ogólne… Czy nie wydaje się zbyteczne wyraźne odnotowywanie „dobrobytu ogólnego”, ale tak naprawdę chodzi tylko o inne postanowienia wymienione gdzie indziej? Alexander Hamilton, jak wspomniano wcześniej, zauważył to. „Stwórz zasady dla… bankructw. Przepraszam, ale bankructwo pomaga biednym i potrzebującym, umożliwiając likwidację długów tym, którzy nie mogą ich spłacić [4]. Jest to przykład jawnej pomocy biednym i potrzebującym. „nakładać i pobierać podatki.…” Ponieważ ulgi podatkowe i ubezpieczenia społeczne są w sferze podatków i są metodami rządowych programów socjalnych, wydaje się, że Konstytucja zezwala na takie programy [5]. Opinie przypadkowych oprawców. .. Tak, niektórzy twórcy ram woleli ścisły pogląd. Jednak inni, jak Hamilton, woleli szersze spojrzenie. Oznacza to, że co najmniej istniała uzasadniona debata i że Pro nie może spełnić swojego BOP. Źródła:1. . http://www.policyalmanac.org...2. . http://www.constitution.org...3. . http://press-pubs.uchicago.edu...4. . http://www.uscourts.gov...5. . http://www.washingtonpost.com...*Wszystkie odniesienia do Konstytucji z:. http://www.law.cornell.edu... |
c931450-2019-04-18T15:58:56Z-00003-000 | Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje Kongresowi uprawnień do pomocy biednym i potrzebującym | Chciałbym zacząć od podania przyczyny zasady „Brak spraw w Sądzie Najwyższym”, o której wspomniał JohnMaynardKeynes w sekcji komentarzy i Con w rundzie akceptacji. Ta debata, jak stwierdziłem we wstępie, ma do czynienia z pogodą lub nie programy opieki społecznej „są uprawnioną władzą Kongresu na mocy Konstytucji zgodnie z intencjami autorów i orędowników Konstytucji”, a nie ze zwolennikami żywy konstytucjonalizm po XX wieku wspierany przez Roosevelta w latach 30. i 40. XX wieku. Plusem jest też to, że nie trzeba przedzierać się przez prawniczy żargon opinii sądowych, oświadczeń ustnych itp. Mój argument jest stosunkowo prosty. Konstytucja Stanów Zjednoczonych daje Kongresowi ograniczone, określone uprawnienia, z których większość znajduje się w artykule pierwszym, sekcji ósmej Konstytucji (reszta jest rozproszona po całym dokumencie). Wśród tych ograniczonych uprawnień są uprawnienia do wypowiadania wojny [1], zakładania urzędów pocztowych i dróg pocztowych [2] oraz zapewniania i utrzymywania marynarki wojennej [3]. Wszystko poza tymi ograniczonymi uprawnieniami podlega 10. poprawce, która mówi, że „Uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję ani nie są przez nią zabronione Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów lub dla narodu”. [4] Z drugiej strony są tacy, jak mój kandydat w tej debacie, którzy twierdzą, że Konstytucja przyznaje rządowi „zapewnienie […] ogólnego dobrobytu” [5], jak stwierdzono w preambule do Konstytucja. Preambuła nie jest prawnie wiążącą częścią Konstytucji, a raczej wyjaśnieniem ogólnego celu dokumentu. Kongres na przykład przewiduje „wspólną obronę” mocarstw do wypowiadania wojny [6], tworzenia i utrzymywania armii [7], tworzenia i utrzymywania floty [8] oraz określania i karania przestępstw przeciwko prawu narody [9]. Podobnie Kongres troszczy się o „powszechny dobrobyt”, ustanawiając urzędy pocztowe i drogi pocztowe [10], regulując handel z obcymi narodami, między stanami i plemionami indiańskimi [11] oraz ustalając zasady naturalizacji i bankructw [12]. Druga klauzula, w której użyto wyrażenia „ogólny dobrobyt”, jest znana jako władza podatkowa. Stanowi, że Kongres będzie miał prawo „nakładać i pobierać podatki, cła, daniny i akcyzy, spłacać długi i zapewniać wspólną obronę i ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych; ale wszystkie cła, cła i akcyzy będą jednolite w całym Stany Zjednoczone;" [13] Innymi słowy, Kongres ma prawo nakładać podatki jako sposób na zwiększenie dochodów na spłatę długów Stanów Zjednoczonych (zwłaszcza długów wojny o niepodległość w czasie ratyfikacji Konstytucji) i „zapewnić wspólną obronę i ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych”. Ale jeśli spojrzysz wcześniej w mojej argumentacji, wspólna obrona i ogólny dobrobyt mówiły o wyliczonych uprawnieniach wymienionych w art. 1 ust. 8 (i różnych miejscach w dokumencie). Jeśli Kongres rzeczywiście może uchwalić jakąkolwiek regulację pod szerokim pojęciem „promowania ogólnego dobrobytu”, inne uprawnienia Kongresu, jak również 10. poprawka, nie byłyby przydatne do ograniczania władzy Kongresu zgodnie z zamierzeniami. Nawet jeśli stosuje się szeroką konstrukcję ogólnej klauzuli opiekuńczej, większość aktów prawnych dotyczących programów pomocy społecznej nie ma charakteru „ogólnego”. Zamiast tego odnoszą się do konkretnych interesów, takich jak interesy (takie jak dotacje), osoby prywatne (takie jak ubezpieczenia społeczne i pomoc medyczna) lub regionalne (o czym w tej chwili nie mogłem myśleć). Ale co Założyciele mieli do powiedzenia na temat promowania powszechnego dobrobytu? Debaty Elliota, czyli debaty nad ratyfikacją Konstytucji w legislaturach stanowych, wykazują znaczną ilość debaty. W jednej z debat George Mason, antyfederalista w opozycji do Konstytucji i delegat z Wirginii, przedstawił hipotetyczny scenariusz, w którym rząd okazał się opresyjny i zapytał, czy pisarz powinien ujawnić ogółowi nadużycia jakie przeprowadził rząd. Zapytał innych delegatów: „Czy kongres, kierując się ideą zapewnienia powszechnego dobrobytu i pod własną budową, nie mógłby powiedzieć, że to niszczy ogólny pokój, zachęca do buntu i zatruwa umysły ludzi?” [14] Dodał również, że „Kongres powinien mieć uprawnienia do zapewniania ogólnego dobra Unii, zgadzam się. Ale życzę sobie klauzuli w Konstytucji, w odniesieniu do wszystkich uprawnień, które nie zostały przyznane, aby zostały one zachowane przez stany. W przeciwnym razie , władza zapewnienia powszechnego dobrobytu może zostać wypaczona do jego zniszczenia”. [15] George Nicholas, przyjaciel Jamesa Madisona i federalista opowiadający się za konstytucją oraz delegat z Wirginii (jak sądzę) odpowiedział na zaniepokojenie George’a Masona i powiedział, że „przeciwnicy klauzuli, która dawała władzę zapewniania ogólny dobrobyt, przypuszczał, że jego niebezpieczeństwa wynikają z jego związku z uprawnieniami przyznanymi w innych klauzulach i rozszerzenia ich. Starał się pokazać komisji, że upoważnia Kongres tylko do stanowienia takich praw, jakie byłyby konieczne, aby umożliwić im płacenie długów publicznych i zapewnić wspólną obronę; aby to ogólne dobro było połączone nie z ogólną władzą prawodawczą, ale z szczególną władzą nakładania i pobierania podatków, danin i akcyzy w celu spłaty długów i zabezpieczenia na wspólną obronę, to znaczy, aby mogli zebrać tyle pieniędzy, ile wystarczyłoby na spłatę długów i zapewnienie wspólnej obrony, w wyniku tej władzy”. [16] George odniósł się również do koniecznej i właściwej klauzuli (lub „klauzuli generalnej” w debacie), która stanowi, że Kongres ma prawo „ustanowić wszelkie prawa, które będą konieczne i właściwe do wykonania powyższych uprawnień oraz wszelkie inne uprawnienia przyznane na mocy niniejszej Konstytucji rządowi Stanów Zjednoczonych lub jakiemukolwiek jego departamentowi lub urzędnikowi”. [17] George stwierdził, że „Klauzula, która została afektowana nazwana klauzulą zamiatania, nie zawierała nowego nadania mocy. Aby zilustrować to stanowisko, zauważył, że gdyby została dodana na końcu każdej z wyliczonych potęg, zamiast umieszczony na końcu wszystkich, byłoby dla każdego oczywiste, że nie jest to zwiększenie władzy. Gdyby na przykład na końcu klauzuli przyznającej uprawnienia do nakładania i pobierania podatków dodano, że powinni oni mieć władzy do stanowienia niezbędnych i odpowiednich praw do nakładania i pobierania podatków, któż mógłby podejrzewać, że jest to dodatek do władzy? Następnie postąpił w ten sposób: Ale, mówi on, kto ma określić zakres takich uprawnień? Mówię, ta sama władza co we wszystkich dobrze uregulowanych społecznościach określa zakres uprawnień legislacyjnych. Jeśli przekroczą te uprawnienia, sądownictwo uzna je za nieważne, albo naród będzie miał prawo unieważnić je. " Dodałbym więcej informacji, ale nie mam już miejsca na pisanie na klawiaturze, aby stworzyć coś istotnego, więc poczekam do następnej rundy. Twoja kolej Kon. Źródła [1]: Art. 1 ust. 8 ust. 11 [2]: Art. 1 ust. 8 ust. 7 [3]: Art. 1 ust. 8 ust. 13 [4]: Poprawka 10 do Konstytucji [5]: Preambuła do Konstytucji [6]: art. 1 ust. 8 ust. 11 [7]: art. 1 ust. 8 ust. 12 [8]: art. 1 ust. 8 ust. 13 [9]: art. 1 ust. 8, Klauzula 10 [10]: Artykuł 1, sekcja 8, klauzula 7 [11]: Artykuł 1, sekcja 8, klauzula 3 [12]: Artykuł 1, sekcja 8, klauzula 4 [13]: Artykuł 1, sekcja 8, klauzula 1 [14]: Debaty Elliota, tom 3, strona 442 [15]: Debaty Elliota, tom 3, strona 442 [16]: Debaty Elliota, tom 3, strony 442-443 [17]: Artykuł 1, sekcja 8 , Klauzula 18 [18]: Debaty Elliota, tom 3, strona 443 |
c931450-2019-04-18T15:58:56Z-00004-000 | Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje Kongresowi uprawnień do pomocy biednym i potrzebującym | Akceptuję i będę argumentować, że Konstytucja daje Kongresowi władzę pomagania biednym i potrzebującym, chociaż zasada Pro przeciwko orzeczeniom Sądu Najwyższego jest dość dziwna. Zaznaczę, że Pro ma jedyne BP w tej rundzie, ponieważ Pro zgłasza roszczenia przeciwko konsensusowi w status quo. Z niecierpliwością czekam na argumentację Pro. Powodzenia! |
c931450-2019-04-18T15:58:56Z-00005-000 | Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje Kongresowi uprawnień do pomocy biednym i potrzebującym | Rząd federalny Stanów Zjednoczonych od prawie wieku wspiera programy ogólnie dla biednych i potrzebujących. Podczas gdy Republikanie i Demokraci nieustannie dyskutują o wynikach tych programów, jedna rzecz, o której tak naprawdę się nie wspomina, to konstytucyjność tych programów. Jestem tutaj, aby debatować w opozycji do twierdzenia, że te programy opieki społecznej są uprawnioną władzą Kongresu na mocy Konstytucji zgodnie z intencjami autorów i orędowników Konstytucji. Postanowiono, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje Kongresowi uprawnień do pomocy biednym i potrzebującym. Poniżej podano definicje i zasady tej debaty. Definicje Konstytucja Stanów Zjednoczonych: Konstytucja Stanów Zjednoczonych i wszystkie jej poprawki. Opieka społeczna: Rządowe świadczenie pomocy ekonomicznej osobom w potrzebie. Może to przybrać formę bail outów, talonów żywnościowych, federalnych zasiłków dla bezrobotnych, ubezpieczeń społecznych, Medicare, Medicaid itp. Zasady 1) Brak orzeczeń Sądu Najwyższego 2) Należy przytoczyć klauzulę konstytucyjną, z której można skorzystać, ale tylko te, które dotyczą do uprawnień Kongresu 3) Tylko akceptacja w pierwszej rundzie |